Know99判決書

搜尋結果：張佐榕

共找到 159 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償(再審)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第12號再審聲請人高進登再審相對人簡芷嫺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審聲請人對於本院 113年度小上字第2號與113年度聲再字第2號民事裁定聲請再審，惟未據繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之17第2項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4 條第1項規定，應徵裁判費新台幣1,500元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限再審聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回再審之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第一庭審判長法官呂仲玉法官張佐榕法官陳美利以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官黃亭嘉

2025-02-10

CYDV-114-補-12-20250210-1

訴

臺灣嘉義地方法院

履行契約

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第63號原告陳昭菁訴訟代理人陳韋霖律師被告陳經文上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦定有明文。另因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。是項約定，雖不以書面或明示為限，惟必以當事人有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。至民法第314條所定之法定清償地則不與焉（最高法院106年度台抗字第642號裁定意旨參照）。此外，民事訴訟法第10條第2項雖規定，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，惟所謂其他因不動產涉訟，應係指除因不動產之物權或其分割或經界訴訟外，直接與不動產本體請求有關之訴訟而言。二、經查，依原告起訴狀所載訴之聲明及原因事實之內容，其係依債務不履行法律關係向被告請求損害賠償，然從卷內資料來看，看不出兩造間有約定債務履行地，且原告所主張請求損害賠償之原因，雖與坐落嘉義市○○段000○0地號土地有關，但並非屬直接與不動產本體請求有關之訴訟，與民事訴訟法第10條第2項所定「其他因不動產涉訟」之情形有間，更非屬不動產之物權或其分割或經界涉訟者之專屬管轄事件，故本件無民事訴訟法第10條、第12條規定之適用。又查被告之住所地在「新北市三重區」，有戶籍謄本在卷可佐，依上揭規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依原告聲請將本件移送臺灣新北地方法院。三、依首揭法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-07

CYDV-114-訴-63-20250207-1

訴聲

臺灣嘉義地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴聲字第1號聲請人黃龍吉代理人黃鴻泉相對人朱姵綺鄒明育上列聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人朱姵綺持其背書之支票5張向聲請人借款新臺幣（下同）310萬元未清償，經本院於民國113年9 月2日核發113年度司促字第6973號支付命令確定，聲請人得對相對人朱姵綺為強制執行。詎相對人均明知不得有損害原告債權之行為，竟於同年9月8日以通謀虛偽之意思表示為無金流之買賣，將相對人朱姵綺名下嘉義縣○○鄉○○段○○○段00 地號土地（下稱系爭土地）之所有權移轉登記至相對人鄒明育名下。復於113年10月29日，再次為通謀虛偽意思表示，將系爭土地上建物（下稱系爭建物）之建造執照起造人由相對人朱姵綺變更為相對人鄒明育。相對人間之前開行為，致聲請人無法就系爭土地及系爭建物為強制執行，害及聲請人之債權，爰依民法第244條第1項、第2項規定，分別請求相對人鄒明育塗銷系爭土地所有權移轉登記及系爭建物之建造執照起造名義人之變更登記，並均回復為相對人朱姵綺。為排除善意第三人就系爭土地及系爭建物買受或設定，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，請求核發起訴證明向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。其立法意旨為藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，以保護原告實體法上物權法之權利；惟為免過度影響被告及第三人之權益，其訴訟標的以基於物權關係者為限。倘訴訟標的非基於物權關係者，乃立法者有意排除訴訟繫屬事實登記制度之適用，不生補充之問題。又債權人行使民法第244條規定之撤銷訴權，乃使債務人之行為溯及消滅其效力，及受益人、為撤銷效果所及之轉得人應回復原狀，返還財產及其他財產狀態復舊，以保全債務人之整體財產（最高法院110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。是債權人依民法第244條規定行使撤銷權，並請求回復原狀，僅係賦予債權人排除債務人詐害債權行為之訴權，以保全自己之權利，雖撤銷之行為兼及於物權行為，亦無礙該撤銷訴權不具有對世效力與直接支配物之效力，自非基於物權關係為請求。三、經查，聲請人雖提起本案訴訟，主張相對人間無償行為侵害其債權，依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷相對人間就系爭土地所有權移轉登記及系爭建物變更建造執照起造名義人登記，並均回復為相對人朱姵綺，惟揆諸前揭說明，其訴訟標的非基於物權關係，與民事訴訟法第254條第5項所定之要件不符。從而，聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-07

CYDV-114-訴聲-1-20250207-2

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第119號原告李文卿訴訟代理人陳奕璇律師被告李中仁（即李赤牛之繼承人）住○○市○○區○○里○○路000巷0號00樓李淑慧（即李赤牛之繼承人）住○○市○○區○○里○○路○段00號三樓之0 李淑靜（即李赤牛之繼承人）住○○市○區○○里○○○街000巷00弄00號李淑娟（即李赤牛之繼承人）住○○市○○區○○里○○○路○段000巷00弄0號二樓李淑圓（即李赤牛之繼承人）住南投縣○○市○○里○○路000○00號0樓李淑修（即李赤牛之繼承人）李麗修（即李赤牛之繼承人）住○○市○○區○○里○○○路○段000巷0弄0號0樓之0 林麗珠（即李赤牛之繼承人）李雅萍（即李赤牛之繼承人）兼上一人訴訟代理人李筱雯（即李赤牛之繼承人）被告賴祺瑞（即李赤牛之繼承人）賴嘉珉（即李赤牛之繼承人）賴淑玲（即李赤牛之繼承人）住○○市○○區○○里○○路000巷0弄00號李新祥（即李赤牛之繼承人）涂李彩玉（即李赤牛之繼承人）住嘉義縣○○鄉○○村○○路○段000號之00 黃李秀琴（即李赤牛之繼承人）陳李秀美（即李赤牛之繼承人）李秀珍（即李赤牛之繼承人）李秀滿（即李赤牛之繼承人）住○○市○○區○○里○○○路○段00巷00弄00號李秀貞（即李赤牛之繼承人）住○○市○○區○○里○○路00巷0弄00號0樓李秀雀（即李赤牛之繼承人）住○○市○○區○○里○○街000巷00號0樓之0 李佳翰（即李赤牛之繼承人李原成之承受訴訟人）住○○市○○區○○里○○路0000巷000號0樓上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應就被繼承人李赤牛所有，坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○0 地號土地應有部分3分之1辦理繼承登記。二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地，分割方法如附圖即嘉義縣大林地政事務所民國113年5月15日複丈成果圖所示：　㈠原告取得附圖編號206-2⑴面積341平方公尺土地。　㈡被告取得附圖編號206-2⑵面積171平方公尺土地，並維持公同共有。三、訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第5款、第262條第1項分別定有明文。又當事人死亡者，承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第175條、第1 78條亦有明定。經查：　㈠原告起訴時將嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）登記共有人李赤牛列為被告，惟李赤牛已於起訴前之民國68年3月3日死亡，無當事人能力，原告於112年12月7日具狀撤回對李赤牛之起訴（見本院卷第49頁），並於訴狀送達前追加李赤牛之繼承人李新祥、涂李彩玉、黃李秀琴、陳李秀美、李秀珍、李秀滿、李秀貞、李秀雀；再轉繼承人李中仁、李淑慧、李淑靜、李淑娟、李淑圓、李淑修、李麗修、林麗珠、李原成（訴訟中死亡）、李雅萍、李筱雯、賴祺瑞、賴嘉珉、賴淑玲等22人為被告，並追加聲明渠等應就被繼承人李赤牛所有系爭土地應有部分3分之1，辦理繼承登記，即屬追加原非當事人之人為當事人者、與原起訴所請求之基礎事實同一之聲明，核無不合，應予准許。　㈡原共有人即被告李原成於訴訟繫屬中之113年9月14日死亡，其繼承人為李佳翰、林書群，惟林書群於113年10月22日向本院聲請拋棄繼承獲准，故被告李原成之繼承人僅餘李佳翰，因無人具狀聲明承受訴訟，經本院職權裁定命被告李佳翰承受訴訟，已生承受訴訟效果。二、除被告林麗珠、李佳翰外，其餘被告於相當時期經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠系爭土地共有人李赤牛已於起訴前過世，惟其繼承人及再轉繼承人即被告迄未向地政機關辦理繼承登記，爰請求被告就李赤牛所遺系爭土地應有部分3分之1辦理繼承登記。　㈡兩造共有系爭土地，原告應有部分3分之2，被告公同共有應有部分3分之1，系爭土地按其物之使用目的無不能分割，且兩造未定有不分割期限之契約，爰依民法第823條第1項、第 824條提起本件訴訟，並請求分割如嘉義縣大林地政事務所民國113年5月15日複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方案。　㈢並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠被告李筱雯、李雅萍、李淑修均同意分割，對分割方式無意見等語，且未於最後一次言詞辯論期日到場。　㈡被告李新祥同意分割及辦理繼承登記，對於分割方式沒有意見，惟認為應以抽籤方式決定何人取得系爭土地北側、南側等語，而於最後一次言詞辯論期日，經相當時期受合法之通知未到場。　㈢被告林麗珠、李佳翰均同意分割及辦理繼承登記，對於分割方式沒有意見，但因為角度關係想要取得北側土地，較沒有畸零等語。　㈣除上述被告外之其餘被告，均未提出分割方案，且經相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何陳述或說明。三、本院之判斷：　㈠按因繼承取得不動產者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文；而共有之不動產之共有人中1人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。查李赤牛就系爭土地之應有部分為3分之1，而原告主張李赤牛於起訴前已死亡，其繼承人、再轉繼承人迄今仍未辦理繼承登記等事實，有卷附上揭原共有人、其繼承人及再轉繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表、家事事件公告查詢結果、土地建物查詢資料等件在卷足憑（見不公開卷第3頁、第9至93頁、第113至123頁，本院卷第137至141頁、第181至183頁），堪信屬實。揆諸前揭說明，原告請求判決原共有人李赤牛之繼承人及再轉繼承人，應就李赤牛所遺系爭土地應有部分3分之1辦理繼承登記等語，即屬有據，應予准許。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，原告應有部分3分之2，被告公同共有應有部分3分之1，系爭土地未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形乙節，有卷附之土地建物查詢資料1份在卷可憑（見不公開卷第111頁），且在訴訟繫屬中，未見任何被告有所爭執，堪信屬實。又兩造於本院調解未果，足見兩造間無法就分割方法達成協議。故而，系爭土地既無法令禁止分割之規定，且兩造就系爭土地亦無因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限致不能分割之情形，而兩造就系爭土地又無法達成協議分割之共識，揆諸前揭規定，本件原告訴請判決分割系爭土地，自無不合，應予准許。　㈢分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款本文定有明文。經查：　⒈原告主張分割方式以系爭土地左側地籍圖線畫一垂直左側道路之分割線至右側地籍圖線，該線北側面積與南側面積占系爭土地比例為2：1，北側由原告單獨取得，南側由被告取得並維持公同共有，經嘉義縣大林地政事務繪製如附圖所示之分割複丈成果圖並由本院送達被告後，除被告李新祥、林麗珠、李佳翰外之其餘被告均未到庭表示意見，亦未提出書狀，應可認亦同意上開分割方案。本院審酌系爭土地上無建物及經濟作物（見本院卷第89至91頁之勘驗測量筆錄），且依附圖所示分割方式分割，兩造所分得之土地均有對外聯繫道路，形狀尚屬方正而無畸零難以利用之情形，其分割方式並無不妥，應屬適當。　⒉至被告李新祥主張應以抽籤方式決定由何人取得系爭土地之北側、南側，以及被告林麗珠、李佳翰主張由全體被告取得北側土地等語（見本院卷第148頁、第194至195頁），惟本院審酌系爭土地為北寬南窄之地形，然縱使係南側最窄之處，亦有約9公尺之寬度，且依附圖所示之分割方式，全體被告所取得之南側土地，形狀為四邊形、無畸零地，左、右側長度則分別約為15公尺、16.5公尺，不論是寬度或長度均屬適中，被告日後若要再依應有部分比例分割土地，較不至於產生狹長之土地，並無明顯不利於被告之情形。相較於南側部分，若被告取得北側部分土地，因北側地籍線寬度高達17 .5公尺，換算被告取得之土地面積，左右側長度顯短於附圖所示之南側土地，再行分割恐會呈較為狹長之土地，不利於日後土地之開發。此外，本件係由原告起訴請求分割系爭土地，並藉由本件訴訟將李赤牛之繼承人一一臚列出來，促進系爭土地之活化、再利用，故本院認為在本件不論由何人取得北側土地，並無明顯優劣之情形下，自以採取原告所主張之分割方式較為合適。從而，被告李新祥、林麗珠、李佳翰之上揭主張，自難憑採。四、綜上所述，系爭土地原共有人李赤牛已死亡，其繼承人及再轉繼承人均尚未辦理繼承登記，原告自得於本件分割共有物訴訟一併訴請被告就李赤牛之應有部分3分之1先辦理繼承登記，爰判決如主文第1項所示。又系爭土地依使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然未能達成分割協議，本院審酌上情，認附圖所示之分割方案係適當之分割方法。從而，原告本於共有人之資格起訴請求分割系爭土地，係屬正當，本院因而判決分割如主文第2項所示。五、本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85第1項但書、第80條之1，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-07

CYDV-113-訴-119-20250207-3

補

臺灣嘉義地方法院

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第46號原告王文賢訴訟代理人謝年春被告邱榮男上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣105萬6,456元。二、原告應於本件裁定送達翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣1萬3,902元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第3項分別定有明文。又請求將土地上之房屋拆除並返還土地之訴，既以土地之返還請求權為訴訟標的，則其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。二、本件原告起訴請求被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，面積約140平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。故本件訴訟標的價額即應以被告所占用之土地交易價額計算，而依原告於民國113年7月23日在本院112年度司執字第47002號強制執行事件得標買受系爭土地之全部（面積824平方公尺），拍定金額為新臺幣（下同）621萬8,000元，有原告所提本院不動產權利移轉證書在卷可稽，此拍定日期距離本件起訴日雖約6月，惟無事證足認其市價於此期間內有何劇烈波動情事，該拍定金額應得作為核算系爭土地於起訴時交易價額之參考。準此，爰暫核定本件訴訟標的價額為105萬6,456元【計算式：（原告目前主張之占用面積/全部面積）平方公尺×交易價額＝（140/824）平方公尺×621萬8,000元＝105萬6,456元，元以下四捨五入】（倘日後經地政機關實測後，面積有所擴張，則應補充核定），應徵第一審裁判費1萬3,902元。三、原告應於本件裁定送達翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費1萬3,902元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。四、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-07

CYDV-114-補-46-20250207-1

簡

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度簡字第1號原告江宏彬訴訟代理人林春發律師被告江丁煙訴訟代理人洪境良江珮瑜上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖即嘉義縣朴子地政事務所民國113年10月9日土地複丈成果圖所示，編號A面積8 1.02平方公尺一層平房拆除，編號B面積11.72平方公尺貨櫃車斗移除，並將上開土地騰空返還原告。本件得假執行。但被告如以新臺幣3萬8,023元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時未明確記載占用坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上物及其位置、面積，經本院囑託測量後，原告業已補充並更正如後述訴之聲明（本院卷157 頁），核屬補充或更正事實上之陳述，依前開規定，並無不合。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。訴訟代理人撤回起訴，非受特別委任不得為之；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第2款、第70條第1項、第262 條第1項及第2項分別定有明文。查原告原起訴江明達為本件被告，嗣因查知占用系爭土地之地上物處分權人為江丁煙後，將江丁煙追加為被告（本院卷107頁），核與原起訴之請求基礎事實同一，應予准許。又原告訴訟代理人受有特別委任（本院卷19頁），其於言詞辯論期日當庭撤回對江明達之起訴，經江明達之訴訟代理人同意（本院卷158頁），揆諸上開規定，並無不合。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，被告未經同意，亦無合法使用權源，竟擅自以嘉義縣朴子地政事務所民國113年1 0月9日發給之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A面積8 1.02平方公尺一層平房，及編號B面積11.72平方公尺貨櫃車斗（下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地，爰依民法第76 7條第1項前段及中段提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：50多年前（按：約5、60年代），系爭土地為訴外人即原告祖父江乾意所有，與系爭土地南方地籍線相臨之嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱783土地）為被告與江乾意分別共有，與783土地南方地籍線相臨之同段792地號土地（下稱792土地）則為被告所有，被告與江乾意於斯時相互就前開3筆土地約定就特定部分提供他方使用收益，提供使用部分即作為使用對方土地之租金，即由江乾意使用上開 3筆土地西側部分、被告使用東側部分（以土地間之南北向田梗為界），雙方互為租賃關係，而被告所有之系爭地上物係位在江乾意交換給被告使用之系爭土地特定部分，非無權占用，縱使系爭土地現由原告取得，仍應有民法第425條所有權讓與不破租賃之適用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。　㈡系爭土地為原告所有、系爭地上物為被告所有，而系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A、B部分（面積分別為81.0 2平方公尺、11.72平方公尺）等情，為兩造所不爭執（本院卷27頁、158至159頁），復有系爭土地第一類謄本、現場照片8張、附圖等在卷可佐（本院卷11頁、119至124頁、127頁），應堪信為真實。另系爭土地於89年以前為江乾意與訴外人江百傳共有、783土地由江乾意與被告共有、792土地為江乾意單獨所有之事實，則有上開3筆土地之異動索引查詢資料3份附卷可考（本院卷75至79頁），亦可採信為真。　㈢被告雖主張於50幾年前，已跟系爭土地之原所有權人江乾意約定不按系爭土地、783土地、792土地之地籍線使用，而係以上開3筆土地間之南北向田梗為界，西側由江乾意使用收益、東側由被告使用收益，而具有互為租賃關係，因系爭地上物坐落於系爭土地之田梗東側，故被告係有權占有等語。惟查：　⒈從被告所提出之上開3筆土地於64年、95年、110年、112年之航照圖及原告所拍攝之現場照片（本院卷29至35頁、121頁），該等土地內確有一南北向之田梗，然縱使早年渠等確有約定由江乾意、被告分別使用田梗之西側、東側，渠等間之關係究為無償之使用借貸關係或有償之互為租賃關係，尚非無疑，被告未能提出積極證據證明渠等間確屬互為租賃關係，僅以歷年來之使用狀況為憑，應認舉證不足，尚難憑採。　⒉況且，783土地既原由江乾意、被告所共有，縱其等當年有約定分別使用特定範圍，乃係兩人間之分管契約，難認屬使用借貸或租賃關係；而系爭土地為江乾意與江百傳共有、792 土地為江乾意單獨所有，被告均無所有權，則被告稱與江乾意間具互為租賃關係，雙方交換自己的土地供對方使用作為對價云云，即非的論。　⒊由上可知，被告並無法證明早年與江乾意間具有互為租賃關係，則被告主張依民法第425條所有權讓與不破租賃規定，跟原告間亦具有租賃關係云云，即無理由。況且，縱使如被告所述，江乾意之前曾同意被告使用系爭地上物所坐落之土地，充其量也僅係使用借貸關係，然系爭土地既已非江乾意所有，基於債權相對性，也無從拘束系爭土地之現所有權人即原告，故被告所有之系爭地上物即不具合法之占有權源甚明，附此敘明。四、綜上所述，被告所有之系爭地上物占用系爭土地如附圖編號 A、B部分，既無正當權源，則原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將占用系爭土地之上開地上物拆除、移除，並將土地返還予原告等語，為有理由，應予准許。　五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；另被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，應認僅係促使本院依職權宣告，自無別為准否判斷之必要，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-07

CYDV-114-簡-1-20250207-1

補

臺灣嘉義地方法院

撤銷變更要保人行為

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第541號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告黃皆發黃懿娟上列當事人間請求撤銷變更要保人行為事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣858元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，向本院繳納第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期未繳即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。二、本件原告起訴主張債務人即被告黃皆發積欠原告新臺幣（下同）2萬9,273元及利息未償還，卻將原以自己為要保人，投保於訴外人臺灣人壽保險股份有限公司（下稱臺灣人壽公司）之保險契約（下稱系爭保險契約），變更要保人為被告黃懿娟，致原告執行無果，被告黃皆發變更要保人之無償處分行為有害原告之債權，爰依民法第244條第1、4項，訴請撤銷上開變更要保人之債權行為，並將要保人回復為被告黃皆發等語。三、經查，原告主張被告黃皆發積欠其借款暨遲延利息12萬4,96 3元【計算式：2萬9,273元＋利息9萬5,690元（本金2萬8,770 元×自民國97年3月12日起至起訴前一日止，按年息百分之20 計算之利息，共9萬5,690元）＝12萬4,963元，尚未計算督促程序費用及執行費用】，而被告黃皆發於113年4月2日將系爭保險契約之要保人變更為被告黃懿娟時之保單價值準備金為858元，有臺灣人壽公司114年1月21日台壽字第114000019 9號函附卷可稽，低於本件債權額，故依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為858元。因原告於起訴時未繳納裁判費，依本件繫屬時之裁判費計算標準，應徵第一審裁判費1,00 0元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-05

CYDV-113-補-541-20250205-1

補

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第4號原告黃明富黃筱惠被告侯福泰侯福星侯福林侯陳戎袁麗珍侯志芳侯梅玉侯博雄侯博仁上列兩造間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之11 定有明文。查原告2人請求分割之共有物係坐落嘉義縣○○市○○○段 000地號土地（下稱系爭土地），原告2人就系爭土地之應有部分均為147150分之1967，有土地登記第一類謄本在卷可憑，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）6萬3,827元（計算式：面積 459.12平方公尺×公告土地現值每平方公尺5,200元×1967×2÷1471 50＝6萬3,827元，元以下四捨五入），應徵得第一審裁判費1,000 元（於民國113年12月31日起訴，應適用舊法）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第一庭法官張佐榕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官張宇安

2025-02-05

CYDV-114-補-4-20250205-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第908號原告黃國義訴訟代理人林芳榮律師被告蔡雨錞(黃一之繼承人) 蔡富祿(黃一之繼承人) 蔡甫昇(黃一之繼承人) 陳冠中(黃一之繼承人) 陳世榮(黃一之繼承人) 黃潘美妙黃建強黃吉宏黃建仁(黃一之繼承人) 黃在(黃一之繼承人) 黃芷螢(黃一之繼承人) 黃峻祥(黃一之繼承人) 黃峻棋(黃一之繼承人) 住○○○○○區○○里○○路○段00巷00號五樓之00 黃穗霞(黃一之繼承人) 黃頌發(黃一之繼承人) 黃郭粉(黃一之繼承人) 黃遠宜(黃一之繼承人) 黃惠芬(黃一之繼承人) 黃惠秋(黃一之繼承人) 黃淑敏(黃一之繼承人) 蔡培源(黃一之繼承人) 蔡東憬(黃一之繼承人) 蔡承宏(黃一之繼承人) 黃雅杏(黃一之繼承人) 黃杏珊(黃一之繼承人) 翁振檳(黃一之繼承人) 翁振銘(黃一之繼承人) 陳翁美郁(黃一之繼承人) 翁國欽(黃一之繼承人) 翁錦成(黃一之繼承人) 翁遠瑜(黃一之繼承人) 翁錦堂(黃一之繼承人) 許黃秀靜(黃一之繼承人) 黃秀珍(黃一之繼承人) 黃秀棉(黃一之繼承人) 黃田村(黃一之繼承人) 黃冠勳(黃一之繼承人) 黃金城(黃一之繼承人) 黃炎周(黃一之繼承人) 鄭鴻聲(黃一之繼承人) 蕭鄭欲媚(黃一之繼承人) 鄭珠璣(黃一之繼承人) 邱鄭欲端(黃一之繼承人) 林仲炫(黃一之繼承人) 蔡林麗珠(黃一之繼承人) 陳林麗碧(黃一之繼承人) 黃錫彥(黃惡之繼承人) 黃錫民(黃惡之繼承人) 黃郩聆(黃惡之繼承人) 莊黃阿柳(黃惡之繼承人) 黃美杏(黃惡之繼承人) 黃育嘉(黃惡之繼承人) 黃東智(黃惡之繼承人) 黃薰儀(黃惡之繼承人) 黃家棠(黃惡之繼承人) 黃美騏(黃惡之繼承人) 黃漢鈞(黃惡之繼承人) 黃錦蓮(黃惡之繼承人) 黃炳樟(黃惡之繼承人) 蔡美芳(黃惡之繼承人) 黃郁惠(黃惡之繼承人) 黃啟瑋(黃惡之繼承人) 黃欣儀(黃惡之繼承人) 黃婉雯(黃惡之繼承人) 黃澤欽(黃惡之繼承人) 黃淑梅(黃惡之繼承人) 黃麗玉(黃惡之繼承人) 翁陳素蓮翁世隆李佳芬翁崧竣翁韻涵翁慶宏翁春暖黃甘霖(黃惡之繼承人) 黃甘榮(黃惡之繼承人) 韓心慧(黃惡之繼承人) 黃汝纓(黃惡之繼承人) 黃汝沛(黃惡之繼承人) 邱秀璧(黃惡之繼承人) 邱秀蘭(黃惡之繼承人) 邱秀琴(黃惡之繼承人) 邱銘堂(黃惡之繼承人) 吳黃桂花(黃惡之繼承人) 謝黃換(黃惡之繼承人) 曾繼寬(黃惡之繼承人) 曾繼立(黃惡之繼承人) 曾寶玉(黃惡之繼承人) 黃文道上一人訴訟代理人黃林阿淺被告黃秋雅黃鴻仁上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，因兩造無法協議分割，爰依法提起本件分割共有物之訴，請求判決准予分割等語。二、按原告之訴，有當事人不適格情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按分割共有物訴訟，應以共有人全體為當事人，如共有人死亡者，則應以該共有人之繼承人、遺產管理人為當事人，其訴訟當事人始為適格。三、經查，系爭土地之原共有人黃惡已於起訴前之民國42年5月2 7日死亡，依法自應將黃惡之全體繼承人列為被告，而依原告所提之繼承系統表、戶籍謄本顯示，黃惡其中之一名子女翁黃昭治於73年4月29日死亡、翁黃昭治之配偶翁明讓於79 年3月14日死亡後，即應由渠等之養子翁清雄繼承（翁黃昭治夫妻僅有此子，且經查翁清雄未拋棄繼承），並與其他繼承人公同共有黃惡之應有部分。嗣翁清雄又於107年12月9日死亡，本應由翁清雄之繼承人繼承該潛在之應有部分，亦即，原告起訴時應將翁清雄之繼承人列為被告，始為當事人適格。惟翁清雄死亡後，其配偶、子女、孫子女均已拋棄繼承，而無人繼承之事實，業經調閱本院108度繼字第96號、第9 86號卷宗核閱無誤，是依前揭說明，原告自應為翁清雄聲請選任遺產管理人，以進行本件訴訟，否則當事人適格即有欠缺。四、本院前於113年11月4日已批示調閱上開卷宗，且於當日調閱完畢（本院卷67頁），又於113年11月8日當庭告知原告訴訟代理人，若本件之被繼承人有無繼承人之情形時，須向家事庭聲請選任遺產管理人（本院卷92頁），原告訴訟代理人並已於113年11月14日前來本院閱卷，理應知悉本件當事人適格已有欠缺。嗣因原告遲未補正，本院遂於114年1月10日裁定告知從卷內資料（含所調卷宗）顯示，原告未列系爭土地全體共有人為被告，致當事人不適格，而命原告於7日內補正當事人適格，前開裁定已於114年1月17日合法送達原告訴訟代理人（本院卷269頁），惟原告迄今未再向本院聲請閱卷以檢視當事人適格問題，亦未提出已聲請遺產管理人之證明，或追加該遺產管理人為被告，而未補正完全適格之當事人。是本件分割共有物之訴，顯未以共有人全體一同被訴，當事人適格之要件即有欠缺，經命補正而未依限補正，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。五、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-05

CYDV-113-訴-908-20250205-2

訴

臺灣嘉義地方法院

確認股東會決議不成立

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第457號原告聚全營造股份有限公司法定代理人盧志明訴訟代理人杜英達律師謝啓明律師被告豐吉合板股份有限公司法定代理人邱黃碧絨訴訟代理人林明侖律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院於民國11 4年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告豐吉合板股份有限公司於民國113年5月19日召集之113 年第一次股東常會所為討論事項第五案「授權本公司董事處理出售本公司名下不動產事宜」之決議無效。訴訟費用新臺幣1萬7,335元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時先位聲明請求：確認被告於113 年5月19日召集之113年第一次股東常會（下稱系爭股東常會）所為討論事項第五案「授權本公司董事處理出售本公司名下不動產事宜」之決議（下稱系爭決議）不成立。備位聲明請求：確認被告系爭股東常會所為系爭決議無效。嗣於本院 114年1月10日言詞辯論時，原告撤回先位聲明並經被告同意（見本院卷第187頁），合於民事訴訟法第262條規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告系爭股東常會所為系爭決議無效，原告為被告之股東，兩造就系爭決議是否無效，於起訴前仍有爭執，是系爭決議之效力有不明確之狀態，影響股東權益，堪認原告在法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認訴訟有確認利益。貳、實體事項一、原告主張：原告為被告之股東，系爭決議固經系爭股東常會決議同意通過，並授權由董事1人處理出售被告名下不動產事宜，惟系爭決議在表決前並未進行資產估價，系爭股東常會之開會通知亦未檢附系爭決議參考資料與股東，且系爭決議內容也未就交易相對人、資格、交易方式、條件、價格等重要事項具體敘明授權範圍，是系爭決議內容無異概括且空白授權董事1人，並以此規避公司法第185條第1項第2款規定之股東事後監督，有違公司法保障股東權益，防杜公司任意處分資產之旨，系爭決議自屬有違公序良俗之脫法行為，應屬無效，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項。二、被告則以：對於原告主張系爭決議無效為認諾。三、本院得心證之理由：　　按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之；當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第70條第1項、第384條分別定有明文。次按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，被告訴訟代理人受有民事訴訟法第70條第1項但書之特別委任（見本院卷第95頁），故而其於本院114年1月10日言詞辯論中就系爭決議無效部分為認諾之表示（見本院卷第187頁），為有效之訴訟行為，可認被告已就本件訴訟標的為認諾，揆諸前述，本院即應依此為原告勝訴之判決，爰判決如主文第1項所示。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。依此，本件第一審裁判費1萬7,335元，應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-01-23

CYDV-113-訴-457-20250123-1