Know99判決書

搜尋結果：張富鈞

共找到 79 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2702號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴寶賜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22711 號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文戴寶賜犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電線1批，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、戴寶賜意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器而加重竊盜之犯意，於民國113年2月18日2時之前某時，攜帶客觀上足以對人生命、身體造成危險、可作為兇器使用之剪刀及六角扳手，至臺中市○○區○○路0段000號旁廢棄之預售屋旁戶外區，趁無人看守之際，以板手、剪刀拆除該處為林麗珠所有之電箱內之電錶並竊取其內之電線一批，得手後即由前開預售屋未上鎖之後門進入屋內休憩（侵入建築物部分未據告訴）。嗣同日9時許，因隔壁之園藝店老闆何明安察覺其園藝店無電可用，而其寵物自行跑入前揭預售屋內，何明安即於臺灣電力公司人員到場維修前，先行前往屋內查看，遂發現戴寶賜在屋內隔間休息，並於隔間外之地板上見有遭拆除之電表 1只，及裝有戴寶賜竊得電線之黑色手提帆布袋1袋，惟因該預售屋已未經使用多年，何明安誤認該等物品係屋內原有之廢棄用品，便逕自離去。嗣於同日10時許，臺灣電力公司人員到場時，何明安始悉供電異常原因係外部電箱電線遭竊，遂報警處理。嗣警方到場時，戴寶賜仍在屋內休憩，然地上僅剩遭拆除之電表1只，而未見裝有電線之黑色手提帆布袋，並於屋外電箱處附近扣得六角板手1支，及於屋內地板扣得紅色剪刀1把，因而循線查悉上情。二、案經林麗珠委由賴金玉訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告戴寶賜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第61、70頁），核與證人即告訴人代理人賴金玉警詢、證人何明安警詢及偵訊中所述情節大致相符（見偵卷第47至49、53至56、195至196頁），並有如附表所示非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨）。又所謂「攜帶」不論從外攜入或就地取材，只要行為人於行為當時持以犯罪者均屬之（最高法院104年度台上字第501號判決意旨參照）。經查，被告就上開犯罪事實，所持用之六角板手、剪刀等，均為質地堅硬、前端尖銳，可用於破壞電箱並剪斷電線，客觀上足以對他人之生命、身體、安全構成危險；被告於本院準備程序中供稱：我是在113年2月18日凌晨1點左右，拿剪刀和板手去撿電線，剪完之後就帶到中清路廢棄樣品屋內拆解電線，但剪刀跟板手是我在現場撿到的，並非是我帶去的等語（見本院卷第61頁），然依上開說明，被告既於行為時持上開板手、剪刀破壞電箱，並竊取其中電線，其行為即與刑法第321 條第1項第3款「攜帶兇器」之要件相符。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力獲取所需，竟持板手、剪刀，破壞告訴人所有之電箱，並竊取其中電線，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為有所不該，自應予以非難；並審酌被告前有不能安全駕駛、過失傷害、恐嚇取財、傷害、強制罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，應認被告素行不良；惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，及其自陳國中畢業、羈押前從事粗工、月收入新臺幣3至4萬元、離婚、無子女、羈押前獨居、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告本案所竊取之電線1批，為犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。被告於本院準備程序中自陳，扣案之六角板手1支及剪刀1把，是我在現場撿到的等語（見本院卷第61頁），上開物品固為被告供本案犯罪所用之物，然並非被告所有，爰依前開規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署113年度偵字第22711號卷（下稱偵字第22711號卷） 1 員警職務報告偵字第22711號卷第39至40頁 2 翁林麗珠之刑事委任狀（委任賴金玉）偵字第22711號卷第51頁 3 何明安之臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（113年2月18日11時48分許在臺中市○○區○○路○段000號旁預售屋）偵字第22711號卷第57至67頁 4 案發地點及相關監視器位置圖偵字第22711號卷第69頁 5 現場蒐證照片偵字第22711號卷第71至99頁 6 路口監視器翻拍照片偵字第22711號卷第101至129頁 7 臺中市政府警察局大雅分局刑案現場勘察報告偵字第22711號卷第131至146頁 8 勘察採證同意書偵字第22711號卷第147至148頁 9 臺中市政府警察局刑案現場勘察證物清單偵字第22711號卷第149至150頁 10 臺中市政府警察局113年3月21日中市警鑑字第1130024762號鑑定書偵字第22711號卷第151至153頁 11 臺灣電力公司收據偵字第22711號卷第155頁 12 賴金玉之臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵字第22711號卷第171至173頁 13 臺中地檢署113年度保管字第2161號扣押物品清單偵字第22711號卷第175頁 14 臺中地檢署113年度保管字第2990號扣押物品清單偵字第22711號卷第181頁 15 扣押物品照片偵字第22711號卷第187頁

2024-12-05

TCDM-113-易-2702-20241205-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第732號上訴人即被告陳志凱上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2 054號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15069號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳志凱㈠犯毀越門竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得變壓器矽鋼片壹佰片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡又共同犯毀越門竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、　㈠陳志凱意圖為自己不法之所有，基於毀越門竊盜之犯意，於民國（下同）113年1月30日10時30分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，前往址設臺中市○○區○○路000號啟和興業有限公司（下稱啟和公司），自啟和公司無人看管之廠房（下稱本案廠房）後方，以不詳方式撬開鐵捲門使之變形，再把鐵捲門下方之泥土挖深增加空隙，從空隙鑽入本案廠房，徒手竊取變壓器矽鋼片100片得手。待陳志凱12時38分觸動保全系統時，保全人員隨即出發，然到達本案廠房時陳志凱已離去。陳志凱將變壓器矽鋼片拿出本案廠方，前往臺中市龍井區某回收場進行變賣，獲取新臺幣（下同）502元之贓款。　㈡陳志凱、翁立中共同意圖為自己不法之所有，基於毀越門竊盜之犯意聯絡，於113年1月31日9時許，由陳志凱騎乘上開機車搭載翁立中前往本案廠房後方，以同樣方式撬開鐵捲門，再把鐵捲門下方之泥土挖深增加空隙，從空隙鑽入本案廠房，徒手竊取變壓器矽鋼片100片，先放置在鐵門旁時，11 時47分觸動保全系統，保全陳家男與其他同事先到場，並上前查問，陳志凱因而竊盜未遂，翁立中則趁隙逃離現場。員警於12時40分到場，以現行犯逮捕陳志凱，並當場扣得上開變壓器矽鋼片100片，查悉上情（翁立中經原審判處有期徒刑肆月，得易科罰金，未上訴已確定）。二、案經啟和公司經理紀信宇訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面: 一、刑事訴訟法第31條「有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：..三、被告因身心障礙，致無法為完全之陳述。」被告於偵查及一審中未提出身心障礙的任何抗辯，但是於本院審理時提出 113年5月20日鑑定取得之身心障礙證明。依據該證明記載，被告疾病種類並非智力不足類的，而是妄想幻聽類疾病，被告於本院審理中稱「我有身心障礙，但可以陳述，我聽的懂也可以回答，我3、4年前是輕度的，今年變成中度的」。被告智力正常，在庭訊中可以自由回答，上訴理由狀也能正常書寫表達，內容沒有辭不達意問題。被告自陳可以完全自由陳述，本院觀察其表達尚屬正常，故未為被告指定辯護人。二、證據能力: 　㈠下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告同意有證據能力（見本院卷第174、403頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、被告上訴理由狀稱「我沒有毀壞門窗，我是從門縫下爬過去沒有毀越，因為沒有錢，才去偷鐵片，但沒有破壞門窗，以後不會再犯，請法官原諒」。訊據被告坦承二次竊盜犯罪，但否認加重要件，辯稱:「我有去偷東西，但沒有撬開鐵捲門。我沒有破壞門窗，我是從鐵門下面爬進去的，我去的時候就是那樣了，有縫可以爬進去，我沒有拿工具撬開鐵門也沒有挖土鑽進去，之前我朋友有帶我去過一次，這樣就可以鑽進去了。我不知道怎麼撬開鐵門，我怎麼會去撬開，我去的時候門就是這樣了，我承認有從鐵門下方爬入廠房裡面。希望判輕一點。我以後不會再犯了。」（審理筆錄）。二、然被告先前於警詢、偵查、原審準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第51至55頁、第109至110頁、第119至121頁，原審卷第53頁、第65頁），並未爭執加重構成要件。而查獲現場照片顯示，被告是從鐵捲門下方鑽進去廠房裡，而鐵捲門下方不是水泥地，而是泥土，只要挖掘泥土就可以往下挖出一個洞鑽進去，又這個洞的正上方鐵捲門已經變形，應該是以不詳方法硬撬開鐵捲門，而鐵捲門旁邊就有手推車，這個地方是廢棄工廠，到處都找得到硬材質工具去撬開鐵捲門。而證人即告訴人紀信宇警詢時稱「工廠出入口我有用鐵皮封住，後來後門鐵捲門下方又被撬開入侵」（見偵卷第65頁），告訴人指稱鐵捲門被撬開，應該就是被告入侵前所撬開的。至於撬開的工具是否足夠為兇器使用，則無法完全證明，本院亦不認定為攜帶兇器竊盜。又無論被告是否有破壞鐵捲門，因為被告已承認有從鐵門下挖泥土形成縫隙再鑽進去，就是「踰越」鐵捲門，同樣也會構成加重竊盜事由。　三、又被告113年1月30日、113年1月31日兩次在工廠內行走、四處尋找值錢物品的過程，被監視錄影器所錄下來，該二次身影確實是被告無誤，此有二次監視器錄影畫面截圖可證（見偵卷第86-88頁）。而保全公司113年1月30日發現竊賊入侵，趕赴現場時已經不見竊賊身影，通知業主清點知道物品遺失情況。保全公司113年1月31日上午再度發現竊賊觸動保全系統，保全人員先趕赴現場，並通知警方隨即到達逮補被告之過程，有證人即告訴人紀信宇及證人陳家男於警詢時證述（見偵卷第63至68頁），並有113年1月31日員警職務報告、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓（證）物代保管單、查獲現場照片、犯罪現場測繪圖、車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表（見偵卷第49頁、第79至89頁、第95頁）等在卷可證。共同被告翁立中對於113年1月31日共同竊盜未遂部分，於偵查、原審中均坦承不諱（見偵卷第134頁、原審卷第53頁、第65 頁）。四、又按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院100年度台上字第4172號、84年度台上字第2256號判決意旨參照）。查，被告113年1 月31日部分，雖已將變壓器矽鋼片100片先移置本案廠房後方鐵門旁，然依證人（保全公司人員）陳家男於警詢時證述：當時透過監視器有看到2名男子走進去工廠，後來就接獲入侵警報，於是我抵達本案廠房左後方，有發現1台可疑機車，我靠近本案廠房後就發現1名小偷正在搬工廠内的物品，看到之後我馬上退到後方求助，當時被告陳志凱欲騎乘機車前往至工廠旁運載偷竊物品，我向前詢問他為何至此處，他僅表示來這邊找朋友，待本公司其他保全人員及警方到場後協助逮捕等語（見偵卷第68頁），顯見被告在本案廠房內拿取變壓器矽鋼片100片，並移置鐵門旁時，均在證人陳家男之視線內，且證人陳家男持續注意被告之行為。是被告於行竊過程中，證人陳家男已掌握被告之行為，客觀上啟和公司對上開變壓器矽鋼片之持有支配關係並未中斷或實質遭破壞，亦即依被告行為至查獲過程整體而言，尚未實質排斥啟和公司對上開變壓器矽鋼片之持有力，並重新有效建立一個持有支配關係，故被告對所竊物品難以行使管領及支配，自不能逕行認定已建立一個新的持有支配關係。是本件犯罪事實㈡所示部分，被告之行為應僅至未遂階段，起訴意旨認為被告已構成竊盜既遂之事實認定，容有誤會，應予更正。五、綜上所述，本案事證明確，被告陳志凱就犯罪事實一㈠㈡所示犯行，均堪認定，俱應依法論罪科刑。參、罪名、罪數: 一、被告陳志凱就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第321條第1 項第2款（起訴書誤載為第1款，予以更正）之毀越門竊盜罪；犯罪事實一㈡部分所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款（起訴書誤載為第1款，予以更正）之毀越門竊盜未遂罪。公訴意旨認被告2人就犯罪事實一㈡所示部分犯行構成加重竊盜既遂罪嫌，尚有未洽，應予更正；惟按刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決參照），是本案自無庸變更起訴法條，附此敘明。二、被告陳志凱所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、陳志凱與翁立中，就犯罪事實一㈡所示毀越門竊盜未遂之犯行，彼此間具犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。肆、是否有刑之減輕：一、被告犯罪事實一㈡所示部分，已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。二、被告於偵查中、一審中均未提出精神障礙之抗辯，被告於本院審理中僅在最後期日提出一張113年5月20日鑑定取得之身心障礙證明。刑法第19條雖規定「（第1項）行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。（第2項）行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」，被告前於105 年11月10日犯妨害公務案件，106年審理期間，曾送精神鑑定，當時鑑定結果認：「綜合陳員過去生活史、疾病史、心理測驗報告、病歷資料、鑑定所得資料及相關影卷資料，陳員的臨床診斷為安非他命精神病，需排除思覺失調的可能性，二者臨床症狀相似，例如幻聽、幻視、被害妄想及受精神病症狀的攻擊/破壞/奇異行為等，差異在於安非他命精神病與安非他命之使用具有時序性關係，且安非他命精神病患具有較佳的現實感，較能夠分辨精神症狀內容與現實世界的差異..。被告於犯行當時，可能處於精神疾病的急性期，...在控制自身情緒及行為之能力似有缺損，進而難以依其辨識而有合宜的行為。因此鑑定認為，被告於犯罪行為時，受上述精神障礙的影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為的能力達到顯著下降的程度，但未達完全喪失的程度一節」，有臺中地方法院 106 年度易字第 2419 號刑事判決列印可參，可知被告因年輕時濫用安非他命造成精神疾病後遺症。被告於本案發生後，雖於 113年5月20日鑑定取得身心障礙證明，其身心障礙類別並不是智力方面（b117、智力功能）的缺損，而是妄想型思覺失調症，即其ICD診斷為「F20.0」即 Paranoid schizophreni a 妄想型思覺失調症」，造成在「b122 - 整體心理社會功能」「b147 - 心理動作功能」「b152 - 情緒功能」有所缺損，主要症狀以幻覺、妄想為主。被告因過去濫用甲基安非他命造成腦部受損，但不是智力受損，而是容易幻想幻聽，上述105年間在警察處理家暴案件時，面對警方言語勸離時，被告無法控制自己情緒，失控推擠警方而致犯妨害公務罪。被告腦中的幻聽幻覺，會將原本的情緒放大、產生加乘效果，但並不是對是非善惡的判斷能力顯著下降。而被告於警訊中說本案動機是「要變賣換取現金..我會去是因為翁立中告知，並且有帶我去過，我才會前往竊取的」（偵卷第54 頁），所以被告承認缺錢花用而起貪念，對於是非善惡的判斷能力沒有顯著下降。被告能夠挖掘鐵捲門下方的泥土，使縫隙擴大，使身體頭肩等得以鑽伸進去工廠內，顯見被告對於肢體操控能力也沒有顯著下降。被告應不符合刑法第19條第1項、第2項之情形，應無阻卻責任或減刑之適用。伍、撤銷之理由、本院之判斷: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但被告上訴提出其113年5月20日鑑定取得身心障礙證明，佐以被告106年間妨害公務判決中已載明其因年少濫用安非他命，導致腦部受損，有幻覺、妄想之精神疾病，雖不構成刑法第 19條第1項、第2項原因，但被告年少腦部受損，導致職業競爭力下降，被告會去竊盜換取現金維生，與其個人成長歷程有關，原審未及審酌此部分量刑原因，已難維持，應由本院撤銷後重新判決。二、原審於論罪及諭知主文時均寫「陳志凱犯毀越門窗竊盜罪.. .又共同犯毀越門窗竊盜未遂罪...」，因為刑法第321條第1 項第2款於108年5月29日修正後，構成要件是「門窗」而不是「門扇」。過去的「門扇」其實是只有「門」，因為中文用語就是「一扇門、兩扇門..」。刑法108年5月29日修正後「門窗」當然兼指「門與窗」。本案被告並沒有破壞窗戶，也沒有踰越超越窗戶，原審判決直接引用法條並諭知「毀越門窗竊盜罪」，就「窗」字是贅字，惟此並不構成撤銷理由，本院僅此釐清即可。三、本院重新審酌:陳志凱年少濫用安非他命，腦部受損，容易有幻聽、被害妄想等症狀，導致職業競爭力下將，但被告外觀年輕力壯，仍有從事勞動工作之條件，卻為滿足一己私慾，而為竊盜犯行，缺乏尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，損及啟和公司之財產法益，行為應予非難。復考量被告陳志凱於偵查及一審中雖坦承犯行，但是上訴後否認毀壞鐵捲門，就此部分欠缺悔意，又被告犯後未與啟和公司成立調解或達成和解，犯後態度不佳，及被告陳志凱於本案前，曾因妨害公務案件，經法院判決判處罪刑確定，列為被告素行考量因素。並衡以被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段，暨啟和公司所受財產上損害之程度等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、被告目前有另一竊盜案件在臺中地院（113年度易字第3505 號）審理中，為減少重覆定執行刑一事再理風險，本件暫不定執行刑，待另案確定後再定刑。五、沒收部分：　　查被告陳志凱就犯罪事實一㈠所竊得之變壓器矽鋼片100片，為其該次竊盜犯行之犯罪所得，因未扣案，且被告陳志凱於警詢時固供稱其竊得之上開物品係拿去臺中市龍井區某回收廠變賣得款502元（見偵卷第54頁），惟此變價金額僅係被告陳志凱之片面說詞，且與告訴人所述原物之價格相較，顯然較低，自不應逕以此較低之變價金額作為被告陳志凱之犯罪所得，應仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收被告陳志凱竊得之原物，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-上易-732-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第778號上訴人即被告廖彥穎選任辯護人林盛煌律師上訴人即被告蕭程蔚選任辯護人沈鈺銘律師（法扶律師）上訴人即被告胡嘉宸選任辯護人許琬婷律師上訴人即被告洪慶鐘選任辯護人張淳軒律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2315號中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33526號、第44639號、第45000號、第56097號、第56658號）提起上訴，及經移送併辦（案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33691號、第33693號）提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及上訴要旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。二、本案上訴人即被告（下稱被告）丁○○、戊○○、丙○○、乙○○不服原審判決提起上訴，於民國113年7月3日繫屬本院，他們的上訴理由如下：　㈠被告丁○○上訴意旨略以：被告丁○○於第一時間即坦承犯罪，並供陳購入毒品來源為綽號「宇哥」、「大聖」之人（警檢回函均載「阿聖」，然原判決載為大聖，見原判決第15頁），惟原審辯論終結前尚未查獲，請再函詢偵辦進度為何？再被告有供出毒品咖啡包來源係【阿凱】之具體資訊供警追查，實有助益落實毒品查緝及遏阻毒品氾濫，均應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用；又被告丁○○目前有正當工作，有兩名未成年子女及母親需扶養，復因母親不幸罹患乳癌而無法消化負面情緒，且需要籌措醫療費用，一時走偏涉犯本案，現已知悔悟，請依刑法第59條規定，酌減其刑等語。　㈡被告戊○○上訴意旨略以：被告戊○○無前科，品行端正，秉性善良，積極從事社會公益，有正當工作，家庭及生活狀況健全正常，因遭詐騙，面對清償親友及自身之生活之龐大壓力，情急失慮致罹刑章，於偵審中坦承犯罪，配合調查並供出上手，積極遏止毒品危害社會，犯後態度甚佳，縱減刑後量處最低度刑，依一般國民感情，容有情輕法重之憾；原審判決未區分宣告刑與執行刑有其不同之量處依據，而以相同事由、標準齊一檢視，量處宣告刑與執行刑，與立法目的未符，容有違誤；而被告戊○○年紀尚輕，家庭功能健全，家人相處和樂具凝聚力，積極關懷社會並參與社會公益，有正當工作，自律甚嚴，工作及生活作息正常，經此偵審程序，深切悔悟，痛下決心面對困境，顯具有教化及改善可能，絕無再有不法行為之虞，請為緩刑之諭知，以策自新等語。　㈢被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○於偵查中坦承犯行，並積極提供警方情資使警方順利查獲同案被告丁○○，足證被告丙 ○○犯後態度十分良好，犯罪次數僅1次、金額非高，犯罪情節相比大量長期販賣之交易者為輕，惡性尚非最大，被告丙 ○○並無前科，原有正當工作，並需扶養不滿2歲之未成年子女、罹患多重疾病而身心狀況極度不佳之母親，迫於經濟壓力而一時失慮從事販賣毒品犯行，鑄成大錯，極為後悔，具保後已有正當工作而回歸正常生活，原判決量刑確有過重，請從輕量刑。又被告丙○○所為，固屬不當，然係因受困於須扶養稚子及重病罹癌、有身心障礙且行動不便之母親，在客觀上實足以引起一般之同情，縱處以最輕本刑，猶有情輕法重情事，請再依刑法第59條規定，減輕其刑。再被告丙○○有正當職業，生活穩定、非有犯罪傾向之人，因年輕識淺，困於經濟因素一時欠缺考慮而為本件犯行，然始終坦承犯行，節省司法資源，更配合檢警緝獲同案被告，顯已有悛悔，且有彌補所造成損害之實際作為，且係初犯，請諭知附條件緩刑，給予自新機會等語。　㈣被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，犯後始終坦承犯行，且犯行為未遂，未對國家、社會造成不可彌補之傷害，經此次刑事偵查、審理程序，當知所警惕，信無再犯之虞，被告乙○○現育有幼子，亟需父親在旁照料，並需工作以維家計，請諭知附條件緩刑等語（見本院卷一第199至200頁、卷二29、31頁）。　三、依照被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○等人上訴狀及於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷一第25頁、103頁、卷二第12頁、33頁、35頁、238頁），所以本案上訴範圍不及於原審所認定的犯罪事實及罪名及沒收部份，本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審判決量刑部分審理，不及於其他。貳、本院的判斷：　一、刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。本院考量被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○都明知第三級毒品之成癮性甚高，戒除不易，仍無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，以犯罪組織型態從事販賣毒品犯行，所生危害及犯罪情節重大，這樣的犯罪情狀，並無堪以憫恕之情；且被告等4人所犯本案如附表各編號所示各罪，分別依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑；被告丁○○、戊○○、乙○○等3人再依刑法第25條第2項規定減輕其刑（指附表編號1、2所示各罪）；被告戊○○、乙○○及丙○○另依毒品危害防制條例第17條第1 項供出上手之減刑事由減輕其刑（指附表編號1【被告戊○○ 】、2【被告乙○○】、3【被告丙○○、戊○○】），所犯各罪的最低刑度與他們犯罪情節相衡，難認有何過苛而足以引起一般人同情之情形，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　二、被告丁○○雖於112年11月16日警詢、偵訊中均供稱他向「阿凱」購買咖啡包、向「宇哥」購買愷他命等語（見偵56097 卷第22、193頁），又於原審準備程序供稱他向「阿聖」購買咖啡包、向「宇哥」購買愷他命，再於本院審理時供稱他向警方其毒品上游為綽號「天竺鼠車車）等語（見原審卷第第201至202頁、本院卷二第187頁），然迄今均未查獲，有臺中市政府警察局第三分局113年1月29日中市警三分偵字第 1130008756號及113年7月16日中市警三分偵字第1130058236 號函各1紙、臺灣臺中地方檢察署113年2月5日中檢介祥112 偵56097字第1139012996號及113年7月19日中檢介祥112偵33 526字第1139089525號函各1紙、臺中市政府警察局烏日分局 113年11月11日中市警烏分偵字第1130082002號函1紙等在卷可證（見原審卷第305至307頁、本院卷一第259頁至261頁、第277至279頁、卷二第187頁）；且被告並未提供「宇哥」、「阿凱」、「阿聖」或「大聖」其人特徵及聯絡方式，本案並無因被告丁○○供述而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此說明。　三、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告　　之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審對被告等4人科刑，已就被告丁○○、乙○○所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依同條例第9 條第3項規定加重其刑；被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○於偵、審均自白犯行，均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑；被告戊○○、乙○○、丙○○均有供述上手而查獲其他共犯，均適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑；又說明被告丁○○於偵查及原審審理時自白其所為發起、指揮犯罪組織犯行，被告戊○○、乙○○、丙○○於偵查及原審審理時自白其等參與犯罪組織犯行，此部分屬於想像競合犯之輕罪減輕其刑事由，於量刑時一併衡酌；並考量被告等4人明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等均為列管之毒品，具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而販賣內含上揭成分之愷他命及毒品咖啡包，致取得毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，危害社會治安助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，所為實值非難；暨審酌被告等4人犯後坦承犯行之犯後態度，販賣毒品之數量及利益；暨被告丁○○自陳高職畢業之智識程度，目前為汽車保修員、月收入約新臺幣（下同）3至4萬元、有兩名未成年子女及母親需扶養、普通之家庭經濟狀況；被告戊 ○○自陳大學畢業之智識程度，目前從事餐飲業、月收入約3 萬餘元、無需扶養之人、一般之家庭經濟狀況；被告乙○○自陳高中畢業之智識程度，目前在服飾店工作，月收入約3萬餘元，需扶養一名未成年子女及配偶，尚可之家庭經濟狀況；被告丙○○自陳高中肄業之智識程度，目前從事餐飲業、月收入約3萬元，有一名未成年子女及罹癌之母親需扶養、普通之家庭經濟狀況（見原審卷第414頁）等一切情狀，分別量處被告等4人如附表「原審主文」欄所示之刑，並對被告丁○○定其應執行刑為有期徒刑4年，對被告戊○○定其應執行刑為有期徒刑1年10月。本院認為原審確有以被告等4人的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，且依被告丁○○、戊○○犯罪時間接近、犯罪態樣、手段類似，責任非難重複之程度較高，以及各犯行之犯罪情節等情而定其應執行刑，均無量刑失當的情形。被告丁 ○○、戊○○、丙○○、乙○○提起上訴雖分別以上開情詞請求依刑法第59條規定減輕其刑及從輕量刑，惟被告等個人生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等一般個人情狀事由，已經原審詳加衡酌，無從再予採為有利被告等人的科刑因素，且本案不可適用刑法第59條規定的理由已經在前面說明清楚，本院認被告等4人所受宣告刑及被告丁○○、戊○○2人應執行刑並無過重的情形，被告等4人上訴均為無理由，均應予駁回。四、被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○所犯分別判處如原審判決主文欄所示之刑，已經本院駁回被告等4人上訴，被告丁○○所受有期徒刑之宣告已逾2年，無從宣告緩刑；被告戊○○、丙○○ 、乙○○前固均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或符合得宣告緩刑之要件，惟審酌被告戊○○、丙○○、乙○○等3人以犯罪組織型態從事販賣毒品犯行，所生危害及犯罪情節重大，詳如前述，自無暫不執行為適當之情形，均不予宣告緩刑，併予說明。參、至臺灣臺中地方檢察署移送併辦部分（案號：113年度偵字第33691號、第33693號【被告丁○○、丙○○】），雖本案被告丁○○、丙○○僅為科刑上訴，然移送併辦之事實與本案均相同，本院予以一併列入參酌。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，經檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表編號原審認定的犯罪事實　　　　原　　審　　主　　文 1 如原判決犯罪事實一㈠所示丁○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年；扣案如附表二編號24所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾月；扣案如附表二編號14至15所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如原判決犯罪事實一㈡所示丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年；扣案如附表二編號24所示之物均沒收。乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年；扣案如附表二編號1至3、10至11所示之物均沒收。 3 如原判決犯罪事實一㈢所示丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月；扣案如附表二編號24所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年柒月；扣案如附表二編號8、9、17至22所示之物均沒收。戊○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月；扣案如附表二編號4至7、14、15所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-04

TCHM-113-上訴-778-20241204-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第706號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳銀彰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3407號），本院判決如下：　　主　　文陳銀彰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上為正本，係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許釆婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-29

SDEM-113-沙交簡-706-20241129-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第705號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN MINH HAI 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3401號），本院判決如下：　　主　　　　　文 NGUYEN MINH HAI犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-29

SDEM-113-沙交簡-705-20241129-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1479號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林家澤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6336號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林家澤犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林家澤於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。　二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　三、被告於員警據報到場處理時，當場承認為肇事人而自首接受裁判，有被告之自首情形紀錄表(本院卷第45頁)在卷可參，核與自首之條件相符，本院考量被告無逃避之情，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　四、爰審酌被告原應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，竟疏未注意及此，造成本案交通事故之發生，並使被害人張訓財受有如起訴書所載之重傷害傷勢。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。另被告雖有調解意願，然因雙方針對賠償金額尚有差距，故雙方目前未能成立調解。又斟酌被告自陳高中畢業之教育程度，未婚，沒有子女。現從事客服人員工作，每月收入約新臺幣45,000 元等情。再徵諸檢察官、被告、告訴人張訓堂對本案刑度之意見、被告違反注意義務之程度、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26336號　　被　　　告　林家澤　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9之1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家澤於民國112年11月29日2時14分許,駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市北區博館路由北向南方向行駛，行經同區西屯路1段與博館路之有號誌四岔路口(下稱事故路口)時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定停等紅燈，超越停止線進入事故路口。適有張訓財騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿同區西屯路1段由西向東方向駛入事故路口，因見狀閃避不及，造成林家澤駕駛之車輛右側車身與張訓財騎乘之機車前車頭發生碰撞，致張訓財人車倒地而受有頭部外傷併顱內出血經手術後並呼吸衰竭和呼吸器依賴、左側股骨轉子間及股骨幹骨折及雙側多處肋骨骨折併肺挫傷等傷害。二、案經本檢察官指定代行告訴人張訓堂（即張訓財之胞弟）委由王思雁律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林家澤於警詢時及偵查中之供述 ⑴其有於前開時地駕駛前開車輛，以前開所載方式行經案發地點之事實。 ⑵其於通過上開路口時，沒有注意號誌，有闖越紅燈之過失行為等事實。 2 證人即代行告訴人張訓堂之證述被害人因本案事故後，陷入完全昏迷中之事實。 3 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、第一醫院診斷證明書各2份、中國醫藥大學附設醫院急診護理病歷、急診護理紀錄被害人受有頭部外傷併顱內出血經手術後並呼吸衰竭和呼吸器依賴、左側股骨轉子間及股骨幹骨折及雙側多處肋骨骨折併肺挫傷等傷害之事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告有闖紅燈直行之過失，為肇事原因；被害人並無肇事因素事實。 5 道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局交通事故補充資料表被告、被害人確有於前開時地行經案發地點，且發生本案交通事故之事實。 6 道路交通事故調查報告表（一）及（二）案發當時天候晴、夜間有照明、路面為無缺陷、乾燥之柏油路面、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常，被告就本案交通事故之發生並無不能注意之事實。 7 案發現場照片及車損照片全部犯罪事實。 8 臺灣臺中地方法院民事裁定113年度監宣字第197號被害人張訓堂因呈植物人狀態昏迷不醒，經法院宣告為受監護宣告之人等事實。二、按刑法第284條之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，又「告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人。」刑事訴訟法第236條第1項定有明文。次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人，並得為告訴時起，於6個月內為之。倘該直系血親因欠缺意思能力，致不能行使告訴權時，該管檢察官得依利害關係人之聲請，或依職權指定代行告訴人。於此情形，其告訴期間，應自該直系血親得為告訴，即檢察官指定代行告訴人時起，於6個月內為之，此有最高法院90年度台上字第111 3號判決可參。被害人於本案交通事故發生後，已受有前開重傷害，於車禍發生後，迄今仍然昏迷等事實，業經說明於前，由此足認，被害人已不能行使告訴權，且本案無其他得為告訴之人，此有被害人個人戶籍資料在卷可參，然被害人之胞弟張訓堂於偵查中經本檢察官依職權指定為代行告訴人，有偵訊筆錄在卷可參，是本案業經合法告訴，先予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-28

TCDM-113-交易-1479-20241128-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第303號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙以萍選任辯護人張淳軒律師上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服本院中華民國113年4月8 日112年度簡字第1496號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111 年度偵字第34091號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於緩刑部分撤銷。丙○○緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按刑事訴訟法於民國110年6月16日修正時，增訂第348第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，明文容許對法律效果之一部上訴。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法係將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。是當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，則其他未經當事人聲明上訴之犯罪事實及所犯罪名等部分，原則上即不在第二審審理範圍之內，且當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件（最高法院 112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決議參照）。　　　㈡查本案上訴人即檢察官於上訴書已表明係針對原審判決關於緩刑宣告未附帶條件部分聲明上訴（見簡上卷第10頁），上訴人即檢察官於本院準備程序、審理時亦均明示僅對原判決之量刑上訴（見簡上卷第75、77、145頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於緩刑宣告部分，至於原審判決就緩刑以外之其他認定或判斷，既不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所需論究。　㈢至上訴人即檢察官雖於113年10月25日以113年度蒞字第12967 號補充理由書主張應對被告丙○○之不法所得宣告沒收部分，因檢察官於上訴書中並未就沒收部分聲明上訴，於本院第二審準備程序時亦未提及就沒收部分提起上訴，上訴範圍應已確認，此部分即不在第二審審理範圍之內，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告固於112年10月23日與告訴人乙○○達成調解，告訴人於調解筆錄中亦表明「聲請人(指告訴人)其餘請求拋棄，並同意不追究相對人(指被告)於本院刑事庭111年度易字第2139 號案件(即本案改行簡易程序前之案號)之刑事責任」，被告亦已付訖與告訴人約定之調解金額新臺幣（下同）15萬元，此有臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第214號調解程序筆錄及113年1月10日電話紀錄表各1份在卷可參。然本案之被害人除告訴人外，亦有衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）及勞動部勞工保險局（下稱勞工局【於103年2月 17日改制，改制前為行政院勞工委員會勞工保險局】），被告固須依法對衛生福利部中央健康保險署及勞動部勞工保險局繳納相關罰鍰，然該罰鍰之數額與本案歷經之期間、所生之危害難認衡平，原審判決未附帶條件逕對被告宣告緩刑，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語（見簡上卷第9、10頁）。三、撤銷改判之理由：　㈠原審判決考量被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時短於思慮致罹刑章，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，且被告犯後坦認犯行，亦已與告訴人調解成立，告訴人並已表明不追究被告本案之刑事責任，並已依調解調件履行，更已依民事判決主文補繳應提撥至告訴人專戶之勞工退休金，足見被告犯罪後已盡力彌補對告訴人所造成損害，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，固非無見。　㈡然被告隱匿臺中市私立好兒童文理短期補習班、臺中市私立立立幼兒園應以告訴人實領薪資所對應的投保級距為告訴人投保勞保及健保，且應以實際薪資作為提繳勞工退休金之依據，針對未覈實申報健保、勞保投保薪資、提撥勞工退休金，藉此使臺中市私立好兒童文理短期補習班、臺中市私立立立幼兒園短繳並獲致共計94,922元（勞保費：39,704元【起算時間為102年10月至109年12月、109年12月28日退保】；勞工退休金月提撥工資：31,496元【起算時間為102年10月至109年12月、109年12月28日停繳】；健保費：23,722元【起算時間為102年10月至109年11月、109年12月28日轉出不計費】）之財產上不法利益，被告僅分別就勞保部分應給付 8,572元之罰鍰，勞工退休金部分應給付5,000元之罰鍰，補提繳告訴人勞工退休金30,646元至告訴人之個人專戶等情，業如原審判決所認定，而本案被害對象，除告訴人外，尚有勞工局、健保署，則被告所受罰鍰及實際補提繳金額，與其短繳而獲致之數額並未一致。復考量被告於本院審理時供稱：我沒有繳還健保費的資料，本案訴訟後，我確定健保局沒有開單請我補繳。如果欠國家錢，我願意繳回等語（見簡上卷第154、157、163頁），可見被告於原審判決後實際上並未補繳短繳之勞工或健康保險費，就健保部分未受裁罰繳納罰鍰，是為確保被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，原審判決未及審酌於此，容有未洽，檢察官上訴指摘原審判決宣告緩刑未附條件而不當，為有理由，應由本院將原審判決關於緩刑部分予以撤銷改判。　㈢本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行良好，犯後坦承犯行，與告訴人調解成立，並依調解條件履行，且依民事判決補繳應提撥至告訴人專戶之勞工退休金，本院綜核上情，堪認被告確有悛悔之意，又被告親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。又考量被告犯罪之動機及情節，為使被告於緩刑期間內深知戒惕，爰諭知其應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付6萬元。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官張聖傳、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 28　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TCDM-113-簡上-303-20241128-1

原交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第50號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚至忠指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第2657號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文姚至忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、姚至忠於民國113年7月7日12時許，在臺中市北區松竹路之工地內，飲用啤酒2瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.2 5毫克以上，竟未待體內酒精濃度消退，基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，自上址無照（未考領有普通重型機車駕駛執照）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時45分許，行經臺中市南屯區忠勇路與永春南路交岔路口時，因變換車道未依規定撥打方向燈而為警上前攔查，發現其身上有濃厚酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日17時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告姚至忠於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（速偵卷第31至32、77至78頁、本院卷第90、12 2、130頁），並有113年5月2日員警職務報告（速偵卷第27 頁）、臺中市政府警察局道路攔查當事人酒精測定紀錄表（速偵卷第45頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單影本（速偵卷第49至51頁）、員警繪製之犯罪現場圖（速偵卷第53 頁）、酒駕源頭管制分析表（速偵卷第55頁）、車輛詳細資料報表（速偵卷第57頁）、公路監理電子閘門系統查詢畫面影本（速偵卷第59頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因公共危險案件，經本院以110年度原交易字第86號判決、111年度原交易字第9號判決分別判處有期徒刑6月，併科罰金4萬元、有期徒刑7月確定，並經同院以112年度聲字第23號裁定應執行有期徒刑1年確定，於112 年9月9日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案之公共危險犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述構成累犯之前科紀錄外（於量刑上不再重複評價），前於91、99、103、104 年間，均有酒後駕車犯行經本院判決有罪確定之紀錄，有前揭被告前案紀錄表可佐，竟再為本案酒後駕車之犯行，可知前案之刑度尚不足以使其知所警惕、記取教訓，致其一再重蹈覆轍，罔顧公眾交通安全，是本次刑度自不宜從輕；兼衡被告為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克，且於案發當時未領有駕駛執照，仍執意駕車上路，對社會道路安全所生危害程度及幸未肇生交通實害，並審酌被告犯後已坦承犯行之態度，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第90、132頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-27

TCDM-113-原交易-50-20241127-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第576號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾欣怡選任辯護人張格明律師蘇哲科律師（民國113年10月29日辯論終結後解除委任）被告蘇奕維上列上訴人因被告等傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3133號中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20860號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蘇奕維部分撤銷。蘇奕維犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴（曾欣怡部分）駁回。　　犯罪事實一、緣曾欣怡將其所有之臺中市○○區○○路0段00巷00號0樓之0房屋出租與蘇奕維，曾欣怡為收取租金，於民國111年11月12 日凌晨1時許，至被告蘇奕維上開租屋處門口，因無人應門，而用力敲門並大聲呼喊，蘇奕維因不滿曾欣怡上開行為，竟基於傷害他人身體之犯意，打開位在其租屋處大門上方之房間窗戶，持不明液體朝曾欣怡潑灑，致曾欣怡因而受有急性結膜炎、刺激性接觸性皮膚炎等傷害。二、案經曾欣怡訴請臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、被告蘇奕維部分壹、證據能力部分一、本判決認定事實所引用之供述證據，業經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官於本院審理時表示同意作為證據，被告蘇奕維則表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無不當取供之情形，復查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決以下引用之其他非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　貳、實體部分一、訊據被告蘇奕維矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有潑曾欣怡豆瓣辣椒醬，我沒有傷害行為等語；其原審之辯護人則辯護稱：於案發當時，曾欣怡身上及現場牆面上均未見豆瓣辣椒醬之潑灑痕跡，曾欣怡所稱其遭豆瓣辣椒醬潑灑之真實性，顯有可疑，且本案除曾欣怡之陳述外，並無監視影像可以補強曾欣怡所述之真實性，其所受之傷害，無法排除係其他因素所致等語。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠告訴人曾欣怡於上開時、地遭人潑灑不明液體，致受有急性結膜炎、刺激性接觸性皮膚炎之傷害一情，業據證人即告訴人曾欣怡於警詢、偵訊時及本院審理時證述明確（偵卷第35 至38頁、第145頁，本院卷第149至156頁），復有員警密錄器影像翻拍照片、澄清綜合醫院診斷證明書（偵卷第43頁、第63頁）在卷可稽，是以此部分事實首堪認定。　㈡本案係被告蘇奕維自租屋處大門上方房間窗戶，朝門外曾欣怡潑灑不明液體：　⒈證人曾欣怡於警詢時證稱：我當時前往租屋大門敲門，請他開門，因為他一直沒有回應，我當時聽見他房間窗戶迅速被推開的聲音，我就突然發現我的眼睛遭潑灑大量的辣豆瓣醬，因為是從他睡覺房間直接灑下來的，接著警方就到場處理，由救護車載我至澄清醫院急診等語（偵卷第36頁）；復於偵訊時證稱：我一直敲門，他還是一直都不理我，我就聽到閣樓窗戶打開的聲音，就被噴好像豆瓣辣椒，眼睛就很痛等語（偵卷第145頁）；再於本院審理時證稱：我有聽到窗戶打開的聲音，準備抬頭的時候，結果我的眼睛就被潑到等語（本院卷第150至151頁），佐以上開租屋處大門、窗戶錄影翻拍照片（偵卷第171、175頁），足認行為人係自上開租屋處大門上方房間窗戶，朝門外曾欣怡潑灑不明液體。　⒉證人曾欣怡於本院審理時證稱：屋內有2間房都有窗戶，1間房（指後面房間）有冷氣是被告留給他小孩睡覺，因為小孩怕熱，這1間房（指大門上方房間）沒有冷氣，因為被告比較晚回來睡；被告的太太（即同居人）是非常柔弱的，什麼事情都要問過蘇奕維，因為我已經出租4年，我知道她是很嬌小，然後就是很乖的一個妹妹，她不敢這樣給人家潑啦等語（本院卷第155至156頁），參以被告蘇奕維於本院審理時證稱：案發時我還沒睡，剛回來沒多久，正準備要睡曾欣怡就來了；當時有同居人和女兒，女兒嚇到哭，她媽媽把她抱到後面的房間；我女兒000年00月生等語（本院卷第135至13 6頁），足見案發當時屋內有3人，被告之同居人忙於安撫約 6歲女兒並抱到後面房間，則從屋內大門上方房間窗戶，朝門外證人曾欣怡潑灑不明液體者，自係被告蘇奕維無誤。　⒊而證人曾欣怡就遭潑灑何物一節，雖有陳述不一致之情形，惟此因人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌；且觀本案證人曾欣怡受傷之經過，係在其聽聞大門上方房間窗戶打開聲音，準備抬頭觀看時遭由上而下潑灑不明液體，其眼睛既已受傷，自難察覺究係遭何人以何物所傷，參以證人曾欣怡於本院審理時證稱：因為那時候我第一個反應是發生在他家，又是灼傷，應該是辣豆瓣，後來我們有更正是不明液體等語（本院卷第151至152頁），是證人曾欣怡就遭潑灑何物之證述，前後雖有不一致之處，然關於受傷時、地及經過等主要事實部分，並無重大出入之瑕疵，且與員警密錄器影像翻拍照片、澄清綜合醫院診斷證明書相合，應信屬實。又員警於案發當日凌晨1時許抵達現場，發現曾欣怡疼痛呼救即協助送醫救治後，於同日凌晨1時30分許，始返回現場確認房客身分，尚非第一時間採證，自難以現場未留有潑灑痕跡，而認證人曾欣怡上開證述不可採。是以，被告所辯尚無足採。　㈢綜上所述，本案被告蘇奕維所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告蘇奕維傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告蘇奕維所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、撤銷原判決之理由：　㈠原審未為詳查而為被告蘇奕維無罪之諭知，尚有違誤，檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告蘇奕維無罪為不當，其上訴為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇奕維未思與曾欣怡理性處理租金問題，僅因曾欣怡深夜追討租金，進而潑灑不明液體傷害曾欣怡，所為實屬不該，且其犯後猶推卸責任，未有悔意；並考量曾欣怡所受之傷勢，及被告蘇奕維雖有和解意願，然曾欣怡不願和解（本院卷第55頁），兼衡被告蘇奕維於原審審理時供陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第 122頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、被告曾欣怡部分壹、公訴意旨略以：被告曾欣怡將其所有之臺中市○○區○○路0段0 0巷00號0樓之0房屋出租與告訴人蘇奕維，於民國111年8月1 0日前，被告曾欣怡欲將每月房租自新臺幣（下同）1萬3500 元調漲至1萬6400元，惟告訴人並未表示同意。被告曾欣怡因不滿告訴人仍然支付原本之租金價，於111年11月12日凌晨1時許，至告訴人上開居處門口，基於恐嚇危害安全之犯意，猛力敲門、踹門並大聲吼叫，要求告訴人把門打開，致告訴人心生畏懼，並報警處理。被告曾欣怡復於111年11月1 4日16時許，基於前揭恐嚇危害安全之接續犯意，持雞蛋丟擲告訴人上開居處，以此加害告訴人身體、生命之方式恫嚇，致告訴人心生畏懼。因認被告曾欣怡涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩。又所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，不得僅由告訴人採取片段，及告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。叁、公訴意旨認被告曾欣怡涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告曾欣怡於警詢、偵訊時之供述、證人即告訴人蘇奕維於警詢之指證及偵訊時之證述、蘇奕維租屋處之現場照片，為其主要之論據。肆、訊據被告曾欣怡堅決否認涉有何恐嚇犯行，辯稱︰因蘇奕維已經積欠我房租1個月了，而且我也多次向他催討，但是他還是沒有如期給我房租，所以我就直接去找他，他知道我當時是要去找他要房租，我沒有要恐嚇蘇奕維，因為蘇奕維讓我丟臉，我也要讓他丟臉等語，被告曾欣怡之辯護人為其辯護稱：蘇奕維於警詢說因曾欣怡有我家鑰匙，我出門工作以後，我擔心她會直接開門進來並對我家人不利，可見蘇奕維心生畏懼，係因曾欣怡有蘇奕維家裡鑰匙，可能於蘇奕維以後出門工作時，才會擔心曾欣怡會直接開門進來及對其家人不利，此係屬幻想、推測以後可能發生之情形，並非因曾欣怡當時敲門、呼喊之行為致其心生畏懼，況且蘇奕維身強體壯，從事房屋營建工作，對曾欣怡敲門就心生畏懼，感到恐懼害怕，與事實常理不合；又曾欣怡去丟雞蛋時，並未說任何恐嚇、威脅的言詞，並不構成恐嚇之行為，充其量僅為違反社會秩序維護法之行為，並不構成恐嚇犯行等語。經查：一、被告曾欣怡有於111年11月12日凌晨1時許，至蘇奕維位於臺中市○○區○○路0段00巷00號0樓之0之租屋處門口敲門，及於1 11年11月14日16時許，在上開租屋處外丟擲雞蛋等情，業經被告供述在卷（原審卷第59至66頁、第120頁），並有上開員警到場處理時之密錄器影像檔案光碟、該密錄器錄影畫面截圖及111年11月14日現場照片在卷可佐（偵卷第63至67頁、第167至175頁），此部分事實固堪認定。二、認定被告曾欣怡主觀上無恐嚇之犯意，及蘇奕維亦未因被告曾欣怡之行為致心生畏懼之理由：　㈠被告曾欣怡係坐落臺中市○○區○○路0段00巷00號0樓之0之房屋所有權人，其於108年4月5日與蘇奕維簽訂房屋租賃契約，約定租賃期間自108年4月15日起至109年4月14日止，每個月租金1萬3500元，以每月為1期，1次支付1個月租金，以每月 16日為到期日之現金（轉帳）支付，有房屋租賃契約書1份在卷可證（偵卷第47至55頁）。嗣雙方於111年9月13日成立調解，雙方合意於111年12月31日終止該房屋租賃契約，蘇奕維同意於111年12月31日前搬遷，將該房屋騰空返還被告曾欣怡，屋內如有遺留之物品視同廢棄物，蘇奕維同意任由被告曾欣怡處置，蘇奕維對之不主張任何權利，有臺灣臺中地方法院111年度中司簡調字第1002號調解程序筆錄1份在卷可佐（偵卷第45至46頁），且為被告曾欣怡、告訴人蘇奕維所不爭執，是此部分事實亦可認定。　㈡被告曾欣怡於111年11月8日，曾以通訊軟體LINE傳送內容為「有訂電動床已經付訂金了，等你的錢匯到，我要付尾款，再麻煩賴我一下」之文字訊息予蘇奕維，且蘇奕維亦於該日前，曾以通訊軟體LINE傳送內容為「下星期去郵局在匯錢給妳」之文字訊息予被告曾欣怡，此有通訊軟體LINE對話紀錄 1份在卷足憑（偵卷第61頁）。可見被告曾欣怡於111年11月 8日前，即已開始向蘇奕維催討上開房屋之租金。然依蘇奕維匯款給付上開房屋租金之郵局匯款紀錄，顯示蘇奕維最後 1次匯款給付租金1萬3500元之日期為111年9月17日，此有蘇奕維所提出之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本1份在卷可稽（偵卷第121至131頁），足見蘇奕維雖曾於同年11月8日前，向被告曾欣怡表示「下星期去郵局在匯錢給妳」，然蘇奕維迄至同年11月14日，仍未匯款給付該房屋租金。又蘇奕維於警詢時稱：我知道於111年11月12日1時7分許，在我租屋處大門口外面的人是我房東曾欣怡，她當時口中一直大聲呼喊「蘇先生，我是房東，把門打開」等語，可見被告曾欣怡於111年11月12日1時7分許，至蘇奕維租屋處大門外，確係為向蘇奕維催討房屋租金，而蘇奕維當時亦應已然知悉來者何人，意欲為何。況蘇奕維亦自陳被告曾欣怡為其房東，有其租屋處之鑰匙（偵卷第26頁），倘被告曾欣怡當時確有任何恐嚇危害於蘇奕維安全之意，又豈會僅止於在該租屋處大門外，為猛力敲門並大聲呼喊之行為。是縱認被告曾欣怡當時在蘇奕維之租屋處大門外，有猛力敲門並大聲呼喊之行為，亦僅足認被告曾欣怡係因催討房屋租金未果，為發洩情緒所為擾亂安寧之行為，尚難以此逕認被告曾欣怡主觀上具恐嚇危害安全之犯意。　㈢再者，依蘇奕維、被告曾欣怡於原審審理時所自陳之身高、體重及所從事之職業（原審卷第120頁、第121頁），蘇奕維之身形、體魄均顯然大於被告曾欣怡，而蘇奕維當時既已知悉來者何人、意欲為何，而衡諸常情，蘇奕維豈會因為催討房屋租金前來而身形、體魄均不如己之被告曾欣怡在其租屋處大門外之敲門、大聲呼喊行為即心生畏懼。是自無法僅以蘇奕維於警詢及偵訊時所述，即遽為不利被告曾欣怡之認定。　㈣另被告曾欣怡雖曾於111年11月14日，在蘇奕維租屋處外丟擲雞蛋，然依蘇奕維所述及其所提出111年11月14日16時許之錄影（音）檔案內容暨截圖（偵卷第165至167頁），均未見被告曾欣怡別有其他威脅及恐嚇之言詞或舉動。而蘇奕維既知被告曾欣怡於112年11月8日前，已有向其催討房屋租金之情事，且其於該日仍未匯款給付該房屋租金，已如前述，則蘇奕維對被告曾欣怡當時在其租屋處門口及外牆丟擲雞蛋之意欲及目的，應了然於胸，自無從僅憑被告曾欣怡在其租屋處外丟擲雞蛋之行為，即逕認被告曾欣怡主觀上具恐嚇之犯意及蘇奕維因而心生畏懼。　㈤至檢察官上訴後以補充理由書稱：被告曾欣怡基於恐嚇危害安全及強制之犯意，猛力敲門、踹門並大聲吼叫，要求蘇奕維把門打開，致蘇奕維心生畏懼，並妨害蘇奕維之居住安寧及睡眠品質，因認被告曾欣怡另涉犯刑法第304條第1項之強制罪等語（本院卷第63至64頁）。惟按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫。例如：對方人多勢眾，或係因雙方有上司、下屬或師生之服從關係，致被害人懼於權威，若對於被告之不當監督、管教行為不予服從，將生未來職場或學習生涯障礙，致心生畏懼，即屬適例（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）。本案被告曾欣怡於111年11月12日1時7分許，至蘇奕維租屋處大門外，係為向蘇奕維催討房屋租金而來，蘇奕維亦心知肚明，業如上述，佐以被告曾欣怡以證人身分於本院審理時證稱：我那天傍晚有跟你（按指蘇奕維）約好囉，我有跟你約好說我會去拿租金，已經3個禮拜了，而且我跟你講我爸爸要用電動床，你可以先給我…因為我手頭真的很緊等語（本院卷第152頁），而蘇奕維對此亦不否認，且於本院審理時證稱：我還沒睡，我剛回來沒有很久，我正準備要睡曾欣怡就來了等語（本院卷第136頁），則被告辯稱：因為我知道蘇奕維12點才會回家，所以12點來找他，我沒有影響他睡眠品質，我們約好了，而且他剛回到家等語（本院卷第125頁），自非無據。再者，被告曾欣怡係配合蘇奕維之生活作息，始於深夜時段前往蘇奕維租屋處收取租金，而在蘇奕維未應門情況下，才以持續敲門、大聲呼喊之方式叫門，況且，依證人蘇奕維於本院審理時證稱：曾欣怡敲門、呼喊差不多3分鐘左右；沒有踹門等語（本院卷第129、 136頁），足認被告曾欣怡在蘇奕維租屋處門外敲門、呼喊行為僅約持續3分鐘，且未使用激烈的踹門舉動，而蘇奕維亦剛回到家尚未就寢，則檢察官上開所指被告曾欣怡為踹門行為破壞蘇奕維之睡眠品質等節，即與事實不符。更何況，依案發當時之客觀情勢，被告曾欣怡上開所為，根本不足以達到壓制蘇奕維「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，此觀蘇奕維以朝被告曾欣怡潑灑不明液體之應對方式自明，何來心生畏懼、被迫曲從，故本案尚難認被告曾欣怡有何強制之犯行。三、綜上，本案被告曾欣怡是否涉犯公訴意旨所指之恐嚇、強制罪嫌，既存有合理之懷疑，且公訴意旨所指之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告曾欣怡為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不得僅憑推測或擬制方法，即率為被告曾欣怡有罪之論斷。是被告曾欣怡犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告曾欣怡無罪之諭知。檢察官此部分上訴，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。被告蘇奕維得上訴。其他不得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-26

TCHM-113-上易-576-20241126-1

中原交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原交簡字第77號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱豪傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第156號），本院判決如下：　　主　文朱豪傑駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱豪傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰審酌被告前無酒後駕車經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟漠視政府再三宣導酒後不得駕車之法令，仍酒後騎乘普通重型機車上路，罔顧自己及他人之生命身體安全，本件吐氣酒測值為每公升0.25毫克之情節；而本案原經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度速偵字第4687號為緩起訴處分，惟因被告未能於緩起訴期間內向公庫支付新臺幣5萬元，致緩起訴遭撤銷等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第　　185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第156號　　被　　　告　朱豪傑　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱豪傑於民國112年11月1日下午2時許，在其位於彰化縣○ 　　○鄉○○○街000號之住處內，飲用啤酒2、3瓶後，又於同　　日晚間8時許，在臺中市大肚區沙田路3段盛吉公司旁之檳榔　　攤，飲用啤酒半罐後，竟不顧大眾通行之安全，仍於同日晚間 8時48分前某時許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日晚間8時48分許，行經臺中市大肚區沙田路3段889巷口前時，因安全帽未扣扣環而為警攔查，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱豪傑於警詢及偵訊中坦承不諱，　　復有員警職務報告、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所　　當事人酒精測定紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反　　道路交通管理事件通知單2份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定　　。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷

2024-11-20

TCDM-113-中原交簡-77-20241120-1