Know99判決書

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第35號原告鄭素蘭訴訟代理人杜冠民律師上列原告與被告呂素卿間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額依原告起訴狀所列聲明為新臺幣（下同）450,977元，應繳第一審裁判費6,180元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官張肇嘉

2025-03-12

STEV-114-店補-35-20250312-1

清償借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1634號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人蕭建昌被告吳宗叡上列當事人間清償借款事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8838元，及其中新臺幣7938元自民國113 年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之2.47計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣8838元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）7,938元，及自民國1 13 年4月2日起至清償日止，按年息百分之2.47計算之利息，暨自113 年5月3日起至清償日止，按期計收違約金300元，每次違約狀態最高連續支付期數為3 期。嗣於言詞辯論期日當庭更正聲明為：被告應給付原告8,838元（含本金7,938 元、違約金900元），及其中7,938元同上利息（本院卷第57 頁），核屬補充其事實上及法律上陳述，先予敘明。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-12

STEV-113-店小-1634-20250312-1

清償債務

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　113年度店簡字第1451號原告洪珠雅訴訟代理人黃品衛律師複代理人洪堂宸律師被告許譽騰上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告15萬2295元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15萬2295元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告先本於消費借貸或不當得利之法律關係，請求被告給付新臺幣(下同)22萬8906元本息(本院卷58-59頁)，後增列民法第172條、第176條第1項規定為請求依據(本院卷71頁) ，乃本於請求原告返還前開款項之同一基礎事實所為訴之追加，依上規定，自應准許。二、原告主張：兩造前為男女朋友，被告為清償因購買車牌號碼 000-0000號車輛對訴外人合迪股份有限公司(下稱合迪公司) 之貸款，向原告借得22萬8906元，並經原告匯款合迪公司而一次清償同額之上開貸款未償餘額(下稱系爭車貸)，依民法第478條規定，原告得請求被告返還。縱認兩造間未存有消費借貸關係，但原告未受委任並無義務而為被告清償系爭車貸債務，依民法第172條、第176條第1項規定，原告得請求被告原告因無因管理支出之必要費用22萬8906元。且原告代被告清償系爭車貸，使被告債務獲得免除，依民法第179條規定，被告應返還原告所受利益22萬8906元。爰擇一依民法第478條；第172條、第176條第1項；第179條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告22萬8906元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：我沒有請被告幫我還系爭車貸，也沒有為了還系爭車貸而跟被告借錢。被告還了系爭車貸，以及幫我還我欠當舖的10萬元與我欠訴外人張家豪的2萬3500元，我都已經從我自己合作金庫銀行(下稱合庫)帳號0000000000000號帳戶(下稱被告合庫帳戶)匯款給原告而全數清償等語。並聲明：原告之訴駁回。四、查被告於108年1月11日向合迪公司貸得58萬元，約定分期償還，就所餘未償之系爭車貸22萬8906元，由原告於111年6月 28日匯款合迪公司而清償完畢等情，有合迪公司提出之汽車貸款借據暨約定書、汽車貸款申請書、收款資料(本院卷51- 55頁)及原告提出之存款憑條(司促卷7頁)可據，並為兩造所不爭執，可信為真。五、按當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約　　定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；又借用人　　應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物　　，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個　　月以上之相當期限催告返還，民法第474條第2項、第478條　　各有明文。原告主張系爭車貸乃被告向原告借得，兩造間存有消費借貸關係等語，為被告所否認，並以前詞置辯。查原告為被告清償債務，除上開匯款合迪公司22萬8906元係為原告清償系爭車貸外，尚為被告代償當鋪欠款10萬元及被告對張家豪之欠款2萬3500元，據被告陳述在卷(本院卷98頁)。而被告在兩造間本院113年度店簡字第1049號債務人異議之訴(下稱另案)中自陳其有向原告說欠多少錢跟其講，其會還，原告一直說其未還錢等語在卷(另案卷211頁)，可見原告屢向被告請求返還欠款，復有原告提出之112年10月18日被告傳送包含催討系爭車貸在內全部欠款之對話擷圖照片可憑 (本院卷65頁)，足信原告並非無償代被告清償債務，而被告亦多次對原告表示因原告清償被告對他人欠款而對原告負有債務，堪認兩造已合意將原告為被告代償上開債務作為交付被告之借款，是原告主張兩造就原告為被告清償之系爭車貸存有消費借貸關係等語，自為可採。又被告積欠原告債務均未約定清償期，為兩造所不爭（另案卷209頁），原告自得隨時請求返還。而原告已於112年10月18日就包括代償系爭車貸所生借款債務催告被告清償，已如前述，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還代償系爭車貸22萬8906元所生借款，自非無據。六、被告辯稱已自被告合庫帳戶匯款原告而全數清償等語。查： (一)原告為被告代償系爭車貸22萬8906元、欠當舖之10萬元及欠張志豪之2萬3500元，此等債務經兩造合意以原告代償作為交付被告借款，前已敘及(五)，可認被告共積欠原告35萬24 06元(228906＋100000＋23500)。至原告另主張被告尚欠原告代償原告去酒店消費積欠「小鍾」之款項1萬元；代付汽車旅館票券8000元；代付車輛強制險保險費2000元；代付車輛保養費2萬元等借款，並另向原告借得現金2萬元，均未償還 (本院卷97頁，另案卷207頁)，然被告否認之，原告復未舉證實說，自難認採。 (二)被告辯稱以被告合庫帳戶匯款至原告合庫帳號000000000000 0號帳戶(下稱原告合庫帳戶)如另案判決附表三即本件附表一所示，以清償積欠原告款項等語(本院卷98頁)，並提出被告合庫帳戶交易明細（本院卷75-93頁，另案卷7-15頁）為憑。而查被告所指清償原告之各次匯出款項共計54萬2553元，固已逾前揭原告為代償被告欠款所生包括系爭車貸22萬89 06元在內共35萬2406元之借款債務。惟原告在另案陳稱附表一所示被告匯予原告款項，並非全為還款。因兩造前為男女朋友，被告會將薪資轉帳予原告，由原告管理並支用生活消費(另案卷40-41頁)，並會要求原告匯回被告匯出款項等語( 另案卷158頁)。觀諸原告確有附表二所示多次匯款予被告之情形，合計42萬4609元，佐以原告在另案提出之交易明細中明細就匯予被告款項載有「7月生活費」、「安親費」等文字（另案卷189頁），則原告前揭所陳非不可採。因而被告辯稱附表一所示匯款均在清償對原告之借款等語，難謂全然有據。是依現有之本件及另案卷存資料，僅得認附表一所示被告匯款予原告款項總額逾附表二原告匯予被告款項總額即 11萬7944元(000000-000000)，始具有清償債務之性質。 (三)按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條分別定有明文。查被告在另案中陳稱於清償債務時，未就清償何筆債務為指定（另案卷209頁），而被告積欠原告為其代償系爭車貸22萬8906元、欠當舖之 10萬元及欠張志豪之2萬3500元債務所生借款，於112年10月 18日全部債務均屆清償期(五)，並依民法第478條規定，均於屆滿1個月後即112年11月19日開始遲延，可認清償所得獲益並無歧異。依上規定，自應按各債務比例，就被告提出清償之給付共11萬7944元抵充各債務，且因被告匯付原告時間均在112年11月19日遲延前，依民法第323條規定，應逕抵充本金，並計算如附表三所示。是就原告代償系爭車貸所生借款，被告已清償7萬6611元，尚欠15萬2295元。 (四)按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203條、第2 33條第1項前段定有明文。查被告就原告代償系爭車貸所生借款未償金額於112年11月19日開始遲延(六、(三))，則原告請求被告給付自支付命令送達翌日(司促卷23-24頁)即113 年9月2日起至清償日止按年息5％計付遲延利息，自屬有據。七、綜上所述，原告依民法第478條規定請求被告給付15萬2295 元，及自113年9月2日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，原告另選擇合併，依第172條、第176條第1項；第179條規定為請求即不予審究，附此說明。逾此範圍，被告抗辯已因清償而使債務消滅為可採，則原告無論依民法第 478條；第172條、第176條第1項；第179條規定為請求，均無理由，應予駁回。八、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　附表一：編號日期金額（新臺幣元） 1 111.6.23 2 2 111.6.23 1 3 111.7.4 1 4 111.7.4 50,000 5 111.7.4 14,382 6 111.8.5 30,000 7 111.8.9 28,225 8 111.9.5 1,000 9 111.10.4 21,944 10 111.10.6 7,500 11 111.11.4 40,000 12 111.11.4 48,444 13 111.11.8 7,500 14 111.12.5 50,000 15 111.12.5 46,644 16 112.1.4 50,000 17 112.1.4 38,850 18 112.1.11 7,310 19 112.1.21 10,000 20 112.2.7 7,500 21 112.3.3 20,000 22 112.3.8 3,250 23 112.4.7 15,000 24 112.5.5 15,000 25 112.6.7 10,000 26 112.7.6 10,000 27 112.9.6 10,000 合計 542,553 附表二：編號日期匯出帳戶匯入帳戶金額 (新臺幣元) 另案卷出處 1 111.5.26 原告將來銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱原告將來帳戶) 被告將來銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱被告將來帳戶) 8,000 193頁 2 111.6.2 原告將來帳戶被告將來帳戶 1,000 193頁 3 111.6.4 原告將來帳戶被告將來帳戶 4,000 193頁 4 111.6.6 原告將來帳戶被告將來帳戶 3,000 193頁 5 111.6.6 原告將來帳戶被告將來帳戶 10,000 193頁 6 111.6.10 原告將來帳戶被告將來帳戶 6,000 191頁 7 111.6.10 原告將來帳戶被告將來帳戶 10,000 191頁 8 111.6.17 原告將來帳戶被告將來帳戶 335 191頁 9 111.6.21 原告將來帳戶被告將來帳戶 300 189頁 10 111.6.26 原告新光銀行帳號000000000000號帳戶(下稱原告新光帳戶) 被告將來帳戶 10,000 67頁 11 111.6.26 原告新光帳戶被告將來帳戶 50,000 67頁 12 111.7.4 原告將來帳戶被告將來帳戶 10,000 189頁 13 111.7.4 原告合庫帳戶被告合庫帳戶 3,334 8、165頁 14 111.7.5 原告將來帳戶被告將來帳戶 9,000 189頁 15 111.8.6 原告將來帳戶被告將來帳戶 6,458 187頁 16 111.8.9 原告將來帳戶被告將來帳戶 18,000 185頁 17 111.8.10 原告將來帳戶被告將來帳戶 3,935 185頁 18 111.8.13 原告將來帳戶被告將來帳戶 3,000 185頁 19 111.8,16 原告將來帳戶被告將來帳戶 5,000 185頁 20 111.8.16 原告將來帳戶被告將來帳戶 2,587 185頁 21 111.8.17 原告將來帳戶被告將來帳戶 1,358 183頁 22 111.8.26 原告將來帳戶被告將來帳戶 1,000 183頁 23 111.9.5 原告將來帳戶被告將來帳戶 3,000 183頁 24 111.9.6 原告將來帳戶被告將來帳戶 23,000 183頁 25 111.9.7 原告合庫帳戶被告合庫帳戶 3,358 8、197頁 26 111.9.10 原告將來帳戶被告將來帳戶 2,000 183頁 27 111.9.12 原告將來帳戶被告將來帳戶 3,000 183頁 28 111.9.28 原告將來帳戶被告將來帳戶 3,000 181 29 111.9.29 原告合庫帳戶被告將來帳戶 1,000 165頁 30 111.9.29 原告合庫帳戶被告將來帳戶 1,000 165頁 31 111.10.3 原告將來帳戶被告將來帳戶 2,000 181頁 32 111.10.4 原告合庫帳戶被告將來帳戶 30,000 167、71頁 33 111.10.6 原告合庫帳戶被告將來帳戶 3000 167頁 34 111.10.8 原告合庫帳戶被告將來帳戶 1000 167頁 35 111.10.22 原告將來帳戶被告將來帳戶 800 181頁 36 111.10.23 原告將來帳戶被告將來帳戶 200 181頁 37 111.10.24 原告將來帳戶被告將來帳戶 800 181頁 38 111.10.24 原告合庫帳戶被告合庫帳戶 3,400 7、199頁 39 111.10.27 原告將來帳戶被告將來帳戶 1,100 181頁 40 111.10.29 原告將來帳戶被告將來帳戶 1,000 181頁 41 111.11.5 原告將來帳戶被告將來帳戶 3,000 179頁 42 111.11.13 原告將來帳戶被告將來帳戶 2,000 177頁 43 111.11.17 原告將來帳戶被告將來帳戶 10,000 177頁 44 111.11.20 原告將來帳戶被告將來帳戶 2,000 177頁 45 111.11.23 原告將來帳戶被告將來帳戶 3,100 175頁 46 111.11.24 原告合庫帳戶被告合庫帳戶 3,400 7、201頁 47 111.12.5 原告合庫帳戶被告將來帳戶 50,000 167、72頁 48 111.12.5 原告合庫帳戶被告將來帳戶 46,644 167、72頁 49 112.1.4 原告合庫帳戶被告將來帳戶 50,000 167、73頁 50 112.1.4 原告將來帳戶被告將來帳戶 2,000 173頁 51 112.1.11 原告將來帳戶被告將來帳戶 1,500 171頁 52 112.1.11 原告合庫帳戶被告將來帳戶 2,000 167頁合計 424,609 附表三：編號被告積欠原告借款 (新臺幣元) 清償金額 (新臺幣元) 計算式（新臺幣元，小數點四捨五入） 1 代償當鋪欠款 100,000 33,468 117,944×100,000/352,406=33,468 2 代償系爭車貸 228,906 76,611 117,944×228,906/352,406=76,611 3 代償張家豪欠款 23,500 7,865 117,944×23,500/352,406=7,865 合計 352,406 117,944

2025-03-12

STEV-113-店簡-1451-20250312-1

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　113年度店簡字第1520號原告司文欽訴訟代理人戴嘉志律師(法律扶助) 被告蕭碧鴻丁振財即萊源商行共同訴訟代理人林玉堃律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告蕭碧鴻明知駕駛執照(下稱駕照)遭註銷，仍於民國112年7月18日8時48分許，為當時之雇主即被告丁振財即萊源商行(下稱被告商行)執行受僱職務時，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱被告車輛)，自新北市○○ 區0○○0○○街00號駛出左轉至安業街往陽光運動公園方向行駛，又於過彎時未注意車前狀況，未減速慢行而逕以小角度切入左轉車道，導致被告車輛偏移，未煞車而撞擊沿對向之安業街往安和路方向直行車道騎駛車牌號碼000-000號機車(下稱被害人機車)之被害人即原告之母王素慶，致其傷重而於同年8月15日亡故(下稱系爭事故)。原告因而為被害人支出醫療費用3萬466元、看護費用8萬7000元、喪葬費用27萬582 0元，復因母喪受有重大精神痛苦而請求慰撫金200萬元，共 239萬3286元，被告蕭碧鴻與被告商行(下合述時稱為被告) 應連帶賠償原告上開所受損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第191條之2、第192條第1項、第194條規定提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告239萬3286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭事故依新北市政府(下同)車輛行車事故鑑定會之鑑定意見(下稱系爭鑑定)及行車事故鑑定覆議會之覆議意見(下稱系爭覆議)，被害人不明原因跌入被告車輛行駛車道，為肇事主因，被害人倒地到被告蕭碧鴻停車間只約1秒，可供被告蕭碧鴻反應以避免駕車輾壓到被害人手臂時間，短於1秒，被告亦否認被告蕭碧鴻轉彎時未減速及未注意車前狀況，被告蕭碧鴻對系爭事故並無過失，則無論被告蕭碧鴻是否持有駕照，與系爭事故之發生間無因果關係，被告商行無須負連帶賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查被告蕭碧鴻於112年7月18日8時48分許，無照駕駛被告車輛為雇主即被告商行執行受僱職務，而自安業街17號之被告商行左轉安業街往陽光運動公園方向，被害人騎駛被害人機車沿安業街直行往安和路方向，在被告商行前停等紅燈時腳無力而倒下，為被告車輛壓過右手臂，當日行骨折復位及暫時性固定手術及清創手術，後於同年8月15日病況惡化而因敗血性休克亡故等情，有道路交通事故照片、現場圖、調查報告表(一)及(二)、談話紀錄表、台北慈濟醫院診斷證明書、臺灣臺北地方檢察署(下稱地檢署)相驗屍體證明書可據( 本院卷25-27、68-72、75-83頁)，復為兩造所不爭執，可信為真。四、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第2項、第191條之2固有明文，然而被害人請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，仍應證明其損害係駕駛人使用該動力車輛時侵害其權利而發生，並須證明損害之發生與駕駛人使用動力車輛間有因果關係。原告主張系爭事故乃被告蕭碧鴻無照駕車過彎未注意車前狀況、未減速、未煞車，以小角度切入左轉車道，導致被告車輛偏移而撞擊被害人機車致其死亡，且使原告受有前揭損害等語。查： (一)關於系爭事故經過，依兩造所未爭執之地檢署勘驗監視影像，結果發現畫面左上角顯示時間(下同)08：53：01時被害人機車自畫面左下角藍色小貨車左側駛出。08：53：06時被害人機車駛至路口減速近乎停止，此時被告蕭碧鴻駕駛被告車輛由畫面上面轉彎駛出，被害人機車完全停止後開始向左側傾斜。08：53：07時被害人向左倒地，被告蕭碧鴻駕駛被告車輛持續轉彎。08：53：08時被告蕭碧鴻駕駛被告車輛之輪胎撞到被害人後煞車停車等情，有勘驗筆錄及監視影像擷圖照片供參(地檢署112偵33632卷75-79頁)。佐以被害人於警詢時陳稱停等紅燈時因腳無力倒下去，被車壓到右手等語，有道路交通事故談話紀錄表可憑(地檢署112偵38485卷106頁 )，而由上開監視影像擷圖照片可見被害人倒下地點乃在其原行駛車道之對向車道(地檢署112偵33632卷77-79頁)。基上，可見被害人騎駛被害人機車行駛至路口停等時，突然人車向左傾斜，被告車輛當時正在前方左轉至對向車道，後被害人持續左傾至倒地在對向車道，倒地位置在被告車輛左前車頭，被告車輛輾過被害人手臂而停車，而從被害人開始向左傾斜到被害人倒在對向車道時間約1秒(08：53：06-08：5 3：07)，被害人倒地至被告停車時間約1秒(08：53：07-08 ：53：08)，堪認被告蕭碧鴻客觀上合理得發現被害人時，已無時間可採取迴避措施以避免碾壓突然倒向對向車道之被害人之結果發生，就系爭事故之發生無從防免，自難謂被告蕭碧鴻就系爭事故有何過失。而系爭鑑定及系爭覆議均認被害人騎乘被害人機車至肇事地點停等時，不明原因左倒跌入來車道，為肇事原因；被告蕭碧鴻駕駛被告車輛，猝不及防，無肇事因素，有系爭鑑定及系爭覆議之意見書可憑(地檢署112偵33632卷67-69、73-74頁)，亦為同一認定。 (二)原告固主張被告蕭碧鴻駕車過彎未注意車前狀況、未減速、未煞車，以小角度切入左轉車道，導致被告車輛偏移而生系爭事故等語。然被害人停等紅燈時倒向被告車輛駛來之對向車道，之後人車倒地，於被告蕭碧鴻客觀上合理得發現被害人時，已無時間可採取迴避措施，前已敘及(四、(一))，難謂被告蕭碧鴻事前可得預見，而能於發現被害人倒在被告車輛左前地面前有充足時間反應、及時煞車而避免車輪碾壓被害人手臂，自無從論被告蕭碧鴻有未注意車前狀況、未煞車之疏失。且依上開地檢署勘驗結果及監視影像擷圖照片內容 (地檢署112偵33632卷77-79頁)，被告車輛撞及被害人手臂前，車速並無異常，亦未跨越分向限制線，自未占用對向車道，難謂系爭事故之發生乃被告車輛未減速、以小角度左轉切入致被告車輛偏移始撞及被害人。 (三)至被告蕭碧鴻於系爭事故事發之際固為無照駕駛(三)，而汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，無駕駛執照不得駕駛汽車，為道路交通安全規則第50條第1項所明定，此規定之立法旨趣在於使汽車駕駛人具備一定之駕駛能力，領取駕駛執照後始准駕駛汽車於道路上，以資保障道路使用者之安全，具有保護他人權益之意旨，固屬於保護他人之法律。惟被告蕭碧鴻於系爭事故之發生難以力避而難以過失相責，業經認定如前(四、(一))，則系爭事故自無從認係因被告蕭碧鴻無照而欠缺安全駕駛技術能力所致，尚不得認被告蕭碧鴻無照駕駛屬原告所受損害之原因而有相當因果關係，亦難據之成立侵權責任。五、綜上所述，原告主張被告蕭碧鴻就系爭事故有過失一節，並不可採，揆諸首揭說明，原告依侵權行為法律關係請求被告就其所受損害連帶負賠償責任，自無理由，應予駁回。至原告所為假執行之聲請，應認僅係促請本院依職權為假執行之宣告，爰就此聲請不為駁回之諭知，附此述明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-12

STEV-113-店簡-1520-20250312-1

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1640號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告韓可謙上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7萬2899元，及其中新臺幣6萬9900元自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之10.75計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣7萬2899元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-12

STEV-113-店小-1640-20250312-1

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1448號原告陳玉霜訴訟代理人吳彥樓被告張琼媖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬6363元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬6363元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告前出借所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛）予原告訴訟代理人使用，於民國113年6 月29日上午6時55分許，在臺北市○○區○道0 號18公里100公尺處北側向外側處，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱被告車輛）從後方撞擊，致原告車輛受損（下稱系爭事故）。原告車輛車尾修復費用共新臺幣（下同）51 ,245元（含工資26,243元及零件25,002 元），並支出將原告車輛拖回臺中之費用12,300元，另被告態度消極，不願給付原告所受之損害，導致原告精神及心靈上均痛苦疲憊，故請求精神慰撫金20,000元。被告合計應給付原告83,545元（ 51245＋12300＋20000），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告83,545元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱： (一)系爭事故係因原告車輛突然臨停於被告車輛車前所致，因在車道內駕車之駕駛人，均賴觀前車之後方警示燈來同步啟動自己的駕駛行為，然原告車輛如與其前車保持相當距離，則在緩慢行車過程中必然會有煞車燈亮起以警示後方車，然原告車輛卻驟然煞停，其既然可以看到前方車輛回堵，除踩煞車還要亮警示燈，因出隧道口時有視覺差，原告車輛並未有前開動作，以致被告無法判斷其駕駛行為而為同步反應。 (二)原告提出之估價單就零件費用並未計算折舊，又所列之「後保桿烤漆」、「後圍板烤漆」顯將就烤漆換成新烤漆，自不能向被告請求，而「後圍板更換」應屬零件費用非工資費用，又「後箱蓋六角鎖」已列在零件費用，不得再列入工資費用，因工資係就原本之零件整備修復所支出之勞務報酬，如為新品裝置應無從增列工資費用。 (三)拖吊費用部份，由原告所主張之修理項目以觀，其所有之車輛行車功能並未有受任何影響，本無須僱請拖吊車，且原告車輛之原廠在車禍地點就有服務廠可以維修，原告卻將車輛拖回臺中市豐原區之服務廠，支出顯然過高之拖吊金額，自不應由被告負擔。 (四)並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　　 (一)查原告主張原告所有之車輛於上開時、地和被告車輛發生碰撞事故，原告車輛因此受損而須修繕，並支出拖吊費用等情，有原告車輛受損照片、上立汽車-豐原廠報價單、國道小型車拖救服務契約三聯單及統一發票等（本院卷第55-79頁）為證，並有原告車輛車籍資料（本院卷第39頁）、國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類調查紀錄表等；本院卷第101-112 頁）可按。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　　 (三)經本院勘驗國道公路警察局交通案卷中被告車輛之行車紀錄影像檔案(檔名「A車06時55分56秒撞」部分)，結果可見影片畫面為被告車輛內朝國道3 號由南往北行向之道路拍攝，被告車輛行駛在原告車輛後方，均行駛在外側車道，並可見前方之隧道出口。影片時間（下同）第1至6秒，原告車輛逐步放緩車行速度，被告車輛與原告車輛間距離由約1.5個自小客車車身(下稱車身)長縮短至1個車身長，被告車輛亦隨之放緩行車速度，第9秒起原告車輛再加速，2車間距離拉長，第10至14秒，2車保持距離約1.5個車身長，車速均不快，第15秒原告車輛將要駛出隧道口，可見原告車輛剎車燈亮起，原告車輛前方車輛壅塞停止，原告車輛放緩行車速度（擷圖1），被告車輛未減速繼續向前行駛，此時2車間距離尚有 1.5個車身長。於第16秒原告車輛停止，被告車輛仍未減速繼續向前行駛，2車間車距縮短至1個車身長，第17秒被告車輛持續未減速繼續向前行駛，2車間車距再縮短，第18秒前半秒被告急煞，被告車輛有不明聲響傳出，第18秒後半至第 19秒被告車輛撞及原告車輛車尾（擷圖2），原告車輛因遭撞擊而向前衝，原告車輛煞車燈熄滅後再亮起，急煞後停止，並上、下晃動等情，有此部分勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第116、119-121頁），足見原告車輛要駛出隧道口時，就開始減速慢行，被告在被告車輛上亦可見原告車輛前方車輛擁塞且原告車輛之剎車燈亮起(第15秒)，而此時兩造車輛間距離尚有1.5個車身長，然被告見之卻未減速，仍繼續向前行駛，3秒過後(第18秒後半至第19秒)2車發生碰撞，堪認被告行車未注意車前狀況，並隨前方原告車輛減速採取相應之減緩車輛速度而保持相當距離之必要措施，致生系爭事故，自有過失。而臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定亦認被告未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施為肇事原因，有鑑定意見書可參（本院卷第27-30頁），而為同一認定。 (四)至被告辯稱原告車輛乃驟然煞停等語，指其撞上原告車輛乃因原告車輛駕駛失當而致其反應不及。惟此與上開勘驗被告車輛行車紀錄器影像所見原告車輛煞車距離被告車輛自後撞上原告車輛車尾有3秒時間未合。且依本院再勘驗前揭交通案卷內原告車輛行車紀錄影像(檔名「B車06時56分34秒撞」部分)，結果發現影片畫面為原告車輛內朝國道3號由南往北行向之道路拍攝，第1秒開始原告車輛與前車(下稱前車)保持約2個車身長之距離，第17秒可見前方隧道出口，第25秒前車煞車燈亮起（擷圖3），前車減速，原告車輛亦減速，第31至34秒前車剎車燈維持亮起，前車速度極緩，2車距離約1個車身長（擷圖4），第35秒前車加速，原告車輛於第37 秒時隨之加速，2車距離1.5個車身長，第40秒前車接近隧道口時剎車燈亮起，2車均開始減速（擷圖5），第45秒2車距離約半個車身長，原告車輛停止，此時原告車輛約在隧道口（擷圖6），隨即原告車輛產生晃動並有破碎聲音及碰撞聲響伴隨女子尖叫聲等情，有此部分勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第116-117、123-129頁），亦見原告車輛乃隨前方車輛行駛情況調整車速，且於接近隧道口時即開始減速(第4 0秒)，持續5秒後原告車輛始停止(第45秒)，並非突然停止，被告上開所辯自不可採。被告另辯稱原告車輛除踩煞車還要亮警示燈，因出隧道口時有視覺差等語，然法規中並未規定出隧道口駕駛需亮警示燈，且被告既知出隧道會因光線亮度與隧道內不同而有視覺差，於駕駛被告車輛近隧道口時自應就此更為注意，被告此等辯解，亦不可採。 (五)被告就系爭事故具有過失，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　1.原告車輛修復費用部分： (1)原告主張所有之原告車輛因系爭事故受損，修繕費共51,245 元，據其提出報價單（本院卷第33頁）為證。被告就原告報價單所列各修繕項目，除「後圍板更換」由估價內容以觀列為工資項目有誤，應改列為更換之零件及被告對後述修繕項目有爭議外，並無爭執，復核與被告未爭執之原告提出之車損照片（本院卷第55-79頁）顯示之原告車輛損壞情形相合，自屬可採。至被告辯稱「後保桿烤漆」、「後圍板烤漆」顯將就烤漆換成新烤漆，自不能向被告請求，又「後箱蓋六角鎖」已列在零件費用，不得再列入工資費用等語。查就上開被告所辯烤漆項目，因原告車輛後保桿及後圍板撞損，有重新烤漆之必要，且為避免有新舊色差，故無法局部烤漆，是此等烤漆項目衡諸修繕實務自有必要。另估價單中雖零件部分列有「後行李箱六角鎖」，工資部分另列有「後箱蓋六角鎖」，然前者為購買零件之費用，零件購置後仍需仰賴專業技師安裝，此為人力成本，與零件成本並非相同，又開立該報價單之公司與本件訴訟無直接利害關係，其復為修復同類型車輛之專業廠商，客觀上亦可認為其所列載之修繕項目，應屬修復上開受損部位所需之必要、合理之費用，此外，被告未能具體指述及舉證該報價單所列項目確屬不實或非合理之情，其上開抗辯，均難憑採。　　 (2)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查原告車輛修理費為51,245元（含工資21,043元【估價單原列工資金額26,243元扣除誤列之後圍板更換5,200元】、零件30,202元【估價單原列零件金額25,002元加計後圍板更換5,200元】），有上開報價單為證，又原告車輛係於105年 1月（推定為1月15日）出廠（本院卷第39頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告車輛耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告車輛計算至本件事故發生時即113年6月29日受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告車輛零件費用30,202元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即3020元（30202x1/10，元以下均4捨5入）。此外，原告另支出工資費用21,043元，無庸折舊，原告得請求之原告車輛修繕費共計為24,063元（3020 ＋21063）。　　　　2.拖吊費用部分：　　原告主張系爭事故發生後，將車輛拖至木柵分隊，再行拖吊至福特豐原廠等語，據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單及統一發票（本院卷第35-37頁）為證。查觀諸上開勘驗結果（三、(三)），2車碰撞前，原告車輛原已停止，因遭被告車輛撞擊而向前衝，煞車燈熄滅後再亮起，急煞後停止，並上、下晃動，可見原告車輛受撞擊後須再煞車才能將車子停下，堪認2車撞擊之力道之大。參以被告自陳事故後被告車輛還能開，但拖吊公司的人說車輛引擎可能有受損，最好不要開走，可能有問題等語（本院卷第116頁），足認車輛於發生碰撞事故後雖仍能行駛，然不能排除內部受有損傷，致如常使用恐有疑慮，自無法以車輛受撞擊後能否行駛作為判斷車輛安全性之依據，又原告陳稱家住臺中，事故後車輛雖然還能開，但當時是要開到宜蘭玩再回臺中等語（本院卷第115頁），被告雖辯稱事故地附近就有原廠服務廠，原告將車輛拖回臺中，支出顯然過高之拖吊金額，自不應由被告負擔等語，惟原告車輛安全性已有疑慮，已如前述，原告將車輛拖吊回其住所所在之臺中，以利其因應後續使用安排修繕，非不合理。是原告請求拖吊費用12,300元，應予准許。　3.精神慰撫金部分：　　原告雖又主張其因系爭事故未獲被告賠償而受有精神痛苦等語，然按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5條第1項定有明文。是非財產上損害賠償之請求（即精神慰撫金之請求），須以行為人之不法侵害行為（具備故意、過失及違法性），侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，故因財產權益被侵害所衍生之非財產上損害，本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，即令該等侵害財產權利益，反射之結果間接導致前開人格權之損害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償。查系爭事故據原告所提證據，僅事涉原告所有財產權之減損，而與原告之生命、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益無關，是原告請求被告給付精神損失20,000元，亦非有據，不應准許。　4.綜上，原告得請求被告給付共計36,363元（原告車輛修繕費用24,063元＋拖吊費用12,300元）。　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,363元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-12

STEV-113-店小-1448-20250312-1

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度店簡字第20號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林依璇被告呂有財上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14萬3402元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣14萬3402元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣 (下同）14 萬3402元，及自民國112 年6月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金1200元。嗣於言詞辯論期日當庭捨棄違約金之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000 　　00000）使用，詎未依約清償，尚欠14 萬3402元，及自112 年6月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息未清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、債權計算表、信用卡帳單等件為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-12

STEV-114-店簡-20-20250312-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1617號原告邱佩民被告王瀚可上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬3159元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬3159元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年9月22日14時31分許，駕駛車牌號碼00-0000號車輛（下稱被告車輛），在新北市○○區○○街0 0 巷0號內全聯停車場，因倒車不慎之過失，撞及原告所有，且為靜止狀態之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱原告車輛），致原告車輛左後車門受損（下稱系爭事故）。原告車輛修繕費用新臺幣（下同）2萬1300元，又原告從事室內裝修業及木工，原告車輛做為營業使用，用於每日載送員工及工具使用，且因車輛適應問題及安全考量，所以無法使用他車，原告車輛修繕期間自113年10月14日至10月19日，共計5日，致原告受有營業損失3萬元，故被告應給付原告合計5萬1300元（21300+30000）等語，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5萬1300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告辯稱：對於原告主張之事故發生經過，且被告車輛撞及原告車輛後之受損情形，均沒有意見，惟原告車輛修繕費用過高，經被告詢價僅需7、8000元，估價單中膠條部分應不需要更換，又原告請求之營業損失，認為原告車輛應僅需鈑金處理，先前曾向原告表示可以協助送修，但原告不同意等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)查原告主張原告車輛於上開時、地，因被告車輛倒車不慎之過失發生碰撞事故，原告車輛因此受損，並支出修繕費用等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、原告車輛行車執照、原告車輛受損情形照片、蘭揚汽車股份有限公司估價單、統一發票、兩造對話紀錄（本院卷第13-21 、49頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第61頁），堪信為真。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1項、第3項定有明文。被告駕車有過失致原告車輛受損，則依上規定，原告請求被告賠償因此所受損害，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償項目審酌如下：　1.原告車輛修繕費用部分： (1)原告主張所有之原告車輛因系爭事故受損，修繕費用共計2 萬1300元，據其提出蘭揚汽車股份有限公司出具之估價單及統一發票（本院卷第12-1、13頁）為證。被告就原告估價單所列各修繕項目，除後述爭執之修繕項目外，並無爭執，復核與被告並不爭執之原告提出之車損照片（本院卷第15頁）顯示之原告車輛損壞情形相合，自屬可採。至被告辯稱膠條應不需更換等語，觀諸上開估價單，原告車輛修繕在「板金」一項列有「左後門防水膠條」之零件，衡以原告車輛左後門因在系爭事故中遭撞及而需更換，則安裝在左車門外圈之膠條隨之替換，屬原告車輛因遭撞擊受損部位修復之一環　　，被告上開所辯並不可採。另被告雖爭執原告請求費用過高等語，惟原告請求之金額，據其提出上開估價單為證，該估價之公司與本件訴訟無直接利害關係，復為修復同類型車輛之專業廠商，客觀上亦可認為其所載，應屬修復上開受損部位必要、合理之費用，此外，被告未能具體指述及舉證該修復費用確屬不實或非合理之情，其抗辯修繕費用過高等語，即難憑採。 (2)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查原告車輛修理費為2萬3717元（含工資9315元、零件1萬 4402元），有上開估價單為證，又原告車輛係於99 年7月（推定為7月15日）出廠（本院卷第49頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告車輛耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告車輛計算至本件事故發生時即 113年9月22日受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告車輛零件費用1萬4402元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即1440元（14402x1/10，元以下均4捨5入，下同）。此外，原告另支出工資費用9315元，無庸折舊，又本件原告實際支出2 萬1300元（本院卷第12-1頁），故按比例計算，原告得請求之原告車輛修繕費共計為96 59元〔（1440＋21300）÷23717×21300〕。　　　　2.營業損失部分： (1)按若車輛因受損維修而無法使用，而被害人於經濟生活上對車輛之依賴程度高，且被害人於維修期間確有使用該受損車輛之需求存在時，自得以平均租用該物品之租金作為喪失使用該物品利益之損害，請求加害人賠償。 (2)原告主張因系爭事故原告車輛進廠維修5 日，因車輛作為營業使用，且因車輛適應問題及安全考量，所以無法使用他車營業，故受營業損失共3 萬元等語。查原告車輛受損，原告本得請求無法使用車輛之損失，原告雖稱因車輛適應問題及安全考量而無法使用他車輛，然此為原告個人使用車輛之習慣因素，難責由被告負擔，應認原告請求營業損失中僅受有相當代步利益損失。參以租用原告不爭執(本院卷第62頁)與原告車輛同廠牌、形式及用途之車款代步一天所需租車費用約為2700元（本院卷第57頁），是原告得請求營業損失1萬3 500元（2700×5）。　3.綜上，原告得請求被告給付共計2 萬3159元（原告車輛修繕費用9659元＋營業損失1萬3500元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2 萬3159 元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第43-45頁）翌日即114年 2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-12

STEV-113-店小-1617-20250312-1