Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張育銜

共找到 76 筆結果（第 51-60 筆）

士補
士林簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第340號 原 告 吳宗穎 代 理 人 張育銜律師 複代理人 鄭惟仁 被 告 張金龍 周亦平 上列原告與被告張金龍等間請求分割共有物事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣212,457元，應 繳第一審裁判費新臺幣2,320元，依民事訴訟法第249條第1項但 書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院（臺北市○○○路 ○段0號）補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 臺灣士林地方法院士林簡易庭 法 官 張明儀 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內， 向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 劉彥婷

2024-11-29

SLEV-113-士補-340-20241129-1

家財訴
臺灣新竹地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第86號 112年度家財訴字第10號 112年度家親聲字第131號 原 告 黃○○ 訴訟代理人 唐樺岳律師 複代理人 張瓊云律師 訴訟代理人兼 送達代收人 紀孫瑋律師 被 告 黃○○ 訴訟代理人 張育銜律師 複代理人 廖婉茹律師 李孟融 程序監理人 廖雅慧社工師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年9月20日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰捌拾玖萬柒仟零貳拾玖元， 及自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 三、兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或 負擔，均由原告任之。被告得依附表三所示之時間及方式與 未成年子女乙○○、甲○○會面交往。 四、被告應於本判決第三項關於未成年子女權利義務之行使或負 擔部分確定之翌日起兩週內，將未成年子女乙○○、甲○○均交 付予原告。 五、被告應自本判決第三項關於未成年子女權利義務之行使或負 擔部分確定之翌日起，分別至未成年子女乙○○、甲○○各自成 年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○、甲 ○○之扶養費用各新臺幣壹萬貳仟元，並均由原告代為受領管 理使用。如遲誤一期未履行，其後十二期（含遲誤當期）視 為亦已到期。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔；程序監理 人費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定 外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。 法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合 併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有 規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第6項、 第42條第1項本文、第2項分別定有明文。而本件原告於民國 112年2月13日起訴請求離婚(112年度婚字第86號【下稱本院 婚卷】），併請求酌定未成年子女監護人及給付未成年子女 扶養費（112年度家親聲字第131號【下稱本院家親聲卷】） ，嗣於112年3月27日追加請求夫妻剩餘財產分配(見本院婚 卷一第61頁），查原告所提上開家事訴訟及家事非訟事件， 皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連， 自有統合處理之必要，參諸前揭法文意旨，本院自應合併辯 論及裁判。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查 原告起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明被告應給 付新臺幣（下同）10萬元及自離婚之翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息（見本院婚卷一第61頁），因陸續查 明兩造財產狀況，原告數次變更被告應給付金額之聲明，最 終以言詞變更聲明為被告應給付1208萬3,409元及自離婚之 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院婚卷 二第299頁），核原告所為更正訴之聲明均屬聲明擴張之訴 之變更，依前揭規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴意旨略以： (一)離婚部分： １、兩造為夫妻，於104年3月13日結婚，並育有未成年子女乙○○ 、甲○○(下分稱長子、長女，合稱二名子女）。而被告於兩 造婚後即未出外工作，皆由原告負責在外工作賺錢養家，兩 造亦協議原告每月提供零用金供被告花用，並購買數間房子 登記於被告名下，使被告能安心在家照顧二名子女。豈料， 被告婚後卻無心打理家中事務，亦不為婚後生活付出，除毫 不節制地購買衣物、奢侈花費外，對家中環境衛生亦絲毫不 顧，於家中各處堆放雜物、不願分擔打掃及清理等家務，以 致原告每日除外出工作賺錢外，仍須於返家後全責扛起家事 負擔，並負責照顧二名子女晚間之生活起居，造成原告承受 龐大生活壓力，縱經長年與被告溝通，亦未經被告改善。又 兩造於111年3、4月起即已分房睡，原告因癌症化療，致無 體力與被告發生性行為，兩造性行為之次數非常少，一年僅 1、2次，於113年則完全無性生活。被告常徹夜未眠，或在 電腦前持續購買衣物，更曾踹原告之房門向原告索討生活費 用，甚至要求原告交還地契、房契，否則要對原告提起侵占 告訴。兩造之分歧自112年1月起越演越烈，嗣於兩造商議離 婚過程中，被告竟要求原告將兩造名下之不動產均贈與予被 告，並表示應由原告負擔貸款至二名子女成年時，且應將原 告名下之其中一部汽車贈與予被告，還要求原告每月給付扶 養費44,000元，原告因被告上開獅子大開口之行為，方無法 與被告達成離婚協議。 ２、更甚者，被告於112年2月間竟突然更換大門門鎖，令原告無 從進入家門，縱經報警處理，被告仍不願開門讓原告返家與 二名子女相處，亦使原告苦無休憩之處，僅得另尋租所，兩 造已自112年2月起分居迄今。基上，被告前開行為已破壞兩 造間婚姻信賴基礎，且被告之行為舉止、生活習慣，以及對 於原告之精神壓迫，均已逾越夫妻間通常可忍受程度，顯達 任何人處於同一處境均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期待兩 造有復合之可能，足認存在可歸責於被告之重大破綻，爰依 民法第1052條第2項之規定，請准裁判離婚。 (二)夫妻剩餘財產分配部分： １、兩造於婚後未約定夫妻財產制，則應以法定財產制為夫妻財 產制，又原告於112年2月13日訴請離婚，則應以斯日為基準 ，分配兩造之剩餘財產差額。原告於婚前原有台北富邦銀行 存款17萬9,846元，以及台北富邦澳幣基金價值為191萬8,02 0元(以匯率24.59計算)，再觀諸原告之婚後財產如本判決附 表一「原告主張」欄所示，可知原告婚後之消極財產多於積 極財產，淨值為負數，故應以0元計算之。而被告之婚後財 產則如本判決附表二「原告主張」欄所示，價值為2379萬4, 057元，基上，原告即得向被告請求平均分配兩造剩餘財產 之差額。 ２、至被告雖曾於112年12月12日具狀辯稱其尚積欠訴外人林○○、 簡○○多筆債務，亦應列為被告婚後之消極財產云云，惟原告 於婚姻關係存續期間，均未曾聽過被告提及其有向訴外人林 ○○、簡○○借貸上開款項，被告亦未提出相關借據以實其說， 從而，被告所述上開債務顯係臨訟杜撰，非得為採，且其所 稱向訴外人簡○○借款3萬8,000元之時間點，更是在本件基準 日之後，亦徵被告抗辯之謬。此外，被告雖稱其尚欠新鑫股 份有限公司96萬8,636元等語，惟被告所提之相關事證，無 法證明係本件基準日前所提出，故不應列為其婚後之消極財 產。 (二)親權、會面交往、扶養費部分： 　　於兩造仍同居時，原告每當下班返家，二名子女均想與原告 相處、玩耍，足徵原告與二名子女親子關係緊密，且原告之 經濟狀況良好、家庭支援系統完備。反觀，被告奢侈用度、 負債累累，且不顧二名子女成長環境之整潔，又三餐均訂購 外送食物，無視二名子女之飲食均衡；於兩造分居後，又令 二名子女無故曠課。而被告雖指摘原告無預警搬離兩造原有 住處且搬走許多生活必需品云云，惟實際情形係當時家內家 具均為原告出錢購買，且原告仍有考量未成年子女生活所需 ，故原告僅攜走些許家具及電器，且均有通知被告並經其同 意。又被告雖辯稱原告未於112年7月間至醫院探視住院之長 子，且不願支付長子所需醫療費用云云，惟此係因被告不願 透露長子住院病房之所在位置，亦不願接聽原告撥打之電話 ，致原告無法探視長子。嗣被告待須給付長子醫療費用時， 方聯繫原告，然原告為子女均已投保醫療險並繳交保險費用 ，故被告受領之保險金應比其為子女所支出之醫療費用還多 。此外，被告雖稱原告於112年11月8日、12月3日探視二名 子女時不願有更多互動云云，惟此係因當時被告不斷介入干 擾，原告難以承受，方於當日下午3、4時即離開。另於113 年2月7日，被告似因長子開庭時發言與其授意有違，竟於同 日恫嚇長子，並將長子孤身留置於家中，長子因而感到畏懼 而致電予原告求助，原告遂至被告家接長子，同時竟發現被 告住家環境再度雜亂。於112年2月11日原告欲將長子送還至 被告家，卻發現被告封鎖原告之聯繫管道，棄長子於不顧， 縱原告敲門或持續撥打電話，被告亦無回應。嗣於長子與原 告共同生活期間，班導師與原告表示長子之學習狀況有明顯 改善等語。 (三)並聲明：1.准兩造離婚。2.被告應給付1208萬3,409元，及 自離婚之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。3.兩造所生二名子女權利義務之行使或負擔，均由原告 任之。4.請求酌定非主要照顧者與二名子女之會面交往方案 。5.請求酌定非主要照顧者應給付二名子女之扶養費。 二、被告答辯略以： (一)離婚部分： １、緣兩造婚前即協議由被告擔任家庭主婦，而原告則負責外出 工作，並每月給予被告家庭所需生活費用。嗣兩造於104年3 月14日結婚，育有二名子女，婚姻期間夫妻情感融洽，共同 居住於新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號，曾多次出遊、吃飯 、參與家庭聚會。茲因新聞常播報虐嬰事件，被告遂拒絕聘 請保母，故二名子女自出生至學齡前，均由被告全天候親自 照料，從而，二名子女自幼即從未離開過被告身邊，有嚴重 分離焦慮，然被告亦須休息，故兩造曾協議原告下班後須共 同分擔家事或幫忙看顧子女，以免被告因二名子女哭鬧而無 法抽身處理家務。疫情爆發前，被告之父母亦會幫忙照顧二 名子女，以便讓兩造得外出看電影、約會，足見兩造之婚姻 幸福圓滿。 ２、原告雖陳稱兩造自111年3、4月即分房睡並少有性行為云云， 惟兩造分房睡係因原告於111年發現淋巴癌復發，並表示化 療後抵抗力會下降，而二名子女因上學致一直感冒，為避免 被傳染，原告自行要求獨寢一室。此外，原告雖主張被告於 112年2月期間更換門鎖及密碼，又阻止其探視二名子女云云 ，惟此係因原告於112年2月19日即無故離家，且未告知被告 去向及現居所，並帶走許多家具等家中物品，包含二名子女 因嚴重過敏所需之乳液，亦未給付扶養費用予被告，致被告 須重新採購生活用品而向娘家借錢度日。原告更向被告表示 欲把床搬走，讓二名子女沒有地方睡。而被告曾持續以通訊 軟體聯繫原告，原告皆未接聽或許久始回覆，是被告為避免 原告持續將家中物品帶走，方更換家中門鎖及密碼。豈料， 原告於112年3月1日竟報警處理，並稱其欲返家探視二名子 女，然因長子當時表示原告離家時帶走許多用品，故其拒絕 與原告見面，被告雖有勸說長子，但為尊重長子之決定，被 告方未開門令原告入內探視二子名女。 ３、復原告雖稱被告不願共同分擔維護環境之責，致家中雜物堆 積如山云云，並提出照片等件為證(見本院婚卷一第87至118 頁)，惟前開照片中之物品並非全為被告一人所有，再者， 因兩造及二名子女均對塵蟎過敏，故被告會將新添購之衣物 先暫放入塑膠袋內，待洗滌後再供家人穿著，詎料，原告竟 刻意拍攝裝有未洗滌衣物之塑膠袋，及待折疊而暫放床上之 晾乾衣物，並持其所拍攝之前開照片作為訴訟之利用，藉此 製造環境髒亂之假象，並誣指被告不顧二名子女之生活環境 。反觀，原告工作返家後常褪去自身衣物，亦未依約與被告 分擔家事，此外，被告曾欲將原告及二名子女未使用之物品 整理後丟棄，反遭原告阻止或撿回，直至原告無故離家後， 被告方不受原告阻礙而得整理家中物品。 ４、基上，原告雖依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，惟依 原告所陳之相關事證，均無從實質證明被告有原告指摘之情 事，況夫妻間之家事勞動分配等日常生活細項，本有賴兩造 自行討論、協商，亦會隨兩造年齡、工作、興趣、身體健康 狀況等因素而有所調整，是兩造婚姻是否已達不可回復之程 度，即有疑慮。況被告對於原告離家之舉措皆能容忍，並盡 力維繫雙方婚姻，希冀得以與原告終老並共同建立家庭情感 。退步言之，縱認兩造婚姻存有重大破綻，然觀諸原告於11 2年2月19日離家在先之行為，而被告則於兩造分居期間均有 企圖聯繫原告，亦有努力維繫婚姻之意願，可認原告應係可 責性較大之一方，從而，原告請求離婚，應屬無據。 (二)夫妻剩餘財產分配部分： １、倘認原告訴請離婚有據，被告同意以112年2月13日為基準日 ，計算兩造剩餘財產之差額。於本件訴訟程序中，被告歷次 對兩造爭執之部分，則整理如下。 ２、被告於112年12月12日辯稱： 　⑴原告有將其名下之房地即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓 之1出租予他人，以此每月收取租金2萬元，此外，原告亦有 將被告名下之房地即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 出租予他人，以此每月收取租金，上開部分之租金所得，亦 應列入原告之婚後財產。 　⑵兩造於109年6月間購買門牌號碼新竹縣○○市○○○街00巷000弄0 0號之房地時(下稱系爭12號房地)，協議系爭12號房地登記 於被告名下，原告則為房貸名義人負責繳交貸款，惟被告為 支付頭期款，遂向被告之母即訴外人林○○借款，訴外人林○○ 旋即分別於104年5月4日、105年4月18日，各匯款100萬元、 200萬元予被告，嗣因尚有其他須繳納之款項，訴外人林○○ 再分別於109年7月1日、110年11月10日、111年8月5日、111 年11月16日，各匯款70萬元、10萬元、5萬元、15萬元予被 告，故前開借款所生之債務，均應列為被告婚後之消極財產 。 　⑶又原告為系爭12號房地之房貸名義人，卻刻意於本件訴訟期 間未繳交貸款，更曾於銀行向其催款時，向銀行催收人員表 示其不想繳納，甚至要求銀行催收人員盡快將系爭12號房地 法拍，是被告為避免二名子女流離失所，僅能向友人即訴外 人簡○○借款3萬8,000元，用以繳交系爭12號房地之房屋貸款 ，是此借款所生之債務，亦應列為被告之婚後消極財產。 　⑷被告於112年2月無故離家後，將兩造原同居處之家中物品陸 續搬離，且未再給付家庭生活費用及未成年子女之扶養費用 ，而當長子高燒住院長達8日時，原告不僅拒絕與被告聯繫 ，亦未給付長子所需之醫療費用，被告僅好再向被告之母即 訴外人林○○借錢。嗣訴外人林○○分別於112年2月1日、2月21 日、7月31日、8月4日、10月6日，各匯款10萬元、30萬元、 4萬元、10萬元、10萬元予被告，上開債務亦均為被告婚後 消極財產，應從被告之剩餘財產中扣除。 ３、被告於113年5月7日具狀陳稱原告之婚後財產如附表一「被告 主張」欄所示，被告之婚後財產則如附表一「被告主張」欄 所示，並表示關於原告於112年11月7日所提民事更正聲明狀 附表三編號9、10所示項目(見本院婚卷一第393頁)，即車牌 號碼000-0000之汽車貸款235萬、玉山銀行信用卡債務17萬5 ,943元，未見原告提出相關事證以實其說。 ４、被告於113年6月17日辯稱觀諸新鑫公司所開立之餘額證明書 及對被告所發送之訊息(見本院婚卷二第59至661頁)，即可 知被告於本件基準日時尚積欠新鑫公司96萬8,636元，自應 將該債務金額列入被告婚後之消極財產，並自被告婚後剩餘 財產中予以扣除。 (三)親權、會面交往、扶養費部分： １、原告雖稱被告常訂購外送食物、不顧未成年子女飲食均衡云 云，惟被告並未下載任何外送平台APP，並無原告指摘之情 事，且被告於疫情期間均會親自下廚，然反遭原告嫌棄被告 廚藝不佳，並表示被告之刀工影響食物口感，要求被告不要 煮菜，從而，原告於無故離家前，二名子女之早、午餐均由 被告準備，晚餐則由原告外帶便當回家，被告亦會要求原告 注意二名子女之飲食均衡。反觀，原告明知被告於兩造婚後 扮演家庭主婦之角色，卻無預警於112年2月19日自行搬離兩 造原共同住居所，並未再給付未成年子女之扶養費用，且不 告知被告其目前居所地址，又不至兩造原共同住居所與二名 子女進行會面交往，令被告難有促進原告與二名子女情宜之 具體作為，難認原告符合善意父母原則。 ２、復原告雖稱被告無故令二名子女曠課云云，惟此係因原告無 故離家後，二名子女均於112年3月17日發燒，直至早上仍未 退燒，被告雖深知二名子女正值學習黃金期，然考量二名子 女身體不適，又鑒於學校規定孩童若有發燒情形不得前往上 課，暨早上7點半後方可傳送訊息請假之規定，被告方帶二 名子女前往診所就醫，並於下午始發送請假之訊息予老師。 此外，被告因照顧二名子女，整夜並未熟睡、反覆起床觀察 子女有無退燒，故於112年3月20日被傳染而發燒，又擔心自 己因高燒昏睡或暈倒致無人能周全照顧二名子女，遂於同日 晚間11點56分傳送訊息予原告，囑咐其務必記得隨時關注二 名子女之情況，原告竟回訊息表示：「你自己要兩個小孩， 自己想辦法照顧」等語。被告於高燒當日親自接送二名子女 就學，原告竟又稱被告終日提心吊膽不已，顯將照顧未成年 子女之責歸咎於被告一身。 ３、又於112年7月間，長子因高燒而住院，被告多次詢問原告是 否有至醫院探視長子之意願，原告卻只於電話中向被告表示 「你媽不是很有錢嗎？不是會養小孩嗎？叫你媽來付錢阿」 ，旋即又掛斷被告電話。待長子之自費篩檢報告出來後，醫 院亦有再次通知原告，然原告卻從未至醫院探視長子，嗣後 之醫療費用亦係由被告之母協助支付。而本件程序監理人雖 建議由原告擔任二名子女之主要照顧者，惟其並未明確詢問 二名子女之意願，而細譯學校老師於程序監理人訪視時之意 見，可知長子曾明確表示「我爸爸跑了，我生病他都不回來 看我」(見本院家親聲卷第70頁)，足認原告未善盡照顧之責 。此外，參酌社團法人中華民國兒童人權協會112年8月15日 函暨檢附之監護權訪視調查報告，亦建議優先裁判由被告擔 任二名子女之主要照顧者及監護人，較符合未成年子女之最 佳利益。 ４、再者，原告雖稱其探視二名子女時，被告僅幫未成年子女穿 鞋且一直錄影云云，惟此均非事實，實則被告均會整理好二 名子女之衣物及隨身物品，以便原告能探視二名子女，然原 告卻曾多次突向被告表示不會進行探視，或經二名子女表明 沒有意願隨原告離開後，原告便自行不願與二名子女多作互 動即離去。另於112年12月3日，兩造於麥當勞進行會面交往 ，並於用餐後一同前往貝兒絲親子主題樂園遊玩，然本件程 序監理人於當日下午3時40分許表示要先行離開後，原告即 稱要與其朋友聚餐，不理會被告希望其多陪伴二名子女之央 求，便即又先行離去。此外，長子現就讀小學，中午12點40 分即放學，而長女則就讀幼稚園，該幼稚園即設於原告任職 公司之正對面，參酌原告於無故離家前，亦常利用工作午休 時間返家拿取物品，足徵其若有意探視未成年子女，本可自 行前往學校，然學校老師均未見過原告前往探視二名子女， 顯見原告自始即無進行會面交往之意願及積極行為。 ５、此外，原告自112年2月19日無故離家後，除本件程序監理人 於112年11、12月間介入下而有與長女會面外，便未再長時 間與長女相處，而長女亦曾於家事調查官訪視時表示其沒有 與原告同住過，亦很久未見到原告等語(見本院婚卷二第321 頁)，足認長女與原告之親子關係已有疏離之情，是倘未顧 及其情感，而使原告單獨行使或負擔長女之權利義務，恐使 長女心感不安。又本件家事調查報告雖認被告曾處罰長子在 家、恐將造成長子心理傷害等情，惟參酌長子自113年2月7 日與原告同住後，卻主動要求被告於113年6月4日至安親班 接其返家等情，足認長子與原告相處期間，並未如其與被告 相處般適應。從而，基於繼續性原則，若變更二名子女長期 以來之生活環境，恐造成其等過度之精神負擔，應由被告擔 任親權人及主要照顧者為宜。且參酌二名子女分別為8歲及7 歲，均已有表達自己意願之能力，於家事調查官訪視時均明 確表明願由被告行使親權，倘突改由原告擔任未成年子女之 監護人，亦有違二名子女之實際意願等語。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告訴請離婚部分： １、兩造於104年3月14日結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造戶 籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第17、23、71、72頁)，亦為 兩造所不爭執，足堪認定。 ２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ３、原告主張兩造就金錢觀念、家務分配、環境衛生、子女教育 等問題發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出兩造住 所環境照片、原告來電紀錄截圖、兩造對話紀錄截圖等件在 卷可佐(見本院婚卷一第73至117頁、本院婚卷二第155至165 頁、)，復以證人陳○○即原告之母到庭具結證稱略以：(問： 是否了解兩造的婚姻生活狀況？)了解，原告常常回來會跟 伊說想要跟被告離婚，伊跟原告說婚姻是自己選擇的，要自 己承擔後果，要自己處理，小孩子長大了。原告說被告沒有 在工作賺錢，一直上網買東西，買了堆到家裡都像回收廠一 樣，都不整理。(問：是否知道兩造分居的事情？)知道，兩 造吵得不可開交，伊也很不願意看到兩造走上法庭。原告很 努力賺錢，被告很努力花錢，所以兩造會吵架。(問：兩造 為何會分居？)因為常常吵架，有時候被告會想不開說要跳 樓，所以兩造沒有辦法同住了。(問：兩造是誰搬離共同住 所？)原告搬出去的。(問：兩造是否有生育子女？)有，一 男一女。(問：兩名子女與何人同住？)從出生開始都是被告 在帶的，小孩現在很大了，但伊只看過他們三次而已。(問 ：你覺得兩造的婚姻關係是否還能繼續維持下去？)原告自 己決定，但是兩造吵成這樣都撕破臉了，應該沒有辦法繼續 下去了，伊也問過原告是否有辦法挽回，原告說應該不可能 ，因為伊也不想要讓兩造的未成年子女選擇要跟爸爸還是跟 媽媽，這樣也是很殘忍。(被告訴訟代理人〈下同〉問：平日 是否會到兩造的共同住所？)被告不給我去。(問：是否知道 兩造共同住所的地址？)不知道，就是不知道所以才會有一 次要去找兩造，原告之父癌末要去看兩造，不知道地方才找 到被告的娘家去，結果也沒有看成。(問：是被告當面跟你 說不想給你兩造共同住所的地址？)被告沒有跟伊說，就是 不要讓伊知道。(問你怎麼會覺得就是被告不讓你知道，你 有詢問過原告？)伊有問過原告，原告是伊辛辛苦苦生出來 的，原告怎麼會不讓伊去，兩造認識之前，原告有讓伊去過 他新竹的住家。(問：證人剛剛說被告沒有跟你說，為什麼 你會認為是被告不讓你知道？)伊覺得被告占有慾比較強， 就是人家說家裡不能有兩個女主人。(問：證人剛剛有說你 知道兩造分居的原因，是因為吵得不可開交，這部分是否有 親自見聞還是原告轉述？)原告回來都有跟伊講。(問：證人 剛剛有證述兩造在婚姻期間常吵架，被告說要跳樓，這部分 是否有親自見聞？)沒有看過，是原告告訴伊的。(問：在兩 造婚姻這段期間，與兩造往來的頻率？一年與兩造一起見面 幾次？)107年以前沒有碰面，107年以後碰面三次。(問：你 與原告是否也很少碰面？)對，沒錯等語明確(見本院婚卷一 第328至333頁)，勘認原告上揭主張各情，信而有徵。 ４、至被告雖以前詞置辯，並提出照片、對話紀錄截圖等件為證( 見本院婚卷一第243至293頁、本院婚卷二第197至211頁)， 且表示證人陳○○從未到過兩造共同住所，亦甚少與兩造來往 ，並不知悉兩造相處情形，無從據以實質證明被告有原告所 指摘之相關情事，不應憑證人之主觀臆測即認兩造婚姻已達 存續等語，惟查，兩造自112年2月19日即分居迄今，既為兩 造所不爭執(見本院婚卷一第308頁)，且互核兩造所陳及所 提之相關事證，足見兩造就經濟支出、家務分配、居家環境 整潔、子女照顧方式等問題相互爭執，無法合作覓得妥善之 溝通方式，顯見彼此間生活之習慣及觀念已生重大歧異，夫 妻感情趨於淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持 婚姻生活之圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦 蕩然無存，已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀上 難以維持婚姻之重大事由。另被告雖辯稱其有維繫婚姻之意 願，且原告無故離家應屬可責性較高之一方等語，惟查，被 告曾傳送「你單身之後自由想幹嘛也可直接幹嘛」等訊息予 原告(見本院婚卷二第159頁)，而兩造在本件訴訟程序進行 中仍相互攻訐，夫妻關係之互動亦未見改善，且被告於審理 期間並無積極有效彌補婚姻裂痕之舉，對於原告分居迄今之 情狀與原因，亦未提出實質修復兩造婚姻破綻之具體方法， 則對於婚姻破綻事由之發生，原告顯非屬唯一應負責之一方 ，準此，揆諸前開規定及說明，難以維持婚姻之重大事由， 雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在第1052條第2 項但書規定適用範疇，是原告據以依民法第1052條第2項規 定訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。 (二)原告請求分配兩造剩餘財產差額部分： １、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於104年3月13日結婚，婚後未約定 夫妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離 婚，並均同意以112年2月13日為基準（本院婚卷一第328頁 ），計算計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 ２、原告曾於113年3月26日具狀表示兩造婚前、婚後財產如其於 當日庭呈民事辯論狀之附表3、4所示(見本院婚卷二第271、 273頁)，被告則曾於113年5月7日辯稱應將其於當日所呈民 事陳報㈡狀附表一所示部分列入原告婚後之積極財產(見本院 婚卷二第285頁)，且應將該民事陳報㈡狀附表三所示部分(見 本院婚卷二第289頁)列入被告婚後之消極財產。嗣原告於11 3年6月17日具狀表示兩造之婚後財產分別如本判決附表一、 二「原告主張」欄所示，而被告就附表一編號1至19、附表 二編號1至17所示之財產項目及價值均未再予爭執，則依家 事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為 自認，在辯論主義之範圍內，自有拘束法院之效力。從而， 本院應以該自認之事實作為裁判之基礎，並以此分別計算為 兩造婚後財產。 ３、茲就兩造剩餘財產分配有爭執之部分，分別審究如下： ⑴被告雖曾於112年12月12日辯稱原告將其名下之房地(即門牌 號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1)以及被告名下之房地(即 門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2)均出租予他人，故原 告每月向他人收取之租金，亦應列入原告之婚後財產等語， 惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明，蓋被告就提供證 據及釐清事實方面亦有積極之協力義務，而原告固不爭執其 有將被告名下之房地出租予他人(見本院婚卷二第5頁)，惟 經本院互核被告所提民事陳報㈡狀(見本院婚卷二第283至289 頁)以及原告113年3月26日所提民事辯論狀(見本院婚卷二第 269至271頁)，被告並未就上開有關原告收取租金應列入婚 後財產一事再予爭執，況被告對於原告於兩造婚姻存續期間 收取租金之金額亦未再予主張，本院就其所陳實無法核算於 本件112年2月13日基準日時之具體總額，無從形成對其有利 之心證而將租金收入部分列入原告之婚後財產。復細譯原告 與訴外人之租賃契約，可知原告與承租人所約定之租金支付 方式，係以轉帳繳付至原告名下之金融機構即台北富邦銀行 帳戶(見本院婚卷二第31頁)，而該帳戶於基準日之價值既已 列為原告之婚後財產即如本判決附表一編號14所示，準此， 為免有重複計算之疑慮，上開有關租金收入之部分，實不宜 再列入原告之婚後財產。至原告有將被告名下之房地出租予 他人一節，應屬被告是否另訴諸他項法律途徑而為主張之問 題，本件爰不予審究之，附此併敘。 　⑵被告固曾於112年12月12日辯稱其因購買系爭12號房地而與訴 外人林○○借款共400萬元，嗣因原告無故離家後即未繳交房 屋貸款，被告為避免二名子女之住居所遭法拍，故向訴外人 簡○○借3萬8,000元，又因原告無故離家後即未給付二名子女 之扶養費等原因，故再向訴外人林○○借64萬元等語，惟經本 院互核原告於113年3月26日所提之民事辯論狀(見本院婚卷 二第269至273頁)以及被告於113年5月7日所提民事陳報㈡狀( 見本院婚卷二第269至271頁)，可認被告並未再主張將前開 債務列入被告婚後之消極財產。再者，所謂消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以，消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在， 最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。而上開金流 雖經被告提出台北富邦銀行交易明細、中華郵政交易明細影 本等件為證(見本院婚卷二第41至57頁)，惟被告並無提出任 何其他證據證明其與訴外人林○○、簡○○間就上開款項存有借 貸關係，從而，尚難僅以匯款資料遽認被告對訴外人林○○、 簡○○尚各有共464萬元、3萬8,000元之借款債務，準此，被 告前開所辯，即難採信。 ⑶附表一編號20、21所示部分：被告固於113年5月7日辯稱關於 車牌號碼000-0000之汽車貸款235萬、玉山銀行信用卡債務1 7萬5,943元，原告並未提出相關事證以實其說等語，惟查， 原告業於113年6月17日具狀表示其於基準日時分別對元大銀 行、玉山銀行各尚有235萬元之汽車貸款、18萬7,798元之信 用卡債務未繳清，並提出元大商業銀行放款帳務性交易明細 查詢資料影本、玉山銀行111年12月新用卡消費明細對帳單 、112年1月信用卡帳單影本為證(見本院婚卷二第306至308 頁)，復被告就此未再予爭執，堪信為真，是以，原告主張 如本判決附表一編號20、21所示之債務應列入其婚後消極財 產，自屬有據，應為可採。 ⑸附表二編號編號18部分：被告固辯稱其於本件基準日尚積欠 新鑫公司96萬8,636元，故應將該債務列為被告婚後之消極 財產等語，惟細譯被告所提新鑫公司之訊息影本，僅載明： 「(西元2023年12月11日星期一)您好，新鑫公司分期結算至 12/12結清金額為1,092,273元」等語(見本院婚卷第59頁)， 而被告所提新鑫公司所開立之餘額證明書影本(見本院婚卷 第61頁)，則僅載明：「台端與本公司往來應收帳款業務， 截至112年12月8日止，尚欠新台幣968,636元整」等語，惟 本件基準日為112年2月13日，是由前揭被告所提證據，尚難 計算上開債務於本件基準日時之具體數額，復原告訴訟代理 人於113年6月17日當庭表示前揭被告所提證據難以證明被告 與新鑫公司係於本件基準日前成立借貸關係，而被告就此亦 未再提供其他相關事證供本院參酌，從而，被告前開所辯， 殊難採信。 ⑹至原告雖主張其於婚前原有台北富邦銀行存款179,846元及台 北富邦澳幣基金價值為191萬8,020元(以匯率24.59計算)， 均應自基準日時現存之婚後財產中扣除等語，惟查，就原告 主張婚前財產有台北富邦銀行存款17萬9,846元部分，觀之 原告所提台北富邦銀行存款交易明細查詢資料(見本院婚卷 一第397頁)，查詢期間僅顯示為自112年2月6日至2月25日， 故僅能證明原告於本件基準日時之台北富邦銀行存款餘額， 原告並未就兩造結婚時之存款餘額提出相關事證，況觀諸該 台北富邦銀行存款交易明細查詢資料，可知該帳戶於本件基 準日前仍有存入及支出之紀錄，足認該帳戶於兩造婚姻關係 存續期間屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使 用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分， 故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財 產之變形、轉換或替代，應屬至明。而原告未能舉證證明基 準日於該帳戶內之179,846元屬於其婚前財產，則依民法第1 017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為 婚後財產；另就原告主張其婚前尚有台北富邦澳幣基金價值 共191萬8,020元部分，固據原告提出台北富邦銀行投資國內 外有價證券投資對帳單影本為證，惟所謂婚前財產需於離婚 時「現存」，蓋婚前財產可能於婚後轉換為日常消耗項目而 不復存在，亦可能仍現存，而在婚姻裡各項財產形式變動中 ，亦多有婚後所得財產之同時付出，而難明確逐項區分。綜 觀民法第1017條第1項規範意旨，應認只有在能確定證明基 準時現存財產中含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額 扣除，是於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，當無 由逕予扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額。又就法定財 產制關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民事 訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責。而原告 僅主張其名下之台北富邦澳幣基金於兩造結婚時價值為191 萬8,020元、於本件基準日時價值為0元(見本院婚卷二第304 頁之附表編號13)，並未就詳細金流或有無婚前財產之變形 、轉換或替代等情作說明，亦未再提供其他相關事證供本院 審酌，則依現有證據資料及揆諸前揭說明，原告此部分之主 張，並無足採。 　⑺綜上所述，原告之婚後財產如附表一「本院認定」欄所示， 因原告婚後積極財產即1710萬8,129元，少於原告之消極財 產即2253萬5,717元，則原告之婚後財產之淨值為負數，故 以零元計算之。而被告婚後財產如附表二「本院認定」欄所 示為2379萬4,057元，故兩造剩餘財產之差額為2379萬4,057 元（計算式：00000000-0=00000000），則兩造剩餘財產差 額之半數為1189萬7,029元（00000000/2=00000000，元以下 四捨五入）。又分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係 消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制 係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定 翌日起算始為適法，從而，原告主張被告應給付原告1189萬 7,029元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 (三)關於酌定未成年子女之親權及會面交往部分： １、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時 ，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願 及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人 員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察 機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或 具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之 ，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為 審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意 見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法 第106條第1項亦有明文。查兩造經本院判決離婚一節業如上 述，兩造對於二名子女權利義務之行使或負擔由何人任之， 均無法能達成共識，依上開法律規定，本院自得依原告之聲 請，按二名子女之最佳利益，酌定其權利義務行使負擔之人 。 ２、次按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公 約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第 12條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及 行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接 或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述 意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其 特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發 表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽 並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是 影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開 民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第10 8條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院 於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭 內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意 願或陳述意見之機會，必要時，得請兒童及少年心理或其他 專業人士協助，是兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身 能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理 法院前直接聽取為限，亦有最高法院111年度台簡抗字第136 號裁定意旨可資參照。查兩造所生之長子(000年0月00日出 生)、長女(000年0月00日出生)分別於到庭時即113年2月7日 各為8歲、6歲，均表示了解本件裁判結果對其之影響等語， 並均已賦予到庭表達意見之機會（見本院婚卷二第238、239 頁）。 ３、本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對被告進行訪視， 惟因被告表示其與2名子女同居於新竹縣並期待於新竹縣受 訪，該協會社工告知將轉由新竹縣訪視單位進行訪視，並整 理電訪重點函覆本院予以結案，有該協會函文暨訪視調查報 告在卷可參(見本院家親聲卷第19頁)。本院另囑託社團法人 中華民國兒童人權協會對兩造及二名子女進行訪視，該協會 於112年6月14日對原告進行訪視，於112年7月20日對被告及 二名子女進行訪視，並於112年8月15日提出調查報告(見本 院家親聲卷第31至43頁)，其對兩造之評估及建議略以： 　⑴行使親權之意願：依訪談所得，原告傾向單獨行使長子之親 權，其自認只能將一名子女照顧周全及打理各項事務，然原 告自知無法讓二名子女手足分離。反之，被告爭取繼續承擔 主要照顧責任，也認為應讓二名子女獲得兩造共同的愛及成 長參與，固可接受由兩造共同行使親權，惟若原告拒絕合力 照顧二名子女，則相對人傾向單方行使親權。評估被告有意 願作好友善父母的角色對二名子女付出關心及照顧，並希望 原告在二名子女有需要時亦能出面打理未成年子女事務，原 告則是考量自身狀態只想單獨行使長子之親權，惟二名子女 從出生至今均是相伴生活與成長，分開二名子女係屬不妥， 被告較原告積極展現繼續扶養二名子女之意願及行動力。 ⑵經濟能力：依訪談所得，原告擁有穩健且不錯之收入，相對 人則是全職撫育照顧二名子女，又兩造分居前，原告承擔一 家四口之生活花費、房貸及二名子女之教育費，然原告離家 後，完全未再承擔二名子女之開銷，迄今5個月，被告仰賴 娘家資助而支付自身及二名子女之花費，尚不致讓未成年子 女有匱乏之處。評估原告經濟能力遠勝過被告，惟日後不論 由兩造之任一方擔任主要照顧者，都要合作分擔二名子女之 費用，保障未成年子女經濟生活與教育學習穩定，另建請被 告應審慎安排謀職一事，保有收入來源以具備扶養二名子女 之經濟能力，畢竟仰賴娘家之經濟資助並非長久之計。 ⑶親子關係：就兩造所陳，一家四口共同生活期間，原告主責 承擔家計，被告全職撫育照顧二名子女，於112年2月下旬原 告離家，二名子女固定與被告同住，被告承擔二名子女之責 任，被告表述自身與二名子女之互動不錯，平常與二名子女 之相處事陪伴及分享，反之原告自陳與二名子女雖有每月2 次之探視時間，但二名子女對其生疏且互動不熱絡，也知悉 二名子女與被告之依附關係緊密，故評估被告與二名子女之 親子關係較原告緊密。 ⑷未來照顧計畫：就兩造所陳，兩造分居後原告已租賃一固定 住所，並備妥二名子女之房間，而被告表明讓二名子女保持 現有之生活與學習模式，並爭取續住現住所。再者，被告對 於二名子女之成長都有關注，並實際照顧二名子女之生活起 居及督促課業學習。評估被告較原告有照顧未成年子女之生 活經驗，若繼續維持由被告照顧之模式，二名子女應能保持 穩健。 ⑸探視安排：兩造有表明不會禁止未成年子女與未同住方探視 ，但也不會勉強二名子女，然現階段二名子女抗拒與原告見 面及過夜，被告指原告未展現與二名子女會面之積極態度， 原告認為二名子女難免受到被告之影響。評估二名子女有個 人主見及想法，若原告認為有修復親情感之意願且行動積極 ，建議二名子女還是可以嘗試接納原告，獲得父愛的關心與 付出，會是利多於弊。 ⑹建議：原告爭取承擔照顧二名子女之親權，被告則有承攬養 育二名子女之意願與行動力，而一直以來二名子女確實由被 告擔任主要照顧者，固若兩造婚姻無法續存，則可以優先裁 判由被告擔任二名子女之主要照顧者及單獨行使親權，但要 保有原告與二名子女相處及維繫經營親子關係之權利。 ４、本院再依家事事件法第109條規定選任廖雅慧社工師為二名子 女之程序監理人，自112年8月1日至113年1月16日，經其分 別與兩造、二名子女及其祖母、外祖父母、班導師等相關人 員進行訪談，並觀察兩造與二名子女相處互動等情形後，於 113年2月7日提出程序監理人訪視報告(見本院家親聲卷第63 至73頁)，其評估及建議略以： 　⑴原告具有穩定工作與收入，即使於罹患淋巴癌病進行標靶暨化療期間，仍於在家工作之狀態下得以維繫收入結構。反觀，雖雙方協議以男主外女主內之分工模式進行已久，被告自原告提起離婚訴訟至今已將近一年，卻未能積極應變家庭變動之狀態，僅一昧等待剩餘財產分配裁決，即使遭遇經濟窘迫，也僅仰賴娘家持續地經濟支援，累積至今達64萬元，更有近百萬元之信用卡與信貸等負債，卻仍未思工作收入來源及後路，更於會面交往過程中無力負擔700元之入園費，並因原告不願意替其負擔而心生不滿，經濟窘迫情形明顯可察，雖被告已於近期變賣房產解決燃眉之急，惟以其收入與花費用度之比例而言，此經濟現況恐難長遠穩定負擔二名子女之成長所需。 　⑵另就二名子女之學校老師所陳，被告現為全職照顧二名女子 ，卻經常讓二名子女發生遲到、作業未寫等情況，必須使用 下課時間讓其補寫以學習負責任之精神，間接影響未成年子 女之人際關係及後續學習之心神，向被告反映至今卻未見改 善。本件程序監理人基此察看長子之聯絡簿，亦如同老師所 述經常缺交作業，另見聯絡簿有數日非連續之家長簽名為由 他人簽署，經向被告確認，其表示該名簽署人為其同學，經 常會協助其照顧二名子女。 　⑶再者，被告自述樂意讓原告進行會面以維繫親情，然屢次會 面交往均無法順利進行，於法院介入進行二度協商後，原告 終得以在被告陪同下與二名子女共進午餐，惟餐後被告仍難 以給予單獨之機會與時間，雖首次成功會面時被告因無法自 行購票入園而作罷，然全程在入園處旁守候；第二次會面， 亦不顧原告之要求，自行購票進入陪同。基此，可見其難以 給予原告與二名子女獨處之機會、空間，對於原告之照顧不 具信任感，實非如所述為友善父母。 　⑷基上，雖二名子女與被告依附關係緊密，其疼愛照顧孩子的 心無庸置疑，然從少數原告與二名子女相處之情況觀之，原 告仍足以保護、維繫二名子女之安全(被告認為原告無法在 樂園內妥善保護二名子女，然結果為二名子女均得在被告未 陪同之狀況下與原告互動相處，最後也安全、愉悅得離開樂 園結束會面)。而原告僅係提起離婚訴訟後被暫停與未成年 子女接觸，其過往亦實際參與照顧二名子女，舉凡煮飯、備 餐、洗澡、遊戲均有參與，具有陪伴照顧二名子女之能力。 　⑸會面交往計畫：基於兩造過往會面交往情形受阻，直至法院二度介入協商方得以推展，建議仍應協助兩造擬定會面交往計畫之細節與進行方式，方得以保障未成年子女仍得與父母雙方維繫親情。惟被告對於會面交往計畫難有具體想像，而原告所提之方法亦不失公允，可以此為基礎協商之。 ５、嗣被告於113年7月9日具狀陳稱長子因數次無法見到被告，且 多次在學校遇見長女時表示要被告接其回家，從而，長子業 於113年6月5日回家，又依被告所提兩造對話紀錄截圖顯示 被告要向原告拿回長子之健保卡、玩具等語等情，是以，為 免前開程序監理人既定之結論與二名子女之意願有重大齟齬 ，本院依職權指派本院家事調查官針對子女親權酌定相關事 項進行補充調查並提出報告(見本院婚卷二第317至337頁)， 其結論略以：綜合調查所得資訊，為免兩造因共同行使親權 致日後發生衝突或嫌隙，或因觀念不同造成子女生活重大決 定之延宕而有不利未成年子女之情形，故建議親權之行使仍 由單方認之為宜。本調查報告建議2名子女之親權由原告單 獨任之，並由原告擔任主要照顧者，理由分述如下： 　⑴自有關兩造對於親權、會面交往及照顧事宜之態度觀之，原 告較為理性積極、有具體規劃，能以子女利益為重。被告則 較偏向順應當下子女喜好，並受情感因素影響。被告曾因自 己情緒不滿即將長子獨留家中而僅攜長女出門，此行為造成 長子恐懼不安向原告求助，原告當時在接獲長子來電即著手 承擔照顧責任，而被告僅表示當時只是長子做錯事處罰長子 、十分鐘就回家了等語，未思及此舉對子女造成之心理上傷 害與人身安全風險。 ⑵二名未成年子女雖長期由被告擔任主要照顧者，加以被告有 較豐沛的親職時間，且與二名子女情感依附緊密，而二名子 女表述之意願亦是隨被告居住。惟二名未成年子女現分別就 讀國小2、3年級，均已脫離幼兒時期即需要與照顧者緊密相 連之階段，此時期子女需要拓展對世界的了解，開始向家庭 以外之環境延伸其觸角，其求學態度、作人處事等基本能力 的養成皆立基於此時，故照顧者於此階段的照顧型態與品質 ，所能提供之陪伴及引導甚為重要。而子女在被告照顧下在 校不時發生遲到、精神狀態不佳等情事，已影響團體生活、 人際發展及學習品質。反之，原告工作及生活現律穩定，長 子在原告照顧期間，就學及精神狀況、課業與人際情形均有 顯著改善，故評估原告之親職功能較能提供學齡期子女適宜 的教養。再經訪談評估，二名未成年子女心理上有高度內化 被告想法的狀況，且長子已有明顯親職化傾向，為承擔大人 的情緒壓力所表現出被期望的樣態，對未成年子女的自我概 念形成及人格發展上著實有不利之影響。 　⑶另就善意父母原則觀之，被告固有表述善意父母之理念，且 稱期望原告多與子女相處、其樂見之。並表示如子女由原告 照顧其尚可接受，因原告對於子女欲找被告的要求不會都拒 絕，長子由原告照顧期間，原告曾帶長子前來找被告，原告 不會阻斷母子聯繫，只是原告母對其不友善云云。惟子女長 期於被告主責照顧，未見被告有何促進原告與子女情誼或會 面之具體作為，又二名子女於訪視時均全然詆毀原告，表述 內容顯有受非自身因素影響的狀況。至於原告方面，雖兩造 紛爭致原告對被告有負面情緒，惟原告能理性認知兩造關係 與親子關係有別，認同子女對被告的需求，未使自身對被告 的觀感加諸於子女，故長子在原告照顧下仍能維持對被告的 正面印象且表達對被告的思念，並與被告相處，足見原告較 能使子女維持與雙親的情感連結。 　⑷另本件於社工協助下共進行完成三次親子會面。就於交付過 程中之觀察，並無發現兩名未成年子女對於與原告會面互動 而有明顯焦慮不安或排斥拒絕等強烈外顯之負面情緒表現， 於會面結束後，兩名未成年子女情緒表現亦尚穩定自然等語 。 ６、本院綜觀全卷事證及社工、程序監理人、家事調查官之訪視 結果，認兩造對二名子女均有監護之動機及意願，惟兩造歷 經婚變時期之諸多衝突，彼此間已缺乏互信基礎，倘二名子 女之親權由兩造共同行使或負擔，日後對於未成年子女住居 所之指定、就讀學校及教育規劃等重大事項，恐難以協調達 成共識，徒增兩造及二名子女之困擾，故本院認二名子女不 宜由兩造共同監護。 　⑴被告固辯稱原告於112年2月19日無故離家後即不再給付扶養 費，亦未積極探視未成年子女，且二名子女均與原告之親子 關係疏離，反觀，被告自子女出生以來均為主要照顧者，社 團法人中華民國兒童人權協會之訪視報告亦認基於主要照顧 者原則，二名子女權利義務行使或負擔均應由被告單獨任之 等語，惟查，被告於本院家事調查官訪視時，自述因長子作 錯事，故其於113年2月7日將長子獨留於家中以處罰長子(見 本院婚卷二第324頁)，嗣被告具狀陳報其已於113年6月5日 接長子返家(見本院家親聲卷第101頁)，是長子自113年2月 至6月期間與原告共同生活之事實，為兩造所不爭執，而觀 諸二名子女之學校老師於本院家事調查官訪視時所述內容， 可知長子二年級與被告同住時，在校表現較不積極，有遲到 、缺繳作業、上課精神渙散、人際關係疏離等狀況，其在與 原告同住期間，則有顯著改善且穩定良好；長女自入學至今 則經常有遲到、缺繳作業、上課無精打采甚至睡著之情形( 見本院婚卷二第321頁)，復參酌長子之導師於本件程序監理 人訪視時，曾表示補寫作業會間接影響正課之學習態度與人 際關係，而本院家事調查官亦認二名子女於此階段需拓展對 世界的了解、開始向家庭以外之環境延伸其觸角，其求學態 度、做人處事等基本能力之養成皆立於此，故照顧者於此階 段之照顧型態與品質，所能提供之陪伴及引導為重要等情( 見本院婚卷二第327頁)，從而，本院認本件親權之酌定上， 父母適性衡量原則及友善父母原則之比重，應較重於主要照 顧者原則、最小變動原則、同性別原則。 ⑵本院審酌社工於原告離家後曾建請被告審慎安排謀職一事， 以保有收入來源以具備扶養未成年子女之經濟能力，畢竟仰 賴娘家之經濟資助並非長久之計等語(見本院家親聲卷第42 頁)，然觀之本件程序監理人之訪視報告，載明被告於原告 提起離婚訴訟後，將近一年未能積極應變家庭變動之狀態， 仰賴娘家持續經濟支援，卻仍未思量工作收入來源及後路。 雖被告自述樂意讓原告與二名子女進行會面已維繫親情，然 屢次會面均無法順利進行，經本院介入進行二度協商後，被 告更於會面交往時因原告不願替其負擔入園費而心生不滿， 第二次會面時亦不顧原告之要求而自行購票陪同會面交往( 見本院家親聲卷第71、72頁)，足徵被告對原告不具信任感 ，難以給予原告與二名子女獨處之機會，難謂其舉止符合友 善父母原則。再者，被告雖辯稱原告無故離家後持續搬走生 活用品及家具，且因原告未再給付扶養費，而子女又因生病 而住院等原因，被告方請娘家提供經濟上協助，然二名子女 均已有表達自己意願之能力，故應尊重二名子女於訪視時均 明確表示願由被告擔任親權人之意見等語，惟查，本件程序 監理人訪視時，長子稱呼原告為「小偷」，並主動提起「與 媽媽(即被告)住就好，沒有要跟爸爸(即原告)住」，長女亦 笑稱原告為「小偷」，過程中面露微笑。當程序監理人詢問 下次想安排跟原告去哪玩時，長子稱想去貝兒絲樂園玩寶可 夢機台，更提到自己想出國玩等語，長女則提醒長子不要亂 講話，嗣長子補充表示「媽媽也要一起去，否則都不想去」 ，長女則回應「都不想去，因為爸爸不幫媽媽買貝兒絲的票 讓媽媽很生氣，所以不想跟爸爸去，除非爸爸幫媽媽買票」 (見本院家親聲卷第69、70頁)；嗣於本院家事調查官訪視時 ，長子於談話間經常打岔，數度強調「我要跟媽媽住，因為 媽媽都對我很好，你要讓媽媽知道我這樣說」，並極度自責 其出庭時之表現，認為自己說錯話導致被告生氣，因而遭被 告獨留家中；長女則經常主動提及「我要跟媽媽住、都是媽 媽照顧我們的、我不要跟小偷住」，對原告之負面描述多非 源於自身經驗，並認為與原告住時就不能與被告見面，且倘 與原告出去的話，被告會在家哭泣等語(見本院婚卷二第319 至321頁)，從而，二名子女經本院家事調查官評估其等在心 理上有高度內化被告想法之情況，且長子已有明顯親職化傾 向，為承擔大人的情緒壓力，所表現出被期待的態樣，對未 成年子女的自我概念及人格發展上著實有不利之影響(見本 院婚卷二第327頁)，足徵被告不符友善父母原則之行為，且 已影響二名子女人格之發展，難謂符合未成年子女之最佳利 益。 ⑶本院綜合上情，認若由被告照顧二名子女，將無助於子女與 原告親情之維繫與人格之發展。復觀之兩造所提對話紀錄及 本件社工、程序監理人、家事調查官之訪視報告內容，可知 原告於兩造仍同居時有實際參與未成年人生活照顧之經驗， 再參酌二名子女與原告會面交往時、長子與原告同居時，均 未見原告有何重大疏失、且情緒表現亦尚穩定自然，可見原 告具備照顧子女之親職能力。準此，本件即使改變二名子女 之照顧者或受照顧環境，應不致對其人格發展造成不利影響 。而本院認本件親權之酌定上，父母適性衡量原則及友善父 母原則之比重，應較重於主要照顧者原則、最小變動原則、 同性別原則已業如前述。從而，考量二名子女之年齡、人格 發展需要、與兩造之關係，及兩造之生活、經濟狀況、親屬 支持系統、教養子女之意願及態度等情狀，本院認由原告單 獨任二名子女之親權人，應符合未成年子女之最佳利益，爰 判決如主文第3項前段所示。 ⑷另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為父母 之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，按法 院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條前 段定有明文。查本院認二名子女權利義務之行使或負擔，由 原告任之較為適當，已如前述，而兩造為二名子女之父母， 仍應互相保持良好關係，併基於固定時間之會面交往對於未 成年子女而言係屬較為重要優先之原則，是以，為兼顧二名 子女人格之正常發展及滿足兩造親子孺慕之情，爰判決如主 文第3項後段所示，被告得按附表三所示之期間及方式與未 成年子女會面交往。 ７、又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有 明文。本院已酌定二名子女權利義務之行使或負擔均由原告 任之，而二名子女現仍由被告照顧並同住中，爰依前開規定 ，並酌留被告準備及心裡調適之期間，爰依職權命被告應於 本裁定確定之翌日起兩週內將二名子女交付原告，爰判決如 主文第四項所示。原告則應預為準備，將適合二名子女之生 活環境、支持系統儘速建制完成，自不待言。 (四)酌定未成年子女之扶養費部分： １、按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。 民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教 養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶 養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者， 乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態 ，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自 資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能 力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護 教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人 獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。夫 妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議 或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定。法院命給付 家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定 遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件， 家事事件法第107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。 ２、兩造婚姻關係經本院判決離婚，雖未成年子女權利義務之行 使或負擔，經本院酌定由原告單獨任之，惟被告既為未成年 子女之母，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚 而受影響。準此，併命被告給付關於未成年子女之扶養費部 分，以資維護未成年子女之最佳利益。而兩造雖均未提出未 成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情 ，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單 據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所 位於新竹縣，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告， 新竹縣112年度年度平均每人每月消費支出為2萬9,578元， 而上開金額係行政院主計處將新竹縣每人每月之消費支出開 銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家 庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含 交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之 費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用 、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育 及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需 及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年 子女扶養費用之參考標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之 趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參 照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩 造收入及經濟狀況，方為公允。 ３、查原告於110年度所得為112萬7,000元，其於111年度名下有 不動產、汽車等財產，價值共計為326萬6,720元。而被告於 110、111年度均無所得資料，名下有房屋及土地等財產，價 值共計439萬5,716元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可參（本院婚卷一第25至32、第131至137頁） 。另原告於本件程序監理人訪視時自述其一直以來均從事科 技業，現擔任處長一職，月薪約11萬元，再加上績效獎金， 年薪可達430萬元等語(見本院家親聲卷第67頁)，被告於社 工訪視時則自述其於兩造仍同居時係專職之家庭主婦，原告 離家一年前，除給予其百分之十之分紅外，每月再固定給予 15,000元至18,000元不等之生活費用(見本院家親聲卷第37 頁)，嗣被告於本院家事調查官訪視時則自述其於原告離家 後從事網路拍賣工作，收入剛好能打平其與二名子女每月約 11萬元之開銷等語(見本院婚卷二第323頁)，是本院審酌二 名子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力 、一般國民生活水準等一切情狀後，認被告應按月給付每名 未成年子女12,000元之扶養費為適當。又命被告按月給付未 成年子女之扶養費，係為維持其生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得 命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受 扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第4項之規定，酌定1期逾期不履行時，其後之12期（含遲 誤該期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰酌定如 主文第5項所示。 四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等 一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執 行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理 人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬 金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，廖雅慧社工 師經本院選任為程序監理人後，已與兩造、二名子女及相關 人員分別進行訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院 參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度 ，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報 酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第104條第3 項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 　　經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 　　家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或損害賠償部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受 判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告之婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 原告主張 被告主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 中華郵政存款 33 33 未爭執 33 婚卷二第103頁 2 台新國際商業銀行存款 822 822 未爭執 822 婚卷二第105頁 3 玉山銀行安聯收益成長多重資產基金–N類型 528,582 528,582 未爭執 528,582 婚卷二第109頁 4 玉山銀行M&G入息基金X (美元避險月配) 984,420 984,420 未爭執 984,420 婚卷二第109頁 5 玉山銀行富蘭克林坦伯頓全球投資穩定月收益基金美元(MDIS) 612,044 612,044 未爭執 612,044 婚卷二第109頁 6 玉山銀行安聯收益成長基金-BMG7月收總收益類股(美元) 883,066 883,066 未爭執 883,066 婚卷二第109頁 7 玉山銀行六家分行 活期存款(USD) 4,046 4,046 未爭執 4,046 婚卷二第111頁 8 玉山銀行六家分行 優惠存款(TWD) 15,224 15,224 未爭執 15,224 婚卷二第111頁 9 南山人壽不分紅定期壽險 保單價值準備金 19,996 19,996 未爭執 19,996 婚卷二第129頁 10 南山人壽創新世代利率變動型增額終生保險定期給付型保單價值準備金 341,890 341,890 未爭執 341,890 婚卷二第129頁 11 車號000-0000汽車 2,000,000 2,000,000 未爭執 2,000,000 婚卷二第225頁 12 車號000-0000汽車 450,000 450,000 未爭執 450,000 婚卷二第229頁 13 土地及建物 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1 11,000,000 11,000,000 未爭執 11,000,000 婚卷二第004頁 14 台北富邦銀行存款 101,776 101,776 未爭執 101,776 婚卷一第397頁 15 玉山銀行存款 166,230 166,230 未爭執 166,230 婚卷一第400頁 16 消極財產 玉山銀行房貸：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1 -6,960,000 -6,960,000 未爭執 -6,960,000 婚卷一第403頁 17 上海商銀房貸：新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號 -9,358,241 -9,358,241 未爭執 -9,358,241 婚卷一第405頁 18 玉山銀行信用貸款 -1,888,837 -1,888,837 未爭執 -1,888,837 婚卷一第403頁 19 匯豐銀行信用貸款 -1,790,841 -1,790,841 未爭執 -1,790,841 婚卷一第407頁 20 元大銀行車貸： 車牌號碼000-0000 -2,350,000 -0 爭執 -2,350,000 婚卷二第306頁 21 玉山銀行信用卡債務 -187,798 -0 爭執 -187,798 婚卷二第307頁 婚卷二第308頁 22 合計 -3,727,588 附表二：被告婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 原告主張 被告主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 上海商銀存款 100 100 未爭執 100 婚卷一第345頁 2 中華郵政存款 2,057 2,057 未爭執 2,057 婚卷一第349頁 3 新竹第三信用合作社存款 18,704 18,704 未爭執 18,704 婚卷一第351頁 4 中國信託存款 1,697 1,697 未爭執 1,697 婚卷一第359頁 5 玉山銀行存款 6,008 6,008 未爭執 6,008 婚卷一第363頁 6 台北富邦銀行存款 31 31 未爭執 31 婚卷一第377頁 7 南山人壽幸福加倍 定期壽險保單價值準備金 84,547 84,547 未爭執 84,547 婚卷一第195頁 8 南山人壽幸福加倍 定期壽險保單價值準備金 166,675 166,675 未爭執 166,675 婚卷一第195頁 9 土地及建物 門牌號碼：新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號 19,237,000 19,237,000 未爭執 19,237,000 估價報告書 10 土地及建物 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 11,000,000 11,000,000 未爭執 11,000,000 婚卷一第403頁 11 消極財產 玉山銀行房貸：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 -6,350,000 -6,350,000 未爭執 -6,350,000 婚卷二第017頁 12 永豐銀行信用卡債務 -130,532 -130,532 未爭執 -130,532 婚卷二第077頁 13 台新銀行信用卡債務 -6,615 -6,615 未爭執 -6,615 婚卷二第079頁 14 國泰世華銀行信用卡債務 -12,065 -12,065 未爭執 -12,065 婚卷二第081頁 15 元大銀行信用卡債務 -54,941 -54,941 未爭執 -54,941 婚卷二第083頁 16 遠東銀行信用卡債務 -90,672 -90,672 未爭執 -90,672 婚卷二第087頁 17 裕富數位資融公司債務 -77,937 -77,937 未爭執 -77,937 婚卷二第091頁 18 新鑫公司債務 0 -968,636 爭執 -0 婚卷二第059頁 婚卷二第061頁 19 合計 23,794,057 附表三：被告與未成年子女之會面交往方式及期間 一、未成年子女年滿15歲前： (一)平日期間： 　　被告得於每月第二、四週之週六上午10時，至兩造約定地點 接回未成年子女進行會面交往，並於週日下午8時前將未成 年子女送回兩造約定地點交還原告。 (二)暑假及農曆春節、寒假期間（不適用前開平日期間會面交往 方式）： 1、暑假期間：被告得於每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15 日，於期間首日上午10時至兩造約定地點，接回未成年子女 進行會面交往，於期間末日下午8時前將未成年子女送回兩 造約定處所交還原告。 2、農曆春節期間（指除夕至大年初五）：被告得於民國每單數 年（例如115年、117年…）之農曆春節期間，於除夕上午10 時至兩造約定地點，接未成年子女外出、返家同住或出遊， 至大年初五下午8時前將未成年子女送回兩造約定處所交還 原告。民國每偶數年（例如114年、116年）之農曆春節期間 ，未成年子女則與原告共度。 3、寒假期間：除上開農曆春節期間以外，被告得另擇定不含農 曆春節期間（除夕前一日至初五）之4日（可連續或分2次） ，由被告於期間始日上午10時至兩造約定地點，接未成年子 女外出、返家同住或出遊，於期間末日下午8時前將未成年 子女送回兩造約定處所。 (三)其他節日（不適用前開平日期間會面交往方式）： 1、每年未成年子女之生日如非被告會面交往日，且適逢假日， 被告得於當日上午10時至兩造約定地點接未成年子女外出進 行會面交往，並於當日下午8時前將未成年子女送回原告住 處或兩造約定之處所。 2、民俗三節（清明節、端午節、中秋節）連續假期：被告得於 民國每偶數年（例如114年、116年）之節日連續假期始日上 午10時至原告住處或兩造約定地點接未成年子女外出進行會 面交往，至假期末日下午8時前將未成年子女送回兩造約定 處所。 二、未成年子女年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重其 之意願。 三、被告得在不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前提 下，以電話、簡訊、書信、電子郵件、網路通訊等方式與其 等交往，並得為贈與禮物、交換照片等行為。 四、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更，並於兩造間保持適當之調整彈性。即上開事項， 兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行 ，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。 五、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)未成年子女之住居地址、聯絡方式、就讀學校、保姆之照顧 處所如有變更或有重大事故發生時，原告應隨時通知被告， 以利會面交往之進行。 (四)未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，交接未成 年子女時均包含交付及交還未成年子女之健保卡，他方應於 交還未成年子女時，同時交付前開證件。如未成年子女於會 面交往中患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，須善 盡對未成年子女保護教養之義務，並立即通知對造。 (五)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切 事證情形下，法律上可能面臨改定親權或禁止、減少會面交 往等相關之不利後果，請特別注意及之。

2024-11-29

SCDV-112-家財訴-10-20241129-2

家親聲
臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第86號 112年度家財訴字第10號 112年度家親聲字第131號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 唐樺岳律師 複代理人 張瓊云律師 訴訟代理人兼 送達代收人 紀孫瑋律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 張育銜律師 複代理人 廖婉茹律師 甲○○ 程序監理人 廖雅慧社工師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年9月20日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰捌拾玖萬柒仟零貳拾玖元， 及自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 三、兩造所生未成年子女戊○○（男、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或 負擔，均由原告任之。被告得依附表三所示之時間及方式與 未成年子女戊○○、丁○○會面交往。 四、被告應於本判決第三項關於未成年子女權利義務之行使或負 擔部分確定之翌日起兩週內，將未成年子女戊○○、丁○○均交 付予原告。 五、被告應自本判決第三項關於未成年子女權利義務之行使或負 擔部分確定之翌日起，分別至未成年子女戊○○、丁○○各自成 年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女戊○○、丁 ○○之扶養費用各新臺幣壹萬貳仟元，並均由原告代為受領管 理使用。如遲誤一期未履行，其後十二期（含遲誤當期）視 為亦已到期。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔；程序監理 人費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定 外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。 法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合 併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有 規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第6項、 第42條第1項本文、第2項分別定有明文。而本件原告於民國 112年2月13日起訴請求離婚(112年度婚字第86號【下稱本院 婚卷】），併請求酌定未成年子女監護人及給付未成年子女 扶養費（112年度家親聲字第131號【下稱本院家親聲卷】） ，嗣於112年3月27日追加請求夫妻剩餘財產分配(見本院婚 卷一第61頁），查原告所提上開家事訴訟及家事非訟事件， 皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連， 自有統合處理之必要，參諸前揭法文意旨，本院自應合併辯 論及裁判。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查 原告起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明被告應給 付新臺幣（下同）10萬元及自離婚之翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息（見本院婚卷一第61頁），因陸續查 明兩造財產狀況，原告數次變更被告應給付金額之聲明，最 終以言詞變更聲明為被告應給付1208萬3,409元及自離婚之 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院婚卷 二第299頁），核原告所為更正訴之聲明均屬聲明擴張之訴 之變更，依前揭規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴意旨略以： (一)離婚部分： １、兩造為夫妻，於104年3月13日結婚，並育有未成年子女戊○○ 、丁○○(下分稱長子、長女，合稱二名子女）。而被告於兩 造婚後即未出外工作，皆由原告負責在外工作賺錢養家，兩 造亦協議原告每月提供零用金供被告花用，並購買數間房子 登記於被告名下，使被告能安心在家照顧二名子女。豈料， 被告婚後卻無心打理家中事務，亦不為婚後生活付出，除毫 不節制地購買衣物、奢侈花費外，對家中環境衛生亦絲毫不 顧，於家中各處堆放雜物、不願分擔打掃及清理等家務，以 致原告每日除外出工作賺錢外，仍須於返家後全責扛起家事 負擔，並負責照顧二名子女晚間之生活起居，造成原告承受 龐大生活壓力，縱經長年與被告溝通，亦未經被告改善。又 兩造於111年3、4月起即已分房睡，原告因癌症化療，致無 體力與被告發生性行為，兩造性行為之次數非常少，一年僅 1、2次，於113年則完全無性生活。被告常徹夜未眠，或在 電腦前持續購買衣物，更曾踹原告之房門向原告索討生活費 用，甚至要求原告交還地契、房契，否則要對原告提起侵占 告訴。兩造之分歧自112年1月起越演越烈，嗣於兩造商議離 婚過程中，被告竟要求原告將兩造名下之不動產均贈與予被 告，並表示應由原告負擔貸款至二名子女成年時，且應將原 告名下之其中一部汽車贈與予被告，還要求原告每月給付扶 養費44,000元，原告因被告上開獅子大開口之行為，方無法 與被告達成離婚協議。 ２、更甚者，被告於112年2月間竟突然更換大門門鎖，令原告無 從進入家門，縱經報警處理，被告仍不願開門讓原告返家與 二名子女相處，亦使原告苦無休憩之處，僅得另尋租所，兩 造已自112年2月起分居迄今。基上，被告前開行為已破壞兩 造間婚姻信賴基礎，且被告之行為舉止、生活習慣，以及對 於原告之精神壓迫，均已逾越夫妻間通常可忍受程度，顯達 任何人處於同一處境均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期待兩 造有復合之可能，足認存在可歸責於被告之重大破綻，爰依 民法第1052條第2項之規定，請准裁判離婚。 (二)夫妻剩餘財產分配部分： １、兩造於婚後未約定夫妻財產制，則應以法定財產制為夫妻財 產制，又原告於112年2月13日訴請離婚，則應以斯日為基準 ，分配兩造之剩餘財產差額。原告於婚前原有台北富邦銀行 存款17萬9,846元，以及台北富邦澳幣基金價值為191萬8,02 0元(以匯率24.59計算)，再觀諸原告之婚後財產如本判決附 表一「原告主張」欄所示，可知原告婚後之消極財產多於積 極財產，淨值為負數，故應以0元計算之。而被告之婚後財 產則如本判決附表二「原告主張」欄所示，價值為2379萬4, 057元，基上，原告即得向被告請求平均分配兩造剩餘財產 之差額。 ２、至被告雖曾於112年12月12日具狀辯稱其尚積欠訴外人林○○、 簡○○多筆債務，亦應列為被告婚後之消極財產云云，惟原告 於婚姻關係存續期間，均未曾聽過被告提及其有向訴外人林 ○○、簡○○借貸上開款項，被告亦未提出相關借據以實其說， 從而，被告所述上開債務顯係臨訟杜撰，非得為採，且其所 稱向訴外人簡○○借款3萬8,000元之時間點，更是在本件基準 日之後，亦徵被告抗辯之謬。此外，被告雖稱其尚欠新鑫股 份有限公司96萬8,636元等語，惟被告所提之相關事證，無 法證明係本件基準日前所提出，故不應列為其婚後之消極財 產。 (二)親權、會面交往、扶養費部分： 　　於兩造仍同居時，原告每當下班返家，二名子女均想與原告 相處、玩耍，足徵原告與二名子女親子關係緊密，且原告之 經濟狀況良好、家庭支援系統完備。反觀，被告奢侈用度、 負債累累，且不顧二名子女成長環境之整潔，又三餐均訂購 外送食物，無視二名子女之飲食均衡；於兩造分居後，又令 二名子女無故曠課。而被告雖指摘原告無預警搬離兩造原有 住處且搬走許多生活必需品云云，惟實際情形係當時家內家 具均為原告出錢購買，且原告仍有考量未成年子女生活所需 ，故原告僅攜走些許家具及電器，且均有通知被告並經其同 意。又被告雖辯稱原告未於112年7月間至醫院探視住院之長 子，且不願支付長子所需醫療費用云云，惟此係因被告不願 透露長子住院病房之所在位置，亦不願接聽原告撥打之電話 ，致原告無法探視長子。嗣被告待須給付長子醫療費用時， 方聯繫原告，然原告為子女均已投保醫療險並繳交保險費用 ，故被告受領之保險金應比其為子女所支出之醫療費用還多 。此外，被告雖稱原告於112年11月8日、12月3日探視二名 子女時不願有更多互動云云，惟此係因當時被告不斷介入干 擾，原告難以承受，方於當日下午3、4時即離開。另於113 年2月7日，被告似因長子開庭時發言與其授意有違，竟於同 日恫嚇長子，並將長子孤身留置於家中，長子因而感到畏懼 而致電予原告求助，原告遂至被告家接長子，同時竟發現被 告住家環境再度雜亂。於112年2月11日原告欲將長子送還至 被告家，卻發現被告封鎖原告之聯繫管道，棄長子於不顧， 縱原告敲門或持續撥打電話，被告亦無回應。嗣於長子與原 告共同生活期間，班導師與原告表示長子之學習狀況有明顯 改善等語。 (三)並聲明：1.准兩造離婚。2.被告應給付1208萬3,409元，及 自離婚之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。3.兩造所生二名子女權利義務之行使或負擔，均由原告 任之。4.請求酌定非主要照顧者與二名子女之會面交往方案 。5.請求酌定非主要照顧者應給付二名子女之扶養費。 二、被告答辯略以： (一)離婚部分： １、緣兩造婚前即協議由被告擔任家庭主婦，而原告則負責外出 工作，並每月給予被告家庭所需生活費用。嗣兩造於104年3 月14日結婚，育有二名子女，婚姻期間夫妻情感融洽，共同 居住於新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號，曾多次出遊、吃飯 、參與家庭聚會。茲因新聞常播報虐嬰事件，被告遂拒絕聘 請保母，故二名子女自出生至學齡前，均由被告全天候親自 照料，從而，二名子女自幼即從未離開過被告身邊，有嚴重 分離焦慮，然被告亦須休息，故兩造曾協議原告下班後須共 同分擔家事或幫忙看顧子女，以免被告因二名子女哭鬧而無 法抽身處理家務。疫情爆發前，被告之父母亦會幫忙照顧二 名子女，以便讓兩造得外出看電影、約會，足見兩造之婚姻 幸福圓滿。 ２、原告雖陳稱兩造自111年3、4月即分房睡並少有性行為云云， 惟兩造分房睡係因原告於111年發現淋巴癌復發，並表示化 療後抵抗力會下降，而二名子女因上學致一直感冒，為避免 被傳染，原告自行要求獨寢一室。此外，原告雖主張被告於 112年2月期間更換門鎖及密碼，又阻止其探視二名子女云云 ，惟此係因原告於112年2月19日即無故離家，且未告知被告 去向及現居所，並帶走許多家具等家中物品，包含二名子女 因嚴重過敏所需之乳液，亦未給付扶養費用予被告，致被告 須重新採購生活用品而向娘家借錢度日。原告更向被告表示 欲把床搬走，讓二名子女沒有地方睡。而被告曾持續以通訊 軟體聯繫原告，原告皆未接聽或許久始回覆，是被告為避免 原告持續將家中物品帶走，方更換家中門鎖及密碼。豈料， 原告於112年3月1日竟報警處理，並稱其欲返家探視二名子 女，然因長子當時表示原告離家時帶走許多用品，故其拒絕 與原告見面，被告雖有勸說長子，但為尊重長子之決定，被 告方未開門令原告入內探視二子名女。 ３、復原告雖稱被告不願共同分擔維護環境之責，致家中雜物堆 積如山云云，並提出照片等件為證(見本院婚卷一第87至118 頁)，惟前開照片中之物品並非全為被告一人所有，再者， 因兩造及二名子女均對塵蟎過敏，故被告會將新添購之衣物 先暫放入塑膠袋內，待洗滌後再供家人穿著，詎料，原告竟 刻意拍攝裝有未洗滌衣物之塑膠袋，及待折疊而暫放床上之 晾乾衣物，並持其所拍攝之前開照片作為訴訟之利用，藉此 製造環境髒亂之假象，並誣指被告不顧二名子女之生活環境 。反觀，原告工作返家後常褪去自身衣物，亦未依約與被告 分擔家事，此外，被告曾欲將原告及二名子女未使用之物品 整理後丟棄，反遭原告阻止或撿回，直至原告無故離家後， 被告方不受原告阻礙而得整理家中物品。 ４、基上，原告雖依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，惟依 原告所陳之相關事證，均無從實質證明被告有原告指摘之情 事，況夫妻間之家事勞動分配等日常生活細項，本有賴兩造 自行討論、協商，亦會隨兩造年齡、工作、興趣、身體健康 狀況等因素而有所調整，是兩造婚姻是否已達不可回復之程 度，即有疑慮。況被告對於原告離家之舉措皆能容忍，並盡 力維繫雙方婚姻，希冀得以與原告終老並共同建立家庭情感 。退步言之，縱認兩造婚姻存有重大破綻，然觀諸原告於11 2年2月19日離家在先之行為，而被告則於兩造分居期間均有 企圖聯繫原告，亦有努力維繫婚姻之意願，可認原告應係可 責性較大之一方，從而，原告請求離婚，應屬無據。 (二)夫妻剩餘財產分配部分： １、倘認原告訴請離婚有據，被告同意以112年2月13日為基準日 ，計算兩造剩餘財產之差額。於本件訴訟程序中，被告歷次 對兩造爭執之部分，則整理如下。 ２、被告於112年12月12日辯稱： 　⑴原告有將其名下之房地即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓 之1出租予他人，以此每月收取租金2萬元，此外，原告亦有 將被告名下之房地即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 出租予他人，以此每月收取租金，上開部分之租金所得，亦 應列入原告之婚後財產。 　⑵兩造於109年6月間購買門牌號碼新竹縣○○市○○○街00巷000弄0 0號之房地時(下稱系爭12號房地)，協議系爭12號房地登記 於被告名下，原告則為房貸名義人負責繳交貸款，惟被告為 支付頭期款，遂向被告之母即訴外人林○○借款，訴外人林○○ 旋即分別於104年5月4日、105年4月18日，各匯款100萬元、 200萬元予被告，嗣因尚有其他須繳納之款項，訴外人林○○ 再分別於109年7月1日、110年11月10日、111年8月5日、111 年11月16日，各匯款70萬元、10萬元、5萬元、15萬元予被 告，故前開借款所生之債務，均應列為被告婚後之消極財產 。 　⑶又原告為系爭12號房地之房貸名義人，卻刻意於本件訴訟期 間未繳交貸款，更曾於銀行向其催款時，向銀行催收人員表 示其不想繳納，甚至要求銀行催收人員盡快將系爭12號房地 法拍，是被告為避免二名子女流離失所，僅能向友人即訴外 人簡○○借款3萬8,000元，用以繳交系爭12號房地之房屋貸款 ，是此借款所生之債務，亦應列為被告之婚後消極財產。 　⑷被告於112年2月無故離家後，將兩造原同居處之家中物品陸 續搬離，且未再給付家庭生活費用及未成年子女之扶養費用 ，而當長子高燒住院長達8日時，原告不僅拒絕與被告聯繫 ，亦未給付長子所需之醫療費用，被告僅好再向被告之母即 訴外人林○○借錢。嗣訴外人林○○分別於112年2月1日、2月21 日、7月31日、8月4日、10月6日，各匯款10萬元、30萬元、 4萬元、10萬元、10萬元予被告，上開債務亦均為被告婚後 消極財產，應從被告之剩餘財產中扣除。 ３、被告於113年5月7日具狀陳稱原告之婚後財產如附表一「被告 主張」欄所示，被告之婚後財產則如附表一「被告主張」欄 所示，並表示關於原告於112年11月7日所提民事更正聲明狀 附表三編號9、10所示項目(見本院婚卷一第393頁)，即車牌 號碼000-0000之汽車貸款235萬、玉山銀行信用卡債務17萬5 ,943元，未見原告提出相關事證以實其說。 ４、被告於113年6月17日辯稱觀諸新鑫公司所開立之餘額證明書 及對被告所發送之訊息(見本院婚卷二第59至661頁)，即可 知被告於本件基準日時尚積欠新鑫公司96萬8,636元，自應 將該債務金額列入被告婚後之消極財產，並自被告婚後剩餘 財產中予以扣除。 (三)親權、會面交往、扶養費部分： １、原告雖稱被告常訂購外送食物、不顧未成年子女飲食均衡云 云，惟被告並未下載任何外送平台APP，並無原告指摘之情 事，且被告於疫情期間均會親自下廚，然反遭原告嫌棄被告 廚藝不佳，並表示被告之刀工影響食物口感，要求被告不要 煮菜，從而，原告於無故離家前，二名子女之早、午餐均由 被告準備，晚餐則由原告外帶便當回家，被告亦會要求原告 注意二名子女之飲食均衡。反觀，原告明知被告於兩造婚後 扮演家庭主婦之角色，卻無預警於112年2月19日自行搬離兩 造原共同住居所，並未再給付未成年子女之扶養費用，且不 告知被告其目前居所地址，又不至兩造原共同住居所與二名 子女進行會面交往，令被告難有促進原告與二名子女情宜之 具體作為，難認原告符合善意父母原則。 ２、復原告雖稱被告無故令二名子女曠課云云，惟此係因原告無 故離家後，二名子女均於112年3月17日發燒，直至早上仍未 退燒，被告雖深知二名子女正值學習黃金期，然考量二名子 女身體不適，又鑒於學校規定孩童若有發燒情形不得前往上 課，暨早上7點半後方可傳送訊息請假之規定，被告方帶二 名子女前往診所就醫，並於下午始發送請假之訊息予老師。 此外，被告因照顧二名子女，整夜並未熟睡、反覆起床觀察 子女有無退燒，故於112年3月20日被傳染而發燒，又擔心自 己因高燒昏睡或暈倒致無人能周全照顧二名子女，遂於同日 晚間11點56分傳送訊息予原告，囑咐其務必記得隨時關注二 名子女之情況，原告竟回訊息表示：「你自己要兩個小孩， 自己想辦法照顧」等語。被告於高燒當日親自接送二名子女 就學，原告竟又稱被告終日提心吊膽不已，顯將照顧未成年 子女之責歸咎於被告一身。 ３、又於112年7月間，長子因高燒而住院，被告多次詢問原告是 否有至醫院探視長子之意願，原告卻只於電話中向被告表示 「你媽不是很有錢嗎？不是會養小孩嗎？叫你媽來付錢阿」 ，旋即又掛斷被告電話。待長子之自費篩檢報告出來後，醫 院亦有再次通知原告，然原告卻從未至醫院探視長子，嗣後 之醫療費用亦係由被告之母協助支付。而本件程序監理人雖 建議由原告擔任二名子女之主要照顧者，惟其並未明確詢問 二名子女之意願，而細譯學校老師於程序監理人訪視時之意 見，可知長子曾明確表示「我爸爸跑了，我生病他都不回來 看我」(見本院家親聲卷第70頁)，足認原告未善盡照顧之責 。此外，參酌社團法人中華民國兒童人權協會112年8月15日 函暨檢附之監護權訪視調查報告，亦建議優先裁判由被告擔 任二名子女之主要照顧者及監護人，較符合未成年子女之最 佳利益。 ４、再者，原告雖稱其探視二名子女時，被告僅幫未成年子女穿 鞋且一直錄影云云，惟此均非事實，實則被告均會整理好二 名子女之衣物及隨身物品，以便原告能探視二名子女，然原 告卻曾多次突向被告表示不會進行探視，或經二名子女表明 沒有意願隨原告離開後，原告便自行不願與二名子女多作互 動即離去。另於112年12月3日，兩造於麥當勞進行會面交往 ，並於用餐後一同前往貝兒絲親子主題樂園遊玩，然本件程 序監理人於當日下午3時40分許表示要先行離開後，原告即 稱要與其朋友聚餐，不理會被告希望其多陪伴二名子女之央 求，便即又先行離去。此外，長子現就讀小學，中午12點40 分即放學，而長女則就讀幼稚園，該幼稚園即設於原告任職 公司之正對面，參酌原告於無故離家前，亦常利用工作午休 時間返家拿取物品，足徵其若有意探視未成年子女，本可自 行前往學校，然學校老師均未見過原告前往探視二名子女， 顯見原告自始即無進行會面交往之意願及積極行為。 ５、此外，原告自112年2月19日無故離家後，除本件程序監理人 於112年11、12月間介入下而有與長女會面外，便未再長時 間與長女相處，而長女亦曾於家事調查官訪視時表示其沒有 與原告同住過，亦很久未見到原告等語(見本院婚卷二第321 頁)，足認長女與原告之親子關係已有疏離之情，是倘未顧 及其情感，而使原告單獨行使或負擔長女之權利義務，恐使 長女心感不安。又本件家事調查報告雖認被告曾處罰長子在 家、恐將造成長子心理傷害等情，惟參酌長子自113年2月7 日與原告同住後，卻主動要求被告於113年6月4日至安親班 接其返家等情，足認長子與原告相處期間，並未如其與被告 相處般適應。從而，基於繼續性原則，若變更二名子女長期 以來之生活環境，恐造成其等過度之精神負擔，應由被告擔 任親權人及主要照顧者為宜。且參酌二名子女分別為8歲及7 歲，均已有表達自己意願之能力，於家事調查官訪視時均明 確表明願由被告行使親權，倘突改由原告擔任未成年子女之 監護人，亦有違二名子女之實際意願等語。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告訴請離婚部分： １、兩造於104年3月14日結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造戶 籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第17、23、71、72頁)，亦為 兩造所不爭執，足堪認定。 ２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ３、原告主張兩造就金錢觀念、家務分配、環境衛生、子女教育 等問題發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出兩造住 所環境照片、原告來電紀錄截圖、兩造對話紀錄截圖等件在 卷可佐(見本院婚卷一第73至117頁、本院婚卷二第155至165 頁、)，復以證人陳○○即原告之母到庭具結證稱略以：(問： 是否了解兩造的婚姻生活狀況？)了解，原告常常回來會跟 伊說想要跟被告離婚，伊跟原告說婚姻是自己選擇的，要自 己承擔後果，要自己處理，小孩子長大了。原告說被告沒有 在工作賺錢，一直上網買東西，買了堆到家裡都像回收廠一 樣，都不整理。(問：是否知道兩造分居的事情？)知道，兩 造吵得不可開交，伊也很不願意看到兩造走上法庭。原告很 努力賺錢，被告很努力花錢，所以兩造會吵架。(問：兩造 為何會分居？)因為常常吵架，有時候被告會想不開說要跳 樓，所以兩造沒有辦法同住了。(問：兩造是誰搬離共同住 所？)原告搬出去的。(問：兩造是否有生育子女？)有，一 男一女。(問：兩名子女與何人同住？)從出生開始都是被告 在帶的，小孩現在很大了，但伊只看過他們三次而已。(問 ：你覺得兩造的婚姻關係是否還能繼續維持下去？)原告自 己決定，但是兩造吵成這樣都撕破臉了，應該沒有辦法繼續 下去了，伊也問過原告是否有辦法挽回，原告說應該不可能 ，因為伊也不想要讓兩造的未成年子女選擇要跟爸爸還是跟 媽媽，這樣也是很殘忍。(被告訴訟代理人〈下同〉問：平日 是否會到兩造的共同住所？)被告不給我去。(問：是否知道 兩造共同住所的地址？)不知道，就是不知道所以才會有一 次要去找兩造，原告之父癌末要去看兩造，不知道地方才找 到被告的娘家去，結果也沒有看成。(問：是被告當面跟你 說不想給你兩造共同住所的地址？)被告沒有跟伊說，就是 不要讓伊知道。(問你怎麼會覺得就是被告不讓你知道，你 有詢問過原告？)伊有問過原告，原告是伊辛辛苦苦生出來 的，原告怎麼會不讓伊去，兩造認識之前，原告有讓伊去過 他新竹的住家。(問：證人剛剛說被告沒有跟你說，為什麼 你會認為是被告不讓你知道？)伊覺得被告占有慾比較強， 就是人家說家裡不能有兩個女主人。(問：證人剛剛有說你 知道兩造分居的原因，是因為吵得不可開交，這部分是否有 親自見聞還是原告轉述？)原告回來都有跟伊講。(問：證人 剛剛有證述兩造在婚姻期間常吵架，被告說要跳樓，這部分 是否有親自見聞？)沒有看過，是原告告訴伊的。(問：在兩 造婚姻這段期間，與兩造往來的頻率？一年與兩造一起見面 幾次？)107年以前沒有碰面，107年以後碰面三次。(問：你 與原告是否也很少碰面？)對，沒錯等語明確(見本院婚卷一 第328至333頁)，勘認原告上揭主張各情，信而有徵。 ４、至被告雖以前詞置辯，並提出照片、對話紀錄截圖等件為證( 見本院婚卷一第243至293頁、本院婚卷二第197至211頁)， 且表示證人陳○○從未到過兩造共同住所，亦甚少與兩造來往 ，並不知悉兩造相處情形，無從據以實質證明被告有原告所 指摘之相關情事，不應憑證人之主觀臆測即認兩造婚姻已達 存續等語，惟查，兩造自112年2月19日即分居迄今，既為兩 造所不爭執(見本院婚卷一第308頁)，且互核兩造所陳及所 提之相關事證，足見兩造就經濟支出、家務分配、居家環境 整潔、子女照顧方式等問題相互爭執，無法合作覓得妥善之 溝通方式，顯見彼此間生活之習慣及觀念已生重大歧異，夫 妻感情趨於淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持 婚姻生活之圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦 蕩然無存，已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀上 難以維持婚姻之重大事由。另被告雖辯稱其有維繫婚姻之意 願，且原告無故離家應屬可責性較高之一方等語，惟查，被 告曾傳送「你單身之後自由想幹嘛也可直接幹嘛」等訊息予 原告(見本院婚卷二第159頁)，而兩造在本件訴訟程序進行 中仍相互攻訐，夫妻關係之互動亦未見改善，且被告於審理 期間並無積極有效彌補婚姻裂痕之舉，對於原告分居迄今之 情狀與原因，亦未提出實質修復兩造婚姻破綻之具體方法， 則對於婚姻破綻事由之發生，原告顯非屬唯一應負責之一方 ，準此，揆諸前開規定及說明，難以維持婚姻之重大事由， 雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在第1052條第2 項但書規定適用範疇，是原告據以依民法第1052條第2項規 定訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。 (二)原告請求分配兩造剩餘財產差額部分： １、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於104年3月13日結婚，婚後未約定 夫妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離 婚，並均同意以112年2月13日為基準（本院婚卷一第328頁 ），計算計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 ２、原告曾於113年3月26日具狀表示兩造婚前、婚後財產如其於 當日庭呈民事辯論狀之附表3、4所示(見本院婚卷二第271、 273頁)，被告則曾於113年5月7日辯稱應將其於當日所呈民 事陳報㈡狀附表一所示部分列入原告婚後之積極財產(見本院 婚卷二第285頁)，且應將該民事陳報㈡狀附表三所示部分(見 本院婚卷二第289頁)列入被告婚後之消極財產。嗣原告於11 3年6月17日具狀表示兩造之婚後財產分別如本判決附表一、 二「原告主張」欄所示，而被告就附表一編號1至19、附表 二編號1至17所示之財產項目及價值均未再予爭執，則依家 事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為 自認，在辯論主義之範圍內，自有拘束法院之效力。從而， 本院應以該自認之事實作為裁判之基礎，並以此分別計算為 兩造婚後財產。 ３、茲就兩造剩餘財產分配有爭執之部分，分別審究如下： ⑴被告雖曾於112年12月12日辯稱原告將其名下之房地(即門牌 號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1)以及被告名下之房地(即 門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2)均出租予他人，故原 告每月向他人收取之租金，亦應列入原告之婚後財產等語， 惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明，蓋被告就提供證 據及釐清事實方面亦有積極之協力義務，而原告固不爭執其 有將被告名下之房地出租予他人(見本院婚卷二第5頁)，惟 經本院互核被告所提民事陳報㈡狀(見本院婚卷二第283至289 頁)以及原告113年3月26日所提民事辯論狀(見本院婚卷二第 269至271頁)，被告並未就上開有關原告收取租金應列入婚 後財產一事再予爭執，況被告對於原告於兩造婚姻存續期間 收取租金之金額亦未再予主張，本院就其所陳實無法核算於 本件112年2月13日基準日時之具體總額，無從形成對其有利 之心證而將租金收入部分列入原告之婚後財產。復細譯原告 與訴外人之租賃契約，可知原告與承租人所約定之租金支付 方式，係以轉帳繳付至原告名下之金融機構即台北富邦銀行 帳戶(見本院婚卷二第31頁)，而該帳戶於基準日之價值既已 列為原告之婚後財產即如本判決附表一編號14所示，準此， 為免有重複計算之疑慮，上開有關租金收入之部分，實不宜 再列入原告之婚後財產。至原告有將被告名下之房地出租予 他人一節，應屬被告是否另訴諸他項法律途徑而為主張之問 題，本件爰不予審究之，附此併敘。 　⑵被告固曾於112年12月12日辯稱其因購買系爭12號房地而與訴 外人林○○借款共400萬元，嗣因原告無故離家後即未繳交房 屋貸款，被告為避免二名子女之住居所遭法拍，故向訴外人 簡○○借3萬8,000元，又因原告無故離家後即未給付二名子女 之扶養費等原因，故再向訴外人林○○借64萬元等語，惟經本 院互核原告於113年3月26日所提之民事辯論狀(見本院婚卷 二第269至273頁)以及被告於113年5月7日所提民事陳報㈡狀( 見本院婚卷二第269至271頁)，可認被告並未再主張將前開 債務列入被告婚後之消極財產。再者，所謂消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以，消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在， 最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。而上開金流 雖經被告提出台北富邦銀行交易明細、中華郵政交易明細影 本等件為證(見本院婚卷二第41至57頁)，惟被告並無提出任 何其他證據證明其與訴外人林○○、簡○○間就上開款項存有借 貸關係，從而，尚難僅以匯款資料遽認被告對訴外人林○○、 簡○○尚各有共464萬元、3萬8,000元之借款債務，準此，被 告前開所辯，即難採信。 ⑶附表一編號20、21所示部分：被告固於113年5月7日辯稱關於 車牌號碼000-0000之汽車貸款235萬、玉山銀行信用卡債務1 7萬5,943元，原告並未提出相關事證以實其說等語，惟查， 原告業於113年6月17日具狀表示其於基準日時分別對元大銀 行、玉山銀行各尚有235萬元之汽車貸款、18萬7,798元之信 用卡債務未繳清，並提出元大商業銀行放款帳務性交易明細 查詢資料影本、玉山銀行111年12月新用卡消費明細對帳單 、112年1月信用卡帳單影本為證(見本院婚卷二第306至308 頁)，復被告就此未再予爭執，堪信為真，是以，原告主張 如本判決附表一編號20、21所示之債務應列入其婚後消極財 產，自屬有據，應為可採。 ⑸附表二編號編號18部分：被告固辯稱其於本件基準日尚積欠 新鑫公司96萬8,636元，故應將該債務列為被告婚後之消極 財產等語，惟細譯被告所提新鑫公司之訊息影本，僅載明： 「(西元2023年12月11日星期一)您好，新鑫公司分期結算至 12/12結清金額為1,092,273元」等語(見本院婚卷第59頁)， 而被告所提新鑫公司所開立之餘額證明書影本(見本院婚卷 第61頁)，則僅載明：「台端與本公司往來應收帳款業務， 截至112年12月8日止，尚欠新台幣968,636元整」等語，惟 本件基準日為112年2月13日，是由前揭被告所提證據，尚難 計算上開債務於本件基準日時之具體數額，復原告訴訟代理 人於113年6月17日當庭表示前揭被告所提證據難以證明被告 與新鑫公司係於本件基準日前成立借貸關係，而被告就此亦 未再提供其他相關事證供本院參酌，從而，被告前開所辯， 殊難採信。 ⑹至原告雖主張其於婚前原有台北富邦銀行存款179,846元及台 北富邦澳幣基金價值為191萬8,020元(以匯率24.59計算)， 均應自基準日時現存之婚後財產中扣除等語，惟查，就原告 主張婚前財產有台北富邦銀行存款17萬9,846元部分，觀之 原告所提台北富邦銀行存款交易明細查詢資料(見本院婚卷 一第397頁)，查詢期間僅顯示為自112年2月6日至2月25日， 故僅能證明原告於本件基準日時之台北富邦銀行存款餘額， 原告並未就兩造結婚時之存款餘額提出相關事證，況觀諸該 台北富邦銀行存款交易明細查詢資料，可知該帳戶於本件基 準日前仍有存入及支出之紀錄，足認該帳戶於兩造婚姻關係 存續期間屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使 用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分， 故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財 產之變形、轉換或替代，應屬至明。而原告未能舉證證明基 準日於該帳戶內之179,846元屬於其婚前財產，則依民法第1 017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為 婚後財產；另就原告主張其婚前尚有台北富邦澳幣基金價值 共191萬8,020元部分，固據原告提出台北富邦銀行投資國內 外有價證券投資對帳單影本為證，惟所謂婚前財產需於離婚 時「現存」，蓋婚前財產可能於婚後轉換為日常消耗項目而 不復存在，亦可能仍現存，而在婚姻裡各項財產形式變動中 ，亦多有婚後所得財產之同時付出，而難明確逐項區分。綜 觀民法第1017條第1項規範意旨，應認只有在能確定證明基 準時現存財產中含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額 扣除，是於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，當無 由逕予扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額。又就法定財 產制關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民事 訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責。而原告 僅主張其名下之台北富邦澳幣基金於兩造結婚時價值為191 萬8,020元、於本件基準日時價值為0元(見本院婚卷二第304 頁之附表編號13)，並未就詳細金流或有無婚前財產之變形 、轉換或替代等情作說明，亦未再提供其他相關事證供本院 審酌，則依現有證據資料及揆諸前揭說明，原告此部分之主 張，並無足採。 　⑺綜上所述，原告之婚後財產如附表一「本院認定」欄所示， 因原告婚後積極財產即1710萬8,129元，少於原告之消極財 產即2253萬5,717元，則原告之婚後財產之淨值為負數，故 以零元計算之。而被告婚後財產如附表二「本院認定」欄所 示為2379萬4,057元，故兩造剩餘財產之差額為2379萬4,057 元（計算式：00000000-0=00000000），則兩造剩餘財產差 額之半數為1189萬7,029元（00000000/2=00000000，元以下 四捨五入）。又分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係 消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制 係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定 翌日起算始為適法，從而，原告主張被告應給付原告1189萬 7,029元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 (三)關於酌定未成年子女之親權及會面交往部分： １、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時 ，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願 及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人 員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察 機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或 具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之 ，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為 審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意 見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法 第106條第1項亦有明文。查兩造經本院判決離婚一節業如上 述，兩造對於二名子女權利義務之行使或負擔由何人任之， 均無法能達成共識，依上開法律規定，本院自得依原告之聲 請，按二名子女之最佳利益，酌定其權利義務行使負擔之人 。 ２、次按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公 約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第 12條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及 行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接 或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述 意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其 特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發 表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽 並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是 影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開 民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第10 8條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院 於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭 內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意 願或陳述意見之機會，必要時，得請兒童及少年心理或其他 專業人士協助，是兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身 能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理 法院前直接聽取為限，亦有最高法院111年度台簡抗字第136 號裁定意旨可資參照。查兩造所生之長子(000年0月00日出 生)、長女(000年0月00日出生)分別於到庭時即113年2月7日 各為8歲、6歲，均表示了解本件裁判結果對其之影響等語， 並均已賦予到庭表達意見之機會（見本院婚卷二第238、239 頁）。 ３、本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對被告進行訪視， 惟因被告表示其與2名子女同居於新竹縣並期待於新竹縣受 訪，該協會社工告知將轉由新竹縣訪視單位進行訪視，並整 理電訪重點函覆本院予以結案，有該協會函文暨訪視調查報 告在卷可參(見本院家親聲卷第19頁)。本院另囑託社團法人 中華民國兒童人權協會對兩造及二名子女進行訪視，該協會 於112年6月14日對原告進行訪視，於112年7月20日對被告及 二名子女進行訪視，並於112年8月15日提出調查報告(見本 院家親聲卷第31至43頁)，其對兩造之評估及建議略以： 　⑴行使親權之意願：依訪談所得，原告傾向單獨行使長子之親 權，其自認只能將一名子女照顧周全及打理各項事務，然原 告自知無法讓二名子女手足分離。反之，被告爭取繼續承擔 主要照顧責任，也認為應讓二名子女獲得兩造共同的愛及成 長參與，固可接受由兩造共同行使親權，惟若原告拒絕合力 照顧二名子女，則相對人傾向單方行使親權。評估被告有意 願作好友善父母的角色對二名子女付出關心及照顧，並希望 原告在二名子女有需要時亦能出面打理未成年子女事務，原 告則是考量自身狀態只想單獨行使長子之親權，惟二名子女 從出生至今均是相伴生活與成長，分開二名子女係屬不妥， 被告較原告積極展現繼續扶養二名子女之意願及行動力。 ⑵經濟能力：依訪談所得，原告擁有穩健且不錯之收入，相對 人則是全職撫育照顧二名子女，又兩造分居前，原告承擔一 家四口之生活花費、房貸及二名子女之教育費，然原告離家 後，完全未再承擔二名子女之開銷，迄今5個月，被告仰賴 娘家資助而支付自身及二名子女之花費，尚不致讓未成年子 女有匱乏之處。評估原告經濟能力遠勝過被告，惟日後不論 由兩造之任一方擔任主要照顧者，都要合作分擔二名子女之 費用，保障未成年子女經濟生活與教育學習穩定，另建請被 告應審慎安排謀職一事，保有收入來源以具備扶養二名子女 之經濟能力，畢竟仰賴娘家之經濟資助並非長久之計。 ⑶親子關係：就兩造所陳，一家四口共同生活期間，原告主責 承擔家計，被告全職撫育照顧二名子女，於112年2月下旬原 告離家，二名子女固定與被告同住，被告承擔二名子女之責 任，被告表述自身與二名子女之互動不錯，平常與二名子女 之相處事陪伴及分享，反之原告自陳與二名子女雖有每月2 次之探視時間，但二名子女對其生疏且互動不熱絡，也知悉 二名子女與被告之依附關係緊密，故評估被告與二名子女之 親子關係較原告緊密。 ⑷未來照顧計畫：就兩造所陳，兩造分居後原告已租賃一固定 住所，並備妥二名子女之房間，而被告表明讓二名子女保持 現有之生活與學習模式，並爭取續住現住所。再者，被告對 於二名子女之成長都有關注，並實際照顧二名子女之生活起 居及督促課業學習。評估被告較原告有照顧未成年子女之生 活經驗，若繼續維持由被告照顧之模式，二名子女應能保持 穩健。 ⑸探視安排：兩造有表明不會禁止未成年子女與未同住方探視 ，但也不會勉強二名子女，然現階段二名子女抗拒與原告見 面及過夜，被告指原告未展現與二名子女會面之積極態度， 原告認為二名子女難免受到被告之影響。評估二名子女有個 人主見及想法，若原告認為有修復親情感之意願且行動積極 ，建議二名子女還是可以嘗試接納原告，獲得父愛的關心與 付出，會是利多於弊。 ⑹建議：原告爭取承擔照顧二名子女之親權，被告則有承攬養 育二名子女之意願與行動力，而一直以來二名子女確實由被 告擔任主要照顧者，固若兩造婚姻無法續存，則可以優先裁 判由被告擔任二名子女之主要照顧者及單獨行使親權，但要 保有原告與二名子女相處及維繫經營親子關係之權利。 ４、本院再依家事事件法第109條規定選任己○○○○○為二名子女之 程序監理人，自112年8月1日至113年1月16日，經其分別與 兩造、二名子女及其祖母、外祖父母、班導師等相關人員進 行訪談，並觀察兩造與二名子女相處互動等情形後，於113 年2月7日提出程序監理人訪視報告(見本院家親聲卷第63至7 3頁)，其評估及建議略以： 　⑴原告具有穩定工作與收入，即使於罹患淋巴癌病進行標靶暨化療期間，仍於在家工作之狀態下得以維繫收入結構。反觀，雖雙方協議以男主外女主內之分工模式進行已久，被告自原告提起離婚訴訟至今已將近一年，卻未能積極應變家庭變動之狀態，僅一昧等待剩餘財產分配裁決，即使遭遇經濟窘迫，也僅仰賴娘家持續地經濟支援，累積至今達64萬元，更有近百萬元之信用卡與信貸等負債，卻仍未思工作收入來源及後路，更於會面交往過程中無力負擔700元之入園費，並因原告不願意替其負擔而心生不滿，經濟窘迫情形明顯可察，雖被告已於近期變賣房產解決燃眉之急，惟以其收入與花費用度之比例而言，此經濟現況恐難長遠穩定負擔二名子女之成長所需。 　⑵另就二名子女之學校老師所陳，被告現為全職照顧二名女子 ，卻經常讓二名子女發生遲到、作業未寫等情況，必須使用 下課時間讓其補寫以學習負責任之精神，間接影響未成年子 女之人際關係及後續學習之心神，向被告反映至今卻未見改 善。本件程序監理人基此察看長子之聯絡簿，亦如同老師所 述經常缺交作業，另見聯絡簿有數日非連續之家長簽名為由 他人簽署，經向被告確認，其表示該名簽署人為其同學，經 常會協助其照顧二名子女。 　⑶再者，被告自述樂意讓原告進行會面以維繫親情，然屢次會 面交往均無法順利進行，於法院介入進行二度協商後，原告 終得以在被告陪同下與二名子女共進午餐，惟餐後被告仍難 以給予單獨之機會與時間，雖首次成功會面時被告因無法自 行購票入園而作罷，然全程在入園處旁守候；第二次會面， 亦不顧原告之要求，自行購票進入陪同。基此，可見其難以 給予原告與二名子女獨處之機會、空間，對於原告之照顧不 具信任感，實非如所述為友善父母。 　⑷基上，雖二名子女與被告依附關係緊密，其疼愛照顧孩子的 心無庸置疑，然從少數原告與二名子女相處之情況觀之，原 告仍足以保護、維繫二名子女之安全(被告認為原告無法在 樂園內妥善保護二名子女，然結果為二名子女均得在被告未 陪同之狀況下與原告互動相處，最後也安全、愉悅得離開樂 園結束會面)。而原告僅係提起離婚訴訟後被暫停與未成年 子女接觸，其過往亦實際參與照顧二名子女，舉凡煮飯、備 餐、洗澡、遊戲均有參與，具有陪伴照顧二名子女之能力。 　⑸會面交往計畫：基於兩造過往會面交往情形受阻，直至法院二度介入協商方得以推展，建議仍應協助兩造擬定會面交往計畫之細節與進行方式，方得以保障未成年子女仍得與父母雙方維繫親情。惟被告對於會面交往計畫難有具體想像，而原告所提之方法亦不失公允，可以此為基礎協商之。 ５、嗣被告於113年7月9日具狀陳稱長子因數次無法見到被告，且 多次在學校遇見長女時表示要被告接其回家，從而，長子業 於113年6月5日回家，又依被告所提兩造對話紀錄截圖顯示 被告要向原告拿回長子之健保卡、玩具等語等情，是以，為 免前開程序監理人既定之結論與二名子女之意願有重大齟齬 ，本院依職權指派本院家事調查官針對子女親權酌定相關事 項進行補充調查並提出報告(見本院婚卷二第317至337頁)， 其結論略以：綜合調查所得資訊，為免兩造因共同行使親權 致日後發生衝突或嫌隙，或因觀念不同造成子女生活重大決 定之延宕而有不利未成年子女之情形，故建議親權之行使仍 由單方認之為宜。本調查報告建議2名子女之親權由原告單 獨任之，並由原告擔任主要照顧者，理由分述如下： 　⑴自有關兩造對於親權、會面交往及照顧事宜之態度觀之，原 告較為理性積極、有具體規劃，能以子女利益為重。被告則 較偏向順應當下子女喜好，並受情感因素影響。被告曾因自 己情緒不滿即將長子獨留家中而僅攜長女出門，此行為造成 長子恐懼不安向原告求助，原告當時在接獲長子來電即著手 承擔照顧責任，而被告僅表示當時只是長子做錯事處罰長子 、十分鐘就回家了等語，未思及此舉對子女造成之心理上傷 害與人身安全風險。 ⑵二名未成年子女雖長期由被告擔任主要照顧者，加以被告有 較豐沛的親職時間，且與二名子女情感依附緊密，而二名子 女表述之意願亦是隨被告居住。惟二名未成年子女現分別就 讀國小2、3年級，均已脫離幼兒時期即需要與照顧者緊密相 連之階段，此時期子女需要拓展對世界的了解，開始向家庭 以外之環境延伸其觸角，其求學態度、作人處事等基本能力 的養成皆立基於此時，故照顧者於此階段的照顧型態與品質 ，所能提供之陪伴及引導甚為重要。而子女在被告照顧下在 校不時發生遲到、精神狀態不佳等情事，已影響團體生活、 人際發展及學習品質。反之，原告工作及生活現律穩定，長 子在原告照顧期間，就學及精神狀況、課業與人際情形均有 顯著改善，故評估原告之親職功能較能提供學齡期子女適宜 的教養。再經訪談評估，二名未成年子女心理上有高度內化 被告想法的狀況，且長子已有明顯親職化傾向，為承擔大人 的情緒壓力所表現出被期望的樣態，對未成年子女的自我概 念形成及人格發展上著實有不利之影響。 　⑶另就善意父母原則觀之，被告固有表述善意父母之理念，且 稱期望原告多與子女相處、其樂見之。並表示如子女由原告 照顧其尚可接受，因原告對於子女欲找被告的要求不會都拒 絕，長子由原告照顧期間，原告曾帶長子前來找被告，原告 不會阻斷母子聯繫，只是原告母對其不友善云云。惟子女長 期於被告主責照顧，未見被告有何促進原告與子女情誼或會 面之具體作為，又二名子女於訪視時均全然詆毀原告，表述 內容顯有受非自身因素影響的狀況。至於原告方面，雖兩造 紛爭致原告對被告有負面情緒，惟原告能理性認知兩造關係 與親子關係有別，認同子女對被告的需求，未使自身對被告 的觀感加諸於子女，故長子在原告照顧下仍能維持對被告的 正面印象且表達對被告的思念，並與被告相處，足見原告較 能使子女維持與雙親的情感連結。 　⑷另本件於社工協助下共進行完成三次親子會面。就於交付過 程中之觀察，並無發現兩名未成年子女對於與原告會面互動 而有明顯焦慮不安或排斥拒絕等強烈外顯之負面情緒表現， 於會面結束後，兩名未成年子女情緒表現亦尚穩定自然等語 。 ６、本院綜觀全卷事證及社工、程序監理人、家事調查官之訪視 結果，認兩造對二名子女均有監護之動機及意願，惟兩造歷 經婚變時期之諸多衝突，彼此間已缺乏互信基礎，倘二名子 女之親權由兩造共同行使或負擔，日後對於未成年子女住居 所之指定、就讀學校及教育規劃等重大事項，恐難以協調達 成共識，徒增兩造及二名子女之困擾，故本院認二名子女不 宜由兩造共同監護。 　⑴被告固辯稱原告於112年2月19日無故離家後即不再給付扶養 費，亦未積極探視未成年子女，且二名子女均與原告之親子 關係疏離，反觀，被告自子女出生以來均為主要照顧者，社 團法人中華民國兒童人權協會之訪視報告亦認基於主要照顧 者原則，二名子女權利義務行使或負擔均應由被告單獨任之 等語，惟查，被告於本院家事調查官訪視時，自述因長子作 錯事，故其於113年2月7日將長子獨留於家中以處罰長子(見 本院婚卷二第324頁)，嗣被告具狀陳報其已於113年6月5日 接長子返家(見本院家親聲卷第101頁)，是長子自113年2月 至6月期間與原告共同生活之事實，為兩造所不爭執，而觀 諸二名子女之學校老師於本院家事調查官訪視時所述內容， 可知長子二年級與被告同住時，在校表現較不積極，有遲到 、缺繳作業、上課精神渙散、人際關係疏離等狀況，其在與 原告同住期間，則有顯著改善且穩定良好；長女自入學至今 則經常有遲到、缺繳作業、上課無精打采甚至睡著之情形( 見本院婚卷二第321頁)，復參酌長子之導師於本件程序監理 人訪視時，曾表示補寫作業會間接影響正課之學習態度與人 際關係，而本院家事調查官亦認二名子女於此階段需拓展對 世界的了解、開始向家庭以外之環境延伸其觸角，其求學態 度、做人處事等基本能力之養成皆立於此，故照顧者於此階 段之照顧型態與品質，所能提供之陪伴及引導為重要等情( 見本院婚卷二第327頁)，從而，本院認本件親權之酌定上， 父母適性衡量原則及友善父母原則之比重，應較重於主要照 顧者原則、最小變動原則、同性別原則。 ⑵本院審酌社工於原告離家後曾建請被告審慎安排謀職一事， 以保有收入來源以具備扶養未成年子女之經濟能力，畢竟仰 賴娘家之經濟資助並非長久之計等語(見本院家親聲卷第42 頁)，然觀之本件程序監理人之訪視報告，載明被告於原告 提起離婚訴訟後，將近一年未能積極應變家庭變動之狀態， 仰賴娘家持續經濟支援，卻仍未思量工作收入來源及後路。 雖被告自述樂意讓原告與二名子女進行會面已維繫親情，然 屢次會面均無法順利進行，經本院介入進行二度協商後，被 告更於會面交往時因原告不願替其負擔入園費而心生不滿， 第二次會面時亦不顧原告之要求而自行購票陪同會面交往( 見本院家親聲卷第71、72頁)，足徵被告對原告不具信任感 ，難以給予原告與二名子女獨處之機會，難謂其舉止符合友 善父母原則。再者，被告雖辯稱原告無故離家後持續搬走生 活用品及家具，且因原告未再給付扶養費，而子女又因生病 而住院等原因，被告方請娘家提供經濟上協助，然二名子女 均已有表達自己意願之能力，故應尊重二名子女於訪視時均 明確表示願由被告擔任親權人之意見等語，惟查，本件程序 監理人訪視時，長子稱呼原告為「小偷」，並主動提起「與 媽媽(即被告)住就好，沒有要跟爸爸(即原告)住」，長女亦 笑稱原告為「小偷」，過程中面露微笑。當程序監理人詢問 下次想安排跟原告去哪玩時，長子稱想去貝兒絲樂園玩寶可 夢機台，更提到自己想出國玩等語，長女則提醒長子不要亂 講話，嗣長子補充表示「媽媽也要一起去，否則都不想去」 ，長女則回應「都不想去，因為爸爸不幫媽媽買貝兒絲的票 讓媽媽很生氣，所以不想跟爸爸去，除非爸爸幫媽媽買票」 (見本院家親聲卷第69、70頁)；嗣於本院家事調查官訪視時 ，長子於談話間經常打岔，數度強調「我要跟媽媽住，因為 媽媽都對我很好，你要讓媽媽知道我這樣說」，並極度自責 其出庭時之表現，認為自己說錯話導致被告生氣，因而遭被 告獨留家中；長女則經常主動提及「我要跟媽媽住、都是媽 媽照顧我們的、我不要跟小偷住」，對原告之負面描述多非 源於自身經驗，並認為與原告住時就不能與被告見面，且倘 與原告出去的話，被告會在家哭泣等語(見本院婚卷二第319 至321頁)，從而，二名子女經本院家事調查官評估其等在心 理上有高度內化被告想法之情況，且長子已有明顯親職化傾 向，為承擔大人的情緒壓力，所表現出被期待的態樣，對未 成年子女的自我概念及人格發展上著實有不利之影響(見本 院婚卷二第327頁)，足徵被告不符友善父母原則之行為，且 已影響二名子女人格之發展，難謂符合未成年子女之最佳利 益。 ⑶本院綜合上情，認若由被告照顧二名子女，將無助於子女與 原告親情之維繫與人格之發展。復觀之兩造所提對話紀錄及 本件社工、程序監理人、家事調查官之訪視報告內容，可知 原告於兩造仍同居時有實際參與未成年人生活照顧之經驗， 再參酌二名子女與原告會面交往時、長子與原告同居時，均 未見原告有何重大疏失、且情緒表現亦尚穩定自然，可見原 告具備照顧子女之親職能力。準此，本件即使改變二名子女 之照顧者或受照顧環境，應不致對其人格發展造成不利影響 。而本院認本件親權之酌定上，父母適性衡量原則及友善父 母原則之比重，應較重於主要照顧者原則、最小變動原則、 同性別原則已業如前述。從而，考量二名子女之年齡、人格 發展需要、與兩造之關係，及兩造之生活、經濟狀況、親屬 支持系統、教養子女之意願及態度等情狀，本院認由原告單 獨任二名子女之親權人，應符合未成年子女之最佳利益，爰 判決如主文第3項前段所示。 ⑷另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為父母 之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，按法 院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條前 段定有明文。查本院認二名子女權利義務之行使或負擔，由 原告任之較為適當，已如前述，而兩造為二名子女之父母， 仍應互相保持良好關係，併基於固定時間之會面交往對於未 成年子女而言係屬較為重要優先之原則，是以，為兼顧二名 子女人格之正常發展及滿足兩造親子孺慕之情，爰判決如主 文第3項後段所示，被告得按附表三所示之期間及方式與未 成年子女會面交往。 ７、又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有 明文。本院已酌定二名子女權利義務之行使或負擔均由原告 任之，而二名子女現仍由被告照顧並同住中，爰依前開規定 ，並酌留被告準備及心裡調適之期間，爰依職權命被告應於 本裁定確定之翌日起兩週內將二名子女交付原告，爰判決如 主文第四項所示。原告則應預為準備，將適合二名子女之生 活環境、支持系統儘速建制完成，自不待言。 (四)酌定未成年子女之扶養費部分： １、按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。 民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教 養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶 養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者， 乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態 ，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自 資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能 力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護 教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人 獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。夫 妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議 或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定。法院命給付 家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定 遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件， 家事事件法第107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。 ２、兩造婚姻關係經本院判決離婚，雖未成年子女權利義務之行 使或負擔，經本院酌定由原告單獨任之，惟被告既為未成年 子女之母，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚 而受影響。準此，併命被告給付關於未成年子女之扶養費部 分，以資維護未成年子女之最佳利益。而兩造雖均未提出未 成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情 ，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單 據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所 位於新竹縣，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告， 新竹縣112年度年度平均每人每月消費支出為2萬9,578元， 而上開金額係行政院主計處將新竹縣每人每月之消費支出開 銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家 庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含 交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之 費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用 、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育 及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需 及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年 子女扶養費用之參考標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之 趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參 照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩 造收入及經濟狀況，方為公允。 ３、查原告於110年度所得為112萬7,000元，其於111年度名下有 不動產、汽車等財產，價值共計為326萬6,720元。而被告於 110、111年度均無所得資料，名下有房屋及土地等財產，價 值共計439萬5,716元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可參（本院婚卷一第25至32、第131至137頁） 。另原告於本件程序監理人訪視時自述其一直以來均從事科 技業，現擔任處長一職，月薪約11萬元，再加上績效獎金， 年薪可達430萬元等語(見本院家親聲卷第67頁)，被告於社 工訪視時則自述其於兩造仍同居時係專職之家庭主婦，原告 離家一年前，除給予其百分之十之分紅外，每月再固定給予 15,000元至18,000元不等之生活費用(見本院家親聲卷第37 頁)，嗣被告於本院家事調查官訪視時則自述其於原告離家 後從事網路拍賣工作，收入剛好能打平其與二名子女每月約 11萬元之開銷等語(見本院婚卷二第323頁)，是本院審酌二 名子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力 、一般國民生活水準等一切情狀後，認被告應按月給付每名 未成年子女12,000元之扶養費為適當。又命被告按月給付未 成年子女之扶養費，係為維持其生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得 命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受 扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第4項之規定，酌定1期逾期不履行時，其後之12期（含遲 誤該期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰酌定如 主文第5項所示。 四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等 一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執 行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理 人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬 金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，廖雅慧社工 師經本院選任為程序監理人後，已與兩造、二名子女及相關 人員分別進行訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院 參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度 ，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報 酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第104條第3 項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 　　經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 　　家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或損害賠償部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受 判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告之婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 原告主張 被告主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 中華郵政存款 33 33 未爭執 33 婚卷二第103頁 2 台新國際商業銀行存款 822 822 未爭執 822 婚卷二第105頁 3 玉山銀行安聯收益成長多重資產基金–N類型 528,582 528,582 未爭執 528,582 婚卷二第109頁 4 玉山銀行M&G入息基金X (美元避險月配) 984,420 984,420 未爭執 984,420 婚卷二第109頁 5 玉山銀行富蘭克林坦伯頓全球投資穩定月收益基金美元(MDIS) 612,044 612,044 未爭執 612,044 婚卷二第109頁 6 玉山銀行安聯收益成長基金-BMG7月收總收益類股(美元) 883,066 883,066 未爭執 883,066 婚卷二第109頁 7 玉山銀行六家分行 活期存款(USD) 4,046 4,046 未爭執 4,046 婚卷二第111頁 8 玉山銀行六家分行 優惠存款(TWD) 15,224 15,224 未爭執 15,224 婚卷二第111頁 9 南山人壽不分紅定期壽險 保單價值準備金 19,996 19,996 未爭執 19,996 婚卷二第129頁 10 南山人壽創新世代利率變動型增額終生保險定期給付型保單價值準備金 341,890 341,890 未爭執 341,890 婚卷二第129頁 11 車號000-0000汽車 2,000,000 2,000,000 未爭執 2,000,000 婚卷二第225頁 12 車號000-0000汽車 450,000 450,000 未爭執 450,000 婚卷二第229頁 13 土地及建物 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1 11,000,000 11,000,000 未爭執 11,000,000 婚卷二第004頁 14 台北富邦銀行存款 101,776 101,776 未爭執 101,776 婚卷一第397頁 15 玉山銀行存款 166,230 166,230 未爭執 166,230 婚卷一第400頁 16 消極財產 玉山銀行房貸：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1 -6,960,000 -6,960,000 未爭執 -6,960,000 婚卷一第403頁 17 上海商銀房貸：新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號 -9,358,241 -9,358,241 未爭執 -9,358,241 婚卷一第405頁 18 玉山銀行信用貸款 -1,888,837 -1,888,837 未爭執 -1,888,837 婚卷一第403頁 19 匯豐銀行信用貸款 -1,790,841 -1,790,841 未爭執 -1,790,841 婚卷一第407頁 20 元大銀行車貸： 車牌號碼000-0000 -2,350,000 -0 爭執 -2,350,000 婚卷二第306頁 21 玉山銀行信用卡債務 -187,798 -0 爭執 -187,798 婚卷二第307頁 婚卷二第308頁 22 合計 -3,727,588 附表二：被告婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 原告主張 被告主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 上海商銀存款 100 100 未爭執 100 婚卷一第345頁 2 中華郵政存款 2,057 2,057 未爭執 2,057 婚卷一第349頁 3 新竹第三信用合作社存款 18,704 18,704 未爭執 18,704 婚卷一第351頁 4 中國信託存款 1,697 1,697 未爭執 1,697 婚卷一第359頁 5 玉山銀行存款 6,008 6,008 未爭執 6,008 婚卷一第363頁 6 台北富邦銀行存款 31 31 未爭執 31 婚卷一第377頁 7 南山人壽幸福加倍 定期壽險保單價值準備金 84,547 84,547 未爭執 84,547 婚卷一第195頁 8 南山人壽幸福加倍 定期壽險保單價值準備金 166,675 166,675 未爭執 166,675 婚卷一第195頁 9 土地及建物 門牌號碼：新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號 19,237,000 19,237,000 未爭執 19,237,000 估價報告書 10 土地及建物 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 11,000,000 11,000,000 未爭執 11,000,000 婚卷一第403頁 11 消極財產 玉山銀行房貸：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 -6,350,000 -6,350,000 未爭執 -6,350,000 婚卷二第017頁 12 永豐銀行信用卡債務 -130,532 -130,532 未爭執 -130,532 婚卷二第077頁 13 台新銀行信用卡債務 -6,615 -6,615 未爭執 -6,615 婚卷二第079頁 14 國泰世華銀行信用卡債務 -12,065 -12,065 未爭執 -12,065 婚卷二第081頁 15 元大銀行信用卡債務 -54,941 -54,941 未爭執 -54,941 婚卷二第083頁 16 遠東銀行信用卡債務 -90,672 -90,672 未爭執 -90,672 婚卷二第087頁 17 裕富數位資融公司債務 -77,937 -77,937 未爭執 -77,937 婚卷二第091頁 18 新鑫公司債務 0 -968,636 爭執 -0 婚卷二第059頁 婚卷二第061頁 19 合計 23,794,057 附表三：被告與未成年子女之會面交往方式及期間 一、未成年子女年滿15歲前： (一)平日期間： 　　被告得於每月第二、四週之週六上午10時，至兩造約定地點 接回未成年子女進行會面交往，並於週日下午8時前將未成 年子女送回兩造約定地點交還原告。 (二)暑假及農曆春節、寒假期間（不適用前開平日期間會面交往 方式）： 1、暑假期間：被告得於每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15 日，於期間首日上午10時至兩造約定地點，接回未成年子女 進行會面交往，於期間末日下午8時前將未成年子女送回兩 造約定處所交還原告。 2、農曆春節期間（指除夕至大年初五）：被告得於民國每單數 年（例如115年、117年…）之農曆春節期間，於除夕上午10 時至兩造約定地點，接未成年子女外出、返家同住或出遊， 至大年初五下午8時前將未成年子女送回兩造約定處所交還 原告。民國每偶數年（例如114年、116年）之農曆春節期間 ，未成年子女則與原告共度。 3、寒假期間：除上開農曆春節期間以外，被告得另擇定不含農 曆春節期間（除夕前一日至初五）之4日（可連續或分2次） ，由被告於期間始日上午10時至兩造約定地點，接未成年子 女外出、返家同住或出遊，於期間末日下午8時前將未成年 子女送回兩造約定處所。 (三)其他節日（不適用前開平日期間會面交往方式）： 1、每年未成年子女之生日如非被告會面交往日，且適逢假日， 被告得於當日上午10時至兩造約定地點接未成年子女外出進 行會面交往，並於當日下午8時前將未成年子女送回原告住 處或兩造約定之處所。 2、民俗三節（清明節、端午節、中秋節）連續假期：被告得於 民國每偶數年（例如114年、116年）之節日連續假期始日上 午10時至原告住處或兩造約定地點接未成年子女外出進行會 面交往，至假期末日下午8時前將未成年子女送回兩造約定 處所。 二、未成年子女年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重其 之意願。 三、被告得在不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前提 下，以電話、簡訊、書信、電子郵件、網路通訊等方式與其 等交往，並得為贈與禮物、交換照片等行為。 四、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更，並於兩造間保持適當之調整彈性。即上開事項， 兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行 ，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。 五、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)未成年子女之住居地址、聯絡方式、就讀學校、保姆之照顧 處所如有變更或有重大事故發生時，原告應隨時通知被告， 以利會面交往之進行。 (四)未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，交接未成 年子女時均包含交付及交還未成年子女之健保卡，他方應於 交還未成年子女時，同時交付前開證件。如未成年子女於會 面交往中患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，須善 盡對未成年子女保護教養之義務，並立即通知對造。 (五)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切 事證情形下，法律上可能面臨改定親權或禁止、減少會面交 往等相關之不利後果，請特別注意及之。

2024-11-29

SCDV-112-家親聲-131-20241129-2

婚
臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第86號 112年度家財訴字第10號 112年度家親聲字第131號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 唐樺岳律師 複代理人 張瓊云律師 訴訟代理人兼 送達代收人 紀孫瑋律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 張育銜律師 複代理人 廖婉茹律師 甲○○ 程序監理人 廖雅慧社工師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年9月20日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰捌拾玖萬柒仟零貳拾玖元， 及自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 三、兩造所生未成年子女戊○○（男、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或 負擔，均由原告任之。被告得依附表三所示之時間及方式與 未成年子女戊○○、丁○○會面交往。 四、被告應於本判決第三項關於未成年子女權利義務之行使或負 擔部分確定之翌日起兩週內，將未成年子女戊○○、丁○○均交 付予原告。 五、被告應自本判決第三項關於未成年子女權利義務之行使或負 擔部分確定之翌日起，分別至未成年子女戊○○、丁○○各自成 年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女戊○○、丁 ○○之扶養費用各新臺幣壹萬貳仟元，並均由原告代為受領管 理使用。如遲誤一期未履行，其後十二期（含遲誤當期）視 為亦已到期。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔；程序監理 人費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定 外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。 法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合 併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有 規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第6項、 第42條第1項本文、第2項分別定有明文。而本件原告於民國 112年2月13日起訴請求離婚(112年度婚字第86號【下稱本院 婚卷】），併請求酌定未成年子女監護人及給付未成年子女 扶養費（112年度家親聲字第131號【下稱本院家親聲卷】） ，嗣於112年3月27日追加請求夫妻剩餘財產分配(見本院婚 卷一第61頁），查原告所提上開家事訴訟及家事非訟事件， 皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連， 自有統合處理之必要，參諸前揭法文意旨，本院自應合併辯 論及裁判。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查 原告起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明被告應給 付新臺幣（下同）10萬元及自離婚之翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息（見本院婚卷一第61頁），因陸續查 明兩造財產狀況，原告數次變更被告應給付金額之聲明，最 終以言詞變更聲明為被告應給付1208萬3,409元及自離婚之 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院婚卷 二第299頁），核原告所為更正訴之聲明均屬聲明擴張之訴 之變更，依前揭規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴意旨略以： (一)離婚部分： １、兩造為夫妻，於104年3月13日結婚，並育有未成年子女戊○○ 、丁○○(下分稱長子、長女，合稱二名子女）。而被告於兩 造婚後即未出外工作，皆由原告負責在外工作賺錢養家，兩 造亦協議原告每月提供零用金供被告花用，並購買數間房子 登記於被告名下，使被告能安心在家照顧二名子女。豈料， 被告婚後卻無心打理家中事務，亦不為婚後生活付出，除毫 不節制地購買衣物、奢侈花費外，對家中環境衛生亦絲毫不 顧，於家中各處堆放雜物、不願分擔打掃及清理等家務，以 致原告每日除外出工作賺錢外，仍須於返家後全責扛起家事 負擔，並負責照顧二名子女晚間之生活起居，造成原告承受 龐大生活壓力，縱經長年與被告溝通，亦未經被告改善。又 兩造於111年3、4月起即已分房睡，原告因癌症化療，致無 體力與被告發生性行為，兩造性行為之次數非常少，一年僅 1、2次，於113年則完全無性生活。被告常徹夜未眠，或在 電腦前持續購買衣物，更曾踹原告之房門向原告索討生活費 用，甚至要求原告交還地契、房契，否則要對原告提起侵占 告訴。兩造之分歧自112年1月起越演越烈，嗣於兩造商議離 婚過程中，被告竟要求原告將兩造名下之不動產均贈與予被 告，並表示應由原告負擔貸款至二名子女成年時，且應將原 告名下之其中一部汽車贈與予被告，還要求原告每月給付扶 養費44,000元，原告因被告上開獅子大開口之行為，方無法 與被告達成離婚協議。 ２、更甚者，被告於112年2月間竟突然更換大門門鎖，令原告無 從進入家門，縱經報警處理，被告仍不願開門讓原告返家與 二名子女相處，亦使原告苦無休憩之處，僅得另尋租所，兩 造已自112年2月起分居迄今。基上，被告前開行為已破壞兩 造間婚姻信賴基礎，且被告之行為舉止、生活習慣，以及對 於原告之精神壓迫，均已逾越夫妻間通常可忍受程度，顯達 任何人處於同一處境均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期待兩 造有復合之可能，足認存在可歸責於被告之重大破綻，爰依 民法第1052條第2項之規定，請准裁判離婚。 (二)夫妻剩餘財產分配部分： １、兩造於婚後未約定夫妻財產制，則應以法定財產制為夫妻財 產制，又原告於112年2月13日訴請離婚，則應以斯日為基準 ，分配兩造之剩餘財產差額。原告於婚前原有台北富邦銀行 存款17萬9,846元，以及台北富邦澳幣基金價值為191萬8,02 0元(以匯率24.59計算)，再觀諸原告之婚後財產如本判決附 表一「原告主張」欄所示，可知原告婚後之消極財產多於積 極財產，淨值為負數，故應以0元計算之。而被告之婚後財 產則如本判決附表二「原告主張」欄所示，價值為2379萬4, 057元，基上，原告即得向被告請求平均分配兩造剩餘財產 之差額。 ２、至被告雖曾於112年12月12日具狀辯稱其尚積欠訴外人林○○、 簡○○多筆債務，亦應列為被告婚後之消極財產云云，惟原告 於婚姻關係存續期間，均未曾聽過被告提及其有向訴外人林 ○○、簡○○借貸上開款項，被告亦未提出相關借據以實其說， 從而，被告所述上開債務顯係臨訟杜撰，非得為採，且其所 稱向訴外人簡○○借款3萬8,000元之時間點，更是在本件基準 日之後，亦徵被告抗辯之謬。此外，被告雖稱其尚欠新鑫股 份有限公司96萬8,636元等語，惟被告所提之相關事證，無 法證明係本件基準日前所提出，故不應列為其婚後之消極財 產。 (二)親權、會面交往、扶養費部分： 　　於兩造仍同居時，原告每當下班返家，二名子女均想與原告 相處、玩耍，足徵原告與二名子女親子關係緊密，且原告之 經濟狀況良好、家庭支援系統完備。反觀，被告奢侈用度、 負債累累，且不顧二名子女成長環境之整潔，又三餐均訂購 外送食物，無視二名子女之飲食均衡；於兩造分居後，又令 二名子女無故曠課。而被告雖指摘原告無預警搬離兩造原有 住處且搬走許多生活必需品云云，惟實際情形係當時家內家 具均為原告出錢購買，且原告仍有考量未成年子女生活所需 ，故原告僅攜走些許家具及電器，且均有通知被告並經其同 意。又被告雖辯稱原告未於112年7月間至醫院探視住院之長 子，且不願支付長子所需醫療費用云云，惟此係因被告不願 透露長子住院病房之所在位置，亦不願接聽原告撥打之電話 ，致原告無法探視長子。嗣被告待須給付長子醫療費用時， 方聯繫原告，然原告為子女均已投保醫療險並繳交保險費用 ，故被告受領之保險金應比其為子女所支出之醫療費用還多 。此外，被告雖稱原告於112年11月8日、12月3日探視二名 子女時不願有更多互動云云，惟此係因當時被告不斷介入干 擾，原告難以承受，方於當日下午3、4時即離開。另於113 年2月7日，被告似因長子開庭時發言與其授意有違，竟於同 日恫嚇長子，並將長子孤身留置於家中，長子因而感到畏懼 而致電予原告求助，原告遂至被告家接長子，同時竟發現被 告住家環境再度雜亂。於112年2月11日原告欲將長子送還至 被告家，卻發現被告封鎖原告之聯繫管道，棄長子於不顧， 縱原告敲門或持續撥打電話，被告亦無回應。嗣於長子與原 告共同生活期間，班導師與原告表示長子之學習狀況有明顯 改善等語。 (三)並聲明：1.准兩造離婚。2.被告應給付1208萬3,409元，及 自離婚之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。3.兩造所生二名子女權利義務之行使或負擔，均由原告 任之。4.請求酌定非主要照顧者與二名子女之會面交往方案 。5.請求酌定非主要照顧者應給付二名子女之扶養費。 二、被告答辯略以： (一)離婚部分： １、緣兩造婚前即協議由被告擔任家庭主婦，而原告則負責外出 工作，並每月給予被告家庭所需生活費用。嗣兩造於104年3 月14日結婚，育有二名子女，婚姻期間夫妻情感融洽，共同 居住於新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號，曾多次出遊、吃飯 、參與家庭聚會。茲因新聞常播報虐嬰事件，被告遂拒絕聘 請保母，故二名子女自出生至學齡前，均由被告全天候親自 照料，從而，二名子女自幼即從未離開過被告身邊，有嚴重 分離焦慮，然被告亦須休息，故兩造曾協議原告下班後須共 同分擔家事或幫忙看顧子女，以免被告因二名子女哭鬧而無 法抽身處理家務。疫情爆發前，被告之父母亦會幫忙照顧二 名子女，以便讓兩造得外出看電影、約會，足見兩造之婚姻 幸福圓滿。 ２、原告雖陳稱兩造自111年3、4月即分房睡並少有性行為云云， 惟兩造分房睡係因原告於111年發現淋巴癌復發，並表示化 療後抵抗力會下降，而二名子女因上學致一直感冒，為避免 被傳染，原告自行要求獨寢一室。此外，原告雖主張被告於 112年2月期間更換門鎖及密碼，又阻止其探視二名子女云云 ，惟此係因原告於112年2月19日即無故離家，且未告知被告 去向及現居所，並帶走許多家具等家中物品，包含二名子女 因嚴重過敏所需之乳液，亦未給付扶養費用予被告，致被告 須重新採購生活用品而向娘家借錢度日。原告更向被告表示 欲把床搬走，讓二名子女沒有地方睡。而被告曾持續以通訊 軟體聯繫原告，原告皆未接聽或許久始回覆，是被告為避免 原告持續將家中物品帶走，方更換家中門鎖及密碼。豈料， 原告於112年3月1日竟報警處理，並稱其欲返家探視二名子 女，然因長子當時表示原告離家時帶走許多用品，故其拒絕 與原告見面，被告雖有勸說長子，但為尊重長子之決定，被 告方未開門令原告入內探視二子名女。 ３、復原告雖稱被告不願共同分擔維護環境之責，致家中雜物堆 積如山云云，並提出照片等件為證(見本院婚卷一第87至118 頁)，惟前開照片中之物品並非全為被告一人所有，再者， 因兩造及二名子女均對塵蟎過敏，故被告會將新添購之衣物 先暫放入塑膠袋內，待洗滌後再供家人穿著，詎料，原告竟 刻意拍攝裝有未洗滌衣物之塑膠袋，及待折疊而暫放床上之 晾乾衣物，並持其所拍攝之前開照片作為訴訟之利用，藉此 製造環境髒亂之假象，並誣指被告不顧二名子女之生活環境 。反觀，原告工作返家後常褪去自身衣物，亦未依約與被告 分擔家事，此外，被告曾欲將原告及二名子女未使用之物品 整理後丟棄，反遭原告阻止或撿回，直至原告無故離家後， 被告方不受原告阻礙而得整理家中物品。 ４、基上，原告雖依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，惟依 原告所陳之相關事證，均無從實質證明被告有原告指摘之情 事，況夫妻間之家事勞動分配等日常生活細項，本有賴兩造 自行討論、協商，亦會隨兩造年齡、工作、興趣、身體健康 狀況等因素而有所調整，是兩造婚姻是否已達不可回復之程 度，即有疑慮。況被告對於原告離家之舉措皆能容忍，並盡 力維繫雙方婚姻，希冀得以與原告終老並共同建立家庭情感 。退步言之，縱認兩造婚姻存有重大破綻，然觀諸原告於11 2年2月19日離家在先之行為，而被告則於兩造分居期間均有 企圖聯繫原告，亦有努力維繫婚姻之意願，可認原告應係可 責性較大之一方，從而，原告請求離婚，應屬無據。 (二)夫妻剩餘財產分配部分： １、倘認原告訴請離婚有據，被告同意以112年2月13日為基準日 ，計算兩造剩餘財產之差額。於本件訴訟程序中，被告歷次 對兩造爭執之部分，則整理如下。 ２、被告於112年12月12日辯稱： 　⑴原告有將其名下之房地即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓 之1出租予他人，以此每月收取租金2萬元，此外，原告亦有 將被告名下之房地即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 出租予他人，以此每月收取租金，上開部分之租金所得，亦 應列入原告之婚後財產。 　⑵兩造於109年6月間購買門牌號碼新竹縣○○市○○○街00巷000弄0 0號之房地時(下稱系爭12號房地)，協議系爭12號房地登記 於被告名下，原告則為房貸名義人負責繳交貸款，惟被告為 支付頭期款，遂向被告之母即訴外人林○○借款，訴外人林○○ 旋即分別於104年5月4日、105年4月18日，各匯款100萬元、 200萬元予被告，嗣因尚有其他須繳納之款項，訴外人林○○ 再分別於109年7月1日、110年11月10日、111年8月5日、111 年11月16日，各匯款70萬元、10萬元、5萬元、15萬元予被 告，故前開借款所生之債務，均應列為被告婚後之消極財產 。 　⑶又原告為系爭12號房地之房貸名義人，卻刻意於本件訴訟期 間未繳交貸款，更曾於銀行向其催款時，向銀行催收人員表 示其不想繳納，甚至要求銀行催收人員盡快將系爭12號房地 法拍，是被告為避免二名子女流離失所，僅能向友人即訴外 人簡○○借款3萬8,000元，用以繳交系爭12號房地之房屋貸款 ，是此借款所生之債務，亦應列為被告之婚後消極財產。 　⑷被告於112年2月無故離家後，將兩造原同居處之家中物品陸 續搬離，且未再給付家庭生活費用及未成年子女之扶養費用 ，而當長子高燒住院長達8日時，原告不僅拒絕與被告聯繫 ，亦未給付長子所需之醫療費用，被告僅好再向被告之母即 訴外人林○○借錢。嗣訴外人林○○分別於112年2月1日、2月21 日、7月31日、8月4日、10月6日，各匯款10萬元、30萬元、 4萬元、10萬元、10萬元予被告，上開債務亦均為被告婚後 消極財產，應從被告之剩餘財產中扣除。 ３、被告於113年5月7日具狀陳稱原告之婚後財產如附表一「被告 主張」欄所示，被告之婚後財產則如附表一「被告主張」欄 所示，並表示關於原告於112年11月7日所提民事更正聲明狀 附表三編號9、10所示項目(見本院婚卷一第393頁)，即車牌 號碼000-0000之汽車貸款235萬、玉山銀行信用卡債務17萬5 ,943元，未見原告提出相關事證以實其說。 ４、被告於113年6月17日辯稱觀諸新鑫公司所開立之餘額證明書 及對被告所發送之訊息(見本院婚卷二第59至661頁)，即可 知被告於本件基準日時尚積欠新鑫公司96萬8,636元，自應 將該債務金額列入被告婚後之消極財產，並自被告婚後剩餘 財產中予以扣除。 (三)親權、會面交往、扶養費部分： １、原告雖稱被告常訂購外送食物、不顧未成年子女飲食均衡云 云，惟被告並未下載任何外送平台APP，並無原告指摘之情 事，且被告於疫情期間均會親自下廚，然反遭原告嫌棄被告 廚藝不佳，並表示被告之刀工影響食物口感，要求被告不要 煮菜，從而，原告於無故離家前，二名子女之早、午餐均由 被告準備，晚餐則由原告外帶便當回家，被告亦會要求原告 注意二名子女之飲食均衡。反觀，原告明知被告於兩造婚後 扮演家庭主婦之角色，卻無預警於112年2月19日自行搬離兩 造原共同住居所，並未再給付未成年子女之扶養費用，且不 告知被告其目前居所地址，又不至兩造原共同住居所與二名 子女進行會面交往，令被告難有促進原告與二名子女情宜之 具體作為，難認原告符合善意父母原則。 ２、復原告雖稱被告無故令二名子女曠課云云，惟此係因原告無 故離家後，二名子女均於112年3月17日發燒，直至早上仍未 退燒，被告雖深知二名子女正值學習黃金期，然考量二名子 女身體不適，又鑒於學校規定孩童若有發燒情形不得前往上 課，暨早上7點半後方可傳送訊息請假之規定，被告方帶二 名子女前往診所就醫，並於下午始發送請假之訊息予老師。 此外，被告因照顧二名子女，整夜並未熟睡、反覆起床觀察 子女有無退燒，故於112年3月20日被傳染而發燒，又擔心自 己因高燒昏睡或暈倒致無人能周全照顧二名子女，遂於同日 晚間11點56分傳送訊息予原告，囑咐其務必記得隨時關注二 名子女之情況，原告竟回訊息表示：「你自己要兩個小孩， 自己想辦法照顧」等語。被告於高燒當日親自接送二名子女 就學，原告竟又稱被告終日提心吊膽不已，顯將照顧未成年 子女之責歸咎於被告一身。 ３、又於112年7月間，長子因高燒而住院，被告多次詢問原告是 否有至醫院探視長子之意願，原告卻只於電話中向被告表示 「你媽不是很有錢嗎？不是會養小孩嗎？叫你媽來付錢阿」 ，旋即又掛斷被告電話。待長子之自費篩檢報告出來後，醫 院亦有再次通知原告，然原告卻從未至醫院探視長子，嗣後 之醫療費用亦係由被告之母協助支付。而本件程序監理人雖 建議由原告擔任二名子女之主要照顧者，惟其並未明確詢問 二名子女之意願，而細譯學校老師於程序監理人訪視時之意 見，可知長子曾明確表示「我爸爸跑了，我生病他都不回來 看我」(見本院家親聲卷第70頁)，足認原告未善盡照顧之責 。此外，參酌社團法人中華民國兒童人權協會112年8月15日 函暨檢附之監護權訪視調查報告，亦建議優先裁判由被告擔 任二名子女之主要照顧者及監護人，較符合未成年子女之最 佳利益。 ４、再者，原告雖稱其探視二名子女時，被告僅幫未成年子女穿 鞋且一直錄影云云，惟此均非事實，實則被告均會整理好二 名子女之衣物及隨身物品，以便原告能探視二名子女，然原 告卻曾多次突向被告表示不會進行探視，或經二名子女表明 沒有意願隨原告離開後，原告便自行不願與二名子女多作互 動即離去。另於112年12月3日，兩造於麥當勞進行會面交往 ，並於用餐後一同前往貝兒絲親子主題樂園遊玩，然本件程 序監理人於當日下午3時40分許表示要先行離開後，原告即 稱要與其朋友聚餐，不理會被告希望其多陪伴二名子女之央 求，便即又先行離去。此外，長子現就讀小學，中午12點40 分即放學，而長女則就讀幼稚園，該幼稚園即設於原告任職 公司之正對面，參酌原告於無故離家前，亦常利用工作午休 時間返家拿取物品，足徵其若有意探視未成年子女，本可自 行前往學校，然學校老師均未見過原告前往探視二名子女， 顯見原告自始即無進行會面交往之意願及積極行為。 ５、此外，原告自112年2月19日無故離家後，除本件程序監理人 於112年11、12月間介入下而有與長女會面外，便未再長時 間與長女相處，而長女亦曾於家事調查官訪視時表示其沒有 與原告同住過，亦很久未見到原告等語(見本院婚卷二第321 頁)，足認長女與原告之親子關係已有疏離之情，是倘未顧 及其情感，而使原告單獨行使或負擔長女之權利義務，恐使 長女心感不安。又本件家事調查報告雖認被告曾處罰長子在 家、恐將造成長子心理傷害等情，惟參酌長子自113年2月7 日與原告同住後，卻主動要求被告於113年6月4日至安親班 接其返家等情，足認長子與原告相處期間，並未如其與被告 相處般適應。從而，基於繼續性原則，若變更二名子女長期 以來之生活環境，恐造成其等過度之精神負擔，應由被告擔 任親權人及主要照顧者為宜。且參酌二名子女分別為8歲及7 歲，均已有表達自己意願之能力，於家事調查官訪視時均明 確表明願由被告行使親權，倘突改由原告擔任未成年子女之 監護人，亦有違二名子女之實際意願等語。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告訴請離婚部分： １、兩造於104年3月14日結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造戶 籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第17、23、71、72頁)，亦為 兩造所不爭執，足堪認定。 ２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ３、原告主張兩造就金錢觀念、家務分配、環境衛生、子女教育 等問題發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出兩造住 所環境照片、原告來電紀錄截圖、兩造對話紀錄截圖等件在 卷可佐(見本院婚卷一第73至117頁、本院婚卷二第155至165 頁、)，復以證人陳○○即原告之母到庭具結證稱略以：(問： 是否了解兩造的婚姻生活狀況？)了解，原告常常回來會跟 伊說想要跟被告離婚，伊跟原告說婚姻是自己選擇的，要自 己承擔後果，要自己處理，小孩子長大了。原告說被告沒有 在工作賺錢，一直上網買東西，買了堆到家裡都像回收廠一 樣，都不整理。(問：是否知道兩造分居的事情？)知道，兩 造吵得不可開交，伊也很不願意看到兩造走上法庭。原告很 努力賺錢，被告很努力花錢，所以兩造會吵架。(問：兩造 為何會分居？)因為常常吵架，有時候被告會想不開說要跳 樓，所以兩造沒有辦法同住了。(問：兩造是誰搬離共同住 所？)原告搬出去的。(問：兩造是否有生育子女？)有，一 男一女。(問：兩名子女與何人同住？)從出生開始都是被告 在帶的，小孩現在很大了，但伊只看過他們三次而已。(問 ：你覺得兩造的婚姻關係是否還能繼續維持下去？)原告自 己決定，但是兩造吵成這樣都撕破臉了，應該沒有辦法繼續 下去了，伊也問過原告是否有辦法挽回，原告說應該不可能 ，因為伊也不想要讓兩造的未成年子女選擇要跟爸爸還是跟 媽媽，這樣也是很殘忍。(被告訴訟代理人〈下同〉問：平日 是否會到兩造的共同住所？)被告不給我去。(問：是否知道 兩造共同住所的地址？)不知道，就是不知道所以才會有一 次要去找兩造，原告之父癌末要去看兩造，不知道地方才找 到被告的娘家去，結果也沒有看成。(問：是被告當面跟你 說不想給你兩造共同住所的地址？)被告沒有跟伊說，就是 不要讓伊知道。(問你怎麼會覺得就是被告不讓你知道，你 有詢問過原告？)伊有問過原告，原告是伊辛辛苦苦生出來 的，原告怎麼會不讓伊去，兩造認識之前，原告有讓伊去過 他新竹的住家。(問：證人剛剛說被告沒有跟你說，為什麼 你會認為是被告不讓你知道？)伊覺得被告占有慾比較強， 就是人家說家裡不能有兩個女主人。(問：證人剛剛有說你 知道兩造分居的原因，是因為吵得不可開交，這部分是否有 親自見聞還是原告轉述？)原告回來都有跟伊講。(問：證人 剛剛有證述兩造在婚姻期間常吵架，被告說要跳樓，這部分 是否有親自見聞？)沒有看過，是原告告訴伊的。(問：在兩 造婚姻這段期間，與兩造往來的頻率？一年與兩造一起見面 幾次？)107年以前沒有碰面，107年以後碰面三次。(問：你 與原告是否也很少碰面？)對，沒錯等語明確(見本院婚卷一 第328至333頁)，勘認原告上揭主張各情，信而有徵。 ４、至被告雖以前詞置辯，並提出照片、對話紀錄截圖等件為證( 見本院婚卷一第243至293頁、本院婚卷二第197至211頁)， 且表示證人陳寶琴從未到過兩造共同住所，亦甚少與兩造來 往，並不知悉兩造相處情形，無從據以實質證明被告有原告 所指摘之相關情事，不應憑證人之主觀臆測即認兩造婚姻已 達存續等語，惟查，兩造自112年2月19日即分居迄今，既為 兩造所不爭執(見本院婚卷一第308頁)，且互核兩造所陳及 所提之相關事證，足見兩造就經濟支出、家務分配、居家環 境整潔、子女照顧方式等問題相互爭執，無法合作覓得妥善 之溝通方式，顯見彼此間生活之習慣及觀念已生重大歧異， 夫妻感情趨於淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保 持婚姻生活之圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質 亦蕩然無存，已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀 上難以維持婚姻之重大事由。另被告雖辯稱其有維繫婚姻之 意願，且原告無故離家應屬可責性較高之一方等語，惟查， 被告曾傳送「你單身之後自由想幹嘛也可直接幹嘛」等訊息 予原告(見本院婚卷二第159頁)，而兩造在本件訴訟程序進 行中仍相互攻訐，夫妻關係之互動亦未見改善，且被告於審 理期間並無積極有效彌補婚姻裂痕之舉，對於原告分居迄今 之情狀與原因，亦未提出實質修復兩造婚姻破綻之具體方法 ，則對於婚姻破綻事由之發生，原告顯非屬唯一應負責之一 方，準此，揆諸前開規定及說明，難以維持婚姻之重大事由 ，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在第1052條第 2項但書規定適用範疇，是原告據以依民法第1052條第2項規 定訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。 (二)原告請求分配兩造剩餘財產差額部分： １、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於104年3月13日結婚，婚後未約定 夫妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離 婚，並均同意以112年2月13日為基準（本院婚卷一第328頁 ），計算計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 ２、原告曾於113年3月26日具狀表示兩造婚前、婚後財產如其於 當日庭呈民事辯論狀之附表3、4所示(見本院婚卷二第271、 273頁)，被告則曾於113年5月7日辯稱應將其於當日所呈民 事陳報㈡狀附表一所示部分列入原告婚後之積極財產(見本院 婚卷二第285頁)，且應將該民事陳報㈡狀附表三所示部分(見 本院婚卷二第289頁)列入被告婚後之消極財產。嗣原告於11 3年6月17日具狀表示兩造之婚後財產分別如本判決附表一、 二「原告主張」欄所示，而被告就附表一編號1至19、附表 二編號1至17所示之財產項目及價值均未再予爭執，則依家 事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為 自認，在辯論主義之範圍內，自有拘束法院之效力。從而， 本院應以該自認之事實作為裁判之基礎，並以此分別計算為 兩造婚後財產。 ３、茲就兩造剩餘財產分配有爭執之部分，分別審究如下： ⑴被告雖曾於112年12月12日辯稱原告將其名下之房地(即門牌 號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1)以及被告名下之房地(即 門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2)均出租予他人，故原 告每月向他人收取之租金，亦應列入原告之婚後財產等語， 惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明，蓋被告就提供證 據及釐清事實方面亦有積極之協力義務，而原告固不爭執其 有將被告名下之房地出租予他人(見本院婚卷二第5頁)，惟 經本院互核被告所提民事陳報㈡狀(見本院婚卷二第283至289 頁)以及原告113年3月26日所提民事辯論狀(見本院婚卷二第 269至271頁)，被告並未就上開有關原告收取租金應列入婚 後財產一事再予爭執，況被告對於原告於兩造婚姻存續期間 收取租金之金額亦未再予主張，本院就其所陳實無法核算於 本件112年2月13日基準日時之具體總額，無從形成對其有利 之心證而將租金收入部分列入原告之婚後財產。復細譯原告 與訴外人之租賃契約，可知原告與承租人所約定之租金支付 方式，係以轉帳繳付至原告名下之金融機構即台北富邦銀行 帳戶(見本院婚卷二第31頁)，而該帳戶於基準日之價值既已 列為原告之婚後財產即如本判決附表一編號14所示，準此， 為免有重複計算之疑慮，上開有關租金收入之部分，實不宜 再列入原告之婚後財產。至原告有將被告名下之房地出租予 他人一節，應屬被告是否另訴諸他項法律途徑而為主張之問 題，本件爰不予審究之，附此併敘。 　⑵被告固曾於112年12月12日辯稱其因購買系爭12號房地而與訴 外人林○○借款共400萬元，嗣因原告無故離家後即未繳交房 屋貸款，被告為避免二名子女之住居所遭法拍，故向訴外人 簡○○借3萬8,000元，又因原告無故離家後即未給付二名子女 之扶養費等原因，故再向訴外人林○○借64萬元等語，惟經本 院互核原告於113年3月26日所提之民事辯論狀(見本院婚卷 二第269至273頁)以及被告於113年5月7日所提民事陳報㈡狀( 見本院婚卷二第269至271頁)，可認被告並未再主張將前開 債務列入被告婚後之消極財產。再者，所謂消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以，消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在， 最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。而上開金流 雖經被告提出台北富邦銀行交易明細、中華郵政交易明細影 本等件為證(見本院婚卷二第41至57頁)，惟被告並無提出任 何其他證據證明其與訴外人林○○、簡○○間就上開款項存有借 貸關係，從而，尚難僅以匯款資料遽認被告對訴外人林○○、 簡○○尚各有共464萬元、3萬8,000元之借款債務，準此，被 告前開所辯，即難採信。 ⑶附表一編號20、21所示部分：被告固於113年5月7日辯稱關於 車牌號碼000-0000之汽車貸款235萬、玉山銀行信用卡債務1 7萬5,943元，原告並未提出相關事證以實其說等語，惟查， 原告業於113年6月17日具狀表示其於基準日時分別對元大銀 行、玉山銀行各尚有235萬元之汽車貸款、18萬7,798元之信 用卡債務未繳清，並提出元大商業銀行放款帳務性交易明細 查詢資料影本、玉山銀行111年12月新用卡消費明細對帳單 、112年1月信用卡帳單影本為證(見本院婚卷二第306至308 頁)，復被告就此未再予爭執，堪信為真，是以，原告主張 如本判決附表一編號20、21所示之債務應列入其婚後消極財 產，自屬有據，應為可採。 ⑸附表二編號編號18部分：被告固辯稱其於本件基準日尚積欠 新鑫公司96萬8,636元，故應將該債務列為被告婚後之消極 財產等語，惟細譯被告所提新鑫公司之訊息影本，僅載明： 「(西元2023年12月11日星期一)您好，新鑫公司分期結算至 12/12結清金額為1,092,273元」等語(見本院婚卷第59頁)， 而被告所提新鑫公司所開立之餘額證明書影本(見本院婚卷 第61頁)，則僅載明：「台端與本公司往來應收帳款業務， 截至112年12月8日止，尚欠新台幣968,636元整」等語，惟 本件基準日為112年2月13日，是由前揭被告所提證據，尚難 計算上開債務於本件基準日時之具體數額，復原告訴訟代理 人於113年6月17日當庭表示前揭被告所提證據難以證明被告 與新鑫公司係於本件基準日前成立借貸關係，而被告就此亦 未再提供其他相關事證供本院參酌，從而，被告前開所辯， 殊難採信。 ⑹至原告雖主張其於婚前原有台北富邦銀行存款179,846元及台 北富邦澳幣基金價值為191萬8,020元(以匯率24.59計算)， 均應自基準日時現存之婚後財產中扣除等語，惟查，就原告 主張婚前財產有台北富邦銀行存款17萬9,846元部分，觀之 原告所提台北富邦銀行存款交易明細查詢資料(見本院婚卷 一第397頁)，查詢期間僅顯示為自112年2月6日至2月25日， 故僅能證明原告於本件基準日時之台北富邦銀行存款餘額， 原告並未就兩造結婚時之存款餘額提出相關事證，況觀諸該 台北富邦銀行存款交易明細查詢資料，可知該帳戶於本件基 準日前仍有存入及支出之紀錄，足認該帳戶於兩造婚姻關係 存續期間屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使 用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分， 故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財 產之變形、轉換或替代，應屬至明。而原告未能舉證證明基 準日於該帳戶內之179,846元屬於其婚前財產，則依民法第1 017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為 婚後財產；另就原告主張其婚前尚有台北富邦澳幣基金價值 共191萬8,020元部分，固據原告提出台北富邦銀行投資國內 外有價證券投資對帳單影本為證，惟所謂婚前財產需於離婚 時「現存」，蓋婚前財產可能於婚後轉換為日常消耗項目而 不復存在，亦可能仍現存，而在婚姻裡各項財產形式變動中 ，亦多有婚後所得財產之同時付出，而難明確逐項區分。綜 觀民法第1017條第1項規範意旨，應認只有在能確定證明基 準時現存財產中含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額 扣除，是於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，當無 由逕予扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額。又就法定財 產制關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民事 訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責。而原告 僅主張其名下之台北富邦澳幣基金於兩造結婚時價值為191 萬8,020元、於本件基準日時價值為0元(見本院婚卷二第304 頁之附表編號13)，並未就詳細金流或有無婚前財產之變形 、轉換或替代等情作說明，亦未再提供其他相關事證供本院 審酌，則依現有證據資料及揆諸前揭說明，原告此部分之主 張，並無足採。 　⑺綜上所述，原告之婚後財產如附表一「本院認定」欄所示， 因原告婚後積極財產即1710萬8,129元，少於原告之消極財 產即2253萬5,717元，則原告之婚後財產之淨值為負數，故 以零元計算之。而被告婚後財產如附表二「本院認定」欄所 示為2379萬4,057元，故兩造剩餘財產之差額為2379萬4,057 元（計算式：00000000-0=00000000），則兩造剩餘財產差 額之半數為1189萬7,029元（00000000/2=00000000，元以下 四捨五入）。又分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係 消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制 係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定 翌日起算始為適法，從而，原告主張被告應給付原告1189萬 7,029元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 (三)關於酌定未成年子女之親權及會面交往部分： １、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時 ，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願 及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人 員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察 機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或 具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之 ，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為 審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意 見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法 第106條第1項亦有明文。查兩造經本院判決離婚一節業如上 述，兩造對於二名子女權利義務之行使或負擔由何人任之， 均無法能達成共識，依上開法律規定，本院自得依原告之聲 請，按二名子女之最佳利益，酌定其權利義務行使負擔之人 。 ２、次按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公 約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第 12條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及 行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接 或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述 意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其 特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發 表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽 並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是 影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開 民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第10 8條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院 於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭 內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意 願或陳述意見之機會，必要時，得請兒童及少年心理或其他 專業人士協助，是兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身 能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理 法院前直接聽取為限，亦有最高法院111年度台簡抗字第136 號裁定意旨可資參照。查兩造所生之長子(000年0月00日出 生)、長女(000年0月00日出生)分別於到庭時即113年2月7日 各為8歲、6歲，均表示了解本件裁判結果對其之影響等語， 並均已賦予到庭表達意見之機會（見本院婚卷二第238、239 頁）。 ３、本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對被告進行訪視， 惟因被告表示其與2名子女同居於新竹縣並期待於新竹縣受 訪，該協會社工告知將轉由新竹縣訪視單位進行訪視，並整 理電訪重點函覆本院予以結案，有該協會函文暨訪視調查報 告在卷可參(見本院家親聲卷第19頁)。本院另囑託社團法人 中華民國兒童人權協會對兩造及二名子女進行訪視，該協會 於112年6月14日對原告進行訪視，於112年7月20日對被告及 二名子女進行訪視，並於112年8月15日提出調查報告(見本 院家親聲卷第31至43頁)，其對兩造之評估及建議略以： 　⑴行使親權之意願：依訪談所得，原告傾向單獨行使長子之親 權，其自認只能將一名子女照顧周全及打理各項事務，然原 告自知無法讓二名子女手足分離。反之，被告爭取繼續承擔 主要照顧責任，也認為應讓二名子女獲得兩造共同的愛及成 長參與，固可接受由兩造共同行使親權，惟若原告拒絕合力 照顧二名子女，則相對人傾向單方行使親權。評估被告有意 願作好友善父母的角色對二名子女付出關心及照顧，並希望 原告在二名子女有需要時亦能出面打理未成年子女事務，原 告則是考量自身狀態只想單獨行使長子之親權，惟二名子女 從出生至今均是相伴生活與成長，分開二名子女係屬不妥， 被告較原告積極展現繼續扶養二名子女之意願及行動力。 ⑵經濟能力：依訪談所得，原告擁有穩健且不錯之收入，相對 人則是全職撫育照顧二名子女，又兩造分居前，原告承擔一 家四口之生活花費、房貸及二名子女之教育費，然原告離家 後，完全未再承擔二名子女之開銷，迄今5個月，被告仰賴 娘家資助而支付自身及二名子女之花費，尚不致讓未成年子 女有匱乏之處。評估原告經濟能力遠勝過被告，惟日後不論 由兩造之任一方擔任主要照顧者，都要合作分擔二名子女之 費用，保障未成年子女經濟生活與教育學習穩定，另建請被 告應審慎安排謀職一事，保有收入來源以具備扶養二名子女 之經濟能力，畢竟仰賴娘家之經濟資助並非長久之計。 ⑶親子關係：就兩造所陳，一家四口共同生活期間，原告主責 承擔家計，被告全職撫育照顧二名子女，於112年2月下旬原 告離家，二名子女固定與被告同住，被告承擔二名子女之責 任，被告表述自身與二名子女之互動不錯，平常與二名子女 之相處事陪伴及分享，反之原告自陳與二名子女雖有每月2 次之探視時間，但二名子女對其生疏且互動不熱絡，也知悉 二名子女與被告之依附關係緊密，故評估被告與二名子女之 親子關係較原告緊密。 ⑷未來照顧計畫：就兩造所陳，兩造分居後原告已租賃一固定 住所，並備妥二名子女之房間，而被告表明讓二名子女保持 現有之生活與學習模式，並爭取續住現住所。再者，被告對 於二名子女之成長都有關注，並實際照顧二名子女之生活起 居及督促課業學習。評估被告較原告有照顧未成年子女之生 活經驗，若繼續維持由被告照顧之模式，二名子女應能保持 穩健。 ⑸探視安排：兩造有表明不會禁止未成年子女與未同住方探視 ，但也不會勉強二名子女，然現階段二名子女抗拒與原告見 面及過夜，被告指原告未展現與二名子女會面之積極態度， 原告認為二名子女難免受到被告之影響。評估二名子女有個 人主見及想法，若原告認為有修復親情感之意願且行動積極 ，建議二名子女還是可以嘗試接納原告，獲得父愛的關心與 付出，會是利多於弊。 ⑹建議：原告爭取承擔照顧二名子女之親權，被告則有承攬養 育二名子女之意願與行動力，而一直以來二名子女確實由被 告擔任主要照顧者，固若兩造婚姻無法續存，則可以優先裁 判由被告擔任二名子女之主要照顧者及單獨行使親權，但要 保有原告與二名子女相處及維繫經營親子關係之權利。 ４、本院再依家事事件法第109條規定選任廖雅慧社工師為二名子 女之程序監理人，自112年8月1日至113年1月16日，經其分 別與兩造、二名子女及其祖母、外祖父母、班導師等相關人 員進行訪談，並觀察兩造與二名子女相處互動等情形後，於 113年2月7日提出程序監理人訪視報告(見本院家親聲卷第63 至73頁)，其評估及建議略以： 　⑴原告具有穩定工作與收入，即使於罹患淋巴癌病進行標靶暨化療期間，仍於在家工作之狀態下得以維繫收入結構。反觀，雖雙方協議以男主外女主內之分工模式進行已久，被告自原告提起離婚訴訟至今已將近一年，卻未能積極應變家庭變動之狀態，僅一昧等待剩餘財產分配裁決，即使遭遇經濟窘迫，也僅仰賴娘家持續地經濟支援，累積至今達64萬元，更有近百萬元之信用卡與信貸等負債，卻仍未思工作收入來源及後路，更於會面交往過程中無力負擔700元之入園費，並因原告不願意替其負擔而心生不滿，經濟窘迫情形明顯可察，雖被告已於近期變賣房產解決燃眉之急，惟以其收入與花費用度之比例而言，此經濟現況恐難長遠穩定負擔二名子女之成長所需。 　⑵另就二名子女之學校老師所陳，被告現為全職照顧二名女子 ，卻經常讓二名子女發生遲到、作業未寫等情況，必須使用 下課時間讓其補寫以學習負責任之精神，間接影響未成年子 女之人際關係及後續學習之心神，向被告反映至今卻未見改 善。本件程序監理人基此察看長子之聯絡簿，亦如同老師所 述經常缺交作業，另見聯絡簿有數日非連續之家長簽名為由 他人簽署，經向被告確認，其表示該名簽署人為其同學，經 常會協助其照顧二名子女。 　⑶再者，被告自述樂意讓原告進行會面以維繫親情，然屢次會 面交往均無法順利進行，於法院介入進行二度協商後，原告 終得以在被告陪同下與二名子女共進午餐，惟餐後被告仍難 以給予單獨之機會與時間，雖首次成功會面時被告因無法自 行購票入園而作罷，然全程在入園處旁守候；第二次會面， 亦不顧原告之要求，自行購票進入陪同。基此，可見其難以 給予原告與二名子女獨處之機會、空間，對於原告之照顧不 具信任感，實非如所述為友善父母。 　⑷基上，雖二名子女與被告依附關係緊密，其疼愛照顧孩子的 心無庸置疑，然從少數原告與二名子女相處之情況觀之，原 告仍足以保護、維繫二名子女之安全(被告認為原告無法在 樂園內妥善保護二名子女，然結果為二名子女均得在被告未 陪同之狀況下與原告互動相處，最後也安全、愉悅得離開樂 園結束會面)。而原告僅係提起離婚訴訟後被暫停與未成年 子女接觸，其過往亦實際參與照顧二名子女，舉凡煮飯、備 餐、洗澡、遊戲均有參與，具有陪伴照顧二名子女之能力。 　⑸會面交往計畫：基於兩造過往會面交往情形受阻，直至法院二度介入協商方得以推展，建議仍應協助兩造擬定會面交往計畫之細節與進行方式，方得以保障未成年子女仍得與父母雙方維繫親情。惟被告對於會面交往計畫難有具體想像，而原告所提之方法亦不失公允，可以此為基礎協商之。 ５、嗣被告於113年7月9日具狀陳稱長子因數次無法見到被告，且 多次在學校遇見長女時表示要被告接其回家，從而，長子業 於113年6月5日回家，又依被告所提兩造對話紀錄截圖顯示 被告要向原告拿回長子之健保卡、玩具等語等情，是以，為 免前開程序監理人既定之結論與二名子女之意願有重大齟齬 ，本院依職權指派本院家事調查官針對子女親權酌定相關事 項進行補充調查並提出報告(見本院婚卷二第317至337頁)， 其結論略以：綜合調查所得資訊，為免兩造因共同行使親權 致日後發生衝突或嫌隙，或因觀念不同造成子女生活重大決 定之延宕而有不利未成年子女之情形，故建議親權之行使仍 由單方認之為宜。本調查報告建議2名子女之親權由原告單 獨任之，並由原告擔任主要照顧者，理由分述如下： 　⑴自有關兩造對於親權、會面交往及照顧事宜之態度觀之，原 告較為理性積極、有具體規劃，能以子女利益為重。被告則 較偏向順應當下子女喜好，並受情感因素影響。被告曾因自 己情緒不滿即將長子獨留家中而僅攜長女出門，此行為造成 長子恐懼不安向原告求助，原告當時在接獲長子來電即著手 承擔照顧責任，而被告僅表示當時只是長子做錯事處罰長子 、十分鐘就回家了等語，未思及此舉對子女造成之心理上傷 害與人身安全風險。 ⑵二名未成年子女雖長期由被告擔任主要照顧者，加以被告有 較豐沛的親職時間，且與二名子女情感依附緊密，而二名子 女表述之意願亦是隨被告居住。惟二名未成年子女現分別就 讀國小2、3年級，均已脫離幼兒時期即需要與照顧者緊密相 連之階段，此時期子女需要拓展對世界的了解，開始向家庭 以外之環境延伸其觸角，其求學態度、作人處事等基本能力 的養成皆立基於此時，故照顧者於此階段的照顧型態與品質 ，所能提供之陪伴及引導甚為重要。而子女在被告照顧下在 校不時發生遲到、精神狀態不佳等情事，已影響團體生活、 人際發展及學習品質。反之，原告工作及生活現律穩定，長 子在原告照顧期間，就學及精神狀況、課業與人際情形均有 顯著改善，故評估原告之親職功能較能提供學齡期子女適宜 的教養。再經訪談評估，二名未成年子女心理上有高度內化 被告想法的狀況，且長子已有明顯親職化傾向，為承擔大人 的情緒壓力所表現出被期望的樣態，對未成年子女的自我概 念形成及人格發展上著實有不利之影響。 　⑶另就善意父母原則觀之，被告固有表述善意父母之理念，且 稱期望原告多與子女相處、其樂見之。並表示如子女由原告 照顧其尚可接受，因原告對於子女欲找被告的要求不會都拒 絕，長子由原告照顧期間，原告曾帶長子前來找被告，原告 不會阻斷母子聯繫，只是原告母對其不友善云云。惟子女長 期於被告主責照顧，未見被告有何促進原告與子女情誼或會 面之具體作為，又二名子女於訪視時均全然詆毀原告，表述 內容顯有受非自身因素影響的狀況。至於原告方面，雖兩造 紛爭致原告對被告有負面情緒，惟原告能理性認知兩造關係 與親子關係有別，認同子女對被告的需求，未使自身對被告 的觀感加諸於子女，故長子在原告照顧下仍能維持對被告的 正面印象且表達對被告的思念，並與被告相處，足見原告較 能使子女維持與雙親的情感連結。 　⑷另本件於社工協助下共進行完成三次親子會面。就於交付過 程中之觀察，並無發現兩名未成年子女對於與原告會面互動 而有明顯焦慮不安或排斥拒絕等強烈外顯之負面情緒表現， 於會面結束後，兩名未成年子女情緒表現亦尚穩定自然等語 。 ６、本院綜觀全卷事證及社工、程序監理人、家事調查官之訪視 結果，認兩造對二名子女均有監護之動機及意願，惟兩造歷 經婚變時期之諸多衝突，彼此間已缺乏互信基礎，倘二名子 女之親權由兩造共同行使或負擔，日後對於未成年子女住居 所之指定、就讀學校及教育規劃等重大事項，恐難以協調達 成共識，徒增兩造及二名子女之困擾，故本院認二名子女不 宜由兩造共同監護。 　⑴被告固辯稱原告於112年2月19日無故離家後即不再給付扶養 費，亦未積極探視未成年子女，且二名子女均與原告之親子 關係疏離，反觀，被告自子女出生以來均為主要照顧者，社 團法人中華民國兒童人權協會之訪視報告亦認基於主要照顧 者原則，二名子女權利義務行使或負擔均應由被告單獨任之 等語，惟查，被告於本院家事調查官訪視時，自述因長子作 錯事，故其於113年2月7日將長子獨留於家中以處罰長子(見 本院婚卷二第324頁)，嗣被告具狀陳報其已於113年6月5日 接長子返家(見本院家親聲卷第101頁)，是長子自113年2月 至6月期間與原告共同生活之事實，為兩造所不爭執，而觀 諸二名子女之學校老師於本院家事調查官訪視時所述內容， 可知長子二年級與被告同住時，在校表現較不積極，有遲到 、缺繳作業、上課精神渙散、人際關係疏離等狀況，其在與 原告同住期間，則有顯著改善且穩定良好；長女自入學至今 則經常有遲到、缺繳作業、上課無精打采甚至睡著之情形( 見本院婚卷二第321頁)，復參酌長子之導師於本件程序監理 人訪視時，曾表示補寫作業會間接影響正課之學習態度與人 際關係，而本院家事調查官亦認二名子女於此階段需拓展對 世界的了解、開始向家庭以外之環境延伸其觸角，其求學態 度、做人處事等基本能力之養成皆立於此，故照顧者於此階 段之照顧型態與品質，所能提供之陪伴及引導為重要等情( 見本院婚卷二第327頁)，從而，本院認本件親權之酌定上， 父母適性衡量原則及友善父母原則之比重，應較重於主要照 顧者原則、最小變動原則、同性別原則。 ⑵本院審酌社工於原告離家後曾建請被告審慎安排謀職一事， 以保有收入來源以具備扶養未成年子女之經濟能力，畢竟仰 賴娘家之經濟資助並非長久之計等語(見本院家親聲卷第42 頁)，然觀之本件程序監理人之訪視報告，載明被告於原告 提起離婚訴訟後，將近一年未能積極應變家庭變動之狀態， 仰賴娘家持續經濟支援，卻仍未思量工作收入來源及後路。 雖被告自述樂意讓原告與二名子女進行會面已維繫親情，然 屢次會面均無法順利進行，經本院介入進行二度協商後，被 告更於會面交往時因原告不願替其負擔入園費而心生不滿， 第二次會面時亦不顧原告之要求而自行購票陪同會面交往( 見本院家親聲卷第71、72頁)，足徵被告對原告不具信任感 ，難以給予原告與二名子女獨處之機會，難謂其舉止符合友 善父母原則。再者，被告雖辯稱原告無故離家後持續搬走生 活用品及家具，且因原告未再給付扶養費，而子女又因生病 而住院等原因，被告方請娘家提供經濟上協助，然二名子女 均已有表達自己意願之能力，故應尊重二名子女於訪視時均 明確表示願由被告擔任親權人之意見等語，惟查，本件程序 監理人訪視時，長子稱呼原告為「小偷」，並主動提起「與 媽媽(即被告)住就好，沒有要跟爸爸(即原告)住」，長女亦 笑稱原告為「小偷」，過程中面露微笑。當程序監理人詢問 下次想安排跟原告去哪玩時，長子稱想去貝兒絲樂園玩寶可 夢機台，更提到自己想出國玩等語，長女則提醒長子不要亂 講話，嗣長子補充表示「媽媽也要一起去，否則都不想去」 ，長女則回應「都不想去，因為爸爸不幫媽媽買貝兒絲的票 讓媽媽很生氣，所以不想跟爸爸去，除非爸爸幫媽媽買票」 (見本院家親聲卷第69、70頁)；嗣於本院家事調查官訪視時 ，長子於談話間經常打岔，數度強調「我要跟媽媽住，因為 媽媽都對我很好，你要讓媽媽知道我這樣說」，並極度自責 其出庭時之表現，認為自己說錯話導致被告生氣，因而遭被 告獨留家中；長女則經常主動提及「我要跟媽媽住、都是媽 媽照顧我們的、我不要跟小偷住」，對原告之負面描述多非 源於自身經驗，並認為與原告住時就不能與被告見面，且倘 與原告出去的話，被告會在家哭泣等語(見本院婚卷二第319 至321頁)，從而，二名子女經本院家事調查官評估其等在心 理上有高度內化被告想法之情況，且長子已有明顯親職化傾 向，為承擔大人的情緒壓力，所表現出被期待的態樣，對未 成年子女的自我概念及人格發展上著實有不利之影響(見本 院婚卷二第327頁)，足徵被告不符友善父母原則之行為，且 已影響二名子女人格之發展，難謂符合未成年子女之最佳利 益。 ⑶本院綜合上情，認若由被告照顧二名子女，將無助於子女與 原告親情之維繫與人格之發展。復觀之兩造所提對話紀錄及 本件社工、程序監理人、家事調查官之訪視報告內容，可知 原告於兩造仍同居時有實際參與未成年人生活照顧之經驗， 再參酌二名子女與原告會面交往時、長子與原告同居時，均 未見原告有何重大疏失、且情緒表現亦尚穩定自然，可見原 告具備照顧子女之親職能力。準此，本件即使改變二名子女 之照顧者或受照顧環境，應不致對其人格發展造成不利影響 。而本院認本件親權之酌定上，父母適性衡量原則及友善父 母原則之比重，應較重於主要照顧者原則、最小變動原則、 同性別原則已業如前述。從而，考量二名子女之年齡、人格 發展需要、與兩造之關係，及兩造之生活、經濟狀況、親屬 支持系統、教養子女之意願及態度等情狀，本院認由原告單 獨任二名子女之親權人，應符合未成年子女之最佳利益，爰 判決如主文第3項前段所示。 ⑷另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為父母 之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，按法 院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條前 段定有明文。查本院認二名子女權利義務之行使或負擔，由 原告任之較為適當，已如前述，而兩造為二名子女之父母， 仍應互相保持良好關係，併基於固定時間之會面交往對於未 成年子女而言係屬較為重要優先之原則，是以，為兼顧二名 子女人格之正常發展及滿足兩造親子孺慕之情，爰判決如主 文第3項後段所示，被告得按附表三所示之期間及方式與未 成年子女會面交往。 ７、又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有 明文。本院已酌定二名子女權利義務之行使或負擔均由原告 任之，而二名子女現仍由被告照顧並同住中，爰依前開規定 ，並酌留被告準備及心裡調適之期間，爰依職權命被告應於 本裁定確定之翌日起兩週內將二名子女交付原告，爰判決如 主文第四項所示。原告則應預為準備，將適合二名子女之生 活環境、支持系統儘速建制完成，自不待言。 (四)酌定未成年子女之扶養費部分： １、按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。 民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教 養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶 養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者， 乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態 ，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自 資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能 力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護 教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人 獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。夫 妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議 或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定。法院命給付 家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定 遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件， 家事事件法第107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。 ２、兩造婚姻關係經本院判決離婚，雖未成年子女權利義務之行 使或負擔，經本院酌定由原告單獨任之，惟被告既為未成年 子女之母，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚 而受影響。準此，併命被告給付關於未成年子女之扶養費部 分，以資維護未成年子女之最佳利益。而兩造雖均未提出未 成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情 ，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單 據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所 位於新竹縣，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告， 新竹縣112年度年度平均每人每月消費支出為2萬9,578元， 而上開金額係行政院主計處將新竹縣每人每月之消費支出開 銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家 庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含 交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之 費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用 、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育 及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需 及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年 子女扶養費用之參考標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之 趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參 照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩 造收入及經濟狀況，方為公允。 ３、查原告於110年度所得為112萬7,000元，其於111年度名下有 不動產、汽車等財產，價值共計為326萬6,720元。而被告於 110、111年度均無所得資料，名下有房屋及土地等財產，價 值共計439萬5,716元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可參（本院婚卷一第25至32、第131至137頁） 。另原告於本件程序監理人訪視時自述其一直以來均從事科 技業，現擔任處長一職，月薪約11萬元，再加上績效獎金， 年薪可達430萬元等語(見本院家親聲卷第67頁)，被告於社 工訪視時則自述其於兩造仍同居時係專職之家庭主婦，原告 離家一年前，除給予其百分之十之分紅外，每月再固定給予 15,000元至18,000元不等之生活費用(見本院家親聲卷第37 頁)，嗣被告於本院家事調查官訪視時則自述其於原告離家 後從事網路拍賣工作，收入剛好能打平其與二名子女每月約 11萬元之開銷等語(見本院婚卷二第323頁)，是本院審酌二 名子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力 、一般國民生活水準等一切情狀後，認被告應按月給付每名 未成年子女12,000元之扶養費為適當。又命被告按月給付未 成年子女之扶養費，係為維持其生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得 命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受 扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第4項之規定，酌定1期逾期不履行時，其後之12期（含遲 誤該期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰酌定如 主文第5項所示。 四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等 一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執 行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理 人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬 金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，廖雅慧社工 師經本院選任為程序監理人後，已與兩造、二名子女及相關 人員分別進行訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院 參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度 ，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報 酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第104條第3 項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 　　經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 　　家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或損害賠償部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受 判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告之婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 原告主張 被告主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 中華郵政存款 33 33 未爭執 33 婚卷二第103頁 2 台新國際商業銀行存款 822 822 未爭執 822 婚卷二第105頁 3 玉山銀行安聯收益成長多重資產基金–N類型 528,582 528,582 未爭執 528,582 婚卷二第109頁 4 玉山銀行M&G入息基金X (美元避險月配) 984,420 984,420 未爭執 984,420 婚卷二第109頁 5 玉山銀行富蘭克林坦伯頓全球投資穩定月收益基金美元(MDIS) 612,044 612,044 未爭執 612,044 婚卷二第109頁 6 玉山銀行安聯收益成長基金-BMG7月收總收益類股(美元) 883,066 883,066 未爭執 883,066 婚卷二第109頁 7 玉山銀行六家分行 活期存款(USD) 4,046 4,046 未爭執 4,046 婚卷二第111頁 8 玉山銀行六家分行 優惠存款(TWD) 15,224 15,224 未爭執 15,224 婚卷二第111頁 9 南山人壽不分紅定期壽險 保單價值準備金 19,996 19,996 未爭執 19,996 婚卷二第129頁 10 南山人壽創新世代利率變動型增額終生保險定期給付型保單價值準備金 341,890 341,890 未爭執 341,890 婚卷二第129頁 11 車號000-0000汽車 2,000,000 2,000,000 未爭執 2,000,000 婚卷二第225頁 12 車號000-0000汽車 450,000 450,000 未爭執 450,000 婚卷二第229頁 13 土地及建物 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1 11,000,000 11,000,000 未爭執 11,000,000 婚卷二第004頁 14 台北富邦銀行存款 101,776 101,776 未爭執 101,776 婚卷一第397頁 15 玉山銀行存款 166,230 166,230 未爭執 166,230 婚卷一第400頁 16 消極財產 玉山銀行房貸：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1 -6,960,000 -6,960,000 未爭執 -6,960,000 婚卷一第403頁 17 上海商銀房貸：新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號 -9,358,241 -9,358,241 未爭執 -9,358,241 婚卷一第405頁 18 玉山銀行信用貸款 -1,888,837 -1,888,837 未爭執 -1,888,837 婚卷一第403頁 19 匯豐銀行信用貸款 -1,790,841 -1,790,841 未爭執 -1,790,841 婚卷一第407頁 20 元大銀行車貸： 車牌號碼000-0000 -2,350,000 -0 爭執 -2,350,000 婚卷二第306頁 21 玉山銀行信用卡債務 -187,798 -0 爭執 -187,798 婚卷二第307頁 婚卷二第308頁 22 合計 -3,727,588 附表二：被告婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 原告主張 被告主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 上海商銀存款 100 100 未爭執 100 婚卷一第345頁 2 中華郵政存款 2,057 2,057 未爭執 2,057 婚卷一第349頁 3 新竹第三信用合作社存款 18,704 18,704 未爭執 18,704 婚卷一第351頁 4 中國信託存款 1,697 1,697 未爭執 1,697 婚卷一第359頁 5 玉山銀行存款 6,008 6,008 未爭執 6,008 婚卷一第363頁 6 台北富邦銀行存款 31 31 未爭執 31 婚卷一第377頁 7 南山人壽幸福加倍 定期壽險保單價值準備金 84,547 84,547 未爭執 84,547 婚卷一第195頁 8 南山人壽幸福加倍 定期壽險保單價值準備金 166,675 166,675 未爭執 166,675 婚卷一第195頁 9 土地及建物 門牌號碼：新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號 19,237,000 19,237,000 未爭執 19,237,000 估價報告書 10 土地及建物 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 11,000,000 11,000,000 未爭執 11,000,000 婚卷一第403頁 11 消極財產 玉山銀行房貸：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 -6,350,000 -6,350,000 未爭執 -6,350,000 婚卷二第017頁 12 永豐銀行信用卡債務 -130,532 -130,532 未爭執 -130,532 婚卷二第077頁 13 台新銀行信用卡債務 -6,615 -6,615 未爭執 -6,615 婚卷二第079頁 14 國泰世華銀行信用卡債務 -12,065 -12,065 未爭執 -12,065 婚卷二第081頁 15 元大銀行信用卡債務 -54,941 -54,941 未爭執 -54,941 婚卷二第083頁 16 遠東銀行信用卡債務 -90,672 -90,672 未爭執 -90,672 婚卷二第087頁 17 裕富數位資融公司債務 -77,937 -77,937 未爭執 -77,937 婚卷二第091頁 18 新鑫公司債務 0 -968,636 爭執 -0 婚卷二第059頁 婚卷二第061頁 19 合計 23,794,057 附表三：被告與未成年子女之會面交往方式及期間 一、未成年子女年滿15歲前： (一)平日期間： 　　被告得於每月第二、四週之週六上午10時，至兩造約定地點 接回未成年子女進行會面交往，並於週日下午8時前將未成 年子女送回兩造約定地點交還原告。 (二)暑假及農曆春節、寒假期間（不適用前開平日期間會面交往 方式）： 1、暑假期間：被告得於每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15 日，於期間首日上午10時至兩造約定地點，接回未成年子女 進行會面交往，於期間末日下午8時前將未成年子女送回兩 造約定處所交還原告。 2、農曆春節期間（指除夕至大年初五）：被告得於民國每單數 年（例如115年、117年…）之農曆春節期間，於除夕上午10 時至兩造約定地點，接未成年子女外出、返家同住或出遊， 至大年初五下午8時前將未成年子女送回兩造約定處所交還 原告。民國每偶數年（例如114年、116年）之農曆春節期間 ，未成年子女則與原告共度。 3、寒假期間：除上開農曆春節期間以外，被告得另擇定不含農 曆春節期間（除夕前一日至初五）之4日（可連續或分2次） ，由被告於期間始日上午10時至兩造約定地點，接未成年子 女外出、返家同住或出遊，於期間末日下午8時前將未成年 子女送回兩造約定處所。 (三)其他節日（不適用前開平日期間會面交往方式）： 1、每年未成年子女之生日如非被告會面交往日，且適逢假日， 被告得於當日上午10時至兩造約定地點接未成年子女外出進 行會面交往，並於當日下午8時前將未成年子女送回原告住 處或兩造約定之處所。 2、民俗三節（清明節、端午節、中秋節）連續假期：被告得於 民國每偶數年（例如114年、116年）之節日連續假期始日上 午10時至原告住處或兩造約定地點接未成年子女外出進行會 面交往，至假期末日下午8時前將未成年子女送回兩造約定 處所。 二、未成年子女年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重其 之意願。 三、被告得在不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前提 下，以電話、簡訊、書信、電子郵件、網路通訊等方式與其 等交往，並得為贈與禮物、交換照片等行為。 四、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更，並於兩造間保持適當之調整彈性。即上開事項， 兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行 ，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。 五、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)未成年子女之住居地址、聯絡方式、就讀學校、保姆之照顧 處所如有變更或有重大事故發生時，原告應隨時通知被告， 以利會面交往之進行。 (四)未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，交接未成 年子女時均包含交付及交還未成年子女之健保卡，他方應於 交還未成年子女時，同時交付前開證件。如未成年子女於會 面交往中患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，須善 盡對未成年子女保護教養之義務，並立即通知對造。 (五)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切 事證情形下，法律上可能面臨改定親權或禁止、減少會面交 往等相關之不利後果，請特別注意及之。

2024-11-29

SCDV-112-婚-86-20241129-2

補
臺灣臺北地方法院

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2657號 原 告 許順堯 訴訟代理人 張育銜律師 複 代理 人 李孟融 被 告 許順閎 訴訟代理人 洪瑋彤律師 上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬貳仟陸佰 捌拾壹元，逾期不繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或 費用者，不併算其價額；因定期給付或定期收益涉訟，以權 利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續 期間；但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項及第77條 之10分別定有明文。又出租人請求調整租金之訴，即所謂因 定期收益涉訟，其請求調整增加之租金即所稱之收入（最高 法院53年台抗字第4號裁判意旨參照）。準此，不定期限之 租賃，出租人請求調整租金之訴，應依民事訴訟法第77條之 10規定核算訴訟標的價額，且因租賃期間未確定，應以10年 推定其權利存續期間核定之。再按原告之訴，有起訴不合程 式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款 亦有明定。 二、經查，本件原告起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；㈡被告向原告承租臺北市○○區○○路○段00 0○0號、臺北市○○區○○路○段000巷0號等房屋（下合稱系爭房 屋）之租金，應自本件判決確定日起，調整為每月5萬1,366 元，並應按月給付原告2萬5,683元。經核原告上開請求均屬 因財產權涉訟，且係以一訴主張數項標的，故其價額自應合 併計算。又原告第1項聲明請求之訴訟標的金額為90萬元， 其附帶請求起訴後之利息部分，則不併算其價額；第2項聲 明係主張兩造間就系爭房屋有不定期之租賃關係存在，每月 租金為3萬元，原告可分得其中2分之1即1萬5,000元，請求 調整系爭房屋租金為每月5萬1,366元，於調整後，原告可分 得每月租金2萬5,683元，依上開規定及說明，此項訴訟標的 價額應以原告因調整租金所增加之租金收入，以權利存續期 間10年之總額核定之，是此項訴訟標的價額為128萬1,960元 【計算式：（2萬5,683元－1萬5,000元）/月×12月×10＝128萬 1,960元】。從而，本件訴訟標的價額核定為218萬1,960元 【計算式：90萬元＋128萬1,960元＝218萬1,960元】，應徵第 一審裁判費2萬2,681元，未據原告繳納。茲限原告於收受本 裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。又依 民事訴訟法第116條第1項第1款之規定，書狀應記載當事人 姓名及住所或居所，然原告於起訴狀當事人欄位自己住所部 分僅載「住詳卷」，惟卷內並無相關記載，原告亦應補正自 己的住所或居所地址，附此敘明。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-11-28

TPDV-113-補-2657-20241128-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第173號 原 告 林青靚 訴訟代理人 吳聖欽律師 被 告 陳慶銘 訴訟代理人 張育銜律師 複 代理人 石宗豪律師 上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴 訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹交簡附民字第37號 ），本院於民國113年10月18日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣562,711元，及自民國112年7月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明第一項為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）1,729,891元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 （見附民卷第5頁）。嗣原告於民國113年4月17日具狀變更 前開聲明金額為1,600,644元，利息不變（見本院卷一第71 頁），復於113年6月21日具狀變更聲明為：被告應給付原告 1,639,644元，及其中1,600,644元自起訴狀繕本送達之翌日 起，餘39,000元自113年6月22日起，均至清償日止，按週年 利率5%計算之利息1,639,644元（見本院卷一第197頁），核 屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許 。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於112年2月21日21時5分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿新竹縣新埔鎮 田新路由西往東方向行駛，駛至田新路與田新九街口，欲左 轉駛進田新九街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴， 夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，客觀 上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適對向車 道有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機 車），沿田新路由東往西方向直駛至上開路口，見狀避煞不及， 兩車發生碰撞，原告當場人車倒地，因而受有左股骨骨折、左 側近端脛骨骨折、骨盆骨折、右膝撕裂傷、四肢多處鈍挫傷 及擦傷、頭部外傷、腹部鈍挫傷等傷害。被告應賠償原告醫 療費用329,164元、必要用品費用47,493元、救護車及代步 費用57,085元、看護費用292,160元，不能工作損失441,871 元、系爭機車維修費用6,500元、精神慰撫金100萬元。以被 告應負80%之過失比例計算，扣除原告已受領強制險給付107 ,574元，被告應賠償1,639,644元。爰依民法第184條第1項 前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定提起 本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,639,644元，及其中 1,600,644元自起訴狀繕本送達之翌日起，餘39,000元自113 年6月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 原告願提供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠依交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之意見，原告有未 減速慢行並做隨時停車準備之過失，兩造過失比例應為原告 30%、被告70%。對於原告所請求損害賠償之項目及金額，不 爭執系爭機車維修費用6,500元，其他意見如下： 　⒈醫療費用及必要用品費用： 　　醫療費用中有與本件事故無關、必要醫療措施以外之項目， 而醫囑未載明有購置必要性者，無從認定為本件事故增加之 開支，其中112年3月12日醫療費用276,150元，有高達236,5 96元為原告自行支出之醫療材料費；112年6月10日復健費用 13,500元僅有估價單，實施復健者是否具醫事執照亦不明； 112年3月4日藍白拖及吸管等用品388元、112年3月5日乳膠 手套270元、112年3月11日床墊3,240元、112年5月28日紙製 品478元均無支出必要性；112年3月10日三段床9,000元，其 中6,000元為保證金，應予扣除外，其餘費用被告均不爭執 。 　⒉交通費用： 　　原告有多筆交通往返紀錄之目的地為台北，非必要醫療行程 ，應予扣除。 　⒊看護費用： 　　原告並無專人照護之必要，且以新竹縣經濟弱勢老人住院看 護費用補助要點（下稱看護費用補助要點）之補助基準觀之 ，每日看護費用應以1,200元至1,500元為度，原告以每日2, 600元計算，顯然過高。原告嗣後追加1個月之半日看護費39 ,000元，亦與本件事故不存在因果關係。 　⒋不能工作損失： 　　原告從事之工作並非長距離行走、反覆上下樓梯及相關勞力 工作，且其實際受領之每月薪資，應以勞工保險投保金額為 據。又原告因本件事故受領職業災害給付，其請求金額應扣 除此部分。 　㈡被告車輛因本件事故支出維修費用114,475元，經折舊後為22 ,248元，加計修復前後之價差2萬元，被告得主張抵銷之款 項為42,248元，扣除被告之肇責比例，得主張抵銷12,674元 。並聲明：原告之訴駁回。　 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，未注意轉彎車應讓直行車 先行及車前狀況，撞擊原告所有之系爭機車，致原告受有左 股骨骨折等傷害等情，業據原告提出診斷證明書、醫藥費用 收據、醫療用品發票、交通費用收據、看護費收據、服務證 明書、薪資通知單、機車維修估價單、輔具租借申請表等件 為證（見附民卷第15、19至57、61至71、75至77頁、本院卷 一第77至91、95至107頁、本院卷二第85至87頁），被告因 前揭不法行為，經本院刑事庭112年度竹交簡字第517號刑事 判決認定被告犯過失傷害罪，有該刑事判決附卷可稽（見本 院卷一第11至15頁），並經本院依職權調閱刑事卷證資料， 查核無訛，堪認原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2前段定有明文。次按行經無號誌之交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第102條第1項第7款定有明文。經查，有關本件 事故發生經過，依道路交通事故調查筆錄所載，被告陳稱： 當下我沒有看到對方，確認路口處無車輛後，我便有打方向 燈並由田新路左轉至田新九街，後在轉彎過程中，我便聽到 碰撞聲，我當下便立即煞車下車察看，發現與對方發生交通 事故。我當天行經肇事路口時，因該路段燈光較為昏暗，故 我當下左轉前有打左轉方向燈且有開遠光燈，對方車輛當下 的前燈我認為他是沒有開或是沒有很亮，且對方速度很快且 沒有減速，我當下注意到對方車輛時，我便立即煞車且已煞 車住了，後對方便與我的車輛發生碰撞等語（見臺灣新竹地 方檢察署112年度偵字第8563號卷〈下稱偵卷〉第19、20頁） ，原告陳稱：當下我看到對方車輛時我有嚇到後來我就沒有 印象了。當下我僅看到一台車輛來撞我，距離多遠我不清楚 。速度多少我不記得了，但我有依正常速度在行駛（約40至 50公里）等語（見偵卷第10頁），參以事故路口為無號誌路 口，該路段限速40公里，原告為直行車、被告為轉彎車，有 道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表可參（見偵 卷第15至16頁），應認被告駕車經過無號誌路口時，有轉彎 車未讓直行車先行之過失，原告亦有未減速慢行，作隨時停 車準備之過失。而本件事故之肇事責任前經交通部公路總局 新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定及交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，均認：「被告駕駛 自用小客貨車，行經無號誌路口，未行至路口中心處即搶先 左轉彎，又未注意對向直行駛入之車輛並讓其先行，為肇事 主因。原告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，未減速慢 行又未做隨時停車之準備，為肇事次因」亦與本院上開認定 為相同之意見（見本院卷一第214至215、266至268頁），則 被告駕駛車輛至事故地點時，疏未注意應讓直行車先行，造 成原告受有損害，被告就本件事故之發生確有過失，且與原 告所受損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負過失 侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定，原告自得本於前揭規 定，請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求之項目及金 額，分述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張因本件事故支出醫療費用329,164元等情，業據提 出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第19至33 、本院卷一第77至91頁），被告除就其中112年3月12日醫療 費用276,150元、112年6月10日復健費用13,500元爭執外， 其餘費用均不爭執。被告爭執醫療費用276,150元中有高達2 36,596元為原告自行支出之醫療材料費，經本院函詢國立臺 灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院），該醫院回覆略以 ：「主要使用醫材項目為股骨髓內釘即鎖定式解剖形近端脛 骨鋼板，依病人傷勢，並無可替代材料，使用其他醫材可能 造成較差之復原及較多併發症風險」等語（見本院卷二第77 頁），審酌原告所受傷勢非輕，其所自費之醫材依上開醫院 之回覆，確實對其所受傷害具有較佳之療效，應認原告請求 自費醫材費用有其必要性，應予准許。至復健費用13,500元 ，該手寫收據係由私人所簽發，並非正式醫療機構所開立之 醫療費用收據，亦無醫療院所開立之診斷證明書以證明有支 出此部分費用之必要，難認係治療本件傷害之必要支出，該 部分請求之金額自應剔除。是原告請求醫療費用315,664元 （計算式：329,164－13,500＝315,664元），應屬有據，逾此 範圍之請求，則非有據，不應准許。 　⒉必要用品費用： 　　原告主張因本件事故支出必要用品費用47,493元，業據提出 統一發票、收據等件為證（見附民卷第35至57頁），被告除 就其中112年3月4日藍白拖及吸管等用品388元、112年3月5 日乳膠手套270元、112年3月11日床墊3,240元、112年5月28 日紙製品478元、112年3月10日三段床9,000元爭執外，其餘 費用均不爭執。查原告所提112年3月4日、112年3月5日之發 票明細記載，原告所購買者為拖鞋、除臭噴霧、吸管、濕紙 巾、乳膠手套，其中基於醫療護理、清潔等需求，吸管、乳 膠手套、濕紙巾應屬原告於住院期間治療其傷勢所必要之支 出；至拖鞋、除臭噴霧應屬一般日常生活用品，原告未證明 其因本件事故有另行添購上開物品之必要，難認該部分費用 229元與本件事故間具相當因果關係，應予扣除。而112年3 月11日床墊3,240元部分，原告並未提出其確有更換床墊之 必要，難認原告購買床墊係因本件事故額外增加之必要費用 。又112年5月28日478元之發票並無明細可資證明該紙製品 與本件事故造成之損害有關聯，難認可採。至三段床9,000 元部分，依原告提出之輔具租借申請表，原告實際支出之租 金費用為3,900元，故其餘5,100元不得列入採計（見本院卷 二第85頁）。從而，原告請求必要用品費用以38,446元（計 算式：47,000－000－0,000－000－0,100＝38,446元）為合理， 逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。 　⒊救護車及代步費用： 　　原告主張其因本件事故支出救護車及代步費用57,085元，並 提出收款證明、計程車收據、統一發票為證（見附民卷第61 至66頁）。經查，原告因本件事故受有前開傷害而須往返醫 院治療，且須使用助行器及輪椅，有前開診斷證明書在卷可 參，堪認原告因本件事故有乘車就醫之必要，而受有交通費 用之損害。被告雖抗辯部分交通費用單據之目的地為台北市 ，非屬必要費用云云，然原告因本件事故於112年2月21日送 至東元綜合醫院急診，後於112年2月24日轉至台北市之台大 醫院住院並接受手術治療，有診斷證明書在卷可參（見附民 卷第13、15頁、本院卷一第107頁），又觀諸上開醫療費用 單據，原告確有前往台大醫院就診及回診，被告所辯，難認 有據。惟原告提出之計程車單據中，112年4月6日、112年4 月8日、112年4月13日並無就醫紀錄，原告復未提出其他就 醫相關證據，無從認定與本件事故相關，原告雖主張112年4 月8日至新埔派出所製作筆錄，然此屬原告為主張權利所為 之支出，與被告之侵權行為難認具有相當因果關係，故上開 日期之計程車費用共4,800元應予剔除。是原告請求被告賠 償交通費用52,285元（計算式：57,085－4,800＝52,285元） ，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。 　⒋看護費用： 　⑴按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以 前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。 又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情 ，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只因二者 身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院89年 度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，原告112年2月21 日受傷至東元綜合醫院急診，後於112年2月24日轉至台大醫 院，住院期間須專人看護，出院後仍須專人全日照護至最後 一次手術112年3月2日後3個月，之後須專人半日照護再1個 月等情，有診斷證明書及台大醫院回復意見表在卷可佐（見 附民卷第13頁、本院卷一第123頁），堪認原告自112年2月2 1日至112年6月1日有全日看護、112年6月2日至112年7月1日 有半日看護之必要。 　⑵原告主張其業已支出112年3月6日至112年3月19日之看護費用 34,760元，並提出收據為證（見附民卷第67、69頁），被告 就此部分亦未爭執，此部分請求核屬有據。就原告出院後家 屬照顧之看護費用，原告請求比照醫院看護費用，以每日2, 600元計算，被告則認應比照政府機關補助看護費用之基準 ，每日以1,200元至1,500元計算。經查，政府機關給付之補 助乃基於社會福利機制而為，僅為維持最低之生活品質，亦 即定較當時一般之看護行情為低，自無從僅以政府機關之補 助金作為家人照護之看護費用。而家屬照顧較諸醫院照顧， 照顧者至少免除住在醫院，生活較不便利之辛勞，故本院認 以每日2,000元、半日1,000元計算家屬照顧之看護費用，較 符實際，則原告應得請求112年3月20日至112年6月1日之全 日看護費用應為148,000元（計算式：2,000×74＝148,000元 ）、112年6月2日至112年7月1日之半日看護費用應為30,000 元（計算式：1,000×30＝30,000元）。故原告請求看護費用2 12,760元（計算式：34,760＋148,000＋30,000＝212,760元） ，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。 　⒌不能工作損失：　 　　原告主張其受傷前之每月薪資為36,318元，因本件事故受有 自112年2月22日至113年2月29日無法工作之損失441,871元 。固有台大醫院112年6月6日診斷證明書記載：「於112年3 月2日施行骨外固定器移除、左股骨幹及左脛骨開放性復位 手術，建議術後專人照護3個月，休養4個月，避免長距離行 走、反覆上下樓梯及相關勞力工作約半年」等語、台大醫院 新竹分院診斷證明書記載：「個案期間自112年2月21日持續 休養至113年2月29日，並接受復健治療與職能治療，現已完 成工作能力強化，可自3月1日回復工作」等語（見附民卷第 15頁、本院卷一第107頁），及經本院函詢台大醫院，其回 覆略以：「建議至113年3月1日才能完全恢復之前之工作」 等語（見本院卷一第123頁），堪認原告因本件傷害不能工 作之期間為112年2月21日至113年2月29日。惟原告於此段期 間之薪資業經僱主予以職業災害補償，乃原告所自承，且原 告112年之每月平均薪資收入，反較111年之每月平均薪資收 入為高，此有原告之稅務T-Road資訊連絡作業資料在卷可憑 ，堪以認定。雇主依勞動基準法第59條規定之補償責任所為 給予，固為法定補償責任，且此等給付與原告因侵權行為而 對被告所得請求之損害賠償非出於同一原因，然原告於受傷 及休養期間畢竟已無薪資方面之損害，本院認原告既未因傷 受有不能工作之損害，自無法請求被告賠償此部分損害，原 告此部分請求即屬無據。 　⒍系爭機車維修費用： 　　原告主張系爭機車因受損嚴重而報廢，提出機車新領牌照登 記書為證（見本院卷一第109頁），並以系爭機車同款新車 價格65,000元計算折舊後之6,500元為其請求金額，為被告 所不爭執（見本院卷二第103頁），應予准許。 　⒎精神慰撫金： 　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺 上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告因被告之過 失侵權行為，致受有左股骨骨折、左側近端脛骨骨折、骨盆 骨折、右膝撕裂傷、四肢多處鈍挫傷及擦傷、頭部外傷、腹 部鈍挫傷等傷害，精神上自受有痛苦，而得請求賠償相當之 精神慰撫金。本院審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表所載之收入、財產狀況，兼衡被告之侵權行為態樣、原告 所受損害及精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰 撫金應以35萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙 難准許。 　⒎綜上，原告本件得請求被告賠償之金額，總計為975,655元（ 計算式：醫療費用315,664元＋必要用品費用38,446元＋交通 費用52,285元＋看護費用212,760元＋系爭機車維修費用6,500 元＋精神慰撫金350,000元＝975,655元）。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之目的 在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦 有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以 賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減賠 償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失 之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號裁定意旨參 照）。經查，被告就本件事故固有未讓直行車先行之肇事因 素，惟原告行經無號誌交叉路口時未減速慢行，亦同有過失 ，有通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參（ 見本院卷一第215頁），已如前述，揆諸上揭規定，原告就 本件事故應承擔與有過失之責，本院審酌上情，認本件應由 被告負70%之過失責任，原告負30%之過失責任，則被告應賠 償之金額為682,959元（計算式：975,655x0.7＝682,959元， 元以下四捨五入，下同）。 　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受 領強制責任保險金107,574元乙情，為兩造所不爭執（見本 院卷二第103至104頁），故原告上開所得請求賠償之金額， 自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，原告得請求被告賠 償之金額，應以575,385元為限（計算式：682,959－107,574 ＝575,385元）。 　㈤另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。被告主張其駕駛之車輛亦因本件事故受損 ，支出維修費用114,475元（含零件102,475元、工資12,000 元），提出維修單、統一發票為證（見本院卷一第151至157 頁）。經核該估價單所列各修復項目與肇事車輛受損之情形 大致相符，而各項費用亦尚稱合理，應屬修復肇事車輛所必 要，被告此部分主張，應屬可採。被告車輛於102年2月出廠 ，有行車執照可憑（見本院卷一第255頁），至本件事故發 生時已使用逾5年，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分 之9。從而，被告車輛修復費用之零件部分，應以扣除折舊 後費用為限。是扣除折舊後，被告得請求之零件修理費用為 10,248元（計算式：102,475×0.1＝10,248元），加計無須折 舊之工資12,000元，被告車輛之修理費用為22,248元（計算 式：10,248＋12,000＝22,248元）。又被告主張其車輛因本件 事故受有價值減損2萬元，查被告車輛經中華民國事故車鑑 定鑑價協會鑑定結果鑑定結果，事故前之價值為22萬元，事 故修復後之價值為20萬元，減損價值為2萬元。是以，於未 經過失相抵之前，被告得主張汽車毀損之損失為42,248元（ 計算式：22,248＋20,000＝42,248元）。而以原告應負30%之 肇事責任計算，被告得請求抵銷之金額為12,674元（計算式 ：42,248×0.3＝12,674元）。則經扣除被告主張抵銷之12,67 4元後，原告得請求之賠償金額應為562,711元（計算式：57 5,385－12,674＝562,711元）。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，於被告應給 付原告562,711元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月2 9日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣 告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，於民 事訴訟程序進行期間原告另請求財產上損害而補繳裁判費並 繳納病情查詢費用及鑑定費用，就此部分依民事訴訟法第79 條規定，酌定由兩造比例負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-21

CPEV-113-竹北簡-173-20241121-1

重訴
臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第592號 原 告 施俊安 簡玉貞 簡吳秀美 簡利原 簡慈賢 曹武松 盧福忠 共 同 訴訟代理人 蕭琪男律師 被 告 吉航通運有限公司 法定代理人 陳添全 訴訟代理人 張育銜律師 上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時聲明第1項為被告應將坐落於新北市○○區○○段000○0 00地號土地（下合稱系爭土地）上車輛及地上物等騰空後， 將土地返還予共有人全體（見本院卷一第11頁）。後依新北 市樹林地政事務所繪製土地複丈成果圖表（見本院卷一第14 1頁），更正聲明為被告應將坐落於系爭土地如附表一所示 地上物拆除並騰空後，將土地返還予共有人全體（見本院卷 一第139頁），核屬更正事實上陳述，非為訴之變更追加且 合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，被告未得原告同意， 竟在系爭土地上擺放車輛、設置地上物等，原告發函催告被 告騰空並交還系爭土地，被告仍置之不理；被告無權占用期 間已逾5年並持續無權占用至今，受有相當租金之不當得利 ，且被告使用系爭土地目的在於商業使用，故不受土地法第 97條、第105條之限制，過去和將來之不當得利數額計算應 以各該年申報地價年息10%相乘原告應有部分比例，爰依民 法第767條、第821條及第179條之規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被告應將附表一之地上物拆除並騰空系爭土地 後，將系爭土地返還予共有人全體。㈡被告應各給付原告如 附表二所示金額，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至 騰空交還土地之日止，按月各給付原告如附表三所示金額。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭土地及鄰近之新北市樹林區三多段814、815 、870、871、890、895、901、905地號土地（前揭土地下與 系爭土地合稱簡家共有土地）原為簡姓家族所有，簡姓家族 成員間有默示分管之約定，系爭土地係由訴外人簡津來所管 理，被告向簡津來承租並每月以現金方式交付新臺幣（下同 ）3萬元租金予簡津來。原告之應有部分係購買自訴外人即 原共有人簡茂吉、簡祥吉及簡輝雄（下稱簡茂吉等人），應 可得知系爭土地有分管契約存在一事，故分管契約內容仍可 對原告發生法律上效力等語，資為抗辯。並聲明：㈠如主文 第1項所示。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠被告有附表一占用系爭土地之事實，占用期間已逾5年。 　㈡原告皆為系爭土地之共有人，應有部分如附表四所示。 四、法院得心證之理由： 　　原告主張被告無權占用系爭土地及受有相當租金之不當得利 乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠ 共有人就系爭土地是否存在分管契約？㈡被告是否無權占有 系爭土地並受有不當得利？茲分述如下： 　㈠系爭土地現存在有效之默示分管契約： 　⒈按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對 於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有 年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院112年 度台上字第656號判決意旨參照）。 　⒉被告主張簡家共有土地原為簡姓家族所有，簡姓家族成員間 訂有默示分管契約，系爭土地部分由簡津來代表負責管理等 語，經核： 　⑴證人簡津來於本院證稱：（問：證人有無將系爭土地出租予 被告？倘有，何時開始出租？租金多少？有無簽訂租約？） 答：「是我大哥簡恆雄生前出租的，大哥過世後，是由我代 理其他4個兄弟即二哥簡舉陽、三哥簡廷勳、四哥簡士清、 五哥簡福進，我大哥已經過世7、8年了，我經手出租時就是 出租給被告。出租從以前就已經沒有簽立租約，1個月租金3 萬元等語」；（問：證人僅為前開土地共有人之一，為何可 以將前開土地全部出租予被告？）「我們共同持分，從以前 就是分管在耕作，10筆地號，我們每個人都有分管的人，我 們就是管理出租給被告的部分，784、785地號就是我們在分 管的。其他土地的分管情形，三俊街142號房屋及坐落土地 ，那是簡克昌、簡群益管理的。142號房屋後面的土地是簡 清龍在分管的，簡清龍出租給吉利交通公司。再往後就是門 牌號碼64之1號、64之2號、64之3號及停車場，這是簡文枝 及其後代在分管的。門牌號碼三德街56號是簡克昌、簡群益 他們在居住使用的。62之1號房屋登記在我名下，62之2號的 房屋登記在簡廷勳名下，是我們在居住使用。62之1號、62 之2號房屋不在我們分管784、785地號上面等語」；「三俊 街142號房屋在814地號土地上。簡清龍出租給吉利公司之地 號為815地號土地上。簡文枝及其後代分管之地號為870、87 1地號土地。62之1號、62之2房屋由我們居住使用之地號大 概是895、897地號土地等語」；（問：證人所述之分管情形 ，是於何時開始？）答：「已經很久了在我還沒有出生前就 已經這樣分管，據我所知是我曾祖父就開始有分管。分管沒 有書面契約，都是口頭約定等語」；（被告訴訟代理人問： 此段占用期間，是否有其他共有人提出反對之意見？以及共 有人間是否有互相干涉之情形？）答：「那10筆土地都是分 管的，所以不會干涉其他人的使用狀況等語」；（被告訴訟 代理人問：其他人之占用情況，是全體共有人單純沒有反對 或是有協議各別使用範圍？）答：「從以前就已經講好了， 我們都互不干涉，至於多用的情形，有少用多，我們都不干 涉，因為我們都是親戚關係等語」；（原告訴訟代理人問： 證人名下共有土地地號，證人是否清楚？）答：「就那10筆 土地，我們是共有的等語」（見本院卷一第276頁至第280頁 ）。 　⑵證人簡永順於本院證稱：（問：證人之父親簡文枝共有784、 785地號土地，簡文枝生前有無占有前開土地？倘無，是否 知道前開土地是由何人實際占有使用？）答：「沒有，我們 就是使用門牌號碼64號那邊的土地。784、785地號土地是何 人在使用我不清楚，所有權狀都是我父親在保管的，我父親 也沒有給我們看，只是講我們的地就是在64號那邊，其他部 分我們都沒有使用等語」；（問：證人是否知道簡津來為何 可以將784、785地號土地出租予被告?）答：「出租的事我 知道，784、785地號土地本來就是他們在使用的等語」；（ 問：證人是否知道10筆土地之占有使用情形？該占用使用情 形是從何時開始？）答：「知道使用情形，但是不知道地號 。三俊街那邊是簡克昌他們在使用，門牌號碼我不知道。再 過來就是簡清龍他們在使用。之後就是我們三德街64號。再 過去就是簡津來他們在使用，他們的房子在那邊。最後就是 簡克昌他們在使用，他們住在那邊。這樣的占有使用情形從 我有印象以來就是這樣子。聽父親說過用到的地就是自己的 地，父親沒有交代得很清楚，以前我們耕作在這邊的田地， 就繼續使用這邊等語」（見本院卷一第281頁至第282頁）。 　⑶證人簡克昌於本院證稱：（問：證人於本院108年度重訴字第 403號案件現場履勘時，表示三俊街144號房屋是父親簡桐枝 所建，簡群益則表示142號房屋為其所有等語，前開142、14 4號房屋坐落地號為何？為何簡桐枝可以在其上興建房屋?14 4號房屋是何人興建？）答：「以前是814地號土地，但現在 地號我不記得了。814地號土地是共有土地，當初我父親有 徵得其他共有人的書面同意，當時是共有人立同意書給我， 簡群益也有同一天由共有人一同出具的同意書。142、144號 房屋是簽了土地同意書後才蓋的，都是我父親簡桐枝蓋的， 同意書上面寫的番地53號就是現在的814地號土地等語」； 「我們家有在使用的共有土地，除了剛剛說的814地號土地 外，另外還有三德街56號房屋等語」；（問：證人是否知道 被告公司現營業所在地784、785地號土地是向何人承租？證 人是否知道自己也是前開土地共有人之一？有無同意出租？ 有無分到被告公司給付之租金？）答：「我不清楚，因為我 們只是用我們默契分得的土地，其他的土地沒有特別去了解 ，我只知道這兩筆土地是簡忠信他們那房在用的，他們那房 有沒有再約定給誰用這我就不清楚了。我沒有拿到這兩筆土 地的租金，也沒有人跟我說這兩筆土地要出租，因為我們自 己分到的土地有出租給別人，租金我們自己收，所以我也沒 有去要求784、785地號的土地租金等語」；（問：證人與其 他共有人共有包含784、785地號在內10筆土地，共有人間有 無分管協議？倘有，是否可以說明是哪些共有人協議？各自 分管之地號或位置為何？）答：「是我父親以前就有的默契 。815地號土地是簡清龍在用的，870地號土地簡永順他們在 用，871地號土地上面有62之1號、62之2號還有62號房屋是 簡廷勳他們在用，895地號土地應該沒有人在用，我也不知 道本來是要給誰用的等語」；（問：證人方才有提到簡忠信 、簡忠房那一房應該有說好各自使用的土地，證人是否知道 他們各自使用的地號為何？）答：「我所了解的是祖父那輩 他們有各自耕作的範圍，後來沒有田之後繼續使用那部分的 土地，784、785、871、890應該是簡忠信那房在用的，814 、815、870、901是我們簡忠房這邊在用的等語」（見本院 卷一第396頁至第398頁）。 　⑷證人簡廷勳於本院證稱：（問：證人有參與本院108年度重訴 字第403號分割共有物案件於109年12月16日至現場勘驗程序 ，證人稱62之2號建物為證人所有，並將1樓出租他人，證人 是否知道該建物坐落何地號上?）答：「坐落在871地號上面 等語」；（問：前開土地為證人與他人共有，為何證人可以 在上面興建房屋？）答：「我取得其他共有人簽立同意書給 我，然後蓋的等語」；（問：證人是否知道被告現承租使用 之784、785地號土地，係向何人承租？證人有無同意出租？ 有無收到租金？）答：「是跟我大哥簡恆雄承租的，我大哥 過世之後就由簡津來處理，收來的租金會分給我、簡宏諺、 簡舉陽、簡士清、簡福進，租金1個月是3萬元，租金是大家 平分，都是拿現金等語」；（問：證人與其他共有人共有包 含784、785地號在內10筆土地，共有人間有無分管協議？倘 有，可否說明哪些共有人協議？各自分管之地號或位置為何 ？）答：「我們口頭上有分管，但沒有寫協議書，分管早在 我祖父跟叔公也就是簡忠信、簡忠房的時候就講好了，之後 就一直延續下來等語」；（問：證人可否依照本院卷內的地 籍圖謄本，說明各共有人分管的情形？）答：「814地號是 簡忠房後代簡桐枝他們在分管的，現在是簡克昌、簡群益他 們在使用，他們出租給別人。815地號是簡清龍在使用，我 知道簡清龍有賣持份給原告簡吳秀美，實際登記情形我不清 楚，現在出租給吉利公司。870地號是簡文枝他們繼承的， 他的小孩是簡永順他們兄弟，他們有蓋4個鐵皮屋，1個自用 3個出租。871地號有我跟簡津來的兩個房子，門牌號碼1個 是62之1號、1個是62之2號。895地號分成兩段，前段本來是 簡傳通在使用，現在是我們在使用，後半段是現在的三德街 60號是簡輝雄、簡俊雄、簡茂吉、簡祥吉在使用，他們把持 份賣給原告曹武松、原告盧福忠。901地號上面是簡克昌、 簡群益他們在使用上面有56號房屋的三合院。905、890地號 沒有人在使用，因為被56號房屋圍住了沒有辦法進去。784 地號當初是從783分割出來的，784、785地號是我們6個兄弟 在分管的等語」（見本院卷二第26頁至第27頁）。 　⑸參酌被告稱證人簡津來、簡廷勳係簡忠信之後代，證人簡永 順、簡克昌則係簡忠房之後代，此為原告所不爭執（見本院 卷一第172頁至第173頁），而前開證人證詞關於自簡忠房、 簡忠信時起，簡家共有土地即由各共有人占有特定土地部分 為使用收益之情形，且系爭土地由簡忠信一房所占有使用， 現則由證人簡津來代表管理等節，並未有顯然出入，堪認簡 家共有土地於簡忠信、簡忠房在世時確實存在口頭分管契約 ，且系爭土地係由簡忠信一房使用收益。 　⒊原告雖主張證人簡廷勳、簡克昌關於890地號土地使用情形之 證述有所歧異，且證人簡津來於本院108年度重訴字第403號 分割共有物案件（下稱另案）並未提及分管契約存在，甚且 與證人簡廷勳均稱共有人間沒有分管協議，以及證人簡克昌 證稱其於814地號土地上興建房屋時，共有人有出具書面同 意，殊難想像簡家共有土地存在部分明示、部分默示分管之 情云云，並提出證人簡津來於另案提出民事答辯狀、言詞辯 論筆錄，以及證人簡津來、簡廷勳於另案共同提出民事陳報 狀等件為佐（見本院卷一第181頁至第182頁、第188頁、第2 19頁至第221頁）。然證人簡廷勳於本院另證稱：890地號土 地於三七五減租之後是簡忠房、簡忠信一人一半，現在沒有 人在使用，因為被56號房屋圍住了沒有辦法進去等語（見本 院卷二第29頁、第27頁），而證人簡克昌於本院亦證稱：56 號房屋後面還有一塊地，簡忠信他們以前有在種菜，位在89 0地號土地一部分，現在是空地沒有人在用等語（見本院卷 一第396頁至第397頁），就簡忠信一房得使用890地號土地 之證述並無二致，況證人簡克昌於本院復證稱：我們的想法 是56號房屋在901地號那邊，890地號跟901地號相連，在另 案同意一起取得901地號等語（見本院卷一第379頁），可徵 簡忠房就890地號土地因與56號房屋相近亦得使用乃屬合理 ，僅因長年無人使用，證人簡克昌此部分證述方與證人簡廷 勳有所出入，然其等與其餘證人簡津來、簡永順就簡家共有 土地曾口頭約定各自使用收益範圍乙節，並無不一致之情形 ，顯見前開證人所言並非臨訟串供而可採信。至於證人簡津 來於另案雖不欲分割取得其所分管土地，且與證人簡廷勳一 同具狀稱並無分管協議，惟前案所涉乃簡家共有土地之合併 分割紛爭，因共有土地價值不盡相同，其等不欲於另案主張 依分管協議為分割，乃基於在另案獲得最大利益下所為，況 本院尚參酌其餘證人證詞而為認定，自難以證人簡津來、簡 廷勳於另案之陳述遽認其等於本院所為證言均不可信。又證 人簡克昌雖於本院提出土地使用同意書，上載坐落在臺北縣 樹林鎮三角埔段53地番地由證人簡克昌使用（見本院卷一第 405頁），惟證人簡克昌於本院證稱：當初我父親有徵得其 他共有人的書面同意，讓我們利用814地號土地包含蓋房子 ，書面同意我有帶來等語（見本院卷一第396頁），可知該 土地使用同意書出具目的係在使建管單位同意證人簡克昌在 簡家共有土地上興建房屋而已，原告亦有提出其他共有人欲 於簡家共有土地上興建房屋而由共有人出具之土地使用權同 意書在卷可按（見本院卷一第197頁），故該等同意書係為 符合行政機關要求而製作，無從憑此否認共有人就土地部分 並無默示分管契約存在，是原告前開主張，均不足採。 　⒋原告另主張縱認簡家共有土地曾有分管契約，然簡姓家族曾 共有783地號土地，並由簡茂吉等人分管，嗣後783地號土地 於90年間因協議分割而喪失，該默示分管契約因不可歸責於 簡茂吉等人而終止云云。惟查： 　⑴按共有人協議分管共有物，如共有人分管之特定部分，因不 可歸責於雙方當事人之事由致不能為使用收益，且已不能回 復者，依民法第225條第1項、第266條第1項規定，各共有人 即免其提供共有物特定部分予他共有人使用收益之義務，分 管契約當然從此歸於消滅（最高法院109年度台上字第16號 判決意旨參照）。觀諸證人簡廷勳於本院證稱：（被告訴訟 代理人問：784地號是從783地號分割出來的，是否知悉分割 的原因?）答：「783、784地號的舊地號是79地號，後來土 地有放領，已經放領出去的共有人名字還登記在上面，後來 來跟我們要土地，這部分的土地是簡茂吉他們兄弟分管的， 所以由簡茂吉代表共有人去做分割，把783分割出去給別人 後由輝聖公司取得」等語（見本院卷二第28頁），與原告提 出783、784地號土地第一類謄本（見本院卷二第101頁、第1 05頁、第107頁），上載783地號土地重測前地號為三角埔段 79之1號，因分割而增加三角埔段79之12和79之20兩筆地號 ，現由輝聖公司取得；784地號土地重測前地號為三角埔段7 9之20，分割自三角埔段79之1地號，證人簡廷勳及其兄弟於 90年1月12日因共有物分割而為登記等情並無不符，固可認 自簡忠信、簡忠房時所訂立分管契約之土地範圍，尚包括簡 姓家族與第三人共有之783地號土地，而該土地業已於90年1 月12日因第三人要求分割後，不再為簡茂吉等人所得管理， 有不可歸責於共有人之事由致不能為使用收益且不能回復情 形，依前開實務見解及民法第225條第1項、第266條第1項規 定，自簡忠信、簡忠房時訂立之分管契約應已消滅。 　⑵然按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間 實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍， 對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷 有年所，縱部分共有人有未依應有部分比例為占有、使用（ 包括未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在（最高 法院110年度台上字第858號判決意旨參照）。經核證人簡廷 勳於於本院證稱：（被告訴訟代理人問：舊地號79地號原本 是由簡輝雄等人分管，簡茂吉代表共有人去做分割後，到他 們把應有部分賣給原告等人的這段期間，簡輝雄、簡茂吉他 們就剩下的土地有沒有可使用的範圍?）答：「有，門牌60 號旁邊的空地也就是895地號土地等語」（見本院卷二第28 頁），足認簡茂吉等人於90年間因分割喪失783地號土地後 ，仍有依簡忠信、簡忠房時訂立之分管契約繼續占有使用之 情形，證人簡津來、簡永順、簡克昌於本院亦均證稱：從我 有印象就是這樣子占有使用等語（見本院卷一第277頁、第2 82頁、第396頁），顯見各共有人於90年間原分管契約消滅 後，長達逾20年期間仍按原分管契約內容繼續占有使用原分 管部分，且對他共有人占有部分未予干涉，而公然占有共有 土地自具公示性及公開性，如共有人間無一定效果意思，對 他共有人之占有特定範圍，衡情殊無不加以排除、訴訟之理 ，足認各共有人於783地號土地經分割後，仍默示同意依原 分管契約內容成立新分管契約，簡家共有土地現存在有效之 分管契約。至於原告雖主張共有人間單純沉默，難認原分管 契約仍繼續存在云云，然簡茂吉等人於共有物分割後皆有繼 續使用分管共有土地，如前所述，原告曹武松、盧福忠亦自 承成為共有人後，有出租落坐落共有土地上建物予他人（見 本院卷一第267頁），原告曹武松並於另案稱該建物為原地 主蓋的等語，有另案勘驗筆錄為佐（見本院卷一第247頁） ，並非單純默許其他共有人延續原先分管協議使用共有物而 已，是原告此部分辯稱，不足為據。 　㈡被告並非無權占用系爭土地及受有不當得利： 　⒈原告受系爭土地現存在之分管契約所拘束： 　⑴按共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後， 縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知 或可得而知之受讓人仍繼續存在（最高法院112年度台上字 第2542號判決意旨參照）。 　⑵原告雖主張其向簡茂吉等人購入簡家共有土地應有部分，為 善意受讓之第三人，不受分管契約之拘束云云。然查，簡家 共有土地上有諸多建物存在多年，此有98年10月Google街景 圖在卷可參（見本院卷一第255頁至第265頁），而證人即介 紹原告購買系爭土地應有部分之仲介張展榮於本院證稱：（ 問：證人有無仲介原告購買784、785地號土地？倘有，時間 約為何時?出售人為何人?）答：「有，原告他們買的時間不 一樣，但都是我仲介的，大約的時間都是在100零幾年左右 ，最早的是簡吳秀美買的等語」；（問：原告購買784、785 地號土地時，有無到現場看過？當時土地使用現況為何？） 答：「有到現場看過，當時就是被告在使用土地等語」；（ 問：通常購買土地持分且土地有地上物或第三人占有，是否 會影響出售價格？）答：「持分土地一定會比市價低，上面 如果有第三人佔用，一般會請地主排除，如果沒有辦法排除 的話，買方之後要負擔這些費用，所以會影響到買賣價金」 等語（見本院卷一第399頁至第401頁），則原告既於購買前 曾至簡家共有土地查看，明知簡家共有土地存有影響購入價 格之建物，且原告曹武松、盧福忠於購入後亦有出租其上建 物，而就特定土地位置為使用收益，如前所述，難謂原告購 入應有部分時，並非明知或可得而知簡家共有土地上存在分 管契約。至於證人張展榮雖又證稱：出售人當時沒有說為何 被告可以占用系爭土地，出售人當時說他們有土地持分，但 這些持分換算出來的面積具體坐落位置在何處不曉得，出售 人有說輝聖公司的783地號土地有割地賠償，所以導致大家 土地面積減少，要如何重新劃分各自持分換算面積的位置就 不清楚等語（見卷一第400頁），然783地號土地早於90年間 已非簡姓家族共有，距原告購入最早時點亦有10年時間，迄 今各共有人就分管位置並無變動，證人張展榮前開「如何『 重新劃分』各自持分換算面積的位置」之證述，益證共有人 間確有分管契約存在，否則無須再為協議，故難憑此為有利 於原告之認定。 　⒉被告為有權占有： 　⑴按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他 方當事人即所有人主張有占有之合法權源；如該有權占有之 人得將其直接占有移轉予第三人時，第三人亦得本於其所受 讓之占有，對所有人主張其有占有之權利（最高法院110年 度台上字第314號判決意旨參照），此即占有連鎖之法理， 合先敘明。 　⑵被告辯稱其係向簡津來承租系爭土地等語，雖未能提出租約 及支付租金之憑證為佐，然證人簡津來、簡廷勳於本院均證 稱自其等大哥簡恆雄在世時即有出租系爭土地予被告，現由 證人簡津來處理租約，如前所述，可認被告係得到分管系爭 土地之共有人代表人簡津來同意而占有使用系爭土地，依前 揭實務見解，簡津來占有使用系爭土地對其餘共有人屬有權 占有，被告基於占有連鎖法理，對原告而言自非無權占有系 爭土地。是以，被告既非無權占有，原告自無從依物上返還 請求權、不當得利之規定，請求被告返還占用之系爭土地及 相當於租金之不當得利。 五、綜上所述，原告依民法第767條、第821條及第179條之規定 ，請求被告將附表一之地上物拆除並騰空系爭土地後，將系 爭土地返還予共有人全體、各給付原告如附表二所示金額， 及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至騰空交還土地之日 止，按月各給付原告如附表三所示金額，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗， 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官 莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李瑞芝 附表一： 編 號 地號 使用地號 暫編地號 　　面積 （平方公尺） 0 新北市樹林區三多段 000 784（1） 6.10 0 同上 000 785（1） 124.78 0 同上 000 785（2） 25.10 附表二： 編 號 原告 姓名 107年不當得利 108年不當得利 109年不當得利 110年不當得利 111年不當得利 被告應給付5年總金額 0 施俊安 14,727元 14,724元 15,005元 15,005元 15,839元 75,303元 0 簡玉貞 43,546元 43,546元 44,367元 44,367元 46,832元 222,658元 0 簡吳秀美 49,091元 49,091元 50,018元 50,018元 52,796元 251,014元 0 簡利原 36,818元 36,818元 37,513元 37,513元 39,597元 188,259元 0 簡慈賢 36,818元 36,818元 37,513元 37,513元 39,597元 188,259元 0 曹武松 41,727元 41,727元 42,515元 42,515元 44,877元 213,361元 0 盧福忠 36,818元 36,818元 37,513元 37,513元 39,597元 188,259元 附表三： 編 號 原告姓名 被告每月應給付 之金額 0 施俊安 1,319元 0 簡玉貞 3,902元 0 簡吳秀美 4,399元 0 簡利原 3,299元 0 簡慈賢 3,299元 0 曹武松 3,739元 0 盧福忠 3,299元 附表四： 編 號 原告 姓名 對系爭土地之應有部分比例 0 施俊安 均為11520分之216 0 簡玉貞 均為8640分之479 0 簡吳秀美 均為8640分之540 0 簡利原 均為64分之3 0 簡慈賢 均為64分之3 0 曹武松 均為11520分之612 0 盧福忠 均為64分之3

2024-11-21

PCDV-112-重訴-592-20241121-1

訴易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度訴易字第10號 原 告 阮文晉 輔 佐 人 阮寶娟 訴訟代理人 陳銘傑律師(法扶律師) 被 告 張育銜 邱冠瑋 上列當事人間因被告等偽造貨幣等案件（本院112年度上訴字第1 358號、1361號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第245號），本院於 民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣49萬3000元，及被告張育銜自民 國112年7月7日起、被告邱冠瑋自112年7月21日起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用(除減縮部分外)由被告連帶負擔4/5，餘由原告負 擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事 庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條規定為之( 最高法院82年度台上字第516號裁定意旨參照)。又於第二審 為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第3款定有明文。查原告原依侵權行為 法律關係起訴請求被告張育銜、邱冠瑋、邱○○(邱○○部分業 經本院刑事庭調解成立，未據移送至本院民事庭)連帶給付 新臺幣（下同）69萬3000元本息（附民卷第3頁），嗣變更 為請求61萬3000元本息（本院卷第58頁），其所為減縮聲明 合於前開規定，合先敘明。 二、邱冠瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形之一，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告張育銜、邱冠瑋與訴外人許○智（另經臺灣 臺中地方法院通緝中）等人詐欺集團（下稱許○智詐欺集團 ）於民國111年間，利用社群媒體FACEBOOK刊登廣告，佯依 優惠匯率以新臺幣兌換越南盾，引誘有大量兌換越南盾需求 之在臺越南人，待雙方見面以新臺幣兌換越南盾時，即以數 種手法轉移該兌換者之注意力，抽取兌換者交付之部分新臺 幣仟元真鈔，同時以新臺幣偽鈔混入其餘新臺幣真鈔，再交 還該兌換者，以詐取該兌換者交付之新臺幣真鈔。適伊瀏覽 許○智詐欺集團刊登之前開優惠兌換越南盾之廣告，陷於錯 誤，而與許○智詐欺集團中不詳越南籍人員，相約於111年5 月16日下午5時30分許，在臺中市○里區○○○○路000號原告任 職之馥民實業股份有限公司（下稱馥民公司）路旁換鈔。許 ○智旋以通訊軟體TELEGRAM調度眾人，並由張育銜準備新臺 幣偽鈔供集團成員使用。2人於同日下午3時36分前某時，共 乘張育銜駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺中 市○○區○○00街00號邱冠瑋住處，由許○智在車內將犯罪聯絡 使用之工作手機，及新臺幣仟元偽鈔700張〔合計共新臺幣（ 下同）70萬元，700張鈔票票號均為HR484268XD〕交予邱冠瑋 。另許○智於同日以5000元報酬，委由邱○○購入車牌號碼000 0-00號二手自用小客車，並由邱○○將前揭自用小客車交予邱 冠瑋與姓名不詳男子使用，邱冠瑋與該男子旋駕該車前往馥 民公司前與伊碰面。伊依約坐入車內後座，將準備兌換之21 0萬元（即每10萬之仟元紙鈔綁1疊，共21疊，再將每7疊以 橡皮筋綁成1捆，共3 捆），交予副駕駛座之該男子點數， 欲兌換為越南盾。此時，邱冠瑋與伊攀談以轉移伊之注意力 ，該男子則乘機取走原告交付之新臺幣仟元真鈔3捆中之1捆 （即7疊仟元紙紗，共70萬元），迅速替換為許○智、張育銜 所準備之新臺幣仟元偽鈔7疊（每1疊偽鈔上只有真鈔1張） ，再混入其他疊仟元真鈔中。邱冠瑋又以電話聯繫集團成員 後，對伊佯稱：老闆說暫時沒有這樣多數量之越南盾現鈔， 需等數小時湊足後，再與原告聯繫換鈔事宜云云，旋將混入 仟元偽鈔之新臺幣紙鈔數疊交還伊，而與許○智詐欺集團成 員共同詐得伊所有之69萬3000元。張育銜、邱冠瑋、邱○○與 訴外人許○智、前述年籍姓名不詳之某成年男子等人，自應 對伊負共同侵權行為連帶損害賠償責任。邱○○雖於刑事程序 與伊達成調解(本院112年度刑上移調字第213號)，約定賠償 伊20萬元，惟迄今僅給付8萬元，故伊仍受有財產上損害61 萬3000萬元(計算式：69萬3000元-8萬元=61萬3000萬元)。 爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求張育銜 、邱冠瑋連帶賠償61萬3000萬元，並加計自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息。　 二、張育銜則以：伊並未參與本案詐欺行為之謀議，亦未參與詐 術行為之實行，事後更沒有分得贓款。本件除邱冠瑋於刑案 中之單一供述外，無其他證據可證明伊有本件犯行；且邱冠 瑋於刑案偵、審中均稱伊所駕駛之車係黑色BMW，惟該車係 深灰色云云，資為抗辯。　　　　 三、邱冠瑋經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。　　　 四、本院之判斷： 　㈠原告主張其與許○智詐欺集團成員聯絡，約定以優惠匯率兌換 越南盾，嗣該詐欺集團推由邱冠瑋在馥民公司前與原告兌換 越南盾，之後原告察覺其自邱冠瑋取回之新臺幣仟元紙鈔， 其中1捆（70萬元）遭置換成只有7張真鈔等情，業據原告於 本院112年度上訴字第1358號、第1361號刑事案件(下稱系爭 刑案)之警、偵中結證明確（見偵27813卷一第37至39、49至 51、207至211、587至590頁；偵46721卷第525至527、537至 541、625至628頁），核與邱冠瑋於系爭刑案一審審理中具 結證之情節相符（見系爭刑案訴2187卷二第37至71頁），復 有原告與本案詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄截圖暨譯 文可稽（見系爭刑案偵27813卷一第45至46頁）；又邱冠瑋 於111年5月16日在其住處前，接收許○智交付之工作手機及 新臺幣仟元偽鈔700張乙節，業據邱冠瑋於系爭刑案一審審 理中具結證述明確（見系爭刑案訴2187卷二第42至43、69至 70頁），復有扣案之仟元偽鈔698張及刑案證物採驗報告暨 採驗照片1份可證（見系爭刑案偵27813卷一第71至82頁）； 另邱○○承許○智指示，偕阮氏紅燕前往亨記汽車商行向不知 情之羅○○洽購車牌號碼0000-00號二手自用小客車，並將上 揭購入之二手自用小客車駛至臺中市○○區○○○街與太平三街 路口之全家便利商店交付邱冠瑋乙節，業據證人羅○○、邱○○ 、邱冠瑋於系爭刑案一審審理中證述綦詳，核與阮氏紅燕於 偵查中之結證相符，復有臺中市○○區○○○街與太平三街路口 及現場周遭監視器影像截圖、車牌號碼0000-00號自用小客 車移動軌跡地圖可稽（見系爭刑案偵27813卷一第97至135、 407、412頁；偵36123卷第89至102頁；偵46721卷第397至44 1頁）；邱冠瑋復於111年5月16日晚間將現鈔32萬3000元， 自車窗外遞入乘車前來之許○智乙節，業據邱冠瑋於系爭刑 案一審審理中證述明確（見系爭刑案訴2187卷二第65頁）。 而原告自邱冠瑋收受之新臺幣仟元698張，經送中央印製廠 鑑定結果為：「均屬偽造，均以四色網點疊印方式仿鈔券正 背面圖紋；無凹版印紋浮凸觸感、無隱藏字、紙張非鈔券紙 、無水印；以四色網點疊印方式仿鈔券正面右側之條狀光影 變化箔膜；以四色網點疊印方式仿鈔券正面左下角變色油墨 面額數字及背面左上角變色油墨面額數字；以四色網點疊印 方式仿鈔券背面六段裸露之窗式光影變化安全線；以四色網 點疊印方式採『魔術鈔票』字樣仿官章，鈔券正面下緣印有『 魔術印製廠』字樣，鈔券背面下緣則印有『魔術銀行九十三年 製版』字樣」乙節，有中央印製廠112年2月6日中印發字第00 00000000號函暨中央印製廠鈔券鑑定報告各1份可按（見系 爭刑案訴2187卷一第281、283頁）；另扣案仟元偽鈔上採獲 之指紋6枚，其中2枚經鑑驗與邱冠瑋之左中、左食指指紋相 符，有刑案證物採驗報告暨採驗照片及內政部警政署刑事警 察局111年5月25日刑紋字第0000000000號鑑定書各1份可稽 （見系爭刑案偵27813卷一第71至82、89至95頁）。再者， 原告主張其於上開時、地，遭許○智詐欺集團成員，以偽鈔 調包之手法詐騙69萬3000元之事實，經本院112年度上訴字 第1358號、第1361號判決張育銜、邱冠瑋共同犯行使偽造通 用紙幣罪(2人所犯三人以上共同詐欺取財罪，因與前述之罪 為想像競合關係，而從一重論以行使偽造通用紙幣罪)，邱○ ○則犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑在案，有刑 事判決書在卷及經本院調閱上開刑事電子卷核閱無訛，是以 原告前揭主張之事實，堪認屬實。 　㈡張育銜雖否認其有參與本案犯行，惟查：　 　⒈張育銜於同年5月16日下午某時，駕駛BMW廠牌自用小客車搭 載同案許○智前往邱冠瑋住處，交付偽鈔予邱冠瑋等情，業 據邱冠瑋於系爭刑案一審審理中證稱：（問：太平長億的這 一件，你在案發當天有跟張育銜見到面？）有啊，他開車載 許○智來我家；（問：你如何確定開車的是張育銜？）見過 那麼多次了；（問：你有看到他本人？）有啊，我有上車， 我在後座，許○智也在後座，然後他在駕駛座；（問：那你 上車之後張育銜有說什麼話？）他都沒講話，都是我跟許○ 智在說；（問：那天作案用的假鈔是誰交給你的？）許○智 ；（問：是在車內交給你的？）對，車子的後座；（問：車 子的駕駛是誰？）張育銜等語（見系爭刑案訴2187卷二第49 、55至56頁）。又邱冠瑋於系爭刑案偵查中具結證稱：（問 ：你拿了紙袋是哪裡來的？）這紙袋就是許○智拿給我的， 許○智之前就放在我這邊，就是5月16日當天，他開車到我家 門口，當時是張育銜開車，跟許○智一起來我家；張育銜的 車輛是黑色BMW，但車號我沒有記等語（見系爭刑案偵27813 卷一第478頁）。觀之邱冠瑋之上開證述，前後一致，並無 矛盾之處。 　⒉車牌號碼000-0000號自用小客車之車主為張育銜，該自用小 客車於111年5月16日下午3時36分12秒之行經道路位置為「○ ○○、○○○路口＞○○○路往○○○街」，該處接近臺中市○○區○○00街 00號被告邱冠瑋住處等情，有車牌號碼000-0000號車車行紀 錄及車行軌跡圖各1份可參（見系爭刑案偵27813卷一第425 、583頁），堪認張育銜於當日下午3時36分許確曾行經邱冠 瑋住處。又邱冠瑋持用之手機號碼0000000000號於111年5月 16日之基地臺位置，於同日11時22分許是在臺中市○○區○○段 00號，於同日19時23分許是在臺中市○○區○○路00號等情，有 臺中市政府警察局霧峰分局112年9月29日中市警霧分偵字第 0000000000號函及檢送之被告邱冠瑋手機基地位置足憑（見 系爭刑案上訴字第1358卷一第397至401頁），而基地臺即臺 中市○○區○○路00號與邱冠瑋上開住處相近，可知該通電話應 是在其住處或附近撥打，足認邱冠瑋於當日確實出現在臺中 市○○區，亦可佐證邱冠瑋之上開證述與事實相符。至於上開 手機通訊之時間雖與張育銜行經邱冠瑋住處之時間不盡相符 ，此係因基地臺必須要有通訊聯絡才會顯示，如於雙方見面 前未有通訊，即無法顯示基地臺位置，是該基地臺位置可確 認邱冠瑋當日之出現地點與其之供述相當，但不能以此通訊 時間與張育銜行經時間不同，即以此推論邱冠瑋之證述與事 實不符。綜上事證相互勾稽，足認張育銜確於111年5月16日 駕車搭載許○智前往邱冠瑋住處交付詐欺所用之偽鈔。而衡 諸一般事理，許○智在車上後座交付偽鈔並與邱冠瑋交談， 同在駕駛座之張育銜自知悉其談話內容。再者，邱冠瑋於系 爭刑案一審審理中結證：（問：那本案跟被害人換的假鈔是 從何而來？）我不清楚，我們之前的是張育銜從蝦皮買的， 可是那時候好像是已經用掉了，後面的我不清楚是不是還是 蝦皮買的等語（見系爭刑案訴2187卷第二第45頁），足見張 育銜曾從蝦皮購物平台購入假鈔。與前情互核，則張育銜於 本件即無可能不知許○智交付偽鈔之目的及當日作案之內容 。　　 　⒊至張育銜駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車雖係深灰色 ，有車輛詳細資料報表1份附卷可查（見系爭刑案偵27813卷 一第427頁），然此深灰色與「黑」色均屬深色，而邱冠瑋 對此無法精準描述而對車身顏色證稱係「黑」色，仍未與常 情相悖，尚無從因此細微枝節上之差異，遽認邱冠瑋前開證 詞不足採信。是張育銜以前詞辯稱其未參與本件犯行云云， 並非可採。　　　 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。而數人共 同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負 連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件 ，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加 害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一 部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同 侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償 責任。承上述，查張育銜、邱冠瑋、邱○○與許○智詐欺集團 成員，共同以偽鈔調包之手法詐騙原告69萬3000元，渠等縱 未全程參與詐騙原告之過程，然係利用他人之行為，彼此分 工，以達其目的，自屬共同侵權行為人，張育銜、邱冠瑋、 邱○○即應與許○智詐欺集團其他成員，就原告所受損害，負 連帶賠償責任。另按因連帶債務人中之一人為清償、代物清 償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責 任，民法第274條定有明文。查邱○○業於系爭刑案二審程序 與原告達成調解(本院112年度刑上移調字第213號)，約定邱 ○○應賠償原告20萬元，原告對邱○○其餘請求拋棄，但並不免 除系爭刑案其他共犯應負擔之損害賠償責任（見附民卷第61 至62頁)。從而原告本件共同侵權行為損害賠償債權，於20 萬元範圍內，已因與連帶債務人中之一人達成調解而消滅， 故原告尚得請求其他共犯賠償之金額應為49萬3000元【計算 式：69萬3000元-20萬元=49萬3000元】。故原告依上開規定 ，請求張育銜、邱冠瑋連帶賠償其損害49萬3000元，及自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即張育銜自112年7月7 日起、邱冠瑋自112年7月21日起（見附民卷第55、57頁送達 證書），均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚屬無據。 五、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付49萬3000元，及張育銜自112年7月7日起、邱冠瑋自112年 7月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-訴易-10-20241120-1

訴
臺灣新北地方法院

清償借款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第729號 原 告 陳韋達 訴訟代理人 吳存富律師 張立民律師 被 告 林勁緯 訴訟代理人 張育銜律師 複 代理人 劉添錫律師 上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國113年10月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告原依雙方間消 費借貸關係請求如其先位聲明所述，嗣於起訴狀送達被告後 ，於民國113年5月7日具狀追加民法第312條、第749條、第1 148條規定為其請求權基礎，並請求本院擇一為其有利之判 決（見本院卷第99至103頁）。再於113年9月25日具狀追加 備位聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）582萬6,461元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，並以民法第312條、第749條、第1148條規定為備位聲 明之請求權基礎。原告前開所為訴之追加變更，被告均無異 議而為本案之言詞辯論，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：㈠緣訴外人即原告之母陳林鳳嬌曾擔任被告向聯 邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）貸款（貸款金額 分別新臺幣<下同>400萬及200萬，下稱系爭貸款）之保證人 ，並提供門牌號碼新北市○○區○○路0段00號3樓房屋（下稱系 爭不動產）作為擔保物。嗣陳林鳳嬌於110年1月間去世後， 系爭不動產由訴外人即原告之妹陳怡君繼承取得，因被告無 力清償系爭貸款本息，便向原告借貸5,836,761元，原告即 將5,836,761元匯入被告所有於聯邦銀行之系爭貸款還款專 戶內（110年6月2日匯入3,853,285元、110年6月8日匯入1,9 83,476元）。被告原向原告承諾將儘速還清所借之款項，詎 其後即不斷拖延還款期限，爰先位依民法消費借貸法律關係 ，請求被告返還5,836,761元。㈡縱認兩造間無消費借貸法律 關係存在，因陳林鳳嬌為系爭貸款之一般保證人，而原告為 陳林鳳嬌之繼承人，依民法第1148條第1項前段規定，繼承 陳林鳳嬌上開保證人地位，並為利害關係第三人。嗣原告將 5,836,761元匯入被告所有聯邦銀行之系爭貸款還款專戶為 被告清償系爭貸款本息（系爭貸款本息合計為5,826,461元 ），依民法第312條及第749條前段規定，原告就清償限度內 即5,826,461元即承受債權人即聯邦銀行之債權，爰備位依 民法第312條及第749條前段規定請求被告返還5,826,461元 等語。其聲明為： 　　⒈先位聲明：被告應給付原告5,836,761元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒉備位聲明：被告應給付原告5,826,461元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　 　　　並就先備位聲明陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱：㈠否認兩造間有5,836,761元之消費借貸關係，原 告固於110年6月2日及8日共匯入5,836,761元至被告所有於 聯邦銀行之系爭貸款還款專戶內，然系爭貸款實際上係陳林 鳳嬌所借，被告僅係擔任出名借款人，原告匯入之款項係用 以償還陳林鳳嬌本應償還予聯邦銀行之系爭貸款本息，原告 請求返還借款5,836,761或代償金額5,826,461元均無理由。 ㈡縱使被告所提事證不足證明系爭貸款之實際借款人為陳林 鳳嬌，但從被告所有系爭貸款撥款專戶即聯邦銀行第000000 000000號帳戶（下稱000000000000號帳戶）明細表及匯出明 細表暨聯邦銀行函覆資料，可知於109年6月23日0000000000 00號帳戶撥入400萬元貸款後當日即轉帳349,635元、158,18 7元至陳林鳳嬌指定帳戶用以償還陳林鳳嬌之配偶陳文和先 前向合作金庫銀行借款之款項，並於109年6月29日轉帳1,68 7,000元至陳林鳳嬌所有中國信託商業銀行第0000000000000 0號帳戶（下稱00000000000000號帳戶）。又於110年1月6日 000000000000號帳戶撥入200萬元貸款後，於110年1月10日 有轉帳507,646元至陳林鳳嬌所有00000000000000號帳戶。 原告既否認陳林鳳嬌為系爭貸款之實際借款人，則陳林鳳嬌 自無法律上原因而取得上開款項，被告對陳林鳳嬌有不當得 利之債權存在，被告自得主張抵銷。是以，系爭貸款中實際 有2,702,468元係由陳林鳳嬌取得，原告代償之金額應扣除2 ,702,468元，方能向被告請求等語。其聲明為：原告之訴駁 回。並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。　　 三、本院之判斷： 　㈠原告先位依民法消費借貸法律關係，請求被告返還借款5,836 ,761元部分： 　⒈按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該 借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參 照）。 　⒉查，原告主張被告有向其借貸5,836,761元乙節已為被告否認，依上開說明，自應由原告就雙方有借貸意思表示合致之事實，負舉證之責。而原告就其主張固聲請傳訊證人陳怡君，並以陳怡君之證詞為證，然依陳怡君到庭證稱：「（問:你是否知道被告有向原告借款？詳細過程為何？）我母親往生後，沒有留下任何錢，所以我與原告決定賣掉繼承的房子，被告的父母一知道我們房子賣掉後，便在110 年4 月26日約我到被告家，被告的母親說你們房子賣是否有多餘的錢可以借被告先償還貸款，我回被告母親說要與原告討論，回家後我便與原告討論，基於親戚關係，再者先前被告的父母有借一筆60萬元給我及原告去支付母親的喪葬費用，而不好意思拒絕，再者我母親是擔保人，而我及原告是繼承人，如被告還不出貸款金額，事後銀行會向我及原告索討，在110 年5 月有回覆被告父母可以先借被告錢還貸款。房子賣掉後，錢下來，在110 年6 月2 日匯一筆380 幾萬及6月8日匯一筆190萬至被告聯邦帳戶，借被告清償貸款」、「(問：當原告決定把錢借給被告後，被告或其父母有無跟妳說明後續如何還款？）有，於110 年6 月2 日我有問被告父母是否每月五日還錢，被告母親回我下個月開始可以嗎，我又問被告母親還多少，被告母親回我約8000元，並且匯入我的帳戶，因為原告說就當我的生活費，被告母親還有說往後手頭鬆，會多還一些」、「(問：你剛才有提到，是被告父親或母親跟你表示被告要跟你借錢還貸款，當時被告有無在場？）沒有，當時是被告父母約我到他們家，當時被告沒有在場」、「（問：有關貸款的還錢事宜的討論都是被告父母跟你談嗎？被告有無在場或事後你有向被告確認？）還款事宜都是我跟被告父母談的。被告並沒有在場，我事後也沒有跟被告確認」等語【見本院108、109、111頁】，可見被告從未與原告或證人陳怡君談及要向原告借款事宜，亦無證據證明被告有授權其母向原告借貸，自不能認兩造間就上開款項有借貸關係存在，則原告主張依借貸之法律關係請求被告返還上開款項，並無可採。　 　㈡原告備位依民法繼承法律關係及民法第312條、第749條前段 規定，請求被告償還5,826,461元部分： 　⒈原告主張其將5,836,761元匯入被告所有聯邦銀行之系爭貸款 還款專戶為被告清償系爭貸款本息5,826,461元，係本於繼 承而承受陳林鳳嬌之系爭貸款保證人地位，並為利害關係第 三人，自得依民法第312條、第749條前段規定，請求被告返 還5,826,461元乙情，為被告所否認，並以其僅系爭貸款之 出名借款人，系爭貸款之實際借款人為陳林鳳嬌等語資為抗 辯。 　⒉查:觀諸卷附系爭貸款撥款專戶即被告所有000000000000號帳戶存摺存款明細、匯出明細及聯邦銀行所檢送該帳戶於109年6月23日委託轉帳匯款單據【見本院卷第49、87至89頁、181頁】，可知系爭貸款中之400萬元於109年6月23日撥入當日即轉帳349,635元、158,187元至陳林鳳嬌之配偶陳文和所有合作金庫銀行東三重分行帳戶用以償還陳文和之貸款，嗣於109年6月29日另轉帳1,687,000元至陳林鳳嬌所有0000000000000號帳戶，其後系爭貸款中之200萬元於110年1月6日撥入後，於110年1月10日並轉帳507,646元至陳林鳳嬌所有00000000000000號帳戶，且系爭貸款每月應償付本息於扣款前，自109年7月3日起至110年1月17日陳林鳳嬌去世前（陳林鳳嬌係於110年1月22日歿）止，陳林鳳嬌每月均會以ATM自其所有00000000000000號帳戶轉入10,000至20,000元不等金額以為支應等情狀，堪認陳林鳳嬌應非單純為系爭貸款之一般保證人及擔保物提供人。復佐以證人吳麗滋到庭證稱： 「（問：關於被告向聯邦銀行貸款，並由陳林鳳嬌擔任保證人乙事，你是否清楚？）知道，因為當初陳林鳳嬌缺錢，她自己找銀行辦理貸款，但銀行方的人說她有年紀，無法貸款那麼多，所以以我兒子當借款人，而陳林鳳嬌以她的房子做擔保，貸款600萬」、「(問：你是否清楚本案貸款核准後，所貸得款項有無交付給陳林鳳嬌？）她共貸款600 萬，貸款下來後，因為陳林鳳嬌之前有合作金庫50幾萬貸款沒有償還，她就委託聯邦銀行匯款到合庫清償這50幾萬，另外，我有以被告名義幫她匯款一筆160 幾萬，一筆50 幾萬，匯款到陳林鳳嬌中國信託帳戶，何時匯款我已經忘記了。其他的貸款是還我先生，因為她陸陸續續跟我先生借款300多萬」、「(問 :你是否知悉為何陳林鳳嬌要分別在上開日期<即109 年7 月21日、109 年8 月18日、109 年9 月21日、109 年10月22日、109 年11月19日、110 年1 月17日>，以其中國信託銀行帳戶分別匯款一至二萬不等金額至被告之聯邦銀行帳戶?)因為陳林鳳嬌所貸款的600 萬元，貸款本息的償還是從該帳戶扣款」、「當初陳林鳳嬌要貸款600 萬，其中200 萬要還給我們，陳林鳳嬌還給我們200 萬後，又另外向我們借200 萬，但當時陳林鳳嬌兩個小孩都不知道。陳林鳳嬌往生後，我跟陳怡君說，陳林鳳嬌在聯邦銀行有貸款600 萬，其中200 萬是我們借的，我是這樣跟她說。所以當陳怡君把貸款全部還清後，我跟我先生願意分期償還這200 萬的貸款。但我們的用意這筆錢是當作補貼他們的生活費。後來陳怡君跟原告因為錢的事在吵架，我先生才跟陳怡君及原告說明600 萬貸款，事實上都是陳林鳳嬌借款的」等語【見本院第203、204、210頁】，是被告辯稱：其僅系爭貸款之出名借款人乙節，尚非無據。 　⒊系爭貸款之實際借款人應非被告，既經本院認定如前，則原 告依民法繼承法律關係及民法第312條、第749條前段規定， 請求被告返還代為清償之5,826,461元本息，即屬無據，不 應准許。 四、從而，原告先位依民法消費借貸法律關係，請求被告給付5, 836,761元之本息；備位依民法繼承法律關係及民法第312條 、第749條前段規定請求被告給付5,826,461元之本息，均無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-19

PCDV-113-訴-729-20241119-1

親
臺灣新竹地方法院

認領子女等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第21號 原 告 丙○○ 兼 法 定 代 理 人 丁○○ 共 同 訴訟代理人 張育銜律師 複代理人 甲○○ 廖婉茹律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求認領子女等事件，本院於民國113年10月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應認領原告丙○○(男，民國000年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號)為其子女。 二、原告丁○○與被告所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔 ，由原告丁○○單獨任之。 三、被告應自民國113年4月24日起至未成年子女丙○○成年之前一 日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣1 萬6,500元，由原告丁○○代收管理使用。如遲誤一期履行， 其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。 四、被告應給付原告丁○○新臺幣40萬元，及自民國113年4月24日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 五、訴訟費用由被告負擔。　 　　理　　由 壹、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判；家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段定有明文。再按家事非訟事件之合併、變 更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同 法第79條並有規定。 二、本件原告丙○○、丁○○起訴請求被告認領未成年子女、酌定未 成年子女親權、給付扶養費及請求返還丁○○代墊扶養費而聲 明：（一）被告應認領原告丙○○為其子。（二）對於原告丁 ○○與被告所生未成年子女丙○○權刹義務之行使或負擔，由原 告丁○○單獨任之。（三）被告應自判決確定之日起至未成年 子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子 女丙○○之扶養費新臺幣（下同）1萬8,099元，並由原告丁○○ 代為受領，如有1期未履行者，其後12期視為亦已到期。且 每逾1個月，應加給各期扶養金額十分之一。（四）被告應 給付原告丁○○45萬2,483元，及自起訴狀送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於審理期間就 第二項聲明變更為：「對於原告丙○○權利義務之行使或負擔 由原告丁○○與被告乙○○共同任之，並由原告丁○○為主要照顧 者，除關於原告丙○○改姓、移民、出養、非緊急重大醫療事 項，應由原告丁○○與被告乙○○共同決定外，餘由原告丁○○單 獨決定之」，就第三、四項聲明依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第255條第1項第3款規定減縮為「被告應自起訴狀 繕本送達翌日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於 每月5日前給付關於未成年子女丙○○之扶養費1萬6,500元， 並由原告丁○○代為受領，如有1期未履行者，其後12期視為 亦已到期。且每逾1個月，應加給各期扶養金額十分之一」 ；並減縮第四項代墊扶養費金額為40萬元，有起訴狀、家事 變更暨擴張訴之聲明狀、言詞辯論筆錄在卷可憑，經核與前 開規定相符，應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告起訴主張： （一）原告丁○○與被告相識交往，並於民國000年0月00日產下原 告丙○○。原告丙○○為原告丁○○與被告之非婚生子女，爰依 民法第1067條第1項規定，請求被告應認領原告丙○○昀熙 為其子女。 （二）被告自知悉原告丙○○出生後迄今，均未曾主動與原告丁○○ 聯繫、關心原告丙○○之生活狀況，被告亦未曾探視及負擔 教養原告丙○○之義務。惟考量未成年子女丙○○對於父母完 整親職能力及陪伴成長之情感需求，為求建立長久穩固之 家庭狀態，以謀得未成年子女之最佳利益。就原告丙○○權 利義務之行使或負擔，請求依民法第1084條第2項、第108 9條第1項前段、第1119條、第1115條第3巷規定酌定未成 年子女侵權由原告丁○○與被告共同任之，並由原告丁○○擔 任主要照顧者，並請求給付未成年子女扶養費用。 （三）原告丙○○現隨原告丁○○共同居住於新竹市，該市依111年 行政院主計總處每人每月消費支出為2萬7,149元。考量原 告丁○○目前於台積電擔任作業員，月入約3萬元；而被告 於同豐營造擔任副理即工地主任，年資約20年，月收入於 多年前即約為7萬元，按現今之業界行情應為更高。又原 告丙○○長期由原告丁○○照顧，原告丁○○所付出之勞力，非 不能評價為扶養費之一部等一切情狀，因認被告應按月負 擔原告丙○○之扶養費1萬6,500元，洵屬合理。 （四）原告丙○○自111年3月23日起至113年4月22日，皆與原告丁 ○○同住於新竹市，該期間原告丁○○提供住處、餐食以扶養 原告丙○○，是應認原告丙○○於該期間之扶養費皆由原告丁 ○○單獨支出。原告丁○○爰依民法第179條之規定，請求被 告給付該段期間由原告丁○○所代墊原告丙○○之扶養費40萬 元等語。 （五）並於本院聲明：⒈被告應認領原告丙○○為其子。⒉對於原告 丙○○權利義務之行使或負擔由原告丁○○與被告乙○○共同任 之，並由原告丁○○為主要照顧者，除關於原告丙○○改姓、 移民、出養、非緊急重大醫療事項，應由原告丁○○與被告 乙○○共同決定外，餘由原告丁○○單獨決定之。⒊被告應自 起訴狀繕本送達翌日起至未成年子女丙○○成年之前一日止 ，按月於每月5日前給付關於未成年子女丙○○之扶養費1萬 6,500元，並由原告丁○○代為受領，如有1期未履行者，其 後12期視為亦已到期。且每逾1個月，應加給各期扶養金 額十分之一。⒋被告應給付原告丁○○40萬元，及自起訴狀 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 二、被告則以： 　　伊和原告丁○○非正常的男女交往，而是買賣關係。伊不願意 與原告丁○○共同監護原告丙○○，也沒有意願要探視原告丙○○ 。伊同意原告丙○○每個月扶養費以1萬6,500元計算。至於代 墊扶養費部分，因為原告丁○○坐月子中心費用是伊負擔，而 且伊也有負擔第1個月的扶養費，那時候錢都是伊在支付， 奶粉、尿布伊有買，都是伊付錢，代墊扶養費部分，每月應 以1萬3,000元計算等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）認領子女部分： 　　　原告丙○○母子二人主張被告為原告丙○○之生父乙節，業據 其等提出本院111年度訴字第468號民事判決為證，並經本 院職權調閱該案全卷核閱無訛。又經原告丙○○與被告進行 親緣鑑定，鑑定結果認為兩人為親子關係機率為99.00000 000%等語，有慧智基因醫學實驗室親子鑑定報告在卷可證 （見本院卷第131頁)，被告對於此鑑定結果亦不爭執。勘 認原告丙○○前開主張為真實。原告丙○○依民法第1067條第 1項之規定，向生父即被告請求認領原告丙○○為其子，於 法有據，應予准許。 （二）關於未成年子女親權部分： 　　⒈按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫 育者，視為認領，民法第1065條第1 項前段定有明文。次 按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使 或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規 定；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之；法院為民法第1055條之 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形，二 、子女之意願及人格發展之需要，三、父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，四、父母保護 教養子女之意願及態度，五、父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況，六、父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之，民法第1069條之1、第1 055條第1項、第1055條之1分別定有明文。查原告丙○○尚 未成年，而其父母即原告丁○○與被告於本件審理終結前， 對於原告丙○○權利義務之行使或負擔歸屬，未為協議由一 方或雙方共同任之，本院自得依聲請人請求酌定之。　 　　⒉本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會及函囑新北市政 府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會分別派員訪 視兩造及未成年子女，對兩造之行使親權之意願、經濟能 力、親子關係及未成年子女之意願等方面評估後，就原告 丁○○之方面評估與建議如下：原告丁○○現階段具穩定居所 ，可詳述原告丙○○之生活作息、需求、就學與受照護情形 等，亦可提出缺乏親屬支持系統之應對方式，此外，原告 丁○○具明確意願擔任原告丙○○之共同親權人及主要照顧者 ，本會考量原告丁○○現階段收支尚須育兒津貼等社會支持 才可取得平衡，經濟狀況較為拮据，本會亦無法確認被告 後續是否具給付扶養費之意願與義務，建議本院後續確認 被告給付扶養費之情形，並請原告丁○○提出原告丙○○未來 之花費規劃，以及原告丁○○是否具支持系統可提供經濟協 助，再行評估原告丁○○是否具長期擔任原告丙○○親權人之 穩定性。而被告部分則表示放棄原告丙○○之親權且無意願 與原告丙○○進行探視，被告在行使父職上是無責任感，然 若親子鑑定確定為其子女，被告終究必須承攬起照顧之責 ，如不做原告丙○○的主照顧者，就要合作支付原告丙○○扶 養費，不可將扶養原告丙○○之責全由原告丁○○獨自扛起等 語（見本院卷第103至111頁、第133至140頁)。 　　⒊本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認原告丁○○雖有意 與被告共同監護原告丙○○，然被告已表明日後無意與原告 丙○○母子二人聯繫，被告與原告丁○○間已無溝通合作之可 能，是其等顯就子女事恐難以協調並達成共識，故本院認 未成年子女不宜由原告丁○○與被告共同監護。又考量原告 丙○○自幼由原告丁○○撫育，其等母子情感親密，且原告丁 ○○對未成年子女之照顧並無明顯不妥，屬適任之親權人。 據此，依未成年子女受照護之現狀及其等人格發展之需要 原則等上情之考量，本院認原告丙○○權利義務之行使或負 擔酌定由原告丁○○單獨任之，應較符合未成年子女之最佳 利益。 （三）關於未成年子女扶養費部分： 　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且 對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又 非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女認 領之效力，溯及於出生時，民法第1084條第2項、第1089 條第1項前段、第1065條第1項、第1069條前段分別定有明 文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母 對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言 ，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之 扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己 原有生活程度而扶養子女。 　　⒉原告丙○○係000年0月00日生，現年僅2歲，依上開法律規定 ，本件既經判決被告應認領原告丙○○為其子女，復經酌定 原告丁○○為原告丙○○之親權人，是原告丙○○請求被告應負 擔原告丙○○之扶養費，自屬有據。 　　⒊次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，其親 等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條 、第1115條第3 項定有明文。原告丁○○就原告丙○○所需扶 養費若干，雖未能提出實際支付之單據為佐證，然衡諸父 母與未成年子女同住，所需支付之家庭生活費用項目甚多 ，依常情又大多未保留單據憑證，是法院僅能盡可能參諸 客觀情事，酌定一具體數額作為標準。而行政院主計處公 布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查 ，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出， 項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃 分，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資 料可瞭解區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生 活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準，惟衡 諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之 情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結 果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為 公允。　 　　⒋經查，原告丙○○與原告丁○○同住在新竹市，依行政院主計 總處發布111年度家庭收支調查報告所載，新竹市111年度 平均每人月消費支出為2萬9,495元、平均每戶家庭所得收 入總計為172萬2,889元。而原告丁○○於社工訪視時稱每月 實領快3萬元，另有每季分紅約2萬元；被告則稱其底薪6 萬5,000元，獎金另計（見本院卷第107頁、第138頁）。 另原告丁○○於111年度、112年度之所得總額分別為52萬8, 931元、61萬8,897元，名下有土地、房屋及投資，財產總 額為63萬4,320元；被告於111年度、112年度之所得總額 分別為152萬2,116元、140萬4,029元，名下有汽車及投資 ，財產總額為16萬元等情，有其等稅務T－Road資訊連結作 業查詢結果在卷可證（見本院卷第51至78頁)。是原告丁○ ○與被告之經濟狀況合計略高於新竹市平均每戶家庭所得 ，即原告丁○○與被告每月應可提供原告丙○○與新竹市平均 每人月消費支出相當之扶養費用。 　　⒌而原告丁○○與被告於本件審理中，均已同意被告負擔原告 丙○○每月之扶養費用為1萬6,500元（見本院卷第153-154 頁)。審酌原告丁○○與被告之收入狀況，被告業已表明無 意與原告丙○○構築親子關係，甚且毋須探視原告丙○○等語 ，明顯漠視原告丙○○之存在。而原告丙○○之權利義務由原 告丁○○單獨行使負擔，須負責照料子女生活起居，其所付 出之時間、勞力非不能評價為扶養費之一部，故認由被告 按月負擔原告丙○○每月扶養費用1萬6,500元應屬公允。從 而，原告丁○○請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即113 年4月24日起（見本院卷第49頁)起至原告丙○○成年之前1 日止，按月給付關於原告丙○○之扶養費1萬6,500元，並由 原告丁○○代為受領，為有理由，應予准許。 　　⒍末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用 之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務 ，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後被告 有拒絕或拖延之情，致不利未成年子女之利益，爰依家事 事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告 如被告遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期， 以確保未成年子女即時受扶養之權利。　　　　 （四）關於原告丁○○請求被告返還代墊扶養費部分： 　　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務， 致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利 益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」 之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而 受有損害，兩者間即有因果關係存在。從而，未成年子女 若由父母之一方單獨扶養者，該扶養者自得依不當得利之 規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。 　　⒉查被告於社工訪視時稱於原告丙○○2個月大時因被其配偶發 現其與原告丁○○的關係，自此其與原告丁○○之關係遭到切 斷，其與原告丙○○母子二人未再有任何聯繫或接觸至今， 對原告丙○○的成長情形一概不曉等語（見本院卷第138頁 ），且被告亦不爭執於111年3月23日至113年4月22日期間 （合計25個月，下稱系爭期間)未曾撫育原告丙○○，此未 據被告爭執，自堪信原告丁○○上揭主張為真實。原告丁○○ 主張其為被告代墊系爭期間之原告丙○○扶養費而受有損害 ，被告無法律上原因受有利益，依不當得利之法律關係向 被告請求返還，自屬有據。 　　⒊而原告丙○○每月所需之扶養費用為1萬6,500元，業經認定 如前。原告丁○○主張系爭期間每月所代墊扶養原告丙○○之 費用以16,000元計算，堪認適宜。則原告丁○○於該段期間 為被告代墊扶養費金額為40萬元(計算式如下：16,000×25 ＝400,000)。則原告丁○○依不當得利之法律關係，請求被 告返還代墊扶養費40萬元，及依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條規定，請求被告給付自起訴狀繕 本送達之翌日即113年4月24日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息部分，尚屬有據。 四、綜上所述，原告丙○○請求被告認領為其子、給付扶養費，原 告丁○○請求酌定未成年子女親權、請求代墊扶養費用，均有 理由，應予准許，爰判決如主文第1至4項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述，經審酌後，核與本件判 決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-15

SCDV-113-親-21-20241115-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.