Know99判決書

搜尋結果：張雅慧

共找到 198 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第423號 113年度金字第424號 113年度金字第425號原告林阿聰訴訟代理人林純帆葉美娜胡重潤被告孫薏婷李華漢李岳軒李杰翔陳文忠陳與翔郭翊茹洪釋懋上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月26日下午4時30分，在本院民事第6法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件因有後開應調查事項，故有再開辯論之必要。二、經查，本件前經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，原定於同年3月26日宣判，茲因本件原告之訴有追加及撤回，並有被告送達地址變更等情，有再開辯論之必要性，爰裁定再開言詞辯論，並定言詞辯論期日如主文。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-18

TCDV-113-金-424-20250218-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

2025-02-18

TCDV-113-金-425-20250218-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第227號原告薛安哲被告陳張蝦上列當事人間因債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至附帶請求於起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因其數額已可確定，應併算其價額。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）900,000元及自民國113年8月2日起至起訴狀送達本院之前一日即114年1月7日止，按週年利率5%計算之利息，共為916,2 74元（計算式：900,000元+16,274元，元以下四捨五入)，依民事訴訟法第77條之13、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定，應徵第一審裁判費12,160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第三庭法官林秉賢正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官張雅慧

2025-02-17

TCDV-114-訴-227-20250217-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第368號抗告人林忠毅相對人許娟寧上列當事人間聲請本票裁定事件，對於民國113年11月6日本院11 3年度司票字第9917號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人係因與相對人協商其所欠貨款事宜，遭相對人限制行動而要求其簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），抗告人有意還款，懇請相對人再多給時間，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁定要旨參照）。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經屆期提示未獲清償等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，故從形式上觀之，係屬有效之本票。則相對人依票據法第123條規定，聲請法院就系爭本票准予強制執行，即屬有據，原裁定據以准許強制執行，並無違誤。至抗告人主張相對人係以行動限制令其簽發系爭本票、其有誠意還款而欲另與相對人協商等語，核屬對抗告人之票據債務存否之實體法律關係抗辯，無法於非訟事件程序中審究，揆諸前開說明，應由抗告人另提起確認之訴以資解決，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林秉賢正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧附表：（以下紀元皆為民國）　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額（新臺幣/元）到期日利息起算日利率票據號碼 1 113年10月23日 200,000 113年10月31日 113年10月31日 6％ CH483734 2 113年10月23日 200,000 113年10月31日 113年10月31日 6％ CH483735 3 113年10月23日 160,000 113年10月31日 113年10月31日 6％ CH483736

2025-02-17

TCDV-113-抗-368-20250217-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第22號抗告人黃文標相對人許世賢上列當事人間聲請本票裁定事件，對於民國113年11月21日本院1 13年度司票字第9638號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告理由容後補陳等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁定要旨參照）。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人於民國104年11月10日簽發免除作成拒絕證書、票據號碼為WG0000000、票面金額為新臺幣10,000,000元、到期日105年12月31日之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經屆期提示未獲清償等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120 條規定，故從形式上觀之，係屬有效之本票。則相對人依票據法第123條規定，聲請法院就系爭本票准予強制執行，即屬有據，原裁定據以准許強制執行，並無違誤。抗告人於11 3年11月29日所出具抗告狀之抗告理由欄僅載容後補呈等語，惟迄今並未提出抗告理由。而查抗告人縱有實體上法律關係之爭執，應另行提起訴訟以資解決，於非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，本件抗告顯無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林秉賢正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-17

TCDV-114-抗-22-20250217-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第418號上訴人李盈達訴訟代理人劉榮靈被上訴人張雅晴訴訟代理人杜岡郁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月12日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第126號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年1月25日8時53分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿臺中市龍井區中厝路176巷由南往北方向行駛，行經中厝路176巷與中厝路之交叉路口前，本應注意駕駛汽車行經無號誌交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；並應注意汽車行駛至未劃分幹、支線道且車道數相同，又同為直行車之無號誌路口時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情況被告並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然直行欲通過上開交岔路口，適右方有上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其子即李○澔，沿中厝路由東往西方向行駛至上開交岔路口，見狀閃避不及，二車因此發生碰撞，致上訴人受有大腦創傷性出血、複視、右眉旁臉部撕裂傷、左側手部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、右側拇指擦傷、右側食指擦傷、右側中指擦傷、右側無名指擦傷、右側小指擦傷、右側足部擦傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、右側小腿挫傷、左側小腿挫傷、右側後胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。被上訴人之過失傷害行為使上訴人受有前開傷害，對上訴人應負賠償責任：㈠醫療費用新臺幣（下同）7,477元；㈡看護費用115,200元；㈢薪資損失22,002 元；㈣勞動能力減損655,074元；㈤精神痛苦慰撫金500,000元；㈥系爭機車修復費用18,850元、眼鏡破損換新20,000元；㈦聘請汽車代駕732,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付2,070,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5%計算之利息（其中732,000 元，自追加起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息)。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命被上訴人給付上訴人 98,675元，及自112年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為假執行之宣告，另駁回其餘之訴及該部分假執行之聲請。上訴人不服，提起一部上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第2項之訴暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人1,429,363元，及自112年1 月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審駁回上訴人其餘請求部分未據上訴，未繫屬於本院，不另贅述）。二、被上訴人則以：上訴人對本件車禍事故之發生亦有過失，兩造應過失相抵；上訴人是否有勞動能力減損，與聘請代駕之必要性，均應提出證明等語，資為抗辯。並聲明：駁回上訴。三、本院得心證之理由：　㈠上訴人主張被上訴人於前揭時地駕車有前開過失，因而與上訴人所駕車輛碰撞，導致上訴人受有前述傷害，造成上訴人受有：⒈醫療費用7,477元；⒉看護費用9,600元；⒊薪資損失2 2,002元；⒋精神痛苦慰撫金100,000元。⒌系爭機車修復費用 1,885元之損害等事實，有本院111年度交易字第2039號刑事判決書在卷可稽（原審卷第109至113頁)，並經調取該案刑事卷宗核閱無訛，且為兩造於本院所不爭執（本院卷第62頁），堪以認定。至上訴人雖主張所受損害之看護費用為115, 200元、精神痛苦慰撫金為500,000元、系爭機車修復費用為 18,850元、眼鏡破損換新費用為20,000元，惟其就因本件車禍受有看護費用逾9,600元、精神痛苦慰撫金逾100,000元、系爭機車修復費用逾1,885元及眼鏡破損換新費用之損害部分，均未舉證以實其說，尚難認屬實。　㈡上訴人主張因此受有眼睛複視之傷害，造成其有勞動能力減損、須聘請汽車代駕，各請求被上訴人賠償655,074元、732 ,000元部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按原告提起民事訴訟，就其主張欲保護之法益必須具體表明要件事實，並敘明該事實之原因，且提出相當之証明方法，以符合法律所規定之成立要件。而法院就當事人所主張之要件事實為調查、認定後，就所認定之事實涵攝於所適用之法律，始得獲一定之結論。因此；上訴人上開請求，應由其就所主張權利發生原因之事實，負舉證責任，其必須證明為真實後，被上訴人始就抗辯事實負證明之責。是主張權利存在之人，如未能就權利發生之法律要件事實盡其舉證責任，僅空言主張、陳述，即難認其主張之事實為真正，而得有法律規定之法效，自無從為其有利之裁判。　⒉上訴人主張因本件車禍受有眼睛複視之傷害，而有勞動能力減損、須聘請汽車代駕，無非以光田綜合醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院鑑定書為依據。惟查，光田綜合醫院診斷證明書乃記載：「病人（即上訴人)於急診進行臉部撕裂傷傷口縫合。住院期間需專人照顧，因複視狀態，建議病人開車時多加小心，自出院後，建議病人休養三周。」等語（原審卷第291頁)；另臺中榮民總醫院鑑定書對於上訴人所受傷害之鑑定結果為：「目前間歇型外斜視6稜鏡度，正面視無複視，其複視無減損其勞動能力。」（原審卷第339頁），則由上揭診斷證明書及鑑定書僅能證明上訴人受有複視及斜視等傷害，惟無法證明其程度已達有勞動能力減損，亦不能證明必須聘請汽車代駕，參以上訴人並未提出其他證據佐證此等部分事實，則其憑此請求被上訴人賠償其勞動能力減損、聘請汽車代駕費用之損害，均屬無據。　　㈢上訴人主張其駕車行經前揭無號誌之交岔路口已注意車前狀況，減速慢行，並作隨時停車之準備，就本件車禍事故之發生無與有過失部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 94條第3項分別訂有明文。經查，上訴人固然主張：其行至中厝路與中厝路176巷交岔口前約30公尺處，即減速至時速不到15公里慢速前行，並依此速度緩慢前進至交岔路口，並觀視路口反光鏡確認中厝路無來車，且在視線可及範圍確定雙向無來車時才通過十字路口，一般人行經兩旁高牆豎立、有礙視線之十字路口前，為自身安全的自然生理反應必然會手按手煞車減速慢行，更何況上訴人當時尚搭載自己小孩，基於父愛人倫親情，豈會枉顧小孩與自身之安全貿然通過路口等語（本院卷第15頁）。惟上訴人於警詢時稱：當時我騎乘上開機車行駛在臺中市龍井區中厝路(由東往西)行駛，我到路口前有減速並查看對向、右側有無來車，要查看左側時就與對方發生交通事故了等語，有臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可考（臺灣臺中地方檢察署111年度發查字第709號卷第25頁)，可徵上訴人騎車行經前揭無號誌之交岔路口前，並未先確認其左側有無來車即繼續騎車行經該路口，否則不至於該路口與其左側之被上訴人所駕車輛碰撞，此亦與臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表之認定相符（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5586號卷第11頁)，顯見上訴人騎車行經該路口未注意車前狀況並減速慢行，作隨時停車之準備，導致本件車禍發生，足認上訴人就本件車禍之發生，亦有過失。　⒉本院考量雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被上訴人就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，上訴人就本件損害之發生應負百分之30之過失責任，依此減輕被上訴人百分之30之賠償金額，則上訴人得請求被上訴人損害賠償之金額為98,675元（計算式：醫療費用7,477元＋看護費用 9,600元＋薪資損失22,002元＋精神痛苦慰撫金100,000元＋系爭機車修復費用1,885元＝140,964元，140,964元×70％＝98,67 5元，元以下四捨五入），此部分業經原審判准。　㈣綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付1,429,363元本息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人該部分之請求及假執行之聲請，於法並無不當。上訴意旨指摘該部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秉賢正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2025-02-14

TCDV-113-簡上-418-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第495號原告蔣敏洲被告李嘉益林俐婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月2 日以114年度補字第98號裁定，命原告應於該裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣23,473元，該裁定於114年1月10 日寄存送達予原告，於000年0月00日生送達效力，有送達證書附卷可憑。惟原告迄今未遵期補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可證，則依上開規定，原告之訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-13

TCDV-114-訴-495-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1858號原告簡ＯＯ訴訟代理人賴協成律師張晁綱律師被告張ＯＯ訴訟代理人陳秉榤律師複代理人蔡宜庭上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告起訴主張其與訴外人黃ＯＯ為夫妻，婚姻關係迄今仍存續中，被告明知黃ＯＯ已婚之事實，仍與黃ＯＯ發展不正當男女交往關係，並向原告自陳其懷有黃ＯＯ子女之身孕、黃ＯＯ已向其求婚等語，並傳送其與黃ＯＯ共乘原告所有車輛進入汽車旅館照片及黃ＯＯ之生殖器照片予原告，反覆對原告進行言詞攻擊騷擾，被告與黃ＯＯ往來互動均已逾越一般男女正常社交之舉止分際，導致原告與黃ＯＯ屢屢爭吵，顯侵害原告之配偶權，並以言語羞辱、嘲笑及恐嚇原告，加害情節重大，爰請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語（本院卷第 10至19頁），嗣於民國113年9月20日出具「民事準備一狀」特定被告侵權行為之時間及態樣，乃被告與黃ＯＯ有發生如附表一所示之性行為與親密行為、以及如附表二所示之親密行為之事實（本院卷第223至228頁），經核原告上開所為僅屬補充或更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，依上開規定，並無不合，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與黃ＯＯ為夫妻，婚姻關係迄今仍存續中，被告明知黃ＯＯ已婚之事實，卻與黃ＯＯ為如附表一所示之性行為及親密行為，並自112年7月起至113年1月2日止與黃ＯＯ維繫親暱之男女情感交往關係長達數月之久，更傳送其與黃ＯＯ間如附表二所示之對話記錄截圖予原告，其中可見被告對黃ＯＯ以女朋友自居，願與黃ＯＯ發生性行為並為之生兒育女，言詞甚為親暱，可見被告與黃ＯＯ往來互動已逾越一般男女正常社交之舉止分際，嚴重破壞原告與黃ＯＯ間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，原告因而飽受精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第195條第3項規定，向被告請求賠償其非財產上損害之慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告6 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告係於112年7月間從事應召女子期間結識黃ＯＯ，黃ＯＯ時常找被告訴說心事並對被告百般關心，被告自認有於原告與黃ＯＯ婚姻存續期間，因與黃ＯＯ發生性行為而侵害原告之配偶權；惟就原告所稱被告自陳其懷有黃ＯＯ子女之身孕、傳送黃ＯＯ生殖器照片予原告、黃ＯＯ對之求婚等情，均係因被告信任黃ＯＯ稱其與原告間多年無親密關係並已進入離婚協議階段，為期原告成全其與黃ＯＯ之情意而虛構，被告現已知錯悔悟向原告道歉請求寬恕，與黃ＯＯ已無聯繫，並與原告建立良好關係，而原告與黃ＯＯ之婚姻早有裂痕，無法繼續共同經營，被告侵害原告之配偶權情節應非屬重大。另被告長期患有躁鬱症，精神狀況相當不穩定且有自殺傾向，生活狀態亦非穩定。請求駁回原告之訴或酌減精神慰撫金至10萬元為妥適等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告與黃ＯＯ有發生如附表一所示之性行為與親密行為，自112年7月起至113年1月2日止與黃ＯＯ維繫親暱之男女情感交往關係長達數月之久，並傳送其與黃ＯＯ間如附表二所示之對話記錄截圖予原告等事實，業據原告提出兩造間之簡訊及LINE通訊軟體對話記錄截圖、黃ＯＯ與被告於高鐵車廂內依偎及親吻之照片、黃ＯＯ113年9月19日簽署之聲明書附卷可稽（本院卷第23至210頁、第231至235頁）；參以被告於言詞辯論期日就其與黃ＯＯ有發生如附表一所示之性行為並不爭執，有本院113年11月20日言詞辯論筆錄在卷可參（本院卷第281頁），另依被告於113年10月21日所出具之答辯狀內容，被告乃自認有於原告與黃ＯＯ婚姻存續期間，因與黃ＯＯ發生性行為而侵害原告之配偶權之事實，而僅辯稱上開對話中關於其懷有黃ＯＯ子女、黃ＯＯ向其求婚等節為其虛構等語（見本院卷第255至258頁），並未就原告主張被告與黃ＯＯ有發生如附表一、二所示之性行為及親密行為加以爭執，上開答辯狀並經被告於113年11月20日言詞辯論時援用（本院卷第281至 282頁），堪認原告所主張之上揭事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。又婚姻制度為家庭組織之基石，明知他人已婚而仍與之為男女朋友或為逾越普通朋友分際之互相交往，依社會通念，顯已違反倫理規範，且嚴重破壞他人對婚姻之信賴及家庭之穩定，乃係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，影響配偶之身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產上損害即精神上痛苦，自得依前揭規定請求害賠償。經查，綜觀被告與黃ＯＯ上揭性行為及親密行為，均顯然逾越一般男女正常社交之舉止分際，於原告與黃ＯＯ間婚姻關係仍存續狀態下，不論二人感情濃淡，該等行為皆侵害配偶所享之普通友誼以外情感交往之獨占權益，嚴重破壞原告與黃ＯＯ間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，堪認侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，足令原告精神上感受莫大痛苦，從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第 3項規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，於法有據。　㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求　　加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，　　應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛　　苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，　　以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告係碩士畢業，與黃ＯＯ二人間未育有子女，目前從事人力仲介業擔任專案經理，每月收入至少5萬元（見本院卷第228頁）；而被告為碩士畢業，目前任職於醫療器材公司，平均月收入4萬5,000元，未婚，需扶養母親、身心狀況不佳等情（見本院卷第253頁），業據兩造陳明，並有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（詳見本院不給閱卷）。本院審酌兩造上揭學歷、身分、地位、收入、財產狀況、被告實際加害情形、所造成之影響、原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認為原告請求被告賠償之精神慰撫金，以35萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權而以支付金錢為標的，本件起訴狀繕本於113年8月27日送達被告，有送達證書附卷可稽（本院卷第245頁）。揆諸上開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第 1項前段、第3項規定，請求被告給付35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核無不合，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，故酌定相當之擔保金額宣告之。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧附表一：編號發生性行為及親密行為之時間行為地點及情節 1 112年7月29日至同年月30日被告與黃ＯＯ搭乘高鐵至臺北旅遊，於搭乘高鐵過程中將頭靠在黃ＯＯ肩膀上，並與之親吻，更共同拍攝照片紀錄，嗣二人共宿於臺北市北投區某溫泉旅館並發生性行為。 2 112年9月至同年10月間某日被告與黃ＯＯ駕駛原告所有車牌號碼000-0000號車輛，至臺中市○○區○○○○街000號之緣橋商務汽車旅館開房間並發生性行為。 3 112年12月10日被告與黃ＯＯ於臺中市○○區○○○街000號6樓之1之被告住處發生性行為。附表二：編號被告傳送「其與黃ＯＯ對話截圖」予原告之時間被告與黃ＯＯ對話內容 1 112年9月23日被告傳送「讓你有10分鐘可以想一下願不願意來看看你憔悴的女友」、「不論發生什麼事我都很愛你」、「如果你不能來哄我抱抱睡也沒有關係」、「我不要什麼名份因為認識了你，我心裡已經裝不下任何人了」、「我至少可以幫助你完成一個願望，為你生一個健康的兒子或女兒」、「或許，你可以讓我懷上一個孩子」等文字訊息予黃ＯＯ。 2 112年12月13日被告傳送其手機桌面為黃ＯＯ之截圖及「我會愛你很久很久」等文字訊息予黃ＯＯ表達愛意。 3 113年1月11日 ⒈於被告與黃ＯＯ間通訊軟體LINE對話截圖中，可見被告以「老公」、「親愛的」、「阿醜」等愛稱稱呼黃ＯＯ，黃ＯＯ並要求被告應以「好老公」之愛稱稱呼黃ＯＯ；又黃ＯＯ向被告表示：「我是你男人」，被告亦回覆：「你是我男人」。 ⒉於被告與黃ＯＯ間社群平臺Instagram對話截圖中，可見113年1月1日被告傳：「愛你」，黃ＯＯ詢問：「一直嗎？」，被告回覆「嗯一直」；又黃ＯＯ於113年1月2日向被告表示：「我想你」，被告同日回覆「Miss you too」。

2025-02-12

TCDV-113-訴-1858-20250212-1

重訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第590號原告邱明芳訴訟代理人徐仲志律師林宏耀律師陳彥彣律師被告邱信豪邱松柏上 2人共同訴訟代理人周利皇律師被告邱松基訴訟代理人李玲瑩律師被告陳秀玲陳威端兼上2人共同訴訟代理人陳亦靜當事人間不當得利事件，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國76年3月2日購買門牌號碼臺中市○○區 ○○○街0巷00號房屋，以及其坐落之臺中市○○區○○段000○00地號土地（下稱系爭房地），惟於78年間因原告之父、母邱顯坤、邱潘蘭香擔心其他子女不盡孝道，與原告商議後，由原告於78年8月3日(原因發生日為同年7月4日)以買賣為登記名義將系爭房地所有權移轉登記予邱顯坤及邱潘蘭香，但僅借名登記於邱顯坤及邱潘蘭香名下，實際上購買系爭房地貸款之抵押權設定人、繳納地價稅、房屋稅及繳清上開貸款之人均為原告，且邱顯坤、邱潘蘭香均未支付買賣價金予原告。嗣邱顯坤、邱潘蘭香均過世後，類推適用民法第550條規定，原告與邱顯坤、邱潘蘭香上開借名登記契約關係消滅，惟被告卻不顧原告與邱顯坤、邱潘蘭香之借名登記關係，逕自將系爭房地以新臺幣（下同)700萬元出售予訴外人曾銘城而各分得下列聲明所示金額之價金，被告應返還系爭房地之債務已給付不能，迄今卻未將該等價金交付原告，依民法第17 9條主張不當得利，請求被告返還該等價金。並聲明：㈠被告邱信豪應給付原告2,041,667元；㈡被告邱松柏應給付原告2, 041,667元；㈢被告邱松基應給付原告2,041,667元；㈣被告陳秀玲應給付原告145,833元；㈤被告陳威端應給付原告145,83 3元；㈥被告陳亦靜應給付原告145,833元；以及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並均願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告先前以其為系爭房地之所有權人請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，業經本院109年度訴字第3 946號（下稱兩造前案)判決原告之訴駁回確定，本件與兩造前案均包含確認原告是否為系爭房地所有權人之性質，則本件應係重複起訴；縱認非重複起訴，惟兩造前案判決既已確認原告非系爭房地所有權人，則原告當無其所稱不當得利請求權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第400條第1項所規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。又所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，如無顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。故是否發生爭點效，自應依上開標準，就各爭點分別判斷，不得因前案理由中就不同爭點均曾為判斷，即一律認發生或不發生爭點效（最高法院112年度台上字第2327號判決意旨)。　㈡經查，原告於兩造前案起訴主張：其於76年3月2日購買系爭房地，於78年間因原告之父母親邱顯坤、邱潘蘭香擔心除原告以外之子女，日後對其二人不孝順，希望原告將系爭房地移轉所有權登記予渠等，以使原告之兄弟姊妹因邱顯坤、邱潘蘭香2 人名下有一不動產，日後可對2 人盡孝道，而於78 年7 月4 日以買賣為登記名義將系爭房地移轉所有權登記予邱顯坤、邱潘蘭香，但就系爭房地所衍生之相關地價稅、房屋稅、貸款、裝潢及家電採購費用，仍由原告支付，邱顯坤、邱潘蘭香僅為登記名義人，並無實際使用管理權限，原告仍持續行使系爭房地之所有權並負擔義務，原告與邱顯坤、邱潘蘭香間確實就系爭房地存有借名登記契約。邱顯坤、邱潘蘭香均已過世，原告與渠等間借名登記關係已無繼續維持之必要，原告爰依民法第549 條第1 項規定，以起訴狀繕本送達為終止兩造間借名登記契約之意思表示，請求被告返還系爭房地等語（本院109年度訴字第3946號判決第1至2頁，本院卷第121至122頁），經本院認定原告未證明其與訴外人邱顯坤、邱潘蘭香對於系爭房地有上開借名登記關係，而判決原告之訴駁回（見本院109年度訴字第3946號判決第1、3 至4頁)，雖據原告上訴，惟嗣因其撤回上訴而確定，有兩造前案判決在卷可稽，復為兩造所不爭執。據此，本件訴訟標的為原告所主張之民法第179條不當得利返還請求權，而兩造前案判決主文所判斷之訴訟標的，乃原告主張終止上開借名登記關係後之返還請求權，二者並不相同，則本件訴訟標的尚非兩造前案判決效力所及。惟查，原告於本件訴訟中所主張其與邱顯坤、邱潘蘭香對於系爭房地有借名登記關係乙節，業經兩造前案判決列為爭點（見本院109年度訴字第394 6號判決第3頁)，亦係兩造前案中勝敗立見之關鍵，顯然為兩造前案確定判決理由本於兩造辯論結果判斷之重要爭點，復查無顯然違背法令之情形。　㈢另原告於本件訴訟中雖聲請傳喚證人即原告之三姊邱金足，而主張證人邱金足知悉原告父母僅系爭房地出名人，系爭房地之實際所有權人一直以來均係原告云云（本院卷第105、1 33至134頁)。惟查，訴外人邱金足前曾以本件被告邱信豪、邱松柏、訴外人陳邱壁娥、林邱金環為被告提起訴訟請求履行協議（下稱訴外人邱金足另案，第一、二審案號各為本院 112年度中簡字第130號、112年度簡上字第421號)，而於該案主張：被告邱信豪、邱松柏於繼承遺產即系爭房地後，於 110年4月30日以700萬元出售；當初90年間伊出售系爭房地應有部分時未拿到任何錢，是因為伊母親邱潘蘭香說要拿去養老，才會將伊之應有部分讓與伊母親邱潘蘭香等語，有本院112年度中簡字第130號、112年度簡上字第421號判決各1 份在卷可稽（本院卷第137至138、145頁)，則訴外人邱金足於另案中乃主張系爭房地之某比例應有部分於90年間由其讓與其母邱潘蘭香，嗣由邱信豪、邱松柏繼承系爭房地等節，核與本件原告所主張其對系爭房地全部持分有所有權而僅借名登記於其父、母邱顯坤、邱潘蘭香名下乙情不符，則證人邱金足是否為見聞本件待證事實之人、其陳述可否證明原告與邱顯坤、邱潘蘭香有借名登記關係等節，均顯有疑義，據此本院認無傳喚證人邱金足之必要，尚難認原告於本件訴訟中有提出新訴訟資料足以推翻兩造前案判決原判斷之情形。　㈣從而，原告於本件訴訟中主張其與邱顯坤、邱潘蘭香對於系爭房地有借名登記關係乙節，業經兩造前案判決理由列為重要爭點而本於兩造辯論結果判斷並不可採，亦無違背法令之情形，且原告於本件訴訟中未提出新訴訟資料足以推翻兩造前案判決原判斷，依首揭說明，此部分對於兩造具有爭點效，兩造間就與該重要爭點有關之本件訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。基此，原告於本件訴訟中主張依其與邱顯坤、邱潘蘭香就系爭房地之借名登記關係而對被告出賣系爭房地所得價金請求返還不當得利云云，自屬無據。　四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還出賣系爭房地所得價金，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2025-02-12

TCDV-113-重訴-590-20250212-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3066號原告天心工業股份有限公司法定代理人王琇治被告世同金屬股份有限公司法定代理人林昺宏上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,801,623元，應徵第一審裁判費28,819元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第三庭法官林秉賢正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官張雅慧

2025-02-07

TCDV-113-補-3066-20250207-1