Know99判決書

搜尋結果：強暴

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

強盜等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第927號上訴人葉豐引選任辯護人施清火律師上列上訴人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月23日第二審判決（112年度上訴字第2328號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15767、15836號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人葉豐引有如其犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審關於論處上訴人兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第328條第1項之成年人故意對兒童犯強盜罪刑，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。又以第一審判決所認定上訴人有如第一審判決事實欄二所載之犯行，以及所犯刑法第277條第1項傷害罪名，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二審之上訴。或詳述其調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，或敘明第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠被害人A童、B童(本件事發時分別為3歲及8歲，真實姓名、年籍均詳卷)於原審審理時行交互詰問過程，A童、B童所為陳述，並非出於己意，而係經社工誘導及代為回答，應無證據能力。原判決採取A童、B童之陳述，遽為不利於上訴人之認定，於法不合。　㈡A童、B童均屬幼童，其等陳述具有很高之可暗示性，而所述前後不一，且在偵查中所為陳述未經具結，顯有不可信之情況。又告訴人即A童、B童之母親C女(真實姓名、年籍均詳卷 )及證人D男(真實姓名、年籍均詳卷)於事發時未在現場，其等所為陳述應屬與A童、B童之陳述具有同一性之累積證據，不具補強證據之適格。原判決採為認定上訴人犯罪事實之證據，其採證認事違背證據法則。　㈢證人即彰化縣社會處社工顧子涵於事發時未在場，且其非專業心理師，其陳述A童之心理反應一節，僅為其個人臆測之詞，不具證據能力。原判決未說明顧子涵之證述具有證據能力之理由，遽採為不利於上訴人之證據，有採證認事違反證據法則，以及理由欠備之違法。　㈣彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿港基督教醫院）診斷書係記載A童之「左腳及頭皮挫傷」等語，係依病人之主訴記載，並非驗傷紀錄，且與A童、B童證述上訴人毆打之手段，以及頭部流血之情形不符。況C女於事發後，未立即驗傷，與常情不符。原判決未函詢或傳喚診治之醫師到庭調查，逕採為認定上訴人犯罪事實之證據，有調查職責未盡之違法。　㈤依A童於第一審審理時之證述，可知其並未保管C女之皮包(下稱本件皮包)，且其年僅3歲，應無保管能力及事實。況A童、B童就上訴人如何進入房間、毆打A童、本件皮包放置位置等情，彼此、前後之證述不一，並與上訴人在場時間不相吻合，不具憑信性。原判決遽以A童、B童之證述，而為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違誤。　㈥上訴人坦承傷害犯行，已有悔意，足見其犯後態度良好。原判決就此維持第一審之量刑，違反罪責相當原則、比例原則。四、惟按：　㈠證人未滿16歲者，不得令其具結，刑事訴訟法第186條第1項第1款定有明文。又同法第187條第2項規定，對於不令具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減。法官或檢察官對依法不得命具結之證人，如已踐行上述程序，該證人本於任意性之證述，即具有證據能力。　　又無具結能力之證人之證言，並非絕對無證明力，審理事實之法院，應為其他證據之調查，以為其證言是否可信之取捨依據。倘證人陳述之內容，係以之供為證明被害人之情緒反應與心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據，以之推論被害人陳述當時之情緒、心理或認知，或是供為證明對被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。　　卷查，依原審民國112年11月15日審判筆錄之記載，審判長於A童、B童作證前，已諭知「證人未滿16歲毋庸具結，仍應據實陳述，不得匿、飾、增、減」，並請A童、B童至隔離室由社工許瑜芳陪同，接受交互詰問。期間，A童曾以搖頭方式回答辯護人之詰問，由許瑜芳說明：「A童搖頭表示沒有」。又因A童有年幼無法理解問答情形，由審判長向辯護人諭知「證人是小朋友，請辯護人以簡要的問題取代過長、曲折的問題」等語(見原審卷第120至146頁)。綜觀A童、B童作證筆錄全貌，其等不時以簡單言詞，或「有」、「沒有」回答，未違其等年紀之詞彙，顯見A童、B童之回答，係基於其任意性之陳述，並非他人代為回答。又因A童、B童係在隔離室內，許瑜芳係於A童、B童以肢體動作回答時，就A童、B童之動作向法庭說明，並非代A童、B童回答提問。審判長並於調查證據畢，即詢問檢察官、上訴人及辯護人之意見。而上訴人及辯護人對於審判長有關證據調查或訴訟指揮之處分，均未聲明異議(見原審卷第125至146頁)。此部分上訴意旨泛指：A童、B童係受許瑜芳影響回答問題，或由許瑜芳代答違法等語，顯非依據卷內資料而為具體指摘，要與法律所規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。　　原判決說明：C女、D男傳聞自A童、B童陳述部分之證言，屬於與被害人陳述具同一性之重覆性證據，不具補強證據適格。然就A童於本件事實發生後之行為、上訴人快速離去等情，係其等親自見聞之事實，且與A童、B童所指證之本件犯罪事實有相當關聯性。又顧子涵證述：家訪詢問A童時，對於本次事件之害怕、緊張情緒，以及抗拒之反應等情，乃實際接觸觀察所得，均可佐證A童、B童之陳述屬實等旨。卷查，上訴人及辯護人於原審113年9月25日審判期日，審判長提示並調查A童、B童、C女、D男，以及顧子涵之供述證據後，上訴人表示「請辯護人陳述」，辯護人表示「雖然同意有證據能力，爭執證明力」(見原審卷第364、365頁)，可見上訴人於原審審理時已同意A童、B童、C女、D男、顧子涵相關證言，具有證據能力。原判決據此未說明A童、B童及顧子涵之證言如何有證據能力之理由，並採為認定犯罪事實之證據，於法尚無不合。又原判決採取C女、D男以及顧子涵親自見聞事實之證言為證據，除用以證明上訴人前述行為外，係以於A 童、B童事發後之行為及情緒反應，作為情況證據，用以補強A童、B童之證言實在可採，依上述說明，自屬有據。此部分上訴意旨，泛詞指摘：A童、B童於偵查中之證言，未經具結，而有不可信情況，以及C女、D男、顧子涵之證言無證據能力云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　被害人之指訴、證人之證言縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，所謂之補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。　　原判決係依憑上訴人不利於己之部分供述及A童等人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭強盜犯罪事實之認定。並說明：A童、B童於第一審審理時證述上訴人徒手對A童施以強暴至使不能抗拒之情形，大致相符，復經C女證述：其下樓丟垃圾時，忽然聽到A童在哭，喊說「不要再打我了」，B童也喊「不要再打了」，其趕緊上樓，剛好看見上訴人從房間內出來，並直接跑下樓；D 男證述：事發時我在3樓房間內，突然聽到小孩哭，趕快下2 樓，看到上訴人從樓梯間跑下去，A童一直哭，並說有人打他各等語，以及顧子涵證述：我主要調查家庭有無保護兒童能力，110年10月12日事發後，於同年月30日家訪，詢問過程A童對本事件有害怕、緊張情緒，只能簡單陳述，對這個問題很抗拒，有比較激動的反應等語，足以補強A童、B童陳述被害情節之真實性。又A童、B童及C女於原審審理時之證述，上訴人有關之暴力較為誇大情形，以及上訴人如何進入 A童、B童所在房間之陳述不一，乃宥於時間之經過，不免記憶混淆，以及兒童描述、理解能力之差異；B童證述上訴人對A童施暴行為，與鹿港基督教醫院診斷書所載A童之傷勢不符；C女於事發後之110年10月22日始報案，均不影響上訴人有對A童施強暴行為至使不能抗拒事實之認定等旨。　　原判決以C女、D男以及顧子涵之證言，補強A童、B童於第一審審理時證言，係原審採證認事職權行使之事項，不能任意指為違法。而原判決已說明：C女、D男雖未看見上訴人打A 童，但均於聽見A童哭泣，分別自1樓上樓或自3樓下樓至2樓房間，均見到上訴人離去等情，此部分非屬傳聞證據，且衡諸事發地點之2樓房間內僅有A童、B童，上訴人闖入導致A童忽然大聲哭泣，則原判決以此認定A童、B童證述上訴人實行強暴行為，尚屬適法有據。又原判決既然採取A童、B童第一審審理時之證述及C女於偵查、第一審及原審審理時之證言，自係不採取其等其他與此不相容之證言，縱未逐一論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響，自無違法可言。再者，測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同，故迄今測謊仍難藉以獲得待證事實之確信，在審判上尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎。則原判決以上訴人經法務部調查局進行測謊鑑定，既未能獲致明確生理反應圖譜，因認不足為有利於上訴人之認定，同為原審採證認事職權行使之事項，並無不可。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決認定上訴人有強盜犯行，有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　卷查，原審審判長於審理期日以「就強盜之犯罪事實或刑之加重、減輕及免除，尚有何其他證據請求調查？」上訴人陳述：「請辯護人陳述」，辯護人僅就傷害罪部分請求調查量刑證據，未就強盜罪部分聲請調查證據(見原審卷第368頁) 。上訴人提起第三審上訴後，指稱：原審未依職權函詢或傳喚診治醫師到庭訊問究明A童之傷勢違法云云，惟其主要目的係為彈劾A童、B童之證言。而原判決非僅以A童、B童之單一證言認定上訴人強盜之犯罪事實，上述待證事實所指傷勢，不足以推翻原判決所認定之事實。況上訴人於原審判決後，始認有調查此證據之必要，不能執此逕認原判決有何違法之處。此部分上訴意旨指摘：原判決有調查職責未盡之違法，殊非上訴第三審之合法理由。　㈣量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，不得任意指為違法。　原判決就上訴人所犯傷害罪之量刑，係說明：第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人科刑輕重等一切情狀，而為量刑，尚無違誤之旨，而予以維持。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，且此屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。　五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事以及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　又112年6月21日修正公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第 376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件上訴人所犯傷害罪，於前揭規定施行前已繫屬於第一審法院，依上開說明，得上訴於本院，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-927-20250327-1

台上

最高法院

妨害自由等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1278號上訴人楊廣上列上訴人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度原上訴字第33號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36372號、113年度偵字第2625、2769號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人楊廣明示僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決關於上訴人之量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果，撤銷第一審就上訴人所犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪（想像競合犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及傷害罪）所處之宣告刑，改判量處有期徒刑7月。已詳述其量刑所憑依據及裁量理由。 行為人之故意犯行，是否應依刑法第47條第1項前段之規定論以累犯，乃「法律要件判斷」之問題，至是否依同條項後段之規定加重其刑，依司法院釋字第775號解釋意旨，於事實審而言，則係「法律效果裁量」之問題。構成累犯之個案犯行是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。原判決已說明上訴人前因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院以110年度訴字第554號判決判處有期徒刑6月確定（下稱前案），於民國111年6月16日易科罰金執行完畢。其於前案有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌前案與本案罪質相同，因認上訴人對刑罰反應力薄弱，無依累犯加重最低本刑顯然過苛情事，而依累犯規定加重其刑等旨，核與罪刑相當原則無悖，尚難指有違反司法院釋字第775號解釋意旨之違誤。上訴意旨泛謂其因見友人與人發生衝突方前往支援而犯本案，就本案之罪質及違法性程度與前案迥異，不應依累犯規定加重其刑云云，自非上訴第三審之適法理由。 刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。原判決已說明上訴人上開犯行，如何應先依刑法第47條第1項規定加重其刑後，再依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，具體審酌上訴人關於刑法第57條所列各款事項等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，尤無未審酌上訴人已與告訴人和解，並已全數給付完畢，且未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，自不得任意指為違法。上訴意旨泛謂其已與被害人和解，並支付完畢，犯後態度良好，且所為僅止於未遂，原判決量刑過重云云，尚非適法之第三審上訴理由。 其餘上訴意旨，經核亦非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認上訴人關於三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分之　上訴不合法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之傷害罪（於刑事訴訟法修正施行〈112年6月23日〉後之113年1月17日繫屬於第一審法院）部分之上訴，亦無從為實體上審判，同應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1278-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第467號上訴人即被告薛惇予輔佐人張毓英指定辯護人潘欣愉律師上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第200號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人即被告薛惇予(下稱被告)刑法第277條第1項傷害罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 (如附件)。二、被告上訴意旨略以：本件員警執行逮捕通緝犯之程序違法，未出示證件及通緝文書，未告知逮捕原因及通知指定親友，被告抗拒逮捕，應屬正當防衛。被告罹有身心障礙，誤以為係仇家綁架，致心生恐懼，因遭警方噴辣椒水，眼睛痛苦而掙扎反抗，並無妨礙公務及傷害犯意；員警密錄器亦未錄得被告毆打踢踹員警之影像，難認有何妨礙公務及傷害犯行。為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。三、惟查：　㈠被告以刑事訴訟法第18條第2款所定事由，聲請法官迴避，經駁回後復以同一理由聲請迴避，依同法第22條規定，毋庸停止訴訟程序。被告另聲請勿於網站揭露其完整個資，惟查　　法院供民眾查閱判決全文之網站，本無公布被告姓名以外之身分資料，均合先敘明。　㈡卷附診斷證明書均屬醫師於例行性診療業務上，就病患傷勢所製作之證明文書，且無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第 159條之4第2款規定，得作為證據。現場蒐證及傷勢照片則係利用照相設備之機械性能拍攝所得，其內容具有同一性，取證過程亦無違法，自得作為證據。證人即員警蔡志明、吳孟興於偵查中向檢察官所為證述，均經依法具結，復無顯有不可信之情況，被告及其辯護人於第一、二審均未聲請傳喚其2人對質詰問，依同法第159條之1第2款規定，均具有證據能力。員警職務報告雖經被告及辯護人爭執其證據能力，惟該職務報告既未經本院採為證據使用，爰不予贅述。　㈢本院依被告及辯護人聲請，傳喚證人即輔佐人張毓英到庭雖證稱：被告自幼罹患自閉症，個性非常執著，活在自己的象牙塔裡，從小到大都由我陪同，他對一些人、事、時間認知是有困難的，有時難免疑神疑鬼。員警盤查被告的時候，穿一般便服夾克，沒有提出通緝書的電子檔，只口頭告知說你被通緝。我忘記員警後來脫外套後(內著警察制服)，有沒有再說你被通緝，但是我一直告訴他們，被告是生病的孩子，希望可以好好的跟他講。因為被告有被另件訴訟對造當事人江文峯假裝水電工等身分，對我們家做很多舉動的經驗，因員警未穿制服，沒辦法讓被告相信是真的警察，如果員警有穿制服或給他看通緝書，他會接受。在員警噴辣椒水之前，被告只是掙扎抗拒，不要給他抓，沒有做任何攻擊的動作。員警一直抓被告的手，被告要撇開，不要給他抓，我看起來被告的手是有去抓警察，不想讓警察碰他，但沒有踢警察的動作。從員警密錄器影像可看出，在被告掙扎過程中，鏡頭晃動的很厲害，被告沒有任何攻擊動作，因拉扯力量很大，員警有可能站不穩之類的。員警對被告噴辣椒水的時間點，就是畫面晃動的很厲害時噴的，(當庭播放密錄器影像光碟供其辨認)差不多是原判決第10頁勘驗筆錄第19點這時候，但噴辣椒水的動作沒有拍到，被告是因為警察往他的臉上噴辣椒水，才很激烈的抗爭掙扎等語。　㈣惟按「通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之」、「被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之，但不得逾必要之程度」，刑事訴訟法第87條第1項、第90條分別定有明文。本件被告因另案而於民國112年5月26日經原審法院及臺灣橋頭地方檢察署發布通緝，此有查詢逃犯作業查詢報表可參。證人即員警蔡志明於偵查中證稱：當時我與同事吳孟興穿著警察制服，外罩便衣外套，我們發現被告是通緝犯，就上前盤査，有出示證件並告知警察身分，把外套脫掉露出警察制服，告知他是通緝犯要帶回，被告不理會，先說我們認錯人，後續才默認他是薛惇予。被告有抗拒不讓我們逮捕，用手抓我的手，被告說該通緝案件並非有效判決，但我明確告知他是通緝犯，依法要逮捕。吳孟興警員要支援逮捕時，被告就情緒上來，徒手推吳孟興往後但沒倒地，吳孟興繼續上前，被告又踹他好幾腳，我無法確定有無踹到，但看的出來他有踹人。因被告有攻擊性，我們就拿辣椒水噴他，才稍微制止到他。被告跟我拉扯，用他的手抓我的手，要抗拒逮捕，指甲刺進我的手，直到辣椒水生效後，才順利逮捕等語。核與證人即另名員警吳孟興於偵查中證稱：我當時接到蔡志明通知發現通緝犯，我開警車過去支援，我有穿制服。到現場看到被告跟蔡志明對話，情緒很激動，被告母親(即輔佐人張毓英)也在現場，意思是說該通緝案件是因司法不公才被通緝。我們告知是在執行公務，依法逮捕通緝犯，我拿手銬要上銬，被告就推我胸部，我往後退後又往前，他就用腳踢我，我告知他這樣是襲警，他仍繼續為之。我要上手銬時，他用指甲抓我的手，造成我手臂流血。我們拿出辣椒水噴他的臉，並將他上銬，上銬過程他仍不斷抗拒，直到體力不支才坐在地上等語大致相符。且經原審當庭勘驗員警密錄器影像畫面(檔名2023_1024 _195707_001），內容如下： 1.(00：00：28至00：00：28) 　畫面劇烈搖晃，被告之母親(即輔佐人張毓英)持手機站在旁邊，不斷與警察對話，內容略以「你們都不採信，我實在不知道你們為什麼要這樣」。 2.(00：00：31至00：00：41) 　兩名警察分別抓住被告兩臂，被告用手抓其中一名警察手腕，被告沒說話，身體開始掙扎(被告之母親在旁不斷重複說另案對方買兇殺人)。 3.(00：00：42至：00：00：50) 　被告左手抓警察右手腕，警察左手抓扶被告緩步走動，並說「你好好配合，把事情處理好」。 4.(00：00：53至00：00：55) 　被告左手抓著員警右手腕，跟員警說「你先立字據可以嗎？」 5.(00：00：56至：00：01：03) 　被告持續抓著員警右手腕，員警與被告母親持續對話。 6.(00：01：04至00：01：07) 　被告右手指著警察，警察握住被告右手腕，稱：「我跟你說……」，被告「你不要用講的，你立字據」。 7.(00：01：09) 　警察鬆開被告右手腕，用手指著鏡頭稱「我們都有錄起來」。 8.(00：01：11至00：01：15) 　被告與警察互指對方。警察「我跟你說……」，被告「他說我跟檢察官講，很快就回來」。 9.(00：01：19至00：01：51) 　被告持續將左手抓著員警右手腕，員警左手指著被告，並向被告說明係依通緝犯逮捕等語。 10.(00：02：02至00：02：13）　被告持續將左手抓著員警右手腕，員警輕拍被告手臂，多次叫被告「放手，你壓著我的手了」，被告於02：13秒始放開員警右手腕。 11.(00：02：22) 　被告與警相互手指對方。警察「我跟你說……」，被告「你跟我說任何話都要立字據」。 12.(00：02：24至00：02：26) 　警察用手指鏡頭稱「密錄器有錄」，被告「錄沒有用，我拿不到」。 13.(00：02：27至00：03：23) 　被告與警察持續對話，警察「我跟你說……」，被告「你用白紙黑字、你立字據」、「要不然我拿的到嗎」，警察「你拿的到什麼？」，被告「你有沒有錄我怎麼知道」。警察「你要多判你一條嗎」，被告「你剛剛沒事在那邊……」、「你喊很大聲喔」、（手指員警）「你在製造事端喔」、「我只是在走路而已」、「你剛剛故意喊很大聲」、「我沒有做什麼事，我只是在走路，你就故意喊很大聲」。警察「很好、很好……」、「我們回派出所說」、「我們好好講就好了」。 14.(00：03：25至00：03：48) 　被告與警察持續對話，警察「你要我強制給你帶上車」，被告「我坐我媽的車」，警察「沒有、不行，你要我強制給你帶上車，還是聽話自己上去」，被告「我坐我媽的車」，警察「沒有啦，你的身份就是通緝，全世界有聽過通緝還坐私人的車嗎？」，被告（持續說話但聽不清楚），警察「好，我們不跟你多說什麼」。 15.(00：03：52) 　其中一名員警拿出手銬，遞給另名員警。 16.(00：03：56) 　警察欲將被告上銬，被告掙扎。 17.(00：03：57) 　被告突然用力推警察，警察背影往後撞向鏡頭，警察「你在襲警喔？」。 18.(00：03：59) 　鏡頭晃動，被告再次推了警察，警察「你襲警是不是？」，被告「我沒有襲警，是你要幹嘛」（被告母親在旁重複說：不要這樣）。 19.(00：04：01至00：04：02) 　畫面不斷晃動，被告母親不斷喊「不要這樣」，被告不斷喊「你要幹嘛」，警察請被告母親站旁邊。 20.(00：04：04) 　被告提起單腳。 21.(00：04：05) 　被告踢員警一腳。 22.(00：04：07) 　警察遭被告踢中後，倒退一步。 23.(00：04：08-00：04：09) 　遭被告踢中而倒退一步之員警再度走向前，被告再次提起單腳踢中該員警，旁邊員警不斷大喊：你不要這樣。 24.(00：04：10至00：04：27) 　被告喊「你要幹嘛啦」，員警喊「你不要這樣喔」，畫面持續劇烈晃動，並可聽到金屬撞擊聲（被告母親在旁不斷說「你們不要這樣」） 25.(00：04：27-04：30) 　被告與警察扭打在一起。 26.(00：04：33至00：04：35) 　警察將被告壓制在牆上，被告母上前扶住被告手臂，不斷說「你們不要這樣」，被告「你們是要我死在這裡是不是啊」，警察「你在幹嘛啊，我們好好跟你講」。 27.(00：04：38)警察抓住被告兩側手臂，被告「那你在幹嘛，我們還溝通」。 28.(00：04：44至影片結束) 　警察將被告上手銬，被告蹲下，被告母親在旁不斷說「不要這樣，他會死」、「他是生病的孩子，你們不要這樣」，被告「你要幹嘛，你要我死在這裡嗎」，警察「我已經好好跟你講囉，你為什麼聽不懂」(影片結束) 　　製有勘驗筆錄及密錄器影像畫面截圖為憑。員警蔡志明、吳孟興上述證詞，互核相符，且與密錄器影像內容相符，足堪採信。　㈤由員警上述證詞及密錄器影像畫面顯示，員警依刑事訴訟法第87條第1項規定執行逮捕通緝犯之公務，並已告知被告及其在場母親張毓英。依被告及其母親當場向員警抱怨該通緝案件「係對方買兇殺人」、「並非有效判決」、「因司法不公才被通緝」等語，足認被告及其母親已由員警出示證件及通緝文書，脫下外套露出警察制服，而確認警察身分並係依法逮捕通緝犯，被告仍刻意為難員警「須立字據」，復徒手抓握拉扯員警手臂，指甲刺入員警皮膚，用力將員警推開，及腳踹員警，對依法執行職務之員警，施以上述強暴手段而拒捕，致員警蔡志明受有右側手部擦挫傷、右側前臂挫傷；吳孟興則受有右前臂抓傷、右上臂抓傷等傷害，亦有高雄長庚醫院診斷證明書及傷勢照片為證。且依密錄器影像顯示，被告前述強暴及傷害行為，係在員警對其噴灑辣椒水之前，足認員警係因被告抗拒逮捕並為前述攻擊行為，始依刑事訴訟法第90條規定，使用強制力對其噴灑辣椒水，並待辣椒水發揮壓制作用，才將其逮捕，亦未逾必要之程度。被告所辯及證人張毓英證稱員警違法逮捕、被告誤以為仇家綁架、因遭警方噴辣椒水始掙扎反抗、密錄器未錄得攻擊員警之影像云云，均與員警證詞及密錄器影像內容不符，不足採信，更無從主張正當防衛。　㈥被告罹有自閉症候群、強迫症及憂鬱症，領有輕度身心障礙證明，固據其提出診斷證明及身心障礙證明為憑。惟依上述診斷證明記載，其症狀係人際互動及溝通障礙，而社會認知不足，惟智力正常；復自陳其學歷為碩士畢業，在營造公司擔任工程師(本院卷第377頁)；於本案經警方逮捕後即表明依法行使緘默權，並要求法律扶助之辯護人，訴訟中更請求選任同監所之受刑人為辯護人、由其母親擔任輔佐人、聲請檢閱並複製密錄器影像光碟等，足認其智力、智識程度甚至訴訟經驗充足，未因罹患上述疾症，致無法認知警察身分及執行逮捕通緝犯職務，亦無刑法第19條第2項所規定因精神障礙或心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。辯護人聲請進行司法精神鑑定，惟上述待證事實已臻明瞭，自無送鑑之必要。　㈦又依警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點規定，警員因執行公務與民眾接觸或依個案研判有開啟必要時，始須開啟密錄器，以備遇有事故、糾紛或爭議情形時，攝錄事件發生及處理過程，尚非應於值勤時全程開啟。本件　　員警發現被告為通緝犯，上前盤查之初，既無預期發生抗拒或其他爭議或糾紛，尚無開啟密錄器攝錄之必要，嗣因被告不理會盤查，甚至表示警方認錯人，始認為有開啟密錄器之必要，而開始連續攝錄，經原審勘驗及本院當庭播放密錄器影像畫面，除因員警遭被告徒手推擠拉扯，致錄影畫面劇烈晃動外，並無任何錄影中斷或其他未連續攝錄之情形。被告以員警未於雙方接觸時起，即開啟密錄器全程攝錄，未錄得員警出示證件告知警察身分及提示通緝文書等畫面，而質疑密錄器非連續錄影，而不具完整性，並聲請送請「瓦器聲紋鑑識實驗室」鑑定，應屬誤會，且與前述待證事實亦無重要關係，尚無調查之必要(刑事訴訟法第163條之2)。　　　㈧辯護人另請求依刑法第59條酌減其刑，惟按刑法第59條酌減其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院113 年度台上字第2429號、第2289號判決意旨參照）。本件被告所犯傷害罪(想像競合犯妨害公務罪)，最低法定本刑為有期徒刑2月、拘役或罰金，依被告前述犯罪之情狀，顯然不具情輕法重，即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，不符合刑法第59條規定要件，難邀酌減其刑之寬典。四、原審因認被告前述犯行，事證明確，而依想像競合犯之規定從一重之刑法第277條第1項規定論處。其量刑復審酌被告於員警依法執行職務時，以上述方式對員警施暴而妨害公務之執行，漠視國家公權力，並造成員警員受有前述傷害，事後始終否認犯行，迄未達成和解或賠償損害之犯後態度；兼衡員警傷勢幸屬輕微，被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況，及臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科素行等一切情狀，而量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原判決之認事用法，均無違誤，量刑時已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明其側重事由及評價，未逾法定範圍，亦無濫用裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當原則，核屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載之證據及理由，並補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由，而論駁如前，核其上訴為無理由，應予駁回。五、另按「辯護人應選任律師充之，但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人」、「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」、「因當事人於審判中委任醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定或審查他人之鑑定，所生之費用，由委任之人負擔」、「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第29條、第33條第1項、第3項、第208條第5款、第7款、第405條分別定有明文。本件被告於審理中聲請選任同監所之受刑人為辯護人、檢閱及複製密錄器影像光碟等，經本院分別以該受刑人並非律師、已指定辯護人得檢閱及複製密錄器影像光碟，被告之聲請非屬有效行使防禦權之必要，而裁定駁回，且因本案屬不得上訴於第三審法院之案件，對於上開裁定不得抗告，並於裁定中為教示記載。被告仍以非律師亦有法律專業、雖經指定辯護人但其仍有自行聲請檢閱及複製卷證之必要、法官曾言明可抗告救濟、法律無明文規定鑑定費用由當事人負擔云云，聲明疑義、聲明異議及聲請再開辯論，均與上述規定不合，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第200號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　薛惇予選任辯護人　陳富勇律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2722號），本院判決如下：　　主　文薛惇予犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實薛惇予為臺灣橋頭地方檢察署及臺灣橋頭地方法院分別於民國11 2年5月26日以112橋檢春執峴緝字第001078號及112橋院雲刑兌緝字第00307號發布之通緝犯，經高雄市政府警察局仁武分局員警蔡志明、吳孟興（下統稱員警2人）於同年10月24日20時許，前往高雄市○○區○○路000號之高雄長庚醫院盤查，並向薛惇予出示上開法院發布之通緝書電子檔案，告知其為通緝犯須依法逮捕歸案，詎薛惇予心生不滿，明知蔡志明、吳孟興當時身著警察制服，係依法執行職務之員警，竟基於傷害及對於公務員法執行職務實施強暴之犯意，徒手推開現場依法執行職務之吳孟興，並以腳踹踢吳孟興，復與員警蔡志明、吳孟興發生拉扯，導致吳孟興受有右前臂抓傷、右上臂抓傷，蔡志明則受有右側手部擦挫傷、右側前臂挫傷（薛惇予涉犯傷害罪嫌部分，據吳孟興提出告訴，蔡志明則未提出告訴），以此強暴方式妨害公務之進行。嗣經員警蔡志明、吳孟興對薛惇予使用辣椒水之際，始合力逮捕薛惇予究辦。　　理　由一、程序部分 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告薛惇予之辯護人主張本案員警職務報告無證據能力，（本院卷第98頁），惟本院並未使用上開文書作為本案證據，先予敘明。 (二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案後引被告以外之人審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第98頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，復核無違法取證或其他瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，是該等具傳聞性質之陳述，自得作為證據。 (三)本案後述引用之非供述證據，除經本院依法提示辨認外，復無證據足證係違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固對其於事實欄所載時、地遭告訴人即員警2人盤查，及員警2人受有前揭所示傷勢等情並不爭執，然矢口否認有何傷害及對於公務員依法執行職務實施強暴之犯行及主觀犯意，辯稱：我並未用腳踢員警，本件係因員警無故對我叫囂及噴灑辣椒水，我為了要阻止他們繼續接近才會挣扎，應該是拉扯過程不小心造成員警受傷，我並無傷害及妨害公務之犯意等語。辯護人則以：據被告稱，其一開始雖以左手抓住員警之右手腕，但該動作僅係為脫免逮捕，嗣後員警突然朝被告噴辣椒水，被告眼睛感到刺痛，始產生以手推開及抬腳欲踹員警之動作，但被告實際上並未踢到員警。又被告固於掙扎過程不慎造成員警受傷，但被告並非積極攻擊員警，其所為動作均係身體自然反應，被告並無故意傷害警員及妨害公務之主觀犯意等語，為被告置辯。經查： (一)被告於上揭時、地，遭員警2人盤查，經員警2人告知被告其為通緝犯須依法逮捕歸案，被告於逮捕過程中與員警2人互有拉扯，員警2人並分別受有上揭傷害等事實，業據被告於本院審理時自承在卷（本院卷第96頁），核與證人即員警2 人於偵訊時之證述相符（偵卷第191-192 頁），並有警方蒐證照片6張及傷勢照片4張、員警2人提出之長庚醫院診斷證明書、員警2人之服務證等在卷可稽（警卷第23-27、35-37 、45頁；偵卷第29頁），此部分事實，應堪予認定。 (二)按警察依法管束人民，有抗拒管束措施時，於必要時，得對其使用警銬。警察職權行使法第20條第1項第1款定有明文。再按拘捕人犯前，應先儘速瞭解案情及拘捕對象之身分地位，俾供配置警力及屆時是否使用警銬之參考。拘捕對象拒捕或脫逃，得併使用警銬。警察機關拘捕留置人犯使用警銬應行注意要點第2點、第3點亦有明文。被告固辯稱本案係因員警2人無故先對其噴灑辣椒水，導致其眼睛刺痛始開始掙扎扭動，並非蓄意攻擊員警云云。惟依本院勘驗案發過程之相關密錄器畫面顯示（詳如附表一勘驗筆錄所示），員警2人於事實欄所載時、地抵達長庚醫院後，刻向被告表示其為通緝犯，須依法逮捕歸案，並請被告配合處理，被告即未予置理，且先以左手持續抓住在場員警之右手腕，經該員警以口頭及輕拍被告手臂方式，委請被告鬆手，被告始將左手放開該員警之右手腕，被告於後仍持續拒絕配合逮捕，迄至與員警2人出現口角爭執之際，員警2人均未施以任何強制力或攻擊被告，但被告非但未配合員警，反係不斷揚言叫員警2人立字據等語，此時員警始拿出手銬，交給在旁員警欲將被告上拷，但員警2人仍未施以更進一步之強制力，斯時畫面中可見被告突然出現用力推員警動作，該員警遭被告推動後，鏡頭畫面隨即出現劇烈晃動，該員警身體後背則撞向鏡頭，在旁員警隨即大聲表示「你在襲警喔」等語，被告於畫面不斷晃動之際，再次徒手推員警，畫面即呈現一般人遭推撞後之自然晃動反應，此際被告再提起單腳踢在旁之員警，該員警遭被告踢中後倒退一步，再次走向被告，被告則再次提起單腳踢中該員警，旁邊員警不斷大喊「你不要這樣」後，被告隨即大喊「你要幹嘛啦」，員警則高呼「你不要這樣喔」，此時畫面持續劇烈晃動，並可聽到金屬撞擊聲（畫面時間 4：10至4：27），於後畫面不斷呈現被告與員警2人扭打狀況，直至員警將被告壓制在牆上，復為其上手拷後，畫面始恢復平穩。依上開勘驗內容，可認員警2人抵達長庚醫院向被告表明來意，並請被告協助配合處理時，被告即拒絕配合，並先以徒手拉住在場員警手腕，經員警多次要求，被告始鬆開左手，因被告仍拒絕配合逮捕，在場員警方拿出手銬欲將被告上銬，於此過程前，均未見員警2人對被告施以任何強制力手段，但畫面中清楚可見被告於員警欲將被告上銬時，即出現以手大力推開員警及以腳踹員警之動作，經在場員警向被告表示其行為係在襲警後，被告仍再次腳踢員警，惟員警2人於前述過程中，均未向被告施以任何強制力，足認案發當時被告已拒捕在先，且於員警依上開規定使用警銬逮捕被告之際，被告始出現大力推開員警及腳踹員警之行為。 (三)被告及其辯護人雖辯稱，被告係因遭員警2人無故叫囂及噴灑辣椒水，被告當時眼睛極為刺痛，始出現以手推員警及抬腳掙扎之身體自然反應，且被告並未踢中員警云云（本院卷第96-97頁）。然依前述，員警2人截至拿出手銬欲對被告上拷前，舉止均屬平和，除口頭要求被告配合處理外，核無被告所稱對其叫囂及持辣椒水噴灑被告之情事。況經本院於勘驗過程詢問被告明確指出其所述遭員警叫囂及持辣椒水噴灑之時點為何，被告則稱：叫囂畫面被剪掉，噴辣椒水之時點係在影片畫面所示3分52秒至57秒間等語（本院卷第97頁），惟經本院再次撥放被告所述時點之錄影畫面，均未見被告所稱遭員警2人無故噴灑辣椒水之情事，對此，被告則改稱：其無法確定噴灑辣椒水之角度未被錄到或是畫面被剪接等語（本院卷第97頁），是被告及辯護人所辯被告係遭員警2 人無故叫囂及噴灑辣椒水，眼睛極為刺痛，始出現以手推開及腳踹員警之身體自然反應，究否為真，顯有可疑。另據員警蔡志明於偵訊時證稱：當時我們發現被告是通緝犯，就對他出示證件告知身分，告知被告係通緝犯要帶回警局，過程中被告都不願意配合，他起初不讓我們逮捕，用手抓我的手，但我明確告知他是通緝犯要依法逮捕，後續員警吳孟興要拿手銬逮捕被告，被告就情緒上來，徒手往後推吳孟興，但吳孟興並未倒地，吳孟興繼續向前，被告就踹吳孟興好幾次，我們認為被告有攻擊性，才拿辣椒水噴他，才稍微制止到他，過程中他有跟我拉扯，用手抓我的手要抗拒逮捕，指甲也刺進我的手背，直到噴辣椒水生效，才順利逮捕被告，事後我也有去驗傷等語（偵卷第192頁）；員警吳孟興亦於偵訊時證稱：我接到蔡志明執行勤務需要支援後到現場，到場後看到被告和蔡志明對話的情緒很激動，經我們一再向被告表示欲執行公務，要依法逮捕通緝犯，我拿出手銬要對被告上銬時，被告先推我胸部，我後退後又往前，被告就用腳踢我腹部，我告知他這樣是襲警，他還是繼續踢我，我要為他上銬時，他就用指甲抓我的手，造成我手臂流血，後續拿出辣椒水噴他臉，才將他上銬，上銬過程他仍不斷抗拒，直到體力不支才坐在地上等語（偵卷第192頁）。是依員警2人上開證述內容，益徵被告係因拒絕上銬，始開始大力推開員警吳孟興及多次踹踢吳孟興，經員警2人判斷被告具有攻擊性，始對被告噴灑辣椒水，是被告及其辯護人所辯被告係遭員警2人無故噴灑辣椒水後，始出現手推及腳踢員警之身體自然反應，此與前述附表一所述勘驗內容不符，且與員警2人上開證述內容相悖，無足採信，由是可知被告斯時乃有意攻擊員警欲藉此拒絕接受上銬，尚非僅止於單純掙扎或身體自然反應，被告主觀上確有於公務員依法執行職務時施強暴及傷害人身體之犯意，應可認定。 (四)此外，經本院勘驗員警2人將被告逮捕後至長庚醫院進行檢查之密錄器畫面顯示（詳如附表二勘驗筆錄所示），員警吳孟興向醫生表示左手臂受傷，並坐下檢查等情，另參卷附被告於案發後至長庚醫院進行急診之診斷證明書，其上記載：「病患於112年10月24日20時13分，於本院急診求診，經診療後於112年10月22時離開」等語（警卷第33頁），而員警蔡志明提出其於案發後至長庚醫院進行急診之診斷證明書記載：「病患於112年10月24日20時14分，於本院急診求診，經診療後於112年10月24日21時離開，診斷欄位：右側手部擦挫傷、右側前臂挫傷」等語（警卷第35頁），員警吳孟興提出之同院診斷證明書則記載：「病患於112年10月24日20 時15分，於本院急診求診，經診療後於112年10月24日21時離開，診斷欄位：右前臂抓傷、右上臂抓傷」等語（警卷第 37頁），可認員警2人係與被告同時入院進行檢查，且有員警2人所拍攝遭被告攻擊受傷之相片在卷可稽（警卷第23頁），核與前述員警2人於偵訊時所述相符，可認員警2人確係於逮捕被告過程遭被告攻擊而受有上開傷勢。綜上事證，足證被告於案發當時確為拒絕上銬，而對員警2人蓄意施以推擠、拉扯及踹踢之攻擊行為，並造成員警2人受有上述傷勢。 (五)綜上所述，被告上開所辯核無足採，本案事證已臻明確，被告之犯行已堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第135 條第1項之對於公務員法執行職務實施強暴罪。公訴意旨漏未認定被告該當刑法第277條第1項之傷害罪，惟檢察官業已當庭予以更正被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，經核並無礙於起訴基本事實同一性之認定，本院自應審理，且此部分業經本院當庭告知被告上開罪名以供答辯，有本院準備及審理筆錄在卷可憑（審易卷第24頁、本院卷第92頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (二)被告於警員蔡志明、吳孟興依法執行職務之際，先後以徒手推拉、踹踢警員吳孟興，並與員警2人互為拉扯等強暴方式，妨害員警執行職務及對員警吳孟興為傷害，係本於單一之犯意，於密切接近之時、地所為侵害相同法益之接續行為，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。被告以一強暴行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)爰審酌被告未能尊重依法執行職務之公務員，竟於員警2人依法執行職務時，不思理性控制情緒，率爾以上開方式對執法員警施暴，妨害其等公務之執行，漠視國家公權力，並造成警員吳孟興受有犯罪事實所載之傷害。復酌以被告犯後始終否認犯行，且未與員警2人達成調解或賠償損害等犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，本院卷第102頁)，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第11 -51頁），復衡酌員警2人所受傷勢尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表一（本院卷第93-97頁）： ◎勘驗標的：112年度偵字第22722號卷附妨害公務影像光碟 ◎檔案名稱：「2023_1024_195707_001」 ◎檔案時間：5分1秒　　1.（開始至00：00：28）畫面持續劇烈搖晃，被告之母持手機站在旁邊不斷與警察對話，內容略為「你們都不採信，我實在不知道你們為什麼要這樣」等語　　2.（00：00：31至00：00：41）兩名警察分別抓住被告兩側手臂，被告手抓其中一名警察手腕，被告沒說話，身體開始掙扎。（被告之母在旁不斷重複買兇殺人等語）　　3.（00：00：42至：00：00：50）被告左手抓著警察右手腕，警察左手抓扶被告緩步走動，並說：「你好好配合，把事情處理好」等語　　4.（00：00：53至00：00：55）被告左手抓著員警右手腕，跟員警說：「你先立字據可以嗎」　　5.（00：00：56至：00：01：03）被告持續抓著員警右手腕，員警與被告母持續對話　　6.（00：01：04至00：01：07）被告右手指著警察，警察握住被告右手腕警：「我跟你說…」被告：「你不要用講的，你立字據」　　7.（00：01：09）警察鬆開被告右手腕，並手指鏡頭警：「我們都有錄起來」　　8.（00：01：11至00：01：15）被告與警相互手指對方說話警：「我跟你說，你…」被告：「他說我跟檢察官講，很快就回來」　　9.（00：01：19至00：01：51）被告持續將左手抓著員警右手腕，員警左手指著被告，並跟被告說明係依通緝犯逮捕等語　　10.（00：02：02至00：02：13）被告持續將左手抓著員警右手腕，員警輕拍被告手臂，多次叫被告：「放手，你壓著我的手了等語」，被告於02：13秒時始將左手放開員警之右手腕。　　11.（00：02：22）被告與警相互手指對方說話警：「我跟你說…」被告：「你跟我說任何話都要立字據」　　12.（00：02：24至00：02：26）警察手指鏡頭警：「密錄器有錄」被告：「錄沒有用，我拿不到」　　13.（00：02：27至00：03：23）被告與警察持續對話警：「我跟你說」被告：「你用白紙黑字、你立字據」、「要不然我拿的到嗎」、警：「你拿的到什麼？」被告：「你有沒有錄我怎麼知道」警：「你要多判你一條嗎」被告：「你剛剛沒事在那邊…」、「你喊很大聲喔」、（手指員警）「你在製造事端喔」、「我只是在走路而已」、「你剛剛故意喊很大聲」、「我沒有做什麼事，我只是在走路，你就故意喊很大聲」警：「很好、很好…」警：「我們回派出所說」、「我們好好講就好了」等語　　14. （00：03：25至00：03：48）被告與警察持續對話警：你要我強制給你帶上車…」被告：「我坐我媽的車」警：「沒有、不行，你要我強制給你帶上車，還是聽話自己上去」被告：「我坐我媽的車」警：「沒有啦，你的身份就是通緝，全世界有聽過通緝還坐私人的車嗎」被告：（持續說話但聽不清楚）警：「好，我們不跟你多說什麼」　　15.（00：03：52）警方拿出手銬，遞給另名員警　　16.（00：03：56）警察欲將被告上銬，被告掙扎　　17.（00：03：57）被告突用力推警察，警察背影撞向鏡頭警：「你在襲警喔」　　18.（00：03：59）鏡頭晃動，被告再次推了警察警：「你襲警是不是」被告：「我沒有襲警，是你要幹嘛」（被告母在旁邊說：不要這樣（重複）　　19.（00：04：01至00：04：02）畫面不斷晃動，被告母不斷喊「不要這樣」，被告不斷喊「你要幹嘛」，警察請被告母站旁邊　　20.（00：04：04）被告提起單腳。　　21.（00：04：05）被告踢員警一腳　　22.（00：04：07）員警遭被告踢中後，倒退一步。　　23.（00：04：08-00 ：04：09）遭被告踢中而倒退一步之員警再度走向前，被告再次提起單腳踢中該員警，旁邊員警不斷大喊：你不要這樣。　　24. （00：04：10至00：04：27）被告喊「你要幹嘛　　　啦」，員警喊「你不要這樣喔」，畫面持續劇烈晃動，並可聽到金屬撞擊聲。（被告母在旁邊不斷說「你們不要這樣」）　　25.（00：04：27-04：30）被告與警察扭打在一起　　26.（00：04：33至00：04：35）警察將被告壓制在牆上，被告母上前扶住被告手臂，不斷說「你們不要這樣」。被告：「你們是要我死在這裡是不是啊」警：「你在幹嘛啊，我們好好跟你講」　　27. （00：04：38）警察抓住被告兩側手臂被告：「那你在幹嘛，我們還溝通」　　28. （00：04：44至影片結束）警察將被告上手銬，被告蹲下，被告母在旁不斷說「不要這樣，他會死」、「他是生病的孩子，你們不要這樣」等語被告：「你要幹嘛，你要我死在這裡嗎」警：「我已經好好跟你講囉，你為什麼聽不懂」附表二（本院卷第97-98頁）： ◎勘驗標的：112年度偵字第22722號卷附妨害公務影像光碟 ◎檔案名稱：「2023_1024_202208_006」 ◎檔案時間：5分1秒 1.（00：00：00至00：01：22）畫面劇烈晃動後呈全黑 2.（00：01：26至00：02：00）畫面為醫院急診室，被告坐在輪椅上，旁邊有警察戒護，被告母在旁告訴醫生「他本來就有些問題」，接著醫護人員為被告檢查。 3.（00：02：44至00：03：25）員警吳孟興向醫生表示左手臂受傷，並坐下檢查。 4.（00：03：25至影片結束）推被告至病床區休息，無本案相關畫面。

2025-03-27

KSHM-113-上易-467-20250327-4

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第943號上訴人即被告劉俊良黃煥雯上二人共同選任辯護人林致佑律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第230號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17640號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉俊良、黃煥雯之科刑部分，均撤銷。上開科刑撤銷部分，劉俊良處有期徒刑柒月；黃煥雯處有期徒刑玖月。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告（下稱被告）劉俊良、黃煥雯於本院均明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第76、141頁)，因此本件僅就上開被告2人上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告2人之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，均不在審理範圍之列，此等部分均詳如原判決所載。二、被告劉俊良及黃煥雯上訴意旨略以：　㈠檢察官起訴書中並未主張被告黃煥雯構成累犯，亦未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項指出證明之方法，原審依職權調查後認定被告黃煥雯構成累犯並加重其刑，似有未恰。　㈡被告劉俊良、黃煥雯及同案被告鍾泓昂於雲中花小吃部店内施強暴毁損店内財物等行為，時間僅3至5分鐘左右，尚稱短暫；且施強暴内容乃是破壞店中玻璃門、電視、花盆、冰箱等，總價值僅約新臺幣（下同）4至5萬元左右，尚非巨大；除此之外，並未針對人的身體而造成人身傷害、或殃及第三人之財物，參酌本案共犯人數自始至終僅3人（其餘到場人員甚至有勸阻、制止之情形），對於社會秩序安全之危害程度尚非重大。且被告早於案發後當天，即透過雲中天小吃部之其他股東針對店内損失討論和解事宜且達成共識，並獲得被害人徐民和之宥恕，足認被告劉俊良、黃煥雯犯罪情節非重，堪可憫恕，縱按刑法第150條第1項後段法定刑下限處以 6個月有期徒刑，仍不免過於苛刻，而有情輕法重之嫌，應有刑法第59條規定之適用。　㈢被告劉俊良、黃煥雯事後已主動透過雲中天小吃部之股東成立和解，並於偵審過程中坦承犯行，態度良好；然原審疏未審酌被告2人業已與被害人達成和解，其所為判斷自無可維持等語。三、原判決認定被告劉俊良、黃煥雯2人所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。上開被告2人與同案被告鍾泓昂就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。上開被告2人與同案被告鍾泓昂實施上開強暴行為，客觀上雖屬不同行為，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應認屬接續之一行為。四、本院判斷：　　　㈠刑之加重及減輕：　⒈累犯部分：　⑴被告黃煥雯前因①傷害案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）屏東地院以96年度簡上字第222號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1月，緩刑3年，嗣經屏東地院98年度撤緩字第10號判決撤銷緩刑確定；因②強盜等案件，經屏東地院以9 7年度訴字第122號判決判處有期徒刑4年、3年6月併科罰金5 萬元，應執行有期徒刑7年，被告黃煥雯提起上訴，經本院以97年度上訴字第1299號判決改判有期徒刑4年，並駁回其他部分上訴，定應執行有期徒刑7年，併科罰金5萬元，復經被告黃煥雯提起上訴，最高法院以97年度台上字第6022號判決駁回上訴而確定；因③妨害自由案件，經屏東地院以98年度重訴緝字第2號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定；因④詐欺案件，經本院以100年度上易字第945 號判決定應執行有期徒刑6年確定。上開①至④案復經本院以1 03年度聲字第417號裁定定應執行有期徒刑13年8月確定，被告黃煥雯嗣於民國106年9月14日縮刑期滿假釋出監，並於11 1年3月9日縮刑期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表在卷可憑（原審卷第19至37頁，本院卷第39至53頁），並經公訴檢察官於原審及本院審理時加以主張（原審卷第79頁，本院卷第157 頁），且被告黃煥雯對於其有上述前科紀錄亦不爭執（原審卷第78、79頁，本院卷第156頁），是被告黃煥雯前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。被告黃煥雯上訴意旨指摘原審係依職權認定被告黃煥雯構成累犯並加重其刑云云，顯與前開卷證不合，自難成理，洵非足採。　⑵被告黃煥雯上開構成累犯之案件，罪名、罪質、侵害法益雖與本案不同，然上開①至③所示案件，同為暴力性質犯罪，被告黃煥雯前案入監服刑近8年，竟於執行完畢後未及2年，即再犯本案妨害秩序犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告黃煥雯上訴主張不應依累犯加重其刑云云，核無可採。　⒉刑法第59條部分　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決意旨參照）。本件被告劉俊良、黃煥雯僅因細故，即不思以和平方式解決，反而共同持小吃部內之腳凳丟擲，以強暴手段砸毀小吃部內之物品，造成公眾或他人恐懼不安，影響安寧及危害社會公共秩序，是參諸被告劉俊良、黃煥雯上開犯行所造成之危害程度，縱令其等事後均坦承犯行，且已與被害人達成和解及賠償損害，仍無情輕法重之情事可言，當無援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。被告劉俊良、黃煥雯2人此部分之請求，均無理由。　㈡撤銷改判之理由：　　原審就被告劉俊良、黃煥雯上開犯行，據以論處罪刑，固非無見。惟查：　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。而行為人犯罪後之態度，乃刑法第57條所規定於科刑時所應審酌之事項之一。又犯後態度包含行為人犯後認罪、犯後行為（是否與被害人達成和解及賠償損害）、犯後悔悟等情事。　⒉查被告劉俊良、黃煥雯於本院審理期間，已就上開犯行部分與被害人徐民和達成和解，並給付6,000元作為損害賠償，有協議書在卷可參（本院卷第161頁）。職是，原判決執為對上開被告2人所為犯行之犯罪科刑基準，於本院審理時已有所變更，原審未及審酌此節，而為刑之量定，殊難謂為適合。上開被告2人上訴主張原判決量刑過重，指摘原判決量刑不當，為有理由，是應由本院將原判決關於上開被告2人之科刑部分，予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉俊良僅因與被害人存有細故，竟不思以和平方式解決，反而與被告黃煥雯及同案被告鍾泓昂共同持本案小吃部之腳凳丟擲，以暴力手段砸毀店中玻璃門、電視、花盆、冰箱等物，不僅造成被害人財產上之損害，並致使公眾或他人恐懼不安，影響安寧及對社會公共秩序產生危害，其等行為顯不足取，另衡以被告劉俊良有妨害自由前科、被告黃煥雯除上開構成累犯之前科外，無其他前科之素行（構成累犯部分不重複審酌），有法院前案紀錄表附卷可憑（本院卷第39至56頁），暨斟酌上開被告2 人犯後均坦承犯行，已與被害人達成和解及賠償部分損害，並取得被害人諒解之犯後態度，兼衡被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第151頁），分別量處如主文第2項所示之刑。五、至同案被告鍾泓昂經原審判處罪刑部分，因未據上訴而確定在案，故不在本院審究範圍之列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-943-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第555號上訴人即被告張晉輔上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原訴字第16號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4664號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○與郭品妍（於懷慈生命有限公司【下稱懷慈公司】擔任業務主任）均為從事殯葬業之同行。緣乙○○於民國110年3月 11日下午1時許，在屏東縣麟洛鄉火化場詢問郭品妍該公司接案之價格，並要求郭品妍之定價與其接案之價格接近，經郭品妍拒絕告知，乙○○因而心生不滿，於同日下午3時至6時許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)聯繫、輾轉邀約吳孟韋、林星維、潘瑞祥等人在址設屏東市○○○路0號之圓滿館外集合後，乙○○、吳孟韋、林星維、潘瑞祥共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)搭載其不知情之女友楊佳真(起訴書誤載為楊家真，應予更正)、吳孟韋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)搭載林星維，真實姓名年籍不詳、不知情之綽號「番薯」之成年男子(尚無證據證明為未滿18歲之人；下稱「番薯」)駕駛車牌不詳之車輛(下稱丙車)搭載潘瑞祥，於同日下午8時39分許，一同前往位在屏東縣○○鄉○○路000○0號即懷慈公司舊址、由甲○○所經營之社團法人中華萱民會(下稱中華萱民會)現址(下稱案發地點)。抵達後由林星維及潘瑞祥下車分別持自吳孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫球棍，出手砸毀中華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片及停放在騎樓之車牌號碼000-000號、MWK-7585號普通重型機車共2台(下合稱本案機車)，致上揭大門玻璃破裂、本案機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、後照鏡均毀損而無法使用，足生損害於甲○○及中華萱民會嗣經警據報到場處理，並徵得吳孟韋同意，對其執行搜索，扣得如附表編所示之物。　　二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、審理範圍：一、「刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」該但書就有關係之部分若為無罪、免訴或不受理者，已不再視為亦已上訴，上訴人（包括檢察官及被告）若未就該部分聲明不服，其提起上訴之效力不及於該部分，即不在本院審理範圍。至檢察官若就該部分（無罪、免訴或不受理）聲明不服，有罪部分無從先行確定，依刑事訴訟法第348條第2項本文規定，其有關係之有罪部分，視為亦已上訴，其上訴效力及於有罪部分。是第二審就檢察官以裁判上一罪起訴之案件，如判決一部分有罪、一部分（第一審為有罪認定）不另為無罪諭知，檢察官或被告聲明僅對有罪部分上訴，其上訴效力不及於不另為無罪諭知部分，該不另為無罪諭知部分，即非第三審審理之範圍；若被告未上訴，僅檢察官對不另為無罪諭知部分聲明上訴，其上訴之效力及於有罪部分」（最高法院111年度台上字第2 651號判決可參）。二、本案檢察官原起訴認被告乙○○上開行為想像競合犯刑法第30 5條之恐嚇罪、第354條之毀損罪、第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上施強暴脅迫首謀等罪，然原審僅認定被告成立毀損罪，對於公訴意旨所指之恐嚇罪及意圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上施強暴脅迫首謀等罪，均於判決中說明不另為無罪之諭知，而本案僅有被告乙○○提起上訴，檢察官則未上訴，故依刑事訴訟法第348條之規定，及承最高法院上開判決意旨，本案上訴效力僅及於原審認定被告之毀損犯行與罪名，其餘部分則不在本院審理範圍中，合先說明。　　乙、得心證之理由：　　一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於原審審理時，均明示同意有證據能力（見原審卷㈡第166頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據：　㈠上訴人即被告乙○○於本院準備及審理期日均未到庭，然據其於原審所述及上訴狀所載，其雖坦承有於上揭時、地與郭品妍因工作糾紛發生口角爭執，並於前開時、地與同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥等人駕車到場，嗣後林星維、潘瑞祥即持上開球棒等物砸毀事實欄所載中華萱民會所有、由甲○○ 管領之機車等物之事實，惟否認有何共同毀損他人物品之犯行，辯稱：我沒有跟郭品妍說要砸店，我只有找吳孟韋、林星維陪我去案發地點找郭品妍談事情，我沒有要砸店的意思，是林星維他們自己突然下車砸店等語。　㈡被告乙○○與郭品妍均為從事殯葬業之同行，郭品妍與告訴人甲○○案發時分別為懷慈公司之業務主任、中華萱民會之實際負責人；案發地點原為懷慈公司之舊址，案發時懷慈公司之店面已遷移他處，該址店面改由告訴人甲○○經營之中華萱民會使用。被告乙○○確有於上開時間、地點詢問郭品妍該公司接案之價格，經郭品妍拒絕告知；被告乙○○於上開時間駕駛甲車搭載其女友楊佳真、被告吳孟韋駕駛乙車搭載被告林星維、「番薯」駕駛丙車搭載被告潘瑞祥一同前往案發地點，抵達後由同案被告林星維、潘瑞祥下車分別持自同案被告吳孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫球棍，出手砸毀中華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片及本案機車，致上揭大門玻璃破裂、本案機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、後照鏡均毀損而無法使用；嗣經警徵得同案被告吳孟韋同意，而對其執行搜索，因而扣得如附表編號1至4所示之物等情，業據被告乙○○坦認或不爭執(見警卷第1045至1054、1083 至1087、1089至1095頁；偵4664號卷第571至573頁；原審卷㈠第465至467頁；原審卷㈡第53至60、161至262頁)，核與證人即共同被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥、證人郭品妍、證人即告訴人甲○○於警詢及原審審理中、證人楊佳真於警詢中證述之情節相符(見警卷第1119至1129、1163至1171、1235至1 242、1271至1285、1321至1326、1443至1447、1451至1455 頁；偵4664號卷第255至263頁；原審院卷㈠第193至199、451 至458頁；原審卷㈡第29至35、182至226頁)，且有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片表之涉案車輛照片、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、乙車照片、扣案物品照片、車輛詳細資料報表在卷可憑(見警卷第765至769、1061、1063至1069 、1137、1139至1145、1147、1173至1175、1177至1183、12 07至1215、1217至1219、1293、1295至1301、1345頁)，並有扣案如附表所示之物可佐。是此部分事實應可先行認定，故本案所應審究者為，被告與下手實施毀損行為之林星維、潘瑞祥間，有無犯意聯絡？　㈢經查：　⒈證人即同案被告吳孟韋於110年3月12日警詢中證稱：「案發當天乙○○用LINE語音通話跟我聯絡，叫我晚上8點先去圓滿館集合，並跟我說他跟別人發生口角，叫我一起去砸店，算是朋友相挺，我有叫林星維一起過去。我到場的時候現場已經有3至4台車，當天下午3至4時許乙○○有帶我去現場確認要砸的地點，就是他發生口角的公司，並跟我說確認地點後就直接下去砸。我開車載林星維到達案發地點後，我沒有下車，林星維拿我放在車上的鋁棒下車砸店，其他人也陸續下車砸店」等語(見警卷第1163至1168頁)。　⒉證人即同案被告林星維於110年3月13日警詢中證稱：「吳孟韋用LINE跟我聯絡，叫我下午8時許去屏東市圓滿館集合，並跟我說朋友與人發生口角，叫我一起去處理事情，因為當時潘瑞祥在我家一起喝酒，我跟他說要去屏東處理事情，就約他一起過去。到場後，我跟潘瑞祥就下車分別持球棒、高爾夫球棍砸破大門玻璃還有本案機車」等語(見警卷第1235 至1242頁)，又於原審結證稱：「吳孟韋說『我是以手機通訊軟體LINE與林星維聯絡的，我跟他說要去屏東處理朋友口角事情，並在車上跟他說等一下到的時候就下車拿鋁棒砸，但是不要打到人，他就騎機車來我家開車出發』等語屬實」、「乙○○跟我說，已經跟懷慈公司的人約好在110年3月13日晚上8點左右，要在懷慈公司現場講事情，吳孟韋也傳訊息跟我再說一次」等語（原審卷㈡第196頁以下），核與證人即同案被告吳孟韋上開警詢中之供證無違。　⒊證人即同案被告潘瑞祥於原審結證稱：「（是否林星維約你去砸店？）是」、「（你的意思是，你甚麼都不知道，去到萱民會就看到林星維在砸人家的店，你就跟著下去砸店？）是」等語（原審卷㈡第207頁以下），於警詢中供證稱：「林星維先騎乘機車載我至高雄市某處集合，我們到現場的時候已經有3台汽車在那邊集合，現場約有10幾人，林星維先過去與他們討論，他叫我先在旁邊等他們討論完，就叫我坐上番薯的車，我就坐車直到案發現場」、「我們到了時候，我就看到林星維在吳孟韋的CRV車上拿高爾夫球桿衝下車砸住戶玻璃及機車，我見狀也到吳孟韋的車上拿另一支高爾夫球桿下車跟著砸，後來林星維就說好了，我們就上車離開」（警卷第1323頁以下）、「我只認識林星維，當天是他叫我過去『幫忙』，我問他要幫忙什麼，他叫我不要問，過去找他就對了，我就去現場了」等語（警卷第1276頁以下），核與證人即共犯林星維上開證詞相符。　⒋而被告乙○○於112年3月11日下午3時許、5時許確有以LINE語音通話功能與同案被告吳孟韋聯繫等情，有卷附被告乙○○與同案被告吳孟韋之LINE對話訊息在卷可查(見警卷第1199至1 201頁)；再觀諸同案被告吳孟韋與被告林星維之LINE對話訊息，可知同案被告吳孟韋(LINE暱稱為「韋恩」)於112年3月 11日下午6時14分許傳送：「好」、「晚點聯絡」等語予同案被告林星維，同案被告林星維(LINE暱稱為「星維」)於同日下午6時15分許傳送：「幾點」等語予同案被告吳孟韋，同案被告吳孟韋於同日下午6時16分許回覆稱：「老大說八點」等語予同案被告林星維，同案被告林星維隨即於同日下午6時26分許回覆稱：「明白」等語，有同案被告吳孟韋與林星維之LINE對話訊息在卷可考(見警卷第1203至1205頁)。又佐以被告乙○○於原審審理中自承：我以為案發地點是懷慈公司地址，我是上網查地址的，不知道案發地點實際上係告訴人甲○○經營之中華萱民會。同案被告吳孟韋、林星維是我找來的，我們3台車出發前有先在圓滿館集合，再一起出發去案發地點等語(見原審卷㈠第466頁；原審卷㈡第55頁)。可見同案被告吳孟韋、林星維於上開警詢中證稱本案係因被告乙○○與郭品妍有口角糾紛，而由被告乙○○先以LINE指示同案被告吳孟韋一同前往案發地點砸店，並由同案被告吳孟韋以 LINE告知同案被告林星維預計之集合時間，同案被告林星維再邀約同案被告潘瑞祥，其等先在址設屏東市○○○路0號之圓滿館集合，再一同駕車前往案發地點，抵達現場後由同案被告林星維、潘瑞祥分別持鋁棒、高爾夫球棍下車砸毀中華萱民會之玻璃大門、本案機車，足見證人即共犯林星維、潘瑞祥上開證詞非虛。　⒌證人郭品妍於警詢及原審審理中證稱：於112年3月11日下午1 時許，我在火化場工作，乙○○來問我正在服務的喪事承辦費用是多少，我不願意跟他講，我跟他說我辦多少關他什麼事情，他就惱羞成怒，對我罵三字經，又恐嚇我說要去我任職的公司「砸店」。當天晚上我就接到老闆電話說我公司的舊址遭人砸毀。我公司舊址案發時已經租給中華萱民會使用，但直到現在用google查詢我們公司地址還是會出現在舊址等語(見警卷第1451至1455頁；原審卷㈡第216至221頁)，且被告乙○○與郭品妍於案發當日下午1時許發生口角糾紛後，懷慈公司舊址即案發地點，即於案發當日下午8時39分許遭同案被告林星維、潘瑞祥等人持棍棒砸毀，可見被告乙○○是因案發當日下午之口角、怨隙而於晚間糾眾砸店。　⒍證人郭品妍於原審更證稱：我沒有跟乙○○約好要碰面，也沒任何人通知我到案發地點碰面等語(見原審卷㈡第119至220頁 )，被告乙○○於原審審理中亦供稱：我認為郭品妍下班後會回到公司，所以才去案發地點等候她，我跟在場任何人都沒有聯絡要求她回公司，也沒有跟誰約好在案發地點碰面等語 (見原審卷㈡第181、250頁)，更遑論證人郭品妍所任職之懷慈公司早就不在該處營業，證人郭品妍顯不可能與被告乙○○ 相約在案發地點碰面，被告也未曾主張其打算與郭品妍相見商談何事，顯見其糾眾前往該處之目的，就是為了砸毀該處物品。　⒎承上所述，被告既是因與郭品妍發生口角糾紛，欲以砸毀郭品妍公司物品之方式報復郭品妍，並因網路搜尋結果誤認案發地點為郭品妍任職公司之現址，而輾轉糾集、邀約同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥至案發地點，並由林星維、潘瑞祥二人下手實施上開毀損行為，被告顯係以自己共同犯罪之意，事先告知同案被告吳孟韋欲砸毀店面之位置，再由同案被告吳孟韋通知同案被告林星維，同案被告林星維再邀集同案被告潘瑞祥共同實行上開毀損行為，使被告乙○○得以順利毀損案發地點之玻璃大門及本案機車，享有最終犯罪結果，而視同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥所為者如其所為。故其等間確有共同毀損他人物品之犯意聯絡，被告乙○○屬共謀共同正犯無誤。　⒏被告雖為上開辯解，然究其所辯有下列前後矛盾以及與事理不合之處：　①被告雖於原審112年6月28日準備程序中辯稱：「當初只是要去找告訴人洽談價格的事，林星維、吳孟韋陪我去，李其智是屏東的業者，他要幫我洽談這個價格，我希望我跟郭品妍的價格不要差太多」等語（原審卷㈠第466頁），然其一再供承並未與告訴人約定商談時間，且不知道告訴人之公司早已更換營業地點，告訴人郭品妍顯不可能於案發前有與被告相約商談，故被告之辯解與自己的供述不合，顯非基於洽談商務之動機糾眾前往。　　　　②被告於上開準備程序中又稱：「我當時網路查郭品妍公司地址是麟洛鄉中正路160-1號，我們三台車就過去在家店外面等」等語，可見被告原本根本不知道告訴人之工作地點，且不曾與告訴人相約，而其竟然在夜間8-9時許糾同多人前往，其前往案發現場之目的顯非洽談商務。　③被告於上開準備程序中又稱：「當時我跟李其智兩台車併排開著車窗在講話，聽到兵兵碰碰的聲音，才發現林星維自己下去砸店，砸完就自己走掉；除了砸店的兩個人外，我們其他人沒有下車，我們停車的位置離案發地點有一段距離」等語。則其既稱前往該處之目的是與郭品妍商談，卻刻意將車停在目的地之一段距離外，且僅與同行之李其智聊天，而不下車，已與常理不合；且既然連被告自己都是上網搜尋才知道郭品妍公司之登記地址所在，則與其不同車且跟告訴人素不相識之林星維等人，顯然更不可能無端萌生對停放在案發地點之車輛毀損之意，益徵上述證人林星維等人所證，是受被告指示才前往砸毀告訴人管領之物品等語可信。　④被告又於113年7月2日審理期日供稱：「（郭品妍根本不在現場，為何沒有離開？）我們在等他出來協調，結果他們沒有來」「我們到的時候該處已經關門，燈也熄了」、「（為何等候？）我認為郭品妍下班後會回到公司」等語（原審卷㈡第180、181頁），則其既稱到達該處時公司已經關燈，是認為郭品妍「下班後會回公司」，又稱在等郭品妍「出來協調」，前後已有矛盾；且以當時已經是夜間9點，被告也認知該時間為下班後，並刻意將車停在郭品妍公司外一段距離處，顯不可能於主觀上期待郭品妍會出現，並進而與其商議，其辯解顯與常理不合，可見是刻意挑選告訴人公司已經下班無人在的時候前往該處，並為了擺脫自身嫌疑，而將車停放在一段距離外，再指示共犯下手毀損。　　　⒐至同案被告林星維固於原審準備程序中稱：「當時乙○○跟郭品妍約好要見面，因為郭品妍一直沒有來，我等到不耐煩才下車砸店，不是受乙○○指示去砸店。原本乙○○在我家烤肉，我聽到他跟別人講電話，約好要當面講清楚，我跟乙○○、吳孟韋、潘瑞祥一起從屏東出發過去案發地點」等語(見原審卷㈠第452至453頁)，於原審審理中證稱：「我跟乙○○在我家喝酒，聽到乙○○在跟別人講電話，講得很氣憤，後來跟我說他要去屏東跟人家談工作，我怕他一個人不安全，我跟吳孟韋陪他去。到了案發地點因為等了很久都沒有人來，等了大概半小時到1小時，我當時也喝太多酒，就有點不爽，一時氣憤就衝下去砸店」等語(原審卷㈡第194至199頁)，而附和被告之辯解，然證人即同案被告林星維此部分供、證述，核與其先前於警詢中所述情節不同，且被告於原審供稱其到場不到半小時，就發生本案毀損情事（原審7月2日審理筆錄，卷㈡第179頁）、證人即同案被告吳孟韋於原審審理中證稱：「我們抵達後大概10分鐘就下車砸店」等語(見原審卷㈡第19 1頁)，均核與證人林星維所證，等了接近一小時等情明顯不合，更遑論被告乙○○根本未相約在案發地點碰面，此經被告與告訴人一再供證明確，且互核一致，可見被告與共犯林星維根本不可能有等待郭品妍之舉，故證人即同案被告林星維前開所證，顯係迴護被告之詞，自難採為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，被告所辯均無可採，其共同毀損之犯行應可認定。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪　㈡同案被告林星維之毀損行為，係受被告之指示所為，已如前受，而同案被告潘瑞祥之毀損行為，則係受共犯林星維邀約所致，亦經潘瑞祥於警詢及原審審理中證述明確。可見被告乙○○縱未與其他行為人一同為上開行為，仍屬同謀共同正犯，自應就其他行為人所為犯行所生之全部犯罪結果共同負責。故被告乙○○應與同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥間就上開毀損犯行，有犯意聯絡（同謀共同正犯），應論以共同正犯。　㈢被告乙○○前因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院以106年度交簡字第1824號判決判處有期徒刑3月確定，於106年10月17 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，復與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之內容相符（見原審卷㈠第53至54頁），其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，固應論以累犯。惟被告乙○○構成累犯之前案係過失傷害案件，與本案毀損他人物品罪之罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告乙○○具有一定特別惡性，而有加重其最低本刑之必要。揆諸前開解釋意旨，就被告乙○○本案所犯之罪，爰裁量不予加重其最低本刑，惟被告乙○○上開前案紀錄，仍得作為本案量刑一般情狀加以評價。五、上訴意旨之判斷：　　原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告僅因不滿同行郭品妍不願告知其接案價格，即指示、輾轉邀約同案多人共同駕車前往案發地點持棍棒毀損他人物品，導致與本案糾紛毫無關聯之告訴人甲○○受有財產損害、犯後始終否認犯行，毫無悛悔之意，犯後態度非佳，且迄今均未與告訴人甲○○達成和解或賠償分毫等情，犯罪所生危害全未填補，亦未能徵得告訴人甲○○之諒解；再兼衡被告曾因過失傷害案件，經法院判處有期徒刑3月確定，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨考量被告於審理中自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況及告訴人甲○○對於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑8月。其認事用法，核無不合，而被告所犯毀損罪，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金，原審所處之刑屬中度刑，而無過重可言，被告上訴意旨仍執詞否認犯行，並無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。附表：扣案物編號物品名稱數量 1 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 2 鋁棒 1支 3 高爾夫球棍 2支 4 車牌號碼000-0000號車牌 1面 5 三星牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 6 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支

2025-03-27

KSHM-113-上易-555-20250327-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第217號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李博軒選任辯護人彭首席律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 30號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文李博軒犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。　　事　實一、李博軒因故與譚曉芸、譚曉雯發生口角，竟基於以強暴方式公然侮辱及傷害他人身體之犯意，於民國113年7月17日上午 10時38分許，在不特定人得以共見共聞之新竹縣○○市○○路00 0號億客來生鮮超市嘉興店前，向譚曉芸、譚曉雯潑灑糞水，致使譚曉芸摔倒在地，因而受有右臀鈍挫傷、背部鈍挫傷等傷害，以此強暴之方式公然侮辱譚曉芸、譚曉雯，足以貶損譚曉芸、譚曉雯之社會評價。二、案經譚曉芸、譚曉雯訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第27至38頁），核與證人譚曉芸、譚曉雯分別於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（見113年度偵字第153 30號卷【下稱偵卷】第8至12頁、第30至34頁），並有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄各1份、監視錄影畫面翻拍照片4張、蒐證照片15張、傷勢照片1張附卷可憑（見偵卷第16至20頁、第38頁、第51頁、第60至62頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪、同法第277條第1項之傷害罪。又其以潑灑糞水之強暴方式公然侮辱證人譚曉芸、譚曉雯，致使證人譚曉芸摔倒在地，而受有前揭傷害，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。（二）爰審酌被告僅因口角糾紛，不思以理性方法解決，率爾在不特定人皆可出入得共見共聞之公共場所，以潑灑糞水之強暴方式侮辱證人譚曉芸、譚曉雯，除貶損證人譚曉芸、譚曉雯之社會評價，亦使證人譚曉芸摔倒在地，而受有前述傷害，且迄至本案言詞辯論終結時止，仍未賠償證人譚曉芸、譚曉雯所受之損害或達成民事和解，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為大學肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，雖迄未賠償被害人所受之損害，然被告業已提供提存金，且被害人仍得依民事程序向被告求償，本院念及其於本院審理時坦承犯罪，堪認頗有悔意，經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第 2項第4款之規定，諭知被告於判決確定後1年內，應向公庫支付4萬元，以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-27

SCDM-114-易-217-20250327-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第798號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳亭佑選任辯護人盧國勳律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52056 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實甲○○因見丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車）搭載甲○○之配偶方宜潔（2人業於民國113年4月離婚）行駛於道路上，竟基於強制及毀損之犯意，於112年7月26日下午3時10分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｂ車）違規迴轉後，旋撞擊丙○○所有之Ａ車，以此強暴方式使丙○○行停車之無義務之事，並造成該車左前車頭板金凹損、破裂及烤漆剝落，致生損害於丙○○。　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人丙○○、證人丁○○、謝嘉烔於警詢中之陳述，就被告甲○○而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而被告及其辯護人已就上開各供述之證據能力提出爭執，本院審酌各該陳述作成之狀況，並考量證人丙○○、丁○○、謝嘉烔於本院審理時業經以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較結果，證人丙○○、丁○○ 、謝嘉烔於警詢時之陳述，並不符相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，尚與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案論罪之依據。另被告及其辯護人固爭執證人方宜潔於警詢中供述之證述能力，然因本院並未引用此部分之證述內容，自無證據能力有無之疑義，併此敘明。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，駕駛Ｂ車搭載丁○○、謝嘉烔，行經桃園市○○區○○路0段00號，且告訴人於斯時亦駕駛Ａ車搭載被告之配偶方宜潔行經該處，被告並有逆向迴轉之事實，惟否認有何毀損、強制之犯行，辯稱：我不是有意要毁損告訴人駕駛之Ａ車，且我當時駕駛之Ｂ車為靜止狀態，告訴人當時是要逃跑，所以他才撞到Ｂ車等語；被告之辯護人則為其辯護稱：依據勘驗筆錄無從知悉Ｂ車有衝撞Ａ車之情形，且告訴人明知方宜潔為被告之配偶，仍多次與方宜潔有不正常之往來，故被告當時所為是希望能夠攔下告訴人駕駛之Ａ車，詢問方宜潔這些事情，並希望方宜潔能盡早回家等語。經查：　㈠被告於前揭時間，駕駛Ｂ車搭載丁○○、謝嘉烔，行經桃園市○○ 區○○路0段00號，且告訴人於斯時亦駕駛Ａ車搭載被告之配偶方宜潔行經該處，被告並有逆向迴轉等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時供承在卷（見偵卷第12頁、第78頁，本院易字卷第50頁），核與證人丁○○、謝嘉烔、丙○○於本院中證述之情節大致相符（見本院易字卷第128至131頁、第 136至137頁、第146頁），並有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院易字卷第102至103頁），此部分之事實，堪信為真。　㈡被告駕駛Ｂ車衝撞Ａ車，致Ａ車左前車頭板金凹損、破裂及烤漆剝落等節，有下列證據可資佐證：　⒈證人丁○○於本院審理中證稱：案發當天我要去考駕照，我與我的男朋友謝嘉烔一起乘坐被告駕駛的Ｂ車前往，途中我們看到被告的配偶方宜潔坐在告訴人駕駛的Ａ車中，因為被告急著想要找到方宜潔，就一路追著Ａ車行駛，追上Ａ車後，被告就迴轉並隨即發出很大的撞擊聲音，但我不確定是誰撞到誰，撞到之後雙方就下車等語（見本院易字卷第126至133頁）。證人謝嘉烔於本院審理中證稱：案發當天我的女朋友丁 ○○要去考駕照，我與丁○○便乘坐被告之Ｂ車前往，途中我們看到被告的配偶坐告訴人的車上，我們本來是跟在告訴人後面，Ｂ車違規逆向迴轉後，駕駛到Ａ車前面並與Ａ車發生碰撞，我感覺到車輛有搖晃，但我不知道是怎麼撞到的，因為我那時候沒有看得很清楚等語（見本院易字卷第136至142頁）。衡以證人丁○○、謝嘉烔對於被告當日何以會駕駛Ｂ車追逐Ａ車之經過及被告如何駕車朝Ａ車衝撞，兩車因而發生碰撞等節前後所述大致相同，且互核一致，倘非親身經歷且記憶深刻，實難能憑空編撰，足認Ａ車及Ｂ車確實有發生碰撞。　⒉又證人丙○○於本院審理中證稱：案發當時我駕駛Ａ車在仁和路上遇到被告駕駛的Ｂ車，我同車的友人方宜潔就說那個是她先生的車子，當時我想說先離開，但是被告駕駛的Ａ車就逆向迴轉要攔停我們，我記得我好像有倒車一小段，想要要切出去，但被告就直接往我的車頂上來，造成我的車輛受損等語（見本院易字卷第146至149頁），核與本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果為「＃影片時間：00：10：27-00 ：10：33（畫面時間15：10：26-15：10：32）畫面時間15 ：10：28時，Ａ車持續於外側車道停等紅燈，此時Ｂ車仍位於對向車道，並閃爍方向燈。畫面時間15：10：32時，可見Ｂ車並跨越雙黃線切入畫面中之左側車道，並朝Ａ車方向前進，此時Ａ車立即向後退。＃影片時間：00：10：34-00：10：4 5（畫面時間15：10：33-15：10：44）畫面時間15：10：34 時，可見B車已跨越雙黃線並切入Ａ車所在之外側車道，Ｂ車車身橫擋於Ａ車車前。畫面時間15：10：37時起，可見Ｂ車倒車並迴轉，並朝Ａ車之右前車頭方向前進，依照監視器畫面角度，無法判斷兩車是否發生碰撞。＃影片時間：00：10：4 6-00：16：34（畫面時間15：10：45-15：16：32）畫面時間15：10：48時，Ａ車向後閃避，Ｂ車則朝Ａ車左側車頭前進，此時畫面中之兩車均有頓挫感，兩車隨即停止。畫面時間 15：10：52時，Ａ車與Ｂ車之車主均下車察看，後續畫面與本案無關，故勘驗至此。」等情（見本院易字卷第102至103頁），就Ｂ車迴轉後，先向Ａ車之右前車頭方向前進，而Ａ車向後閃避後，Ｂ車再駛向Ａ車之左前車頭，並可見兩車均有頓挫感，兩車隨即停止等節亦大致相符。另佐以Ａ車車體毀損之情形，可見Ａ車之左前車頭板金凹損、破裂及烤漆剝落，此有桃園市政府警察局大溪分局刑案照片黏貼紀錄表在卷可佐（見偵卷第53至55頁），是Ａ車受有損害之位置亦與Ｂ車撞擊Ａ車之車體位置相吻合。故綜合上開證人丁○○、謝嘉烔、丙○ ○之證詞，並與本院勘驗筆錄及現場照片等事證勾稽判斷之結果，被告確有駕駛Ｂ車衝撞Ａ車，並毀損告訴人所有之Ａ車之事實，洵堪認定。　㈢被告之行為構成強制罪：　⒈按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109 年度台上字第3082號判決意旨參照）。而所謂妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此所謂權利，不問其為公法或私法上之權利，均包括在內，除請求權、物權等民法上之權利外，基於其他法律上所認可之地位而為之活動，亦屬之。另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層次作違法性之正面審查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「手段與目的關聯性」是否可非難（或稱不具社會相當性、法秩序所不可容忍、超過社會倫理容許範圍），以此認定其違法性，若行為人所欲達成之目的，與其採取之手段間，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間之關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言之，作為刑法評價對象之被告犯罪行為，即使符合刑法第304 條第1項強制罪之主、客觀構成要件，仍須進一步從正面探究其手段行為與所欲達成之目的間，其關聯性是否為社會倫理價值所無法容忍，或與整體法律秩序有所衝突違背，而應受刑法之非難。　⒉經查，被告於道路上違規逆向迴轉，以其駕駛之Ｂ車車身橫擋於告訴人駕駛之Ａ車車前，並以Ｂ車衝撞Ａ車，採取對物強暴之方式，使告訴人行停車之無義務之事，是被告所為核屬強制罪所稱之「強暴」無訛，客觀上亦已妨礙告訴人意思決定自由及意思實現自由等權利之行使。縱使被告於本院審理時辯稱其係因見其配偶乘坐於Ａ車內，而出於防衛其配偶權之目的而為之（詳後述），惟被告本可循正當管道檢舉或依法律途徑解決，非無選擇較為平和手段之餘地，卻捨此不為，而在供車輛通行之道路上任意違規攔停告訴人之車輛，如肯認被告此舉，等同鼓勵一般人均可逕自私力救濟以解決紛爭，實非法治社會所允許，從整體法律秩序之觀點予以判斷，顯非出於合法行使權利之意思，且逾越一般社會所能容忍之必要程度，故被告所採強制手段與所欲達成之目的間，難認具有正當合理關聯，乃屬社會倫理所難以容忍，而具備違法性，揆諸前揭說明，被告上開強制行為應受刑法之非難無疑，業已合致於強制罪之構成要件。　㈣至被告雖辯稱其駕駛之Ｂ車並未撞擊Ａ車，否則為何Ｂ車上並未有任何碰撞之痕跡，且Ａ車之車輛於本案案發前即有破損之情況，並非由被告所造成等語。然觀諸案發現場之照片，可見Ａ車之車輛顏色為白色，且Ａ車之底盤較諸Ｂ車為低，而Ｂ車左車輪上有白色之痕跡（見偵卷第53至55頁），又Ｂ車係於迴轉時撞擊Ａ車，已如前述，是比較兩車之車體高度，並參酌兩車發生碰撞之角度，堪認兩車發生碰撞時，實有可能係Ｂ車之車輪撞擊Ａ車之左側車頭，而非兩車車殼發生碰撞。再依據Ａ車毀損之狀況，可見該車左側車頭之保險桿脫落，且脫落之情況非微（見偵卷第53頁），衡情應會影響車輛之駕駛，殊難想像告訴人會駕駛該等車輛行駛於道路上，危害自身之安全，是被告所辯，尚難憑採。　㈤又被告之辯護人雖為被告辯護稱告訴人係和誘被告之配偶方宜潔，且被告之行為係本於防衛其配偶權，應合於正當防衛之要件等語。然查：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，為刑法第23條所明定。又我國刑法第23條及民法第149條均有關於正當防衛之規定，顯見立法者係有意區分不同法體系而為相應之規範，則於不同法體系之權利主張，自應為各自體系內之解釋，不容混淆；是刑法之正當防衛所稱之「不法侵害」，應限於刑事上之不法，如係民事上之權利受到不法侵害，自應循民事相關法律規定據以主張。再刑法上之通姦罪業經除罪，是通姦行為固然侵害配偶間之忠誠義務，此屬於民事上之不法侵害，關於民事不法所得主張之正當防衛事由，應循民事法律相關途徑以資救濟，尚不容紊亂體系，於刑事法規範中據以主張之。於本案中，被告之配偶權可能遭受侵害乙節縱然屬實，然依上開說明，此民事上權利受到侵害之事實，應循民事法律相關規定為請求或救濟，尚無從因其係為防衛民事上之權利，據以主張刑法第23條之正當防衛。　⒉又按所謂和誘，係指以強暴脅迫或詐術以外之一切不正手段，得被誘人之同意，將被誘人置於行為人自己實力支配之下而言，如在家庭或其他監督權下之人，出於自己之意思發動，離家在外同居；或雙方各有自主權，並不受他方支配，來去自由，即使因兩情相悅而離開家庭後同居一處，亦與和誘之構成要件不符。又除得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件，且必使被誘人脫離家庭之意思，而置於自己實力支配之下，方克相當。故倘被害人之離家係出於其自己之決定，且其決定亦非受被告之引誘，則自與刑法第 240條所規定之和誘構成要件不符（最高法院88年度台上字第7562號、71年度台上字第1496號、第2514號、70年度台上字第1014號判決意旨可資參照）。而依本案事證，尚無證據足認方宜潔係因告訴人之引誘而脫離家庭，亦難認告訴人主觀上確具有「使被誘人完全脫離家庭置於自己實力支配之下」之故意，是被告所為，非屬對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，而有毀損、強制之犯意存在，實與正當防衛要件有別。　㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第354條之毀損罪。起訴書雖未記載刑法第304條第1項之法條，然起訴書犯罪事實欄已記載被告違規迴轉並撞擊Ａ車之事實，此部分業經起訴，為起訴效力所及，復經本院於審理時當庭告知此罪名，無礙於被告防禦權之行使，已無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　㈡被告駕駛Ｂ車違規迴轉後衝撞Ａ車，致Ａ車受有前揭損壞，並使告訴人行停車之無義務之事，所犯強制罪及毀損罪，行為有部分重疊合致，且係基於單一之犯意為之，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第304條第1項之強制罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑解決紛爭，竟駕駛Ｂ車衝撞Ａ車，不僅造成Ａ車毀損，亦使告訴人行停車之無義務之事，所為實無足取；衡以被告犯後始終否認犯行之犯後態度，且迄今未能與告訴人達成和解以賠償損害，兼衡被告自述大學畢業之智識程度、尚有未成年子女須扶養（見本院易字卷第156頁），告訴人於本院審理中請求從重量刑之量刑意見（見本院易字卷第150頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-113-易-798-20250327-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第316號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅正杰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第425 90號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅正杰共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：羅正杰為替詹鋮嶧處理詹鋮嶧與邱亦浩間之糾紛，竟與詹鋮嶧（所涉傷害等罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第29231、29797、34732號案件提起公訴）、廖振宇（所涉傷害等罪嫌檢察官另行偵辦）共同基於強制、傷害之犯意聯絡，乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國111年9月8日10時50分許，在桃園市桃園區國際路2段與正光路口，分別以徒手或持榔頭攻擊剛從臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）開完庭離開之邱亦浩，使邱亦浩受有頭部外傷臉部挫傷併左下顎瘀傷、左顴骨部瘀傷、口腔內擦傷、左側手肘挫擦傷、左側膝部挫傷瘀傷、右側前胸壁挫傷併右腋下瘀傷擦傷、左上背挫傷瘀傷、左側大腿瘀傷、左側小腿挫擦傷、右側手部挫傷等傷害，並上前拉扯邱亦浩，欲強行將邱亦浩帶走處理糾紛乙事，而以此強暴方式欲使邱亦浩行無義務之事，所幸邱亦浩極力抵抗及陪同邱亦浩至桃園地檢署開庭之黃品程上前攔阻，羅正杰等人始未能得逞。二、證據名稱：　㈠被告羅正杰於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人邱亦浩、證人黃品程分別於警詢中之陳述；同案被告詹鋮嶧於偵查中之陳述。　㈢敏盛綜合醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場行車紀錄器影像。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法刑法第3 04條第2項、第1項之強制未遂罪。　㈡被告與同案被告詹鋮嶧、廖振宇就前述犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為觸犯強制未遂罪、傷害罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。　㈣被告所為強制行為僅屬未遂，雖符合刑法第25條第2項之減輕其刑規定，惟強制未遂屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈤審酌被告僅因其友人與告訴人有所紛爭，不思理性之方式解決紛爭，即對告訴人暴力相向，致其受有上開傷害，並以上開強制之行為，欲使告訴人行無義務之事，其所為非是，應予以非難，惟念其犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其之諒解，兼衡被告之素行、其於警詢時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況暨本案犯罪手段、動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：本案被告持以傷害告訴人之榔頭，依現存之證據資料所示，已無從認定確為被告所有；復未扣案，現是否尚存而未滅失，亦屬有疑，又本院認榔頭僅屬通常可得之物，宣告沒收與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若為此另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官白惠淑、宋祖葭提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TYDM-114-審簡-316-20250327-1

易緝

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易緝字第12號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊景帆（原名楊易隆）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第13423 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：楊景帆前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以99年度訴字第630號判決處有期徒刑9月，並因上訴不合法，經嘉義地院裁定駁回上訴，抗告後經臺灣高等法院臺南分院以99年度抗字第35 7號裁定抗告駁回確定，於101年3月27日徒刑執行完畢，詎仍不知悔改，楊景帆為法務部○○○○○○○○○○○○○○）受刑人，明知桃園監獄戒護科科員饒敏榮、戒護科管理員簡清峰均為依法執行職務之公務員，於106年3月18日下午6時許，在桃園監獄義舍13房，經饒敏榮、簡清峰要求靜坐，竟基於公然侮辱、侮辱依法執行職務之公務員之犯意，以「幹你娘機掰」等不堪之詞語，辱罵饒敏榮、簡清峰，足以貶損饒敏榮、簡清峰之名譽（對簡清峰涉犯公然侮辱罪嫌部分，未據告訴）。嗣管理員簡清峰提帶楊景帆至中央臺時，楊景帆竟又基於對公務員依法執行職務時施強暴之犯意，以腳踹簡清峰之腿部（未受傷）。因認被告涉犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴、第140條第1項前段之於公務員執行職務時當場侮辱及第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分別定有明文。本案被告楊景帆於檢察官提起公訴且繫屬於本院後之114年2月18日死亡一節，有戶役政資訊網站查詢個人資料查詢在卷可稽，揆諸前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官吳怡蒨提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-114-易緝-12-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1056號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳偉明選任辯護人王新發律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31221號），本院判決如下：　　主　文一、吳偉明持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑肆年。二、扣案如附表編號1、3、4所示之物，均沒收銷燬之。三、扣案如附表編號2所示之物，沒收之。　　事　實一、吳偉明明知大麻、愷他命分別係毒品危害防制條例列管之第二、三級毒品，不得非法持有。竟基於持有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年4月2 8日16時16分許為警查獲時（起訴書所載：112年12月26日凌晨3時22分許為警查獲時，應予更正）起至113年6月16日上午11時30分許止之期間內某時，在不詳處所，自不詳之人處，取得數量不詳之第二級毒品大麻及第三級毒品愷他命後，而非法持有之。二、吳偉明明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例列管之第一、二級毒品，不得非法持有及意圖販賣而持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上及意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於113年6月16日上午某時，在桃園市不詳地點，以新臺幣（下同）34萬元之價格，向真實姓名年籍不詳、自稱「黃宗渘」者，購得海洛因10錢及甲基安非他命200公克，甲基安非他命部分則伺機販賣，然尚未尋得買主前，於同日（16日）上午11時30分許，在桃園市○○區○○路 000號前，為警查獲，並扣得如附表所示之甲基安非他命26 包（總毛重549.34公克，總純質淨重405.02公克）、愷他命 1包（毛重7.27公克，純質淨重5.86公克）、海洛因7包（總毛重110.49公克，總純質淨重64.52公克）、大麻1包（毛重 0.27公克，淨重0.06公克），而查悉上情。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠被告自白任意性部分：　⒈按訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，此於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之，刑事訴訟法第98條、第10 0條之2分別定有明文。被告吳偉明就起訴書所載意圖販賣而持有第一級毒品部分，供稱：我當時在警詢及偵訊回答時精神狀態不佳，以我在審理時供述為主，其餘部分沒有意見等語（見本院訴卷第263頁）。　⒉被告於113年6月16日下午4時24分至57分之警詢筆錄部分：　　本院勘驗被告於113年6月16日下午4時24分至57分之警詢錄音光碟，被告於員警詢問時，確有多次低頭閉眼等舉動，惟其針對員警發問之具體問題尚能立即答覆回應，此有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院訴卷第217-232頁），尚難認被告於前述警詢時，員警有以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或以其他不法方式取供，故其警詢時之自白任意性，並未受影響，而具證據能力。　⒊被告於113年6月16日晚間8時12分至21分之偵訊筆錄部分：　　本院勘驗被告於113年6月16日晚間8時12分至21分之偵訊筆錄錄音光碟，內勤檢察官訊問被告全程錄音錄影，檢察官係採取一問一答之訊問方式，被告則為連續陳述；被告於接受檢察官訊問過程中長時間低頭，多次經檢察官確認是否能接受訊問；惟其針對檢察官發問之具體問題尚能理解及答覆，此有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院訴卷第232-236、253頁），是亦難認被告於偵訊時之自白任意性，有受其當時經精神狀況影響，故堪認具有證據能力。　㈡文書證據及物證之證據能力部分：　　本院下列所引用卷內之文書證據及物證之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人於本院亦未主張排除下列文書證據及物證之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據及物證並非公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況，故下列文書及物證均應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告吳偉明於警詢、偵訊、本院準備程　　序及審理時均坦承不諱（見偵卷第13-19、177-178頁，本院訴卷第87、156、265頁），且有現場照片附卷可稽（見偵卷第81-96頁），並有如附表所示之扣案物及「備註欄」所載之鑑定書等資料可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，自可採信。又參以被告於警詢時供稱：安非他命進貨1公克成本約700至800元；我打算安非他命賣1,000元；警方查扣之安非他命係我準備販賣等語（見偵卷第18-19頁），再衡以扣案如附表編號1所示之甲基安非他命26包，驗前總純質淨重約405.02公克，足見被告持有第二級毒品數量甚鉅等情，足見被告確有販賣第二級毒品甲基安非他命營利之意圖。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告吳偉明所為，就事實欄一部分係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；就事實欄二部分係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。　㈡罪數關係：　　被告吳偉明就事實欄一部分係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上論處。被告吳偉明就事實欄二部分，其持有如附表編號1所示第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；而其意圖販賣而持有第二級毒品及持有第一級毒品純質淨重10公克以上，則係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖販賣而持有第二級毒品論處。另公訴意旨就被告涉犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪部分，尚有誤會（詳後述不另為無罪之諭知部分），惟就被告就持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯罪事實，業於起訴書中敘明，衡酌此部分與事實欄二之社會基本事實同一，且被告業已知所防禦，並經本院於審判過程中，就該部分為實質調查者，雖未告知上開變更罪名，然並未妨礙被告防禦權之行使，附此敘明。末以被告於偵訊時供稱：大麻是上次買的；今天（即113年6月16日）上午買安非他命及海洛因等語（見偵卷第178頁），足認就事實欄一、二部分，被告係基於不同犯意分別為持有第三級毒品純質淨重5公克以上、意圖販賣而持有第二級毒品等犯行，故其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕說明：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就事實欄二所載之意圖販賣而持有第二級毒品犯行，其於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白犯罪，業如前述，揆諸上開規定，自應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。　㈣不依累犯規定加重其刑之說明：　　起訴書固認被告構成累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑，惟依起訴書所載被告構成累犯之犯行係持有第二級毒品純質淨重20公克以上、施用第一級毒品等案件，然衡以被告所涉上開各罪之法定刑，均已足以評價被告犯行，當無需再依累犯規定加重之必要，惟被告前案紀錄或素行資料，仍屬法院於量刑時審酌之事項，併此指明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品嚴重戕害人之身心健康，竟漠視法律禁令，伺機販售第二級毒品甲基安非他命及持有第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻及第三級毒品愷他命，其所為自應非難；惟被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好；惟被告前有持有、販賣第二級毒品等科刑紀錄，足見其素行不佳；兼衡被告自陳智識程度為國中肄業、案發時為在市場送貨（見本院訴卷第265頁），量處如主文一所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號3所示之海洛因、編號1所示之甲基安非他命、編號4所示之大麻，分別屬毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，除因檢驗而用罄者外，其餘連同盛裝上開海洛因、甲基安非他命、大麻之包裝袋，因與殘留其上之海洛因、甲基安非他命、大麻無法析離，故均應依毒品危害　　防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號2所示之第三級毒品愷他命，屬毒品危害防制條例所禁止之違禁物，應連同難以將毒品完全析離之包裝袋，併依刑法第38條第1項規定沒收。至於檢驗用罄部分，既已滅失，無庸沒收。　㈢至被告其餘扣案物，並無證據證明係被告就事實欄一、二犯罪所用之物；依卷內證據資料亦無從證明被告於本案獲有犯罪所得，故均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、不另為無罪諭知之部分：　㈠公訴意旨另以被告吳偉明就事實欄二所載之持有第一級毒品海洛因部分，係基於意圖販賣而持有之犯意所為，故認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）；且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之直接證據或間接證據，或其所指出之證明方法，並未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之自白、扣案如附表編號3所示之海洛因等物品，惟其主要論據。被告則堅詞否認有何意圖販賣而持有第一級毒品罪嫌，辯稱：我持有海洛因是要拿來自己施用，沒有販賣意圖；在警察局及檢察官回答時精神狀況不佳等語（見本院訴卷第26 3、265頁）。　㈣經查：　⒈被告雖於警詢時供承其準備販售海洛因等語（見偵卷第18-19 頁），然經本院勘驗被告於警詢筆錄，被告向員警表示：「 …警方問：那你為什麼每次都要購買如此多的安非他命及海洛因毒品？是為什麼?被告答：因為得癌症，人家跟我說吃海洛因可以壓制癌症…警方問：安非他命進貨一公克約七百至八百元是不是？被告答：是。警方問：海洛因勒？被告答：海洛因。警方問：1公克。被告答：1公克大概2000塊警：成本拉齁。被告答：對（被告於警方繕打筆錄時低頭）…警方問：阿海洛因勒一公克打算賣多少錢。被告答：海洛因沒有打算賣警：蛤？被告答：海洛因只打算吃而已。警方問：海洛因只打算吃喔？哪有可能你那麼多耶。被告答：那麼多吃兩個月就沒有了。警方問：吃兩個月就沒有了。被告答：是。警方問：你上面就講啊，可以壓制食道癌，還有想說，要賣給需要，如果有人要買海洛因，你會賣嗎？你也會賣麻。被告答：如果有找到人。警方問：對阿，那我說，我的意思說，那你打算海洛因要賣多少錢，一公克要賣多少啊，我又沒有說你已經賣出去了，剛不是講說還沒賣，你打算要賣多少錢，你打算。被告答：我知道。警方問：你打算勒？安非他命打算一公克賣一千元麻，海洛因勒？被告答：打算一公克賣兩千元（被告閉眼回答）…」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可按（見本院訴卷第226-228頁），足見被告於員警詢問持有扣案如附表編號3之海洛因目的時，初答覆係供己施用，經員警追問後，方回答擬以原價出售。後警方再次向被告製作筆錄，被告向員警表示「…警方問：我那時候有問，有沒有，來你看一下這個筆錄。齁你進價安非他命是700- 800，海洛因一公克成本2000塊麻，你安非他命打算賣一公克賣1000塊麻，對不對，那海洛因打算一公克賣多少，我這邊打2000啦，你原本進價就2000阿，那你..你打算賣多少？被告答：還是一樣2000阿。警：那哪叫賣。你懂我意思嗎？你安非他命就打算賺200，想要　　賺200。那你海洛因打算賺多少錢？被告答：2500。警方問：那我這邊改2500喔。被告答：好…」語，此有本院勘驗筆錄存卷可參（見本院訴卷第231頁），顯見被告係因員警再次詢問後，方改稱：其擬以1公克2,500元之價格出售海洛因等語，則被告是否確有以販賣海洛因之意圖，尚有可疑之處。再經本院勘驗被告於偵訊筆錄，「…檢察官問：你說海洛因的單位是甚麼？被告答：10錢。檢察官問：40錢？被告明答：10錢。檢察官問：你買這麼多是要做什麼？被告答：自己吃。檢察官問：自己吃還是要賣出去？被告答：有想過想賣，只是也沒有…」，此有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院訴卷第253頁），可見被告接受檢察官訊問時，亦係先答覆係為供己施用，經檢察官追問後，方回答其販售之意，則被告是否係因附和檢察官提問，方回應其有販賣海洛因之意圖，實堪存疑。　⒉被告於113年6月16日為警查獲時所採集之尿液，經送驗後，呈現可待因及嗎啡陽性反應，此有桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵卷第99、235頁），足認被告於113年6月16日為警查獲前，確有施用海洛因之惡習，則其購入如附表編號3所示之海洛因係擬為供己施用，實屬可能，故扣案如附表編號3所示之海洛因實無從充分補強證明被告前揭自白之真實性。　⒊至於其餘扣案之電子磅秤及分裝袋等物品，亦可作為被告購入毒品所用之物，則無從逕為不利被告之認定。　㈤綜上所述，就公訴意旨認被告意圖販賣而持有第一級毒品部分，實無從排除被告係為附和檢、警之詢問，方坦認其有販賣意圖，而被告上開自白部分，復欠缺補強證據，以佐其真實性，故以本於「罪證有疑、利於被告」之原則，應為有利　　於被告之認定，此部份即不能證明被告犯罪，而此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，依公訴意旨，與被告就事實欄二所載經本院論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第5條第2項、第11條第2項、第3項、第5項、第17 條2項、第18條第1項，刑法第11條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號扣案物外觀數量成分備註 1 白色晶體。 26包（驗前總毛重549.34公克，包裝總重約16.41公克，驗前總淨重約532.93公克，取0.06公克鑑定用罄，驗前總純質淨重約405.02公克）。第二級毒品甲基安非他命。 ①桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表（見偵卷第77頁）。 ②內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵卷第237頁）。 2 白色晶體。 1包（驗前毛重7.27公克，包裝重0.29公克，驗前淨重6.98公克，取0.06公克鑑定用罄，餘6.92公克，純度約84%，驗前純質淨重5.86公克）。第三級毒品愷他命。 ①桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表（見偵卷第77頁）。 ②內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵卷第238頁）。 3 粉末、粉塊。 7包（驗前淨重共106.68公克，驗餘淨重共106.62公克）。第一級毒品海洛因。 ①桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表（見偵卷第77頁）。 ②法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見偵卷第203頁）。 4 乾燥植物。 1包（毛重0.27公克，淨重0.06公克，取0.009公克鑑定用罄，剩餘量0.051公克，驗餘毛重0.261公克）。第二級毒品四氫大麻酚成分。 ①桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表（見偵卷第77頁）。 ②台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見偵卷第245頁）。

2025-03-27

TYDM-113-訴-1056-20250327-1