Know99判決書

搜尋結果：強暴脅迫

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第13號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳鈞義李寰宇上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第52802號），本院判決如下：　　主　　文陳鈞義、李寰宇均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10、11行「持可供兇器使用之鋁製球棒攻擊盧建廷，或以徒手、持塑膠條毆打盧建廷」更正為「由李寰宇持軟塑膠條、陳鈞義徒手、『阿倫』持鋁製球棒攻擊、毆打盧建廷」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳鈞義、李寰宇所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (二)被告2人與「阿倫」在意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應分論以共同正犯。惟參諸最高法院79年度台上第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。 (三)刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決參照）。查被告陳鈞義、李寰宇所為雖均合於刑法第150條第2項第1 款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然渠等犯行只針對特定人即被害人盧建廷1人之身體攻擊，未波及其他民眾、財物或造成損害，且依卷附監視器錄影畫面顯示，被告2人及「阿倫」攻擊被害人身體之時間尚屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，或有持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，參以被告2人犯後均坦承犯行，且與被害人達成和解，有傷害和解書(見偵卷第95 、145頁)存卷可參，尚見悔意，本院綜核上情，認尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳鈞義前有過失致死、肇事逃逸、傷害、業務侵占、偽造文書、違反毒品危害防制條例之前科，被告李寰宇前有傷害致死、違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害之前科，素行非佳；不思以正途解決與被害人間之糾紛，竟在公共場所共同對被害人為上開妨害秩序之犯行，造成在場之人恐懼不安，危害社會治安及公共安寧，所為實非可取，幸被害人之傷勢非重，亦未造成無辜之人傷亡，並念及其等犯後坦承犯行，已與被害人達成和解，取得被害人原諒(見偵卷第95、141、14 5頁)，兼衡被告2人自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第71、77頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)，及其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、供本案犯行所使用之鋁製球棒、塑膠條未據扣押，亦非違禁物或須義務沒收之物，且係甚易取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王靖夫聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡咏律　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52802號　　被　　　告　陳鈞義　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李寰宇　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳鈞義與盧建廷前有糾紛，詎陳鈞義竟於民國113年7月29日 11時27分許，夥同李寰宇及真實年籍不詳綽號「阿倫」、「小馬」等人，共乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市○區○○路0000號前騎樓尋找盧建廷，陳鈞義、李寰宇均明知上開處所為不特定人車隨時會經過之公共場所，如攜帶鋁製球棒在該處聚集三人以上實施強暴行為，顯會造成公眾或出入人員恐懼不安，危害當地安寧及公共秩序，竟於抵達上開地點後，由陳鈞義、李寰宇、「阿倫」等人共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開公共場所，持可供兇器使用之鋁製球棒攻擊盧建廷，或以徒手、持塑膠條毆打盧建廷，對盧建廷實施強暴行為，造成盧建廷受有頭部損傷、右側肩膀挫傷、牙齒閉鎖性骨折、右側前臂受傷、臉部損傷、小腿挫傷等傷害（所涉傷害罪嫌部分未據告訴)，嗣經警方接獲民眾報案上開地點有打架情事，到場後發現盧建廷受傷坐在該處，經調閱監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳鈞義、李寰宇於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人盧建廷、證人蕭昆生於警詢中之證述情節相符，並有員警職務報告、監視器畫面影像光碟暨截圖、被告陳鈞義與證人蕭昆生之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告陳鈞義之名片、車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄、澄清綜合醫院急診處方箋、車輛詳細資料報表等在卷可佐，足認被告陳鈞義、李寰宇之自白與事實相符，其等之犯嫌應堪認定。二、核被告陳鈞義、李寰宇等所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告陳鈞義、李寰宇與「阿倫」間有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告陳鈞義前因侵占、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院111 年度聲字第3009號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，於11 2年7月20日縮短刑期假釋出監，112年12月18日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢；被告李寰宇前因毒品案件，經臺灣臺中地方法院105年度簡上字第470號判決處有期徒刑4月確定，於109年10月15日易科罰金執行完畢，有被告等之刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡以被告等本案所為雖有不該，然所犯情節非重，如再依累犯規定加重其刑，核有司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告等所受刑罰超過其等應負擔罪責之疑慮，故被告等本案犯行尚無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。末請審酌被告等業與被害人達成和解等一切情狀，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴

2025-03-28

TCDM-114-中簡-13-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠勲上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第35號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實甲○○與張哲瑋（業經本院以113年度訴字第402號判決判處罪刑）為友人，張哲瑋因親屬與丙○○發生糾紛，即夥同陳胤孝、李承峰、林志翔、林宗威、張硯翔、許明傑、林宏衛（上7人業經本院以113年度訴字第402號判決分別判處罪刑）、翁明輝、張在炫（上2人業經臺灣高等法院以113年度上訴字第5199號判決判處罪刑）、連品佑（由本院以114年度訴緝字第18號另行審理）及少年林○威（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、林○安（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷）、許○誠（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、李○瑋（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、陳○譁（00 年00月生，真實姓名年籍詳卷）等人，於112年4月29日5時30分許前往丙○○所經營址設新北市○○區○○○路00號地下1樓之夢之都KT V尋釁，張哲瑋等人明知在公眾得出入之場所聚集三人以上發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉棒球棒足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、甲○○、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，由張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、甲○○、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋分持球棒、安全帽，或以徒手方式毆打丙○○、乙○○ ，致乙○○受有頭皮多處撕裂傷、左側前臂擦傷、右側肘部擦傷、右側腰部擦傷、背部擦傷、腹部擦傷、腹部瘀傷、胸部瘀傷、右側上臂瘀傷、右側下肢瘀傷、左側膝蓋瘀傷等傷害，並砸毀該店內之監視器螢幕、櫃台擺飾、冰箱等物品，致令不堪使用而施強暴行為（甲○○等人所涉傷害、毀損部分，經丙○○、乙○○於偵查中撤回告訴），李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁等人則在場助勢。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見少連偵緝卷第22頁、訴卷第65頁），核與證人即被害人丙○○ 、乙○○於警詢時之證述（見少連偵卷第45、47至48頁）、證人即同案被告張哲瑋於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第 8至9、73至76頁）、證人即同案被告陳胤孝於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第15至16、69至70頁）、證人即同案被告李承峰於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第17至18、10 2至103頁）、證人即同案被告林志翔於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第19至20、117頁）、證人即同案被告林宗威於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第37至38、67至68頁）、證人即同案被告張硯翔於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第39至40、90頁）、證人即同案被告許明傑於警詢之證述（見少連偵卷第43、73至76頁）、證人即同案被告林宏衛於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第25至27、67至68頁）、證人即同案被告翁明輝於警詢之證述（見少連偵卷第23至24 頁）、證人即同案被告張在炫於警詢之證述（見少連偵卷第 41至42頁）、證人即同案被告連品佑於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第28至29、73至76頁）、證人即少年林○威於警詢之證述（見少連偵卷第11至12頁）、證人即少年林○安於警詢之證述（見少連偵卷第21至22頁）、證人即少年許○ 誠於警詢之證述（見少連偵卷第30至31頁）、證人即少年李 ○瑋於警詢之證述（見少連偵卷第32至34頁）、證人即少年陳○譁於警詢之證述（見少連偵卷第35至36頁）大致相符，並有監視器畫面截圖、現場照片（見少連偵卷第51至53頁）、新北市政府警察局112年6月7日新北警鑑字第1121092487 號鑑驗書（見少連偵卷第99頁）、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見少連偵卷第113頁）在卷可佐，足認被告前開具任意性之自白與事實相符，堪以採信。㈡、起訴書雖認同案被告李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁亦有共犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴犯行，然查，上開同案被告、少年於警詢或偵查中均供稱並無實際下手毆打被害人丙○○、乙○○，亦無毀損「夢之都KTV」內物品，僅有共同在場觀看助勢等語，而被害人丙○○、乙○○ 亦未具體指述其等有實際為傷害、毀損等行為，且卷內之監視錄影畫面因拍攝角度關係，並無拍攝到強暴行為發生之過程，復無其他證據足以證明上開被告有下手實施強暴行為，故依卷內事證，僅能證明其等有為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢犯行，起訴書此部分所指容有誤會，爰更正犯罪事實如前，併此敘明。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、論罪：　　按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施之特別意思。是應認首謀、下手實施之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28 條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照）。惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施等態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是首謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。本件被告因受同案被告張哲瑋之邀集，於上揭時間至上址夢之都KTV，與同案被告張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋等人以分持球棒、安全帽，及以徒手方式毆打被害人丙○○、乙○○，並砸毀夢之都 KTV店內物品，尚有同案被告李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁等人在場助勢，當足使公眾或不特定來往之人恐懼不安，而破壞秩序安寧，而被告雖未手持球棒或安全帽，然渠既在場以徒手方式毆打被害人丙○○、乙○○，並見及其他參與者攜有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器（見少連偵卷第13至14頁、少連偵緝卷第21至22頁），仍應論以刑法第15 0條第2項第1款之加重要件，是核被告所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。㈡、共同正犯：　　被告與同案被告張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、甲○○、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯（主文記載仍列「共同」，最高法院113年度台非字第54號判決之主文參照）。㈢、加重事由：　1.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至2分之1，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院 112年度台上字第2770號判決意旨參照）。本院審酌被告係因同案被告張哲瑋之邀集，共赴現場尋釁，而為本案犯行，過程中雖聚集超過3人，對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，然考量被告本人係以徒手方式下手實施強暴，並未攜帶兇器，是認未加重前之法定刑應足以評價其本案犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，併予敘明。　2.被告行為時為年滿18歲之成年人，而林○威、林○安、許○誠、李○瑋行為時均為年滿12歲未滿18歲之少年，據渠等自陳在卷（見少連偵卷第13、11、21、30、32頁），被告與少年共犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，核與兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之規定相符，依該規定加重其刑。　3.被告前因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以111年度原訴字第121號判處有期徒刑6月確定，並於112年3月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見審訴卷第11至12頁）在卷可參，並據檢察官提出該號判決在卷為憑（見訴卷第13至20頁），被告曾受前述有期徒刑執行完畢，於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其前案亦為妨害秩序案件，與本案罪質相同，顯見其前罪之徒刑執行無成效，依刑法第47條第 1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，核其情節，應加重其刑，並依刑法第70條規定遞加之。㈣、量刑事由：　　爰審酌被告因同案被告張哲瑋之邀集，共同前往被害人丙○○ 經營之夢之都KTV尋釁，並以徒手毆打之方式下手實施強暴，所為實有不該；復考量被告行為時之分工，犯後自始均坦承犯行，且被害人丙○○、乙○○於偵查中就被告林宏衛所涉傷害、毀損犯嫌均撤回告訴（見少連偵卷第77、78頁）；兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，在家中燒烤店工作，月收入約2至3萬元，與父、母同住（見訴卷第66頁）等一切情形，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-28

PCDM-114-訴-7-20250328-2

馬簡

馬公簡易庭

妨害秩序等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬簡字第63號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告翁偉軒上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度少連偵字第23號），本院判決如下：　　主　　　文翁偉軒成年人與少年犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告翁偉軒所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1 項之傷害罪。　㈡按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。被告與歐○ 華、歐○惠、范○文、李○熙、夏○濬就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟本罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰不於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈢次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告翁偉軒於本案行為時為成年人，其與本案行為時12歲以上未滿 18歲之少年歐○華、歐○惠、范○文、李○熙、夏○濬（真實姓名年籍均詳卷）共同實施本案犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定論罪並加重其刑。另綜觀卷內資料，無證據證明被告知悉被害人許○宇（真實姓名年籍詳卷）為未滿18歲之人，本院認不宜以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定論處，併予敘明。　㈣又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑雖為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所為，雖對社會治安有一定程度之危害，然其與上開共犯間施暴攻擊時間尚屬短暫，由被害人許○宇所受頭皮撕裂傷4公分之傷勢觀之，並未造成嚴重傷害。且被告及上開共犯聚眾施暴時間為深夜，較無人跡，亦無擴大而嚴重波及公眾之現象，情節並非甚重。本院綜合斟酌上情，認就被告科以法定最低刑度有期徒刑6月，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第 59條規定酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　㈤被告同時有上開加重及減輕其刑之事由，爰依法先加重後減輕之。　㈥爰審酌被告僅因被害人許○宇對少年歐○惠口氣不佳，竟與少年歐○華、歐○惠、范○文、李○熙、夏○濬等人，在公眾得出入之場所公然毆打告訴人，影響社會安寧及危害公共秩序，所為應予非難；考量被告犯後坦承全部犯行，惟尚未與告訴人達成和解、調解或獲得告訴人原諒之犯後態度，兼衡其犯案之情節、手段、造成之損害，暨其於警詢時自述高職在學之智識程度，小康之經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林季瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條第1項：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第23號　　被　　　告　翁偉軒　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁偉軒與歐○華、歐○惠、范○文、李○熙、夏○濬（均為未成年人，渠等所涉妨害秩序、傷害另由警方移送少年法庭）為友人。渠等因細故與許○宇（民國98年生，真實姓名年籍詳卷）有糾紛，於113年8月8日23時許，共同在澎湖縣○○市○○ 街00號台灣中油股份有限公司「馬公漁船加油站」前理論。翁偉軒與歐○華、歐○惠、范○文、李○熙、夏○濬雖明知上址加油站為公眾得出入之場所，於該處群聚3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共同基於在公眾得出入之場所施強暴脅迫與傷害之犯意聯絡，於同日23時50分許，在上址加油站前，由翁偉軒徒手毆打許○宇，同案少年歐○ 華、歐○惠、范○文、李○熙、夏○濬等則以徒手或持棍棒、安全帽之方式毆打許○宇，致許○宇受有頭皮撕裂傷約4公分之傷害。二、案經許○宇訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辨。　　　證據並所犯法條一、訊據被告翁偉軒就上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人許○ 宇之指述情節相符，亦與證人即同案少年陳歐○華、歐○惠、范○文、李○熙、夏○濬於警詢時證述情節相符，此外復有衛生福利部澎湖醫院診斷證明書在卷可按，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係與同案少年歐○華等人共犯刑法第150條第1 項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴妨害秩序罪及同法第277條第1項之傷害嫌；又渠等係一行為觸犯數罪名，請論以想像競合犯，從一重處斷。被告與同案少年歐○華等人所為上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係成年人，與少年共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林季瑩上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊所犯法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

MKEM-114-馬簡-63-20250328-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第202號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂彥德上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 759、14409、32000號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文呂彥德犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末補充「(被告鍾翔宇、陳廷恩、黃信偉部分業經本院審結；被告翁富貴部分，待通緝到案後另行審結；被告鍾泓諭、黃柏憲部分另由本院審結)」；證據部分另補充「被告呂彥德於本院訊問程序中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告呂彥德所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾及交通往來之危險罪。　㈡被告呂彥德與同案被告鍾泓諭、黃信偉等人間，就在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾或交通往來危險犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈢又按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。而本條項屬分則加重性質，業如前述，惟此部分規定係稱「得加重」而非「加重」或「應加重」，顯屬於相對加重條件而非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境及犯罪情節與危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌同案被告黃柏憲等人持棍棒等兇器針對特定財物即證人蔡承恩駕駛之自小客車攻擊，被告呂彥德則在場助勢，其等所為雖已影響於公眾或交通往來之危險，惟未實際波及其他民眾、財物或造成損害，且被告呂彥德已坦承犯行，所為未造成人身法益之重大侵害，對於當時社會安寧及公共秩序之影響程度尚非嚴重巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告呂彥德犯行，尚無加重其刑之必要。　㈣就被告呂彥德之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　　㈤爰審酌被告呂彥德僅因同案被告鍾翔宇與證人蔡承恩發生口角，遂一同前往談判，其等不思理性解決糾紛，竟以起訴書所載方式在場助勢，妨害人車通行，影響社會治安，增長暴戾氣氛，所為誠值非難，兼衡被告呂彥德素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表3份）、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度及自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8759號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14409號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32000號　　被　　　告　翁富貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鍾翔宇　　　　　　　　　呂彥德　　　　　　　　　鍾泓諭　　　　　　　　　黃柏憲　　　　　　　　黃信偉　　　　　　　　　陳廷恩　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、黃信偉、鍾翔宇、呂彥德、鍾泓諭、黃柏憲等人於民國113 年1月16日晚間某時許在新北市新莊區中正路803巷內相聚，期間蔡承恩聯繋鍾翔宇，雙方發生口角相約談判，鍾翔宇遂指示在場之人一同前往新北市林口區，並通知陳廷恩、翁富貴至前述聚集地點集合，渠等分別駕駛AQT-7555號、BGD-96 51號（懸掛BQA-6808號車牌)、ASC-3327號、BBU-9911號(懸掛ATW-7662車牌)自小客車前往，至新北市○○區○○路00號後，渠等共同基於妨害秩序之犯意聯絡，以前述車輛占據車道影響通行，並持刀械、棍棒等物品隨意攔停他人車輛尋找蔡承恩身影，業已致生公眾或交通往來之危險，嗣後鍾翔宇、黃柏憲、陳廷恩更持棍棒、刀械、拖車鉤等物品毀損蔡承恩所駕駛之6713-UZ號自小客車(毀損部分，未據告訴)，並致車上之蔡承恩、劉伊峯成傷(傷害部分，未據告訴)，嗣經員警據報前往現場，黃信偉見狀，竟又基於妨害公務之故意，由其駕駛AQT-7555號自小客車衝撞警用車輛後趁隙逃逸。案發後，翁富貴因害怕車牌遭警方查獲，遂基於變造特種文書之犯意，將上開BQA-6808號車牌變造為BQA-6888，嗣經警持搜索票執行搜索，於翁富貴車輛後車廂查獲，並扣得上開變造之車牌2面。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃信偉於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 2 被告鍾翔宇於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 3 被告呂彥德於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 4 被告鍾泓諭警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 5 被告黃柏憲警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 6 被告陳廷恩警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 7 被告翁富貴警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 8 證人楊雅筑於警詢時之證述證明被告等人於上開時地聚眾砸車，致生公眾或交通往來之危險之事實。 9 證人彭瑞峰於警詢時之證述證明被告等人於上開時地直接將車輛停放於路中，並聚眾砸車，嚴重妨害交通，致生公眾或交通往來之危險之事實。 10 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單8份證明有多位民眾因被告等人於上開時地為妨害秩序行為，心生畏懼而報警之事實。 11 本案巡邏車行車紀錄器翻拍照片佐證被告黃信偉於上開時地衝撞警車之事實。 12 現場監視器畫面翻拍照片佐證被告等人先於上開時間在新莊聚集後前往林口之事實。 13 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表佐證被告翁富貴於上開時地變造車牌之事實。二、所犯法條： (一)核被告鍾翔宇、黃柏憲、陳廷恩所為，係犯刑法第150條第2 項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險罪嫌。 (二)核被告呂彥德、鍾泓諭所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌。 (三)核被告黃信偉所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具犯妨害公務罪嫌。被告黃信偉上開犯行，犯意個別，行為互殊，請與分論併罰。 (四)核被告翁富貴所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌、刑法第212條之變造特種文書罪嫌。被告翁富貴上開犯行，犯意個別，行為互殊，請與分論併罰。 (五)被告7人就前揭妨害秩序犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2025-03-27

PCDM-114-審簡-202-20250327-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第688號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉華雄上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4378號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文劉華雄犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉華雄於民國113年5月11日上午11時40分許，在苗栗縣○○鄉 ○○村○○○0號，明知苗栗縣通霄分局高湖派出所警員洪翎評為依法執行職務之警員，且持法院核發拘票執行拘提，竟基於妨害公務之犯意，以腳踢警員洪翎評（未成傷），以此方式施強暴於依法執行職務之公務員洪翎評。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告劉華雄於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見偵卷第81頁、本院易字卷第107頁、第116頁），核與證人即員警洪翎評證述相合（見偵卷第41頁至第43頁），亦有職務報告（見偵卷第33頁）、員警密錄器擷圖及譯文（見偵卷第45 頁至第47頁）、本院拘票（見偵卷第49頁）存卷可查，足認被告之自白與卷內事證相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知證人洪翎評為到場合法執行職務之警員，卻對該等警員施強暴手段，挑戰公權力之威信，更影響公權力執行順利，所為實屬不該；併審酌被告於犯後坦承犯行之犯後態度；參以被告前有竊盜之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨被告於本院審理自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院易字卷第116 頁至第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以期相當。　四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨固認為被告案發時對在場之警員洪翎評辱罵「幹你娘」等語，因而認定被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪。惟查：　1.刑法第140條之侮辱公務員罪係以刑事制裁手段處罰對於依法執行職務之公務員之當場侮辱言論，為免適用範圍過廣，以致抱怨即成罪或隻字片語即入罪，系爭規定所追求之公務執行法益，自不應僅如上開公職威嚴之空泛、抽象危險，而應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的（113年憲判字第5號理由書意旨參照）。因此，刑法第140條規定於前揭憲法判決後，所保護之法益應與刑法第135條相同，均為保護公務執行之順遂。　2.經查，被告口出髒話「幹你娘」辱罵警員洪翎評之際，係遭員警拘提，此有員警職務報告（見偵卷第33頁）、密錄器擷圖及譯文（見偵卷第45頁）、本院拘票（見偵卷第49頁）在卷可查，故就整體拘提過程，被告必然情緒不佳，被告一時情緒激動，對警員脫口而出「幹你娘」等語，其冒犯及影響程度應尚屬輕微，亦非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，單以該言詞，客觀上尚不足以影響員警執行公務之情形，依照前開說明，難認被告成立刑法第140條之侮辱公務員罪，本應為無罪之諭知，惟若成立犯罪，與上開經本院論罪之刑法第135條第1項之妨害公務罪，因時間、地點均具高度重疊而具密接性，兩罪具有想像競合犯之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

MLDM-113-易-688-20250327-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第48號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李豪張志功上一人選任辯護人黃佩成律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2338號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○、丙○○因故發生糾紛，甲○於民國113年3月19日17時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號小客車，至花蓮縣○○市○○街00○0號花蓮市立殯儀館前，與丙○○發生衝突，2人互相扭打，甲○至上開小客車副駕駛座持不具有殺傷力之鎮暴槍對丙○○射擊，經丙○○奪下甲 ○所持鎮暴槍，持續攻擊甲○（丙○○涉犯傷害罪嫌部分，由本院另行審結），其後甲○承前傷害之犯意，聯繫乙○○、丁○，乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載丁○抵達上址殯儀館前，乙○○、丁○到場之後，甲○以手指向丙○○，而甲○、乙○○、丁○均知悉上址殯儀館前為公眾得出入之場所，四周緊鄰道路，在該處聚集多數人為強暴行為，客觀上將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，甲○、乙○○、丁○竟仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡（甲○涉犯傷害罪嫌部分，不另為不受理之諭知，詳後述；乙○○涉犯傷害罪嫌部分，不另為不受理之諭知，詳後述；丁○涉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴等案件，由本院另行審結），分別以徒手、持現場花圈、安全帽等物品毆打丙○○，致丙○○因此受有頭皮開放性傷口、右側上臂開放性傷口等傷害，甲○則受有頭部、左手肘挫擦傷等傷害。嗣經警於113年3月19日18時15分、113年3月20日9時50分，分別在花蓮縣○○市○○街00○0號、花蓮縣○○市○○路00號，扣得彈匣、塑膠彈、上開鎮暴槍，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：　　被告甲○、乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告甲○、乙○○及乙○○之辯護人之意見後，其等對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見原訴卷第317至318頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告甲○、乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見原訴卷第96至97、233、315至317、335頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時之證述（見警卷第37至43、45至49頁；偵卷第55至57頁）相符，並有113年3 月19日臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書、監視器畫面截圖、被告甲○傷勢照片、告訴人傷勢照片、1 13年3月21日花蓮縣警察局空氣槍動能初篩報告表、113年3 月19日花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所扣押筆錄（花蓮市 ○○街00○0號）、扣押物品目錄表、113年3月20日花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所扣押筆錄（花蓮市○○路00號）、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表（BRJ-1002，自用小客車，陳麒伊）附卷可稽（見警卷第51、53至101、105、107、109 至115、117至123、125、129至135、137、141、143頁），足認被告甲○、乙○○上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。二、綜上所述，本案事證明確，被告甲○、乙○○犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、按刑法第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為三人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150 條修正理由參照）。次按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。查本案係因被告甲○與告訴人發生衝突，被告甲○召集被告乙○○、共同被告丁○到場，被告甲○、乙○○、共同被告丁○於聚集時即知要為暴力行為，且聚集之本案地點係供大眾、不特定人隨時進出活動之上址殯儀館前，為公眾得出入之場所，且雙方衝突過程眾人在上址殯儀館前，客觀上確已造成他人之危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，實已該當「在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。　二、本案參與行為人即被告甲○、乙○○、共同被告丁○毆打告訴人，均已達施強暴之程度。是核被告甲○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。三、按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。再按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882號判決意旨參照）。又按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年度上字第1905號判決意旨參照）。查本案被告甲○、乙○○就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪與同案被告丁○有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；惟參諸最高法院7 9年度台上字第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，併此說明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○不思以理性、合法、和平之手段，處理與告訴人間之糾紛，即與被告乙○○為本案妨害秩序之犯行，妨害社會安寧秩序，並致告訴人受有上開傷害之犯罪危害程度，所為殊值非難，復考量被告甲○、乙○ ○均坦承犯行之犯後態度，而告訴人於本院準備程序中稱願對本案被告均撤回告訴（見原訴卷第316頁），兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節、前科素行、復被告甲○於本院審理時自陳為大學肄業之教育程度，須扶養其母親其2名未成年子女，目前從事殯葬業，月收入約新臺幣（下同）5萬元，勉持之家庭經濟狀況（見原訴卷第336頁）；被告乙○○於本院審理時自述為高職肄業之教育程度，須分擔家計，目前從事咖啡店店員，月收入2萬元至3萬元，勉持之家庭經濟狀況（見原訴卷第336頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　扣案之彈匣、塑膠彈、上開鎮暴槍，為被告所有，然被告於本案犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪之際，並未持上揭物品犯之，考量卷內無其他積極證據證明此部分扣案之物係供被告犯前開之罪所用或預備犯罪所用或犯罪所得，爰不予宣告沒收。六、不另為不受理之諭知部分：（一）公訴意旨略以：被告甲○、乙○○於如犯罪事實欄所示時地，毆打告訴人，造成告訴人受有頭皮開放性傷口、右側上臂開放性傷口等傷害。因認被告甲○、乙○○此部分涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文；而公訴意旨認被告甲○、乙○○係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段，須告訴乃論。因告訴人於114 年2月27日本院準備程序時當庭具狀撤回本案傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀為證（見原訴卷第339頁）。則被告甲○、乙○○就犯罪事實欄涉犯傷害行為部分，本應為不受理之諭知，惟此經撤回告訴部分與前揭經論罪科刑之妨害秩序罪部分，為想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。　　（三）又所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。經查，被告既已為有罪之陳述，復本案經徵詢檢察官之意見（見原訴卷第317頁），當庭改行簡式審判程序，且檢察官於本院審理時，未曾異議，而無公訴權遭侵害之疑慮，揆諸前揭說明，本院爰併依簡式審判之程序而為上開不另為不受理之諭知，仍屬適法之程序轉換，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第150條第1項後段首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 花市警刑字第1130009432號卷警卷 2 113年度偵字第2338號卷偵卷 3 113年度原訴字第48號卷原訴卷

2025-03-27

HLDM-113-原訴-48-20250327-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2022號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李稟毅張粕家上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第322號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李稟毅共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。張粕家共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、李稟毅與宜永福係朋友關係，因買賣債務約有新台幣（下同）7至8萬元糾紛。於民國112年3月1日晚間李稟毅駕駛車輛搭載張粕家（綽號小富）在臺南市○○區○○路○段000巷00號前發現宜永福，李稟毅竟與張粕家共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財及以脅迫妨害人行使權利之犯意聯絡，先以催討債務為由，要求宜永福一同前往臺南市○區○○○000號○○清潔公司協商債務，宜永福因懼怕遭渠等報復，有所顧忌不敢逃離，而一同前往。於同日21時30分許抵達後，李稟毅及張粕家便隔離宜永福之女友及朋友在門外，後宜永福之女友及朋友不得已而離開。李稟毅和張粕家向宜永福恫稱向其父等親友借款求償，否則不能離開，而以此妨害宜永福自由離去之權利，並使宜永福心生畏懼，不得已於同日22時許起以手機聯絡其父宜順天後，張粕家要求宜永福向其父宜順天表示其有15萬元債務要解決。惟宜永福私下傳LINE簡訊予宜順天表示其只有欠7萬元。而於宜順天到達前，張粕家復提出1張竊盜事件30萬元欠款和解書，要求宜永福簽名按手印。嗣宜順天於112年3月2日0時許抵達○○清潔公司時，李稟毅及張粕家遂向宜順天恫稱宜永福竊取30萬元，要求宜順天簽立30萬元和解書及本票，否則宜永福不能離開，並阻止宜永福與宜順天私下交談，致宜順天心生畏懼。惟宜順天希望以15萬元解決，因李稟毅及張粕家仍堅持要30萬元，宜順天不願意承諾而同日1時許離開。至同日19時30分許，宜順天見宜永福仍無法離開，遂報警，與其配偶陳芷喬，偕同警方一起於同日20時許至○○清潔公司，才將宜永福帶離。嗣後經由他人協調，宜順天給付李稟毅8萬元達成和解。二、案經宜永福訴由臺南市府警察局第六分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告2人於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告李稟毅及張粕家固均坦承於前揭時地邀告訴人宜永福前往○○清潔公司處理債務問題，且宜順天亦曾至○○清潔公司商議宜永福之債務問題，惟均矢口否認涉有妨害自由、恐嚇取財未遂等犯行，皆辯稱：並未以強暴、脅迫等不法方式剝奪宜永福之行動自由，亦未意圖為自己不法所有，以恐嚇方式要求宜永福、宜順天給付30萬元，宜永福欠其15萬元，超過15萬元的費用，是宜永福想從中獲利。在當下宜永福隨時都可以報案，還可以跟他父親聯絡，宜順天也有跟我們討論債務如何處理，宜順天後來知道整個事情，才以8萬元跟我們和解等語。二、經查：（一）被告李稟毅前因與告訴人宜永福有7至8萬元之債務糾紛，而於112年3月1日晚間，在臺南市○○區○○路○段000巷00號前發現宜永福，遂要求宜永福至位於臺南市○區○○○000號○ ○清潔公司協商債務，嗣由宜永福委其友駕車搭載，與被告李稟毅於同日21時30分許抵達○○清潔公司，被告張粕家則自行駕車在後隨同。被告李稟毅、張粕家與宜永福遂在 ○○清潔公司商議債務，宜永福無法清償債務，被告2人遂要求宜永福打電話聯絡其父宜順天前往商議。宜順天於11 2年3月2日0時許，駕車至○○清潔公司附近，入內與被告李稟毅、張粕家等人商議宜永福之債務問題，宜順天不同意以30萬元解決宜永福之債務，於同年3月2日1時許離去，嗣於同年3月2日19時30分許許，宜順天因見宜永福尚未返家，遂報警，與其配偶陳芷喬，偕同警方一起於同日20時許至○○清潔公司，才將宜永福帶離等情，為被告李稟毅及張粕家所不爭執（見偵卷第79-81、57-59頁、原審卷第71 -75頁），並經證人宜永福、宜順天證述屬實（見警卷第1 5-25頁、原審卷第158-199頁），並有現場照片及○○清潔公司道路監視錄影12張在卷可稽（見警卷第35-40頁）。此部分事實應堪認定。據此，宜永福在○○清潔公司「協商債務」時間長達約22小時，期間其父宜順天曾經到場，亦無法順利帶同宜永福離開。依常理觀之，若宜永福之行動自由未遭壓抑，當不至於不離開上開地點，還讓其父宜順天於深夜前來涉險。（二）據宜永福所提之其遭被告張粕家毆打後之相片（見偵卷第 127頁），該相片固並未有拍攝日期，被告張粕家亦否認其曾毆打宜永福（見原審卷第186頁）。惟於113年3月2日晚間宜永福被警方救出後於同日警詢時即指稱其曾於112 年2月3日遭被告張粕家（小富）毆打（見警卷第19頁）；於原審又證稱：之前被修理那一次，張粕家原本要把我交給李稟毅他們處理，張粕家當時對我比較好，還有朋友情，讓我先回去洗澡，所以我才有機會跑掉，因為我女友及朋友那時還在外面，我怕他們出事，雖然他們在車上，但如果我突然跑掉，擔心他們在車上跑不掉，因為我已經被處理一次了，所以我知道他們的手段，所以我會害怕他們對女友及朋友有所動作，我心理會害怕再被修理，他們只說你離開試試看等語（見原審卷第164-166、170頁）。再參以檢察官勘驗警方到現場之秘錄檔案，警方及宜順天到現場時，宜永福並未受拘束，但神情畏縮，說話低聲吞吞吐吐，處於心理被威脅的狀態等情狀（見偵卷第107-109 頁）。可知宜永福所稱曾遭被告張粕家毆打之情並非憑空捏造，其於此長達約22小時不敢離開上開地點，實係因懼怕其若擅自離開，之後若再遭被告2人逮獲之下場，且慮及其友人之安危。是其行動自由實已遭被告2人壓抑。故前揭宜永福之所以有此異常行為，並不是其不想離開，而是在感受被告2人之明示、暗示下，知道自己若擅自離開將會遭受不法之惡害，僅能屈從被告2人之要求，縱使其父前來之後亦同。（三）證人宜順天固證稱：「（問：李稟毅有說如果不付30萬元，要對你兒子或是家人做不利的事情？）答：沒有。」；另證稱：「（問：你後來為何離開？）答：因為對方要我付30萬，但我不同意。」（見原審卷第190、193頁）；證人宜永福亦證稱：「（問：他們有無說你爸爸不處理的話，要對你或你家人做強暴脅迫或不利之事？）答：沒有，他只有說如果爸爸不處理就先回去」（見原審卷第171頁）。惟宜順天亦證稱：被告李稟毅當天說要30萬元處理債務，說當日要付、要不然不會放人，當時也沒有說甚麼，就是坐著，我離開是因為對方要我付30萬元，但我不同意等語（見原審卷第190-193頁）。顯然被告李稟毅2人當時並非在跟宜順天進行折衝、商議賠償金額，而是以宜順天的兒子宜永福在其等手上作為籌碼，直接向宜順天索取30 萬元。是被告2人表面上固未直接對宜永福施以強暴、脅迫，以妨害其行動自由，但其等知悉宜永福對其等產生畏懼，已在其等控制之中，不敢隨意離開，始會有放不放人之說法。此外，宜永福之父宜順天既然已經來了，雖未與被告2人達成協議，但被告2人見宜永福的父親都來了，即使宜永福不願離開，也要叫宜永福趕快隨同其父一同離去，豈有再讓宜永福繼續留在該處之理？均在在證明宜永福因畏懼而不敢離去。（四）宜永福供稱其與被告李稟毅有7萬元買賣債務（見原審卷第169頁、本院卷第159頁），宜永福傳給宜順天之LINE亦稱「我才拿一個7萬」等語（見偵卷第131頁），而被告李稟毅於本院供稱其與宜永福之間有8萬元之買賣債務等語（見本院卷第93頁），其與宜永福和解後之金額亦為8萬元。因無法確認，本院以其2人之買賣債務為7至8萬元認定之。又被告2人雖辯其要求宜順天給付之30萬元，其中有15萬元係宜永福所要求等語，惟此部分為宜永福所否認（見原審卷第169-170頁、本院卷第157頁），況依宜永福所傳送之「我拿一個7萬」訊息內容，宜永福既已明確告知宜順天僅積欠7萬元，顯無被告所稱欲從中獲利之可能。是被告2人既對宜順天稱要拿出30萬元出來處理該筆債務，顯然已逾宜永福對被告李稟毅所積欠7至8萬元之債務甚多，被告2人自有不法所有之意圖甚明。再按正常的債務糾紛不會在深夜索討，本案宜順天是在深夜前往○○清潔公司，宜順天亦證稱：我到○○清潔公司幫我兒子處理債務當然會害怕，我兒子在他們那邊，雖然他們沒有怎麼樣，但我自己會害怕等語（見原審卷第198頁），亦足證被告2 人係以宜永福在其等手上作為籌碼，才會請宜順天於深夜前來處理債務，宜順天單獨1人前往，自會心生畏懼。三、綜上所述，可知被告2人上開所辯，僅係其等卸責之詞，不足採信。被告2人上開犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。　四、論罪：（一）按剝奪他人行動自由，僅限於剝奪人身體活動之自由，應以有具體行為，使人之行動喪失自由，方能成立，如僅其意思決定受到壓制，只能成立強制罪。查依宜永福及宜順天所證，被告2人僅向其等表示如未簽立和解書及本票則宜永福不得離去，並未以其他非法方法剝奪宜永福之行動自由，而宜永福亦確有趁機離去之機會，僅其意思決定受到壓制，不敢離去。是被告2人所為尚未達到使宜永福行動喪失自由。揆之前揭意旨，被告2人所為尚難成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。（二）核被告李稟毅、張粕家所為，係犯刑法第304條強制罪、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。公訴意旨認被告2人所犯之妨害自由罪部分係犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪，依前所述尚有未合，惟侵害之基本事實同一，本院自得變更法條審理之。（三）被告2人上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第2 8條規定論以共同正犯。　　　（四）被告2人對被害人宜永福所犯上開2罪，及對被害人宜永福、宜順天2人所為恐嚇取財未遂之犯行，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，依一般社會通念，認應評價為一行為，其一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重論以刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪處斷。（五）被告2人之恐嚇取財行為僅為未遂，其情節輕於既遂，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　　參、撤銷改判之理由：一、原判決認並無證據足以認定被告李稟毅、張粕家於宜永福停留○○清潔公司期間，確有對宜永福施行強暴脅迫等不法手段以剝奪其行動自由，或曾對宜永福、宜順天實施恐嚇取財而未遂等犯行等情，而對被告2人為無罪之諭知，依上所述，顯有未洽。二、檢察官上訴理由略以下列之詞指摘原判決不當：　　（一）依原判決所認定之事實，宜永福在○○清潔公司「協商債務」時間長達20餘小時，期間其父宜順天曾經到場，亦無法順利帶同宜永福離開。若宜永福之行動自由未遭壓抑，當不至於不離開上開地點。且宜永福證稱：「李稟毅直接跟我說沒有給他15萬元，就要帶我去看山看海」、「我父親來之前我沒有積極離開的動作，是因為我內心害怕被修理」、「（在場的人包括被告，還有你說的其他人，你說你如果離開的話，還要在修理你嗎？）只是沒有具體明白地說，只說你離開試試看」，此等證詞正能解釋上述宜永福之異常行為，並不是其無意離開，而是在被告李稟毅等人之明示暗示下，知道自己若要離開將會遭受不法惡害，因此僅能屈從其等要求。（二）原判決以宜順天前往○○清潔公司商議時，並未感受到宜永福正遭受不法之對待，否則當無如此延宕報警作為之理，作為本案宜永福未遭以強暴脅迫限制行動自由或恐嚇之論據。然依宜順天之證述，其係認其子即告訴人宜永福「整天傳訊息給我應該不會有生命危險，所以我沒有馬上報警，但他們一直沒有放人，所以我報警」，顯然並非因認宜永福未遭受不法對待而不報警，而僅是出於自身評估、認為宜永福暫時不會有生命危險，故暫作觀望，隨後因發覺被告2人「沒有放人」，即採取相應行動報警處理。且宜順天亦證稱：「去談這種事情當然會怕，我兒子在他們那邊，雖然他們沒有怎麼樣，但我自己會怕等語」，此一證述結合上述證述，益徵自第三人角度觀之，宜永福之行動已經遭到控制，去留取決於被告等人願不願意「放人」，而在該種「宜永福已經落入被告等人手中」之情境下，被告2人已無須一再採取特定之強暴、脅迫作為（例如毆打宜永福），僅須利用該等情境之持續壓迫性，即能使宜永福不敢離去。（三）原判決既認被告李稟毅2人確實有向宜順天要求明顯超過7 萬元之金額。而參諸宜順天證稱：被告李稟毅當天說要30 萬元處理債務，說當日要付、要不然不會放人，當時也沒有說甚麼，就是坐著，我離開是因為對方要我付30萬元，但我不同意等語，顯然被告李稟毅等人當時並非在跟宜順天進行折衝、商議賠償金額，而是以宜永福在其等手上作為籌碼，直接向宜順天強索30萬元。三、經查，檢察官前揭上訴理由，就恐嚇取財未遂部分與本院認定相符，原判決將卷內各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價，而對被告2人為無罪之諭知，所為推理演繹欠缺合理性而與事理不侔，與論理法則有所違背，自有未合。故檢察官以前揭上訴理由指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　　　爰審酌被告李稟毅不思理性解決問題，夥同被告張粕家對宜永福以前揭方式索討債務，顯然漠視法紀，應予非難。兼衡被告2人之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），否認犯罪之犯後態度，已與告訴人達成和解，另斟酌本件犯罪動機、目的、手段、分工方式、參與程度。暨被告2人自陳之學經歷及家庭狀況等一切情狀，量處被告李稟毅有期徒刑5 月，被告張粕家有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。伍、被告2人經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書可按(見本院卷第127、129頁)，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官黃彥翔提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNHM-113-上訴-2022-20250327-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第376號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊竣惇選任辯護人王俊智律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6560號、113年度偵字第6561號），本院判決如下：　　主　文楊竣惇共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表編號1、2、3、5、6所示之物均沒收。　　事　實楊竣惇明知愷他命（Ketamine）及4-甲基甲基卡西酮（Mephedro ne）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣及意圖販賣而持有，竟與通訊軟體Telegram暱稱「小豬粉紅」、「武陵盟主」及通訊軟體微信「真招財貓24h（沒回請來電）」之不詳成年人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「真招財貓24h（沒回請來電）」在微信發送「冷風颼颼沒有人陪沒關係優質姊姊陪伴全場限時優惠中 5+1　10+2 數量有限速速來電有介紹好友折抵上限200」、「我回來嘍優惠外國小姐還有多樣新款美酒趕緊私訊火速趕往」、「戒了煙我不習慣沒有咖啡怎麼辦三包打底的夜晚還是要繼續點餐會唱的請接下去現在空單」等暗示販賣毒品愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包之訊息，適為執行網路巡邏勤務之警員簡暐倫發現，遂偽裝成買家聯繫，佯裝欲以新臺幣（下同）5, 000元購買愷他命5公克，再由「小豬粉紅」指示楊竣惇於民國11 3年2月1日6時30分許，前往高雄市觀音山某停車場領取車牌號碼 0000-00號白色現代牌自用小客車及放置於車內之毒品，楊竣惇即於同日13時5分許，駕駛上開車輛前往約定交易地點即高雄市三民區金鼎路與鼎強街口，先向簡暐倫收取毒品交易款項5,000 元（已由警方取回）後，將第三級毒品愷他命1包（檢驗前淨重4 .676公克）交付予簡暐倫，簡暐倫即向楊竣惇表明身分欲以現行犯逮捕，楊竣惇竟另基於以駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施暴及損壞公務員執掌之物品之犯意，關閉車窗夾住簡暐倫手臂後加速衝撞警員駕駛到場之偵防車1台（車牌號碼詳卷），致該警用偵防車之右後方凹陷不堪使用。嗣經警於同日13時18分許當場逮捕楊竣惇（逮捕過程中因楊竣惇掙扎導致警員陳尚仟之左側小拇指擦傷、陳冠廷之左手大拇指撕裂傷，傷害部分均未據告訴），並由警方扣得如附表編號1所示之愷他命1包（即本次欲交易之毒品）及附表編號2、3、5、6所示之物。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告楊竣惇、辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（訴卷第66、 115頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（警一卷第5至15頁；偵一卷第15至21頁；訴卷第63115 頁），復有員警職務報告（警一卷第3至4頁）、員警密錄器截圖（警一卷第69至71頁）、金鼎路、鼎強街口大樓監視器截圖（警一卷第73至75頁）、被告駕車衝撞偵防車照片（警一卷第79頁）、員警聊天室釣魚對話紀錄（警一卷第57至63 頁）、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（金鼎路、鼎強街口）（警一卷第23至25頁）、高雄市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（鼎金所）（警一卷第33至 35頁）、扣案物品照片（警一卷第45至55頁）、員警陳尚仟、陳冠廷高雄榮民總醫院診斷證明書、傷勢照片（警一卷第 17、19、21頁）、被告與共犯對話紀錄截圖（警一卷第65至 67頁）、現場檢驗毒品照片（警一卷第77頁）等件在卷可憑，且有扣案如附表編號1、2、3、5、6所示之物可佐。又被告持以交易之扣案如附表編號1所示愷他命1包，及被告所駕車輛上查獲如附表編號2所示之毒品咖啡包10包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，鑑定結果確分別含有第三級毒品愷他命成分（檢驗前純質淨重約3.754公克，檢驗前淨重約4.676公克，檢驗後淨重4.653公克）、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（檢驗結果如附表編號2「性質或檢驗結果」欄所示），有該院高市凱醫驗字第82576號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第54頁）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第85 475號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴卷第25至33頁）可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。二、查被告於警詢及偵查中自承：每一次交易如成功就獲利200 元等語（警卷第13頁；偵一卷第17頁），可見「小豬粉紅」、「武陵盟主」就毒品交易有利可圖，始願讓被告從中抽取獲利，足認被告與「小豬粉紅」、「武陵盟主」等人，就本案毒品交易具有以販賣毒品從中賺取不法利益之營利意圖。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨可資參照）。查本案員警是在「真招財貓 24h（沒回請來電）」對外張貼販毒訊息而外顯其犯罪意圖後，方喬裝購毒者佯以購買，要屬誘捕偵查，因員警自始並無買受真意，該買賣行為事實上不能真正完成，依前揭說明，被告就本案販賣毒品行為自僅止於未遂。　㈡次按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之。次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限；又所謂損壞係指使物品因損壞而喪失其一部或全部效用者而言，從而物之全部效用因損壞而喪失者固屬之，如僅受部分損壞而喪失部分效用者，亦與該罪構成要件該當；至該條所稱之「公務員職務上掌管之物品」，指該物品為公務員本於職務上之關係所掌管者而言，依警察機關公務車輛使用管理要點規定，警察人員對執勤務時所配備使用之車輛，有保管維護之責，是警察執行巡邏等勤務所駕駛之車輛，自屬其職務上掌管之物品。是以，被如事實欄所示駕駛動力交通工具夾住員警手臂，並衝撞欲執行逮捕之員警所駕駛之偵防車，造成偵防車右後方凹陷不堪使用，參照前揭說明，應論以刑法第135條第3項第1款、第1項及同法第138條之罪。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、刑法第135條第1項、第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及刑法第138條之損壞公務員執掌物品罪。　㈣查被告於警詢及偵查中均供稱：領取本案所駕之車輛時，愷他命及毒品咖啡包本來就在車上，毒品咖啡包也是要販賣的，但尚未收到交易指示等語（警卷第8頁；偵一卷第17頁），可認被告係於同一時、地，同時取得並持有附表編號1、2 所示毒品，卷內復無其他證據證明被告係基於不同犯意而分別持有附表編號1所示之愷他命及附表編號2所示之毒品咖啡包，因而可認僅有一個持有行為；又按毒品危害防制條例既係將所欲規制之毒品「分級」列管，而非按毒品「種類」之不同予以規制，則若同時（逾量）持有涉及「同一級別」內之「不同種類」毒品，因侵害社會法益，則僅單純論以一罪，而非以想像競合規定論以一罪，更非數罪，否則即容有過度評價之違誤。職是，同時（逾量）持有同一級別毒品後再進予對外販賣（未遂），其（逾量）持有之低度行為即應遭在後之高度行為所吸收，不另論罪。準此，被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告就販賣毒品部分，係以自己共同犯罪之意思，與「小豬粉紅」、「武陵盟主」等人相互利用彼此之行為，以達共同犯罪之目的，就本案販賣第三級毒品未遂犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。再被告就前揭所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、損壞公務員執掌物品罪，係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈥被告所犯販賣第三級毒品未遂罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由　　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就上開販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告雖已著手販賣第三級毒品行為，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，是就被告共同販賣第三級毒品未遂部分，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告就共同販賣第三級毒品未遂之犯行，有上開2個減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。　⒋又經本院函詢高雄市政府警察局三民第二分局，有無因被告供述查獲其他正犯或共犯等節，經函覆略以：被告所供述之毒品上手Telegram暱稱「小豬粉紅」、「武陵盟主」，因被告無法提供渠等聯絡方式、年籍資料等相關資料，且Telegr am未能調閱申設資料，故本案無法因被告之供述而查獲毒品來源或其他共犯等語，有該局113年12月4日函暨所附員警職務報告可佐（訴卷第89、91頁），故本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈧本件無刑法第59條適用之餘地　　辯護人雖為被告之利益而主張被告已與員警和解，請求依刑法第59條之規定減刑等語（訴卷第63頁），惟是否坦承犯行、有無和解賠償，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之事由，而按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告正值青年，對販賣第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性均應有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，僅因購毒者為警方喬裝而未遂，客觀上顯不足以引起一般人同情。又被告所為之販賣第三級毒品罪，最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法第25條遞減輕其刑，最輕法定刑度已大幅減輕，無情輕法重或刑罰過苛之情。又就被告所為駕駛動力交通工具妨害公務執行部分，審酌被告以駕車衝撞員警之方式妨害公務，對員警值勤時之安全性已造成重大危害，縱使需量處6月以上有期徒刑，仍難認行為時有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫之情形。綜上，本件無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人上開請求難認可採。　㈨量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有正常智識之成年人，亦知毒品為政府嚴加查禁之物品，竟無視法紀而為本案販賣第三級毒品犯行，所為有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序匪淺，又於員警查緝逮捕過程中，衝撞員警駕駛到場之偵防車，危害員警值勤過程之安全，所為應予非難。惟考量被告犯後坦承犯行，並就妨害公務執行之犯行與員警達成和解並賠償損害，有和解書影本在卷可佐（訴卷第75 頁），犯後態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、參與分工之手段、共同販賣毒品之種類、數量、交易情節，暨被告於本院審理時自承之學歷、工作、收入情形及家庭狀況（事涉個人隱私不予揭露，見訴卷第119頁）等一切具體情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。再審酌被告於本案所為妨害公務執行之犯行之犯罪時間與販毒未遂犯行時間相近，且係販賣毒品後抗拒逮捕所衍生之相關行為，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑如主文第一項所示。四、沒收部分之說明　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。而毒品危害防制條例對於查獲販賣、意圖販賣而持有第三級毒品之沒收，並無特別規定，惟如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。扣案如附表編號1 、2所示第三級毒品成分均經鑑驗無訛，且係供被告販賣所用，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至鑑驗耗盡之毒品，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號3、5所示手機，係供被告為本案販賣毒品聯絡、接收共犯訊息使用，附表編號6所示之手機，則係供被告本案販賣毒品導航使用，經被告自承在卷（訴卷第118、1 19頁），均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號4所示iPhone 13手機1支，為被告私人使用之手機，附表編號7所示現金39,200元，均經被告否認與本案犯行有關，卷內復無證據證明該扣案物與被告本案犯行具關聯性，故不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　刑法第135條第1項、第3項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。附表：扣案物編號扣案物名稱及數量性質或檢驗結果備註 1 愷他命1包 Ketamine,單包純度約80.09%,檢驗前純質淨重約3.745公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由驗計算，檢驗前淨重4.676公克、檢驗後淨重4.653公克。高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第82576號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第54頁） 2 咖啡包10包均檢出Mephedrone，其中編號A1、A3至A10因檢體已完全潮解，無法秤其檢驗前後淨重。編號A1：檢驗前毛重2.296公克，檢驗後毛重1.711公克。編號A2：潮解，檢驗前毛重2.184公克，檢驗前淨重1.294公克，檢驗後淨重0.950公克。編號A3：檢驗前毛重2.258公克，檢驗後毛重1.411公克。編號A4：檢驗前毛重2.342公克，檢驗後毛重2.106公克。編號A5：檢驗前毛重2.421公克，檢驗後毛重1.206公克。編號A6：檢驗前毛重2.341公克，檢驗後毛重2.166公克。編號A7：檢驗前毛重2.311公克，檢驗後毛重2.047公克。編號A8：檢驗前毛重2.413公克，檢驗後毛重1.445公克。編號A9：檢驗前毛重2.296公克，檢驗後毛重1.711公克。編號A10：檢驗前毛重2.351公克，檢驗後毛重2.121公克。高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第82576號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第54頁）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第85475號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴卷第25至33頁） 3 手機（iPhone 7）1支（IMEI：000000000000000）供被告為本案販賣毒品聯絡使用 4 手機（iPhone 13）1支（IMEI：0000000000000000、000000000000000）無證據證明與本案有關 5 手機1支（IMEI：000000000000000) 供被告為本案販賣毒品接收訊息使用 6 手機（Redmi）1支（IMEI:0000000000 00000、000000000000000）供被告為本案販賣毒品導航使用 7 現金39,200元無證據證明與本案有關

2025-03-27

KSDM-113-訴-376-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

違反就業服務法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3881號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告赫献人力資源有限公司壹統一編號：00000000號兼代表人鄭聖献上列被告因違反就業服務法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度選偵字第84號），經本院豐原簡易庭簽請改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文赫献人力資源有限公司之代表人因執行業務，違反就業服務法第五十七條第一款規定，五年內再違反，處罰金新臺幣貳拾萬元。乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。乙○○其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、赫献人力資源有限公司（下稱赫献公司）前於民國111年3月 7日非法聘僱外國人從事工作，經臺中市政府於111年5月2日以府授勞外字第1110096704號行政處分課處罰緩新臺幣（下同）15萬元在案。赫献公司之負責人乙○○明知雇主即赫献公司不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，亦明知印尼籍移工NUR TSANI HIDAYAT（中文名：查尼）之聘僱許可已失效，竟仍基於違反就業服務法之犯意，於前次受處分後5年內即112年12月間某日起，再非法聘僱許可失效NUR TSANI HIDAYAT在赫献公司工作。二、乙○○與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「妹」之人，共同意圖營利，基於聚眾賭博，以及以電子通訊賭博財物之犯意聯絡，自112年4、5月間起至112年12月26日19時35分為警查獲時止，由乙○○以通訊軟體LINE，接受劉晉宇及不特定之賭客傳送訊息簽選號碼下注賭博財物，其賭法以今彩539開獎號碼作為依據，以每注30元以上，簽賭號碼從1至39號，賭客自行組合2個以上號碼，用以核對今彩539號碼，簽注每週一至六所開出之「539」5組號碼，賭客若中二星可得53倍、中三星可得570倍、中四星可得8000倍之彩金，賭客傳送訊息向乙○○簽賭下注後，乙○○並以其所有之簽單記載、核對賭客下注情形，再將所收取賭客下注之簽單，轉交予「妹」，乙○○與「妹」等人即以此方式與劉晉宇及不特定之賭客對賭。三、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院易字卷85頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院易字卷第97 至106頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告赫献公司就犯罪事實一部分：　⒈訊據被告赫献公司之代表人乙○○就前開犯罪事實一部分，於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第103頁），核與NUR T SANI HIDAYAT於警詢時供述之情節大致相符（見選偵卷第57 至58頁），並有員警職務報告（見選偵卷第29至30頁）、查處外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書（見選偵卷第59頁）、現場照片（見選偵卷第103頁）、赫献人力資源有限公司經濟部商工登記公示資料查詢公司基本資料（見選偵卷第157至158頁）、臺中市政府111年5月2日府授勞外字第1110096704號函檢送赫献公司違反就業服務法行政處分書（見本院豐簡卷第35至38頁、本院易字卷第51至54頁）等資料在卷可稽。　⒉綜上，被告赫献公司於111年因違反就業服務法第57條第1款而經裁處罰鍰後，其代表人因執行業務於5年內再違反就業服務法第57條第1款規定之犯行，應可認定。　㈡被告乙○○就犯罪事實二部分：　　訊據被告乙○○固坦承涉犯刑法第266條賭博罪，惟否認有何意圖營利聚眾賭博之犯行，辯稱：我不是組頭，我只是簽賭而已等語。經查：　⒈按刑法第266條第1項普通賭博罪，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」賭博財物為要件。所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；「公眾得出入之場所」，則係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。是網際網路通訊賭博行為，究應論以刑法第266條第1項普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項賭博罪，惟如合於社會秩序維護法第84條規定要件，則依該法予以處罰。對此因科技之精進新興賭博之行為，如認其可責性不亞於刑法第26 6條第1項普通賭博罪，於刑事政策上認有依刑法處罰之必要，則應循立法途徑修法明定，以杜爭議，並符罪刑法定之原則（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。嗣立法者乃於111年1月12日修法增訂刑法第266條第2項規定，將利用網際網路經營賭博予以明定為賭博犯罪，立法理由說明：原第1項（按指第266條第1項）所定之「公共場所或公眾得出入之場所」，司法實務認為個人於電腦網路賭博經由私下設定特定之密碼、帳號，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博。惟在特定人或不特定人可得參與之賭博場所，賭博網站、社群或群組內等網路空間，以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法，與該賭博場所、賭博網站或社群經營者對賭，或與其他參與者進行賭博財物之行為，易使此類新興賭博方式迅速蔓延至整個網路社會，其與在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物之可罰性無異，而有處罰之必要，爰增訂第2項明文規定以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物之刑事責任等語，更可認定前開增訂之第266條第2項與同條第1項屬不同行為態樣，解釋上應認第266條第2項增訂「利用網際網路或其他相類之方式賭博財物」之行為，非同條第1項所涵攝處罰。次按刑法第268條規定之「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數人簽賭之行為，亦屬之。　⒉被告乙○○有使用通訊軟體LINE接收賭客劉晉宇今彩539之簽單，並有將此簽單再傳予「妹」，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時均供述在卷（見選偵卷第39至40、130至131、 148頁、本院易字卷第83至84頁），核與證人劉晉宇於警詢及偵查中之證述之情節大致相符（見選偵卷第43至48、147 至149頁），並有員警職務報告（見選偵卷第29至30頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（見選偵卷第49至 53頁）、劉晉宇下注單之翻拍照片（見選偵卷第55、103至1 05頁）、本院112年聲搜字第3381號搜索票（見選偵卷第61 頁）、臺中市政府警察局第一分局112年12月26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見選偵卷第63至69 頁）、被告乙○○之手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見選偵卷第75至101頁）、現場照片（見選偵卷第103頁）等資料在卷可稽，及如附表編號1、2所示之物扣案可憑。足見被告乙○○有使用通訊軟體LINE之方法賭博財物，並有以組頭形式提供通訊軟體LINE供人簽賭之行為，是依上開判決意旨及修法理由，堪認被告乙○○涉犯刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪、刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　⒊被告乙○○雖於本院審理時辯稱：不是劉晉宇要簽賭，是我要簽賭，但因為我之前輸很多，我怕「妹」知道會是我要簽賭，所以我就先請劉晉宇簽單給我，我再將簽單傳給「妹」等語（見本院易字卷83至54頁）。然證人劉晉宇於警詢及偵訊均證稱：我有以通訊軟體LINE向被告乙○○簽賭今彩539，警察查到的4張下注單，是我自己要下注的等語（見選偵卷第4 4至46、147至149頁）。被告乙○○上開辯稱與證人劉晉宇之供述明顯不一；再者，被告乙○○倘若是要自己簽賭下注，何以要透過劉晉宇以如此迂迴之方式簽單下注；又被告乙○○於劉晉宇以通訊軟體LINE簽單下注時，甚而有向劉晉宇表示：祝您中大獎等語，此有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見選偵卷第75頁），倘若是被告乙○○指示劉晉宇向自己簽單，何以須向劉晉宇表達祝福中獎，上開種種均不符合常理，堪認被告乙○○確實有以組頭形式以通訊軟體LINE之方式供人簽賭，被告乙○○前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告乙○○上開犯行，洵堪認定，應予依法論科三、論罪科刑：　　　㈠核被告赫献公司就犯罪事實一部分所為，係犯就業服務法第6 3條第2項法人之代表人因執行職務違反同法第57條第1款規定之罪，應科處就業服務法第63條第1項後段之罰金。被告乙○○就犯罪事實二部分所為，係犯刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪、刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。㈡被告乙○○就犯罪事實二部分，自112年4、5月間起至112年12 月26日19時35分為警查獲時止以電子通訊方式供不特定人下注而聚眾賭博，係利用賭客中獎機率較低之機會從中博取利益，顯具有營利意圖，其以「今彩539 」供賭客下注簽賭之賭博行為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之「集合犯」犯罪型態，為包括一罪，僅論以一罪即足。被告乙○○與「妹」，於上開期間內共同基於同一之賭博犯意，與不特定之賭客反覆進行賭博財物之行為，其歷次賭博之行為之時、空間均屬密接，各行為獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，應評價為接續之一行為，而僅論以一個以電子通訊賭博財物罪即足。㈢被告乙○○與「妹」間，就上開犯罪事實二之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告乙○○基於同一犯意，聚集不特定人進行賭博行為，並與「妹」共同與賭客對賭，而該當刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪、同法第268條後段圖利聚眾賭博罪，係基於同一犯意達成其犯罪所為之各個舉動，屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告赫献公司曾因聘僱許可失效之移工從事工作，經主管機關處以罰鍰在案，猶不知警惕，其代表人又聘僱許可失效之移工，實有不當，兼衡其非法聘僱外國人之期間、所造成之損害等一切情狀；又審酌被告乙○○不思以正當之工作獲取報酬，竟經營今彩539，供人簽賭財物，從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，實有不該，且被告乙○○否認犯行之犯後態度，兼衡被告乙○○ 　　自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院易字卷第104至105頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○ 部分，諭知易科罰金之折算標準。另因被告赫献公司為法人，無從予以諭知罰金易服勞役之折算標準，附此敘明。四、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之手機1支，係被告乙○○所有，且被告乙○○係使用該手機內之通訊軟體LINE為本案犯罪事實二之犯行，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見選偵卷第75頁）；又扣案如附表編號2所示之下注簽單，已由劉晉宇傳送交付予被告乙○○，且係供本案犯罪事實二犯罪所用之物，故扣案如附表編號1、2所示之物，爰均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡其餘扣案如附表編號3、4所示之物，雖為被告乙○○所有，然無證據證明係供本案犯行所用之物，爰均不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　㈠聲請簡易判決處刑意旨另略以：被告乙○○就上開犯罪事實二，另涉犯刑法第266條第1項之賭博、第268條前段之意圖營利供給賭博場所等罪嫌等語。　㈡查被告係以通訊軟體LINE，接受劉晉宇及不特定之賭客傳送訊息簽選號碼下注賭博財物，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪。又按刑法圖利供給賭博場所罪，雖不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，最高法院固著有94年度台非字第26 5號判決意旨可資參照。惟查：被告乙○○並未提供賭博網站、網址供不特定人簽賭下注，而僅是以其通訊軟體LINE，接受劉晉宇及不特定之賭客傳送訊息簽選號碼下注賭博財物，業如前述，自不符刑法第268條後段意圖營利提供賭博場所罪之要件。惟因公訴意旨認被告乙○○此部分所為，均與上揭經本院論罪科刑之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。貳、無罪部分一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○為被告赫献公司負責人，前因於111年3月7日非法聘僱外國人從事工作，經臺中市政府於111年5月2日以府授勞外字第1110096704號行政處分罰鍰在案，且於111年5月4日合法送達。其明知任何人不得非法聘僱外國人從事工作，竟於前次遭查獲後5年內即112 年12月間某日起，再非法聘僱許可失效之外國人即印尼籍NU R TSANI HIDAYAT（中文名查尼）在本國工作。因認被告乙○ ○涉犯就業服務法第63條第1項後段之5年內再聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告乙○○涉犯就業服務法第63條第 1項後段之5年內再聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人罪嫌，無非是以被告乙○○於警詢及偵查中之供述、NUR TSANI HIDAYAT於警詢時之供述、查處外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書及經濟部商工登記公示資料查詢公司基本資料結果表為其論據。四、經查：　㈠按就業服務法於91年1月21日修正公布，於同年月00日生效，罰則部分，將違反「不得聘僱許可失效之外國人」、「不得媒介外國人非法為他人工作」者之罰則，修正為「行政罰前置主義」，必須先經行政罰後，5年內再違反者始構成犯罪（最高法院92年度台非字第106號判決意旨參照）。再按公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體，公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，除法律有明文規定應由其自負其責者外，應由公司負責。依刑法之一般原理，犯罪主體應與刑罰主體一致，即僅犯罪行為人始負刑事責任，刑罰係因犯罪行為人之犯罪行為而生之法律上效果，基於刑罰個別化之理論，因其行為而生之法律上效果，應歸屬於實行行為之人，此即為刑事責任個別化、刑止一身之原則；惟行政刑法，為適應社會經濟之需要，擴大企業組織活動之範圍，而制定各種行政法規，且為達成其行政目的，對於違反其命令或禁止之企業組織者設有處罰規定，其處罰之型態略分為三種：㈠兩罰責任：行為人與法人同負其責。㈡自己責任：由實際行為人自負其責。㈢轉嫁責任：轉嫁其責任於他人。稅捐稽徵法第47條之規定，即為轉嫁責任之型態；此與兩罰規定，例如就業服務法第63條第2項規定：「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反（就業服務法）第44條或第57 條第1款、第2款、第3款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金」。除處罰法人外，對於從業人員亦併予處罰，其從業人員之受罰，無關責任轉嫁之問題，從業人員係各就其自己之違法行為負責，複數之從業人員，有可能均為刑罰主體者之情形不同，不可不辨（最高法院96年度台上字第5520號判決意旨參照）。揆諸前開判決意旨，就業服務法第63條第2項之規定並無關責任轉嫁之問題，而為兩罰之規定甚明。是綜合上述，可知若一公司因其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員有違反就業服務法之規定，而公司及該等從業人員，應依就業服務法第63條第1項前段、後段、第2項之規定，科處罰鍰、刑罰時，其間並無責任轉嫁之問題，或互相影響之情形，其等係各就自己之違法行為負責。故不論係公司或相關從業人員，均應曾因自己之違法行為，而各經行政機關科處同法第 63條第2項、第1項前段之行政罰鍰並經合法送達確定後5年內，再有同樣之違法行為，始得處以第63條第2項（指法人部分，應依第1項之罰金刑處罰）、第63條第1項後段之刑罰（指代表人及該等相關從業人員部分）。　㈡查被告乙○○係被告赫献公司之代表人，此有經濟部商工登記公示資料查詢公司之基本資料在卷可參（見選偵卷第157至1 58頁）。又被告赫献公司於111年3月7日，因違反就業服務法第57條第1款規定，經臺中市政府以111年5月2日府授勞外字第1110096704號行政處分書裁處罰鍰（見本院豐簡卷第35 至38頁、本院易字卷第51至54頁）。然此行政罰鍰之受處分人，依罰鍰處分書中被處分人欄載明係「赫献人力資源有限公司」，並未包括被告乙○○。而被告乙○○於本案前，並未有因違反就業服務法之行為而遭罰鍰裁處等相關紀錄之事實，此經被告乙○○供述在卷（見本院易字卷第84頁）。揆諸前開說明，被告乙○○本人既未曾因違反就業服務法第44條或第57 條第1款、第2款之規定，而經行政機關科處同法第63條第1 項前段之行政罰鍰，即與就業服務法第63條第1項後段所指「5年內再違反」之構成要件有間，自無從以該條文之刑罰相繩。五、綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告乙○○有聲請簡易判決處刑意旨所指就業服務法第63條第1項後段之5年內再聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告乙○○就此部分犯罪既屬不能證明，自應為被告乙○○有利之認定，而應就此部分對被告乙 ○○為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 OPPO廠牌手機 1支 2 下注簽單 4張 3 中華郵政存摺 2本 4 中華郵政金融卡 1張

2025-03-27

TCDM-113-易-3881-20250327-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第48號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳禹龢被告李國銘被告汪桐任被告孫明鴻籍設高雄市○○區○○路00號0樓(高雄○○○○○○○○○) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9797、10777號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳禹龢犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。李國銘犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。汪桐任犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫明鴻犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳禹龢因金錢糾紛對胡健新心生不滿，基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，於民國112年2月9日1時許，邀集李國銘、汪桐任、孫明鴻在高雄市○○區○○○路000號「天山釣蝦場」會合，嗣吳禹龢與李國銘、汪桐任、孫明鴻基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，其等先將胡健新自3號包廂強行拉出至包廂外走廊，由吳禹龢持鐵碗，汪桐任、孫明鴻徒手毆打胡健新，李國銘則徒手推拉以控制胡建新之身體方向，並共同違反胡健新意願，將胡健新強行推出天山釣蝦場，要求其進入車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，由吳禹龢、李國銘、汪桐任將胡健新載至高雄市○○區○○路0號東照山關帝廟前空地下車，再由吳禹龢動手毆打胡健新，終致胡健新受有左臉與後枕鈍挫傷之傷害（上開所涉傷害部分，均業經撤回告訴，不另為公訴不受理諭知，詳後述），嗣李國銘先行離去，吳禹龢、汪桐任則於同日3時33分許，以車牌號碼000-000 0號自用小客車將胡健新載至同市○○區○○○路000號澄觀派出所前放行後離去，以此方式施強暴，並剝奪胡健新之行動自由。二、案經胡健新訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本案被告吳禹龢、李國銘、汪桐任、孫明鴻所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告4人於本院審理時均坦承不諱（訴卷第333、384頁），核與證人即告訴人胡健新於警詢之證述（警一卷第31-36、43-49頁）、證人陳思蒨於警詢之證述（警一卷第67-69頁）大致相符，並有天山釣蝦場外監視器錄影翻拍照片（警一卷第87-93、111-117頁）天山釣蝦場內監視器錄影翻拍照片（警一卷第95-109頁）、澄觀派出所外監視器錄影翻拍照片（警一卷第119-123頁）、東照山關帝廟前停車場照片（警一卷第125-129頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（警一卷第131頁）、車輛詳細資料報表（警一卷第1 33-137頁）、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊112年2月10 日偵查報告（他字卷第5-6頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。　㈡公訴意旨雖稱：吳禹龢於東照山關帝廟前(持用球棒)動手毆打告訴人等語，惟經吳禹龢堅詞否認，而本案並未扣得球棒在案，已難認吳禹龢有為此部分行為，復依卷內證據僅有同案被告汪桐任於偵訊時略稱：吳禹龢有拿球棒打告訴人等語 (偵一卷第39頁)，除此共同被告唯一之證述外，別無其他補強證據，無從認定吳禹龢有公訴意旨所指此部行為，惟此部分細節性事項無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正。　㈢從而，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠本案被告行為後，刑法第302條之1於112年6月2日增訂施行，前開規定係就同法第302條之罪具該條各款加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。被告4人基於向告訴人催討債務之目的，將告訴人強行拉出上開釣蝦場，並強迫其搭乘A 車，再由吳禹龢、李國銘、汪桐任將告訴人載往關帝廟並持續毆打，並以此方式限制告訴人之行動自由達2小時後始讓其離去，告訴人之行動自由被剝奪已持續相當之時間，已該當刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由之構成要件，故被告4人於此剝奪告訴人行動自由之行為繼續中，所為上開強制犯行，揆諸前揭說明，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條之餘地。　　㈢核吳禹龢所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第302條第1項以非法方法剝奪他人行動自由罪。核李國銘、汪桐任、孫明鴻所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條第1項以非法方法剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告4人剝奪告訴人行動自由部分，僅構成刑法第304條強制罪，容有未洽，已如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開罪名（訴卷第333 、384頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。　㈣被告4人均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，吳禹龢所犯應從一重以在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷，李國銘、汪桐任、孫明鴻所犯均應從一重以在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。又李國銘、汪桐任、孫明鴻就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟刑法第150條已列「聚集三人以上」為構成要件，主文之記載應無加列「共同」之必要，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌吳禹龢不思以理性和平方式解決紛爭，召集李國銘、汪桐任、孫明鴻在公共場所以徒手之方式，對告訴人共同實施強暴行為，並以上述方式剝奪告訴人之行動自由，不僅侵犯告訴人之行動自由法益，亦對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實屬可議。復考量本案犯罪時地、被告4人之角色分工、地位、告訴人所受之損害、及對公共安寧秩序所生危害程度等節，併參被告4人終能坦承犯行，並均與告訴人成立調解，且獲告訴人同意從輕量刑(訴卷第253-254、291-294頁)等犯後態度。衡以吳禹龢有傷害等前科，李國銘有毀損、行使偽造私文書等前科，汪桐任前有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、傷害等前科，孫明鴻前有妨害自由、行使偽造特種文書等前科，此有被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；暨吳禹龢自陳高職肄業之智識程度，李國銘自陳高職畢業之智識程度，汪桐任自陳大學在學中之智識程度，孫明鴻自陳高職畢業之智識程度，及其等家庭生活經濟狀況（因涉個人隱私不予揭露，訴卷第349、391頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就得易科罰金部分併諭知折算標準。四、公訴意旨雖認被告4人上揭犯行尚同時涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌。惟告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文；而傷害罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。查告訴人於本院言詞辯論終結前已具狀向本院表明撤回上開告訴，有上引之撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷可憑，則依上開規定，本應諭知不受理之判決，惟此部分若成立犯罪，亦與前揭論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官蘇炯峯提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

CTDM-113-訴-48-20250327-1