Know99判決書

搜尋結果：形式要件

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

本票裁定

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度非抗字第1號再抗告人張喬嫣代理人王有民律師上列再抗告人因與相對人林若寒間聲請本票裁定事件，對於中華民國113年11月8日臺灣嘉義地方法院裁定（113年度抗字第21號）提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45 條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。至於法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。次按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。而發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院94年度台抗字第　　823號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。二、相對人以其執有再抗告人所簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），於民國113年2月20日向再抗告人提示未獲付款，依票據法第123條規定，向臺灣嘉義地方法院（下稱原法院）聲請裁定許可強制執行。經原法院司法事務官以113年度司票字第760號本票裁定，准其強制執行之聲請。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：系爭本票已合於本票形式要件，並載明免除作成拒絕證書，相對人依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，應予准許。至再抗告人主張系爭本票未經提示及相對人非依票據法取得等節，核屬實體上之爭執，非本件非訟程序所得審究，裁定駁回再抗告人之抗告（下稱原裁定），經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告人意旨略以：伊於113年1月15日與相對人簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），並簽發系爭本票作為買賣價金之擔保，然系爭本票在相對人解除契約前係由訴外人即代書甲○○ 保管，且依系爭契約第8條約定，相對人於解除系爭契約後方能行使票據權利，而相對人既未為現實付款之提示，此乃追索權之形式要件，法院應予調查，惟原法院僅以此提示為實體上爭執，未就伊提出之系爭契約、對話紀錄及存證信函等舉證反駁相對人有提示系爭本票之事證加以認定，原裁定顯有違反票據法第123條、第124條、第95條、違反經驗論理法則及消極不適用非訟事件法第31條準用民事訴訟法第279 條第1項、第277條規定之適用法規顯有錯誤之瑕疵云云。惟再抗告人上開所陳，仍係相對人是否有為現實提示付款、可否執系爭本票行使權利等之實體爭執事項，尚非本件非訟程序所得審究。再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。　　　三、據上論結，本件再抗告為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 113年1月15日 190萬元未記載 113年2月20日 000000000

2025-03-24

TNHV-114-非抗-1-20250324-1

婚

臺灣臺中地方法院

確認婚姻無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第483號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度婚字第45號原告即反請求被告丁○○ 被告即反請求原告甲○○ ○ ○○ ○○ (阮○○○) 訴訟代理人賴皆穎律師複代理人洪筠絢律師上列當事人間請求確認婚姻無效等(113年度婚字第483號)、反請求離婚等(114年度婚字第45號)事件，本院於中華民國114年2月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告即反請求被告丁○○與被告即反請求原告甲○○　○　○○ 　○○ (阮○○○)離婚。二、原告丁○○其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告甲○○　○　○○　○○ (阮○○○)負擔新臺幣3,000元，餘由原告丁○○負擔。四、反請求訴訟費用由原告即反請求被告丁○○負擔。　　事實及理由甲、程序部分: 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1、2、6項及第79條定有明文。經查，原告即反請求被告丁○○（下稱原告）起訴請求先位確認婚姻無效、侵權行為損害賠償，備位請求離婚、離婚損害賠償 (本院113年度婚字第483號，下稱483卷)，於本訴訴訟進行中，被告即反請求原告甲○○　○　○○　○○ (阮○○○) （下稱被告）提出反請求離婚(本院114年度婚字第45號，下稱45卷)。兩造就上開二訴訟，均係因結婚所生糾紛而提起，其訴訟標的相牽連，爰依首揭規定，自應由本院合併審理及裁判，合先敘明。乙、實體部分：壹、本訴部分之兩造陳述：一、原告起訴意旨略以：　　　㈠被告為越南國人民，兩造雖於民國(下同)112年1月6日在越南辦理結婚，並於同年5月18日向我國戶政事務所申請登記，惟原告係經由被告胞姊乙○○介绍，前往越南與被告辦理相關結婚事宜，原告為至越南結婚支出費用合計新臺幣(下同)40 0,900元(即向臺灣銀行換取價值新臺幣348,040元之外幣，及簽證、機票費用52,900元)。而被告來臺後雖與原告同住，卻經常藉故向原告索討金錢、物品，於112年5月31日要求原告購買手機送伊，否則伊即要離家，兩造為此迭生爭執，被告更於112年7月3日徒手傷害原告，致原告受有雙手腕挫傷及表淺損傷之傷害，嗣被告於112年7月5日離家，從此行方不明，可見被告係為向原告詐取財物，其欠缺與原告共營婚姻生活之結婚之真意，兩造結婚應屬無效，本件原告有提昇上起確認婚姻無效之法律上利益，爰先位請求確認兩造間婚姻無效。又兩造婚姻既屬無效，原告至越南辦理結婚之上開花費合計400,940元，即屬被告因故意而不法侵害原告之財產權利，爰依民法第184條第1項侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任。　㈡倘認兩造婚姻有效，兩造婚後經常爭吵，被告於112年7月5日傷害原告，又自112年7月5日起離家不歸，長期未與原告共同生活，兩造婚姻關係及感情顯有嫌隙，兩造之婚姻已生破綻，難以維持，爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項規定，備位訴請裁判離婚；又原告花費400,900元至越南結婚，被告婚後藉故與原告爭吵，索討手機及其他物品，又於 112年7月3日傷害原告成傷，且於112年7月5日離家，兩造僅共同生活1個月，被告上開所為造成原告精神上莫大痛苦，爰依民法第1056條規定，請求被告給付精神慰撫金50萬元。　㈢就本訴聲明：　　1.先位聲明：　　⑴確認兩造間之婚姻無效。　⑵被告應給付原告新台幣400,940元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.備位聲明：　⑴請准兩造離婚。　⑵被告應給付原告新台幣50萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：　㈠就原告先位主張部分，原告稱兩造無結婚真意，提起確認婚姻無效，顯與事實不符。被告係以要跟原告在一起一輩子的想法去結婚。兩造先於112年1月6日在越南辦理結婚，再於1 12年5月18日在臺灣戶政登記，已符合結婚之要件，且婚後兩造同住臺灣，有夫妻同居之事實，被告更是每天煮飯打掃為家庭辛苦付出，兩造自有結婚真意。　㈡原告另稱被告經常藉故向原告索討金錢、要求原告購買手機否則就離家云云，均與事實不符。此外，被告亦未竊取家中磁扣。至於原告稱112年7月3日遭被告徒手傷害部分，係因被告先遭原告毆打，被告基於防衛生命身體始為適當之防衛行為。而原告就上開指控，先前已對被告提出刑事恐嚇、傷害、竊盗、詐欺取財等刑事告訴，均獲臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第14804號不起訴處分，原告提起再議，亦遭11 3年度上聲議字第1739號駁回確定。　㈢承上述，兩造婚姻之關係產生裂痕，被告並無騙婚詐欺取財之情形，原告先位主張，顯無理由。復就原告備位主張部分，原告並未因判決離婚受有精神痛苦之非財產上損害，且原告取走被告所有之物品、控制被告，被告每天煮飯打掃，還是遭到原告責駡，原告只要吵架，就想要打被告，原告只是把被告當成工具而非老婆來對待，被告才會離開，兩造婚姻破裂係原告所造成，原告自有過失，故原告請求離婚損害即精神慰撫金50萬元，要無理由。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。　貳、反訴部分之兩造陳述一、被告反請求主張略以：　　　　兩造婚後經常發生爭吵，原告不給被告使用手機，被告的東西全被原告拿走，讓被告感到遭嚴重控制。被告每天都煮飯打掃，還遭原告責罵，被當成工人不是老婆，且遭受原告毆打責駡，以言語及肢體上之暴力對待，被告才會自112年7月 5日離開原告。迄今兩造間分居已一年多，且二人之感情關係並未改善，即使勉強同住，亦難期勉和睦相處，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。並聲明：准許兩造離婚。二、原告就被告反請求離婚之答辯略以：　　原告沒有錯，反請求應駁回等語。並聲明：反請求駁回。　參、本院之判斷一、按涉外民事法律適用法第47條規定：「按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」又同法第50條規定：「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」本件原告為我國人民，被告則為越南籍人士，兩造於112年1 月6日於越南辦理結婚，並於同年5月18日向我國戶政辦理登記，被告自112年5月31日來台後曾同住於原告住處，兩造迄今尚未協議離婚等事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書及譯文、證明在卷可證，復為被告所不爭執，此部分事實已堪認定。而兩造並無共同之本國法，然兩造婚後共同住於原告戶籍址在臺生活，亦為兩造所承認，是中華民國法律係兩造共同住所地法律，亦是婚姻最切地之法律。本件婚姻效力、離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。二、本訴先位聲明關於確認婚姻無效及請求侵權行為損害賠償部分：　㈠按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，家事事件法第51條、民事訴訟法第247 條第1項前段亦有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年臺上字第1031號判例意旨可供參酌。本件原告主張其與被告間之婚姻無結婚真意，而原告之戶籍登記上仍記載被告為其配偶，是兩造間婚姻關係存在與否即屬不明確，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。　㈡次按我國民法上婚姻能否有效成立，除須符合形式要件外，尚應符合實質要件，而實質要件是指雙方應具備成立夫妻關係真意而共同生活之主觀要件，當事人雙方如欠缺婚姻意思，縱有結婚之形式，仍不能認為是有效之婚姻。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。　㈢原告主張被告無與原告結婚之真意之事實，僅以手機售後服務卡、傷勢照片、驗傷診斷書及證人即原告友人丙○○之證述為據。惟查，證人即原告友人丙○○固證稱：被告第一次去證人那邊，被告有說她來的隔天就想跑了等語(483卷第151頁) ，至多僅係被告曾向友人抱怨對婚姻之不適應，尚難認其結婚當時無結婚真意；再依原告提出之手機售後服務卡、傷勢照片、驗傷診斷書，至多僅能證明原告於兩造婚後之112年6 月購買手機、於112年7月7日經診斷受有雙手腕挫傷及表淺損傷，辜不無從證明該新手機係供被告使用，更無從證明原告所受傷勢係可歸責被告(詳如後述)，且無從推認被告於結婚時無結婚真意，是原告上開主張，自難採憑。綜上，原告就其主張被告無結婚真意一節，既未能舉證以實其說，則其先位聲明請求確認兩造婚姻無效，為無理由，應予駁回；再兩造婚姻既係有效成立，原告主張依民法第184條第1項侵權行為損害賠償規定，請求被告因婚姻無效，而應依侵權行為賠償原告為至越南結婚所支出之相關費用(含至臺銀換匯款項及支出簽證、機票等費用)共400,940元部分，即因兩造婚姻係有效存在，不能認為原告支出結婚之費用係有何項權利受到損害，是此部分請求被告依侵權行為損害賠償400,940 元及利息部分，即屬無據，其請求無理由，應併予駁回。三、本訴備位請求離婚及反請求離婚部分：　㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚之規定，其系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭 112年憲判字第4號判決要旨參照）。　㈡就原告主張離婚事由之說明：　1.原告主張兩造婚後經常爭吵，感情不睦，被告於112年7月5 日離家，兩造分居至今之事實，被告並不爭執，是此部分事實，已堪認定。　2.至原告主張被告於112年7月3日徒手傷害原告云云，業據其提出驗傷診斷書、傷勢照片為證（483卷第25、109頁），被告對傷勢係其所造成雖不爭執，惟辯稱係因遭原告抓手，太痛了，才用指甲抓原告，並非毆打原告等語（483卷第112頁背面），對此原告雖稱係因被告先用拳頭打其左臉，為防止才抓被告的手云云（483卷第112頁背面），惟被告否認有先動手打原告臉部之行為；本院參酌證人即原告之母方○○已陳明其當時在自己房間，而兩造係在他們房間爭吵；只聽到講話，不過比較大聲；聽不到兩造在說什麼等語（483卷第147 頁），且兩造均已陳明婚後經常爭吵乙事，原告更自起訴狀即已載明此節，然證人方○○竟證稱在被告離家前，兩造均未吵架等語（483卷第148頁），是其證述非僅無從證明當時兩造發生肢體衝突之經過，且其證述已有瑕疵可指，尚難採憑；再觀諸原告所提出之驗傷診斷書及傷勢照片，可見原告所受傷勢係屬極輕微之表淺傷勢，不能排除被告所述係原告先攻擊被告，被告始為適當防衛行為，且本件就此部分原告對被告提起傷害等告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 113年度偵字第14804號為不起訴處分之認定，並經臺灣高等檢察署臺中分署為再議駁回之裁定，有上揭不起訴處分書及裁定可稽，本院同此認定。是本件僅能認兩造於112年7月3 日有發生肢體衝突，尚難認為係被告先動手毆打原告。　3.復就原告主張被告索討手機，不然就要離家云云，此部分業據被告否認，復無其他積極證據足資佐證，自難遽採為不利被告之認定。　㈢就被告主張之離婚事由之說明：　　查被告主張兩造間感情不睦，被告自112年7月5日離家，兩造自此分居迄今之事實，已如前述，已堪採憑。再被告主張原告有打駡被告之事實，業據證人即原告之妹戊○○、證人即原告友人丙○○均到庭證稱被告曾告知證人有被原告毆打等語在卷（483卷第150、151頁背面），上開證人均屬原告親友，其此部分之證述自堪採憑，堪認兩造發生肢體衝突，且原告亦有打被告之舉止。再參以兩造婚後同住期間，原告經常打電話(約一天一、二次)向被告姊姊乙○○抱怨被告煮飯或做愛未達原告期望，或被告煮菜、拖地不乾淨之事，兩造經常吵架等情，亦據證人乙○○於本院證述在卷，佐以兩造於112 年7月3日曾發生肢體衝突，已如前述。綜上所述，兩造間確實感情不睦，且曾發生肢體衝突，原告亦有打被告之舉止，兩造已自112年7月5日起分居迄今，均堪認定。　㈣本院審酌兩造感情不睦，經常爭吵，並有肢體衝突(原告亦有打被告情事)，足致夫妻間互信、互諒、互愛之基礎發生動搖。再參酌兩造自112年7月5日分居至今，均未有何友善溝通互動及維持婚姻之意欲與舉止，且兩造均提起離婚請求，顯見均有離婚之意，兩造顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造均屬可歸責，就兩造婚姻無法維持均非唯一有責之一方，從而，兩造均各依民法第1052條第2項規定請求離婚，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　㈤原告上開依民法第1052條第2項請求離婚部分既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第3款之規定，訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。　四、原告備位請求依民法第1056條請求離婚損害賠償部分：　㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。　㈡查原告主張被告應依民法第1056條第1、2項賠償精神慰撫金5 0萬元等語，業據被告所否認。經查，本件兩造婚姻因已生重大破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，兩造就此婚姻產生破綻，均可歸責，已如前述，即兩造同住僅月餘即有發生肢體衝突，原告亦有毆打被告之事，且原告未交付被告磁扣以利被告自由出入，亦為原告所自承（483卷第113頁），顯見原告對被告有諸多限制，未給予如對等地位之尊重，原告就兩造婚姻發生重大破綻，顯有過失，原告既非無過失之一方，自不得依民法第1056條第2項、第1項規定，請求非財產上損害賠償。故原告依民法第1056條第1、2 項規定，請求被告賠償原告因判決離婚而受有非財產上損害之精神慰撫金50萬元及利息，核屬無據，其請求無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告主張被告無結婚真意，先位聲明請求兩造間之婚姻無效，並依侵權行為請求被告賠償因結婚而支出之費用400,940元及利息部分，均無理由，應予駁回，爰判決如主文第二項所示；又原告備位聲明請求離婚與被告反請求離婚，依民法第1052條第2項之規定，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至原告依民法第1056條第1、2 項請求被告給付離婚損害賠償50萬元及利息為無理由，應予駁回，併予判決如主文第二項。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經斟酌後，認為均於判決結果不生影響，爰不逐一論述。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 、79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　黃家慧以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高偉庭

2025-03-24

TCDV-113-婚-483-20250324-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第68號抗告人世界城電能科技有限公司法定代理人葉欣蓉相對人銓鋐機械股份有限公司法定代理人呂逢時上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月27 日本院113年度司票字第4349號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、原裁定意旨略以：相對人執有抗告人如附表編號1至16所示1 6張本票，經本院審核後，認與票據法第123 條之規定相符，而裁定准許等語。二、抗告意旨略以：　　相對人所提供「如附件編號1至16所示、每張票面金額為新臺幣（下同）6萬元，並獲鈞院於民國113年12月27日以113 年度司票字第4349號裁定准予強制執行」之系爭16張本票，並非聲請人之法定代理人所簽發，該法定代理人之印文更非聲請人法定代理人之印文，但原審未察，竟以原裁定准許強制執行，有害於抗告人之權益，故為此依非訟事件法第195 條第1項規定，提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。三、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院 56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決先例意旨參照）。四、經查，參酌抗告人公司111年6月20日、112年2月24日之有限公司變更登記表(參原審卷第26頁至29頁背面)，可知自111 年6月20日起至112年2月23日以前之抗告人公司法定代理人( 即董事長)為鄭琦臻，自112年2月24日起則變更為葉欣蓉(亦為抗告人公司現任董事長)，故系爭16張本票於形式上確為鄭琦臻以抗告人登記上法定代理人之地位所簽發，其上並記載免除作成拒絕證書，屆期提示未獲付款內容，原裁定就系爭本票之形式要件為審查後，認其應記載事項均已具備，因而裁定准許相對人對抗告人強制執行，揆諸前揭說明，即無不合。至於抗告意旨所提關於系爭本票非抗告人之法定代理人所簽發部分（即該票據係經偽造）之抗辯，乃屬實體法上之爭執，按諸前揭說明，自應依民事訴訟程序另謀解決，並非提起本件非訟事件程序之抗告所得審究。是以，原裁定准予系爭本票強制執行，於法並無不合。抗告意旨雖執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-21

TYDV-114-抗-68-20250321-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第57號抗告人蔡靜雅相對人林士毓上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月4日本院114年度司票字第779號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊前向相對人購買門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村 ○○○街000號3樓之19號房地，並簽立不動產買賣契約，伊依契約約定開立附表所示本票（下稱系爭本票），並已於民國 113年7月31日將新臺幣20萬元匯入履約專戶，然相對人未依約解款，竟擅自取走系爭本票，拒不返還予伊，伊業已於11 3年9月27日至臺灣苗栗地方法院起訴請求相對人返還不當得利及系爭本票正本，相對人明知此情竟持系爭本票向本院聲請本票裁定，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經提示未獲付款等情，已據其提出本票為證，且核其形式要件並無不符，原裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告人雖執前詞請求廢棄原裁定等語，然經核均屬實體上法律關係之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟事件程序所得加以審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表：（單位：新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　編號票據號碼發票日票面金額到期日備註 1 TH NO 377376 民國113年7月28日 200,000元 113年7月31日

2025-03-21

PCDV-114-抗-57-20250321-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第231號上訴人侯俊壕被上訴人楊蘭訴訟代理人劉維凡律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於中華民國113 年9 月23日所為113 年度雄簡字第1375 號第一審判決提起上訴，經本院於114 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人執有如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票），聲請本院裁定准予強制執行，經本院於民國113 年 3 月13日以113 年度司票字第2286號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，系爭本票裁定並於同年4 月16日確定，上訴人復執系爭本票裁定及確定證明書聲請強制執行，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以113 年度司執字26684號清償票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟被上訴人與上訴人素不相識，亦未簽發任何本票予其他人，系爭本票發票人簽名係出於偽造，其上印章印文亦與被上訴人之印鑑章不符，被上訴人並非發票人，兩造間無系爭本票之票據債權存在，被上訴人自無庸負擔發票人責任。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並於原審聲明：確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在。二、上訴人則以：系爭本票係被上訴人為擔保其於112 年10月10 日向上訴人借款新臺幣（下同）99萬元所簽發，且被上訴人已逾系爭本票裁定所載20日不變期間而不得提起本件訴訟，上訴人自可為時效抗辯；又上訴人無需自證己罪，被上訴人既未提出證據，上訴人應無庸舉證等語置辯，並於原審聲明　　：被上訴人之訴駁回。三、原審判決確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，上訴人不服並提起本件上訴，除援用原審之抗辯及陳述外，另主張：上訴人係於112 年10月10日晚間在住家附近借款給被上訴人，當時有看過被上訴人之身分證並確認被上訴人名字為本人，被上訴人始簽發系爭本票，而被上訴人未證明系爭本票係屬偽造，且已逾20日始提起本件訴訟，原審卻無視上訴人依非訟事件法第195 條提出之時效抗辯而未駁回被上訴人之訴，更認應由上訴人負舉證責任，原審判決實有重大瑕疵等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人除援用原審之主張與陳述外　　，另主張：非訟事件法第195 條規定之20日不變期間，係指法院為停止執行裁定時，應命執票人或發票人提供擔保，並非指發票人不得提起訴訟，且本票發票人簽名真偽涉及實體上權利義務存否，屬實體上審查事項，本不得於非訟事件程序中審究，被上訴人自得另提起本件訴訟；又時效抗辯乃債務人因債權人怠於行使其權利，因時間經過而取得拒絕給付之權利，上訴人為系爭本票之債權人，自無主張時效抗辯之餘地；另被上訴人公司早已於112 年9 月26日完成增資及公司章程修正，且報經新北市政府核准變更登記，且被上訴人於112 年10月10日仍在新北市中和區工地工作，上訴人稱被上訴人尋求增資而於112 年10月10日至其高雄市小港區住家附近超商向其借款云云，顯與事實不符等語，答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人執系爭本票聲請本院准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行確定在案。　㈡上訴人執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向新竹地　　院聲請強制執行被上訴人之財產，經新竹地院以系爭執行事　　件受理在案。五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂　　即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確　　，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此　　種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 　　年台上字第1240號裁判意旨參照）。查上訴人執系爭本票向本院聲請准予強制執行，並經本院以系爭本票裁定准予強制執行確定在案，上訴人更已執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向新竹地院聲請強制執行被上訴人之財產，是被上訴人私法上之地位確實有受侵害之危險，且被上訴人主張系爭本票係屬偽造，此一事由會使被上訴人法律上之地位有不安之狀態，上開危險與不安狀態倘以本件訴訟予以確認，確可排除上訴人執系爭本票對被上訴人行使本票債權之危險　　，揆諸前揭規定與說明，應認被上訴人有即受確認判決之法律上利益。六、本院得心證之理由：　　　　　㈠按票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第5 條第1 項所明定，惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言，如該簽名出於偽造，被偽造簽名之本人自不負票據債務人之責任。次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造而提起確認本票債權不存在之訴時，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院86年度台上字第 3445號、95年度台上字第1632號判決意旨參照）。　㈡經查，被上訴人主張系爭本票非其所簽發，其上印章印文亦與其印鑑章不符，亦即系爭本票係屬偽造，揆諸前揭說明，自應由執票人即上訴人就系爭本票為真正之事實先負舉證責任，惟上訴人就系爭本票為真正乙節之相關舉證，業於原審陳稱：就系爭本票係被上訴人於112 年10月10日在伊住家附近超商所簽發乙事，無錄影或其他證據可以佐證，本件只有系爭本票而無其他證據證明系爭本票為被上訴人所簽發，伊沒有要聲請筆跡鑑定，只要主張時效抗辯等語在卷（見原審卷第164 至165 頁），復於本院稱：除時效抗辯外，本件無其他抗辯等語（見本院簡上卷第31至32頁），是上訴人始終未能舉證以實其說，本件即無從認定系爭本票為真正，被上訴人自不負系爭本票發票人之責，是被上訴人訴請確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，洵屬有據。　㈢至上訴人所謂之「時效抗辯」，係以非訟事件法第195 條規定為據（見本院簡上卷第31至32、52頁），認為被上訴人係逾20日始提起本件確認之訴，應予駁回云云。惟一般所稱之　　時效抗辯，係指債權人在一定期間內怠於行使其權利，債務人得以此為由拒絕給付，核與上訴人所指「時效抗辯」意義不同。其次，非訟事件法第195 條係規定「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」，該條第1 項所規定之20日係指發票人如於法院准許本票得強制執行之裁定送達後20日內，以本票係偽造、變造提起確認之訴時，發票人無庸供擔保，執行法院即應停止強制執行之期間，縱逾本票裁定送達後20日始以本票係偽造、變造為由提起確認之訴，僅係無同條第2 項執行法院應停止強制執行規定之適用，非謂不得起訴，此觀之同條第3 項規定即明，且本票裁定屬非訟事件，程序上僅審查本票形式要件是否具備為已足，關於本票是否為真正等實體上權利義務之爭執，本應由發票人另行提起訴訟程序以資解決，並未限制發票人不得另行起訴，是上訴人所謂之「時效抗辯」顯係對非訟事件法第195 條規定有所誤解，自不足採。七、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法並無違誤。上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜附表：發票人發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼楊　蘭 112 年10月10日 113 年2 月3 日 990,000元 No.397258（按：原審判決誤載票據號碼為392758，爰予更正）

2025-03-21

KSDV-113-簡上-231-20250321-1

湖簡

內湖簡易庭

第三人異議之訴

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第837號原告葉柏吟訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師被告新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能訴訟代理人周書玉參加人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人彭國瑋洪佩雲黃庭堅上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯、參加人輔助被告之陳述，並依同條項規定，分別引用各自提出之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠查，被告為訴外人葉錦雄之債權人，持臺灣臺中地方法院10 　　2年度司執字第91112號債權憑證為執行名義，聲請對其債務人葉錦雄實施強制執行，經本院以112年度司執字第85124號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，於112年11月1日核發執行命令，扣押債務人葉錦雄對第三人即參加人就保單號碼 00000000號（保單名稱台灣人壽掌握人生變額萬能壽險）保　　險契約（下稱系爭保約）之債權（下稱系爭標的）在案；現經原告依本院113年度湖簡聲字第20號民事裁定供擔保停止　　執行中等情，經本院調閱系爭執行事件卷宗予以查明。　㈡原告主張其為系爭保約原要保人蔡沛臻（即原告母親，於98 年2月24日死亡）之唯一繼承人，其生父葉錦雄與蔡沛臻並無婚姻關係，系爭保約因參加人作業疏失誤將要保人更改為葉錦雄，而於蔡沛臻死亡後，葉錦雄亦未曾繳納過系爭保約之保費，故系爭保約並非葉錦雄之財產，應屬其財產，故提　　起第三人異議之訴，請求系爭執行事件就系爭標的所為之強制執行程序應予撤銷等語。被告則抗辯：系爭保約既經參加人審查後完成變更要保人為葉錦雄，其依法執行系爭標的並　　無不當等語。經核：　⒈參加人主張蔡沛臻死亡後，原告及葉錦雄以渠等為法定繼承人，於98年3月9日共同檢附投資型保險契約內容變更申請書（下稱系爭申請書）、蔡沛臻死亡證明書、法定繼承人聲明同意書（下稱系爭同意書）及戶籍謄本，向其申請將系爭保約之要保人變更為葉錦雄乙節，業據提出與所述相符之文件為證，堪信屬實。而我國民法第982條有關結婚之形式要件　　，於97年5月23日修正之前，係採儀式婚，有公開儀式及二人以上之證人，即符合要件，不以登記為成立要件。又，蔡沛臻之死亡證明書亦勾選記載已婚，是則參加人主張其當時無法從戶籍謄本之記載判斷葉錦雄與蔡沛臻是否具有婚姻關係，依上述文件，僅能善意信賴原告及葉錦雄於系爭同意書之聲明而辦理變更要保人為葉錦雄乙節，自堪憑採。準此，系爭保約變更要保人為葉錦雄，既為原告及葉錦雄2人共同　　出具系爭同意書而為申辦，自不足認定係參加人疏失所為。　⒉系爭保約之要保人既已經參加人變更為葉錦雄，則系爭保約之權利義務即存在於葉錦雄與參加人間，就參加人而言，基於系爭保約對於參加人享有債權者即為葉錦雄。至於葉錦雄倘有無權處分或參加人倘有疏失等情，亦屬原告與葉錦雄或參加人間之另一問題，與被告無涉。原告既未能舉證其就系爭標的有何足以排除強制執行之權利，其提起第三人異議之訴，請求撤銷就系爭標的所為之強制執行程序，自屬無據。三、從而，原告提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭標的所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-21

NHEV-113-湖簡-837-20250321-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1551號聲請人林建中上列聲請人與相對人張京京間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示，票據法第69條第1項定有明文。上開規定於本票準用之，同法第124 條亦有明定。又依票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。二、聲請人執有相對人張京京於民國113年11月14日簽發，到期日為113年11月14日，票面金額新臺幣16萬8,000元之本票1 張(下稱系爭本票)。聲請人於同年10月18日向相對人提示，相對人竟拒不給付，為此聲請裁定准許強制執行等情。三、經查，聲請人所提出之系爭本票，其上載明到期日為113年1 1月14日，聲請人主張於同年10月18日提示未獲付款，所為付款之提示並非適法，核屬到期日前提示，不生提示效力，依法尚無追索權可資行使，聲請人聲請裁定准予強制執行，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-21

SLDV-114-司票-1551-20250321-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1553號聲請人林文貴上列聲請人與相對人謝坤吉間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示，票據法第69條第1項定有明文。上開規定於本票準用之，同法第124 條亦有明定。所謂付款之提示，係指執票人須現實出示票據原本以請求付款，蓋票據具有提示證券、繳回證券之性質。又依票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。二、查聲請人聲請對於相對人謝坤吉於民國114年1月8日簽發內載金額新臺幣157萬元、未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）准許強制執行，主張屆期經提示未獲付款等語。惟查，依聲請人114年3月12日民事陳報狀內容暨檢附之通訊對話紀錄所示，其係以通訊軟體向相對人請求付款，而非向相對人現實出示票據原本以請求付款。則依首揭規定及說明，聲請人自無從對相對人行使追索權利。是本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-21

SLDV-114-司票-1553-20250321-1

原金上易

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上易字第2號上訴人即被告蔡芊萓選任辯護人張薰雅律師（法扶律師）上列上訴人因洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原金易字第3號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告丁○○（下稱被告）於本院言明僅就「量刑」提起上訴，並撤回除「量刑」以外之上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第130-131、137頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、被告上訴意旨：被告於本院審理期間，坦承犯行，已與如原判決附表編號2所示之被害人甲○○以賠償新臺幣（下同）1萬 5000元成立調解，並當場給付完畢，犯罪後態度良好，請求從輕量刑等語。二、撤銷原判決量刑之理由：　㈠原審認被告上開犯罪事證明確，判處有期徒刑3月，固有其依據。惟查：被告於本院審理期間，已與如原判決附表編號2 所示之被害人甲○○以賠償1萬5000元成立調解，並當場給付完畢，且於本院坦承自白犯罪犯行，犯後態度已有改善，原判決不及審酌，難認符合罪刑相當之原則，其所判處之刑即有未當。被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由期約對價，提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，已嚴重損及社會治安，並斟酌被害人乙○○、甲○○等2人因此受騙，而各受有如原判決附表所示之財產上損失，受害金額共計14萬 9922元，受有財產上之損害尚非鉅大，被告於本院審理期間自白犯罪，並已與如原判決附表編號2所示之被害人甲○○以賠償1萬5000元成立調解，並當場給付完畢，甲○○同意對被告從輕量刑等情，有本院調解筆錄足憑（本院卷第151-152 頁），如原判決附表編號1所示之被害人乙○○，則係因未接電話，致未能安排調解等情，則有本院公務電話查詢紀錄表可查（本院卷第147頁），顯見被告犯後態度已有所改善，兼衡其自述為五專畢業之智識程度，做門診助理，月入3萬元，一個未成年子女需要照顧扶養之生活狀況（本院卷第13 4頁），以及被害人陳述之意見等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢關於是否宣告緩刑部分：　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審再按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查，被告雖未曾因犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀錄表足憑。但被告無正當理由期約對價，提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，已嚴重損及社會治安，且被告於偵查、原審、及本院準備及第一次審理期日均否認犯行，顯見法敵對意識非輕，本院無從預測被告是否因本案受到教訓，而無再犯之虞，難認被告有暫不執行刑罰為適當之情形，自無從為緩刑宣告之諭知。被害人甲○○請求對被告宣告緩刑，即難准許，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCHM-113-原金上易-2-20250320-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原金訴字第34號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張智鈞籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高雄○○○○○○○○）呂銘陽（原名：呂一宸）選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第922 7、9380、9746、10076、10702、11413、14148號、112年度偵字第802、3061、3500號），及移送併辦（112年度偵字第12940、1 5706、18131號），本院判決如下：　　主　　文張智鈞犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及宣告如附表一所示之沒收。應執行有期徒刑貳年肆月。呂銘陽（原名：呂一宸）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張智鈞加入真實姓名年籍不詳自稱「孫郡瞳」之成年人，及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺組織），擔任收簿手。嗣張智鈞與本案詐欺組織成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得之洗錢之犯意聯絡，由「孫郡瞳」駕駛不詳車輛（下稱前揭車輛）搭載張智鈞於民國111年3月 26日22時許，前往址設屏東縣○○鄉○○路0號及3號1樓之統一超商屏科大門市（下稱前揭超商），向呂銘陽收取金融機構帳戶，呂銘陽雖預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利用作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為收取詐欺所得之用，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此隱匿犯罪所得並逃避檢警追緝，竟仍基於縱令該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與隱匿詐欺所得之洗錢不確定故意，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱涉案帳戶）之帳號、密碼、提款卡、存摺、網路銀行帳號暨密碼（下稱涉案帳戶資料）交付張智鈞，而容任張智鈞與其共犯以涉案帳戶供詐欺、洗錢犯罪使用。嗣本案詐欺組織成員於如附表二至五所示時間，以如附表二至五所示之方式，分別如附表二至五所示之人，致渠等皆因之陷於錯誤，而依指示匯款至涉案帳戶，如附表二至五所示款項旋遭本案詐欺組織成員轉匯殆盡，而利用涉案帳戶遂行該犯罪所得之隱匿行為（張智鈞就如附表三至五部分涉犯3人以上共同詐欺取財等罪嫌部分未據起訴）。　　理　　由壹、程序事項：　一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查本判決以下引用之證人於警詢時未經具結之陳述部分，依前開說明，於被告張智鈞所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉3 人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，則不受此限制。又被告張智鈞於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告張智鈞之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告張智鈞自己犯罪之證據。　二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，除前已說明者外，本院下列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告張智鈞、呂銘陽及被告呂銘陽之辯護人均同意有證據能力（見本院卷第130頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，自具證據能力。貳、實體事項：　一、上揭犯罪事實，業經被告張智鈞、呂銘陽於本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見本院卷第126至128、374頁），核其等所供與如附表二至五所示告訴人或被害人於警詢時之證述大致相符，並有如附表二至五所示證據在卷可稽（詳如附表三編號1至10證據出處欄所示證據）。足佐被告張智鈞、呂銘陽前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。是本件事證明確，被告張智鈞、呂銘陽上揭犯行，已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈參與犯罪組織罪部分：　　　　被告張智鈞行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是修正後同條例第8條第1項後段關於自白減輕其刑部分，雖增加歷次審理均須自白之限制，惟本案被告張智鈞於偵查中未曾就其參與犯罪組織犯行自白，故本案並無前揭修正前或修正後組織犯罪防制條例第8條第1項關於自白減輕其刑規定之適用，而無新舊法比較之問題，併此敘明。　　　⒉加重詐欺取財罪部分：　　　　⑴被告張智鈞行為後，於詐欺犯罪危害防制條例113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，刑法第339 條之4之加重詐欺取財罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告張智鈞行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第 163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明。　　　　⑶被告張智鈞行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然屬新增刑法第339條之4之有期徒刑與罰金刑之加重規定，然被告張智鈞本案所為不符上開規定之加重要件，自無新舊法比較之問題，另就同條例第 47條之減輕刑責規定部分，因本案被告張智鈞於偵查中未曾就其3人以上共同詐欺取財犯行自白，故本案並無同條例第47條之減輕刑責規定之適用，附此敘明。　　　⒊一般洗錢罪部分：　　　　　　　　⑴被告張智鈞、呂銘陽行為後，洗錢防制法業於112年6 月14日修正公布、同年月00日生效施行，再於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，⑴112年6月1 4日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法即為被告張智鈞、呂銘陽行為時之法律（下稱行為時洗錢防制法）；⑵113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行前之洗錢防制法即為被告張智鈞、呂銘陽行為後裁判前之法律（下稱中間時洗錢防制法）；⑶1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法則為本案裁判時之法律（下稱裁判時洗錢防制法）。而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），經查：　　　　⑵行為時洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時洗錢防制法則將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除關於行為時洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。　　　　⑶本案被告呂銘陽前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而行為時洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。本案被告張智鈞前置特定不法行為則係刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，該罪之法定本刑上限與行為時洗錢防制法之一般洗錢罪相同。　　　　⑷另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，行為時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時洗錢防制法則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時洗錢防制法復再次修正並將條次移置為第23條第3項，規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　　　　⑸經綜合比較之結果，被告張智鈞部分係裁判時洗錢法規定較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用最有利於被告張智鈞即裁判時洗錢防制法第19條第 1項、第23條第項規定。被告呂銘陽部分則係行為時洗錢防制法規定較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用最有利於被告呂銘陽即行為時洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。　　㈡核被告張智鈞就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339之4條第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、裁判時洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢罪；被告張智鈞就附表二編號2至13 所為，均係犯刑法第339之4條第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、裁判時洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告張智鈞所犯前揭罪名間，均有實行行為局部同一之情形，各係以一行為同時觸犯該數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　㈢被告呂銘陽就附表二至五所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1 項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告呂銘陽提供涉案帳戶資料，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，以及數幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　　㈣被告張智鈞與犯罪事實欄所載本案詐欺組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　　　㈤移送併辦部分（112年度偵字第12940、15706、18131號，即附表三至五部分）之犯罪事實與被告呂銘陽已起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　㈥被告呂銘陽於本院準備程序暨審理時就其等犯行均坦承不諱，是就被告呂銘陽所犯幫助一般洗錢罪，依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　　　㈦被告呂銘陽以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，依刑法第70條規定遞減輕之。　　㈧爰以各別被告之責任為基礎，審酌：⑴被告張智鈞不思以正當途逕賺取錢財，竟圖不法利益，而參與本案詐欺組織，於本案中擔任出面收取金融機構帳戶之角色，其所為侵害如附表二所示告訴人或被害人財產安全及社會治安甚鉅，殊無足取。⑵被告呂銘陽所為已損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，並導致如附表二至五所示告訴人或被害人受有財產損失，且隱匿犯罪所得，致使執法人員難以追查其他共犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該。⑶被告張智鈞、呂銘陽於偵查中飾卸辯詞，俟於本院準備程序暨審理時坦承犯行，又被告張智鈞未與如附表二所示告訴人或被害人達成和解；被告呂銘陽未與如附表二至五所示告訴人或被害人達成和解，適當彌補所致損害之犯罪後態度。⑷被告張智鈞與其餘詐欺組織成員間之分工，尚無證據認被告張智鈞為對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物。⑸被告張智銘、呂銘陽於本案犯行前，均未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可。⑹被告張智銘、呂銘陽於本院審理中自陳之學歷、工作及家庭情形等語（見本院卷第373、374頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，對被告張智銘量處如附表二所示之刑、被告呂銘陽量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，諭知罰金易服勞役之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告張智銘前揭犯罪行為所犯罪名相同，侵害法益個別，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌各次犯行之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告張智銘人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　　㈨被告呂銘陽暨其辯護人固表示請求宣告緩刑等語（見本院卷第375頁）。惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告呂銘陽提供涉案帳戶供詐欺取財、洗錢犯罪使用，所為造成如附表二至五所示之告訴人或被害人財產上之損害，被告呂銘陽雖於本院準備程序時供稱：有意願調解賠償等語（見本院卷第127頁），被告呂銘陽之辯護人則於本院準備程序時表示：尚無具體之和解方案等語（見本院卷第129 頁），嗣被告呂銘陽於本院審理供稱：我只能賠償告訴人蔡惟承半數損失金額，因為被告張智鈞也有涉案等語（見本院卷第374頁），因此未能與到庭之告訴人蔡惟承達成和解，而迄未與如附表二至五所示之告訴人或被害人和解或賠償其等所受損害。是本件依被告呂銘陽參與犯罪情節，其所受宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　　　㈩另被告張智銘想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告張智銘侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　　三、沒收部分：　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1第1項前段、第3項規定即明。經查，被告張智銘供稱：本案獲利2萬元等語（見本院卷第128頁），該款項未經扣案，且未發還如附表二所示告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告張智銘本案時間最早之犯行即附表二編號1所示犯行，而於附表一編號1 主文項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告呂銘陽否認受有報酬等語（見本院卷第126頁），證人張智銘就其見聞被告呂銘陽受有報酬與否暨報酬數額等事之所述則前後齟齬（見本院卷第300至302），依罪證有疑利於被告原則，尚無證據足以認定被告呂銘陽就本案確實受有何報酬。　　㈡刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用裁判時洗錢防制法規定。而裁判時洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。依卷內事證，本案詐欺所得已由其他本案詐欺組織成員取得，非在被告張智鈞之實際管領中，如對其沒收詐欺全部隱匿去向之金額，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。被告呂銘陽非實際上參與轉匯贓款之人，無隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　　　㈢供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告第3 8條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之2 第2項分別定有明文。經查，被告呂銘陽涉案帳戶提款卡、存摺，係供犯罪所用，且係被告呂銘陽所有之物，惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況涉案帳戶均業經列為警示帳戶等情，有中國信託商業銀行股份有限公司112年5月26日中信銀字第1122248391 91664號函在卷可參（見本院卷第97頁），足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官許育銓、余彬誠移送併辦，檢察官葉幸眞、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第l項，112年6 月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14條第1 項，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第19條第1項，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第2款。組織犯罪防制條例第3條第l項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第 19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表一：編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　文 1 附表二編號1 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表二編號3 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表二編號5 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表二編號7 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表二編號8 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號9 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 附表二編號10 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表二編號11 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表二編號12 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表二編號13 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第9227、9380 、9746、10076、10702、11413、14148號、112年度偵字第802、 3061、3500號起訴書編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（轉入帳戶）證據出處 1 許芳豪（告訴人）不詳之人於111年3月28日10時38分前之某時，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向許芳豪佯稱：可透過網路投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月29日11時45分許 5萬元 ⑴證人即告訴人許芳豪於警詢時之證述（偵卷一第39、40頁）。 ⑵中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第83頁）。 2 黃子紘（告訴人）不詳之人於110年9月16日某時起，以LINE暱稱「台灣不動產金融科技有限公司」向黃子紘佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月1日11時7分許 ⑵111年4月6日12時37分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人黃子紘於警詢時之證述（偵卷二第39至43頁）。 ⑵臺灣土地銀行南崁分行客戶往來明細查詢（同上卷第89頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第20、21頁）。 ⑷LINE對話紀錄、TOPIATO及電子郵件擷圖（同上卷第91至103頁）。 3 黃凱翔（告訴人）不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「綺綺」、「世鼎集團客服部」向黃凱翔佯稱：可透過世鼎集團網站投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月1日11時27分許 ⑵111年4月8日12時25分許 ⑴2,000元 ⑵3萬元 ⑴證人即告訴人黃凱翔於警詢時之證述（偵卷三第35至39頁）。 ⑵中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第194、195頁）。 ⑶LINE對話紀錄擷圖（同上卷第41至45、59至77頁）。 4 楊鴻謨（告訴人）不詳之人於111年2月18日某時起，以LINE暱稱「李振義」、「雯語」向楊鴻謨佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月7日14時42分許 10萬元 ⑴證人即告訴人楊鴻謨於警詢時之證述（偵卷三第83至86頁）。 ⑵臺灣銀行館前分行匯款申請書（同上卷第109頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第197頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第115至124頁）。 5 王惠英（被害人）不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「李振義」、「雯語」、「世鼎集團客服部」向王惠英佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月7日12時42分許 4萬 ⑴證人即被害人王惠英於警詢時之證述（偵卷三第133至136頁）。 ⑵轉帳交易結果通知擷圖（同上卷第156頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第196頁）。 ⑷「李振義」臉書擷圖、「世鼎」APP擷圖及LINE對話紀錄擷圖（同上卷第137至155頁）。 6 劉秀惠（告訴人）不詳之人於111年3月16日8時18分許起，以LINE暱稱「張宏-客服」向劉秀惠佯稱：可透過交易美金賺取外匯差額獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月31日15時11分許 25萬元 ⑴證人即告訴人劉秀惠於警詢時之證述（偵卷四第17至22頁）。 ⑵劉秀惠之上海商業儲蓄銀行存褶封面及內頁（同上卷第31、39至43頁）。 ⑶上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（同上卷第33頁）。 ⑷中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第189頁）。 ⑸LINE對話紀錄擷圖（同上卷第45至61頁）。 7 陳柏韋（告訴人）不詳之人於111年3月18日10時16分許起，以LINE暱稱「綺綺」向陳柏韋佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月7日13時38分許（起訴書誤繕為13時21分許） 10萬元 ⑴證人即告訴人陳柏韋於警詢時之證述（偵卷五第11至13頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書（同上卷第43頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第24頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第45至47頁）。 8 高沛文（告訴人）不詳之人於111年3月20日某時起，以LINE暱稱「陳建斌」、「陳思雅」、「鄭語彤」向高沛文佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月7日16時9分許 5萬元 ⑴證人即告訴人高沛文於警詢時之證述（警卷一第35至39頁）。 ⑵郵局網銀交易擷圖（同上卷第95頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第134頁）。 ⑷「陳建斌」、「世鼎集團-客戶服務部」、「陳思雅」之個人主頁及照片（同上卷第89至91頁）。 9 劉靜如（告訴人）不詳之人於111年3月8日12時47分起，以LINE暱稱「女王」、「莉涵」向劉靜如佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月1日13時31分許（起訴書誤繕為13時36分） ⑵111年4月8日10時32分許 ⑶111年4月8日13時8分許（起訴書誤繕為12時25分） ⑴16萬7,000元 ⑵5萬元 ⑶8萬8,000元 ⑴證人即告訴人劉靜如於警詢時之證述（警卷二第29至33頁）。 ⑵臺幣活存擷圖、元大銀行國內匯款申請書、中國信託銀行新台幣存提款交易憑證（同上卷第92、93、97頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第570、579、580頁）。 ⑷LINE對話紀錄（含主頁）擷圖（同上卷第87至89頁）。 ⑸世鼎APP操作畫面擷圖（同上卷第89頁）。 ⑹LINE對話紀錄（同上卷第101至124頁）。　　 10 宗瑞強（告訴人）不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「王思慧」、「世鼎集團客服部」向宗瑞強佯稱：可透過世鼎股票交易平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月8日12時14分許（起訴書誤繕為11時10分） 68萬元 ⑴證人即告訴人宗瑞強於警詢時之證述（警卷二第317至321頁）。 ⑵日盛銀行匯款申請書收執聯（同上卷第395頁）。 ⑶存褶內頁（同上卷第411頁）。 ⑷中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第580頁）。 ⑸LINE對話紀錄擷圖（同上卷第415至435頁）。　 11 林怡秀（告訴人）不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「世鼎集團客服部」向林怡秀佯稱：可透過世鼎股票交易平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年3月29日12時40分許（起訴書誤繕為12時46分） ⑵111年3月31日12時48分許 ⑴1萬2,700元 ⑵1萬3,000元 ⑴證人即告訴人林怡秀於警詢時之證述（警卷二第497至499頁）。 ⑵臺幣活存交易明細查詢結果（同上卷第537頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第564、567頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第535、539至549頁）。 12 楊美倩（告訴人）不詳之人於111年3月24日13時15分起，以LINE暱稱「世鼎集團客服部」向楊美倩佯稱：可透過世鼎股票交易平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年3月29日14時6分許 ⑵111年3月31日13時21分許 ⑶111年4月7日11時42分許 ⑴2萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑴證人即告訴人楊美倩於警詢時之證述（偵卷七第13至16頁）。 ⑵交易明細擷圖（同上卷第43、45頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第60、61、64頁）。 ⑷LINE對話紀錄（含世鼎集團-客戶服務部主頁）擷圖（同上卷第43至49頁）。 13 曾棋廉（告訴人）不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「李振義」、「何坤軒」向曾棋廉佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年3月31日11時1分許 ⑵111年4月1日10時29分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人曾棋廉於警詢時之證述（偵卷八第41至46頁）。 ⑵交易明細擷圖（同上卷第107、109頁）。 ⑶曾棋廉之台新國際商業銀行存褶封面（同上卷第119頁）。 ⑷中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第83頁）。 ⑸LINE對話紀錄(含「世鼎集團-客戶服務部」、「何坤坤」、「智弘」、「李振義」主頁）擷圖（同上卷第77至101頁）。附表三：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第12940號移送併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（轉入帳戶）證據出處 1 蔡惟承（告訴人）不詳之人於111年3月23日某時，以LINE向蔡惟承佯稱：有投資平台保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月29日19時12分許 3萬元 ⑴證人即告訴人蔡惟承於警詢時之證述（偵卷十二第31、32頁）。 ⑵蔡惟承之台新銀行存摺封面及內頁（同上卷第33至37頁）。 ⑶蔡惟承之台銀銀行台幣存款歷史交易明細查詢（同上卷第43至45頁）。 ⑷中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第23頁）。附表四：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15706號移送併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（轉入帳戶）證據出處 1 陳書涵（告訴人）不詳之人在臉書某兼職社團刊登不實廣告，適陳書涵於111年2月中瀏覽後信以為真，遂在臉書留言，嗣不詳之人以通訊軟體MESSENGER及LINE與陳書涵聯絡，並佯稱：轉帳至指定帳戶投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月8日9時34分許 ⑵同日12時6分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人陳書涵於警詢時之證述（警卷三第19至29頁）。 ⑵中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第62、63頁）。 ⑶詐騙方式資料、合作協議書、代理操作委託書（同上卷第149至157頁）。附表五：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第18131號移送併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（轉入帳戶）證據出處 1 朱庭弘（告訴人）不詳之人在臉書刊登不實廣告，適朱庭弘於111年2月25日瀏覽後信以為真並加入LINE群組後，群組成員佯稱：有更有效之投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年3月29日14時19分許 ⑵111年4月7日13時20分許 ⑴8萬元 ⑵6萬元 ⑴證人即告訴人朱庭弘於警詢時之證述（偵卷十四第11至16頁）。 ⑵中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第24、28頁）。卷別對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 111年度偵字第9227號偵卷一 2 111年度偵字第9380號偵卷二 3 111年度偵字第9746號偵卷三 4 111年度偵字第10076號偵卷四 5 111年度偵字第10702號偵卷五 6 潮警偵字第11132015700號警卷一 7 111年度偵字第11413號偵卷六 8 桃警分偵字第1110074415號警卷二 9 112年度偵字第3061號偵卷七 10 112年度偵字第3500號偵卷八 11 111年度偵字第14148號偵卷九 12 111年度偵字第28848號偵卷十 13 112年度偵字第802號偵卷十一 14 112年度原金訴字第34號本院卷 15 併辦1：112年度偵字第12940號偵卷十二 16 併辦2：內警偵字第11231603000號警卷三 17 併辦2：112年度偵字第15706號偵卷十三 18 併辦3：112年度偵字第18131號偵卷十四

2025-03-20

PTDM-112-原金訴-34-20250320-1