Know99判決書

搜尋結果：彭宏東

共找到 90 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第653號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人李莉萍被告曾忠義指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文李莉萍繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；　　依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 　　條第1 項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第 118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別　　定有明文。二、本件具保人李莉萍因被告曾忠義涉犯毒品危害防制條例案件　　，前於偵查中經檢察官指定保證金額新臺幣3 萬元，由具保人繳納現金後，已將被告釋放。茲以該被告逃匿，自應將原繳納上開保證金及實收利息併沒入。三、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第12 　　1 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　翰　群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日

2024-11-28

PCDM-113-訴-653-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第701號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張宇翔指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15908號），本院判決如下：　　主　文張宇翔販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之行動電話（廠牌型號：iPhone 12 Pro，IMEI：000000000000000）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張宇翔明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其行動電話安裝之通訊軟體Fa ceTime作為販賣毒品之聯絡工具，於民國113年（起訴書誤載為112年）1月15日上午9時20分至52分許，在新北市○○區○ ○○路00號9樓住處，以新臺幣（下同）30萬元之價格，販賣甲基安非他命15包（共毛重約521.11公克）與成年人林重明（所涉持有毒品罪嫌由本院另案審理），林重明當場交付部分價金15萬元與張宇翔，尚賒欠張宇翔15萬元。旋因林重明另涉販賣毒品案件，為警持拘票及搜索票於同（15）日11時許，在新北市○○區○○路○段000號前，於林重明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上查獲上開甲基安非他命15包，並循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，因檢察官、被告張宇翔（下稱被告）及辯護人於本院審判期日均同意有證據能力（本院卷第116頁），迄言詞辯論終結時，均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，並無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認有證據能力。　㈡下列非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，且兩造及辯護人均不爭執證據能力，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均自白不諱（偵卷第23-26、252-頁、本院卷第114-118頁），核與證人林重明於警詢及偵查中證述之情節大致相符（偵卷第47 -51、325-327、339-341頁)，並有監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第63-83頁）、上開甲基安非他命15包之照片（偵卷第84-85頁）、林重明之手機導航紀錄（偵卷第86頁）附卷可稽。又林重明購得上開甲基安非他命後，旋為警持拘票及搜索票於113年1月15日11時許，在新北市○○區○○路○段000號前，於林重明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上查獲上開甲基安非他命15包（共毛重約521.11公克），警方再於同（15）日至新北市○○區○○路00號3樓林重明之住處扣得甲基安非他命2包（共毛重約25.13公克，此2包甲基安非他命與被告無關），該甲基安非他命共17包經內政部警政署刑事警察局鑑定結果均檢出甲基安非他命成分，驗前總淨重約51 7.72公克，有內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136020494號鑑定書（偵卷第353-354頁）在卷可憑。是被告之任意性自白，核與事實相符。　㈡按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人，且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一；又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明，然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險，從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平；另按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，衡以毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，被告於案發時為智識正常之成年人，且自96年間起即有多次施用毒品經法院判處罪刑並入監執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其對毒品販賣為政府治安機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，設若其於本案有償交付甲基安非他命與林重明之交易過程中無利可圖，自無甘冒被取締販毒後移送法辦判處重刑之高度風險，而平白從事毒品甲基安非他命交易之理，是被告應有從中賺取買賣之「價差」或「量差」以牟利之營利意圖，應屬合理之認定，況且被告於偵審中均未否認其主觀上有營利之意圖，是本件被告販賣甲基安非他命與林重明之犯行，堪認其主觀上確有營利之意圖。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告意圖營利而販賣甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣前之意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於警詢、偵查及本院審理時均自白本件販賣第二級毒品之犯行，已如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。本件被告販賣甲基安非他命犯行，戕害他人身心健康，危害社會秩序，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，且其販賣甲基安非他命之重量約500公克，販賣之價金高達30萬元，非屬少量毒品之小額交易，並無顯可憫恕之處，且其所犯販賣第二級毒品罪依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，亦無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形，是本件尚無刑法第59條之適用餘地，併予敘明。　㈣茲以被告之責任為基礎，審酌被告自96年間起即有多次施用毒品經法院判處罪刑並入監執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行不良，為圖一己之私利，無視於國家防制毒品危害之禁令，而販賣甲基安非他命與成年人林重明以牟利，危害他人身心健康，兼衡其販賣毒品之數量及價金，及被告自陳其教育程度係國中肄業，目前從事鐵工，家庭經濟狀況小康（本院卷第117頁），暨犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」第3 項規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」舉凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之本旨（參考最高法院100年度台上字第842 號判決意旨）。查被告因販賣毒品所得之財物15萬元，均未扣案，且執行此部分之沒收及追徵，並無刑法第38條之2第2項規定「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」等情事，自應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定應追徵其價額。至於林重明賒欠之價金15萬元，被告陳稱迄未向林重明收取（本院卷第115頁），證人林重明於偵查中亦證稱其僅交付購買甲基安非他命之部分價金15萬元與被告，尚欠15萬元未給付等情（偵卷第326-327、340頁），無證據證明被告已另收取該賒欠之價金15萬元，自不得宣告沒收。　㈡毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第 12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查警方於11 3月3月5日14時20分許，在新北市○○區○○○路000號君祥汽車旅館701房內扣得被告持有之行動電話（廠牌型號：iPhone 12 Pro，IMEI：000000000000000）1支，係被告所有供販賣毒品與林重明之通訊聯絡工具，業據被告供明在卷（本院卷第112頁），是該扣案之行動電話1支，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢警方於113月3月5日14時20分許，在上址君祥汽車旅館701房，及於同日16時30分許，在新北市○○區○○○路00號9樓，另扣得被告持有之海洛因、甲基安非他命、注射針筒、吸食器、分裝袋、電子磅秤、梅片等物，固有臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各2份（偵卷第107-113 、117-121頁）附卷可佐。惟衡酌上開物品係被告販賣甲基安非他命與林重明之後，逾1個半月始為警查扣，難認此部分扣案物品與本件被告販賣第二級毒品之犯行具有關連性，況且被告陳稱此部分物品與本案販賣甲基安非他命與林重明之犯行無關，且甲基安非他命之來源不同等情（本院卷第11 4頁），復查無其他事證足認此部分扣案物品與本案被告販賣第二級毒品犯行間具有關連性，自不應於本案併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官褚仁傑到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-27

PCDM-113-訴-701-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1288號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳木舟輔佐人即被告之妹陳合住○○市○○區○○街0巷00號0樓指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字386 7號），本院判決如下：　　主　文陳木舟無罪，令入相當處所施以監護伍年。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳木舟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國111年9月29日16時56分許，在其位新北市○○區 ○○街0巷00號2樓之住處（下稱系爭住處），以不詳火源點火燃燒客廳之雙人座沙發，起火後火劫延燒致客廳天花板中間顯著燻黑、日光燈受燒掉落、西面牆上方磁磚受燒掉落、南方牆中間上方顯著積碳、部分磁磚受燒掉落，嗣經新北巿政府警察局樹林分局樹林分隊於同日16時57分許據報後，由警消人員於同日17時1分許會抵達現場，外觀未見火煙流竄情形，警消人員並隨即於同日17時16分許將撲滅火勢，該燃燒火勢始未燒燬上址住處之本體結構，亦未延燒波及其他住宅、車輛、他人物品而未遂。因認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌。二、公訴意旨認被告涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，無非以證人徐人傑於警詢之證述、證人陳木火於警詢及偵訊中之證述、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災調查書）暨所附現場照片1份（見112年度偵字第3867 號卷【下稱偵卷】第7至34頁)等證據，為主要論據。三、訊據被告否認有何公共危險犯行，辯稱：伊什麼都沒有燒，伊當時蹲在沙發旁邊，沙發就自己燒起來，伊很害怕，就跑到後門，火勢愈來愈大，消防隊員就來了等語。指定辯護人則為被告辯護稱：本件如被告所述其並未燒東西、沙發係自燃，被告本來就是長期的思覺失調症，當天剛好因為急性發作導致其識別能力跟判斷能力都完全喪失，此有亞東醫院的精神科專科醫師專業的鑑定報告可證，請依法諭知無罪判決等語。經查：（一）被告雖否認有放火燒任何物品並辯稱沙發係自燃等語，惟本件火災經新北市政府消防局人員勘驗現場，依現場燃燒後狀況、逐層清理復原及樹林分隊出動觀察紀錄等内容，研判本案起火處係位於系爭住處客廳雙人座沙發附近。而關於起火原因部分，研判結果略以：於起火處並未發現有危險物品、化工原料而排除因前揭物品自燃之可能性，電源開關皆正常開啟狀態而可排除電氣因素引燃之可能性，未見微小火源燃燒局部深層碳化痕跡而可排除因遺留火種引燃之可能性，經上開各可能性之排除後，顯見燃燒之現象係外來火源所引致，經採集雙人座沙發附近之木材、燒熔物，並未檢出含有易燃液體成分，可排除以潑灑易燃液體引火之可能，再勘察現場臥室發現打火機，且客廳中間放置雙人座沙發等可燃物，研判恐係屋主陳木舟（即被告）以明火燒雙人座沙發等雜物縱火引燃之可能性較大等情，有系爭火災調查書暨現場照片（見偵卷第7至34頁）在卷可稽，顯已排除沙發自燃之可能性，而認係以外力明火燒燃沙發等雜物引燃之可能性最大。復審酌被告於火災現場被發現時因言行異常，經衛生局駐點人員評估送亞東紀念醫院急診並會診時，被告曾向醫師表示：在家裏燒衛生紙、要燒空氣、讓空氣變清淨等語，經醫師記載於急診醫囑單（見偵卷第56頁）及急診會診單（見偵卷第59頁）乙情觀之，輔以前述火災報告書研判之起火原因（即屋主以明火燒雙人座沙發等雜物縱火引燃），已足認本件係被告在系爭客廳點火燃燒衛生紙、沙發等雜物而引燃致生本件火災致生公共危險，被告辯稱並未燃燒任何物品、沙發係自燃等語，尚難採信。（二）按刑法上之放火罪，以行為人本於放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；又因其所欲燒燬之標的物(客體)之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之故意？自均屬放火罪犯罪構成要件之重要內容事實，應依證據認定之（最高法院90年度台上字第7492號判決意旨參照）。換言之，刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，仍應以行為人主觀上具備放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物之犯意為要件，若欠缺此主觀上故意，自難逕以該罪相繩。公訴意旨雖以被告點火燃燒沙發致起火延燒系爭住處（未燒燬房屋本體結構）之事實，而認被告上開行為構成刑法第173條第3 項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌。惟查，從被告於案發當日經送醫第一時間向醫生表示的內容即其要燒空氣、讓空氣變清淨等語觀之，已難認其主觀上是要燒燬系爭住處；而消防人員採集起火處即雙人座沙發附近之木材、燒熔物，並未檢出含有易燃液體成分乙節業如前述，顯見本件起火並未輔以汽油或其他助燃液體幫助燃燒，沙發係單獨放置於系爭客廳中間、四周無連結任何物品，亦即並未將之靠攏緊鄰其他傢俱助長延燒，此有火災現場照片拍攝位置圖（見偵卷第26頁）可參，核與一般欲縱火燒燬建築物（因體積、空間大）時多會使用汽油等助燃物或在點火處堆積助燃物品助燃之情形迥異，佐以系爭住處係被告所有（財產）並長期居住之房屋，卷內實查無其有何燒燬系爭住處、為此顯不利於己之行為動機，且若係欲縱火燒燬系爭住處，衡情於縱火後會逃離現場以免身陷火海，然被告卻躲避於系爭住處陽台，迄至消防局人員進屋救火時才發現被告並將其送醫，此有火災現場勘察紀錄（見偵卷第12頁）可查，從而本件實難認被告為前揭點火燃燒衛生紙、沙發等雜物行為時，主觀上具有放火燒燬現有人所在之住宅或建築物犯意存在，是核被告所為，應係犯刑法第175條第2項放火燒燬住宅等以外之自己所有物致生公共危險罪（查被告乃系爭住處所有人，卷內復無證據顯示其點火燒燬之衛生紙、沙發等物係他人所有，依罪疑唯輕原則，應對被告有利認定而認前揭物品乃被告所有之物），公訴意旨認被告係涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，容有誤會，惟此與被告經起訴之基本事實相同，自應由本院予以變更，且已於審理時諭知，以維其權益（見本院112年度訴字第1288號卷【下稱院卷】第143頁），另因本件係判決無罪，無變更起訴法條之適用，附此敘明。（三）承上，被告雖有前揭行為，惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。經查：　１、被告領有第1類中度身心障礙證明，長期罹有思覺失調症，有多次入住醫院治療之病史，在於本件案發後，又進入桃園長庚紀念醫院精神科慢性病房住院治療迄今乙情，除據輔佐人即被告之妹陳合於本院陳述：被告在迴龍樂生醫院治療約17年，在八里精神療養院治療3年，案發後在長庚等語明確外（見院卷第51頁），並有被告之身心障礙證明影本（見院卷第43頁）、衛生福利部樂生療養院（下稱樂生療養院）回函暨檢附病歷資料1份（108年5月起至111年 9月30日《本件案發日是被告自該院返家之日，因案發後送亞東醫院急診，遂於111年9月30日辦理出院，見院卷第88 頁該院護理過程記錄內容》止，住院天數計1,219日，見院卷第59至92頁）、衛生福利部八里療養院回函1份（85年1 1月至86年8月、 87年10月至88年4月、88年9月至89年5月等3次住院紀錄，見院卷第93頁）、長庚紀念醫院診斷證明書1紙（見院卷第41頁）在卷可稽，足認被告係中度身心障礙人士，長期處於因思覺失調症須就醫及住院治療之情形下。　２、次查，本件案發日係被告甫自樂生療養院返家之日業如前述，火災發生時，被告躲避於陽台，被到場消防人員發現其言行異常，經衛生人員評估後當場送亞東紀念醫院急診，當時被告經評估有施以保護性約束之必要而被施以約束，經醫師診斷為「非特定思覺思調症」（Unspecified Sc hizophrenia）發作而將之收入精神科病房住院治療近1個月（入出院起迄日：111年9月30日至111年10月25日）等情，有該醫院護理紀錄（見偵卷第60頁反面)、入院及出院病歷摘要（見偵卷第65至69頁）在卷可參，堪認被告於行為時，係處於因前揭精神疾病發作之嚴重精神障礙期間。　３、再經本院囑託亞東紀念醫院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，是否有因精神疾病影響其行為時對行為違法性辨識或欠缺依其辨識而行為之能力等情，該院鑑定結果略以：「陳員之診斷為思覺失調症，整體病情已慢性化，於樂生醫院及亞東醫院住院均已使用難治型思覺失調症使用之clozapine作為治療主線藥物，自疾病初發迄今多次急性發作，有許多脫序行為，且陳員之病識感不足。陳員於本案案發前即有不規律服藥之表現，並對樂生醫院護理師表達一些莫名的擔憂、言談混亂，後續更直接拒絕服藥、到課不規律，經常不知所蹤，顯示其病情控制已不穩定，有急性發作之行為表現。陳員於案發後亞東醫院急診就診期間言談混亂、偏邏輯、有被害妄想，思考連結鬆散，處於急性發作狀態，因此鑑定人認為，陳員於本案案發時，因思覺失調症急性發作影響，導致其辨識其行為為違法及依其判斷而為行為之能力已完全喪失。建議後續陳員仍需於保護性環境進行治療，以防再犯。」乙情，有亞東紀念醫院113年8月12日亞精神字第1130812016號函暨精神鑑定報告1份（見院卷第109至117頁）在卷可稽。本院審酌該鑑定報告係參酌被告精神疾病治療史、鑑定時精神狀態檢查狀況、為心理測驗時之被告行為表現、本院檢送本案偵審卷宗等資料，瞭解被告之背景狀況、身體狀況及被告心理鑑衡之結果，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，上開鑑定報告書之結論應可憑信，堪認被告行為時確有因為精神障礙，致其已達到不能辨識其行為違法與欠缺依其辨識而行為之能力之情形。　４、至於檢察官雖以被告於警詢及本院準備程序時，均能意識到其行為可能使其受到刑事處罰而辯稱「沙發係自燃」乙情，主張被告並未全然無辨識其行為違法或辨識能力喪失之情形。惟按行為人是否具有完全或限制刑事責任能力，係以其於行為時辨識行為違法之能力（辨識能力），及依其辨識而行為之能力（控制能力），作為判斷基準。被告於警詢（112年3月14日）及本院準備程序（113年1月29日）時雖為前揭抗辯，然均已逾案發日甚久，自難以其於警詢及本院之陳述內容回推判斷其行為時之精神狀態，當以前揭案發日被告送醫診斷之精神狀態（詳如前述）為判斷依據，從而檢察官此部分主張並無可採。四、綜上所述，被告雖有放火燒燬住宅等以外之自己所有物致生公共危險之犯行，然其於案發當時之精神狀態既有「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」之情形，即無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，揆諸上開說明，其行為不罰，自應諭知無罪之判決。五、併諭知施以監護5年：　　復按依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間；又因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。期間為5年以下。刑事訴訟法第301條第2項、刑法第87條第1項、第3項前段分別定有明文。查本案被告於行為時之責任能力雖處於如上狀態而不罰，但審酌被告長期罹患思覺失調症，整體病情已慢性化，自疾病初發迄今多次急性發作，有許多脫序行為，病識感不足，常無法主動服藥，數天未規律服藥即症狀不穩定，被告本件放火燒燬住宅等以外之自己所有物亦已造成公共危險，對他人生命、身體及財產之安全造成危害，顯具有相當之社會危險性或再犯危害可能，復由專業醫生鑑定，亦認為被告仍需於保護性環境進行治療以防再犯乙情詳如前述，佐以讓被告接受治療亦係對其最佳之照料，是本件應有令被告入相當處所施以監護之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段規定，諭知令被告入相當處所施以監護5年，以達其個人治療及社會防衛之效，並期被告終能回歸社會。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　日

2024-11-27

PCDM-112-訴-1288-20241127-1

原訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第26號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林靜玲指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第78437號），本院判決如下：　　主　文林靜玲共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事　實一、林靜玲明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟與真實姓名年籍不詳、於通訊軟體TELEGRAM分別暱稱「Jack Atlas 」、「婕妤」之人，共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於民國112年11月4日20時21分，先由「婕妤」刊登暗示提供毒品交易之「有人缺糖果嗎？可外送到府」之訊息，適新北市政府警察局新莊分局警員執行網路巡邏發現，喬裝買家與之聯繫並約定，以新臺幣（下同）4,000元之代價，購買第二級毒品甲基安非他命2克，並相約在新北市○○區○○ 街00號前交易。嗣於同日20時53分許，林靜玲即依「Jack A tlas」之指示，駕駛DS-3842號自用小客車抵達上址後，當場交付如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命2包予警員，遭當場逮捕始未得逞而販賣未遂，員警並當場附帶搜索扣得附表所示之物，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告林靜玲及其辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（見本院113年度原訴字第26號卷【下稱院卷】第74頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，迭據被告於警、偵、審中均坦承不諱，並有　　新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（以上見112年度偵字第78437號卷【下稱偵卷】第22至25頁）、數位勘察採證同意書（見偵卷第31頁）、員警職務報告（見偵卷第32頁正反面）、「婕妤」刊登之毒品交易訊息暨與警員之對話紀錄截圖（見偵卷第33至34頁）、現場暨扣案毒品照片（見偵卷第34頁反面至35頁）、被告扣案手機及其與「Jack Atlas」之訊息往來翻拍畫面（見偵卷第35頁反面至38頁）等件在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可佐，而附表編號1所示之物經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有該編號所載之鑑定書（詳細鑑驗結果、重量等均見該編號所示）在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。又從被告於偵訊中供稱：因為伊需要錢，就請「Jack Atlas」幫伊找身邊有沒有人在吃藥，伊不知道他跟「婕妤」如何聯繁，是他叫伊去的等語（見偵卷第60頁），足認被告係基於營利意思而共同販賣甲基安非他命，其主觀上顯具有營利之意圖甚明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告就本件犯行與「Jack Atlas」、「婕妤」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）刑之減輕事由：　１、本件被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　２、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品未遂之犯行，已如前述，應依上開規定減輕其刑。至於被告雖於警、偵中供出本案毒品來源是施○秋等語，惟經員警查無相關事證可認施○秋涉有販賣毒品予被告之嫌疑，亦即並未查獲其他正犯或共犯乙情，有新北市政府警察局新莊分局113年8月23日函文暨檢附之員警職務報告1份（見院卷第93至95頁）在卷可參，從而尚無毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，附此敘明。　　　３、被告前揭刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因多次販賣毒品案件經判決有罪，並經本院以104年度聲字第1997號裁定應執行有期徒刑10年6月確定，於103年8月13日入監，於1 10年5月19日因縮短刑期假釋出監（指揮書執畢日期113年 9月30日），竟不思悔改，復於假釋期間再犯本件販賣第二級毒品未遂之犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，惡性非輕，實不宜輕縱；惟念及被告犯後迭於警、偵、審中均坦承犯行，態度良好，兼衡本件扣案之毒品數量非多（見附表編號1，甲基安非他命2包、驗餘淨重合計1.9210公克）、交易之價量尚非甚鉅，幸未流出市面即為警查獲之所生危害程度，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），目前因撤銷假釋在監執行殘刑，自陳高中畢業、入監前從事粗工、月入約3至4萬元、須扶養公婆、小孩均已成年毋須其扶養、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收（一）按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1所示之物，經鑑定結果均檢出第二級毒品甲基安非他命乙情，業如前述，爰依上開規定宣告沒收銷燬之。該等毒品包裝袋，因與上開毒品難以析離，應分別視同上開毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗所耗損之毒品部分既已滅失，則毋庸宣告沒收銷燬。（二）扣案如附表編號2所示之手機，係被告用以與「Jack Atla 　　　s」聯繫本件毒品交易之用，有手機內其與「Jack Atla 　　　s」訊息往來翻拍畫面（見偵卷第35頁反面至38頁）可　　　證，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第　　　19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　中　　華　　民　　國　　113 　　年　 11　月　　28　　日附錄論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱鑑驗結果備註 1 第二級毒品甲基安非他命貳包 1.鑑驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.驗餘量1.9210公克。臺北榮民總醫院112年12月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(見偵卷第69頁) 2 SAMSUNG GalaxyA14手機壹支 (顏色：綠色、IMEI:000000000000000、IMEI2:000000000000000、螢幕鎖：670725、門號:0000000000，含SIM卡壹張、記憶卡壹張) 見偵卷第24頁

2024-11-27

PCDM-113-原訴-26-20241127-1

原簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第77號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃琨皓指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第243 0號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃琨皓犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「民國112年2月4日0時29許」更正為「民國112年2月4日凌晨0時29分許」。　㈡證據補充「被告黃琨皓於本院準備程序時之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人酒後誤認其妻子為傳播妹，一時氣憤而發生衝突，被告因而毆打告訴人，致告訴人受有頭部鈍傷及臉部撕裂傷之傷勢，被告未理性解決糾紛，法治觀念淡薄，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬良好，且被告與告訴人達成和解，同意賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元，有本院113年度司原刑移調字第17號調解筆錄在卷可稽，然被告僅給付告訴人65,000元，其後即未再給付剩餘之款項，有本院公務電話紀錄表在卷可稽，再衡酌被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、所產生之危害、素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第2430號　　被　　　告　黃琨皓　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃琨皓於民國112年2月4日0時29許，在新北市○○區○○路0段0 00○0號海派小吃店內，因細故與蔡金池於店內處發生口角爭執，詎黃琨皓竟基於傷害之犯意，徒手朝蔡金池正面攻擊，蔡金池因此受有頭部鈍傷及臉部撕裂傷之傷害。後蔡金池報警處理，始查悉上情。二、案經蔡金池訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃琨皓於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，有與告訴人發生衝突，被告並有出手與告訴人發生推擠、互推之動作，且卷附監視器錄影畫面截圖中標示A之人是被告等事實。 2 證人即告訴人蔡金池於警詢及偵查中之證述證明被告有於上開時、地，徒手攻擊告訴人之面部等事實。 3 監視器錄影光碟1份、檢視器錄影翻拍照片1張、本署勘驗筆錄1份證明監視器錄影畫面截圖中標示A之人是被告。而標示A之人有與告訴人發生衝突，並有出手往告訴人正面（脖子、面部）方向攻擊之動作等事實。 4 衛生福利部雙和醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林楚涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-26

PCDM-113-原簡-77-20241126-1

原易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第140號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅茂城公設辯護人彭宏東公設辯護人被告顏嘉慧上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9608號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人兼被告（下稱被告）羅茂城、顏嘉慧前為男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員，雙方於民國113年2月5日9時許，在被告顏嘉慧位於新北市○○ 區○○○路00巷00號住處，因故發生爭執，竟各基於傷害之犯意，徒手互毆，致被告顏嘉慧受有頸部挫傷之傷害，被告羅茂城則受有臉部、左肩、左胸壁及左大腿疼痛之傷害。因認被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、本件公訴意旨認被告2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據被告2人於檢察官提起公訴後，2人已調解成立，並均具狀撤回對於彼此之告訴，有本院調解筆錄1份、本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀各2份附卷可稽（見本院卷第37、39、41、46、50 頁）。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

PCDM-113-原易-140-20241121-1

重訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第24號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人吳宜芸被告洪銘櫂指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文吳宜芸繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。又按沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。同法第121 條第1 項、第119 條之1 第2 項亦分別定有明文。二、本件被告洪銘櫂違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院分別於民國113 年5月24 日指定保證金額新臺幣（下同）2 萬元，由具保人吳宜芸於同日繳納現金（刑保字第0000000 號國庫存款收款書）後，被告以具保代替羈押，然被告嗣經本院依其住居所合法傳喚，及命具保人督促被告到庭應訊，被告、具保人均未到庭，再經本院派警拘提，亦無法拘提被告到案，此有刑保字第0000000號國庫存款收款書、本案送達證書、報到單、準備程序筆錄、本院所核發之拘票及司法警察報告書在卷可按，足見被告已經逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人吳宜芸繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、爰依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第 121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　20 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

PCDM-113-重訴-24-20241120-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1801號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃承恩（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人彭宏東被告蘇俊文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 03號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃承恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。蘇俊文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號2至5、8、9所示之物均沒收。　　事　實一、黃承恩、蘇俊文分別於民國113年5月間、同年3月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入陶武聖（綽號「武哥」）、黃至聖（綽號「老聖」、「聖哥」，通訊軟體Telegram暱稱「昊天」）、黃弘昱（綽號「小麵」）、劉世祥（綽號「小八」）、李孝軒（綽號「阿軒」，另經檢察官偵查起訴）及姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「林琦媛」之人、通訊軟體Telegram暱稱「經理」之人與其他詐欺集團成年成員間所組成，具有持續性、牟利性及有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），由陶武聖負責提供交通工具及發放報酬，黃至聖負責擔任控台亦即以通訊軟體指示車手、收水人員收取詐欺款項之工作，黃承恩擔任向被害人面交取款之車手工作，蘇俊文及其餘之人則依指示，擔任監控車手取款之監控手或收取車手款項再轉交其他詐欺集團成員之收水人員等工作。緣本案詐欺集團成員自113年1月底某日起，以通訊軟體LINE暱稱「林琦媛」向戴世宸佯稱依指示操作股票可獲利云云，致載世宸陷於錯誤，陸續依指示面交款項予本案詐欺集團其他車手（上開車手取款行為，尚乏事證與黃承恩、蘇俊文有關）。其後因戴世宸發覺受騙，報警處理，適黃承恩、蘇俊文、陶武聖、黃至聖、李孝軒、「經理」、「林琦媛」等人與本案詐欺集團成年成員，復共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成員再向戴世宸誆稱需交付投資股票款項新臺幣（下同）300萬元云云，戴世宸遂與警察機關配合，虛與相約於113年5月14日交付款項。另一方面，黃承恩則先於同日稍早，依「經理」之指示，至便利商店接收由詐欺集團傳送之檔案，而以彩色印列出如附表編號2、3所示之「現儲憑證收據」4張（其內已有偽造之印文各1枚，印文字樣難以辨識）、「識別證」1張，而分別偽造上開屬私文書、特種文書之「現儲憑證收據」、「識別證」，並攜帶先前詐欺集團委由不知情之某刻印業者偽刻之「林家偉」印章1 顆，於同日15時35分許，前往上開約定之新北市○○區○○路00 0巷00號地下1樓取款，擔任「1號」車手之工作；而蘇俊文則另受「昊天」即黃至聖之指示，搭乘李孝軒所駕駛之自用小客車，至新北市板橋區忠孝路190巷口後，徒步前往新北市○○區○○路000巷00號萊爾富便利商店板橋成都店監控取款過程，並擔任向黃承恩取得詐欺款項之「2號」監控手及收水人員之工作，另李孝軒則擔任「3號」收取蘇俊文取得款項之收水人員工作。嗣黃承恩到達約定之上開地點，向戴世宸配戴「識別證」行使之，藉以取信戴世宸，而足以生損害於「林家偉」及戴世宸，此際在場埋伏之警方見狀，即上前逮捕黃承恩，並循黃承恩行動電話內詐欺集團成員之指示，前往上址萊爾富便利商店逮捕蘇俊文，本案詐欺集團此次詐欺及洗錢行為因此未能得逞，李孝軒則因見蘇俊文許久未歸，逕自駕車離開現場。警方復當場在黃承恩、蘇俊文身上扣得如附表編號2至5、8、9所示之物，而悉全情。二、案經戴世宸訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告黃承恩、蘇俊文所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人及辯護人之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2，其證據調查，自不受第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意旨參照）。從而，本案被告黃承恩、蘇俊文關於違反組織犯罪防制條例罪名部分，證人於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告2人關於詐欺、洗錢、偽造私文書、行使偽造特種文書罪名之證據資料。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑事證：　　　　上開犯行，業據被告黃承恩（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27803號卷一《下稱偵卷一》第11至13、109至111、113 、114、172、173頁、同案號卷二《下稱偵卷二》第26至29、5 7至59、92至94、96至98、143至145頁、院卷第131頁）、蘇俊文（偵卷一第15至18、105至108、115至119、169、170頁、偵卷二第61-1、61-2、148至151、157、158頁、院卷第13 1頁）於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人戴世宸於警詢中（偵卷一第19至34頁）所述相符，此外，復有113年5月14日員警職務報告（偵卷一第8頁）、113年 7月2日員警職務報告（偵卷一第166頁）、密錄器截圖（偵卷一第51至51頁反面）、現場查獲及扣案物照片（偵卷一第 52至54頁）、被告蘇俊文與女友對話紀錄（偵卷一第55至80 頁）、被告蘇俊文與「昊天」對話紀錄（偵卷一第81至82頁）、告訴人與「林琦媛」對話紀錄（偵卷一第83至85頁）、新北市政府警察局113年6月4日數位證物勘察報告（偵卷一第126至159頁）在卷可稽，並有如附表編號2至5、8、9所示之物扣案足證，堪認被告2人之任意性自白均與事實相符，得以採信，是其等所犯事證明確，足以認定。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告黃承恩、蘇俊文行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。本案被告黃承恩、蘇俊文洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告黃承恩、蘇俊文，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年8 月2日修正施行後之規定。　　㈡罪名：　　⒈核被告黃承恩、蘇俊文所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第210條之偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後即現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　⒉至起訴意旨另以被告黃承恩於本案已出具「現儲憑證收據」予告訴人收執，因為被告黃承恩、蘇俊文於本案所為，已涉刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等語，惟被告黃承恩於偵訊中即已明確表示該等收據為其本來擬交付者等語（偵卷一第109頁反面），告訴人於警詢中亦稱被告黃承恩尚未取得款項之際即為警逮捕等語（偵卷一第 33頁反面），參以扣案如附表編號2所示之「現儲憑證收據」尚未經被告黃承恩於現場填載相關內容，此有「現儲憑證收據」之照片可證（偵卷一第90頁），足見被告黃承恩當時尚未行使該偽造之私文書無訛，是起訴意旨認構成行使偽造私文書罪，即有誤會，惟起訴意旨認此部分如成立犯罪，與上開偽造私文書罪有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　㈢共同正犯：　　被告黃承恩、蘇俊文就上開詐欺、洗錢、偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，與陶武聖、黃至聖、李孝軒、「經理」、「林琦媛」及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數：　　⒈吸收關係：　　　被告黃承恩、蘇俊文共同偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又被告偽造特種文書後進而行使，其偽造之低度行為另應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉想像競合：　　　按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、99年度台上字第5445號判決意旨參照）。查被告黃承恩、蘇俊文係於其等參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，偽造私文書、行使偽造之特種文書以詐欺告訴人款項，並擬隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　　⒈刑法第25條第2項（未遂犯）：　　　被告黃承恩、蘇俊文已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　　被告黃承恩、蘇俊文行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，於同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查：①被告黃承恩於偵查及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行，且另查無犯罪所得，爰依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。②被告蘇俊文亦於偵查及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行，又其於警詢中曾供出「舞哥」陶武聖、「昊天」黃至聖之身分，並使檢警得以查獲上開發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人乙節，有臺灣新北地方檢察署113年9月24日函在卷可參（院卷第95頁），符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，並衡酌本案詐欺集團組織嚴密，被告蘇俊文多日參與其中，擔任監控手之工作，案發前日即自高雄北上待命，其間並非無轉圜餘地，可見其犯罪之決心甚為堅強，認尚不逕免除其刑，爰依上開規定規定減輕其刑，並依刑法第66條但書之規定減輕其刑至三分之二。　　⒊被告黃承恩、蘇俊文就前揭犯行，各有上開刑之減輕事由，應依刑法第70條之規定，遞減其刑。被告蘇俊文部分，並應依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。　㈥量刑審酌：　　本院審酌被告黃承恩、蘇俊文均年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方式謀財營生，反貪圖不法利益，加入屬犯罪組織之本案詐欺集團，擔任車手、監控手、收水人員之工作，嚴重侵害告訴人之財產法益，實有非是。再衡酌被告2 人坦承犯行之犯後態度（併審酌關於參與犯罪組織、洗錢犯行偵查及審理中自白犯行乙情），並考量被告2人所屬詐欺集團擬對告訴人詐欺之金額、其等自己尚未取得報酬之情，暨斟酌被告2人犯罪之動機、目的、素行，及被告黃承恩自稱高職畢業、家境貧寒，被告蘇俊文自稱國中畢業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號2、3、5、8、9所示之物，分別係供被告黃承恩、蘇俊文犯本案犯罪所用之物乙節，業據其等於本院審理中供述屬實（院卷第119頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告沒收。　㈡偽造之印章、印文：　　　如附表編號4所示之「林家偉」印章1顆，係偽造之印章，爰依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至如附表編號2所示「現儲憑證收據」4張內偽造之印文各1枚（印文字樣難以辨識），因已隨該等供犯罪所用之偽造私文書一併沒收，爰不另宣告沒收。又上開偽造之印文，並無對應之偽造印章扣案，即無法排除係以電腦套印而成所製作，爰不予另宣告沒收偽造之印章，併此指明。　㈢其餘扣案物：　　如附表編號1、6所示之現金，分別係被告黃承恩、蘇俊文本人所有，攜帶用以食宿、交通等費用乙節，業據其等於本院審理中供述在卷（院卷第113頁），本屬各被告自己所有，並可自行處分之款項，並無事證認係詐欺集團所提供，尚難認與本案犯行直接相關；另如附表編號7所示之物係被告蘇俊文個人所用之行動電話乙節，業據其於本院審理中供述在卷（院卷第119頁），亦無事證與本案相關，爰俱不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林原陞偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：　　　　　　　　　編號扣案物備註 1 新臺幣4,500元現金 ‧被告黃承恩所有，無證據認為與本案犯行直接相關。 2 「現儲憑證收據」4張 ‧被告黃承恩所持有，其內有偽造之印文各1枚（印文字樣難以辨識），係供本案所用之偽造私文書，均為供犯罪所用之物。 3 「識別證」1張 ‧被告黃承恩所持有，並於本案所行使之偽造特種文書，為供犯罪所用之物。 4 偽造之「林家偉」印章1顆 ‧被告黃承恩所持有，並擬於本案偽造之私文書「現儲憑證收據」上蓋印之物。　 5 iPhone7型號行動電話1具 ‧IMEI：000000000000000。 ‧詐欺集團交付被告黃承恩所持用之工作機，係供本案犯罪所用之物。 6 新臺幣2萬7,400元現金 ‧被告蘇俊文所有，無證據認為與本案犯行直接相關。 7 iPhone13 Pro型號行動電話1具 ‧IMEI：000000000000000、000000000000000。 ‧被告蘇俊文所有，無證據認為與本案犯行直接相關。 8 iPhone7型號行動電話1具 ‧IMEI：000000000000000。 ‧詐欺集團交付被告蘇俊文所持用之工作機，係供本案犯罪所用之物。 9 sim卡6張 ‧詐欺集團交付被告蘇俊文所持用之工作用sim卡，均係供本案犯罪所用之物。附錄本判決論罪科刑法條：　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第210條　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

PCDM-113-金訴-1801-20241114-1

訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第95號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃新裕指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第131號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表主文欄所示之貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、乙○○與代號AD000-Z000000000B號未成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女；B女涉嫌違反兒童及少年性剝削防制條例部分【下稱另案】，另經警移送本院少年法庭以112年度少護字第1326號裁定移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後另行起訴）為情侶，B女與代號AD000-Z000000 000號未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）為新北市樹林區某中學（真實校名地址均詳卷，下稱A 中學）之同班同學。乙○○明知A女為未滿18歲之少年，竟分別為下列犯行：（一）乙○○與B女共同基於製造少年性影像之犯意聯絡，於111年 3月間某2日，接續透過B女向A女轉達要求其拍攝其身體隱私部位之裸照供乙○○觀覽，A女遂於上開期間內，先後2次由B女陪同進入A中學之廁所內，由A女自行褪去衣物裸露胸部、下體後，再由B女持手機拍攝製造A女裸露胸部、下體等身體隱私部位，與性相關且客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號數位照片（下稱猥褻照片）各次拍攝2張，B 女並於各次拍攝後，旋即以通訊軟體MESSENGER（下稱MES SENGER）將前揭拍攝製造之猥褻照片，接續2次合計傳送猥褻照片共4張予乙○○。（二）乙○○另行基於製造少年性影像之犯意，於111年6月25日下午某時許，以MESSENGER登入B女之私人帳號傳送訊息與A 女對話，著手要求A女自行拍攝製造裸露胸部、下體及以手指撫摸下體自慰之電子訊號數位影片（下稱自慰影片）再傳送予乙○○（詳細對話內容見附表編號2備註欄所示），惟A女嗣後並未成功拍攝製造並傳送而未遂。二、案經A女、代號AD000-Z000000000A號成年男子（真實姓名詳卷，下稱A父）訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或其他足資識別身分之資訊」、「行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限」，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1 項、第3項定有明文。次按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項亦有明文規定。準此，本判決關於A女、B 女及其等就讀之學校、A女之父即A男、A女及B女之同班同學即代號AD000-Z000000000D號之人（下稱D女，真實姓名年籍詳卷）等足資識別身分之資訊，爰依上開規定不予揭露，其等姓名均以代號或代稱記載，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人A女、證人B女於警詢之陳述，其性質屬傳聞證據，原則上並無證據能力，且告訴人A女、證人B女於本院審理時，均已到庭具結作證，所言核與其等於警詢時之陳述內容大致相符，而本案並無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3所規定例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，揆諸前揭規定，應認其等於警詢時陳述，均無證據能力。三、其餘本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力等語（見本院113年度訴字第95號卷【下稱院卷】第75至76頁），而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項之規定，均應有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均應有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固不否認有收到由B女以手機傳送之A女猥褻照片2 次，以及其有以B女MESSENGER帳號傳送如附表編號2備註欄所示之訊息予A女要求A女拍攝自慰影片之事實，惟矢口否認有何違反兒童及少年性剝削防制條例之犯行，辯稱：事實欄一、㈠部分，伊確實有收到2次A女的猥褻照片，但那是因為A 女跟伊玩線上遊戲「傳說對決」輸了，然後有打賭說輸的人要怎辦，A女自己說要傳裸照，後來她就自己拿B女手機自己拍，再由B女傳給伊，總共有2次；事實欄一、㈡部分，伊雖有登入女友即B女的帳號傳訊息給A女要她拍自慰的影片，但她後來沒有拍及傳給伊等語。二、就事實欄一、㈠部分：（一）被告有此部分之犯行，有下列證據可證：　１、告訴人A女①於112年4月19日因另案至本院少年法庭具結證稱：當時伊與B女是同班同學，被告則是B女的男友，伊原本不認識被告，是B女在與被告視訊時剛好拍到伊，就透過這樣的方式介紹伊跟被告認識，後來於111年3月有一次 B女在學校教室與被告視訊時，伊在旁聽到被告對B女說想要跟伊要裸照，B女後來就把這句話轉達給伊，伊當下很緊張，伊一開始有拒絕B女，但B女說如果伊不給裸照的話，不曉得她男友要怎麼對伊，後來伊才同意，便在中午時與B女一起進入學校廁所，伊自行脫掉外褲及內褲，B女則用B女的手機拍攝伊裸露下體的照片後，當場傳給被告看。B女同樣情形用她的手機前後拍過伊的上、下半身裸照5 至10次，都是在學校廁所，拍攝的部位包括伊的胸部及下體等語（見本院112年度少調字第421號卷【下稱少調卷】第81至93頁）明確；②後於偵訊時，亦具結證稱：B女曾經跟伊說要拍照給被告，B女就在學校的廁所拍伊的裸照總共約3到5次，記得有一次有穿内衣，有一次沒有穿内衣， B女還有拍過伊的下半身，拍攝内容都是依B女轉達被告的指示決定的，....一次會傳1到2張等語（見112年度少連偵字第131號卷【下稱偵卷】第20至21頁）；③嗣於本院審理時，仍證稱：被告於111年3月間請B女跟伊說要伊提供胸部與性器官的裸照給他，B女是用伊惹她男朋友生氣、她男朋友不高興的理由要求伊提供，伊提供2次左右，都是因為同一件事不高興，伊不記得她男朋友是因為什麼不高興，只記得B女說她男朋友說要幾張照片才會原諒伊，後來均是在學校廁所由B女用B女手機幫伊拍，然後再由B 女傳給被告，第1次傳的照片不夠多，被告不滿意，所以才又拍傳第2次，2次只隔幾天等語（見院卷第133至135、 148至150頁）明確，核其關於本案2次拍攝裸照之原因是因為被告透過B女轉達要求其拍攝、之後由B女在學校廁所以B女手機為其成功拍攝裸露胸部、下體之猥褻照片後再傳送予被告等重要事項，前後證詞一致並無矛盾，並有證人B女、D女之證詞（詳後述）可資佐證，而被告亦不否認確實有收到2次由B女所傳送之A女猥褻照片如前所述，足認告訴人A女前揭關於本件2次拍攝猥褻照片均是因被告要求而為等指訴非虛，堪認是基於事實所為之陳述。　２、證人B女因另案於本院少年法庭陳稱：當時伊與被告是男女朋友，被告跟伊說A女和他玩遊戲賭輸了，說要自拍裸照傳給被告，結果還沒有給，就叫伊去問A女關於自拍裸照的事，伊才會去問A女說答應被告的事情，到底是怎麼樣，而A女則是跟伊說是因為被告不爽她，所以才要她自拍裸照，然後伊記得是A女自己叫伊幫她拍，伊就用自己的手機在學校廁所幫A女拍2次裸照，拍的內容包括全裸照、上半身裸露胸部、下半身裸露下體等都有，2次拍完伊當場在廁所就傳給被告，....伊曾經將A女裸照提供給D 女看過等語綦詳（見少調卷第221至229、233頁）；嗣於本院審理時，則證稱：被告有在111年3月間提醒A女要記得提供裸照，伊有去問A女說你們的事情到底是怎麼樣，請她自己去跟被告講清楚，後來A女本來叫伊幫她拍，伊就問她自己會不會拍，她說會，伊就把手機借她自己拍，2 次拍好的裸照也是A女自己傳給被告的，伊只是將手機借給A女等語（見院卷第152至156頁），其雖改口陳稱並未幫A女拍攝裸照，惟關於被告有要求A女拍傳裸照、A女的裸照確實有以其手機成功拍攝並傳送被告2次等情，則前後證述始終一致，並與A女之指訴相符，足以作為A女前揭指訴之佐證。　３、證人D女即A女、B女之同班同學於另案至本院少年法庭證稱：A女、B女在高一時跟伊同班，後來A女轉學、B女休學，高一時，A女、B女一開始互動很頻繁，是很好的朋友，後來因為裸照的關係以及A女頻繁找B女男友，2人就吵架，裸照的部分是因為A女已經答應要給B女的男友裸照，但後來一直反悔拖延。伊最早知道A女有拍裸照的事，是B女跟伊說的，後來好像A女也在班上自己講，伊當時在滑手機，A女不知道在對誰講、聲音很大，伊聽到A女說她的裸照在B女那裏。B女有在電腦教室拿過A女穿內衣的照片給伊看，當時B女跟伊聊天提到A女要拍裸照給她的男友看，伊就問「有拍嗎」，B女說有，伊就問「真的假的」，B女就直接把她的手機打開並把A女的照片給伊看，伊當時只看到1張A女穿內衣的照片，伊問B女「A女有拍很多張嗎」， B女說「有露點跟沒露點都有」，伊就回「挖賽，我看不下去了，不要給我看」等語（見少調卷第174至176、178 至181頁）；嗣於偵訊中，仍結證：「（問：你是否知道被告曾跟A女要過裸照？）我知道這件事，我有看過A女有穿内衣的照片，但後面好像有沒有穿的照片，我說好噁心我不想看。當時是A女問B女可不可幫她拍，因為A女不會拍，所以B女就幫她拍，B女有跟我說這件事，我一開始以為沒有，她翻手機給我看，我就有看到A女有穿内衣的照片，照片地點是在學校，照片中A女的表情是面帶微笑的，我就有嚇到，趕快說不要看」等語（見偵卷第34頁反面），核其關於B女有向其表示B女有以自己手機幫A女拍攝猥褻照片要傳給被告、B女稱手機內有A女露點之裸照並提供A女僅著內衣之照片供其觀看等節，前後證述一致，且與證人B女於本院少年法庭陳稱曾將A女裸照提供給D女觀看等語（見少調卷第233頁）相符，復與A女證述之情節亦即本件裸照是為傳送給被告而拍攝、是由B女以B女手機為 A女拍攝、有拍攝成功（所以B女才表示手機內才有相關猥褻照片並能提供其中1張A女僅著穿內衣之照片供D女觀看）等情一致，益證A女之證述確為真實可信。　４、綜合前述告訴人A女、證人B女及D女之證詞，以及被告自承確實有收到2次由B女所傳送之A女猥褻照片乙情，已足認定被告確實有事實欄一、㈠所載透過B女向A女轉達要求A女拍攝其身體隱私部位之裸照，嗣A女才依其要求由B女持B 女手機為A女拍攝，並確實有成功拍攝製造猥褻照片傳送予被告2次之事實。至於拍攝張數，以告訴人A女於偵訊中證稱每次傳1到2張等語觀之，應依周全保護少年免於性剝削之立法意旨從寬認定為每次2張，本案2次拍傳合計4張，附此敘明。（二）被告雖以其並未要求A拍攝裸照，係A女打賭輸了而主動表示要拍攝裸照提供等語置辯。惟查，告訴人A女、證人B女均證稱被告有透過B女向A女要求拍傳裸照乙情業如前述，本院審酌證人B女乃被告之女友，與被告關係密切，應無設詞誣陷被告之動機，且若非被告要求A女拍傳裸照而係A 女主動欲提供，則以A女明知B女係被告之女友情況下，實難想像A女會毫不避諱B女知悉，而由B女幫其拍攝並傳送B 女男友之方式提供，亦殊難想像若非被告要求，B女何以會在明知A女拍裸照是要傳給其男友之情況下，仍願持手機為A女拍攝裸照並於拍攝成功後傳送予自己男友，此顯與常情相悖，從而被告前揭辯詞實難採信，應認告訴人A 女之證詞始為真實可信。三、就事實欄一、㈡部分：　　　　　　（一）被告有於111年6月25日下午某時許，以B女MESSENGER帳號傳送如附表編號2備註欄所示之訊息予A女要求A女拍攝自慰影片之事實，據被告自承在卷（見院卷第75頁），並經告訴人A女於另案少年法庭(見少調卷第94、98頁）、偵訊（見偵卷第20至21頁）及本院審理中（見院卷第136至137 頁）證述明確，並有上開MESSENGER訊息對話紀錄截圖（見院卷第49至52頁）在卷可查，以上事實，足堪認定。而被告所傳送如附表編號2備註欄所示之內容已明確要求A女拍攝自慰影片並對其傳送至明，針對A女回以會晚上拍攝並詢問還有什麼（要求）時，其明知A女持有手機與其對話而處於隨時可以手機拍攝製造自慰影片之情形下，被告竟進一步指示拍攝之內容要有聲音、噴水等，已對兒童及少年性剝削防制條例欲保護之客體形成直接危險，其所為核已屬製造少年性影像罪之著手行為無訛。（二）承上，被告雖已以前述訊息指示A女拍攝自慰影片而為著手行為，惟被告辯稱之後A女並未拍攝及對其傳送等語。而此攸關其著手後是否已造成A女製造少年性影像罪之既遂結果，從而本件即須探究A女於111年6月25日收受前揭訊息後，有無成功拍攝製造自慰影片並傳送予被告。經查：　１、告訴人A女雖於另案少年法庭、偵、審中雖均表示於收受上述訊息後有自拍私密影片，惟A女於報案時即表示早已自行刪除相關影片而從未提出其指訴之自慰影片，卷內復無相關證人之證詞（例如目睹A女拍攝或曾經看過前述自慰影片）或查獲A女指訴之自慰影片足以佐證其確實有成功拍攝製造自慰影片，從而就A女於收受上開訊息後有依被告要求實際拍攝製造自慰影片乙節，依現有卷內客觀事證，僅有告訴人A女之單一指訴。　２、查告訴人A女針對其收受上開訊息後所為之後續行為乙節， ①於112年4月19日另案在本院少年法庭時證稱：伊於B女11 1年7月休學後，有自拍影片5至10次傳給B女的男友看，B 女的男友用微訊私訊伊叫伊拍自慰影片，伊就將自拍影片用微信軟體傳給他等語（見少調偵卷第97至98頁）、②112 年5月31日偵訊時證稱：彌封偵卷內的對話紀錄（見彌封偵卷第19至25頁，其中包括附表編號2備註欄所示之對話內容）是伊與B女帳號之對話內容，被告曾經用B女帳號跟伊聊過這件事情1次，伊總共拍過5到10次照片、影片給被告等語（見偵卷第20至21頁），亦即均係證稱其有拍攝自慰影片並成功傳送予被告，然嗣後③於本院審理時，即改口證稱：伊於111年6月25日收到訊息當天晚上確實有自拍私密影片，不過影片伊是要傳給B女，要用MESSENGER傳給 B女，但傳不出去，後來伊就自己刪掉了等語（見院卷第1 47頁），亦即改稱自慰影片傳送對象是B女而非被告，且並未成功傳送出去。核其針對本案重要事項之證述，前後內容大相逕庭，已非無瑕，復審酌A女於偵訊中曾答以「（問：前開彌封卷附對話内容有提到『你欠的東西什麼時候要給』，是什麼意思？）那是B女傳的訊息，意思就是我欠被告的裸照。我回答我還不會用，就是指『自慰的影片』，因為我不想給他。」等語（見偵卷第21頁），經審酌上開對話日期為111年10月1日（見彌封偵卷第24頁），係在本案被告111年6月25日傳送附表編號2所示訊息予A女之後數月，仍在催討自慰影片，可知A女迄至111年10月1日仍應尚未提供自慰影片予被告，且從其表示不想給（不願提供）、不會用（即不會拍攝）等語觀之，則A女本意既打算不想提供，衡情似亦應無費時費力自拍私密影片之必要，則其嗣後是否確實有拍攝，已非無疑，參以全卷除A女前揭有瑕單一指訴外，並無任何足以佐證A女於收受被告附表編號2之訊息後，確實有成功拍攝製造自慰影片之證據，依罪疑唯輕原則，自應作對被告有利之認定，亦即本件尚乏積極證據足認A女嗣後有依被告要求拍攝製造自慰影片並傳送予被告之情形。四、綜上所述，被告有事實欄一、㈠及㈡之犯行均堪認定，本案事證明確，應依法論科。　　　五、論罪科刑（一）新舊法比較　１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於113年8月7日修正，同年8月9 日施行。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金；修正後則規定：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以上10 0萬元以下罰金。是以，修正後規定提高罰金刑之最低刑度，經比較新舊法規定，應以修正前之規定較有利於被告。　２、又按成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，而所謂「成年人」應依民法第12條之定義為斷。經查，民法第12條於110年1月13日經總統公布修正，於被告行為後之112年1月1日施行，修正前之民法第12條原規定：「滿20歲為成年」，修正後之修文則規定：「滿18歲為成年」，經比較修正前後之法律，將成年年齡由20歲下修為18歲，使現年滿18歲、未滿20歲之人與少年共同實施犯罪，亦應加重其刑至二分之一，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時即修正前之民法第12條對被告較為有利，是雖被告就事實欄一、㈠與證人B女共同實施本案犯罪行為時為18歲，仍難認符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重要件，併予敘明。（二）再按稱性影像者，謂內容有性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之影像或電磁紀錄，刑法第10條第8 項第2款定有明文。查事實欄一、㈠所示裸露胸部、下體之猥褻照片，以及被告於事實欄一、㈡要求A女拍攝之自慰影片，參酌目前一般社會觀念，實難認具藝術性、醫學性或教育性價值，且客觀上已達足刺激、滿足人性慾，並令普通一般人感覺不堪及不能忍受，足引起羞恥、厭惡感而侵害性的道德感情，復侵害A女之性隱私，依前揭說明，均屬性影像無訛。（三）又按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範者，係行為人單純告知兒童或少年並獲其同意而拍攝、製造性影像，而未為其他積極介入、加工手段之情形而言（簡稱為「直接拍製型」），至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。而同條第2項則係針對行為人另行施加招募、引誘、容留、媒介或協助等積極介入、加工手段，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性影像而言（簡稱為「促成合意拍製型」），此際行為人係另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，已逸脫同條第1 項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。經查：　１、就事實欄一、㈠拍攝猥褻照片部分：　　　此部分是被告透過B女轉達要求告訴人A女拍攝提供業如前述，是並無被告本人直接與告訴人A女對話而足認其有施加招募、引誘、容留、媒介或協助等積極介入、加工手段之證據。至於直接與A女對話接觸之證人B女部分，告訴人 A女雖在本院少年法庭證稱：B女說如果伊不給裸照的話，不曉得她男友要怎麼對伊，是在教室外面說的，沒有其他同學聽到，後來伊才同意等語（見少調卷第87頁）；惟於偵訊中則僅證稱：B女曾經跟伊說要拍照給被告，傳給被告後，他就會刪掉等語（見偵卷第20頁），嗣於本院審理時，亦證稱：B女是用她男朋友要、伊惹她男朋友生氣、不高興等理由要求伊提供等語（見院卷第135、148至149 頁），均未指稱B女有其在少年法庭所指訴之言論，前後已有不符，且其在少年法庭之指訴亦係其單一片面指訴並無佐證，尚難逕予憑採，則依A女前揭於偵訊及本院審理所證稱B女當時轉達之內容，尚未脫逸單純要求而獲取同意之範疇，僅屬前述兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1項「直接拍製型」之程度。　２、事實欄一、㈡部分：　　　從被告與A女如附表編號2所示之對話紀錄觀之，被告先向 A女傳送：「我男友說你欠他看還有沒有要給他」；A女便立即回覆「你說影片嗎」、「影片我晚上拍」；被告則傳送「好」、「拍完傳給我」；A女即回以「好」、並主動詢問「還有什麼嗎」；被告才回以「他影片的要求要有聲音要噴水」、「應該就差不多這些」等語（見院卷第51頁）。自前揭對話過程中，可見被告僅是詢問A女還有沒有要提供性影像，A女即立即表示晚上會拍，並傳送「還有什麼嗎」乙語進一詢問被告針對影片還有何要求，過程中未見A女有何猶豫遲疑，亦未見被告有何利用強烈言語或行動而主動介入、影響A女決定，使A女難以拒絕，進而積極促成A女製造性影像意願之情形，揆諸前揭說明，應認被告就此部分所為，僅止於前述兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項「直接拍製型」之程度，而被告所為已屬著手上開條例第36條第1項之行為，惟卷內尚乏積極證據證明A女嗣後有依其求拍攝製造自慰影片而能既遂等情，業經本院認定如前所述，是此部分僅止於未遂。（四）是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪；就犯罪事實一、㈡二所為，則係犯修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第1項之製造少年性影像未遂罪。公訴意旨認被告就事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年製造性影像罪，容有未洽，已如前述，然此部分與被告所犯製造少年性影像罪（未遂）部分，基本社會事實同一，復經本院告知變更後之法條（見院卷第168頁），爰依法變更起訴法條。又事實欄一、㈠部分，A女雖依被告要求先後2 次拍傳猥褻照片予被告，然依A女前述證稱：2次僅隔數天、都是因為同一件事被告不高興才拍傳、第1次傳的照片不夠多，所以才又拍傳第2次等語觀之，被告顯係基於同一目的而要求A女為上開2次拍傳行為，具有時間、空間之密接性，且行為模式相同，是其各行為間之獨立性極為薄弱，依通常社會觀念，自應評價為同一行為，較為合理，是被告上揭2次行為，宜論以接續犯之一罪，公訴意旨認應分論併罰，尚有未洽。　　　（五）被告就事實欄一、㈠之犯行，與證人B女間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯事實欄一、㈠及㈡所示 2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（六）被告就事實欄一、㈡所為雖已著手，然未既遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕之。又被告所犯上開2罪均係以被害人年齡為處罰之要件，即不再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰，附此敘明。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人私慾，明知A女於案發時為未滿18歲之女子，正處於身心與人格發展之重要階段，竟對A女為事實欄一、㈠及㈡所示之犯行，顯然缺乏保護少年正常成長權益之意識，並損及A女身心發展，所為應予非難。並審酌被告犯後否認犯行，難於量刑上對其為有利之考量，並考量被告為本案犯行時年僅18 歲，智慮未深，事實欄一、㈠拍傳之猥褻照片數量，以及事實欄一、㈡部分幸止於未遂而尚未生實害，迄今未取得A 女諒解或賠償A女損害之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害及素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳國中肄業、從事廣告招牌、月入約新臺幣2萬多元、須扶養母親跟外婆、是單親家庭長大、經濟狀況勉持等一切情形，並考量當事人與辯護人對刑度之意見等一切情狀，就其2次犯行，分別量處如主文所示之刑。（八）本件暫不定應執行刑之說明：　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附本院被告前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，被告尚另涉犯妨害性自主案件、兒童及少年性剝削防制條例案件，經法院另案判處罪刑或尚在審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其本案所犯，不定其應執行刑，附此敘明。六、沒收（一）按第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。（二）經查，事實欄一、㈠所示被告以手機收到之A女猥褻照片合計4張，被告雖稱均已刪除，然鑑於本案性影像之數位照片得以輕易儲存傳播之特性，且該等電磁紀錄既乏客觀事證認已滅失，基於周全保護少年免於性剝削之立法意旨，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收之。至於被告所有未扣案、供其收受A女猥褻照片及用以於事實欄一、㈡以MESSENGER登入B女私人帳號與A女聯繫要求其拍攝自慰照片之手機，雖屬犯罪所用之物，然被告陳稱手機業已遺失（見偵卷第3頁反面），且卷內事證尚無從積極證明被告將前揭A女猥褻照片儲存在手機內，難認係本案性影像之附著物，復非違禁物，又為日常生活中常見物品，欠缺沒收之刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　　年　　11　　月　　14　日附錄論罪法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表編號犯罪事實主文欄備註 1 事實欄一、㈠所載之犯行乙○○共同犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案A女裸露胸部、下體等身體隱私部位之電子訊號數位照片肆張，沒收之。 2 事實欄一、㈡所載之犯行乙○○犯製造少年性影像未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。被告使用B女MESSENGER帳號與A女間之對話內容如下：被告：我男友說你欠他看還有沒有要給他 A 女：你說影片嗎　影片我晚上拍被告：好　拍完傳給我 A 女：好　還有什麼嗎被告：他影片的要求要有聲音要噴水　　　然後應該就差不多這些　　　對了　你知道我的事嗎？ A 女：噴水？不知道被告：反正就是高潮弄到噴水

2024-11-13

PCDM-113-訴-95-20241113-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1750號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林鈺馨指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 614號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林鈺馨犯如附表二編號1至6所示之罪，各處如附表二編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林鈺馨明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶掩人耳目，亦知悉虛擬貨幣帳戶之設立及交易並無嚴苛之條件限制，一般人皆可利用網路開立虛擬貨幣帳戶及進行交易，依其社會經驗及智識程度，極易判斷此係因隱身幕後之人基於使用他人帳戶，可避免存提款輕易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借用其帳戶用以供人匯入款項，又不自行提領款項，反指示其代為提領後再行交付、代為轉帳或進行虛擬貨幣交易，所為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取提領詐欺等犯罪贓款（即俗稱「車手」）之行為，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱「帛橙Y」（下稱「帛橙Y」）之成年人（無證據證明林鈺馨知悉有其他詐欺集團成員參與），共同意圖為自己不法之所有，基於縱有人以其所提供之金融機構帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，不明款項可能由受詐騙者所轉入，而其依指示將轉入之款項轉出購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉帳至指定錢包地址可能掩飾、隱匿財產犯罪所得亦不違反其本意之詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年11月8日某時，將其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）拍照截圖後，透過LINE提供予「帛橙Y」使用，並依「帛橙Y」指示申設MAX虛擬貨幣交易平台帳戶，「帛橙Y」及所屬詐欺集團成員取得本案郵局帳戶資料後，即於附表一各編號所示之詐騙時間，以附表一各編號所示之詐騙方式向附表一各編號所示之告訴人施詐，致如附表一各編號所示之告訴人陷於錯誤，而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之匯款金額匯入本案郵局帳戶內。林鈺馨再依「帛橙Y」指示，自附表一各編號所示之匯款金額中抽取附表一各編號所示之報酬後，將其餘款項購買虛擬貨幣USDT泰達幣後，再轉入MAX虛擬貨幣交易平台上由「帛橙Y」提供之錢包地址，以此方式製造金流斷點，而共同隱匿上開財產犯罪所得或掩飾其來源。嗣如附表一各編號所示之告訴人發覺遭騙而報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林鈺馨於偵查中、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵緝3614卷第38頁、本院金訴卷第38、 43頁），並經證人即告訴人陳添財、劉庭芸、鄭力豪、陳啟俊、林育甄、盧文益於警詢中證述明確（見偵17637卷第15 至17、19至33、35至37、39至43頁），且有本案郵局帳戶基本資料及交易明細、被告與「帛橙Y」LINE對話紀錄及虛擬貨幣交易頁面翻拍照片、告訴人陳添財提出之郵政入戶匯款申請書、告訴人劉庭芸提出之與詐欺集團成員間對話紀錄及詐騙頁面翻拍照片、自動櫃員機交易明細表、告訴人鄭力豪提出之轉帳交易明細截圖、與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易頁面截圖、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、告訴人陳啟俊提出之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表、告訴人林育甄提出之與詐欺集團成員間對話紀錄及轉帳交易明細截圖、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所警員113年1月4日職務報告、告訴人盧文益提出之郵局存款人收執聯、與詐欺集團成員間對話紀錄及詐欺頁面翻拍照片等資料在卷可稽（見偵17637卷第45至49、51 至55、72、83至95、97、109至112、121至141、151至161、 170至172頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所為之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物或財產上利益（即附表一各編號所示告訴人受騙總額）並未達1 億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年（即上開特定犯罪之最重本刑），最低度刑為有期徒刑2月；依裁判時法，則分別為有期徒刑5年及6月；兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，除將上開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，故修正後之規定非較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡論罪：　⒈核被告就附表一編號1至6所示犯行，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與「帛橙Y」有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　⒊被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　⒋被告就附表一編號1至6所示各罪間，均造成不同告訴人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢刑之加重、減輕部分：　　按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」所謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯認供述之意。至其動機或目的如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問（最高法院112年度台上字第2336號判決意旨參照）。查，被告於偵查中供述其有將本案郵局帳戶提供予「帛橙Y」使用，並將匯入本案郵局帳戶內之款項抽成後，再將其餘款項購買虛擬貨幣，且將購買之虛擬貨幣轉入「帛橙Y」指定之錢包地址之情（見偵緝3614卷第38、40頁），復於本院準備程序及審理時均就犯罪事實自白犯罪（見本院金訴卷第38、43頁），揆諸前揭說明，仍應合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。　㈣量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思正道取財，明知目前社會詐騙盛行，為圖一時金錢之利，竟將本案郵局帳戶資料提供予他人使用，並依指示將詐騙款項轉入指定之虛擬貨幣錢包地址，而參與協力分工詐欺及洗錢犯行，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為偏差，非僅造成告訴人財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團之不法所得及隱匿來源，妨害金融市場及民生經濟，應予非難，然念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮，依指示提領款項、轉帳購買虛擬貨幣、傳遞金錢之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，於偵查及審理中自白洗錢犯行，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段，復衡酌被告於審理時自陳之教育及智識程度、辯護人為被告辯護所稱之工作、家庭、經濟之生活狀況（見本院金訴卷第51、52頁），以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人等和解或賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。並審酌被告各次犯行之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定如主文所示之應執行刑，及就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。再者，113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查：　⒈被告因本件附表一各編號所示之犯行，自附表一各編號所示之匯款金額中抽取如附表一各編號所示之報酬一節，業據被告於本院審理時供述明確，屬犯罪所得，未據扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然，刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。查：被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本件所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本件詐欺集團前後詐得如附表一所示之款項，業經被告轉帳購買虛擬貨幣而轉入指定虛擬貨幣錢包地址後，已不明去向，且無證據證明被告於扣除附表一所示之報酬後，就上揭各筆詐得之款項本身有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 報酬 1 陳添財 112年11月19日某時詐騙集團成員以社群軟體臉書暱稱「吳美瑜」、LINE暱稱「熱線小劉」聯繫陳添財，向其佯稱可代其於公司註冊，即可買賣精品投資獲利云云，致陳添財陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月20日13時19分許 2萬元 100元 2 劉庭芸 112年10月31日某時詐騙集團成員假冒律師透過LINE聯繫劉庭芸，向其佯稱可受委任代為解決其先前與他人間之瘦身產品退款事宜，並已為其討回款項云云，致劉庭芸陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月13日18時44分許 2萬1,000元 100元 3 鄭力豪 112年8月16日10時許詐騙集團成員假冒分析師透過LINE聯繫鄭力豪，向其佯稱可於投資平台交易外匯獲利云云，致鄭力豪陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月20日10時50分許（起訴書附表誤載為10時42分許） 6萬6,000元 300元 4 陳啟俊 112年10月26日（起訴書附表誤載為11月6日）某時詐騙集團成員以LINE暱稱「黃娜娜」聯繫陳啟俊，向其佯稱可於「奢侈品專賣網」買賣精品投資獲利云云，致陳啟俊陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月18日12時8分許 2萬元 100元 5 林育甄 112年11月6日（起訴書附表誤載為10月26日）某時詐騙集團成員假冒律師以LINE暱稱「法律顧問」聯繫林育甄，向其佯稱可受委任代為討回其先前遭詐騙之款項，並已為其討回款項云云，致林育甄陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月15日17時49分許 2萬1,000元 100元 6 盧文益 112年6月間某日詐騙集團成員以LINE暱稱「東森購物商城」、「國際貿易有限公司」聯繫盧文益，向其佯稱可協助販售該公司商品並先代墊商品貨款後即可獲利云云，致盧文益陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月15日9時48分許 5萬8,000元 200元附表二：編號犯罪事實罪刑及宣告刑 1 附表一編號1 林鈺馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 林鈺馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 林鈺馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 林鈺馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 林鈺馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 林鈺馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-12

PCDM-113-金訴-1750-20241112-1