Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：彭彥植

共找到 76 筆結果（第 51-60 筆）

婚
臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度婚字第147號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 梁維珊律師 複 代理人 王韻瑄律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 蕭棋云律師 彭彥植律師 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月0日生，身分 證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔權利義務之行 使或負擔，由兩造共同任之，由原告擔任主要照顧者，有關未成 年子女丙○○之改姓、收養事項由兩造共同決定，其餘事項由原告 單獨決定。被告得依如附件所示時間及方式與未成年子女丙○○會 面交往。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張：兩造於民國99年2月2日結婚，於中國大陸○○ 省○○市共同生活，育有一名未成年子女丙○○（下稱子女）， 被告婚後素難管理己之情緒及脾氣，曾自承與前妻婚姻關係 存續期間，對之有家暴行為，其於108年未徵詢伊同意即逕 自離家移至○○市獨自生活，且曾於110年與伊爭執時，以門 夾伊手並為推撞，伊為使子女在父母關愛下健全成長，於當 年9月主動偕子女至○○，要求被告應與伊同居。伊為家庭和 諧與子女之故百般隱忍，其亦曾連續四個月每日要求伊與之 進行性行為，並以伊性行為過程不認真為由指控伊有外遇， 並每日檢查伊手機且常於半夜叫醒伊，逐一詢問手機內每則 與他人之訊息致睡眠時間不足，且其長期通宵玩電玩、抽菸 ，巨大聲響及刺鼻煙味干擾伊睡眠品質，且時以：伊年紀大 、找不到工作、找不到人愛、事業發展不起來等語否定及貶 低伊致罹○○○○○症候群，而需長期心理諮商以降低其行為所 致之心理創傷。被告復於111年1月21日與伊口角衝突後，砸 碎伊手機並為拉扯推擠，致伊手臂及膝蓋多處紅腫瘀傷、右 髖部腫脹疼痛而活動受限、右上臂髖周軟組織損傷，且有隱 匿性骨折之虞，並將伊逐出伊所有之○○址處房屋旋鎖上大門 ，經鄰居協助報警，其向警員承諾嗣不再進入該屋，惟竟於 同年月22日再次進入屋內，並將大門上鎖而拒伊及子女入屋 ，伊為免流落街頭，本欲前往兩造共有之○○省○○市房屋居住 時，其稱該屋已換鎖，且多次以訊息威脅將出賣該屋，致伊 等二人流落在外無處安歇，僅得前往○○市依親，其不曾擔慮 伊等二人狀況，且於兩造對話間均以「前夫」自居，並表示 ：「我願意跟你離婚」，堪徵其已無維持婚姻意欲，甚向伊 炫耀己具包養他人之經濟實力，並要求伊介紹包養對象以此 凌辱伊，而兩造自111年1月22日起即分居至今。被告另於11 1年1月22日至同年6月27日期間屢屢以外遇、違反婚姻忠誠 義務無端指控致伊不堪其擾而承受莫大身心壓力。又伊曾任 職於被告之家族事業公司，被告於111年1月28日至同年8月3 0日之期間，竟將公司虧損原因不實指摘係伊勾結員工與供 應商，而不法挪用公司款項所致，其甚於與子女視訊時以子 女態度不夠親近為由，自111年4月起甚少主動發訊息或來電 ，或伊於原定視訊時間去電時，即時常未接，再以未視訊為 由拒絕支付子女之扶養費，對伊為經濟制裁，並要求伊贈與 其以大陸地區房屋，俟兩造離婚且就夫妻財產分配有令其滿 意之安排，始支付子女扶養費用，上述經濟控制構成精神上 家庭暴力行為，是兩造婚姻因被告前述各該行為已生無回復 之望之重大破綻，而構成民法第1052條第1項第3款或第2項 前段之離婚事由。子女自出生以降即由伊親為照撫，母女親 情依附關係緊密，故應由伊任主要照顧者，爰依民法第1052 條第1項第3款、第2項前段、第1055條第1項規定，請求擇一 判准離婚及酌定親權等語。並聲明：一、准原告與被告離婚 。二、對於兩造所生子女權利義務之行使或負擔，由兩造共 同任之，而由原告任主要照顧者。 貳、被告則辯以： 一、伊無於110年毆打原告、連續數月每日要求其進行性行為、 以其性行為過程不認真為由指控其有外遇、每日檢查其手機 、深夜叫醒原告詢問其訊息內容，或長期通宵耽溺電玩、抽 菸、否定及貶低原告之行為，亦未向其自承曾對前妻家暴， 僅係向其澄清己不會打人。兩造111年1月21日衝突起因原告 先於聖誕節與國曆新年期間謊稱至○○市房屋過夜，而不願與 伊及子女在○○共度假期，甚至要求分居，然實情係至○○省○○ 附近某處過夜，又於短短三週內即111年1月21日再次表示欲 離家至其異性友人位於○○省○○市留宿長達一週，伊未拒其所 請，然要求其結束後應返家致兩造生口角爭執，因伊業多次 請其說明均拒予回應，始質疑其外遇，故非無端不實指控， 且伊於111年1月30日稱己欲發展其他男女關係僅係出於一時 情緒性非真意之表示，嗣亦多次向原告表示己願改進、希其 返家，自無何家暴行為，且未逾越夫妻通常所能忍受之程度 。而原告手機係兩造爭執過程不慎摔至地面受損，兩造互有 輕微拉扯，伊對之無任何過當、傷害或其他家暴行為，其就 診紀錄僅記載右上臂輕微瘀青、右髖關節輕度腫脹，醫囑告 知多休息，減少活動3天即可，是其傷勢輕微，僅係一時口 角拉扯且伊將原告抱出然將之放下過程中不慎讓其碰撞所致 ，伊亦反省己之行為而向之請求原諒，伊僅負氣將門鎖上約 一分鐘，並無驅趕原告或不讓其返家之意圖，不意其旋即報 警，因○○市房屋係借名登記予原告，故警員依其所求，請伊 當晚暫勿返回該房屋，故當晚實情為伊遭原告趕出住處，而 非原告所述其遭伊驅趕。被告並無111年1月22日更換○○市房 屋門鎖及拒其與子女返家之行為，而係原告未考慮伊之意見 ，堅意前往異性友人住處，並表明不願再與伊相處，而拒絕 返回○○市房屋居住。原告於上開日期後仍可自由進出○○市房 屋，尚入屋取走首飾、重要物品及打開屋內保險箱，然其未 於○○市房屋居住，伊係被動聽從家中成員一再要求而更換該 屋門鎖，並非主動為之，伊換鎖後後亦傳送房屋門鎖密碼之 訊息予原告，其應舉證該密碼無法進入○○房屋，其曾於111 年2月4日向伊表示：「我不想去○○生活」，經伊努力挽留仍 遭其拒絕，故其主張於爭執後數日欲返回○○市房屋居住因伊 換鎖趕出家門致無法回家僅得前往○○市依親為不實。原告一 直拒予說明異性友人、外遇等事且不願溝通被告，甚擅自返 回臺灣，以營造兩人分居情事，該分居狀態非可歸責伊，伊 因原告返臺後之冷漠及無端指責，始無奈偶爾向其表示願配 合離婚，然此非為真意，且伊亦向家人表示不願離開原告， 願意改變己身行為，請求家人勿再有讓兩造離婚之舉措及言 詞，祈家人理解等語，是伊確有坦承錯誤、挽救婚姻之行為 及維持婚姻之意。被告指稱其外遇、挪用家族公司公款之行 為時間係其自行搬離兩造○○住處後，兩造斯時已無同居，故 不該當民法第1052條第1項第3款同居之虐待要件，而原告任 伊家族公司財務主管，因於公司內部調查程序就其經辦單據 核銷異常情形，遲未向公司負責人說明，伊始向原告表示： 「既然你不說清楚那自然所有責任跟損失都算在你頭上，這 哪家公司都是這樣做的」等語，該訊息係屬原告工作領域， 而無涉兩造同居情形，難謂構成不堪同居之虐待。原告於11 1年2月間未經伊同意即擅攜子女返回臺灣後，時常拒伊與子 女視訊，且要脅稱：「如果被告不想支付任何費用或拿10元 人民幣抵付網路流量費用，原告即不可能準時視訊通話」， 因迫於無奈，始向其表示願按次給付一定金額款項，以換取 其安排伊與子女視訊機會，然原告於伊給付費用後，仍常藉 故拒絕視訊，而其於本件訴訟程序竟謊稱：伊要求與子女每 視訊10分鐘始給付人民幣200元，係就父母對未成年子女所 負扶養義務無正確認識，或謂伊經常未接電話據此進對其經 濟制裁云云，係與事實不符所為刻意誤導本院之主張，而兩 造間就子女會面交往之對話均發生其搬離○○住所後，因兩造 並無同居事實，故不該當上揭民法規定同居虐待之要件。原 告自兩造於99年結婚後以至兩造111年1月21日爭執前，未曾 至精神科就診，直至該日爭執後始有該科就診紀錄，是該證 據係其為提起本件訴訟所為，且其所提諮商證明書或精神衛 生中心就診記錄係諮商心理師依原告陳述所為之記載，尚非 心理師親自見聞，故不得執為證明其主張之證據，故伊無何 不堪同居之虐待行為，兩造間亦無難以維持婚姻之重大事由 ，且未達客觀上任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，其不 得依民法第1052條第1項第3款、第2項訴請離婚。 二、兩造原俱任職於被告父母經營之公司，子女生活費及學費亦 由被告父母以個人或公司名義支付，被告父母買受之多處不 動產亦由原告負責收租，以供兩造與子女生活之用，故原告 主張伊幾未負擔扶養費一節係屬虛偽。伊直至本件112年3月 22日言詞辯論期日，始知原告於111年11月4日在未經伊同意 擅自將子女帶至大陸地區，其未經伊同意，屢屢變更子女住 所，損及其生活及學習環境之穩定，以先行帶離子女之方式 營造其係主要照顧者之假象，毫未慮及子女感受，並隱瞞子 女居住及生活情形以阻伊與子女會面交往，且時常拒伊與子 女視訊，並以倘伊未支付任何費用或網路流量費即不可能準 時視訊等語相脅，有違善意父母原則。被告無何侵犯子女身 體自主權之行為，依原告與被告間爭執僅受有輕傷即速報警 驗傷一節可知，倘伊確有該行為，原告豈會遲於111年4月13 日提起本件訴訟後之同年5月1日始帶子女至精神科就診，且 於起訴後即未繼續安排子女諮商，可徵原告係虛偽塑造伊為 惡劣父親之形象，而非善意父母，而伊與子女間相處互動自 然，並無諮商證明書所載：子女不願想起跟爸爸有關事情、 子女敘述爸爸之行為時，會出現緊張、壓力之肢體語言等情 。伊任職家族企業，工作及收入穩定且工時彈性而配合子女 作息時間，每日照顧其起居，接送上下學，得即時關心其生 活及在校學習狀況，且伊及家人現均自大陸返臺居住，故有 祖父母、叔叔、姑姑支援照撫系統，而原告在大陸地區欠缺 支援系統，週一至週六因工作之故無法親自照顧子女，週一 至週五均由子女獨留於住宿學校生活，子女未能即時獲得家 人溫暖愛護，不利其發展與親人間之情感交流，原告不惟強 迫子女連續更換住居地損及其穩定成長，尚於己無力親為照 護情形下，逕將子女送至寄宿家庭就讀，剝奪子女與伊及父 系親屬間之情感聯繫，不符善意父母原則及子女最佳利益， 是倘本院准予離婚，就兩造親職能力、支援體系、經濟能力 、善意父母之各層面相較，子女親權應酌定由伊單獨行使。 答辯聲明：原告之訴駁回。 參、本院判斷： 一、查兩造為夫妻，育有一名子女丙○○，兩造自111年1月21日口 角爭執及肢體衝突後即分居至今，原告於111年4月14日提起 本件訴訟，原告現與子女居住於大陸地區各情，有載明原告 右上臂散布小出血點、右髖節周圍輕度腫脹、活動稍受限、 髖周軟組織損傷之○○市松江區醫院自費就診紀錄冊存卷、起 訴狀得憑（本院1卷第104、7頁，以下均為本院卷，僅引卷 數及頁碼），復為兩造所不爭，應信為實。 二、原告主張：被告屢有精神及肢體暴力行為，則為被告所否認 ，而以上詞置辯，是本件應審究者為兩造婚姻有無至不能回 復程度之重大破綻、親權應由何造行使，爰論敘如下。 三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項所稱「有前項 以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定。又該項規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項 規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維 持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以 維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責 一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應 負責者，不論其責任之輕重，本不在該項規定適用範疇（最 高法院112年度台上字第497號判決意旨、憲法法院112年度 憲判字第4號判決理由意旨參照）。 　㈠依卷附兩造於111年1月22日、同年月29日、同年6月24日、同 年月29日、同年8月10日微信對話紀錄所示，可知被告自承 有111年1月21日將原告自兩造○○市住處驅離之行為，且於翌 日詢問原告何時委任律師辦理相關程序，並要原告另覓棲身 處所，將不再供屋居住，並找搬家公司，復於同年月29日稱 伊已覓得律師，請原告提條件並拿取相關文書，同年月30日 又稱：伊隨便放出消息，就有人欲受伊包養，然伊要年輕的 ，不要再找老太婆，因伊受夠老太婆（按：指原告）了，並 要原告倘有認識條件不錯之友人，請其以朋友身分代為協助 宣傳，再於同年6月24日稱己須先結束兩造婚姻關係，否則 無辜女子即淪為第三者，並以前夫自居，又於同年月29日稱 己願協調一個傷害最小之方式為離婚，祈早點結束將傷害降 至最小，伊無意願返臺與原告談離婚，要原告至大陸談離婚 ，兩造嗣再返臺至戶政事務所辦理相關手續即可，並稱原告 不可無良分走伊所餘不多之資產，並鄭重表示：「我願意跟 你離婚」，再於同年8月10日稱：希望早點解決，讓伊處理 房子，並要原告取走物品及提供其在臺灣所使用之手機門號 ，由伊在臺灣之代理人與原告談，一切都如原告所願（指： 離婚）等語（1卷第108-111頁），及被告向原告自承：我抱 你出去的...沒小心放你下來等語（見1卷第503頁兩造對話 紀錄），足證兩造婚姻因111年1月21日口角爭執及被告強行 抱起原告將其驅趕出○○市住處之行為而有破綻，被告並多次 表達己願遂原告所意為離婚，而細繹上開言詞內容，已無何 夫妻在精神層面互愛、互諒、互重、互持之情份可言，堪證 其實無維繫兩造婚姻之意欲，其雖辯稱上述訊息僅係負氣之 一時性言詞，仍有維持婚姻意欲云云，然以被告自衝突翌日 乃至原告於同年4月提起離婚訴訟以至8月10日，均始終表明 兩造應委任律師儘速辦妥相關離婚手續，並要原告提出離婚 條件與取回留置屋內物品及另尋住居處，以利被告處理不動 產及早日再覓伴侶之前述各情，足認其毫無再與被告續營夫 妻共同生活及維持婚姻關係之意願，其稱無離婚真意，仍願 維持婚姻云云，係臨訟虛詞，實無足信，再衡酌被告於同年 3月31日向原告稱：讓你做一些事情表現出來給我家人看， 你自己不願意，那自然要經濟制裁（1卷第139頁）、同年6 月8日向原告稱：生活費不該再跟我要了吧（同卷第139頁） ，同年8月22日稱：至於房子希望你都給我，...就算離婚先 離了，○○（按：指子女）給我，當然離婚了，事情也都說清 楚了，我會給你○○帶的期間的生活開支，...希望你能好好 想想這才是最完美的結束（同卷第140頁）；同年月25日稱 ：不是不給孩子錢，而是不想給妳錢...反正婚後也沒看到 也感受到你要跟我過一輩子，那就當過客吧，不過○○我還是 希望你能多考慮一下她，讓我在臺灣帶她上課，你就週末來 看看她一樣的，說真的你帶，我也拿不出什麼錢來給○○（1 卷第141頁），可證被告自兩造於111年1月21日起分居後， 已減縮原告及子女相關費用之給付，並再次表明彼此係對造 人生過程之過客，且要求應由己任子女之親權人，並於112 年在大陸地區對原告於兩造婚姻關係存續期間所取得位於該 地區之不動產提起所有權歸屬之民事訴訟，其前述各該行為 已嚴重動搖夫妻間在經濟物質層面互為支持、依存及精神層 面互愛、互依之婚姻基礎，且其屢屢表述結束兩造婚姻關係 及解消後之財產分配與子女由何人照顧之相關事宜，復酌以 兩造自該日起至今之分居事實，足證兩造夫妻感情已甚淡漠 、關係疏離形同陌路，渠等感情業明顯破裂，已無夫妻感情 牽繫依愛、互為扶持之婚姻共同實質生活，而僅徒具形骸， 兩造在客觀上已無何得賴以憑藉之誠摯、互諒、互愛、互重 之感情基礎再續營夫妻共同生活，而認兩造婚姻關係之破綻 已至難以維持且無回復可能性之程度，此情對任何理性第三 人處於同一境況，均將喪失繼續維持婚姻意欲，被告辯稱兩 造破綻未至重大程度云云，核與上開事證不符，為無可採， 又其另執卷附己於111年2月14日寄送母親之訊息表明己不願 離開原告，祈家人理解，勿再有讓渠等離婚之舉措及言詞（ 見1卷第507頁對話紀錄），謂無離婚真意云云，然未提出其 自兩造分居以降有何實際修補兩造婚姻破綻或調整己身行為 抑或試圖與原告溝通以弭消兩造爭執、歧見之證據，自難採 信，況佐以其自分居起以至8月於本件訴訟外，仍屢次寄送 上揭各該訊息向原告表達離婚一事，前已論敘綦詳，是認被 告不惟在客觀上無與原告共同生活之事實，主觀上亦無續營 夫妻婚姻關係之意欲，故上開所辯，即無可採。 　㈡縱被告所辯原告攜子女於111年2月返臺，致渠等分居兩地一 節屬實，惟此僅屬破綻原因之一，雖可歸責原告，然被告於 111年1月21日將原告自住處驅離及嗣傳送上揭訊息之行為， 亦為兩造破綻發生及擴大之原因，原告既非唯一有責配偶， 是其依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，依法有據。 　 四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 　　協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行 使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方 式及期間。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人 數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未 成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之。對於未成年子女之權利義務 ，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一 方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務 時，由有能力者負擔之。法院為前項裁判前，應聽取未成年 子女、主管機關或社會福利機構之意見。父母對於未成年子 女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。負扶養義 務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務 。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之。民法第1055條第1項、第5項前段、 第1055條之1、第1089條第1項、第3項、第1116條之2、第11 15條第3項、第1119條分有明文。次按法院為審酌子女之最 佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行 訪視或調查，並提出報告及建議。法院酌定、改定或變更父 母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女 、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成 年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明 文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。 家事事件法第106條第1項、第107條第1項亦有明定。　　 　㈠兩造業經本院判准離婚，因渠等就子女權利義務行使或負擔 　　未為協議，是原告請求酌定親權，即屬有據。而本院就親權 酌定分別囑託社團法人中華民國兒童人權協會（下稱兒權協 會）、本院家事調查官（下稱家調官）依序訪視調查被告、 兩造及子女，兒權協會訪調結果略以：「綜合評估」，被告 具親權行使之意願及扶養子女之經濟能力，子女自兩造分居 後因係與原告同住，故被告無法掌握瞭解子女之現況，是就 親子關係部分應參酌子女之訪視報告以瞭解其對被告之看法 始為客觀。「親權之建議及理由」：案主自兩造分居後均與 原告同住，被告對案主與原告之生活狀況並不清楚，被告雖 具行使案主親權之意願，亦能負起養育案主之責，然仍應瞭 解案主受原告照顧之狀況及案主之意願做綜合考量以為裁判 ，因案主現為10歲，已有自己之想法及一定程度之判斷力， 倘案主有明確表態其意願，則可優先尊重其意願做親權之裁 判歸屬，建請法官斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主意願與相關 事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量(見1卷第308頁社工 訪視調查報告）；家調官調查報告略為：「 總結報告」： 一、 兩造親職能力：（一）對未成年子女了解：原告對未 成年子女生活情況、事件掌握較被告高，原告能清楚細緻描 述未成年子女事件。雖因原告實為未成年子女目前主要照顧 者，然被告與未成年子女仍保有一週一次之聯繫，惟就家調 官了解，被告對於關心、了解未成年子女生活情況並不熟悉 ，故面對家調官向被告詢問未成年子女事項，被告所述有限 。（二）與未成年子女互動：1. 經家調官了解，自過往兩 造同住時，原告忙於工作，被告多埋首於電玩遊戲，故兩造 與未成年子女平時互動少，而兩造相較，以原告給予之關心 、陪伴相較被告多，兩造過往共同生活時，未成年子女事務 多由原告處理。2.家調官於112年10月29日，觀察未成年子 女與被告會面交往，被告與未成年子女互動自然，然被告多 停留於物質條件之介紹、請未成年子女傳話予原告，較少與 未成年子女間有情感上之交流。（三）友善父母情況：1. 經家調官觀察、了解，原告與未成年子女同住期間，原告無 過度拉攏未成年子女之舉，使未成年子女面對許久未互動之 被告，無抗拒、忠誠衝突之舉。2. 家調官安排同年10月29 日被告與未成年子女會面交往，於互動過程中，被告、被告 家屬不時會請未成年子女做為傳話角色，甚面對家調官提醒 ，被告仍繼續表達，不避諱於未成年子女面前陳述兩造爭執 。二、 未成年子女情況：「對兩造之想法」：1. 未成年子 女能清楚描述與兩造間互動之情況、及兩造間之差異。例如 ，原告情感上陪伴給予較多，而被告則是物質條件較佳。2. 經家調官觀察未成年子女與兩造之互動，未成年子女與兩 造互動自然，而與原告間之肢體接觸較多，未成年子女會主 動靠近原告、貼近原告手臂。三、 建議：「親權」：綜上 ，原告親職能力較佳，例如，對於未成年子女事務掌握度高 、具備基本友善父母觀念、保有未成年子女與被告之親子聯 繫，故建議由原告擔任未成年子女監護權人（見1卷第425頁 家事事件調查報告），足證兩造均具親權行使之基本意願、 亦俱有供子女生活之經濟能力，而未成年子女本有權利接受 來自父母雙方共同疼愛、呵護、教養，不因父母婚姻未能存 續或彼此情感爭紛、敵意而受影響，復斟以子女向家調官明 確表示其不欲至法庭為陳述，僅願由家調官轉達其對親權酌 定之保密意見內容，有家調報告、本院家事事件會談紀錄可 憑（1卷第427頁、本院外放保密卷宗），故本院認應由兩造 共同任親權人。 　㈡依前述兒權協會、家調官調查報告可知，原告親職能力較被 告為佳，就子女情感上陪伴較多，且就子女之生活狀況與相 關事務，原告掌握程度亦較被告為高，且具基本友善父母概 念，並保有子女與被告間之親子聯繫，復酌以被告現雖已與 子女維持一週一次之聯繫，其就家調官詢問關於子女相關事 項仍所述有限，難認其有瞭解、關心或參與子女生活之積極 意願或態度，且衡被告於家調官面前所為與子女之會面交往 互動過程中，其及家屬不時請子女擔任傳話角色，經家調官 提醒，仍繼續表述而未止歇，毫未慮及子女感受之舉措，難 認其為適任之主要照顧者，而子女前已因兩造婚變衝擊及分 居，致其照護環境及就讀學校之更迭，基於子女適應之現狀 維持原則，及上揭所述兩造親職能力之比較即父母適性比較 衡量原則，暨參酌子女所表達之意願（見本院外放保密卷宗 會談紀錄），故本院認應由原告任主要照顧者，應係符合其 最佳利益，被告辯稱應由己任單獨親權人云云，為無可採。 因子女既由原告任主要照顧者，為免兩造因情感層面之對立 及夫妻剩餘財產分配與大陸地區不動產所有權應歸由何造取 得之財產爭紛現仍未決之影響，致就子女之就學及生活、照 養、撫育相關事項難以及時取得共識而延宕損及其權益，故 依職權酌定子女之改姓、收養事項由兩造共同決定外，其餘 事項由原告單獨決定。 　㈢本院就會面交往方式依職權囑託家調官調查，而兩造就子女 會面交往方式，均當庭同意家調官所建議之方案（見2卷第1 07-108頁言詞辯論筆錄），復斟以子女就會面交往所表達之 意願（見本院外放保密卷宗會談紀錄），及考量其係兒童， 甚須父母雙方共同愛護關照以促其人格正常健全發展，而父 女親情屬自然人倫天性，基於子女最佳利益之考量，復斟衡 其現就學及生活之作息情況及兩造現分處臺灣、大陸地區， 惟偶有同處一地情事，而認家調官所建議之會面交往方式為 可採，爰依職權酌定被告與子女會面交往時間及方式如附件 所示。 　 五、綜上，兩造婚姻有無回復之望之重大破綻，而應准予離婚， 基於子女最佳利益，應由原告任主要照顧者，並依職權酌定 被告與子女如附件所示會面交往時間及方式，是原告依民法 第1052條第2項、第1055條第1項規定，訴請離婚及酌定由其 任主要照顧者，除子女之改姓、收養事項由兩造共同決定外 ，其餘事項由其單獨決定，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 肆、子女係滿7歲以上之未成年人，依家事事件法第14條第2項規 定有程序能力，關於其欲採直接或間接方式以表達關於親權 及會面交往方式意願之選擇，基於子女程序主體地位而享有 程序選擇及程序處分之權能，即應予以尊重，其既向家調官 明確陳述己不欲直接向本院表達關於親權及會面交往方式之 意願，期待由家調官轉達（見1卷第427頁調查報告），即無 從強以直接聽取其意願之形式或所謂程序主體表意權保障為 名，行侵害其本享有不直接表述之表意自由與權利之實，故 本院未再通知子女到庭重複表達此部分之意願。又原告陳明 就本件離婚之訴係以民法第1052條第1項第3款、第2項為選 擇合併，故擇一判決其勝訴即可，即無須再就被告有無不堪 同居之虐待行為一節審論之。至兩造其餘攻擊防禦方法及立 證，經核不影響判決結果，爰未逐一論敘，末此指明。 伍、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官 陳琪媛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許秋莉 附件：被告與子女之會面交往時間及方式 1. 平日： 每週六、日晚上8點至8點30分期間，被告得以視訊軟體與子女進 行會面交往，每次以15分鐘為限，原告應提供單獨視訊空間予子 女，倘兩造同意，得延長視訊通話時間。 2. 寒暑假： （1）寒假：被告得增加10日與子女之會面交往，得連續或分次 為之，由兩造自行協議，倘無法協議，則自寒假第1日起算 。 （2）暑假：被告得增加30日與子女之會面交往，得連續或分次 　　 為之，由兩造自行協議，倘無法協議，則自暑假第15日起 算。 （3） 上開增加照顧期間，不含農曆春節所示之探視期間在內， 倘寒假連續探視期間與農曆春節所示期間衝突，則應以農 曆春節所示內容為優先，不足之寒假連續探視日數，另於 農曆初六後接續計算。週休二日會面交往之時間與前項重 疊者，以本項為準，不補行週休二日之會面交往。 3.農曆過年： 　被告得於民國偶數年之初三上午9時至原告指定之處所接回子 女與其同住，並於初五晚間8時前，將子女送至原告指定之處 所由原告接回。被告得於單數年之除夕上午9時原告指定之處 所接回子女與其同住，並於初二晚間8時前，將子女送至原告 指定之處所由原告接回。 4.於子女滿16歲後，被告與子女之會面交往時間及方式，應尊重 子女之意願，由兩造與子女共同協商決定之。 　注意事項： （1）倘於會面交往期間，兩造位於同地區，則被告與子女之會 面交往時間為每月第2、4週之星期六上午9時至星期日晚間 8時，兩造接送方式及處所同上述3.。 （2）倘兩造位於不同地區，被告負擔子女去程機票，原告負擔 子女回程機票。兩造最遲於搭機日10日前，應告知對造接 機時間。 （3）上述會面交往之時間、方式及處所，得經兩造協議為變更 ，非經兩造書面同意或法院裁定，不得任意主張變更、延 期或保留。原告不得於會面交往期間，未經被告同意而安 排子女之才藝課程。 （4）兩造接送子女時，均應交付、返還子女之健保卡。 （5）被告於探視期間，仍應履行因親權所為相關生活習慣、學 業輔導、完成及課程接送等指示之義務。 （6）子女倘有患病或遭遇事故，兩造均應為必要之醫療措施， 至遲不晚於6小時，即時通知對造。被告於會面交往期間， 應善盡其對子女保護教養之義務，而為必要之醫療措施， 並即時通知原告。 （7）倘一造欲偕未成年子女出國，應事先經對造同意。 （8）兩造均不得且應制止其他家屬對子女灌輸反抗、蔑視、敵 視、厭惡對造之觀念。

2024-12-06

TPDV-111-婚-147-20241206-2

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第794號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李俊諒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 21號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法 官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 李俊諒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件被告李俊諒所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭 裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，是本件之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行關於「加入年 籍不詳之人所屬之詐欺集團」之記載補充為「加入通訊軟體 TELEGRAM暱稱分為『小龍』、『大海』、『藤原』之真實姓名年籍 不詳之人所屬之詐欺集團」；證據部分補充「被告於本院行 訊問程序、準備程序及審理時之自白」外，均引用如附件起 訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年7月31 日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另 定），自113年8月2日起生效施行。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 修正後規定擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修 正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更 條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定，則於113年7月31日修正。行為時法即112 年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113 年7月31日修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法及裁判時法之 規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　2.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時 之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同 法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中 均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定 ，顯較行為時法嚴苛，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗 錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為 人較為有利，而被告於偵查及本院行準備程序、審理時均坦 承有洗錢犯行（偵字卷第59頁、第90頁、訴字卷第48頁、第 52頁），是經綜合比較之結果，裁判時法對於被告並無較有 利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條 第2項規定。 　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義 之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製 作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95 年度台非字第14號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所 示之存款憑證、如附表編號2所示之工作證，既均係由集團 成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書、特種文書，參 諸上開說明，分係偽造私文書、特種文書無訛。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。至 公訴意旨認被告就違反洗錢防制法部分，係涉犯洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌，容有誤會，附此 敘明。 　㈣被告及所屬本案詐欺集團成員偽刻「北富銀創」印章並持以 蓋用，當然產生該印章之印文，屬偽造私文書之階段行為； 被告所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為行使 偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告與「小龍」、「大海」、「藤原」等詐欺集團成員間就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照），是 被告所為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書、洗錢未遂等犯行，旨均在詐得告訴人吳政 龍之款項，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為 ，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一 行為，被告係以一行為觸犯上開各該罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈦本件被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因 告訴人係為配合警方取證而假意面交款項，並未陷於錯誤， 且被告事實上亦未實際取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈧查本案被告於偵查及本院行準備程序、審理時均坦承有洗錢 犯行（偵字卷第59頁、第90頁、訴字卷第48頁、第52頁）， 原應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑（詳前述），然其所犯一般洗錢未遂罪，屬想像競合 犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此 部分減輕其刑事由。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告年紀尚輕，卻不思依循正途獲 取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，所為嚴重損 害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺，被告於 本案前並無前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，訴 字卷第11頁至第12頁）；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之 人，然其擔任取款之工作，屬於詐欺集團不可或缺之角色， 並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險， 助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告所犯洗錢犯行部分符合 減輕其刑之規定及其所自承高中肄業之智識程度、現於母親 友人經營公司工作、未婚、無子女、之家庭及經濟生活等情 形（訴字卷第59頁）、告訴人所受損害程度，及被告犯後坦 承犯行，惟未能與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈩刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固 應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀 察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告 輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分 評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外， 亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之 考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相 當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告 併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後， 不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵， 自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參照）。經查，被告上開三人以上共同詐欺取財未遂犯行， 業經本院量處如主文所示之刑，本院審酌被告擔任詐欺集團 中之工作，聽從所屬詐欺集團成員指示，擔任車手之角色與 上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性相對較輕，且犯後 始終坦承犯行，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，並無 再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收部分 　㈠扣案物沒收 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 經查，扣案如附表編號1、2所示之物，均為被告供其為本案 犯罪所用之物，扣案如附表編號3所示之手機，亦為被告持 以與本案詐欺集團成員聯繫使用之工具等情，業據被告於審 理時供承在卷（訴字卷第57頁），是以上開之物均應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。另附表編號2所示 之物上有偽造之「北富銀創」印文1枚、「王宇祥」之署名 及署押各1枚，均屬偽造文書之一部分，已因該等物沒收包 括在內，自毋庸再為沒收諭知，併此敘明。 　㈡犯罪所得沒收 　　被告於本院審理時供稱：本案並無獲利等語（訴字卷第58頁 ），卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行實際獲取任 何報酬，就此尚無犯罪所得應予宣告沒收之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 ⒈ 北富銀創業投資股份有限公司113年7月22日存款憑證1張（蓋有偽造之「北富銀創」印文1枚、「王宇祥」署名、署押各1枚） ⒉ 「北富銀創業投資股份有限公司」、「王宇祥」工作證1個 ⒊ IPHONE手機1具（IMEI碼：000000000000000號、含SIM卡【SIM卡號碼：000000000000000000號】） 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16321號 　　被　　　告　李俊諒　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　彭彥植律師(解任) 　　　　　　　　蕭棋云律師(解任) 　　　　　　　　曹晉嘉律師(解任) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣吳政龍於民國113年5月間，經LINE與暱稱「李芳怡」之人 聯繫，該人即將吳政龍加入「台股風信標D10」群組，嗣「 李芳怡」以「假投資真詐財」之方式，向吳政龍詐稱「可加 入『慧投資』，目標獲利380％，獲利後才收取佣金，可加入『 北富銀創』APP」云云，致吳政龍陷於錯誤，依指示操作後， 於113年6月20日至7月12日，陸續交付計新臺幣（下同）300 萬元給年籍不詳之取款車手（共3名，另由警追查），嗣吳 政龍發覺遭詐騙，於113年7月21日至警局報案，並與警配合 追查。詎該集團續要求吳政龍須交付100萬元，吳政龍遂佯 與配合，並與對方相約於113年7月22日下午，在臺北市○○區 ○○街00號面交上開款項。李俊諒於113年7月22日前某日，加 入年籍不詳之人所屬之詐欺集團，擔任取款車手，並與該集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺 取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯 絡，由李俊諒於113年7月22日下午，持偽造之「北富銀創業 投資股份有限公司」工作證、「北富銀創業投資股份有限公 司（存款憑證）」前往上址，待該日17時許，李俊諒出示上 開偽造工作證、存款憑證欲向吳政龍取款之際，旋遭埋伏之 警員逮捕，並扣得上開偽造工作證、存款憑證、手機1支， 李俊諒此次詐欺、洗錢犯行始未得逞。 三、案經吳政龍訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李俊諒於警詢、偵查、聲押庭所為之供述 坦承上開犯罪事實 2 告訴人於警詢之指訴及所提出其他取款車手交付之偽造「北富銀創業投資股份有限公司（存款憑證）」影本 證明告訴人遭詐騙集團詐騙而交付款項給取款車手，嗣並報警查獲本件被告之事實 3 扣押物品目錄表及偽造之「北富銀創業投資股份有限公司」工作證、「北富銀創業投資股份有限公司（存款憑證）」照片 證明被告持該偽造文件欲向告訴人收取款項之事實 二、被告李俊諒行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢 之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，被告本案欲收取之贓款為100萬元， 屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於 不得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項 規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，認 為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢未遂行為應以修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定論處。核被告 所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌；同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌；同法第339 條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌； 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告 與其他詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以 共同正犯。被告以一行為涉犯上開數罪名，應論以想像競合 犯，請從一重處斷。 三、告訴及報告意旨另認：告訴人於113年6月20日至7月12日， 依詐騙集團之指示，分別交付計300萬元給年籍不詳之3名取 款車手，因認被告亦與上開車手共同涉有詐欺罪嫌。惟查， 現行詐欺集團分工細密，不同集團間之車手亦有相互流用之 情，且並無積極證據足證被告與前開取款車手或該車手所屬 之詐欺集團有何共犯關連，尚難認被告涉有該等犯行，惟此 部分如成立犯罪，與前經起訴之犯罪事實有接續犯裁判上一 罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　 　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

SLDM-113-訴-794-20241205-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度上訴字第120號 上 訴 人 即 被 告 鍾汯憲 選任辯護人 謝欣翰律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方 法院111年度原訴字第11號中華民國112年8月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第683號、109年度 偵字第3699號），提起一部上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於鍾汯憲宣告刑及定執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，各處如本判決附表「本院撤銷改判之宣告刑」欄 所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告鍾汯憲（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽（見本院卷一第371頁、第389頁至第390頁 ），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理 範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定 之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。被告未表 明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名 、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審 判決書之記載（如附件）。又原判決有關罪名之認定，既非 屬本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法 進行比較（組織犯罪防制條例、詐欺犯罪危害防制條例有關 自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述） 。 二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告於偵查及第一審審理 時均已坦承出資成立本案詐欺機房及犯本案各次加重詐欺取 財罪，上訴後復承認全部犯罪，已於偵查及審判中自白主要 犯罪事實。至於其於偵查及第一審審理時雖就此等犯罪事實 之法律評價為何，亦即究竟是否該當「發起」犯罪組織抑或 僅構成較輕微之「參與」犯罪組織有所爭執、辯駁，然此屬 法律評價之論爭，無礙其上開坦承供述已屬「自白」，仍符 合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減輕其刑之 規定；另被告就所犯加重詐欺取財罪於偵查及歷次審理時均 自白認罪，且無犯罪所得，亦符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段自白減刑規定，原判決未依上開2條規定據以減輕 其刑，有適用法則不當之違法。此外，原審未審酌被告上訴 後尚有賠償其餘被害人之有利量刑因素，所為量刑及定應執 行刑過重，爰請將原判決關於刑之部分撤銷，改判較輕之刑 等語。 三、被告所涉刑之減輕事由： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，民國113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條 例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同 年0月0日生效。該條例新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪， 於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有 裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑 罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被 告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規 定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339 條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐 欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特 別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定 ，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應 逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照 ）。查，被告於偵查、原審及本院中均自白坦承犯三人以上 共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，且本案並無證據證 明被告有實際獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題 ，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，故被告所 犯如原判決附表四編號2、3所示之犯罪，均應依該條之規定 ，減輕其刑。至其所犯如原判決附表四編號1所示犯罪，固 因依想像競合從一重之發起犯罪組織罪處斷，而就上開輕罪 之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，然就決定處斷刑時 ，亦應衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條 科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量 刑時一併審酌，併此敘明。 　㈡組織犯罪防制條例部分： 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月2 4日修正公布施行，並於同年月00日生效，關於自白減刑之 要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判 中均自白」，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修 正前之同條例第8條第1項之規定。 　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第三條之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑」。又此所謂之「自白」，乃對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自 白內容，具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之。縱行為 人對其犯罪行為所成立之罪名有所主張或爭執，此應屬其訴 訟上防禦權或辯護權行使之範疇，並不影響其已對犯罪事實 自白之認定（最高法院111年度台上字第3184號判決意旨參 照）。 　⒊查被告於偵查時供稱：我有出資與同案被告陳以律、沈慕凡 成立詐欺機房，並購買機房內工作使用的電腦設備及手機， 我平均1至2週會去機房1次，知道機房內有6、7人，沈慕凡 會拿機房運作報表給我看，因為我是出資者，陳以律當初承 諾結算時會分我1成等語（見臺灣花蓮地方檢察署109年度偵 字第3699號卷第14頁至第16頁、第334、336頁）；於原審時 對於「被告（綽號「小富」、「富哥」）、陳以律及沈慕凡 於109年7月間，基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯 意聯絡，以位在花蓮縣○○鄉○○街00○0號之租屋處作為『詐欺 機房』，由被告出資購買該機房運作所需之手機、電腦等設 備並支應機房運作之開銷；陳以律透過真實姓名年籍不詳之 人取得『ROYAL Ai TRADER』網站之使用權限，並負責招募機 房成員；沈慕凡則負責管理帳務、採買及設備維修等事務」 之事實並不爭執（見原審卷二第45頁）；並於本院直接坦承 其有原判決所認定之發起犯罪組織罪犯行（見本院卷一第20 3頁）。足認被告於偵查及審理時均已坦認其有出資與同案 被告陳以律、沈慕凡成立本案詐欺機房犯罪組織，且其出資 乃本案詐欺機房得順利成立及維持營運之不可或缺關鍵，是 以，已符合對於組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪 組織罪之基本犯罪構成要件事實之自白。 　⒋被告雖於偵查及原審均辯稱認其行為僅係「參與」而不構成 「發起」犯罪組織罪，惟此部分僅為適用法律之抗辯，依上 說明仍符合偵查及審判中均自白犯罪組織之罪，是被告符合 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應就其所犯 發起犯罪組織罪部分予以減輕其刑。　 四、撤銷原判決刑之部分理由及量刑審酌： 　㈠原審認被告犯行明確，予以科刑，固非無見。惟被告就原判 決附表四編號2、3所犯加重詐欺取財罪，於偵查及歷次審判 中均自白，且無犯罪所得，揆諸前揭三、㈠說明，自均應適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。原審未 及適用該條例第47條前段之減刑規定，適用法律自有未恰。 又原審認為被告就附表四編號1所犯發起犯罪組織罪並無修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕規定之適用，於 量刑時並未予以減輕其刑，亦有未當。另被告上訴後，業已 賠償被害人潘○玲、陳○暘、張○浩、相○州、陳○穎如原判決 附表二編號2、3、5、6、8「儲值金額」欄所示損害，有轉 帳證明（見本院卷一第223頁至第229頁、第385頁）、本院 被害人意見調查表（見本院卷一第163、169、173頁）、本 院公務電話紀錄（見本院卷一第263頁）在卷可稽，此部分 有利於被告的科刑因素同為原審所未及審酌。從而，被告上 訴以原審未適用前揭減刑規定減輕其刑，及未審酌其上訴後 ，尚有賠償其餘被害人之有利量刑因素，而指摘原審量刑過 重，就刑之部分提起一部上訴，為有理由，自應由本院將原 判決關於被告如原判決附表四所示各罪之刑之部分（含定應 執行刑）予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告正值青壯，不思循以正當合法方式謀財，貪圖同 案被告陳以律承諾之1成分潤，而出資與同案被告陳以律、 沈慕凡成立本案詐欺機房而發起組織犯罪，從事原判決犯罪 事實欄所載之犯行，致原判決附表二所示被害人受有高低不 等之財產損害，此等犯罪影響金融秩序，破壞社會互信基礎 ，助長詐騙犯罪歪風，應予非難。然念其犯後尚能坦承犯行 ，於本院中亦不再就發起犯罪組織罪之法律上評價固執己見 企圖卸責，已見悔意，另就所犯原判決附表四編號1發起犯 罪組織罪所涉加重詐欺取財犯行符合輕罪之減刑條件，並已 於原審及本院中全額賠償除不願追究之被害人張○誠（原判 決附表二編號9，見原審卷二第283頁）；於本案查獲前即經 機房人員匯回款項而已填補損害之被害人鍾○軒（原判決附 表二編號7，見花蓮縣警察局花警刑字第1100000441號卷四 第984頁至第985頁）；於本院中自認無受損害之被害人吳○ 聖（原判決附表二編號10，見本院卷一第378頁）外之原判 決附表二其餘被害人之損害，犯後態度已生有利於其之變動 ，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪組織中擔 任出資金主之角色與分工、無證據證明獲有報酬或犯罪所得 、致本案被害人受損害及填補情形，及如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示前科素行、自述大學肄業之智識程度、需扶 養3名未成年子女及母親、岳母之家庭生活經濟狀況（見本 院卷一第207頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 暨審酌被告本案所犯各罪，所犯罪名、態樣、手段高度雷同 ，雖所侵害被害人法益並非相同，然其透過各罪所顯示之人 格面尚無明顯差異，於併合處罰時之責任非難重複程度較高 ，且於本院中為認罪表示，無明顯之反社會人格，並考量日 後復歸社會之可能性，及比例及罪責相當原則為內涵之法律 內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，爰定其應執行之 刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官卓浚明提起公訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　 　　　　　　　　 法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●本判決附表： 原判決認定之犯罪事實 原判決認定被告所犯罪名 本院撤銷改判之宣告刑 發起犯罪組織（含原判決附表二編號1所示加重詐欺取財部分） 犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪。 處有期徒刑一年六月。 原判決附表二編號2、5 犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。 共二罪，各處有期徒刑七月。 原判決附表二編號3、4、6至11 同上。 共八罪，各處有期徒刑六月。 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度原訴字第11號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　鍾汯憲 選任辯護人　陳品妤律師（法扶律師） 　　　　　　蔡牧甫律師(解除委任)　　　　 被　　　告　沈慕凡 選任辯護人　萬鴻均律師 被　　　告　黃曉彤 　　　　　　林東澤　　　　　　　　　　 　　　　　　曾湧修 上　一　人 選任辯護人　曾炳憲律師(法扶律師)　　　　 被　　　告　葉淨弘 選任辯護人　謝維仁律師(法扶律師)　　　　 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第683號、109年度偵字第3699、3700、3701、3702 、3703、3704、3706、3707號），本院判決如下： 　　主　文 一、鍾汯憲犯如附表四所示之罪，各處如附表四「主文欄」所示 之刑，應執行有期徒刑四年二月。 二、沈慕凡犯如附表五所示之罪，各處如附表五「主文欄」所示 之刑，應執行有期徒刑一年十月。緩刑四年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起三年內，向公庫支付新臺 幣三十萬元及接受法治教育課程五場次。 三、黃曉彤犯如附表六所示之罪，各處如附表六「主文欄」所示 之刑，應執行有期徒刑一年四月。緩刑三年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起二年內，向公庫支付新臺 幣二十萬元及接受法治教育課程三場次。 四、林東澤犯如附表七所示之罪，各處如附表七「主文欄」所示 之刑，應執行有期徒刑一年四月。緩刑三年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起二年內，向公庫支付新臺 幣二十萬元及接受法治教育課程三場次。 五、曾湧修犯如附表八所示之罪，處如附表八「主文欄」所示之 刑。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起一年內，向公庫支付新臺幣十萬元及接受法治教育課程 三場次。 六、葉淨弘犯如附表九所示之罪，各處如附表九「主文欄」所示 之刑，應執行有期徒刑一年四月。緩刑三年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起二年內，向公庫支付新臺 幣二十萬元及接受法治教育課程三場次。 七、扣案如附表三編號1至8、13、15、17、20至21、23、25至27 、29所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、鍾汯憲、陳以律（另經本院通緝中）及沈慕凡於民國109年8 月5日前，基於共同發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯 意聯絡，以位在花蓮縣○○鄉○○街00○0號之租屋處（下稱上開 租屋處）作為「詐欺機房」，由鍾汯憲出資購買該機房運作 所需之手機、電腦等設備並支應機房運作之開銷；陳以律透 過真實姓名年籍不詳之人取得「ROYAL Ai TRADER」網站之 使用權限，並負責招募機房成員；沈慕凡則負責管理帳務、 採買及設備維修等事務。陳以律自109年7月25日起至109年8 月24日止，先後招募李毓翔（另經本院拘提中）、黃曉彤、 林東澤、葉淨弘及曾湧修加入，而發起三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性及牟利性有結構性組織之「電信詐欺 」犯罪組織（下稱本案詐欺犯罪組織）。李毓翔、黃曉彤、 林東澤、葉淨弘及曾湧修自其等進入本案詐欺機房起，各基 於參與犯罪組織犯意，分別在本案詐欺機房擔任下述第一、 二線成員之角色，而參與由鍾汯憲、陳以律及沈慕凡發起、 主持、操縱及指揮之本案詐欺犯罪組織。本案詐欺犯罪組織 實施詐術之手法略以： 　㈠第一線成員先透過網際網路連接Facebook刊登宣稱可迅速獲 利之廣告，藉此吸引眾人目光，藉此招徠潛在之被害人。 　㈡如有人產生興趣，進一步與第一線成員聯繫，第一線成員則 會提供網站名稱為「ROYAL Ai TRADER」（網址：http://fa fa888.royalaitw.com/）之網站連結予對方，並鼓吹對方於 該網站註冊帳號成為會員。 　㈢第一線成員為使對方註冊成為上述網站會員，以提供「體驗 金」或「首次入金（即儲值）新臺幣（下同）5,000元，另 可額外獲得5,000元」作為誘因，上述儲值金額即係網站會 員誤認得透過上述網站進行「投資」之籌碼。 　㈣詐欺集團成員透過LINE成立群組「AI智能合約體驗群」、「A I智能合約審核群」及「Royal智能合約專案群」，由第一線 成員將會員加入群組，並介紹擔任「老師」之第二線成員予 對方認識，其中，以陳以律為首之第二線成員，每日於特定 時段，「指示」不知情之會員進行「投資」（即由第二線成 員帶會員操作，實際上投資結果受人為操控，且會員於現實 生活中根本未為投資），使不知情之會員誤認跟隨「老師」 投資可以持續獲利（其實僅為「帳面上」之獲利而無法實際 兌領）。此時，第一、二線成員再以話術（如儲值金額愈高 ，獲利倍數愈高等）鼓吹會員加碼儲值，最後由第一、二線 成員透過特定手法使會員操作失誤或不出金予會員，使會員 因無法實際取回儲值金額而受有財產上之損害。 二、鍾汯憲、陳以律、沈慕凡、李毓翔、黃曉彤、林東澤、葉淨 弘、曾湧修與真實姓名年籍不詳之「ROYAL Ai TRADER」網 站後台人員（skype暱稱為「不想吐惡魔2.0」、「含笑半步 癲」、「kiki chen」），共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上而詐欺取財之犯意聯絡，以前揭詐欺手法，於附 表二所示之時間，對附表二所示之人實施詐術，使渠等陷於 錯誤而儲值附表二所示之金額至渠等註冊之帳號而受有損害 。嗣於109年8月24日14時37分許，經警至本案詐欺機房執行 搜索，當場查獲陳以律、李毓翔、黃曉彤、林東澤、葉淨弘 、曾湧修及連蕙心（另經檢察官為不起訴之處分），並扣得 如附表三所示之物，因而查悉上情。 三、案經附表二編號1至8所示之人訴由花蓮縣警察局移送臺灣花 蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨 參照），惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者 ，始足與焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定 之罪，有裁判上一罪之關係，關於所犯該條例以外之罪，其 被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定， 定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意 旨可資參照）。是以，本案關於被告鍾汯憲、沈慕凡、黃曉 彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘(以上被告六人下稱被告鍾汯 憲等人)涉犯組織犯罪防制條例犯行部分，就其餘共同被告 之供述、證述，僅有經檢察官命具結後所為之證述，始具有 證據能力，至於共同被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時未經具結之供述、證述，在認定上開被告鍾汯憲等人涉 犯組織犯罪防制條例之罪部分之犯罪事實時，均無證據能力 ，僅就認定被告鍾汯憲等人涉犯加重詐欺取財等罪部分之犯 罪事實時，具有證據能力，先予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告鍾汯憲等人以外之人於審判外之 陳述，被告鍾汯憲等人及渠等辯護人於本院準備程序均表示 無意見而不予爭執或同意作為證據（見本院卷C5第206、295 、305頁，C6第34至38、47、153頁，C7第25、35頁），迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力 。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。 貳、認定犯罪事實所憑的證據及理由 一、訊據被告鍾汯憲等人，陳述如下： 　㈠被告鍾汯憲部分：於本院準備程序及審理中固坦承有詐欺取 財部分，惟辯稱不是發起人，但有參與犯罪組織等語（見偵 卷D2第337頁，本院卷C3第26頁；本院卷C6第44頁，C7第517 頁）；辯護人為其辯稱：本案詐欺機房乃係同案被告陳以律 、沈慕凡二人共同發起主持，被告鍾汯憲係於該二人決定發 起主持本案詐欺機房後，始投入資金，可見被告並非本案詐 欺機房主持之首腦角色，被告在本案詐欺機房中並無權指示 、監控犯罪組織內其餘成員，根本無法實質控制其他成員， 此亦可推知被告並未居於操縱指揮機房之角色等語。 　㈡被告沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘於偵查及本 院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷D5第29頁，D6第27頁 ，D8第23頁，D9第24頁；本院卷C5第256、274、292頁，C7 第197、207、217、517頁）；被告曾湧修辯護人為其辯稱： 被告於109年8月21日始加入本案詐欺犯罪組織，加入後的第 4天即同年月24日就遭警方逮補，而如附表二編號1至11所示 被害人遭詐騙並匯款之日期，均係在被告加入前即已完成， 應認已經既遂而完成犯罪行為的狀況下，就此已完成詐欺既 遂無由成立共犯，惟被告主觀上知悉所加入者為詐騙集團， 且有參與事務分配，只是尚未成功騙取金錢，應認僅屬加重 詐欺之未遂犯等語。 二、就被告沈慕凡所犯發起、組織、操縱、指揮犯罪組織；及被 告黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘共同參與犯罪組織及詐 欺取財部分之認定： 　㈠上開被告沈慕凡所犯發起、組織、操縱、指揮犯罪組織；及 被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修共同參與犯罪組織部 分之犯罪事實，業據其等於偵查及本院審理中迭自白不諱， 且核與以下相關證據相符： 　1.供述證據部分： 　⑴證人即共同被告之部分： 　　鍾汯憲於偵訊（見偵卷D2第13至17、331至337頁，本院卷C1 第217至221，C3第25至28頁）、本院準備程序筆錄及審理（ 見本院卷C5第309至312頁，C6第41至49、161至222頁，C7第 171至176頁）；陳以律於偵訊（見偵卷D7第13至25、69至73 、321至325頁，本院卷C1第233至237頁）、準備程序及審理 筆錄（見本院卷C5第279至286頁，C6第161至222頁）；沈慕 凡於偵訊（見偵卷D2第21至34頁，D3第125至131頁，本院卷 C1第225至230頁，C2第21至24頁）、準備程序筆錄（見本院 卷C5第289至296，C6第161至222，C7第7至11、171至176頁 ）；李毓翔於偵訊（見偵卷D4第13至20、23至25頁，本院卷 C1第193至197頁）準備程序筆錄（見本院卷C5第239至243頁 ，C6第161至222頁，C7第81至82、179至185頁）；黃曉彤於 偵訊（見偵卷第D5第13至24、29至31頁，本院卷C1第209至2 13頁）、準備程序筆錄（見本院卷C5第253至256頁）；林東 澤於偵訊（見偵卷D6第13至24、27至29頁，本院卷C1第185 至189頁）、準備程序筆錄（見本院卷C5第259至262頁，C6 第161至222頁，C7第29至36、193至200頁）；曾湧修於偵訊 （見偵卷D8第17至24頁，本院卷C1第177至181頁）、準備程 序筆錄（見本院卷C5第271至274頁，C6第161至222頁，C7第 19至26、203至209頁）；葉淨弘於偵訊筆錄（見偵卷D9第13 至20、23至25頁，本院卷C1第201至205頁）準備程序筆錄（ 見本院卷C6第147至154、161至222頁，C7第213至219頁）具 結證述大致相符。 　⑵被害人部分：如附表二各編號之「證據出處」欄所示偵訊內 容大致相符。 　2.非供述證據部分： 　⑴警卷部分： 　　有指認犯罪嫌疑人紀錄表(被告鍾汯憲、陳以律、沈慕凡、 黃曉彤、林東擇、連蕙心、葉淨弘、李毓翔、曾湧修、楊耀 祥、劉雅慧、楊志軍指認)（見警卷P1第17至35、107至119 、233至245、337至349、419至437頁，P2第37至55、137至1 49、241至253、395至407頁，P3第185至193、211至224頁， P4第335至337、361至363頁，P5第815至827、861至873、88 3至895頁）、被告陳以律使用之電腦之雲端資料及桌面檔案 內容（見警卷P1第37至44、149至151、177至178、259至261 、265至266、351至358、439至441、445至446頁）、被告陳 以律使用電腦之fafa8888網頁（見警卷P1第45至52、179至1 85、267至274、359至366、447至454頁）、通訊裝置採證同 意書(鍾汯憲、陳以律、沈慕凡、林東澤、連蕙心、葉淨弘 、李毓翔、曾湧修)（見警卷P1第55、223、315、475頁，P2 第93至97、191、259、433頁）、搜索票、搜索扣押筆錄、 扣押物品⽬錄表、扣押物品收據(109聲搜222)（見警卷P1第1 27至141、61至73、295至307、371至385頁）、機房現場手 繪圖（見警卷P1第75、125、323、387、399頁）、自願受搜 索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 (鍾汯憲、沈慕凡)（見警卷P1第77至89、285至293頁）；被 告陳以律109年8月24日手寫之自白書（見警卷第123頁）、 發發發起紅感工作表（見警卷P1第153至161、263、443頁） 、被告陳以律詐騙使用之LINE名稱、對話紀錄及被害人儲值 紀錄（見警卷P1第163至175頁）、被告陳以律使用電腦之後 臺管理系統網頁（見警卷P1第187至204頁）、被告陳以律使 用之電腦內Telegram暱稱「屌打歐巴馬」之好友名單、對話 及發話內容（見警卷P1第205至207頁）、被告陳以律工作手 機之LINE名稱及對話紀錄翻拍照片（見警卷P1第209至221頁 ）、被告沈慕凡與鍾汯憲之MESSENGER聯繫紀錄（見警卷P1 第275至277頁）、被告沈慕凡109年8月24日手寫之自白書（ 見警卷P1第283頁）、被告黃曉彤109年8月24日手寫之自白 書（見警卷P1第369頁）、被告林東澤工作電腦之LINE名稱 及對話紀錄截圖、電腦留存資料照片（見警卷P1第455至470 頁）、被告林東澤於109年8月24日手寫之自白書（見警卷P2 第17頁）、被告葉淨弘工作手機之LINE名稱及對話紀錄截圖 （見警卷P2第155至161、179至184頁）、被告李毓翔109年8 月24日手寫之自白書（見警卷P2第281頁）、被告李毓翔使 用電腦詐騙之LINE名稱及對話紀錄（見警卷P2第293至312頁 ）、被告曾湧修實施詐騙使用電腦內留存之記事本檔案資料 、創辦假帳號之照片、電腦軟體、LINE帳號及對話紀錄（見 警卷P2第355至375頁）、被告曾湧修使用電腦內之telegram 群組成員名單及對話備份截圖（見警卷P2第377至385頁）、 投資網站頁面截圖、被告曾湧修管理網站後台頁面截圖、會 員投注報表（見警卷P2第387至394頁）、被告曾湧修109年8 月24日手寫之自白書（見警卷P2第435頁）、證人林○文提出 之房屋租賃契約書及承租人身分證（見警卷P2第491至501頁 ）、109年8月24日手寫自白書(葉淨弘、連蕙心)（見警卷P2 第515至517頁）、扣案之證物照片（見警卷P2第565至576頁 ）、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第1092248392 21299號函(檢送帳戶資訊及交易明細)（見警卷P3第51至63 頁）、數位鑑識勘查照片（見警卷P3第195至211頁）、證人 林○文提出之存摺封面及內頁（見警卷P5第853頁）、內政部 警政署刑事警察局現場數位證物勘查報告（見警卷P6第1054 至1077頁）等資料在卷可參。 　⑵偵卷部分：　 　　有證人A1手繪詐欺機房⼀樓平面圖、A1指認機房地址、位 置 照片（見偵卷D1第35至37頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表(證 人A1指認鍾汯憲)（見偵卷D1第43至47頁）、警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新埔分局新埔派出所陳報單、受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人黃仕翰提 供之LINE對話紀錄及遭詐騙之交易紀錄、警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、清水分局大秀派出所陳報單、受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機 制通報單、被害人陳昱錞提供 之ATM交易明細表、存摺內頁及封面影本、LINE對話紀錄截 圖、車輛詳細資料報表、車號0000-00車行紀錄、預估路線 圖（見偵卷D1第117至130頁）、台灣自來水股份有限公司水 籍基本資料查詢（見偵卷D1第127至130頁）、土地建物查詢 資料（見偵卷D1第133至134頁）、鍾汯憲所得金流資料（見 偵卷D1第135至136頁）、陳以律、沈慕凡、曾湧修扣案手機 照片及手機臉書內廣告貼文頁面照片（見偵卷D1第177至181 頁）、通聯調閱查詢單（見偵卷D1第185至187頁）、中國信 託商業銀行股份有限公司中信銀字第109224839244998號函( 檢送存款帳戶相關交易明細)（見偵卷D2第133至141頁）、 地檢署向GOOGLE公司調取資料之回函（見偵卷D2第351至361 頁）、花蓮縣警察局花警刑字第1100005606號函(檢送扣押 物清單)（見偵卷D10第103至108頁）、花蓮縣警察局花警刑 字第1100011564號函(檢送現場搜索光碟)（見偵卷D10第109 頁）、花蓮縣警察局、花蓮地方檢察署扣押物品清單（見偵 卷D10第111至119頁）等資料在卷可查。 　⑶本院卷部分： 　 扣押物品清單（見本院卷C5第157至165頁）。 　㈡綜上，被告沈慕凡、黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修之自 白與事實相符，上開犯行事證明確，堪以認定。 三、被告鍾汯憲被訴組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、 主持、操縱、指揮犯罪組織罪部分： 　㈠經查，證人即同案被告（下稱證人）陳以律、沈慕凡就被告 鍾汯憲違反組織犯罪防制條例部分，為如下證述：　 　1.證人陳以律之證詞部分： 　⑴於109年8月25日偵查中證述：我是在109年7月初開始找支援 ，透過平台學習到詐欺手法，於同年7月15日左右，我有約 鍾汯憲到御花園KTV，當面告訴鍾汯憲；鍾汯憲於109年7月2 5日當天把錢交給沈慕凡買設備，詐欺機房是109年7月25日 至8月5日之間在購買設備及招募人員，109年8月5日正式運 作，是我跟沈慕凡成立的，我負責機房成員的招募，沈慕凡 負責外務及管理帳務，我們二人想說找個金主，考量沈慕凡 與鍾汯憲關係比較好，沈慕凡向我介紹鍾汯憲，我和沈慕凡 就一起去找鍾汯憲談成立詐欺機房的事情，鍾汯憲一開始不 知道是要成立一個詐欺機房，當時本來是要做博奕現金版， 一開始我去臉書找支援，我們在平台方教學的時候就知道這 不是博奕是詐騙；鍾汯憲負責出資，包含機房運作的每個月 開銷、設備購買及有時候會幫我們買吃的東西，每個月的獲 利1成歸鍾汯憲，4成是給詐騙平台，也就是網站後端的操控 人員，剩下5成中的3成歸機房人員，剩下的2成支應開銷所 用，如果有剩餘再平均分給機房人員，鍾汯憲只要在詐欺機 房有獲利的情形下，就可以固定拿到1成的獲利，鍾汯憲說 他負責出資，不管機房裡面的事情，機房的帳務由我及沈慕 凡負責，鍾汯憲知道是做詐欺機房時，他覺得他是出資，不 想管裡面任何事情，機房裡面做什麼他不管，他只要固定拿 到機房獲利的1成就好等語（見偵卷D7第15至16、18、323頁 ）。 　⑵由上可知，被告鍾汯憲係擔任金主之角色，在109年7月25日 至8月5日之籌備階段即投入資金，包含設備及日常開銷，而 約定獲利之1成為其報酬，且證人陳以律於7月15日即籌備階 段，在平台學習到詐欺手法後有告知被告鍾汯憲，至於被告 鍾汯憲則表示他僅出資，至於機房內在做什麼，他不管，只 要固定拿到獲利，是在本案詐欺機房成立時，被告鍾汯憲即 知悉該機房係透過詐欺之方式進行獲利，而被告鍾汯憲之負 責提供資金，支持本案詐欺犯罪組織營運。 　2.證人沈慕凡之證詞部分： 　⑴於109年8月25日偵查中證述：電腦是109年8月初我和陳以律 一起裝的，手機是鍾汯憲出錢的，鍾汯憲是出資者，很少進 機房；是在109年8月初在外面喝酒的地方本人交給我們的， 幾支手機我不清楚，我當時拿了一支，其他手機用袋子裝， 陳以律一開始運作時就有跟我說客人存進去的錢之後再分成 數給我，109年8月10、11日開始由客服找理由不讓客人把錢 領出，109年8月初一開始就做詐欺，開銷的錢都是跟鍾汯憲 拿，鍾汯憲看得到我們的帳，會主動問我的帳號並匯錢給我 ，一次匯一萬以內，看到沒錢就會匯，記帳在電腦的GOOGLE 試算表，記帳是要給鍾汯憲、陳以律看，我跟鍾汯憲說平台 跟我們說可以不出金的方式，鍾汯憲說好，當時我、鍾汯憲 、陳以律都在花蓮的PUB時講的，一開始本來想做賭博，後 來聽到客服這樣構，就改做詐欺，鍾汯憲直接在網路上找版 ，機房負責人是我跟陳以律，我會聽鍾汯憲的，鍾汯憲會叫 我做瑣事，例如載人、繳罰單，鍾汯憲叫我記帳，我有給他 看帳，用GOOGLO表單記帳是平台提議的，我和陳以律於109 年7月中問鍾汯憲要不要加入，我們是以讓他占成，問要不 要找版做詐欺賺錢，鍾汯憲出錢看我們怎麼做，要跟他講， 會看業績，但沒有講過業績的問題，當時我們找平台，平台 說看業績怎樣會分成數給我們，業績應該是我們的總營業額 ，就是客人存進去的錢，再分成數給我們，業績不用扣什麼 錢，客人存多少錢後再算成數，這是平台跟陳以律接洽的， 是陳以律再跟我說的，陳以律一開始運作時就有跟我說客人 存進去的錢之後再分成數給我等語（見偵卷D3第21至34頁） 。由上可知，被告鍾汯憲係擔任金主之角色，負責出資，也 會看報表，甚至使喚證人沈慕凡，且在109年7月中，證人陳 以律、沈慕凡找被告鍾汯憲問他要不要找版做詐欺賺錢，被 告鍾汯憲則表示出錢看我們怎麼做，而被告鍾汯憲之獲利係 以「總營業額」之一成計算，顯與「博奕」需計算一定賠率 以求獲利之繁雜公式計算有別。是被告鍾汯憲在109年7月中 在該詐欺機房8月5日正式成立前即知悉該機房係透過詐欺之 方式進行獲利。 　⑵於本院羈押庭時之供述：我主要是管理帳目，就是我們老闆 給我們的錢，支出做管理記帳，我們老闆就是指鍾汯憲，叫 他老闆原因是他找我跟陳以律去策劃這個詐騙集團，策劃當 初就是準備要用假投資真詐財的方式讓別人匯款，當初是鍾 汯憲讓陳以律跟平台聯繫，平台教我們用假投資真詐財的方 式，鍾汯憲一開始就教我們要假投資真詐財的架設網站，鍾 汯憲一開始就知道要去詐財，鍾汯憲他去拿到這個平台，花 錢購買設備，他沒有跟被害人對談，沒有教我們該怎麼做， 只是交給我們做，但鍾汯憲知道我們要做騙人的事情，鍾汯 憲還有負擔我們的生活支出，管帳還有生活總務部分是鍾汯 憲決定，我去執行，工作的內容就是平台方「不想吐惡魔2. 0」跟陳以律聯繫，陳以律再教我們等語（見偵卷C1第225至 230頁）。由上可知，被告鍾汯憲是老闆，是鍾汯憲找證人 沈慕凡、陳以律去策劃這個詐騙集團，策劃時就準備要用假 投資真詐財的方式讓別人匯款，由陳以律跟平台聯繫，平台 教其等用假投資真詐財的方式，是以被告鍾汯憲一開始即知 悉該機房係透過詐欺之方式進行獲利。 　⑶於109年9月18日偵查中證述：鍾汯憲是我和陳以律的老闆， 他負責出資，即所有的開銷，在某次喝酒的場合，我與鍾汯 憲、陳以律都在場，陳以律透露他想要做博奕現金版的想法 ，過了一段時間，鍾汯憲告訴我們，他有博奕現金版的資源 ，說我們可以去做，鍾汯憲提供7、8台電腦、3、4支手機， 鍾汯憲有到過機房，績效表的名稱為「發發發起紅感」，鍾 汯憲知道詐欺的手法，機房是109年8月初開始運作等語（見 偵卷D3第125至131頁）。由上可知，被告鍾汯憲為老闆，負 責出資。 　⑷於111年5月24日本院審理時證述：109年7月25日左右成立的 詐欺機房是我和陳以律一起開始做的，資金是鍾汯憲提供的 ，最慢到109年7月25日就已經知道鍾汯憲出資購買電腦、手 機、數據機，以及租房子等這些設備都是要做賭博或是詐欺 機房使用，這個營利賺錢的機房是我、鍾汯憲、陳以律一起 發起的，鍾汯憲也知道這是賭博機房或詐欺機房，都是要詐 騙不特定人的錢，有看過鍾汯憲跟陳以律討論如何運作機房 ，討論看一下我們的帳、看誰業績好，誰業績不好，詐欺機 房用的版是鍾汯憲拿來的，客服是跟陳以律聯繫，鍾汯憲也 知道是賭博網站，也出資讓我和陳以律去設機房詐騙不特定 人的錢，鍾汯憲是核心人物，如果他沒有出資，我們就設不 了這件的機房，如果鍾汯憲拒絕出資沒有其他備案，偵訊中 所述「有在109年8月初運作前，買電腦前有跟鍾汯憲講，我 跟鍾汯憲說平台跟我們說可以不出金的方式，我是說之後用 不出金的方式做，鍾汯憲說好」應該是在御花園之後，我當 時回答說是我、鍾汯憲、陳以律都是在花蓮PUB裡面講的， 跟御花園應該不是同一次，應該是在御花園之後，後改稱鍾 汯憲一開始就教我們要假投資真詐財架設網站，他一開始就 知道要去詐財（經受命法官提示前開109年8月26日訊問筆錄 ）等語（見本院卷C2第182至222頁）。由上可知，這個營利 賺錢的機房是鍾汯憲、陳以律、沈慕凡一起發起的，鍾汯憲 也知道這是賭博機房或詐欺機房都是要詐騙不特定人的錢， 有看過鍾汯憲跟陳以律討論如何運作機房。 　⑸由上開證人沈慕凡之證述內容，均認被告鍾汯憲是金主及幕 後老闆，並在機房正式成立前即109年8月5日即知悉該機房 係透過詐欺之方式進行獲利。 　3.綜上，本案詐欺犯罪組織係由被告鍾汯憲、證人陳以律、沈 慕凡所共同組織發起而成，內部有不同之分工，分工之內容 為於109年7月25日及同年8月5日籌備過程，由被告鍾汯憲出 資，證人陳以律負責招募人員，證人沈慕凡則係負責財務方 面之管理，而被告鍾汯憲在遲至該機房8月5日正式成立前， 即已經由證人陳以律、沈慕凡之告知及所能分配之獲利係以 「總營業額」一成計算等內容，應已知悉該機房係透過詐欺 方式進行獲利，該機房成立後，被告鍾汯憲並透過證人陳以 律及沈慕凡操控該機房之實際運作，並藉由證人陳以律、沈 慕凡所呈交之報表知悉機房之運作獲利營運狀況，並可分得 依被害人匯入金額之一成利益，被告既已知悉所投入之資金 係為用以詐騙獲利，且該資金為本案詐欺犯罪組織不可或缺 之因子，並可後續掌握營運狀況，且參與利益之分享，是以 被告鍾汯憲之行為已非單純之獲取債權利益之借貸或出資， 而係實質掌控該機房，共同承擔風險並分享所獲取之利益， 而應認乃在組織之不可或缺之角色，故被告鍾汯憲為共同發 起、主持、操縱、指揮之事實，堪以認定。 　4.至於證人陳以律後改稱之部分： 　⑴於109年10月22日偵查中證述：鍾汯憲前期（109年7月25日至 8月初左右）不知道我成立的是詐欺機房，109年8月初左右 ，我在御花園KTV告訴鍾汯憲，我跟他說我現在做的不是博 奕，是詐欺，鍾汯憲說他不想管這些事情，他只責責出資， 如果出事情，我們自己負責任，詐欺機房在109年8月5日正 式運作，因為我與平台約定是在每月5日結帳，因此我就在1 09年8月5日將成員找齊正式運作，鍾汯憲在成立之日不知道 ，他是在109年8月5日至109年8月中旬之間知道的等語（見 偵卷D7第323頁）。 　⑵111年5月24日本院審理時證述：我先招募沈慕凡，因為沒有 金錢，我再請沈慕凡找金主，所以才會由我、沈慕凡及鍾汯 憲三人組成，鍾汯憲是金主，設備都是我請鍾汯憲去買的， 因為他不清楚要買哪些設備，包括電腦、手機、數據機，以 及網路，電腦7、8台，手機約10幾支，還有房租，帳本也會 給鍾汯憲過目，我先做了才告知鍾汯憲，鍾汯憲知道後說他 不想管這些事情，他負責出錢，鍾汯憲知道一開始是要做賭 博，仍然出資讓我們去做，鍾汯憲有來過機房，他很少來， 大約3、4次，停留10分鐘左右，沈慕凡負責記帳，由我指揮 、決定、操縱這個機房運作的大小事；惟後又稱我到8月初 才知道是做詐騙，因為有客人反應無法出金，差不多是7月 底快8月初的時候，我印象很清楚，那時候才知道這是詐騙 平台，後來才把事情告知鍾汯憲，在偵查中說109年7月15日 在御花園KTV有與鍾汯憲見面有告知他，是記錯時間，鍾汯 憲有在「二元期權」之群組裡面，警詢時說楊志軍回機房拿 東西的時候發現是詐欺機房，他想分紅，但是我、鍾汯憲、 沈慕凡都沒有想要讓他加入這部分，因為我那時候很緊張， 律師沒有來，所以筆錄做錯了，他那時候不知道是機房，是 我決定的，只是我多講等語（見本院卷C6第164至180頁） 　⑶由上可知，證人陳以律後雖改稱在109年7月25日至8月5日之 籌備階段被告鍾汯憲不知道所成立的是詐欺機房，是在8月 初才知道是詐騙，後來才告知被告鍾汯憲，惟此部分之證述 ，除與第一次即109年8月25日於檢察官面前具結後證稱內容 有所歧異外，且與證人沈慕凡前開所證述之內容亦有所不同 ，審酌證人陳以律於109年8月25日之證述距離機房成立時之 109年8月5日相隔不到一個月，且甫於查獲時具結後之證述 應對當時情景印象較為清晰，而於111年5月24日所為之證述 離109年8月5日已近二年，記憶難免有所不清，且被告鍾汯 憲與證人陳以律間關係友好，且被告鍾汯憲為其老闆及金主 ，所為之證述難免有迴護之情，不能遽為被告有利之認定； 又證人陳以律就告知被告鍾汯憲所從事之內容係詐欺乙情， 隨著證述之時間推移，告知所從事內容係「詐欺」乙事之時 間亦不斷往後，所述亦與他人有所歧異，且無確實證據相佐 ，是證人陳以律於109年10月22日及111年5月24日對於被告 鍾汯憲有利之證詞尚難採信。 　㈡被告鍾汯憲及其辯稱人所辯尚難採信之理由： 　1.被告鍾汯憲及其辯護人所辯稱：被告鍾汯憲係於該二人決定 發起主持本案詐欺機房後，始投入之資金，可見被告並非本 案詐欺機房主持之首腦角色，被告在本案詐欺機房中並無權 指示、監控犯罪組織內其餘成員，根本無法實質控制其他成 員，此亦可推知被告並未居於操縱指揮機房之角色等語。 　2.惟被告鍾汯憲前開辯稱，除與證人陳以律及沈慕凡之前開證 詞有所不同外，且由上開證詞內容，亦可知被告鍾汯憲係擔 任金主老闆之角色，可分得獲利之一成，所獲利益非微，並 於109年8月5日機房成立前即知悉該機房係透過詐欺之方式 進行獲利，而仍投入資金，且沈慕凡所管理之財務狀況，亦 會呈給被告鍾汯憲閱覽，是已足認被告鍾汯憲為發起人外， 更因其與證人陳以律、沈慕凡於發起之初即約定分工之內容 ，業如前述，且從證人沈慕凡之證詞亦可知，若無被告鍾汯 憲投入資金，本案詐欺犯罪組織無法成立，是雖表面上證人 陳以律所招募之人係由證人陳以律、沈慕凡所主持、指揮、 操縱及分配工作，然實質上，係由被告鍾汯憲透過與證人陳 以律、沈慕凡分工進行實質之控制，是並非未親自在現場進 行主持、指揮、操縱即認對本案詐欺犯罪組織無實質影響力 ，又其提供資金之行為實乃該機房能夠實際運作之原因，不 可謂不重要，由上均可見，被告鍾汯憲實居本案詐欺犯罪組 織之核心角色，而有與證人陳以律、沈慕凡共同對本案詐欺 犯罪組織有實質控制力，不因其認未實際參與機房內容運作 而有異。是被告及其辯護人所辯，除與證人所述未符外，亦 與社會通念有違，尚難足採。 四、被告鍾汯憲等人所為3人以上共同以網際網路對公眾散布詐 欺取財之認定： 　㈠上開被告等人之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺部分 之犯罪事實，除據其等坦承不諱，且有本判決上揭理由欄貳 、二、㈠所示有關事證（茲不再重覆一一贅列）在卷可稽， 並有如附表二「證據出處」欄所示之人等證述及非供述證據 在卷可參，而被告等人上開任意性自白與此部分事實亦屬相 符，故均可認定。 ㈡被告鍾汯憲等人首次參與加重詐欺取財既遂之認定： 　1.按行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之 犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無 從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實 行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成 要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部 分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中 擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔 任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團 性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施 以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳 戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之 既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組 織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次 犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院110年度 台上字第1224號判決意旨參照）。是以，何時參與本案詐欺 犯罪組織，依照上述判決意旨，即攸關本案詐欺犯行之競合 問 題，故就本案各被告之加入時間，說明如下。　　 　2.被告鍾汯憲、沈慕凡部分： 　⑴被告陳以律於偵查中證稱：我是在109年7月初開始找支援， 透過平台學習到詐欺手法，於同年7月15日左右，我有約鍾 汯憲到御花園KTV，當面告訴鍾汯憲；詐欺機房是109年7月2 5日至同年8月5日之間在購買設備及招募人員，同年8月5日 正式運作，是我跟沈慕凡成立的等語（見偵卷D7第15、18、 323頁）。 　⑵被告鍾汯憲於偵查中供述：陳以律有於109年7月15日左右在 御花園KIV告知我平台學習內容是詐欺這件事，但是沒有說 要做。（法官問：你對於上述詐欺機房有何貢獻？為何陳以 律要向你說明他們實際在做何事？）陳以律有找我出錢，所 以他要跟我講他們要做什麼，我出錢可以分金額的一成，金 額是他們有做一個表，有在做帳，就是帳目上金額的一成， 我8月多的時候才知道上址房間內實際上是詐欺機房，好像 是陳以律跟我說的，當時怎麼跟我說的我不太記得，我只有 說我不管，後改稱我是8月中知道這是詐欺機房，但我沒有 阻止等語（見偵卷D2第14，本院卷C1第220頁，C3第26頁） 。 　⑶被告沈慕凡於偵查中證述：109年7月中旬，我們說要做這個 版，給鍾汯憲占成，當時沒有說要做詐欺，認識鍾汯憲就知 道他有在做賭博。跟客服聯繫，客服說要不要以這個方式PO 文拉廣告不出金，我有跟鍾汯憲講這個方式，是109年8月初 運作前、買電腦前有跟鍾汯憲講，我跟鍾汯憲說平台跟我們 說可以不出金的方式，我是說之後用不出金的方式做，鍾汯 憲說好，當時我、陳以律、鍾汯憲都在花蓮的PUB時講的， 一開始本來想做賭博，後來聽到客服這樣講，就改做詐欺， 鍾汯憲直接在網路上找版等語（見偵卷D2第30頁）。 　⑷由以上開供述及證述，佐以貳、三、㈠所提及之證述內容，可 知被告鍾汯憲、沈慕凡均為109年8月5日本案詐欺犯罪組織 之發起人，是認已於附表二編號1所示之人遭詐欺時而首次 參與犯行，故被告鍾汯憲、沈慕凡於附表一「加入時間」欄 所示日期，即有首次犯如附表二編號1加重詐欺取財犯行， 可茲認定。　 　2.被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修部分： 　⑴被告李毓翔於偵查中供稱：我是109年8月初（約8月3日）加 入他們這個集團，是我跟葉淨弘一起騎機車到上開地址，去 的下午才知道他是在做二元期權投資的平台，要我用假照片 跟假名字，在臉書、LINE去招攬客人等語（見偵訊D4第14頁 ）。 　⑵黃曉彤於偵查中供稱：我跟葉淨弘是男女朋友，是109年8月 初加入該詐欺集團，詐騙方式是在臉書上打廣告，內容是投 資AI智能虛擬貨幣，如果有人上鈎會加LINE，我們會推薦老 師給他教他投資，我進去的時候，陳以律、沈慕凡已經在裡 面，曾湧修是後來加入的，約在109年8月25日的一個禮拜前 ，林東澤跟我時間差不多等語（見偵卷D5第14至15頁）。 　⑶林東澤於偵查中供稱：我是109年8月5日加入以陳以律為首的 詐欺集團，當時我剛退伍沒有錢，陳以律問我會不會用電腦 ，然後我就加入，曾湧修比我晚加入，葉淨弘、李毓翔、黃 曉彤是同時加入的，加入機房前不知道這是詐欺，陳以律一 開始是做桶，但我當時還不知道做桶是什麼意思，後來到機 房之後觀察一下，就知道是詐欺等語（見偵卷D6第14、28至 29頁）。 　⑷葉淨弘於警詢及偵查中供稱及證述：我是109年8月4日左右進 入機房工作的，陳以律介紹我這個工作的時候，我就知道這 是詐騙集團，我是跟李毓翔一起騎機車到上開租屋處加入他 們集團等語（見警卷P2第115頁；偵卷D9第14頁）。 　⑸被告陳以律於偵查中證述：李毓翔、林東澤、葉淨弘、黃曉 彤是一起進來的，這是第一批，後來過一個禮拜再招募曾湧 修，昨天（24日）第一天上班的連蕙心是黃曉彤招募進來的 ，他們加入時就知道是詐騙，我有在他們加入時就告訴他們 等語（見偵卷D7第18至19頁）。 　⑹綜合以上之證述及供述，可知被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘 於109年8月5日本案詐欺犯罪組織成立時即加入參與，是認 已於附表二編號1所示之人遭詐欺時而首次參與犯行，是被 告黃曉彤、林東澤、葉淨弘於附表一「加入時間」欄所示日 期，即有首次犯如附表二編號1加重詐欺取財犯行，可茲認 定。　 　3.被告曾湧修部分： 　⑴曾湧修於偵查中供稱：我是109年8月21日加入詐欺機房，是 陳以律招募我的，當時陳以律問我有沒有興趣加入他們的詐 欺，因為有金錢上的需求，所以就加入了，我是屬於第一線 成員，負責在臉書發文，吸引一些對我們發文感興趣的人加 入我們的LINE，加入後，我們就把陳以律的LINE帳號給他， 後面就交給陳以律處理等語（見偵卷D8第18至19頁）。 　⑵因此，被告曾湧修於附表一「加入時間」欄所示日期，就附 表二所示之各該詐欺取財之犯行均已既遂，即在被告如入前 ，被害人均已遭詐騙並匯款完成，是被告曾湧修應僅認未遂 。　　　　　 五、綜上所述，被告鍾汯憲等人前開各犯行之事證俱屬明確，均 應依法論科。 參、論罪、刑之減輕及酌科： 一、應適用法條之說明 　㈠按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮 該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高 、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決 意旨參照）。次按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段 ，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，與單 純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以 規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同 而為處遇。所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」， 係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪 組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命 令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際 參與行動之一般成員有別。其中有關「指揮」與「參與」間 之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動 指令、統籌該行動之行止，而居於核心或支配之角色，即足 以當之；而「參與」則指聽取指令而實際參與行動之一般成 員。又詐欺集團之分工細緻，若行為人於整體詐欺犯罪集團 中，已非單純聽取指令而實行該流別犯行之一般參與者，而 係居於指揮該流別行止之核心支配地位，且為串起各流別分 工之重要節點人物，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指 「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取指令而奉命行動之一般成 員有別（最高法院109年台上字第5869號、111年度台上字第 1266號判決意旨可資參照）。　　 　㈡查被告鍾汯憲、沈慕凡共同發起犯罪組織即本案詐欺集團， 並由被告鍾汯憲出資購置物品並設立機房，且發放薪資、決 定報酬而居於機房老闆之主持地位，並兼有操縱、指揮本案 詐欺集團各成員實行本案詐欺犯罪，依上開說明，其發起犯 罪組織，即吸收主持、操縱、指揮、參與犯罪組織，應論以 發起犯罪組織罪。　 二、論罪法條之說明 　㈠核被告鍾汯憲、沈慕凡就發起犯罪組織及首次犯如附表二編 號1之部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段之發起 犯罪組織罪（為繼續犯之一罪）、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺既遂 罪。 　㈡又被告鍾汯憲、沈慕凡發起犯罪組織後，再行主持、操縱、 指揮及參與犯罪組織之低度行為，應為其發起犯罪組織之高 度行為所吸收，不另論罪；再其招募本案詐欺集團成員加入 本案詐欺集團之犯罪組織部分，係發起犯罪組織之階段行為 ，為發起犯罪組織罪之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈢核被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘就參與犯罪組織及首次犯如 附表二編號1之部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪（均為繼續犯之一罪）、刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾 散布詐欺取財罪。 　㈣核被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘所犯附表二編號2至11所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同 以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。 　㈤核被告曾湧修所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪，以及刑法第339條之4第2項、第1項第2款、 第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂 罪。 三、共同正犯之說明 　㈠二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定 有明文。又共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成 立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事 前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而 表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致 ，亦無不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不 必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人 所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為 孰人下手之必要。復觀諸電信詐騙之犯罪型態，自架設電話 機房、收購人頭帳戶、撥打電話實行詐騙、指定被害人匯款 帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需由多人 縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落， 將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固 因各自分工不同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等 共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員 之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參與實行各個 分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等 對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同 犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部 負責（最高法院111年度台上字第1957號判決意旨參照）。 　㈡查被告鍾汯憲等人分別從事提供資金、招募員工、管理組織 、招攬客戶、誘騙如附表二所示之人，並使各該被害人交付 財物，依一般詐欺集團之運作模式，刑法共同正犯之規範架 構，縱非其等均著手實行詐術施用等犯罪構成要件，然其等 既彼此間既有犯罪之意思聯絡，而共同參與訛騙各該被害人 ，均屬本案詐欺集團運作並實現本案詐欺犯行不可或缺之成 果，仍應就其等參與本案詐欺集團期間各自分擔犯罪行為之 一部，由共同正犯間負起全部之責。其等既就上揭其等各別 參與期間所犯之共同參與犯罪組織、三人以上共同以網際網 路對公眾散布詐欺取財等罪，互有犯意聯絡與行為分擔，均 應論以共同正犯。 四、競合之說明 　㈠電信詐欺機房為一新型態之詐欺犯罪手法，其特性在於集團 內有多名成員，將犯罪之階段逐層分工，本案詐欺機房係透 過網路通訊軟體與各告訴人或被害人聯繫，由第一線成員將 會員加入群組，並介紹擔任「老師」之第二線成員予對方認 識後坑殺，同時分由一線攬客或者二線人員誘使各告訴人或 被害人匯款受騙，應認一行爲之接續進行。 　㈡發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為，在未經自首 或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前 ，其違法行為，仍繼續存在，為行為之繼續，屬於單純一罪 ，至行為終了時，仍論為一罪。又行為人以一發起、主持、 操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其發起、主持 、操縱、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時 、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，應屬想像競合犯，從一重罪論處，如予數罪併 罰，反而過度評價，實與人民法律感情未合。再加重詐欺罪 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被 害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，與發起、主持、操縱、 指揮或參與犯罪組織罪之侵害社會法益，乃以行為人所侵害 之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不 同。是以，倘若行為人於發起、主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一 發起、主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行論以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，從一重論斷，其後（即 第二次以後）之犯行，乃其發起、主持、操縱、指揮或參與 組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重 詐欺罪即已足（最高法院108年度台上字第1909號判決要旨 參照）。經查： 　1.被告鍾汯憲、沈慕凡所犯發起犯罪組織罪及首次犯如附表二 編號1之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪， 各係以一行為而觸犯上開數罪名之想像競合犯。 　2.被告被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘所為之參與犯罪組織罪及 首次犯如附表二編號1之三人以上共同以網際網路對公眾散 布詐欺取財罪，各係以一行為而觸犯上開數罪名之想像競合 犯。 　3.被告曾湧修所為之參與犯罪組織罪及所犯之三人以上共同以 網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，各係以一行為而觸犯 上開數罪名之想像競合犯。 　4.被告鍾汯憲、沈慕凡就本段落上開1.所示部分，應從一重之 發起犯罪組織罪處斷；被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘就本段 落前開2.所示部分，各應從一重之三人以上共同以網際網路 對公眾散布詐欺取財罪處斷；被告曾湧修就本段落前開3.所 示部分，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐 欺取財未遂罪處斷 　㈢詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則應依遭受詐騙之被害人人數定之。經查： 　1.本案各被告所犯附表二編號1至11所示，各係對不同被害對 象施行詐術而騙得財物，其所侵害之被害人財產法益均具差 異性，犯罪行為亦各自獨立，明顯可分，故被告鍾汯憲、沈 慕凡就發起犯罪組織之1罪、三人以上共同以網際網路對公 眾散布詐欺取財之10罪（共計11罪，分別如附表四、五所示 ）；被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘分別就三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財之11罪（分別如附表六、七、九 所示），均係犯意各別，行為對象亦有不同，各應予分論併 罰。 　2.另被告曾湧修加入時，附表二所示之人均已匯款完畢，是僅 論以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂之1 罪（如附表八所示）。 五、加重減輕事由之說明 　㈠組織犯罪防制條例第8條第1項部分：　 　1.按犯本條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。此一規定， 係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約 司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白， 始有適用，缺一不可。惟所稱「偵查中之自白」，既未明定 限縮專指檢察官偵訊中為限，則被告於司法警察詢問及檢察 官終結偵查前，以言詞或書面方式坦認全部或主要部分之犯 罪事實，亦應認屬「偵查中自白」；又縱被告於司法警察詢 問或檢察官訊問初始，雖均否認犯罪，惟嗣又表明願意認罪 之意，則若檢察官於起訴前「未再」或「漏未」探究被告是 否確欲自白犯罪，致其無從獲得減刑寬典之機會，無異剝奪 被告之訴訟防禦權，於此情形，倘被告於嗣後之審判又自白 犯罪，應例外認仍有上開條項減刑寬典之適用，俾符合該條 項規定之規範目的。 　2.經查，被告鍾汯憲於偵查及審理中就組織發起部分，並未坦 承犯行（見偵卷D2第337頁，本院卷C6第44頁），自無前開 所述減刑規定之適用。 　3.被告沈慕凡於偵查及審判程序中就所犯發起犯罪組織罪為自 白（見偵卷D3第28頁，本院卷C2第23頁，C5第292頁），依 上揭說明，自依組織犯罪防制條例第8條第1項後段，減輕其 刑。 　4.被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修分別於偵查中檢察官 或羈押庭中法官之訊問時坦承其參與本案詐欺集團中之相關 工作，諸如使用暱稱上網刊登廣告，吸引告訴人或被害人後 ，轉由介紹二線人員以「投資」名義鼓吹儲值等參與犯罪組 織之基本主要部分事實，應認其等自白其等參與犯罪組織部 分（見偵卷C1第178、186、202、210頁，D5第29頁、D6第27 頁，D8第23頁，D9第17、24頁），惟因於偵查中檢察官訊問 時，並未一併告知其違反組織犯罪防制條例之罪名，是被告 黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修尚無從於偵查中就是否參 與犯罪組織部分及所涉犯之罪名，為明確肯定或否定之供述 ，因此，仍應從寬認定被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧 修對於上開事實所為之供述，且於準備程序及審判中就參與 犯罪組織之基本主要部分事實，仍自白其等參與犯罪組織部 分（見本院卷C5第256、262、274頁，C6第150頁，C7第516 至517頁），依上開說明，其等參與犯罪組織罪，當有組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之適用。 　5.然被告黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘等人所犯之參與犯 罪組織罪，乃屬想像競合中之輕罪，雖因想像競合之關係， 而從一重之三人以上共同詐欺取財罪（含未遂）處斷，惟上 開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，本院於 將依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由 ，作為被告量刑之有利因子（詳後述）。 　(二)刑法第25條第2項部分：被告曾湧修著手於犯罪事實附表 二編號1所示犯行，為未遂犯，審酌其加入組織時，被害 人所受損害已發生，其所為並未擴大損害等情，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　(三)刑法第59條酌減其刑部分： 　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法者就特定之犯罪， 綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害 之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法 律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。 惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕 之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況 時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲 法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制 ，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57 條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之 領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57 條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全 盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高 法院111年度台上字第795號判決意旨參照）。 　4.被告沈慕凡之辯護人固請求予以被告依刑法第59條規定酌減 其刑。然而，本院考量被告沈慕凡本案犯行及在本案詐欺集 團所擔任之角色，衡以其等各次造成被害人之損害程度等整 體犯罪損害程度，對於附表二所示之人造成之財產法益，造 成實害，所生對於公共安全之影響，絕非輕微。再者，被告 沈慕凡所犯組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、指揮 、操縱犯罪組織罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑， 經依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，即已可量 處最低刑度為1年6月以上有期徒刑；又被告沈慕凡及其餘共 同被告所犯刑法第339條之4三人以上共同利用網際網路詐欺 取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，均可量處最低 刑度為1年以上有期徒刑，對照其等可判處之刑度，更難認 有情輕法重而顯可憫恕之處，依此以見，即令本案就被告沈 慕凡，對其本案各次犯行，俱未予適用刑法第59條而減輕其 刑，尚難認與罪刑相當原則之規範訴求相悖，自無適用刑法 第59條規定之餘地。是以，被告及辯護意旨此部分所述，尚 嫌無稽。 六、量刑、定執行刑及緩刑與否之審酌理由 　㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌 第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準。上述規 定，既以行為責任為刑罰量定之基礎，是法院於量刑時，自 應區分出犯罪情狀（行為相關事由）、一般情狀（行為人相 關或其他刑事政策事由），以為量刑判斷（最高法院108年 度台上字第2036號、第4039號、110年度台上字第2633號、 第3266號、第3445號、第4715號、第4957號、第4958號判決 、111年度台上字第718號判決，均同此區分基準）。前者如 犯罪動機、目的、犯罪時之所受之刺激、犯罪之手段、犯罪 所生之危險或損害、違反義務之程度等量刑因子，藉此等與 不法、罪責關聯之事項，以形構、確認結果非價程度、行為 非價程度及罪責之整體形象，資為行為人之責任刑量定的主 要依據；後者，如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度 或犯罪後之態度，以及犯罪行為人是否與被害人達成和解等 修復性司法或社會復歸可能性等其他刑事政策上之考量，為 調節所可能科處刑罰之科處，藉以盡力謀求行為人所應受之 刑罰，係本於罪責原則所由生，並使刑罰得以受之節制，同 時藉由行為人屬性或政策考量之量刑因子，決定是否發揮對 責任刑之減輕作用，或認不予減輕，以求罪刑相當。 　㈡想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵 害為正當維護。法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時， 亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外 ，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將 之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌 量從輕量刑之考量因子（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。 　㈢爰依上開意旨，以行為人之責任為基礎，審酌： 　1.現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單 位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾 被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告鍾汯 憲等六人均值青壯，有適當之謀生能力，不思以正當途徑獲 取財物，而自陳參與本案詐欺集團原因，均係出於賺錢或獲 利之考量，無非係出於自利之因素，而參與本案詐欺集團而 以上開犯罪手段詐欺如附表二所示之人，造成所示之人受有 財產損害，因其等犯罪所造成之損害甚鉅，所用犯罪手段， 亦屬侵害規模甚深方式，而被告鍾汯憲、沈慕凡既為本案發 起犯罪組織之犯罪組織支配者，較之其餘被告參與之程度為 深，而其餘各被告參與時間、分工程度之不同，參與犯罪組 織所生危害不同，應於本案量刑評價分別為不同之考量。 　2.被告沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘均坦承犯行 ，依上開說明，自均得為其等量刑有利之參考依據；被告鍾 汯憲偵查及本院審理中，均未坦承犯行，但此僅為其防禦權 之行使，雖不得為其不利之考量，但於量刑上即無從為其有 利之考量因素。 　3.另除被告沈慕凡所庭呈之員工在職證明書、花蓮縣體育會聘 書、學生證；被告曾湧修所庭呈之在職證明書等資料外（見 本院卷C7第231、525至533頁），另被告等人之家庭生活、 經濟狀況： 　⑴被告鍾汯憲：大學肄業之之智識程度，從事工程行，月收入 約5、6萬元，已婚，三名未成年子女，家庭經濟狀況勉持。 　⑵被告沈慕凡：大學肄業之智識程度，從事會計業務，月收入 約3萬元，未婚，家庭經濟狀況勉持。 　⑶被告黃曉彤：高中肄業之智識程度，無業，生活費用由配偶 支付，已婚，一名未成年子女，家庭經濟狀況勉持。 　⑷被告林東澤：國中畢業之智識程度，從事媒體業，月收入3萬 元，未婚，家庭經濟狀況勉持。 　⑸被告曾湧修：高中肄業之智識程度，從事裝潢業，未婚，月 收入約3、4萬元，家庭經濟狀況勉持。 　⑹被告葉淨弘：國中畢業之智識程度，從事邊坡工程，月收入6 、7萬元，已婚，家庭經濟狀況勉持（以上均見本院卷C7第5 21頁）。 　4.被告鍾汯憲、沈慕凡、曾湧修、林東澤、葉淨弘等人與告訴 人林○錞、王○如、劉○曄等三人達成和解，並均已賠償完畢 ，同意原諒上開被告（包含被告黃曉彤），並同意給予相對 人緩刑之判決（見本院卷C6第239至240頁，C7第41至42頁） ，復參被害人張○誠陳稱：我沒有要追究，希望這件事情趕 快結束等語（見本院卷C6第283頁）；告訴人陳○穎陳稱：我 沒有意願調解，希望可以判重一點，讓他們不要再犯等語（ 見本院卷C6第389頁）。 　5.此外，綜合卷內一切情狀，併考量未形成處斷刑部分之輕罪 暨該輕罪之減輕事由，及各別被告本案犯行所形構之行為非 價、結果非價及其罪責之整體形象，依罪刑相當原則，分別 就被告鍾汯憲、沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘 所為各次犯行，量處如附表四至附表九各編號所示之刑。 七、定執行刑審酌理由 　　審酌被告鍾汯憲、沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨 弘，所為犯行之時間、地點及被害人雖有不同，惟犯罪手段 及法益侵害內容相同，對於法益侵害之加重效應有限，且各 次犯行彼此間相隔時間，均在一個月內所為，各罪所示人格 面並無明顯差異。此外，綜合考量被告各罪間之不法與罪責 程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減 情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，分 別定其應執行刑如主文第一項至第七項所示。　 八、緩刑與否之說明 　㈠受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法 第74條第1項第1款定有明文。 　㈡本院就被告鍾汯憲所定之宣告刑，並據以合併定應執行刑， 已逾有期徒刑2年，即與上述規定得宣告緩刑之要件不符， 自不得宣告緩刑。 　㈢另就被告沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘等五人 均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可憑（見本院卷C7第535至550頁）。本院審酌上 開被告等五人因一時失慮而致罹刑章，犯後已知坦承犯罪， 足見被告有悔悟之心，且已與部分告訴人或被害人達成和解 ，並已賠償，該告訴人或被害人亦願意原諒被告，且同意給 予被告緩刑之機會，業如前述，經此偵查、判刑程序，應能 知所警惕而無再犯之虞，為使各被告有自新之機會，依刑法 第74條第1項第1款、第2款規定認上開宣告刑以暫不執行為 適當，爰併予宣告如各主文所示之緩刑期間。 　㈣又為確保上開被告等五人能自本案中深切反省，重視法規範 秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有 賦予被告一定負擔之必要，本院考量被告之經濟狀況，依刑 法第74條第2項第4款規定，命各被告應於如主文所示之期間 內，向公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防 之緩刑制度。 　㈤另為督促被告等五人日後能重視法紀，導正其偏差行為，本 院認應併課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記 取教訓而警惕自省，藉資作為自身經驗之銘刻，爰併依刑法 第74條第2項第8款規定，命各被告於本主文所示之期間內， 應接受所主文所示之法治教育課程場次，並依同法第93條第 1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾收惕儆及 啟新之雙效。 　㈥又前揭保護管束期間應遵行事項，倘被告不履行，且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣 告，被告等五人應對此特別注意。 肆、沒收部分 一、犯罪所得部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。而犯罪所得係由財產利益之「不 法性」及「支配性」所組成，前者係指違反犯罪構成要件規 範目的之財產利益，後者則係行為人或第三人對於財產利益 取得事實上之處分地位，準此，犯罪所得之沒收，應以行為 人（或第三人）對於不法利得「具有事實上處分權限」為前 提，而其立法目的乃為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯 失公平正義，而無法預防犯罪，乃須澈底剝奪犯罪所得，以 根絕犯罪誘因。至行為人有無犯罪所得、所得數額，係關於 沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事 實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫 無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依 自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。 　㈡經查，被告鍾汯憲等六人以上開犯罪方式，詐得如附表二所 示之人財物，均屬本案犯罪所得，可以認定。 　㈢惟被告鍾汯憲供稱：陳以律說給我占一成，他說版會計算出 一成，到目前為止我沒有收到任何的金錢等語（見本院卷C1 第219頁）；被告沈慕凡供稱：到目前為止我沒有拿到錢， 錢應該在平台那邊，即儲值管道位置那裡，就是「不想吐惡 魔2.0」那邊等語（見本院卷C1第227至228頁）；被告黃曉 彤供稱：沒有底薪，是用抽成的，但我不知道如何抽成，我 才去二個禮拜，還沒有領過錢等語（見偵卷D5第16頁，本院 卷C1第211頁）；被告林東澤供稱：薪資是用客戶儲值金額 的六成，我們再抽三成，就是18%給我，但我們都還沒有拿 過錢，也不知道錢被誰拿走了等語（見偵卷D6第16頁，本院 卷C1第187頁）；被告曾湧修供稱：我不知道有沒有底薪， 陳以律說就是有錢拿，但是拿多少錢沒有講，但我加入以來 還沒有領過薪水等語（見偵卷D8第22頁，本院卷C1第179頁 ）；被告葉淨弘供稱：我不知道被害人投入的金額如何進行 分配，我只知道我的業績有多少，但我不知道我可以分配多 少，我還沒有分配到錢等語（見偵卷D9第16頁）。由上開內 容可知，被告等六人均尚未實際分得利益。 　㈣又同案被告陳以律供（證）稱：鍾汯憲負責出資，包含機房 運作的每個月開銷及設備購買，每月的獲利1成歸鍾汯憲， 因為我們剛做第一個月，機房成員沒有底薪，是採績效制度 ，沒有績效就沒有辦法獲利，還沒有賺錢，到目前為止我們 有收到任何的報酬或所得，錢都是在後台，後台跟我們約定 每個月5號結帳，還沒有跟鍾汯憲結算過獲利，只有傳業績 總表給鍾汯憲看，之後就被查獲，本來是打算做到109年9月 5日結帳等語（見偵卷D7第15、22、323頁，本院卷C1第235 頁）；同案被告李毓翔亦供稱：我不知道要如何分錢，我只 知道三餐不用我出錢，沒有人跟我說成功之後的底薪或是分 紅是多少，還沒有分配到錢就被抓了等語（見偵卷D4第16頁 ，本院卷C1第195頁）。由此可知，確認被告鍾汯憲等六人 確實在未實際分配到犯罪所得前即遭查獲。 　㈤綜上，依前開意旨，既被告鍾汯憲等六人對於「本案犯罪所 得」尚未「具有事實上處分權限」，若仍對其等為沒收或追 徵其價額，即有過苛之虞，是不宣告沒收及追微。 二、本案扣案物品部分（如附表三所示）　 　㈠本案供犯罪所用之物： 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。所謂「 責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相互利用及補 充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同負其責，而 對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供犯罪所用或 預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪工具之沒收 ，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑， 是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同原則之適用 。是於數人共同犯罪時，共同正犯皆為犯罪行為人，犯罪工 具不問屬於共同正犯何人所有，法院均得斟酌個案情節，不 予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正 犯，諭知沒收、追徵，即足達預防、遏止犯罪及禁止犯罪行 為人財產權濫用之立法目的，無庸對同案其他共同正犯併諭 知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最高法院109年度台上 字第625號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告鍾汯憲供稱：我有提供資金給陳以律購買電腦設備（螢 幕、主機）編號1至8之電腦設備，編號20、23; 26、27、29 之手機，編號21之數據機均是我給他們錢去買的，至於編號 30之現金是我自己的錢，與本案無關，不是我提供他們購買 設備的錢，也不是犯罪所得等語（見偵卷C1第218頁，D2第3 33頁；本院卷C7第514頁）。 　⑵被告沈慕凡供稱：鍾汯憲以購買電腦、手機及提供我們生活 開銷方式出資，手機是鍾汯憲出錢的，編號20、23、 26、2 7、29之手機，編號21之數據機是廠商直接送到我們機房的 地方，編號5是本案犯行所用，不是我買的，是鍾汯憲買來 給我們用的，編號22是我自己的筆電，與本案無關，編號24 是我自己的手機，與本案無關，編號25是鍾汯憲買的，供我 們本案犯行使用等語（見偵卷D3第22、127至128頁，本院卷 C7第11、514頁）。 　⑶被告黃曉彤供稱：警方有扣我的手機，編號15是本案工作用 手機，編號16是我自己的手機，沒有用於本案使用等語（見 偵卷D5第14、30頁，本院卷C7第514頁）。 　⑷被告林東澤供稱：我有被扣一支手機，就是編號12的手機， 手機還要，在機房中沒有工作手機，我都是使用機房的電腦 ，該手機與本案無關等語（見偵卷D6第14、28頁，本院卷C7 第514頁）。 　⑸被告曾湧修供稱：編號3是我所使用，不知道是何人買的，我 在機房的時候是用這台電腦供作本案犯罪所用，編號13手機 是我家人給我的，我有用這支手機發文招攬客戶，電腦也是 用來發文招攬客戶等語（見本院卷C7第22至23、514頁）。 　⑹被告葉淨弘供稱：電腦設備是機房的，是陳以律發給我的， 是本案詐騙所用，編號18之灰色IPHONE6S手機是我生活使用 ，編號17粉紅色IPHONE6手機是機房裡面使用，是陳以律發 給我的，是供本案詐騙所用等語（見本院卷C6第151頁，本 院卷C7第514頁）。 　3.是扣案如附表三編號編號1至8、15、17、20、21、23、25、 26、27、29所示之物，分據前開被告供述為鍾汯憲出資購買 ，而為其所有；編號13所示之物，被告曾湧修自承有用此手 機發文招攬客戶，均應認供本案詐欺犯罪組織使用，爰依刑 法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　4.另附表編號12、16、18、22、24、28、30所示之物，亦經前 開被告供稱與本案詐欺犯罪無關，且查無該等物品與本案犯 行有關之事證，是無法認定該等物品與本案間之關係，均毋 庸為沒收之諭知。 　5.又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從 刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於 各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告 之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與 信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨得參）。是 就前揭犯罪所得爰不在被告之各罪項下分別宣告沒收，而以 另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判 決如主文。 本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。　 　　　　 附表一： 編號 被告 加入時間 組別 行為分擔 LINE暱稱 Facebook暱稱 Telegram暱稱 （群組名稱：二元期權） 業績試算表上之代稱 1 鍾汯憲 109年8月5日前 （無） 本案詐欺機房出資及實質控制 金元寶 鍾汯憲 羽 梁 （無） 2 陳以律 109年7月15日 A組 1.本案詐欺機房發起人、主持人、詐術傳授、生活管理及績效管理等。 2.第一、二線成員 分析師-陳威宇、晴ㄦ、JC Lin May、黃子晴、劉芳如、朱韋成、王晴、黃晴 屌打歐巴馬 JC 3 沈慕凡 109年7月15日 B組 1.本案詐欺機房發起人、主持人、生活用品採買、財務管理及績效管理等。 2.第一、二線成員 關鑫、玫、Harry華、M.S 沈慕凡（小慕）、呂玫、童雁真、Mufan Shen、Alice Lai、吳紹、張雅伯、林重佑、陳東哲 明道 江 MS 4 黃曉彤 109年8月5日 A組 第一、二線成員 陳采寧、Ning Ning 陳采寧、黃曉彤 黃 彤 Tong 5 李毓翔 109年8月5日 B組 第一、二線成員 李毓翔、分析師-楊昱、RuoXin 林予芊、Ruo Xin、May Lin、李毓翔 育 程 xxx 6 林東澤 109年8月5日 A組 第一線成員 林東澤、臻臻、余中天、小戴張天翼 林東澤、尹蘇柔、黃柏帆、連宗盛、 趙紅兵 East 7 葉淨弘 109年8月5日 A組 第一線成員 雅婷 葉淨弘、李晏、蕭滿月、陳雅婷 淨弘 Home 8 曾湧修 109年8月21日 B組 第一線成員 陳怡媃、朱國緯、Yang Yong xiu 楊湧修、Yang Yong xiu、田凡夏、田曉瑄、陳欣雯 啊 修 Siu 附表二： 編號 被害人/告訴人（LINE暱稱） 時間 遭本案詐欺集團成員施用本案詐術之具體情形 儲值金額 （單位：元） 　 新臺幣 證據出處 1 林○錞 （小錞） 109年8月5日至109年8月17日間 於民國109年7月間，在臉書上看到投資廣告，認識暱稱叫「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 147,000元 ⑴證人即告訴人林○錞於警詢、偵訊中之證述（見警卷P6第897至900頁，偵卷D2第389至394頁）。 ⑵告訴人林○錞手機內LINE相關資料照片（見警卷P6第911至914、925至928頁，偵卷D11第121至142頁）。 ⑶告訴人林○錞之中國信託銀行帳戶存款交易明細及元大銀行存摺封面、內頁影本（見偵卷D10第171至175頁）。 ⑷行動通訊裝置採證同意書(被害人林○錞)（見偵卷D11第119頁） ⑸111年7月19日調解筆錄（見本院卷C7第41至47頁）。 2 潘○玲 （清境湯旅遊諮詢網-小潘潘） 109年8月17日 109年8月中旬，受不詳人士加入投資群組，認識暱稱叫「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 15,000元 ⑴證人即告訴人潘○玲於警詢、偵查中之證述（見警卷P6第929至932、偵卷D2第381至385頁）。 ⑵告訴人潘○玲提供之對話紀錄翻拍照片（見警卷P6第933至934頁）。 ⑶行動通訊裝置採證同意書(告訴人潘○玲)（見偵卷D11第5頁）。 ⑷告訴人潘○玲遭詐騙之LINE對話紀錄文字檔及對話紀錄截圖（見偵卷D11第7至117頁）。 3 陳○暘 109年8月15日 於不詳時間認識暱稱叫「雅婷」、「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 5,000元 ⑴證人即告訴人陳○暘於警詢時之證述（見警卷P6第935至939頁）。 ⑵告訴人陳○暘提供之對話紀錄、繳款證明（見警卷P6第941頁，偵卷D2第187頁）。 4 王○如 109年8月15日 於109年7月底、8月初，在臉書上看到投資廣告，認識暱稱叫「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 6,000元 ⑴證人即被害人王○如於警詢時之證述（見警卷P6第943至948頁）。 ⑵被害人王○如提供之交易明細紀錄（見偵卷D2第196至197頁）。 ⑶111年4月27日調解筆錄(被害人王○如意見)（見本院卷C6第239至240頁）。 5 張○浩 109年8月17、18日 於109年8月中旬，在臉書上認識暱稱叫「陳雅婷」、「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 10,000元 ⑴證人即告訴人張○浩於警詢時之證述（見警卷P2第443至446頁）。 ⑵被害人張○浩提出之手機LINE、臉書訊息畫面、詐騙網站頁面畫面、匯款交易紀錄頁面、ATM交易明細表及與詐騙集團對話紀錄之文字檔（見警卷P2第447至485頁）。 6 相○州 109年8月19日 於109年8月15日，在臉書上看到投資廣告，認識暱稱叫「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 3,000元 ⑴證人即被害人相○州於警詢時之證述（見警卷P6第956至960頁）。 ⑵被害人相○州提供之LINE對話紀錄、轉帳交易紀錄截圖（見警卷P6第962至980頁）。 7 鍾○軒 109年8月13日 於109年7月中旬日，在臉書上認識識暱稱「晴兒」、「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 30,000元 ⑴證人即被害人鍾○軒於警詢時之證述（見警卷P6第982至985頁）。 ⑵被害人鍾○軒提供之土地銀行提款卡影本（見警卷P6第986頁）。 8 陳○穎 109年8月20日 於不詳時間，其兒子邱○翔在臉書上認識暱稱「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 1,000元 ⑴證人即被害人陳○穎於警詢時之證述（見警卷P6第996至999頁）。 ⑵111年7月12日公務電話紀錄（本院卷C6第389頁）。 9 張○誠 109年8月15日 1,000元 ㈠被害人張○誠與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見警卷P6第1002至1004）。 ㈡111年6月7日公務電話紀錄（見本院卷C6第283頁）。 10 吳○聖 109年8月18日 18,000元 ㈠吳○聖(LINE暱稱「低調為勝」)與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見警卷第P6促1008至1010頁）。 11 劉○曄 109年8月14日 2,000元 ㈠「ROYAL Ai TRADER」網路註冊資料（含暱稱、儲金額、儲值次數）（見警卷P4第333頁）。 ㈡111年4月27日調解筆錄（見本院卷C6第239至240頁）。 附表三：扣案物附表 編號 名稱 數量 備註 1 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：陳以律 2 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：林東澤 3 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：曾湧修 4 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：李毓翔 5 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：沈慕凡 6 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：葉淨弘 7 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：黃曉彤 8 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：鍾汯憲等十人 9 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：陳以律 10 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：陳以律 11 電子產品(智慧型手機iphone6) 1支 所有人：陳以律 12 電子產品(oppo RenoZ) 1支 所有人：林東澤 13 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：曾湧修 14 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：李毓翔 15 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：黃曉彤 16 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：黃曉彤 17 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：葉淨弘 18 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：葉淨弘 19 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：連蕙心 20 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：鍾汯憲等十人 21 　　　電腦設備(數據機) 2台 所有人：陳以律 22 電腦設備(筆記型電腦) 1台 所有人：沈慕凡 23 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：鍾汯憲等十人 24 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：沈慕凡 25 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：沈慕凡 26 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：鍾汯憲 27 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：鍾汯憲 28 中國信託存簿 1本 所有人：鍾汯憲 29 電子產品(智慧型手機) 3支 所有人：鍾汯憲 30 贓款 新臺幣4萬9600元 所有人：鍾汯憲 　 附表四 被告鍾汯憲之罪名、宣告刑（共計11罪） 編號 犯罪事實 主文欄 宣告刑 1 發起犯罪組織（含附表二編號1所示三人以上共同詐欺取財既遂部分） 鍾汯憲犯組織犯罪防制條例第三條第一項前段之發起犯罪組織罪，處有期徒刑三年五月。 2 附表二編號2、5、7、10 鍾汯憲犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年三月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 鍾汯憲犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年一月。 附表五 被告沈慕凡之罪名、宣告刑（共計11罪） 編號 犯罪事實 主文欄 宣告刑 1 發起犯罪組織（含附表二編號1所示三人以上共同詐欺取財既遂部分） 沈慕凡犯組織犯罪防制條例第三條第一項前段之發起犯罪組織罪，處有期徒刑一年六月。 2 附表二編號2、5、7、10 沈慕凡犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年一月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 沈慕凡犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年。 附表六 被告黃曉彤之罪名、宣告刑（共計11罪） 編號 犯罪事實 主文欄 宣告刑 1 附表二編號1（含共同參與犯罪組織部分） 黃曉彤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 2 附表二編號2、5、7、10 黃曉彤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年二月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 黃曉彤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年。 附表七 被告林東澤之罪名、宣告刑（共計11罪） 編號 犯罪事實 主文欄 宣告刑 1 附表二編號1（含共同參與犯罪組織部分） 林東澤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 2 附表二編號2、5、7、10 林東澤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年二月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 林東澤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年。 附表八 被告曾湧修之罪名、宣告刑（共計1罪） 編號 犯罪事實 主文欄 宣告刑 1 附表二編號1（含共同參與犯罪組織部分） 曾湧修犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑七月。 附表九 被告葉淨弘之罪名、宣告刑（共計11罪） 編號 犯罪事實 主文欄 宣告刑 1 附表二編號1（含共同參與犯罪組織部分） 葉淨弘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 2 附表二編號2、5、7、10 葉淨弘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年二月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 葉淨弘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年。 附表十：卷證索引 編號 卷目名稱 代號 1 刑偵四(二)字第1093302268號卷一 警卷P1 2 刑偵四(二)字第1093302268號卷二 警卷P2 3 花警刑字第1100000441號卷一 警卷P3 4 花警刑字第1100000441號卷二 警卷P4 5 花警刑字第1100000441號卷三 警卷P5 6 花警刑字第1100000441號卷四 警卷P6 7 109年度他字第1138號 偵卷D1 8 109年度偵字第3699號 偵卷D2 9 109年度偵字第3700號 偵卷D3 10 109年度偵字第3701號 偵卷D4 11 109年度偵字第3702號 偵卷D5 12 109年度偵字第3703號 偵卷D6 13 109年度偵字第3704號 偵卷D7 14 109年度偵字第3706號 偵卷D8 15 109年度偵字第3707號 偵卷D9 16 110年度偵字第638號卷一 偵卷D10 17 110年度偵字第638號卷二 偵卷D11 18 109年度聲羈字第55號 偵卷C1 19 109年度偵聲字第28號 偵卷C2 20 109年度偵聲字第29號 偵卷C3 21 109年度偵聲字第32號 偵卷C4 22 111年度原訴字第11號卷一 本院卷C5 23 111年度原訴字第11號卷二 本院卷C6 24 111年度原訴字第11號卷三 本院卷C7

2024-11-29

HLHM-112-上訴-120-20241129-1

婚
臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第216號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第266號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第267號 原 告 即 反請求相對人 乙○○ 訴訟代理人 莊喬汝律師 複 代理 人 簡婕律師 林家萱律師 非訟代理人 蕭棋云律師 廖孟意律師 彭彥植律師 被 告 即 反請求聲請人 丁○○ 訴訟代理人 吳柏儀律師（法扶律師） 上列當事人間請求離婚等、給付扶養費等、酌定未成年子女權利 義務行使負擔事件，本院於一百一十三年十月十五日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、 身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔由兩造 共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方 式與甲○○會面交往。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務 之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按 月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費新臺幣貳萬貳仟肆佰 捌拾柒元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已 到期。 反請求聲請費用由反請求相對人負擔。 　　事　　實 甲、原告即反請求相對人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡未成年子女甲○○（男、民國一 百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之權 利義務由原告單獨行使負擔；㈢被告依附表一所示方式與未 成年子女甲○○會面交往；㈣被告應自未成年子女親權裁定確 定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月五日前給 付扶養費新臺幣（下同）一萬五千元予原告。如一期遲誤或 未付，其後六期亦視為到期；㈤被告應給付原告一百四十八 萬五千七百三十三元，及自一百一十一年八月一日遞狀之家 事聲請狀繕本送達翌日（即一百一十一年八月二十六日）起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、陳述略稱： 　㈠兩造有難以維持婚姻之重大事由，原告得訴請離婚： 　　⑴兩造於一百零三年一月八日結婚，惟婚後同居才發現兩造 個性與價值觀相差甚遠，導致兩造無法溝通時常爭吵，兩 造痛苦不堪皆提出欲離婚之想法，原告以為兩造離婚勢在 必行，與他人發生戀情後，便向被告坦承外遇情事，惟兩 造協調後決定攜手修復婚姻，重修舊好後於一百零六年育 有未成年子女甲○○。 　　⑵兩造於婚後居於原告之母及其兄長名下之不動產，然被告 卻認為該住處係別人家，而不願居住於此，更是要求原告 另行買房。原告之母北上探望時，被告亦曾向原告表達不 希望有外人居於家中，每每原告之母來臺北時，被告皆會 前去旅館，春節期間亦不願居於原告老家，導致被告婚後 多年未與家人碰面。 　　⑶又甲○○出生後，兩造更因子女照顧與教養之方式不斷爭吵 ，被告於激動之餘常有哭泣或搥牆之舉，而未成年子女甲 ○○亦在旁目睹兩造高衝突之情形，飽受巨大之壓力。分居 前兩造於家中已互不溝通，形同陌生人一般，如今互信之 感情基礎已不復存在，更已經於一百一十年因故分居，至 今難回同居關係，即使勉強維持婚姻之形式，亦無法使兩 造挽回婚姻。 　　⑷兩造曾於財團法人現代婦女基金會進行婚姻諮商，期間分 別進行一次個別諮商與五次共同諮商，然仍無法彌合婚姻 之歧見，可證兩造已努力仍無法挽回婚姻。此種狀態源於 雙方不適合，尚難完全歸責於兩造之任何一方，故原告依 民法第一千零五十二條第二項請求離婚，應為有理由。 　　⑸原告之母即證人丙○○可證明，兩造婚前感情基礎薄弱，原 告婚後不久便開始向母親訴說夫妻不合，而被告亦對丙○○ 之態度丕變，顯見兩造婚後隨即出現問題，原告所述為真 實。 　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　⑴被告主張自兩造分居後，因兩造溝通不順，其與未成年子 女之會面交往不順利，顯見原告為非友善父母云云。惟兩 造分居後，未成年子女多與原告同住，關係緊密、互動良 好，雖兩造分居初期，確實因溝通不良導致會面交往出現 狀況，然兩造現已就會面交往達成共識，且運作順暢，並 無被告所主張之情事。基於前述，可知原告有意願且有能 力擔任未成年子女之主要照顧者，加以延續其目前之生活 模式，況參照社工訪視調查報告，由原告擔任主要照顧者 並無任何不適任之處，據此，原告爰依民法第一千零五十 五條第一項、第五項、第一千零五十五條之一請求由兩造 共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者 ，而為使未成年子女於雙親之關愛下成長，被告應依附表 一所示方式或本院一一二年度家暫字第七十三號暫時處分 之方式與未成年子女甲○○會面交往。倘若最終認定應由兩 造共同行使負擔甲○○之權利義務、並由被告擔任主要照顧 者（假設語氣），則為保障未成年子女健全成長之環境， 仍請求裁定原告可依以上開之會面交往方式擇一與未成年 子女進行會面交往。 　　⑵重複施打疫苗一事，係因未成年子女之兒童手冊丟失，故 原告於重新申請後，遂依照兒童手冊之說明攜未成年子女 施打疫苗，被告在不知情之情狀下，於與未成年子女會面 交往時再度施打疫苗，又施打單位亦漏未確認未成年子女 之醫療紀錄，導致此情之發生。此誤會係因兩造久未進行 有意義之溝通，被告傳送大量訊息予原告與丙○○傾訴，原 告與丙○○為避免影響心情，故習慣性跳過被告之訊息。嗣 經協調，兩造已約定僅就未成年子女事項為溝通。 　　⑶就未成年子女轉學一事，係因原告將租屋處退租後，被告 回臺南娘家居住，被告之母親隨即致電丙○○要求原告自行 照顧未成年子女，此係經過被告同意，而非原告搶奪子女 。嗣後未成年子女要轉至臺南就讀幼稚園，需先經由於臺 北辦理學籍之被告同意方得為之，當時詢問被告母親獲得 同意，轉學才得以順利進行，亦非原告獨斷為之。 　㈢請求將來未成年子女扶養費之部分： 　　⑴自未成年子女一百零○年○月出生以來，被告從未分擔未成 年子女之扶養費用，後來兩造於一百一十年六月間合意分 居，被告仍未給付未成年子女之扶養費用，全由原告一人 獨自扶養子女，被告全然未盡其應盡之扶養義務。 　　⑵原告主張應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原 告擔任主要照顧者，而原告擔任主要照顧者，勢必需花費 較多時間心力陪伴未成年子女，況被告有穩定之收入可支 付扶養費，參酌未成年子女生活於臺北市，及臺北市一百 一十一年之平均消費月支出已達三萬三千七百三十元，故 原告請求被告支付每月一萬五千元之扶養費，不僅符合被 告之薪資水準，亦低於臺北市之平均月消費支出，應有理 由。 　　⑶原告為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八 萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有 一點股票，存款一點點，家裡有媽媽跟哥哥，還有兒子。 被告提出一百一十一年度綜合所得稅核定通知書，辯稱原 告之收入係被告兩倍，實為當年度原告因買賣股票有額外 之收入，不應將此視為常年之收入，又原告雖有租金之收 入，為該租金實為原告之母實質管領，故被告主張原告須 負擔較高之扶養費，顯不足採。　　　　　　 　㈣被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十 三元： 　　⑴未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居 住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居 住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用。依 行政院主計總處公布之臺北市一百零六年至一百一十年度 的平均每人月消費支出分別為二萬九千二百四十五元、二 萬八千五百五十元、三萬零九百八十一元、三萬零七百一 十三元、三萬二千三百零五元；臺南市一百一十年至一百 一十一年度分別為二萬零七百四十五元、二萬一千七百零 四元。 　　⑵又參酌兩造之資力及主要照顧者皆為原告，則原告及被告 應分別負擔比例一比四之扶養費用，故被告就未成年子女 於一百零六年三月至一百一十年七月於臺北市、一百一十 年八月至一百一十一年七月於臺南市之扶養費用，總計為 一百四十八萬五千七百三十三元，計算式：〈(29,245×10+ 28,550×12+30,981×12+30,713×12+32,305×7)+(20,745×5+ 21,704×7)〉×4/5=1,485,733。 　　⑶基上，被告自一百零六年三月至一百一十一年七月間均未 曾給付未成年子女扶養費用，無法律上之原因而受有利益 ，原告爰依民法第一百七十九條不當得利之規定，就其所 墊付之一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告返還， 自屬有據。 貳、反請求部分： 一、聲明：反請求聲請人之聲請均駁回。　 二、陳述略稱：被告即反請求聲請人就未成年子女權利義務之行 使或負擔，以及未成年子女將來扶養費部分提出反請求，然 前揭部分應以原告本請求相關部分之主張較為可採，請駁回 反請求聲請人之聲請。 參、證據：聲請傳喚證人丙○○，向現代婦女基金會駐法院家暴暨 家事服務中心函調諮商紀錄與報告，並提出戶籍謄本、行政 院主計總處公布之每人月消費支出等件為證。 乙、被告即反請求聲請人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： 　㈠原告請求判決離婚，並無理由： 　　⑴原告以婚後兩造長期價值觀不同為由，且分居逾二年為由 訴請離婚，惟原告於一百一十年一月擅自將被告之行李寄 回娘家並退租住處，嗣後更阻礙被告與未成年子女交往， 可見兩造分居之原因係原告個人行為所造成，是兩造分居 不可歸責於被告。 　　⑵原告離家後，被告曾與其協商住處與未成年子女會面交往 等問題，亦堅決表明不願離婚，然原告執意離婚而無法達 成共識，並故意忽視被告之聯繫，難認被告所為有何致使 夫妻關係動搖，而達到客觀上無法繼續維持生活，喪失維 持婚姻意願之程度。原告不得僅憑一方主觀上已喪失維持 婚姻生活之意欲，從而主張兩造間有難以維持婚姻之重大 事由存在，故原告之主張自屬無據，應予駁回。 　　⑶證人丙○○之證詞多轉述原告之說詞，無非係基於維護原告 之立場陳述，不可採信。又丙○○證稱曾目睹兩造爭吵而被 告對其不禮貌等情，惟實情係原告告知被告其有預留離婚 協議書，被告告知不願離婚，原告即離家一個半月，原告 返家後丙○○北上拜訪，其所聽聞之爭吵聲即為原告逼迫被 告離婚之聲音。被告並不知情丙○○自始至終皆得知原告欲 離婚之心意，被告於證人來訪期間仍盡力友善，不曾與證 人交惡、大吼。 　㈡就返還代墊扶養費之部分： 　　⑴被告自未成年子女出生以來，於臺安醫院兼職之收入約兩 萬兩千元，加上原告每月提供生活費約一萬五千元，共計 三萬七千元作為一家三口之家庭生活費，上開金額用以支 付未成年子女之學費、家庭用品、飲食、衣物、商業保險 費等。被告不僅於有收入時，將收入全數投入家庭費用中 ，更負責料理家務，擔任未成年子女主要照顧者，並記帳 向原告報告。 　　⑵原告請求被告給付將來及其代墊之未成年子女扶養費時， 兩造婚姻關係仍存續中，且兩造就未成年子女扶養費並無 特別約定如何負擔，就未成年子女之扶養費，應屬家庭生 活費之一部，兩造各依經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔，並無一方應固定分擔多少金額可言，是原告主張被告 應給付聲請狀送達翌日起之扶養費及返還代墊扶養費，並 不可採。 　　⑶又原告所謂其單獨負擔未成年子女費用之期間，係因原告 於一百一十年一月未經被告同意擅自攜走兩造之未成年子 女，被告多次詢問原告未成年子女之下落未果，更於開學 日時仍無法聯繫上未成年子女，無從得知未成年子女之具 體位置。直至同年四月十八日，臺南幼兒園致電臺北幼兒 園，方知未成年子女已於四月初於臺南幼兒園就讀，期間 被告未曾收到任何有關未成年子女就學或轉學等事宜。基 上，可證並非被告放棄或拒絕承擔照顧未成年子女之責， 反而係原告擅自攜走兩造之未成年子女，原告所為顯未顧 及未成年子女之利益並嚴重侵害被告親權之行使，應屬權 利濫用並違反民法第一百四十八條第二項誠信原則，故原 告請求被告返還代墊之扶養費，顯無理由。 　　⑷於家事調查官之調查報告中，丙○○稱係被告之母詢問其是 否要照顧未成年子女等語，惟被告之母否認之，又被告曾 多次傳訊予原告及丙○○表達有意照顧未成年子女，惟卻屢 遭忽視，未成年子女因此離開原熟悉之環境，實非兩造共 同討論後之決定。又原告於調查報告中稱兩造於一百一十 年下半年分居並非屬實，實為一百一十年九月間，兩造與 未成年子女仍居於租屋處共同生活，惟原告日漸頻繁外宿 未歸外，仍與未成年子女有所互動，不論客觀或主觀上皆 認為原告有持續共同經營家庭生活之事實。直至一百一十 一年一月間，原告逕自將被告與未成年子女之用品寄被告 娘家，且要求被告歸還租屋處鑰匙時，兩造才正式分居。 　　⑸又原告於調查報告中自稱未成年子女告知想念被告時會撥 打Facetime予被告，然卻未每次都接通等語，實際係兩造 確實有通話過，但原告未曾主動讓被告與未成年子女通話 或視訊。綜上，兩造確實非合意分居，未成年子女離開原 生活圈亦非雙方共同討論後之決定，原告甚至蓄意阻礙被 告與未成年子女互動，違反善意父母原則甚明。 貳、反請求部分： 一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未 成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告 得依附表二之方式與甲○○會面交往；㈡原告應自親權裁定確 定之日起至未成年子女成年之日止，於每月十日前給付被告 關於未成年子女扶養費每月二萬二千四百八十七元，如遲誤 一期給付，視為其後六期均已到期。 二、陳述略以： 　㈠一百一十一年一月間，原告逕自清空被告與未成年子女物品 並寄至被告娘家，要求被告歸還租屋處鑰匙，並終止共同居 所租約，擅自攜走未成年子女，使被告被迫分居迄今。更於 被告未提出未成年子女權利義務行使負擔之暫時處分前，刻 意阻絕未成年子女與被告聯繫，對於被告急切之請求均視而 不見，足見原告對未成年子女有不利之情事。 　㈡又原告未經被告同意，逕自將未成年子女託付給丙○○長期照 顧，並拒絕告知被告未成年子女之現況與就學安排等事宜， 迫使未成年子女離開主要照顧者及原先熟悉之環境。又因幼 兒園轉學之需要，未主動向被告核實、告知，逕自重辦兒童 健康護照，導致未成年子女重複接種疫苗。而被告之戶籍無 故遭屋主即原告之母自兩造共同住所單獨遷出，使被告誤以 為係未成年子女之戶籍遭遷出，擔憂影響未成年子女就學等 相關權益，可見原告惡意將未成年子女私自置於一己實力支 配，無視合作父母與善意父母原則。基上，原告之行為已構 成民法第一千零五十五條之一第一項第六款之事由，倘繼續 由原告擔任未成年子女之主要照顧者，將對未成年子女造成 不利之情事。 　㈢綜上，未成年子女自幼皆由被告照顧，今因原告刻意阻隔而 長期分離，爰為未成年子女利益，聲請兩造於婚姻關係存續 期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使 負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○為會 面交往，且為使原告能參與未成年子女成長，若原告有意願 陪伴未成年子女用餐、上下學等，可事先與被告聯繫，在不 影響未成年子女課業與既定行程下，彈性給予額外探視時間 ，惟最晚應於當日晚間八點前將孩子送回被告家中。 　㈣被告為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千 元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，家裡有被告、被 告母親的妹妹小阿姨一家，還有小孩。若未成年子女親權或 主要照顧者歸屬於被告，將來扶養費之部分，依行政院主計 處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三 千七百三十元，而被告自未成年子女出生後為其主要照顧者 ，以勞力辛勞照護子女之方式分擔扶養責任，自可評價為扶 養費之一部。就兩造之職業，原告擔任高爾夫球教練，被告 擔任醫院研究助理，原告之收入及經濟能力顯較被告為佳， 收入係被告之兩倍，故未成年子女之扶養費用，應以原告負 擔三分之二、被告負擔三分之一，較為公允。從而，原告將 來應負擔未成年子女扶養費每個月二萬二千四百八十七元（ 計算式：33,730×2/3≒22,487，元以下四捨五入）。 參、證據：提出兩造通訊軟體對話截圖、照片三紙、被告與被告 母親對話截圖、被告與原告母親手機簡訊對話截圖、戶籍謄 本、財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書等 件為證。 丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、一百零 八年至一百一十年之財產所得資料，函請映晟社會工作師事 務所進行訪視，命家事調查官進行調查並提出調查報告與補 充調查報告，並依職權訊問未成年子女甲○○。 　　理　　由 一、程序方面： 　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就 家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法 院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判 者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條 第一、二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文 。 　㈡經查：⑴本件原告之五項聲明，除聲明第一項請求離婚維持不 變外，聲明第二、三項由最初僅就酌定未成年子女親權行使 負擔與會面交往方式聲請調解，變更為最終之具體內容，聲 明第四項先變更請求金額為每月一萬五千元，嗣確定起算日 為未成年子女親權裁定確定之日（參本院婚字卷第一六五頁 ）等內容，聲明第五項之主請求金額於一百一十三年六月四 日最終變更為一百四十八萬五千七百三十三元（參本院家親 聲字第二六六號卷第三二六頁），符合前揭法律規定，程序 並無不合，應予准許；⑵本件被告於原告一百一十二年四月 六日具狀聲請調解離婚後，於一百一十二年四月二十一日具 狀聲請酌定未成年子女親權而為反請求，最終變更追加聲明 如反請求聲明所示，程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反 請求相對人乙○○請求被告即反請求聲請人丁○○離婚、酌定未 成年子女親權、給付未成年子女將來扶養費及返還代墊扶養 費等，而被告即反請求聲請人丁○○反請求酌定兩造恢復同居 前未成年子女親權及給付將來扶養費等，請求與反請求之基 礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決。 二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為 有理由，應予准許： 　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又「難以 維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較 衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之 立法目的。」（最高法院九十年度台上字第一六三九號裁判 意旨參照）。 　㈡關於兩造婚姻狀況及被告之婆媳相處狀況，證人即原告母親 丙○○於本院一百一十三年四月十一日言詞辯論期日證稱： 　　⑴他們想法差距很多，是我後來才覺得的，感情基礎應該很 少，因為他們從認識就一個在台北、一個在台南，說是我 介紹的，我是有認識但也認識不深，是在一個團體認識的 ，感覺不錯就介紹他們認識，他們用電話溝通，一個月後 見面也一兩次吧，半年後就結婚，我當時覺得要結婚也不 錯，也很贊同。但住在一起後有一些問題不是磨合得很好 ，經常吵架，住在一起我兒子經常說要離婚。他們一吵架 就是會吵到他沒有辦法接受，因為被告用哭的，哭到原告 無法睡覺。我不曉得有多嚴重，我說要忍耐要讓被告，畢 竟是我看上的，我喜歡的，我覺得是我兒子不對，我不曉 得他們感情那麼薄。 　　⑵他五年前看到我就不會講話了，看到我也不會叫，對我比 朋友還差，我都是用忍耐的，我們是在教會團體認識的， 因為他是牧師的女兒。還沒有小孩以前，有一次原告確實 有外遇的事情，我也有罵原告，我不曉得他怎麼想，我問 他怎麼解決，他說還是繼續要跟被告磨合，因為要繼續生 活，我當然很高興，因為我不希望他們離婚。有小孩之後 ，我也一年才上台北一、兩次，被告剛開始還會叫我，後 來看到我就躲開或是不在家。我有一次說要上去，打電話 給我兒子，我兒子說被告壓力太大，暈倒住院。我一年才 上台北兩次，怎麼會這樣呢，我也不敢上台北。我會想說 他們沒有感情基礎，是因為我一年才上台北一兩次，一起 出去時，都不講話，吃完飯就回去，我想說怎麼會是這樣 的家庭，我心裡很難受也不敢跟兒子說。 　　⑶「（問：證人提到說一開始很反對離婚，後來是在什麼轉 折願意同意原告的決定？）…後來兒子都跟他哥哥說，疫 情後他哥哥回來，說不要反對原告離婚，說不曉得原告多 可憐、多痛苦，不要逼到他活不下去。我不知道有這麼嚴 重。…他們住同一個屋簷但睡不同房間，我去台北時，我 兒子都睡沙發。我聽老大這樣講，我心很痛，我才知道我 錯了，我不可以堅持我的想法。我才說他們沒有感情基礎 。我會緊張。」。 　　⑷「（問：證人到台北時，被告態度如何？）從來不會，後 來連打招呼都沒有。我才覺得心裡很酸，我希望他們好， 我從來不跟人家講，包括教會。被告回娘家時，看到我連 點頭或笑一下都沒有。」、「（問：被告弟弟結婚時有無 參加？）有，那時候小孩還沒一歲，我參加被告弟弟的婚 禮，因為同一個教會，我後來自己開車去，我進去時看到 他們和小孩子在一起，看到我之後，被告竟然走開，我很 尷尬，但我也是忍著吃完，賓客都是教會的人，他們也看 在眼裡，他們問我，我也不敢講，怕影響他們感情。我每 一個人都不敢講，放在心裡面。我不曉得被告為何要用這 種態度對這麼親近的人，他不可以這樣對我啊，打個招呼 也好啊。那時候我還是反對他們離婚。」。 　　⑸「（問：過年他們會回台南嗎？）會，他們回台南過年就 在小孩一百零六年、一百零七年有回來，一百零八年就沒 回來，但回來時他們一句話都沒有講，也沒有叫媽媽，我 還出去迎接他們。我還請原告上樓去叫被告吃飯。被告要 回娘家，我送他到門口，我跟他說再見，他也不會講再見 ，我真的很酸，我們不住在一起，一年才見幾次面而已。 我也不是會到處講的人，我都放在心裡。」、「（問：一 百零八年後的狀況？）他不會拜年也不會打電話，所以我 也不想上台北。」、「（問：證人上臺北，被告是否有跟 證人大吵過？）有一次，是小孩幼稚園畢業典禮，我兒子 叫我上來參加畢業典禮，被告有叫我媽媽，我心裡很高興 ，我那天晚上問他說可以跟他講話嗎，我第一次體會到兇 人的可怕，他突然很大聲叫我不要跟他講話，我很害怕我 就回房間，後來我就回台南了，我好像得罪他很深，他明 明是有禮貌的人，不應該是這種態度啊。」。 　　⑹「（問：證人是否知道被告戶籍本來在瑞安街，後來遭強 制遷出到區公所這件事？）我知道，因為我的房子是我的 ，被告既然不認我了，他們關係不好到連我跟被告媽媽關 係都不好，是我辦遷出的。」、「(問：兩造子女張恆碩 是什麼時候開始在台南居住？)兩年前，是中班時。」、 「（問：關於兩造子女到台南居住這件事情，被告是否知 道？）應該知道，因為是被告媽媽要求我的，打電話跟我 說被告已經沒有房子住了，所以小孩要叫原告自己顧，我 說原告如果不顧，被告媽媽要顧也沒關係。原告剛好到家 ，我問原告什麼事情，原告說沒有啊就沒辦法生活在一起 。是被告媽媽先跟我說叫我們照顧，原告再拜託我，我才 去台北照顧三個月。」、「（問：被告有無聯繫證人問小 孩在哪裡？）他沒有問過我。他用LINE，我們沒有互動， 我也沒有看。到這麼嚴重我哪可能會看他的LINE。」、「 我沒有看很多，我只是打開就刪掉，我後來才知道可以直 接刪除，但我有跟原告講。」。 　㈢斟酌兩造陳述、所提證據與證人丙○○之證言，本院認為： 　　⑴兩造為夫妻關係，原告曾有外遇行為，但獲得被告原諒而 繼續維持婚姻生活，並育有未成年子女甲○○，證人丙○○為 介紹兩造認識之人，但對於兩造婚姻出現狀況顯得無能為 力，被告對證人丙○○後來便採取規避之態度，婆媳關係轉 為惡化，此由證人丙○○稱被告剛開始還會叫我，後來看到 我就躲開或是不在家，認為被告不認婆婆，後來將被告戶 籍辦遷出，以及原告曾逕將未成年子女帶往台南並由證人 丙○○照顧，被告傳訊息給證人丙○○，證人丙○○卻無視被告 之LINE訊息甚至刪除，影響未成年子女甲○○與被告之親子 交往，並導致未成年子女甲○○重複施打疫苗等情足為證明 。 　　⑵兩造婚姻出現問題，原告先前外遇具歸責事由，但已獲被 告原諒，惟婚姻狀況並未因此平順，被告就婚姻狀況發生 問題，連帶影響對婆婆之態度，造成兩造間婚姻裂痕更加 擴大，被告具有歸責事由，原告面對此情，進一步選擇將 未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，阻隔被告與未成 年子女甲○○間之親情，就兩造間婚姻裂痕亦具有歸責事由 ，直至一百一十二年八月十六日於本院達成一一二年度家 暫字第七十三號調解筆錄，兩造暫時輪流照顧未成年子女 甲○○，兩造與未成年子女甲○○間之親情，方暫時獲得穩定 。 　　⑶基上，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，其中原告外 遇一事，因被告已經原諒，不應列入考量，但被告對原告 母親未盡應盡之孝道，原告則有漠視並阻隔被告與未成年 子女甲○○間親情之行為，兩造對婚姻之重大破綻均具有歸 責事由，歸責程度相當，故原告依民法第一千零五十二條 第二項規定訴請判決離婚為有理由，應予准許。 三、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由兩造共 同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示 方式與甲○○會面交往： 　㈠按民法第一千零五十五條第一項規定：「夫妻離婚者，對於 未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共 同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主 管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌 定之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前 項裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下 列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女 之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之。」。　　　 　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女甲○ ○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報 告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年十月二十七 日晟台護字第一一二○六三○號函所附社工訪視調查報告之綜 合評估及具體建議內容略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀 況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並 有親友支持能提供照護協助；訪視時觀察兩造親子關係良好 。評估兩造皆具有相當親權能力；⑵親職時間評估： 　　兩造皆能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願 。評估兩造之親職時間充足；⑶照護環境評估：訪視時觀察 兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且 良好之照護環境；⑷親權意願評估：原告考量被告之性格較 容易使未成年子女易退縮，故原告希望共同行使未成年子女 之親權，由原告擔任主要照顧者；被告希望維持婚姻關係以 及親自陪伴照顧未成年子女。評估兩造皆具監護意願；⑸教 育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持未成 年子女發展。評估兩造皆具教育規劃能力；⑹未成年子女意 願之綜合評估：未成年子女目前六歲，具表意能力；未成年 子女由兩造輪流擔任主要照顧者，並希望與兩造共同居住， 訪視時觀察受照顧情形良好；⑺親權之建議及理由：依據訪 視時兩造之陳述，兩造皆具親權能力，並具監護意願，亦為 未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。兩造皆希望共同 行使親權，但對主要照顧者意見不一致。評估兩造皆具監護 及照顧能力，惟因未成年子女尚年幼仍需父母關愛，又兩造 溝通不良，故建議安排兩造進行家事商談以及具體教養計畫 會商，以合作照顧未成年子女。以上提供兩造訪視時之評估 ，建議法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利 益為之。 　㈢本院命家事調查官進行調查並於一百一十二年三月九日提出 調查報告內容顯示，未成年子女自幼由被告主要照顧，直至 一百一十一年一月底，未成年子女約四歲十個月大左右，變 更主要照顧者為原告母親，然未成年子女與被告分離期間， 有數次哭鬧想見被告之情形；縱未成年子女近一年未見被告 ，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，評估未成年子 女與被告親子關係和諧、依附關係良好等情（參本院家親聲 字第二六六號卷第一○九頁），另未成年子女甲○○於本院一 百一十三年七月九日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問： 能否簡述目前的生活狀況？除寒暑假外，平日上下學之接送 狀況如何？誰準備你的早餐晚餐？是否自己睡覺？晚上誰會 督促你去睡覺？）禮拜天我從媽媽那邊回來爸爸那邊，到禮 拜四又去媽媽那邊。上學有時候是奶奶，有時候是爸爸，奶 奶是爸爸的媽媽。禮拜四晚上是媽媽接我，到禮拜天都是在 媽媽那邊，禮拜五上下學也是媽媽接。禮拜一到禮拜四都是 奶奶準備早餐，禮拜五是媽媽準備，晚餐也是這樣。有爸爸 媽媽陪我睡，在爸爸那邊是爸爸陪我睡，在媽媽那邊是媽媽 陪我睡。我都晚上九點睡覺，媽媽或爸爸會叫我去睡覺，叫 我在十點之前睡覺，有時候我也是十點睡。暑假都一樣，也 是這樣，暑假沒有上學，只有去學校的暑假班，是上一整天 ，也是禮拜一到禮拜四在爸爸那邊，禮拜四媽媽再去接。」 、「（法官問：誰是你的主要照顧者？或父母都是？關於親 權歸屬有何想法？）爸爸媽媽都是主要照顧者。我比較想要 爸爸媽媽一起住。」（參本院婚字卷第二二八頁）。 　㈣參酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告、未成年子女甲○○ 之意見，以及兩造之陳述與所提證據顯示，兩造與未成年子 女甲○○於婚姻中共同居住期間，係由被告擔任未成年子女甲 ○○之主要照顧者，兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間 ，係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，縱 未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密 的親子互動，現況則為兩造輪流照顧未成年子女甲○○，屬共 同行使親權之狀態，本院認為原告逕自帶走未成年子女甲○○ ，不顧對被告與未成年子女甲○○間之親情依附存有重大風險 之舉動，以及習慣性跳過被告訊息，導致未成年子女重複施 打疫苗之情狀，雖基於友善父母原則應依現狀由兩造共同行 使親權，但主要照顧者應由被告任之，方符合兩造未成年子 女甲○○之最佳利益。另關於原告對未成年子女甲○○之會面交 往方式，被告所提出如附表二之會面交往方案（參本院婚字 卷第二五一頁至第二五二頁），對照原告所提出如附表一之 會面交往方案（參本院婚字卷第二七一頁至第二七三頁）， 架構大致相當，但被告為未成年子女之主要照顧者，以被告 住處為子女住處，就農曆春節期間之會面交往，應以原告至 子女住處接送為基本架構，被告附表二就農曆春節期間之會 面交往方式，竟以被告至子女住處接送為基本架構，雙數年 農曆春節期間，會面交往時間與接送時間不一致，所謂被告 寒假另增七日，更與附表二寒假期間係原告增加七日相矛盾 ，非會面式交往之限制對象更誤載為被告，容有未洽，故應 修正附表二之會面交往方式如附表三所示。 四、原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均 屬無據：　 　㈠按民法第一千一百二十條規定：「扶養之方法，由當事人協 議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付， 當事人不能協議時，由法院定之。」。次按受扶養權利者， 應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由 負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資 料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係 屬扶養方法之問題，依民法第一千一百二十條之規定，應由 當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。最高法 院二十六年鄂上字第四○一號原判例意旨參照）。 　㈡原告主張被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千 七百三十三元，理由略以未成年子女甲○○於一百零六年三月 至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一 百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自 負擔扶養費用云云。惟查：⑴兩造間具有婚姻關係，兩造與 未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，如前所述，係由被 告擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，被告就臺安醫院兼職 收入每月二萬二千元貼補家用固未舉證證明，但縱如原告所 述由其負擔扶養費用，此與一般社會上「男主外女主內」之 狀況相當，足信兩造曾明示或默示協議，由原告負擔費用， 被告照顧家庭與未成年子女，作為未成年子女之扶養方法， 參酌前揭民法第一千一百二十條之規定，原告於此期間並無 代墊未成年子女扶養費可言；⑵兩造分居而原告帶走未成年 子女甲○○期間，雖係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之 主要照顧者，但由被告提出兩造通訊軟體對話截圖及被告與 原告母親手機簡訊對話截圖內容可知，兩造並無協議由原告 逕自帶走未成年子女及由原告母親丙○○照顧，既然係原告違 反由原告負擔費用而被告照顧家庭與未成年子女之扶養協議 ，而非被告違反扶養協議棄養未成年子女，原告即應自行負 擔此段期間未成年子女之扶養費，亦無原告為被告代墊扶養 費可言；⑶基上，原告主張自一百零六年三月至一百一十一 年七月間代墊扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，請 求被告給付，顯屬無據，不應准許。 　㈢對於未成年子女權利義務如何行使負擔，原告有所主張，被 告亦以反請求主張，而如前所述，本院認定對於兩造所生未 成年子女甲○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由 被告擔任主要照顧者，則原告既非未成年子女之主要照顧者 ，對被告請求將來扶養費，自屬無據。 　㈣綜上小結，原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來 扶養費，均屬無據。　 五、反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利 義務之行使及負擔部分確定之日起至甲○○成年之日止，按月 於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請 求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四 條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第 一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百 零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子 女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之 方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物， 或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費 之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家 事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費 或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其 後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之 一。」。 　㈡經查：⑴原告陳稱為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月 收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要 繳，有一點股票，存款一點點等情，與被告提出財政部臺北 國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載之原告收入六 十五萬零六百五十六元有明顯差異（參本院婚字卷第二五四 頁至第二五五頁），應以原告所述為準；⑵被告陳稱為碩士 畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒 有房產、車子、貸款，有存款，與被告提出財政部臺北國稅 局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載被告所得五十四萬 三千八百九十元大致相當（參本院婚字卷第二五五頁），應 可採信；⑶被告辯稱原告收入為被告兩倍，係以前揭綜合所 得稅核定通知書記載被告扣除薪資所得特別扣除額後之三十 萬六千八百九十元與原告所得六十五萬零六百五十六元相比 較，與實情有明顯差異，難以採認，但另一方面，原告每月 收入八萬元上下，被告每月收入四萬五千元上下，被告又擔 任未成年子女主要照顧者，被告反請求主張由其分擔未成年 子女三分之一將來扶養費，原告分擔三分之二將來扶養費， 此應屬可採；⑷依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市 平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，原告分擔三分 之二之金額為二萬二千四百八十七元（計算式：33730×2/3≒ 22,487），故被告即反請求聲請人請求原告即反請求相對人 自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每 月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予被告即反 請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期，其反 請求為有理由。 六、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請 離婚為有理由，本院並依原告之聲請酌定對於未成年子女甲 ○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主 要照顧者，但原告得依附表三所示方式與甲○○會面交往；㈡ 原告依不當得利法律關係請求被告給付代墊未成年子女扶養 費部分，經核應屬無據，另請求未成年子女將來扶養費部分 ，因本院判命由被告擔任主要照顧者，故原告此項將來扶養 費之請求亦屬無據；㈢被告反請求酌定分居期間親權及未成 年子女扶養費部分，經核兩造判決離婚，無再酌定兩造恢復 同居前關於未成年子女親權之必要，另未成年子女將來扶養 費部分，則以反請求相對人自本判決關於兩造所生未成年子 女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女 甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶 養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，如遲誤一期給 付，視為其後六期均已到期為適當。 七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決 結果無影響，爰不一一論列，附此說明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告 反請求未成年子女將來扶養費為有理由，並依家事事件法第 五十一條、民事訴訟法第七十九條、第七十八條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告所提出之會面交往方案 若由原告擔任主要照顧者，被告得以如附表一之方式和兩造未成 年子女甲○○為會面交往： 一、平日期間： 被告得於每月之第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就 讀之學校或子女住處接送子女，並由被告照顧二名子女至隔週週 一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。 二、寒、暑假期間：　 　㈠寒假期間 　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日 會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成 年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時 將子女送回子女住處。 三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）： 　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時 至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送 回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內 。 　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。 四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 往，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 　　常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視 後一併交還。 　㈣如被告因外出等因素，暫時須由外人代為照顧子女，則須事 先告知相對人並取得同意。 　　 附表二：被告所提出之會面交往方案 若由被告擔任主要照顧者，原告得以如附表二之方式和兩造未成 年子女甲○○為會面交往： 一、平日期間： 原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀 之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午 八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。 二、寒、暑假期間： 　㈠寒假期間 　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 三、農曆春節期間(即小年夜至大年初五)： 　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時 至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送 回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內 。 　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加七日內。 四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 式，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視 後一併交還。 　　 附表三：本院所採之會面交往方案 一、平日期間： 原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀 之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午 八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處： 二、寒、暑假期間： 　㈠寒假期間 　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自 至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下 午八時將子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自 至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下 午八時將子女送回子女住處。 三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）： 　㈠單數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與原告度過。原告應於該年初二下午五時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五上午十時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。 　㈡雙數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與原告度過。原告應於該年小年夜上午十時 至原告處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回 子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。 四、原告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 式，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。

2024-11-28

TPDV-112-婚-216-20241128-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第216號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第266號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第267號 原 告 即 反請求相對人 乙○○ 訴訟代理人 莊喬汝律師 複 代理 人 簡婕律師 林家萱律師 非訟代理人 蕭棋云律師 廖孟意律師 彭彥植律師 被 告 即 反請求聲請人 丁○○ 0000000000000000 訴訟代理人 吳柏儀律師（法扶律師） 上列當事人間請求離婚等、給付扶養費等、酌定未成年子女權利 義務行使負擔事件，本院於一百一十三年十月十五日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、 身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔由兩造 共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方 式與甲○○會面交往。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務 之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按 月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費新臺幣貳萬貳仟肆佰 捌拾柒元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已 到期。 反請求聲請費用由反請求相對人負擔。 　　事　　實 甲、原告即反請求相對人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡未成年子女甲○○（男、民國一 百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之權 利義務由原告單獨行使負擔；㈢被告依附表一所示方式與未 成年子女甲○○會面交往；㈣被告應自未成年子女親權裁定確 定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月五日前給 付扶養費新臺幣（下同）一萬五千元予原告。如一期遲誤或 未付，其後六期亦視為到期；㈤被告應給付原告一百四十八 萬五千七百三十三元，及自一百一十一年八月一日遞狀之家 事聲請狀繕本送達翌日（即一百一十一年八月二十六日）起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、陳述略稱： 　㈠兩造有難以維持婚姻之重大事由，原告得訴請離婚： 　　⑴兩造於一百零三年一月八日結婚，惟婚後同居才發現兩造 個性與價值觀相差甚遠，導致兩造無法溝通時常爭吵，兩 造痛苦不堪皆提出欲離婚之想法，原告以為兩造離婚勢在 必行，與他人發生戀情後，便向被告坦承外遇情事，惟兩 造協調後決定攜手修復婚姻，重修舊好後於一百零六年育 有未成年子女甲○○。 　　⑵兩造於婚後居於原告之母及其兄長名下之不動產，然被告 卻認為該住處係別人家，而不願居住於此，更是要求原告 另行買房。原告之母北上探望時，被告亦曾向原告表達不 希望有外人居於家中，每每原告之母來臺北時，被告皆會 前去旅館，春節期間亦不願居於原告老家，導致被告婚後 多年未與家人碰面。 　　⑶又甲○○出生後，兩造更因子女照顧與教養之方式不斷爭吵 ，被告於激動之餘常有哭泣或搥牆之舉，而未成年子女甲 ○○亦在旁目睹兩造高衝突之情形，飽受巨大之壓力。分居 前兩造於家中已互不溝通，形同陌生人一般，如今互信之 感情基礎已不復存在，更已經於一百一十年因故分居，至 今難回同居關係，即使勉強維持婚姻之形式，亦無法使兩 造挽回婚姻。 　　⑷兩造曾於財團法人現代婦女基金會進行婚姻諮商，期間分 別進行一次個別諮商與五次共同諮商，然仍無法彌合婚姻 之歧見，可證兩造已努力仍無法挽回婚姻。此種狀態源於 雙方不適合，尚難完全歸責於兩造之任何一方，故原告依 民法第一千零五十二條第二項請求離婚，應為有理由。 　　⑸原告之母即證人丙○○可證明，兩造婚前感情基礎薄弱，原 告婚後不久便開始向母親訴說夫妻不合，而被告亦對丙○○ 之態度丕變，顯見兩造婚後隨即出現問題，原告所述為真 實。 　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　⑴被告主張自兩造分居後，因兩造溝通不順，其與未成年子 女之會面交往不順利，顯見原告為非友善父母云云。惟兩 造分居後，未成年子女多與原告同住，關係緊密、互動良 好，雖兩造分居初期，確實因溝通不良導致會面交往出現 狀況，然兩造現已就會面交往達成共識，且運作順暢，並 無被告所主張之情事。基於前述，可知原告有意願且有能 力擔任未成年子女之主要照顧者，加以延續其目前之生活 模式，況參照社工訪視調查報告，由原告擔任主要照顧者 並無任何不適任之處，據此，原告爰依民法第一千零五十 五條第一項、第五項、第一千零五十五條之一請求由兩造 共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者 ，而為使未成年子女於雙親之關愛下成長，被告應依附表 一所示方式或本院一一二年度家暫字第七十三號暫時處分 之方式與未成年子女甲○○會面交往。倘若最終認定應由兩 造共同行使負擔甲○○之權利義務、並由被告擔任主要照顧 者（假設語氣），則為保障未成年子女健全成長之環境， 仍請求裁定原告可依以上開之會面交往方式擇一與未成年 子女進行會面交往。 　　⑵重複施打疫苗一事，係因未成年子女之兒童手冊丟失，故 原告於重新申請後，遂依照兒童手冊之說明攜未成年子女 施打疫苗，被告在不知情之情狀下，於與未成年子女會面 交往時再度施打疫苗，又施打單位亦漏未確認未成年子女 之醫療紀錄，導致此情之發生。此誤會係因兩造久未進行 有意義之溝通，被告傳送大量訊息予原告與丙○○傾訴，原 告與丙○○為避免影響心情，故習慣性跳過被告之訊息。嗣 經協調，兩造已約定僅就未成年子女事項為溝通。 　　⑶就未成年子女轉學一事，係因原告將租屋處退租後，被告 回臺南娘家居住，被告之母親隨即致電丙○○要求原告自行 照顧未成年子女，此係經過被告同意，而非原告搶奪子女 。嗣後未成年子女要轉至臺南就讀幼稚園，需先經由於臺 北辦理學籍之被告同意方得為之，當時詢問被告母親獲得 同意，轉學才得以順利進行，亦非原告獨斷為之。 　㈢請求將來未成年子女扶養費之部分： 　　⑴自未成年子女一百零○年○月出生以來，被告從未分擔未成 年子女之扶養費用，後來兩造於一百一十年六月間合意分 居，被告仍未給付未成年子女之扶養費用，全由原告一人 獨自扶養子女，被告全然未盡其應盡之扶養義務。 　　⑵原告主張應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原 告擔任主要照顧者，而原告擔任主要照顧者，勢必需花費 較多時間心力陪伴未成年子女，況被告有穩定之收入可支 付扶養費，參酌未成年子女生活於臺北市，及臺北市一百 一十一年之平均消費月支出已達三萬三千七百三十元，故 原告請求被告支付每月一萬五千元之扶養費，不僅符合被 告之薪資水準，亦低於臺北市之平均月消費支出，應有理 由。 　　⑶原告為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八 萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有 一點股票，存款一點點，家裡有媽媽跟哥哥，還有兒子。 被告提出一百一十一年度綜合所得稅核定通知書，辯稱原 告之收入係被告兩倍，實為當年度原告因買賣股票有額外 之收入，不應將此視為常年之收入，又原告雖有租金之收 入，為該租金實為原告之母實質管領，故被告主張原告須 負擔較高之扶養費，顯不足採。　　　　　　 　㈣被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十 三元： 　　⑴未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居 住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居 住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用。依 行政院主計總處公布之臺北市一百零六年至一百一十年度 的平均每人月消費支出分別為二萬九千二百四十五元、二 萬八千五百五十元、三萬零九百八十一元、三萬零七百一 十三元、三萬二千三百零五元；臺南市一百一十年至一百 一十一年度分別為二萬零七百四十五元、二萬一千七百零 四元。 　　⑵又參酌兩造之資力及主要照顧者皆為原告，則原告及被告 應分別負擔比例一比四之扶養費用，故被告就未成年子女 於一百零六年三月至一百一十年七月於臺北市、一百一十 年八月至一百一十一年七月於臺南市之扶養費用，總計為 一百四十八萬五千七百三十三元，計算式：〈(29,245×10+ 28,550×12+30,981×12+30,713×12+32,305×7)+(20,745×5+ 21,704×7)〉×4/5=1,485,733。 　　⑶基上，被告自一百零六年三月至一百一十一年七月間均未 曾給付未成年子女扶養費用，無法律上之原因而受有利益 ，原告爰依民法第一百七十九條不當得利之規定，就其所 墊付之一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告返還， 自屬有據。 貳、反請求部分： 一、聲明：反請求聲請人之聲請均駁回。　 二、陳述略稱：被告即反請求聲請人就未成年子女權利義務之行 使或負擔，以及未成年子女將來扶養費部分提出反請求，然 前揭部分應以原告本請求相關部分之主張較為可採，請駁回 反請求聲請人之聲請。 參、證據：聲請傳喚證人丙○○，向現代婦女基金會駐法院家暴暨 家事服務中心函調諮商紀錄與報告，並提出戶籍謄本、行政 院主計總處公布之每人月消費支出等件為證。 乙、被告即反請求聲請人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： 　㈠原告請求判決離婚，並無理由： 　　⑴原告以婚後兩造長期價值觀不同為由，且分居逾二年為由 訴請離婚，惟原告於一百一十年一月擅自將被告之行李寄 回娘家並退租住處，嗣後更阻礙被告與未成年子女交往， 可見兩造分居之原因係原告個人行為所造成，是兩造分居 不可歸責於被告。 　　⑵原告離家後，被告曾與其協商住處與未成年子女會面交往 等問題，亦堅決表明不願離婚，然原告執意離婚而無法達 成共識，並故意忽視被告之聯繫，難認被告所為有何致使 夫妻關係動搖，而達到客觀上無法繼續維持生活，喪失維 持婚姻意願之程度。原告不得僅憑一方主觀上已喪失維持 婚姻生活之意欲，從而主張兩造間有難以維持婚姻之重大 事由存在，故原告之主張自屬無據，應予駁回。 　　⑶證人丙○○之證詞多轉述原告之說詞，無非係基於維護原告 之立場陳述，不可採信。又丙○○證稱曾目睹兩造爭吵而被 告對其不禮貌等情，惟實情係原告告知被告其有預留離婚 協議書，被告告知不願離婚，原告即離家一個半月，原告 返家後丙○○北上拜訪，其所聽聞之爭吵聲即為原告逼迫被 告離婚之聲音。被告並不知情丙○○自始至終皆得知原告欲 離婚之心意，被告於證人來訪期間仍盡力友善，不曾與證 人交惡、大吼。 　㈡就返還代墊扶養費之部分： 　　⑴被告自未成年子女出生以來，於臺安醫院兼職之收入約兩 萬兩千元，加上原告每月提供生活費約一萬五千元，共計 三萬七千元作為一家三口之家庭生活費，上開金額用以支 付未成年子女之學費、家庭用品、飲食、衣物、商業保險 費等。被告不僅於有收入時，將收入全數投入家庭費用中 ，更負責料理家務，擔任未成年子女主要照顧者，並記帳 向原告報告。 　　⑵原告請求被告給付將來及其代墊之未成年子女扶養費時， 兩造婚姻關係仍存續中，且兩造就未成年子女扶養費並無 特別約定如何負擔，就未成年子女之扶養費，應屬家庭生 活費之一部，兩造各依經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔，並無一方應固定分擔多少金額可言，是原告主張被告 應給付聲請狀送達翌日起之扶養費及返還代墊扶養費，並 不可採。 　　⑶又原告所謂其單獨負擔未成年子女費用之期間，係因原告 於一百一十年一月未經被告同意擅自攜走兩造之未成年子 女，被告多次詢問原告未成年子女之下落未果，更於開學 日時仍無法聯繫上未成年子女，無從得知未成年子女之具 體位置。直至同年四月十八日，臺南幼兒園致電臺北幼兒 園，方知未成年子女已於四月初於臺南幼兒園就讀，期間 被告未曾收到任何有關未成年子女就學或轉學等事宜。基 上，可證並非被告放棄或拒絕承擔照顧未成年子女之責， 反而係原告擅自攜走兩造之未成年子女，原告所為顯未顧 及未成年子女之利益並嚴重侵害被告親權之行使，應屬權 利濫用並違反民法第一百四十八條第二項誠信原則，故原 告請求被告返還代墊之扶養費，顯無理由。 　　⑷於家事調查官之調查報告中，丙○○稱係被告之母詢問其是 否要照顧未成年子女等語，惟被告之母否認之，又被告曾 多次傳訊予原告及丙○○表達有意照顧未成年子女，惟卻屢 遭忽視，未成年子女因此離開原熟悉之環境，實非兩造共 同討論後之決定。又原告於調查報告中稱兩造於一百一十 年下半年分居並非屬實，實為一百一十年九月間，兩造與 未成年子女仍居於租屋處共同生活，惟原告日漸頻繁外宿 未歸外，仍與未成年子女有所互動，不論客觀或主觀上皆 認為原告有持續共同經營家庭生活之事實。直至一百一十 一年一月間，原告逕自將被告與未成年子女之用品寄被告 娘家，且要求被告歸還租屋處鑰匙時，兩造才正式分居。 　　⑸又原告於調查報告中自稱未成年子女告知想念被告時會撥 打Facetime予被告，然卻未每次都接通等語，實際係兩造 確實有通話過，但原告未曾主動讓被告與未成年子女通話 或視訊。綜上，兩造確實非合意分居，未成年子女離開原 生活圈亦非雙方共同討論後之決定，原告甚至蓄意阻礙被 告與未成年子女互動，違反善意父母原則甚明。 貳、反請求部分： 一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未 成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告 得依附表二之方式與甲○○會面交往；㈡原告應自親權裁定確 定之日起至未成年子女成年之日止，於每月十日前給付被告 關於未成年子女扶養費每月二萬二千四百八十七元，如遲誤 一期給付，視為其後六期均已到期。 二、陳述略以： 　㈠一百一十一年一月間，原告逕自清空被告與未成年子女物品 並寄至被告娘家，要求被告歸還租屋處鑰匙，並終止共同居 所租約，擅自攜走未成年子女，使被告被迫分居迄今。更於 被告未提出未成年子女權利義務行使負擔之暫時處分前，刻 意阻絕未成年子女與被告聯繫，對於被告急切之請求均視而 不見，足見原告對未成年子女有不利之情事。 　㈡又原告未經被告同意，逕自將未成年子女託付給丙○○長期照 顧，並拒絕告知被告未成年子女之現況與就學安排等事宜， 迫使未成年子女離開主要照顧者及原先熟悉之環境。又因幼 兒園轉學之需要，未主動向被告核實、告知，逕自重辦兒童 健康護照，導致未成年子女重複接種疫苗。而被告之戶籍無 故遭屋主即原告之母自兩造共同住所單獨遷出，使被告誤以 為係未成年子女之戶籍遭遷出，擔憂影響未成年子女就學等 相關權益，可見原告惡意將未成年子女私自置於一己實力支 配，無視合作父母與善意父母原則。基上，原告之行為已構 成民法第一千零五十五條之一第一項第六款之事由，倘繼續 由原告擔任未成年子女之主要照顧者，將對未成年子女造成 不利之情事。 　㈢綜上，未成年子女自幼皆由被告照顧，今因原告刻意阻隔而 長期分離，爰為未成年子女利益，聲請兩造於婚姻關係存續 期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使 負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○為會 面交往，且為使原告能參與未成年子女成長，若原告有意願 陪伴未成年子女用餐、上下學等，可事先與被告聯繫，在不 影響未成年子女課業與既定行程下，彈性給予額外探視時間 ，惟最晚應於當日晚間八點前將孩子送回被告家中。 　㈣被告為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千 元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，家裡有被告、被 告母親的妹妹小阿姨一家，還有小孩。若未成年子女親權或 主要照顧者歸屬於被告，將來扶養費之部分，依行政院主計 處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三 千七百三十元，而被告自未成年子女出生後為其主要照顧者 ，以勞力辛勞照護子女之方式分擔扶養責任，自可評價為扶 養費之一部。就兩造之職業，原告擔任高爾夫球教練，被告 擔任醫院研究助理，原告之收入及經濟能力顯較被告為佳， 收入係被告之兩倍，故未成年子女之扶養費用，應以原告負 擔三分之二、被告負擔三分之一，較為公允。從而，原告將 來應負擔未成年子女扶養費每個月二萬二千四百八十七元（ 計算式：33,730×2/3≒22,487，元以下四捨五入）。 參、證據：提出兩造通訊軟體對話截圖、照片三紙、被告與被告 母親對話截圖、被告與原告母親手機簡訊對話截圖、戶籍謄 本、財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書等 件為證。 丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、一百零 八年至一百一十年之財產所得資料，函請映晟社會工作師事 務所進行訪視，命家事調查官進行調查並提出調查報告與補 充調查報告，並依職權訊問未成年子女甲○○。 　　理　　由 一、程序方面： 　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就 家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法 院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判 者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條 第一、二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文 。 　㈡經查：⑴本件原告之五項聲明，除聲明第一項請求離婚維持不 變外，聲明第二、三項由最初僅就酌定未成年子女親權行使 負擔與會面交往方式聲請調解，變更為最終之具體內容，聲 明第四項先變更請求金額為每月一萬五千元，嗣確定起算日 為未成年子女親權裁定確定之日（參本院婚字卷第一六五頁 ）等內容，聲明第五項之主請求金額於一百一十三年六月四 日最終變更為一百四十八萬五千七百三十三元（參本院家親 聲字第二六六號卷第三二六頁），符合前揭法律規定，程序 並無不合，應予准許；⑵本件被告於原告一百一十二年四月 六日具狀聲請調解離婚後，於一百一十二年四月二十一日具 狀聲請酌定未成年子女親權而為反請求，最終變更追加聲明 如反請求聲明所示，程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反 請求相對人乙○○請求被告即反請求聲請人丁○○離婚、酌定未 成年子女親權、給付未成年子女將來扶養費及返還代墊扶養 費等，而被告即反請求聲請人丁○○反請求酌定兩造恢復同居 前未成年子女親權及給付將來扶養費等，請求與反請求之基 礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決。 二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為 有理由，應予准許： 　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又「難以 維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較 衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之 立法目的。」（最高法院九十年度台上字第一六三九號裁判 意旨參照）。 　㈡關於兩造婚姻狀況及被告之婆媳相處狀況，證人即原告母親 丙○○於本院一百一十三年四月十一日言詞辯論期日證稱： 　　⑴他們想法差距很多，是我後來才覺得的，感情基礎應該很 少，因為他們從認識就一個在台北、一個在台南，說是我 介紹的，我是有認識但也認識不深，是在一個團體認識的 ，感覺不錯就介紹他們認識，他們用電話溝通，一個月後 見面也一兩次吧，半年後就結婚，我當時覺得要結婚也不 錯，也很贊同。但住在一起後有一些問題不是磨合得很好 ，經常吵架，住在一起我兒子經常說要離婚。他們一吵架 就是會吵到他沒有辦法接受，因為被告用哭的，哭到原告 無法睡覺。我不曉得有多嚴重，我說要忍耐要讓被告，畢 竟是我看上的，我喜歡的，我覺得是我兒子不對，我不曉 得他們感情那麼薄。 　　⑵他五年前看到我就不會講話了，看到我也不會叫，對我比 朋友還差，我都是用忍耐的，我們是在教會團體認識的， 因為他是牧師的女兒。還沒有小孩以前，有一次原告確實 有外遇的事情，我也有罵原告，我不曉得他怎麼想，我問 他怎麼解決，他說還是繼續要跟被告磨合，因為要繼續生 活，我當然很高興，因為我不希望他們離婚。有小孩之後 ，我也一年才上台北一、兩次，被告剛開始還會叫我，後 來看到我就躲開或是不在家。我有一次說要上去，打電話 給我兒子，我兒子說被告壓力太大，暈倒住院。我一年才 上台北兩次，怎麼會這樣呢，我也不敢上台北。我會想說 他們沒有感情基礎，是因為我一年才上台北一兩次，一起 出去時，都不講話，吃完飯就回去，我想說怎麼會是這樣 的家庭，我心裡很難受也不敢跟兒子說。 　　⑶「（問：證人提到說一開始很反對離婚，後來是在什麼轉 折願意同意原告的決定？）…後來兒子都跟他哥哥說，疫 情後他哥哥回來，說不要反對原告離婚，說不曉得原告多 可憐、多痛苦，不要逼到他活不下去。我不知道有這麼嚴 重。…他們住同一個屋簷但睡不同房間，我去台北時，我 兒子都睡沙發。我聽老大這樣講，我心很痛，我才知道我 錯了，我不可以堅持我的想法。我才說他們沒有感情基礎 。我會緊張。」。 　　⑷「（問：證人到台北時，被告態度如何？）從來不會，後 來連打招呼都沒有。我才覺得心裡很酸，我希望他們好， 我從來不跟人家講，包括教會。被告回娘家時，看到我連 點頭或笑一下都沒有。」、「（問：被告弟弟結婚時有無 參加？）有，那時候小孩還沒一歲，我參加被告弟弟的婚 禮，因為同一個教會，我後來自己開車去，我進去時看到 他們和小孩子在一起，看到我之後，被告竟然走開，我很 尷尬，但我也是忍著吃完，賓客都是教會的人，他們也看 在眼裡，他們問我，我也不敢講，怕影響他們感情。我每 一個人都不敢講，放在心裡面。我不曉得被告為何要用這 種態度對這麼親近的人，他不可以這樣對我啊，打個招呼 也好啊。那時候我還是反對他們離婚。」。 　　⑸「（問：過年他們會回台南嗎？）會，他們回台南過年就 在小孩一百零六年、一百零七年有回來，一百零八年就沒 回來，但回來時他們一句話都沒有講，也沒有叫媽媽，我 還出去迎接他們。我還請原告上樓去叫被告吃飯。被告要 回娘家，我送他到門口，我跟他說再見，他也不會講再見 ，我真的很酸，我們不住在一起，一年才見幾次面而已。 我也不是會到處講的人，我都放在心裡。」、「（問：一 百零八年後的狀況？）他不會拜年也不會打電話，所以我 也不想上台北。」、「（問：證人上臺北，被告是否有跟 證人大吵過？）有一次，是小孩幼稚園畢業典禮，我兒子 叫我上來參加畢業典禮，被告有叫我媽媽，我心裡很高興 ，我那天晚上問他說可以跟他講話嗎，我第一次體會到兇 人的可怕，他突然很大聲叫我不要跟他講話，我很害怕我 就回房間，後來我就回台南了，我好像得罪他很深，他明 明是有禮貌的人，不應該是這種態度啊。」。 　　⑹「（問：證人是否知道被告戶籍本來在瑞安街，後來遭強 制遷出到區公所這件事？）我知道，因為我的房子是我的 ，被告既然不認我了，他們關係不好到連我跟被告媽媽關 係都不好，是我辦遷出的。」、「(問：兩造子女張恆碩 是什麼時候開始在台南居住？)兩年前，是中班時。」、 「（問：關於兩造子女到台南居住這件事情，被告是否知 道？）應該知道，因為是被告媽媽要求我的，打電話跟我 說被告已經沒有房子住了，所以小孩要叫原告自己顧，我 說原告如果不顧，被告媽媽要顧也沒關係。原告剛好到家 ，我問原告什麼事情，原告說沒有啊就沒辦法生活在一起 。是被告媽媽先跟我說叫我們照顧，原告再拜託我，我才 去台北照顧三個月。」、「（問：被告有無聯繫證人問小 孩在哪裡？）他沒有問過我。他用LINE，我們沒有互動， 我也沒有看。到這麼嚴重我哪可能會看他的LINE。」、「 我沒有看很多，我只是打開就刪掉，我後來才知道可以直 接刪除，但我有跟原告講。」。 　㈢斟酌兩造陳述、所提證據與證人丙○○之證言，本院認為： 　　⑴兩造為夫妻關係，原告曾有外遇行為，但獲得被告原諒而 繼續維持婚姻生活，並育有未成年子女甲○○，證人丙○○為 介紹兩造認識之人，但對於兩造婚姻出現狀況顯得無能為 力，被告對證人丙○○後來便採取規避之態度，婆媳關係轉 為惡化，此由證人丙○○稱被告剛開始還會叫我，後來看到 我就躲開或是不在家，認為被告不認婆婆，後來將被告戶 籍辦遷出，以及原告曾逕將未成年子女帶往台南並由證人 丙○○照顧，被告傳訊息給證人丙○○，證人丙○○卻無視被告 之LINE訊息甚至刪除，影響未成年子女甲○○與被告之親子 交往，並導致未成年子女甲○○重複施打疫苗等情足為證明 。 　　⑵兩造婚姻出現問題，原告先前外遇具歸責事由，但已獲被 告原諒，惟婚姻狀況並未因此平順，被告就婚姻狀況發生 問題，連帶影響對婆婆之態度，造成兩造間婚姻裂痕更加 擴大，被告具有歸責事由，原告面對此情，進一步選擇將 未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，阻隔被告與未成 年子女甲○○間之親情，就兩造間婚姻裂痕亦具有歸責事由 ，直至一百一十二年八月十六日於本院達成一一二年度家 暫字第七十三號調解筆錄，兩造暫時輪流照顧未成年子女 甲○○，兩造與未成年子女甲○○間之親情，方暫時獲得穩定 。 　　⑶基上，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，其中原告外 遇一事，因被告已經原諒，不應列入考量，但被告對原告 母親未盡應盡之孝道，原告則有漠視並阻隔被告與未成年 子女甲○○間親情之行為，兩造對婚姻之重大破綻均具有歸 責事由，歸責程度相當，故原告依民法第一千零五十二條 第二項規定訴請判決離婚為有理由，應予准許。 三、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由兩造共 同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示 方式與甲○○會面交往： 　㈠按民法第一千零五十五條第一項規定：「夫妻離婚者，對於 未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共 同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主 管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌 定之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前 項裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下 列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女 之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之。」。　　　 　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女甲○ ○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報 告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年十月二十七 日晟台護字第一一二○六三○號函所附社工訪視調查報告之綜 合評估及具體建議內容略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀 況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並 有親友支持能提供照護協助；訪視時觀察兩造親子關係良好 。評估兩造皆具有相當親權能力；⑵親職時間評估： 　　兩造皆能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願 。評估兩造之親職時間充足；⑶照護環境評估：訪視時觀察 兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且 良好之照護環境；⑷親權意願評估：原告考量被告之性格較 容易使未成年子女易退縮，故原告希望共同行使未成年子女 之親權，由原告擔任主要照顧者；被告希望維持婚姻關係以 及親自陪伴照顧未成年子女。評估兩造皆具監護意願；⑸教 育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持未成 年子女發展。評估兩造皆具教育規劃能力；⑹未成年子女意 願之綜合評估：未成年子女目前六歲，具表意能力；未成年 子女由兩造輪流擔任主要照顧者，並希望與兩造共同居住， 訪視時觀察受照顧情形良好；⑺親權之建議及理由：依據訪 視時兩造之陳述，兩造皆具親權能力，並具監護意願，亦為 未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。兩造皆希望共同 行使親權，但對主要照顧者意見不一致。評估兩造皆具監護 及照顧能力，惟因未成年子女尚年幼仍需父母關愛，又兩造 溝通不良，故建議安排兩造進行家事商談以及具體教養計畫 會商，以合作照顧未成年子女。以上提供兩造訪視時之評估 ，建議法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利 益為之。 　㈢本院命家事調查官進行調查並於一百一十二年三月九日提出 調查報告內容顯示，未成年子女自幼由被告主要照顧，直至 一百一十一年一月底，未成年子女約四歲十個月大左右，變 更主要照顧者為原告母親，然未成年子女與被告分離期間， 有數次哭鬧想見被告之情形；縱未成年子女近一年未見被告 ，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，評估未成年子 女與被告親子關係和諧、依附關係良好等情（參本院家親聲 字第二六六號卷第一○九頁），另未成年子女甲○○於本院一 百一十三年七月九日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問： 能否簡述目前的生活狀況？除寒暑假外，平日上下學之接送 狀況如何？誰準備你的早餐晚餐？是否自己睡覺？晚上誰會 督促你去睡覺？）禮拜天我從媽媽那邊回來爸爸那邊，到禮 拜四又去媽媽那邊。上學有時候是奶奶，有時候是爸爸，奶 奶是爸爸的媽媽。禮拜四晚上是媽媽接我，到禮拜天都是在 媽媽那邊，禮拜五上下學也是媽媽接。禮拜一到禮拜四都是 奶奶準備早餐，禮拜五是媽媽準備，晚餐也是這樣。有爸爸 媽媽陪我睡，在爸爸那邊是爸爸陪我睡，在媽媽那邊是媽媽 陪我睡。我都晚上九點睡覺，媽媽或爸爸會叫我去睡覺，叫 我在十點之前睡覺，有時候我也是十點睡。暑假都一樣，也 是這樣，暑假沒有上學，只有去學校的暑假班，是上一整天 ，也是禮拜一到禮拜四在爸爸那邊，禮拜四媽媽再去接。」 、「（法官問：誰是你的主要照顧者？或父母都是？關於親 權歸屬有何想法？）爸爸媽媽都是主要照顧者。我比較想要 爸爸媽媽一起住。」（參本院婚字卷第二二八頁）。 　㈣參酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告、未成年子女甲○○ 之意見，以及兩造之陳述與所提證據顯示，兩造與未成年子 女甲○○於婚姻中共同居住期間，係由被告擔任未成年子女甲 ○○之主要照顧者，兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間 ，係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，縱 未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密 的親子互動，現況則為兩造輪流照顧未成年子女甲○○，屬共 同行使親權之狀態，本院認為原告逕自帶走未成年子女甲○○ ，不顧對被告與未成年子女甲○○間之親情依附存有重大風險 之舉動，以及習慣性跳過被告訊息，導致未成年子女重複施 打疫苗之情狀，雖基於友善父母原則應依現狀由兩造共同行 使親權，但主要照顧者應由被告任之，方符合兩造未成年子 女甲○○之最佳利益。另關於原告對未成年子女甲○○之會面交 往方式，被告所提出如附表二之會面交往方案（參本院婚字 卷第二五一頁至第二五二頁），對照原告所提出如附表一之 會面交往方案（參本院婚字卷第二七一頁至第二七三頁）， 架構大致相當，但被告為未成年子女之主要照顧者，以被告 住處為子女住處，就農曆春節期間之會面交往，應以原告至 子女住處接送為基本架構，被告附表二就農曆春節期間之會 面交往方式，竟以被告至子女住處接送為基本架構，雙數年 農曆春節期間，會面交往時間與接送時間不一致，所謂被告 寒假另增七日，更與附表二寒假期間係原告增加七日相矛盾 ，非會面式交往之限制對象更誤載為被告，容有未洽，故應 修正附表二之會面交往方式如附表三所示。 四、原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均 屬無據：　 　㈠按民法第一千一百二十條規定：「扶養之方法，由當事人協 議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付， 當事人不能協議時，由法院定之。」。次按受扶養權利者， 應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由 負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資 料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係 屬扶養方法之問題，依民法第一千一百二十條之規定，應由 當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。最高法 院二十六年鄂上字第四○一號原判例意旨參照）。 　㈡原告主張被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千 七百三十三元，理由略以未成年子女甲○○於一百零六年三月 至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一 百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自 負擔扶養費用云云。惟查：⑴兩造間具有婚姻關係，兩造與 未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，如前所述，係由被 告擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，被告就臺安醫院兼職 收入每月二萬二千元貼補家用固未舉證證明，但縱如原告所 述由其負擔扶養費用，此與一般社會上「男主外女主內」之 狀況相當，足信兩造曾明示或默示協議，由原告負擔費用， 被告照顧家庭與未成年子女，作為未成年子女之扶養方法， 參酌前揭民法第一千一百二十條之規定，原告於此期間並無 代墊未成年子女扶養費可言；⑵兩造分居而原告帶走未成年 子女甲○○期間，雖係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之 主要照顧者，但由被告提出兩造通訊軟體對話截圖及被告與 原告母親手機簡訊對話截圖內容可知，兩造並無協議由原告 逕自帶走未成年子女及由原告母親丙○○照顧，既然係原告違 反由原告負擔費用而被告照顧家庭與未成年子女之扶養協議 ，而非被告違反扶養協議棄養未成年子女，原告即應自行負 擔此段期間未成年子女之扶養費，亦無原告為被告代墊扶養 費可言；⑶基上，原告主張自一百零六年三月至一百一十一 年七月間代墊扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，請 求被告給付，顯屬無據，不應准許。 　㈢對於未成年子女權利義務如何行使負擔，原告有所主張，被 告亦以反請求主張，而如前所述，本院認定對於兩造所生未 成年子女甲○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由 被告擔任主要照顧者，則原告既非未成年子女之主要照顧者 ，對被告請求將來扶養費，自屬無據。 　㈣綜上小結，原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來 扶養費，均屬無據。　 五、反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利 義務之行使及負擔部分確定之日起至甲○○成年之日止，按月 於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請 求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四 條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第 一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百 零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子 女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之 方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物， 或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費 之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家 事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費 或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其 後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之 一。」。 　㈡經查：⑴原告陳稱為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月 收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要 繳，有一點股票，存款一點點等情，與被告提出財政部臺北 國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載之原告收入六 十五萬零六百五十六元有明顯差異（參本院婚字卷第二五四 頁至第二五五頁），應以原告所述為準；⑵被告陳稱為碩士 畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒 有房產、車子、貸款，有存款，與被告提出財政部臺北國稅 局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載被告所得五十四萬 三千八百九十元大致相當（參本院婚字卷第二五五頁），應 可採信；⑶被告辯稱原告收入為被告兩倍，係以前揭綜合所 得稅核定通知書記載被告扣除薪資所得特別扣除額後之三十 萬六千八百九十元與原告所得六十五萬零六百五十六元相比 較，與實情有明顯差異，難以採認，但另一方面，原告每月 收入八萬元上下，被告每月收入四萬五千元上下，被告又擔 任未成年子女主要照顧者，被告反請求主張由其分擔未成年 子女三分之一將來扶養費，原告分擔三分之二將來扶養費， 此應屬可採；⑷依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市 平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，原告分擔三分 之二之金額為二萬二千四百八十七元（計算式：33730×2/3≒ 22,487），故被告即反請求聲請人請求原告即反請求相對人 自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每 月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予被告即反 請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期，其反 請求為有理由。 六、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請 離婚為有理由，本院並依原告之聲請酌定對於未成年子女甲 ○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主 要照顧者，但原告得依附表三所示方式與甲○○會面交往；㈡ 原告依不當得利法律關係請求被告給付代墊未成年子女扶養 費部分，經核應屬無據，另請求未成年子女將來扶養費部分 ，因本院判命由被告擔任主要照顧者，故原告此項將來扶養 費之請求亦屬無據；㈢被告反請求酌定分居期間親權及未成 年子女扶養費部分，經核兩造判決離婚，無再酌定兩造恢復 同居前關於未成年子女親權之必要，另未成年子女將來扶養 費部分，則以反請求相對人自本判決關於兩造所生未成年子 女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女 甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶 養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，如遲誤一期給 付，視為其後六期均已到期為適當。 七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決 結果無影響，爰不一一論列，附此說明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告 反請求未成年子女將來扶養費為有理由，並依家事事件法第 五十一條、民事訴訟法第七十九條、第七十八條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告所提出之會面交往方案 若由原告擔任主要照顧者，被告得以如附表一之方式和兩造未成 年子女甲○○為會面交往： 一、平日期間： 被告得於每月之第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就 讀之學校或子女住處接送子女，並由被告照顧二名子女至隔週週 一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。 二、寒、暑假期間：　 　㈠寒假期間 　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日 會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成 年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時 將子女送回子女住處。 三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）： 　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時 至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送 回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內 。 　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。 四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 往，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 　　常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視 後一併交還。 　㈣如被告因外出等因素，暫時須由外人代為照顧子女，則須事 先告知相對人並取得同意。 　　 附表二：被告所提出之會面交往方案 若由被告擔任主要照顧者，原告得以如附表二之方式和兩造未成 年子女甲○○為會面交往： 一、平日期間： 原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀 之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午 八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。 二、寒、暑假期間： 　㈠寒假期間 　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 三、農曆春節期間(即小年夜至大年初五)： 　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時 至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送 回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內 。 　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加七日內。 四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 式，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視 後一併交還。 　　 附表三：本院所採之會面交往方案 一、平日期間： 原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀 之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午 八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處： 二、寒、暑假期間： 　㈠寒假期間 　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自 至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下 午八時將子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自 至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下 午八時將子女送回子女住處。 三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）： 　㈠單數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與原告度過。原告應於該年初二下午五時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五上午十時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。 　㈡雙數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與原告度過。原告應於該年小年夜上午十時 至原告處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回 子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。 四、原告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 式，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。

2024-11-28

TPDV-112-家親聲-267-20241128-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

給付扶養費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第216號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第266號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第267號 原 告 即 反請求相對人 乙○○ 訴訟代理人 莊喬汝律師 複 代理 人 簡婕律師 林家萱律師 非訟代理人 蕭棋云律師 廖孟意律師 彭彥植律師 被 告 即 反請求聲請人 丁○○ 0000000000000000 訴訟代理人 吳柏儀律師（法扶律師） 上列當事人間請求離婚等、給付扶養費等、酌定未成年子女權利 義務行使負擔事件，本院於一百一十三年十月十五日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、 身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔由兩造 共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方 式與甲○○會面交往。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務 之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按 月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費新臺幣貳萬貳仟肆佰 捌拾柒元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已 到期。 反請求聲請費用由反請求相對人負擔。 　　事　　實 甲、原告即反請求相對人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡未成年子女甲○○（男、民國一 百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之權 利義務由原告單獨行使負擔；㈢被告依附表一所示方式與未 成年子女甲○○會面交往；㈣被告應自未成年子女親權裁定確 定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月五日前給 付扶養費新臺幣（下同）一萬五千元予原告。如一期遲誤或 未付，其後六期亦視為到期；㈤被告應給付原告一百四十八 萬五千七百三十三元，及自一百一十一年八月一日遞狀之家 事聲請狀繕本送達翌日（即一百一十一年八月二十六日）起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、陳述略稱： 　㈠兩造有難以維持婚姻之重大事由，原告得訴請離婚： 　　⑴兩造於一百零三年一月八日結婚，惟婚後同居才發現兩造 個性與價值觀相差甚遠，導致兩造無法溝通時常爭吵，兩 造痛苦不堪皆提出欲離婚之想法，原告以為兩造離婚勢在 必行，與他人發生戀情後，便向被告坦承外遇情事，惟兩 造協調後決定攜手修復婚姻，重修舊好後於一百零六年育 有未成年子女甲○○。 　　⑵兩造於婚後居於原告之母及其兄長名下之不動產，然被告 卻認為該住處係別人家，而不願居住於此，更是要求原告 另行買房。原告之母北上探望時，被告亦曾向原告表達不 希望有外人居於家中，每每原告之母來臺北時，被告皆會 前去旅館，春節期間亦不願居於原告老家，導致被告婚後 多年未與家人碰面。 　　⑶又甲○○出生後，兩造更因子女照顧與教養之方式不斷爭吵 ，被告於激動之餘常有哭泣或搥牆之舉，而未成年子女甲 ○○亦在旁目睹兩造高衝突之情形，飽受巨大之壓力。分居 前兩造於家中已互不溝通，形同陌生人一般，如今互信之 感情基礎已不復存在，更已經於一百一十年因故分居，至 今難回同居關係，即使勉強維持婚姻之形式，亦無法使兩 造挽回婚姻。 　　⑷兩造曾於財團法人現代婦女基金會進行婚姻諮商，期間分 別進行一次個別諮商與五次共同諮商，然仍無法彌合婚姻 之歧見，可證兩造已努力仍無法挽回婚姻。此種狀態源於 雙方不適合，尚難完全歸責於兩造之任何一方，故原告依 民法第一千零五十二條第二項請求離婚，應為有理由。 　　⑸原告之母即證人丙○○可證明，兩造婚前感情基礎薄弱，原 告婚後不久便開始向母親訴說夫妻不合，而被告亦對丙○○ 之態度丕變，顯見兩造婚後隨即出現問題，原告所述為真 實。 　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　⑴被告主張自兩造分居後，因兩造溝通不順，其與未成年子 女之會面交往不順利，顯見原告為非友善父母云云。惟兩 造分居後，未成年子女多與原告同住，關係緊密、互動良 好，雖兩造分居初期，確實因溝通不良導致會面交往出現 狀況，然兩造現已就會面交往達成共識，且運作順暢，並 無被告所主張之情事。基於前述，可知原告有意願且有能 力擔任未成年子女之主要照顧者，加以延續其目前之生活 模式，況參照社工訪視調查報告，由原告擔任主要照顧者 並無任何不適任之處，據此，原告爰依民法第一千零五十 五條第一項、第五項、第一千零五十五條之一請求由兩造 共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者 ，而為使未成年子女於雙親之關愛下成長，被告應依附表 一所示方式或本院一一二年度家暫字第七十三號暫時處分 之方式與未成年子女甲○○會面交往。倘若最終認定應由兩 造共同行使負擔甲○○之權利義務、並由被告擔任主要照顧 者（假設語氣），則為保障未成年子女健全成長之環境， 仍請求裁定原告可依以上開之會面交往方式擇一與未成年 子女進行會面交往。 　　⑵重複施打疫苗一事，係因未成年子女之兒童手冊丟失，故 原告於重新申請後，遂依照兒童手冊之說明攜未成年子女 施打疫苗，被告在不知情之情狀下，於與未成年子女會面 交往時再度施打疫苗，又施打單位亦漏未確認未成年子女 之醫療紀錄，導致此情之發生。此誤會係因兩造久未進行 有意義之溝通，被告傳送大量訊息予原告與丙○○傾訴，原 告與丙○○為避免影響心情，故習慣性跳過被告之訊息。嗣 經協調，兩造已約定僅就未成年子女事項為溝通。 　　⑶就未成年子女轉學一事，係因原告將租屋處退租後，被告 回臺南娘家居住，被告之母親隨即致電丙○○要求原告自行 照顧未成年子女，此係經過被告同意，而非原告搶奪子女 。嗣後未成年子女要轉至臺南就讀幼稚園，需先經由於臺 北辦理學籍之被告同意方得為之，當時詢問被告母親獲得 同意，轉學才得以順利進行，亦非原告獨斷為之。 　㈢請求將來未成年子女扶養費之部分： 　　⑴自未成年子女一百零○年○月出生以來，被告從未分擔未成 年子女之扶養費用，後來兩造於一百一十年六月間合意分 居，被告仍未給付未成年子女之扶養費用，全由原告一人 獨自扶養子女，被告全然未盡其應盡之扶養義務。 　　⑵原告主張應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原 告擔任主要照顧者，而原告擔任主要照顧者，勢必需花費 較多時間心力陪伴未成年子女，況被告有穩定之收入可支 付扶養費，參酌未成年子女生活於臺北市，及臺北市一百 一十一年之平均消費月支出已達三萬三千七百三十元，故 原告請求被告支付每月一萬五千元之扶養費，不僅符合被 告之薪資水準，亦低於臺北市之平均月消費支出，應有理 由。 　　⑶原告為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八 萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有 一點股票，存款一點點，家裡有媽媽跟哥哥，還有兒子。 被告提出一百一十一年度綜合所得稅核定通知書，辯稱原 告之收入係被告兩倍，實為當年度原告因買賣股票有額外 之收入，不應將此視為常年之收入，又原告雖有租金之收 入，為該租金實為原告之母實質管領，故被告主張原告須 負擔較高之扶養費，顯不足採。　　　　　　 　㈣被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十 三元： 　　⑴未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居 住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居 住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用。依 行政院主計總處公布之臺北市一百零六年至一百一十年度 的平均每人月消費支出分別為二萬九千二百四十五元、二 萬八千五百五十元、三萬零九百八十一元、三萬零七百一 十三元、三萬二千三百零五元；臺南市一百一十年至一百 一十一年度分別為二萬零七百四十五元、二萬一千七百零 四元。 　　⑵又參酌兩造之資力及主要照顧者皆為原告，則原告及被告 應分別負擔比例一比四之扶養費用，故被告就未成年子女 於一百零六年三月至一百一十年七月於臺北市、一百一十 年八月至一百一十一年七月於臺南市之扶養費用，總計為 一百四十八萬五千七百三十三元，計算式：〈(29,245×10+ 28,550×12+30,981×12+30,713×12+32,305×7)+(20,745×5+ 21,704×7)〉×4/5=1,485,733。 　　⑶基上，被告自一百零六年三月至一百一十一年七月間均未 曾給付未成年子女扶養費用，無法律上之原因而受有利益 ，原告爰依民法第一百七十九條不當得利之規定，就其所 墊付之一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告返還， 自屬有據。 貳、反請求部分： 一、聲明：反請求聲請人之聲請均駁回。　 二、陳述略稱：被告即反請求聲請人就未成年子女權利義務之行 使或負擔，以及未成年子女將來扶養費部分提出反請求，然 前揭部分應以原告本請求相關部分之主張較為可採，請駁回 反請求聲請人之聲請。 參、證據：聲請傳喚證人丙○○，向現代婦女基金會駐法院家暴暨 家事服務中心函調諮商紀錄與報告，並提出戶籍謄本、行政 院主計總處公布之每人月消費支出等件為證。 乙、被告即反請求聲請人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： 　㈠原告請求判決離婚，並無理由： 　　⑴原告以婚後兩造長期價值觀不同為由，且分居逾二年為由 訴請離婚，惟原告於一百一十年一月擅自將被告之行李寄 回娘家並退租住處，嗣後更阻礙被告與未成年子女交往， 可見兩造分居之原因係原告個人行為所造成，是兩造分居 不可歸責於被告。 　　⑵原告離家後，被告曾與其協商住處與未成年子女會面交往 等問題，亦堅決表明不願離婚，然原告執意離婚而無法達 成共識，並故意忽視被告之聯繫，難認被告所為有何致使 夫妻關係動搖，而達到客觀上無法繼續維持生活，喪失維 持婚姻意願之程度。原告不得僅憑一方主觀上已喪失維持 婚姻生活之意欲，從而主張兩造間有難以維持婚姻之重大 事由存在，故原告之主張自屬無據，應予駁回。 　　⑶證人丙○○之證詞多轉述原告之說詞，無非係基於維護原告 之立場陳述，不可採信。又丙○○證稱曾目睹兩造爭吵而被 告對其不禮貌等情，惟實情係原告告知被告其有預留離婚 協議書，被告告知不願離婚，原告即離家一個半月，原告 返家後丙○○北上拜訪，其所聽聞之爭吵聲即為原告逼迫被 告離婚之聲音。被告並不知情丙○○自始至終皆得知原告欲 離婚之心意，被告於證人來訪期間仍盡力友善，不曾與證 人交惡、大吼。 　㈡就返還代墊扶養費之部分： 　　⑴被告自未成年子女出生以來，於臺安醫院兼職之收入約兩 萬兩千元，加上原告每月提供生活費約一萬五千元，共計 三萬七千元作為一家三口之家庭生活費，上開金額用以支 付未成年子女之學費、家庭用品、飲食、衣物、商業保險 費等。被告不僅於有收入時，將收入全數投入家庭費用中 ，更負責料理家務，擔任未成年子女主要照顧者，並記帳 向原告報告。 　　⑵原告請求被告給付將來及其代墊之未成年子女扶養費時， 兩造婚姻關係仍存續中，且兩造就未成年子女扶養費並無 特別約定如何負擔，就未成年子女之扶養費，應屬家庭生 活費之一部，兩造各依經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔，並無一方應固定分擔多少金額可言，是原告主張被告 應給付聲請狀送達翌日起之扶養費及返還代墊扶養費，並 不可採。 　　⑶又原告所謂其單獨負擔未成年子女費用之期間，係因原告 於一百一十年一月未經被告同意擅自攜走兩造之未成年子 女，被告多次詢問原告未成年子女之下落未果，更於開學 日時仍無法聯繫上未成年子女，無從得知未成年子女之具 體位置。直至同年四月十八日，臺南幼兒園致電臺北幼兒 園，方知未成年子女已於四月初於臺南幼兒園就讀，期間 被告未曾收到任何有關未成年子女就學或轉學等事宜。基 上，可證並非被告放棄或拒絕承擔照顧未成年子女之責， 反而係原告擅自攜走兩造之未成年子女，原告所為顯未顧 及未成年子女之利益並嚴重侵害被告親權之行使，應屬權 利濫用並違反民法第一百四十八條第二項誠信原則，故原 告請求被告返還代墊之扶養費，顯無理由。 　　⑷於家事調查官之調查報告中，丙○○稱係被告之母詢問其是 否要照顧未成年子女等語，惟被告之母否認之，又被告曾 多次傳訊予原告及丙○○表達有意照顧未成年子女，惟卻屢 遭忽視，未成年子女因此離開原熟悉之環境，實非兩造共 同討論後之決定。又原告於調查報告中稱兩造於一百一十 年下半年分居並非屬實，實為一百一十年九月間，兩造與 未成年子女仍居於租屋處共同生活，惟原告日漸頻繁外宿 未歸外，仍與未成年子女有所互動，不論客觀或主觀上皆 認為原告有持續共同經營家庭生活之事實。直至一百一十 一年一月間，原告逕自將被告與未成年子女之用品寄被告 娘家，且要求被告歸還租屋處鑰匙時，兩造才正式分居。 　　⑸又原告於調查報告中自稱未成年子女告知想念被告時會撥 打Facetime予被告，然卻未每次都接通等語，實際係兩造 確實有通話過，但原告未曾主動讓被告與未成年子女通話 或視訊。綜上，兩造確實非合意分居，未成年子女離開原 生活圈亦非雙方共同討論後之決定，原告甚至蓄意阻礙被 告與未成年子女互動，違反善意父母原則甚明。 貳、反請求部分： 一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未 成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告 得依附表二之方式與甲○○會面交往；㈡原告應自親權裁定確 定之日起至未成年子女成年之日止，於每月十日前給付被告 關於未成年子女扶養費每月二萬二千四百八十七元，如遲誤 一期給付，視為其後六期均已到期。 二、陳述略以： 　㈠一百一十一年一月間，原告逕自清空被告與未成年子女物品 並寄至被告娘家，要求被告歸還租屋處鑰匙，並終止共同居 所租約，擅自攜走未成年子女，使被告被迫分居迄今。更於 被告未提出未成年子女權利義務行使負擔之暫時處分前，刻 意阻絕未成年子女與被告聯繫，對於被告急切之請求均視而 不見，足見原告對未成年子女有不利之情事。 　㈡又原告未經被告同意，逕自將未成年子女託付給丙○○長期照 顧，並拒絕告知被告未成年子女之現況與就學安排等事宜， 迫使未成年子女離開主要照顧者及原先熟悉之環境。又因幼 兒園轉學之需要，未主動向被告核實、告知，逕自重辦兒童 健康護照，導致未成年子女重複接種疫苗。而被告之戶籍無 故遭屋主即原告之母自兩造共同住所單獨遷出，使被告誤以 為係未成年子女之戶籍遭遷出，擔憂影響未成年子女就學等 相關權益，可見原告惡意將未成年子女私自置於一己實力支 配，無視合作父母與善意父母原則。基上，原告之行為已構 成民法第一千零五十五條之一第一項第六款之事由，倘繼續 由原告擔任未成年子女之主要照顧者，將對未成年子女造成 不利之情事。 　㈢綜上，未成年子女自幼皆由被告照顧，今因原告刻意阻隔而 長期分離，爰為未成年子女利益，聲請兩造於婚姻關係存續 期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使 負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○為會 面交往，且為使原告能參與未成年子女成長，若原告有意願 陪伴未成年子女用餐、上下學等，可事先與被告聯繫，在不 影響未成年子女課業與既定行程下，彈性給予額外探視時間 ，惟最晚應於當日晚間八點前將孩子送回被告家中。 　㈣被告為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千 元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，家裡有被告、被 告母親的妹妹小阿姨一家，還有小孩。若未成年子女親權或 主要照顧者歸屬於被告，將來扶養費之部分，依行政院主計 處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三 千七百三十元，而被告自未成年子女出生後為其主要照顧者 ，以勞力辛勞照護子女之方式分擔扶養責任，自可評價為扶 養費之一部。就兩造之職業，原告擔任高爾夫球教練，被告 擔任醫院研究助理，原告之收入及經濟能力顯較被告為佳， 收入係被告之兩倍，故未成年子女之扶養費用，應以原告負 擔三分之二、被告負擔三分之一，較為公允。從而，原告將 來應負擔未成年子女扶養費每個月二萬二千四百八十七元（ 計算式：33,730×2/3≒22,487，元以下四捨五入）。 參、證據：提出兩造通訊軟體對話截圖、照片三紙、被告與被告 母親對話截圖、被告與原告母親手機簡訊對話截圖、戶籍謄 本、財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書等 件為證。 丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、一百零 八年至一百一十年之財產所得資料，函請映晟社會工作師事 務所進行訪視，命家事調查官進行調查並提出調查報告與補 充調查報告，並依職權訊問未成年子女甲○○。 　　理　　由 一、程序方面： 　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就 家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法 院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判 者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條 第一、二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文 。 　㈡經查：⑴本件原告之五項聲明，除聲明第一項請求離婚維持不 變外，聲明第二、三項由最初僅就酌定未成年子女親權行使 負擔與會面交往方式聲請調解，變更為最終之具體內容，聲 明第四項先變更請求金額為每月一萬五千元，嗣確定起算日 為未成年子女親權裁定確定之日（參本院婚字卷第一六五頁 ）等內容，聲明第五項之主請求金額於一百一十三年六月四 日最終變更為一百四十八萬五千七百三十三元（參本院家親 聲字第二六六號卷第三二六頁），符合前揭法律規定，程序 並無不合，應予准許；⑵本件被告於原告一百一十二年四月 六日具狀聲請調解離婚後，於一百一十二年四月二十一日具 狀聲請酌定未成年子女親權而為反請求，最終變更追加聲明 如反請求聲明所示，程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反 請求相對人乙○○請求被告即反請求聲請人丁○○離婚、酌定未 成年子女親權、給付未成年子女將來扶養費及返還代墊扶養 費等，而被告即反請求聲請人丁○○反請求酌定兩造恢復同居 前未成年子女親權及給付將來扶養費等，請求與反請求之基 礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決。 二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為 有理由，應予准許： 　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又「難以 維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較 衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之 立法目的。」（最高法院九十年度台上字第一六三九號裁判 意旨參照）。 　㈡關於兩造婚姻狀況及被告之婆媳相處狀況，證人即原告母親 丙○○於本院一百一十三年四月十一日言詞辯論期日證稱： 　　⑴他們想法差距很多，是我後來才覺得的，感情基礎應該很 少，因為他們從認識就一個在台北、一個在台南，說是我 介紹的，我是有認識但也認識不深，是在一個團體認識的 ，感覺不錯就介紹他們認識，他們用電話溝通，一個月後 見面也一兩次吧，半年後就結婚，我當時覺得要結婚也不 錯，也很贊同。但住在一起後有一些問題不是磨合得很好 ，經常吵架，住在一起我兒子經常說要離婚。他們一吵架 就是會吵到他沒有辦法接受，因為被告用哭的，哭到原告 無法睡覺。我不曉得有多嚴重，我說要忍耐要讓被告，畢 竟是我看上的，我喜歡的，我覺得是我兒子不對，我不曉 得他們感情那麼薄。 　　⑵他五年前看到我就不會講話了，看到我也不會叫，對我比 朋友還差，我都是用忍耐的，我們是在教會團體認識的， 因為他是牧師的女兒。還沒有小孩以前，有一次原告確實 有外遇的事情，我也有罵原告，我不曉得他怎麼想，我問 他怎麼解決，他說還是繼續要跟被告磨合，因為要繼續生 活，我當然很高興，因為我不希望他們離婚。有小孩之後 ，我也一年才上台北一、兩次，被告剛開始還會叫我，後 來看到我就躲開或是不在家。我有一次說要上去，打電話 給我兒子，我兒子說被告壓力太大，暈倒住院。我一年才 上台北兩次，怎麼會這樣呢，我也不敢上台北。我會想說 他們沒有感情基礎，是因為我一年才上台北一兩次，一起 出去時，都不講話，吃完飯就回去，我想說怎麼會是這樣 的家庭，我心裡很難受也不敢跟兒子說。 　　⑶「（問：證人提到說一開始很反對離婚，後來是在什麼轉 折願意同意原告的決定？）…後來兒子都跟他哥哥說，疫 情後他哥哥回來，說不要反對原告離婚，說不曉得原告多 可憐、多痛苦，不要逼到他活不下去。我不知道有這麼嚴 重。…他們住同一個屋簷但睡不同房間，我去台北時，我 兒子都睡沙發。我聽老大這樣講，我心很痛，我才知道我 錯了，我不可以堅持我的想法。我才說他們沒有感情基礎 。我會緊張。」。 　　⑷「（問：證人到台北時，被告態度如何？）從來不會，後 來連打招呼都沒有。我才覺得心裡很酸，我希望他們好， 我從來不跟人家講，包括教會。被告回娘家時，看到我連 點頭或笑一下都沒有。」、「（問：被告弟弟結婚時有無 參加？）有，那時候小孩還沒一歲，我參加被告弟弟的婚 禮，因為同一個教會，我後來自己開車去，我進去時看到 他們和小孩子在一起，看到我之後，被告竟然走開，我很 尷尬，但我也是忍著吃完，賓客都是教會的人，他們也看 在眼裡，他們問我，我也不敢講，怕影響他們感情。我每 一個人都不敢講，放在心裡面。我不曉得被告為何要用這 種態度對這麼親近的人，他不可以這樣對我啊，打個招呼 也好啊。那時候我還是反對他們離婚。」。 　　⑸「（問：過年他們會回台南嗎？）會，他們回台南過年就 在小孩一百零六年、一百零七年有回來，一百零八年就沒 回來，但回來時他們一句話都沒有講，也沒有叫媽媽，我 還出去迎接他們。我還請原告上樓去叫被告吃飯。被告要 回娘家，我送他到門口，我跟他說再見，他也不會講再見 ，我真的很酸，我們不住在一起，一年才見幾次面而已。 我也不是會到處講的人，我都放在心裡。」、「（問：一 百零八年後的狀況？）他不會拜年也不會打電話，所以我 也不想上台北。」、「（問：證人上臺北，被告是否有跟 證人大吵過？）有一次，是小孩幼稚園畢業典禮，我兒子 叫我上來參加畢業典禮，被告有叫我媽媽，我心裡很高興 ，我那天晚上問他說可以跟他講話嗎，我第一次體會到兇 人的可怕，他突然很大聲叫我不要跟他講話，我很害怕我 就回房間，後來我就回台南了，我好像得罪他很深，他明 明是有禮貌的人，不應該是這種態度啊。」。 　　⑹「（問：證人是否知道被告戶籍本來在瑞安街，後來遭強 制遷出到區公所這件事？）我知道，因為我的房子是我的 ，被告既然不認我了，他們關係不好到連我跟被告媽媽關 係都不好，是我辦遷出的。」、「(問：兩造子女張恆碩 是什麼時候開始在台南居住？)兩年前，是中班時。」、 「（問：關於兩造子女到台南居住這件事情，被告是否知 道？）應該知道，因為是被告媽媽要求我的，打電話跟我 說被告已經沒有房子住了，所以小孩要叫原告自己顧，我 說原告如果不顧，被告媽媽要顧也沒關係。原告剛好到家 ，我問原告什麼事情，原告說沒有啊就沒辦法生活在一起 。是被告媽媽先跟我說叫我們照顧，原告再拜託我，我才 去台北照顧三個月。」、「（問：被告有無聯繫證人問小 孩在哪裡？）他沒有問過我。他用LINE，我們沒有互動， 我也沒有看。到這麼嚴重我哪可能會看他的LINE。」、「 我沒有看很多，我只是打開就刪掉，我後來才知道可以直 接刪除，但我有跟原告講。」。 　㈢斟酌兩造陳述、所提證據與證人丙○○之證言，本院認為： 　　⑴兩造為夫妻關係，原告曾有外遇行為，但獲得被告原諒而 繼續維持婚姻生活，並育有未成年子女甲○○，證人丙○○為 介紹兩造認識之人，但對於兩造婚姻出現狀況顯得無能為 力，被告對證人丙○○後來便採取規避之態度，婆媳關係轉 為惡化，此由證人丙○○稱被告剛開始還會叫我，後來看到 我就躲開或是不在家，認為被告不認婆婆，後來將被告戶 籍辦遷出，以及原告曾逕將未成年子女帶往台南並由證人 丙○○照顧，被告傳訊息給證人丙○○，證人丙○○卻無視被告 之LINE訊息甚至刪除，影響未成年子女甲○○與被告之親子 交往，並導致未成年子女甲○○重複施打疫苗等情足為證明 。 　　⑵兩造婚姻出現問題，原告先前外遇具歸責事由，但已獲被 告原諒，惟婚姻狀況並未因此平順，被告就婚姻狀況發生 問題，連帶影響對婆婆之態度，造成兩造間婚姻裂痕更加 擴大，被告具有歸責事由，原告面對此情，進一步選擇將 未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，阻隔被告與未成 年子女甲○○間之親情，就兩造間婚姻裂痕亦具有歸責事由 ，直至一百一十二年八月十六日於本院達成一一二年度家 暫字第七十三號調解筆錄，兩造暫時輪流照顧未成年子女 甲○○，兩造與未成年子女甲○○間之親情，方暫時獲得穩定 。 　　⑶基上，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，其中原告外 遇一事，因被告已經原諒，不應列入考量，但被告對原告 母親未盡應盡之孝道，原告則有漠視並阻隔被告與未成年 子女甲○○間親情之行為，兩造對婚姻之重大破綻均具有歸 責事由，歸責程度相當，故原告依民法第一千零五十二條 第二項規定訴請判決離婚為有理由，應予准許。 三、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由兩造共 同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示 方式與甲○○會面交往： 　㈠按民法第一千零五十五條第一項規定：「夫妻離婚者，對於 未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共 同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主 管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌 定之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前 項裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下 列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女 之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之。」。　　　 　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女甲○ ○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報 告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年十月二十七 日晟台護字第一一二○六三○號函所附社工訪視調查報告之綜 合評估及具體建議內容略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀 況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並 有親友支持能提供照護協助；訪視時觀察兩造親子關係良好 。評估兩造皆具有相當親權能力；⑵親職時間評估： 　　兩造皆能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願 。評估兩造之親職時間充足；⑶照護環境評估：訪視時觀察 兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且 良好之照護環境；⑷親權意願評估：原告考量被告之性格較 容易使未成年子女易退縮，故原告希望共同行使未成年子女 之親權，由原告擔任主要照顧者；被告希望維持婚姻關係以 及親自陪伴照顧未成年子女。評估兩造皆具監護意願；⑸教 育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持未成 年子女發展。評估兩造皆具教育規劃能力；⑹未成年子女意 願之綜合評估：未成年子女目前六歲，具表意能力；未成年 子女由兩造輪流擔任主要照顧者，並希望與兩造共同居住， 訪視時觀察受照顧情形良好；⑺親權之建議及理由：依據訪 視時兩造之陳述，兩造皆具親權能力，並具監護意願，亦為 未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。兩造皆希望共同 行使親權，但對主要照顧者意見不一致。評估兩造皆具監護 及照顧能力，惟因未成年子女尚年幼仍需父母關愛，又兩造 溝通不良，故建議安排兩造進行家事商談以及具體教養計畫 會商，以合作照顧未成年子女。以上提供兩造訪視時之評估 ，建議法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利 益為之。 　㈢本院命家事調查官進行調查並於一百一十二年三月九日提出 調查報告內容顯示，未成年子女自幼由被告主要照顧，直至 一百一十一年一月底，未成年子女約四歲十個月大左右，變 更主要照顧者為原告母親，然未成年子女與被告分離期間， 有數次哭鬧想見被告之情形；縱未成年子女近一年未見被告 ，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，評估未成年子 女與被告親子關係和諧、依附關係良好等情（參本院家親聲 字第二六六號卷第一○九頁），另未成年子女甲○○於本院一 百一十三年七月九日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問： 能否簡述目前的生活狀況？除寒暑假外，平日上下學之接送 狀況如何？誰準備你的早餐晚餐？是否自己睡覺？晚上誰會 督促你去睡覺？）禮拜天我從媽媽那邊回來爸爸那邊，到禮 拜四又去媽媽那邊。上學有時候是奶奶，有時候是爸爸，奶 奶是爸爸的媽媽。禮拜四晚上是媽媽接我，到禮拜天都是在 媽媽那邊，禮拜五上下學也是媽媽接。禮拜一到禮拜四都是 奶奶準備早餐，禮拜五是媽媽準備，晚餐也是這樣。有爸爸 媽媽陪我睡，在爸爸那邊是爸爸陪我睡，在媽媽那邊是媽媽 陪我睡。我都晚上九點睡覺，媽媽或爸爸會叫我去睡覺，叫 我在十點之前睡覺，有時候我也是十點睡。暑假都一樣，也 是這樣，暑假沒有上學，只有去學校的暑假班，是上一整天 ，也是禮拜一到禮拜四在爸爸那邊，禮拜四媽媽再去接。」 、「（法官問：誰是你的主要照顧者？或父母都是？關於親 權歸屬有何想法？）爸爸媽媽都是主要照顧者。我比較想要 爸爸媽媽一起住。」（參本院婚字卷第二二八頁）。 　㈣參酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告、未成年子女甲○○ 之意見，以及兩造之陳述與所提證據顯示，兩造與未成年子 女甲○○於婚姻中共同居住期間，係由被告擔任未成年子女甲 ○○之主要照顧者，兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間 ，係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，縱 未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密 的親子互動，現況則為兩造輪流照顧未成年子女甲○○，屬共 同行使親權之狀態，本院認為原告逕自帶走未成年子女甲○○ ，不顧對被告與未成年子女甲○○間之親情依附存有重大風險 之舉動，以及習慣性跳過被告訊息，導致未成年子女重複施 打疫苗之情狀，雖基於友善父母原則應依現狀由兩造共同行 使親權，但主要照顧者應由被告任之，方符合兩造未成年子 女甲○○之最佳利益。另關於原告對未成年子女甲○○之會面交 往方式，被告所提出如附表二之會面交往方案（參本院婚字 卷第二五一頁至第二五二頁），對照原告所提出如附表一之 會面交往方案（參本院婚字卷第二七一頁至第二七三頁）， 架構大致相當，但被告為未成年子女之主要照顧者，以被告 住處為子女住處，就農曆春節期間之會面交往，應以原告至 子女住處接送為基本架構，被告附表二就農曆春節期間之會 面交往方式，竟以被告至子女住處接送為基本架構，雙數年 農曆春節期間，會面交往時間與接送時間不一致，所謂被告 寒假另增七日，更與附表二寒假期間係原告增加七日相矛盾 ，非會面式交往之限制對象更誤載為被告，容有未洽，故應 修正附表二之會面交往方式如附表三所示。 四、原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均 屬無據：　 　㈠按民法第一千一百二十條規定：「扶養之方法，由當事人協 議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付， 當事人不能協議時，由法院定之。」。次按受扶養權利者， 應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由 負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資 料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係 屬扶養方法之問題，依民法第一千一百二十條之規定，應由 當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。最高法 院二十六年鄂上字第四○一號原判例意旨參照）。 　㈡原告主張被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千 七百三十三元，理由略以未成年子女甲○○於一百零六年三月 至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一 百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自 負擔扶養費用云云。惟查：⑴兩造間具有婚姻關係，兩造與 未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，如前所述，係由被 告擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，被告就臺安醫院兼職 收入每月二萬二千元貼補家用固未舉證證明，但縱如原告所 述由其負擔扶養費用，此與一般社會上「男主外女主內」之 狀況相當，足信兩造曾明示或默示協議，由原告負擔費用， 被告照顧家庭與未成年子女，作為未成年子女之扶養方法， 參酌前揭民法第一千一百二十條之規定，原告於此期間並無 代墊未成年子女扶養費可言；⑵兩造分居而原告帶走未成年 子女甲○○期間，雖係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之 主要照顧者，但由被告提出兩造通訊軟體對話截圖及被告與 原告母親手機簡訊對話截圖內容可知，兩造並無協議由原告 逕自帶走未成年子女及由原告母親丙○○照顧，既然係原告違 反由原告負擔費用而被告照顧家庭與未成年子女之扶養協議 ，而非被告違反扶養協議棄養未成年子女，原告即應自行負 擔此段期間未成年子女之扶養費，亦無原告為被告代墊扶養 費可言；⑶基上，原告主張自一百零六年三月至一百一十一 年七月間代墊扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，請 求被告給付，顯屬無據，不應准許。 　㈢對於未成年子女權利義務如何行使負擔，原告有所主張，被 告亦以反請求主張，而如前所述，本院認定對於兩造所生未 成年子女甲○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由 被告擔任主要照顧者，則原告既非未成年子女之主要照顧者 ，對被告請求將來扶養費，自屬無據。 　㈣綜上小結，原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來 扶養費，均屬無據。　 五、反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利 義務之行使及負擔部分確定之日起至甲○○成年之日止，按月 於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請 求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四 條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第 一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百 零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子 女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之 方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物， 或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費 之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家 事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費 或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其 後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之 一。」。 　㈡經查：⑴原告陳稱為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月 收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要 繳，有一點股票，存款一點點等情，與被告提出財政部臺北 國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載之原告收入六 十五萬零六百五十六元有明顯差異（參本院婚字卷第二五四 頁至第二五五頁），應以原告所述為準；⑵被告陳稱為碩士 畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒 有房產、車子、貸款，有存款，與被告提出財政部臺北國稅 局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載被告所得五十四萬 三千八百九十元大致相當（參本院婚字卷第二五五頁），應 可採信；⑶被告辯稱原告收入為被告兩倍，係以前揭綜合所 得稅核定通知書記載被告扣除薪資所得特別扣除額後之三十 萬六千八百九十元與原告所得六十五萬零六百五十六元相比 較，與實情有明顯差異，難以採認，但另一方面，原告每月 收入八萬元上下，被告每月收入四萬五千元上下，被告又擔 任未成年子女主要照顧者，被告反請求主張由其分擔未成年 子女三分之一將來扶養費，原告分擔三分之二將來扶養費， 此應屬可採；⑷依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市 平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，原告分擔三分 之二之金額為二萬二千四百八十七元（計算式：33730×2/3≒ 22,487），故被告即反請求聲請人請求原告即反請求相對人 自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每 月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予被告即反 請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期，其反 請求為有理由。 六、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請 離婚為有理由，本院並依原告之聲請酌定對於未成年子女甲 ○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主 要照顧者，但原告得依附表三所示方式與甲○○會面交往；㈡ 原告依不當得利法律關係請求被告給付代墊未成年子女扶養 費部分，經核應屬無據，另請求未成年子女將來扶養費部分 ，因本院判命由被告擔任主要照顧者，故原告此項將來扶養 費之請求亦屬無據；㈢被告反請求酌定分居期間親權及未成 年子女扶養費部分，經核兩造判決離婚，無再酌定兩造恢復 同居前關於未成年子女親權之必要，另未成年子女將來扶養 費部分，則以反請求相對人自本判決關於兩造所生未成年子 女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女 甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶 養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，如遲誤一期給 付，視為其後六期均已到期為適當。 七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決 結果無影響，爰不一一論列，附此說明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告 反請求未成年子女將來扶養費為有理由，並依家事事件法第 五十一條、民事訴訟法第七十九條、第七十八條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告所提出之會面交往方案 若由原告擔任主要照顧者，被告得以如附表一之方式和兩造未成 年子女甲○○為會面交往： 一、平日期間： 被告得於每月之第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就 讀之學校或子女住處接送子女，並由被告照顧二名子女至隔週週 一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。 二、寒、暑假期間：　 　㈠寒假期間 　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日 會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成 年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時 將子女送回子女住處。 三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）： 　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時 至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送 回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內 。 　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。 四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 往，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 　　常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視 後一併交還。 　㈣如被告因外出等因素，暫時須由外人代為照顧子女，則須事 先告知相對人並取得同意。 　　 附表二：被告所提出之會面交往方案 若由被告擔任主要照顧者，原告得以如附表二之方式和兩造未成 年子女甲○○為會面交往： 一、平日期間： 原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀 之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午 八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。 二、寒、暑假期間： 　㈠寒假期間 　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 三、農曆春節期間(即小年夜至大年初五)： 　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時 至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送 回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內 。 　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加七日內。 四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 式，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視 後一併交還。 　　 附表三：本院所採之會面交往方案 一、平日期間： 原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀 之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午 八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處： 二、寒、暑假期間： 　㈠寒假期間 　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自 至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下 午八時將子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自 至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下 午八時將子女送回子女住處。 三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）： 　㈠單數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與原告度過。原告應於該年初二下午五時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五上午十時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。 　㈡雙數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與原告度過。原告應於該年小年夜上午十時 至原告處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回 子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。 四、原告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 式，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。

2024-11-28

TPDV-112-家親聲-266-20241128-1

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度醫字第22號 原 告 陳玲芳 被 告 方景亮即強棒牙醫診所 訴訟代理人 彭彥植律師 蕭棋云律師 上 一 人 複 代理人 廖孟意律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國107年9月5日至被告診所就診，已告 知就診目的係將右上門牙、左下臼齒、右下臼齒即11號、36 號、46號齒3顆牙齒之臨時牙套更換為永久牙套，由被告看 診製作全口齒膜，但未拍攝全口X光，同年9月27日回診時， 被告表示先拔除干擾左下智齒即38號齒再調整一下，即可將 上開3顆牙齒之臨時牙套更換永久牙套之治療。詎被告於108 年2月27日、同年3月14日、同年4月4日、同年4月18日、同 年5月8日原告回診時，未告知治療計畫及處置方式，亦未經 原告同意，即逕行削磨原告全口自然牙，削磨過程未以咬合 試紙測試原告牙齒咬合情況，原告因無法咀嚼且持續疼痛， 於108年7月15日至訴外人林靜毅牙醫診所看診，拍攝全口牙 齒X光，始知全口牙齒已遭磨損、咬合不穩，須全口重建。 被告擅自削磨原告全口自然牙，已違反醫療上必要之注意義 務，逾越合理臨床專業裁量，侵害原告身體、健康之人格權 ，致原告受有支出至其他醫院或診所就診評估矯正及全口重 建之醫療費用新臺幣(下同)6萬3262元、往來醫院及診所交 通費用2萬元、矯正費用28萬8000元、全口重建費用112萬元 、根管治療30萬元、牙周治療3萬元，共182萬1262元之損害 ，並受有精神上痛苦。爰依醫療法第82條第2項規定，民法 第184條第1項前段、後段、第193條、第195條第1項規定， 請求被告賠償上開支出費用損害182萬1262元及精神慰撫金2 00萬元，合計382萬1262元。另被告擅自削磨原告全口自然 牙，已超出原告原欲將3顆牙齒臨時牙套更換為永久牙套之 需求，已違反醫療上之注意義務及受任人應有之善良管理人 注意義務而有過失，且未依醫療契約提供完全給付，具有可 歸責事由，原告得依民法第544條、第227條準用同法第226 條、第227條之1準用同法第195條第1項規定，請求被告負損 害賠償責任等語。並聲明：(一)被告應給付原告382萬1262 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)原告健保卡就診紀錄表記載於105年4月14日、同年5月31日 、同年8月16日至其他診所接受「複雜型顱顎障礙症之特殊 咬合板治療追蹤檢查與調整」，且原告之107年8月6日國立 臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)門診病歷記錄記載 其仍有咬合問題，107年8月15日經診斷為「Malocclusion C lassⅠ(一級咬合異常)」並施以「複雜型顱顎障礙症之特殊 咬合板治療追蹤檢查與調整」，原告之公園景福牙醫診所病 歷表記載108年1月10日、同年1月24日曾接受「Occlusal ad justment to eliminate interference(消除干擾之咬合調 整)」，可知原告於107年9月前即患有咬合問題，且在接受 被告108年2至5月間之治療行為前，即有咬合互相干擾之問 題，並非被告治療行為所致，況原告於被告治療期間，亦曾 數次接受其他牙醫師治療，無從認定其所受損害確實與被告 有關。 (二)原告107年9月5日至被告就診主訴「occlusion instability (咬合不穩)」，訴求更換36號、46號2顆臼齒(下稱系爭臼齒 )臨時牙套，因被告業務範圍不包含植牙之復建，故未談及 右上11號齒牙套更換，經被告瞭解原告病情及訴求後，即擬 訂治療計畫：「Tx.planning.⒈Bite plate & occlusal ana lysis for instability ⒉38 ext suggested ⒊Minor occlu sal adjustment ⒋36 46 provisional buil-tup　⒌Final r estoration after occlusal stable(⒈咬合板及咬合不穩定 之分析⒉建議拔除38號牙⒊咬合微調⒋36及46號牙臨時牙套⒌咬 合穩定後製作永久牙套)」，並確實向原告說明上開治療計 畫內容。被告於107年9月15日免費製作咬合板以改善原告之 咬合狀況，復於108年3月20日將原告無對咬之38號智齒拔除 ，並於同年2月27日、同年3月14日、同年4月4、18日進行4 次咬合微調，期間被告所為削磨原告牙齒之行為，係為調整 原告之咬合使之穩定，皆有先行取得原告之同意。嗣被告於 108年5月8日為原告取模製作系爭臼齒之臨時牙套，同年5月 30日為原告裝置該臨時牙套，均與被告上開治療計畫相符， 且被告就原告系爭臼齒2顆為診治並進行X光檢查，依醫療常 規並無需拍攝全口X光，被告所踐行之醫療行為均與醫療常 規相符，並無違反醫療上必要注意義務之情事，且均已為適 當之告知及說明，並無任何醫療過失行為。 (三)兩造締結之醫療契約，係被告向原告提供調整咬合穩定並更 換系爭臼齒臨時牙套之醫療行為，被告已依約履行，並未違 反醫療上必要注意義務，亦無逾越合理之臨床專業裁量，且 參酌原告於108年3月7日至公園景福牙醫診所之診斷記錄， 載有「stable after adj by Dr.方(經方醫師調整後變得穩 定)」，足見被告已依債之本旨提供完整醫療服務，並無任 何損及原告之行為，顯無可歸責事由。 (四)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請 准免為假執行。 三、原告主張其於107年9月5日至被告診所就診，告知就診目的 係將左下臼齒、右下臼齒即36號、46號齒兩顆牙齒之臨時牙 套更換為永久牙套，被告於108年3月20日將原告之38號智齒 拔除，同年2月27日、3月14日、4月4日、4月18日進行4次咬 合微調，有被告提出之原告106年6月9日、同年8月9日、107 年9月5日、108年3月20日門診紀錄為證(見本院卷一第137至 149頁)，為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告未 告知治療計畫及處置方式，亦未經原告同意，即逕行削磨原 告之全口自然牙，致原告牙齒磨損致全口咬合不穩且無法密 合，須全口重建，被告違反醫療上必要之注意義務且逾越合 理臨床專業裁量，侵害原告身體、健康之人格權，致原告受 有前開財產上、精神上損害分別為182萬1262元、200萬元， 被告應對原告負侵權行為損害賠償責任、債務不履行損害賠 償責任云云，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件 爭點分述如下： (一)原告就醫過程如下： 1、查原告於104年12月18日至臺大醫院李明澍醫師門診就診， 主張其於104年5月及7月陸續於其他診所接受左下第二小臼 齒(#35)及右上正中門牙(#11)人工牙根植入術，同年10月假 牙裝戴後開始出現咬合疼痛、頭痛等症狀。嗣原告自105年2 月4日起，陸續在臺大醫院王若松醫師門診接受咬合板治療 追蹤檢查及調整。依臺大醫院門診病歷紀錄，105年8月16日 記載有原告之雙側嚼肌(matter muscle)肌肉壓痛，無顳顎 關節(Temporomandibular joint,TMJ)其他疼痛，當日開立 之診斷證明書記載「狀況舒緩，停止咬合板治療，口內咬合 狀況均衡」。 2、原告於106年4月26日至臺北醫學大學附設醫院(下稱北醫醫 院)吳慶榕醫師門診就診，主訴為左下第二小臼齒(#35)植牙 後疼痛，吳慶榕醫師診斷為其他特定顳頷關節疾患。同年6 月9日原告至被告診所就診，主訴左上第一小臼齒(#24)及左 下第一小臼齒(#34)疼痛，由被告診視，被告進行此兩顆牙 齒之咬合調整；原告於同年8月9日回診，並主訴兩側下顎第 一大臼齒(#36、#46)疼痛，被告進行檢查後預約回診準備製 作臨時假牙，原告未再回診。同年8月15日原告至臺大醫院 王若松醫師門診就診，主訴雙側上顎第一大臼齒(#16、#26) 咬痛，同年11月21日回診，繼續調整咬合板。同年12月21日 起，原告至青田牙醫診所就診，由徐佩韋醫師診視，接受包 括於107年1月24日印製齒模、資料蒐集、面弓轉移、咬合調 整及咬合板治療等療程。 3、原告於青田診所接受治療同時，自107年2月27日起陸續至臺 大醫院王若松醫師(王若松醫師同時於公園景福牙醫診所駐 診)及陳韻之醫師門診接受咬合板治療、肌肉注射、臨時假 牙之咬合調整。同年3月21日陳韻之醫師為原告印製齒模， 依該門診病歷紀錄，同年5月2日陳韻之醫師診斷原告咬合接 觸沒問題(病歷原文:occlusalcontacts seems to be ok)； 同年5月23日陳韻之醫師記載原告口內無穩定中心咬合(cent -ric occlusion,CO)；同年7月10日王若松醫師記載原告咬 合為前牙開咬(anterior open bite)，且口內咬點為右上、 右下第一及第二大臼齒(#16、#17、#46、#47)及左上第一、 第二大臼齒與左下第二、第三大臼齒(#26、#27、#37、#38) (註：此處應為病歷紀錄筆誤，因病人口內左上第一大臼齒 已拔除，僅於左上第二級第三大臼齒)。同年8月6日原告至 臺大醫院歐旭峰醫師門診就診，主訴其在王若松醫師及陳韻 之醫師治療追蹤下並無改善，依當日門診病歷紀錄，歐旭峰 醫師記載病人咬合為右側第二小臼齒至左側第二小臼齒開咬 (anterior open bote，#15-#25 no contract)，醫囑安排 製作兩側下顎第一大臼齒(#36、#46)臨時假牙，已達到一個 穩定的(咬合)位置(病歷原文：try to find a stable posi -tion)，原告後續未至歐旭峰醫師門診回診。同年8月15日 原告至臺大醫院陳韻之醫師門診就診，依當日門診紀錄，記 載咬合有改善、肌肉疼痛有減輕，原告主訴仍然不知如何咬 合(病歷原文：don't know where to bite)。同年9月5日原 告至被告診所就診，主訴咬合不穩定，由被告診視，於當日 、同年9月27日及同年11月1日接受咬合板(病歷原文：ove-r lay appliance)、咬合調整等治療。於此同時，原告仍陸續 至公園景福牙醫診所王若松醫師及臺大醫院陳韻之醫師門診 回診接受咬合板追蹤檢查及咬合調整之療程，依該病歷紀錄 ，公園景福牙醫診所王若松醫師於同年12月20日記載口內咬 合有接觸之牙齒為右上第二大臼齒(#17)、右下第二大臼齒( #47)、左上第三大臼齒(#28)及左下第三大臼齒(#38)；108 年1月24日記載症狀徵候穩定(病歷原文:S/S stable)，口內 咬合接觸點為左右兩側之大臼齒區域。 4、原告於108年2月27日再至被告診所回診，接受4次咬合調整 療程(同年2月27日、3月14日、4月4日、4月18日)；依公園 景福牙醫診所病歷紀錄，同年3月7日(即被告進行該年度第1 次咬合調整後)，原告至公園景福牙醫診所回診，王若松醫 師記載咬合在方醫師調整過後穩定，口內咬合接觸點有右側 第一及第二大臼齒(#17、#16-#47、#46)與左側第一小臼齒 及大臼齒區(#24、#27、#28-#34、#36、#37、#38)。又原告 於同年3月20日至被告診所就診，主訴左下大三大臼齒(#38) 疼痛，被告診斷為齲齒而拔除左下第三大臼齒(#38)。依公 園景福牙醫診所病歷紀錄，同年4月11日(即被告進行該年度 第3次咬合調整後)，王若松醫師記載左下大臼齒(#38)已拔 除，口內咬合接觸點有右側小臼齒及大臼齒(#14~#17-#44~# 47)與左側第一小臼齒及大臼齒區(#24、#26、#27-#34、#36 、#37)；同年4月25日(即被告完成第4次咬合調整後)，王若 松醫師記載後牙有均勻咬合(病歷原文：tooth cintact eve n at post.)，醫囑建議減少配戴咬合板時間。同年5月8日 、30日原告至被告診所回診，接受雙側下顎第一大臼齒(#36 、#46)臨時牙套製作。依公園景福牙醫診所病歷紀錄，同年 6月6日王若松醫師記載原告症狀穩定。臺大醫院陳韻之醫師 同年6月12日記載原告主訴仍然不知如何咬合，當次無法給 予治療；同年7月18日原告主訴咀嚼時牙齒會痛；同年8月8 日王若松醫師記載口內咬合接觸點為右側小臼齒及大臼齒(# 14、#26、#27-#34、#36、#37)。另於107年11月22日起，原 告亦陸續至北醫醫院贋復牙科陳玫秀醫師門診就診，接受咬 合板追蹤調整之療程，共計19次。再依門診紀錄，同年10月 16日陳韻之醫師記載病人有下顎顫抖之現象(mandible trem or)，同年11月28日王若松醫師記載口內咬合接觸點未改變 。 5、另自109年1月22日起原告至新光醫療財團法人新光吳火獅紀 念醫院接受評估及顳顎障礙症治療，共計8次。原告亦就診 多家牙醫診所，包括109年3月20日崇民牙醫診所就診，並製 作齒模；同年5月6日起至台大醫院就診9次；同年10月9日起 至麟翔牙醫診所就診，並且拍攝全口牙齒咬合照片；同年10 月15日至英皇牙醫診所就診，同年10月19日開立「全口重建 」之轉診單；同年10月31日至北醫醫院鷹復牙科陳玫秀醫師 門診就診，陳玫秀醫師開立之診斷證明書內容記載口內咬合 接觸點為右側上下第二大臼齒(#17-#47)、左側上顎第二小 臼齒及上下大臼齒區(#25、#26、#27-#36、#37)。同年11月 3日於長庚醫院財團法人台北長庚紀念醫院就診，並開立診 斷證明書記載為口內咬合接觸點為右側上下第二大臼齒(#17 -#47)、左側上下第二大臼齒(##27-#37)。原告於同年11月2 5日至臺大醫院回診，經開立診斷證明書內容記載咬合不正 。原告另於110年至鄒志揚牙醫診所接受評估治療，其口內 掃描電腦分析顯示咬點為右側上顎第二小臼齒至第二大臼齒 與右側下顎第二小臼齒與第二大臼齒(#15、#16、#17-#45、 #47)、左側上下大臼齒區域(#27、#28-#36、#37)。是原告 上開先後至臺大醫院、青田牙醫診所、公園景福牙醫診所、 被告診所、崇民牙醫診所、台北長庚醫院、麟翔牙醫診所、 鄒志揚牙醫診所之就醫過程，有該病歷資料在卷，先予說明 。 (二)嗣經本院將原告先後至臺大醫院、青田牙醫診所、公園景福 牙醫診所、被告診所、崇民牙醫診所、台北長庚醫院、麟翔 牙醫診所、鄒志揚牙醫診所就醫之門診紀錄、醫療影像等全 部病歷資料，囑託衛生福利部醫事審議委員會，就下列事項 進行鑑定： 1、根據原證1所示原告107年1月24日齒模(青田牙醫診所製 作) 、原證2所示原告107年3月21日齒模(臺大醫院製作)、 被告 107年為原告製作之齒模： (1)根據原告上開齒模及同時間於青田牙醫診所、臺大醫院、公 園景福牙醫診所、被告診所之病歷資料(原證3至5、被證6) ，原告在接受被告治療(即108年2月27日)前，全口牙齒是否 有咬合不正、咬合無法密合或不穩之問題？ (2)又根據原告上開齒模，是否即可判斷原告在接受被告治療 ( 即108年2月27日)前，全口牙齒是否有咬合不正、咬合無法 密合或不穩之問題？若可以，判斷結果為何？ 2、根據108年5月30日臺大醫院診斷證明書(原證13)，記載原告 於105年8月16日狀況舒緩，停止咬合板治療，口內咬合狀況 均衡，及107年5月2日臺大醫院診斷證明書(原證22)，記載 原告咬合接觸看起來沒問題，及107年8月6日臺大醫院所拍 攝原告全口牙齒X光照片(原證14照片及原證21光碟)顯示全 口牙齒僅5顆假牙牙套，及107年8月6日臺大醫院病歷(原證3 )治療計劃表示只需要換掉原告之36、46臨時牙套，其它牙 齒維持不動，及108年1月24日、108年3月27日公園景福牙醫 診所病歷(原證5)，顯示原告全口牙齒咬合穩定，以上原告 之全口牙齒狀況是否有需全口重建之必要性？ 3、原告至被告診所主訴將36、46、11號之臨時牙套更換為永久 性牙套，醫療常規如何處置？被告在製作及更換該3顆永久 性牙套前，未先使用咬合板測試原告牙齒咬合狀況，即於10 8年2月27日拆除36、46臼齒之臨時牙套，並於108年2月27日 、同年3月14日、同年4月4日、同年4月18日、同年5月8日削 磨原告自然牙，每次削磨時間達15分鐘以上，全程均未使用 咬合紙測試全口咬合狀況，被告上開醫療行為，是否符合醫 療常規？ 4、根據107年8月6日臺大醫院所拍攝原告全口牙齒X光照片(原 證14及原證21光碟)之38號智齒狀況，及107年8月6日臺大醫 院病歷未記載38號智齒有干擾，被告於108年3月20日拔除原 告38號智齒，是否符合醫療常規？ 5、被告是否有於108年2月27日至108年5月8日間，為原告實施 削磨自然牙(如病歷所示)，而過度磨損原告全口牙齒？ 6、根據原告109年3月20日齒膜(崇民牙醫診所製作，原證30)、 109年10月9日全口牙齒咬合照片(麟翔牙醫診所拍攝，原證1 1、16)、109年10月19日英皇牙醫診所轉診單(原證38)、109 年10月31日臺北醫學大學附設醫院診斷證明書(原證15，卷 一第211頁)、109年11月3日台北長庚醫院診斷證明書(原證1 5，卷一第215頁)、109年11月25日臺大醫院診斷證明書(原 證15，卷一第209頁)、110年鄒志揚齒顎矯正專科聯合牙醫 診所全口電腦斷層掃瞄照片(原證31)，被告於108年2月27日 至108年5月8日間，削磨原告自然牙之行為(如病歷所示)， 是否導致原告咬合不正、咬合無法密合或咬合不穩？ 7、若鑑定事項(6、)之回覆為肯定，則原告應進行何種治療？ 8、如對病患施以削磨自然牙之治療，是否有可能會導致病患產 生咬合不正、咬合無法密合或不穩之後遺症？ (三)衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見認為(見本院卷三第45 至58頁)： 1、 (1)咬合，其簡單定義為上下顎牙齒間接觸，更精確可分成當下 顎閉合且維持靜止時之靜態咬合(static occlusion)及當下 顎在移動時，相對於上顎動態咬合(dynamic occlusion)(參 考資料1)。依文獻報告，將咬合的定義擴大為牙齒的解剖排 列及其與口顎系統其他組成元素關係，包括牙齒、牙周組織 及由顳顎關節、肌肉、咬合組成之咬合系統(articulatory system)，任何一部分出現問題都會被反射至系統的另一部 分亦出現功能性或結構性的問題。又文獻報告曾指出所謂的 「理想咬合」為「一種因為任何(咬合)干擾存在故不需神經 肌肉去適應的狀態」，而正常的咬合或所謂能接受的咬合， 則強調咬合的功能性，包括在能容忍範圍內生理的適應能力 及沒有可辨識出的病理狀態。至於「穩定的咬合」於學者間 有不同的意見，但多以牙齒與顳顎關節神經肌肉系統能保持 協調為原則。 (2)依臺大醫院門診病歷紀錄，107年8月6日歐醫師記載病人咬 合為右側第二小臼齒至左側第二小臼齒開咬(anterior open bite，#15-#25 no contact)，醫囑安排製作兩側下顎第一 大臼齒臨時假牙，以達到一個穩定的(咬合)位置(病歷原文 ：try to find a stable position)(原證3)；臺大醫院陳 韻之醫師於107年8月15日記載咬合有改善(病歷原文：the o cclusion now is improved)(原證4)；107年9月5日方醫師 於病歷記載病人主訴全口咬合不穩定(病歷原文：occlusion instability)(被證6)；公園景福牙醫診所王醫師於108年1 月24日記載症狀徵候穩定(病歷原文：S/S stable)，口內咬 合接觸點為左右兩側之大臼齒區域(原證5)。 (3)因咬合狀態為一動態之生理現象，需就病人當時之牙齒、下 顎骨、顳顎關節及肌肉狀態進行臨床觀察，單憑上開齒模照 片(原證1、2及107年強棒牙醫診所製作之齒模照片)，並無 法判斷病人在接受方醫師(即本件被告)治療前(即108年2月2 7日)之全口牙齒是否有咬合不正、咬合無法密合或不穩之情 形；然依上述病歷文字描述則可知病人在接受方醫師治療前 (107年8月6日臺大醫院病歷紀錄記載病人咬合開咬、108年1 月24日公園景福牙醫診所病歷紀錄記載口內咬合接觸點為左 右兩側之大臼齒區域)，確實有全口牙齒咬合無法接達到密 合之情況。 2、全口重建，泛指重新建立或恢復原本穩定的咬合關係之療程 ，而範圍廣泛的咬合錯亂亦有可能存在多年而不會對病人咀 嚼系統的功能健康構成威脅(參考資料3)。因此是否需要全 口重建，除考量口內牙齒的狀態外，仍需輔以病人個人之症 狀及咬合習性等，才能擬訂最後的治療計畫。臺大醫院王醫 師於108年5月30日開立之診斷證明書(原證13)內容固敘及病 人於接受系爭爭議治療前2年半即105年8月間之醫療臨床況 況，然因具爭議治療期間較久遠，故當時之臨床狀況不具參 考價值；107年5月2日臺大醫院門診病歷紀錄(原證22)記載 咬合接觸狀況看起來沒問題；107年8月6日臺大醫院病歷(原 證3)及108年1月24日、3月27日公園景福牙醫診所病歷紀錄( 原證5)，係記載病人全口咬合僅有後方大臼齒區域有咬合接 觸之內容。由前述教科書闡述之原則，是否有需要全口重建 之必要性，仍取決於病人之主訴、與醫師間之溝通及對於治 療計畫之討論。 3、 (1)依醫療常規，當病人主訴欲更換臨時牙套為永久性牙套時， 醫師應檢查該顆牙齒及周圍牙齒(包括但不限於牙齒齒質、 牙髓狀況)、牙周、咬合等情況。為進行前述之檢查，有些 無須拆除臨時假牙即可進行，有些檢查則需先拆除臨時假牙 後方得進行。若方醫師未先檢查咬合狀況即拆除臨時牙套給 予新的臨時牙套，符合醫療常規。 (2)咬合調整之方式，可能藉由增加未接觸咬合之牙齒的咬合高 度，或是藉由咬合紙的高點標記以監控所需修磨牙齒的位置 及程度，其他監控的工具，包括綠色嵌體蠟、超薄標記箔片 (Shimstock)、各種瓷漆液(參考資料3)。牙醫師測試咬合狀 況的方法，除使用咬合紙以外，亦可先用目測檢查是否有明 顯的側向干擾或使用壓力感測器、數位牙模分析等方式進行 。 (3)方醫師自108年2月27日起5次診療時間修磨(醫學標準用語應 為「修磨」，以下凡遇「削磨」乙詞均統一改用醫學標準用 語「修磨」替代之)病人自然牙，然修磨時間之長短與修磨 的量，兩者並無一定之關聯。至病人敘述修磨時未使用咬合 紙之疑問，則視方醫師修磨之齒位而定。若方醫師修磨的牙 位為已經經過修磨準備裝戴牙套之牙齒，則此時由於與對咬 牙已無接觸點，僅是確認咬合空間是否足夠或是做牙齒支台 之製備，則不使用咬合紙作為工具，符合醫療常規。然若方 醫師修磨之牙位為病人兩側下顎第一大臼齒(#36、#46)以外 的牙齒，如方醫師確有使用除咬合紙以外之監控工具或測試 方式進行咬合測試，亦符合醫療常規。惟方醫師使用何方式 進行咬合測試依所附卷證資料，尚無法判斷。 (4)智齒為第三大臼齒，位在齒列的最後側。由於清潔不易，且 難以治療，故於第一及第二大臼齒穩定的狀況下，倘病人之 智齒罹患齲齒或牙周病等問題，一般處理原則皆為拔除該患 齒。由107年8月6日臺大醫院所拍攝全口牙齒X光照片(即原 證14及原證21光碟)，並無法判斷病人#38狀況。依108年3月 20日之強棒牙醫診所病歷紀錄，病人主訴#38疼痛，經診斷 為齲齒，則方醫師拔除病人#38與醫療常規相符。又此#38因 齲齒拔除之處置，與107年8月6日臺大醫院病歷紀錄未記載# 38有干擾一節無關。 5、依強棒牙醫診所病歷紀錄，108年2月27日至5月8日期間(被 證6)，僅能得知方醫師有為病人進行咬合調整，至於是否有 修磨、修磨的程度及量等情，無從得知。另依公園景福牙醫 診所病歷紀錄，王醫師於108年3月27日、4月25日及5月23日 記載為「方醫師調整後(咬合)穩定，口內咬合接觸點為右側 上下大臼齒(#17、#16-#47、#46)與左側第依小臼齒及大臼 齒區(#24、#26、#27、#28-#34、#36、#37、#38)」、「在 後牙區牙齒接觸均勻(病歷原文：tooth contact even at p ost.)」、「牙齒(咬合)接觸點為右側小臼齒及大臼齒(#14~ #17-#44~#47)與左側大臼齒(#26、#27-#36、#37)之內容」 ；再依臺大醫院門診病歷紀錄，陳韻之醫師於108年6月12日 記載病人主訴不知道怎麼咬合(病歷原文：don't know wher e to bite)，經陳韻之醫師檢查後並無發現確切成因，亦無 法給予治療，且檢閱本案病歷內容，實無法判斷方醫師所實 施之咬合調整是否有修磨病人自然牙致過度磨損病人牙齒之 情形。 6、因咬合狀態為一動態之生理現象，需就病人就診當時之牙齒 、下顎骨、顳顎關節及肌肉狀態進行臨床觀察，無法單憑卷 復原證相關照片、轉診單及診斷證明書判斷之。由前述照片 及診斷證明書，僅能表示109年至110年時，病人之牙齒排列 狀況及對咬狀況，依前開診斷證明書，可知病人於前揭醫療 機構就診時，已存有咬合不正之問題，故咬合不正，難以認 定係方醫師於108年2月27日至5月8日間之醫療行為所導致。 7、依鑑定意見六之回復為否定，故尚無需回復應進行何種治療 。 8、當病人有咬合不正、咬合無法密合或不穩之病症時，醫師可 能對病人施以修磨自然牙之治療，以改善咬合狀態，符合醫 療常規。然錯誤的咬合面修磨可能引起牙齒疼痛、咀嚼效率 降低、顳顎區域疼痛、咬合性傷害、口腔不適、咀嚼肌肉亢 奮與疼痛、磨牙症及頭痛，甚至牙齒移動等病症之惡化現象 (參考資料3)。由於咬合實質與整個口顎系統的狀態緊密相 連，亦有可能因其他神經肌肉關節心理生理等因素仍有問題 ，而導致咬合無法獲得改善。 (四)是依衛生福利部醫事審議委員會之鑑定意見，因咬合狀態為 一動態之生理現象，需就原告當時之牙齒、下顎骨、顳顎關 節及肌肉狀態進行臨床觀察，單憑卷內之原告齒模照片(原 證1、2及107年強棒牙醫診所製作之齒模照片)，並無法判斷 原告在接受被告治療前(即108年2月27日)之全口牙齒是否有 咬合不正、咬合無法密合或不穩之情形。再依107年8月6日 臺大醫院病歷紀錄記載原告咬合開咬，108年1月24日公園景 福牙醫診所病歷紀錄記載口內咬合接觸點為左右兩側之大臼 齒區域等病歷文字描述，可知原告在接受被告治療前，確實 有全口牙齒咬合無法接達到密合之情況。又依被告診所病歷 紀錄，108年2月27日至5月8日期間(被證6)，僅能得知被告 有為原告進行咬合調整，而當原告有咬合不正、咬合無法密 合或不穩之病症時，醫師可能對病人施以修磨自然牙之治療 ，以改善咬合狀態，此為符合醫療常規之醫療行為，是被告 對原告施以修磨自然牙之醫療行為，難認違反醫療常規。另 依公園景福牙醫診所病歷紀錄，王若松醫師於108年3月27日 、同年4月25日及同年5月23日記載為「方醫師調整後(咬合) 穩定，口內咬合接觸點為右側上下大臼齒(#17、#16-#47、# 46)與左側第依小臼齒及大臼齒區(#24、#26、#27、#28-#34 、#36、#37、#38)」、「在後牙區牙齒接觸均勻(病歷原文 ：tooth contact even at post.)」、「牙齒(咬合)接觸點 為右側小臼齒及大臼齒(#14~#17-#44~#47)與左側大臼齒(#2 6、#27-#36、#37)之內容」。再依臺大醫院門診病歷紀錄， 陳韻之醫師於108年6月12日記載病人主訴不知道怎麼咬合( 病歷原文：don't know where to bite)，經陳韻之醫師檢 查後並無發現確切成因，亦無法給予治療。參以，審酌鑑定 意見書鑑定意見第(八)項，由於咬合實質與整個口顎系統的 狀態緊密相連，亦有可能因其他神經肌肉關節心理生理等因 素仍有問題，而導致咬合無法獲得改善。故綜觀前開鑑定意 見書及兩造所提出及本院調閱之原告病歷資料，難認被告於 108年2月27日至同年5月8日間之修磨原告自然牙之醫療行為 ，有違反醫療常規之過失，而對原告造成侵權行為之損害或 債務不履行之情事。則原告主張被告修磨其自然牙之醫療行 為，已違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量 而有過失，且未依醫療契約提供完全給付，依侵權行為及債 務不履行規定，應對原告負損害賠償責任云云，尚屬無據。 (五)本院依衛生福利部醫事審議委員會之鑑定意見，以及原告之 前開病歷資料，已足作為本件訴訟判斷之依據，是原告聲請 第二次鑑定，本院認為尚無調查之必要，附此敘明。 四、從而，原告依醫療法第82條第2項規定，民法第184條第1項 前段、後段、第193條、第195條第1項、第544條、第227條 準用同法第226條、第227條之1準用同法第195條第1項規定 ，請求被告給付382萬1262元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所 富麗，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-27

TPDV-110-醫-22-20241127-3

原訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第13號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳煜偉 上 一 人 選任辯護人 彭彥植律師 蕭棋云律師 謝欣翰律師 被 告 胡清登 上 一 人 選任辯護人 吳志成律師（法扶律師） 被 告 彭國展 黃國霖 李子豪 上 一 人 陳敬穆律師（法扶律師） 選任辯護人 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第118 號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。 應執行有期徒刑拾月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。 應執行有期徒刑拾月。 庚○○、辛○○、丁○○均無罪。 　　事　　實 一、丙○○、戊○○分別於民國111年8月4日前某日、111年8月4日中 午某時，與乙○○(本院通緝中)陸續加入真實姓名年籍不詳暱 稱「羅志威」、「林天佑」、「阿寶」、「平哥」、「王子 希」、「Noslen Alubat」等成年人所組成三人以上，以實 施詐術為手段、成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，具有持 續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐 欺集團，丙○○、戊○○參與犯罪組織部分，業經首次繫屬之本 院111年度原訴字第39號案件【下稱前案】另行判決)，負責 於本案詐欺集團內接送、監控人頭帳戶提供者。緣蔡享言於 111年8月6日前某日，於社群平台臉書瀏覽招募作業員之廣 告後，與通訊軟體LINE暱稱「阿寶」之人聯繫，「阿寶」向 蔡享言佯稱：辦理約定轉帳帳戶可預借現金等語，蔡享言即 依指示而將其所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000 號（下稱本案帳戶）、000-000000000000號、000-00000000 0000號帳戶綁定約定轉帳帳戶，並將網路銀行帳號及密碼提 供予「阿寶」。嗣蔡享言於111年8月8日11時22分許，依約 前往「沃客商旅」欲領取預借款項，乙○○、丙○○乃出面向蔡 享言收取手機、帳戶提款卡及密碼，並駕車將蔡享言帶往「 礁溪21溫泉旅店」13樓之房間，丙○○並於蔡享言表示想離開 而不願配合時，以徒手毆打蔡享言臉頰2下，並威脅蔡享言 如再反抗將以繩子、束帶捆綁，以此方式迫使蔡享言屈服。 其後由丙○○(111年8月8日至12日）、戊○○（111年8月8日至1 2日)、丁○○(111年8月8日至9日上午)、庚○○(111年8月11日 至12日)、辛○○(111年8月11日至12日)等人輪流控管而私行 拘禁蔡享言（上開5人共同私行拘禁蔡享言部分，業經前案 另行判決），直至111年8月12日4時許，始由丙○○、庚○○將 蔡享言載返新北市三重區釋放。 二、丙○○、戊○○自加入本案詐欺集團之時起，與真實姓名年籍不 詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團成員透過上揭方式取得本案帳戶資料後，即以附表所示 之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯 誤，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團不 詳成員轉出，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向 及所在。嗣附表所示之人發覺受騙後報警處理，循線查悉上 情。 三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署及該署檢察官簽分陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告丙○○、戊 ○○及其等之辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不 爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述 證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定 程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事 實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反 面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、前揭犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○於偵查、本院準備程序 、審理時坦白承認，核與證人即被害人甲○○、告訴人己○○、 證人蔡享言所述情節相符，並有被害人甲○○提出之LINE對話 紀錄截圖、網站頁面及客服人員對話紀錄截圖、「林思穎」 臉書頁面截圖、匯款單據、郵局存摺封面及交易明細影本、 受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報 案資料、告訴人己○○之轉帳交易截圖、受理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、本案帳戶基 本資料及交易明細、本院111年度原訴字第39號判決、臺灣 高等法院112 年度原上訴字第226 號判決等件附卷可稽，足 認被告丙○○、戊○○之任意性自白與事實相符。本件事證明確 ，被告丙○○、戊○○前述犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑　　 （一）新舊法比較 　　㈠被告丙○○、戊○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核 非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適 用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　　㈡又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條 及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同 年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有 關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後， 擇較有利被告之法律為整體之適用： 　　　1、修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範 圍，惟本案被告丙○○、戊○○所為不論修正前後均屬洗 錢行為，對被告丙○○、戊○○尚無何者較有利之情形。 　 　　　2、本案被告丙○○、戊○○洗錢之財物未達1億元，依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6月以上、5年 以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第1 4條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度 ，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多 者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告丙○○、 戊○○。 　　　3、本案被告丙○○、戊○○於偵查中就客觀事實為坦承之供 述，雖因檢察官未詢問是否承認洗錢罪而未能於偵查 中就洗錢罪為明確之認罪表示，但核其等供述承認之 客觀事實，應認已屬對洗錢犯罪之自白，並於本院準 備程序、審理時均自白犯行，且卷內無積極事證可認 其等獲有犯罪所得，不論依修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定 均得減輕其刑，並無何者較有利於被告丙○○、戊○○（ 本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。 　　㈢綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、 後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用 ，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期 徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告丙○○、戊○○，依前說 明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之 洗錢防制法。　 　 　 （二）核被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財既遂罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢既遂罪。 （三）被告丙○○、戊○○與乙○○、本案詐欺集團其他成員間，互有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 （四）被告丙○○、戊○○如附表各次犯行，均分別以一行為觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一 重以三人以上共同詐欺取財既遂罪處斷。　 （五）被告丙○○、戊○○如附表各次犯行，因受詐騙之被害人不同 ，詐騙之時間、經過客觀上亦可明顯區分，均應予分論併 罰。　　　　　　　　 （六）詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目 所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪。被告丙○○、戊 ○○於偵查、本院準備程序、審理時，對三人以上共同詐欺 取財罪均已自白，且卷內無積極事證可認其等就本案犯行 獲有犯罪所得，故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事 ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕 其刑。　　 （七）又被告丙○○、戊○○於偵查中就客觀事實均為坦承之供述， 雖因檢察官未詢問是否承認洗錢罪而未能於偵查中就洗錢 罪為明確之認罪表示，但核其等供述承認之客觀事實，應 認已屬對洗錢犯罪之自白，又其等於本院準備程序、審理 時均自白上開洗錢犯罪，且卷內亦無積極證據足認其等就 本案犯行取得任何犯罪所得，依113年7月31日修正公布之 洗錢防制法第23條第3項前段，原應減輕其刑，惟其等所 犯之洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，是依前揭說明，就 其等應減輕其刑部分，本院則於後述量刑時併予衡酌。 （八）被告丙○○之辯護人雖以被告丙○○罹有精神疾病，犯後始終 坦承犯行，並有父母、未成年子女需照料，且本案被害人 已獲賠償，請求依刑法第59條之規定，予以減輕其刑等語 。然按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得 為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始 有其適用，查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，詐 欺集團透過洗錢方式，使被害人難以取回受騙款項，被告 丙○○正值青壯，竟不循正途，加入詐欺集團而為本案犯行 ，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，至於被害人已獲賠償一節 ，已在其所犯罪名之法定刑度內，依刑法第57條規定予以 審酌。參以被告丙○○所犯加重詐欺各罪，業均依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，以其減得之刑與 犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減 其刑規定之適用，辯護人此部分所請，礙難准許。 （九）被告戊○○之辯護人雖以被告戊○○犯後始終坦承犯行，請求 考量組織犯罪防制條例第8條第1項減輕其刑事由之量刑因 子等語，惟被告戊○○參與犯罪組織之首次犯行，係前案繫 屬在先，且已判處罪刑，有前案判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表可稽，本件既未論被告戊○○參與犯罪組織罪 ，故辯護人前揭請求，本院無從予以審酌，附此敘明。　 　　　　　 （十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、戊○○無視於政 府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，且 渠等均正值年輕力強之年齡，不思循正當途徑以謀取生活 所需，反加入詐欺集團犯罪組織，以管控人頭帳戶提供者 之手段，遂行本案犯行，造成附表所示之人受有財產損失 ，均值非難；考量其等犯後均坦承犯行之犯後態度，並考 量其動機、目的、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、參與本案詐欺集團時間長短、參與程度與分工、著手 詐欺之款項數額；並考量其等就洗錢犯行，已符合相關自 白減刑規定；復參酌附表所示之人所受之損害，已受彌補 ，有存摺封面影本、匯款單據（本院卷一第127、233、26 9、279頁、本院卷二第63頁）可稽；兼衡被告丙○○、戊○○ 自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。復斟酌其等上開所為，均屬加重詐欺 取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯 行之時間，甚為接近，為免其等因重複同種類犯罪，以實 質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其等行為之不法 內涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等 應執行之刑如主文所示。　　　　　 三、不予沒收之說明 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告丙○○、戊○○行為後，洗錢防 制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於洗錢之財物或財產 上利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第 25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條 第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃 是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息 為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定 。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之 財物，業經轉出，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財 物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，故無從就本件洗錢之財物，對被告丙○○、戊○○諭知沒收 。又被告丙○○、戊○○陳稱並未因本案取得任何報酬，卷內亦 無積極證據足認被告丙○○、戊○○取得任何犯罪所得，爰不予 宣告沒收。　　　　 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告丁○○於111年8月6日至同年8月9日間、 被告庚○○、辛○○均於111年8月9日至同年8月12日間，加入本 案犯罪集團（其等參與犯罪組織部分均非本案起訴範圍）， 亦至「礁溪21溫泉旅店」13樓之房間輪流控管蔡享言，致附 表所示之人遭詐欺集團不詳成員詐騙後，於附表所示之匯款 時間，匯款至本案帳戶內，旋遭轉出，因認被告丁○○、庚○○ 、辛○○均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院40年台上字第86號、30年上字第816號判決先例參照）。 再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為 訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均 不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此 一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最 高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。　　 三、公訴意旨認被告丁○○、庚○○、辛○○均涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以證人即被告丙○○、戊○ ○、證人蔡享言、甲○○、己○○之陳述，及 　　被害人甲○○提供之LINE對話紀錄、匯款單據、告訴人己○○提 供之轉帳交易截圖、本案帳戶之基本資料、交易明細資料等 件為其主要論據。訊據被告丁○○、庚○○、辛○○均堅詞否認本 案犯行，被告丁○○辯稱：我於111年8月9日上午9點以前即離 開「礁溪21溫泉旅店」，未再參與本案詐欺集團，並未參與 本案犯行；被告庚○○、辛○○均辯稱：我們於111年8月11日才 抵達「礁溪21溫泉旅店」，並未參與本案犯行等語。 四、經查： （一）查證人蔡享言於前案偵查時證稱時：丁○○於111年8月9日 說自己有案件要去開庭，後來就沒看到他了（偵6501卷第 91頁反面）；同案被告戊○○則於本院準備程序時供稱：丁 ○○於111年8月9日上午7、8時許就離開「礁溪21溫泉旅店 」等語（本院卷一第211至212頁），核與被告丁○○上開辯 稱大致相符。是以，附表所示之人受詐騙而匯款時，被告 丁○○已離開本案詐騙集團，其辯稱並未參與本案犯行一節 ，尚屬可採。 （二）又被告辛○○於前案偵查中陳稱：111年8月10日6、7點，有 警察臨檢盤查身份，警察來時看到手機一疊放在桌上，問 是誰的，我們就各自拿走自己的手機，但本子都不見了， 不知道誰拿走了，之後就沒看過小胖(即乙○○)了，後來手 機沒有再被收走，再換到臺北新光三越附近愛美旅館休息 ，我跟庚○○有出去吃飯、晃晃等語(偵6501號卷第38至39 頁)。被告庚○○於前案偵查中供稱：111年8月11日清晨轉 到大同區迪樂旅館，期間丙○○說公司要求我再綁一組約定 轉帳，我就自己去迪樂附近第一銀行大稻埕分行綁定，結 束後就回迪樂，當天辛○○也是需要再綁兩個，他也是自己 去綁完就回來了等語(偵6501號卷第27頁)。證人即同案被 告丙○○則於前案偵查中證稱：辛○○、庚○○他們一開始不是 負責顧人，也是提供本子的人，後來是因爲乙○○被抓，上 游就說他們兩個可以幫忙顧人，叫我跟他們講可以幫忙顧 人，他們就幫忙了。我沒有威脅他們幫忙顧人，他們是自 願的，他們都可以自由進出、用手機等語(偵6501號卷第5 1至52頁)；復於前案審理時證稱：辛○○會出現在「礁溪21 溫泉旅店」是因為乙○○、丁○○消失了，乙○○有留一組電話 給我，然後我聯絡上游，上游表示說可以帶庚○○及辛○○一 起去礁溪旅社，我就問辛○○及庚○○，他們沒有反對也沒有 說好的意思，我就覺得他們默認了。真實狀況是辛○○、庚 ○○幫忙看管，可是他們沒有接收到上游的命令，辛○○、庚 ○○確實有在看管，就是在那邊看著他有沒有用手機、有沒 有離開。辛○○他們就是待在那邊，他們算是一起的角色， 我講正確一點，因為原本的工作是丁○○在做，可是丁○○不 見了。他們就坐在那邊，有個威攝力而已，我就覺得人多 一點，就不會搞怪之類的。蔡享言也有用手機，蔡享言用 手機是會被限制，辛○○、庚○○可以自由進出及用手機。因 為辛○○及庚○○跟我們一起進來，而且他們可以自由使用手 機，所以我覺得蔡享言就會覺得我們是一夥的等語(前案 院卷三第57至58、64至65、67至70頁)。可見證人即同案 被告丙○○係因丁○○離開及乙○○於111年8月10日離開後，有 感於人手不足，方要求被告庚○○、辛○○加入本案詐欺集團 ，協助輪流管控提供本案帳戶之蔡享言，而經被告庚○○、 辛○○允諾並協助。故被告庚○○、辛○○辯稱：附表所示之人 受詐騙而匯款時，其等均尚未加入本案詐欺集團，並未參 與本案犯行一節，尚屬可採。 五、綜上所述，依現有事證，尚無法使本院形成被告丁○○、庚○○ 、辛○○就本案犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據 ，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確 信，而無合理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據 足資證明被告丁○○、庚○○、辛○○有上開加重詐欺取財、洗錢 之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被 告丁○○、庚○○、辛○○之犯罪既屬不能證明，依前揭說明，自 應為被告丁○○、庚○○、辛○○無罪諭知。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 　　　 　 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 甲○○ （未提告） 詐騙集團不詳成員於111年8月9日，以LINE暱稱「林思穎」名義向甲○○佯稱：可至「ELWOOD」平臺投資虛擬貨幣獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年8月9日19時35分許 3,000元 2 己○○ （提出告訴） 詐騙集團不詳成員自111年8月3日起，陸續以交友軟體SAY HI、LINE暱稱「張雅婷」名義，向己○○佯稱：可至「YZF」虛擬貨幣交易所投資虛擬貨幣獲利等語，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年8月9日20時33分許 3,000元

2024-11-07

ILDM-113-原訴-13-20241107-1

交訴
臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度交訴字第45號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 周昱成 選任辯護人 彭彥植律師 廖孟意律師 蕭棋云律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 929號、第9634號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯過失致死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、丙○○於民國112年4月9日晚上9時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿基隆市中正區豐 稔街自南向北往中正路方向行駛，又丁○○於112年4月9日晚 上9時10分前某時許，本應注意交岔路口10公尺內不得停車 ，竟將車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在基隆市○○區 ○○街00號巷口與豐稔街交岔路口之10公尺內，亦有真實姓名 年籍不詳之行為人未經基隆市主管建築機關審查許可，而在 同一交岔路口處樹立僑盈建設公司建案廣告看板（廣告內容 為：訂簽50萬元起入主菁英4房中正藏馥），其利用道路設 置足以妨礙交通之物品，影響路口來車視線。當丙○○駕駛本 案機車行經豐稔街65巷巷口之無號誌交岔路口處，欲繼續直 行時，本應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時天候晴， 夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意減速作隨時停車之準備，即貿然直行穿越該無 號誌之交岔路口，適劉士愷亦駕駛車牌號碼000-000號普通 重型機車由豐稔街65巷巷口駛出欲左轉豐稔街往正信路方向 行駛，劉士愷應注意行至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓 直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，兩車復因違規停放之 車牌號碼000-0000號自用小客車及僑盈建設公司建案廣告看 板而影響路口行車視距，以致雙方閃避不及發生碰撞，劉士 愷因而人車倒地，經送醫後持續治療，於112年4月24日下午 2時5分許，因頭部外傷併顱內出血、瀰漫性腦腫致中樞神經 衰竭而死亡。 二、案經劉士愷之父甲○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，被告丙○○及其辯護人迄本院 言詞辯論終結前均未見異議，本院審酌前開證據作成或取得 狀況，均無不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均 得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前 開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均 與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均 有證據能力。 二、上揭犯罪事實業據被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理時始終 坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○分別於警詢、偵訊及本院 審理之證述、證人即被害人劉士愷之母乙○○於檢察官訊問時 之證述、證人即品澄國際有限公司法定代理人庚○○於警詢及 本院審理時之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車 前車主己○○於警詢之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用 小客車車主戊○○於警詢及本院審理時之證述、證人即車牌號 碼000-0000號自用小客車之實際使用者丁○○於警詢及本院審 理時之證述，均大體無違；並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、基隆 市警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器錄影畫面截 圖照片6張、現場照片14張、臺灣基隆地方檢察署相驗屍體 證明書、檢驗報告書、被害人相驗照片1份、本院勘驗筆錄 及擷取照片等件在卷可稽。又查： 　㈠按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準 備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，被告既 考領有普通重型機車駕駛執照，對於上開規定應知之甚詳， 而不應違反；再者，事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥無缺陷，有上開道路交通事故調查報告表㈠可參 （臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9634號卷【下稱偵963 4卷】第25頁），被告對此節亦無異議，同與本院勘驗監視 器錄影畫面所示事故發生現場之情形相符，益見被告在此情 形下並無不能注意之情形。詎被告騎乘本案機車至上開交岔 路口時，竟未能於行駛至該交岔路口前減速通過該路口，致 與被害人所駕駛之車輛發生碰撞而肇致本件道路交通事故， 其駕駛行為具有違反注意義務之過失，自無疑義。 　㈡另本案經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事 責任，鑑定意見認為：「被告駕駛普通重型機車，行經無號 誌交岔路口直行，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事 次因」，有該交通部公路局112年9月23日路覆字第11200948 83號函暨所附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會112 年9月22日第0000000案覆議意見書在卷可參（見臺灣基隆地 方檢察署112年度偵字第4929號卷【下稱偵4929卷】第51頁 ），核與本院前揭認定無違，亦堪認同，一併敘明。 　㈢承前，被害人確因被告之上述過失，經送醫後持續住院治療 ，惟仍於同年月24日下午2時5分許，因其所受頭部外傷併顱 內出血、瀰漫性腦腫致中樞神經衰竭而死亡，同有前揭診斷 證明書在卷可憑。是故被告之上揭過失行為既肇致本件道路 交通事故之發生，則其所為與被害人之死亡結果間，自具有 相當因果關係至明。 　㈣被害人具有過失之說明： 　⒈按行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行 ，少線道車應暫停讓多線道車先行，轉彎車應暫停讓直行車 先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款著有規定。經 查，被害人騎乘車牌號碼003-CFR號普通重型機車由豐稔街6 5巷巷口左轉，依照事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥無缺陷，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存 卷可參（偵9634卷第25頁），被害人並無不能注意之能事， 詎被害人疏未注意而並未停車讓被告所駕駛之本案機車先行 即貿然左轉，致兩車發生碰撞而肇生本件道路交通事故，從 而被害人亦具有過失乙情，並堪認定。 　⒉本院於審判中勘驗路口監視器錄影畫面及擷取照片，於影片 時間00：00：03，被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車由豐稔街65巷巷口出現，當被告行駛接近第一面大型看 板時，被害人所駕駛之機車已駛入被告行向之直行車道，並 於影片時間00：00：04時，被害人行駛至接近行車分向線（ 即單黃虛線）處時，被告所駕駛之本案機車車頭與被害人所 駕駛之機車左側車身發生碰撞，此有本院審判程序之勘驗筆 錄及擷取照片在卷可佐（見本院卷第382至383頁、第395至4 11頁），由本院上開勘驗結果可知，被告駛出豐稔街65巷巷 口時，未確認路口交通狀況，亦未先行暫停，讓直行車（即 被告所駕駛之本案機車）先行，而逕自駛入被告行向車道， 違反道路交通安全規則第102條第1項第2款規定注意義務之 規定，再依前揭所述案發當時之狀況，被害人當時亦無不能 注意之情況，則被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車貿然前行，致與本案機車發生碰撞，同可認其亦有過失無 疑。 　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責 任，鑑定意見認為：「劉士愷駕駛普通重型機車，行經無號 誌交岔路口左轉，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因 」，此有交通部公路局112年9月23日路覆字第1120094883號 函暨所附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會112年9月 22日第0000000案覆議意見書在卷可參（見偵4929卷第51頁 ），而與本院前揭認定相同，而可贊同，有如前述，於茲不 贅。 　㈤至被害人就車禍之發生雖亦有過失，惟過失致死罪僅以被告 之過失致被害人死亡即為已足，不因被害人亦有過失而影響 犯罪之成立與否；換言之，被害人就車禍事故之發生與有過 失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損 害賠償之過失比例認定問題，並不影響本案被告過失致死之 刑事責任成立與否，附此敘明。 　㈥綜核上述，足認被告前揭不利於己之任意性自白與事實相符 ，堪採信為證據，從而本件事證已臻明確，被告犯行洵足認 定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準 備道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，被告行經 本案無號誌交岔路口欲直行時，未減速慢行，致發生本件車 禍，其具有過失甚明，又被害人確因本件車禍而傷重死亡， 是被告過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係 ，均認定如前。是核被告之所為，係犯刑法第276條之過失 致死罪。 　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯 行前，留置在場並向到場處理員警表明其為肇事者，而願接 受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷 可參（見偵9634卷第33頁），核與刑法自首之規定相符，本 院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為 人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未 善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家 屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；惟審酌本案為過失 偶發之事故，被告非故意犯重罪之十惡不赦者，且被告騎乘 機車之疏失為本案事故之肇事次因，被害人行經無號誌交岔 路口左轉，未先暫停禮讓直行車先行，反為本件道路交通事 故之肇事主因，又肇事交岔路口設置之廣告看板與違規停放 之ALC-0697號自用小客車，影響路口之行車視距，同為肇事 次因（詳後述），亦非無可責之處，從而依本件道路交通事 故發生原因來看，被告僅係其中次因之一，其違反義務程度 難謂甚高；再審酌被告偵、審程序中皆自白犯行，並積極與 被害人家屬商談和解，被害人家屬亦已受領強制汽車責任險 之賠償金（見本院卷第87頁），末衡被告自述大學就學中之 智識程度暨其於本院審理時所自陳之家庭經濟狀況等一切情 狀，從輕量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。 　㈤按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。又按 緩刑目的在獎勵自新，依照刑法第74條規定，除應該具備一 定條件外，並須要有「以暫不執行刑罰為適當」的情形。法 院行使、運用此項刑罰裁量職權時，應該受到比例原則、平 等原則等一般法律原則的支配；比例原則的部分也應該符合 客觀上適當性、相當性及必要性的價值要求，不得逾越；而 平等原則部分，非指齊頭式平等待遇，應從實質客觀判斷， 對有相同條件之事實，為相同處理，不同條件之事實，為不 同處理，禁止率性而為，以收取緩刑宣告之效果。本院審酌 被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9頁），此 次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯 之虞；又被告經本院認定具有前揭過失致死之責如前，然被 告先前無任何前科，並自述其在學中（見本院卷第390頁至 第391頁），足使本院信任其等確實專注在自身生活、學習 領域，盡力履行社會規範之要求，然審酌前情，雖一時懈於 履行應盡義務，而應負前揭本院認定之刑事責任，惟其等過 去之良好行止亦不應全然抹滅而不顧，仍值得悔改之契機、 機會，復參酌被告之情形合於法院加強緩刑宣告實施要點第 2點第1項第1目、第2目及第8目即「法院對符合刑法第74條 及少年事件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後 之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以 暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈠初犯。㈡因過失犯罪。…… ㈧現正就學中。」之規定內容，從而，本院因認對被告所宣 告之刑均以暫不執行為適當，宣告被告緩刑2年。 ㈥再者，本件言詞辯論終結後，被告向本院提出其與被害人之 父甲○○、被害人之母乙○○之和解書，及刑事附帶民事訴訟撤 回狀，堪認本院前揭關於本案量刑及諭知緩刑之認定所考量 關於本案被告之情狀並無違誤，併此敘明。 六、宜由檢察官另為適法之處理部分： 　　就前開事實欄所示之經過，證人丁○○在交岔路口10公尺內停 放車牌號碼000-0000號自用小客車，及僑盈建設公司之建案 廣告看板樹立於上開交岔路口，而足以妨礙交通而影響路口 來車視線，亦均有義務之違反部分，說明如下：　 　㈠證人丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放該交岔路 口處確有違反規定： 　⒈按交岔路口10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111 條第1項第2款定有明文。經查，本案事故發生前，證人丁○○ 將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在上開交岔路口10公 尺內，業據證人丁○○於警詢時證述明確，核與證人丁○○之妹 戊○○、己○○分別於警詢之證述大致相符，並有臺北市政府警 察局中山分局113年5月21日北市警中分刑字第1133014294號 函（見本院卷第255頁至第267頁）、基隆市警察局第二分局 113年3月12日基警二分偵字第1130203847號函暨所附之現場 照片、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表及 其車行軌跡（見本院卷第169頁至第200頁）在卷可查，可認 證人丁○○為車牌號碼000-0000號自用小客車於案發前之實際 使用者。 　⒉復參酌本案案發當時天候晴，日間自然光線、柏油路面、路 面乾燥、無缺陷、無障礙物等節，顯見當時並無不能注意之 情事，此有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（偵9634卷 第25頁），惟證人丁○○仍臨時停放車牌號碼000-0000號自用 小客車於上開交岔路口旁10公尺內，此有監視器錄影畫面截 圖照片6張（偵9634卷第45頁至第47頁）、現場照片14張（ 偵9634卷第37頁至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1 月15日聯利（113）法字第113011501號函（見本院卷第147 頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第2401300001 號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁），可見證人 丁○○於事發當時將車輛停放該處確有違規情事甚明。 　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責 任，鑑定意見認為：「肇事地交岔路口10公尺內上游停放之 車輛，影響路口行車視距，同為肇事次因」（見偵4929卷第 51頁），則證人丁○○違規停放車牌號碼000-0000號自用小客 車之行為是否與被告、被害人之駕駛行為就本件交通事故之 發生，同為原因之一，即非無可議。 　㈡廣告看板之設置亦有違規定： 　⒈按任何人不得利用道路為工作場所，或利用道路堆積、置放 、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，又按招牌廣告及樹立廣 告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許 可，又所謂樹立廣告，係指樹立或設置於地面或屋頂之廣告 牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告，道路交通安全規則第140條 第1款、建築法第97條之3第2項、招牌廣告及樹立廣告管理 辦法第2條第1款定有明文。查僑盈建設公司之建案廣告看板 係僑盈建設公司委託品澄國際有限公司設置等情，業據證人 庚○○於警詢中證述明確（見本院卷第221至第222頁），並有 僑盈建設公司向品澄國際有限公司訂購廣告看板之統一發票 、請款單在卷可查（見本院卷第357至第358頁），是上開廣 告看板為僑盈建設公司向品澄國際有限公司訂購並設置，足 堪認定。至實際指示設置該廣告看板位置之人，及實際設置 該廣告看板之行為人，依現有證據，仍有未明，一併指明。 　⒉上開廣告看板設置在基隆市中正區豐稔街65巷巷口與豐稔街 之交岔路口等情，業據證人即品澄國際有限公司法定代理人 庚○○於警詢中證述在卷（見本院卷第221至第222頁），並有 監視器錄影畫面截圖照片6張（偵9634卷第45至第47頁）、 現場照片14張（偵9634卷第37至第43頁）、聯利媒體股份有 間公司113年1月15日聯利（113）法字第113011501號函（見 本院卷第147頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第 2401300001號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁） 等件在卷可查，故上開設置廣告看板行為，已影響路口來車 之視距，自足以妨礙交通安全，而確有違反道路交通安全規 則第140條第1款規定之情形。又上開廣告看板之設置，係屬 樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌，而該廣告看板之設置， 並未先行向主管建築機關即基隆市政府申請審查許可乙情， 此有基隆市政府基府都使貳字第1130002346號函在卷可稽（ 見本院卷第145頁），故上開廣告看板之設置，違背道路交 通安全規則第140條第1款、建築法第97條之3第2項等規定， 同堪認定。故實際指示將該廣告看板設置於案發時位置之人 ，及實際設置該廣告看板之行為人亦可認有違規情事無訛。 　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責 任，鑑定意見認為：「電桿上之廣告看板設置於道路上，影 響路口行車視距，同為肇事次因」（見偵4929卷第51頁）， 經本院勘驗前揭事故當時現場錄影畫面核無不合，則上開廣 告看板之設置（暨與之相關之行為人）是否亦與本件道路交 通事故之發生間存有關聯，同有疑問。 　㈢違規停放車輛與設置廣告看板與被害人死亡間可能具有因果 關係之說明： 　⒈被告於警詢時供稱：肇事前我由豐稔街往中正路方向行駛， 我沒有看到對方機車，對方機車行向我不清楚，至肇事地點 ，我看到對方機車從右邊的巷子駛出，不記得有無煞車，後 來就發生碰撞等語（見偵9634卷第10頁至第11頁），是被告 供稱其視線受有影響。 　⒉復參酌車牌號碼000-0000號自用小客車停放及上開廣告看板 之位置，臨近交岔路口，此有監視器錄影畫面截圖照片6張 （偵9634卷第45頁至第47頁）、現場照片14張（偵9634卷第 37頁至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1月15日聯利 （113）法字第113011501號函（見本院卷第147頁）、聯合 報股份有限公司113年2月2日聯字第2401300001號函暨相關 附件（見本院卷第159頁至第168頁）等件在卷可查。綜合被 告於警詢中所述及上開現場照片可知，證人丁○○違規停車及 不知名之行為人違規設置上開廣告看板等行為，確實影響被 告騎乘機車之視距，衡情亦影響被害人駕駛車輛臨近該交岔 路口處之視線，從而導致被告和被害人因視距不良而發生碰 撞，被害人因此受有如事實欄所載之傷勢後死亡。故就上開 違規停車行為及違規設置廣告看板之行為，是否與被害人所 受前揭傷害而死亡亦存有相當因果關係，非無可疑。 　㈣綜上，證人丁○○在肇事地交岔路口10公尺內上游停放車牌號 碼000-0000號自用小客車，及在交岔路口旁之電桿上設置廣 告看板之指示和實際設置者，本得另覓適當之停車地點與設 置廣告看板之處，避免影響路口行車視距，此亦前引各該規 定所欲確保之安全措施，而上述人等是否與本件道路交通事 故之發生及被害人死亡之結果同有關聯，而涉及過失致死罪 嫌，自宜由檢察官另行偵查，以為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下 罰金。

2024-11-06

KLDM-112-交訴-45-20241106-1

易
臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第474號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 沈詩穎 選任辯護人 謝欣翰律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 170號），本院判決如下： 　　主　文 沈詩穎無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告沈詩穎因不滿告訴人鄭宇倩疑似與其男 友有曖昧，竟基於恐嚇之故意，於民國113年3月20日9時33 分，在臺北市○○區○○○路0段000號32樓，以手機連結網際網 路，並以社交軟體IG之帳號dontfind_kelly，傳送文字：「 幹你娘不要讓我碰到我打死你、你他媽的臭婊子 搶別人男 友打死你，臭婊子要喬嗎，我去找你當面說，我去你家樓下 幹你娘反正你讓我遇到，我就打死你，我講認真沒唬爛」等 訊息予告訴人所使用之IG帳號chloeyuchien，致告訴人心生 恐懼。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意 旨）可資參照。再告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一 證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據 ，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以 佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性 ，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事 實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基 礎（最高法院96年度台上字第5574號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪名，無非係以：㈠被告於偵查中 之供述；㈡告訴人於偵查中之指述；㈢被告與告訴人間之IG對 話紀錄；㈣振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書等資料為 其主要論據。　　　　 四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，以IG帳號傳送前開文字內 容予告訴人IG帳號，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我因 為看到男友出軌的事實，當下情緒失控，誤以為出軌對象是 告訴人，才傳送本案這些訊息給她，沒有想到對方是否會心 生畏懼，當下只是想發洩情緒，並無恐嚇的意思等語。辯護 意旨為其辯以：被告於案發當時係因誤以為告訴人是男友出 軌的對象，才會發送本案訊息，告訴人當時亦認知被告是情 緒性地發洩辱罵，故有與被告相互辱罵，足認被告並無恐嚇 之故意；告訴人於與被告之對話中，多以嘲諷、戲謔的方式 回應被告，且被告並不知道告訴人之住處，不可能到告訴人 住處打告訴人，告訴人實不可能因此心生畏懼；被告於傳送 該等訊息後1小時便發現自己誤認而向告訴人道歉，更表示 願意買禮物賠償告訴人，但告訴人仍堅持前往警局報案，並 堅持要索賠新臺幣（下同）22萬元，嗣於調解時更要求賠償 100多萬元，足見告訴人並未心生畏懼，而是要利用被告之 失言求取賠償金；綜上，應為被告無罪之諭知等語。經查： （一）刑法第305條關於恐嚇罪之規定，係針對恐嚇個人之威脅 行為，即以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知 他人，使其心生畏懼，致危及其社會日常生活之安全感者 ，始足成立本罪，否則，他人並未因行為人告知加害之內 容而受影響者，自無成立本罪之餘地。查被告所傳送之訊 息固然包括「打死你」、「去你家樓下」等客觀上加害生 命、身體、財產之惡害通知，仍應審究告訴人是否因此而 心生畏懼，方足以恐嚇罪責相繩。 （二）告訴人於警詢、偵查及本院審理時雖證稱自己看到被告傳 送這些訊息後，心中感到很害怕，事後還前往振興醫院就 診，診斷出焦慮及恐慌等症狀等情一致，然查： 　　1.告訴人與被告間於案發當下之對話，略以： 　　　被告：「？？？」、「你有事嗎」、「強（搶之誤）別人 男友」、「幹你娘 不要讓我碰到」、「打死你」 　　　告訴人：「？」 　　　被告：「問號啥小」、「幹你娘」 　　　告訴人：「你要不要對話紀錄自己看清楚」 　　　被告：「你當我沒證據？」 　　　告訴人：「你看完還要全部推給我」 　　　被告：「打死你ㄚ」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、「 臭婊子」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、「你男友知道 嗎」、「好可憐」 　　　告訴人：「.....」、「（豎起大拇指符號）」、「隨便 你」 　　　被告：「好」、「打死你」、「可以啊」、「好好笑」、 「怎樣？」、「做錯事還這麼囂張」、「你他媽死臭婊子 」 　　　告訴人：「我告訴你 事情你他媽沒搞清楚就來罵我」 　　　被告：「？？？」 　　　告訴人：「所有人都知道」 　　　被告：「仁愛路4段5號」、「要喬嗎？」、「我去找你」 、「當面說」 　　　告訴人：「我跟他根本沒東西 從來沒有單獨見面過」 　　　被告：「最好是沒有」、「我去找你？」 　　　告訴人：「一睡醒被你亂罵一通」、「你有什麼證據啊」 被告：「不需要給你看」、「要講嗎？」、「我去你家樓 下」　　　 　　　告訴人：「你男友自己外面找人」 　　　被告：「你不是很委屈」 　　　告訴人：「就去抓人」 　　　被告：「？」、「你破麻？」 　　　告訴人：「找到我這裡來 有病嗎」（嗣後收回）、「我 什麼時候去他家睡？」、「你他媽才破」（嗣後收回）、 「我什麼時候去他家睡？」 　　　被告：「我有監控」、「不要再唬爛了」、「好笑」 　　　告訴人：「說啊」 　　　被告：「他都承認了」、「我說steven」 　　　告訴人：「？」 　　　被告：「那你去問他啊 哈哈哈哈哈哈哈 好白癡」 　　　告訴人：「我問你我什麼時候去睡他家？」 　　　被告：「昨天啊...」、「剛剛」、「死小三」 　　　告訴人：「我昨天喝到3點好嗎」、「你有火就去找別人 發洩」 　　　被告：「你們昨天去喝酒」 　　　告訴人：「我昨晚在過生日」 　　　被告：「我知道」 　　　告訴人：「我跟史蒂芬八百年沒見過」 　　　被告：「幹你娘 我不想跟你吵了」 　　　告訴人：「最後一次見面我根本不記得什麼時候」、「還 他承認」、「昨天兩個朋友送我回家的」、「我要叫他們 講給你聽嗎」　　 　　　被告：「幹你娘」、「反正你讓我遇到」、「我就打死你 」、「我講認真」、「沒唬爛」、「他說是你」、「謝謝 」、「看三小幹你娘 媽的」 　　　告訴人：「你亂罵的紀錄我全都有存證」、「你等著吧」 被告：「欸等等」 　　　告訴人：「你男友現在再打給我 跟艾迪」 　　　被告：「欸欸欸」 　　　告訴人：「請我們幫忙」 　　　被告：「對不起」、「對不起」、「哈哈 沒搞清楚狀況 」、「因為你們名字一樣」、「真的很抱歉」、「我真的 太無助了」、「對不起」 　　　告訴人：「這種事不是一句道歉能解決的 你張口就亂噴 我過生日過好好的」、「我們幾歲了 這是道歉能解決的 ？」 　　　被告：「對不起 你要什麼生日禮物」 　　　告訴人：「我還沒有碰過有人這麼罵我」 　　　被告：「哈哈哈我買給你對不起」、「生日快樂」、「但 拜託你理解我一下」、「我太崩潰了」、「對不起 我的 問題 我沒碰過這種事情」、「情緒失控了」、「對不起 」、「我買個生日禮物給你好嗎？」 　　　（偵卷第139、153、155頁） 　　2.綜觀上開對話內容，告訴人在被告說出「打死你」、「去 你家樓下找你」等語後，其回應並無示弱或表達擔心、害 怕之情，反對被告回稱「事情你他媽沒搞清楚就來罵我」 、「一睡醒被你亂罵一通」、「你亂罵的紀錄我全都有存 證」、「你等著吧」等語，則告訴人案發當下主觀上認定 被告所為上開言語究係「惡害通知」或「單純辱罵」，實 非無疑，又告訴人是否因而心生畏懼，亦有可疑。其次， 告訴人在被告對其稱「打死你ㄚ」（告訴人回覆愛心、笑 臉符號）、「臭婊子」等語後，竟於該留言下方留下愛心 、笑臉等符號，嗣又對被告傳送豎起大拇指符號之圖樣， 並稱「隨便你」等語，可知告訴人對於被告所為惡害通知 ，係以戲謔、嘲諷之方式回應，堪認告訴人當時主觀上並 未因此心生畏懼。再者，對照被告（偵卷第153、155頁） 及告訴人（偵卷第82頁）分別所提出雙方對話截圖資料， 亦可見告訴人於對話過程中，對被告罵其「破麻」之回應 ，本已傳送「找到我這裡來 有病嗎」、「你他媽才破」 等語回嗆被告，嗣後卻將之收回，復於本院審理時否認此 情（本院卷第81頁），不無刻意掩飾當時衝突過程全貌而 刻意塑造其弱勢地位之意圖存在，益徵告訴人前開指訴， 並非全然可信。 　　3.被告於上開對話中向告訴人稱要前往之「仁愛路4段5號」 ，並非告訴人案發當時之住處，業據告訴人於本院審理時 證述甚詳（本院卷第75頁），客觀上尚難認告訴人會因此 心生畏懼。且觀諸告訴人自承於前往報警前所發布之2則I G限時動態（本院卷第80頁），係在被告稱「遇到就要打 死告訴人」之訊息截圖旁加註「dontfind_kelly 死要說 我昨晚跟他男友睡 我跟他男友就聚會上見過幾次 單獨見 也都沒見過 現在臺北瘋女人有這麼多／證據這麼足 可以 告了吧」（偵卷第151頁）、「我也很想知道（微笑之表 情記號） 都到這個歲數了 還碰到要來我家打死我的 到 底（3個苦笑流淚之表情記號）？？？ 你要不要先打過我 家兩個警衛？」（偵卷第141頁）等語，可見告訴人當時 主觀上根本不認為該等惡害將會發生，否則當不致以上開 嘲諷語氣回嗆被告。另佐以被告發現自己誤認、向告訴人 道歉後，其等共同友人邱繹誠傳送訊息予告訴人稱「拷貝 你消消氣啦」、「我在叫她擺一桌跟你道歉」、「都是誤 會 我剛剛也被罵一頓」，告訴人回稱「我不要去吃飯」 、「不要 我要拿那22萬（傳送網路整理之法院判賠妨害 名譽案件賠償金額表）」（偵卷第157頁），又將自己前 往報警之畫面製作成IG限時動態加以公開，並註明「我還 是會繼續吹蠟燭吃蛋糕的」（本院審易卷第57頁）等情可 知，告訴人在被告道歉後，猶堅持報警、提告及追訴之原 因，應係出於其無端遭被告誤認介入他人感情並辱罵所為 反擊被告之目的，難認確係出於心生畏懼所為。 　　4.至公訴意旨雖提出告訴人之診斷證明書，證明案發後告訴 人確實經診斷出焦慮症，然被告於傳送本案訊息當日，即 已發現自己誤會告訴人而向告訴人道歉，衡情常人不可能 再將被告所稱「去你家」、「打死你」等語信以為真，而 認被告仍有實施該等惡害通知之意，亦不可能持續對此心 生畏懼，而告訴人取得前開診斷證明書之就診日期為113 年5月10日，距離本案113年3月20日案發時已近2月，實無 法排除告訴人於診斷當時之焦慮症係因此期間所生其他壓 力事件所致，尚難證明與被告本案行為有關，自無從執此 逕為被告不利之認定。　　　　　 　 五、綜上所述，告訴人之指訴，並無其他卷內證據足資補強其確 實因被告之行為而心生畏懼，被告及辯護意旨所辯，尚非全 然無據，本案依檢察官所提出之證據，仍不足以證明被告確 有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，猶有合理之可疑，依 法自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官薛雯文、陳韻中到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

SLDM-113-易-474-20241030-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.