Know99判決書

搜尋結果：彭聖斐

共找到 115 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第410號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡文筠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39869號），因被告自白犯罪(113年度金易字第94號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡文筠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程肆小時。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1至5行「戊○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須使用他人金融帳戶之提款卡及密碼，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，竟為貪圖每帳戶可獲得數額不定之補助款，基於無正當理由期約對價提供金融帳戶之犯意」，應予更正為「戊○○依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其所有金融帳戶之提款卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，為獲取家庭代工工作及補助款之機會，竟基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，均不違其本意之幫助犯意，」。　㈡附表一編號2「詐騙時間」欄：「113年3月6日21某44分許起」，應予更正為「113年3月6日21時37分許前之某時」。　㈢增列下列證據：　⒈被告提出之PChome商店街寄件明細、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、包裹配達取件門市查詢結果。　⒉被告於本院審理時之自白(見金易卷第92頁)。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂；關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院97年度台上字第4829號、110年度台上字第5369 號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後將條文移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；本案被告幫助洗錢財物未達1億元，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，量刑範圍即應受5年有期徒刑以下之限制；又被告於本院審理時始自白犯罪，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定之減刑要件。準此，本案被告所犯幫助一般洗錢罪如適用修正前洗錢防制法第14條第1項，其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月以上、5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月以上、5年以下，自應適用修正前洗錢防制法第2條、第14 條第1項規定，較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供上開帳戶之提款卡及密碼之行為，供詐欺集團詐騙各告訴人、被害人使用，致其等陷於錯誤匯入款項，而分別受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其任意將金融帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及金融交易安全，造成被害人受有金錢損失，所為誠屬不該；然念其於犯後終能於本院審理時坦認犯行，態度勉可；兼衡其犯罪動機、手段、目的、無前科紀錄之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、各告訴人、被害人所受損害金額，併考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況（見金易卷第93頁），暨被告陳稱有意願與各告訴人、被害人調解，然告訴人、被害人經合法通知均未到庭調解，致未能進行調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已能坦承犯行，知所悔悟，而被告雖未能與各告訴人、被害人達成調解，惟此係因各告訴人、被害人經本院合法通知未到庭調解所致，有本院送達證書、報到單暨調解事件報告書在卷足憑(見金易卷第101至105頁；金簡卷第19頁、第21頁)，即難僅憑被告未與各告訴人、被害人調解或和解，逕謂被告無悔意或無改過遷善之可能，本院考量被告終能坦承犯行，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能於本案從中深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並接受法治教育課程4小時，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　被告固將上開帳戶之提款卡交付真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團供犯罪所用，惟本院審酌上開物品屬得申請補發之物，且上開帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，亦未扣案，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　本案查無積極證據證明被告提供上開帳戶供真實姓名年籍不詳之人使用，業已獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵。　㈢洗錢財物部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告提供上開帳戶資料幫助詐欺正犯隱匿詐欺贓款之去向，該筆詐欺贓款係本案被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官丁○○偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39869號　　被　　　告　戊○○　女　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須使用他人金融帳戶之提款卡及密碼，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，竟為貪圖每帳戶可獲得數額不定之補助款，基於無正當理由期約對價提供金融帳戶之犯意，於民國113年3月2日某時許，至統一超商成旺門市（址設：新北市○○區○○路0段000號、21 6號、218號1樓），以交貨便之方式，將其未成年女（張○妡，000年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）名下兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體「Lin e」暱稱「青山包裝（家榕）」之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得兆豐帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之詐騙時間，以附表一所示之詐騙方式，詐騙附表一所示之人，致其等陷於錯誤後，於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之款項，匯至兆豐帳戶，並由詐欺集團成員另行提領或匯出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經附表一編號第1、2號所示之人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於偵查中之供述坦承於113年3月2日，至統一超商成旺門市，以交貨便之方式，寄送其未成年女張○妡名下兆豐帳戶之提款卡（含密碼）予「青山包裝（家榕）」之事實。 2 如附表一所示之人於警詢時之指訴（指述）證明附表一所示之人遭詐騙而匯款至附表一所示帳戶之事實。 3 如附表一所示之人提供之交易明細、對話紀錄等資料。（詳附表二） ⑴佐證附表一所示之人確有匯款至兆豐帳戶之事實。 ⑵佐證兆豐帳戶係被告為其未成年女張○妡所申設之事實。 4 ⑴兆豐帳戶之開戶資料及交易往來明細 ⑵張○妡之戶役政資訊網站查詢資料 5 被告提供其與「青山包裝（家榕）」之對話紀錄證明被告為貪圖每帳戶可獲得數額不定之補助款，始提供其未成年女張○妡名下兆豐帳戶之提款卡（含密碼）予「青山包裝（家榕）」之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表佐證附表一所示之人遭詐騙而匯款至兆豐帳戶之事實。二、詢據被告戊○○固坦承於113年3月2日，至統一超商成旺門市，將其未成年女張○妡名下兆豐帳戶之提款卡（含密碼），以交貨便之方式，寄送予「Line」暱稱「青山包裝（家榕）」之人等情不諱，然堅詞否認有何前揭犯行，辯稱：因為在臉書看到「家庭代工」之訊息，對方表示以粉撲1盒18個，完成300盒就有新臺幣6,000元之酬勞，對方又表示因為有很多人拿到材料就消失和跑單的情形，需要伊提供提款卡給他們做實名登記等語。經查：　㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定原為「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，與修正後洗錢防制法第22條第3項規定相同，可見修正後之洗錢防制法第22條第3項僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，依上揭說明，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。　㈡次按洗錢防制法第22條第3項關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。　㈢查被告確實有提供其未成年女張○妡名下兆豐帳戶之提款卡（含密碼）予「青山包裝（家榕）」，此為被告所不否認，並有被告與「青山包裝（家榕）」之「Line」對話紀錄截圖、兆豐帳戶之基本資料及交易往來明細各1份存卷可參，且觀諸被告所提供之對話紀錄內容，被告係為貪圖每帳戶可獲得數額不定之補助款，始將兆豐帳戶之提款卡（含密碼）寄送予「青山包裝（家榕）」，又依上開規定，本件被告與對方認識時間甚短，卻以應徵家庭代工為由，隨意提供其未成年女張○妡名下兆豐帳戶之提款卡（含密碼）予真實姓名、年籍資料均不詳之人使用，此與一般商業習慣不符，非屬洗錢防制法第22條第3項規定之正當理由，是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認定。三、核被告戊○○所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第1 項之無正當理由期約對價提供金融帳戶罪嫌。另被告所提供之兆豐帳戶之提款卡（含密碼），為被告之未成年女張○妡所有並供幫助本案犯罪所用之物，迄未取回或經扣案，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；又本署檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與土銀帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。四、至告訴暨報告意旨認被告戊○○另涉犯涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌部分，查被告確實與真實姓名、年籍資料均不詳，「Line」暱稱「青山包裝（家榕）」之人洽談家庭代工事宜，且係因對方稱提供金融帳戶協助公司節稅可獲得補助款，被告始將兆豐帳戶之提款卡（含密碼）寄送予對方，此有被告提出之對話紀錄乙份可以證明。然交付金融帳戶而幫助詐欺等罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之金融帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租等情形，或能推論其有預知該金融帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思，而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付金融帳戶時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，則其交付金融帳戶之行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。近來因人頭帳戶取得困難，詐騙集團成員為取得人頭帳戶，或以高價收購，或以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人因相同原因陷於錯誤，交付金融卡、密碼或金錢之情形，自不足為奇。綜上，本案缺乏其他積極證據足資證明被告提供兆豐帳戶時，其主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財等犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開提起公訴部分屬想像競合之法律上一行為，應為前開提起公訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳肊儒附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 乙○○ （提告） 113年3月6日18時許起解除分期付款（騙賣家） 113年3月6日20時41分許 113年3月6日20時46分許 4萬9,987元 4萬8,987元 2 丙○○ （提告） 113年3月6日21某44分許起虛擬遊戲詐騙 113年3月6日21時37分許 5,010元 3 甲○○ （未提告） 113年3月6日前某時許起假網拍 113年3月6日21時53分許 1萬7,015元附表二：編號證據 1 告訴人乙○○提供之對話紀錄。 2 告訴人丙○○提供之APP截圖、交易明細、對話紀錄。 3 被害人甲○○提供之交易明細、對話紀錄。

2025-01-06

PCDM-113-金簡-410-20250106-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2540號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 CHIA WEI HOA(中文名：謝偉豪，馬來西亞籍) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第634 67號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文 CHIA WEI HOA犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪實實欄一、第7至8行「及行使偽造私文書之犯意聯絡」，應予補充「及行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡」，並增列證據「被告CHIA WEI HOA於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第2條、第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告就上開犯行，與通訊軟體Telegram暱稱「TT」、通訊軟體LINE暱稱「蕭明道」、「陳美晴」等人所屬本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本案詐欺集團不詳成員偽造附表編號2所示之「BBAE投資顧問有限公司」工作證，及附表編號3所示其上蓋用偽造「BBAE 投資顧問有限公司」、「李煜錦」印文之收據，交與被告自行於偽造之收據填載「現金儲值」、「李煜錦」等文字，其等偽造「BBAE投資顧問有限公司」、「李煜錦」印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為；其等偽造特種文書、私文書後進而行使，偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告已著手三人以上共同詐欺取財之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告正值青壯，卻不思以正當途徑賺取金錢，入境來臺任依詐欺集團成員之指示向告訴人曾文榮面交取款，並以行使偽造特種文書、偽造私文書之手法訛騙告訴人，危害財產交易安全，幸因告訴人及時察覺，配合員警偵辦假意面交而查獲被告，被告所為業已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴，復生損害於私文書等之公共信用，所為實值非難；惟念及被告犯後終能於本院準備程序坦承犯行，犯後態度勉可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情節，另衡酌被告無前科紀錄之素行(參照被告前案紀錄表)、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第54頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係馬來西亞籍之外國人，其於113年11月26日以免簽證入境我國，有其入境資料可查(見偵卷第5頁)，被告甫入境未久即犯本案而受有期徒刑以上刑之宣告，對我國社會治安之危害非淺，本院認其續留境內顯有危害社會安全之虞，爰依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　三、沒收：　㈠犯罪所用之物：　被告使用扣案如附表編號1所示之行動電話，與本案詐欺集團成員「TT」聯繫詐欺犯行相關事宜；又扣案如附表編號2 至3所示之物，則均係供被告從事本案詐欺犯行所使用之物等節，業據被告供承明確（見本院卷第51頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。至扣案如附表編號3所示收據上偽造之「BBAE投資顧問有限公司」、「李煜錦」印文、「李煜錦」簽名各1枚，本應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然此部分應予沒收之印文、署押已因諭知沒收該收據而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知。　㈡犯罪所得：　　被告入境來臺擔任向告訴人面交取款工作，業已獲取報酬新臺幣(下同)20,000元乙節，為被告自陳在卷(見本院卷第43 頁)，固未扣案，然此屬被告犯罪所得之物，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢不予宣告沒收之物：　　至扣案如附表編號4所示之現金，已據告訴人具據領回，此有贓物認領保管單在卷可查(見偵卷第24頁)，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪湘媄偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 iPhone行動電話 1支供犯罪所用之物 2 「BBAE投資顧問有限公司」工作證 1張供犯罪所用之物 3 「BBAE投資顧問有限公司」現儲憑證收據 1張 ①供犯罪所用之物 ②其上偽造「BBAE投資顧問有限公司」、「李煜錦」印文、「李煜錦」簽名各1枚 4 現金50,000元已發還告訴人附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63467號　　被　　　告　CHIA WEI HOA　（馬來西亞籍）　　　　　　　　　　　　男　29歲（西元0000年0月00日生）　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CHIA WEI HOA於民國113年11月間，加入由通訊軟體TELEGRAM 暱稱「TT」、通訊軟體LINE暱稱「蕭明道」、「陳美晴」等人共組之詐欺集團。CHIA WEI HOA擔任車手，負責直接向被害人收取詐欺款項後繳回集團，可獲取馬來西亞令吉數萬元之報酬。CHIA WEI HOA與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳成員於113年7月間，以刊登投資廣告之方式施用詐術，使曾文榮陷於錯誤，而於同年9至11 月間，依對方指示交付款項與詐欺集團真實姓名年籍不詳成員，並安裝BBAE投資顧問有限公司APP。嗣詐欺集團真實姓名年籍不詳成員再使曾文榮於113年12月2日14時許，在新北市○○區 ○○路○段00號前，交付新臺幣300萬元，待曾文榮到場後，CH IA WEI HOA佯裝為BBAE投資顧問有限公司之專員「李煜錦」提出偽造之工作證，交付偽造之收據與曾文榮而行使之，曾文榮則配合警方假意交付現金，旋即為埋伏警員當場查獲而未遂，並自CHIA WEI HOA身上扣得IPhone手機1支、名牌工作證1張（姓名「李煜錦」）、BBAE投資顧問有限公司收款收據1張，始悉上情。二、案經曾文榮訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告CHIA WEI HOA之陳述被告有於上開時、地，提示上開工作證與告訴人，並向告訴人收款後，交付上開收據與告訴人之事實。 2 證人即告訴人曾文榮之指證全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片1份、告訴人曾文榮與詐欺集團之對話紀錄截圖1份被告與暱稱「TT」、「蕭明道」、「陳美晴」等人為共犯，且待告訴人受騙依指示下載不實投資平台後，由被告於上開時、地，向告訴人取款且警方當場扣得IPhone手機1支、名牌工作證1張（姓名「李煜錦」）、BBAE投資顧問有限公司收款收據1張之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第2項、第1項之洗錢未遂、刑法第216條、第210 條、第212條之行使偽造私文書、特種文書等罪嫌。被告與暱稱「TT」、「蕭明道」、「陳美晴」及所屬詐欺集團不詳成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之加重詐欺罪處斷。扣案之I Phone手機1支、名牌工作證1張、BBAE投資顧問有限公司收款收據1 張，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪　湘　媄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　舜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

PCDM-113-金訴-2540-20250102-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1882號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉誠偉上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第578號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80585號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審判決認定被告劉誠偉（下稱被告）犯傷害罪，處拘役50日，並宣告如易科罰金標準以新臺幣1千元折算1日，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人請求上訴（含論告，下同）意旨略以：　㈠原審不另為無罪諭知部分（告訴人拇指受傷），是告訴人為阻擋被告的傷害犯行所導致，且被告犯行造成的損害情狀（拇指骨折）較原審所認定之情狀嚴重，原判決事實認定尚有疏漏。　㈡經原審當庭勘驗錄影檔案可見，被告於告訴人林展弘（下稱告訴人）無任何蓄意碰撞被告身體任何部位，縱身跳起欲投籃之時，以其右手揮向告訴人背後頸部位置，其後，告訴人重心不穩而向前傾倒之際，被告甚至直接伸出左手由下往上揮擊告訴人之臉部，是被告應知悉其有傷害犯行，且無正當防衛之阻卻違法事由，然被告仍辯稱並無傷害犯意，導致原審為勘驗等調查證據方法，司法資源因而耗費，堪認被告內心並無悔悟，難認犯罪後態度良好。審酌上開犯罪手段、犯罪後態度，應以量處有期徒刑為當。原審量處拘役之刑，難認罪罰相當，且尚無法達成使被告不再為同質性或類似性犯罪之預防效果，而有量刑過輕之違誤等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實（刑事訴訟法第154條第2項）。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按在對立性之證人（如被害人、告訴人），因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號、107年度台上字第3381號判決意旨參照）。四、原審對於認定傷害之犯罪事實（及不另為無罪諭知）認定，並無違誤：　㈠原審依憑被告坦承徒手揮拳揮擊告訴人林展弘之臉部，致告訴人受有右側耳朵鈍傷之傷勢等語，核符告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證述部分情節，並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、傷勢照片及原審勘驗筆錄在卷可稽，而認定被告於民國112年9月10日攻擊告訴人臉部、致告訴人右側耳鈍傷等情節，並敘明被告所稱正當防衛之辯詞如何不可採，其採擇證據、認事用法之理由，業已論述甚詳，經核並無不合。　㈡原審就不另為無罪諭知部分，亦已明白剖析：公訴意旨雖認被告以徒手毆打告訴人，致告訴人受有右側拇指挫傷之傷害等情節；但是，被告是否惡意徒手拉扯告訴人之右手指，致告訴人右手拇指手掌挫傷等節，告訴人對其傷勢成因前後指訴不一，亦即，當時究竟是被告以「惡意徒手拉扯告訴人之右手指」之方式傷害，或是告訴人「為了阻擋被告揮拳攻擊而受有右手指挫傷之傷勢」，告訴人陳述前後全然不同；且在場證人許裕成、鄭佳旻、吳泰緯之證述內容，也完全沒有證述上開各項情節；衡以籃球運動之肢體碰撞實屬常見，正常之進攻防守動作亦可能造成右側拇指挫傷，則被告是否另有其他攻擊行為、告訴人右手拇指傷勢是否由被告所造成等情，均無從形成被告有罪之確信，且因該部分與其前揭經論罪科刑之傷害犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。核其所為之認事採證，亦無違背經驗法則、論理法則等違法不當情事。　㈢檢察官上訴意旨，雖另認被告犯行情節較為嚴重，且被告受有更嚴重之傷害（右手拇指骨折）等語，惟查，就此部分，僅有告訴人單方（書面）陳述，及衛生福利部臺北醫院112 年9月10日診斷證明書「右側拇指挫傷未伴有指甲受損之初期照護、右側耳鈍傷之初期照護」，以及事發後近1年方出具之馬偕紀念醫院113年7月23日診斷證明書，記載當日就診「（右側）大拇指腕掌關節骨創傷後關節炎、（右側）大拇指掌骨骨折」病名等證據（本院卷27、29頁）。從而，依據前開理由，被告除攻擊告訴人臉部、致告訴人右側耳鈍傷之外，是否另有傷害告訴人右側拇指之行為，本來就已經無從認定，並不因上開事證而有異。況且，告訴人所提出上開馬偕醫院診斷書所示之傷勢，又是事隔近1年的就診與診斷，更難以認定其因果關係。雖然在理論上，有可能是被告本案行為一併造成告訴人拇指嚴重受傷，有可能是告訴人先前因故沒有發現傷勢之嚴重性，或者有可能是告訴人出於各種原因沒有即行就診，才於近1年後診斷出傷勢，但可能性僅是可能性，並不是證據，也不是特定而一般有效的經驗法則，更不是根據論理法則而可在邏輯上推理、演繹而特定至毫無合理懷疑的結果。從而，上開事證均不足以補強、推論至確信犯罪之程度，也無法推翻原審認定之犯罪事實。綜上，本案無法藉由卷存積極證據，逕行認定被告有更嚴重的犯罪情節，或造成告訴人右側拇指傷害之結果。檢察官循告訴人前詞上訴，無非係就原審業已詳為審酌並敘明理由者，再事爭執，縱以本院審理程序所接觸之相關事證，仍無從為被告更不利認定。是檢察官對於犯罪事實（原審認定有罪情節）及不另為無罪諭知部分之爭執，均難採認。五、量刑上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審審酌被告與告訴人發生爭執，卻不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟恣意傷害告訴人，顯然未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無前科紀錄之素行（參照本院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第128頁），暨其犯後態度等一切情狀，顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，所選擇之刑種或刑度，並未逾越法定範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。檢察官上訴意旨，無非就原審已經斟酌之事項反覆爭執，且未提出足以動搖原審量刑之其他證據或論理，無從據以撤銷改判。六、另被告雖未上訴，惟其於本院審理中先主張維持原判決，後來又主張無罪，核其所辯解事項，無非係認本案影像證據係經擷取、僅有利於告訴人等語（上見本院卷64-66、69頁）。惟影像證據，本係採擇有關犯罪事實之影像資料，且本案相關過程影像資料，亦查無違法或改造、變造情形，經原審勘驗後，被告亦無意見（原審卷111-112、131-133頁），被告亦未另外形成或釋明原審判決有何違誤之處。是被告泛泛指稱上情，仍無從為其有利認定，併此敘明。七、綜上，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　附件：　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第578號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉誠偉　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○村路0段00號3樓之9 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第80585 號），本院判決如下：　　主　文劉誠偉犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實劉誠偉於民國112年9月10日9時50分許，在新北市○○區○○路000號新北市泰山國民運動中心室內籃球場，與球友林展弘發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手揮拳攻擊林展弘之臉部，致林展弘受有右側耳鈍傷之傷害。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告劉誠偉於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷第124頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地，徒手揮拳揮擊告訴人林展弘之臉部，致告訴人受有右側耳朵鈍傷之傷勢，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：雙方係於打籃球過程中發生肢體接觸，告訴人亦有出手反擊，伊並無傷害之犯意云云。經查：　㈠被告於上開時、地，徒手揮拳揮擊告訴人之臉部，致告訴人受有右側耳朵鈍傷之傷勢等情，業據被告於本院審理時供認不諱(見本院卷第126頁)，且據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確(見偵卷第5頁至第5頁反面、第17頁反面；本院卷第112至117頁)，復有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、傷勢照片及本院勘驗筆錄在卷可稽(見偵卷第8頁、第9頁反面至第10頁；本院卷第131至133頁)，是上開事實，首堪認屬實。　㈡被告雖以前詞置辯，惟依被告所述，被告與告訴人是日發生肢體衝突之次數僅有1次，即為告訴人提供之錄影檔案所呈現之初始畫面(見本院卷第126至127頁)，而經本院勘驗告訴人提出之錄影檔案結果為：告訴人邊運球邊往籃框方向靠近，被告為阻擋告訴人往籃框方向前進，緊貼於告訴人身後，告訴人雙手拿著籃球，右上前臂向後方撞擊被告右手上手臂，告訴人轉身雙手拿著球，張開雙手手臂欲阻擋左側攻擊，未撞及被告，告訴人越過被告，跑向籃框縱身跳起欲投籃時，被告以其左手拉住告訴人左手手臂往下揮，告訴人因而重心不穩、身體往地面傾倒，待保持平衡站穩後，告訴人隨即轉身伸出雙手推被告左側上半身部位，被告復轉身面朝告訴人伸出右手，告訴人雖有伸出左手阻擋，然不及阻擋，被告右手便揮向告訴人背後頸部位置，告訴人重心不穩、身體微向前傾倒，此時，被告再度伸出左手由下往上揮擊，因而揮及向前傾倒之告訴人之臉部等情，有本院勘驗筆錄存卷可參 (見本院卷第131至133頁)，由上可見，告訴人雖先有雙手拿著籃球，右上前臂向後方撞擊被告右手上手臂之舉動，惟衡情此僅係籃球進攻之肢體動作，且由告訴人轉身雙手拿著籃球，張開雙手手臂欲阻擋左側攻擊時，並未撞及被告乙節觀之，足認告訴人並無任何蓄意碰撞被告身體部位之舉動，要難認告訴人此部分係基於傷害被告之犯意，故意以其右上前臂向後方撞擊被告右手上手臂，惟被告卻於告訴人無任何蓄意碰撞被告身體任何部位，縱身跳起欲投籃之時，以其右手揮向告訴人背後頸部位置，顯非一般籃球運動之防守動作，堪認被告應係基於傷害告訴人之犯意而刻意為之，再者，輔以其後告訴人身體重心不穩向前傾倒之際，被告甚至直接伸出左手由下往上揮擊告訴人之臉部，此舉亦顯與正常運動防守動作有別，益徵被告主觀上乃係基於傷害之犯意，對告訴人施加上開攻擊行為，要無疑義。至告訴人期間雖曾轉身伸出雙手推被告左側上半身部位，惟被告以其右手揮向告訴人背後頸部位置、伸出左手由下往上揮擊告訴人臉部時，告訴人轉身伸出雙手推被告左側上半身部位之行為，已屬過去，告訴人既未對被告再為任何攻擊行為，即無何現在不法之侵害之情狀存在，自無所謂正當防衛可言，被告亦無從主張正當防衛而阻卻違法。是以，被告前開辯解，僅係事後卸責之詞，要無可採。　㈢綜上，被告前揭所辯，委無足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告與告訴人發生爭執，卻不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟恣意傷害告訴人，顯然未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無前科紀錄之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第128頁），暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，徒手毆打告訴人，致告訴人受有右側拇指挫傷之傷害。因認被告此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例參照）。且按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告徒手傷害告訴人，致告訴人受有右側拇指挫傷之傷害，此部分亦涉犯傷害罪嫌，無非係以告訴人於警詢、偵訊時之證述、衛生福利部臺北醫院診斷證明書及傷勢照片為其主要論據。惟訊據被告堅詞否認告訴人所受右側拇指挫傷之傷害係其攻擊告訴人所致，而稽諸證人即告訴人於11 2年11月11日警詢、於同年12月20日偵訊時均一致指訴被告惡意徒手拉扯告訴人之右手指，致告訴人右手拇指手掌挫傷等語(見偵卷第5頁反面、第17頁反面)，惟於本院審理時則改口證稱：被告在錄影畫面結束後，還有繼續對我揮拳，我的右手拇指為了阻擋被告的手而受有挫傷之傷勢等語(見本院卷第115至117頁)，可見告訴人就其所受右側拇指挫傷之傷勢成因，前後指訴不一，明顯有重大瑕疵可指，其所為指訴之真實性，並非無疑。又經質以告訴人前後所述傷勢成因不一之原因，告訴人對此雖陳稱：因為被告一直在球場說伊先攻擊他，他才打伊，伊才會看影片，並製作影片給球友看，伊於警詢、偵訊時所述係陳述錯誤，因為當時未再看過影片，所以與實際情形有落差云云(見本院卷第119至120頁)，然觀諸告訴人於警詢、偵訊時之指訴，可見告訴人一再明確、具體指稱被告以「惡意徒手拉扯告訴人之右手指」之方式傷害告訴人，致告訴人受有右側拇指挫傷之傷勢，衡情若非被告確有「惡意徒手拉扯告訴人之右手指」之舉動，告訴人豈有可能迭於距離案發時間較近之警詢、偵訊時，不斷指訴被告徒手拉扯告訴人之右手指，惟告訴人於本院審理時卻陳稱其於警詢、偵訊所為清楚而具體之指訴內容錯誤，其所受有右側拇指挫傷，實際上係告訴人於前開影片結束後，出手阻擋被告持續向告訴人揮拳所致，並陳稱此部分之影像內容已遭覆蓋，無法提供，實有可疑，告訴人前開右手指挫傷傷勢是否係被告基於傷害告訴人之犯意，對告訴人施加暴力行為所致，要非全然無疑；況佐以告訴人於另案偵訊時，並未陳述其為了阻擋被告揮拳攻擊而受有右手指挫傷之傷勢(見本院卷第72頁)，而稽諸在場證人許裕成、鄭佳旻、吳泰緯於另案偵訊時之證述內容，復全然未曾證述上情(見本院卷第84至85頁)，另衡以籃球運動之肢體碰撞實屬常見，正常之進攻防守動作亦可能造成右側拇指挫傷，是以，本案即未能全然排除告訴人此部分之傷勢，實係雙方正常進攻防守之動作所致。基此，公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告基於傷害告訴人之犯意，徒手攻擊告訴人，致告訴人受有右手指挫傷之傷害，本院自無從形成被告此部分有罪之確信，然因該部分與其前揭經論罪科刑之傷害犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1882-20241231-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第241號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡根正上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 654號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔡根正犯過失傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實蔡根正於民國112年6月14日9時44分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市土城區金城路欲右轉中正路方向行駛，本應注意駕駛人駕駛車輛行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未於路口30公尺前顯示方向燈或手勢，即貿然右轉，適邱于恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載翁玉鳳同向行駛在蔡根正右後方，閃避不及而發生碰撞而人車倒地，翁玉鳳因而受有雙側膝蓋及右側腰部擦挫傷之傷害。嗣蔡根正於案發後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人，並願接受裁判。　　理　　由一、查本案被告蔡根正所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　二、認定事實之理由及證據：　　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人翁玉鳳於偵訊、證人邱于恩於警詢時證述之情節相符，並有新北市土城醫院診斷證明書、告訴人受傷照片、新北市政府警察局土城分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及監視器、行車紀錄器翻拍畫面、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府交通局113年1 2月3日新北交安字第1132296054號函在卷可查。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。查被告既領有合格駕駛執照，對於上開規定應知之甚稔，並負有確實遵守前揭規範之注意義務，另參以案發時為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好無遮蔽物等狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，右轉彎時未距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢而貿然右轉，因而肇致本案事故，堪認被告就本案事故發生有過失甚明。又告訴人所受如事實欄所載之傷害係因本案事故所致，被告前開過失肇事行為，與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　㈡刑之減輕：　　被告於案發後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可，其後並願接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢量刑：　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟未在距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢即貿然右轉而肇事，致告訴人受有前揭傷勢，所為應予非難；兼衡被告過失情節、告訴人所受傷害之程度、被告之素行、被告於本案審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，及犯後坦承犯行，惟因與告訴人間就賠償金額無法達成共識而未能和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

PCDM-113-交易-241-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第683號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳金田指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76098號），本院判決如下：　　主　文陳金田犯恐嚇公眾罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。　　事　實陳金田因與謝文瑞素有糾紛且認謝文瑞居住在新北市○○區○○街00 0號8樓，竟基於恐嚇公眾生命、身體及財產之犯意，於民國112 年10月12日22時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，先行前往新北市○○區○○○路000號之全國加油站，以如附表編號 3所示之自備洗衣精塑膠瓶購買並裝盛價值新臺幣（下同）49元之92無鉛汽油，旋於同日22時26分許，騎乘該車至新北市○○區○○ 街000號、322號之華廈門口，將前述購買之汽油潑灑在該華廈大門門口前方之道路上，並以其所有、如附表編號4所示之打火機點燃隨身攜帶之煙蒂後，將該煙蒂丟擲於路面油漬處，以此加害生命、身體、財產之舉，使該處之不特定民眾心生畏懼，致生危害於公安。幸該煙蒂並未引發火勢，嗣經該華廈住戶吳慶霆於同日22時28分許，察覺該處道路路面上有汽油油漬、如附表編號1 、2所示已熄滅香煙1支及洗衣精塑膠瓶1罐後，報警處理，經警調閱路口監視器畫面後，於新北市○○區○○○路00000號前查獲陳金田，並扣得如附表編號3、4所示之物，始悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、辯護人及被告陳金田於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、辯護人、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實之理由及所憑之證據　　上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第96、202頁），並據證人吳慶霆於警詢證述在卷（偵查卷第10頁），且有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、自願受搜索同意書、扣案物照片共6張、112年10月12日全國加油站電子發票證明聯、被告購買汽油之監視器畫面擷圖7張、被告騎乘機車至案發地點及離去之監視器畫面擷圖10張、警方循線發現被告之密錄器畫面擷圖6張、車號000-000號重型機車之車輛詳細資料報表、新北市政府警察局112年11月3日新北警鑑字第1122196183號鑑驗書，且有如附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第151條之以加害生命、身體及財產之事恐嚇公眾罪。　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣高等法院以110年度上訴字第 1610號判決處有期徒刑2年6月確定，於112年2月23日執行完畢，仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告前案所犯之罪，體例上編列於刑法公共危險罪章，本質上為保障社會上不特定多數人之生命、身體安全而設，本案所犯恐嚇公眾罪之罪質，則屬嚴重影響社會秩序之犯行，二者本質上均為保障社會上不特定多數人之生命、身體安全而設，是被告前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告僅因與謝文瑞之私人糾紛，即以任意潑灑汽油於公眾往來之道路之方式恐嚇公眾，使社會公眾恐懼慌亂，嚴重危害公共秩序及治安，更甚者如引起火勢而未遭附近居民及時撲滅而持續延燒，甚至可能造成進一步之公安危害，所為誠屬不該，並考量被告上舉未見實際損及他人生命、身體及財產，並兼衡被告犯後坦承犯行之態度、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表編號1、2、4所示之塑膠桶1瓶、香煙1支、打火機1支，均為被告所有，且供被告犯本案恐嚇公眾罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附表編號3所示之發票1張，雖為本案證物，然並非供本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收。至警方於新北市○○區○○○路000 00號前查獲被告時所製作之新北市警察局三重分局扣押物品目錄表上雖亦記載扣有裝汽油之塑膠瓶1瓶（偵查卷第19頁），然此物實與員警於案發現場即新北市○○區○○街000號前所扣得之塑膠桶為同一物品，有新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表、本院公務電話紀錄各1份在卷可查（偵查卷第15頁，本院卷第261頁），自無庸重複諭知沒收，併此指明。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以被告前述將汽油潑灑於本案華廈前馬路上之行為，另涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按刑法第173條第1項之犯罪客體，為現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車或航空機。即令放火結果是否已使住宅、建築物重要部分開始燃燒或喪失主要效用，僅屬犯罪為既遂或未遂之問題，不以致生公共危險為犯罪構成要件，然仍應以行為人有放火燒燬上述物體之犯罪故意，且著手實行放火之行為為其必要。易言之，行為人必須對其放火行為足以引燃上開標的物而燒燬之，且對其行為客體係屬上開標的物有所認識，並進而決意放火加以燒燬，亦即行為人主觀上有放火燒燬上開標的物之直接故意或間接故意，方可成立上開罪名（最高法院108年度台上字第2892號判決意旨參照）。　㈢訊據被告堅詞否認有何放火未遂之犯行，辯稱：我點煙之後有把煙頭熄滅才丟下去等語。經查：　⒈觀之現場照片，可知本案華廈1樓大門係架高於三民街之路面上，亦即該址大門與三民街之路面約莫有2層階梯高度之高低差，該址1樓大門前方設有2層階梯，步下階梯後前方為水泥水溝蓋，水泥水溝蓋最前方之路面上劃設有紅線，紅線左右兩側（即該址大樓左右兩側）則劃設有機車停車格，左右兩側各停放2台機車，所停放之機車均車頭朝向該址1樓大門停放，而被告潑灑之汽油油漬散佈於該址1樓大門正前方之三民街路面上，未及於紅線後方之水泥水溝蓋上、亦未擴散至機車格內，有現場照片6張在卷可查（偵查卷第28至29頁），可見油漬處周圍並無其他易於引燃延燒之物品，且該處與本案建物間亦有水泥水溝蓋相隔，是堪認縱若被告以已點燃之煙蒂丟擲於汽油油漬處且亦因此引燃汽油，該易燃物落地與燃燒後影響所及之處，與本案華廈建物間有相當之距離，客觀上是否具有導致建築物延燒之可能性、被告客觀上究是否已著手實行對現有人所在建築物之放火行為，均有疑義。復參以被告係購買49元之92無鉛汽油，並以塑膠桶盛裝，有發票及扣案汽油塑膠桶可佐，故被告攜帶前往之汽油量有限，倘若被告確有放火燒燬本案華廈之意思，何以會將購得之汽油任意潑灑於與該址1樓大門尚有一段距離之車道路面上，並未針對該址之建築、地面或停放於1樓大門左右兩側機車為之。從而，被告辯稱主觀真意並非放火，尚非無稽。 ⒉被告就其是否曾點燃煙蒂、將煙蒂丟擲路面時有無先熄滅煙頭火花及丟擲煙蒂之地點等節，雖數度更異其詞，而難以憑採，然依無罪推定原則，縱被告所辯不可採信，尚不得以此為其不利之認定，仍須有積極證據足資證明被告犯本罪始可。而依上所述，卷內證據資料既均不足以證明被告涉有本案放火未遂犯行，自無法逕以被告辯詞反覆必有其虛，而認被告有公訴意旨所載犯行。 ⒊從而，本件依檢察官所舉事證，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指放火燒燬現供人使用之住宅未遂之程度，自不能逕認被告確有上開犯行，惟被告此部分犯嫌若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。附表編號扣押物名稱及數量備註 1 塑膠桶1瓶執行處所：新北市○○區○○街000號前 2 香煙1支 3 購買汽油之發票1張執行處所：新北市○○區○○○路00000號前（扣押物品目錄表於此處所載之塑膠瓶，與編號1所示之塑膠桶為同一物品，見本院卷第261頁） 4 打火機1個 ☆ 裝汽油之塑膠瓶1瓶

2024-12-30

PCDM-113-訴-683-20241230-1

金訴

臺灣新北地方法院

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2220號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳信安陳奕如共同選任辯護人謝世瑩律師上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13315號、第18875號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳信安共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營期貨交易業務罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰肆拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程捌小時。扣案如附表一編號1至2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳奕如共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營期貨交易業務罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及應接受法治教育課程肆小時。扣案如附表一編號3至17所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一：　⒈第3至4行：「基於違反期貨交易法之犯意聯絡，自某不詳時間起」，應予更正為「共同基於違反期貨交易法之犯意聯絡，自民國94年起至112年1月4日為警查獲時止」。　⒉第14至15行：「以此方式自民國108年起迄至112年1月4日為警查獲時止，至少獲利300萬元至400萬元」，應予更正為「陳奕如於108年至112年1月4日間(不含110年7月至8月、111 年10月至11月休息期間)獲取陳信安給付之薪資報酬犯罪所得共計132萬元，陳信安則從中獲利共計68萬元」。　㈡證據增列：「被告陳信安、陳奕如於本院準備程序及審理時　　之自白」(見本院卷第55頁、第70頁)。二、論罪科刑：　㈠按所謂「期貨交易」，係指依國內外期貨交易所或其他期貨市場之規則與實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨契約、選擇權契約、期貨選擇權契約及槓桿保證金契約（期貨交易法第3條第1項）。所謂「期貨契約」，係指當事人約定，於未來特定期間，依特定價格及數量等交易條件買賣約定標的物，或於到期前或到期時結算差價之契約，凡符合此等「期貨契約」要件或性質之交易，不論係在集中交易市場或在店頭市場，亦不論係合法或非法業者所從事者，均為期貨交易法所規範之期貨交易。惟因期貨交易屬高度風險之財務槓桿工具，為管理交易風險，確保履約能力，對於期貨商之設立，自期貨交易法第56條第 1項之規定觀之，我國係採取「許可主義」，亦即，若未取得合法期貨商執照者，當不許從事前述期貨交易業務。而期貨交易法第112條第5項第3款及第56條第1項所定未經許可擅自經營之「地下期貨」，與合法之臺股期貨指數及其他期貨相較，固均含有高度射倖性，且俱以指數變化決定輸贏、按數字變化結算盈虧，而未有實物交易。但期貨交易所開設臺股期貨指數及其他合法期貨交易之目的，在於提供市場參與者預測未來經濟發展趨勢，而能預作避險或套利，參與者之交易動機或為避險、投機、套利等，但看多或看空乃繫於參與者對未來展望之評估，其勝敗縱不可否認或帶有些許運氣成分，但究其實並不純然依靠機率，尚難與純粹射倖賭博等同視之。況地下期貨如吸納合法期貨市場資金，不但易於影響合法期貨之正常交易，使合法期貨之市場規模萎縮，而減少政府對合法期貨交易之管理及稅收，更可能因地下期貨操盤者為自己之大量空單或多單，而試圖影響現貨指數價格，進而導致股市異常暴漲暴跌，此與賭博罪重在維護社會善良風氣，二者保護法益顯然不同，是此等地下期貨自不能以賭博罪論擬替代。從而，倘行為人係在未取得主管機關許可之情形下，接受客戶下單進行期貨交易法所定臺股期貨指數及其他期貨交易行為，即便其未轉向臺灣期貨交易所或其他合法期貨交易市場下單，亦未收取交易保證金及繳交期貨交易稅，且其外觀類似雙方就指數漲跌之「對賭」，仍不能以刑法賭博罪論處（最高法院101年度台上字第2815號判決、97 年度台上字第395號判決意旨參照）。被告2人經營本件地下期貨交易方式，係透過提供客戶電話下單，以當日台指指數作為交易下單之標的，以「口」為其計算單位，並以該期貨指數每升降一點結算損益，每口收取手續費，再按成交口數及交易期貨指數點數漲跌結算損益，依其交易方式、標的、損益結算方式均與正常期貨交易相類，足認其等所為顯屬從事期貨交易業務至明。是核被告2人所為，均係違反期貨交易法第56條第1項之規定，而犯同法第112條第5項第3款之非法經營期貨交易業務罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如營業犯、收集犯、常業犯等，從而集合犯之成立，除須符合上開客觀條件及行為人主觀上須出於一個決意外，該自然意義之複數行為，在時、空上並應有反覆實行之密切關係，依社會通念，客觀上認為以包括之一罪評價較為合理者，始與立法之意旨相符（最高法院99年度台上字第3327號判決意旨參照）。本案被告2人於94年至112年1月4日為警查獲時止，所犯非法經營期貨交易業務罪，係以「未經許可而持續從事一定業務之經營」為其犯罪構成要件，性質上本即包含繼續、多次經營期貨交易業務之行為，為「集合犯」性質之包括一罪，揆諸上開說明，應均僅論以單純一罪。　㈣爰審酌期貨交易業務與國家金融、經濟秩序之關係直接重大，且金融交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質，而處於不利之地位，有必要規範各類金融服務事業之設立與經營及從業人員之資格，倘若放任任何人得未依法取得營業許可而經營地下期貨交易業務，將對國內金融秩序造成嚴重危害，對於投資大眾之權益亦侵害甚鉅，本案被告2人貪圖牟利，未經主管機關金管會許可，以前揭方式非法經營期貨交易業務，所為顯已破壞國家金融交易秩序，誠非足取；惟念及被告2人尚能坦承犯行，態度勉可，且本案犯罪規模非鉅；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、期間長短、分工、所生危害、犯罪所得利益，暨其等之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤被告陳信安前於90年間因賭博案件，經本院以90年度簡字第1 14號判決判處有期徒刑3月，並宣告緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，視為未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳奕如前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，惟其等於犯後已能坦承犯行，知所悔悟，信其等經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。又為確保被告2人能於本案從中深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告陳信安於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供140 小時之義務勞務，並接受法治教育課程8小時；被告陳奕如於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並接受法治教育課程4小時，併依刑法第93 條第1項第2款之規定，均諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告2人未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表一編號1、2所示之物，為被告陳信安所有供其聯繫、從事本案犯行所用之物；扣案如附表一編號3至17所示之物，則係被告陳奕如所有供其等為本案犯行所用，業據被告2人供承明確（見112偵13315卷第11頁、第57頁；本院卷第67至68頁），爰均依刑法第38條第2項之規定，分別於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈被告陳奕如於94年起至112年1月4日為警查獲時止，從事非法經營期貨交易業務之會計工作，並於108年至109年、110年1 月至6月、9月至12月、111年1月至9月、111年12月至112年1 月4日止，每月受領被告陳信安給付之薪資報酬3萬元等情，分據被告陳信安、陳奕如分別於警詢、偵訊及本院審理時供陳在卷(見112偵13315卷第30頁反面、第57頁至第57頁反面、第63頁、第220頁；本院卷第55頁)，堪認被告陳奕如之犯罪所得為132萬元(計算式：44個月×3萬元＝132萬元)(112年1 月不足1月，不予列入計算)，此部分未據扣案，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告陳信安於94年起至112年1月4日為警查獲時止，從事非法經營期貨交易業務，於108年至112月1月4日獲利共計200萬元，每月尚須分配薪資報酬3萬元與陳奕如等情，為被告陳信安於本院審理時供述明確(見本院卷第55頁)，是被告陳信安之犯罪所得應為68萬元(計算式：200萬元－132萬元＝68萬元)，此部分亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至被告陳信安、陳奕如於94年至107年間雖有共同從事非法經營期貨交易業務，惟公訴人僅認定被告2人於108年至112年1 月4日間因從事本案非法經營期貨交易犯行獲利，而本案亦乏積極事證足認被告2人於上開期間確有獲取犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈢不予宣告沒收之物：　　至扣案如附表二所示之物，被告2人於本院審理時均否認與本案有關(見本院卷第67至68頁)，而卷內亦無積極證據證明上開扣案物係被告2人所有供從事本案犯罪所用，爰均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：期貨交易法第56條非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。附表一：編號扣案物品名稱數量備註 1 vivo行動電話 (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 ⒈被告陳信安所有供其聯繫本案犯行所用之物。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣　押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 2 筆記本 1本 ⒈被告陳信安所有供其聯繫本案犯行所用之物。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 3 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺 1本 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 4 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺 1本 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 5 電腦主機(含電源線) 1台 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 6 Apple平板電腦(含電源線) 1台 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 7 vivo行動電話 (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 8 vivo行動電話 (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 9 計算機 3台 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 10 隨身碟 2個 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 11 111年12月28日下注單 1張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 12 111年12月30日下注單 1張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 13 112年1月3日下注單 2張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。 14 112年1月4日下注單 2張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。 15 下注月報表 2張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。 16 111年9月20日至112年1月4日之日報表 3張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。 17 下注帳簿 1本 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。附表二：編號扣案物品名稱數量備註 1 現金新臺幣464,600元 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 2 人民幣1,310元 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 3 永豐商業銀行提款卡 2張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 4 日盛商業銀行提款卡 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 5 國泰世華商業銀行提款卡 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 6 上海商業銀行匯款單 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 7 上海商業銀行定存利息單 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 8 iPhone13 pro Max行動電話 1支 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 9 印章 5顆 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 10 永豐商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 11 永豐商業銀行存摺(陳奕笙) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 12 永豐商業銀行存摺(吳榮俊) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 13 上海商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 14 中國信託商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 15 陽信商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 16 玉山商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正　第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 17 彰化商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 18 兆豐商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 19 元大商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 20 元大商業銀行存摺(陳奕笙) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 21 元大商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 22 元大金控金融卡(陳信安) 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 23 iPhone11 Pro Max行動電話 1支 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13315號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第18875號　　被　　　告　陳信安　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳奕如　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　二　人　　選任辯護人　謝世瑩律師上列被告因違反期貨交易法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信安與陳奕如為父女。渠等均明知未經行政院金融監督管理委員會證券期貨局許可取得期貨商資格，不得經營期貨交易業務，竟基於違反期貨交易法之犯意聯絡，自某不詳時間起，以渠等位在新北市○○區○○路0段00巷0號住處做為經營地下期貨場所，由陳信安擔任負責人，並由陳奕如擔任會計，負責接聽客戶電話下單及作帳等業務，實際操作則仿照合法期貨市場中有關「臺灣證券交易所發行量加權股價指數期貨」交易時間及方式經營業務，以當日「臺灣證券交易所發行量加權股價指數」做為交易標的，原則上均於當日以臺股指數之漲、跌點數為計算標的，以「口」為交易單位，每口漲跌分別每點新臺幣（下同）100元、200元（小、大口）計價，客戶每次下單交易另需繳納100元至200元不等之手續費（視客戶盈虧狀況手續費增減），透過收取手續費及指數漲跌謀利，以此方式自民國108年起迄至112年1月4日為警查獲時止，至少獲利300萬元至400萬元。嗣經警執行通訊監察及現場蒐證後，於112年1月4日持新北地方法院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場扣得行動電話5支、平板電腦及桌上型電腦主機各1臺、金融存摺14本、下注單據4份、日報表 1份、月報表1份、下注帳簿1本、匯款單1張、提款卡5張及贓款46萬4,600元、人民幣1,310元等物，並循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳信安於警詢及本署偵查中之自白 1.被告陳信安坦承未取得期貨商證照，自108年起私自在上址住處經營地下期貨交易業務，負責接洽客戶，並由其女即被告陳奕如負責接單及計帳，但向客戶收取之款項及客戶下單之期貨並未實際投入臺指期市場之事實。 2.被告之客戶多由江劍英（所涉違反期貨交易法等罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第37217號、111年度偵字第41798號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院審理中）介紹之事實。 3.被告陳信安坦承向被告陳奕如借用元大銀行帳號0000000000 　38479號帳戶及永豐銀行帳號　　&ZZZZ;00000000000000號帳戶，用以　經營地下期指業務之事實。 2 被告陳奕如於偵查中之供述 1.被告陳奕如坦承未取得期貨商證照，卻由被告陳信安以3萬元之薪資僱用，共同於上址私自經營地下期貨交易業務，負責接聽客戶下單電話、填寫下注單、結算客戶投資損益等會計事務之事實。 2.向客戶收受之投資款項並未實際投入購買臺指期之事實。 3 證人即同案被告江永龍於警詢及偵查中之證述佐證證人江永龍撥打被告陳信安所使用之行動電話門號0000000000號向被告陳信安下單地下期指對賭，並將輸贏款項匯入被告陳奕如名下之元大銀行帳號00000000000000號帳戶等事實。 4 通聯調閱查詢單、被告陳奕如行動電話門號0000000000號通訊監察資料；被告陳信安扣案行動電話0000000000號LINE通訊軟體好友頁面擷圖；通聯調閱查詢單 1.佐證被告陳奕如以其所有之行動電話0000000000號接受LINE通訊軟體暱稱「木森兄」及客戶江劍英、陳平洋、王治鏵、許智豪等客戶下單投資期貨之事實。 2.佐證被告陳奕如以行動電話門號0000000000號接受江劍英下單之事實。 3.佐證證人江永龍向被告陳信安下單地下期指之事實。 5 臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之下注單據4份、日報表1份及月報表1份 1.佐證被告2人接受江劍英及綽號「清兄」等人下注，並按日累計輸贏之事實。 2.佐證被告陳奕如負責接單並製作左列報表資料，與客戶結算輸贏之事實。 3.佐證被告2人所涉違反期貨交易法犯行。二、核被告陳信安、陳奕如所為，均係違反期貨交易法第56條第 1項之非期貨商不得經營期貨交易業務之規定，而犯同法第1 12條第5項第3款之非法經營期貨交易業務罪嫌。又期貨交易法第56條第1項規定「非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務」之所謂業務，係指以反覆經營期貨交易行為為目的之社會活動者而言，性質上本即包含繼續多次經營期貨交易之行為，而應論以一罪（最高法院92年度台上字第4820號判決意旨參照），是被告2人至為警查獲時止所涉連續違法經營地下期貨交易之犯行，請論以一罪。又被告2 人就上開非法經營期貨交易業務犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之行動電話5支、平板電腦及桌上型電腦主機各1臺、金融存摺14本、下注單據4份、日報表1份、月報表1份、匯款單1張、提款卡5張及現金贓款46 萬4,600、人民幣1,310元及被告陳信安元大商業銀行帳號00 000000000000號帳戶內之存款新臺幣1,564,308元等物(詳元大銀行112年1月19日元銀字第1120001347號函)，均為被告2 人所有，且為供犯罪所用及犯罪所得之物，請依刑法第38條第3項、第1項第2款、第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告陳信安、陳奕如另涉犯刑法第268條之提供場所據眾賭博罪嫌乙節，按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按地下期貨與合法之臺指期貨交易，固然均以指數變化決定輸贏，同樣依數字決算勝敗，沒有實物交易。但期貨交易所開設台指期貨交易之目的，在於提供市場參與者預測未來經濟發展趨勢，而能預作避險或套利。看多或看空乃繫於參與者之眼光，不純然依靠機率，不能與擲骰子或玩麻將相類比。勝敗有時決定於運氣，但此只能說明期貨交易帶有一點賭博、投機之成分存在，絕非全然係賭博。況查地下期貨之違法性，在於可能反而影響正常期貨交易，吸納期貨市場眾多資金，使正常期貨規模萎靡不振，減少政府之期貨交易稅收，更可能因此導致股市異常暴漲暴跌。此與賭博罪重在維護社會善良風氣，所保護之法益迥然不同，是以此類地下期貨經濟行為自不能以賭博罪論擬替代（最高法院96年台上字第1675號判決意旨參照）。是報告意旨認被告2人另涉犯賭博罪嫌，容有誤會，惟此部分若成立犯罪，與前開已起訴部分，有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱鴻鎰附錄本案所犯法條全文期貨交易法第56條非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條違反第 106 條、第 107 條，或第 108 條第 1 項之規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第 1 項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第 56 條第 1 項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧　　問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第 84 條第 1 項規定募集期貨信託基金。

2024-12-26

PCDM-113-金訴-2220-20241226-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第276號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游子甯選任辯護人陳以敦律師陳崇光律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54221 號），本院判決如下：　　主　文游子甯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告游子甯與告訴人吳明達原為夫妻，告訴人為支付家用而交付新光商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼予被告使用，2人後於民國109年10月15日協議離婚。詎被告明知與告訴人離婚後，已無權提領告訴人帳戶內之款項，竟意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於附表所列之時間、地點，持上開金融卡及金融卡密碼操作自動櫃員機，使自動付款設備辨識系統誤認被告係有正當權源之持卡人，以此不正方法，由自動櫃員機自本案帳戶內，提領如附表所示之款項，總計提領23次，總金額為新臺幣 (下同)45萬元。因認被告涉犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人之指訴、離婚協議書、新光商業銀行本案帳戶交易明細、存摺帳戶對帳單、國泰世華ATM影像擷取照片、告訴人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、中國時報111年1 0月6日下午4時52分網路新聞、自由時報111年10月6日下午5 時22分網路新聞為其論據。四、訊據被告固坦承與告訴人曾為夫妻，2人於109年10月15日離婚，其於附表所示時間、地點確有提領如附表所示之款項等事實，然堅詞否認有何起訴書所指犯行，辯稱：我跟告訴人離婚時，已協議讓我可繼續使用本案帳戶內款項，因發現告訴人遭羈押，擔心帳戶內之金額被扣押才在上開時間提領等語；辯護人則為其辯護稱：本案帳戶為告訴人薪轉帳戶，告訴人在離婚後遭羈押前，已知悉被告仍為本案帳戶之使用人，卻未向被告催討提款卡，可認告訴人同意由被告繼續使用本案帳戶等語。經查：　㈠被告與告訴人前為夫妻，婚姻關係存續期間，告訴人將本案帳戶提款卡交由被告使用，2人後於109年10月15日協議離婚，告訴人於110年10月6日遭羈押，被告則於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項等情，業據被告供承在卷（見易字卷第355頁），且據證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理時證述綦詳（見偵卷第11至12、55至56頁、易字卷第 107至127頁），並有離婚協議書（見偵卷第52頁）、新光商業銀行本案帳戶交易明細（見易字卷第39至41頁）、存摺帳戶對帳單（見偵卷第39至51頁）、國泰世華ATM影像擷取照片（見偵卷第8、60頁）、告訴人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見易字卷第171至172頁）、中國時報111年10月6 日下午4時52分網路新聞（見易字卷第173至174頁）、自由時報111年10月6日下午5時22分網路新聞（見易字卷第175至 176頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。　㈡按刑法第339條之2第1項係以「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物」為其要件，亦即行為人主觀上除需對於其係以不正方法由自動付款設備取得他人之物有所認識，更需具有不法所有之意圖，且客觀上由自動付款設備以不正方法取得他人之物。被告與告訴人曾為夫妻，為支應家用告訴人將本案帳戶提款卡交予被告使用，在婚姻存續期間，被告自得合法使用本案帳戶內款項，然在婚姻關係解消後，被告是否仍有合法使用本案帳戶之權限，應視告訴人有無同意被告繼續使用而定，倘告訴人於離婚時同意由被告繼續領用其內款項，或未有積極拒絕被告繼續使用本案帳戶及提款卡之行為，被告因而認其仍有權繼續使用本案帳戶內款項，自難認其有不法所有之意圖。　㈢公訴意旨所提證據，尚未能證明被告提領款項時主觀上有不法所有之意圖：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：本案帳戶是我的薪轉帳戶，每月固定有2萬7,000元匯入，在婚姻關係存續期間，因被告有家用需求，我將本案帳戶提款卡交給被告使用；跟被告離婚後，因不同意被告繼續使用本案帳戶，要求被告返還本案帳戶提款卡，後續忘記提款卡在被告那邊，離婚後沒有使用過本案帳戶；110年9月22日是我自本案帳戶匯出11萬元給李春玉，111年4月24日本案帳戶匯入4萬7,000元是劉君玲匯給我的手機費用等語（見易字卷第113至114、117至119頁），並有新光商業銀行本案帳戶交易明細、新光銀行國內匯款申請書（見易字卷第39至41、43頁）在卷可查。可知告訴人與被告婚姻關係存續期間，確有約定將本案帳戶提款卡提供被告使用，然迄至離婚後告訴人薪資仍持續轉入本案帳戶，而告訴人仍有繼續使用本案帳戶之情事，已難認定告訴人不知本案帳戶提款卡仍由被告持用，至告訴人所稱有向被告要求返還本案帳戶提款卡此節，並無相關事證可佐，自無從僅憑告訴人單一指述，逕認告訴人並未同意由被告繼續使用本案帳戶。況關於本案帳戶匯入4萬7,000元之經過，業據證人劉君玲於本院審理時證稱：我與告訴人為前男女朋友，告訴人當時買手機給我，我說可以自行負擔，要將手機費用轉給告訴人，告訴人便提供給我本案帳戶，我於111年4月24日轉帳4萬7,000元至本案帳戶，轉帳後向告訴人確認時，告訴人說這樣被告會多錢可以使用，我之前就知悉告訴人將本案帳戶給被告使用，之前也常爭執為何不停掉本案帳戶等語（見易字卷第345至346、349頁），證人劉君玲既於本院具結作證，甘無冒偽證之重責而虛偽陳述之理，其上開證詞應屬可信，從而，告訴人聽聞證人劉君玲於111年4月24日將手機費用轉入本案帳戶時，其即稱如此將可使被告利用該筆款項，堪認告訴人確實知悉被告仍持有本案帳戶提款卡，卻未積極向被告索討，亦未停用本案帳戶，是告訴人所證未同意被告繼續使用本案帳戶云云，自有可疑之處，被告辯稱告訴人同意讓其繼續使用本案帳戶等語，尚非全然無稽，自難認被告提領本案帳戶內款項之行為主觀上有不法所有之意圖。　⒉觀諸離婚協議書中對於財產分配之記載雖僅有：車牌號碼000 -0000小客車贈與被告，貸款由告訴人支付，而未就本案帳戶之使用權限為約定一情，有2人離婚協議書（見易字卷第2 09頁）在卷可查，然而該車並未移轉予被告所有，被告因而委請律師發函請求告訴人協同辦理移轉登記，後續仍由告訴人使用等情，業據證人即告訴人於本院審理時證述明確（見易字卷第118頁），並有汽車行照資料（見偵卷第64至65頁）、協勝國際法律事務所113年6月17日113年法訴字第602號函（見易字卷第235至237頁）在卷可證。從而，離婚協議書雖未約定本案帳戶之使用權限歸屬，然從車輛之現實處置情形觀之，被告與告訴人之財產處置亦未依循協議內容為之，自難單憑離婚協議書並未記載即認告訴人並未同意被告於離婚後繼續使用本案帳戶。　⒊告訴人雖於本院審理時另證稱：110年1月被告盜刷信用卡被我發現，我詢問玉山銀行款項使用情形說是附卡，第一時間就把附卡停掉，我還請被告朋友跟她說到這就好等語（見易字卷第111頁），然觀諸告訴人所提出之信用卡停用證明書（見易字卷第223頁），記載之停用日期為110年7月22日，與告訴人所述第一時間便停用信用卡之時間不符，況告訴人並未申辦玉山銀行附卡一情，有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年10月8日玉山卡（信）字第1130003135號函（見易字卷第319頁）在卷可參。是以，告訴人此部分所證已與客觀事證不符，所稱曾委託友人告知被告勿再刷附卡等情，自難採信。況信用卡停用原因多端，自不能單以告訴人曾停用信用卡，而認定係因被告盜刷而遭告訴人停用所致。被告雖係於110年10月6日即告訴人遭羈押後始多次提領本案帳戶內款項，惟本案既難認告訴人曾告以被告勿繼續使用本案帳戶，業如前述，自難徒憑被告提領時點逕認被告主觀上有不法所有之意圖。　⒋綜上可知，被告與告訴人有無協議離婚後不得由被告繼續使用本案帳戶，尚屬不能證明，依照罪疑惟輕原則，自應為有利於被告之認定，尚難認被告提領款項之行為主觀上具不法所有意圖，自無從遽以刑法第339條之2第1項之罪相繩。　㈣公訴人雖聲請傳喚證人劉奕廷，惟證人劉奕廷經本院合法傳喚、拘提均未到庭等情，有本院113年6月4日、同年7月9日審理期日報到單及審判筆錄（見易字卷第105至127、277至2 82頁）、臺灣南投地方檢察署113年7月5日投檢冠淑113助29 7字第1139014470號函暨檢附拘提報告書、臺灣南投地方檢察署檢察官拘票（見易字卷第287至293頁）在卷可佐，核屬不能調查，附此說明。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指上開犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長　法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號提款地點提款時間金額 (提領次數及金額) 1 新北市○○區○○路0段00號1樓(全家超商中和新秀門市) 111年10月6日下午5時35分許 2萬元 2 新北市○○區○○路0段00號1樓(全家超商中和新秀門市) ⑴111年10月7日下午2時46分許 ⑵同日下午2時47分 ⑴2萬元 ⑵2萬元 3 新北市○○區○○路000號(統一超商重樂門市) ⑴111年10月7日下午3時38分許 ⑵同日下午3時39分許 ⑶同日下午3時39分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 4 臺北市○○區○○路00號(統一超商成都門市) ⑴111年10月8日下午2時28分許 ⑵同日下午2時28分許 ⑶同日下午2時29分許 ⑷同日下午2時30分許 ⑸同日下午2時31分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 5 新北市○○區○○路00號1樓(台灣銀行新永和分行) ⑴111年10月9日下午7時18分許 ⑵同日下午7時19分許 ⑶同日下午7時20分許 ⑷同日下午7時21分許 ⑸同日下午7時22分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 6 新北市○○區○○路000號(統一超商重樂門市) ⑴111年11月10日下午2時7分 ⑵同日下午2時7分許 ⑶同日下午2時8分許 ⑷同日下午2時9分許 ⑸同日下午2時10分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 7 新北市○○區○○路000號(統一超商重樂門市) ⑴111年11月11日下午4時14分許 ⑵同日下午4時15分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元

2024-12-26

PCDM-113-易-276-20241226-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1304號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王志仁上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25660 號），本院判決如下：　　主　文王志仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王志仁依其智識程度與社會生活經驗，知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，可預見將金融帳戶提供予不明人士使用，並提領來源不明之款項後轉交不明人士，可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，製造金流斷點，使犯罪查緝更形困難。詎王志仁為貪圖每次提領款項可獲取新臺幣（下同）1,000元之報酬，基於縱使如此亦不違背其本意之共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之不確定故意，與其經由網路認識、真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「I LOVE FLOWERS」之香港女子，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國11 0年7月15日前，將其向中國信託商業銀行申設之帳號000000 000000號帳戶（起訴書誤載為000000000000，下稱中信帳戶）之帳號提供予該女子作為收取款項之用。嗣該人所屬詐欺集團成員於110年7月13日，向張碧如（原名：顏張碧如）詐稱：代收包裹需繳交相關稅費等語，致張碧如陷於錯誤，於 110年7月15日10時8分許，臨櫃匯款7萬1,780元至中信帳戶內。王志仁再依指示接續於同日11時6分許、7分許、9分許、10分許，自中信帳戶提款2萬元、2萬元、2萬元、1萬1,00 0元（總計7萬1,000元），再操作比特幣自動販賣機，扣除提領可獲得之4,000元報酬後，將其餘款項購買比特幣後存入該女子指定之加密貨幣錢包地址，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向。二、案經顏張碧如訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告王志仁於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷第330頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。二、至其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認中信帳戶為其所有，於網路結識「I LOVE FLOWERS」後，依其指示提供中信帳戶，將匯入中信帳戶款項購買比特幣後，轉存入其提供之錢包地址等情，惟否認有詐欺取財及洗錢之主觀犯意，辯稱：我不知道對方是詐騙，帳戶被警示時我以為是欠銀行錢，出入太多被凍結等語。經查：　㈠中信帳戶為被告申請使用，被告將中信帳戶提供給「I LOVE FLOWERS」後，告訴人張碧如於110年7月13日遭詐欺集團以匯包裹遭海關扣留而須匯款之詐術，致其陷於錯誤，於同年月15日10時8分許，匯入7萬1,780元至中信帳戶，被告於同日11時6分許、7分許、9分許、10分許陸續提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬1,000元，並依「I LOVE FLOWERS」指示購買比特幣後存入其指定之錢包地址等情，除經被告供承在卷外（見偵卷第73至75頁），核與證人即告訴人於警詢之證述相符（見偵卷第7至13頁），並有中信帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第19至23頁）、告訴人與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄翻拍照片(偵卷第25至36頁)、被告與「I LOVE FLO WERS」之LINE對話紀錄翻拍照片（見110金訴947卷第71至12 4頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。㈡被告係基於與「I LOVE FLOWERS」共同洗錢、詐欺取財之不確定故意，而提供中信帳戶及為洗錢行為：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若依被告之行為及相關事證，衡諸常情，已足以推論其對於構成犯罪之事實有所認識，並有容認該結果發生之心態存在，自得推認其主觀上具有詐欺取財或洗錢之不確定故意。　⒉而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專屬性及私密性，原則僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，且應謹慎瞭解查證其用途，無任意提供予他人使用之理。而一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制。如要接收或轉出款項，現今廣設自動櫃員機或網際網路轉帳，均十分便捷。一般人如有轉匯款項需求，若款項來源正當，根本無需將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為將款項轉入其他帳戶之理。又虛擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關監理之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣為揭露，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買虛擬貨幣，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明等節，應知悉甚明。　⒊被告在案發時已年滿44歲，為高職畢業之智識程度，應係具有通常智識程度及社會經驗之人，遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買虛擬貨幣，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明等節，自難諉為不知。且被告於本院準備程序時供稱：她本來要找我投資，因為沒錢，所以她說先幫她換比特幣，收一點車資等語（見本院卷第82頁)；嗣於審理時供稱：是在臉書認識該名女子，她先加我的等語；復改稱：是因為在臉書上找工作才認識該名女子等語（見本院卷第330至331頁）。觀諸被告與「I LOVE FLOWERS」之對話紀錄，「I LOVE FLOWERS」於110年4月19日先提及比特幣交易相關事宜，稱其無臺灣金融帳戶，要求被告提供名下帳戶，被告便拍攝提款卡照片，直接將名下帳戶帳號提供予該女子使用，後續並依指示進行提款轉匯之動作（見110金訴947卷第91至94、105至109頁）。而依被告自述是在網路上尋找工作認識「I LOVE FLOWERS」，2人未實際見面或相處，並非具有特殊信賴關係之人，當該女子向其陳述比特幣交易運作並要求提供帳戶時，被告並未詳加查證香港人是否確實無法在我國設立金融帳戶、買賣比特幣之流程，反而立即提供中信帳戶供該女子使用，並依指示提領款項，而未提出任何質疑，足認被告於上開行為時，對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然應有縱若係持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生之認識，顯有與香港女子共同犯罪之不確定故意。　⒋復依被告於本院審理時供稱：僅需提供中信帳戶並代香港女子提領款項可獲取一趟1,000元之報酬等語（見本院卷第337 頁），被告既係因求職而結識該名香港女子，2人並無特別信賴關係，卻僅需提領款項並購買比特幣即可獲取1,000元之高額報酬，此工作內容完全不具專業性、技術性或勞動性，與報酬數額顯不相當，亦足生疑。再者，被告前已提供郵局帳戶供香港女子使用，該帳戶於110年7月13日因提領其他被害人款項而遭警示等情，有中華郵政股份有限公司110年7 月28日儲字第1100201791號函暨所附之被告名下帳戶基本資料及交易明細、本院110年度金訴字第947號判決書在卷可參（見偵卷第88至90、93至101頁），卻仍未對香港女子抱持懷疑或質疑，仍於2日後即110年7月15日為本案犯行，顯見被告已知悉其提供帳戶並提領其內款項之行為，可能涉及詐欺集團透過此種方式掩飾、隱匿不法所得之本質、來源及去向，被告應係貪圖高額報酬，主觀上有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與不確定故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告依該香港女子指示，先提供中信帳戶，將匯入該帳戶款項用以購買比特幣，再依指示交付所購得之比特幣之行為，既對於其所收受並轉交之款項可得預見係香港女子以詐術或不法方式詐騙告訴人所取得贓款一事，卻仍立於提領並轉交贓款之車手之地位角色，縱被告未參與詐欺整體犯行中施用詐術部分，已難脫免被告參與香港女子詐欺犯行之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔，為詐欺取財、洗錢之共同正犯。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　⑴被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。　⑵本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。經比較結果，被告行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（逾其特定犯罪即刑法第339條之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即被告行為時法）之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告提供中信帳戶供詐欺集團詐騙告訴人使用，致告訴人陷於錯誤匯入款項，而受有損害，並提領款項購買比特幣匯入詐欺集團指定之錢包地址，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前一般洗錢罪處斷。　㈣被告與「I LOVE FLOWERS」有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供中信帳戶予詐欺集團不法使用，並進而參與後續洗錢之犯行，圖謀自身不法利益，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序，亦危害社會正常交易安全，應予非難；兼衡被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解之犯後態度；暨其於本院審理時自述之智識程度、經濟狀況、生活狀況（見本院卷第338頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱：我幫忙提領1次可以獲得1,000元，本案提領4 次，每次都有獲得1,000元等語（見本院卷第337頁），堪認本案被告獲取之犯罪所得為4,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。告訴人匯入中信帳戶款項7萬1,780 元，被告提供中信帳戶進而提領已隱匿詐欺贓款之去向，雖屬洗錢財物，本應全數依上開規定宣告沒收，然被告既已將款項除自身獲取報酬外，全數購買比特幣後匯入詐欺集團指定之地址，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長　法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

PCDM-111-金訴-1304-20241226-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1164號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張羽萍選任辯護人洪語律師陳志峯律師陳德恩律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39054號、113年度偵字第23277號），本院判決如下：　　主　文張羽萍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張羽萍與網路賭博集團成員共同意圖營利，基於提供賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，於民國110年4月起，由網路賭博集團成員經營CASINO GAMES（https://www.joygames .vip/games/iindex.html，下稱本案網站）賭博網站，其賭博方式為不特定人以電子設備連線至該網站投注線上百家樂遊戲，由網站與各賭客結算輸贏結果，並將賭客所贏款項匯至賭客指定之銀行帳號內，惟若賭客未賭贏，則下注之賭金盡歸賭博網站經營者所有，以此方式聚眾賭博財物。張羽萍於110年4月間以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「台茂appl e」將本案網站提供與賭客周榮生後，接續於附表所示時間，以附表所示之方式、向周榮生收取如附表所示款項。張羽萍取得上開款項後，將款項轉交與自稱「小偉」之網路賭博集團成員充當周榮生賭款或投注點數之用，藉此掩飾、隱匿網路賭博集團所取得賭金所得之本質、來源、去向及所在。二、案經周榮生告訴及新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，公訴人、被告張羽萍及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷第79頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當二、其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第79 頁），核與證人即告訴人周榮生於警詢、偵查中之證述情節大致相符（見111他5592【下稱他字】卷第44至45、57至58 、61、68至72頁），並有111年6月7日中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第111224839174799號函暨所附被告帳號000000000000號帳戶交易明細、自動化交易LOG資料(見11 1偵39054【下稱偵一】卷第31至52頁)、告訴人提供之交易明細畫面擷圖（見偵一卷第22至23頁）、臺灣土地銀行111 年4月6日匯款申請書翻拍照片（見他字卷第93頁）、被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖（見他字卷第14至19頁、偵一卷第26至30頁）在卷可稽，足認被告任意性且不利於己之自白與事實相符：　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　⑴被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上3年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告僅於審理中自白洗錢犯行，應以行為時法為有利。揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，被告行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上3 年以下（經減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第268條之圖利聚眾賭博罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受3 年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即被告行為時法）之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢罪數：　⒈接續犯：　　被告自加入網路賭博集團之時起，負責向告訴人收取款項，並轉交予「小偉」，以此隱匿賭博款項之來源、去向，顯係基於同一目的而為，且係於密切接近之時間、同一地點實施，各侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，各僅論以一意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博、洗錢罪。　⒉想像競合犯：　　被告所犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告與網路賭博集團成員間，就本案犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　　本案洗錢防制法自白減刑規定應適用修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定，且被告於本院審理中，就其所犯一般洗錢罪部分亦已自白犯罪，已如前述，爰依該規定減輕其刑。　㈥科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正當工作獲取財物，竟參與經營賭博網站聚眾賭博及以一般洗錢方式遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得，所為實有不當；然考量被告本案參與之程度僅為賭博集團之取款手、告訴人所交付之金額、所受之損害；暨被告於審理中坦承犯行之犯後態度，再兼衡被告未曾遭法院有罪判決之紀錄，暨其自述之學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告於本院審理時坦認犯行，反省己錯，本院念其因一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為強化被告法治觀念，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依同條第 2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，復依同法第93條第1項第2款之規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，預防被告再犯，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。參、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。因共犯連帶沒收與罪刑法定主義、罪責原則、罪刑相當原則、罪疑唯輕原則均相齟齬。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。二、查被告於本院審理時供稱：我只有拿過介紹費，印象2、3次，各2,000元，總共4,000至6,000元等語（見本院卷第79頁），依上開說明及罪疑有利於被告之原則，應認其實際獲取報酬金額為4,000元，屬其犯罪所得，未據扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條定有明文。惟考量被告取得告訴人交付之賭博款項後，隨即交付予網路賭博集團成員，其就上開賭博款項並無事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號時間金額（新臺幣）支付方式 1 ⑴110年5月21日17時7分許 ⑵同日17時10分許 ⑶同日17時17分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶30,000元轉帳匯款至張羽萍中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 2 110年6月1日22時4分許 50,000元 3 110年6月2日1時33分許 50,000元 4 110年6月5日1時57分許（起訴書誤載為0時11分） 50,000元 110年6月5日1時57分許（起訴書誤載為0時13分） 40,000元 110年6月5日1時58分許（起訴書誤載為0時24分） 22,500元 5 110年6月16日9時57分許　　　　　　　　　 633,466元 6 110年6月25日22時37分許 701,137元在新北市中和區之告訴人住處附近交付現金。 7 ⑴110年7月7日2時5分許 ⑵110年7月7日2時5分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元匯款至本案帳戶 8 111年4月4日18時28分許 50,000元 9 111年4月4日21時3分許 50,000元 10 111年4月6日9時32分許 500,000元 11 111年4月8日15時39分許 50,000元 12 111年4月11日21時53分許 50,000元 13 111年4月12日1時37分許 30,000元 14 111年4月12日1時38分許（起訴書誤載為1時3分） 30,000元 15 111年4月12日1時49分許 30,000元 16 111年4月12日1時50分許 30,000元（起訴書誤載為50,000元）

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1164-20241226-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第462號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張新旺（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36545 、50414、52150號），本院判決如下：　　主　文張新旺犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電纜線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、張新旺分別為下列之犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國1 12年4月1日至同年5月20日間某時許，前往已無人居住使用、由王清洽之妻所有座落於新北市○○區○○路000號房屋（下稱本案房屋），見該屋1樓後門未完全上鎖，遂徒手開啟該門入內，進而物色屋內財物欲竊取之，惟因未尋得有價值之財物即離去，而未得逞。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月12日1 6時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往新北市板橋區滿平街84巷溪洲公園旁工地，徒手竊取王天龍所管領、放置工地內之電線1捆（價值約新臺幣【下同】3,000 元）得手後旋即離去。二、案經王清洽訴由新北市政府警察局新莊分局、王天龍訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張新旺於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見易字卷第100至101、271頁），本院審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　㈡至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一㈠部分：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理時坦承不諱（見112 偵50414【下稱偵一】卷第169頁、易字卷第277頁），核與證人即告訴人王清洽於警詢、偵訊及本院審理時之證述情節相符（見偵一卷第7至9、125至126、169頁、易字卷第131至 138頁），並有新北市政府警察局112年6月13日新北警鑑字第1121133460號鑑驗書(見偵一卷第13至14頁)、112年5月20 日新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告(見偵一卷第15至17頁)、王清洽大樓纜線遭竊案現場勘察照片(見偵一卷第19至72頁)、被告住處至本案房屋附近之步行路線距離、時間Google地圖(見偵一卷第157頁）、被告門號通聯紀錄光碟（見偵一卷光碟存放袋）在卷可稽，足認被告上開具任意性且不利於己之自白與事實相符。　㈡犯罪事實一㈡部分：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理時均坦承不諱（見11 2偵52150【下稱偵二】卷第169頁、易字卷第277頁），核與證人即告訴人王天龍於警詢之證述（見偵二卷第11至13頁）情節相符，並有張新旺涉嫌電線遭竊案監視器畫面擷圖及現場照片(見偵二卷第15至18頁)在卷可參，足認被告上開具任意性且不利於己之自白與事實相符。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。　㈡公訴意旨就犯罪事實一㈠部分，固認被告係自本案房屋6樓敲碎鋁門窗進入，並竊取房屋內物品，涉犯踰越門窗竊盜既遂罪嫌，惟此為被告所否認，經查，告訴人王清洽僅能確認本案房屋遭竊之可能時間點為112年4月至5月20日間之某日，該段期間長達近2個月等情，業據證人即告訴人王清洽於偵查及審理中證述在卷（見偵一卷第125、169頁、易字卷第13 4至137頁），且新泰路130號附近並無監視器，附近民宅亦無調得相關監視器畫面，復經員警勘查本案房屋後，僅查得被告遺留之菸蒂、飲料空瓶，並未採得可資比對之指紋等情，有員警112年6月9日職務報告（見偵卷第11頁）、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告及照片(見偵一卷第1 5至72頁)在卷可參，可知本案並無相關事證得以作證被告進入本案房屋之方式，復因告訴人王清洽無從確認本案房屋遭竊之具體日期，本案實難排除是否另有他人曾入內行竊之可能，基於罪疑惟輕原則，本案至多僅能認定被告有進入屋內物色財物之事實，而構成侵入住宅竊盜未遂罪，公訴意旨認被告所為構成踰越門窗竊盜既遂，尚有誤會，惟此僅屬加重條件、既、未遂行為態樣之變更，無礙於起訴事實之同一性，自無庸變更起訴法條。另按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨參照）。是被告雖有進入本案房屋之行為，然依前開說明，因該行為已結合於所犯侵入住宅竊盜未遂之罪質中，不能另行論罪，公訴意旨認被告就犯罪事實一㈠部分，另涉犯刑法第306條之侵入住宅罪，尚有未洽，附此敘明。　　被告究竟以何種方式進入本案房屋，並無監視器畫面可資佐證，且因告訴人返回本案房屋查看之時間相隔已久，本案實無法排除第三人進入房屋竊取財物之情形，　㈢被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈適用累犯之說明：　⑴按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前因多起竊盜案件，分別經①臺灣臺北地方法院以109年度易字第147 號判決判處有期徒刑7月確定，②本院以109年度簡字第3595 號判決判處有期徒刑3月確定，③臺灣高等法院110年度上易字第593號判決判處有期徒刑4月確定，④本院以109年度審易字第2566號判決判處有期徒刑6月確定，上開4罪嗣經臺灣高等法院以110年度聲字第4607號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年3月確定，並於111年2月19日執行完畢等情，業據檢察官於起訴書載明並於本院審理中指明在案，被告對此亦不爭執（見易字卷第277至278頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見易字卷第337至352頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。　⑵本院審酌被告所為構成累犯之前案與本案均為竊盜案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足徵其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，有加重其最低本刑之必要，爰就被告所犯本案之竊盜、加重竊盜未遂犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⒉被告就犯罪事實一㈠已著手侵入住宅並物色財物，惟並未竊得任何財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，就此部分依法先加重，後減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正途獲取財物，於犯罪事實一㈠甚而以侵入住宅之方式試圖竊取財物，所為顯乏尊重他人財產法益；惟念及被告就上開犯行始終坦承犯行，然尚未與告訴人王清洽、王天龍達成和解之犯後態度；兼衡被告之素行（就成立累犯部分不予重複評價）、犯罪動機、目的、手段、就犯罪事實一㈠尚未達既遂之程度，暨其自陳之學歷、經濟狀況、生活狀況等一切情狀 (見易字卷第278頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　查被告犯罪事實欄一㈡所竊取之電纜線1捆(價值3,000元)，屬其犯罪所得，並未扣案，被告雖於本院審理中稱：將電纜線拿去回收場變賣得100元一語（見易字卷第277頁），然無證據證明上開物品確已售予他人，尚難認定被告就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或其變賣所得款項之數額，故為免被告實質上保有不法之犯罪所得，本院認應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定諭知原物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於111年11月1日至14日期間，與李朝傑（由本院另行審理）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，接續前往新北市○○區○○○路00號建國停車場（該處原為工廠，經告訴人益彩國際股份有限公司【下稱益彩公司】承租管理，1樓為停車場，2樓、3樓留有變電箱、電源總開關等設備），攀爬至2樓處以徒手之方式竊取變電箱內銅線（價值約50,000元）。嗣於111年11月14日10時20分許，經益彩公司員工周品蓁聽聞異音，發現2人攀爬至2樓而報警，警方於2樓機房電箱前採得菸蒂，檢出DNA型別與被告相符，而悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證人即同案被告李朝傑於警詢之證述、證人即停車場管理員周品蓁於警詢之證述、證人即益彩公司人員賴金芳於警詢、偵查中之證述、111年11月14日建國停車場現場暨沿線監視器畫面、建國停車場現場照片、新北市政府警察局新莊分局 111年11月22日現場勘察報告暨勘察照片、新北市政府警察局112年2月6日新北警鑑字第1120208874號鑑驗書為其論據。四、訊據被告坦承於111年11月14日前往本案停車場，在抵達停車場2樓時，有聽聞女子聲音呼喊，且在2樓時有抽菸等事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：李朝傑以找工作為由叫我過去停車場，我在那邊待了5分鐘左右就離開了，我沒有竊取那裡的電線等語。經查：　㈠於111年11月14日10時20分許，被告與李朝傑進入停車場後前往停車場2樓，3日後即同年月17日告訴人發現停車場內2樓變電箱內銅線遭人拆卸竊取，警方在停車場2樓電箱前發現遺留菸蒂1根，經採驗檢出被告DNA型別等情，業據證人即停車場管理員周品蓁於警詢及本院審理時（見112偵36545【下稱偵三】卷第39至41頁、易字卷第251至262頁）、證人即益彩公司人員賴金芳於警詢、偵查中證述明確（見偵三卷第43 至44、217至218頁），並有111年11月14日建國停車場現場暨沿線監視器畫面（見偵三卷第57、61至63頁）、新北市政府警察局112年2月6日新北警鑑字第1120208874號鑑驗書（見偵三卷第89至90頁）、新北市政府警察局新莊分局111年1 1月22日現場勘察報告暨勘察照片（見偵三卷第93至107頁）在卷可證，且為被告所不爭執（見易字卷第101頁、276至27 7頁），此部分事實固堪認定。　㈡依員警現場勘察結果所示：⒈現場原為3層樓工廠建築，1樓現為停車場使用，2、3樓閒置。且1樓往2、3樓樓梯已拆除，僅能另外架梯上樓。⒉於2樓電機房門口發現遭剝除之電線外皮，機房內電筒及電箱內纜線亦遭拆卸。⒊電箱箱門指印痕，因油漬沾染無法上粉，採集指印痕轉移棉棒，所採集之指印痕未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別分析。⒋電箱前地面發現菸蒂1根等情，有新北市政府警察局新莊分局111年11月 22日現場勘察報告暨勘察照片（見偵三卷第89至90頁）、新北市政府警察局112年2月6日新北警鑑字第1120208874號鑑驗書（見偵三卷第93至107頁）在卷可參，而被告曾於111年 11月14日在停車場2樓抽菸一情，業據被告坦承在卷（見易字卷第276頁），此固可認定被告曾於111年11月14日在停車場2樓逗留之事實，然該處電箱箱門是否係由被告開啟進而竊取電箱內銅線，仍無事證可佐，自不得遽以推認銅線乃被告竊取。　㈢證人即停車場管理員周品蓁於本院審理時證稱：我於111年11 月14日上午上班時看到2人在攀爬牆壁，便大喊小偷，等到2 人離開應該過了15分鐘；我沒有看到那2人的臉，當天並沒有人上去檢查有無物品遭竊，案發後過2天才由協理跟老闆上去2樓查看，才發現變電箱內銅條失竊，本案發生前並未上去2樓等語（見本院卷第253、257至258、260、261頁），核與停車場當日監視器錄影畫面相符（見偵三卷第57、61至 63頁），是當天被告與李朝傑進入停車場後大約僅停留15分鐘左右，而證人周品蓁實際上未曾見聞本案銅線係由何人所竊取，且細觀監視器錄影畫面翻拍照片所示被告與李朝傑離去之身影，亦無從窺見有何攜帶價值約5萬元銅線之情，而告訴人在發現有人闖入停車場2樓後，亦未立即確認停車場2 樓有無物品失竊。從而，本案至多僅能確認失竊時點在111 年11月17日前之某日，自不能單以被告曾於111年11月14日前往停車場2樓之事實，進而認定本案犯行係被告所為。　㈣公訴意旨固以證人李朝傑之證述而認本案乃被告所為，然證人李朝傑之證述有以下瑕疵，不足為不利被告之事實認定：　⒈於警詢時證述：我與另一名朋友（綽號：陳仔）於111年11月 14日前往建國停車場並攀爬至2樓，陳仔就是朱德星，我們在111年11月初第1次前往建國停車場剪電線，11月上旬第2 次前往建國停車場剪電線，第3次（即111年10月14日）本來要剪電線但被1位女性發現便連同工具丟棄在現場等語（見偵三卷第12至13頁）。　⒉於偵查中供稱：是被告找我去撿路邊廢棄電線，我載被告經過該處而已，並沒有停車。（嗣改稱）停車後跟被告去後面重劃區撿廢鐵，並沒有剪變電箱之電線等語(見113偵緝736 卷第37頁)。　⒊於本院審理時證稱：我有去過建國停車場3次，和被告於111 年11月14日10時30分許有去1次，印象中有1次經過停車場時，看見被告在停車場後面和那邊的人聊天，我沒有透過攀爬牆面到停車場2樓，只有在停車場後面空地撿廢鐵，我不知道朱德星是誰，我在警詢時並沒有作上開陳述等語（見易字卷第240、245、247至248頁）。　⒋綜上，可見證人李朝傑於審理時雖證稱有與被告前往停車場，但否認與被告共同竊取本案停車場內2樓變電箱之銅線，與其警詢所證述之內容，已有前後不一致之情形，且關於前往停車場之目的、當天有無前往停車場2樓之證述內容，亦與證人周品蓁之證述、被告於本院審理之供述情節不符，審酌其因與被告共同涉犯本案而由本院另案審理中，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第736號追加起訴書在卷可查（見113偵緝736卷第45至48頁），自難期待其對本身亦涉案之犯罪事實如實陳述，堪認證人李朝傑於審理中之證述有避重就輕之情，並不足採。況其究與何人一同前往本案停車場竊取電線，亦有前後供述不一之情形，顯見證人李朝傑之證述有明顯之矛盾，是否屬實，已值商榷，自難依憑證人李朝傑上開有瑕疵之證述，認定變電箱內銅線係被告所竊取。　㈤綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指此部分竊盜犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

PCDM-113-易-462-20241226-1