Know99判決書

搜尋結果：徐雍甯

共找到 75 筆結果（第 51-60 筆）

給付價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第382號上訴人太康精密股份有限公司法定代理人葉辛池訴訟代理人陳志揚律師被上訴人香港商萬莫夫亞洲有限公司臺灣分公司(HK VANMOO F ASIA LIMITED TAIWAN BRANCH) 法定代理人提斯(TIES JONAN MIDAS CARLIER) 上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年12 月14日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第823號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰肆拾伍萬零伍佰肆拾捌元，及自民國一百一十二年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰伍拾萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣柒佰肆拾伍萬零伍佰肆拾捌元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文；上開規定於外國公司在中華民國境內設立之分公司準用之，同法第377條第1項另有明文。又按外國公司在中華民國境內設立之所有分公司，均經撤銷或廢止登記者，應就其在中華民國境內營業所生之債權債務清算了結，未了之債務，仍由該外國公司清償之。前項清算，除外國公司另有指定清算人者外，以外國公司在中華民國境內之負責人或分公司經理人為清算人，並依外國公司性質，準用本法有關各種公司之清算程序，同法第380條亦有明定。查，被上訴人為香港商萬莫夫亞洲有限公司（下稱萬莫夫公司）在我國設立之分公司，萬莫夫公司前已申請就被上訴人辦理廢止登記，為經濟部民國112年9月20日經授商字第11230181200號函准在案，嗣並經被上訴人董事會決議指派提斯為清算人，並已向原法院呈報清算人就任等情，有本院調取之萬莫夫公司登記案卷、原法院112年度司司字第613號呈報清算人事件卷可資為憑；則被上訴人既未清算完結，自應依公司法第8條第2項規定，列清算人即提斯為其於本件之法定代理人，合先敘明。二、次按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。在給付之訴，除訴訟標的對於數人必須合一確定者外，只須原告主張對被告有給付請求權存在，當事人適格即無欠缺。上訴人於本件主張與被上訴人訂有買賣契約，得依約請求被上訴人給付貨款，揆諸首揭說明，其將被上訴人列為被告之當事人適格自無欠缺。三、又按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。而法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項亦有規定。查，被上訴人係於香港註冊之萬莫夫公司在我國所設分公司，兩造因買賣法律關係發生給付價款爭議，因未見彼等約明應適用法律，審酌上訴人主張之買賣情節與履約地點均發生在我國境內，參照前開規定，即應以關係最切之我國民法為準據法。四、被上訴人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、上訴人主張：伊於110年11月29日與萬莫夫公司簽訂供應合約，該公司向伊買進開發、生產、組裝之零組件；被上訴人為萬莫夫公司在臺設立之研發中心，就負責業務範圍所需之各項零件、產品，另自110年12月8日起向上訴人下單訂購，嗣伊均已依照訂單履約交付，詎經結算被上訴人仍欠745萬0 548元價金未付等情。爰依買賣法律關係，求為判決命被上訴人給付745萬0548元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件應審究者為上訴人依買賣法律關係，請求被上訴人給付欠付價金745萬0548元，有無理由？茲論述如下：　㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條、第367條定有明文。　㈡、經查，上訴人主張與萬莫夫公司訂定供應合約後，被上訴人就其在臺負責之業務經營範圍內，於110年12月8日起向上訴人陸續下訂所需零件，上訴人並已依約如數交付其購買之相關產品；詎被上訴人自111年11月17日發出之訂單開始便有遲付價款狀況，經結算至112年6月27日最後一筆交易為止，已積欠貨款共達745萬0548元且迄未清償等情，業據提出供應合約、相關訂單及統一發票、欠款明細為證（見原審卷一第17至19頁、第25至855頁）；參以被上訴人對上訴人前開指稱事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日無正當理由不到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），足證上訴人主張被上訴人訂購相關產品及取得買賣標的物後，並未依約繳清約定價金各情，均屬事實。　㈢、基此，被上訴人與上訴人締結買賣契約，卻於收受上訴人製作交付之產品後，計仍欠付745萬0548元價金尚未清償；是上訴人依買賣法律關係，請求被上訴人如數給付，核屬有理。四、從而，上訴人依買賣法律關係，請求被上訴人給付745萬054 8元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月31日（見原審卷二第13頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚有未合。上訴人指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由；爰由本院廢棄原判決，並改判如主文第二項所示。又上訴人陳明願供擔保請准宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被上訴人如以745萬0548元預供擔保，得免為假執行。五、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-13

TPHV-113-重上-382-20241113-1

上易

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第531號上訴人王玫訴訟代理人趙元昊律師簡靖軒律師被上訴人翁薏安上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5648號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造前因買賣佛牌交易未果，適逢上訴人表明借款之意，兩造遂於民國100年間約定將伊原已交付之新臺幣(下同)52萬元價金，轉為伊貸與上訴人之借款（下稱系爭借款），因上訴人迄未清償，伊自可請求返還等情。爰依消費借貸法律關係，求為命上訴人給付52萬元之判決（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：伊僅曾向被上訴人借款20萬元，惟已清償完畢，被上訴人主張伊仍積欠系爭借款未還，理應就借款時間、交付款項及借款原因為舉證；又被上訴人多年不曾請求伊返還系爭借款，其請求權應已罹於時效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、查，被上訴人前曾借款予上訴人，此為兩造所不爭執，堪信為真。　　四、本件應審究者為㈠被上訴人主張上訴人向其借得款項共計52 萬元迄未償還，依消費借貸法律關係，請求上訴人如數給付，有無理由？㈡如有，上訴人抗辯被上訴人之借款返還請求權已罹於時效，是否有據？茲分別論述如下：　㈠被上訴人主張上訴人向其借得款項共計52萬元迄未償還，依消費借貸法律關係，請求上訴人如數給付，有無理由？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條、第478條分別定有明文。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，自無不許之理，要不以直接證明者為限；至於他造主張有利於己之事實，則應由他造舉證證明之。　2.被上訴人主張前欲向上訴人買入佛牌，並陸續交付共計52萬元，然上訴人從未給付，並表示欲將所得款項改為借貸經伊應允，兩造間遂成立消費借貸法律關係；上訴人則辯稱被上訴人不曾向伊購買佛牌等物，彼此僅為單純借貸云云。經查：　　⑴被上訴人前曾以上訴人承諾出售佛牌卻失約未為給付，涉犯詐欺罪嫌為由對其提起告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以109年度偵字第17739號（下稱系爭偵案）不起訴處分確定。本院調取系爭偵案卷證，查悉兩造曾於該案對質，上訴人對被上訴人提供之雙方通話內容，固辯稱當中均僅被上訴人之單方說法，伊從未承認與被上訴人間先有交易之事實云云；然於勘驗錄音之後，就被上訴人表明事情源自其欲向上訴人購買人胎鬼仔乙情，上訴人並未為任何批駁否認（見系爭偵案卷第169、170頁）；足徵被上訴人陳稱兩造間曾因物品買賣有所接觸等語，尚非全然無稽。　　　　　　　　⑵觀諸上訴人於系爭偵案自行陳報寄至監察院、財政部臺北市國稅局（下稱北市國稅局）政風室、法務部調查局臺北市調查處之存證信函，其早已坦承有在網路上銷售物品（見系爭偵案卷第179頁）。佐以北市國稅局110年6月15日財北國稅政字第1000225053號函覆上訴人說明所載：就台端被檢舉於網路買賣貨物，未辦理營業登記等情，業依規定辦理查核作業中。台端指稱本局中北稽徵所稅務員於約談被上訴人時態度惡劣及出語恫嚇，經查雙方說法未具一致性，建請台端協助釐清爭議等語（見系爭偵案卷第201 頁）；並知上訴人係因未先辦妥營業登記，即有經營網拍之事實，致遭稅務機關介入查核有無逃漏稅捐，且由被上訴人亦經通知要求配合說明乙情，並徵必係因彼等間確曾留有聯絡交易等相關紀錄，方會同經調查鎖定；由是益證被上訴人主張其曾向上訴人商購人胎鬼仔佛牌乙節，確屬有據。　　⑶其次，上訴人於系爭偵案另已自認被上訴人所給款項共計5 2萬元（見系爭偵案卷第169頁），此與被上訴人之主張相合。雖上訴人於本件改謂其收受被上訴人交付之款項僅有 20萬元，辯稱先前記憶有誤云云；惟查，上訴人於系爭刑案即曾主動說明約於100年間因需要用錢進一些宗教類貨品，遂向被上訴人借款，被上訴人則是以10萬元、20萬元不等金額陸續交付等語（見系爭偵案卷第170頁）；且於系爭偵案經不起訴處分確定之後，被上訴人又以相同事實再行提告，上訴人於經檢察官訊問時依舊坦承：兩造是借貸關係，有一次是跟被上訴人借20萬元，目的是因為伊剛開佛教用品店；另外還有借別筆錢等語（見北檢111他字第5931號卷第24頁）；基此，上訴人於前後不同時點經質以相同問題，既均一致表示被上訴人曾經交付多筆款項，金額亦非僅止20萬元，則其於本件無端翻異，要非可信。　　⑷本件被上訴人與上訴人間先有貨品買賣之商議，被上訴人並陸續交付52萬元予上訴人，已如前述；然因上訴人需款支應個人需用，自承曾向被上訴人表明借款之意，待被上訴人應允之後，上訴人未再依約交付佛牌而須負返還前開款項之義務，已因彼此合意將其轉為消費借貸之標的，依民法第474條第2項規定，兩造當已成立消費借貸法律關係無誤。　3.至上訴人辯稱向被上訴人借得之款項，嗣均如數清償云云，所執此一權利消滅事實之有利抗辯，理應由上訴人負舉證責任；惟迄至本件言詞辯論終結為止，既不見上訴人舉證以實其說，自難認兩造間之消費借貸法律關係，業因上訴人清償所為已歸消滅。　4.依上說明，被上訴人主張上訴人向其借款52萬元後，迄今仍未清償，其得依消費借貸法律關係，請求上訴人返還所欠借款，應有理由。　㈡上訴人抗辯被上訴人之借款返還請求權已罹於時效，是否有據？　1.按請求權，因15年間不行使而消滅，且消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。次按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上之相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利；若貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議決議、107年度台上字第2227號民事判決意旨參照）。　2.經查，兩造間存在消費借貸法律關係，已見於前，且於本件無證據顯示雙方曾經約明須於何時還款，應認其屬未定返還期限之消費借貸。上訴人雖抗辯其向被上訴人借款後已歷多年，然未能證明被上訴人於提起本件訴訟之前，曾經定1個月以上期限向其催告返還，並自催告期滿時起計至起訴為止確已逾越15年之消滅時效期間，則被上訴人之借款返還請求權於本件起訴之前應仍無從起算時效，要無完成之可能；是上訴人就此所辯，核屬無據。　五、從而，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付52萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴論旨仍執詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-13

TPHV-113-上易-531-20241113-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1292號抗告人林宏聲上列抗告人因與相對人臺灣土地銀行股份有限公司間聲請停止執行事件，對於中華民國113年10月4日臺灣士林地方法院113年度聲字第173號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而該項擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號民事裁定要旨參照）。二、經查：　　㈠、本件相對人持原法院90年度促字第36858號、第77501號確定支付命令，及士院鎮95執祥750字第0950301904號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請拍賣抗告人名下臺北市○○區○○路○段000號0樓房地，經原法院民事執行處以113年度司執字第69183號事件（下稱系爭執行事件）受理；嗣抗告人以其已向原法院提起債務人異議之訴為由，聲請停止執行；原法院審酌後，認抗告人所請符合強制執行法第18條第2項規定，裁准抗告人供擔保新臺幣（下同）88萬元後，於該債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，停止系爭執行事件之執行程序，於法核無不當。　　㈡、抗告意旨略以：伊所提債務人異議之訴，主要係確認系爭執行名義中之支付命令未經合法送達，相對人無從執以對伊請求，爭點尚非繁雜，審理期間應不至於過長，原裁定所命供擔保金88萬元實屬過高，為此提起抗告，求予廢棄原裁定云云。惟按擔保金額之多寡如何認屬相當，本屬法院職權裁量之範圍，法院若已衡量債權人因停止強制執行所可能受有之損害程度並為合理酌定，即非可任意指摘；查，系爭執行名義形式記載相對人得向抗告人請求給付83萬1712元，及加計自民國87年7月24 日起算按年息7.95％之利息，與按前開利率20％計算之違約金（見原審卷第10至12頁），其債權總額試算至113 年9月30日，合計已達290萬9690元（見本院卷第11頁）；而抗告人提起債務人異議之訴，甫於113年10月1日由原法院收案受理中，有民事訴訟狀上戳章為憑（見原審卷第18頁），斟酌抗告人請求確認系爭執行名義所載對其債權不存在，可知抗告人就該訴訟標的得受利益逾29 0萬元，另依司法院所發布各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序第一、二、三審辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月，合計6年，則原法院據此計算抗告人以提起債務人異議之訴為由聲請停止執行，因此延宕相對人債權受償並為利用之時間，所生損害即為該債權額依法定利率計算之孳息損害87萬2907元（計算式：290萬9690元×5％×6年＝87萬2907元），再加計裁判送達、分案等未算入辦案期限期間之程序進行耗費，乃認相對人可能遭受之損害約88萬元，要無不當可言。況抗告人主張所提債務人異議之訴案情尚非困難，審理期間不致過長云云；考以該案起訴未久，爭點猶待兩造進行充分攻防，方能於後續審理中完整呈現，抗告人前開所述自僅屬其主觀臆測，容非可取。　　㈢、從而，原法院裁定准許抗告人供擔保88萬元後，於其所提債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，停止系爭執行事件之執行程序，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-11

TPHV-113-抗-1292-20241111-1

再易

臺灣高等法院

塗銷抵押權設定再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第102號再審原告張翊訴訟代理人林聖鈞律師再審原告張蒨再審被告陳兆隆上列當事人請求塗銷抵押權設定事件，再審原告對於中華民國11 3年9月24日本院112年度上易字第409號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告張翊負擔。　　事實及理由一、按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開及續行，前訴訟程序之訴訟標的對於共同訴訟之各人須合一確定者，其共同訴訟人中之一人提起再審之訴，效力應及於其他共同訴訟人全體，受理再審之訴之法院應列全體共同訴訟人為再審原告予以裁判（最高法院87年度台上字第422號民事裁判意旨參照）。再審被告前以被繼承人張徐迺素於民國88年11月11日死亡，張翊與張蒨為其全體繼承人，乃依民法第759條、第767條第1項中段規定提起塗銷抵押權設定登記之訴，經本院以112 年度上易字第409號判決確定（下稱原確定判決）。因原確定判決之訴訟標的對張徐迺素之全體繼承人須合一確定，而本件雖僅張翊對原確定判決起再審之訴，惟其效力應及於共同訴訟人張蒨，爰併列張蒨為再審原告，合先陳明。二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。三、再審原告主張：再審被告前以其於81年間向伊等之被繼承人張徐迺素借款新臺幣（下同）80萬元，約定1年內還款（下稱系爭借款），並提供如第一審判決附表（下稱附表）所示不動產（下稱系爭不動產），設定附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）擔保。嗣其已於82年3月底左右，全數清償系爭借款，系爭抵押權所擔保之債權已因清償而消滅，縱認系爭借款尚未全數清償，亦已罹於時效，且張徐迺素未於時效完成後5年內實行抵押權，故系爭抵押權已歸於消滅為由，提起塗銷抵押權設定登記之訴。經原確定判決以再審被告已於 82年3月底左右全數清償系爭借款，是以系爭抵押權因所擔保之債權經清償而消滅，亦隨之消滅，系爭抵押權設定登記顯然妨害其就系爭不動產之所有權，而伊等為張徐迺素之全體繼承人，就系爭不動產尚未辦理繼承登記為由，判決伊等敗訴而告確定。惟證人楊淑貞所為之證言，前後矛盾、內容顯悖於常情，自屬虛偽之陳述，卻遭原確定判決加以審認作為判決之基礎，致認定理由與主文顯有矛盾，且再審被告就其已清償系爭借款乙節，亦未提出其他事證以實其說，而有同法第496條第1項第1款、第2款、第13款之再審情事等情。並聲明：原確定判決廢棄。四、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款之再審事由？茲分別論述如下：㈠、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由？　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。但不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院86年度台再字第10 2號、90年度台再字第27號民事裁判意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴、再審原告主張證人楊淑貞之證述前後矛盾，且悖於常情，無從證明再審被告已清償系爭借款，原確定判決卻採為判決基礎，適用法規顯有錯誤云云。然原確定判決以：依證人楊淑貞之證述；並佐以再審被告前分別於80年、95年間向訴外人上海商業儲蓄銀行股份有限公司及潘春燕借款並均設定抵押權，嗣伊均已清償前開借款，但遲於109年間始塗銷該等抵押權設定登記；且衡以再審被告曾於110年間，以伊於82間已全數清償系爭借款為由，對張徐迺素提起塗銷抵押權設定登記之訴，雖經原法院以張徐迺素於88年11月11日死亡，故起訴不合法為由，裁定駁回伊之訴，惟衡諸倘伊尚未全數清償系爭借款，理應會避免與張徐迺素或其繼承人接觸之常情，而伊卻對張徐迺素、再審原告提起塗銷抵押權設定登記之訴等節以觀，堪認伊已全數清償系爭借款為由（見本院卷第16至18頁原確定判決理由四㈠⒉至⒊所示），而為再審原告敗訴之判決。由上可知，關於再審被告是否已清償系爭借款，核屬事實審法院認定事實、取捨證據之範疇，並非適用法規顯有錯誤之問題，且經核原確定判決已就再審被告提出之相關證據資料及全辯論意旨，詳述證據取捨、認定事實之理由，並無適用法規錯誤之再審情事。　　　⑵、其次，原確定判決認定再審被告已清償系爭借款，業已詳述如前，並非僅憑證人楊淑貞之證述而為判斷；且如前述，原確定判決就此部分之證據取捨、認定事實之當否，核與適用法規顯有錯誤之再審事由無涉。故再審原告指謫原確定判決採信證人楊淑貞證述，而有適用法規顯有錯誤之再審情事云云，容有誤會，並無可取。　　　⑶、依上說明，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第4 96條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，並無可取。㈡、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由？　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂「判決理由與主文顯有矛盾」者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言，並不包括理由間相互矛盾之情形在內（最高法院92年度台上字第1771號民事判決意旨參照）。　　⒉經查，原確定判決以再審被告業已清償系爭借款，則系爭抵押權所擔保之債權已因清償而消滅，系爭抵押權亦隨之消滅，系爭抵押權登記顯然妨害伊就系爭不動產之所有權，而張徐迺素已死亡，再審原告為其全體繼承人，就系爭抵押權尚未辦理繼承登記，故伊依民法第759條、第767條第1項中段規定，請求再審原告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由（見本院卷第15至21頁原確定判決理由四㈠、㈡所示），而於主文諭知駁回再審原告之上訴，並命第二審訴訟費用由再審原告連帶負擔，核其判決理由與主文並無矛盾之處。　　⒊是以，再審原告主張原確定判決採用證人楊淑貞虛偽之陳述為判決之基礎，而有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由云云，亦非可取。㈢、原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由？　　⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第13款固有明文。惟該條款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，自不包括已使用或已知該證物得使用而不使用者（最高法院32年上字第1247號民事判例、同院91年度台聲字第358號民事裁判意旨參照）。次按證人非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，自不得據以提起再審之訴（最高法院69年度台上字第256號判民事裁判意旨參照）。　　⒉再審原告僅說明證人楊淑貞之證詞矛盾且悖於常情，故而不足採信，並未提及有何「未經斟酌之證物或得使用該證物」之具體情事。其次，原確定判決以再審被告已清償系爭借款理由之一乃證人楊淑貞證稱伊曾親見再審被告還款，以及伊曾代再審被告轉交款項予張徐迺素以清償借款等語（見本院卷第16至17頁原確定判決理由四㈠、⒉所示），可認證人楊淑貞之證詞為前訴訟程序已存在，並經斟酌，核與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由不符。況證人楊淑貞之證言亦非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，自不得據此提起本件再審之訴。　　⒊依上說明，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第 1項第13款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，並無可取。五、從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款之再審事由，並據以提起本件再審之訴，顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。另本院審酌張蒨本無提起本件再審之訴之意願，係因本件訴訟標的必須合一確定，故本院逕將張蒨列為再審原告並同受敗訴之判決，是依民事訴訟法第56條之1第5項規定意旨，認本件再審訴訟費用應由原起訴之張翊負擔，併諭知如主文第2項所示六、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-11-11

TPHV-113-再易-102-20241111-1

聲再

臺灣高等法院

回復原狀等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第107號聲請人歐宗堅上列聲請人因與相對人宏普建設股份有限公司間回復原狀等聲請再審事件，對於中華民國113年9月12日本院113年度聲再字第88 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁定或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，自可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請不合法駁回之（最高法院97年度台聲字第593號民事裁定意旨參照）。二、經查，聲請人對本院113年度聲再字第88號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，惟核其聲請狀內所表明之再審理由意旨，均係陳述其對前訴訟程序即本院111年度上易字第781 號確定判決不服之理由，對於原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上說明，本件聲請再審自非合法，應予駁回。　三、據上論結，本件聲請再審為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官陳賢德法官徐雍甯正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官林士麒

2024-11-05

TPHV-113-聲再-107-20241105-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第143號上訴人Ａ０１訴訟代理人屠啟文律師黃鈺書律師被上訴人Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年12月26 日臺灣臺北地方法院112年度婚字第258號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。准兩造離婚。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：伊於民國93年2月20日與被上訴人在大陸地區結婚，婚後來臺共同居住，並育有一已成年子女甲○○；被上訴人不事生產，常由伊負擔大部分生活費用及須扶養被上訴人之母，於102年間伊母親生病之際，被上訴人竟拒絕借伊人民幣2萬元返回探視。伊有感被上訴人冷淡無情，遂於103 年間離家並提起離婚訴訟（下稱前離婚訴訟），其後雖先撤回，然伊隨於104年1月5日回到大陸長住，雙方自此開始分居，迄今約已10年，期間雖曾嘗試與被上訴人溝通相處問題，惟始終未獲被上訴人積極回應，兩造再無聯繫、形同陌路，彼此婚姻關係顯有無法回復之重大破綻，難以繼續維持，而被上訴人長期對伊不予聞問，自有可責之處，伊應得請求離婚等情。爰依民法第1052條第2項規定，求為判決准兩造離婚(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴)。並於本院上訴聲明：如主文所示。三、被上訴人未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為陳述。　　四、查，㈠上訴人原為大陸地區人士，於93年2月20日與被上訴人結婚，婚後曾共同居住在臺灣地區，並育有一已成年子女甲 ○○，上訴人前已於102年12月10日完成設籍登記，雙方婚姻關係現仍存續中；㈡兩造於103年間開始分居，上訴人另曾提起前離婚訴訟復行撤回，並已於104年1月5日返回大陸地區，此後僅曾於107、108、112年間短暫入境數日等情，有戶籍謄本、上訴人入出境資訊連結作業資料在卷可稽(見原審卷第21至23頁；本院卷第106頁)，另經本院調取原法院103 年度婚字第226號前離婚訴訟案卷查閱無誤，堪信為真。五、本件應審究者為被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，是否有理？茲論述如下：　㈠按夫妻有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。前開法文乃離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。又所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。　㈡經查：　　1.上訴人於103年間提起前離婚訴訟，主張被上訴人不事勞務，拒絕合理分擔家庭開銷，彼此婚姻已難繼續維繫，被上訴人於該案到庭則全予否認，辯稱上訴人所指非真（見前離婚訴訟卷民事起訴狀、103年9月25日筆錄第2、3頁），然均未見彼等各自舉證以實其說，顯示雙方認知早已存在明顯差距，且不曾為有效化解；又上訴人既不否認被上訴人斯時甫因購入合宜住宅，尚須持續繳付貸款（見同上卷103年7月14日筆錄第3頁），堪證被上訴人縱未依上訴人所願支付相關家用，或亦有其難言苦衷，若能嘗試先行溝通，毋寧更可避免加深兩造誤會，上訴人竟捨此不為，逕自訴諸法律請求判決離婚，難謂已完善顧念夫妻情誼；另被上訴人雖稱有意維持婚姻，卻一味批評調解委員專業不足，自承無法提出證據，猶反覆質疑上訴人最初便無心結婚，且與男性同事似有不當往來，甚已發生性行為云云（見同上卷103年9月25日言詞辯論筆錄第1至4頁），則其無視專業協助並執著己見，顯亦同屬雙方關係陷入僵局之共同原因；兩造於93年2月結婚以後，同住生活已歷多年，仍無法磨合尋得寬容對待彼此之合宜方式，雙方關係因此日漸惡化，原有互信誠摯之感情基礎，已於當時產生裂痕。　　2.其次，上訴人嗣雖主動撤回前離婚訴訟，但其未再返回與被上訴人同住，且在104年1月5日離境以後便極少返台，有上訴人入出境資訊連結作業資料為憑（見本院卷第106 頁）；又參諸上訴人所述其於107、108年間回臺期間，有與兩造之子甲○○傳訊聯繫，另曾於被上訴人攜同甲○○前往大陸旅遊時，和甲○○進行短暫會面等情（見本院卷第70頁），因被上訴人對此未有任何爭執，依法自應視同自認（家事事件法第10條第2項準用民事訴訟法第280條第1項、第3項規定參照）；基此，被上訴人在上訴人離臺以後，非無與其方便聯絡之可行方式，卻於兩造分居迄今約莫10 年期間，不見有何探訪問候之善意作為，而依上訴人以上自承情節，其亦僅願與兩造之子有所接觸，對待被上訴人之態度依舊消極，雙方關係顯未在彼此暫別冷靜之後出現任何轉圜，既有之婚姻破綻便在遲遲無法重建良性互動過程中益發嚴重。　　3.則按夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（最高法院98年度台上字第1233號民事判決意旨參照）。承前所述，上訴人自104年1月間離境後，與被上訴人再無共同生活已近10年，且至本件審理期間毫無改變，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分居轉趨淡薄，顯難達成夫妻共同扶持之婚姻目的，兩造間就夫妻應存之基本關懷與相互照顧、誠摯相愛等對待義務，早已無心實踐。本院審酌上開情狀，並參以兩造生活再無緊密交集，亦無從期待其等能有回歸共營家庭生活之一日，婚姻既存嚴重破綻實無任何修補回復之希望可言，予以客觀審度，任何人若處於同一境況，信亦均會喪失維持婚姻之意欲，足認本件應已存在難以維持婚姻之重大事由，於此自無強求兩造維持僅存其名，而無其實婚姻之必要。　㈢依上說明，兩造婚姻存在重大破綻，難有回復之望，且依客觀標準，確已達到任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，而就此等情事發生，承前可知兩造均具可責事由；是上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，應屬有據。　　六、從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-30

TPHV-113-家上-143-20241030-1

家上

臺灣高等法院

履行調解筆錄

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第102號上訴人Ａ０１訴訟代理人林冠佑律師王妤安律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人蔡孝謙律師上列當事人間請求履行調解筆錄事件，上訴人對於中華民國112 年10月31日臺灣臺北地方法院111年度家訴字第18號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為夫妻，由上訴人擔任負責人之訴外人華誼室內裝修工程有限公司(下稱華誼公司)前向華南商業銀行股份有限公司○○分行(下稱華南銀行)辦理借貸，並邀兩造擔任連帶保證人；兩造嗣於民國108年4月24日經原法院以 108年度家調字第233號家事事件調解離婚，並在調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）第5點載明上訴人同意處理華南銀行之貸款清償或更換保證人事宜，如未能辦理，則應賠償伊因保證所負擔之債務（下稱系爭調解約款）；然因上訴人遲未辦妥，華南銀行遂於108年5月間起訴請求兩造與華誼公司連帶給付新臺幣(下同)300萬元借款本息與違約金，案經原法院以108年度訴字第2195號民事判決華南銀行勝訴，再經本院以108年度上字第1101號民事判決駁回伊之上訴確定(下稱系爭訴訟)；伊為避免居住○○○市○○區○○路000巷0號0樓房屋暨坐落土地應有部分(下稱○○路房地)遭執行拍賣，只得於109 年10月19日先行代償309萬1957元（下稱系爭款項），此應由上訴人負責賠償等情。爰依系爭調解約款，求為判決命上訴人給付309萬1957元，及加計自111年10月25日起算之法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：系爭調解約款係表示伊「同意自行處理華南銀行貸款辦理清償或更換保證人」，非要求伊「應處理華南銀行貸款清償或更換保證人」，伊於調解成立之後，確有積極申辦相關事項，惟尚未完成，華南銀行即提起系爭訴訟，伊非蓄意不履行系爭調解約款，非可認屬違約；倘認伊須負起賠償被上訴人系爭款項之責，因被上訴人購買○○路房地後，於107年4月至10月間曾向伊借得79萬8796元匯付房貸，伊另曾無法律上原因額外繳付28萬元房貸，使被上訴人受有利益，伊自得以該借款及不當得利債權（下稱系爭借款、不當得利債權），與被上訴人之系爭款項債權相互抵銷等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，㈠兩造前為夫妻，華誼公司於104年4月2日向華南銀行申辦借貸，並由兩造擔任連帶保證人；㈡兩造嗣於108年4月24 日於原法院調解離婚，並於系爭調解筆錄第5點約明：「陳宜秀同意自行處理華南銀行大安分行之貸款辦理清償或更換保證人，如未能辦理，陳宜秀應賠償張介銘因本項保證所負擔之債務款項。」；㈢因華誼公司未依約清償，華南銀行於1 08年5月22日起訴請求該公司與兩造連帶給付尚欠借款300萬元，並應加計遲延利息與違約金，經原法院以108年度訴字第2195號民事判決命華誼公司及兩造應連帶如數給付，被上訴人不服提起上訴，仍為本院以108年度上字第1101號民事判決駁回而告確定；㈣被上訴人於系爭訴訟確定後之109年10 月8日與華南銀行簽立和解協議書，表明願就華誼公司所積借款本金連同利息、違約金與訴訟執行費用，由其償還309 萬1957元，用以解除被上訴人之連帶保證責任，華南銀行則同意撤銷對○○路房地之假扣押，被上訴人並於同年月19日匯付系爭款項等情，有系爭調解筆錄、華南銀行與被上訴人簽立之和解協議書、免除連帶保證債務通知書在卷可稽(見原審卷第17至23頁)，另經本院調閱系爭訴訟案卷查核無誤，並為兩造所不爭執（見本院卷第136、137頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人依系爭調解約款，請求上訴人給付系爭款項，有無理由？㈡上訴人抗辯其得以系爭借款、不當得利債權為抵銷，是否有據？茲分別論述如下：㈠被上訴人依系爭調解約款，請求上訴人給付系爭款項，有無理由？ 1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院112年度台上字第2192號民事判決意旨參照）。 2.被上訴人主張兩造於調解離婚成立當時，一併達成系爭調解約款之共識，雙方同意就被上訴人負連帶保證責任之華誼公司所欠華南銀行借款債務，後續應由上訴人處理清償或更換保證人事宜，上訴人並承諾如未辦妥，其願賠償被上訴人因前開保證負擔之債務等情，有系爭調解筆錄存卷為憑（見原審卷第19頁）；又系爭調解約款既揭示上訴人於系爭調解筆錄簽立後，應負責清償華誼公司對華南銀行尚欠借款，或向該行申辦更換保證人，另並載明「如未能辦理，上訴人應賠償被上訴人因本項保證所負擔之債務款項」，足徵上訴人所負履行義務，當係其應使被上訴人得以完全免除連帶保證之責，倘有給付未盡情事，上訴人即須就被上訴人實際承擔債務部分予以賠償，且系爭調解約款用語文字均甚明確，無歧異認定可能，實已足彰顯兩造之真意，自不得反捨於此更為曲解。則於本件因華誼公司對華南銀行借款債務未獲清償，上訴人復不曾與華南銀行協商取得更換他人為保證人之共識，該行遂仍以被上訴人為共同被告提起系爭訴訟並獲判勝訴確定，被上訴人為免○○路房地遭拍賣執行而給付系爭款項，其基於連帶保證人身分代償該筆債務，核屬上訴人未按系爭調解約款如實履行所致，上訴人對此應負其責當無疑義。 3.上訴人固以系爭調解筆錄簽立後確曾積極處理，惜於完成前華南銀行便提起系爭訴訟，其非蓄意違約云云置辯。然按債務人就其故意或過失之行為，應負責任，民法第220條第1項定有明文；是於本件不論上訴人就違約乙事有無故意，其既未能就主觀上亦無過失之有利事項舉證以實其說，仍無由解免依約應負之賠償責任。 4.依上說明，上訴人因未依系爭調解約款履行，致擔任華誼公司借款連帶保證人之被上訴人須向華南銀行代為清償，被上訴人執此為據，依系爭調解約款請求上訴人給付系爭款項，應認有理。　㈡上訴人抗辯其得以系爭借款、不當得利債權為抵銷，是否有據？ 1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。次按消費借貸，於當事人間必本於借貸意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。蓋交付金錢原因多端，除有金錢交付外，尚須本於借貸意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證責任，否則不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、103年度台上字第2233號民事判決意旨參照）。 2.上訴人抗辯於107年4月至10月間，被上訴人為繳付○○路房地貸款，曾向其陸續借款共計79萬8796元，伊因此取得對被上訴人之系爭借款債權；且伊尚曾額外繳付前開房地貸款28萬元，被上訴人因此受有利益，故另有系爭不當得利債權得對被上訴人請求，爰執為抵銷云云；然此為被上訴人所否認，自應由上訴人就系爭借款、不當得利債權存在乙事，負舉證之責。經查：　　⑴關於○○路房地購入後之房貸清償，被上訴人不爭執於107年 4月11日至10月30日間，確有共計79萬8796元係由上訴人所匯付（見本院卷第136頁），此並有卷附華南銀行存款往來明細表暨對帳單、該行113年8月14日通清字第000000 0000號函檢附上訴人帳戶之轉帳及收款資料存卷可考（見本院卷第105、106頁、第109至132頁）。然依被上訴人所陳報，上訴人亦未否認之卷附簡訊紀錄所示，上訴人曾於 108年2月2日對話中向被上訴人明白表示：「我跟你借的8 0萬元，後來說好每個月我繳12萬房貸，當還你80萬」等語（見本院卷第157頁），所提金額復與前開上訴人辯稱之款項大致吻合，足見上訴人當時願代被上訴人繳付○○路房地貸款，實係欲藉此清償原先積欠被上訴人之借款債務；是其於本件另作翻異，改稱代償所為是對被上訴人交付借款，欠款者應係被上訴人云云，顯然悖於前開事證之客觀呈現，要無可信。　　⑵至上訴人援引前揭簡訊中其向被上訴人表示「目前我已經繳到11月是108萬」等語（見同上卷頁），抗辯扣除對被上訴人欠款80萬元後所另繳付之28萬元，被上訴人應負不當得利返還之責云云。但遍觀前開簡訊之兩造後續對話，被上訴人從未承認上訴人前後繳付貸款金額有達108萬元之譜，綜合以上事證，亦僅顯示○○路房貸清償與被上訴人相關之匯款合計僅為79萬8796元，則被上訴人既未能舉證證明尚曾額外清償28萬元房貸乙事為真，自難認其所稱之系爭不當得利債權確實存在。 3.依上所述，上訴人無從證明其對被上訴人確有得為請求之系爭借款、不當得利債權，是其抗辯得執以抵銷被上訴人主張之系爭款項部分債權，容非有據。五、從而，被上訴人依系爭調解約款，請求上訴人給付309萬195 7元，及自上訴人收受原法院准被上訴人所請核發之111年度司促字第11240號支付命令並提出異議後，於111年10月25日到庭調解日（見原審卷第9至11頁、第41至43頁、第245頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-30

TPHV-113-家上-102-20241030-1

聲

臺灣高等法院

撤銷假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第406號聲請人謝淑瑤曾健倫孔振蕊　　　　　　共同送達代收人熊尚毅上列聲請人因與相對人大人物國際傳播有限公司等間聲請假扣押事件，聲請人即債權人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：主文本院於中華民國一百一十年八月二十六日所為之一一○年度抗字第八七九號假扣押裁定撤銷。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項、第4項前段定有明文。二、本件聲請人即債權人聲請對相對人即債務人大人物國際傳播有限公司、林峻宏、蘇奕融、華展管理顧問股份有限公司、賴怡宏、潘信興為假扣押，經本院於民國110年8月26日以11 0年度抗字第879號裁定准許在案（見本院卷第29至33頁）。茲聲請人聲請本院撤銷上開假扣押之裁定，揆諸首揭規定，於法核無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-30

TPHV-113-聲-406-20241030-1

聲再

臺灣高等法院

國家賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第112號聲請人郭俊良上列聲請人因與相對人內政部等間請求國家賠償聲請再審事件，對於中華民國113年9月30日本院113年度聲再字第70號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號民事判例意旨參照）。二、經查，聲請人對於本院113年度聲再字第70號確定裁定（下稱原確定裁定），雖以民事訴訟法第496條第1項第1款規定為由，聲請再審；然審以聲請人之再審聲請狀，均僅泛謂原確定裁定顯有消極不適用憲法、大法官解釋、民事訴訟法規定，或因錯誤適用，致其訴訟權利受違法限制云云，然所指具體情事為何，卻始終未見其詳加指明，自難認本件聲請已合法表明再審事由。是依上說明，本件聲請再審核非適法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請再審為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第九庭　審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-30

TPHV-113-聲再-112-20241030-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1219號抗告人戴靜惠相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列抗告人因相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司與債務人星晟元工程有限公司等間拍賣抵押物強制執行事件，關於除去租賃關係執行命令，聲明異議，對於中華民國113年6月27日臺灣新北地方法院113年度執事聲字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定及原法院司法事務官於中華民國113年4月15日所為112年度司執字第139037號裁定均廢棄。抗告費用由相對人負擔。理由一、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係，但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，成立第1 項以外之權利者，準用前項規定，民法第866條定有明文。所謂抵押權受影響，係指抵押權人屆期未受清償，實行抵押權時，因抵押物上有成立於抵押權設定後之負擔，影響抵押物之交換價值，致無人應買或出價不足，致損及擔保債權得獲清償程度之情而言。二、本件債務人星晟元工程有限公司（下稱星晟元公司）前向債權人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）申辦借款，除邀債務人李婷婷擔任連帶保證人外，並以該公司所有新北市○○區○○街00巷00號0樓房屋及坐落基地（下稱系爭不動產），於民國109年10月21日設定最高限額新臺幣（下同）3 510萬元之第一順位抵押權予土地銀行以供擔保。嗣因星晟元公司未依約還款，土地銀行乃以臺灣臺北地方法院112年度司促字第9227號支付命令暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請強制執行並拍賣系爭不動產，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第139037號執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，審酌鑑價機構出具之鑑價報告，佐以李婷婷陳報系爭不動產於109年12月1日另和抗告人簽立租約（下稱系爭租賃關係），現由抗告人承租使用之現況，乃核定113年3月7日第一次拍賣最低底價3750 萬元，且公告拍定後均不點交，因無人應買流標；待執行法院進行減價，原訂於同年4月18日辦理第二次拍賣，並定最低底價3000萬元，且拍賣公告上仍記載不點交，土地銀行認已對其抵押權之執行與債權受償產生影響，遂聲請除去系爭租賃關係，經執行法院認屬有理，以113年3月22日新北院楓 112司執洪字第139037號執行命令（下稱系爭執行命令）除去系爭租賃關係。抗告人對此提出異議，經執行法院以112 年度司執字第139037號裁定駁回；其不服聲明異議，仍經原法院以系爭不動產現經抗告人占有，倘未先排除，按理必會影響他人投標意願為由裁定駁回，固非無見。惟查：　㈠星晟元公司前以名下之系爭不動產，於109年10月21日設定第一順位最高限額抵押權予土地銀行，用以擔保其對該行之借款債權；抗告人嗣於同年12月1日和星晟元公司簽立房屋租賃契約，租期自該年月5日起至114年12月4日止，開始承租使用系爭不動產；因星晟元公司未能按期清償，土地銀行乃於取得系爭執行名義後聲請強制執行並拍賣系爭不動產，經執行法院受理在案各情，業經本院調取系爭執行事件案卷核閱為真（見系爭執行事件卷第8至12頁系爭執行名義確定證明、第20至21頁借貸契約、第29至33頁系爭不動產登記第二類謄本）。又系爭不動產經執行法院送交勤茂不動產估價師事務所鑑價，該所認系爭不動產建材、設計尚可，外觀保養及維護情況良好，估定價值總計為3507萬9876元，執行法院乃以底價3750萬元，定於113年3月7日進行第一次拍賣，並於拍賣公告載明系爭不動產現經抗告人承租，拍定後不點交。後因無人應買，本欲依法減價，另以重行核定之底價3000 萬元，於同年4月18日進行第二次拍賣，並於拍賣公告同樣註明拍定後不點交；土地銀行嗣主張其抵押權實行已受影響，執行法院審酌後認屬有據，乃以系爭執行命令除去系爭租賃關係，並重新核定拍賣最低價額3375萬元，及待抗告人對系爭執行命令所提異議經駁回確定始辦理點交等變更後條件，定113年5月16日再行第二次拍賣程序，現經黃信銘以3421 萬0225元參與投標而獲拍定等情，亦有系爭執行事件案卷所附相關資料為憑（見同上卷第93至116頁鑑定報告、第145至 157頁第一次拍賣公告、通知及筆錄、第159至166頁第二次拍賣公告及通知、第167頁民事排除租賃聲請狀、第175、17 6頁系爭執行命令函稿、第185至192頁、第243至251頁變更條件再行第二次拍賣公告、通知及筆錄、投標書、收受民事執行拍定案款通知及收據）。　㈡然查，本件經土地銀行詳加計算，已確認陳報其受系爭不動產抵押擔保之債權總額實為3051萬8008元，縱須先扣除優先受償之執行程序等相關費用，所餘拍定價款仍足能完整清償其對星晟元公司之全數債權（見同上卷第291至293頁民事陳報狀、第323至326頁分配表、分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表）；堪認抗告人主張系爭不動產第一次拍賣無人參拍，當係所定底價過高導致，與系爭租賃關係除去與否並無必然關連乙情，尚非全然無稽。則系爭租賃關係雖成立於土地銀行取得系爭不動產第一順位抵押權之後，然依法必待其抵押權實行受有影響時，方得除去該租賃關係而後拍賣之；抗告人於受系爭執行命令時，既曾提出前開意見，執行法院理應審慎評估土地銀行受抵押權擔保之具體債權若干，於予扣除執行等優先受償費用後，就第一次拍賣核定底價酌予減價，藉以兼顧系爭租賃關係存續之可行性，其卻漏未究明，即遽認系爭租賃關係之存在，對土地銀行實行系爭不動產之抵押權已然產生影響進而除去，自與民法第866條第2項規範意旨有違。　㈢從而，執行法院裁定駁回抗告人就系爭執行命令所為異議，於法尚有未洽；原法院亦疏未審酌及此，即予維持執行法院前開裁定，並駁回抗告人之聲明異議，亦有不當。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由；此因涉及執行法院就前開事項應更事釐清，再據其結果另就土地銀行前揭聲請為合宜處置之職權行使，自應由本院廢棄原裁定及執行法院裁定，發回另為適法處理。　三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30 　日民事第九庭審判長法官楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-30

TPHV-113-抗-1219-20241030-1