Know99判決書

搜尋結果：情感交流

共找到 89 筆結果（第 51-60 筆）

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第122號聲請人臺北市政府社會局法定代理人甲○○ 代理人丁○○ 受安置人甲姓名年籍住所詳附表法定代理人乙姓名年籍住所詳附表上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲（姓名、年籍住所詳附表）自民國113年11月26 日起延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：一、兒童及少年未受有適當之養育或照　　顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三　　、兒童及少年遭遺棄身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，　　非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市　　、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評　　估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。又直　　轄市、縣（市）主管機關，依前條規定緊急安置時，應即通　　報當地地方法院及警察機關；緊急安置不得超過72小時，非　　72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁　　定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院　　裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、　　第2項、第57條第1項前段、第2項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國110年2月23日接獲通報，受安置人甲在家中見母親乙在房內擺放炭爐及已拆封的炭，乙雖無燒炭，但要求甲一起吞服白色藥丸，甲都拒絕服用，過往乙曾意圖自殺而在家燒炭、跳樓及撞車。乙患有重度憂鬱症，否認曾對甲餵食不明藥物，對於家中擺放炭則表達「沒辦法照顧自己」、「如果我出事，你們就盡量安排」，乙因違反毒品防制條例裁定科刑，且精神狀況不佳，考量乙態度較為消極退縮，並數次表示要尋死念頭且有準備木炭、安眠藥等行動，其他親屬亦無法提供照顧，聲請人於110年2月23日 19時34分起對甲予以緊急保護安置，嗣聲請繼續安置及延長安置經本院裁定獲准。本案延長安置期間，甲就學穩定並持續回診服藥。惟聲請人觀察甲情緒及衝動控制能力仍薄弱， 9月下旬因其面臨生活巨大變動致情緒潰堤，具自我價值低落及有行為議題衍生，10月中旬則於校內因細故再次情緒失控，與同儕產生肢體衝突致對方臉部挫傷，聲請人已於113 年10月29日到校與受傷同學之家長調解。經聲請人與之釐清，知悉甲係受限於過往遭受創傷之經驗影響，前已安排甲於 113年8月1日進行心理諮商以因應其創傷及情緒控制議題，並協助甲學習梳理內在情緒，增進情緒調節能力。聲請人與甲討論未來生涯規劃，甲現持續精進中餐料理實作技能並考取證照，且即將進行職場階段性實習以逐步適應社會。甲對於未來規畫清楚，致力培養餐飲專業技能。現階段希冀優先穩定甲之內在創傷，並培養甲自主能力，觀察甲之母狀況再評估推動返家之處遇計畫。乙於甲安置初期消極配合處遇安排，後因毒品案入獄服刑，已於113年5月21日假釋出獄，並透過舊識從事餐飲業及找到住居所，惟其社會適應狀況尚待評估。近期甲與乙開始進行實體會面(113年10月19日)，會面過程乙雖致力於滿足甲物質需求，然親子間尚待逐步建立有助於情感交流及正向親子互動之關係。甲之親屬因過往相處關係不佳，甲之繼兄、外祖母、表姊、前舅媽僅願與甲會面，但表達無照顧意願及能力，而親屬間僅有繼兄對甲表達關心，亦關切甲是否有生活所需須補足，並願意提供金錢或物品予甲所用。考量乙已出監，惟其復歸社會僅半年，考量乙現仍存有經濟及身心議題，尚需繼續執行親職教育以及身心照顧處遇及社會適應評估等多重面向議題需後續處遇，又現況親子關係建立僅倚賴乙之物質提供，評估乙尚未具備足以提供甲穩定妥適之生活照顧及親職教養能力，現況尚須由安置處所及照顧人員協助照顧甲之需求，並予以適當之教育輔導，另無其他妥適之親屬照顧資源，考量甲現無返家之處，為維護甲人身安全，有對於甲繼續安置之必要，爰依兒少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置甲3個月，以維其權益等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺北市政府社會局兒　　童少年保護個案法庭報告書、本院民事裁定、兒少保護安置個案會面探視計畫、受安置人書面陳述意見書、全戶戶籍資料查詢結果等件為證。本院審酌乙甫出獄，尚有多重議題需適應，親職能力尚待提升，參以本院於113年11月19日函請乙於10日內表示意見，其迄今未提出書狀作任何聲明或陳述，是為保障受甲健康成長之權益，非繼續安置恐不足以保護甲。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖素芳附表：　受安置人甲　乙○○　　住○○市○○區○○街00巷00弄00○0 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　居臺北市政府社會局安置處所　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號法定代理人乙　丙○○　住○○市○○區○○街00巷00弄00○0 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　樓D室　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

2024-12-26

TPDV-113-護-122-20241226-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第95號上訴人Ａ０１訴訟代理人柯萱如律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人沈佳儀律師徐崧博律師上一人複代理人胡俊暘律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年9月19日臺灣新北地方法院112年度婚字第149號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國93年7月11日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，婚前因上訴人為虔誠基督徒而無性行為，婚後則因上訴人總以疼痛為由拒絕行房而長期性生活不協調，經伊以情趣用品輔助，甚至為此割○○後均無法改善，婚姻期間性行為次數不超過20次，最近1次為14年前，分房已超過1 2年。伊為大學教授，上訴人常無故懷疑伊之異性關係，禁止伊指導女學生，嚴重影響伊人際關係及心理狀態。又上訴人亟欲伊信仰基督教，造成伊沉重壓力。伊於婚姻中毫無自由尊嚴，上訴人卻自覺關係良好，無法同理伊，致伊於109 年12月底情緒崩潰，經診斷罹患憂鬱症，不得不於110年10 月搬離兩造共同住所而分居迄今，兩造婚姻發生重大破綻而難以維持，且可歸責於上訴人，爰依民法第1052條第2項規定，求為判准兩造離婚等語。二、上訴人則以：兩造婚後幸福和樂，伊從未拒絕與被上訴人行房，惟伊於性交時會有極大疼痛而遭遇困難，亦曾以情趣用品等各種方式尋求解決，最終係被上訴人未再提出需求而無性行為迄今，兩造於103年後分房乃因被上訴人對床墊過敏所致。被上訴人於109年12月底突性情大變，首度表達對婚姻不滿並拒絕溝通，嗣於110年2月22日初次提及對性生活不滿意，伊於隔日即預約性治療中心，並積極接受治療，然被上訴人拒絕參與後續療程。伊從未懷疑被上訴人外遇，係因曾見校內師生戀破壞家庭，乃於被上訴人105年8月正式取得專任教職前與被上訴人溝通，請其盡量避免指導女學生，被上訴人亦欣然同意，嗣其表達為求升等仍須指導女學生後，伊亦予尊重。又被上訴人婚前即知伊為基督徒且每週陪同伊上教會，伊婚後因希望被上訴人理解基督教信仰、看重婚姻價值，乃邀請其共同參與教會活動。兩造家庭關係向來和諧，被上訴人於110年1月起未再負擔家庭生活費用及子女扶養費，於同年10月間離家後，伊仍持續對其表達關懷，積極修復婚姻裂痕，兩造並無不能維持婚姻關係之重大破綻，伊亦非有責配偶，被上訴人訴請離婚為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第210至211頁）：　㈠兩造於93年7月11日結婚，育有未成年子女甲○○（00年0月00 日生），自110年10月間分居迄今。　㈡被上訴人於110年1月前均有按月給付上訴人約新臺幣（下同）3萬7千元，作為繳納房貸、家庭生活費用及子女扶養費，自110年1月後未再負擔家庭生活費用與子女扶養費。五、本院之判斷：　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度，此為最高法院統一之法律見解（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。又所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。且婚姻具有高度屬人性，婚姻會出現難以維持之情形，往往係由諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，即所謂「冰凍三尺，非一日之寒」，是婚姻瀕臨破綻形成之原因，通常係日積月累而成，其成因及可歸責程度亦有多端。　㈡被上訴人主張兩造長期性事不諧，又因上訴人對其信賴感低落而影響人際關係及心理狀態，上訴人宗教信仰虔誠亦使其備感壓力，因而身心俱疲離家，自110年10月起分居迄今，故兩造婚姻有重大破綻而難以維持等情，為上訴人所否認。茲析述如下：　　⒈按夫妻間性事雖非婚姻生活之全部，仍屬婚姻維繫之重要部分。被上訴人主張兩造長期性生活不協調，最後1次性行為99年2月間一節，經上訴人自承：兩造婚後因伊性交時會有極大疼痛，性生活遭遇困難，曾分別以使用情趣商品、吃止痛藥、飲酒、割○○等方式尋求解決，被上訴人約十幾年前割○○後還有1次性行為，嗣即再無性事，於103年起分房等語可佐（臺灣臺北地方法院111年度婚字第32號卷【下稱32號卷】第138頁，本院卷第225、268至269頁），並有證人即被上訴人之兄乙○○於原審結證稱：被上訴人於94年間跟伊說兩造性關係不是很好，好像上訴人比較挑剔，被上訴人說為了配合上訴人有去割○○，但後來知道兩造還是沒有發生太多次性關係，應該是沒什麼用，被上訴人是在前幾年跟伊說兩造20年來性關係沒有幾次等語足稽（原審卷第54至55頁）。可見兩造因上訴人性交會疼痛緣故而難以為親密行為，且經雙方嘗試各種改善方式未果，長達十餘年無性生活，並已分房未同寢近10年。至上訴人抗辯：伊雖生理上疼痛亦努力配合，且曾主動邀約被上訴人，被上訴人以年事已大而拒絕，迄110年2月22日首度表示係因性生活問題而對婚姻不滿後，伊於同年3月即積極接受性治療，然被上訴人拒絕參與療程等語，並提出兩造 LINE對話截圖為證（本院卷第21頁）。經查，觀諸該等對話內容，係上訴人於110年3月接受性治療療程後，於同年 4月9日傳訊被上訴人：「經過治療後的我，很期待能渴望和你發生不一樣的性關係。我不再會痛，不再恐懼…我以前不會玩，現在我已學會怎麼玩了」，於同年5月6日傳訊被上訴人：「求你原諒我以前不夠順服你不夠敬重你，也完全不了解性生活的重要（我現在真的很渴望很期待我們新的性生活）」等語，無從證明於被上訴人表達對性事不諧之不滿前，上訴人曾主動邀約而遭拒絕，且由上開對話可知，上訴人長期未體察被上訴人對兩造缺乏一般夫妻親密性生活之真實想法，被上訴人亦不能向對方坦白表述內心感受，兩造長年無法真誠溝通對婚姻生活之需求和期待，已使雙方感情發生裂痕。又被上訴人於參與1次性治療面談後，即未為後續療程乙情，為兩造所不爭（本院卷第 208、269頁），被上訴人對此陳稱：因後來諮商師要求兩造實際嘗試性行為看看，但伊當時已無感覺了，不想再試了，所以後來就沒有再去等語（本院卷第208頁）。衡諸夫妻間性事乃彼此身心靈最親密結合之情感交流，非僅單純生理性交行為，且涉及個人性自主權之人格核心，若強求單方勉力配合，實失去夫妻情愛本質，被上訴人無法與上訴人繼續性療程，係肇因於兩造長期性事不諧，致其對上訴人已無肌膚之親慾望，益徵兩造婚姻確有破綻。　　⒉被上訴人另主張上訴人虔誠信仰基督教對伊造成極大壓力乙情，經證人乙○○於原審結證以：被上訴人有跟伊說兩造對宗教看法差異很大，被上訴人不信教，但上訴人時常要求其去教會或禱告，其深感苦惱，惟因恐引起衝突而不知如何拒絕，只能忍耐。被上訴人說上訴人不太願意討論宗教信仰的事，他說一開始有配合去教會，後來因心裡有壓力而沒去，但不去後反而壓力更大，要面對上訴人可能隨時會叫他去的壓力等語（原審卷第55至56頁），參諸上訴人自陳：伊為虔誠基督徒、每週上教會，確曾因希望被上訴人更看重婚姻價值而請求被上訴人每週陪同，不知因此造成被上訴人痛苦。被上訴人約於7年前未再上教會，僅伊與女兒去等語（32號卷第142頁，原審卷第58頁，本院卷第230至231頁），可見兩造之間宗教信仰觀念有極大差異，於上訴人每週上教會時，被上訴人面臨彼此觀念落差卻須勉強配合家庭活動之難題。上訴人雖辯稱其未曾強迫被上訴人參與教會活動或接受基督教信仰，亦未怪罪其嗣後不再參與云云，然上訴人主觀上將基督教信仰與婚姻本質緊密連結，且表明對被上訴人能有共同信仰之熱切期待，縱使表面上未為強迫，被上訴人為維持婚姻和諧而參與教會活動，在長期互動中受到有形無形之壓力，上訴人卻稱其不知被上訴人因而心理痛苦，兩造未曾就此發生爭執等語，益見兩造未就雙方信仰差異坦誠溝通，被上訴人長年壓抑內心想法，上訴人則單方認為兩造婚姻美好無虞，未能理解配偶承受之心理負擔，堪予認定。　　⒊被上訴人又主張上訴人對其信賴程度低落，常無故懷疑其異性關係，更因此禁止其指導女學生，嚴重影響其人際關係及心理狀態乙情，經證人乙○○於原審具結證述：上訴人對於女學生、女同事會蠻強烈反應，被上訴人說過其去爬山跑步可能半小時或1小時，上訴人就說被上訴人是否跟鄰居外遇。還有1次被上訴人去臺南參加研討會，不小心將1張跟數名學生合照放到臉書，上訴人就一直質問為何跟女性拍照、坐女性旁邊。被上訴人跟伊說這些事情時，心情很不好等語足憑（原審卷第56至57頁），且上訴人自陳：伊有開玩笑說被上訴人出去跑步那麼久該不會去外遇吧，亦有針對被上訴人臉書與女性合照一事表示關切。伊確因擔憂師生戀，於被上訴人105年8月取得專任教職前請其避免收女學生，約7年前被上訴人表達為升等須指導女學生時，伊仍有顧慮，並不樂意，為其前途勉強應允，因而請求其每月陪同伊上教會1次以求心安，後來被上訴人稱伊僅收1位女學生等情（32號卷第141至143頁，原審卷第58頁，本院卷第226頁），足見上訴人對被上訴人與異性之社交互動所為限制已逾常情，更以此為被上訴人上教會之交換條件。再觀諸被上訴人提出其臉書107年10月28 日貼文：「終於可以有空來爬七星山了…難得一個人一大早出發，居然還擔心自己一個人體力不佳會不會山難」等語，下方某名異性友人留言「沒揪」，上訴人於該留言回覆「說實在還蠻難理解，怎麼可能有正派的女生，會要求已婚男士獨自去爬山的時候揪她。哈哈」等語（原審卷第 65頁），上訴人雖謂：伊覺得1個正常女性不適合這樣發言，知道配偶跟孩子不在家獨自一人卻還要揪，伊也不想情況那麼難看乃以輕鬆表達，伊不知道這樣被上訴人其實不輕鬆。伊後來點進去該異性臉書，其服裝大多裸露，沒穿衣服部分比有穿衣服還多，也有拿男性性器官蛋糕在身上的性暗示照片。伊留言是要讓對方知道伊是會關心先生的妻子，且會保護家庭的，要讓對方未來能稍微注意對被上訴人發言的尺度等語（原審卷第52頁，本院卷第32頁），並提出該名友人之臉書頁面及照片為佐（原審卷第69至 71頁，本院卷第32頁）。其所稱裸露服裝係於海邊穿著泳衣、短褲，或身著半截式運動服，所謂性暗示照片則為與朋友玩鬧製作之陽具趣味造型甜點。由上可見上訴人本身或因虔誠之宗教信仰，對於女性行為舉止之尺度認知頗為保守，長期對被上訴人與異性互動界線要求甚嚴，且已影響被上訴人工作、生活之人際交往領域。　　⒋復查，被上訴人於110年1月前均有按月給付上訴人3萬7,00 0元作為子女扶養費、房貸等家庭生活費用（兩造不爭執事項㈡），且兩造均有工作，惟分居前係由被上訴人分擔主要家務一節，為上訴人所自陳（原審卷第59頁），足見被上訴人縱因兩造上開婚姻歧異，仍盡力維持家庭生活。而被上訴人主張因與上訴人相處長期壓抑自我，造成身心壓力極大，於109年12月底情緒崩潰，經診斷罹患憂鬱症，乃於110年10月搬離兩造共同住所而分居迄今等情，業據提出和沛身心醫學診所診斷證明書及病歷表為證（32號卷第163頁、本院卷第67至69頁），堪認其確因前述婚姻問題導致心理沉重負荷而嚴重影響身心健康，乃選擇離家迄今。上訴人雖抗辯於被上訴人109年12月底首度表達對婚姻不滿前，兩造均相處和樂、互動正常云云，並提出兩造LINE對話截圖及生活照片為證（32號卷第146至148頁，本院卷第18、23至24、30至31頁），然被上訴人長期壓抑對兩造婚姻關係相處之不滿，未能與上訴人直接溝通內心真正感受既如前述，自難以該等表面互動正常之證據資料，認為兩造之婚姻並無破綻。又兩造分居迄今已逾3年，僅有因子女事務見面等情，為兩造所不爭執（本院卷第26 9頁），且上訴人自陳其於此段期間傳訊關心，被上訴人僅初期有回覆訊息，嗣即未再回應等語（本院卷第269頁），並有LINE對話截圖可參（32號卷第151至155頁）。兩造經原審調解程序進行婚姻諮商後（參32號卷第119至123 頁兩造原審書狀），被上訴人仍離意甚堅，陳稱：伊已看精神科醫生吃藥2年，縱使分開住也無法接受這樣繼續痛苦，伊已做過所有嘗試等語（原審卷第60至61頁），足認被上訴人因婚姻破綻已身心俱疲，再無法與上訴人修復感情裂痕甚明。　㈢按夫妻固當以相互扶持、互信互愛之基礎，然於婚姻關係中仍應能保有自身主體與獨立性，並為對方所真誠理解，且能感受自在、安心之身心靈舒適感。而夫妻間因成長背景、學經歷、生活環境不同，婚後對生活上諸多大小事務，舉凡對他方各項行為舉止之容忍（如與異性互動交往之分際），以及宗教信仰、價值觀（如性觀念開放程度）等差異，本有待雙方坦誠溝通及互相包容體諒，並就歧異共同尋求彼此對等且均自在安適之相處模式，而非僅單方面之隱忍或退讓。依上各情可知，兩造因長期對彼此歧異溝通不良，錯失改善夫妻感情裂痕之良機，且分居後長達3年期間已無正常互動，雖經歷性治療、婚姻諮商嘗試修復，惟兩造溝通不良致感情破裂之原因仍持續存在，顯已動搖夫妻應相互扶持、互信互愛之基礎，實難以期待兩造能再共同經營圓滿、安全及幸福之婚姻生活，任何人處於同一境況，均無維持婚姻之意願，故上訴人主張兩造婚姻發生破綻，難以維持，應為可信。又兩造就本件婚姻難以維持之重大事由，均可歸責，上訴人抗辯其非有責配偶云云，洵非可採。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-24

TPHV-113-家上-95-20241224-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

宣告停止親權

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第72號聲請人甲○○ 非訟代理人曾培雯律師相對人乙○○ 非訟代理人黃憲男律師上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○對未成年子女柳沁彤（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、柳沁芸（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之子柳旭遠與相對人為夫妻，婚後育有未成年子女柳沁彤、柳沁芸，柳旭遠於民國108年4月間，因欲與相對人離婚，將柳沁彤、柳沁芸帶回聲請人位於宜蘭縣頭城鎮之住處居住，然柳旭遠於108年12月6日死亡，相對人即將柳沁彤、柳沁芸接回相對人住處居住，柳沁彤、柳沁芸每隔2週之週末由聲請人或柳旭遠之手足帶回聲請人住處，由聲請人及家人照顧。柳沁彤、柳沁芸與相對人同住期間，相對人雖有以柳沁彤、柳沁芸之名義申請補助，但取得之款項並未用於柳沁彤、柳沁芸身上，反而係用來購買相對人自己想要的物品；且相對人情緒控管不穩，時常對柳沁彤、柳沁芸發洩，更透過情緒勒索之方式要柳沁彤、柳沁芸順著相對人的意思，也曾要將柳沁彤、柳沁芸趕出家門，致母女關係緊繃，其中於111年11月間，相對人與柳沁彤發生衝突，相對人竟稱要從陽台跳下去，柳沁彤亦作勢要跳下去，後因相對人與柳沁彤無法繼續相處，柳沁彤即聯絡學校老師求救，而由老師將柳沁彤接走；又於113年2月13日過年期間，相對人詢問柳沁彤、柳沁芸是否有想念相對人，柳沁彤、柳沁芸之回應未如相對人預期，相對人即開始抱怨、情緒勒索，柳沁彤僅得向柳旭遠之姊姊柳志瑩求救，柳沁彤並帶著柳沁芸至警局求助，警察原欲將柳沁彤、柳沁芸送至聲請人處，然因相對人不同意，最後只好將柳沁彤、柳沁芸先送至老師家，柳沁彤因相對人之舉，身心嚴重受創並罹有創傷性壓力症候群，柳沁芸亦不願再與相對人同住。目前柳沁彤、柳沁芸於柳旭遠之姊姊柳佳慧家中暫住，周四至周日則由柳志瑩接送至聲請人家中居住，與聲請人一家關係融洽。相對人顯不適於繼續行使柳沁彤、柳沁芸之親權，聲請人身體健康，對柳沁彤、柳沁芸有監護及照顧之強烈意願，亦有柳志瑩、柳佳慧之協助，有充足資源可對柳沁彤、柳沁芸提供照顧與安排，爰依法提起本件聲請，請求裁定停止相對人之親權，依法由聲請人擔任監護人等語。爰聲明：相對人對柳沁彤、柳沁芸之親權，均應予停止。二、相對人則表示：伊自柳旭遠逝世不久後，即獨力扶養柳沁彤、柳沁芸，對於柳沁彤、柳沁芸之生活起居、就學多有付出，無疏於照顧情節嚴重或虐待之情事，補助款亦有運用在柳沁彤、柳沁芸身上，至於伊與柳沁彤、柳沁芸發生衝突，係偶發事件，柳沁彤身心有狀況，亦不能抹殺伊長年累月照顧之付出，伊很少罵小孩，是講道理，訪視報告也沒有明顯指出伊不適任行使親權等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。又按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人；父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後 15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，民法第1090條、第 1091條及第1094條第1項、第2項亦分別定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人為柳沁彤、柳沁芸之祖父，現每周四至周日與柳沁彤、柳沁芸同住，實際扶養照顧柳沁彤、柳沁芸，而有利害關係，相對人則為柳沁彤、柳沁芸之母，又柳沁彤、柳沁芸之父柳旭遠業於108年12月6日死亡等情，有個人戶籍資料在卷可稽，首堪信實。聲請人既與柳沁彤、柳沁芸有上開利害關係，自得依法為本件請求。　㈡聲請人主張上情，業提出相對人與柳沁彤、柳沁芸對話之錄音譯文、柳沁彤之宜蘭員山醫療財團法人宜蘭員山醫院身心醫學精神科病歷、聲請人一家與柳沁彤、柳沁芸日常生活照片為據，相對人雖辯以前詞，惟觀諸前揭錄音譯文，可見相對人曾對柳沁彤、柳沁芸口出：「這就是你要的結局，你以後也沒辦法回你柳家了」、「你不屬於我們家是不是？」、「謝謝你幫助媽媽病又再加重了一點」、「哭什麼哭，書包拿出去，明天自己走」、「你的錢在他們那邊呢，你要放棄財產？」、「叫計程車，我送你回柳家，東西收一收，我們一起跟她說再見吧」、「今天如果你爺爺不會來跟我道歉的話，我不會讓你們回頭城，我就算死也不會讓妳們回柳家」、「妳嘴巴最好給我閉上，我如果現在倒下來昏下去死了妳就沒媽媽了」、「阿公給了妳們各10萬塊，拿來醫我的病」、「如果妳們覺得跟著她，妳們會比較快樂，妳們就去跟著她，我會少了很多負擔」、「我的精神賠償費請給我一千萬」、「我幫妳們兩個找寄養家庭」、「我要求的是妳們出現在那個地點，他確認妳們的身分，我只要把票拿走而已，我只要那兩張票，我昨天賣掉兩張了」等語，過程中柳沁彤、柳沁芸時常處於抽泣未予回話或回話即遭相對人打斷之狀態，可見相對人多次因不滿柳沁彤、柳沁芸與聲請人一家關係良好，即以情緒勒索之方式對小孩說話，更以身心狀態不佳或死亡、趕出家門等語相脅，尤有甚者，會一再要求柳沁彤、柳沁芸向聲請人一家拿取金錢，更有以柳沁彤、柳沁芸之名義拿取門票後變賣之舉，此互動教養方式難謂妥適，且由上開病歷可證，相對人所為實已造成小孩身心承受巨大壓力，是聲請人之主張，誠非虛妄。復參以柳沁彤於本院訊問程序時稱：相對人會因為生氣、心情的關係打罵伊跟妹妹，對伊跟妹妹發脾氣，相對人有以伊跟妹妹的名義去請領社會補助，有些會拿去治相對人的病，之前相對人說外公給伊跟妹妹10萬元，也要求爺爺奶奶要給伊10萬元，相對人說要拿去治相對人的病，且相對人曾多次半夜罵伊跟妹妹，不讓伊跟妹妹睡覺，相對人會遷怒到伊身上，會趕伊跟妹妹離家，很常說聲請人或姑姑的不是，111年11月間，伊跟相對人發生衝突時，相對人說要死給伊看，伊很激動就想跳樓，後來是打給老師，去老師家住，113年2月13日，伊跟妹妹過年從聲請人家回來，相對人問有沒有想相對人，妹妹開玩笑說想紅包，相對人就暴怒，伊後來就帶妹妹去派出所沒有回家，伊不想回去跟相對人生活，因為沒有安全感，不知道會發生什麼事，跟聲請人還有奶奶生活會有安全感，希望可以按照聲請人的聲請意旨做等語，亦清楚可證聲請人所述屬實，相對人之管教方式，情緒過於高張，用語更對身心狀態未成熟穩健之未成年子女造成傷害，柳沁彤已處於抗拒再與相對人共同生活之狀態。　㈢又本院依職權囑託社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會對兩造、柳志瑩、柳佳慧及柳沁彤、柳沁芸進行訪視，訪視後之綜合評估及具體建議略以：相對人與兒少們衝突高，且衝突處理能力尚未建立，目前無穩定工作，經濟收入須賴兒少們的社會福利補助維持，情感交流少，停止親權尚符合兒少最佳利益；聲請人及家人對兒少熟悉，對兒少生活需要及作息照顧妥適，彼此生活壓力較小，亦習慣適應此照顧模式，聲請人已退休，柳志瑩、柳佳慧有穩定工作及收入，足以支付兒少們的生活及學習費用，且陪伴及照顧兒少，兒少與聲請人一家關係緊密，已建立安全之依附情感，評估聲請人尚適任親權人，維持兒少目前的生活環境及照顧者，減少兒少變動，有利兒少之身心發展等語，此有該協會113年9月10日113 宜溫收監字第113110號函及所附訪視評估報告在卷可佐。是依前開調查證據結果，本院認相對人固曾與柳沁彤、柳沁芸共同生活數年，期間亦有付出心力照料柳沁彤、柳沁芸，惟因相對人之工作、身心狀況皆未臻穩定，故聲請人主張相對人有疏於保護、照顧柳沁彤、柳沁芸且情節嚴重，已非適於擔任柳沁彤、柳沁芸之親權人等情，實有理由。從而，聲請人既為柳沁彤、柳沁芸之同居祖父，聲請人聲請宣告停止相對人對柳沁彤、柳沁芸之親權，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈣本件相對人對於柳沁彤、柳沁芸之親權既受前述停止親權之宣告，顯然已不能行使負擔對於柳沁彤、柳沁芸之權利義務，而聲請人為柳沁彤、柳沁芸之祖父，且與柳沁彤、柳沁芸同住，依前揭規定，聲請人即為柳沁彤、柳沁芸之「第一順位法定監護人」，且無不適任監護人之情事，依法無需特別再向法院聲請選定或確認其為柳沁彤、柳沁芸之監護人，聲請人自得備妥適足文件，逕向戶政機關申請登記。另依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本件裁定確定後，於知悉其為柳沁彤、柳沁芸之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。末依民法第1099條第1項、1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同縣（市）政府指派之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。從而，聲請人對於柳沁彤、柳沁芸之財產，應會同宜蘭縣政府指派人員，於2個月內開具財產清冊並陳報本院，附此敘明之。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2024-12-24

ILDV-113-家親聲-72-20241224-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第138號上　訴　人　Ａ０１　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　韓邦財律師　莊心荷律師　　　　　　　　　　　被上訴人　　Ａ０２　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　蘇燕貞律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年10月3 0日臺灣桃園地方法院111年度婚字第323號第一審判決提起上訴，上訴人並提出反請求，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。原判決主文第二項關於被上訴人與未成年子女甲○○之會面交往方式及期間，就未成年子女甲○○就讀國小四年級起至年滿16歲以前之週休二日部分，變更如附件所示。被上訴人應給付上訴人新臺幣柒萬貳仟元，及自民國一百一十三年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人應自一百一十三年八月起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月五日前，給付上訴人壹萬貳仟元，如遲延一期未履行，其後六期視為亦已到期。其餘反請求駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於反請求部分，由被上訴人負擔五分之四，餘由上訴人負擔。事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查，被上訴人於原審起訴請准兩造離婚，及未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔（下稱親權），由被上訴人任之，另上訴人應給付夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）600萬元，並按月給付未成年子女之扶養費1 萬5000元；嗣原審判決准兩造離婚，未成年子女之親權由上訴人任之，並酌定未成年子女會面交往之方式如原判決附表所示，及命上訴人給付夫妻剩餘財產差額523萬3661元予被上訴人，而駁回被上訴人其餘之訴；上訴人就夫妻剩餘財產差額分配及未成年子女會面交往之方式部分不服，提出上訴（離婚及未成年子女親權行使部分已告確定）；並於本院提出反請求，求為命被上訴人給付其墊付未成年子女之扶養費 9萬元，及被上訴人應按月給付未成年子女之扶養費1萬5000 元（見本院卷第99頁）。經核上訴人所為之反請求，與本訴之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許。　　二、被上訴人主張：兩造於91年10月26日結婚，婚後育有成年子女乙○○，及未成年子女甲○○（000年00月00日生），業經原審判准離婚，並酌定甲○○之親權，由上訴人任之確定。而伊之婚後財產如附表一所示，上訴人之婚後財產如附表二所示，伊自得依民法第1030條之1規定，請求分配兩造夫妻剩餘財產差額之半數即523萬3661元等情（未繫屬本院，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。另就上訴人之反請求，則以：兩造客觀上均無不能負擔甲○○之扶養費，而應由他方單獨負擔之情形，自應由兩造共同負擔扶養費；參諸111年度桃園市平均每人每月消費支出為2萬4187元，並考量未成年子女之年齡及平日花費，且上訴人之資力明顯優於被上訴人，應按上訴人60﹪，伊40﹪之比例分擔扶養費，而認伊負擔每月 1萬元之扶養費為宜等語，資為抗辯。並答辯聲明：反請求駁回三、上訴人則以：兩造當初以460萬元購買桃園市○○區○○○路00號房地（下稱○○○路房地），後向伊之父親丙○○借貸211萬3568 元清償剩餘房貸本息；嗣以810萬元購買伊名下如附表二編號1之不動產（即門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號房地，下稱○○路房地），係先向伊之父親丙○○借貸410萬元支付部分價金，剩餘價金則向臺灣銀行貸款，之後再出售○○○路房地，及向丙○○借款45萬7700元，以償還○○路房地之貸款；且丙 ○○確有交付211萬3568元予被上訴人清償○○○路房地貸款，並無贈與被上訴人之意；總計伊向丙○○借款667萬1268元，均應列入伊婚後消極財產計算，被上訴人僅得請求分配394萬8 027元。另甲○○自小與伊同寢，長期由伊照顧，對於原審附表會面交往方式關於自國小4年級起至年滿16歲以前，需由被上訴人接回同住過夜部分，相當抗拒，為尊重甲○○之意願，希望週休二日部分於16歲前於當日下午5時前送回，16歲後依其意願為之，若親子關係改善，伊願秉持友善父母之精神，協商調整會面交往方式等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於上訴人給付超逾350萬元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢被上訴人與甲○○之會面交往方式，應如112年11月16日上訴狀附表所示。另於本院追加反請求主張：伊自113年2月起墊付甲○○之扶養費每月1萬5 000元，迄同年7月止，墊付6個月扶養費共計9萬元，且被上訴人應按月負擔甲○○之扶養費等情，爰依家事事件法第100 條、第41條第2項，及民法第179條規定，求為命被上訴人給付代墊扶養費9萬元本息，及自113年8月起至甲○○成年之日止，按月給付扶養費1萬5000元之判決；並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人9萬元，及自113年7月12日民事準備暨反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被上訴人應自113年8月起至甲○○成年之日止，按月於每5日前給付上訴人1萬5000元，如遲延一期未履行，視為全部到期。四、查，㈠兩造於91年10月26日結婚，婚後育有成年子女乙○○（0 0年00月0日生）、未成年子女甲○○（000年00月00日生），並未約定夫妻財產制；㈡被上訴人於111年6月2日向原法院訴請離婚，經原法院判准兩造離婚，及甲○○之親權由上訴人單獨任之確定；㈢兩造夫妻剩餘財產之計算，以離婚事件起訴日即111年6月2日為計算基準時點等情，有卷附戶籍謄本、確定證明書可稽（見原審卷一第10頁、卷二第85頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第114頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠兩造於基準時點之婚後財產價值為何？被上訴人得請求之夫妻剩餘財產差額為若干？㈡甲○○之會面交往方式以何為當？㈢上訴人反請求給付扶養費，有無理由？金額若干為當？茲分別論述如下：　㈠兩造於基準時點之婚後財產價值為何？被上訴人得請求之夫妻剩餘財產差額為若干？　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。　⒉經查：　⑴被上訴人於基準時點之婚後剩餘財產價值：　　　被上訴人於基準時點之婚後財產如附表一編號1至5所示之存款及保單價值等情，有卷附中國信託商業銀行台幣活期存款整合交易明細、台新商業銀行存摺封面及內頁、遠東商業銀行存摺內頁、南山人壽保險股份有限公司保單明細表可稽（見原審卷二第8頁，原審卷一第106頁、第108頁、第155頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第146-148頁）。而被上訴人之中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000）存款3萬2 341元（即原判決附表一編號2部分），為被上訴人之婚前財產，不列入其婚後財產計算乙節，並為上訴人所不爭執（見本院卷第122頁）。故被上訴人於基準時點之剩餘財產價值為53萬8127元（計算式：2元＋4166元＋2624元＋21萬0995元＋3 2萬0340元＝53萬8127元），應可認定。　　　　⑵上訴人於基準時點之財產價值：　①上訴人於基準時點之婚後積極財產如附表二編號1至7之不動產、存款、保單價值及汽車等情，有卷附臺灣銀行、中華郵政及兆豐商業銀行存摺內頁、富邦人壽保險股份有限公司保單資料（見原審卷一第133頁、134頁、第135頁、第152頁），並為兩造所不爭執（見原審卷一第197頁、第157頁反面，本院卷第146-148頁）。其中附表二編號3之臺灣銀行優存本金25萬4800元，於原審漏未列入上訴人婚後財產計算乙節，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第122頁）。上訴人雖於本院爭執附表二編號1所示之○○路房地價值，但兩造於原審已合意○○路房地價值為1442萬元，有卷附原審112年4月11日言詞辯論筆錄可稽（見原審卷一第197頁），則上訴人未能提出具體證據證明兩造合意之○○路房地價值與事實不符，尚難認上訴人此部分之抗辯為可採。故上訴人於基準時點之婚後積極財產如附表二編號1至7所示，共計1539萬2587元（計算式：1442萬元＋2萬2099元＋25萬4800元＋6萬9431元＋1萬3954 元＋54萬7303元＋6萬5000元＝1539萬2587元），亦可認定。　②上訴人固抗辯兩造先購買○○○路房地，後來向伊父親丙○○借貸 211萬3568元清償房貸剩餘本息，再向丙○○借貸410萬元，而以810萬元購買○○路房地，剩餘向臺灣銀行貸款，之後出售○ ○○路房地及向丙○○借貸45萬7700元清償臺灣銀行貸款，總計伊向丙○○借款667萬1268元，應列為伊婚後消極財產計算等語，為被上訴人所否認。經查：　證人丙○○於原審證稱：因為○○○路房地太偏僻，接送小孩上學不方便，伊幫忙看○○路房地，這筆錢是伊配偶之手尾錢，因為伊配偶有遺言，要給小孩買房子或結婚之用，伊作主將包含上訴人弟弟及妹妹的錢先借給上訴人他們用，等孫女長大後，上訴人要慢慢還給伊；伊於99年間去看○○路房地，伊拿現金10萬元當簽約金，伊出了400萬元匯到福綱建設公司，○ ○路房地總價是810萬元，除先前匯400萬元外，其餘錢是伊慢慢幫忙還臺灣銀行內壢分行貸款等語（見原審卷一第197- 200頁背面）；核與被上訴人於原審自陳：伊忘記○○路房地何時購買，是公公自己去看房子並下訂，簽約金及頭期款都是公公付的；買○○路房地前，公公為鼓勵伊生兒子，要將貸款還清，伊公公確實有支付400萬元貸款等語大致相符（見原審卷一第222頁正反面）。參以上訴人提出臺灣銀行貸款帳戶存摺存款歷史明細查詢表、丙○○之聯邦銀行匯款申請書、大眾銀行交易明細為證（見原審卷一第186至194頁），足認丙○○證述其借款予上訴人，而支付簽約金10萬元及匯款40 0萬元以購買○○路房地為真。故上訴人抗辯其向丙○○借貸410 萬元以購買○○路房地，應列入其婚後消極財產計算等語，自屬可採。　至於證人丙○○雖證稱：○○○路房地賣掉之前，伊有幫忙還200 多萬元，伊是拿現金予媳婦（即被上訴人），叫她拿去銀行還，伊是從聯邦銀行轉帳200多萬元至媳婦帳戶，讓她去還款，伊並無贈與媳婦之意等語（見原審卷一第198-200頁）。惟依證人丙○○手寫紀錄及聯邦商業銀行交易明細與帳戶存摺內頁所示（見原審卷二第53、45頁，及本院卷第165頁），僅可證明丙○○於98年7月17日、同年7月21日自聯邦商業銀行各提領51萬5000元、44萬4000元，但無法證明丙○○轉帳或提領現金211萬3568元交付被上訴人，以清償○○○路房地貸款。此外，上訴人復未提出其他具體證據證明丙○○借予上訴人 211萬3568元清償○○○路房地貸款，及借款45萬7700元予上訴人清償○○路房地貸款。故上訴人抗辯伊向丙○○先後借款211 萬3568元、45萬7700元以清償上開房地貸款，應列入其婚後消極財產計算云云，即非可採。　　　③準此，上訴人於基準時點之婚後積極財產如附表二編號1至7 所示，共計1539萬2587元；消極財產則如附表二編號8所示為410萬元。故上訴人於基準時點之剩餘財產價值為1129萬2 587元（計算式：1539萬2587元－410萬元＝1129萬2587元）。　　　　⑶兩造剩餘財產之差額，應如何分配？　承前所述，本件被上訴人於基準時點之剩餘財產價值為53萬 8127元，上訴人之剩餘財產價值為1129萬2587元，兩造之剩餘財產差額為1075萬4460元（計算式：1129萬2587元－53萬8 127元＝1075萬4460元)。基此計算，兩造剩餘財產差額平均分配之數額為537萬7230元（計算式：1075萬4460元÷2＝537 萬7230元，元以下四捨五入）。故被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付剩餘財產平均分配之差額52 3萬3661元，未逾前揭金額，應屬有理。　　　㈡甲○○之會面交往方式以何為當？　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。　⒉經查： ⑴甲○○之親權由上訴人任之，業經原審判決確定。惟為兼顧未成年子女成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異，即剝奪子女與未同住者進行情感交流之機會；又父母因成立家庭而得享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻婚姻關係解消而斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，屬其等之固有權，是為彌補未成年子女對父母離婚所生失落，減少對親子情誼與天倫之衝擊影響，酌定被上訴人得持續探視甲○○，自係為維護未成年子女之最佳利益所必要。 ⑵本院參酌原審囑託社團法人台灣大心社會福利協會（下稱大心協會）進行訪視所提出之訪視建議，及原法院家事調查官所為之訪視建議（見原審卷一第48-53頁、第109-119頁），認甲○○長期與上訴人同住於桃園市○○區，被上訴人較少參與甲○○之照顧事宜（見原審卷一第52頁、第111頁），如被上訴人與甲○○持續進行接觸探視，應得自在與其相處互動，親子情誼當無疏離問題；然考量甲○○仍為國小學齡兒童，培養規律生活作息，對穩固其身心健康與成長甚為重要；且被上訴人雖得將甲○○接回住處過夜，以增進親子感情，但允其每月任二週得將甲○○接回住處過夜，於次日下午7時許再送回上訴人住處，依甲○○之年齡，及被上訴人自陳擔任固定○○○○ ○○，上班時間不固定，且較少參與子女照顧事宜等情，恐稍屬頻繁，應待甲○○成熟後漸進增加相處頻率為宜，暨斟酌兩造對探視方案於本院表示之意見（見本院卷第123頁），爰依民法第1055條第5項、家事事件法第107條規定，酌定如原判決附表所示被上訴人與甲○○之會面交往方式，並就甲○○就讀國小4年級起至年滿16歲以前之週休二日部分，另變更如附件所示，藉以維繫親子間之親情。㈢上訴人反請求給付扶養費，有無理由？金額若干為當？　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第107條第1項、第2項準用第1 00條第1項、第2項、第4項前段定有明文。　　⒉甲○○之親權由上訴人行使，已如前述，被上訴人雖未與甲○○ 同住，但對於甲○○仍負有扶養義務，自得命其給付扶養費。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用需求陸續發生，故屬定期金性質，以按期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故應命為按月給付定期金。本院審酌甲○○仍屬學齡兒童，有賴雙親悉心提供教育資源與安頓生活，並有食衣住行育樂等基本需要；而上訴人自陳於○○○○擔任○○工作，每月收入約4萬元，被上訴人則自陳從事○○相關工作，月薪約3萬7556元（見原審卷一第50頁反面、第110頁反面）；併考量雙方正值壯年，皆具相當工作能力，再參酌目前社會消費與生活水準，及甲○○居住就學處為桃園市○○區，依行政院主計總處公布之111年度桃園市平均每人月消費支出水準為2萬4187元（見本院卷第107頁）等情，認甲○○每月應受扶養程度應以2萬40 00元計算，並由兩造平均分擔為當。準此，被上訴人應負擔甲○○每月扶養費為1萬2000元元（計算式：2萬4000元×1/2＝1 萬2000元），餘由被上訴人負擔。　　⒊按父母均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。查被上訴人應負擔甲○○每月扶養費為1萬2000元，已如前述。上訴人主張伊自113年2月起墊付甲○○之扶養費，迄同年7月止，墊付6個月扶養費等情，被上訴人對此未予否認，故就113年2月起至6月止，上訴人墊付被上訴人應負擔之扶養費7萬2000元（計算式：1萬2000元×6＝7萬2000），已使被上訴人無法律上原因受有免扶養義務之利益，致上訴人受有損害，則上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人返還7萬2000元，及自113年7月12日民事準備暨反請求狀繕本送達翌日即113年7月19日（因上訴人未提出該書狀送達之證明，故以上訴人於本院113年7月18日準備程序以言詞提出反請求為送達日）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，自屬有據；逾此部分，則非有理。　⒋依上所述，被上訴人應返還上訴人代墊扶養費7萬2000元本息，及自113年8月起至甲○○成年之日，按月給付上訴人關於甲 ○○之扶養費1萬2000元；另為確保未成年子女受扶養權利之實現，併諭知被上訴人應給付之扶養費，如遲誤1期未履行，其後6期視為亦已到期，以維其最佳利益。六、從而，被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付夫妻剩餘財產分配差額523萬3661元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另原審依職權酌定被上訴人與甲○○會面交往方式，關於甲○○就讀國小4年級起至年滿1 6歲以前之週休二日部分部分，尚有未洽，爰由本院更正如主文第2項所示。又上訴人依家事事件法第100條、第41條第 2項，及民法第179條規定，反請求㈠被上訴人應給付9萬元，及自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；㈡被上訴人應自113年8月起至甲○○成年之日止，按月於每5 日前給付上訴人1萬2000元，如遲延1期未履行，其後6期視為亦已到期，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，反請求為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日家事法庭審判長法官郭顏毓法官陳心婷法官陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官賴以真附表一：被上訴人於基準時點之婚後財產價值編號種類項目財產價值(新台幣/元) 備註 1 存款中國信託銀行帳號000000000000 2元原審卷二第8頁 2 存款台新銀行帳號00000000000000 4166元原審卷一第106頁 3 存款遠東商業銀行帳號00000000000000 2624元原審卷一第108頁 4 保險南山人壽保險公司南山新康祥終身壽險-C型 21萬0995元（計算式：217218－6223=210995元）原審卷一第155頁 5 保險南山人壽保險公司南山新年年春還本終身保險 32萬0340元（計算式：331434－11094＝320340元）原審卷一第155頁合計 53萬8127元附表二：上訴人於基準時點之婚後財產價值編號種類項目財產價值(新台幣/元) 備註 1 不動產門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號房地 1442萬元原審卷一第197頁背面 2 存款臺灣銀行帳號000000000000 2萬2099元原審卷一第133頁 3 存款臺灣銀行優存本金 25萬4800元原審卷一第133頁 4 存款中華郵政帳號00000000000000 6萬9431元原審卷一第134頁 5 存款兆豐商業銀行帳號00000000000 1萬3954元原審卷一第135頁 6 保險富邦人壽保險公司增值分紅終身壽險（繳費20年） 54萬7303元 (計算式：619751元－72448元＝547303元）原審卷一第152頁 7 汽車 0000000號自用小客車 6萬5000元原審卷一第157頁背面 8 債務丙○○借款 410萬合計 1129萬2587元附件第二階段未成年子女就讀國小四年級起至年滿16歲以前週休二日每月任擇2週（由兩造自行協議，如無法協議，即每月第1、3週）於國小四年級起至國小畢業為止，得於星期六上午10時至未成年子女所在處接回子女會面交往，並於同日下午7時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所探視期間如遇未成年子女參加學校活動或才藝課程，被上訴人需協助接送未成年子女週休二日每月任擇2週（由兩造自行協議，如無法協議，即每月第1、3週）於國小畢業後至年滿16歲以前，得於星期六上午10時至未成年子女所在處接回子女同住，並於翌日下午7時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所探視期間如遇未成年子女參加學校活動或才藝課程，被上訴人需協助接送未成年子女

2024-12-24

TPHV-113-家上-138-20241224-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第361號原告乙○○ 訴訟代理人黃耕鴻律師被告甲○○ 訴訟代理人廖婉茹律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠兩造自民國110年8月起交往，於111年9月9日登記結婚。婚姻期間雙方因個性不合、家庭背景及價值觀之差異，生活上有大量之摩擦，被告情緒控管有明顯問題，經常因瑣碎小事對原告破口大罵或吵架，長期否定原告，例如原告於睡覺時間請被告講電話小聲一點，就被責罵講個電話也可以抱怨，是不是在不爽她；原告有時忙碌沒有主動詢問是否要接被告下班，被告就會責罵原告一整天；看球賽時沒有注意到被告問話，就被罵說心思沒在被告身上等，雖然上開都係小事，然吵架幾乎天天上演，頻率非常之高，因被告年紀較原告年長，感情上係強勢之一方，長期不間斷之精神暴力導致原告失眠、焦慮、出現自殘行為，迫使原告求助身心科治療。　㈡原告因精神壓力過大，害怕跟被告互動，故自112年3、4月起與被告分房睡，然此舉又讓被告更加不滿，質疑原告出軌外遇，導致兩人吵架愈發劇烈，原告之病情亦越加嚴重，甚於 112年4月12日出現撞牆自傷的舉動，原告聽從醫生遠離情緒壓力來源之建議，不得不於112年8月17日搬離同居處。針對婚姻，原告並非沒有努力，兩造分別或共同前去心理或婚姻諮商多次，惟皆無成效，兩造關係依舊無法改善，反而讓原告愈發痛苦，原告之身心狀況主觀上非但抗拒、客觀上亦不適合與被告相處交往。兩造婚姻生活已不能以相互溝通之方式解決爭端，感情基礎業已破裂，客觀上亦難以期待其回復，且兩造於112年8月分居迄今，原告就兩造婚姻之破綻非唯一應負責之一方，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚。　㈢證人丙○○○已明確證稱兩造經常性吵架，且爭吵到原告家中長輩都知道之程度；證人亦證稱原告因為婚姻關係，造成壓力大到會自殘，頭痛到必須去醫院做核磁共振檢查，亦長時間就診身心科並且服用藥物，後才有分居之行為以及兩造之情況已經嚴重到原告家裡的長輩都認為或許二人分開對彼此都比較好等情，可認兩造之關係緊張，顯然已經到了無法修復，無法繼續共同生活之程度。　㈣原告並非故意要以分居之方式疏離被告，而係原告身心靈之狀況已經到了極限，只要跟被告處在同一個空間中就會壓力非常大，已經達到生病且有自殘行為之程度，為求自己的健康著想，方會決定分居。被告辯稱係原告不願溝通，擅自搬走導致婚姻無法維持，然事實是，原告分居之決定，並非係兩造離婚之原因，而係兩造婚姻破裂之結果。　㈤被告辯稱諮商師曾建議兩造先嘗試一起吃飯、牽手、散步，然原告都不願意嘗試云云，事實是，諮商師本來就是給出一個大方向，並非強制要求兩造一定要馬上就牽手散步，原告並非沒有意願嘗試，然而只要一不符合被告的意思跟期待，就會被大力批判和情緒勒索，兩造之距離當然只會越離越遠，諮商豈可能會成功？更甚者，兩造婚姻諮商了七次，就換了4個諮商師，原因就是只要諮商師的建議或說法有不順被告之意的地方，被告就會強硬要求換諮商師，原告倘若真的不願意諮商，豈會一再配合被告之脾氣，不斷換諮商師，足證被告對於婚姻上之控制欲多強，及對於原告心理壓迫有多劇烈。　㈥被告稱原告擅自決定分居，然原告分居之原因係因為生病、自殘，而會自殘之原因就是因為被告給予之精神壓力所導致，針對此節，到底是誰的責任？又被告指責原告婚姻諮商不盡力，然而當兩造身為夫妻，卻連「散步、牽手」這些稀鬆小事都有障礙，尚須透過諮商師給予意見方能進行，則問題又豈非係在原告一人身上？是以，本案之重點，根本並非爭執誰錯的多，誰錯的少，而係客觀上兩造確實已經無法繼續共同生活之事實。原告於本訴訟中，沒有提出兩造間感情不和、吵架之錄音、錄影等相關紀錄，僅有傳喚證人到庭作證，不是因為原告不能，而是原告不願，二人婚姻存續期間雖短，然夫妻一場，二人無法走下去已經是事實，不願透過訴訟之方式再揭彼此傷疤。原告僅希望能好聚好散，不再互相傷害。　㈦聲明：准原告與被告離婚。二、被告則以：　㈠兩造婚後感情融洽，平日共同居住於新竹市東區，假日除被告返回娘家外，被告皆陪同原告返回原告父母之五股住處。又被告知悉原告不喜外食，於下班後仍不惜辛勞準備晚餐及原告隔日之中午便當，可知被告為維持婚姻及家庭和諧，願意分擔更多之家庭勞務。被告與原告父母間亦相處融洽，時常傳送訊息關心公婆、邀請公婆一同出遊，可見被告相當重視家人間之情感交流。詎料，原告於112年8月17日向被告表示：「我想了很久，我還是沒有辦法繼續跟你一起生活下去，最近我在林口租了房子，剛已經打包好了，今天我會搬去住」後，即逕自離開與被告共同生活之居所，並拒絕與被告溝通。嗣被告多次透過Line撥打電話、傳送訊息與原告，然原告均以「我接電語也不能做些什麼」、「你好好休息吧我們都需要時間」、「很晚了」，而拒絕與被告開啟理性之溝通對話，僅願意就兩造先前購買房屋之出售事宜與被告談論，並於113年1月19日回覆最後一則訊息，對於被告其後之關心訊息均已讀不回。　㈡原告片面指稱兩造個性不合，婚姻存續期間發生多次爭吵，身心承受巨大壓力，有多次自傷行為，且兩造歷經多次婚姻諮商，仍無法修復改善，分居已達一年，夫妻關係名存實亡云云，然兩造縱偶有爭吵，原告仍應與被告共同協力以解決兩造間之摩擦，自不得以此謂屬被告一人之責任，又原告個人感情之生變，非屬重大事由之存在，不應逕以原告主觀之意欲而認定兩造婚姻產生重大破裂而無法回復。再者，被告為維繫兩造婚姻，於112年2月起多次尋求婚姻諮商，希望藉由諮商師之專業，改善兩造間之生活摩擦，諮商師亦曾於問診時向兩造建議，可先嘗試每日牽手散步15分鐘，與他方分享所有大、小事，孰料，被告邀請原告一同散步時，原告均拒絕嘗試與被告牽手、與被告互動，全程臭臉，使婚姻諮商淪為形式上應付被告之過場，致諮商師無法針對兩造婚姻之修復提供客製化之治療，原告卻以伊片面拒絕配合之可歸責舉動，誣指兩造經多次婚姻諮商均無成效，而訴請離婚，原告顯係刻意隱匿真實情況，而意圖塑造兩造婚姻有重大破裂而無法回復之假象，使被告知難而退，而達解消婚姻關係之目的。　㈢原告與被告於兩造婚前之交往期間，原告即曾前往馬○元診所就診，若原告與被告交往期間即因兩造間之爭執而產生失眠、焦慮、憂鬱情緒之症狀，而仍選擇與被告步入婚姻，即表示原告認與被告相處融洽，且達心靈契合之程度，足以一同攜手而對任何困境、相互扶持、共同生活、同甘共苦，又原告與被告間並非奉子成婚，或閃婚，且兩造交往期間即已同居長達一年，應對彼此之價值觀、個性、契合度、生活習慣有相當之了解，孰料，原告逕自採取自傷、強行搬離住所等激進手段，除無法根本解決問題外，更成為情緒勒索之一方。　㈣證人丙○○○雖係原告之嬸嬸，然丙○○○未與兩造共同居住，縱丙○○○知悉兩造間片段之相處狀況，亦僅係片面聽聞或轉述，並不知悉衝突事件或兩造間摩擦之前因後果，且證人於證述時多次情緒異常激動，並刻意規避對於原告不利之事實，可見證人之證詞已非為客觀性之陳述，無從證明兩造間有難以維持婚姻之重大事由。況兩造係新婚夫妻，面對來自不同家庭背景之彼此，必當於結婚後歷經相當之磨合期，方形成屬於兩造間舒適之生活模式及默契，且既證人證述，兩造爭吵頻率短則每個禮拜，長則每個月一次，足見兩造間之摩擦不足使婚姻產生重大破裂，而有無法回復之情事，應仍可期待兩造共同攜手追求幸福美滿之婚姻生活。　㈤原告固提出馬○元診所之病歷、心理諮詢摘要、原告與證人間之對話紀錄、原告撞牆額頭受傷照片、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、證人丙○○○之證詞為證，然衡諸原告提出之證明方法，均無法證明被告對於原告有何不堪同居之虐待之事證，且原告自殘行為起因為原告向被告提出離婚之要求，因遭被告拒絕，而以自殘手段要脅被告，顯係原告個人情緒控管不當所致。再觀證人證述被告對於原告緊迫盯人，執著於同一件事，然證人之證述均無法證明被告有何緊迫盯人之具體事證，且原告係自112年2月25日清境之旅，遭被告發現伊與前女性同事共同訴說被告之壞話、利用工作時間單獨邀約見面後，方開始對被告提出離婚訴求，並出現各種反應激烈之行為，顯係原告惱羞成怒之表現，原告卻將此指為被告所致之婚姻破綻事由，自非可取。　㈥綜上，兩造間衝突原因係在於是否離婚，尚未見已達到通常不能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全，且兩造間之婚姻諮商均係被告主動邀約原告一同前往，即知被告甚為珍惜與原告之關係，是核原告提出之事證，均無法證明被告對原告有何故意虐待，而達不堪同居之程度。且兩造間亦未決裂到無法溝通之程度，被告已表明不願意離婚，仍希望與原告繼續維持此段婚姻之意願，則原告自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈦聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於111年9月9日結婚，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有原告戶籍謄本在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。　　　　　　　　　　四、原告主張被告對其為不堪同居之虐待、兩造婚姻已生破綻而有上述難以維持之重大事由，且可歸責於被告乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠被告對原告是否有不堪同居之虐待？㈡兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？分述如下：　㈠被告對原告是否有不堪同居之虐待？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條第1項前段定有明文。是以夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證責任（最高法院37年上字第6882號判例意旨參照）。次按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，而所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚。至於夫妻之一方有無受他方為身體上及精神上不堪同居之虐待，須從夫妻之一方對待他方，是否以誠摯的相愛為基礎而觀察，此誠摯基礎若未動搖，則偶有勃谿，即難謂為不堪同居之虐待，故一方主張受有他方不堪同居之虐待，必須就雙方共同生活的全盤情況為觀察，並針對具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受傷害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否以危急婚姻關係之維繫以為斷，亦有司法院大法官會議解釋字第372號解釋意旨足資參照。　⒉原告主張兩造因個性不合、家庭背景及價值觀之差異，屢生爭執，被告長期對原告精神暴力，導致原告失眠、焦慮、出現自殘行為等情，固據其提出馬○元診所病歷、心理諮詢摘要、原告與證人間之對話紀錄、原告受傷照片、醫院診斷證明書等件為證，惟被告否認原告前開主張，並以前詞置辯。雖證人即原告嬸嬸丙○○○到庭證稱：他們感情不好，婚後太多吵架事情，小事情爭執很久。我知道兩造分居的原因，從清境之旅之後，原告說他無法跟被告在同一個空間，兩造先分房，後來就去婚姻諮商，修補關係，原告也有去看心理醫師也有吃藥，半年之後原告覺得他還是沒辦法跟被告在同一空間，所以才分居。我知道原告自殘乙事，這是原告告訴我的，發生在2023年4月5號兩造從五股回新竹家後，被告因為原告姐姐一家的行李箱壓到被告鞋子就開始咄咄逼人，原告不想讓這件事情繼續下去，於是用自殘的方式結束這件事情，去醫院縫五針。分房（2023年2月）到分居（2023年8月）期間又發生一些事情，被告會緊迫盯人，壓力大到原告喘不過氣、頭痛還去做檢查，在去年端午節原告的長輩跟兩造溝通，希望婚姻還可以維持，當天凌晨二點被告還是緊迫盯人跟著原告行動，最後原告不想讓爸爸擔心才跟被告到同一個房間。原告因為這件事之後覺得被告一直沒改善，於是想要離婚等語（見本院卷第236至238頁）。惟證人丙○○○亦證稱：兩造分居的原因是原告告知我。從端午節的長輩詳談後被告沒有做改變，他不想在這樣無形壓力環境生活。2023年4 月5號原告自殘事件是在新竹的家發生，所以沒有在場。是原告告訴我的。被告緊迫盯人是證人聽聞原告轉述等語（見本院卷第241至242頁），足見證人丙○○○之證述，多係聽聞原告所述，無從證明真正實情為何，自無從憑證人上開證詞遽為有利原告之認定。且觀諸原告所提之診所病歷、心理諮詢摘要、對話紀錄、受傷照片、醫院診斷證明書等僅能證明原告曾因焦慮、憂鬱而就醫、原告曾尋求心理諮商、原告有向證人訴說與被告吵架乙事、原告曾因額額受傷就醫等事實，然上開資料並無法證明被告有長期、習慣性及連續性施虐原告之暴力行為，尚難據此主張有何不堪同居虐待之情。則原告主張其遭被告虐待，已無法與被告共同生活等情，核屬原告個人主觀感受，客觀上尚難認被告有對原告為虐待行為，自難僅憑原告之主張，即認被告對原告有不堪同居之虐待情形，故原告此部份之主張，為無理由，應予駁回。　㈡兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？　⒈按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第 1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院 87年度臺上字第2495號、87年度臺上字第1304號裁判意旨參照）。本件原告主張兩造婚姻發生破綻，則為被告所否認，原告自應就此事實負舉證之責。　⒉經查，原告主張兩造婚姻生活已不能以相互溝通之方式解決爭端，感情基礎業已破裂，且兩造自112年8月起分居至今，兩造婚姻關係早已名存實亡等情，然證人丙○○○上開證詞多係聽聞原告所述，尚不足認兩造婚姻已難以維持，且觀諸兩造LINE對話訊息截圖，原告曾對被告稱：「你快睡吧，我真的無法」、「你好好休息吧，我們都需要時間」、「累的話，請假回家休息」、「多喝水...好好照顧自己」、「你好好休息」、「很抱歉聽到這消息，希望手術順利早日康復」、「還好嗎」、「嗯好好休息」、「不知道你怎麼了，保重身體」、「你怎麼了」、「還好嗎，怎麼了嗎」等語（見本院卷第151、153、163、165、183、185頁），且被告曾對原告稱：「我很想你，很傷心」、「我好想你」、「作惡夢了，嚇醒了，你也在夢裡了」、「我每天都好想你」、「如果能有你照顧我會很幸福」、「只有你是我心中最重要的，其他東西很多你不在旁邊，我都覺得沒有任何意義」、「北鼻 ..我好想你」「你睡了嗎，我很想你，很想你在身邊」、「我不一樣了你卻不選擇看，我想解釋給你，這樣而已，我不讓你難過，所以我常常自己很難過，我很想你有時候都怕你煩」、「我也有沒做好的地方，可是我真的願意跟你道歉，你也說你接受」、「我是真的真的很愛你，你搬走時我真的很痛苦」、「我真的很愛你」、「我一直一直在努力維繫修復，你能感受到嗎，人也不是完美的，但我願意為你付出我所有一切，我只想要你而已」、「對你不夠理解缺少體諒的部分，我是誠心向你說對不起...沒有做好的地方...我也修正」等語（見本院卷第151、153、161、163、165、167、16 9、171頁），則原告曾對被告噓寒問暖，被告思念原告並為原告離開感到痛苦，願意向原告道歉、修正沒做好的地方，尚難認兩造婚姻客觀上已達全然無法溝通，難以再共同生活之程度。而原告並未提出其他證據足以證明兩造婚姻確實發生破綻，自難僅憑原告一造喪失維持婚姻之意欲，遽認兩造客觀上有難以維持婚姻之重大事由。原告既未舉證證明兩造婚姻客觀上已達全然無法溝通，難以再共同生活之程度，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，難認有據，不應准許。　⒊另原告主張：原告於本訴訟中沒有提出兩造間感情不和、吵架之錄音、錄影等相關紀錄，僅有傳喚證人到庭作證，不是因為原告不能，而是原告不願，二人婚期存續期間雖短，然夫妻一場，兩人已經無法走下去已經是事實，不願透過訴訟之方式再揭彼此傷疤。原告已經到了要透過藥物、自殘的程度，實已無法再跟被告以夫妻之方式相處，僅希望能好聚好散，不再互相傷害等語（見本院卷第254頁）。本院雖能理解原告念及兩造夫妻一場不願再彼此傷害之想法，或許某程度反映出原告善良之個性，但裁判離婚本質上並非多麼光彩、值得向他人誇耀之事，就原告立場而言，離婚離得難看總比離不了婚好，原告既已選擇訴請裁判離婚，不論本件訴訟最終結果為何，在歷經訴訟攻防過程後，兩造關係事實上難以若無其事、像從未訴請裁判離婚一般，原告既持有上開證據，本應積極舉證使法院採信原告於兩造婚姻中遭被告長期高壓精神暴力之主張、使法院獲得與原告感同身受之鮮明心證，竭盡所能攻防後讓兩造對訴訟結果了無遺憾，才能使兩造思考人生下一步該往何方，而非心存婦人之仁，嗣後才後悔為何當初沒積極提出證據（家事事件法第57條所定失權效之法律後果，不可不慎），附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，均無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-20

PCDV-113-婚-361-20241220-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第655號原告丁○○ 訴訟代理人關維忠律師被告甲○○ 訴訟代理人林福地律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身份證字號：Z000000000號）、乙○○（女，民國000年0月 00日生，身份證字號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。被告得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙○○、乙○○會面交往。三、被告應自本判決第二項確定之日起，至未成年子女丙○○、乙 ○○各自成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各新臺幣15,000元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。四、原告其餘聲請駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項定有明文。本件原告起訴請求與被告離婚、酌定未成年子女親權，嗣於民國113年11月18日追加請求扶養費之聲明，核其追加事項與本案請求之基礎事實相牽連，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　　一、原告主張：　㈠兩造於93年間因工作結識交往，於96年10月4日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（女，000年00月00日生）、乙○○（女，0 00年0月00日生），並共同長期居住於原告名下之新北市○○ 區○○路000○0號11樓房屋內。兩造婚後不久，原告發現被告之個性暴躁易怒，情緒控管不佳，經常因生活瑣事不順其意而情緒失控，動輒大聲辱罵、口出穢言，原告多次勸阻，被告依然我行我素，令原告及子女不勝其擾，被告甚至曾在土城家樂福大賣場對長女丙○○實施家庭暴力，把小孩當狗一樣踹踢，後經路過顧客報警，兩造因此屢生勃谿，關係日益緊張。又原告婚後除為家庭認真努力工作付出外，自知屬高齡產婦，自掏腰包付出許多醫藥及補品費用，前後經歷三次人工試管受孕失敗，才終於成功生下長女丙○○，然被告及被告親屬不僅不體恤原告辛苦，而兩造婚後除為了生下長女前發生過性行為外，於長女出生後，被告即開始無故不與原告進行夫妻性行為，其間唯一的一次，就是原告為了想幫被告及家屬再多生一名子女，經苦苦哀求下被告才願發生性行為，次女乙○○也因此受孕，而在次女出生後迄今已超過10年以上，被告均無故拒絕與原告發生性行為，原告曾多次希望進行性行為均遭被告拒絕。原告曾希望被告對此有所改善，但被告不僅不願溝通，連前往醫院做相關檢查或治療也不願意，兩造為了房事不和諧乙事，前已透過雙方親人多次協調，被告仍不願面對問題找尋解決之道，甚至還冷言冷語地對原告說「妳有這麼需要嗎？…沒有就會死嗎？……」，致原告倍感沮喪，兩造長期未發生性行為之狀態，形同讓原告守活寡，令原告無法忍受，且有夫妻無法圓滿之嚴重缺憾，難以繼續維婚姻關係。　㈡又被告自110年5月起，於未告知原告之情況下，獨自在外租屋分居迄今，致原告必須一人獨力負擔2名未成年子女之生活教育扶養等工作，原告多次要求被告善盡為人夫父之責，然被告完全不體諒，若被告來電未即時接聽，被告即口出穢言，竭盡所能數落原告之不是，令原告心力交瘁，且被告於無故離家分居期間，至111年底前雖有提供部分家用，然僅針對原告提出之收據及具體詳細費用說明，亦屢屢抱怨原告之正常支出內容，一拖再拖之下才不情願給付。自112年1月起被告更是幾乎未給付任何關於原告或未成年子女之生活扶養及教育費用，被告此等消極且拒絕挽回婚姻之具體作為，終至兩造漸行漸遠，婚姻破綻已至無可挽回之程度，符合民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定事由，且可歸責於被告，請求擇一判准離婚。　㈢兩造未成年子女丙○○、乙○○親權、扶養費部分：被告長期以來未實際照顧扶養未成年子女，且甚少提供教育生活費用，過往又常對未成年子女及原告惡言相向，且拒絕返家與原告共同扶養子女等惡劣情事，若將未成年子女親權交由被告行使，對其等未來身心發展將有重大負面影響。原告目前於科技公司擔任專案經理工作，收入穩定，足堪照顧教養2名未成年子女，且其等長年以來均係原告實際照顧，母女關係甚為融洽，其等除支持兩造離婚外，並有強烈意願與原告同住，由原告擔任單獨親權人，請以未成年子女最佳利益考量，判決其等權利義務行使負擔由原告單獨任之。又考量國內通膨及物價升高，未成年子女未來可能就讀私立學校或另有補習及兩造經濟收入水準，請求命被告按月給付關於未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各2萬元等語。　㈣並聲明：①請求判准原告與被告離婚。②兩造所生未成年子女丙○○、乙○○於成年前之權利義務均由原告單獨行使負擔。③ 被告應自親權酌定確定之日起至未成年子女丙○○、乙○○各自成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女丙 ○○、乙○○之扶養費各2萬元。　二、被告答辯：原告所述被告個性暴躁易怒、情緒控管不佳及無故拒絕發生性行為乙節，皆非事實。被告係遭原告脅迫才至外租屋，於109年11月底兩造發生口角，原告脅迫被告稱「有兩個選擇，一個是搬走，若不搬走就離婚」，被告為維持家庭圓滿無法接受離婚，只得選擇搬走，遂自109年12月1日起於公司附近租屋居住，雖搬出獨自於桃園居住，但平日住桃園，放假仍常回板橋家協助照顧小孩。110年10月間原告將被告持有之住家鑰匙收回，並告知被告以後不用回板橋住家，自此被告只能回板橋看看小孩或帶小孩外出吃飯逛街，然持續均有探視小孩，一直到原告拒絕讓小孩跟被告會面為止，並非被告主動放棄爭取未成年子女親權。家用負擔部分，原告及小孩居住之住家銀行房貸自開始迄今全由被告負擔，住家之水、電、瓦斯及第四台電視網路費用亦均由被告負擔，被告另固定每月匯款2萬元家用予原告，若原告提出其他款項支付之收據資料，被告亦悉數照該單據金額給付予原告，故原告所述全非事實。被告因房貸每月需繳1萬2、3千元不等，並支付房屋水電、瓦斯費用，故關於扶養費希望依行政院資料做客觀認定，如被告有能力就會多付，且原告也有工作，現住房屋登記於原告名下，被告卻須負擔房貸及自身在外之房屋租金，故原告請求被告每月給付兩名未成年子女共4萬月扶養費並不合理等語。並聲明：①原告之訴駁回。 ②未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使與負擔均由被告單獨任之。　　三、本院之判斷：　㈠查兩造於96年10月4日結婚，育有未成年子女丙○○（女，000 年00月00日生）、乙○○（女，000年0月00日生），現兩造婚姻關係存續中等情，有其等戶籍謄本在卷為憑，堪以認定。　㈡訴請離婚部分：　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉原告主張兩造前因被告情緒控制不佳且長期無性行為，關係不佳，被告自110年5月起獨自離家在外租屋，兩造分居迄今等情，被告雖答辯如上，然亦不否認兩造分居之事實，並到庭陳稱其於兩造吵架後之109年11月底搬出去，在桃園租屋居住，自111年起兩造均未見面等語，堪認兩造至少自110年 5月起即分居至今，未共同生活已3年多，即便被告有支付若干家庭費用，然兩造長期無親密行為亦無正向互動往來，甚至分居後久未見面，而婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，兩造長期未有夫妻共同生活，無良性情感交流互動，亦無復合重營夫妻生活之跡象，足認兩造婚姻已生嚴重破綻，難認有回復之望。被告於本案雖表示不同意離婚，然由兩造各自所陳分居事由，並參酌卷內訪視報告所載未成年子女於訪視時表示「爸爸以前在家都會跟媽媽吵架，而且爸爸是會打人跟講髒話的」等內容，均可認兩造同住時期已相處不睦，被告情緒控管非佳，兩造於吵架後導致分居等情，且兩造分居後，無證據足認被告有何積極維繫、挽回兩造感情之舉，則無論被告所辯係原告於吵架時要其搬走一事是否屬實，對於兩造感情因吵架、分居而生裂痕，嗣並長期消極無見面互動亦未能回復共同生活，致婚姻破綻擴大至難以挽回之程度，兩造均非毫無可責之處，是原告依民法第10 52條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。 ⒊原告雖主張併依民法第1052條第1項第5款事由訴請判決離婚，然原告既表明就其主張離婚事由中請求本院擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是就其他事由即無庸再予審認，附此敘明。　㈢未成年子女親權之酌定：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。查兩造所生子女丙○○、乙○○分別為100年12月28日、000年0月00日生，現年1 2歲及11歲，皆為未成年人，此有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。　　⒉經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視原告及未成年子女丙○○、乙○○，其調查報告及建議略以：　　①親權行使之意願：原告認為未成年子女們幾乎都是由她自己一手扛起照顧之責，兩造又已分居3至4年，分居後被告對未成年子女們的生活照顧參與幾近為零，她覺得無被告同住後與未成年子女們的生活比較開心，自信她的身心及經濟狀態都可以好好養育未成年子女們，故爭取單獨行使未成年子女們之親權；評估原告具備明確爭取未成年子女們親權及養育未成年子女們之意願。　　②經濟能力：原告薪資高，開銷無被告的分攤下，獨自供應未成年子女們穩定的經濟生活，有滿足未成年子女們的需求無虞；評估原告具備扶養未成年子女們之經濟能力，若未成年子女們由原告單獨行使親權及共同居住，被告還是需要定期支付未成年子女們扶養費，以讓未成年子女們有更穩定的經濟生活。　　③親子關係：訪視當天當未成年子女們與原告有應對時互動融洽，而就原告及未成年子女們於訪視時之表述，多年來生活都是原告在擔任未成年子女們的主要照顧者，未成年子女們有事都直接請原告處理，被告對未成年子女們而言是一個較少互動及沒有管教她們的爸爸，現在也已經沒有接觸見面，未成年子女們也未特別想要與被告見面，無被告同住的生活未受到特別影響，有持續受原告妥善的照顧；評估未成年子女們在生活中的大小事情都是會先找原告，另原告也可以具體描述對未成年子女們的照顧經驗、互動內容及未成年子女們之性格特質，原告與未成年子女們關係是為良好。　　④未成年子女們之意願：未成年子女們都表明要繼續與原告同住，畢竟以往被告很少對她們付出照顧，互動也淡薄，未成年子女們對被告的評價也還好，對原告才有建立穩固的依賴感及支持信賴感；評估未成年子女們對居住地和照顧者都無變動之想法，對原告已建立穩定的情感依附，未成年子女們具備由原告打理事情和持續共同居住之意願。　　⑤探視安排：若取得未成年子女們之單獨親權，原告不會剝奪被告的探視權，但探視權優先尊重未成年子女們的意願，然未成年子女們消極與被告進行探視；評估未成年子女們缺乏與被告探視之意願，故被告與未成年子女們的親情感修復，被告恐需要花費加倍的時間及心力；綜合以上評估，就與原告及未成年子女們之訪視，未成年子女們的權利義務之行使與負擔由原告任之，無不妥適之處，然因僅訪視原告單方，未與被告訪談，惟請再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年子女們之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等情，有社團法人中華民國兒童人權協會 113年4月3日社工訪視調查報告在卷可參。　　⒊經本院函囑桃園市政府社會局委託桃園市助人專業促進協會派員訪視相對人，所提出之訪視報告及建議略以：　　①親權之建議及理由：查兩造分居前被告主要負擔經濟撫育功能，並負擔部分生活照顧，兩造自109年10月分居至今，被告主要負擔經濟撫育功能，原告提供2名子女生活照顧，初期被告仍可返家探視2名子女，110年間因兩造爭執，致被告自此無法返家探視子女，被告經濟況狀穩定，具照顧經驗，且有親屬照顧資源支持，惟已逾2年未探視子女，對子女照顧現況不瞭解，須恢復探視以重新維繫親子關係。被告因無意願離婚，尚難對未來照顧規劃進行評估，又因無法順利探視子女，及存在過往與原告互動之負向經驗，導致探視意願漸趨消極，建議先恢復會面探視重新維繫親子關係。　　②會面探視方案評估與建議：兩造目前無訂定會面探視方案，亦未執行會面探視，且原告疑似有阻擋探視情形，但因未訪視原告方，建議法院協議兩造擬定具體會面探視方案，並於訴訟期間試行，建議初期可安排單日會面，執行一段時間再進行過夜會面等情，有桃園市助人專業促進協會 113年2月7日社工訪視報告附卷為憑。　⒋綜上，依兩造所述、卷內事證及上開訪視報告，可知兩造原與2名未成年子女共同生活，自109年11月底被告搬出後，2 名未成年子女仍與原告同住迄今，被告雖稱原告嗣於110年間起拒絕讓其探視子女一節，然未提出其曾積極請求與子女會面卻遭原告無理由拒絕之事證資料，無從認定原告有不友善之具體行為，且兩造嗣於本院審理期間試行會面交往，被告均能定期與子女會面，原告亦於審理期間接受親職教育並提出時數證明，堪認已有加強友善父母知能之意願與作為，尚無不適任親權人之事由。本院審酌兩造未成年子女丙○○、乙○○之年齡、性別、人格發展需要、於訪視及本院審理時中所陳意見、兩造過往及目前之生活、經濟狀況，考量未成年子女丙○○、乙○○自幼即與原告同住至今，日常生活主要由原告照顧，現受照顧情形並無不妥，與原告間親子關係親密良好，於被告搬出後近年與被告之接觸較少，親子關係仍待修復，又兩造近年均未同住亦無溝通，如由兩造共同擔任親權人，恐耽誤未成年子女親權事務之處理，故本院認由原告擔任親權人，應符合2名未成年子女之最佳利益。是以，對於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔，均酌定由原告單獨任之。　㈣被告與未成年子女會面交往方式及期間：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得訂定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項、家事事件法第107條第 1項分別定有明文。會面交往權之規定，係為使未取得子女親權或與其同住之他方父母，於離婚後得繼續與未成年子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不僅不會害及子女利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，勢將造成子女與未任親權或未同住之父母關係疏離，如此非子女之福，對於父母他方亦不公平。 ⒉本件酌定兩造所生未成年子女丙○○、乙○○均由原告任親權人，業如前述，考量丙○○及乙○○仍需父母雙方親情之共同關愛與相互補足，確定被告與未成年子女定期會面、交往之模式，可兼顧未成年子女對父愛、母愛之需求及人格、心性之良好發展，減少兩造離婚後對子女之負面影響。爰參酌兩造意見、未成年子女生活狀況，及未成年子女現與被告仍須時間修復親子關係並建立良好互動，且被告目前居所並無供未成年子女過夜居住之空間，被告到庭陳稱如有過夜會面權利則會找較大的居所等語，本院認有安排漸進式會面之必要，基於未成年子女最佳利益，酌定被告與未成年子女丙○○及乙○○ 會面交往之方式、期間如附表所示。㈤未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第111 9條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。　⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，本件經本院酌定未成年子女丙○○、乙○○均由原告擔任親權人，被告對於丙○○、乙○○仍負有扶養義務，本院自得依原告之聲請，命被告給付丙○○、乙○○至成年為止之扶養費，並依丙○○、乙○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命被告為定期金給付，先予敘明。　⒊兩造資力，據原告陳稱其為碩士畢業，任職科技業專案經理，月收入約9萬元，名下有現住之不動產等語，被告陳稱其為大學畢業，從事科技業工程師，月收入約9萬元，有負債即原告所住房屋之貸款約50、60萬元等語，復經本院依職權調取兩造110至112年度所得所得清單，顯示原告於110至112 年度所得分別為2,771,502元、3,506,932元、3,086,785元，名下有房屋、土地、車輛、投資共47筆，財產總額10,945 ,668元；被告自110至112年度所得分別為1,620,125元、1,8 37,518元、1,358,860元，名下有土地、車輛、投資共30筆，財產總額5,604,204元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。再查未成年子女丙○○、乙○○現年分別為12歲、11歲，分別就讀國中、國小，均與原告同住於新北市，參考行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市111、112年度平均每人每月消費支出分別為24,663元、26,226元，另依衛生福利部公布之歷年最低生活費用一覽表，新北市112、113年度最低生活費標準每人每月分別為16,000元、16,400元。考量兩造未成年子女年齡、於各成長階段之日常生活需要、兩造之身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷，認兩造未成年子女丙○○、乙○○ 每月生活所需扶養費各以3萬元為適當，由上開財產所得資料可認原告資力優於被告，又原告擔任未成年子女主要照顧者，所付出之心力及勞力得予評價，故應由被告負擔每名子女每月15,000元為適當，餘由原告負擔。被告雖辯稱其仍支付原告名下房屋之房貸每月1萬2、3千元及水電、瓦斯費用等語，然此係關於兩造離婚確定後如何安排處理夫妻財產，而家庭生活費用分擔亦係婚姻存續期間之事，尚不影響本件對未成年子女未來扶養費酌定之判斷。　⒋故原告請求被告自本件親權酌定裁判確定之日起，至未成年子女年丙○○、乙○○各自成年之日止，按月給付原告關於未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各15,000元，為有理由，應予准許，原告逾此數額之請求則無理由，應予駁回。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100 條第3項規定，宣告被告應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌附表：一、會面式交往（均於未成年子女丙○○、乙○○各自年滿15歲前）：　㈠定期探視：　⒈第一階段：於本裁判主文第二項親權酌定部分確定後，被告得於每月第二、四個週日上午10時起，親自或委託親人（限父母及手足，下同）前往丙○○、乙○○住處接其等外出，照顧至同日下午6時前，由被告親自或委託親人將丙○○、乙○○送回其等住處（共進行6個月後，進入第二階段）。　⒉第二階段：被告得於每月第二、四個週六上午10時起，親自或委託親人前往丙○○、乙○○住處接其等外出，照顧至翌日（週日）下午6時前，由被告親自或委託親人將丙○○、乙○○送回其等住處。　㈡農曆春節期間（除夕至初五）：自上開第二階段過夜會面開始實施後，於中華民國單數年（指民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至初二下午6時止，丙○○、乙○○與被告過年，其餘春節期間與原告過年；於中華民國偶數年（指民國116、118年，以下類推）之農曆春節期間，自初三上午10時起至初五下午6時止，丙○○、乙○○ 與被告過年，其餘春節期間與原告過年。被告之接送方式同前。（春節期間會面交往與週休二日會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往）。　㈢寒、暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：自上開第二階段過夜會面開始實施後，除上述定期探視外，被告得於寒假另增加5日、暑假另增加15日與未成年子女丙○○ 、乙○○共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日開始探視，由兩造聽取丙○○、乙○○意見後協議定之，如不能達成協議，則自寒假、暑假放假第2日開始連續計算（如與農曆春節除夕至初五期間、上開㈠之定期探視期間重疊則順延）。接出時間為探視起日上午10時，迄日送回時間為下午6時前，接送方式同前。　　　㈣以上會面交往，被告應以適當交通方式接送未成年子女，如以違反交通規則之交通方式接送，原告得予拒絕，如被告於 2小時內仍無法改善，視為放棄該次當天之探視，事後不得要求補足該探視時間。　㈤以上會面交往時間，被告如未經原告同意而無故遲誤40分鐘以上未能至交付地點者，視為放棄該次當天之探視，事後不得要求補足該探視時間。　㈥兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。三、非會面式交往：被告於不妨礙丙○○、乙○○生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與丙○○、乙○○為非會面式之交往。四、於未成年子女丙○○、乙○○分別年滿15歲以後，兩造應尊重其等意願決定與未同住之一方交往探視之方式、期間。五、兩造應遵守之事項：　⒈兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　⒉兩造不得有危害子女身心健康之行為。　⒊未成年子女之居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更，原告應儘速通知被告。　⒋兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇有重要事件如子女重病、住院等情，應儘速通知對方，不得藉故拖延隱瞞。又未成年子女學校如有重要活動如畢業典禮，原告應於知悉後一週內告知被告，被告亦得參與未成年子女之學校重要活動。　⒌於一方探視期間，另一方應協助提供未成年子女之健保卡等重要證件，探視方應於探視期間屆滿後返還證件。

2024-12-19

PCDV-112-婚-655-20241219-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第176號上　訴　人　Ａ○１　住新竹市東區公道五路2段381號13樓之2 訴訟代理人　陳俊翰律師被上訴人　Ａ○２　住同上訴訟代理人　黃韋齊律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年1月15 日臺灣新竹地方法院112年度婚字第41號、112年度家親聲字第64 號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　三、被上訴人應自本判決確定之日起至兩造所生未成年子女甲○○ 、乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付上訴人關於甲 ○○、乙○○扶養費各新臺幣2萬2000元，如遲誤一期履行，其後六期視為到期。　　　　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國95年間結婚，上訴人情緒管理不佳，習以言語挑釁、持續來電騷擾、不讓伊睡覺、阻擋伊離開等方式，對伊為精神侵害，兩造衝突頻繁，動輒報警處理，伊乃於110年農曆年間離家，惟返家時仍與上訴人爭執不斷，伊已聲請通常保護令獲准。兩造自分居以來無情感交流，臨訟交鋒，水火不容，婚姻已有嚴重破綻而無可回復，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定訴請離婚，並請求酌定二名子女甲○○、乙○○之親權行使（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判准兩造離婚，酌定對於二名子女權利義務之行使或負擔由上訴人單獨任之，並酌定相對人與子女會面交往之時間及方式。上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：兩造間無裁判離婚事由，被上訴人離家後不願告知住處，經常惡言相向或拒接電話，伊仍持續挽回婚姻，惟被上訴人始終不願返家，常無故動怒，且動輒報警，警方多查無異狀而離去，伊調查始知被上訴人離家後有外遇，伊已提起損害賠償訴訟。伊就兩造分居無可歸責事由，被上訴人請求離婚，自無理由。上訴聲明：㈠原判決主文第一、二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　　㈠兩造於95年間結婚，育有未成年子女甲○○、乙○○，被上訴人自110年農曆年間遷出兩造住處，此後分居迄今（原審112年度婚字第41號卷第57至63頁，下稱原審卷）。　㈡兩造間有下列民刑事案件：　1.上訴人以被上訴人於111年7月27日未經其同意取其證件，將登記於兩造名下之兩部車輛分別辦理過戶登記予對造，且自同年11月30日起在住處電視櫃設置監視器竊錄其非公開活動，對被上訴人提出偽造文書、妨害秘密罪等告訴。被上訴人以上訴人於同年12月17日夥同數名友人包夾其車輛，要求其下車對談，妨礙其離去，於同年12月18日將住處大門反鎖，阻擋其進入，並以手機對其拍攝錄影、要求對話等，對上訴人提出強制、恐嚇罪等告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官（下稱新竹地檢）以112年度偵字第289、4161、8908號　　為不起訴處分（原審卷第311至320頁）。　2.上訴人以被上訴人於111年12月18日因不滿其持手機對被上訴人拍攝，遂推擠其，並丟擲其所持手機，對被上訴人提起強制、毀損罪等告訴，經新竹地檢以112年度偵字第2989號起訴（原審卷第329至331頁）。　3.被上訴人主張兩造對子女探視方式無共識，上訴人要求於被上訴人行使會面交往時在場，致其無法單獨與乙○○會面，　聲請暫時處分，原法院以112年度家暫字第9號裁定准許，上訴人不服，提起抗告，經原法院以112年度家聲抗字第34號裁定駁回抗告（本院卷第255至269頁）。 4.被上訴人主張其於112年8月25日返家接送子女上學時，上訴人開車門攔阻稱要與其談判，經報警後始離去。同年9月30 日，兩造於車內談及離婚時發生口角，上訴人下車阻擋其開車，恐嚇「不然我死在家裡給你看」等情，聲請保護令，原法院以113年度家護字第161號核發通常保護令，並命上訴人完成心理輔導之處遇計畫(本院卷第171至175頁）。　5.上訴人主張被上訴人曾於110年8月29日對其施暴。嗣被上訴人於111年12月18日返家，其持手機錄影，被上訴人不讓其進主臥房門，搶走其手機砸毀。兩造於警局達成協議，被上訴人日後返家如有安全疑慮或取用物品，須聯絡警察陪同。被上訴人於112年1月8日、21日返回住處，兩造就被上訴人是否需請警察陪同入屋意見不一，被上訴人撞壞門上鐵鍊、撞及上訴人左腳，而聲請暫時保護令，原法院核發111年度司暫家護字第1083號暫時保護令，被上訴人不服，提起抗告，經原法院以112年度暫家護抗字第9號裁定駁回抗告（原審卷第321至328頁）。　6.上訴人主張被上訴人與訴外人交往，侵害其配偶權，請求損害賠償，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第2046號判決上訴人部分勝訴，被上訴人已提上訴（本院卷第81至90、21 0頁）。　㈢被上訴人自108年1月1日起因兩造爭執，共有10次報警紀錄，經新竹市警察局到場處理8次。兩造自103年至112年9月間，各有主張受他方實施家庭暴力，經新竹市警察局第二分局埔頂派出所進行共16次家庭暴力事件通報（本院卷第315至394 頁）。四、被上訴人請求離婚及酌定子女親權、會面交往時間及方式部分：㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當。又夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚。㈡原審於判決理由第13至20頁引用證人即被上訴人父丙○○證述兩造有爭執時，上訴人曾持續打電話給其親戚，在被上訴人家族過年圍爐時不停打電話給被上訴人，或在母親節眾子女為被上訴人母親慶祝時，當場與被上訴人吵架。有一次吵的很兇，伊趕到臺北，兩造不歡而散。另有一次大吵被上訴人推上訴人致其受傷，被上訴人稱兩造在一起就會衝突，後來即搬出等語，認兩造感情不睦，互相攻訐、爭執不休等情，本院均同此認定，並依民事訴訟法第454條第2項規定予以引用。兩造自110年農曆年分居迄今衝突加遽，始終未能尋得合宜之互動模式，日常生活溝通、財產處理、子女會面交往，無一可達共識，僅得一再報警、循求司法途徑解決兩造爭端或防免他方為干擾行為，而兩造對話尚須錄影蒐證，被上訴人返家猶需聯繫警察陪同（兩造不爭執事實㈡㈢），足徵兩造關係決裂，維繫婚姻之互信互助基礎蕩然無存，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由，且均可歸責，被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據。㈢上訴人固不同意離婚，而併對原判決第二項酌定子女親權及會面交往部分提起上訴，惟上訴人有行使親權意願，原審於判決理由第20至23頁亦敘明參酌社工人員訪視及程序監理人報告，考量二名子女習於由上訴人照顧，與上訴人依附關係佳，且適應目前生活模式，受照顧情形良好等情，酌定對於二名子女權利義務之行使或負擔均由上訴人單獨任之，並酌定被上訴人得依原判決附表所示時間及方式與二名子女會面交往，本院均同此意見而依民事訴訟法第454條第2項規定引用之。五、按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，家事事件法第107條第1項定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項定有明文。本院考量兩造難求共識，自有酌定扶養費維護未成年子女權益之需，並參酌新竹縣112年度平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬9578元，已涵蓋一般食衣住行、醫療、教育等需求，且反映該地區之生活水準，及被上訴人自陳過去依子女當月家教、才藝或醫療等需求，按月支付每名子女扶養費至少2 萬元等情（本院卷第450頁），認二名子女每月所需扶養費應為3萬元。另被上訴人自陳其任工程師年薪約300多萬元，名下有不動產，財產總額為1287萬餘元。上訴人名下無不動產，長年擔任家庭主婦，於社工人員訪視時稱其過去賣房而有存款，可供扶養長女至18歲，另自陳於113年開始工作等情（本院卷第451頁、原審112年度家親聲字第64號卷第25頁、本院限閱卷），酌定被上訴人每月應負擔二名子女扶養費各2萬2000元。又扶養費性質為定期金給付，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，酌定相對人應於每月10日前給付，如遲誤一期履行，其後六期視為到期。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並請求酌定二名子女親權，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18 　　日家事法庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-12-18

TPHV-113-家上-176-20241218-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度家親聲字第137號聲請人甲○○ 非訟代理人林易玫律師相對人乙○○ 非訟代理人賴昌榮律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠緣兩造於民國105年2月15日結婚，婚後育有未成年子女董○翰、董○誠，並共同住在聲請人娘家（地址：新竹市○區○○路00 巷00號）且均在新竹工作。於董○翰出生後，因工作因素，遂將董○翰交由居住於屏東縣之相對人父母照顧。而董○誠自出生後，則由聲請人於新竹親自照顧。於107年6月端午節連假期間兩造將董○翰帶回新竹，相對人卻在107年6月17日三字經辱罵聲請人、打聲請人巴掌，並動手拉扯聲請人搶奪懷中之董○翰。　㈡兩造前於108年5月28日經臺灣新竹地方法院108年度家調字第 214號、108年度家暫字第33號調解離婚，於109年3月27日經臺灣新竹地方法院108年度家親聲字第189號民事裁定酌定兩名2名未成年子女權利義務之行使及負擔均由聲請人單獨任之。然相對人不服裁定提起抗告，經臺灣新竹地方法院109 年家親聲抗字第16號民事裁定改判未成年子女董○翰權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之，並經最高法院110年度台簡抗字第66號裁定駁回聲請人之再抗告後確定。　㈢相對人於110年2月15日至新竹將董○翰帶回屏東。惟自此之後，相對人卻屢屢違反臺灣新竹地方法院109年家親聲抗字第1 6號民事裁定所載之會面交往方式（下稱會面交往方式）。詳列如下：　　⒈自110年2月15日後，對人遲遲沒有依據會面交往方式，讓聲請人與董○翰會面交往。相對人傳送LINE訊息予聲請人，一再推遲會面交往之時間。聲請人遂於110年5月20日聲請強制執行。然相對人仍違反法院執行命令，未於110年6 月19日讓聲請人與董○翰會面交往，相對人僅以「疫情中」作為理由。嗣後因為三級警戒緣故，經執行法院通暫緩執行。直至110年12月7日聲請人才帶董○翰至新竹，履行其交付董○翰之義務。　　⒉相對人對於聲請人請求與董○翰視訊的LINE訊息，均已讀不回。在一次視訊過程中，聲請人詢問董○翰：「何時上來新竹找媽媽？」董○翰卻轉頭望向相對人，相對人馬上回答說：「沒有要上去新竹」，且整個視訊過程不到5分鐘就匆匆結束。嗣後相對人於110年6月5日傳送LINE訊息予聲請人，要求聲請人以後不准在董○翰面前提到新竹這兩個字，否則就不會讓董○翰與聲請人視訊。此後，不管聲請人如何請求，都無法再與董○翰視訊。　　⒊於111年1月15日，相對人又以董○翰身體不適牙齒發炎及尿道發染為由，拒絕讓聲請人與董○翰會面交往。惟相對人僅於111年1月14日傳LINE訊息及藥袋之圖片告知聲請人，聲請人不但沒有同意取消會面交往，並回復相對人，請準時送至新竹家門口並將藥帶到。又觀諸相對人所提出之2 個藥袋，其中一個明顯有塗改痕跡董○翰當天是否就診殊值懷疑。聲請人故於111年1月17日聲請第2次強制執行。　　⒋於111年7月16日之會面交往期日，相對人仍未履行交付董○ 翰之義務，相對人僅於111年7月11日以LINE訊息通知聲請人，董○翰幼兒園畢業典禮「111年7月15日週五早上9：30 至11：30舉行」，並稱「這星期六(7/16)就沒辦法上新竹了」，然畢業典禮跟週六的子女會面交往完全不衝突，縱使畢業典禮是上午時間，畢業典禮結束後相對人仍可帶董 ○翰至新竹與聲請人會面交往。相對人明顯惡意阻撓探視，聲請人故於111年7月21日聲請第3次強制執行。　　⒌112年2月18日相對人僅以一句要上課輔課為由，拒絕讓聲請人與董○翰會面交往。雖當日是補課日，但於董○翰下課後仍可以進行會面交往。故聲請人於112年2月23日聲請第 4次強制執行。　　⒍相對人在交付董○翰時，從未提供其健保卡給聲請人。並且相對人從未告知過聲請人董○翰目前所就讀之學校。　㈣董○翰現年8歲，但其生活作息以及基本常規顯然落後同年齡的小孩，詳列如下：⒈董○翰不會刷牙，每次刷牙必吐。⒉董○ 翰吃飯時也不吃菜類，勉強吃卻只吃一小口，水果完全不吃，而且只會用門牙咀嚼，不會正確吃東西，也不會使用筷子吃飯。⒊董○翰穿脫衣服還需要人協助幫忙。⒋聲請人最近一次會面交往時，剛好董○翰有流鼻涕、咳嗽，但相對人卻沒有帶他看醫生或檢附藥包，且董○翰是任由鼻涕一直留到不舒服才將口罩拿下來。⒌洗澡未確實累積黑垢。是董○翰目前生活起居還需要別人協助，董○翰要如何在學校參與團體生活？參酌新竹地方法院臺灣新竹地方法院108年度家親聲字第189號民事裁定第9頁之程序監理人報告：「3.親職能力的評估：甲○○優於乙○○，…像董○翰自己吃飯的能力發展不佳，乙○○認為是因為案祖母太寵愛孫子，沒有讓他自己吃的關係。當程序監理人與他說觀察到的現象是董○翰的咀嚼方式也需要教導，乙○○不認為這是問題，…」，該份持續監理人報告是在董○翰3歲的時候所做，當時已經有發現董○翰咀嚼能力不佳，直到現在董○翰已經超過8歲，在咀嚼方面仍有很大困難障礙，可是這段期間相對人並未在意此情，亦無協助董 ○翰改善此問題。是董○翰基本生活能力（咬合、營養均衡等）及衛生習慣都不足，即使相對人有提出之心理衡鑑紀錄，然此僅為董○翰發展評估中的一項，無法全然代表董○翰的現況。　㈤未成年子女意願於判斷未成年子女最佳利益之判斷上固然重要，但仍應實際情況判斷。相較於相對人，聲請人很重視董 ○翰的日常起居常規之養成。而相對人稱董○翰現已穩定接受相對人為主要照顧者，並非事實，董○翰多次表示，是叔叔幫他洗澡、帶他上學、陪他睡覺，且心理衡鑑也是叔叔陪董 ○翰去進行的，足認董○翰目前主要照顧者為其叔叔而非相對人。而相對人之工作時間是周一至周六，早上5點至晚上6點、6點半下班，所以在董○翰起床後上學之前及放學後相對人都不在其身邊，甚至連周六也要上班，顯然相對人根本沒時間照顧董○翰，並對於董○翰日常作息及喜好根本不清楚。相對人雖有經濟能力，但無親職能力。相對人照顧董○翰有疏失：⒈鞋子尺寸過大、身體都是黑垢洗澡未確實⒉113年2月17 日董○翰胸前大面積紅疹不斷抓癢，且無隨身帶藥。⒊113年3 月16日董○翰有帶藥，發現雙手掌脫皮，肚子周圍跟生殖器官嚴重紅斑點。⒋113年4月4日清明連節會面交往，其持續紅疹未消，沒有帶藥。⒌113年4月20日董○翰其生殖器持續紅疹，但未帶藥，經詢問董○翰才知道相對人也有此症狀，因相對人工作進出醫院頻繁，恐因而感染疥瘡後又傳染給董○翰，但是卻未曾帶董○翰去就醫。⒍113年5月18日董○翰持續紅疹會癢會抓。⒎113年6月9日董○翰來新竹時，持續發癢。⒏11 3年6月15日董○翰持續發癢，就診後醫師確認是疥瘡。　㈥每次進行會面交往時，均是董○翰一人獨自於聲請人住處門口等待聲請人應門，均無見到相對人之蹤影。當董○翰見到聲請人後就會抱住聲請人，並稱很想媽媽，也會表示要找弟弟玩。之後聲請人會全天候陪2個孩子，也經常會安排出遊。於會面交往時間結束後，相對人會提早來接董○翰，但兩造間任何無對話。是相對人從未見到聲請人與董○翰之互動，怎能評論董○翰與聲請人間的互動情感交流甚為疏遠？且聲請人曾於與董○翰分別時準備禮物，但被相對人發現後，相對人就對董○翰說「我說過什麼？」，然後董○翰就怯怯將禮物還給聲請人。　㈦兩造離婚之後，相對人多次未依會面交往方式，交付董○翰予聲請人，致使聲請人多次向法院聲請強制執行。惟相對人每每等到收到民事執行處命令才肯履行交付義務，復又於執行程序終結後又找各種理由拒絕會面交往。是董○翰尚年幼，需要父母陪伴，相對認卻以該等方式疏遠董○翰與聲請人間親情，顯然相對人故意忽視會面交往方式，惡意妨礙聲請人與董○翰進行會面交往，已違背友善父母原則，足認相對人不適任親權人。又董○翰生活作息以及基本常規顯然落後同年齡的小孩，且董○翰之主要照顧者並非為相對人，相對人常委由其母親或弟弟協助照顧。綜上，考量董○翰之最佳利益及相對人長期以來為阻撓會面交往之不友善父母，應認有改定董○翰親權行使之人之必要，爰依法請求改定由聲請人行使負擔未成年子女董○翰之權利義務，並命相對人應於本裁定確定後，將未成年子女董○翰交付予聲請人。　㈧對於未成年子女董○翰、董○誠將來扶養費部分，未成年子女董○誠現由聲請人單獨監護，若將來董○翰亦由聲請人擔任親權人，亦會與聲請人共同居住於新竹市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，110年度新竹市每人每月消費支出金額為新臺幣（下同）27,149元，由兩造各半比例分擔未成年子女之扶養費用，是相對人每月應分別負擔未成年子女董○翰、董○誠之扶養費各13,575元（計算式：27,1 49÷2=13,575）。並斟酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，且為確保未成年子女董○翰、董○誠受扶養之權利，就扶養費之給付部分，相對人遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期等語。　㈨並聲明：⒈對於兩造所生未成年子女董○翰權利義務之行使及負擔，改由聲請人任之。⒉相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女董○翰、董○誠分別成年之日止，按月於每月5 日前給付未成年子女董○翰、董○誠扶養費各13,575元，並均由聲請人代為管理支用；如遲誤1期未履行，其後12期之期間視為亦已到期。⒊相對人應於本裁定確定之7日內交付未成年子女董○翰予聲請人。二、相對人則以：　㈠相對人一直秉持友善父母原則，希望讓董○翰在父母完整的愛中成長，對聲請人之探視權利始終採取尊重、配合的態度，絕無聲請人所述有故意阻撓探視董○翰的情事。聲請人所以無法順利探視，均事出有因，而非相對人刻意阻撓。各次原因詳列如下：　　⒈於110年2月17日，董○翰因上呼吸道感染，致使其無法與聲請人會面交往。又自110年2月15日至110年5月19日間，因醫學上對於新冠病毒的治療方式尚未仍在研究，疫苗亦尚未問世，在此時空背景下，人心惶惶。董○翰尚年幼，相對人為避免南北奔波提高染疫之風險，致相對人未交付董 ○翰予聲請人。至於聲請人說可以自己開車部分，因時間比較趕，做高鐵比較方便，並且可以從旁照顧董○翰。　　⒉於110年5月19日為防範新冠病毒，全國疫情警戒提升至第三級。雖於110年7月23日，全國疫情警戒調降至第二級，但當時疫情仍未有效控制，且仍無疫苗可以施打，幼兒仍有高度染疫風險，基於保護董○翰之原因，致相對人未交付董○翰予聲請人。　　⒊於111年1月15日因董○翰生病不方便，致相對人未交付董○ 翰予聲請人。相對人已有以LINE通知聲請人，並將藥袋截圖予聲請人。但沒有當天的就醫記錄，僅有買藥的單據，且縱使其中一個藥袋有塗改之痕跡，未塗改之另一個藥袋亦可證明董○翰看醫生之事實，董○翰確實為身體不適。　　⒋於111年7月16日因董○翰所就讀的幼兒園，最初訂於111年7 月16日上午舉行畢業典禮，後又更改為111年7月15日上午。相對人曾以LINE通知聲請人，惟最後因有學童確診，幼兒園又改成於111年7月16日上午舉行畢業典禮。才使董○ 翰當日無法與聲請人會面交往。　　⒌於112年2月18日因為當天適逢補班、補課日，董○翰該日需至學校補課，致相對人未交付董○翰予聲請人。　㈡董○翰從小就怕聲請人，從小看到聲請人就是大哭，因為過去會面交往都是以較強硬的方式，董○翰才願意進行。董○翰有跟相對人說過不要跟聲請人視訊。董○翰跟聲請人只有視訊過一次，但視訊時董○翰會沒有安全感，一直轉過來看相對人，要相對人在後面才趕說話。聲請人長期對董○翰所展現那只是為了滿足自己法定的探視權，但不是真的在關心董○ 翰，那種自然流露出的疏離感，所以董○翰無法感受到聲請人那種真誠的母愛，才會自己內心不願意跟聲請人會面交往或是視訊。由董○翰和聲請人會面交往的反應，也足見聲請人與董○翰間的互動、情感交流，均甚為疏離，足認聲請人對董○翰在扶養、照料、關懷上，均忽視至極，顯非適宜的親權行使與負擔之人。聲請人自己無法放下兩造間之恩怨、不思積極化解與董○翰間母子的疏離感，反而一直片面無端指控相對人妨礙其探視董○翰，顯然缺乏尊重他方之友善父母觀念，刻意將董○翰無端捲入父母之紛爭，進而挑撥相對人與董○翰之父子感情，其心態實屬可議，聲請人此舉顯然違背所謂友善父母應有的態度。　㈢董○翰刷牙部分都很正常；吃飯部分董○翰雖然有些偏食，但還是會鼓勵董○翰多少吃一點吃蔬菜水果；目前還在學習拿筷子；穿衣服部分並不是說董○翰不會自己穿，而是家人都會幫忙；擰鼻涕部分，董○翰都可以自己處理；洗澡部分因為相對人工作關係，相對人之家人也都會幫忙。且據心理衡鑑之結果，董○翰語言發展與肢體發展均在正常里程碑範圍，無聲請人所稱疏於照顧董○翰致使董○翰身心發展或是行為能力遲緩之情。至於董○翰罹患疥瘡乙事相對人於113年1月3 1日、3月8日、3月15日、3月20日均有帶董○翰就醫。　㈣兩造前經新竹地院109年度家親聲抗字第16號裁定將董○翰之權利義務之行使或負擔裁定改由相對人任之，實符合董○翰之最佳利益。董○翰現由相對人及其親屬照顧，目前住處及學校環境均為董○翰所熟悉，其受照顧情況非常良好無變更親權之急迫性及必要性。且未避免董○翰在生活環境之驟變，產生適應上之困難，進而影響董○翰身心發展，應不宜再變動董○翰現有生活模式。董○翰再三表示想留在屏東與相對人一起生活，經常說不要和相對人分開，相對人與依附關係緊密。相對人每月收入穩定，在經濟上有能力撫育董○翰。相對人與董○翰之間感情甚佳，互動十分親密，居家環境部分的佈置十分乾淨、整潔，可以提供董○翰安全、健康的成長空間。相對人對董○翰生活習慣及成長歷程十分了解，對於董○翰生活作息規範、在校學習狀況與性格氣質等都有掌握。並希望董○翰能養成良好生活習慣。相對人之支持系統亦為完整，會一同協助照顧董○翰。董○翰現為8歲，已達就學階段，不若學齡前幼兒需人經常在旁照料，又董○翰為男孩，依據同性照顧原則，由相對人行使親權，亦能有助於董 ○翰了解其身體變化，並提供適當的諮詢，因此由同為男性之相對人繼續照料，自然較為適宜。而且相對人遠較聲請人有關愛董○翰之耐心與意願。反觀聲請人對相對人一直充滿敵意、不停透過法律訴訟來攻擊相對人，難以期待期能提供適當親職教育觀念及具有適當之能力。　㈤綜上，董○翰近年來均與相對人同住，與相對人依附關係緊密，熟悉目前生活環境及作息狀態不宜貿然變動，相對人較能對董○翰提供適切之撫育成長環境，並給予董○翰最佳照顧關愛與教養，相對人具備良好支持系統，又相對人照顧之情形並無明顯不適當之處。相對人有積極之照顧意願，考量父母適性原則、主要照顧者原則、最小變動原則、未成年子女之意願，應由相對人繼續當任董○翰之親權人，方符合董○翰之最佳利益。　㈥相對人主張既然現在由雙方各自擔任董○翰、董○誠之親權人，為避免因扶養費數額再衍生出交互計算或是還要互相給付之計算糾紛，董○翰、董○誠生活費用所需即應由親權人各自負擔，方為妥適等語。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張，兩造於105年2月15日結婚，育有未成年子女董○ 翰、董○誠。兩造前經臺灣新竹地方法院108年度家調字第21 4號、108年度家暫字第33號案件調解離婚。又經臺灣新竹地方法院108年度家親聲字第189號、109年家親聲抗字第16號裁定酌定未成年子女董○翰權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之，並經最高法院110年度台簡抗字第66號裁定駁回再抗告確定等情。業據聲請人提出上開案號調解筆錄、裁定影本等文件為證。復據本院依職權調取兩造之戶籍資料，並調閱上揭案號卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭，堪信為真正。　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，則為家事事件法第106條第1項所明定。　㈢聲請人主張上情，業據聲請人提出LINE對話紀錄截圖、民事強制執行聲請狀4份、本院110年5月28日屏院進民執宙110司執字第24474號、111年1月19日屏院惠民執宙111司執字第48 29號、111年7月26日屏院惠民執宙111司執字第41383號、11 2年3月6日屏院惠民執丙112司執字第12503號執行命令、110 年6月22日屏院進民執宙110司執字第24474號函、執行陳報狀、照片等文件為證。相對人則以上開等語置辯，並提診斷證明書2份、本院民事執行處110年6月22日屏院進民執宙110 司執字第24474號函、新聞畫面截圖、新聞報導、112年政府行政機關辦公日曆表、LINE對話紀錄截圖等文件、衛生福利部屏東醫院心理衡鑑紀錄單、藥袋圖片等文件為證。並據兩造到庭陳述明確，有本院112年9月6日、113年7月4日調查筆錄在卷可稽（見卷一第84至87、187至192頁）。且據本院依職權調閱上揭案號卷宗核閱無誤。　㈣經查，聲請人主張相對人屢屢違反臺灣新竹地方法院109年家親聲抗字第16號裁定所載之會面交往方式（見卷一第25頁），縱使聲請人已多次聲請強制執行，相對人仍以各種藉口阻撓等情。本院審酌相對人於110年3月31日以LINE傳送「小孩要在屏東讀書了不會回新竹，有連假再說」、「…妳如果給他壓力如說要回新竹讀書或要帶他回新竹等等問題，那我可能就不視訊了…」(見卷一第31、108頁）等訊息予聲請人後，就拒絕讓聲請人與董○翰視訊。又於110年3月至5月間相對人確實未於會面交往期日交付董○翰予聲請人，即使當時國內已有零星的新冠肺炎個案，然衡諸當時的染疫風險及未成年子女會面交往之權利，仍認有照常進行會面交往之必要。堪認相對人確有違反原會面交往方式，有違善意父母原則。另相對人抗辯董○翰是因為懼怕聲請人，才不願與聲請人視訊云云。然經本院當庭詢問董○翰後，董○翰並無懼怕聲請人，而是擔心接電話後弟弟會被聲請人責罵，此有本院113年7 月4日調查筆錄在卷可稽（見卷一第190至192頁），觀諸董○ 翰不願視訊之理由，顯與相對人之抗辯有間，恐相對人對於董○翰之想法有所誤會所致，是此部分抗辯尚不可採。至於相對人抗辯，110年2月17日係因董○翰上呼吸道感染身體不適，而暫停會面交往，有診斷證明書可佐（見卷一第147頁）；於110年6月19日當時新冠肺炎疫情嚴峻全台自110年5月 19日起全國疫情警戒至第三級，為避免長途移動增加染疫風險，遂暫停會面交往；於111年1月15日係因董○翰牙齦發炎不適，而暫停會面交往，雖無直接之就醫紀錄，但仍用藥之藥袋等紀錄在卷可佐（見卷一第206至208頁）；於111年7月 16日係因幼兒園畢業典禮改期，而暫停會面交往，此有本院 113年7月4日電話紀錄為憑（見卷一第185頁），且此部分相對人已於113年8月份另行補足會面天數予聲請人；於112年2 月18日係因當日為補班日，國小之學生當天亦需補行上課，此有屏東縣政府113年7月16日屏府教學字第1135031089號函在卷為憑（見卷一第206至208頁）。從而，堪認相對人於上開期日均係因有正當理由而未交付董○翰予聲請人，並非相對人故意阻礙會面交往，相對人此部分之抗辯即屬有理。另聲請人雖主張畢業典禮及補課日之時間皆僅為上午，待董○ 翰下課後仍至新竹與聲請人會面交往，然考量屏東縣與新竹市距離甚遠，會面交往之時間僅至隔日下午1點，若執意於下午將董○翰帶至新竹市進行會面交往，對於董○翰來說恐舟車勞頓，有違其最佳利益之虞，聲請人此部分主張尚非可採。　㈤次查，聲請人主張董○翰但日常生活能力與同年齡小孩相較顯有不足等情。相對人提出開心理衡鑑紀錄為證，聲請人則爭執心理衡鑑紀錄僅發展指標之一，尚無法展現出董○翰的整個發展狀況等語。本院參酌心理衡鑑紀錄單所載：「…個案語言發展與肢體發展均在正常里程碑範圍…」（見卷一第94 頁），且經本院當庭詢問董○翰後，董○翰表示會自己刷牙、穿衣服、洗澡、擤鼻涕，但有時候會挑食等語（見卷一第19 0至192頁），難認董○翰目前之身心發展有落後同齡之情。又聲請人主張曾於會面交往結束時，聲請人拿禮物給董○翰，但遭相對人發現後，示意董○翰將禮物退回之部分。經本院當庭詢問董○翰後，董○翰稱確實有此事，並表示聲請人也不喜歡相對人給予未成年子女董○誠禮物等語（見卷一第190 至192頁），堪認兩造均對於對造贈送禮物予未成年子女董○ 誠、董○翰之舉，均展現出不悅，並有示意2名未成年子女不要收取禮物之情。是兩造此部分均非友善父母，容有改進空間。　㈥復查，本院依職權囑請社團法人台灣大心社會福利協會對於聲請人進行訪視，此有112年6月28日社團法人台灣大心社會福利協會112年心竹調字第164號函暨訪視調查報告（見卷一第112至117頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　⒈照護意願與動機評估：聲請人考量相對人屢次未能準時執行未成年子女之會面事宜，影響聲請人與未成年子女會面權利。此外，由於未成年子女主要由相對人之母照顧未成年子女，相對人未有執行身為父親該有之責任，且未成年子女自身學習、自理能力較差，聲請人擔心影響未成年子女成長情形，故聲請人期待由聲請人單獨行使未成年子女之親權，評估聲請人具單獨行使未成年子女之親權意願，且動機方面並無明顯不妥適之處。　　⒉照護能力與支持系統評估：聲請人具穩定經濟收入，聲請人可明確表述未成年子女受照顧情形，並與未成年子女會面期間擔任主要照顧者，以及針對未成年子女之成長所需安排早療評估等，且就訪視時觀察聲請人與未成年子女可展現親近互動，並具緊密之依附關係。此外，聲請人之父母與聲請人之表姊亦可提供未成年子女照顧協助，故評估聲請人提供未成年子女所需之監護能力，具支持系統可提供未成年子女之照顧協助。　　⒊未成年子女照顧情形評估：就訪視期間觀察，未成年子女與聲請人、未成年子女之弟、聲請人之家人互動自然，並可自在於聲請人之居所活動，以及表達與聲請人之生活及被照顧的狀況，且未成年子女若有照顧上之需求時，聲請人亦可提供協助。評估未成年子女無遭受不當之對待。　　⒋會面探視方案評估與建議：兩造於110年經法院裁定後約兩年時間，相對人屢次未能履行聲請人與未成年子女會面事宜，亦有延誤交付會面之經驗，以及聲請人已聲請4次強制執行，相對人仍未改善會面情形，本會考量兩造應於庭上重新訂定與未成年子女及未成年子女之弟會面方式，且因兩造居住地相隔較遠，因此若臨時發生無法準時交付之狀況，例如：路上塞車等，建議兩造應提前30分鐘告知延後交付之原因及時間，建議兩造應共同接受「友善父母」之相關親職課程，以建構兩造與未成年子女及未成年子女之弟會面交往之合作，較利於未成年子女及未成年子女之弟之身心發展。若由聲請人擔任未成年子女之親權人，聲請人對於相對人與未成年子女及未成年子女之弟之會面模式採較彈性之方式，亦無規劃固定頻率，評估聲請人對於相對人行使探視權益雖具友善態度，但本會無法確認相對人會面意願與態度，建議庭上先確認相對人會面意願與想法，再於庭上訂定定期會面之方式維持未成年子女及未成年子女之弟與兩造互動關係，以利未成年子女及未成年子女之弟享有與兩造會面之權益。　　⒌綜合評估與建議：本會無法確認相對人擔任未成年子女之親權人意願與態度，以及相對人成年子女實際互動情形及照顧能力，因此建議參酌相對人之訪視報告，再行審酌本案改定親權之必要，並維護兒少最佳利益。就聲請人部分，聲請人考量相對人屢次未能準時執行未成年子女之會面事宜，影響聲請人與未成年子女會面之權利，且未成年子女自身學習、自理能力較差，聲請人擔心影響未成年子女成長情形，因此聲請人期待由其單獨行使未成年子女之親權，就訪視時了解聲請人具穩定經濟收入，並可陳述過去與未成年子女同住期間之受照顧狀況及未來成長所需，以及聲請人之父母與聲請人之表姊亦可提供未成年子女照顧協助，故評估聲請人擔任未成年子女之親權人，並無明顯不妥。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語。　㈦再查，本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對於相對人進行訪視，此有112年12月13日社團法人屏東縣社會工作者協會屏社工協調字第112334號函暨所附之訪視調查報告附卷可稽（見卷一第121至126頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　⒈親權能力評估：相對人工作及收入尚穩定，而自法院裁定兩造各自行使及負擔1名被監護人主要親權後，被監護人之開銷皆由其負擔，亦任主要照顧者，相對人對於被監護人之生活作息與喜好等尚了解，其家庭支持系統充足，能提供相關之協助與陪伴，故評估相對人之親權能力尚可。　　⒉親職時間評估：現被監護人事務主要皆由相對人打理，其母親及小弟亦會共同協助照顧，而因相對人上班時間早，被監護人上下學接送皆由其母親協助，假日其與家人亦會安排帶被監護人外出逛逛，故評估相對人之親職時間尚可。　　⒊照護環境評估：相對人家為穩定住所，家中環境乾淨、明亮，住處內皆可見被監護人使用之物品及玩具，亦有空間可作為被監護人獨立之生活空間，故評估相對人照顧環境良好。　　⒋改定親權意願評估：相對人表示自被監護人3歲後，法院裁定被監護人由其行使主要親權，其便親自照顧並打理被監護人生活起居，且其有遵守法院裁定之會面方式，僅有幾次因被監護人感冒及畢業典禮等事宜，其有向聲請人討論提前或延後，然聲請人皆不願更改。而聲請人因認為其照顧有疏忽，導致被監護人發展有遲緩，其得知後，亦其將被監護人帶至屏東醫院進行檢測，然被監護人發展並無異狀，故其希冀能繼續由其單獨監護，評估相對人無改定親權意願。　　⒌教育規劃評估：相對人表示因被監護人戶籍學區為至正國中，然被監護人對於明正國中較有興趣，其有將兩間學校納入規劃，且其開始規劃被監護人至補習班加強課業，故評估相對人教育規劃有其想法。　　⒍探視意願及想法評估：相對人表示因被監護人現為學齡階段，課業會逐漸增多，且其有規劃讓被監護人補習加強課業，故其希冀現探視時間可做調整。其表示不論主要親權人為其或聲請人，希冀可將探視時間變更為2至3個月假日探視1次，且其同意聲請人參與被監護人學校之活動，故評估相對人探視意願有其個人想法。　　⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人能分享平時生活狀態，表述平時皆由相對人及相對人家人打理其生活，亦與相對人一家互動緊密，且適應家庭及學校生活。而就訪視之觀察，被監護人與相對人及相對人家人之相處融洽，現照顧及發展狀況皆無不妥，故評估其目前生活狀況穩定，尚無不適。　　⒏綜合評估：綜上所述，兩造離婚，法院裁定被監護人由相對人任親權人，且其有遵守法院裁定之會面探視時間，每月第3週假日會將被監護人送至新竹，週日其會前往新竹將被監護人接回屏東住處，然因有幾次被監護人於該時間生病或畢業典禮，其皆會提前告知聲請人此事，並詢問聲請人探視時間可否提前或延後，聲請人都不願意，然被監護人弟弟於探視週有事時，聲請人與其商量，其皆同意，讓其認為不尊重。其表示開調解庭時，聲請人不願與其多談，係其事後詢問調解委員才得知，聲請人認為其照顧不周，且被監護人有發展遲緩之問題，其被監護人無發展遲緩之問題，然聲請人既已提出質疑，其乃將被監護人帶至屏東醫院進行檢查，報告需月底才可得知，其認為聲請人為人母親，不應該認為被監護人有狀況，相對人希冀由其單獨監護被監護人。就瞭解，相對人有穩定工作及收入，家庭支持系統充足，住處亦為穩定住所，亦有被監護人之獨立空間，整體環境尚良好，其對於日後聲請人與被監護人之會面意願良善，亦無不當之親權考量情形，且相對人對於被監護人之生活習性和狀態皆瞭解。另就被監護人之表達，相對人及相對人家人待其良好，目前就學及生活狀況皆穩定，觀察被監護人受照顧及發展狀況亦無不妥，故評估相對人無不適任主要親權人之事由，以上所述僅供法官參酌，請法官依未成年子女之最佳利益裁定等語。　　　㈧查上開訪視報告雖記載相對人恐有離間未成年子女董○翰之情（見卷一第117頁），惟本院認此部分僅係社工之單方判斷，尚無其他證據加以相佐，故無法認定此部分之事實。又聲請人主張相對人曾於107年6月17日實施家庭暴力行為部分，因發生之時點係於前案即臺灣新竹地方法院109年家親聲抗字第16號裁定前，尚無從於本案再予審酌。是參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節及未成年子女董○翰之意願（見卷一第190至192頁），雖相對人起初有違背善意父母原則之情，已如前述，然考量兩造於本案審理期間會面交往之情形皆正常（見卷一第84、187頁），足認相對人已具備合作式父母之正確觀念，且其家庭支持系統充足，董○翰與相對人及其家人情感依附關係佳，董○翰目前就學及生活狀況皆穩定。是基於尊重子女意願、照顧現況、變動最小等原則，認對於兩造所生之未成年子女董○翰權利義務之行使及負擔，應續由相對人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人請求改定親權人並請求交付董○翰之聲請，皆無理由，均應予駁回。　㈨再者，本案聲請人聲請改定為未成年子女董○翰親權人部分既經駁回，仍由相對人擔任未成年子女董○翰之親權人，聲請人擔任未成年子女董○誠之親權人。慮及為免兩造因子女扶養費乙事，因交互計算又衍生其他爭執，且兩名未成年子女年齡相距僅1歲2個月，兩造之經濟能力均足以單獨負擔1名子女之扶養所需等情，因認應由親權人各自負擔，即由相對人負擔董○翰之扶養費用，聲請人負擔董○誠之扶養費用為當。從而，聲請人請求給付扶養費用之聲請，亦非有理，應併駁回之。四、兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-13

PTDV-112-家親聲-137-20241213-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第86號原告甲○○ 訴訟代理人莊婷聿律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。三、被告應自民國112年12月19日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月1日前，給付原告關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費新臺幣9,000元，如有一期遲誤履行，當期以後之一至六期之給付視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由甲、程序部分：壹、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　壹、原告起訴主張：一、離婚部分：　　兩造育有未成年子女丙ＯＯ（女，民國000年00月00日生），兩造於111年3月17日辦理結婚登記。兩造婚後所有生活費均由被告付款，然實際上係被告領取原告帳戶內之款項支付，於112年2月農曆年結束後，被告帶著原告與未成年子女丙ＯＯ環島旅遊，四處住汽車旅館，然而於112年7月19日被告卻無故失蹤，原告打電話給被告均無法接通，之後原告刷了郵局存摺始知帳戶內之款項早已經被告提領一空，僅存留87元。嗣經警方及社工介入協助，原告於112年7月25日報案，後在 112年8月9日居住於現租屋處，獨自扶養丙ＯＯ至今。未成年子女目前尚須人24小時照顧，原告為照顧之亦無從找尋工作，現階段僅得依靠社會局育嬰津貼、慈濟補助款過活。被告不僅將原告存摺內款項提領一空，更拋妻棄子，更且未曾提供任何經濟上之支援予原告，顯屬惡意遺棄原告，亦無繼續維持婚姻之意思，符合民法第1052條第1項第5款及第2項之事由，請求法院判准兩造離婚。二、未成年子女權利義務行使或負擔部分：　　被告侵占原告金錢、惡意遺棄妻女迄今，音訊全無，且無提供任何支持與協助，難以認定其事宜繼續擔任未成年子女親權行使之人。且為未成年子女之利益與權益之行使，應由原告單獨擔任親權人始為最利益子女之方式。為此，爰依民法第1055條之規定，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。三、未成年子女扶養費部分：　　參酌行政院主計總處111年公布之家戶收支調查表，臺中市市部分，每戶平均人數為2.91人，每年每戶平均消費性支出為新臺幣（下同）896,252元，故平均每戶每人每月消費支出為25,666元，以此為未成年子女之扶養費計算，兩造各分擔一半，被告應按月給付原告每名未成年子女之扶養費為12 ,833元。四、並聲明：如判決主文所示。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　參、本院之判斷：一、離婚部分：　　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第 115、2059號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　　㈡兩造育有未成年子女丙ＯＯ，並於111年3月17日辦理結婚登記，現婚姻關係存續中，被告於112年7月19日將原告帳戶款項領取後即無故失蹤等情，有戶籍資料、原告郵局存摺封面與內頁影本、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單在卷可參，此部分之事實，首堪認定。　　　㈢本院審酌兩造婚後雖有共同生活，惟被告婚後確有侵占原告金錢，並已失蹤無法聯絡等情，兩造婚姻關係確已生破綻；復婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，被告於112年7月19日失蹤迄今，兩造間無法有正常夫妻間之情感交流，顯見兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，可認倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望。綜合上開各情，足認已構成難以維持婚姻之重大事由，且觀諸前開該離婚事由，被告應具有可歸責之處，原告顯非屬唯一應負責之一方。原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至原告上開離婚請求部分，既經本院判准，則原告另依民法第 1052條第1項第5款規定請求判決離婚部分，本院自無庸再予審酌，附予敘明。二、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。　㈡本院既判准兩造離婚，對兩造所生之未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。經本院依職權函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會(下稱龍眼林基金會)對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「就訪視了解，原告稱過去至今都由其照顧未成年子女，被告不僅沒有照顧，還『拋棄』原告與未成年子女，故原告希望未來由其單獨行使親權。本會評估原告有行使親權之意願，亦評估其親職時間、照護環境、教育規劃上無明顯不妥之處；訪視時本會觀察原告與未成年子女互動尚屬自然，而未成年子女語言表現較不符合一般兩歲孩童之情形，目前原告稱有讓未成年子女上早療課程。而原告自述在台灣無支持系統，且其尚自稱有債務，此部分皆非本會權限所能進一步了解，又本會本次僅訪視單造，無法進行更具體之評估，故建請鈞院再為衡酌相關資料，並自為裁定。」等語，有龍眼林基金會113年9月20日財龍監字第113090091號函所附訪視調查報告附卷可稽。　㈢本院參諸上開訪視報告及卷內一切事證，並按民法第1055條之1各款所示，依兩造所生未成年子女最佳利益，認原告親職能力、親職時間、照護環境、家庭支持系統等方面皆具有照護未成年子女之條件，且本身有爭取未成年子女親權之意願，評估原告應適任親權人。反觀被告目前已失蹤無法聯繫，其是否具備足夠親權能力，尚非無疑，難認未成年子女之親權由被告行使負擔，符合未成年子女之最佳利益。再衡以未成年子女目前主要由原告照顧，原告實已擔任未成年子女主要養育者角色，未成年子女已習慣與原告共同生活，是參酌未成年子女過去及目前受照顧情況，本院認未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。三、給付未成年子女扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。　㈡被告既為未成年子女丙ＯＯ之父，揆諸前開法律規定及解釋，自不因離婚而免予負擔未成年子女之扶養義務，故原告請求被告給付關於未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據。而兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。　㈢而原告雖未提出未成年子女丙ＯＯ每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市111年每人每月消費性支出為2 萬5666元；另依衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為每月1萬5518元。再審酌原告為國中畢業，擔任組合屋工人，月收入約3萬多元，名下無不動產，110年至112年度所得給付總額分別為268,317元、0元、39,096元；被告名下無財產，110年至112年度所得給付總額分別為0元、200,000 元、0元等事實，有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、訪視報告附卷為憑。是綜衡前揭家庭收支調查報告、未成年子女所需及兩造之經濟狀況，本院認應以每月18,000元計為扶養未成年子女之費用基準為當。再參酌兩造學經歷、工作能力、經濟狀況、財產資力，兩造均無不能工作之情形，均有能力扶養未成年子女等情，認兩造應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費，即被告應負擔未成年子女丙ＯＯ每月之扶養費為9,000元。從而，原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月1日前，給付原告關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費9,000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由。又惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第10 0條第4項規定，併諭知如被告有遲誤1期履行，當期以後1至 6期之給付視為亦已到期，以維護子女之最佳利益，爰裁定如主文第三項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-12-13

TCDV-113-婚-86-20241213-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度婚字第147號原告乙○○ 訴訟代理人梁維珊律師複代理人王韻瑄律師被告甲○○ 訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師上列當事人間離婚事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，由原告擔任主要照顧者，有關未成年子女丙○○之改姓、收養事項由兩造共同決定，其餘事項由原告單獨決定。被告得依如附件所示時間及方式與未成年子女丙○○會面交往。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：兩造於民國99年2月2日結婚，於中國大陸○○ 省○○市共同生活，育有一名未成年子女丙○○（下稱子女），被告婚後素難管理己之情緒及脾氣，曾自承與前妻婚姻關係存續期間，對之有家暴行為，其於108年未徵詢伊同意即逕自離家移至○○市獨自生活，且曾於110年與伊爭執時，以門夾伊手並為推撞，伊為使子女在父母關愛下健全成長，於當年9月主動偕子女至○○，要求被告應與伊同居。伊為家庭和諧與子女之故百般隱忍，其亦曾連續四個月每日要求伊與之進行性行為，並以伊性行為過程不認真為由指控伊有外遇，並每日檢查伊手機且常於半夜叫醒伊，逐一詢問手機內每則與他人之訊息致睡眠時間不足，且其長期通宵玩電玩、抽菸，巨大聲響及刺鼻煙味干擾伊睡眠品質，且時以：伊年紀大、找不到工作、找不到人愛、事業發展不起來等語否定及貶低伊致罹○○○○○症候群，而需長期心理諮商以降低其行為所致之心理創傷。被告復於111年1月21日與伊口角衝突後，砸碎伊手機並為拉扯推擠，致伊手臂及膝蓋多處紅腫瘀傷、右髖部腫脹疼痛而活動受限、右上臂髖周軟組織損傷，且有隱匿性骨折之虞，並將伊逐出伊所有之○○址處房屋旋鎖上大門，經鄰居協助報警，其向警員承諾嗣不再進入該屋，惟竟於同年月22日再次進入屋內，並將大門上鎖而拒伊及子女入屋，伊為免流落街頭，本欲前往兩造共有之○○省○○市房屋居住時，其稱該屋已換鎖，且多次以訊息威脅將出賣該屋，致伊等二人流落在外無處安歇，僅得前往○○市依親，其不曾擔慮伊等二人狀況，且於兩造對話間均以「前夫」自居，並表示：「我願意跟你離婚」，堪徵其已無維持婚姻意欲，甚向伊炫耀己具包養他人之經濟實力，並要求伊介紹包養對象以此凌辱伊，而兩造自111年1月22日起即分居至今。被告另於11 1年1月22日至同年6月27日期間屢屢以外遇、違反婚姻忠誠義務無端指控致伊不堪其擾而承受莫大身心壓力。又伊曾任職於被告之家族事業公司，被告於111年1月28日至同年8月3 0日之期間，竟將公司虧損原因不實指摘係伊勾結員工與供應商，而不法挪用公司款項所致，其甚於與子女視訊時以子女態度不夠親近為由，自111年4月起甚少主動發訊息或來電，或伊於原定視訊時間去電時，即時常未接，再以未視訊為由拒絕支付子女之扶養費，對伊為經濟制裁，並要求伊贈與其以大陸地區房屋，俟兩造離婚且就夫妻財產分配有令其滿意之安排，始支付子女扶養費用，上述經濟控制構成精神上家庭暴力行為，是兩造婚姻因被告前述各該行為已生無回復之望之重大破綻，而構成民法第1052條第1項第3款或第2項前段之離婚事由。子女自出生以降即由伊親為照撫，母女親情依附關係緊密，故應由伊任主要照顧者，爰依民法第1052 條第1項第3款、第2項前段、第1055條第1項規定，請求擇一判准離婚及酌定親權等語。並聲明：一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，而由原告任主要照顧者。貳、被告則辯以：一、伊無於110年毆打原告、連續數月每日要求其進行性行為、以其性行為過程不認真為由指控其有外遇、每日檢查其手機、深夜叫醒原告詢問其訊息內容，或長期通宵耽溺電玩、抽菸、否定及貶低原告之行為，亦未向其自承曾對前妻家暴，僅係向其澄清己不會打人。兩造111年1月21日衝突起因原告先於聖誕節與國曆新年期間謊稱至○○市房屋過夜，而不願與伊及子女在○○共度假期，甚至要求分居，然實情係至○○省○○ 附近某處過夜，又於短短三週內即111年1月21日再次表示欲離家至其異性友人位於○○省○○市留宿長達一週，伊未拒其所請，然要求其結束後應返家致兩造生口角爭執，因伊業多次請其說明均拒予回應，始質疑其外遇，故非無端不實指控，且伊於111年1月30日稱己欲發展其他男女關係僅係出於一時情緒性非真意之表示，嗣亦多次向原告表示己願改進、希其返家，自無何家暴行為，且未逾越夫妻通常所能忍受之程度。而原告手機係兩造爭執過程不慎摔至地面受損，兩造互有輕微拉扯，伊對之無任何過當、傷害或其他家暴行為，其就診紀錄僅記載右上臂輕微瘀青、右髖關節輕度腫脹，醫囑告知多休息，減少活動3天即可，是其傷勢輕微，僅係一時口角拉扯且伊將原告抱出然將之放下過程中不慎讓其碰撞所致，伊亦反省己之行為而向之請求原諒，伊僅負氣將門鎖上約一分鐘，並無驅趕原告或不讓其返家之意圖，不意其旋即報警，因○○市房屋係借名登記予原告，故警員依其所求，請伊當晚暫勿返回該房屋，故當晚實情為伊遭原告趕出住處，而非原告所述其遭伊驅趕。被告並無111年1月22日更換○○市房屋門鎖及拒其與子女返家之行為，而係原告未考慮伊之意見，堅意前往異性友人住處，並表明不願再與伊相處，而拒絕返回○○市房屋居住。原告於上開日期後仍可自由進出○○市房屋，尚入屋取走首飾、重要物品及打開屋內保險箱，然其未於○○市房屋居住，伊係被動聽從家中成員一再要求而更換該屋門鎖，並非主動為之，伊換鎖後後亦傳送房屋門鎖密碼之訊息予原告，其應舉證該密碼無法進入○○房屋，其曾於111 年2月4日向伊表示：「我不想去○○生活」，經伊努力挽留仍遭其拒絕，故其主張於爭執後數日欲返回○○市房屋居住因伊換鎖趕出家門致無法回家僅得前往○○市依親為不實。原告一直拒予說明異性友人、外遇等事且不願溝通被告，甚擅自返回臺灣，以營造兩人分居情事，該分居狀態非可歸責伊，伊因原告返臺後之冷漠及無端指責，始無奈偶爾向其表示願配合離婚，然此非為真意，且伊亦向家人表示不願離開原告，願意改變己身行為，請求家人勿再有讓兩造離婚之舉措及言詞，祈家人理解等語，是伊確有坦承錯誤、挽救婚姻之行為及維持婚姻之意。被告指稱其外遇、挪用家族公司公款之行為時間係其自行搬離兩造○○住處後，兩造斯時已無同居，故不該當民法第1052條第1項第3款同居之虐待要件，而原告任伊家族公司財務主管，因於公司內部調查程序就其經辦單據核銷異常情形，遲未向公司負責人說明，伊始向原告表示：「既然你不說清楚那自然所有責任跟損失都算在你頭上，這哪家公司都是這樣做的」等語，該訊息係屬原告工作領域，而無涉兩造同居情形，難謂構成不堪同居之虐待。原告於11 1年2月間未經伊同意即擅攜子女返回臺灣後，時常拒伊與子女視訊，且要脅稱：「如果被告不想支付任何費用或拿10元人民幣抵付網路流量費用，原告即不可能準時視訊通話」，因迫於無奈，始向其表示願按次給付一定金額款項，以換取其安排伊與子女視訊機會，然原告於伊給付費用後，仍常藉故拒絕視訊，而其於本件訴訟程序竟謊稱：伊要求與子女每視訊10分鐘始給付人民幣200元，係就父母對未成年子女所負扶養義務無正確認識，或謂伊經常未接電話據此進對其經濟制裁云云，係與事實不符所為刻意誤導本院之主張，而兩造間就子女會面交往之對話均發生其搬離○○住所後，因兩造並無同居事實，故不該當上揭民法規定同居虐待之要件。原告自兩造於99年結婚後以至兩造111年1月21日爭執前，未曾至精神科就診，直至該日爭執後始有該科就診紀錄，是該證據係其為提起本件訴訟所為，且其所提諮商證明書或精神衛生中心就診記錄係諮商心理師依原告陳述所為之記載，尚非心理師親自見聞，故不得執為證明其主張之證據，故伊無何不堪同居之虐待行為，兩造間亦無難以維持婚姻之重大事由，且未達客觀上任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，其不得依民法第1052條第1項第3款、第2項訴請離婚。二、兩造原俱任職於被告父母經營之公司，子女生活費及學費亦由被告父母以個人或公司名義支付，被告父母買受之多處不動產亦由原告負責收租，以供兩造與子女生活之用，故原告主張伊幾未負擔扶養費一節係屬虛偽。伊直至本件112年3月 22日言詞辯論期日，始知原告於111年11月4日在未經伊同意擅自將子女帶至大陸地區，其未經伊同意，屢屢變更子女住所，損及其生活及學習環境之穩定，以先行帶離子女之方式營造其係主要照顧者之假象，毫未慮及子女感受，並隱瞞子女居住及生活情形以阻伊與子女會面交往，且時常拒伊與子女視訊，並以倘伊未支付任何費用或網路流量費即不可能準時視訊等語相脅，有違善意父母原則。被告無何侵犯子女身體自主權之行為，依原告與被告間爭執僅受有輕傷即速報警驗傷一節可知，倘伊確有該行為，原告豈會遲於111年4月13 日提起本件訴訟後之同年5月1日始帶子女至精神科就診，且於起訴後即未繼續安排子女諮商，可徵原告係虛偽塑造伊為惡劣父親之形象，而非善意父母，而伊與子女間相處互動自然，並無諮商證明書所載：子女不願想起跟爸爸有關事情、子女敘述爸爸之行為時，會出現緊張、壓力之肢體語言等情。伊任職家族企業，工作及收入穩定且工時彈性而配合子女作息時間，每日照顧其起居，接送上下學，得即時關心其生活及在校學習狀況，且伊及家人現均自大陸返臺居住，故有祖父母、叔叔、姑姑支援照撫系統，而原告在大陸地區欠缺支援系統，週一至週六因工作之故無法親自照顧子女，週一至週五均由子女獨留於住宿學校生活，子女未能即時獲得家人溫暖愛護，不利其發展與親人間之情感交流，原告不惟強迫子女連續更換住居地損及其穩定成長，尚於己無力親為照護情形下，逕將子女送至寄宿家庭就讀，剝奪子女與伊及父系親屬間之情感聯繫，不符善意父母原則及子女最佳利益，是倘本院准予離婚，就兩造親職能力、支援體系、經濟能力、善意父母之各層面相較，子女親權應酌定由伊單獨行使。答辯聲明：原告之訴駁回。參、本院判斷：一、查兩造為夫妻，育有一名子女丙○○，兩造自111年1月21日口角爭執及肢體衝突後即分居至今，原告於111年4月14日提起本件訴訟，原告現與子女居住於大陸地區各情，有載明原告右上臂散布小出血點、右髖節周圍輕度腫脹、活動稍受限、髖周軟組織損傷之○○市松江區醫院自費就診紀錄冊存卷、起訴狀得憑（本院1卷第104、7頁，以下均為本院卷，僅引卷數及頁碼），復為兩造所不爭，應信為實。二、原告主張：被告屢有精神及肢體暴力行為，則為被告所否認，而以上詞置辯，是本件應審究者為兩造婚姻有無至不能回復程度之重大破綻、親權應由何造行使，爰論敘如下。三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又該項規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該項規定適用範疇（最高法院112年度台上字第497號判決意旨、憲法法院112年度憲判字第4號判決理由意旨參照）。　㈠依卷附兩造於111年1月22日、同年月29日、同年6月24日、同年月29日、同年8月10日微信對話紀錄所示，可知被告自承有111年1月21日將原告自兩造○○市住處驅離之行為，且於翌日詢問原告何時委任律師辦理相關程序，並要原告另覓棲身處所，將不再供屋居住，並找搬家公司，復於同年月29日稱伊已覓得律師，請原告提條件並拿取相關文書，同年月30日又稱：伊隨便放出消息，就有人欲受伊包養，然伊要年輕的，不要再找老太婆，因伊受夠老太婆（按：指原告）了，並要原告倘有認識條件不錯之友人，請其以朋友身分代為協助宣傳，再於同年6月24日稱己須先結束兩造婚姻關係，否則無辜女子即淪為第三者，並以前夫自居，又於同年月29日稱己願協調一個傷害最小之方式為離婚，祈早點結束將傷害降至最小，伊無意願返臺與原告談離婚，要原告至大陸談離婚，兩造嗣再返臺至戶政事務所辦理相關手續即可，並稱原告不可無良分走伊所餘不多之資產，並鄭重表示：「我願意跟你離婚」，再於同年8月10日稱：希望早點解決，讓伊處理房子，並要原告取走物品及提供其在臺灣所使用之手機門號，由伊在臺灣之代理人與原告談，一切都如原告所願（指：離婚）等語（1卷第108-111頁），及被告向原告自承：我抱你出去的...沒小心放你下來等語（見1卷第503頁兩造對話紀錄），足證兩造婚姻因111年1月21日口角爭執及被告強行抱起原告將其驅趕出○○市住處之行為而有破綻，被告並多次表達己願遂原告所意為離婚，而細繹上開言詞內容，已無何夫妻在精神層面互愛、互諒、互重、互持之情份可言，堪證其實無維繫兩造婚姻之意欲，其雖辯稱上述訊息僅係負氣之一時性言詞，仍有維持婚姻意欲云云，然以被告自衝突翌日乃至原告於同年4月提起離婚訴訟以至8月10日，均始終表明兩造應委任律師儘速辦妥相關離婚手續，並要原告提出離婚條件與取回留置屋內物品及另尋住居處，以利被告處理不動產及早日再覓伴侶之前述各情，足認其毫無再與被告續營夫妻共同生活及維持婚姻關係之意願，其稱無離婚真意，仍願維持婚姻云云，係臨訟虛詞，實無足信，再衡酌被告於同年 3月31日向原告稱：讓你做一些事情表現出來給我家人看，你自己不願意，那自然要經濟制裁（1卷第139頁）、同年6 月8日向原告稱：生活費不該再跟我要了吧（同卷第139頁），同年8月22日稱：至於房子希望你都給我，...就算離婚先離了，○○（按：指子女）給我，當然離婚了，事情也都說清楚了，我會給你○○帶的期間的生活開支，...希望你能好好想想這才是最完美的結束（同卷第140頁）；同年月25日稱：不是不給孩子錢，而是不想給妳錢...反正婚後也沒看到也感受到你要跟我過一輩子，那就當過客吧，不過○○我還是希望你能多考慮一下她，讓我在臺灣帶她上課，你就週末來看看她一樣的，說真的你帶，我也拿不出什麼錢來給○○（1 卷第141頁），可證被告自兩造於111年1月21日起分居後，已減縮原告及子女相關費用之給付，並再次表明彼此係對造人生過程之過客，且要求應由己任子女之親權人，並於112 年在大陸地區對原告於兩造婚姻關係存續期間所取得位於該地區之不動產提起所有權歸屬之民事訴訟，其前述各該行為已嚴重動搖夫妻間在經濟物質層面互為支持、依存及精神層面互愛、互依之婚姻基礎，且其屢屢表述結束兩造婚姻關係及解消後之財產分配與子女由何人照顧之相關事宜，復酌以兩造自該日起至今之分居事實，足證兩造夫妻感情已甚淡漠、關係疏離形同陌路，渠等感情業明顯破裂，已無夫妻感情牽繫依愛、互為扶持之婚姻共同實質生活，而僅徒具形骸，兩造在客觀上已無何得賴以憑藉之誠摯、互諒、互愛、互重之感情基礎再續營夫妻共同生活，而認兩造婚姻關係之破綻已至難以維持且無回復可能性之程度，此情對任何理性第三人處於同一境況，均將喪失繼續維持婚姻意欲，被告辯稱兩造破綻未至重大程度云云，核與上開事證不符，為無可採，又其另執卷附己於111年2月14日寄送母親之訊息表明己不願離開原告，祈家人理解，勿再有讓渠等離婚之舉措及言詞（見1卷第507頁對話紀錄），謂無離婚真意云云，然未提出其自兩造分居以降有何實際修補兩造婚姻破綻或調整己身行為抑或試圖與原告溝通以弭消兩造爭執、歧見之證據，自難採信，況佐以其自分居起以至8月於本件訴訟外，仍屢次寄送上揭各該訊息向原告表達離婚一事，前已論敘綦詳，是認被告不惟在客觀上無與原告共同生活之事實，主觀上亦無續營夫妻婚姻關係之意欲，故上開所辯，即無可採。　㈡縱被告所辯原告攜子女於111年2月返臺，致渠等分居兩地一節屬實，惟此僅屬破綻原因之一，雖可歸責原告，然被告於 111年1月21日將原告自住處驅離及嗣傳送上揭訊息之行為，亦為兩造破綻發生及擴大之原因，原告既非唯一有責配偶，是其依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，依法有據。　四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。法院為前項裁判前，應聽取未成年子女、主管機關或社會福利機構之意見。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1055條第1項、第5項前段、第1055條之1、第1089條第1項、第3項、第1116條之2、第11 15條第3項、第1119條分有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。家事事件法第106條第1項、第107條第1項亦有明定。　　　㈠兩造業經本院判准離婚，因渠等就子女權利義務行使或負擔　　未為協議，是原告請求酌定親權，即屬有據。而本院就親權酌定分別囑託社團法人中華民國兒童人權協會（下稱兒權協會）、本院家事調查官（下稱家調官）依序訪視調查被告、兩造及子女，兒權協會訪調結果略以：「綜合評估」，被告具親權行使之意願及扶養子女之經濟能力，子女自兩造分居後因係與原告同住，故被告無法掌握瞭解子女之現況，是就親子關係部分應參酌子女之訪視報告以瞭解其對被告之看法始為客觀。「親權之建議及理由」：案主自兩造分居後均與原告同住，被告對案主與原告之生活狀況並不清楚，被告雖具行使案主親權之意願，亦能負起養育案主之責，然仍應瞭解案主受原告照顧之狀況及案主之意願做綜合考量以為裁判，因案主現為10歲，已有自己之想法及一定程度之判斷力，倘案主有明確表態其意願，則可優先尊重其意願做親權之裁判歸屬，建請法官斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量(見1卷第308頁社工訪視調查報告）；家調官調查報告略為：「總結報告」：一、兩造親職能力：（一）對未成年子女了解：原告對未成年子女生活情況、事件掌握較被告高，原告能清楚細緻描述未成年子女事件。雖因原告實為未成年子女目前主要照顧者，然被告與未成年子女仍保有一週一次之聯繫，惟就家調官了解，被告對於關心、了解未成年子女生活情況並不熟悉，故面對家調官向被告詢問未成年子女事項，被告所述有限。（二）與未成年子女互動：1. 經家調官了解，自過往兩造同住時，原告忙於工作，被告多埋首於電玩遊戲，故兩造與未成年子女平時互動少，而兩造相較，以原告給予之關心、陪伴相較被告多，兩造過往共同生活時，未成年子女事務多由原告處理。2.家調官於112年10月29日，觀察未成年子女與被告會面交往，被告與未成年子女互動自然，然被告多停留於物質條件之介紹、請未成年子女傳話予原告，較少與未成年子女間有情感上之交流。（三）友善父母情況：1. 經家調官觀察、了解，原告與未成年子女同住期間，原告無過度拉攏未成年子女之舉，使未成年子女面對許久未互動之被告，無抗拒、忠誠衝突之舉。2. 家調官安排同年10月29 日被告與未成年子女會面交往，於互動過程中，被告、被告家屬不時會請未成年子女做為傳話角色，甚面對家調官提醒，被告仍繼續表達，不避諱於未成年子女面前陳述兩造爭執。二、未成年子女情況：「對兩造之想法」：1. 未成年子女能清楚描述與兩造間互動之情況、及兩造間之差異。例如，原告情感上陪伴給予較多，而被告則是物質條件較佳。2. 經家調官觀察未成年子女與兩造之互動，未成年子女與兩造互動自然，而與原告間之肢體接觸較多，未成年子女會主動靠近原告、貼近原告手臂。三、建議：「親權」：綜上，原告親職能力較佳，例如，對於未成年子女事務掌握度高、具備基本友善父母觀念、保有未成年子女與被告之親子聯繫，故建議由原告擔任未成年子女監護權人（見1卷第425頁家事事件調查報告），足證兩造均具親權行使之基本意願、亦俱有供子女生活之經濟能力，而未成年子女本有權利接受來自父母雙方共同疼愛、呵護、教養，不因父母婚姻未能存續或彼此情感爭紛、敵意而受影響，復斟以子女向家調官明確表示其不欲至法庭為陳述，僅願由家調官轉達其對親權酌定之保密意見內容，有家調報告、本院家事事件會談紀錄可憑（1卷第427頁、本院外放保密卷宗），故本院認應由兩造共同任親權人。　㈡依前述兒權協會、家調官調查報告可知，原告親職能力較被告為佳，就子女情感上陪伴較多，且就子女之生活狀況與相關事務，原告掌握程度亦較被告為高，且具基本友善父母概念，並保有子女與被告間之親子聯繫，復酌以被告現雖已與子女維持一週一次之聯繫，其就家調官詢問關於子女相關事項仍所述有限，難認其有瞭解、關心或參與子女生活之積極意願或態度，且衡被告於家調官面前所為與子女之會面交往互動過程中，其及家屬不時請子女擔任傳話角色，經家調官提醒，仍繼續表述而未止歇，毫未慮及子女感受之舉措，難認其為適任之主要照顧者，而子女前已因兩造婚變衝擊及分居，致其照護環境及就讀學校之更迭，基於子女適應之現狀維持原則，及上揭所述兩造親職能力之比較即父母適性比較衡量原則，暨參酌子女所表達之意願（見本院外放保密卷宗會談紀錄），故本院認應由原告任主要照顧者，應係符合其最佳利益，被告辯稱應由己任單獨親權人云云，為無可採。因子女既由原告任主要照顧者，為免兩造因情感層面之對立及夫妻剩餘財產分配與大陸地區不動產所有權應歸由何造取得之財產爭紛現仍未決之影響，致就子女之就學及生活、照養、撫育相關事項難以及時取得共識而延宕損及其權益，故依職權酌定子女之改姓、收養事項由兩造共同決定外，其餘事項由原告單獨決定。　㈢本院就會面交往方式依職權囑託家調官調查，而兩造就子女會面交往方式，均當庭同意家調官所建議之方案（見2卷第1 07-108頁言詞辯論筆錄），復斟以子女就會面交往所表達之意願（見本院外放保密卷宗會談紀錄），及考量其係兒童，甚須父母雙方共同愛護關照以促其人格正常健全發展，而父女親情屬自然人倫天性，基於子女最佳利益之考量，復斟衡其現就學及生活之作息情況及兩造現分處臺灣、大陸地區，惟偶有同處一地情事，而認家調官所建議之會面交往方式為可採，爰依職權酌定被告與子女會面交往時間及方式如附件所示。　五、綜上，兩造婚姻有無回復之望之重大破綻，而應准予離婚，基於子女最佳利益，應由原告任主要照顧者，並依職權酌定被告與子女如附件所示會面交往時間及方式，是原告依民法第1052條第2項、第1055條第1項規定，訴請離婚及酌定由其任主要照顧者，除子女之改姓、收養事項由兩造共同決定外，其餘事項由其單獨決定，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。肆、子女係滿7歲以上之未成年人，依家事事件法第14條第2項規定有程序能力，關於其欲採直接或間接方式以表達關於親權及會面交往方式意願之選擇，基於子女程序主體地位而享有程序選擇及程序處分之權能，即應予以尊重，其既向家調官明確陳述己不欲直接向本院表達關於親權及會面交往方式之意願，期待由家調官轉達（見1卷第427頁調查報告），即無從強以直接聽取其意願之形式或所謂程序主體表意權保障為名，行侵害其本享有不直接表述之表意自由與權利之實，故本院未再通知子女到庭重複表達此部分之意願。又原告陳明就本件離婚之訴係以民法第1052條第1項第3款、第2項為選擇合併，故擇一判決其勝訴即可，即無須再就被告有無不堪同居之虐待行為一節審論之。至兩造其餘攻擊防禦方法及立證，經核不影響判決結果，爰未逐一論敘，末此指明。伍、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉附件：被告與子女之會面交往時間及方式 1. 平日：每週六、日晚上8點至8點30分期間，被告得以視訊軟體與子女進行會面交往，每次以15分鐘為限，原告應提供單獨視訊空間予子女，倘兩造同意，得延長視訊通話時間。 2. 寒暑假：（1）寒假：被告得增加10日與子女之會面交往，得連續或分次為之，由兩造自行協議，倘無法協議，則自寒假第1日起算。（2）暑假：被告得增加30日與子女之會面交往，得連續或分次　　為之，由兩造自行協議，倘無法協議，則自暑假第15日起算。（3）上開增加照顧期間，不含農曆春節所示之探視期間在內，倘寒假連續探視期間與農曆春節所示期間衝突，則應以農曆春節所示內容為優先，不足之寒假連續探視日數，另於農曆初六後接續計算。週休二日會面交往之時間與前項重疊者，以本項為準，不補行週休二日之會面交往。 3.農曆過年：　被告得於民國偶數年之初三上午9時至原告指定之處所接回子女與其同住，並於初五晚間8時前，將子女送至原告指定之處所由原告接回。被告得於單數年之除夕上午9時原告指定之處所接回子女與其同住，並於初二晚間8時前，將子女送至原告指定之處所由原告接回。 4.於子女滿16歲後，被告與子女之會面交往時間及方式，應尊重子女之意願，由兩造與子女共同協商決定之。　注意事項：（1）倘於會面交往期間，兩造位於同地區，則被告與子女之會面交往時間為每月第2、4週之星期六上午9時至星期日晚間 8時，兩造接送方式及處所同上述3.。（2）倘兩造位於不同地區，被告負擔子女去程機票，原告負擔子女回程機票。兩造最遲於搭機日10日前，應告知對造接機時間。（3）上述會面交往之時間、方式及處所，得經兩造協議為變更，非經兩造書面同意或法院裁定，不得任意主張變更、延期或保留。原告不得於會面交往期間，未經被告同意而安排子女之才藝課程。（4）兩造接送子女時，均應交付、返還子女之健保卡。（5）被告於探視期間，仍應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導、完成及課程接送等指示之義務。（6）子女倘有患病或遭遇事故，兩造均應為必要之醫療措施，至遲不晚於6小時，即時通知對造。被告於會面交往期間，應善盡其對子女保護教養之義務，而為必要之醫療措施，並即時通知原告。（7）倘一造欲偕未成年子女出國，應事先經對造同意。（8）兩造均不得且應制止其他家屬對子女灌輸反抗、蔑視、敵視、厭惡對造之觀念。

2024-12-06

TPDV-111-婚-147-20241206-2