Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：情緒控管不佳

共找到 129 筆結果（第 51-60 筆）

家親聲
臺灣嘉義地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第17號 聲 請 人 即反訴被告 甲○○ 訴訟代理人 陳貞宜律師（代理113年度婚字第41號） 非訟代理人 徐肇謙律師（代理113年度家婚聲字第2號） 非訟代理人 楊瓊雅律師（代理113年度家親聲字第17號） 相 對 人 即反訴原告 乙○○ 訴訟代理人 陳奕璇律師（代理113年度婚字第41號、113年度家 婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號 上列聲請人即反訴被告請求履行同居事件（113年度家婚聲字第2 號）、酌定未成年子女會面交往方式事件（113年度家親聲字第1 7號）及相對人即反訴原告請求離婚等事件（113年度婚字第41號 ），經本院合併審理後，於民國113年12月30日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、准兩造離婚。 二、對於兩造所生未成年子女尤○○（民國000年00月0日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定 由反訴原告乙○○單獨任之。 三、反訴被告甲○○應自民國113年3月21日起至未成年子女尤○○成 年之前1日即127年12月2日止，按月於每月10日前，給付反 訴原告乙○○關於未成年子女尤○○之扶養費新臺幣12,000元。 前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如所 餘期數未達6期者，視為全部到期。 四、於本判決確定之日起，反訴被告甲○○與未成年子女尤○○會面 交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，如附表二所示。 五、聲請人甲○○之聲請均駁回。 六、反訴訴訟費用新臺幣4,000元由反訴被告甲○○負擔。 七、聲請程序費用共新臺幣2,000元均由聲請人甲○○負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件 有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就 前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之 家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外， 應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項本文、第2項分別定有明文。查本件聲請人即甲○○（下逕 稱其姓名）原請求相對人即乙○○（下逕稱其姓名）履行同居 （113年度家婚聲字第2號）、酌定未成年子女會面交往（11 3年度家親聲字第17號），嗣乙○○於民國113年3月20日對甲○ ○提起反請求訴請離婚、酌定未成年子女親權及給付扶養費 【113年度婚字第41號（下稱本院卷）】，本院審諸上開甲○ ○所提非訟事件與乙○○所提反訴之訴訟事件，均係源於兩造 間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上 與法律上爭點均相牽連，本件復查無得分別審理、分別裁判 之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟 事件自均應由本院合併審理、裁判，併予敘明。　　 乙、實體方面： 壹、甲○○聲請及反訴答辯意旨略以： 一、關於履行同居及離婚部分： (一)兩造於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男尤○○（年籍 資料詳如主文，下稱長男或未成年子女），兩造結婚至今 　　尚處於磨合期，夫妻間爭吵在所難免，豈料乙○○自112年5月 起，拒絕至兩造共有之臺南市新市區住所同居（下稱臺南住 處），並偕長男返回其嘉義縣竹崎鄉灣橋村娘家（下稱嘉義 娘家），且拒絕甲○○至嘉義娘家過夜，兩造因乙○○不願返回 臺南住處同住乙事起爭執，在乙○○母親協調下，甲○○才同意 兩造暫時分居。豈料，乙○○於112年7月27日即提出離婚想法 ，並片面決定甲○○僅能於每週六與長男行不過夜探視，拒絕 甲○○攜長男外出遊玩之請求，縱使如此，甲○○為挽回兩造婚 姻仍持續關心乙○○，然均未獲回應，甲○○不得已只能依民法 第1001條規定請求乙○○應履行同居義務。 (二)乙○○懷孕初期，甲○○十分疼愛乙○○，每日早起為乙○○準備早 餐，嗣乙○○109年9月住院安胎期間，甲○○為照顧乙○○每日往 返嘉義聖馬爾定醫院與臺南工作地點。長男出生後，乙○○提 議由其胞兄暫任褓母照顧長男，並約定於長男就讀幼稚園時 即會返回臺南住處同住，並因乙○○任職代理教師之新營鹽水 國小距離嘉義娘家較近，甲○○為減少乙○○通勤時間，遂建議 乙○○返回嘉義娘家居住並陪伴長男，由甲○○於週間即星期三 、五、六、日通勤往返嘉義娘家陪伴乙○○及長男。又長男出 生後，甲○○於週間及假日均會返回嘉義娘家同住，共同照顧 、陪伴長男，並親自整理乙○○與長男在娘家的房間、衛浴衛 生、手洗長男衣物及奶瓶、分擔家務，至於玩手機遊戲係兩 造婚前之共同興趣、生活話題，亦是增進彼此感情的方式之 一，甲○○並未要求乙○○陪打，甲○○於長男出生後，偶爾會在 閒暇之餘玩手機遊戲抒壓，但在乙○○提出不要再玩遊戲之要 求後，甲○○旋於112年5月16日將手機遊戲帳號出售、刪除， 並無乙○○所指控不體恤配偶、未協助家務、沉迷手機遊戲、 拒絕返回 　　嘉義娘家陪伴等情形。 (三)兩造於長男出生後確有性生活不協調的情況，但甲○○均努力 嘗試與乙○○溝通，希望可以獲得改善，未因性生活不滿足而 對乙○○冷暴力、變臉、惱羞成怒之情，亦無在公眾場合對乙 ○○毛手毛腳。甲○○於112年5月18日擔任公司重要幹部，承擔 更多職場壓力，本即不易入睡需服用安眠藥助眠 　　，而乙○○忽反常態，拒絕攜長男返回臺南住處同住，令甲○○ 感到無力及情緒低落，期間甲○○僅傳送過唯一「跳下去」之 負面簡訊抒發情緒，主要係希望與乙○○能持續溝通 　　，且甲○○事後已自我調適、適應工作壓力，不須安眠藥助眠 ，並如往常關心乙○○，未將工作壓力、情緒帶給乙○○ 　　。而甲○○自長男出生後即在醫院陪伴乙○○坐月子，平日陪伴 長男親子共讀、外出踏青，亦會餵長男吃飯，並無自顧看電 視、滑手機、玩遊戲，或因教養問題與乙○○爭執不休等情形 。而乙○○所稱甲○○奪命連環叩乙節，乃係因兩造平日未同住 ，平時上下班與晚上均會以電話互相報平安及聯繫，此為兩 造長久以來的默契，縱使在112年7月間兩造協議分居後，甲 ○○仍會每日傳送訊息關心乙○○，與乙○○母子視訊，並用訊息 與乙○○討論交流長男之照顧、教養事宜 　　，然112年8月24日晚上8時15分許因係長男準備就寢的時間 　　，甲○○無法聯繫上乙○○及乙○○家人，而乙○○亦未事先主動告 知不便接電話，甲○○擔心母子安危，故轉連絡兩造共同友人 ，此乃人之常情，實難為此苛責甲○○，且觀當天兩造對話紀 錄，亦難認甲○○有奪命連環叩之情而可構成兩造婚姻之破綻 。 (四)甲○○固曾於112年11月29日、同年12月22日、113年1月1日分 別發文「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人 就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說 」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界 　　」等語，然「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空 別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼 好說」均係乙○○對甲○○曾說過的話，「裝的一副清高」 　　、「覺得噁心」等語，乃係甲○○一時之情緒抒發，事後已將 文章刪除，並希望先前所發生的不如意及負面情緒都能「 　　滾出甲○○的世界」，尚難因此即遽認甲○○無維持婚姻之意欲 。且甲○○未如乙○○所稱，將乙○○退出LINE群組、封鎖社群帳 號、苛扣長男褓母費、私自更換臺南住處門鎖，因甲○○每月 支付之扶養費已包含褓母費在內，另因甲○○於112年10月間 不慎遺失備用鑰匙，為了安全將手上主鑰匙重置，但因事後 知悉主鑰匙重置會將所有其他子鑰匙重置後 　　，已立即協助提供乙○○新鑰匙，並非故意為之。 (五)至於兩造之婚姻諮商報告多係討論兩造個人觀點、内在心理 層面之感受，除指出兩造有溝通問題需要改進外，實際上兩 造並無客觀難以維持婚姻之重大事由，乙○○提出離婚之理由 多係放大少數個別部分現象，輕忽甲○○對家庭貢獻，係乙○○ 主觀上不願投入伴侣關係，單方面不願維持兩造婚姻 　　，故該報告亦僅建議兩造需改善溝通效能，然事實為兩造間 婚姻生活並無重大衝突或客觀上難以維持婚姻之重大事由， 雖兩造於112年6月間有分居之客觀事實，亦係出於甲○○希望 兩造能理性處理衝突、共商解決之道的結果，並非兩造間有 何重大事由，況甲○○於分居起迄今均積極尋求改變以挽救婚 姻，卻因乙○○單方面拒絕互動、溝通，方致兩造之婚姻處於 分居狀態，倘若兩造於分居期間均能調整自我心態，拋棄彼 此成見，理性溝通解決婚姻面臨之困境，非不能期待兩造可 共營和諧之婚姻家庭生活，故乙○○之離婚請求為無理由。 二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分 　　： (一)財團法人嘉義市私立保康社會褔利慈善事業基金會（下稱保 康基金會）訪視報告關於乙○○所述「婚姻與社交狀況」、「 爭取擔任親權人之意願及動機」、「子女照顧史」、「有無 善意父母」內容，均為不實陳述之記載。其中「綜合評估及 具體建議」部分，社工人員未實際觀察甲○○及甲○○親友與長 男之互動情形，僅憑主觀臆測即妄下論斷長男與乙○○方之親 友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友較能掌握長 男照顧細節；再者，家庭角色各有其分工，不能以此做為評 估何人適合擔任主要照顧者之依據，否則乃過度苛責家庭分 工中離家工作之一方，訪視報告既肯認兩造親職能力相當， 且甲○○方之照護環境亦無明顯不適合於長男之處，則由甲○○ 擔任主要照顧者乃符合長男之最佳利益，社工人員未能周詳 考量即認定乙○○適合擔任主要照顧者，實非無疑。 (二)另本院家事調查官（下稱家調官）之調查報告內容忽略父母 親在未成年子女成長過程角色差異，而無從單純以此種差異 即遽認何人能夠給予未成年子女較精緻周詳之照顧，且兩造 親職能力、支持系統、經濟條件均相當，但就友善父母之向 度上，乙○○自兩造分居後即拒絕溝通，並限制甲○○與長男會 面之時間及地點，逼迫甲○○若要將長男帶回過夜，需同意簽 署離婚協議書，將長男當成其談判離婚的籌碼，並以長男意 願為由，拒絕從中協助甲○○與長男之視訊會面交往 　　，在本院112年度家非調字第317號調解筆錄所定之會面交往 期間結束時，即以自我為中心強勢決定甲○○與長男會面交往 的時間、週期、及長男之就讀學校，顯然非友善父母。 (三)又依保康基金會訪視報告中第6頁乙○○所稱「會視經濟條件 再行居住安排」顯示，如由乙○○擔任親權人，日後可能會變 動長男居住環境，而變動環境後之乙○○支持系統是否能就近 給予協助，不無疑問；反觀甲○○於訴訟繫屬中，尚能主動透 過協商方式與長男進行會面交往，並提供他間幼兒園作為長 男幼兒園之選擇標的，足見甲○○對長男之教養、未來會面交 往之時間較具備彈性及相互配合之空間，更能遵守友善父母 原則之要求。甲○○可提供長男適於成長之穩定生活環境、規 劃學習與教育路線，且甲○○之臺南住處附近親屬支持系統佳 ，可於甲○○工作期間接手照顧長男，並與長男為同性別，面 臨長男日後青春期發育的尷尬期，亦可提供長男相當協助， 甲○○應較適合擔任長男之主要照顧者，共同行使親權始足以 彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自 對未成年子女發展較為有利，且在未成年子女有完整自主決 定前，不宜讓未成年子女有被撕裂或被迫選擇之壓力，甲○○ 並無不適宜擔任親權人之處，對長男親情之付出，亦具不可 代替性，故應由兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同 擔任長男之親權人，並由甲○○擔任主要照顧者較為合適。兩 造過往雖就長男學籍、教養問題溝通不佳，但僅須針對未成 年子女之「出養、移民、變更姓氏 　　」等事項由兩造共同決定，其餘事項均由主要照顧者單獨決 定即可，實無單獨監護之必要。 (四)甲○○過往提供每月扶養費新臺幣（下同）15,000元，其中3, 000元是甲○○在嘉義娘家的伙食費補貼，此部分自乙○○記帳 內容「任靜伙食6,000元」即可知悉，兩造未曾約定長男扶 養費之金額為15,000元，法院於酌定扶養費時，應依長男所 在地之當年度每人每月平均消費支出為計算基準；至於非同 住方與長男會面交往方案建議如附表一所示。 三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號： 　1、乙○○應與甲○○同居。 　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　 (二)113年度家親聲字第17號： 　1、酌定甲○○得依如附表一【未離婚之會面交往】所示方式 　　 、時間與長男會面交往。 　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　　　　　　　 (三)113年度婚字第41號：　　 　1、乙○○之反訴駁回。 　2、訴訟費用由乙○○負擔。 貳、乙○○答辯及反訴主張意旨略以： 一、關於履行同居及離婚部分： (一)乙○○於婚後旋即懷孕，於109年9月間自臺南住處返回嘉義娘 家安胎，嗣長男出生後，兩造因上班緣故，由乙○○母親及家 人照顧長男，乙○○為就近照顧長男，經兩造商量後，於嘉義 市區任職代理教師，並於110年8月間搬回嘉義娘家居住，又 未免甲○○勞苦奔波，兩造約定倘甲○○不想每日往返通勤，僅 須於每週三、五、六、日返回嘉義娘家陪伴乙○○及長男。然 甲○○未體恤乙○○平日上班辛勞，下班後還要照料長男、做家 事勞務，其下班後除短暫陪伴長男外，其餘時間多用以滑手 機、打網路遊戲、看電視，更要求乙○○要陪其打網路遊戲及 滿足其性需求，甲○○之性需求如未獲滿足，就會懷疑乙○○出 軌、冷戰、指責乙○○「要我去找茶妹的意思嗎」、「我沒有 去找其他女生就已經很不錯了」 　　、「緣分盡了」、「還你自由」等語，並向乙○○母親表示「 緣分盡了」、「我應該生完小孩要去出家六根清淨或是去閹 割太監再回來當夫妻」、「媽媽你常拜拜，有沒有哪間佛寺 治療這個有用的」、「吃素食是不是可以解決？還是我應該 來吃素念經」等語，兩造因上開問題及子女教養問題爭執不 休。 (二)又甲○○婚後情緒控管不佳，經常需靠藥物、酒精助眠，曾將 「跳樓」、「想跳下去」等語掛在嘴邊，造成乙○○極大精神 壓力，乙○○返回嘉義娘家居住期間倘未接獲甲○○來電，甲○○ 即會奪命連環叩，造成乙○○及乙○○家人困擾 　　，更數度要求要與乙○○離婚，經常藉故拒絕依約陪伴妻小 　　；兩造自112年6月起迄今均未再同房，甲○○於112年9月聲請 履行同居訴訟後，卻於112年11月29日、同年12月22日、113 年1月1日分別在社群網站上發文指稱乙○○「我沒有什麼事， 跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的 名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、 「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語，又在各時段撥打乙 ○○電話質問乙○○將長男帶至何處，如未接獲便冷嘲熱諷、出 言不遜，又私自破壞乙○○放置在臺南住處物品 　　、更換臺南住處門鎖，使乙○○無法進出、苛扣長男褓姆費 　　、將乙○○退出LINE群組、封鎖乙○○之社群帳號，甚至在與長 男會面交往期間對乙○○歇斯底里、咄咄逼人，指責乙○○對長 男照顧不周，灌輸長男「媽媽不要爸爸」、「媽媽討厭爸爸 」、「以後都看不到爸爸」等負面觀念，就長男之教養及幼 稚園就學等事宜僵持不下。兩造因上述情事，致婚姻衝突越 演越烈，無夫妻應有之關懷互動，漸行漸遠、形同陌路，無 法共營夫妻婚姻生活，縱使接受婚姻諮商後亦無法改善，故 兩造已無履行同居必要，兩造間難以維持婚姻之重大事由， 係可歸責於甲○○，倘兩造均屬有責，甲○○亦應負較重之責任 ，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚。 (三)甲○○雖稱其疼愛乙○○，每日為乙○○準備早餐，安胎期間亦均 由其照料，週間及假日返回嘉義娘家時會整理乙○○與長男房 間衛生、手洗衣物及奶瓶等，然實際上為乙○○因可能早產而 住院安胎，安胎期間均係乙○○母親及大哥照顧陪伴，甲○○是 應乙○○懇求替補乙○○家人休息期間之陪伴，甲○○在陪伴期間 卻是在醫院玩手機遊戲。長男出生後 　　，甲○○週間常以「回去會增加開銷」、「油錢跟ETC很貴 　　」、「看你表現，我考慮」等藉故不回嘉義娘家，平日與長 男之視訊期間，又以長男不理睬為由，未間斷手機遊戲，縱 使返回嘉義娘家亦稱其工作辛苦，鮮少分擔家務，躺在沙發 上、地上我行我素的睡覺、玩手機、看電視、茶來伸手、飯 來張口，家務均是乙○○趁長男休息時處理。 二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分 　　： (一)長男自出生迄今均住在乙○○嘉義娘家，由乙○○及乙○○娘家家 人為長男之主要照顧者，長男對乙○○嘉義娘家成員及生活環 境極為熟悉，與乙○○親子關係良好，依附關係緊密，且乙○○ 為國小老師，上下班時間固定，毋庸輪班，收入穩定，具備 扶養及經濟能力，並能讓長男在穩健的生活環境下成長，基 於最小變動原則，由乙○○擔任長男之親權人 　　較符合未成年子女之最佳利益。 (二)長男年幼，無法於視訊時一直坐在鏡頭前面，且乙○○於長男 與甲○○平日視訊時已盡力安撫、吸引長男與甲○○視訊 　　，甲○○常因長男離開鏡頭或不看鏡頭而勃然大怒、怒罵乙○○ ，長男受到驚嚇，越來越抗拒與甲○○視訊，在與甲○○視訊期 間，無論乙○○如何安撫，長男都會以哭來表達或不願意正視 鏡頭，此部分乙○○會盡力安撫，以期後續能與甲○○進行更順 利的視訊。甲○○雖堅稱由其擔任主要照顧者時，可以每日往 返通勤嘉義及臺南，但以甲○○之上班時間、地點，每日通勤 根本不可能，再佐以甲○○與長男視訊時，均會刻意霧化背景 或關閉鏡頭，掩蓋其目前所在地，可推知甲○○根本未每日通 勤太保及臺南新市，其所提出長男之照顧計劃只是臨訟置辯 。 (三)又兩造為長男父母，對於長男均有扶養義務，兩造本就協議 甲○○每月應負擔長男扶養費15,000元，故未任親權人之一方 應按月給付長男之扶養費15,000元或以長男所在地之當年度 每人每月平均消費支出為長男扶養費之計算基準。 (四)酌定會面交往部分：關於節日探視部分，除非同住方生日、 父親節、母親節以外，元旦、228假期、清明節、端午節、 中秋節、國慶日、長男生日等節日，均應由兩造輪流。 三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號： 　1、聲請駁回。 　2、聲請程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲字第17號： 　1、聲請駁回。 　2、聲請程序費用由甲○○負擔。　 (三)113年度婚字第41號： 　1、准兩造離婚。 　2、兩造所生未成年長男尤○○權利義務之行使或負擔，由呂 　　 佳靜單獨任之。 　3、甲○○應自起訴狀繕本送達翌日起，至尤○○成年之前1日止， 按月於每月10日前給付乙○○關於尤○○之扶養費15, 　　 000元，如遲誤一期履行，其後6期（含遲誤期）視為亦已 　　 到期。 　4、訴訟費用由甲○○負擔。 參、本院得心證之理由： 一、關於離婚部分：　　 (一)查兩造主張其等於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男 　　，現婚姻關係仍存續中；又兩造自112年6、7月間起即分居 迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本為證，自堪 認為真實。 (二)按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實 現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精 神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社 會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法 保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個 人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶 共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由 與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現 　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不 妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解 消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向 法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持 或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻 就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突 　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他 方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參 照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留 原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自 明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定， 請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。 是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之 離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之 範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻 解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡 兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照 　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準 　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 (三)查兩造自112年6、7月間起即分居迄今，為兩造到庭所不爭 執，足見兩造自斯時起除與長男有關之事宜外，幾無互動、 連繫乙情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難 以兩造間有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地， 本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就 其等之婚姻問題有所協談，甚至就1、兩造自分居後，乙○○ 有無拒絕甲○○住在其嘉義娘家？2、甲○○有無因沈迷網路遊 戲，拒絕在兩造約定之週間及假日回嘉義娘家陪伴妻小？3 、甲○○有無因性生活不協調，而對乙○○有冷暴力 　　、變臉、惱羞成怒之情？4、甲○○於婚後有無須靠酒精、安 眠藥等助眠？5、甲○○有無將負面情緒，如常將跳樓、想跳 下去等掛在嘴邊？6、甲○○有無找不到乙○○，即持續撥打電 話？7、甲○○有無私自將臺南住處的鎖更換，不讓乙○○進入 ？8、甲○○有無不按約定給付乙○○胞兄之褓姆費用？9、甲○○ 有無在與子女視訊時大發雷霆？10、甲○○有無將乙○○退出LI NE群組？11、甲○○有無封鎖乙○○之社群帳號？12、甲○○有無 未經協議即為子女報名幼稚園？及打電話至乙○○就職學校阻 止子女入學？13、甲○○有無破壞乙○○放在臺南住處之物品？ 等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是，可見兩造 於此訴訟期間仍將兩造之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本 院認上開事由雖或不能認為符合民法第1052條之規定，或因 單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知 兩造除自112年6、7月間起即因分居幾無互動、連繫外，尚 且在未舉證證明上開問題確可歸責於對造之情況下，仍一再 於訴訟中就上開糾紛各執一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之 狀態，益徵兩造對婚姻破綻事由之發生均有可歸責於己之事 由；更遑論甲○○於112年9月間提起履行同居訴訟後，竟於同 年11月、12月及113年1月間在社群網站上發文指責乙○○「我 沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你 只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的 一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語（見本 院卷一第17至21頁），實難謂其確係在願與乙○○重修舊好的 前提下提起履行同居之訴訟。 (四)綜上，兩造自112年6、7月間起不僅鮮少同住，甚至幾無互 動、連繫，既如前述，足認兩造近來無任何婚姻維繫之實質 交流，且其等在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之上開期間， 本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟 兩造不僅均無任何挽回婚姻之舉，及為何具體修補婚姻破綻 之努力，甚至在本件訴訟中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對 方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，並於夫妻間感 情充滿爭執、指責與怨懟之情下，均無法自省夫妻情分淡薄 之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻 之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具 備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續 經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一 境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，核屬民 法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能 維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩 造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理念 態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，導致 兩造間自112年6、7月間起即鮮少互動，關係冷漠始終未能 獲致相當改善以順利進行正常之互動，家庭做為連接彼此情 感之功能長期不彰，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致， 與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨 大相逕庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發 生，均同具有可歸責性，揆諸前揭說明，縱認乙○○就婚姻破 綻事由之發生應負較重之責任，然現行司法實務已變更向來 「關於依民法第1052條第2項婚姻如有難以維持之重大事由 ，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責 程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之 見解，改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙 方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。從而 ，乙○○依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持 之重大事由而請求離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。 二、關於酌定未成年子女親權部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：(一)子女之 年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展 之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五) 父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀 況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀， 民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生 未成年子女尤○○，現為4歲之未成年人，有卷附戶籍資料可 憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行 使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之。 (二)經本院囑託保康基金會就未成年子女權利義務之行使負擔由 　　何人任之為宜，為訪視調查報告，經該基金會於113年5月15 　　日以保康社福字第11305036號函檢附酌定親權與會面訪視報 　　告函覆略以（見本院卷一第305至335頁）： 1、綜合評估： 　⑴親權能力評估：兩造均有穩定之工作與收入，也具有獨自照 顧未成年子女之能力與經驗，再據兩造自述週邊支持系統充 足，未來若單獨養育未成年子女，即可運用周邊資源維持、 銜接未成年子女受照顧事宜，評估兩造親職能力尚屬相當； 不過，因兩造過往協議安排，未成年子女自出生後即同住於 嘉義娘家，與乙○○親友共同生活、接受照顧，雖過往兩造利 用假日安排或是現階段甲○○會面交往期間，未成年子女會有 與甲○○親友互動之機會，但相較而言，未成年子女與乙○○一 方親友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友更能掌 握未成年子女照顧細節。 　⑵親職時間評估：兩造工作時間皆屬規律，亦均述工作之餘時 間即會用於陪伴未成年子女或處理其相關事務；乙○○若擔任 主要照顧者，因擔任國小教職，對於未成年子女就學安排會 以自身任職學校為主，若待未成年子女開始就學後，與未成 年子女生活作息基本一致；甲○○則自述平日工作時間朝八晚 五，且固定週六、週日休假，雖平日時間無法完全與未成年 子女生活、就學作息一致，但可運用正式或非正式資源銜接 照顧，且工作時間彈性亦能及時調整以配合處理未成年子女 事務；評估兩造所能分配、運用之親職時間，皆能符合未成 年子女現階段成長所需。 　⑶照護環境評估：乙○○與未成年子女現居住所為乙○○家人之財 產，亦為未成年子女出生後受照顧、成長之處，同住之乙○○ 兄長、母親亦為重要照顧支援人力，另就實地訪視觀察與瞭 解，未成年子女可自然地於屋内、外空間四處移動、玩樂， 評估無明顯不適宜居住之處。甲○○目前住所為親友名下資產 ，未成年子女過往即曾隨兩造前來該住所，目前也是甲○○與 未成年子女進行會面交往、過夜主要處所，對於未成年子女 而言非陌生環境，評估亦無顯不適切未成年子女居住之處。 　⑷親權意願評估：兩造皆具擔任未成年子女主要照顧者之意願 ，乙○○主要考量未成年子女自出生後即由己方主要照顧，且 兩造相較之下自身投注之親子時間更多於甲○○，自身能予以 妥善照顧，未成年子女與自身、己方親友亦形成高度依附關 係，又如今甲○○不願配合主要照顧方對於未成年子女之就學 安排，已屬刁難、牽制並進而影響未成年子女就學，故此認 為單獨行使親權方能順利推動未成年子女相關事務。甲○○則 自認親子關係、照顧能力、經濟條件、支持系統皆屬良好， 足以勝任主要照顧者一職，並認為兩造雙方應可為了未成年 子女權益進行良善溝通，故認為可由雙方共同行使親權。 　⑸教育規劃評估：兩造皆希望未成年子女可於113年開始就讀幼 兒園小班，惟兩人現因分居不同鄉鎮且親權歸屬未定，對於 學校安排均自有想法與堅持，目前面臨無法達成共識之窘境 。乙○○期待未成年子女就讀其所任教之國小學校附設幼兒園 ，如此即能一起就學通勤；甲○○亦已暫時安排，預計讓未成 年子女就讀侄女目前就讀之幼兒園，或太保市住家附近國小 附設之幼兒園，並述放學後可以安排安親、活動課程，亦可 請家人協助接送照顧；甲○○另分享表示兩造原本規劃未成年 子女就學階段即舉家返回臺南居住，且兩造也曾一起探看臺 南住處附近之學校，豈料形成如今這般局面，兩造現已無法 溝通、討論。另外，甲○○認為也可採兩造各自輪流照顧一週 之方式進行照顧分工，並以兩造居住地相隔距離之中間區域 的學校進行安排，如嘉義市北園國小、世賢國小等校，而非 以學區、環境熟度或近便性等進行考量。 　⑹未成年子女意願評估：未成年子女目前年紀為3歲5個月，因 其與乙○○依附關係緊密，未能與社工獨處，又考量其理解能 力尚有限，故未與之進行訪談，主要觀察其與乙○○、同住親 友之互動情形，內容如「親子互動之觀察」所載。　　 2、親權之建議及理由： 　⑴未成年子女出生後兩造即經討論同住於乙○○嘉義娘家，並由 乙○○親友協助居家全職照顧未成年子女，而在兩造約於112 年6、7月分開生活至今近1年期間，亦是延續如此照顧安排 ，由乙○○一方承擔主要照顧之責，在兩造各方面親職條件尚 屬相當之情形下，考量受照顧模式之持續性、最小變動 　　，由乙○○繼續擔任主要照顧者並無不適切之處，且為了避免 兩造以未成年子女事務之決策相互牽制，宜單方行使親權 　　。 　⑵就訪談內容可獲知，甲○○亦稱考量未成年子女最佳利益，為 讓未成年子女與兩造能有同等相處時間，期待以「週」為單 位輪流照顧，如此就讀之學校即會以兩造住所實際地理位置 之中間區域進行安排（甲○○自行舉例太保市與竹崎鄉等距區 域應是嘉義市之世賢國小、北園國小），惟其未考量兩造各 自住所相距約30分鐘之汽車車程距離，若就上述以「週 　　」為單位輪流照顧，未成年子女除需要花費更多心力適應照 顧者、照顧環境，未能長期在一個穩定環境中成長，且所安 排之學校不具任何地緣關係外，又會額外增加就學通勤時間 　　，反而造成未成年子女與照顧方不便，可謂甲○○比起未成年 子女實際受照顧、生活之安定性，更為在意兩造之公平性 　　，難保不會在追求兩造間齊頭式平等之過程中，不斷將未成 年子女捲入雙方紛爭中，故建議由乙○○單獨行使未成年子女 之親權。 (三)本院為瞭解未成年子女與兩造之相處狀況，乃囑託家調官進 　　行訪視，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查 　　字第29號卷）： 1、兩造婚後育有一子，於112年7月分居，子出生後便係居住母 之娘家迄今，由母方親屬打理照顧（因兩造均需工作，子3 歲餘就讀幼兒園前，係母之胞兄在娘家全職照顧子，兩造待 下班後再行接手照顧），母方親屬具實際同住生活之照顧經 驗，對子狀態、照顧細節之掌握度及相互支援照顧之配合度 自然較佳，子主要成長環境係母方娘家，對於母方親屬、生 活環境皆較熟悉親近。兩造皆具照顧意願及經濟能力，在談 話期間，於子各式照顧議題上，兩造均有表達就親職立場之 自身期待，其中，母尚能就子狀態、以子為主體考量，為主 動且細緻之設想及延伸討論，反應狀況時，係聚焦於該狀態 下自身如何嘗試及協助子，並能具體說明實際運用狀況及調 整之方法，係甚貼近子狀態，較能察覺子面對兩造互動變化 或生活情境下可能之需求及心理狀態，並為對應回應及處理 　　，另外，兩造對於子之照顧均係親力親為，而母係國小教職 身分，親職時間與子之作息較為相近且可即時就近照看。 2、依雙方互動現況，係困難就大小照顧事宜有效形成共識，為 避免子不斷涉入兩造意見紛爭，或因此造成事務決定之延宕 進而影響子相關權益，故建議採單方獨任親權及主要照顧， 衡酌上述之過往照顧經驗、依附狀態、親職效能及親屬支持 系統，母方長期承接子生活之陪伴及照顧，子與母方係較為 熟悉親近並具一定之穩定依附，故建議子由母任親權人與主 要照顧者，與父方穩定會面交往，似較符合未成年人利益。 (四)綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利 益，又參以兩造雖均有行使或負擔長男權利義務之意願，並 詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同，彼 此缺乏信任關係，實難營造和諧之共同生活環境，共同行使 親權顯有實際之困難，本院綜參兩造之經濟能力、身體狀況 　　、照顧意願與態度，雖均能提供未成年子女照護環境，惟考 量兩造個性及生活習慣等差異，並參以長男自出生後多數時 間與乙○○及乙○○家人共同生活，長男與乙○○互動之親密程度 及感情狀況顯然較佳，且雙方依附關係較深，基於提供照顧 之穩定性、一致性，現階段最能瞭解長男生活上需要之乙○○ 若能在旁協助，未成年子女應有較佳之成長及適應環境。準 此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、親 屬援助的可能性、家庭環境、子女之年齡及監護之現狀，並 參酌上開訪視報告之建議，為提供子女安全、關愛之生活教 養環境，認以能履行親職之乙○○任長男之親權人為適當，此 外復查無乙○○有何不適保護教養長男之情事，爰為該未成年 子女之最佳利益及最小變動、繼續性原則之考量，將兩造所 育之未成年長男權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單獨任 之。 三、關於長男扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而 所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔 　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活 保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子 女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力 　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶 養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共 同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或 監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為 行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義 務。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此 亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費 之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦 有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前 述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。故本件兩造所生未成 年子女權利義務之行使或負擔雖酌定由乙○○任之，惟甲○○並 不因此而免除其扶養義務，自不待言，為使未成年子女能受 到較好之生活照顧，本院審酌： 1、查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等 基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務， 應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖乙○○未 能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據 供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用 收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花 費金額，且乙○○實際負責照料子女，確實有支出扶養費用， 當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需 一切情況，以定其數額，依此，本院自得依據政府機關公布 之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查 乙○○及未成年子女目前均居住在嘉義縣乙情，為兩造所不爭 執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女日後之扶養費用 ，較為合理；又依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及 平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣112年度每人每月平 均消費支出為19,410元，復考量兩造之經濟能力、年齡、扶 養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡未成年子女之年 齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之成長、就學、生 活、參加課程等需求，認未成年長男於其成年期間每月所需 扶養費以20,000元為適當。 2、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、 第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及 身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、 社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養 　　，本件兩造均為未成年子女之扶養義務人，自應各依其經濟 能力，分擔扶養義務。又兩造均係大學畢業，乙○○目前為教 師，每月收入約4萬餘元，甲○○目前則在食品公司任職 　　，每月收入亦係4萬餘元（見本院卷二第256頁），再依本院 依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載， 乙○○於111、112年度之所得分別為555,956元、664,913元 　　，名下有房屋、土地各1筆，汽車1部；甲○○則於111、112年 度之所得分別為914,298元、938,624元，名下有房屋、土地 各1筆（見本院卷二第399至414頁），故依上開民法第111 　　5條第3項之規定，本院認甲○○之經濟狀況略優於乙○○，且未 成年子女於就學期間，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及 醫療等基本生活需要，甲○○身為未成年子女之父親，乙○○自 得請求甲○○給付未成年子女之扶養費至長男成年為止，又審 酌長男目前為4歲之未成年人，乙○○實際照顧未成年子女日 常生活之勞力付出相較於甲○○有額外的時間及精力，及斟酌 前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每月消 費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩造即 乙○○、甲○○負擔2：3之比例計算，應屬適當，即甲○○每月應 負擔長男之扶養費以12,000元（計算式：20,000元×3/5=12, 000元）為妥適。 (二)從而，乙○○請求甲○○自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日 起（見本院卷一第7頁），至未成年長男成年之前1日即127 年12月2日止，負擔長男每月扶養費用12,000元，並按月於 每月10日前交付予法定代理人即乙○○代為管理支用，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，而因扶養費請 求不受聲明拘束，不另為駁回諭知。再者，因扶養費乃維持 受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生， 故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特 別情事足證有命甲○○為一次給付之必要，另惟恐甲○○有拒絕 或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定，依聲請酌 定前述給付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間（ 　　含遲誤期）視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全 部到期，以維護子女之最佳利益。 四、關於子女會面交往部分： (一)末按家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父 母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女 　　、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成 年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明 文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。 　　」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依 職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子 女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為 滿足父母子女親情以享天倫。 (二)是以，兩造離婚後，未成年長男權利義務之行使或負擔雖酌 定由乙○○任之，但亦不能因此剝奪未成年子女享有生父親情 ，並考量甲○○所提如附表一所示會面交往方案，及前開家調 官訪視報告建議之會面交往方式，並慮及兩造與未成年長男 之互動狀況，及長男目前之年齡等情形，爰酌定甲○○與未成 年長男會面交往方式及期間如附表二所示，兩造均須遵守本 裁定之附表二所示，盡力協調及幫助會面交往之進行 　　，以期給予子女較佳之成長環境。又本院僅係依現有情況為 酌定，本非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時， 除應懇切、慎重，並慮及子女之心理、意願及情緒反應外， 於本件酌定以外而有新增會面交往需求時，本得經協議適時 予以彈性調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。至甲 ○○日後與長男會面交往，若有支出餐費、日用品、服裝、醫 藥費、出遊花費等費用，均為其與長男會面交往所生之必要 支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。 五、關於甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式部分（ 　　即113年度家婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號）：甲○ ○請求履行同居，已為乙○○以前詞置辯，且夫妻請求履行同 居，自以雙方具合法婚姻關係為前提，惟本院既依乙○○請求 判准兩造離婚，則兩造已無婚姻關係，甲○○自無從請求乙○○ 履行夫妻同居義務，及於兩造婚姻關係存續期間酌定甲○○與 長男會面交往之必要，故其上開部分之聲請為無理由，均應 予駁回。 肆、綜上所述，乙○○依民法第1052條第2項前段之規定請求判准 離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示；其 併請求關於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○ 單獨任之，以及酌定甲○○應自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月21日起，至長男成年之前1日即127年12月2日止，按月於 每月10日前，給付乙○○關於長男之扶養費12,000元 　　，前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如 所餘期數未達6期者，視為全部到期，亦為有理由，應予准 許，爰分別判決如主文第2、3項所示。另考量兩造子女尚未 成年，需父母關照以促使其身心正常發展，暨為避免兩造因 子女會面交往易起爭端，爰依聲請酌定甲○○與未成年長男會 面交往之期間及方式如附表二，爰判決如主文第4項所示 　　。至甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式，因本院 既依乙○○請求判准兩造離婚，則甲○○上開聲請為無理由，均 應予駁回，爰判決如主文第5項所示。 伍、本件訴訟判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提訴訟 資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不 予贅述。 陸、據上論結，聲請人甲○○之聲請為無理由，相對人即反訴原告 乙○○之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第79條，判決如 主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋 【附表一】甲○○提出之會面交往方案： 壹、未離婚之會面交往： 一、時間： (一)每月第1、3、5週之週五下午6時前，甲○○得前往長男住處偕 同外出、同遊、同宿，並於週日晚上8時前將長男送回前開 地點。 (二)甲○○得於每日晚上7時至7時30分間，以電話、通訊軟體等方 式與長男聯繫，乙○○並應協助該聯絡事宜。 (三)倘週六須補行上班、上學，兩造均同意暫停該次會面交往， 不另行補足。　 (四)農曆年節期間及長男就讀國小後之寒暑假期間（優先於前開 規則適用）： 1、關於農曆年節會面交往之時間及方式，由兩造協議；如協議 　　不成，相對人於民國奇數年之農曆除夕至初四與長男共度； 乙○○則於民國偶數年之農曆除夕至初四與長男共度。 2、除上開農曆年節之會面交往期日外，甲○○得於奇數年之寒假 期間與長男會面交往7日，偶數年之寒假期間與長男會面交 往12日，前開日數得「分割或連續」為之，接返時間、地點 由兩造協議；如協議不成，由甲○○於長男開學前2日起往前 回推連續7日或12日與長男會面交往。 3、暑假期間：甲○○得與長男會面交往30日，前開日數得「分割 或連續」為之，接返時間、地點由兩造協議；如協議不成 　　，由甲○○於長男開學前2日起往前回推連續30日與長男會面 交往。 (五)節日探視： 1、父親節、甲○○生日，可與長男會面交往。 2、相對人於民國奇數年之元旦、228假期、清明節、端午節、 中秋節、國慶日、清明節等節日，可與長男會面交往。 (六)兩造均得參加學校排定之家長日、家長座談會、運動會、校 慶、畢業典禮、成果發表會等活動。　 (七)於長男年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定會面交往之方 式及期間。 二、方式： (一)兩造均得與長男為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、通信 　　等行為。 (二)有關上開會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下可自行 協議與調整。 (三)甲○○於會面交往當日無故遲到逾1小時未前往會面交往，視 同放棄該次會面交往。 (四)甲○○如不便親自接送長男，至遲應於會面交往1日前以電話 、簡訊或其他通訊方式通知乙○○，並得委由親屬代為接送。 貳、離婚之會面交往： 一、時間： (一)平日期間：非同住方於每月第1、3、5週之週五下午6時起至 　　週日晚上8時可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 (二)寒假期間（以乙○○就職學校公告時間為準）： 1、除維持上開平日期間之會面交往外，另增加10日會面交往及 同住時間，得分次或連續進行。增加之會面交往日期由非同 住方決定，主要照顧者無正當理由不得拒絕。 2、前開增加之日數以「天」為單位，得分次進行。具體日期由 兩造於假期開始前一週協議定之，若未協議或協議不成，則 以假期之第3日起算連續10日（如遇農曆春節期間或平時會 面交往期間，則應往後順延補足）。 (三)暑假期間：每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15日，於期 間首日上午8時至末日下午8時止，非同住方可將長男攜出、 同遊、同住進行會面交往。 (四)節日探視： 1、元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、父親 　 節、非同住方生日、長男生日：假期前一日下午6時至假期 　 當天下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會 　 面交往；若遇連續假期，為假期始日前一日下午6時至假期 　　末日下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會 　 面交往。 2、農曆春節期間：於民國偶數年農曆除夕當天上午8時起至初 　 二下午8時止，民國奇數年大年初三上午8時至初五下午8時 　 止，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 二、視訊時間：非同住方得於每日晚上7點30分至8點與長男進行 視訊，主要照顧者應提供適當之器材供長男與非同住方為上 開視訊聯絡。　　 【附表二】：於本判決確定之日起，甲○○與未成年長男會面交 　　　　　　往之方式、時間，及兩造應遵守事項 壹、會面交往之方式及時間： 一、平日探視：於本判決確定之日起，於該週之週五下午6時起 至週日晚上8時止，隔週進行，甲○○得至長男住處接長男外 出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 二、寒、暑假期間： (一)以長男就讀學校（含幼稚園）公告之行事曆為準，若長男就 讀之幼稚園未放寒、暑假，則長男就讀幼稚園階段適用上開 平日探視。 (二)寒假期間（不含農曆春節）：除上開平日會面交往時間外， 另增加6日，得割裂為2段為之，由兩造協議具體會面時間； 如無法達成協議，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日 上午9時起連續計算，至末日晚上8時止，寒假期間如遇農曆 春節，優先適用農曆春節之會面交往時間，不足之寒假會面 日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)暑假時期：除上開平日會面交往時間外，另增加15日，得割 裂為3段為之，由兩造協議具體會面時間；如無法達成協議 　　，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日上午9時起連續 計算，至末日晚上8時止。 三、農曆春節期間： (一)平日會面時間暫停。 (二)民國奇數年於除夕上午9時至初二晚上8時，民國偶數年於初 三上午9時至初五晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出 　　、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 四、節日探視（若與前開會面交往有重疊部分，均不另補行會面 交往）： (一)元旦、清明節、中秋節： 1、民國奇數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假 期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住 處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處 。 2、民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於 該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並 應準時將長男送回長男住處。 (二)228假期、端午節、國慶日： 1、民國偶數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假 期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住 處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處 。 2、民國偶數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於 該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並 應準時將長男送回長男住處。　　 (三)父親節、甲○○生日：上開節日若落在週一至週五期間，則甲 ○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊 ，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含幼稚園 ）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時30分接 、當日晚上8時送回。 (四)長男生日：民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間， 則甲○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出 　　、同遊，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含 幼稚園）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時3 0分接、當日晚上8時送回。 五、視訊時間：在不影響長男學業及生活作息之範圍内，甲○○得 於每週二、四下午7時30分至8時之間，以電話或視訊聯絡長 男，乙○○應提供適當之器材供長男與甲○○為上開視訊聯絡。 六、甲○○到場接及送回長男之時間若有延擱，得延長30分鐘。若 逾30分鐘後去接長男，乙○○得拒絕當次之會面交往；若逾30 分鐘才送回長男，視同甲○○放棄下次的會面交往。前開逾時 如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限 　　），不在此限，甲○○並承諾會準時接送，不會將延擱的時間 當作變相成為會面交往之延長。　⒉ 七、通知方式：甲○○應於會面交往日前2日，以適當之方式（ 　　簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知乙○○，無正當理由 　　，乙○○不得無故拒絕。如有變更手機號碼，乙○○應主動告知 甲○○，若不告知，乙○○不得拒絕會面交往。但甲○○得以概括 式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知乙○○將來3個月 都會依本附表二內容進行會面交往，取代每一次都要通知之 規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到乙○○處即可，不 以乙○○是否打開訊息或是閱讀為限。 八、甲○○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代 為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知乙○○，並告知 代為接送人之姓名，如不通知，乙○○得拒絕會面交往 　　，直到甲○○通知為止。但甲○○通知之時間已逾原定時間30分 鐘後，乙○○仍得拒絕會面交往。甲○○得以事先寄送名單的方 式告知乙○○。因為送回對乙○○有利，乙○○不得以送回之人沒 有事先通知或不在名單內而予拒絕。 九、乙○○之地址或聯絡方式或長男就讀學校、住居所如有變更 　　，或有重大危及健康之醫療事項，應隨時通知甲○○或甲○○家 人，並告知病名及就醫醫院。 十、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變 　　更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議， 　　但於長男年滿16歲時，有關會面交往之方式及期間應尊重其 意願。 貳、兩造應遵守事項： 一、兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康 之行為。 二、兩造（含同住親友及家人）不得對未成年子女灌輸反抗對造 之觀念。 三、如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知 乙○○，若致乙○○無法就近照料或處理時，甲○○應為必要之醫 療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 四、乙○○應在會面交往期間交付未成年子女相關證件（例如身分 證、健保卡等，舉例但不限）。甲○○應於會面交往結束後， 將前開證件交還。 五、甲○○承諾會善盡保護，包括與甲○○同住之親友及家人等 　　，不讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭 受身心上的傷害，將來乙○○得聲請禁止或減少會面交往。 六、兩造同意會依本附表二內容進行會面交往，並願意做友善父 母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過失，不 依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，乙○○將來得 檢具事證，聲請禁止或減少甲○○為會面交往；甲○○亦得檢具 事證，聲請增加會面交往或改定親權。 七、兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容， 如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或 留下LINE等紀錄作為佐證。 八、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個 人不願意去甲○○或不願返回乙○○住處，而任意拒絕交付子女 。

2025-01-20

CYDV-113-家親聲-17-20250120-1

婚
臺灣嘉義地方法院

離婚等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第17號 聲 請 人 即反訴被告 甲○○ 訴訟代理人 陳貞宜律師（代理113年度婚字第41號） 非訟代理人 徐肇謙律師（代理113年度家婚聲字第2號） 非訟代理人 楊瓊雅律師（代理113年度家親聲字第17號） 相 對 人 即反訴原告 乙○○ 訴訟代理人 陳奕璇律師（代理113年度婚字第41號、113年度家 婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號 上列聲請人即反訴被告請求履行同居事件（113年度家婚聲字第2 號）、酌定未成年子女會面交往方式事件（113年度家親聲字第1 7號）及相對人即反訴原告請求離婚等事件（113年度婚字第41號 ），經本院合併審理後，於民國113年12月30日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、准兩造離婚。 二、對於兩造所生未成年子女尤○○（民國000年00月0日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定 由反訴原告乙○○單獨任之。 三、反訴被告甲○○應自民國113年3月21日起至未成年子女尤○○成 年之前1日即127年12月2日止，按月於每月10日前，給付反 訴原告乙○○關於未成年子女尤○○之扶養費新臺幣12,000元。 前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如所 餘期數未達6期者，視為全部到期。 四、於本判決確定之日起，反訴被告甲○○與未成年子女尤○○會面 交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，如附表二所示。 五、聲請人甲○○之聲請均駁回。 六、反訴訴訟費用新臺幣4,000元由反訴被告甲○○負擔。 七、聲請程序費用共新臺幣2,000元均由聲請人甲○○負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件 有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就 前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之 家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外， 應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項本文、第2項分別定有明文。查本件聲請人即甲○○（下逕 稱其姓名）原請求相對人即乙○○（下逕稱其姓名）履行同居 （113年度家婚聲字第2號）、酌定未成年子女會面交往（11 3年度家親聲字第17號），嗣乙○○於民國113年3月20日對甲○ ○提起反請求訴請離婚、酌定未成年子女親權及給付扶養費 【113年度婚字第41號（下稱本院卷）】，本院審諸上開甲○ ○所提非訟事件與乙○○所提反訴之訴訟事件，均係源於兩造 間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上 與法律上爭點均相牽連，本件復查無得分別審理、分別裁判 之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟 事件自均應由本院合併審理、裁判，併予敘明。　　 乙、實體方面： 壹、甲○○聲請及反訴答辯意旨略以： 一、關於履行同居及離婚部分： (一)兩造於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男尤○○（年籍 資料詳如主文，下稱長男或未成年子女），兩造結婚至今 　　尚處於磨合期，夫妻間爭吵在所難免，豈料乙○○自112年5月 起，拒絕至兩造共有之臺南市新市區住所同居（下稱臺南住 處），並偕長男返回其嘉義縣竹崎鄉灣橋村娘家（下稱嘉義 娘家），且拒絕甲○○至嘉義娘家過夜，兩造因乙○○不願返回 臺南住處同住乙事起爭執，在乙○○母親協調下，甲○○才同意 兩造暫時分居。豈料，乙○○於112年7月27日即提出離婚想法 ，並片面決定甲○○僅能於每週六與長男行不過夜探視，拒絕 甲○○攜長男外出遊玩之請求，縱使如此，甲○○為挽回兩造婚 姻仍持續關心乙○○，然均未獲回應，甲○○不得已只能依民法 第1001條規定請求乙○○應履行同居義務。 (二)乙○○懷孕初期，甲○○十分疼愛乙○○，每日早起為乙○○準備早 餐，嗣乙○○109年9月住院安胎期間，甲○○為照顧乙○○每日往 返嘉義聖馬爾定醫院與臺南工作地點。長男出生後，乙○○提 議由其胞兄暫任褓母照顧長男，並約定於長男就讀幼稚園時 即會返回臺南住處同住，並因乙○○任職代理教師之新營鹽水 國小距離嘉義娘家較近，甲○○為減少乙○○通勤時間，遂建議 乙○○返回嘉義娘家居住並陪伴長男，由甲○○於週間即星期三 、五、六、日通勤往返嘉義娘家陪伴乙○○及長男。又長男出 生後，甲○○於週間及假日均會返回嘉義娘家同住，共同照顧 、陪伴長男，並親自整理乙○○與長男在娘家的房間、衛浴衛 生、手洗長男衣物及奶瓶、分擔家務，至於玩手機遊戲係兩 造婚前之共同興趣、生活話題，亦是增進彼此感情的方式之 一，甲○○並未要求乙○○陪打，甲○○於長男出生後，偶爾會在 閒暇之餘玩手機遊戲抒壓，但在乙○○提出不要再玩遊戲之要 求後，甲○○旋於112年5月16日將手機遊戲帳號出售、刪除， 並無乙○○所指控不體恤配偶、未協助家務、沉迷手機遊戲、 拒絕返回 　　嘉義娘家陪伴等情形。 (三)兩造於長男出生後確有性生活不協調的情況，但甲○○均努力 嘗試與乙○○溝通，希望可以獲得改善，未因性生活不滿足而 對乙○○冷暴力、變臉、惱羞成怒之情，亦無在公眾場合對乙 ○○毛手毛腳。甲○○於112年5月18日擔任公司重要幹部，承擔 更多職場壓力，本即不易入睡需服用安眠藥助眠 　　，而乙○○忽反常態，拒絕攜長男返回臺南住處同住，令甲○○ 感到無力及情緒低落，期間甲○○僅傳送過唯一「跳下去」之 負面簡訊抒發情緒，主要係希望與乙○○能持續溝通 　　，且甲○○事後已自我調適、適應工作壓力，不須安眠藥助眠 ，並如往常關心乙○○，未將工作壓力、情緒帶給乙○○ 　　。而甲○○自長男出生後即在醫院陪伴乙○○坐月子，平日陪伴 長男親子共讀、外出踏青，亦會餵長男吃飯，並無自顧看電 視、滑手機、玩遊戲，或因教養問題與乙○○爭執不休等情形 。而乙○○所稱甲○○奪命連環叩乙節，乃係因兩造平日未同住 ，平時上下班與晚上均會以電話互相報平安及聯繫，此為兩 造長久以來的默契，縱使在112年7月間兩造協議分居後，甲 ○○仍會每日傳送訊息關心乙○○，與乙○○母子視訊，並用訊息 與乙○○討論交流長男之照顧、教養事宜 　　，然112年8月24日晚上8時15分許因係長男準備就寢的時間 　　，甲○○無法聯繫上乙○○及乙○○家人，而乙○○亦未事先主動告 知不便接電話，甲○○擔心母子安危，故轉連絡兩造共同友人 ，此乃人之常情，實難為此苛責甲○○，且觀當天兩造對話紀 錄，亦難認甲○○有奪命連環叩之情而可構成兩造婚姻之破綻 。 (四)甲○○固曾於112年11月29日、同年12月22日、113年1月1日分 別發文「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人 就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說 」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界 　　」等語，然「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空 別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼 好說」均係乙○○對甲○○曾說過的話，「裝的一副清高」 　　、「覺得噁心」等語，乃係甲○○一時之情緒抒發，事後已將 文章刪除，並希望先前所發生的不如意及負面情緒都能「 　　滾出甲○○的世界」，尚難因此即遽認甲○○無維持婚姻之意欲 。且甲○○未如乙○○所稱，將乙○○退出LINE群組、封鎖社群帳 號、苛扣長男褓母費、私自更換臺南住處門鎖，因甲○○每月 支付之扶養費已包含褓母費在內，另因甲○○於112年10月間 不慎遺失備用鑰匙，為了安全將手上主鑰匙重置，但因事後 知悉主鑰匙重置會將所有其他子鑰匙重置後 　　，已立即協助提供乙○○新鑰匙，並非故意為之。 (五)至於兩造之婚姻諮商報告多係討論兩造個人觀點、内在心理 層面之感受，除指出兩造有溝通問題需要改進外，實際上兩 造並無客觀難以維持婚姻之重大事由，乙○○提出離婚之理由 多係放大少數個別部分現象，輕忽甲○○對家庭貢獻，係乙○○ 主觀上不願投入伴侣關係，單方面不願維持兩造婚姻 　　，故該報告亦僅建議兩造需改善溝通效能，然事實為兩造間 婚姻生活並無重大衝突或客觀上難以維持婚姻之重大事由， 雖兩造於112年6月間有分居之客觀事實，亦係出於甲○○希望 兩造能理性處理衝突、共商解決之道的結果，並非兩造間有 何重大事由，況甲○○於分居起迄今均積極尋求改變以挽救婚 姻，卻因乙○○單方面拒絕互動、溝通，方致兩造之婚姻處於 分居狀態，倘若兩造於分居期間均能調整自我心態，拋棄彼 此成見，理性溝通解決婚姻面臨之困境，非不能期待兩造可 共營和諧之婚姻家庭生活，故乙○○之離婚請求為無理由。 二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分 　　： (一)財團法人嘉義市私立保康社會褔利慈善事業基金會（下稱保 康基金會）訪視報告關於乙○○所述「婚姻與社交狀況」、「 爭取擔任親權人之意願及動機」、「子女照顧史」、「有無 善意父母」內容，均為不實陳述之記載。其中「綜合評估及 具體建議」部分，社工人員未實際觀察甲○○及甲○○親友與長 男之互動情形，僅憑主觀臆測即妄下論斷長男與乙○○方之親 友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友較能掌握長 男照顧細節；再者，家庭角色各有其分工，不能以此做為評 估何人適合擔任主要照顧者之依據，否則乃過度苛責家庭分 工中離家工作之一方，訪視報告既肯認兩造親職能力相當， 且甲○○方之照護環境亦無明顯不適合於長男之處，則由甲○○ 擔任主要照顧者乃符合長男之最佳利益，社工人員未能周詳 考量即認定乙○○適合擔任主要照顧者，實非無疑。 (二)另本院家事調查官（下稱家調官）之調查報告內容忽略父母 親在未成年子女成長過程角色差異，而無從單純以此種差異 即遽認何人能夠給予未成年子女較精緻周詳之照顧，且兩造 親職能力、支持系統、經濟條件均相當，但就友善父母之向 度上，乙○○自兩造分居後即拒絕溝通，並限制甲○○與長男會 面之時間及地點，逼迫甲○○若要將長男帶回過夜，需同意簽 署離婚協議書，將長男當成其談判離婚的籌碼，並以長男意 願為由，拒絕從中協助甲○○與長男之視訊會面交往 　　，在本院112年度家非調字第317號調解筆錄所定之會面交往 期間結束時，即以自我為中心強勢決定甲○○與長男會面交往 的時間、週期、及長男之就讀學校，顯然非友善父母。 (三)又依保康基金會訪視報告中第6頁乙○○所稱「會視經濟條件 再行居住安排」顯示，如由乙○○擔任親權人，日後可能會變 動長男居住環境，而變動環境後之乙○○支持系統是否能就近 給予協助，不無疑問；反觀甲○○於訴訟繫屬中，尚能主動透 過協商方式與長男進行會面交往，並提供他間幼兒園作為長 男幼兒園之選擇標的，足見甲○○對長男之教養、未來會面交 往之時間較具備彈性及相互配合之空間，更能遵守友善父母 原則之要求。甲○○可提供長男適於成長之穩定生活環境、規 劃學習與教育路線，且甲○○之臺南住處附近親屬支持系統佳 ，可於甲○○工作期間接手照顧長男，並與長男為同性別，面 臨長男日後青春期發育的尷尬期，亦可提供長男相當協助， 甲○○應較適合擔任長男之主要照顧者，共同行使親權始足以 彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自 對未成年子女發展較為有利，且在未成年子女有完整自主決 定前，不宜讓未成年子女有被撕裂或被迫選擇之壓力，甲○○ 並無不適宜擔任親權人之處，對長男親情之付出，亦具不可 代替性，故應由兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同 擔任長男之親權人，並由甲○○擔任主要照顧者較為合適。兩 造過往雖就長男學籍、教養問題溝通不佳，但僅須針對未成 年子女之「出養、移民、變更姓氏 　　」等事項由兩造共同決定，其餘事項均由主要照顧者單獨決 定即可，實無單獨監護之必要。 (四)甲○○過往提供每月扶養費新臺幣（下同）15,000元，其中3, 000元是甲○○在嘉義娘家的伙食費補貼，此部分自乙○○記帳 內容「任靜伙食6,000元」即可知悉，兩造未曾約定長男扶 養費之金額為15,000元，法院於酌定扶養費時，應依長男所 在地之當年度每人每月平均消費支出為計算基準；至於非同 住方與長男會面交往方案建議如附表一所示。 三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號： 　1、乙○○應與甲○○同居。 　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　 (二)113年度家親聲字第17號： 　1、酌定甲○○得依如附表一【未離婚之會面交往】所示方式 　　 、時間與長男會面交往。 　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　　　　　　　 (三)113年度婚字第41號：　　 　1、乙○○之反訴駁回。 　2、訴訟費用由乙○○負擔。 貳、乙○○答辯及反訴主張意旨略以： 一、關於履行同居及離婚部分： (一)乙○○於婚後旋即懷孕，於109年9月間自臺南住處返回嘉義娘 家安胎，嗣長男出生後，兩造因上班緣故，由乙○○母親及家 人照顧長男，乙○○為就近照顧長男，經兩造商量後，於嘉義 市區任職代理教師，並於110年8月間搬回嘉義娘家居住，又 未免甲○○勞苦奔波，兩造約定倘甲○○不想每日往返通勤，僅 須於每週三、五、六、日返回嘉義娘家陪伴乙○○及長男。然 甲○○未體恤乙○○平日上班辛勞，下班後還要照料長男、做家 事勞務，其下班後除短暫陪伴長男外，其餘時間多用以滑手 機、打網路遊戲、看電視，更要求乙○○要陪其打網路遊戲及 滿足其性需求，甲○○之性需求如未獲滿足，就會懷疑乙○○出 軌、冷戰、指責乙○○「要我去找茶妹的意思嗎」、「我沒有 去找其他女生就已經很不錯了」 　　、「緣分盡了」、「還你自由」等語，並向乙○○母親表示「 緣分盡了」、「我應該生完小孩要去出家六根清淨或是去閹 割太監再回來當夫妻」、「媽媽你常拜拜，有沒有哪間佛寺 治療這個有用的」、「吃素食是不是可以解決？還是我應該 來吃素念經」等語，兩造因上開問題及子女教養問題爭執不 休。 (二)又甲○○婚後情緒控管不佳，經常需靠藥物、酒精助眠，曾將 「跳樓」、「想跳下去」等語掛在嘴邊，造成乙○○極大精神 壓力，乙○○返回嘉義娘家居住期間倘未接獲甲○○來電，甲○○ 即會奪命連環叩，造成乙○○及乙○○家人困擾 　　，更數度要求要與乙○○離婚，經常藉故拒絕依約陪伴妻小 　　；兩造自112年6月起迄今均未再同房，甲○○於112年9月聲請 履行同居訴訟後，卻於112年11月29日、同年12月22日、113 年1月1日分別在社群網站上發文指稱乙○○「我沒有什麼事， 跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的 名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、 「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語，又在各時段撥打乙 ○○電話質問乙○○將長男帶至何處，如未接獲便冷嘲熱諷、出 言不遜，又私自破壞乙○○放置在臺南住處物品 　　、更換臺南住處門鎖，使乙○○無法進出、苛扣長男褓姆費 　　、將乙○○退出LINE群組、封鎖乙○○之社群帳號，甚至在與長 男會面交往期間對乙○○歇斯底里、咄咄逼人，指責乙○○對長 男照顧不周，灌輸長男「媽媽不要爸爸」、「媽媽討厭爸爸 」、「以後都看不到爸爸」等負面觀念，就長男之教養及幼 稚園就學等事宜僵持不下。兩造因上述情事，致婚姻衝突越 演越烈，無夫妻應有之關懷互動，漸行漸遠、形同陌路，無 法共營夫妻婚姻生活，縱使接受婚姻諮商後亦無法改善，故 兩造已無履行同居必要，兩造間難以維持婚姻之重大事由， 係可歸責於甲○○，倘兩造均屬有責，甲○○亦應負較重之責任 ，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚。 (三)甲○○雖稱其疼愛乙○○，每日為乙○○準備早餐，安胎期間亦均 由其照料，週間及假日返回嘉義娘家時會整理乙○○與長男房 間衛生、手洗衣物及奶瓶等，然實際上為乙○○因可能早產而 住院安胎，安胎期間均係乙○○母親及大哥照顧陪伴，甲○○是 應乙○○懇求替補乙○○家人休息期間之陪伴，甲○○在陪伴期間 卻是在醫院玩手機遊戲。長男出生後 　　，甲○○週間常以「回去會增加開銷」、「油錢跟ETC很貴 　　」、「看你表現，我考慮」等藉故不回嘉義娘家，平日與長 男之視訊期間，又以長男不理睬為由，未間斷手機遊戲，縱 使返回嘉義娘家亦稱其工作辛苦，鮮少分擔家務，躺在沙發 上、地上我行我素的睡覺、玩手機、看電視、茶來伸手、飯 來張口，家務均是乙○○趁長男休息時處理。 二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分 　　： (一)長男自出生迄今均住在乙○○嘉義娘家，由乙○○及乙○○娘家家 人為長男之主要照顧者，長男對乙○○嘉義娘家成員及生活環 境極為熟悉，與乙○○親子關係良好，依附關係緊密，且乙○○ 為國小老師，上下班時間固定，毋庸輪班，收入穩定，具備 扶養及經濟能力，並能讓長男在穩健的生活環境下成長，基 於最小變動原則，由乙○○擔任長男之親權人 　　較符合未成年子女之最佳利益。 (二)長男年幼，無法於視訊時一直坐在鏡頭前面，且乙○○於長男 與甲○○平日視訊時已盡力安撫、吸引長男與甲○○視訊 　　，甲○○常因長男離開鏡頭或不看鏡頭而勃然大怒、怒罵乙○○ ，長男受到驚嚇，越來越抗拒與甲○○視訊，在與甲○○視訊期 間，無論乙○○如何安撫，長男都會以哭來表達或不願意正視 鏡頭，此部分乙○○會盡力安撫，以期後續能與甲○○進行更順 利的視訊。甲○○雖堅稱由其擔任主要照顧者時，可以每日往 返通勤嘉義及臺南，但以甲○○之上班時間、地點，每日通勤 根本不可能，再佐以甲○○與長男視訊時，均會刻意霧化背景 或關閉鏡頭，掩蓋其目前所在地，可推知甲○○根本未每日通 勤太保及臺南新市，其所提出長男之照顧計劃只是臨訟置辯 。 (三)又兩造為長男父母，對於長男均有扶養義務，兩造本就協議 甲○○每月應負擔長男扶養費15,000元，故未任親權人之一方 應按月給付長男之扶養費15,000元或以長男所在地之當年度 每人每月平均消費支出為長男扶養費之計算基準。 (四)酌定會面交往部分：關於節日探視部分，除非同住方生日、 父親節、母親節以外，元旦、228假期、清明節、端午節、 中秋節、國慶日、長男生日等節日，均應由兩造輪流。 三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號： 　1、聲請駁回。 　2、聲請程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲字第17號： 　1、聲請駁回。 　2、聲請程序費用由甲○○負擔。　 (三)113年度婚字第41號： 　1、准兩造離婚。 　2、兩造所生未成年長男尤○○權利義務之行使或負擔，由呂 　　 佳靜單獨任之。 　3、甲○○應自起訴狀繕本送達翌日起，至尤○○成年之前1日止， 按月於每月10日前給付乙○○關於尤○○之扶養費15, 　　 000元，如遲誤一期履行，其後6期（含遲誤期）視為亦已 　　 到期。 　4、訴訟費用由甲○○負擔。 參、本院得心證之理由： 一、關於離婚部分：　　 (一)查兩造主張其等於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男 　　，現婚姻關係仍存續中；又兩造自112年6、7月間起即分居 迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本為證，自堪 認為真實。 (二)按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實 現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精 神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社 會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法 保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個 人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶 共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由 與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現 　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不 妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解 消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向 法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持 或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻 就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突 　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他 方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參 照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留 原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自 明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定， 請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。 是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之 離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之 範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻 解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡 兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照 　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準 　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 (三)查兩造自112年6、7月間起即分居迄今，為兩造到庭所不爭 執，足見兩造自斯時起除與長男有關之事宜外，幾無互動、 連繫乙情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難 以兩造間有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地， 本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就 其等之婚姻問題有所協談，甚至就1、兩造自分居後，乙○○ 有無拒絕甲○○住在其嘉義娘家？2、甲○○有無因沈迷網路遊 戲，拒絕在兩造約定之週間及假日回嘉義娘家陪伴妻小？3 、甲○○有無因性生活不協調，而對乙○○有冷暴力 　　、變臉、惱羞成怒之情？4、甲○○於婚後有無須靠酒精、安 眠藥等助眠？5、甲○○有無將負面情緒，如常將跳樓、想跳 下去等掛在嘴邊？6、甲○○有無找不到乙○○，即持續撥打電 話？7、甲○○有無私自將臺南住處的鎖更換，不讓乙○○進入 ？8、甲○○有無不按約定給付乙○○胞兄之褓姆費用？9、甲○○ 有無在與子女視訊時大發雷霆？10、甲○○有無將乙○○退出LI NE群組？11、甲○○有無封鎖乙○○之社群帳號？12、甲○○有無 未經協議即為子女報名幼稚園？及打電話至乙○○就職學校阻 止子女入學？13、甲○○有無破壞乙○○放在臺南住處之物品？ 等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是，可見兩造 於此訴訟期間仍將兩造之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本 院認上開事由雖或不能認為符合民法第1052條之規定，或因 單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知 兩造除自112年6、7月間起即因分居幾無互動、連繫外，尚 且在未舉證證明上開問題確可歸責於對造之情況下，仍一再 於訴訟中就上開糾紛各執一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之 狀態，益徵兩造對婚姻破綻事由之發生均有可歸責於己之事 由；更遑論甲○○於112年9月間提起履行同居訴訟後，竟於同 年11月、12月及113年1月間在社群網站上發文指責乙○○「我 沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你 只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的 一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語（見本 院卷一第17至21頁），實難謂其確係在願與乙○○重修舊好的 前提下提起履行同居之訴訟。 (四)綜上，兩造自112年6、7月間起不僅鮮少同住，甚至幾無互 動、連繫，既如前述，足認兩造近來無任何婚姻維繫之實質 交流，且其等在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之上開期間， 本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟 兩造不僅均無任何挽回婚姻之舉，及為何具體修補婚姻破綻 之努力，甚至在本件訴訟中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對 方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，並於夫妻間感 情充滿爭執、指責與怨懟之情下，均無法自省夫妻情分淡薄 之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻 之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具 備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續 經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一 境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，核屬民 法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能 維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩 造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理念 態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，導致 兩造間自112年6、7月間起即鮮少互動，關係冷漠始終未能 獲致相當改善以順利進行正常之互動，家庭做為連接彼此情 感之功能長期不彰，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致， 與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨 大相逕庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發 生，均同具有可歸責性，揆諸前揭說明，縱認乙○○就婚姻破 綻事由之發生應負較重之責任，然現行司法實務已變更向來 「關於依民法第1052條第2項婚姻如有難以維持之重大事由 ，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責 程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之 見解，改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙 方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。從而 ，乙○○依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持 之重大事由而請求離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。 二、關於酌定未成年子女親權部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：(一)子女之 年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展 之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五) 父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀 況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀， 民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生 未成年子女尤○○，現為4歲之未成年人，有卷附戶籍資料可 憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行 使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之。 (二)經本院囑託保康基金會就未成年子女權利義務之行使負擔由 　　何人任之為宜，為訪視調查報告，經該基金會於113年5月15 　　日以保康社福字第11305036號函檢附酌定親權與會面訪視報 　　告函覆略以（見本院卷一第305至335頁）： 1、綜合評估： 　⑴親權能力評估：兩造均有穩定之工作與收入，也具有獨自照 顧未成年子女之能力與經驗，再據兩造自述週邊支持系統充 足，未來若單獨養育未成年子女，即可運用周邊資源維持、 銜接未成年子女受照顧事宜，評估兩造親職能力尚屬相當； 不過，因兩造過往協議安排，未成年子女自出生後即同住於 嘉義娘家，與乙○○親友共同生活、接受照顧，雖過往兩造利 用假日安排或是現階段甲○○會面交往期間，未成年子女會有 與甲○○親友互動之機會，但相較而言，未成年子女與乙○○一 方親友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友更能掌 握未成年子女照顧細節。 　⑵親職時間評估：兩造工作時間皆屬規律，亦均述工作之餘時 間即會用於陪伴未成年子女或處理其相關事務；乙○○若擔任 主要照顧者，因擔任國小教職，對於未成年子女就學安排會 以自身任職學校為主，若待未成年子女開始就學後，與未成 年子女生活作息基本一致；甲○○則自述平日工作時間朝八晚 五，且固定週六、週日休假，雖平日時間無法完全與未成年 子女生活、就學作息一致，但可運用正式或非正式資源銜接 照顧，且工作時間彈性亦能及時調整以配合處理未成年子女 事務；評估兩造所能分配、運用之親職時間，皆能符合未成 年子女現階段成長所需。 　⑶照護環境評估：乙○○與未成年子女現居住所為乙○○家人之財 產，亦為未成年子女出生後受照顧、成長之處，同住之乙○○ 兄長、母親亦為重要照顧支援人力，另就實地訪視觀察與瞭 解，未成年子女可自然地於屋内、外空間四處移動、玩樂， 評估無明顯不適宜居住之處。甲○○目前住所為親友名下資產 ，未成年子女過往即曾隨兩造前來該住所，目前也是甲○○與 未成年子女進行會面交往、過夜主要處所，對於未成年子女 而言非陌生環境，評估亦無顯不適切未成年子女居住之處。 　⑷親權意願評估：兩造皆具擔任未成年子女主要照顧者之意願 ，乙○○主要考量未成年子女自出生後即由己方主要照顧，且 兩造相較之下自身投注之親子時間更多於甲○○，自身能予以 妥善照顧，未成年子女與自身、己方親友亦形成高度依附關 係，又如今甲○○不願配合主要照顧方對於未成年子女之就學 安排，已屬刁難、牽制並進而影響未成年子女就學，故此認 為單獨行使親權方能順利推動未成年子女相關事務。甲○○則 自認親子關係、照顧能力、經濟條件、支持系統皆屬良好， 足以勝任主要照顧者一職，並認為兩造雙方應可為了未成年 子女權益進行良善溝通，故認為可由雙方共同行使親權。 　⑸教育規劃評估：兩造皆希望未成年子女可於113年開始就讀幼 兒園小班，惟兩人現因分居不同鄉鎮且親權歸屬未定，對於 學校安排均自有想法與堅持，目前面臨無法達成共識之窘境 。乙○○期待未成年子女就讀其所任教之國小學校附設幼兒園 ，如此即能一起就學通勤；甲○○亦已暫時安排，預計讓未成 年子女就讀侄女目前就讀之幼兒園，或太保市住家附近國小 附設之幼兒園，並述放學後可以安排安親、活動課程，亦可 請家人協助接送照顧；甲○○另分享表示兩造原本規劃未成年 子女就學階段即舉家返回臺南居住，且兩造也曾一起探看臺 南住處附近之學校，豈料形成如今這般局面，兩造現已無法 溝通、討論。另外，甲○○認為也可採兩造各自輪流照顧一週 之方式進行照顧分工，並以兩造居住地相隔距離之中間區域 的學校進行安排，如嘉義市北園國小、世賢國小等校，而非 以學區、環境熟度或近便性等進行考量。 　⑹未成年子女意願評估：未成年子女目前年紀為3歲5個月，因 其與乙○○依附關係緊密，未能與社工獨處，又考量其理解能 力尚有限，故未與之進行訪談，主要觀察其與乙○○、同住親 友之互動情形，內容如「親子互動之觀察」所載。　　 2、親權之建議及理由： 　⑴未成年子女出生後兩造即經討論同住於乙○○嘉義娘家，並由 乙○○親友協助居家全職照顧未成年子女，而在兩造約於112 年6、7月分開生活至今近1年期間，亦是延續如此照顧安排 ，由乙○○一方承擔主要照顧之責，在兩造各方面親職條件尚 屬相當之情形下，考量受照顧模式之持續性、最小變動 　　，由乙○○繼續擔任主要照顧者並無不適切之處，且為了避免 兩造以未成年子女事務之決策相互牽制，宜單方行使親權 　　。 　⑵就訪談內容可獲知，甲○○亦稱考量未成年子女最佳利益，為 讓未成年子女與兩造能有同等相處時間，期待以「週」為單 位輪流照顧，如此就讀之學校即會以兩造住所實際地理位置 之中間區域進行安排（甲○○自行舉例太保市與竹崎鄉等距區 域應是嘉義市之世賢國小、北園國小），惟其未考量兩造各 自住所相距約30分鐘之汽車車程距離，若就上述以「週 　　」為單位輪流照顧，未成年子女除需要花費更多心力適應照 顧者、照顧環境，未能長期在一個穩定環境中成長，且所安 排之學校不具任何地緣關係外，又會額外增加就學通勤時間 　　，反而造成未成年子女與照顧方不便，可謂甲○○比起未成年 子女實際受照顧、生活之安定性，更為在意兩造之公平性 　　，難保不會在追求兩造間齊頭式平等之過程中，不斷將未成 年子女捲入雙方紛爭中，故建議由乙○○單獨行使未成年子女 之親權。 (三)本院為瞭解未成年子女與兩造之相處狀況，乃囑託家調官進 　　行訪視，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查 　　字第29號卷）： 1、兩造婚後育有一子，於112年7月分居，子出生後便係居住母 之娘家迄今，由母方親屬打理照顧（因兩造均需工作，子3 歲餘就讀幼兒園前，係母之胞兄在娘家全職照顧子，兩造待 下班後再行接手照顧），母方親屬具實際同住生活之照顧經 驗，對子狀態、照顧細節之掌握度及相互支援照顧之配合度 自然較佳，子主要成長環境係母方娘家，對於母方親屬、生 活環境皆較熟悉親近。兩造皆具照顧意願及經濟能力，在談 話期間，於子各式照顧議題上，兩造均有表達就親職立場之 自身期待，其中，母尚能就子狀態、以子為主體考量，為主 動且細緻之設想及延伸討論，反應狀況時，係聚焦於該狀態 下自身如何嘗試及協助子，並能具體說明實際運用狀況及調 整之方法，係甚貼近子狀態，較能察覺子面對兩造互動變化 或生活情境下可能之需求及心理狀態，並為對應回應及處理 　　，另外，兩造對於子之照顧均係親力親為，而母係國小教職 身分，親職時間與子之作息較為相近且可即時就近照看。 2、依雙方互動現況，係困難就大小照顧事宜有效形成共識，為 避免子不斷涉入兩造意見紛爭，或因此造成事務決定之延宕 進而影響子相關權益，故建議採單方獨任親權及主要照顧， 衡酌上述之過往照顧經驗、依附狀態、親職效能及親屬支持 系統，母方長期承接子生活之陪伴及照顧，子與母方係較為 熟悉親近並具一定之穩定依附，故建議子由母任親權人與主 要照顧者，與父方穩定會面交往，似較符合未成年人利益。 (四)綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利 益，又參以兩造雖均有行使或負擔長男權利義務之意願，並 詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同，彼 此缺乏信任關係，實難營造和諧之共同生活環境，共同行使 親權顯有實際之困難，本院綜參兩造之經濟能力、身體狀況 　　、照顧意願與態度，雖均能提供未成年子女照護環境，惟考 量兩造個性及生活習慣等差異，並參以長男自出生後多數時 間與乙○○及乙○○家人共同生活，長男與乙○○互動之親密程度 及感情狀況顯然較佳，且雙方依附關係較深，基於提供照顧 之穩定性、一致性，現階段最能瞭解長男生活上需要之乙○○ 若能在旁協助，未成年子女應有較佳之成長及適應環境。準 此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、親 屬援助的可能性、家庭環境、子女之年齡及監護之現狀，並 參酌上開訪視報告之建議，為提供子女安全、關愛之生活教 養環境，認以能履行親職之乙○○任長男之親權人為適當，此 外復查無乙○○有何不適保護教養長男之情事，爰為該未成年 子女之最佳利益及最小變動、繼續性原則之考量，將兩造所 育之未成年長男權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單獨任 之。 三、關於長男扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而 所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔 　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活 保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子 女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力 　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶 養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共 同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或 監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為 行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義 務。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此 亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費 之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦 有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前 述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。故本件兩造所生未成 年子女權利義務之行使或負擔雖酌定由乙○○任之，惟甲○○並 不因此而免除其扶養義務，自不待言，為使未成年子女能受 到較好之生活照顧，本院審酌： 1、查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等 基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務， 應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖乙○○未 能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據 供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用 收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花 費金額，且乙○○實際負責照料子女，確實有支出扶養費用， 當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需 一切情況，以定其數額，依此，本院自得依據政府機關公布 之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查 乙○○及未成年子女目前均居住在嘉義縣乙情，為兩造所不爭 執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女日後之扶養費用 ，較為合理；又依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及 平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣112年度每人每月平 均消費支出為19,410元，復考量兩造之經濟能力、年齡、扶 養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡未成年子女之年 齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之成長、就學、生 活、參加課程等需求，認未成年長男於其成年期間每月所需 扶養費以20,000元為適當。 2、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、 第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及 身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、 社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養 　　，本件兩造均為未成年子女之扶養義務人，自應各依其經濟 能力，分擔扶養義務。又兩造均係大學畢業，乙○○目前為教 師，每月收入約4萬餘元，甲○○目前則在食品公司任職 　　，每月收入亦係4萬餘元（見本院卷二第256頁），再依本院 依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載， 乙○○於111、112年度之所得分別為555,956元、664,913元 　　，名下有房屋、土地各1筆，汽車1部；甲○○則於111、112年 度之所得分別為914,298元、938,624元，名下有房屋、土地 各1筆（見本院卷二第399至414頁），故依上開民法第111 　　5條第3項之規定，本院認甲○○之經濟狀況略優於乙○○，且未 成年子女於就學期間，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及 醫療等基本生活需要，甲○○身為未成年子女之父親，乙○○自 得請求甲○○給付未成年子女之扶養費至長男成年為止，又審 酌長男目前為4歲之未成年人，乙○○實際照顧未成年子女日 常生活之勞力付出相較於甲○○有額外的時間及精力，及斟酌 前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每月消 費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩造即 乙○○、甲○○負擔2：3之比例計算，應屬適當，即甲○○每月應 負擔長男之扶養費以12,000元（計算式：20,000元×3/5=12, 000元）為妥適。 (二)從而，乙○○請求甲○○自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日 起（見本院卷一第7頁），至未成年長男成年之前1日即127 年12月2日止，負擔長男每月扶養費用12,000元，並按月於 每月10日前交付予法定代理人即乙○○代為管理支用，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，而因扶養費請 求不受聲明拘束，不另為駁回諭知。再者，因扶養費乃維持 受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生， 故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特 別情事足證有命甲○○為一次給付之必要，另惟恐甲○○有拒絕 或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定，依聲請酌 定前述給付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間（ 　　含遲誤期）視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全 部到期，以維護子女之最佳利益。 四、關於子女會面交往部分： (一)末按家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父 母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女 　　、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成 年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明 文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。 　　」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依 職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子 女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為 滿足父母子女親情以享天倫。 (二)是以，兩造離婚後，未成年長男權利義務之行使或負擔雖酌 定由乙○○任之，但亦不能因此剝奪未成年子女享有生父親情 ，並考量甲○○所提如附表一所示會面交往方案，及前開家調 官訪視報告建議之會面交往方式，並慮及兩造與未成年長男 之互動狀況，及長男目前之年齡等情形，爰酌定甲○○與未成 年長男會面交往方式及期間如附表二所示，兩造均須遵守本 裁定之附表二所示，盡力協調及幫助會面交往之進行 　　，以期給予子女較佳之成長環境。又本院僅係依現有情況為 酌定，本非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時， 除應懇切、慎重，並慮及子女之心理、意願及情緒反應外， 於本件酌定以外而有新增會面交往需求時，本得經協議適時 予以彈性調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。至甲 ○○日後與長男會面交往，若有支出餐費、日用品、服裝、醫 藥費、出遊花費等費用，均為其與長男會面交往所生之必要 支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。 五、關於甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式部分（ 　　即113年度家婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號）：甲○ ○請求履行同居，已為乙○○以前詞置辯，且夫妻請求履行同 居，自以雙方具合法婚姻關係為前提，惟本院既依乙○○請求 判准兩造離婚，則兩造已無婚姻關係，甲○○自無從請求乙○○ 履行夫妻同居義務，及於兩造婚姻關係存續期間酌定甲○○與 長男會面交往之必要，故其上開部分之聲請為無理由，均應 予駁回。 肆、綜上所述，乙○○依民法第1052條第2項前段之規定請求判准 離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示；其 併請求關於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○ 單獨任之，以及酌定甲○○應自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月21日起，至長男成年之前1日即127年12月2日止，按月於 每月10日前，給付乙○○關於長男之扶養費12,000元 　　，前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如 所餘期數未達6期者，視為全部到期，亦為有理由，應予准 許，爰分別判決如主文第2、3項所示。另考量兩造子女尚未 成年，需父母關照以促使其身心正常發展，暨為避免兩造因 子女會面交往易起爭端，爰依聲請酌定甲○○與未成年長男會 面交往之期間及方式如附表二，爰判決如主文第4項所示 　　。至甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式，因本院 既依乙○○請求判准兩造離婚，則甲○○上開聲請為無理由，均 應予駁回，爰判決如主文第5項所示。 伍、本件訴訟判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提訴訟 資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不 予贅述。 陸、據上論結，聲請人甲○○之聲請為無理由，相對人即反訴原告 乙○○之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第79條，判決如 主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋 【附表一】甲○○提出之會面交往方案： 壹、未離婚之會面交往： 一、時間： (一)每月第1、3、5週之週五下午6時前，甲○○得前往長男住處偕 同外出、同遊、同宿，並於週日晚上8時前將長男送回前開 地點。 (二)甲○○得於每日晚上7時至7時30分間，以電話、通訊軟體等方 式與長男聯繫，乙○○並應協助該聯絡事宜。 (三)倘週六須補行上班、上學，兩造均同意暫停該次會面交往， 不另行補足。　 (四)農曆年節期間及長男就讀國小後之寒暑假期間（優先於前開 規則適用）： 1、關於農曆年節會面交往之時間及方式，由兩造協議；如協議 　　不成，相對人於民國奇數年之農曆除夕至初四與長男共度； 乙○○則於民國偶數年之農曆除夕至初四與長男共度。 2、除上開農曆年節之會面交往期日外，甲○○得於奇數年之寒假 期間與長男會面交往7日，偶數年之寒假期間與長男會面交 往12日，前開日數得「分割或連續」為之，接返時間、地點 由兩造協議；如協議不成，由甲○○於長男開學前2日起往前 回推連續7日或12日與長男會面交往。 3、暑假期間：甲○○得與長男會面交往30日，前開日數得「分割 或連續」為之，接返時間、地點由兩造協議；如協議不成 　　，由甲○○於長男開學前2日起往前回推連續30日與長男會面 交往。 (五)節日探視： 1、父親節、甲○○生日，可與長男會面交往。 2、相對人於民國奇數年之元旦、228假期、清明節、端午節、 中秋節、國慶日、清明節等節日，可與長男會面交往。 (六)兩造均得參加學校排定之家長日、家長座談會、運動會、校 慶、畢業典禮、成果發表會等活動。　 (七)於長男年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定會面交往之方 式及期間。 二、方式： (一)兩造均得與長男為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、通信 　　等行為。 (二)有關上開會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下可自行 協議與調整。 (三)甲○○於會面交往當日無故遲到逾1小時未前往會面交往，視 同放棄該次會面交往。 (四)甲○○如不便親自接送長男，至遲應於會面交往1日前以電話 、簡訊或其他通訊方式通知乙○○，並得委由親屬代為接送。 貳、離婚之會面交往： 一、時間： (一)平日期間：非同住方於每月第1、3、5週之週五下午6時起至 　　週日晚上8時可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 (二)寒假期間（以乙○○就職學校公告時間為準）： 1、除維持上開平日期間之會面交往外，另增加10日會面交往及 同住時間，得分次或連續進行。增加之會面交往日期由非同 住方決定，主要照顧者無正當理由不得拒絕。 2、前開增加之日數以「天」為單位，得分次進行。具體日期由 兩造於假期開始前一週協議定之，若未協議或協議不成，則 以假期之第3日起算連續10日（如遇農曆春節期間或平時會 面交往期間，則應往後順延補足）。 (三)暑假期間：每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15日，於期 間首日上午8時至末日下午8時止，非同住方可將長男攜出、 同遊、同住進行會面交往。 (四)節日探視： 1、元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、父親 　 節、非同住方生日、長男生日：假期前一日下午6時至假期 　 當天下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會 　 面交往；若遇連續假期，為假期始日前一日下午6時至假期 　　末日下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會 　 面交往。 2、農曆春節期間：於民國偶數年農曆除夕當天上午8時起至初 　 二下午8時止，民國奇數年大年初三上午8時至初五下午8時 　 止，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 二、視訊時間：非同住方得於每日晚上7點30分至8點與長男進行 視訊，主要照顧者應提供適當之器材供長男與非同住方為上 開視訊聯絡。　　 【附表二】：於本判決確定之日起，甲○○與未成年長男會面交 　　　　　　往之方式、時間，及兩造應遵守事項 壹、會面交往之方式及時間： 一、平日探視：於本判決確定之日起，於該週之週五下午6時起 至週日晚上8時止，隔週進行，甲○○得至長男住處接長男外 出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 二、寒、暑假期間： (一)以長男就讀學校（含幼稚園）公告之行事曆為準，若長男就 讀之幼稚園未放寒、暑假，則長男就讀幼稚園階段適用上開 平日探視。 (二)寒假期間（不含農曆春節）：除上開平日會面交往時間外， 另增加6日，得割裂為2段為之，由兩造協議具體會面時間； 如無法達成協議，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日 上午9時起連續計算，至末日晚上8時止，寒假期間如遇農曆 春節，優先適用農曆春節之會面交往時間，不足之寒假會面 日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)暑假時期：除上開平日會面交往時間外，另增加15日，得割 裂為3段為之，由兩造協議具體會面時間；如無法達成協議 　　，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日上午9時起連續 計算，至末日晚上8時止。 三、農曆春節期間： (一)平日會面時間暫停。 (二)民國奇數年於除夕上午9時至初二晚上8時，民國偶數年於初 三上午9時至初五晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出 　　、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 四、節日探視（若與前開會面交往有重疊部分，均不另補行會面 交往）： (一)元旦、清明節、中秋節： 1、民國奇數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假 期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住 處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處 。 2、民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於 該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並 應準時將長男送回長男住處。 (二)228假期、端午節、國慶日： 1、民國偶數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假 期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住 處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處 。 2、民國偶數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於 該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並 應準時將長男送回長男住處。　　 (三)父親節、甲○○生日：上開節日若落在週一至週五期間，則甲 ○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊 ，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含幼稚園 ）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時30分接 、當日晚上8時送回。 (四)長男生日：民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間， 則甲○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出 　　、同遊，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含 幼稚園）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時3 0分接、當日晚上8時送回。 五、視訊時間：在不影響長男學業及生活作息之範圍内，甲○○得 於每週二、四下午7時30分至8時之間，以電話或視訊聯絡長 男，乙○○應提供適當之器材供長男與甲○○為上開視訊聯絡。 六、甲○○到場接及送回長男之時間若有延擱，得延長30分鐘。若 逾30分鐘後去接長男，乙○○得拒絕當次之會面交往；若逾30 分鐘才送回長男，視同甲○○放棄下次的會面交往。前開逾時 如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限 　　），不在此限，甲○○並承諾會準時接送，不會將延擱的時間 當作變相成為會面交往之延長。　⒉ 七、通知方式：甲○○應於會面交往日前2日，以適當之方式（ 　　簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知乙○○，無正當理由 　　，乙○○不得無故拒絕。如有變更手機號碼，乙○○應主動告知 甲○○，若不告知，乙○○不得拒絕會面交往。但甲○○得以概括 式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知乙○○將來3個月 都會依本附表二內容進行會面交往，取代每一次都要通知之 規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到乙○○處即可，不 以乙○○是否打開訊息或是閱讀為限。 八、甲○○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代 為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知乙○○，並告知 代為接送人之姓名，如不通知，乙○○得拒絕會面交往 　　，直到甲○○通知為止。但甲○○通知之時間已逾原定時間30分 鐘後，乙○○仍得拒絕會面交往。甲○○得以事先寄送名單的方 式告知乙○○。因為送回對乙○○有利，乙○○不得以送回之人沒 有事先通知或不在名單內而予拒絕。 九、乙○○之地址或聯絡方式或長男就讀學校、住居所如有變更 　　，或有重大危及健康之醫療事項，應隨時通知甲○○或甲○○家 人，並告知病名及就醫醫院。 十、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變 　　更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議， 　　但於長男年滿16歲時，有關會面交往之方式及期間應尊重其 意願。 貳、兩造應遵守事項： 一、兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康 之行為。 二、兩造（含同住親友及家人）不得對未成年子女灌輸反抗對造 之觀念。 三、如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知 乙○○，若致乙○○無法就近照料或處理時，甲○○應為必要之醫 療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 四、乙○○應在會面交往期間交付未成年子女相關證件（例如身分 證、健保卡等，舉例但不限）。甲○○應於會面交往結束後， 將前開證件交還。 五、甲○○承諾會善盡保護，包括與甲○○同住之親友及家人等 　　，不讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭 受身心上的傷害，將來乙○○得聲請禁止或減少會面交往。 六、兩造同意會依本附表二內容進行會面交往，並願意做友善父 母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過失，不 依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，乙○○將來得 檢具事證，聲請禁止或減少甲○○為會面交往；甲○○亦得檢具 事證，聲請增加會面交往或改定親權。 七、兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容， 如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或 留下LINE等紀錄作為佐證。 八、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個 人不願意去甲○○或不願返回乙○○住處，而任意拒絕交付子女 。

2025-01-20

CYDV-113-婚-41-20250120-1

家婚聲
臺灣嘉義地方法院

履行同居

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第17號 聲 請 人 即反訴被告 甲○○ 訴訟代理人 陳貞宜律師（代理113年度婚字第41號） 非訟代理人 徐肇謙律師（代理113年度家婚聲字第2號） 非訟代理人 楊瓊雅律師（代理113年度家親聲字第17號） 相 對 人 即反訴原告 乙○○ 訴訟代理人 陳奕璇律師（代理113年度婚字第41號、113年度家 婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號 上列聲請人即反訴被告請求履行同居事件（113年度家婚聲字第2 號）、酌定未成年子女會面交往方式事件（113年度家親聲字第1 7號）及相對人即反訴原告請求離婚等事件（113年度婚字第41號 ），經本院合併審理後，於民國113年12月30日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、准兩造離婚。 二、對於兩造所生未成年子女尤紹丞（民國000年00月0日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌 定由反訴原告乙○○單獨任之。 三、反訴被告甲○○應自民國113年3月21日起至未成年子女尤紹丞 成年之前1日即127年12月2日止，按月於每月10日前，給付 反訴原告乙○○關於未成年子女尤紹丞之扶養費新臺幣12,000 元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期， 如所餘期數未達6期者，視為全部到期。 四、於本判決確定之日起，反訴被告甲○○與未成年子女尤紹丞會 面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，如附表二所示。 五、聲請人甲○○之聲請均駁回。 六、反訴訴訟費用新臺幣4,000元由反訴被告甲○○負擔。 七、聲請程序費用共新臺幣2,000元均由聲請人甲○○負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件 有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就 前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之 家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外， 應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項本文、第2項分別定有明文。查本件聲請人即甲○○（下逕 稱其姓名）原請求相對人即乙○○（下逕稱其姓名）履行同居 （113年度家婚聲字第2號）、酌定未成年子女會面交往（11 3年度家親聲字第17號），嗣乙○○於民國113年3月20日對甲○ ○提起反請求訴請離婚、酌定未成年子女親權及給付扶養費 【113年度婚字第41號（下稱本院卷）】，本院審諸上開甲○ ○所提非訟事件與乙○○所提反訴之訴訟事件，均係源於兩造 間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上 與法律上爭點均相牽連，本件復查無得分別審理、分別裁判 之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟 事件自均應由本院合併審理、裁判，併予敘明。　　 乙、實體方面： 壹、甲○○聲請及反訴答辯意旨略以： 一、關於履行同居及離婚部分： (一)兩造於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男尤紹丞（年 籍資料詳如主文，下稱長男或未成年子女），兩造結婚至今 　　尚處於磨合期，夫妻間爭吵在所難免，豈料乙○○自112年5月 起，拒絕至兩造共有之臺南市新市區住所同居（下稱臺南住 處），並偕長男返回其嘉義縣竹崎鄉灣橋村娘家（下稱嘉義 娘家），且拒絕甲○○至嘉義娘家過夜，兩造因乙○○不願返回 臺南住處同住乙事起爭執，在乙○○母親協調下，甲○○才同意 兩造暫時分居。豈料，乙○○於112年7月27日即提出離婚想法 ，並片面決定甲○○僅能於每週六與長男行不過夜探視，拒絕 甲○○攜長男外出遊玩之請求，縱使如此，甲○○為挽回兩造婚 姻仍持續關心乙○○，然均未獲回應，甲○○不得已只能依民法 第1001條規定請求乙○○應履行同居義務。 (二)乙○○懷孕初期，甲○○十分疼愛乙○○，每日早起為乙○○準備早 餐，嗣乙○○109年9月住院安胎期間，甲○○為照顧乙○○每日往 返嘉義聖馬爾定醫院與臺南工作地點。長男出生後，乙○○提 議由其胞兄暫任褓母照顧長男，並約定於長男就讀幼稚園時 即會返回臺南住處同住，並因乙○○任職代理教師之新營鹽水 國小距離嘉義娘家較近，甲○○為減少乙○○通勤時間，遂建議 乙○○返回嘉義娘家居住並陪伴長男，由甲○○於週間即星期三 、五、六、日通勤往返嘉義娘家陪伴乙○○及長男。又長男出 生後，甲○○於週間及假日均會返回嘉義娘家同住，共同照顧 、陪伴長男，並親自整理乙○○與長男在娘家的房間、衛浴衛 生、手洗長男衣物及奶瓶、分擔家務，至於玩手機遊戲係兩 造婚前之共同興趣、生活話題，亦是增進彼此感情的方式之 一，甲○○並未要求乙○○陪打，甲○○於長男出生後，偶爾會在 閒暇之餘玩手機遊戲抒壓，但在乙○○提出不要再玩遊戲之要 求後，甲○○旋於112年5月16日將手機遊戲帳號出售、刪除， 並無乙○○所指控不體恤配偶、未協助家務、沉迷手機遊戲、 拒絕返回 　　嘉義娘家陪伴等情形。 (三)兩造於長男出生後確有性生活不協調的情況，但甲○○均努力 嘗試與乙○○溝通，希望可以獲得改善，未因性生活不滿足而 對乙○○冷暴力、變臉、惱羞成怒之情，亦無在公眾場合對乙 ○○毛手毛腳。甲○○於112年5月18日擔任公司重要幹部，承擔 更多職場壓力，本即不易入睡需服用安眠藥助眠 　　，而乙○○忽反常態，拒絕攜長男返回臺南住處同住，令甲○○ 感到無力及情緒低落，期間甲○○僅傳送過唯一「跳下去」之 負面簡訊抒發情緒，主要係希望與乙○○能持續溝通 　　，且甲○○事後已自我調適、適應工作壓力，不須安眠藥助眠 ，並如往常關心乙○○，未將工作壓力、情緒帶給乙○○ 　　。而甲○○自長男出生後即在醫院陪伴乙○○坐月子，平日陪伴 長男親子共讀、外出踏青，亦會餵長男吃飯，並無自顧看電 視、滑手機、玩遊戲，或因教養問題與乙○○爭執不休等情形 。而乙○○所稱甲○○奪命連環叩乙節，乃係因兩造平日未同住 ，平時上下班與晚上均會以電話互相報平安及聯繫，此為兩 造長久以來的默契，縱使在112年7月間兩造協議分居後，甲 ○○仍會每日傳送訊息關心乙○○，與乙○○母子視訊，並用訊息 與乙○○討論交流長男之照顧、教養事宜 　　，然112年8月24日晚上8時15分許因係長男準備就寢的時間 　　，甲○○無法聯繫上乙○○及乙○○家人，而乙○○亦未事先主動告 知不便接電話，甲○○擔心母子安危，故轉連絡兩造共同友人 ，此乃人之常情，實難為此苛責甲○○，且觀當天兩造對話紀 錄，亦難認甲○○有奪命連環叩之情而可構成兩造婚姻之破綻 。 (四)甲○○固曾於112年11月29日、同年12月22日、113年1月1日分 別發文「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人 就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說 」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界 　　」等語，然「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空 別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼 好說」均係乙○○對甲○○曾說過的話，「裝的一副清高」 　　、「覺得噁心」等語，乃係甲○○一時之情緒抒發，事後已將 文章刪除，並希望先前所發生的不如意及負面情緒都能「 　　滾出甲○○的世界」，尚難因此即遽認甲○○無維持婚姻之意欲 。且甲○○未如乙○○所稱，將乙○○退出LINE群組、封鎖社群帳 號、苛扣長男褓母費、私自更換臺南住處門鎖，因甲○○每月 支付之扶養費已包含褓母費在內，另因甲○○於112年10月間 不慎遺失備用鑰匙，為了安全將手上主鑰匙重置，但因事後 知悉主鑰匙重置會將所有其他子鑰匙重置後 　　，已立即協助提供乙○○新鑰匙，並非故意為之。 (五)至於兩造之婚姻諮商報告多係討論兩造個人觀點、内在心理 層面之感受，除指出兩造有溝通問題需要改進外，實際上兩 造並無客觀難以維持婚姻之重大事由，乙○○提出離婚之理由 多係放大少數個別部分現象，輕忽甲○○對家庭貢獻，係乙○○ 主觀上不願投入伴侣關係，單方面不願維持兩造婚姻 　　，故該報告亦僅建議兩造需改善溝通效能，然事實為兩造間 婚姻生活並無重大衝突或客觀上難以維持婚姻之重大事由， 雖兩造於112年6月間有分居之客觀事實，亦係出於甲○○希望 兩造能理性處理衝突、共商解決之道的結果，並非兩造間有 何重大事由，況甲○○於分居起迄今均積極尋求改變以挽救婚 姻，卻因乙○○單方面拒絕互動、溝通，方致兩造之婚姻處於 分居狀態，倘若兩造於分居期間均能調整自我心態，拋棄彼 此成見，理性溝通解決婚姻面臨之困境，非不能期待兩造可 共營和諧之婚姻家庭生活，故乙○○之離婚請求為無理由。 二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分 　　： (一)財團法人嘉義市私立保康社會褔利慈善事業基金會（下稱保 康基金會）訪視報告關於乙○○所述「婚姻與社交狀況」、「 爭取擔任親權人之意願及動機」、「子女照顧史」、「有無 善意父母」內容，均為不實陳述之記載。其中「綜合評估及 具體建議」部分，社工人員未實際觀察甲○○及甲○○親友與長 男之互動情形，僅憑主觀臆測即妄下論斷長男與乙○○方之親 友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友較能掌握長 男照顧細節；再者，家庭角色各有其分工，不能以此做為評 估何人適合擔任主要照顧者之依據，否則乃過度苛責家庭分 工中離家工作之一方，訪視報告既肯認兩造親職能力相當， 且甲○○方之照護環境亦無明顯不適合於長男之處，則由甲○○ 擔任主要照顧者乃符合長男之最佳利益，社工人員未能周詳 考量即認定乙○○適合擔任主要照顧者，實非無疑。 (二)另本院家事調查官（下稱家調官）之調查報告內容忽略父母 親在未成年子女成長過程角色差異，而無從單純以此種差異 即遽認何人能夠給予未成年子女較精緻周詳之照顧，且兩造 親職能力、支持系統、經濟條件均相當，但就友善父母之向 度上，乙○○自兩造分居後即拒絕溝通，並限制甲○○與長男會 面之時間及地點，逼迫甲○○若要將長男帶回過夜，需同意簽 署離婚協議書，將長男當成其談判離婚的籌碼，並以長男意 願為由，拒絕從中協助甲○○與長男之視訊會面交往 　　，在本院112年度家非調字第317號調解筆錄所定之會面交往 期間結束時，即以自我為中心強勢決定甲○○與長男會面交往 的時間、週期、及長男之就讀學校，顯然非友善父母。 (三)又依保康基金會訪視報告中第6頁乙○○所稱「會視經濟條件 再行居住安排」顯示，如由乙○○擔任親權人，日後可能會變 動長男居住環境，而變動環境後之乙○○支持系統是否能就近 給予協助，不無疑問；反觀甲○○於訴訟繫屬中，尚能主動透 過協商方式與長男進行會面交往，並提供他間幼兒園作為長 男幼兒園之選擇標的，足見甲○○對長男之教養、未來會面交 往之時間較具備彈性及相互配合之空間，更能遵守友善父母 原則之要求。甲○○可提供長男適於成長之穩定生活環境、規 劃學習與教育路線，且甲○○之臺南住處附近親屬支持系統佳 ，可於甲○○工作期間接手照顧長男，並與長男為同性別，面 臨長男日後青春期發育的尷尬期，亦可提供長男相當協助， 甲○○應較適合擔任長男之主要照顧者，共同行使親權始足以 彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自 對未成年子女發展較為有利，且在未成年子女有完整自主決 定前，不宜讓未成年子女有被撕裂或被迫選擇之壓力，甲○○ 並無不適宜擔任親權人之處，對長男親情之付出，亦具不可 代替性，故應由兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同 擔任長男之親權人，並由甲○○擔任主要照顧者較為合適。兩 造過往雖就長男學籍、教養問題溝通不佳，但僅須針對未成 年子女之「出養、移民、變更姓氏 　　」等事項由兩造共同決定，其餘事項均由主要照顧者單獨決 定即可，實無單獨監護之必要。 (四)甲○○過往提供每月扶養費新臺幣（下同）15,000元，其中3, 000元是甲○○在嘉義娘家的伙食費補貼，此部分自乙○○記帳 內容「任靜伙食6,000元」即可知悉，兩造未曾約定長男扶 養費之金額為15,000元，法院於酌定扶養費時，應依長男所 在地之當年度每人每月平均消費支出為計算基準；至於非同 住方與長男會面交往方案建議如附表一所示。 三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號： 　1、乙○○應與甲○○同居。 　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　 (二)113年度家親聲字第17號： 　1、酌定甲○○得依如附表一【未離婚之會面交往】所示方式 　　 、時間與長男會面交往。 　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　　　　　　　 (三)113年度婚字第41號：　　 　1、乙○○之反訴駁回。 　2、訴訟費用由乙○○負擔。 貳、乙○○答辯及反訴主張意旨略以： 一、關於履行同居及離婚部分： (一)乙○○於婚後旋即懷孕，於109年9月間自臺南住處返回嘉義娘 家安胎，嗣長男出生後，兩造因上班緣故，由乙○○母親及家 人照顧長男，乙○○為就近照顧長男，經兩造商量後，於嘉義 市區任職代理教師，並於110年8月間搬回嘉義娘家居住，又 未免甲○○勞苦奔波，兩造約定倘甲○○不想每日往返通勤，僅 須於每週三、五、六、日返回嘉義娘家陪伴乙○○及長男。然 甲○○未體恤乙○○平日上班辛勞，下班後還要照料長男、做家 事勞務，其下班後除短暫陪伴長男外，其餘時間多用以滑手 機、打網路遊戲、看電視，更要求乙○○要陪其打網路遊戲及 滿足其性需求，甲○○之性需求如未獲滿足，就會懷疑乙○○出 軌、冷戰、指責乙○○「要我去找茶妹的意思嗎」、「我沒有 去找其他女生就已經很不錯了」 　　、「緣分盡了」、「還你自由」等語，並向乙○○母親表示「 緣分盡了」、「我應該生完小孩要去出家六根清淨或是去閹 割太監再回來當夫妻」、「媽媽你常拜拜，有沒有哪間佛寺 治療這個有用的」、「吃素食是不是可以解決？還是我應該 來吃素念經」等語，兩造因上開問題及子女教養問題爭執不 休。 (二)又甲○○婚後情緒控管不佳，經常需靠藥物、酒精助眠，曾將 「跳樓」、「想跳下去」等語掛在嘴邊，造成乙○○極大精神 壓力，乙○○返回嘉義娘家居住期間倘未接獲甲○○來電，甲○○ 即會奪命連環叩，造成乙○○及乙○○家人困擾 　　，更數度要求要與乙○○離婚，經常藉故拒絕依約陪伴妻小 　　；兩造自112年6月起迄今均未再同房，甲○○於112年9月聲請 履行同居訴訟後，卻於112年11月29日、同年12月22日、113 年1月1日分別在社群網站上發文指稱乙○○「我沒有什麼事， 跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的 名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、 「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語，又在各時段撥打乙 ○○電話質問乙○○將長男帶至何處，如未接獲便冷嘲熱諷、出 言不遜，又私自破壞乙○○放置在臺南住處物品 　　、更換臺南住處門鎖，使乙○○無法進出、苛扣長男褓姆費 　　、將乙○○退出LINE群組、封鎖乙○○之社群帳號，甚至在與長 男會面交往期間對乙○○歇斯底里、咄咄逼人，指責乙○○對長 男照顧不周，灌輸長男「媽媽不要爸爸」、「媽媽討厭爸爸 」、「以後都看不到爸爸」等負面觀念，就長男之教養及幼 稚園就學等事宜僵持不下。兩造因上述情事，致婚姻衝突越 演越烈，無夫妻應有之關懷互動，漸行漸遠、形同陌路，無 法共營夫妻婚姻生活，縱使接受婚姻諮商後亦無法改善，故 兩造已無履行同居必要，兩造間難以維持婚姻之重大事由， 係可歸責於甲○○，倘兩造均屬有責，甲○○亦應負較重之責任 ，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚。 (三)甲○○雖稱其疼愛乙○○，每日為乙○○準備早餐，安胎期間亦均 由其照料，週間及假日返回嘉義娘家時會整理乙○○與長男房 間衛生、手洗衣物及奶瓶等，然實際上為乙○○因可能早產而 住院安胎，安胎期間均係乙○○母親及大哥照顧陪伴，甲○○是 應乙○○懇求替補乙○○家人休息期間之陪伴，甲○○在陪伴期間 卻是在醫院玩手機遊戲。長男出生後 　　，甲○○週間常以「回去會增加開銷」、「油錢跟ETC很貴 　　」、「看你表現，我考慮」等藉故不回嘉義娘家，平日與長 男之視訊期間，又以長男不理睬為由，未間斷手機遊戲，縱 使返回嘉義娘家亦稱其工作辛苦，鮮少分擔家務，躺在沙發 上、地上我行我素的睡覺、玩手機、看電視、茶來伸手、飯 來張口，家務均是乙○○趁長男休息時處理。 二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分 　　： (一)長男自出生迄今均住在乙○○嘉義娘家，由乙○○及乙○○娘家家 人為長男之主要照顧者，長男對乙○○嘉義娘家成員及生活環 境極為熟悉，與乙○○親子關係良好，依附關係緊密，且乙○○ 為國小老師，上下班時間固定，毋庸輪班，收入穩定，具備 扶養及經濟能力，並能讓長男在穩健的生活環境下成長，基 於最小變動原則，由乙○○擔任長男之親權人 　　較符合未成年子女之最佳利益。 (二)長男年幼，無法於視訊時一直坐在鏡頭前面，且乙○○於長男 與甲○○平日視訊時已盡力安撫、吸引長男與甲○○視訊 　　，甲○○常因長男離開鏡頭或不看鏡頭而勃然大怒、怒罵乙○○ ，長男受到驚嚇，越來越抗拒與甲○○視訊，在與甲○○視訊期 間，無論乙○○如何安撫，長男都會以哭來表達或不願意正視 鏡頭，此部分乙○○會盡力安撫，以期後續能與甲○○進行更順 利的視訊。甲○○雖堅稱由其擔任主要照顧者時，可以每日往 返通勤嘉義及臺南，但以甲○○之上班時間、地點，每日通勤 根本不可能，再佐以甲○○與長男視訊時，均會刻意霧化背景 或關閉鏡頭，掩蓋其目前所在地，可推知甲○○根本未每日通 勤太保及臺南新市，其所提出長男之照顧計劃只是臨訟置辯 。 (三)又兩造為長男父母，對於長男均有扶養義務，兩造本就協議 甲○○每月應負擔長男扶養費15,000元，故未任親權人之一方 應按月給付長男之扶養費15,000元或以長男所在地之當年度 每人每月平均消費支出為長男扶養費之計算基準。 (四)酌定會面交往部分：關於節日探視部分，除非同住方生日、 父親節、母親節以外，元旦、228假期、清明節、端午節、 中秋節、國慶日、長男生日等節日，均應由兩造輪流。 三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號： 　1、聲請駁回。 　2、聲請程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲字第17號： 　1、聲請駁回。 　2、聲請程序費用由甲○○負擔。　 (三)113年度婚字第41號： 　1、准兩造離婚。 　2、兩造所生未成年長男尤紹丞權利義務之行使或負擔，由呂 　　 佳靜單獨任之。 　3、甲○○應自起訴狀繕本送達翌日起，至尤紹丞成年之前1日止 ，按月於每月10日前給付乙○○關於尤紹丞之扶養費15, 　　 000元，如遲誤一期履行，其後6期（含遲誤期）視為亦已 　　 到期。 　4、訴訟費用由甲○○負擔。 參、本院得心證之理由： 一、關於離婚部分：　　 (一)查兩造主張其等於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男 　　，現婚姻關係仍存續中；又兩造自112年6、7月間起即分居 迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本為證，自堪 認為真實。 (二)按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實 現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精 神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社 會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法 保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個 人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶 共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由 與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現 　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不 妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解 消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向 法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持 或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻 就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突 　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他 方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參 照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留 原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自 明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定， 請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。 是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之 離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之 範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻 解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡 兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照 　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準 　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 (三)查兩造自112年6、7月間起即分居迄今，為兩造到庭所不爭 執，足見兩造自斯時起除與長男有關之事宜外，幾無互動、 連繫乙情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難 以兩造間有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地， 本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就 其等之婚姻問題有所協談，甚至就1、兩造自分居後，乙○○ 有無拒絕甲○○住在其嘉義娘家？2、甲○○有無因沈迷網路遊 戲，拒絕在兩造約定之週間及假日回嘉義娘家陪伴妻小？3 、甲○○有無因性生活不協調，而對乙○○有冷暴力 　　、變臉、惱羞成怒之情？4、甲○○於婚後有無須靠酒精、安 眠藥等助眠？5、甲○○有無將負面情緒，如常將跳樓、想跳 下去等掛在嘴邊？6、甲○○有無找不到乙○○，即持續撥打電 話？7、甲○○有無私自將臺南住處的鎖更換，不讓乙○○進入 ？8、甲○○有無不按約定給付乙○○胞兄之褓姆費用？9、甲○○ 有無在與子女視訊時大發雷霆？10、甲○○有無將乙○○退出LI NE群組？11、甲○○有無封鎖乙○○之社群帳號？12、甲○○有無 未經協議即為子女報名幼稚園？及打電話至乙○○就職學校阻 止子女入學？13、甲○○有無破壞乙○○放在臺南住處之物品？ 等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是，可見兩造 於此訴訟期間仍將兩造之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本 院認上開事由雖或不能認為符合民法第1052條之規定，或因 單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知 兩造除自112年6、7月間起即因分居幾無互動、連繫外，尚 且在未舉證證明上開問題確可歸責於對造之情況下，仍一再 於訴訟中就上開糾紛各執一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之 狀態，益徵兩造對婚姻破綻事由之發生均有可歸責於己之事 由；更遑論甲○○於112年9月間提起履行同居訴訟後，竟於同 年11月、12月及113年1月間在社群網站上發文指責乙○○「我 沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你 只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的 一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語（見本 院卷一第17至21頁），實難謂其確係在願與乙○○重修舊好的 前提下提起履行同居之訴訟。 (四)綜上，兩造自112年6、7月間起不僅鮮少同住，甚至幾無互 動、連繫，既如前述，足認兩造近來無任何婚姻維繫之實質 交流，且其等在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之上開期間， 本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟 兩造不僅均無任何挽回婚姻之舉，及為何具體修補婚姻破綻 之努力，甚至在本件訴訟中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對 方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，並於夫妻間感 情充滿爭執、指責與怨懟之情下，均無法自省夫妻情分淡薄 之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻 之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具 備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續 經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一 境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，核屬民 法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能 維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩 造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理念 態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，導致 兩造間自112年6、7月間起即鮮少互動，關係冷漠始終未能 獲致相當改善以順利進行正常之互動，家庭做為連接彼此情 感之功能長期不彰，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致， 與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨 大相逕庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發 生，均同具有可歸責性，揆諸前揭說明，縱認乙○○就婚姻破 綻事由之發生應負較重之責任，然現行司法實務已變更向來 「關於依民法第1052條第2項婚姻如有難以維持之重大事由 ，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責 程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之 見解，改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙 方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。從而 ，乙○○依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持 之重大事由而請求離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。 二、關於酌定未成年子女親權部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：(一)子女之 年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展 之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五) 父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀 況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀， 民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生 未成年子女尤紹丞，現為4歲之未成年人，有卷附戶籍資料 可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之 。 (二)經本院囑託保康基金會就未成年子女權利義務之行使負擔由 　　何人任之為宜，為訪視調查報告，經該基金會於113年5月15 　　日以保康社福字第11305036號函檢附酌定親權與會面訪視報 　　告函覆略以（見本院卷一第305至335頁）： 1、綜合評估： 　⑴親權能力評估：兩造均有穩定之工作與收入，也具有獨自照 顧未成年子女之能力與經驗，再據兩造自述週邊支持系統充 足，未來若單獨養育未成年子女，即可運用周邊資源維持、 銜接未成年子女受照顧事宜，評估兩造親職能力尚屬相當； 不過，因兩造過往協議安排，未成年子女自出生後即同住於 嘉義娘家，與乙○○親友共同生活、接受照顧，雖過往兩造利 用假日安排或是現階段甲○○會面交往期間，未成年子女會有 與甲○○親友互動之機會，但相較而言，未成年子女與乙○○一 方親友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友更能掌 握未成年子女照顧細節。 　⑵親職時間評估：兩造工作時間皆屬規律，亦均述工作之餘時 間即會用於陪伴未成年子女或處理其相關事務；乙○○若擔任 主要照顧者，因擔任國小教職，對於未成年子女就學安排會 以自身任職學校為主，若待未成年子女開始就學後，與未成 年子女生活作息基本一致；甲○○則自述平日工作時間朝八晚 五，且固定週六、週日休假，雖平日時間無法完全與未成年 子女生活、就學作息一致，但可運用正式或非正式資源銜接 照顧，且工作時間彈性亦能及時調整以配合處理未成年子女 事務；評估兩造所能分配、運用之親職時間，皆能符合未成 年子女現階段成長所需。 　⑶照護環境評估：乙○○與未成年子女現居住所為乙○○家人之財 產，亦為未成年子女出生後受照顧、成長之處，同住之乙○○ 兄長、母親亦為重要照顧支援人力，另就實地訪視觀察與瞭 解，未成年子女可自然地於屋内、外空間四處移動、玩樂， 評估無明顯不適宜居住之處。甲○○目前住所為親友名下資產 ，未成年子女過往即曾隨兩造前來該住所，目前也是甲○○與 未成年子女進行會面交往、過夜主要處所，對於未成年子女 而言非陌生環境，評估亦無顯不適切未成年子女居住之處。 　⑷親權意願評估：兩造皆具擔任未成年子女主要照顧者之意願 ，乙○○主要考量未成年子女自出生後即由己方主要照顧，且 兩造相較之下自身投注之親子時間更多於甲○○，自身能予以 妥善照顧，未成年子女與自身、己方親友亦形成高度依附關 係，又如今甲○○不願配合主要照顧方對於未成年子女之就學 安排，已屬刁難、牽制並進而影響未成年子女就學，故此認 為單獨行使親權方能順利推動未成年子女相關事務。甲○○則 自認親子關係、照顧能力、經濟條件、支持系統皆屬良好， 足以勝任主要照顧者一職，並認為兩造雙方應可為了未成年 子女權益進行良善溝通，故認為可由雙方共同行使親權。 　⑸教育規劃評估：兩造皆希望未成年子女可於113年開始就讀幼 兒園小班，惟兩人現因分居不同鄉鎮且親權歸屬未定，對於 學校安排均自有想法與堅持，目前面臨無法達成共識之窘境 。乙○○期待未成年子女就讀其所任教之國小學校附設幼兒園 ，如此即能一起就學通勤；甲○○亦已暫時安排，預計讓未成 年子女就讀侄女目前就讀之幼兒園，或太保市住家附近國小 附設之幼兒園，並述放學後可以安排安親、活動課程，亦可 請家人協助接送照顧；甲○○另分享表示兩造原本規劃未成年 子女就學階段即舉家返回臺南居住，且兩造也曾一起探看臺 南住處附近之學校，豈料形成如今這般局面，兩造現已無法 溝通、討論。另外，甲○○認為也可採兩造各自輪流照顧一週 之方式進行照顧分工，並以兩造居住地相隔距離之中間區域 的學校進行安排，如嘉義市北園國小、世賢國小等校，而非 以學區、環境熟度或近便性等進行考量。 　⑹未成年子女意願評估：未成年子女目前年紀為3歲5個月，因 其與乙○○依附關係緊密，未能與社工獨處，又考量其理解能 力尚有限，故未與之進行訪談，主要觀察其與乙○○、同住親 友之互動情形，內容如「親子互動之觀察」所載。　　 2、親權之建議及理由： 　⑴未成年子女出生後兩造即經討論同住於乙○○嘉義娘家，並由 乙○○親友協助居家全職照顧未成年子女，而在兩造約於112 年6、7月分開生活至今近1年期間，亦是延續如此照顧安排 ，由乙○○一方承擔主要照顧之責，在兩造各方面親職條件尚 屬相當之情形下，考量受照顧模式之持續性、最小變動 　　，由乙○○繼續擔任主要照顧者並無不適切之處，且為了避免 兩造以未成年子女事務之決策相互牽制，宜單方行使親權 　　。 　⑵就訪談內容可獲知，甲○○亦稱考量未成年子女最佳利益，為 讓未成年子女與兩造能有同等相處時間，期待以「週」為單 位輪流照顧，如此就讀之學校即會以兩造住所實際地理位置 之中間區域進行安排（甲○○自行舉例太保市與竹崎鄉等距區 域應是嘉義市之世賢國小、北園國小），惟其未考量兩造各 自住所相距約30分鐘之汽車車程距離，若就上述以「週 　　」為單位輪流照顧，未成年子女除需要花費更多心力適應照 顧者、照顧環境，未能長期在一個穩定環境中成長，且所安 排之學校不具任何地緣關係外，又會額外增加就學通勤時間 　　，反而造成未成年子女與照顧方不便，可謂甲○○比起未成年 子女實際受照顧、生活之安定性，更為在意兩造之公平性 　　，難保不會在追求兩造間齊頭式平等之過程中，不斷將未成 年子女捲入雙方紛爭中，故建議由乙○○單獨行使未成年子女 之親權。 (三)本院為瞭解未成年子女與兩造之相處狀況，乃囑託家調官進 　　行訪視，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查 　　字第29號卷）： 1、兩造婚後育有一子，於112年7月分居，子出生後便係居住母 之娘家迄今，由母方親屬打理照顧（因兩造均需工作，子3 歲餘就讀幼兒園前，係母之胞兄在娘家全職照顧子，兩造待 下班後再行接手照顧），母方親屬具實際同住生活之照顧經 驗，對子狀態、照顧細節之掌握度及相互支援照顧之配合度 自然較佳，子主要成長環境係母方娘家，對於母方親屬、生 活環境皆較熟悉親近。兩造皆具照顧意願及經濟能力，在談 話期間，於子各式照顧議題上，兩造均有表達就親職立場之 自身期待，其中，母尚能就子狀態、以子為主體考量，為主 動且細緻之設想及延伸討論，反應狀況時，係聚焦於該狀態 下自身如何嘗試及協助子，並能具體說明實際運用狀況及調 整之方法，係甚貼近子狀態，較能察覺子面對兩造互動變化 或生活情境下可能之需求及心理狀態，並為對應回應及處理 　　，另外，兩造對於子之照顧均係親力親為，而母係國小教職 身分，親職時間與子之作息較為相近且可即時就近照看。 2、依雙方互動現況，係困難就大小照顧事宜有效形成共識，為 避免子不斷涉入兩造意見紛爭，或因此造成事務決定之延宕 進而影響子相關權益，故建議採單方獨任親權及主要照顧， 衡酌上述之過往照顧經驗、依附狀態、親職效能及親屬支持 系統，母方長期承接子生活之陪伴及照顧，子與母方係較為 熟悉親近並具一定之穩定依附，故建議子由母任親權人與主 要照顧者，與父方穩定會面交往，似較符合未成年人利益。 (四)綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利 益，又參以兩造雖均有行使或負擔長男權利義務之意願，並 詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同，彼 此缺乏信任關係，實難營造和諧之共同生活環境，共同行使 親權顯有實際之困難，本院綜參兩造之經濟能力、身體狀況 　　、照顧意願與態度，雖均能提供未成年子女照護環境，惟考 量兩造個性及生活習慣等差異，並參以長男自出生後多數時 間與乙○○及乙○○家人共同生活，長男與乙○○互動之親密程度 及感情狀況顯然較佳，且雙方依附關係較深，基於提供照顧 之穩定性、一致性，現階段最能瞭解長男生活上需要之乙○○ 若能在旁協助，未成年子女應有較佳之成長及適應環境。準 此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、親 屬援助的可能性、家庭環境、子女之年齡及監護之現狀，並 參酌上開訪視報告之建議，為提供子女安全、關愛之生活教 養環境，認以能履行親職之乙○○任長男之親權人為適當，此 外復查無乙○○有何不適保護教養長男之情事，爰為該未成年 子女之最佳利益及最小變動、繼續性原則之考量，將兩造所 育之未成年長男權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單獨任 之。 三、關於長男扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而 所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔 　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活 保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子 女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力 　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶 養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共 同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或 監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為 行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義 務。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此 亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費 之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦 有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前 述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。故本件兩造所生未成 年子女權利義務之行使或負擔雖酌定由乙○○任之，惟甲○○並 不因此而免除其扶養義務，自不待言，為使未成年子女能受 到較好之生活照顧，本院審酌： 1、查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等 基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務， 應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖乙○○未 能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據 供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用 收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花 費金額，且乙○○實際負責照料子女，確實有支出扶養費用， 當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需 一切情況，以定其數額，依此，本院自得依據政府機關公布 之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查 乙○○及未成年子女目前均居住在嘉義縣乙情，為兩造所不爭 執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女日後之扶養費用 ，較為合理；又依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及 平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣112年度每人每月平 均消費支出為19,410元，復考量兩造之經濟能力、年齡、扶 養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡未成年子女之年 齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之成長、就學、生 活、參加課程等需求，認未成年長男於其成年期間每月所需 扶養費以20,000元為適當。 2、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、 第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及 身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、 社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養 　　，本件兩造均為未成年子女之扶養義務人，自應各依其經濟 能力，分擔扶養義務。又兩造均係大學畢業，乙○○目前為教 師，每月收入約4萬餘元，甲○○目前則在食品公司任職 　　，每月收入亦係4萬餘元（見本院卷二第256頁），再依本院 依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載， 乙○○於111、112年度之所得分別為555,956元、664,913元 　　，名下有房屋、土地各1筆，汽車1部；甲○○則於111、112年 度之所得分別為914,298元、938,624元，名下有房屋、土地 各1筆（見本院卷二第399至414頁），故依上開民法第111 　　5條第3項之規定，本院認甲○○之經濟狀況略優於乙○○，且未 成年子女於就學期間，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及 醫療等基本生活需要，甲○○身為未成年子女之父親，乙○○自 得請求甲○○給付未成年子女之扶養費至長男成年為止，又審 酌長男目前為4歲之未成年人，乙○○實際照顧未成年子女日 常生活之勞力付出相較於甲○○有額外的時間及精力，及斟酌 前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每月消 費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩造即 乙○○、甲○○負擔2：3之比例計算，應屬適當，即甲○○每月應 負擔長男之扶養費以12,000元（計算式：20,000元×3/5=12, 000元）為妥適。 (二)從而，乙○○請求甲○○自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日 起（見本院卷一第7頁），至未成年長男成年之前1日即127 年12月2日止，負擔長男每月扶養費用12,000元，並按月於 每月10日前交付予法定代理人即乙○○代為管理支用，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，而因扶養費請 求不受聲明拘束，不另為駁回諭知。再者，因扶養費乃維持 受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生， 故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特 別情事足證有命甲○○為一次給付之必要，另惟恐甲○○有拒絕 或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定，依聲請酌 定前述給付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間（ 　　含遲誤期）視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全 部到期，以維護子女之最佳利益。 四、關於子女會面交往部分： (一)末按家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父 母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女 　　、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成 年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明 文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。 　　」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依 職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子 女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為 滿足父母子女親情以享天倫。 (二)是以，兩造離婚後，未成年長男權利義務之行使或負擔雖酌 定由乙○○任之，但亦不能因此剝奪未成年子女享有生父親情 ，並考量甲○○所提如附表一所示會面交往方案，及前開家調 官訪視報告建議之會面交往方式，並慮及兩造與未成年長男 之互動狀況，及長男目前之年齡等情形，爰酌定甲○○與未成 年長男會面交往方式及期間如附表二所示，兩造均須遵守本 裁定之附表二所示，盡力協調及幫助會面交往之進行 　　，以期給予子女較佳之成長環境。又本院僅係依現有情況為 酌定，本非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時， 除應懇切、慎重，並慮及子女之心理、意願及情緒反應外， 於本件酌定以外而有新增會面交往需求時，本得經協議適時 予以彈性調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。至甲 ○○日後與長男會面交往，若有支出餐費、日用品、服裝、醫 藥費、出遊花費等費用，均為其與長男會面交往所生之必要 支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。 五、關於甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式部分（ 　　即113年度家婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號）：甲○ ○請求履行同居，已為乙○○以前詞置辯，且夫妻請求履行同 居，自以雙方具合法婚姻關係為前提，惟本院既依乙○○請求 判准兩造離婚，則兩造已無婚姻關係，甲○○自無從請求乙○○ 履行夫妻同居義務，及於兩造婚姻關係存續期間酌定甲○○與 長男會面交往之必要，故其上開部分之聲請為無理由，均應 予駁回。 肆、綜上所述，乙○○依民法第1052條第2項前段之規定請求判准 離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示；其 併請求關於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○ 單獨任之，以及酌定甲○○應自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月21日起，至長男成年之前1日即127年12月2日止，按月於 每月10日前，給付乙○○關於長男之扶養費12,000元 　　，前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如 所餘期數未達6期者，視為全部到期，亦為有理由，應予准 許，爰分別判決如主文第2、3項所示。另考量兩造子女尚未 成年，需父母關照以促使其身心正常發展，暨為避免兩造因 子女會面交往易起爭端，爰依聲請酌定甲○○與未成年長男會 面交往之期間及方式如附表二，爰判決如主文第4項所示 　　。至甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式，因本院 既依乙○○請求判准兩造離婚，則甲○○上開聲請為無理由，均 應予駁回，爰判決如主文第5項所示。 伍、本件訴訟判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提訴訟 資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不 予贅述。 陸、據上論結，聲請人甲○○之聲請為無理由，相對人即反訴原告 乙○○之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第79條，判決如 主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋 【附表一】甲○○提出之會面交往方案： 壹、未離婚之會面交往： 一、時間： (一)每月第1、3、5週之週五下午6時前，甲○○得前往長男住處偕 同外出、同遊、同宿，並於週日晚上8時前將長男送回前開 地點。 (二)甲○○得於每日晚上7時至7時30分間，以電話、通訊軟體等方 式與長男聯繫，乙○○並應協助該聯絡事宜。 (三)倘週六須補行上班、上學，兩造均同意暫停該次會面交往， 不另行補足。　 (四)農曆年節期間及長男就讀國小後之寒暑假期間（優先於前開 規則適用）： 1、關於農曆年節會面交往之時間及方式，由兩造協議；如協議 　　不成，相對人於民國奇數年之農曆除夕至初四與長男共度； 乙○○則於民國偶數年之農曆除夕至初四與長男共度。 2、除上開農曆年節之會面交往期日外，甲○○得於奇數年之寒假 期間與長男會面交往7日，偶數年之寒假期間與長男會面交 往12日，前開日數得「分割或連續」為之，接返時間、地點 由兩造協議；如協議不成，由甲○○於長男開學前2日起往前 回推連續7日或12日與長男會面交往。 3、暑假期間：甲○○得與長男會面交往30日，前開日數得「分割 或連續」為之，接返時間、地點由兩造協議；如協議不成 　　，由甲○○於長男開學前2日起往前回推連續30日與長男會面 交往。 (五)節日探視： 1、父親節、甲○○生日，可與長男會面交往。 2、相對人於民國奇數年之元旦、228假期、清明節、端午節、 中秋節、國慶日、清明節等節日，可與長男會面交往。 (六)兩造均得參加學校排定之家長日、家長座談會、運動會、校 慶、畢業典禮、成果發表會等活動。　 (七)於長男年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定會面交往之方 式及期間。 二、方式： (一)兩造均得與長男為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、通信 　　等行為。 (二)有關上開會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下可自行 協議與調整。 (三)甲○○於會面交往當日無故遲到逾1小時未前往會面交往，視 同放棄該次會面交往。 (四)甲○○如不便親自接送長男，至遲應於會面交往1日前以電話 、簡訊或其他通訊方式通知乙○○，並得委由親屬代為接送。 貳、離婚之會面交往： 一、時間： (一)平日期間：非同住方於每月第1、3、5週之週五下午6時起至 　　週日晚上8時可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 (二)寒假期間（以乙○○就職學校公告時間為準）： 1、除維持上開平日期間之會面交往外，另增加10日會面交往及 同住時間，得分次或連續進行。增加之會面交往日期由非同 住方決定，主要照顧者無正當理由不得拒絕。 2、前開增加之日數以「天」為單位，得分次進行。具體日期由 兩造於假期開始前一週協議定之，若未協議或協議不成，則 以假期之第3日起算連續10日（如遇農曆春節期間或平時會 面交往期間，則應往後順延補足）。 (三)暑假期間：每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15日，於期 間首日上午8時至末日下午8時止，非同住方可將長男攜出、 同遊、同住進行會面交往。 (四)節日探視： 1、元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、父親 　 節、非同住方生日、長男生日：假期前一日下午6時至假期 　 當天下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會 　 面交往；若遇連續假期，為假期始日前一日下午6時至假期 　　末日下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會 　 面交往。 2、農曆春節期間：於民國偶數年農曆除夕當天上午8時起至初 　 二下午8時止，民國奇數年大年初三上午8時至初五下午8時 　 止，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 二、視訊時間：非同住方得於每日晚上7點30分至8點與長男進行 視訊，主要照顧者應提供適當之器材供長男與非同住方為上 開視訊聯絡。　　 【附表二】：於本判決確定之日起，甲○○與未成年長男會面交 　　　　　　往之方式、時間，及兩造應遵守事項 壹、會面交往之方式及時間： 一、平日探視：於本判決確定之日起，於該週之週五下午6時起 至週日晚上8時止，隔週進行，甲○○得至長男住處接長男外 出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 二、寒、暑假期間： (一)以長男就讀學校（含幼稚園）公告之行事曆為準，若長男就 讀之幼稚園未放寒、暑假，則長男就讀幼稚園階段適用上開 平日探視。 (二)寒假期間（不含農曆春節）：除上開平日會面交往時間外， 另增加6日，得割裂為2段為之，由兩造協議具體會面時間； 如無法達成協議，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日 上午9時起連續計算，至末日晚上8時止，寒假期間如遇農曆 春節，優先適用農曆春節之會面交往時間，不足之寒假會面 日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)暑假時期：除上開平日會面交往時間外，另增加15日，得割 裂為3段為之，由兩造協議具體會面時間；如無法達成協議 　　，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日上午9時起連續 計算，至末日晚上8時止。 三、農曆春節期間： (一)平日會面時間暫停。 (二)民國奇數年於除夕上午9時至初二晚上8時，民國偶數年於初 三上午9時至初五晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出 　　、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 四、節日探視（若與前開會面交往有重疊部分，均不另補行會面 交往）： (一)元旦、清明節、中秋節： 1、民國奇數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假 期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住 處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處 。 2、民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於 該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並 應準時將長男送回長男住處。 (二)228假期、端午節、國慶日： 1、民國偶數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假 期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住 處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處 。 2、民國偶數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於 該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並 應準時將長男送回長男住處。　　 (三)父親節、甲○○生日：上開節日若落在週一至週五期間，則甲 ○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊 ，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含幼稚園 ）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時30分接 、當日晚上8時送回。 (四)長男生日：民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間， 則甲○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出 　　、同遊，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含 幼稚園）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時3 0分接、當日晚上8時送回。 五、視訊時間：在不影響長男學業及生活作息之範圍内，甲○○得 於每週二、四下午7時30分至8時之間，以電話或視訊聯絡長 男，乙○○應提供適當之器材供長男與甲○○為上開視訊聯絡。 六、甲○○到場接及送回長男之時間若有延擱，得延長30分鐘。若 逾30分鐘後去接長男，乙○○得拒絕當次之會面交往；若逾30 分鐘才送回長男，視同甲○○放棄下次的會面交往。前開逾時 如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限 　　），不在此限，甲○○並承諾會準時接送，不會將延擱的時間 當作變相成為會面交往之延長。　⒉ 七、通知方式：甲○○應於會面交往日前2日，以適當之方式（ 　　簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知乙○○，無正當理由 　　，乙○○不得無故拒絕。如有變更手機號碼，乙○○應主動告知 甲○○，若不告知，乙○○不得拒絕會面交往。但甲○○得以概括 式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知乙○○將來3個月 都會依本附表二內容進行會面交往，取代每一次都要通知之 規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到乙○○處即可，不 以乙○○是否打開訊息或是閱讀為限。 八、甲○○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代 為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知乙○○，並告知 代為接送人之姓名，如不通知，乙○○得拒絕會面交往 　　，直到甲○○通知為止。但甲○○通知之時間已逾原定時間30分 鐘後，乙○○仍得拒絕會面交往。甲○○得以事先寄送名單的方 式告知乙○○。因為送回對乙○○有利，乙○○不得以送回之人沒 有事先通知或不在名單內而予拒絕。 九、乙○○之地址或聯絡方式或長男就讀學校、住居所如有變更 　　，或有重大危及健康之醫療事項，應隨時通知甲○○或甲○○家 人，並告知病名及就醫醫院。 十、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變 　　更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議， 　　但於長男年滿16歲時，有關會面交往之方式及期間應尊重其 意願。 貳、兩造應遵守事項： 一、兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康 之行為。 二、兩造（含同住親友及家人）不得對未成年子女灌輸反抗對造 之觀念。 三、如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知 乙○○，若致乙○○無法就近照料或處理時，甲○○應為必要之醫 療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 四、乙○○應在會面交往期間交付未成年子女相關證件（例如身分 證、健保卡等，舉例但不限）。甲○○應於會面交往結束後， 將前開證件交還。 五、甲○○承諾會善盡保護，包括與甲○○同住之親友及家人等 　　，不讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭 受身心上的傷害，將來乙○○得聲請禁止或減少會面交往。 六、兩造同意會依本附表二內容進行會面交往，並願意做友善父 母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過失，不 依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，乙○○將來得 檢具事證，聲請禁止或減少甲○○為會面交往；甲○○亦得檢具 事證，聲請增加會面交往或改定親權。 七、兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容， 如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或 留下LINE等紀錄作為佐證。 八、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個 人不願意去甲○○或不願返回乙○○住處，而任意拒絕交付子女 。

2025-01-20

CYDV-113-家婚聲-2-20250120-1

婚
臺灣臺東地方法院

離婚等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第39號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 易帥君律師 賴嘉斌律師 鄭思婕律師 被 告 丙○○ 關 係 人 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月3日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 對於關係人乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）權利及義務之行使或負擔由原告任之。 被告得依如附表所示之方式與關係人乙○○會面交往。 被告應自本判決確定之日起至關係人乙○○成年之日止，按月於每 月五日前，給付原告關於乙○○之扶養費新臺幣玖仟柒佰貳拾貳元 。如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）兩造於民國109年3月8日結婚，並育有未成年子女即關係 人乙○○（年籍詳如主文所示）。兩造婚後常因細故爭吵， 於爭執過程中，被告會於家人面前大聲斥責、辱罵原告， 絲毫不顧原告感受。自關係人出生後，被告便鮮少與原告 及關係人同房就寢，更時常以自家經營救護車公司，須留 守過夜為由，逕自在公司過夜，然經原告查證，被告留宿 時並未有派案通知，其後被告更變本加厲，經常半夜消失 無踨。嗣於112年間，被告近半年無業，原告只好一肩扛 起家人經濟重擔，詎被告竟於同年因施用毒品遭檢察官起 訴，原告復發現被告雲端硬碟中有一名為「煙」之資料夾 ，內有多張毒品吸食器及不明白色粉末照片。此外，原告 無意間發現，被告有與多名女子互動曖昧甚至相約發生性 行為之對話紀錄內容；更發現被告之雲端硬碟中有諸多以 不堪入目又極具侮辱原告之字眼命名之檔案資料夾，內有 諸多性愛影片及不雅照片，最令人害怕的是，被告甚至創 建一專門收藏以不當角度偷拍原告母親照片之資料夾，並 將該資料夾命名為「欠幹的母狗媽」，令原告恐懼至極， 被告甚至於113年3月13日、3月18日、3月26日，不顧原告 之意願，強迫原告與其發生性行為。被告種種行為已造成 原告身心極大痛苦與折磨。綜上，被告之行為已構成「與 配偶以外之人合意性交」、「不堪同居之虐待」之離婚事 由，且兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，原告爰依民 法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項規定，請求法 院擇一判准兩造離婚。 （二）關係人自出生起由原告長期擔任主要照顧者，與原告關係 親密，且原告自關係人出生起即悉心照顧其日常起居，對 其生活習性、細節均知之甚深。又原告現於關係人就讀之 「多多璐幼兒園」擔任代理教保員，月入約新臺幣（下同 ）3萬多元，有能力兼顧工作及照顧關係人，乃最適合之 親權人。反觀被告完全未分擔照顧關係人之責任，且有多 次長期在家待業之紀錄，自關係人出生以來鮮少撫育及陪 伴，甚至涉及毒品案件，加上情緒控管不佳，有侮辱原告 之習慣，甚至強迫原告與之發生性行為，不僅影響原告與 關係人之生活安寧，更讓其等生活在恐懼之中。綜上，足 認原告足以單獨勝任照顧關係人，故請求對於關係人權利 及義務之行使或負擔應由原告單獨任之，並酌定被告與關 係人會面交往之方式。 （三）又兩造雖經判決離婚，惟被告對於關係人仍有保護教養之 權利及義務，此權利義務自然包含扶養在內。是以，兩造 應各自負擔關係人至成年止之扶養費用半數，而依行政院 主計總處家庭收支調查結果，111年度臺東縣之平均每人 每月消費支出為19,444元，故被告應負擔其中一半，即每 月9,722元。 （四）綜上，爰依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項 規定，請求法院擇一判准兩造離婚，併依同法第1055條第 1項規定，請求酌定由原告擔任關係人之親權人，及請求 被告支付原告關於關係人之扶養費等語。並聲明：如主文 第1、2、3、4項所示。　　　 二、被告則以：原告所提出伊和其他女子的對話是在交友軟體上 的對話，但只是聊天，並沒有發生性行為；雲端硬碟中原告 母親之不雅照片是原告拍的，伊只是截圖；伊確曾因施用毒 品被起訴，但伊不知道原告所提出照片上的毒品是哪來的。 　　伊沒有想離婚，但原告既然想要離婚，伊再強迫一起生活也 沒有意義，故同意離婚。就關係人親權之行使部分，因原告 的心思都在工作上，比較沒有耐心教導關係人，如果關係人 有不懂去問原告，原告會吼關係人，故希望由伊單獨或兩造 共同行使關係人之親權，就原告所主張之扶養費數額，若有 明細可以確定是用在關係人身上，伊可以同意；對於原告所 提出之會面交往方案則無意見等語置辯。 三、得心證之理由： （一）關於離婚部分： ⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂 「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回 復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94 年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情 為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協 力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫 妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持 婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民 法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚 姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚 姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求 裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不 論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範 疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　 ⒉原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、被告資料夾內不明白色 粉末及吸食器照片、被告與其他異性之對話紀錄、被告雲端硬 碟命名為「操母狗操一晚」、「餓、主動在上面搖」、「母狗 在家吃最愛的屌」等檔案名稱截圖、檔名「欠幹的母狗媽」及 原告母親坐姿露出內褲、俯身露出胸部照片截圖等件(見本院 卷第17至39頁)為證，而被告曾於112年10月21日施用第二級毒 品甲基安非他命，經臺灣臺東地方檢察署檢察官為緩起訴處分 ，則有本院依職權調閱之該署檢察官113年度毒偵字第36號緩 起訴處分書1份在卷可參（見本院卷第57至59頁），堪信原告 之主張為真實。 ⒊被告雖以前開情詞置辯，惟原告與其他女子之對話不乏「（女 ：)我要裝扮嗎？」、「（女：）不然你洗澡好了，我順便幫 你按摩」、「（女：）你上次做愛什麼時候啊」、「（被告： 幾個月了吧」、「（女：）上次跟你老婆做的嗎?還是別人唉 」、「(被告：）跟我老婆啦，哪有那麼多人可以做，如果你 想要可以直接說」等探問性事甚至邀約內容（見本院卷第22、 29頁），即令如其所辯並未發生性行為，然其所為，亦已足以 破壞與原告間互信、互愛之基礎。又上開原告母親露出內褲、 胸部等照片，顯然係在不知情下遭偷拍，原告身為女兒，衡情 應無故為拍攝此等照片之理，尤不可能將之命名為「欠幹的母 狗媽」，是原告主張上開照片是從被告的硬碟中找到，為被告 偷拍一節，應堪採信，被告所辯，乃有違常情，難以憑採。 ⒋綜上，被告有施用毒品、與其他異性曖昧互動、偷拍原告母親 隱私等行為，堪認兩造間已喪失互信、互愛、互敬之誠信基礎 ，且兩造均同意離婚，是依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀 上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，足認兩造間之婚姻已 生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。衡以該 事由之發生，乃因被告有上開不當行為，致原告無法再繼續與 其共同生活，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由即非唯一 有責配偶，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離 婚，為有理由，應予准許。 ⒌本件原告依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項所定 事由，請求法院擇一判決准予兩造離婚，係以二以上形成權訴 請法院就其一為勝訴判決，本院既以民法第1052條第2項之規 定，判准兩造離婚，則就他形成權之訴訟標的自毋庸裁判，附 此敘明。 （二）關於對於關係人權利及義務之行使或負擔部分 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依 夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請 求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為 前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意 願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價 值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪 視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條之1亦定有明文。 ⒉本件經本院囑請臺東縣政府委由財團法人台灣安心家庭關懷協 會進行訪視結果，據覆略以：就原告陳述，關係人出生後，原 告為主要照顧者，對於關係人的身心發展、生活情形皆非常了 解，未來關係人就讀小學後，原告會安排搬至屏東與關係人外 祖母同住，就讀屏東○○國小，關係人外祖母能協助原告照顧關 係人；就社工觀察，關係人患有注意力不足過動症，充滿好奇 、好動，原告雖較急躁，但能耐心指導關係人、持正向依附關 係；社工雖與被告取得聯繫，惟被告皆以工作忙碌為由，採消 極態度方式面對，不接聽社工員電話，故無法進行評估被告之 想法；另將來關係人與原告搬至屏東，恐會發生被告有不願配 合辦理關係人遷戶、就學後注射預防針等各項同意書之情形發 生，恐不適合共同監護，故建議由原告單獨監護關係人，有利 於維持關係人的權益等語，有該協會113年9月20日台安會字第 1130399號函檢附之未成年人監護權訪視調查評估報告1份附卷 可參（見本院卷第131至146頁）。 ⒊本院參考上開訪視調查評估報告，考量關係人自幼即由原告擔 任主要照顧者迄今，生活狀況穩定，原告具相當之親職能力， 與關係人互動良好，支持系統亦屬完整；而被告曾施用毒品， 於本件拒不配合社工訪視，態度消極，顯無行使親權之意願， 認為對於關係人之權利及義務之行使或負擔由原告任之，始最 符合未成年子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1項之規定 ，判決如主文第2項所示。又因關係人年僅4歲，尚無法瞭解酌 定親權之意義（參上開訪視報告中「未成年子女訪視內容與評 估」欄內所載，見本院卷第141至142頁），經審酌全部事證， 本院認尚無詢問關係人意願之必要，附此敘明。 （三）關於被告與關係人會面交往方式及期間之酌定： 　1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得訂定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往 之方式及期間，民法第1055條第5項、家事事件法第107條第 1項分別定有明文。 　2.本件酌定對於關係人權利及義務之行使或負擔由原告任之， 業如前述，考量關係人仍年幼，亟需父母雙方親情之共同關 愛與相互補足，確定被告與關係人定期會面、交往之模式， 可兼顧未成年子女對父愛、母愛之需求及人格、心性之良好 發展，減少兩造離婚後對子女之負面影響，爰參酌兩造意見 、前開訪視調查報告內容，考量兩造及未成年子女之生活現 況，並參酌被告對於原告提出之會面交往方案表示：沒有意 見等語（見本院卷第303頁)，基於未成年子女最佳利益，酌 定被告與關係人會面交往方式、期間如附表所示。　 （四）關於關係人之扶養費部分：　 1、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 。民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按， 法院命給付家庭生活費、扶養費用或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。 　2.兩造為關係人之父、母，對於關係人之權利義務之行使或負 擔，經本院認定由原告單獨行使，惟被告仍應分擔扶養義務 ，並不因此免予負擔未成年子女之權利義務，故依上開規定 ，原告請求被告給付其關於關係人之扶養費，自屬有據。 　3.次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。本件兩造對關係人之扶養程度， 應按關係人之需要及雙方之經濟能力、身分而為適當之酌定 ，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。經查，原告 雖僅提出支出關係人扶養費用之部分單據供本院參酌（見本 卷第263至293頁)，惟因日常生活支出費用，包含家庭水、 電、瓦斯、食、衣、住、行及教育等費用，衡諸此等日常生 活支出甚為瑣碎，少有蒐集或留存證據，即應以日常生活經 驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票， 即認沒有支出，故本院自得審酌一切情況，依所得心證定其 數額。查關係人現居住在臺東縣，依行政院主計總處家庭收 支調查報告表所示，臺東縣111年度每人每月平均消費性支 出為19,444元（見本院卷第45頁)，以此作為扶養未成年人 所需之參考標準，尚無不妥。復參酌原告目前在多多璐幼兒 園任職，每月薪資3萬餘元，110年至112年薪資所得分別為2 88,000元、161,958元、404,965元，名下無財產；被告於11 3年9月間離職，之前每月薪資約2萬餘元，110年至112年薪 資所得分別為288,000元、134,093元、28,286元，名下無財 產，此為兩造所陳述，並有兩造稅務資訊連結作業查詢結果 財產、所得明細表在卷可參(見本院卷第67至78、81至91、3 01頁)。 　4.本院綜合衡酌上開主計總處調查報告、兩造身分地位、經濟 能力及未成年子女扶養所需程度等一切情狀後，認關係人所 需之扶養費應以每月19,444元適當。再衡以兩造均正值壯年 ，有相當之工作能力，並審酌關係人由原告實際負責保護教 養責任，原告所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部， 因認關係人每月所需之扶養費，由兩造均分，應為適當。從 而，原告請求被告自本判決確定之日起，至關係人成年之日 止，按月於每月5日前，給付原告關於關係人之扶養費9,722 元（計算式：19,444元/2＝9,722元），為有理由，應予准許 。又本件命被告定期給付之扶養費，並非一次清償或已屆清 償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保此期間 受扶養之權利，爰依前揭家事事件法第100條第4項規定，併 諭知如被告遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期，以維 關係人之最佳利益，爰裁定如主文第4項所示。　 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　范乃中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 一、丙○○與未成年子女乙○○會面交往之期間、方式如下： (一)丙○○得於每月第二、四週之週六上午9時起至週日晚間7時 止，至甲○○住處與乙○○會面交往，並得攜同出遊、同宿至 期間終了，再將乙○○送回甲○○住處。 （二）前項丙○○與乙○○同住期間，每年寒假(不含春節)期間增加 5日，暑假期間增加20日，詳細日期由兩造自行約定，如 約定不成，則暑假自放假翌日起連續計算20日、寒假自放 假翌日起連續計算5日。 （三）每年農曆年期間，如為民國偶數年，自除夕上午9時起至 農曆1月3日晚間7時止，由丙○○至甲○○住處，攜同乙○○出 遊同宿至期間終了時，再將乙○○送回甲○○住處。 　　　 　　 (四) 乙○○年滿14歲後，會面交往期間及方式應充分尊重乙○○之 意願。 (五) 丙○○於各次會面交往期日2日前，應以電話通知甲○○。 （六）丙○○於不影響乙○○正常作息下，得以電話、書信、電子郵 件、通訊軟體等方式與乙○○交談、交往、聯絡。 二、雙方應遵守事項： （一）不得有危害乙○○身心健康之行為。 （二）兩造及其家人不得對乙○○灌輸反抗或仇怨對方之觀念及 行為。 （三）如乙○○於會面交往中患病或遭遇事故，而擔任照顧者之父 或母無法就近照料時，對造應為必要之醫療措施，即在會 面交往實施中，兩造須善盡對鍾乙○○保護教養之義務。 （四）兩造於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業 　　　輔導及作業完成等指示之義務。 （五）乙○○之聯絡方式如有變更，兩造應隨時通知他造。

2025-01-17

TTDV-113-婚-39-20250117-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲字第118號 聲 請 人 丁○○ 代 理 人 彭首席律師 相 對 人 丙○○ 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲 請人單獨任之。 二、相對人應自本裁定確定之翌日起，至兩造所生未成年子女乙 ○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付未成年子女乙○○ 之扶養費新臺幣壹萬捌仟元，並由聲請人代為受領。相對人 如有遲誤一期不履行時，其後十二期之期間（含遲誤當期） 視為亦已到期。 三、相對人應給付聲請人新臺幣貳拾萬肆仟玖佰陸拾元。 四、聲請人其餘聲請駁回。 五、聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3項 所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理 時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用 法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。查本件聲請人前向本院訴請離婚、請求損害賠 償、聲請酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費（含 代墊扶養費）等事件，業經兩造於民國113年4月18日和解離 婚成立（即本院112年度婚字第74號)，聲請人並於同日撤回 對相對人損害賠償（即本院112年度家簡字第2號)及法定遲 延利息部分之請求(見本院112年度家親聲字第118號卷，下 稱本院卷，卷二第121頁、第124頁)。揆諸上揭說明，本件 即就聲請酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費（含 代墊扶養費）部分，為合併審理、裁判，先予敘明。 貳、實體方面： 一、聲請人主張： (一)就請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　兩造於110年4月19日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女， 000年0月00日生，下稱未成年子女)。詎相對人情緒控管不 佳，於110年10月聲請人坐月子期間，僅因細故，即對聲請 人為勒脖、毆打等暴行，致聲請人受有嚴重體傷，嗣更丟下 聲請人及未成年子女離開月子中心，且未再返回，兩造自此 處於分居狀態，直至聲請人於111年11月間表達欲離婚之意 ，相對人才突稱要看小孩、要付扶養費云云，惟前此期間未 成年子女之照護、開銷均由聲請人獨自承擔，相對人從未有 過關心照護母女之舉動，遑論給付扶養費。嗣聲請人多次表 達欲洽談兩造婚姻存續、子女事宜，但相對人不思理性溝通 ，卻以電子郵件傳送不堪之文字訊息、情色影片予聲請人， 或以連續撥打無聲電話上百通等方式騷擾。聲請人不堪相對 人長達1年之侵擾，乃於111年12月3日至警局報案並聲請保 護令，當日員警聯繫相對人勸喻其停止騷擾行為，詎相對人 不思自省，竟再度失控，佯稱未成年子女於2月份即已失蹤 ，謊報為失蹤人口。相對人無身為人父之自知，毫無責任感 可言，是由其共同擔任親權人，恐不利於未成年子女之成長 ，是未成年子女權利義務之行使或負擔實應由聲請人單獨任 之，較符未成年子女最佳利益。 (二)請求給付未成年子女將來扶養費部分： 　　以行政院主計處公布112年度新竹縣居民每人月消費支出新 臺幣(下同)29,578元為參考標準，相對人任職電子公司，年 收入逾百萬元，而聲請人為未成年子女實際照顧者，所付出 勞力心力亦可評價為相當價值。故兩造應以4比6，做為分擔 未成年子女扶養費之比例，即相對人應按月分擔未成年子女 扶養費18,000元為妥。 (三)請求返還代墊未成年子女扶養費部分：　 １、聲請人於110年10月至111年3月，留職停薪每月領取36,640元 ，且擔任主要照顧者負擔較多心力，亦應評價為金錢。故兩 造於聲請人留職停薪期間，未成年子女扶養費分擔比例宜為 3比7。並以未成年子女每月所需費用27,344元為計算基礎， 則相對人每月應分擔19,141元，6個月合計114,846元。而此 期間丙○○僅有給付30,000元，扣除後為84,846元。 ２、於111年4月至112年2月，以平均消費27,344元為基礎，兩造 之扶養費分擔比例宜為4比6，則丙○○每月應分擔16,406元， 此期間11個月合計180,466元。 ３、於112年5月至112年8月間，相對人給付18,340元（計算式：1 3,140＋5,200＝18,340)計6次（其中5月給付3次），抵充112 年3月至112年8月之扶養費。 ４、於112年9月迄113年3月，相對人依法官諭知每月匯款15,000 元，然此係訴訟期間暫時性權宜措施，其每月應負之未成年 子女生活費，仍應以16,406元為基準，即實際應分擔之差額 1,406元，仍須給付之。自112年9月迄113年3月計7個月，應 給付之差額共為9,842元。 ５、從上，聲請人代墊扶養費為275,154元（計算式：84,846＋180 ,466＋9,842＝275,154，見本院卷二第86頁)。 (四)並聲明： １、相對人應給付聲請人275,154元。 ２、對於兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔，由聲請人單 獨任之。 ３、相對人應自聲明第二項確定之翌日起至未成年子女成年之前 一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女之扶 養費18,000元。如遲誤1期不履行，其後之12期視為亦已到 期。 二、相對人則以：聲請人擅自將未成年子女帶離，故意使父女分 離，且無視相對人一再提出與未成年子女會面之請求，對進 行夫妻諮商之提議亦置之不理，甚且揚言如果不是要談離婚 的事就不要撥打任何電話或傳送訊息，故意封鎖伊之電話與 LINE，還藉詞保護令要求相對人遠離住居所、學校並禁止查 詢戶籍等資訊，不得與未成年子女為任何會面交往接觸。聲 請人意圖完全斷絕相對人與未成年子女間之親子聯繫，嚴重 悖離「友善父母原則」及「最大接觸原則」，不符未成年子 女最佳利益。自不應使聲請人「先搶先贏」，而專斷排除、 限制相對人與未成年子女探視期間及方式，致影響其父女間 之互動。況於法院安排下，自112年7月開始，本件僅進行4 次短暫會面交往，未成年子女即能知悉辨識相對人是爸爸， 並能主動開口稱呼，在與相對人的互動過程中，情緒表現輕 鬆自在，親子間亦能有自然的肢體接觸，顯見被分離的父女 情感及依附關係正迅速修復建立，並無拒絕相對人監護或限 縮壓抑父女人倫互動之必要。又相對人母親具有保母專業證 照，且相對人弟弟夫妻所生女兒在相對人母親及家人幫忙協 助照顧下亦品學兼優，是未來未成年子女與相對人及其父母 、家人同住，親屬支持系統實屬穩固。至於未成年子女扶養 費部分，相對人與其家人曾多次匯款及交付現金予聲請人， 詳如支付現金匯整表所示（見本院卷二第70頁)，已超過聲 請人所稱墊付金額。再依行政院主計處公告之標準，由兩造 平均分攤未成年子女之扶養費用，即每人13,000多元，相對 人既已依法官勸諭給付至15,000元，希望依此金額給付等語 置辯。　　 三、本院有關未成年子女權利義務之行使或負擔之認定： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項、第3項 定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審 酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項 ：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人 格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經 濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父 母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 ⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女 最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事 調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金 融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之 適當人士就特定事項調查之結果認定之，則為民法第1055條 之1所明定。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出 報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。查兩造子 女係000年0月間出生，尚未成年，有戶口名簿影本、個人戶 籍資料等件在卷可憑（見本院卷一第19頁、第71頁)，兩造 既經本院和解成立離婚，本院自應依前引規定，按未成年子 女之最佳利益，酌定權利義務行使負擔之人。 (二)次按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6 月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起 施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己 有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定 ，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會 」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權 利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的 環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見 的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童 意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或 專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改 定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命 為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年 齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉 諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必 要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒 童陳述意見權利之行使，應依兒童本身能力及所處具體情狀 各別決定其妥適方法，非僅以於受審理法院前直接聽取為限 ，若為避免子女於各審級法院反覆陳述，或被迫在法官、父 母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需由專業人士協助確 認子女陳述係出於其真實、自主意志，並未受到父、母或其 他人之誤導或片面影響，或依專業人士之建議，不適合由法 院親自並直接聽取等情形，應容許事實審法院於權衡各項事 實因素後，有相當程度之個案裁量餘地，換言之，家事事件 法第108條所謂以適當方式曉諭兒童裁判結果，使其有表達 意願或陳述意見之機會，不限於法院直接審理，尚包括經其 他方式足以確認兒童於獲悉裁判可能結果後，基於自主意志 所為陳述（最高法院111年度台簡抗字第136號裁定意旨參照 ）。經查，本件未成年子女目前年僅3歲，本院認其理解及 陳述能力有限，且尚無法理解本裁判結果對其之影響，故認 應無使其親自出庭接受法官直接詢問之必要，合先敘明。 (三)本院依職權囑請社團法人中華民國兒童人權協會及社團法人 台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評 估與建議如下（訪視報告見本院卷一第163至176頁)： １、聲請人部分： 　⑴行使親權之意願： 　　案主出生後都由聲請人承擔養育照顧責任，迄今近2年更是 聲請人獨力照料案主，相對人完全沒有善盡照顧案主之責， 因此聲請人爭取繼續擔任案主的主要照顧者，有自信能持續 提供案主貼身細腻的照顧與呵護，並爭取單方行使案主之親 權；評估聲請人具備爭取單方行使案主親權之行動力，且有 繼續要陪伴及扶養案主成長之意願。 　⑵經濟能力： 　　聲請人任職於旭德科技股份有限公司16年，有固定工作及穩 定收入，能供應及滿足案主的生活與學習所需；評估聲請人 具備穩健的經濟能力養育案主，惟為人父母的兩造應共同承 擔案主的扶養費，以善盡為人父母養育子女之責。 　⑶親子關係： 　　訪視當天聲請人與案主有交談、互動，在肢體接觸時亦無距 離感，又聲請人清楚知悉案主的身心狀態、個性特質及喜好 活動等，並能教導及陪伴案主，案主也有主動與聲請人接觸 互動及玩耍；評估聲請人有陪伴及照顧案主，親子關係保持 良好，母女間有累積相當的依附關係及親情感。 　⑷案主受照顧情形： 　　聲請人表明在工作之餘有照顧及陪伴案主，也是親自打理案 主生活上大小小事務，有自信能繼續將案主照顧養育周全， 又訪談過程中觀察案主與聲請人相處時顯露自在且安心之神 情狀態，彼此間進行頻繁的接觸互動；評估案主有受到聲請 人妥適周全的照顧及呵護，聲請人能滿足案主各階段之需求 無缺。 　⑸日後照顧計劃： 　　依聲請人所述，聲請人、案主會固定居住在現址，其友人及 案外公、外婆都願意幫忙照料案主，且提供實質上的支援， 確實能減輕聲請人扶養案主的辛勞，又聲請人將會安排案主 就讀非營利或是私立幼稚園，供案主穩定的學習及群體活動 ，再者聲請人對案主的日常生活有基本的規範訂定；評估若 聲請人所言之親屬與友人支持及資源屬實，則由聲請人繼續 續照顧養育案主是屬妥適，聲請人應是可以提供案主安穩的 生活與成長。 　⑹探視安排： 　　聲請人自陳知悉相對人有與案主會面的權利，表明不會阻止 案主與相對人接觸交往，惟近2年來相對人未主動關心及探 視案主，案主對相對人已無熟識的印象，故聲請人認為現階 段不是進行過夜的探視時機，並主張陪同案主與相對人會面 交往；評估聲請人並未完全拒絕案主與相對人會面，惟考量 案主年幼、成熟度還不足，無法自主決定與兩造各自的相處 方式，因此建議兩造應理性溝通、約定具體執行方式並確實 遵守，讓彼此都有與案主相處及維繫親情的權利，不可有阻 撓案主與另造相處的行為。 　⑺建議： 　　綜合以上評估，就與聲請人及案主之訪視，聲請人願意承擔 照顧養育案主成長之責任，而一直以來聲請人是案主的主要 照顧者，故案主的權利義務之行使與負擔由聲請人任之，無 不妥適之處。 ２、相對人部分： 　⑴監護意願與動機評估： 　　相對人無離婚之意願，未有提出親權行使之規劃，且相對人 考量未成年子女若失去兩造其一資源，將影響未成年子女的 成長過程，因此相對人期待兩造可維持婚姻，並共同照顧未 成年子女，故評估相對人現階段無離婚意願，致使本會無法 評估相對人之監護意願及動機。 　⑵監護能力與支持系統評估： 　　考量相對人具經濟、居所能力，且未成年子女出生至今，相 對人雖未有與照顧未成年子女之經驗，惟相對人具有照顧未 成年子女之意願期待，以及未來照顧、教養規劃。除此之外 ，未來亦有相對人之父母提供未成年子女照顧之協助，故評 估相對人具經濟、居所能力，以及支持系統之協助，惟相對 人未有照顧未成年子女之經驗，故建議先訂定相對人與未成 年子女之會面方式，以利建立相對人與未成年子女之親子互 動關係，方能確定相對人是否具備未成年子女之照護能力。 　⑶會面探視方案評估與建議： 　　未成年子女之親權人若由聲請人擔任，相對人期待每週六20 時或21時至翌日17時與未成年子女進行會面同住，未成年子 女寒暑假、連續假期，相對人則期待兩造一人一半；由相對 人擔任，相對人期待兩造可訂定每一次會面時間。評估相對 人之會面期待無明顯不妥適之處，惟本會考量未成年子女出 生至今未與相對人會面之經驗，故建議參酌聲請人之會面期 待後，於庭上先以漸進式之方式訂定會面方案，建立相對人 與未成年子女互動關係，以利於未成年子女享有兩造會面之 權益及未成年子女之身心發展。 　⑷綜合評估與建議： 　　相對人無離婚之意願而未提出行使親權之想法，且就訪視時 了解未成年子女出生後，相對人未有與未成年子女會面，以 及照顧未成年子女之經驗，本會考量相對人雖具經濟、居所 能力，以及支持系統之協助，惟建議庭上先訂定相對人與未 成年子女之會面方式，以利確定相對人是否具備未成年子女 之照護能力。 (四)再經本院囑請家事調查官（下稱家調官）與兩造、未成年子 女及其他相關人員進行訪談，建議未成年子女之權利義務行 使與負擔，由聲請人單獨任之。說明如下（見本院卷一第28 6至301頁)： １、兩造自110年10月15、16日於月子中心因故發生口角及肢體衝 突後即分居至今，而後聲請人以相對人於110年12月後持續 對其有不斷發送電子郵件、撥打無聲電話等種種騷擾行為， 提出保護令之聲請，業經本院核發112年度家護字第114號通 常保護令在案。兩造目前對於婚姻問題仍無共識，聲請人離 婚態度明確，而相對人則仍極欲挽回及維繫婚姻關係。據聲 請人所稱，相對人於暫時保護令核發後，仍持續對其有諸多 騷擾行為，故聲請人亦已對相對人提起違反保護令之告訴。 依兩造目前之互動及溝通模式而觀，恐尚難期待其二人於短 時間内能夠重建互信基礎，於生活中就未成年子女照顧事務 進行有效之溝通及合作，故現階段認兩造尚不適宜為共同親 權人。 ２、兩造皆具有監護照顧未成年子女之積極意願，於工作及經濟 情形、居住環境、支持系統等基本照顧條件上，兩造亦皆能 滿足未成年子女之基本照護需求。於過往互動及情感關係部 分，未成年子女自出生後即是由聲請人單獨照顧至今，聲請 人對於未成年子女的性格特質、生活習慣、受照顧需求等皆 能有所掌握，未成年子女與聲請人間亦已形成緊密之情感依 附關係；而相對人於法院安排下，自112年7月開始，在社工 陪同下與未成年子女進行會面交往，目前已共進行4次(7月1 日、7月31日、8月14日由甲○○○○○協助；9月17日由勵馨協助 ），另於本件調查期間，家調官亦曾於9月23日安排至相對 人父母住處進行親子互動觀察，未成年子女因已有數次與相 對人進行會面互動之經驗，故已能知悉辨識相對人是爸爸， 並能主動開口稱呼之，觀察未成年子女在與相對人互動過程 中，其情緒表現是輕鬆自在的，能在相對人的陪伴下安心且 盡情的玩玩具，親子間亦能有自然的肢體接觸，未成年子女 能接受相對人的擁抱，以及在玩到興奮時會主動去抱相對人 的大腿等，綜上可認相對人與未成年子女間之情感及依附關 係正逐步建立中。於親職能力上，聲請人因長期擔任主要照 顧者角色，故確實可見其在親職能力的展現上是相較相對人 更為純熟的，在與未成年子女互動過程中，聲請人能夠透過 豐富的情緒和口語回饋，使親子互動充滿趣味，並能適時給 予正向肯定，以激發未成年子女的反應和學習，同時聲請人 在管教上亦展現了較清楚的界線和原則，在互動過程中，會 適時引導未成年子女學習遵守規範；相較下，相對人在與未 成年子女互動過程中，則大多是聚焦於陪玩，尚未見其展現 有效約束、規範引導未成年子女行為之教養能力。另外，未 成年子女自出生後即多是由聲請人親力照顧為多，聲請人對 於娘家支持系統的依賴程度低，顯見其具備足夠的能力憑己 之力照顧未成年子女；而據相對人自陳，未來不管是擔任探 視方或同住方，在由己主責照顧未成年子女期間，其皆會返 回相對人父母住處，此雖可認相對人的支持系統穩固，有積 極意願及能力發揮正向功能，但亦反映了相對人在未成年子 女的照顧上，對於支持系統的依賴程度恐相對較高。再以， 於友善父母觀念部分兩造皆已參與完成本院合作父母團體課 程，於調查中，亦皆能肯認對方與未成年子女之親情血緣關 係，願讓未成年子女享有父母雙方親情照拂；兩造對於過往 婚姻衝突以及分居後之互動情形皆有源自己方主觀立場的解 讀，聲請人囿於過往與相對人間之負向相處經驗，而易臆測 相對人對於未成年子女恐有不當對待情形，加以又因保護令 事件而致其對於相對人無法信任，故過去聲請人於友善父母 的實踐上確實難認積極，惟在社工陪同會面資源的引入後， 聲請人目前皆尚能配合相關安排，且於調查中亦可觀察，聲 請人能留心避免在未成年子女面前評價相對人，故可認聲請 人於友善父母積極度的實踐上非無修正之可能。 ３、據上，綜合考量兩造各方條件、未成年子女情感依附情形、 兩造教養能力之實質展現，兼衡照顧之持續性、主要照顧者 原則等，建議由聲請人單獨監護照顧未成年子女，應較能符 合未成年子女之最佳利益。　　 (五)本院審酌兩造到庭陳述內容及前揭訪視報告之意見，認兩造 前於婚姻關係存續期間，已發生過多次衝突，並曾有民事保 護令及刑事案件涉訟情形，是雙方歷經婚變時期之諸多衝突 ，彼此間已缺乏互信基礎，溝通不易。又於本件審理期間， 兩造已由社工等人多次陪同進行會面交往，然仍難放下陳見 ，對彼此育兒方式諸如更換尿布、午睡、進食紀錄及清潔照 護等節，猶彼此交相指責不斷，故認兩造對於成為合作父母 尚有進步空間，本件未成年子女不宜由兩造共同擔任親權人 。再兩造主觀上雖皆有行使親權之意願，客觀上亦有教養未 成年子女所需之經濟能力與居住環境。惟基於下述理由，認 未成年子女權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之： １、聲請人自未成年子女出生後即長期持續擔任其之主要照顧者 ，照顧狀況良好，未見有何疏忽或不當之情事。而相對人現 雖有心承擔親職，惟其照顧經驗及與未成年子女間之親子情 誼仍需時間培養，自可認聲請人之親職能力較相對人為佳。 又未成年子女與聲請人間，已發展形成緊密良性之依附關係 ，且聲請人之住處亦為未成年子女出生後迄今熟悉之慣居地 。故考量未成年子女現僅3歲，甚為年幼，不宜遽然變動目 前之受照顧模式與生活方式，以避免其面臨重新適應調整之 身心壓力。 ２、至於相對人雖稱聲請人擅將未成年子女帶離，故意使其等父 女分離，並專斷限制相對人探視子女期間、方式，而影響子 女與父母間之互動，嚴重悖離「友善父母原則」及「最大接 觸原則」等語。惟兩造於110年10月15及16日在月子中心因 故發生爭執，並衍生肢體衝突，雙方均受有傷害等情，有兩 造之傷勢照片等件附卷可證（見本院112年度家暫字第19號 卷第53頁，下稱家暫卷，本院卷一第21至23頁)，而相對人 亦不否認之後即離開月子中心，兩造自此分居，嗣於111年 農曆過年期間曾共度3日，然又因細故再次不歡而散；迄111 年3月21日相對人始再發送「我很愛妳，我們應該要好好一 起。我們也應該給小孩好好該有的成長環境」等語之訊息予 聲請人，此有本院家調官報告及相對人所提出之訊息截圖可 證（見家暫卷第9頁、本院卷一第288頁、第290頁)。顯見相 對人漠視未成年子女甫出生亟需關懷照料，聲請人亦因產後 體虛而須協助，卻以自身心情需要沉澱為由，逕自撇下聲請 人母女不顧；且相對人於月子中心及111年2月農曆年間與未 成年子女分開後，對未成年子女之日常生活與保護教養事宜 長期淡漠，亦未主動、固定提供子女扶養費用，致使聲請人 必須獨自承擔扶養未成年子女之責任，相對人所稱聲請人擅 帶離子女，先搶先贏云云，顯係對其怠忽父職的文飾之詞， 並非可採。是相對人於未成年子女出生後未曾給予關懷，態 度疏離，卻於111年11月間突然開始頻繁要求與未成年子女 會面交往，有訊息截圖等件附卷可佐（見本院卷一第205至2 11頁)，聲請人因愛女心切，無法驟然同意未成年子女與相 對人進行會面交往，核屬人之常情；況經本院介入安排，於 本件審理中，相對人與未成年子女已進行多次會面交往，未 見聲請人有何惡意阻撓之處，自難認聲請人為非友善父母或 有違最大接觸原則，則相對人前開所辯，要非足採。 ３、從而，本院綜核上述事證，衡酌未成年子女自幼即係由聲請 人負起照顧責任，已與聲請人建立穩定之依附關係及生活模 式，其日常生活事務皆係由聲請人安排規劃，聲請人對於未 成年子女之健康、學習狀況亦付出許多關心。反之，相對人 過往長期漠視未成年子女之存在，對於未成年子女教養之參 與程度較低，其親職能力、照顧經驗及與未成年子女之正向 互動仍需提升，因認對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，酌定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。 (六)按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 ，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。又會面交往乃基於親子關係所衍生 之自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論 由父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親子間之倫常 及血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事 ，否則未任監護之一方應有與子女會面交往之權利。查本院 已酌定兩造未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨 任之，業如前述，相對人既為未成年子女之父親，仍應與未 成年子女聯繫，保持親子孺慕之情，方有利於未成年子女之 成長。聲請人雖主張相對人怠於提升親職能力，於未成年子 女長成得自理自救前，應讓會面交往時間略微縮短，並於滿 4歲前採不過夜方式，以保護未成年子女等語。惟按會面交 往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害 及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘 無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於 疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者 ，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造 成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於 未任親權之他方而言亦不公平。本院審酌未成年子女出生後 雖未曾與相對人共同生活，彼此關係疏離，然經本院安排自 112年7月1日起穩定會面交往，先由社工陪同，再到社工協 助交接，續由兩造自行交接，除會面交往時間逐漸增長外， 亦由室內到戶外及相對人家等不同場域，迄今已逾1年半， 由陪同社工、家調官所提紀錄、調查報告及相對人提出之照 片等件以觀（見本院卷一第162頁、第177頁、第182頁、本 院卷二第73至84頁、第116至119頁、第166至174頁），足認 未成年子女與相對人間已逐漸熟悉，能有正常之父女親情交 流，爰斟酌未成年子女已滿3歲，依其目前之身心、生活之 現況、與相對人間1年半來依附關係之建構情形及兩造意見 ，酌定相對人與未成年子女之會面交往方式及期間如附表所 示。至於聲請人爭執未成年子女於會面交往後有尿布疹、下 體發炎及尿道炎等節，並無相關醫療診斷證明可佐，尚無法 認定造成之原因及情形。另所爭執相對人於會面交往時為未 成年子女更換尿布、擦汗、清洗手腳頻率、午睡及未詳載交 接本內容方式等事項，本屬細瑣，因兩造之教養態度迥異， 又缺乏互信、不願同理他方，更需要歷經相當時間加以調整 、磨合，尚非一蹴可及，再審酌未成年子女之最佳利益，倘 從聲請人之主張，進而減少相對人會見交往之時間，此將造 成父女間關係愈加疏離，更無助相對人親職能力之提升，自 非允當，無從遽採。 四、聲請人請求相對人給付未成年子女將來扶養費部分： (一)按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使 或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不 成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1116條之2、 第1055條第1項定有明文。次按法院酌定、改定或變更父母 對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、 容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年 子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文 件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前 項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。再者 ，法院命給付家庭生活費、扶養費用或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付 定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條 件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額 之二分之一，家事事件法第107條第1項及第2項、第100條第 1項、第2項、第4項前段亦有明文。另扶養之程度，應按受 扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 ；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能 力分擔義務，則為民法第1119條、第1115條第3項所明定。 (二)經查，兩造已和解離婚，且本院業將本件未成年子女權利義 務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之等情，詳如前述， 則相對人雖未擔任未成年子女之親權人，揆諸前開說明，其 對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依聲請人之請求 而命相對人給付未成年子女成年前之扶養費，並依未成年子 女之需要，與兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。又 扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，該費用之需求 係將來定期陸續發生，而非一次到期，故聲請人請求相對人 定期按時給付關於未成年子女之扶養費，自為有據。 (三)次查，行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其 項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分 ，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是 目前較能正確反應國民生活水準之數據，惟衡諸目前國人貧 富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶 養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外 ，尚應衡量父母收入及經濟狀況，方為公允。觀諸前揭家庭 收支調查報告所載之未成年子女居住之新竹縣112年(最新) 平均每人月消費支出為29,578元、該年度新竹縣平均每戶家 庭所得收入總計則為1,846,263元。而聲請人為大學畢業， 目前為科技公司工程師，月薪約6萬元，名下有房屋、土地 及投資各一筆，財產總額為1,179,972元；相對人為碩士畢 業，目前自任職電子公司工程師，月薪87,000元、年薪148 萬元，名下有房屋、土地各二筆，財產總額為6,910,213元 等情，分別據兩造陳明在卷，另有稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽（見本院卷二第177至184頁、第190頁） ，以此計之，則兩造年收入合計約220萬元【計算式：（60, 000×12）＋1,480,000＝2,200,000】，是兩造未成年子女每月 之消費能力（即分別來自父母雙方即扶養義務人之經濟收入 而擁有之消費能力）略高於一般新竹縣民，則聲請人主張以 前揭家庭收支調查報告新竹縣平均每人月消費支出，作為未 成年子女受扶養所需之標準，應屬妥適。另衡以兩造前揭所 得、財產狀況，及審酌相對人之經濟能力優於聲請人，且聲 請人負責未成年子女之生活照顧，所付出之時間、勞力，亦 應評價為扶養費之一部，認聲請人與相對人以約4比6之比例 ，即相對人每月分擔未成年子女扶養費18,000元（計算式： 29,578×0.6＝17,746.8，為給付方便，取整數18,000），應 屬適當。 (四)從而，爰命相對人應自本件酌定未成年子女親權裁定確定之 翌日起至未成年子女成年前一日止，按月於每月10日前給付 子女扶養費18,000元。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活 所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或 已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護 未成年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養 費之義務，爰依上開規定併諭知如相對人遲誤1期履行，當 期以後12期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受 扶養之權利。 五、聲請人請求相對人返還代墊未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份 關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所 需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故 未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母 對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未 盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之 經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部 分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養 義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若 由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他 方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第 1699號判決意旨參照）。本件聲請人主張相對人自110年10 月起即未支付未成年子女之扶養費用，相對人亦不否認未穩 定分擔子女扶養費，則聲請人以其代相對人墊付未成年子女 扶養費用，請求相對人償還此部分之不當得利，自屬於法有 據。 (二)本院審酌前揭家庭收支調查報告所載未成年子女居住之新竹 縣110至112年平均每人月消費支出分別為27,344元、25,336 元、29,578元，而同年度新竹縣平均每戶家庭所得收入總計 則分別為1,689,337元、1,702,134元、1,846,263元。又聲 請人於上開年間均任職旭德科技股份有限公司，社工訪視時 表示月薪約6萬元，相對人於上開年間則均任職立積電子股 份有限公司，社工訪視時稱月薪約6萬8千元、年薪約有1百 萬元，有訪視報告及稅務電子閘門財產所得調件明細表等件 在卷可憑（見本院卷一第79至83頁、第165頁、第172頁、卷 二第177至188頁），依此計算，兩造於110至112年之所得總 計與新竹縣家庭所得收入相當，112年甚至略低於新竹縣家 庭所得，則聲請人主張以27,344元計算未成年子女每月所需 費用，應屬可採。至於聲請人主張110年10月至111年3月因 育嬰留停，僅領取六成薪資，此時其相對人應分擔較多子女 扶養費云云，然本院認經濟能力，並非僅以其一時一地實際 收入金額為斷，聲請人因育嬰留停而收入短少僅係暫時現象 ，況新竹縣就育有未滿二歲兒童者亦有育兒津貼，聲請人上 開主張，尚無足採。是本院審酌兩造經濟能力、聲請人照顧 子女付出之勞心體力及於社工訪視時表示期待相對人每月負 擔15,000元等情，認相對人自110年10月至113年3月止每月 應負擔之未成年子女扶養費以15,000元計為適當。 (三)聲請人請求相對人返還其自110年10月至113年3月止墊付之 未成年子女之扶養費，經本院認定上開期間相對人每月應負 擔之子女扶養費以15,000元計算，業如前述，而兩造復不爭 執相對人自112年9月起確已按月給付15,000元，是聲請人墊 付部分為110年10月至112年8月，共計23個月，合計345,000 元（計算式：15,000×23＝345,000）。至相對人辯稱於上開 期間曾支付未成年子女扶養費共計691,040元（已扣除112年 9月後按月支付之15,000元），並提出支付金錢彙整表及存 摺內頁等件為據（見本院卷二第70至72頁)，聲請人除爭執1 10年5月10日之匯款536,000元為聘金及否認111年2月2日有 收受現金15,000元外，其餘140,040元均不爭執，相對人既 就聲請人爭執部分未能舉證以實其說，自無從採認。從而， 相對人於系爭期間總計已支付未成年子女扶養費140,040元 ，則尚需負擔未成年子女扶養費204,960元（計算式：345,0 00－140,040＝204,960）。準此，聲請人請求相對人返還代墊 扶養費204,960元，應屬有據。至逾此範圍之請求則屬無據 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果 無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。 七、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬 附表：相對人與未成年子女乙○○會面交往之時間、方式及應遵守 之事項： 壹、會面式之聯絡 一、未成年子女就讀小學前：　　 (一)平日期間：　　 　　相對人得於每月第二、四個星期六上午10時，至全家向安宅 店(地址：新竹縣○○鄉○○○路00號，下稱全家向安宅店)接回 未成年子女進行會面交往，並於次日（星期日)下午4時前將 未成年子女送回全家向安宅店由聲請人接回。 (二)農曆過年期間（指除夕至大年初五，不適用平日會面交往時 間及方式）： １、民國奇數年（115、117年…）過年，相對人得於除夕上午10時 ，至全家向安宅店接回未成年子女進行會面交往，並於初二 下午5時前將未成年子女送回全家向安宅店由相對人接回。 ２、民國偶數年過年（114、116年…），相對人得於初三上午10時 ，至全家向安宅店接回未成年子女進行會面交往，並於初五 下午5時前將未成年子女送回全家向安宅店由相對人接回。 二、未成年子女就讀小學後： (一)平日及農曆過年期間：同前述會面交往方式。 (二)寒、暑假期間（以未成年子女就讀學校之行事曆為準，不適 用平日期間之會面交往）： 　　於每年寒、暑假期間，由兩造協議擇定暑假中之20日（得連 續或分2次）、寒假中之5日（不含農曆除夕至初五，得連續 或分2次），相對人得於期間首日上午10時，至全家向安宅 店接回未成年子女進行會面交往，並於期間末日下午5時前 將未成年子女送回全家向安宅店由聲請人接回。兩造無法協 商時，由各該假期始日起算。 貳、非會面式之聯絡： 　　在不妨礙未成年子女生活起居及學業之前提下，相對人得於 每週三下午7時30分至下午8時30分之間，以電話、通信軟體 （包括視訊）、傳真或電子郵件方式與未成年子女交談聯絡 。　　　 參、上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自 行協議與彈性調整。　　 肆、於未成年子女年滿14歲後，會面交往時間及方式，應尊重未 成年子女之意願為之。 伍、兩造應遵守事項： 一、兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 二、兩造及其親友均不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 三、如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必 要之醫療措施，須善盡對未成年子女保護教養之義務。未成 年子女之健保卡應隨未成年子女交付相對人。 四、未成年子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重 大事故發生時，聲請人應隨時通知相對人。 五、相對人於與未成年子女會面交往期間，應履行因親權所為相 關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 六、當未成年子女與他造會面交往時，需要適應不同照顧者之家 庭生活習慣，對未成年子女來說是非常辛苦。因此未成年子 女在探視結束後返回主要照顧者的住所，出現明顯情緒起伏 、生理反應，都屬於合理現象。兩造不宜過度負向解讀未成 年子女的身心反應，藉此質疑他造之親職能力，而是應該思 考如何降低未成年子女適應之困擾，並盡可能在生活規範、 教養理念上與他方達成共識，以期降低未成年子女需要適應 兩套標準的壓力。 七、兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數之不利後果，請特別注意及之。

2025-01-17

SCDV-112-家親聲-118-20250117-1

家聲抗
臺灣基隆地方法院

聲請安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第18號 抗 告 人 甲○○ 相 對 人 基隆市政府 法定代理人 謝國樑 代 理 人 李加心 上列抗告人因聲請繼續安置事件，對於中華民國113年10月17日 本院113年度護字第94號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　 　　理　由 一、相對人於原審聲請意旨略以：受安置人即被害人乙○○（真實 姓名、年籍及住所均詳卷）係12歲以上未滿18歲之少年，其 父母於民國101年離異後，因有不當管教等情事造成親子關 係緊張，受安置人自113年3月起頻繁逃家並結交加入幫派之 友人而接觸認識某合性交易之嫌疑人，因受安置人父母對於 受安置人之偏差行為無力管教且親屬資源薄弱，受安置人無 自我保護意識且法治觀念不足，受安置人如返回社區恐再度 落入危險情境中，相對人乃於113年8月15日將受安置人緊急 安置，並經本院以113年度護字第72號裁定准予繼續安置， 建議後續安置於中途學校，以利受安置人重新建立正確之價 值觀及是非能力，爰依兒童及少年性剝削防制條例第16條第 1項規定，聲請將受安置人安置於中途學校等語。 二、原審調查後，認受安置人確有遭受性剝削之情，而受安置人 為國中生，身心發展未臻成熟，尚乏判斷力、正確金錢觀及 自我保護能力，加以受安置人父母未能與受安置人建立有效 溝通方案，致家庭教養功能不彰，無法有效約束受安置人之 行止及提供正確價值觀之引導，復無其他親屬可提供受安置 人適當之保護及照顧，倘現逕予返家，未來恐再次陷入性剝 削風險情境當中，故為維受安置人之最佳利益，使受安置人 能順利入學，並於入學前培養受安置人危機辨別能力及正確 價值觀，且透過輔導協助受安置人提升自我保護能力及人際 互動界限，以避免再次陷入性剝削風險情境中，本件確有安 置之必要。從而，相對人聲請將受安置人安置於中途學校， 為有理由，應予准許。 三、抗告意旨略以：因受安置人適逢青春期而個性有所轉變，且 因抗告人眼睛病變，情緒控管不佳，致受安置人放棄自己而 對外尋求認同，復因法律常識不足，友人間之「重義氣」， 讓其自身陷入危險之中，身為受安置人母之抗告人，責無旁 貸。於受安置人安置期間，抗告人每日以書信之方式提及家 人們對受安置人滿滿思念，亦明確告知其「知錯能改，善莫 大焉」、「自由可貴」、「重新出發」，彼此互相變好等增 加其安全感、歸屬感、價值感。受安置人經社工安排讓其短 暫返家，抗告人發現受安置人偏差行為已改善許多，親子間 關係也日漸修復，受安置人亦承諾抗告人不再違法，慎選朋 友，故認已無安置之必要。為此提起抗告，請求廢棄原裁定 等語。 四、相對人答辯意旨略以：受安置人於113年3月起頻繁逃家並結 交加入幫派之友人，於113年00月時犯下恐嚇犯行。而後透 過幫派友人介紹認識媒合性交易之嫌疑人，並透過嫌疑人於 113年00月間媒合從事性交易未果。抗告人對於受安置人偏 差行為無力管教且法治觀念不足，亦無法有效保護受安置人 之安全，恐致受安置人陷入危險誠屬事實。抗告人具狀受安 置人於安置後行為有所改善，亦配合相關安置規定，此乃目 前安置處所予以輔導並給予行為約束之果，然因受安置人於 社區危險情境仍未解除，抗告人亦難以提出具體協助受安置 人行為修正之行動與計畫，受安置人返家後恐仍會重複過往 之交友模式進而再次出現偏差及觸法行為，故經相對人評估 受安置人暫不宜返回原生家庭，請駁回本件抗告等語。 五、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後四十五日內 ，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不 完備者，法院得命於七日內補正。前項審前報告應包括安置 評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央 主管機關定之。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後 七日內對被害人為下列裁定：（一）認無安置必要者應不付 安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有 效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門 居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。（二）認有安置之必要 者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委 託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當 之醫療、教育機構，期間不得逾二年。（三）其他適當之處 遇方式。前項第1款後段不付安置之被害人，於遣返前，直 轄市、縣（市）主管機關應委託或補助民間團體續予輔導， 移民主管機關應儘速安排遣返事宜，並安全遣返，兒童及少 年性剝削防制條例第18條、第19條分別定有明文。次按抗告 法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，非 訟事件法第46條準用民事訴訟法第492條第1項、第495條之1 第1項、第449條第1項規定可參。經查： 　㈠相對人於原審主張受安置人係12歲以上未滿18歲之少年，前 於113年00月起，頻繁逃家並結交加入幫派之友人而接觸認 識某合性交易之嫌疑人，因受安置人父母對於受安置人之偏 差行為無力管教且親屬資源薄弱，受安置人無自我保護意識 且法治觀念不足，受安置人如返回社區恐再度落入危險情境 中，相對人乃於113年00月00日將受安置人緊急安置，並經 本院以113年度護字第72號裁定准予繼續安置，並建議後續 安置於中途學校等情，有原審卷附本院113年度護字第72號 裁定、兒童及少年性剝削事件審前報告各1份等件為證，堪 信為真。 　㈡又相對人考量受安置人整體身心及家庭狀態，現階段若返回 社區生活再次遭受性剝削可能性高，故聲請本院准許將受安 置人交付中途學校24個月，以利後續輔導等情，業據相對人 提出上開兒童及少年性剝削事件審前報告為證，參諸該報告 內容略以：⒈安置優勢：維護案主（即受安置人）人身安全 ，導正案主偏差行為並有效中斷與嫌疑人等往來，避免案主 再次落入性剝削的危險中。穩定案主就學及常規生活，針對 案主目前生活作息不穩定導致其情緒及行為問題可有效改善 。安置劣勢：案主經由可控制的環境得以有效約束其行為與 情緒狀況，但不利於學習自我控制。⒉返家優勢：案主可學 習自我控制。返家劣勢：案主與案母因為意見不合而發生衝 突，並且相對自由的狀態下，案主容易向外尋求他人認同與 肯定，再次落入危險情境的可能性極高。建議：持續安置寄 養家庭，待確定中途學校可安置時將轉換至中途學校進行安 置，透過中途學校隔絕案主與外界接觸並確保其人身安全等 語。從而，原審審酌受安置人家庭親職功能不彰，無法有效 約束受安置人之行為，且抗告人亦無提出對於受安置人返家 後協助受安置人改正偏差行為之具體計畫，基於受安置人之 最佳利益，認目前確有將受安置人交由相對人安置於中途學 校24個月之必要，於法並無不合。 　㈢綜上所述，原審審酌上開各情，認受安置人身心發展未臻成 熟，尚乏判斷力、正確金錢觀及自我保護能力，加以受安置 人父母未能與受安置人建立有效溝通方案，致家庭教養功能 不彰，無法有效約束受安置人之行止及提供正確價值觀之引 導，復無其他親屬可提供受安置人適當之保護及照顧，若受 安置人現階段返家，恐有再次遭性剝削之風險，從而基於受 安置人之最佳利益，認非將受安置人安置於中途學校不足以 保護受安置人，遂裁准將受安置人交由相對人安置於中途學 校24個月，於法並無違誤。抗告人仍以前詞指摘原裁定不當 ，核無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條、非 訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、 第95條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　鄭培麗　 　　　　　　 　 　　　　　　　　法　官　王美婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永定 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。 如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院 提出再抗告狀，同時表明再抗告理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家如

2025-01-16

KLDV-113-家聲抗-18-20250116-1

護
臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第18號 聲 請 人 臺中市政府社會局 法定代理人 乙○○ 受安置人 甲989 （真實姓名住居所詳卷） 法定代理人 甲989F （真實姓名住居所詳卷） 甲989M （真實姓名住居所詳卷） 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　　文 准將受安置人甲989自民國一百一十四年一月二十九日起，延長 安置參個月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受安置人甲989為未滿12歲之兒童（真實姓 名年籍詳卷），聲請人於民國111年7月12日受理通報，受安 置人之法定代理人甲989M（真實姓名年籍詳卷）表示於111 年7月7日因與受安置人之法定代理人甲989F（真實姓名年籍 詳卷）爭執而徒手責打受安置人，且於111年7月26日家訪時 坦承該次確有徒手拍打受安置人背部成傷，甚於會談過程情 緒激動，撲向甲989F捶打其頭部，並雙手掐受安置人脖子， 表達此舉就可以讓聲請人緊急安置受安置人，是甲989M屢因 個人情緒控管不佳，對受安置人有具體傷害行為，甲989F亦 缺乏保護能力，又無其他同住保護因子，聲請人於該日依兒 童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置受安置 人於適當場所，並經本院裁定繼續安置及延長安置迄今。現 考量受安置人法定代理人2人雖已於113年2月27日離婚，惟 仍互動頻繁，並相互干涉彼此致衝突不斷，迄今未能為受安 置人返家照顧一事提出具體安全計畫或替代照顧資源，亦無 親屬願提供家庭協助，評估甲989M對其危險行為未有現實感 ，且缺乏情緒控制能力，甲989F則保護功能不彰，聲請人現 已朝停止親權之處遇方向進行，是安置原因尚未消滅，為維 護受安置人之人身安全與提供必要保護，爰依兒童及少年福 利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安 置人自114年1月29日延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧 。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、 兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘 從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害， 非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前 條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並 通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通 知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁 定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院 裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權 益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文 。 三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺 中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、全 戶戶籍資料、本院113年度護字第547號裁定等件為證，並有 個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪信為真實。本院審酌法 定代理人2人衝突頻率未減，且甲989M之身心起伏經常致其 有施暴行為，甲989F亦保護功能不彰，受安置人有高度生命 危險，而受安置人年幼無自保能力，復無適任之替代照顧資 源，實無法確保受安置人之安全。為維護受安置人之安全， 並基於受安置人之最佳利益，應延長安置受安置人，妥予保 護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核 無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　　　 法　 官　蔡家瑜 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須 附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-01-16

TCDV-114-護-18-20250116-1

簡上
臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度簡上字第350號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 同以聰 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國113年9月19日所為 113年度簡字第3098號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度 偵字第14264號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案上訴人即檢察官明示僅就原判決之刑一部提起上訴（見 簡上卷第64頁），依刑事訴訟法第348條第3項及其立法理由 ，本院僅就原判決科刑之部分審理，至其餘未表明上訴之認 定犯罪事實、論罪等部分則非本院審判範圍，均引用原判決 書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：法院多次傳喚被告，被告均置之不理 　　，顯然無意和解，犯後態度不佳，且造成告訴人黃○○精神難 安、每日惶恐，原審量刑過輕，告訴人聲請上訴尚非顯無理 由，檢附書狀提起上訴等語。 三、經查，原審審酌被告與告訴人原為男女朋友關係，被告僅因 細故，一時情緒控管不佳，竟以鐵棒或以徒手之方式傷害告 訴人，致告訴人受有頭皮挫傷、上背痛、左上臂挫傷、左手 肘撕裂傷、右膝挫傷，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承 犯行，然其未出席本院之調解庭，迄今未與告訴人達成調解 並賠償損害，難謂有反省之意，犯後態度非佳，復考量其前 科素行、被告犯罪之動機、手段、情節、糾紛起因、告訴人 所受傷勢程度、被告身心狀況，暨被告自述之學經歷及家庭 經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折 算標準，顯已注意適用刑法第57條就量刑加以審酌，且斟酌 檢察官上訴意旨所指摘被告犯罪所生損害、被告犯罪後之態 度及所引聲請狀提及之事項等節，既未逾越法定刑度，復未 濫用自由裁量之權限，所為量刑尚無違法失當，無從僅憑檢 察官上訴意旨所述前揭事項即認原審量處上開刑度有何量刑 過輕之情。是檢察官提起上訴，並以前揭理由請求撤銷原判 決更為量刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，黃鈺宜、劉修言提起上訴，李政 賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3098號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　同以聰　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段000號 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14264 號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1404號），本院 認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 同以聰犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案鐵棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行關於「同以聰 前與黃○○為男女朋友關係」後補充「為家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告同以聰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之不 法侵害行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴 力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款，分別定有明文。家庭成員則包括現有或曾 有同居關係、家長家屬或家屬間關係者，同法第3條第2款亦 有明文規定；上開規定所謂同居，以有雙宿同眠之事實為已 足，無須同住一處（最高法院105年度台簡抗字第63號民事 裁定意旨可資參考）。查告訴人黃○○自陳案發日晚間11時22 分許，被告同以聰電請告訴人拿手錶給他，告訴人即搭車前 往被告住處，並睡在被告住處，且自承與被告為男女朋友關 係（警卷第9-11頁），則告訴人與被告於本件案發時為同居 男女朋友關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭 成員關係。被告對告訴人所為傷害犯行，係屬家庭成員間實 施身體上不法侵害之行為，亦成立家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪。檢察官起訴書漏未論及，應予補充。 　㈢爰審酌被告與告訴人為男女朋友關係，被告僅因細故，一時 情緒控管不佳，竟以起訴書所載之方式傷害告訴人，致告訴 人受有起訴書所載之傷勢，所為實屬不該；惟念及被告犯後 坦承犯行，然其未出席本院之調解庭，迄今未與告訴人達成 調解並賠償損害，有本院刑事庭報到單、調解案件進行單各 1份在卷可佐(見易字卷第113-117頁)，難謂有反省之意，犯 後態度非佳，復考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、被告犯罪之動機、手段、情節、糾紛起因、告訴 人所受傷勢程度、被告患有精神官能性憂鬱症，有其診斷證 明書在卷可佐(見警卷第17頁)，暨被告於警詢中自述之學經 歷及家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第3頁受詢問人欄） ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 三、被告本案用以傷害告訴人之鐵棒1支，係供本案犯罪所用之 物，且為被告所有，此情業據被告於警詢中自承明確（見警 卷第7頁），雖經員警於案發當日查獲扣案，然已發還予被 告具領保管，自仍應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起 上訴。 本案經檢察官鄭聆苓提起公訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日 附錄本判決論罪法條 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件： 　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14264號 　　被　　　告　同以聰　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、同以聰前與黃○○為男女朋友關係，詎同以聰因故與黃○○發生 爭執，竟基於傷害之犯意，於民國113年4月6日凌晨2時許， 在同以聰位於臺南市○○區○○街00巷00號之居所，將黃○○壓制 在地，並持鐵棒或以徒手之方式，毆打黃○○之頭部、背部、 手臂、手肘等處，致黃○○因而受有頭皮挫傷、上背痛、左上 臂挫傷、左手肘撕裂傷、右膝挫傷等傷害。嗣經黃○○訴警處 理，並經警方於113年4月6日凌晨3時40分許，在同以聰前開 居所查扣得鐵棒1支，因而查悉上情。 二、案經黃○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢中之供述 (偵查中經傳喚未到庭) 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人於警詢中之供述 (偵查中經傳喚未到庭) 證明全部犯罪事實。 3 郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、臺南市立安南醫院-委託中國醫藥大學興建經營113年6月6日安院醫事字第1130003205號函暨函附病歷及救護車救護紀錄表各1份 證明被告有案發後經救護車送往臺南市立安南醫院急救，並另有前往郭綜合醫院檢傷，而經檢傷確認受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第三分局和順派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物認領保管單各1份、扣案物照片3張 佐證被告曾有持扣案鐵棒毆打攻擊告訴人之事實。 5 告訴人與被告LINE對話紀錄截圖照片1份 證明被告曾有於上開時、地攻擊告訴人致告訴人受有外傷之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。前開查扣得 之鐵棒1支，為被告所有且供犯罪所用之工具，請依刑法第3 8條第2項之規定，併與宣告沒收。 三、至告訴暨報告意旨指稱被告前開傷害犯行，另有持電擊棒電 擊告訴人左腳腳底板、右腳腳踝乙節，查被告否認曾有持電 擊棒攻擊告訴人之犯罪行為，而警方於接獲報案之案發當日 凌晨3時40分許，在前開案發地點，亦未搜索或查扣得電擊 棒之相關物證，有前開扣押物品目錄表1份在卷可查，另查 告訴人於113年4月6日凌晨4時4分許，曾經救護車送往臺南 市立安南醫院接受急診治療，其到院時主訴內容未提及曾有 遭電擊棒電擊之情形，此有臺南市立安南醫院委託中國醫藥 大學興建經營113年6月6日安院醫事字第1130003205號函暨 函附病歷、救護紀錄表1份在卷可考，復佐以告訴人所出具1 13年4月7日檢傷之郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書觀之 ，其檢傷結果未檢出告訴人腳底或腳踝處有何「電擊傷」情 形，則被告是否確有如告訴人所指持電擊棒對其電擊之行為 ？顯仍有疑，而難僅以告訴人單一指訴逕為此部分事實認定 ，惟此部分犯罪事實，因與前開提起公訴之犯罪事實為同一 案件，而應為起訴效力範圍所及，爰不另為不起訴之處分， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　聆　苓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TNDM-113-簡上-350-20250115-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第637號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳滿足 選任辯護人 詹忠霖律師 被 告 何皓端 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度 易字第999號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6083號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯　罪　事　實 一、吳滿足於民國111年4月22日21時10分許，在嘉義縣○○鄉○○村 ○○路000巷00號處所前，因細故與丙○○（所涉傷害、公然侮 辱等犯行，業經另案判決確定）發生爭執，詎吳滿足基於傷 害之犯意朝丙○○胸口處揮擊，致丙○○受有右前胸壁擦傷之傷 害。 二、案經丙○○（下稱告訴人）訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分：（即被告吳滿足犯傷害罪部分） 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、 上訴人即被告（下稱被告）吳滿足、辯護人於本院準備程序 及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第93頁至第97 頁、第156頁至第157頁），且經本院於審判期日依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告吳滿足、辯護人於本院言詞辯論 終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證 據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作 為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 二、訊據被告吳滿足固坦承於上開時、地與告訴人發生口角，惟 否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有打告訴人，當時告訴人 把我打倒，我後背會痛，所以當時我才會膝蓋微彎，我出手 是手擋，不是打，因為我的手不能舉高，我與告訴人身高差 30公分，我手又不能舉高，我如何能打得到告訴人云云。辯 護人則為被告吳滿足辯護：告訴人在原審證稱，被告吳滿足 有對他胸口毆打，證人黃富垠證述被告吳滿足有拉住告訴人 的衣領後有打他的脖子，勾稽兩位證人證述內容，被告吳滿 足攻擊的部位、情節並不相符合，且告訴人的診斷證明書記 載右前胸壁擦傷，未見脖子、臉部擦傷的記載；在勘驗光碟 的過程中，被告吳滿足雖有腿部彎曲，上身施力的情形，但 兩造雙方身高落差20至30公分，告訴人身形比較高大，而被 告吳滿足罹患惡性腫瘤疾病、脊椎滑脫、雙手不能提高，如 何還能舉高雙手攻擊告訴人？告訴人在原審提到證人何炯磊 也有攻擊告訴人，有鎖喉，拉著衣領走，因此不能排除告訴 人右前胸壁的傷勢是何炯磊造成的可能性，而不能逕認告訴 人的傷與被告吳滿足有關聯性云云。 三、經查： 　㈠被告吳滿足於111年4月22日21時10分許，在嘉義縣○○鄉○○村○ ○路000巷00號處所前，因細故與告訴人發生爭執，而告訴人 於當日23時51分許前往醫院急診室驗傷，結果為右前胸壁擦 傷之傷害等情，為被告吳滿足所不爭執（見111年度他字第1 828號卷〈下稱他字卷〉第43頁至第46頁，原審卷第53頁、第8 1頁、第324頁、第237頁，本院卷第101頁），且經告訴人及 證人黃富垠於原審審理時到庭證述明確（見原審卷第286頁 至第304頁），並有監視器翻拍照片、嘉義縣警察局水上分 局水上派出所監視器譯文、監視器檔案勘驗譯文、戴德森醫 療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書附卷可佐（見警卷第 9頁至第15頁，111年度偵字第6564號卷第27頁至第31頁，11 2年度偵字第6083號卷第33頁至第40頁，他字卷第7頁），是 此部分之事實應堪認定。 　㈡又據告訴人於原審審理時證稱：當天證人黃富垠先來我家找 我，後來我姑姑打電話來，說被告吳滿足跟何皓端等人在家 裡吵鬧，要我過去看，我跟證人黃富垠到達現場後，看到被 告吳滿足等人在敲打房子，我姑姑跟姑丈在房子裡面不敢出 來，後來我們有互罵髒話，對方不爽就打我，一開始是被告 吳滿足出手，胸口抓起來就打，我撇開她，她因此跌倒，同 時我也質問被告吳滿足為什麼打我等語明確（見原審卷第29 4頁至第304頁）。上開證述內容，核與在場證人黃富垠於原 審審理時證述：當時我跟告訴人一同前往現場，後來告訴人 跟被告吳滿足、何皓端在吵架，雙方互罵、互毆、打起來， 被告吳滿足當時好像是拉告訴人胸口衣服領口的樣子，再來 揮打脖子還是臉的部位，至於被告何皓端打到告訴人身體何 部位已經忘記了，事情結束後跟告訴人回去看，衣服有破， 脖子胸口都有指甲印跟抓痕等語（見原審卷第286頁至第294 頁）大致符合。審酌人之臉部、脖子至胸口之部位其位置彼 此接近，是以對方之胸口部位作為目標而動手揮打，其同時 波及附近之脖子甚至是臉部下半部因而受傷等情節，難認與 常情有違或重大偏離。而綜合比對上開告訴人以及證人黃富 垠之證述內容，其等關於雙方發生爭吵之過程、被告吳滿足 突然對告訴人胸口部位出手、抓起來或拉住衣領後再毆打脖 子或臉，導致脖子、胸口等處有傷痕等行為情狀，均能具體 描述，且告訴人與證人黃富垠業經原審相互隔離訊問，其等 上開描述之情節均與對方大致相互吻合，足認上開證述之內 容均具有一定程度之可信性。　　 　㈢參以原審於審理時當庭勘驗現場監視器影像檔案，及經本院 當庭勘驗並補充勘驗結果為：告訴人到達現場熄火下車後， 朝被告吳滿足所在位置走過去，並與被告吳滿足發生口角， 被告何皓端見狀，亦往被告吳滿足方向走過去，3人開始發 生爭吵；爭吵過程中告訴人舉起右手，被告吳滿足便以身體 擋在告訴人與被告何皓端中間，被告何皓端亦抬起手指向告 訴人胸口處阻擋，後告訴人稱：「你打老子（我）做什麼？ 」，並向前逼近；證人何炯磊見狀立即走向3人聚集處，證 人黃富垠也將機車前駛靠近，關閉車燈下車，而告訴人與被 告吳滿足等人再度發生口角，告訴人身體不斷向前且持續揮 動右手，證人何炯磊試圖阻擋告訴人，此時4人均遭一旁樹 叢擋住上半身，然仍可見被告吳滿足腿部膝蓋短暫彎曲施力 ，隨即向前出手打向告訴人前胸位置，告訴人往後退後一步 後，告訴人立即稱：「機掰，幹你娘。你打什麼。」並往前 ，何皓端則稱：「ㄟ，住手。打女人太過分，打女人太過分 了。」，告訴人再往前走向被告吳滿足逼近，被告吳滿足及 何皓端則不停向後退而遭樹叢擋住身影等情，有原審及本院 當庭勘驗筆錄、監視器影像截圖附卷可參（見原審卷第149 頁至第150頁、第155頁至第158頁，本院卷第97頁至第99頁 ）。從上開勘驗結果可知，被告吳滿足當時確實有出手攻擊 告訴人前胸位置無誤。　　 　㈣另經原審當庭勘驗現場監視器影像檔案，其中就當時雙方爭 吵對話之錄音勘驗結果，可知當時告訴人不斷質問被告吳滿 足「你打我做什麼」、「你打老子」、「你打什麼」等語， 被告吳滿足未加以正面回覆，而於後來被告何皓端質問雙方 ：「剛剛誰先動手的啦」等語時，被告吳滿足立即答覆以： 「他先要動手我才拉他」等語，此亦有監視器勘驗譯文附卷 可參（見原審卷第159頁至第160頁），審酌一般人於爭吵過 程中，倘若從未動手攻擊對方，反突遭對方質問為何出手打 人時，理應會立即針對不實指控反擊、否認以自清，而非不 予以理會或不加以正面回覆，更不會主動說明是因為對方先 要動手從而自己才出手等語。是綜觀案發當時雙方爭吵激烈 、你來我往互相飆罵、相互對峙對立而劍拔弩張之情狀，被 告吳滿足面對告訴人上開質問，不僅未加以否認，其後更主 動坦承是因為告訴人先要動手所以自己才拉告訴人等語，益 證被告吳滿足在當時衝突緊張之情狀下，確實有出手攻擊告 訴人之行為無訛。是被告吳滿足及辯護人辯護意旨稱被告吳 滿足手無法舉高，並未出手毆打告訴人云云，顯與事實不符 ，自不可採。 　㈤又關於告訴人以及證人黃富垠於原審到庭證述之內容，其中 針對被告吳滿足如何出手攻擊告訴人之描述具體且大致相符 ，更與監視器畫面所顯示之內容並無違背，而具有相當之可 信性，已如前述。至告訴人及證人黃富垠縱然前後證述內容 所採取之描述，或以「拉扯」、「肢體衝突」、「互毆」、 抑或「脖子」、「胸口」而用語前後略有不同，然細譯上開 用詞所表彰之意涵，均有出手攻擊告訴人胸口附近位置之語 意，均無礙於本案之認定，是在無其他證據足認上開證述明 顯與客觀事證不符外，辯護人徒以告訴人以及證人黃富垠前 後描述本案案情之用語略有不同，遽行否定其等證述之可信 性云云，並不足採。 　㈥另證人何炯磊於原審審理時到庭證稱：本案衝突發生時，我 有上前勸阻告訴人，我當時用左手指尖以及手肘外側去抵住 告訴人之身體上前等語（見原審卷第307頁至第308頁），參 照告訴人所受傷害是右前胸壁「擦傷」之傷害，並將證人何 炯磊所描述之阻擋態樣，與被告吳滿足出手攻擊告訴人前胸 位置之動作相互比較，仍無法據此否定上開「擦傷」之傷害 為被告吳滿足上開動作所造成。本院既已認定告訴人所受上 開傷害為被告吳滿足所造成，並就認定之依據理由說明如前 ，則辯護人上開辯稱內容實不足以動搖或推翻上開認定，當 亦不足採。 　㈦綜上所述，本案被告吳滿足傷害之部分事證明確，被告吳滿 足傷害之犯行，洵堪認定，應與依法論科。　　 四、核被告吳滿足所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至公 訴意旨認被告吳滿足與被告何皓端間有傷害告訴人之犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯等語，惟被告何皓端被訴傷 害部分，其傷害行為以及傷害犯意聯絡存否，均屬不能認定 （詳下述），是本案吳滿足自不能與被告何皓端論以共同正 犯，附此敘明。　　 五、原審認被告吳滿足關於傷害部分之罪證明確，適用相關法條 ，並以行為人之行為責任為基礎，審酌被告吳滿足與告訴人 對於現場社區公共場所之使用方式，意見不合而有糾紛，竟 不思理性處理，反訴諸暴力相向，動手毆打告訴人右前胸口 ，致告訴人受有上開傷勢，顯見其自我情緒控管不佳，欠缺 尊重他人身體權益之法治觀念，誠屬不該，另參酌被告吳滿 足所造成之傷勢為擦傷程度，告訴人因本案產生之心理負面 反應等情，兼衡其犯罪動機、目的、方法及被告吳滿足於本 院審理時自承之智識程度與生活狀況（見原審卷第327頁） 等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。 經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀 ，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合 「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之 情形。被告吳滿足上訴意旨猶執前詞，否認上開傷害犯行， 而指摘原審關於其傷害部分之判決不當，然本件被告吳滿足 之上開傷害犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告吳滿 足之上訴為無理由，應予駁回。　　　　 貳、無罪部分：（即被告吳滿足被訴公然侮辱、被告何皓端被訴 傷害部分） 一、公訴意旨略以：被告吳滿足、何皓端為母子，渠等於111年4 月22日21時10分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷00號處所 前，因細故與告訴人發生爭執，被告吳滿足乃基於傷害之犯 意毆擊告訴人，告訴人亦與被告吳滿足互毆，被告何皓端見 狀，乃與被告吳滿足共同基於傷害之犯意聯絡，與告訴人拉 扯互毆，致告訴人受有右前胸壁擦傷之傷害。被告吳滿足另 於前揭時點，基於公然侮辱之犯意，在上開多數人或不特定 人均得以共見共聞之場所，以「不要臉」、「臭雞掰」、「 破雞掰」等語辱罵告訴人，足以毀損告訴人之名譽。因認被 告吳滿足另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，被告何 皓端涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。被告未經審判證 明有罪確定前，推定其為無罪，此即所謂之「無罪推定原則 」。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之 認定基礎。　　 三、復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就 被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰， 與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是 被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之 證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從 而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其 他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔 保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致 有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行 人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證 、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第 6017號判決意旨參照）。　　 四、又按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個 案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論， 已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽 權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思 辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正 面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自 由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否 構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意 涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意 脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮 辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應 參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應 考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會 地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群 體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端 謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素， 而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端， 致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍 應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言 ，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊 ，或祇是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷 及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些 人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪 、發語詞、感嘆詞等），或祇是以此類粗話來表達一時之不 滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名 譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆 、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之 社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實 屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾 一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中， 難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之 常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之 一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一 般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當 場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字 留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之 一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名 譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人 之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成 精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響 ，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之 限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊 方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散 性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭 113年度憲判字第3號判決意旨參照）。 五、被告吳滿足被訴公然侮辱部分： 　㈠公訴意旨認被告吳滿足涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪 嫌，無非係以告訴人之指訴、證人黃富垠於警詢及偵查中之 證述、案發現場監視器檔案光碟、相關監視器影像截圖、譯 文以及勘驗報告等，為主要論據。 　㈡訊據被告吳滿足坦承於起訴書所載之時間、地點，在不特定 多數人得以共見共聞之場所，辱罵「不要臉」、「臭雞掰」 、「破雞掰」、「垃圾」等語，惟堅詞否認有何公然侮辱之 犯行，被告辯稱暨辯護人辯護意旨略以：被告吳滿足雖然有 以起訴書記載的不雅文字辱罵，雖有冒犯了告訴人，但以一 般人的角度觀之，並未踰越可以忍受的範圍，被告吳滿足辱 罵的行為尚未達到公然侮辱的程度及構成要件等語。 　㈢經查： 　⒈被告吳滿足於111年4月22日21時10分許，在嘉義縣○○鄉○○村○ ○路000巷00號處所前，因細故與告訴人發生爭執，在上開多 數人或不特定人均得以共見共聞之場所，以「不要臉」、「 臭雞掰」、「破雞掰」、「垃圾」等語辱罵告訴人等情，業 據被告吳滿足坦承在案（見原審卷第325頁），核與證人黃 富垠於原審審理時到庭證述情節相符（見原審卷第293頁至 第294頁），並有監視器檔案及原審勘驗筆錄、譯文在卷可 佐（見原審卷第149頁至第150頁、第159頁至第162頁），故 此部分事實，首堪認定。 　⒉本案被告吳滿足固以上開不雅字眼辱罵告訴人，然而其行為 是否即該當刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱構成要件， 仍應就其表意脈絡整體觀察評價。觀諸上開勘驗譯文可知， 本案爭執發生之起因，為雙方對於社區公共空間使用方式有 不同認知，且告訴人騎乘機車到達現場後，先行逼近被告吳 滿足並辱罵「你在雞掰什麼？」、「你兇三小？幹你娘臭雞 掰」等語，且次數不僅1次而有反覆辱罵之情（見原審卷第1 59頁至第162頁），可知本案紛爭屬於涉及私人恩怨之互罵 行為，且告訴人是自行引發爭端或自願加入爭端，致被告吳 滿足以上開負面不雅文字語言予以回擊，亦足見被告吳滿足 於衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽 ，難以遽認其有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，是 此等回擊尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言 論。 　⒊復審酌本案現場見聞者人數及其言論之持續性、累積性或擴 散性均尚屬有限，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，固然 會造成告訴人一時不快或難堪，然實未必會直接貶損告訴人 之社會名譽或名譽人格，或足對告訴人心理狀態或生活關係 造成不利影響，使告訴人自我否定其人格尊嚴，而逾越一般 人可合理忍受之範圍，是揆諸上開憲法法庭113年度憲判字 第3號判決意旨，依被告吳滿足本案之表意脈絡予以整體觀 察評價，固有不雅或冒犯告訴人意味，但尚難認已逾越一般 人可合理忍受之範圍，經個案權衡後並無告訴人之名譽權應 優先保障之情形，而難認被告吳滿足上開舉止屬於刑法第30 9條第1項所應處罰之公然侮辱行為。 六、被告何皓端被訴傷害部分： 　㈠公訴意旨認被告何皓端涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌， 無非係以告訴人之指訴、證人黃富垠於警詢及偵查中之證述 、案發現場監視器檔案光碟、監視器影像截圖、譯文、勘驗 報告、嘉義基督教醫院診斷證明書等，為主要論據。 　㈡訊據被告何皓端堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：當時我被 告訴人打了之後就跌坐在地上，當時環境昏暗，眼鏡也被告 訴人打壞，所以什麼都看不到，我完全沒有出手，也沒有跟 告訴人拉扯互毆等語。 　㈢經查： 　⒈被告吳滿足及何皓端於111年4月22日21時10分許，在嘉義縣○ ○鄉○○村○○路000巷00號處所前，因細故與告訴人發生爭執， 告訴人於當日23時51分許前往醫院急診室驗傷，結果為右前 胸壁擦傷之傷害，此部分之事實除上開引用之證據外，亦為 被告何皓端所不爭執（見原審卷第237頁），應堪認定。 　⒉據證人何炯磊於原審審理時到庭證稱：爆發衝突前，我看到 證人黃富垠與告訴人騎車到我們家下車，上前向被告吳滿足 、何皓端大聲叫囂辱罵，接著雙方在溝通白天規勸告訴人一 夥人抽菸的事情，過程中有一些污穢辱罵字眼，被告何皓端 數次舉起左手跟右手詢問告訴人「難道你沒有抽菸嗎？」， 告訴人隨即用右手揮開被告何皓端的左手，接著雙方就發生 一些衝突，衝突過程中我看到被告吳滿足為了保護被告何皓 端，去介入告訴人與被告何皓端之間，但我沒有看到被告何 皓端有去拉扯或毆打告訴人之動作，我另外看到被告何皓端 的眼鏡有被告訴人右手擊飛，他在視線不佳狀況下，無法上 前做任何動作，但被告何皓端後續有防衛動作，具體動作就 是抵擋或阻擋，就是看到手阻擋在前的動作，接下來就是一 陣混亂，雙方的雙手就是不斷揮舞等語（見原審卷第305頁 至第314頁）。另證人黃富垠亦到庭證稱：被告何皓端當時 有說眼鏡壞了等語（見原審卷第292頁），稽之上開證述內 容，就被告何皓端眼鏡遭告訴人打落、視線不佳之部分，均 與被告何皓端上開辯稱內容相符，堪認於衝突過程中被告何 皓端之眼鏡已毀損之事實，則被告何皓端在眼鏡毀損、視線 不佳之情形下，能否再攻擊告訴人，已屬可疑。 　⒊參酌原審及本院當庭勘驗現場監視器影像檔案之結果，過程 中被告吳滿足以身體擋在告訴人與被告何皓端中間，後來雙 方均遭一旁樹叢擋住上半身而未拍攝到後續動作，再因告訴 人持續逼近，被告吳滿足及何皓端不停向後退而遭樹叢擋住 全部身影，亦未拍攝到當時之行為等情，已如上述。綜合比 對上開勘驗結果以及證人何炯磊之證述可知，當時被告吳滿 足站立在告訴人以及被告何皓端之間，而阻擋分隔兩方，則 此時被告何皓端縱然與告訴人之位置相對接近，應難認其得 以直接繞過被告吳滿足而直接出手攻擊告訴人。又後續雙方 身影均遭樹叢遮擋，是從現場監視器畫面當中，均無法見及 被告何皓端有任何攻擊告訴人之肢體動作或行為，是其有無 傷害告訴人之犯行，仍屬可疑。 　⒋證人黃富垠固然到庭證稱：我看到告訴人跟被告2人在吵架， 好像有互毆，打起來等語（見原審卷第288頁），然而當證 人黃富垠遭問及被告何皓端是毆打告訴人何身體部位時，證 人黃富垠均答稱「不記得了、不知道、不確定是打到哪一個 部位」等語（見原審卷第288頁）。此情與證人黃富垠上開 證稱被告吳滿足毆打告訴人時，能具體描述被告吳滿足毆打 之方式以及身體部位，更指出後續被告吳滿足遭告訴人推倒 而指證歷歷之情，截然不同。參以告訴人到庭證稱被告何皓 端有毆打行為時，對於被告何皓端以何動作毆打其身體何部 位，亦是答稱：忘記了等語（見原審卷第298頁至第301頁） ，是證人黃富垠及告訴人上開證述之內容，均是泛泛指稱被 告何皓端有毆打告訴人，然而對於被告何皓端如何攻擊、攻 擊何部位等行為情節，均無法具體描述。復審酌上開證人何 炯磊證述：被告何皓端當時具體的動作就是抵擋或阻擋，接 下來就是一陣混亂，雙方的雙手就是不斷揮舞等語，參以現 場監視器畫面影像所顯示之情狀，堪認衝突發生當時現場混 亂，且被告吳滿足亦曾出手攻擊告訴人，是證人黃富垠及告 訴人是否能當場確認或辨識被告何皓端確實有出手攻擊告訴 人，而非為防衛自己而展現阻擋、抵擋之手勢，已非絕對， 則其等證稱泛指被告何皓端出手傷害告訴人等節，自無法全 然採信。另據證人何炯磊上開證述內容所示，被告何皓端在 現場混亂之時，雙手固有揮舞動作等情，然而此等揮舞手勢 ，並無法排除是被告何皓端見及其母親即被告吳滿足遭告訴 人推倒，亦或者是迫於自身眼鏡遭告訴人打落而視線不清， 情急之下所為之阻擋、抵擋以防衛自己或被告吳滿足之手勢 。此情除了難以認定被告何皓端之行為，有何與被告吳滿足 共同基於傷害之犯意聯絡而為之外，其阻擋或抵擋之揮舞動 作，是否造成告訴人上開右前胸之傷害，亦屬不能認定。 　⒌是綜合審酌現場監視器畫面並未攝得被告何皓端有出手傷害 告訴人之行為，且告訴人及證人黃富垠就被告何皓端傷害部 分之證述內容，其可信性仍有疑問之情形下，實難以據此認 定被告何皓端確實有對告訴人為傷害之犯行，以及其阻擋或 抵擋之行為確實造成告訴人上開傷害等情，亦無法認定其與 被告吳滿足有傷害之犯意聯絡以及行為分擔。 七、綜上所述，本案檢察官所舉之上開證據，均不足以證明被告 何皓端確有上開傷害之犯意與犯行，亦不足以認定被告吳滿 足有何刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，而使本院形成被 告2人此部有罪之心證且達到毫無合理懷疑之程度，則被告2 人此部分犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自均應 為無罪之諭知。　　　 八、原審因而以不能證明被告何皓端確有上開傷害之犯意與犯行 ，亦不足以認定被告吳滿足有何刑法第309條第1項之公然侮 辱犯行，為被告2人此部分無罪之諭知，核無違誤。檢察官 據告訴人之請求提起上訴意旨以：㈠被告吳滿足之上開辱罵 言語不僅使告訴人在精神上、心理上感受到不快，且會感到 相當難堪與屈辱，亦貶低告訴人之名譽、人格及社會評價， 被告在不特定多數人得共見共聞之處所，以上開言語辱罵告 訴人，自構成公然侮辱罪；㈡據證人黃富垠、告訴人及何炯 磊之證述可知，被告何皓端確實與告訴人發生肢體衝突，且 被告何皓端與告訴人當時係近身肢體衝突，縱然被告何皓端 之眼鏡遭毁損，然被告何皓端之近視度數是否嚴重到無法看 清對方之身體，並非無疑？是被告何皓端之傷害犯行應堪認 定，原審判決容有認事用法之違誤，理由記載矛盾之違法， 自有撤銷改判之必要云云。惟： 　㈠被告吳滿足雖於起訴書所載之時間、地點，在不特定多數人 得以共見共聞之場所，辱罵告訴人「不要臉」、「臭雞掰」 、「破雞掰」、「垃圾」等語，然依憲法法庭113年度憲判 字第3號判決意旨「語言文字等意見表達是否構成侮辱，不 得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之， 而應就其表意脈絡整體觀察評價」，而依被告吳滿足本案之 表意脈絡予以整體觀察評價，固有不雅或冒犯告訴人意味， 但尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，經個案權衡後並 無告訴人之名譽權應優先保障之情形，而難認被告吳滿足上 開舉止屬於刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為，已 詳述如上。是上訴意旨仍逕以被告吳滿足之上開辱罵言語足 以貶低告訴人之名譽，而遽指被告吳滿足即應成立公然侮辱 罪云云，尚有未合。 　㈡本案綜合審酌現場監視器畫面、告訴人及相關證人之證述內 容後，仍難據以認定被告何皓端確實有對告訴人為傷害之犯 行，亦無法認定其與被告吳滿足有傷害之犯意聯絡以及行為 分擔之情，已如上述。況告訴人於當日衝突事件，僅造成右 前胸壁擦傷之傷害，此外並無其他受傷之情形，有上開戴德 森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書附卷可佐（見他 字卷第7頁），而告訴人唯一所受之右前胸壁擦傷，係因遭 告吳滿足攻擊所造成，亦如上述，則縱使案發當日被告何皓 端有與告訴人發生衝突，檢察官亦未舉證證明告訴人確有因 此受有如何之傷害。是上訴意旨逕以被告何皓端於案發當日 有與告訴人發生衝突，即遽認被告何皓端應成立傷害罪云云 ，亦有未合。 　㈢綜上所述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之 事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權 之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原 判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證 責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官 就此部分提起上訴，自難認有理由，應予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官高嘉惠提起上訴，檢察官 許嘉龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-14

TNHM-113-上易-637-20250114-1

上易
臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1919號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王○○ 上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第69號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18777號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以被告王○○犯刑法第277條第1項 之傷害罪、同法第354條之毀損罪，各判處拘役50日、30日 ，並定應執行刑為拘役70日，均諭知易科罰金折算之標準為 新臺幣（下同）1,000元折算1日；復就被告被訴於112年4月 16日下午2時許，以煤油澆淋告訴人曾○○全身衣物部分另涉 刑法第309條第2項以強暴犯公然侮辱罪嫌部分為不另為無罪 之諭知；另就被告被訴於同日上午6時許另傷害告訴人而犯 刑法第277條第1項傷害罪嫌部分，為無罪之諭知。核原審就 有罪部分之認事用法及量刑均無不當，而就不另為無罪及無 罪諭知部分之理由，亦無不當，均應予維持，並引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（含不另為無罪、無罪部分 之理由，如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：曾○○明確證稱被告於案發當日下午及 下午均有對其為傷害行為，亦於原審審理具結證稱其左膝擦 挫傷，右膝擦挫傷是案發當日上午遭被告傷害時就造成，瘀 青都是隔天才可目視看得到等語，又審酌驗傷診斷書所載， 曾○○於案發隔日就醫時主訴「4/16早上7點被男朋友徒手毆 打」，以及刑事聲請上訴狀亦指稱於案發當日上午遭被告毆 打成傷等情，暨被告於警詢自陳案發當日上午有噴瓦斯及拉 扯曾○○；於偵訊時自陳案發當日上午有與曾○○發生爭吵，其 有用手指戳曾○○的頭等節，足認曾○○指述非虛，被告與曾○○ 於案發當日上午確有爭吵及肢體拉扯。原判決就案發當日上 午傷害部分為無罪諭知，顯與曾○○證述情節、驗傷診斷書等 證據相悖，且有違經驗法則及論理法則。又，被告與曾○○於 原審審理時，就被告對其潑淋煤油當下，是在庭院內，且庭 院大門係敞開的等節，為一致之陳述，則當下案發現場係不 特定人得以共見共聞之客觀情狀甚明，原審認被告對曾○○潑 淋煤油之行為不構成強暴公然侮辱罪，認事用法失據。末查 ，被告犯後矢口否認犯行，未賠償曾○○，足見被告犯後態度 極差，再審酌被告犯行對曾○○身心造成之危害程度非輕，原 審所量處刑度未達法定刑之中度，顯然過輕。綜上，原判決 認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決等語。 三、本院查： 　㈠有罪部分（含不另為無罪諭知）： 　⒈原判決依憑被告不利於己之供述（含毀損部分之自白）、證 人即告訴人曾○○之證述、曾○○提供受損上衣外套照片、淡水 馬偕紀念醫院驗傷診斷書等證據，認定被告毀損、傷害犯行 ，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情 事，亦與經驗法則、論理法則無違；另就以煤油澆淋曾○○部 分，說明被告與曾○○爭執處為被告住處庭院，其外尚有一道 門，且被告因認曾○○前有飲酒之事實，又見曾○○甩門之動作 ，主觀上認曾○○仍在酒醉狀態，方持旁邊煤油澆淋，主觀上 應無侮辱之意，乃就被告此部分被訴以強暴犯公然侮辱罪嫌 為不另為無罪之諭知，亦已詳予論述認無法證明被告犯罪之 理由，核無不當。 　⒉曾○○證以：下午拿好皮夾要離開，走出被告家門口，因為我 很用力的甩門，所以被告馬上又追出來，把我壓在地上，然 後拿起旁邊的1桶煤油淋我全身，該處庭院是被告家私人領 域；我沒印象當下被告有說什麼話等語（原審卷第55、59至 60頁），被告則辯稱：我沒有要侮辱她的意思，只是隨手拿 起來；曾○○打我一巴掌，跟我拉扯，又一直搥電視，我把她 趕出去，她出去時又甩我家鐵門，我就追出去，她當下還是 酒醉的狀態，我隨手拿起地上工作用的煤油淋她，是要讓她 清醒等語（本院卷第78頁、偵卷第15、105頁）。足見雙方 發生拉扯後，被告要求曾○○離開，曾○○於離去當下用力甩門 ，被告方追出而在門口以地上的煤油澆淋在曾○○身上，且被 告當下既無任何言語，是其澆淋煤油之目的應僅係出於對曾 ○○用力甩門動作之氣憤發洩，此部分除有罪部分認定毀損犯 行外，尚難認被告主觀上並係出於貶損曾○○人格、名譽而有 侮辱之犯意。檢察官上訴既未就如何認定被告主觀上確有侮 辱曾○○之犯意再有其他舉證、說明，其上訴主張被告並犯以 強暴犯公然侮辱罪嫌云云，並非可採。 　⒊刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條 各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，有最高 法院72年度台上字第6696號判決先例可資參照。本件原判決 關於科刑部分，已審酌被告情緒控管不佳，僅因與曾○○爭執 即徒手傷人，並以淋煤油方式毀損曾○○所著衣物，且就傷害 部分飾詞否認未見悔意，僅就毀損部分坦承犯行，兼衡其犯 罪時所受之刺激、犯罪之手段、素行、與曾○○之關係、曾○○ 之傷勢及所受損害，另衡以被告自承高職畢業之智識程度、 無業、經濟來源為社會補助、離婚、有1名由前妻撫養之成 年子女、另有2名未成年子女需撫養、雖有與曾○○簽立和解 書，惟不願撤回告訴等刑法第57條各款所列情狀（原判決第 5頁之㈡），而包括檢察官上訴所指各情，所量處之刑度，客 觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，亦未違反比例原則， 所定應執行刑亦在最長期拘役50日以上，合併刑期拘役80日 以下酌為定刑，顯然已經考量被告所犯各罪反應出之人格特 性，所犯數罪犯罪類型、侵害法益，暨實現整體刑法目的、 刑罰經濟的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限 制等情，均核無違法或不當之處。至檢察官上訴指被告未與 曾○○達成和解乙節，被告於原審審理中提出和解書1份，曾○ ○則稱：先前在里長不斷勸說下才簽和解書，但我不願意沒 有條件和解，所以我不願意撤告等語，且經原審法院再次安 排調解，曾○○則要求被告應賠償100萬元，有和解書、公務 電話紀錄、調解紀錄表可參（原審審易卷第23、25頁、原審 卷第25頁），嗣於本院審理中，曾○○並未到庭，僅以刑事陳 述意見狀陳明其於本案後常有莫名且龐大之驚恐，請求對被 告從重量刑等語（本院卷第35頁），而被告則稱之前有跟曾 ○○簽和解書，我依照和解條件撤回告訴，但曾○○不承認和解 書等語（本院卷第76頁），綜上過程，難認雙方無法和解之 情形於本院審理中有何不同，是尚無從以被告迄今未與曾○○ 達成和解重複採為不利之量刑因素，而動搖原審所為之量刑 ，併予說明。 　㈡無罪部分： 　⒈原判決已就公訴人所提出曾○○之指訴、被告之供述、驗傷診 斷書等證據，詳予調查後，說明：依被告之供述與曾○○證述 ，僅能證明2人當天上午之肢體衝突僅存於手部，且曾○○指 稱診斷書上記載左膝擦挫傷、右膝瘀青及擦挫傷之傷勢是被 告於當天早上造成的等語，已與前述發生衝突時身體接觸之 部位不同，難以該診斷書記載而認係被告在當日上午壓制曾 ○○所造成等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指此部分之 傷害犯行，乃就此部分對被告為無罪之諭知等語。業已詳予 論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。 　⒉檢察官上訴雖以驗傷診斷書上記載「4/16早上7點被男朋友徒 手毆打」以及請求上訴書上之記載，為告訴人指訴之補強證 據。惟上開驗傷診斷書上之記載乃係「受害人主訴」，有該 驗傷診斷書可參（偵卷第23頁），此部分與曾○○「刑事聲請 上訴狀」，其性質均等同於告訴人之指訴，均為曾○○之重疊 性陳述，自不足以為補強證據。 　⒊至被告雖於警詢、偵訊時分別曾供稱「有噴瓦斯、拉扯她而 已，拉扯她的原因是要把她趕出我的住處」、「（凌晨時） 我有用手指戳曾○○的頭。（拿瓦斯罐噴、摔手機、反折她手 指、將她壓在地上）是第二次、下午的事」等語（偵卷第15 、104頁），然其前後所述在案發當日上午對曾○○身體接觸 之行為究竟為何，已有不同。且曾○○於原審審理中就檢察官 逐一提示驗傷診斷書上所記載傷勢，均證稱是下午時造成的 ，上午的部分沒有明顯傷口，外觀看不出來等語（原審卷第 53至55頁），其後方又稱：因為是隔日前往驗傷，所以不確 定傷勢是案發當日上午或下午造成等詞（原審卷第55頁）， 嗣又稱：早上離開被告家時，手臂跟腳比較多破皮，因為我 被壓在地上，想要掙脫，但被告膝蓋壓在我身上，所以我在 扭動時，身體在地上磨而受傷等語（原審卷第56至58頁）， 曾○○於原審審理中前後就案發當日上午有無因被告行為造成 受傷、受傷之情形等，所述亦有不同。此外，復無其他證據 可以證明曾○○於案發翌日驗傷之結果，除係有罪部分所認定 為案發當日下午遭被告反折雙手、以腳壓背將曾○○壓制在地 等方式造成以外，有何傷勢是被告在上午時以何等具體之行 為所致。是不能僅憑曾○○上開有瑕疵之指訴逕為認定被告在 112年4月16日上午6時許另有傷害曾○○之犯行。　　　 　⒋按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害情形無 瑕可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足為判決之 基礎。檢察官上訴所舉仍僅憑告訴人之片面指訴，尚無法為 不利於被告之認定。 　㈢綜上，檢察官上訴指摘原判決就被告有罪部分之量刑過輕， 請求從重量刑等，並無其他舉證為憑；另就被告被訴以強暴 犯公然侮辱部分所為不另為無罪諭知、就被告被訴於112年4 月16日6時許另犯傷害罪嫌所為無罪之諭知等提起上訴，仍 執前詞指摘原判決，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形 成之事項，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有 前述犯行，供本院調查審酌。是檢察官之上訴均無理由，均 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官許梨雯提起公訴，同署檢察官 郭騰月提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第69號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　王○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第18777號），本院判決如下： 　　主　文 王○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴傷害部分無罪。 　　事　實 一、王○○與曾○○原係同居男女朋友，為具有家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員關係。其等先於民國112年4月16日上午6 時許，在王○○位於新北市○○區○○路000巷00號住處發生口角 爭執（王○○就此部分被訴傷害罪嫌，本院另為無罪判決，詳 後述），曾○○隨即離開上址，嗣於同日下午2時許，發現其 皮夾留置於王○○上開住處，再返回上址，經王○○同住之家人 開門而進入屋內後，王○○見曾○○返回而心生不滿，竟基於傷 害犯意，以手反折曾○○兩手、以腳壓在其背上、將其壓在地 等方式傷害曾○○，致其受有左臉頰擦挫傷、左肩擦挫傷、左 右手腕瘀青、左右手背瘀腫、右前臂瘀青、右大腿瘀青、左 膝瘀青等傷害。曾○○隨即開啟王○○上址住處大門後，甩門欲 離開現場，王○○見狀亦心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯 意，以置於住處大門旁之煤油澆淋於曾○○身上，致曾○○當時 所著連身洋裝、上衣外套均因沾染煤油無法去除而不堪使用 ，致生損害於曾○○。 二、案經曾○○訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方 檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告王○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時均同意有證 據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據 能力聲明異議（易字卷第31頁至第33頁、第61頁至第63頁） ，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆 諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本 案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞 辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之 調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證 據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠毀損他人衣物部分： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告王○○於準備程序、審理時均坦承不 諱（易字卷第31頁、第50頁），核與證人即告訴人曾○○於警 詢、偵查及於本院審理時具結證述（偵字卷第12頁、第46頁 至第48頁、第111頁、易字卷第55頁、第60頁）內容相符， 復有告訴人提供受損上衣外套照片（偵字卷第114頁）在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。 　⒉綜上，本案事證明確，被告此部分犯行已堪認定，應依法論 科。 　㈡傷害部分： 　　訊據被告王○○固坦承有以手反折告訴人曾○○兩手、以腳壓在 其背上、將其壓在地、發生拉扯等情（易字卷第31頁、第64 頁），惟矢口否認涉有傷害犯行，辯稱：我後來看到告訴人 曾○○返回，再請她出去，是拉她手請她出去，但她就甩我兩 巴掌，我們就是在拉扯，我要保護小孩，當時很混亂，無法 控制力道云云。經查： 　⒈證人即告訴人曾○○於警詢時證稱：我進去後在找我的錢包， 被告在推我的過程，又對我施暴並壓制我等語（偵字卷第12 頁）；其於偵查時證稱：我跟被告說我回來拿皮夾，結果被 告一直用手推我肩膀，過程中又將我壓在地上，一腳壓在我 背上，並將我兩手反折等語（偵字卷第46頁）；其於審理時 具結證稱：被告把我整個人壓制在地上，反拗我兩隻手臂， 我整個人都趴在地上，除了左膝擦挫傷、右膝瘀青及擦挫傷 外，其餘傷勢是下午從被告家離開之後發現的等語（易字卷 第52頁至第53頁、第57頁），均核與被告坦承其有對告訴人 為上開傷害行為之過程（易字卷第31頁、第64頁）大致相符 ，另依告訴人出具淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷 診斷書所示，可證告訴人於112年4月17日至該院驗傷時，確 實經醫師檢出受有左臉頰擦挫傷、左肩擦挫傷、左右手腕瘀 青、左右手背瘀腫、右前臂瘀青、右大腿瘀青、左膝瘀青等 傷勢等情，有該驗傷診斷書（偵字卷第23頁至第24頁）在卷 可稽，既被告確實有以前開方式傷害告訴人，並造成其受有 前揭傷勢，故認被告犯有傷害罪甚明。　　 　⒉雖被告以前開情詞置辯，惟查： 　⑴被告辯稱：告訴人有甩我兩巴掌等語（易字卷第30頁），惟 證人即告訴人於偵查時證稱：我打他一巴掌是因為他將我往 房子內推，又把我壓在地上，當我站起來時，就打他一巴掌 等語（偵字卷第47頁），是依被告、告訴人前開所述，其等 就告訴人確實有打被告巴掌一事所述均相符，僅就次數所述 不同，惟不論告訴人係打被告巴掌幾次，被告理當應循正常 法律途徑解決，而非同對告訴人為傷害之行為，直接侵害告 訴人法益，兼而助長社會暴戾之氣，是此等情節，亦無法作 為合理化其行為之理由，難為有利於被告之認定。 　⑵另被告辯稱：我要保護小孩等語（易字卷第30頁），惟證人 即告訴人於審理時具結證稱：與被告發生爭執過程中，完全 沒有要對他小孩不利或有對他小孩做什麼動作，導致他需要 保護小孩等語（易字卷第58頁），被告於準備程序時亦供稱 ：小孩在旁邊看，也沒有靠近我們等語（易字卷第31頁）， 是認告訴人並未對被告小孩有為任何不利之舉動，自難僅以 被告單方面認要保護小孩之想法，作為其傷害告訴人之正當 理由。 　⒊至告訴人因被告此部分傷害行為，受有前揭傷害，驗傷診斷 書所載其餘傷勢即左膝擦挫傷、右膝瘀青及擦挫傷等係於同 日上午6時許造成一節，業據證人即告訴人於審理時具結證 述在卷（易字卷第57頁），是本院認定告訴人所受傷害之結 果，詳如前述，附此敘明。 　⒋綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確， 被告前揭傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條 之毀損他人物品罪。被告與告訴人為同居男女朋友，有家庭 暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係，是被告所為， 亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴 力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告之犯行僅依刑法 傷害、毀損他人物品罪之規定予以論罪科刑。 　㈡爰審酌被告情緒控管不佳，僅因與告訴人爭執即徒手傷人， 並以淋煤油方式毀損告訴人所著衣物，且就傷害部分飾詞否 認未見悔意，僅就毀損部分坦承犯行，兼衡其犯罪時所受之 刺激、犯罪之手段、素行、與告訴人之關係、告訴人之傷勢 及所受損害，另衡以被告自承高職畢業之智識程度、無業、 經濟來源為社會補助、離婚、有1名由前妻撫養之成年子女 、另有2名未成年子女需撫養、雖有與告訴人簽立和解書， 惟告訴人不願撤回告訴等一切情狀（易字卷第65頁、審易卷 第23頁、第25頁），量處如主文所示之刑，並分別諭知易科 罰金之折算標準，並定應執行刑及易科罰金之折算標準。 三、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告基於以強暴公然侮辱犯意，於上開時、 地，以煤油澆淋於告訴人全身衣物方式，貶低告訴人之人格 及社會評價。因認被告就此部分亦涉犯刑法第309條第2項之 以強暴犯公然侮辱罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項各有明定。 　㈢訊據被告固坦承有持置於住處大門旁之煤油澆淋於告訴人身 上等情，然堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：當時告訴人甩我 鐵門，我就追出去，因其身上還是瀰漫酒氣，想叫她清醒一 點，但沒想過要讓她丟臉，對告訴人淋煤油地點在房子大門 旁，庭院還有另一大門，淋煤油當時，不知庭院大門為開啟 狀態等語（偵字卷第105頁、易字卷第31頁、第65頁）。經 查，證人即告訴人於偵查中證稱：我於112年4月15日晚間11 、12時許有喝高粱酒，喝到翌（16）日凌晨2時許，於當天 下午時，已經沒有酒醉等語（偵字卷第47頁），其於審理時 具結證稱：被告淋我煤油地點是在被告家門口即靠近房子的 大門，是私人領域，當下沒有任何印象有無人圍觀或經過， 因為眼睛看不到，但院子通到外面大門是開啟；在我甩門後 ，被告馬上將我壓制在地，淋我煤油等語（易字卷第55頁至 第56頁、第59頁），雖就告訴人於當日下午是否仍處於酒醉 狀態，其與被告認知不同，惟告訴人於當天確實有飲酒一節 ，其等所述均相符，是被告因認告訴人本有飲酒，在與其發 生爭執後，又見告訴人有甩門動作，而主觀上推認告訴人仍 在酒醉狀況，始將置於其住處大門旁之煤油淋在告訴人身上 ，而無侮辱之意等詞，尚非全然不足採信。又被告持煤油澆 淋在告訴人身上之地點係在住處大門前，衡情，倘被告確實 有藉此侮辱告訴人之意，應會將其帶至庭院大門外，讓不特 定往來該處之人得以共見共聞上開過程，而達其侮辱目的， 然被告卻捨此不為，又卷內亦無證據佐證被告於澆淋煤油在 告訴人身上時，知悉上址庭院大門為開啟狀態，是難僅以被 告有上開舉動，即令其同時擔負以強暴犯公然侮辱罪責，而 應為無罪之諭知。惟檢察官起訴此部分犯行，與前揭論罪科 刑即毀損他人物品部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 乙、無罪部分 壹、被告與告訴人原係同居男女朋友，為家庭暴力防治法第3條 第2款所定之家庭成員，其等於112年4月16日上午6時許，在 被告上址住處發生口角爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手 毆打告訴人全身，且於同日下午2時許，返回王○○上開住處 ，經被告基於傷害犯意，以手反拗曾○○的手、反折其兩手、 以腳壓在其背上、將其壓在地等方式傷害曾○○（此部分經本 院有罪認定如前，詳前述），致其受有左臉頰擦挫傷、左肩 擦挫傷、左右手腕瘀青、左右手背瘀腫、右前臂瘀青、右大 腿瘀青、左膝瘀青、左膝擦挫傷、右膝瘀青及擦挫傷等傷害 。因認被告另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被 告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述 被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符 ，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號 判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。 參、訊據被告堅詞否認涉有此部分傷害犯行，辯稱：於當天上午 6時許，我只有拉告訴人的手，要她離開我住家，應該有拉 她兩手手腕，因當時很混亂，不記得有無碰到她的手背或右 前臂，我沒有碰到她的腿或膝蓋，也沒有把她壓制在地上； 有拗她手等語（易字卷第30頁、第64頁）。經查，雖證人即 告訴人於審理時具結證稱：早上被告反拗我手指、兩隻手掌 ，當時很混亂，因為不停的被他傷害，然後把我壓制在地等 語（易字卷第52頁），然被告僅坦承有拉告訴人的手、拗他 的手等行為，是僅能認被告於當天上午與告訴人肢體衝突係 存在於手部。又證人即告訴人於審理時具結證稱：左膝擦挫 傷、右膝瘀青及擦挫傷之傷勢是被告於當天早上造成的等語 （易字卷第57頁），惟該等傷勢與前開所認被告、告訴人於 當天上午發生衝突之身體接觸部位不同，是難以該驗傷診斷 證明書載有前揭傷勢，即認該等傷勢確實係因被告於當天上 午有將告訴人壓制在地所致，逕令被告擔負此部分傷害罪責 。是就此被告被訴傷害部分，依據檢察官所提出之事證，既 無足形成超越合理懷疑之有罪判決心證，依據首揭法律規定 及判例意旨，基於罪疑惟輕原則，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 9　　日 附錄論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-01-14

TPHM-113-上易-1919-20250114-1

1
567
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.