Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：憂鬱症

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5911號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 曾麗靜 選任辯護人 林永頌律師 章懿心律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第42號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第11626號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱 被告）係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，屬想像競合犯，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷， 量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，併諭知 罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，未扣案犯罪所得3,00 0元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。經核原判決之認事用法、量刑及沒收、追徵均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由。 三、上訴意旨 　㈠檢察官上訴意旨略以：原審雖認被告之犯罪情狀有堪值憫素 之處，然被告始終否認犯行，又未與告訴人甲○○（下稱告訴 人）達成和解，犯後態度欠佳，即便依刑法第59條規定減刑 ，是否宜減至1/2，有再行斟酌之處，就量刑部分提起上訴 等語（見本院卷第24、82、136頁）。 　㈡被告上訴意旨略以：⑴被告在108年3月至12月間，遭「Sheng- Yi Derek」（下稱「Derek」）詐騙2,527萬0,025元，於民 國108年3月間，在網路交友軟體「MATCH」認識暱稱為「Der ek」之詐欺集團成員，「Derek」向被告謊稱為「Richmond University」之教授，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）、暱 稱為「IN GOD WE TRUST」與被告對話，過程中「Derek」不 斷地以花言巧語欺騙被告感情，待被告上鉤後，「Derek」 再向被告謊稱其父親在柬埔寨留有300萬美元之工程款，需 要金錢疏通，因「Derek」提供虛假之網路銀行存款畫面， 使被告誤信而陸續匯款至「Derek」指定之國內及國外之帳 戶，其中被告遭「Derek」詐騙之1筆款項62萬元，係於108 年8月28日由被告匯入鄭伊珊所有之兆豐銀行帳號000000000 00號之帳戶（下稱鄭伊珊之兆豐銀行帳戶）內，而該筆款項 自鄭伊珊所申辦之花旗銀行外幣活存帳號0000000000號之帳 戶（下稱鄭伊珊之花旗銀行外幣帳戶）匯款1萬8,300美元至 位於土耳其伊斯坦堡之Garanti Bank，受款人為Humphrey P rince Chiejina所有帳號0000000000號之帳戶（下稱Humphr ey Prince Chiejina之土耳其Garanti Bank帳戶），其後被 告與「Derek」發生嫌隙，被告以電話連絡到鄭伊珊稱Humph rey Prince Chiejina之土耳其Garanti Bank帳戶有問題， 並向鄭伊珊表明要取回62萬元，被告於108年9月23日將其所 有之中國信託銀行帳號：000000000000號之帳戶（下稱本案 帳戶）之存摺封面、帳號以電子郵件方式寄給「Michael」 ，嗣同案被告蔡李享、鄭伊珊及「Michael」曾協助被告取 回該筆遭詐騙款項62萬元，被告因而對同案被告蔡李享、鄭 伊珊及「Michael」有所信賴；⑵「Michael」於109年2月27 日寄電子郵件給被告，假借PLATO'S PALATE,INC.（下稱柏 拉圖公司）名義要在臺灣設立分公司，委請被告幫忙前期資 料蒐集、翻譯，並稱會以橄欖油產品收入之1％至2％支應相關 費用，被告曾回信向「Michael」詢問相關細節，「Michael 」再回信表示柏拉圖公司係橄欖油之批發商，客戶來自不同 國家，在臺灣為縮短匯款等待時間，採取比特幣方式交易， 而臺灣的生意係由同案被告蔡李享經手，只有收到與訂單金 額相符之金額後，柏拉圖公司才會出貨，被告作相關查證作 為（向同案被告蔡李享確認有和「Michael」合作、取得「M ichael」之美國護照資料及向美國馬里蘭州網站確認柏拉圖 公司登記資料）後，認「Michael」所述為真，為確保自身 所為非從事不法行為，並與「Michael」簽訂委任契約，並 依合約內容，被告受託進行柏拉圖公司在臺灣登記、報稅、 文件翻譯等，及代收銷售產品價金之1％至2％支應前揭行政支 出費用，並無領取報酬，且不負責轉帳；⑶被告確實有依合 約進行柏拉圖公司在臺灣設立分公司之相關工作，顯然被告 係誤以為從事合法工作，而未認識到自己成為本案詐欺集團 之手足，過程中被告依合約取得代墊之行政費用，並未取得 報酬；⑷因「Michael」於108年9月23日已取得被告所有之本 案帳戶，其後「Michael」未依合約約定提供訂單資料予被 告確認，擅自將款項匯入本案帳戶，被告於109年4月29日起 數次向「Michael」表達終止合約之意，但「Michael」威脅 被告若終止合作，被告將面臨鉅額損害賠償，導致被告不敢 任意終止，被告於109年4月30日曾向美國聯邦調查局網路犯 罪投訴中心（即Internet Crime Complaint Center；下稱I C3）請求調查柏拉圖公司之合法性，但未獲IC3回應，被告 因不諳法律，於109年4月30日後只能持續請求「Michael」 提供訂單，本案告訴人部分亦有訂單，被告於109年6月20日 收受告訴人款項前，已要求「Michael」提供訂單、匯款人 資訊，且款項均交給柏拉圖公司在臺灣之代表人即同案被告 蔡李享，無再轉給他人，被告誤認委託有效，並依約履行； ⑸被告於105年喪夫後，獨力扶養2名女兒，其中小女兒罹患 癲癇，需24小時專人照顧，被告因長期精神、身體壓力而罹 患重度憂鬱症，被告易於依賴、信賴他人，而本案「Michae l」手法純熟精煉，被告遂遭「Michael」詐騙所利用，無本 案詐欺不確定故意；⑹況依另案最高法院判決（即113年度台 上字第4091號判決）意旨，被告係遭「Michael」、同案被 告蔡李享、鄭伊珊等人詐騙利用，並無本案犯罪之不確定故 意，且被告在不知情之情況下淪為本案詐欺集團之手足，已 獲2次不起訴處分（即臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署 〉109年度偵字第38456號、110年度偵字第16624號等不起訴 處分）等語（見金訴卷㈠影卷第203、225至226、293至297頁 ；本院卷第33至46、83、97至112、147至150、171至240頁 ）。 四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下： 　㈠按刑法第13條第2項規定上之「不確定故意（或稱間接故意、 未必故意）」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有 發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任 而任其發生者而言；而「不確定故意」仍須以行為人主觀上 對構成犯罪之事實有所「認識」，而基此認識進而「容任」 其發生之意欲要素，此與刑法第14條第2 項之「有認識過失 」只有「認識」，但欠缺容任其發生之意欲要素有別，不確 定故意及有認識過失二者間之要件、效果迥然不同。因當前 詐欺集團成員為能取得帳戶，常以各種名目誘騙、詐得個人 證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，雖不得僅以提供帳戶 資料者乃出於任意性交付金融帳戶帳號、存摺、金融卡及密 碼等資料，率爾認定所為必有參與詐欺取財、洗錢等認知及 意欲，然行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故 意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直 接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之 情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況 ，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依 據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院113年度台 上字第1327、4580號等判決意旨參照）。又現實生活中，基 於申辦貸款、應徵工作、感情交往、投資或其他等各種原因 提供金融帳戶之帳號、存摺、提款卡、密碼等資料，並分擔 提領、轉匯帳戶內款項交付予指定之人，是否同時具有詐欺 取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之 事，縱因上述原因而與之聯繫接觸，但於提供帳戶相關資料 時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過 程等情狀，如行為人對其所提供之帳戶相關資料，已預見有 供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但 為求獲取貸款、報酬或其他利益，未採取實際有效之行動顯 示其避免結果發生之意願，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽 任該結果發生之心態，而將帳戶相關資料交付他人或依指示 提領、轉匯帳戶內款項交付予指定之人時，仍可認其對於自 己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交 付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確 定故意。是為究明被告主觀上有無認知及容任結果發生之不 確定故意，仍須藉由客觀情事（如被告之年齡、所受教育程 度、工作經驗、生活經歷、身心狀態、被告欲應徵工作之內 容或辦理貸款或其身處之情境、被告與詐欺集團成員間之對 話內容脈絡等事項）綜合判斷並分析之。經查： 　⒈被告於本案行為時年約57歲，所受教育程度為國立臺灣大學 職業醫學與工業衛生研究所博士畢業（見偵11626卷第5頁； 金訴卷㈡影卷第90頁），曾擔任我國行政院勞動部職業安全 衛生署（下稱勞動部職安署）北區職業安全衛生中心第二科 科長（見臺灣臺北地方法院107年度訴字第44號判決；本院 卷第152頁），被告於原審審理時自陳：其於貿聯股份有限 公司擔任主任工程師等語（見金訴卷㈡影卷第90頁），並於 本院準備程序時自陳：從事國際安全衛生監督管理工作等語 （見本院卷第86頁），自被告之年齡、所受教育程度、工作 經驗等情以觀，可悉被告顯非初入社會、毫無工作經驗者一 節甚明。 　⒉參以同案被告鄭伊珊於另案即本院111年度原上訴字第204號 案（下稱另案）審理時具結證稱：因蔡李享有跟叫「Mike」 的人合作一些案子，「Mike」和「Michael」應該是同一人 等語（見另案卷㈡影卷第200至201頁），並觀諸被告自行提 出其與真實姓名年籍不詳、自稱「Michael」（下稱「Micha el」；LINE稱呼為「Mike」）間於109年5月21日之對話紀錄 ：「【被告】：I don't know what tosay,mike.you told me countless times thetransaction is legal and safe. I can not take this risk because the penalty isquit e serious and send me to jall. unless you promised m e that you are going toprovide me the senders phone number. I need to protect myself,not by yourwords.pl ease pardon me.」等內容（見金訴卷㈠影卷第305頁；以下 援引相關對話紀錄、合約書及電子郵件等內容，為標示內容 清楚，均調整部分標點符號），可知該對話紀錄之中文意思 為：「我不知道該怎麼說，mike，你告訴我無數次交易是合 法且安全的。我不能冒這個險，因為懲罰相當嚴重，而且會 把我送進監獄。除非你答應提供我匯款人的電話號碼給我。 我需要保護自己，而不是用你的言語，請原諒我。」等內容 （與被告自行翻譯為中文之意思相同；見金訴卷㈠影卷第306 頁）無訛，足認被告所稱「Michael」與上開被告提供之對 話紀錄中之「Mike」應屬相同之人，及被告於本案行為時（ 即109年6月20日下午3時20分許）之前，業已察覺有異，並 緊張、擔心「Michael」所稱之交易屬違法行為而令其有受 刑入監之風險等節無誤。 　⒊稽之被告於偵訊時供陳：（問：「Michael」既然沒提供你資 料，你為何要提領款項給他？）答：因本案帳戶是我兼課及 薪轉帳戶，所以有來路不明的錢，我就想趕快將款項轉走等 語（見偵11626卷第95頁反面），與其於本院審理時供稱： 我在合約書有提到「Michael」必須給我匯款人訂單，我才 可以打電話給匯款人問匯款動機，才能查證是真的橄欖油， 還是亂七八糟的匯款，但「Michael」說他不認識中文，需 要時間整理名冊給我，但我一直沒收到名單，「Michael」 只給我姓名，但沒有電話等語（見本院卷第145至146頁）互 核以觀，可悉被告並未取得「Michael」提供本案匯款人即 告訴人之電話號碼，自未有向告訴人電詢確認匯款事由，且 被告自陳其知悉本案帳戶匯入款項為來路不明之款項，卻仍 將該款項交予同案被告蔡李享等情明確。 　⒋佐以被告自行提出其與「Michael」所簽訂之最終版本委任合 約書中文版記載：「……1.4條、受託人（即被告）不負責涵 蓋1.1條中所述的橄欖油貨品交易及各種形式的轉帳。1.5條 、公司應提供採購訂單和匯款人的詳細訊息（姓名和電話號 碼）以供受託人確認核對之後，再經受託人同意轉入受託人 之帳戶。……」等內容（下稱「防火牆條款」；見金訴卷㈠影 卷第291頁），及其與「Michael」間電子郵件往來紀錄：「 （109年4月29日）……The most important thing that you should provide the remitter'sdetails（names and phon e number）forme to confirm if agree to transfer. You are not honest and disobey the rule.Please terminat e the agreement.……」等內容（見金訴卷㈠影卷第299頁）， 可知該電子郵件內容之中文意思為：「最重要的是你應該提 供匯款人的詳細資料（姓名和電話號碼），以供我確認是否 同意轉帳。你不誠實且不遵守規則。請終止協議。」等內容 （與被告自行翻譯為中文之意思相同；見金訴卷㈠影卷第299 頁），可見依被告所稱其參與「Michael」之柏拉圖公司在 臺灣從事橄欖油交易的相關行政事務時，依上開合約書及電 子郵件內容，被告均提及其不負責轉帳，且「Michael」應 提供採購訂單和匯款人的詳細訊息（姓名和電話號碼）以供 其確認核對及同意後，才能轉入被告之本案帳戶，在在足證 依被告之學識及工作經驗，被告早已於簽約時有所警覺，若 讓「Michael」所稱之交易資金轉入其所有之本案帳戶或由 其提供各種形式之轉帳，將會使其涉及不法行為而有面臨刑 責之風險，故其方於000年0月0日生效之最終版本委任合約 書中，簽訂上開之「防火牆條款」，並於同年4月29日發現 「Michael」未依照合約內容提供採購訂單和匯款人的詳細 訊息（姓名和電話號碼）以供其確認核對及同意時，一度以 電子郵件告知「Michael」其欲終止合約等情甚明。 　⒌職此，本院衡酌社會一般通念及經驗、論理法則，考量：①依 被告之年齡、所受教育程度、工作經驗，被告顯非初入社會 、毫無工作經驗者；②被告於本案行為前，其已察覺有異， 依對話紀錄內容顯示出其緊張、擔心「Michael」所稱之交 易屬違法行為，令其有受刑入監之風險；③被告實際上並未 取得告訴人之電話號碼或其他聯絡方式，被告本身既未向告 訴人確認該次匯款是否屬橄欖油交易之資金或其他來路不明 之匯款，亦無終止或拒絕匯款或提領款項予同案被告蔡李享 等情，益徵被告實已預見「Michael」所稱之交易資金轉入 其所有之本案帳戶，存有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之 工具使用可能性甚高，卻仍聽任該結果發生之心態，其於依 指示將款項交予「Michael」指定之同案被告蔡李享，被告 主觀上實已具有認知及容任詐欺取財、洗錢結果發生之不確 定故意等情，至為明灼。 　㈡次按，為避免及防止刑事案件之誤判，於事實認定之判斷層 次，就「被告供述」及「證人證述」是否可加以採用並以之 作為裁判論證依據，宜審酌該供述、證述之憑信性（即供述 、證述者是否誠實、正直、未說謊）、可靠性（即供述、證 述者記憶、表達之準確性）及狹義證明力（即待證事實與證 據間之關係）。又供述、證述者之認知、記憶或表現若有偏 誤，其所作成之供述或證述將影響事實認定，是該供述、證 述是否足以憑信、可靠，就陳述者之特性（如①是否故意為 虛偽陳述、②過失陷入偏見或預斷陳述，及③因不正訊問而作 成違反本意之陳述）、感官觀察時之客觀外在（如觀察之距 離、位置、明亮程度、障礙阻隔物、觀察時間、動態或靜止 狀態等）與主觀（如視力、年齡、智識程度、有無精神障礙 、對感知對象之知識或經驗等）等條件、記憶過程或陳述表 現（即與客觀事證是否具一致性）等因素，依個案情節，如 存在特殊情形時，則須加以評估。職此，「被告供述」及「 證人證述」於判斷上，關於⑴被告供述、證人證述之內容是 否自然、合理或揭露其等始知而偵查機關事前未能知曉之秘 密事項；⑵被告供述、證人證述之內容與客觀事證是否相符 、一致；⑶被告供述、證人證述之內容是否有前後變遷等情 形，如❶被告供述、證人證述內容有寫實之臨場感、具體詳 細明確，具自然、合理之特性，抑或揭露其等始知而偵查機 關事前未能知曉之秘密事項時，該供述或證述之憑信性、可 靠性較高；❷被告供述、證人證述之主要內容，若能與客觀 事證相互印證，因陳述表現與客觀事證一致，該供述或證述 具較高之憑信性、可靠性；❸又於偵查階段內容一致之供述 、證述，其憑信性、可靠性較高，反之，如被告供述內容係 先為自白、隨後否認，自白、否認交互出現之情形，或證人 證述內容存在自相矛盾、不一致，前後證述反覆產生證詞變 遷之情形時，該供述或證述之憑信性、可靠性須保持疑問； ❹被告於審判階段提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時 點是否自然、合理，抑或唐突充滿疑點，而證人證詞先後不 一致時，亦宜考量被告與證人本身是否具特殊性、證人有無 為被告飾詞避重就輕，或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜 合考量被告供述、證人證述之憑信性、可靠性的程度高低。 是查： 　⒈依被告前揭上訴意旨所指摘之內容，立基於被告曾於108年3 月至12月間遭「Derek」感情詐騙，因同案被告蔡李享、鄭 伊珊及「Michael」協助其取回遭詐騙款項，被告因而信賴 同案被告蔡李享、鄭伊珊及「Michael」等人，被告因有易 於依賴、信賴他人而遭詐騙利用等情，作為被告上訴意旨敘 事脈絡之前提，合先敘明。 　⒉惟同案被告鄭伊珊於另案審理具結證稱：匯回來的錢後，我 就跟被告說，妳把臺灣的帳號給我，我要把錢匯回去給妳， 妳再自己處理，但被告沒有給我帳號，被告留了一個國外柬 埔寨的帳號，然後請我幫她匯出去該帳號，我就跟她說妳確 定是要匯這個帳號，妳要確定好我才匯，因為當時我快要生 了，沒有時間跑銀行，後來我就再匯1萬8,000美元至至柬埔 寨的帳號等語（見另案卷㈢影卷第200至201頁），與被告與 同案被告鄭伊珊於108年9月17日至同年10月2日之Line對話 紀錄：「……（108年10月2日）【鄭伊珊】：哈囉Jean，我這 邊收到Mike（即「Michael」）的通知。還是你把你的帳號 給我，明天我把美金換成台幣匯回給妳？我是沒有義務要幫 你匯款柬埔寨的。錢已經順利退回臺灣了，我就還給你，你 再自己處理吧！【被告】：那就麻煩你幫我匯好了，我真的 沒有力氣，US18,000。【鄭伊珊】：Account Name:POL SOD ALIN。Account Number:000000000。Bank: ABA。Swift Cod e:ABAAKHPP。Bank Address:No.148, Preahsihanouk Blvd, Phnom Penh,Cambodia。BeneficiariesAddress Street 13& 102,SangKat Wat Phnom,Khan Daun Penh,Phnom Penh。請 再確認這個收款人沒問題喔！金額：USD18000.如匯款後續 有問題我沒那個力氣一直跑銀行喔！我下個月就快生了。【 被告】：對。【鄭伊珊】：明天匯款後，匯款單我再傳給你 。【被告】：謝謝。因違約太久，請您今天匯。（108年10 月3日）【鄭伊珊】：（回覆匯款憑證）2019.10.3USD18000 。」等內容（見金訴卷㈠影卷第270至275頁；詳如附表）相 合，並有花旗（台灣）商業銀行股份有限公司敦化分行112 年2月20日（112）政查字第0000088900號函檢附鄭伊珊之花 旗銀行外幣帳戶於108年10月3日之國外匯款/匯票申請書、 外匯交易水單/交易憑證各1份（見金訴㈠卷影卷第207至209 頁）附卷可稽，可知鄭伊珊於另案審理具結證稱內容與客觀 事證相符、一致，足認鄭伊珊追回款項（即被告於108年8月 29日匯至鄭伊珊之兆豐銀行帳戶之62萬元；下稱該筆款項） 後，原欲將該筆款項匯給被告，然被告卻稱「因違約太久」 而要「鄭伊珊再匯款至柬埔寨」等情屬實。果若被告因遭「 Derek」感情詐騙，費盡千辛萬苦將該筆款項追回，被告為 何不將該筆款項取回，反而又以因違約太久為由，而要鄭伊 珊再將該筆款項兌換美元後，匯款1萬8,000美元至位於柬埔 寨高棉之ABA BANK帳戶（下稱柬埔寨之帳戶），就此，被告 上訴意旨指摘之前提，已有不自然、不合理之情形。 　⒊又被告於原審準備程序時雖供稱：108年8月29日我被詐欺2,0 00多萬元，其中1筆是匯到蔡李享之同居人即鄭伊珊所有之 兆豐銀行帳戶，後來我請蔡李享、鄭伊珊及「Michael」（ 即Mike）幫我把錢領回來，我當時有提供本案帳戶，希望他 們把款項匯回我的帳戶云云（見金訴卷㈠影卷第399頁），但 被告實際上並未要求鄭伊珊將該筆款項匯回其帳戶，而係要 鄭伊珊將該筆款項匯至柬埔寨之帳戶等情如前，被告於原審 準備程序之供述，已與客觀事證存有不一致之處。況被告及 辯護人於本院審理時所提書之辯論投影片檔案雖稱：被告再 次遭到「Derek」花言巧語欺騙，所以再將該筆款項匯到柬 埔寨云云（見本院卷第190頁），然觀被告提出其與「Derek 」之LINE108年8月28日、同年9月2日、同年9月7日之對話紀 錄（見金訴卷㈠影卷第195至198頁）與108年10月2日以後之 情形無關，被告於原審準備程序供稱希望匯回其帳戶云云， 與其後於本院審理改稱其再次受到「Derek」詐騙而將該筆 款項匯至柬埔寨云云互核比對，被告供述已存在變遷而有不 一致之情形，而此供述變遷部分，並未有其他客觀事證以實 其說，被告上訴意旨就此指摘部分，難以採憑。 　⒋同案被告蔡李享於偵訊時供稱：因有一段時間，我的帳戶不 能用，所以那段時間我才請我太太即鄭伊珊、我母親即蔡楊 美玲借用帳戶等語（見偵11626卷第195頁反面），與同案被 告及證人鄭伊珊於另案審理時具結證稱：我當時不知道是被 告匯給我，而是蔡李享匯給我，我當時兆豐銀行帳戶是借給 蔡李享用，蔡李享將錢匯到我花旗銀行帳戶，蔡李享通知我 有1筆錢匯到我，然後蔡李享說有1筆「貨款」，要請我幫忙 匯到土耳其的一家公司，我匯了之後，蔡李享叫我跟被告聯 絡，並跟我說其實那是被告的錢，所以我後來就跟被告聯絡 ，被告要我去把錢從土耳其要回來，最後花旗銀行通知錢（ 即1萬8,300美元）有回來等語（見另案卷㈢影卷第199頁）， 及被告提供之108年8月29日之匯款單（見金訴㈠卷影卷第199 頁）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司敦化分行112年2 月20日（112）政查字第0000088900號函檢附鄭伊珊之花旗 銀行外幣帳戶於108年8月30日之國外匯款/匯票申請書、外 匯交易水單/交易憑證各1份（見金訴㈠卷影卷第203至205頁 ），及被告與鄭伊珊之於108年9月17日至同年10月2日之Lin e對話紀錄（詳如附表）互核以觀，可悉鄭伊珊之兆豐銀行 帳戶當時係交由蔡李享使用，待被告將62萬元匯至鄭伊珊之 兆豐銀行帳戶後，旋即將該筆款項匯至鄭伊珊之花旗銀行外 幣活存帳戶，再告知鄭伊珊該筆款項是「貨款」，且蔡李享 於108年9月17日前已告知鄭伊珊該筆款項原屬被告所有，被 告於108年9月17日前已與蔡李享有所認識或接觸，蔡李享其 後叫鄭伊珊聯絡被告等情無誤。又參酌被告自行提出其與「 Derek」之LINE對話紀錄（見金訴卷㈠影卷第195至196頁）及 被告於108年8月28日匯款至同案被告鄭伊珊所有之兆豐銀行 帳戶匯款單記載內容（見金訴卷㈠影卷第199頁）詳加比對， 可知依被告自行提出之「Derek」對話紀錄中，「Derek」僅 有提供同案被告鄭伊珊所有之兆豐銀行帳戶帳號，而被告所 填具之匯款單上之聯絡電話僅有被告自己之電話號碼（即「 0000000000」；見偵11626卷第5頁；金訴卷卷㈠影卷第199頁 ），未有見聞鄭伊珊之電話號碼或其他聯絡方式在該匯款單 上等情明確。從而，被告於警詢時雖供稱：我於108年5月左 右，在交友網站「MATCH」上認識「Derek」之男子，其稱要 去柬埔寨提領其父親在柬埔寨之工程鉅款約1億元等各種理 由詐騙我，其中一筆就是對方提供鄭伊珊的銀行帳戶給我匯 款，我匯款後發現匯款單上有對方之聯絡電話，因我後來反 悔便主動撥電話給對方要求退款，所以才知道蔡李享、鄭伊 珊和「Michael」云云（見偵11626卷第7頁），但匯款單上 並無鄭伊珊之電話號碼，被告上開於警詢所稱其在匯款單上 發現有對方聯絡電話部分，與客觀事證亦未相符，且被告與 蔡李享究竟如何結識，其過程始終未有具體、詳細之交代， 被告上訴意旨指摘部分，礙難信實。 　⒌復衡酌：⑴被告所提出「Michael」經由真實年籍姓名不詳、 自稱「Amily Jennifer Chang」以電子郵件寄送告訴人訂單 內容，僅以表格方式記載「Transaction Date：6/20」、「 Name：Xu Meiyu」、「Payment（NTDollars）30,000」等內 容（見本院卷第119頁），對於購買橄欖油之種類、品項等 相關資料，均付之闕如，無法從該電子郵件之記載內容釐清 、判斷告訴人確實係與「Michael」間有橄欖油交易而匯款3 0萬元至被告所有之本案帳戶。⑵被告雖提出其與「Michael 」間於109年4月30日之電子郵件，主張「Michael」曾告知 其若終止協議，將面臨巨額罰款，請瞭解有嚴重之後果要其 承擔（見金訴卷㈠影卷第301頁），及其曾於同日向IC3請求 調查「Michael」之柏拉圖公司之合法性（見金訴卷㈠影卷第 327至329頁），令其感受到威脅而依其指示匯款，且其已有 進行查證云云，惟觀被告為向花旗銀行追回其匯至土耳其帳 戶之款項時，曾要求鄭伊珊向花旗銀行表示「因要到『金管 會』申訴，請花旗銀行之主管直接對話」等語（見金訴卷㈠影 卷第242頁），可見被告依其博士畢業之教育程度，及其曾 為我國行政機關勞動部職安署北區職業安全衛生中心第二科 科長之工作經驗，其充分了解其所涉及之涉外事項，應尋求 國內何機關予以協助。從而，倘被告遭遇他人威脅或已對曾 合作之公司的合法性存疑有犯罪情形時，衡諸事理常情，被 告理應知悉向我國職司偵查之警察或檢察機關求助，被告既 認遭受威脅或認柏拉圖公司之合法性有疑慮，卻無報案（見 偵11626卷第8頁）、僅向IC3請求調查，此捨近而求遠之舉 ，亦有不自然及不合理之情形。況被告向IC3請求調查，但 在未獲IC3回覆前，被告旋依「Michael」指示將告訴人匯入 款項交予同案被告蔡李享，難認被告採取實際有效之行動顯 示其避免結果發生。⑶至被告行為前患有重度憂鬱症（情緒 障礙）、自律神經失調、重度壓力感、注意力不集中、易衝 動、自述有幻聽等症狀（下稱被告之身心症狀），有107年3 月9日、108年5月10日之三軍總醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書各1份（見金訴卷㈠影卷第364至365頁）在卷可稽， 但觀其於108年9月17日至同年10月2日之Line間與鄭伊珊之 對話紀錄（如附表），及前揭其與「Michael」之對話紀錄 、合約書內容、電子郵件所示之內容，被告尚能與鄭伊珊商 討如何追回款項、與「Michael」簽訂設有防火牆條款之合 約、要求「ichael」提供匯款人姓名及電話號碼供其確認等 情，礙難逕認被告與他人溝通、判斷是非對錯及選擇作出決 定之能力受到被告之身心狀況所影響。職是，被告上訴意旨 指摘「Michael」有提供告訴人之訂單、被告已有查核及被 告之身心症狀云云，均不足以推翻被告主觀上已有認知及容 任詐欺取財、洗錢結果發生之不確定故意。 　⒍再按刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡 ，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦 殊，即屬數罪，自按其行為之次數，一罪一罰（最高法院11 3年度台上字第700號判決意旨參照）。復查： 　⑴新北地檢署109年度偵字第38456號、110年度偵字第16624號 等2份不起訴處分書及另案判決之被害人分別為：「楊麗蓮 」、「李麗蓉、邱美玉、施語喬、唐子愛、何雯萍、李麗親 、鄭宜鈴」（見金訴卷㈠影卷第173至192頁），與本案告訴 人均不相同，故本案與上開2份不起訴處分書、另案判決等 案件並非同一案件。 　⑵而被告就另案判決上訴至最高法院，最高法院以判決（113年 度台上字第4091號）撤銷發回指摘之意旨：「……『若』上訴人 上開所述無訛，可徵上訴人於本案為受『Mike AIA Cash』等 人詐騙利用之被害人，其並未共同參與『Mike AIA Cash』等 人所為本案犯行，自無庸同負共犯刑責……」等內容，其前提 在於被告所述無訛；然依上開就事實認定與供述、證述之憑 信性、可靠性之分析，已足認被告供述欠缺憑信性及可靠性 ，洵不足採。 　⑶是就本案事實認定部分，應以卷附事證加以判斷，不受新北 地檢署109年度偵字第38456號、110年度偵字第16624號等不 起訴處分及最高法院113年度台上字第4091號判決之拘束， 併此敘明。 　⒎基此，被告前揭上訴意旨所述，欠缺憑信性及可靠性，洵非 足憑。 　㈢又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告之身心症狀 為重度憂鬱症（情緒障礙）、自律神經失調、重度壓力感、 注意力不集中、易衝動、自述有幻聽等症狀（見金訴卷㈠影 卷第364至365頁）如前，而其女兒確實因病毒性腦炎、癲癇 ，除長期門診追蹤外，尚需24小時專人照顧等情（見金訴卷 ㈠影卷第367頁），是原判決衡酌被告之犯罪動機、目的而依 刑法第59條規定酌量減輕其刑，核無不合，檢察官上訴指摘 部分，洵不足採。 　㈣量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原審審 理後，認定被告非無謀生能力之人，竟不思循正途賺取生活 所需，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，僅為圖 小利而加入本案詐欺集團，導致告訴人遭詐欺而受有財產上 損害，所為實屬不該；另審酌被告素行尚可，暨斟酌被告於 本案詐欺集團之角色分工，及被告於本院自陳之及被告於本 院自陳之智識程度之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6 月，併科罰金1萬元，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折 算標準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑 ，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項。另審酌被告所 犯刑法第339條之4第1項第2款法定刑為1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金，依卷存事證就被告犯罪情 節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁 量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難 認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。且被 告未坦承犯行，亦未與告訴人和解，依本案情節，難認宜予 以緩刑宣告。是原判決所為量刑尚稱允洽，應予維持。檢察 官、被告各以前詞提起上訴，爰均認不足以推翻原審之量刑 。 　㈤附此敘明： 　⒈關於三人以上之要件部分 　　查「Mike」與「Michael」應為同一人一節，業經論證如前 ，是原判決認「Mike」、「Michael」分屬二人部分，雖有 未洽，然被告與蔡李享、鄭伊珊及「Michael」已符合刑法 第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之「三人以上」要件 ，此未洽之處，尚不影響原判決之結論。 　⒉關於沒收、追徵部分 　⑴被告於警詢及偵訊供稱：我帳戶收到的款項，有部分我是用 提領現金及轉帳給蔡李享或蔡李享指定之帳戶，我當時跟對 方談翻譯工資為金額1％，所以我當時領了3,000元等語（見 偵11626卷第8、95頁反面）明確，並核被告本案帳戶之交易 明細（見偵11626卷第19頁至第19頁反面），可知告訴人於1 09年6月20日下午2時20分許匯30萬元至被告之本案帳戶後， 被告旋於同日下午3時20分許、3時21分許轉帳至蔡李享提供 蔡楊美玲所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱蔡李享提供之國泰世華帳戶），其後因銀行帳務系統發現 錯誤操作而為沖正交易，被告則改於109年6月20日下午3時4 9分許提領12萬元、同年月22日上午6時6分、7時及10時7分 許分次提領12萬元、10萬元及電匯6萬030元等情（見偵1162 6卷第19頁至第19頁反面），足認被告未扣案之犯罪所得僅 為3,000元，而其他匯入款項被告應已交予蔡李享殆盡。 　⑵至被告之本案帳戶內所餘289元，因被告自陳尚有其他曾擔任 鐘點費用收入（見金訴卷㈠影卷第337頁），復依卷內事證， 尚難認定本案帳戶剩餘金額亦為本案洗錢之財物，基於罪證 有疑、利於被告知原則，爰認非本案洗錢之財物，不予以沒 收、追徵。 　⑶故原判決所認定被告就告訴人匯至本案帳戶之30萬元部分， 扣除3,000元後，即將29萬7,000元轉匯至蔡李享提供之國泰 世華帳戶部份，雖亦有未洽，但不影響原判決所為沒收、追 徵之認定。 　⒊基此，上開原判決未洽之處，因均不影響原判決所為之認定 ，自仍應予以維持，附此敘明。　 五、綜上，檢察官上訴及被告之上訴部分，均為無理由，應予駁 回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官陳建勳上訴，檢察官李安 蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：被告與同案被告鄭伊珊於108年9月17日至同年10月2日之L ine對話紀錄 日期 發話人 對話內容 （見金訴卷㈠影卷第227至275頁） 108.09.17 (14:48至18:02) 鄭伊珊 曾小姐妳好 早上我11點半左右去花旗敦化分行，幫我外匯的小姐和我說，我在9月初就申請土耳其銀行那邊退款回來，他們有幫我發電文給土耳其銀行！但上星期一土耳其銀行已回覆拒絕退款！且我匯給土耳其的帳號是詐騙帳號！ 嗯嗯 星期四中午12:00在花旗敦化分行見嗎？ 被告 對 可以打給你聊一下嗎 (後與鄭伊珊語音通話18:59) 您幾點下班 請您問他。為何他說 the money is no more in Turkey 他說他被agent騙 你有請他問reciever嗎 Asked他怎麼說 He said，agent 沒收到 鄭伊珊 問誰？ 被告 我與妳先生的對話 他是指美方 你隨時可以打給我 鄭伊珊 等會喔！ 被告 我六點半的課 鄭伊珊 現在最重要的是想辦法和土耳其receiver聯絡到，看他怎麼說 被告 He said，agent 沒收到 你老公說的 108.09.17 (19:16至20:37) 被告 您剛剛說何時去花旗止付，9/3日及9/10日嗎 鄭伊珊 嗯嗯，是花旗客服和我說的 他們有電文發給土耳其銀行要求退款回台灣，但土耳其銀行沒有回覆！ 但今天我問花旗敦化分行外匯小姐，她跟我說上星期一土耳其銀行已經拒絕退款。 星期四我們一起去花旗銀行再問清楚 被告 叫那個人去問，錢在哪裡 鄭伊珊 土耳其那邊我有問我先生， Mike還在找Agent (Receiver)確認 被告 錢在哪裡是第一步 鄭伊珊 是呀！我也想知道 被告 我覺得花旗不會管 鄭伊珊 主要花旗回覆錢不在台灣，也不在路上…也沒在中間行。我是覺得一定在土耳其，但不知道在哪裡，台灣的銀行不會有錢入帳不通知的。 被告 誰說不在台灣 在哪裡 108.09.17 (21:52至23:01) 被告 (回覆鄭伊珊：他們有電文發給土耳其銀行要求退款回…) 有啊！他們9/9日上星期一有回覆啊 一般而言，土耳其reciever會很快的說明錢的去向。 鄭伊珊 那是今天我去花旗分行，外匯小姐和我說的。 因為我上個星期一有去分行找他。那天她和我說土耳其可以匯回，今天又和我說那天和我說只能幫我問土耳其銀行能不能退回，但土耳其銀行回覆說拒絕退款。 (回覆一般而言，土耳其reciever　會很快的...)是呀！我先生一直說Mike說那個receiver說没收到 被告 仍請您務必幫忙，我快崩潰了 鄭伊珊 當然一定會幫忙 被告 土耳其銀行是用電話說還是電報 請您幫忙 請花旗銀行主動用電話問土耳其銀行，到底他們要怎樣才能匯回台灣。 電話費可以出 鄭伊珊 明天我問看看，但銀行也滿強勢的。 星期四你和我去銀行一起給他施壓！ 因我現在是孕婦，也不能太過動胎 氣。 先睡了喔！明天聊。 108.9.18 (10:50至13:03) 被告 請您今天，請花旗銀行主動用電話問土耳其銀行，到底他們要怎樣才能匯回台灣。 這太不合理。 被銀行扣住吃掉，我明天才能繼續施壓。 鄭伊珊 我會先請他們協助。 被告 今天先用柔性建議 謝謝 鄭伊珊 我中午會過去一趟 被告 我可以說，我是委託人，或是借款人嗎 鄭伊珊 那天我去匯款的時候和外匯小姐說是貨款。 你可以說是委託我這邊處理貨款的事。 被告 貼網址(https://www.citibank.com.tw /global_docs/chi/pressroom/press 00000000/press00000000.htm) 花旗銀行有申訴管道 　 鄭伊珊 剛去花旗分行了 外匯小姐說錢應該是在receiver那邊，他們後台有人通報這是詐騙帳號。 所以可能這個receiver說的話是騙人的，然後花旗只負責把錢外匯出去，並不會幫忙追查在土耳其哪裡。 被告 花旗銀行 營業部 110台北市○○區 ○○路0號 00 0000 0000 https://g.co/kgs /PoiYLL 鄭伊珊 我晚點打電話去問 被告 請您與小姐說，因為要到金管會申訴，請他們主管直接對話 鄭伊珊 知道 108.9.18 (13:57至14:38) 被告 為何你先生說，花旗上星期五前告訴你，錢已經回台灣。你沒有說啊 鄭伊珊 說什麼？ 我是說上星期一我去花旗分行的時候，小姐說土耳其說可以退。可是昨天我去敦化分行，小姐又說土耳其不能退！ 反正我會申訴花旗和這位外匯人員！ 剛我又打電話到花旗總行，結果沒用又轉到客服，前後等待講了40多分鐘！ 客服說現在可提供一個土耳其的電文，9.3號他們有通知這是可疑帳號給台灣花旗。說花旗分行有通知我，但我沒收到分行任何通知呀！而且我還要求退匯，外匯小姐還和我說我退匯付600元也沒用，錢已經到土耳其了。 我現在在醫院，可能明天去分行看土耳其電文，並看如何申訴！ 他們現在一致講法是錢已到土耳其銀行成功，至於有沒有到收款人那裡，他們沒有權限去和土耳其銀行確認。 現在即使再一直打電話，他們還是一樣的說法！ 所以只能申訴請他們高管出來處理了。 我已和花旗分行說請他和土耳其銀行那邊聯絡 處理，外匯小姐就一直說沒辦法〜 他們也不知道電話，然後推給後台··· 所以剛才我打電話到客服40分鐘繼續追問此事，客服又說因我在分行外匯，所以很多資料他看不到，因我後來要求他們把土耳其電文資料調出來，不然我要去 申訴！他們才去後台找9.3的電文資料出來， 客服回覆說之後土耳其那邊之後都沒有回覆了！ 明天我可和那位外匯小姐對質，她根本從未通知我說土 耳其有電文來說這是可疑帳號！ 9.3號我都主動要求退匯了，她還說錢應該已經都土耳其了，可以幫我發電文給土耳其銀行看看！ 我和客服人員說我從未接到分行來電 108.9.18 (15:04至19:05) 鄭伊珊 我等下先寫申訴單 雙向進行 明天我和外匯人員對質，然後請他們主管出來處理。 被告 明天約在分行還是總行 鄭伊珊 敦化分行，要去看土耳其電文 找總行他還是會… 108.9.19 (10:09至11:49) 鄭伊珊 嗯嗯，就說你覺得這事很不合理！ 而且我肚子現在比較大了，那個外匯小姐也知道····· 被告 我們要很堅定說 1.土耳其reciever沒有收到 2.解釋並沒有crime問題，不知道土耳其銀行為何如此 3就算是crime，請退回台灣請您的說詞必須以後與金管會一致。 鄭伊珊 土耳其crime沒有收到，我們要有證明。 被告 那他們會說，既然匯款給她，一定認識，那問那個人就好就說打電話問過。 鄭伊珊 現在是花旗分行人員作業有嚴重瑕疵，昨天客服說9/3號總行有通知 分行這是可疑帳號，問我有沒有確認要匯款！ 但我沒收到分行任何電話通知，分行人員也承認這點！ 所以分行責任逃不了！ 被告 我們剛開始當然，說他們瑕疵。 鄭伊珊 況且客服那邊有資料說我9/3號就提出讓土耳其銀行退匯，我怎可能9/3會同意確認匯款。 被告 最後他們會把球丟給我們 就是要接招 鄭伊珊 反正我們就一搭一唱，然後你可說你有朋友在銀行工作 ，他們作業過程不是這樣 。 被告 先讓他們認為，錯誤嚴重。 再說損失慘重，要提金管會 讓他們積極解決問題 鄭伊珊 昨天我致電客服有說要申訴 ，他們才有點重視去調土耳其電文 現在主要是請他們協助和土耳其銀行那邊確認錢現在 到底在那裡… 如果花旗再一直說沒辦法，我們就說要去提出申訴！ 被告 對 妳可以請假一小時嗎？怕不夠時間 鄭伊珊 還是我現在就過去 1點前回公司應該來得及 你現在在哪裡？ 被告 快到 還要6分 到 鄭伊珊 我在對面 等紅綠燈 108.9.19 (11:51至15:23) 鄭伊珊 我穿粉紅色洋裝 PRINCE CHIEJINA ACCOUNT NO :0000000000 IBAN NO: TZ000000000000 000000000000 BANK ADD:BARBAROS BULVARI ISTANBUL SWIFT CODE:TGBA TRISXXX CURRENCY TYPE :USD Home address: ISTIKAL Mah.HUCI HUSREV SK.NO 78BD.0 00000 BEYOGLU ISTANBUL 被告 請教如何打 直接打0 000　000 0000嗎 鄭伊珊 這是美國電話吧！ 被告 what up what app 鄭伊珊 你要用甚麼打 被告 你先生叫我直接用 what app 鄭伊珊 在上班中 那你直接先在通訊錄把電話輸入進去 (收回數條訊息) 你push 那個Mike 趕快請他receiver 叫銀行退匯到台灣 (收回數條訊息) 108.9.19 (16:39至16:40) 被告 因為今天我們給他看電文，Mike 立刻與土耳其reciever聯絡，他們的銀行要reciever主動撤案， 這樣才可以回台 鄭伊珊 Receiver主動撤案？ 被告 是 所以說是花旗延誤 reciever就像妳先生工作類似吧 我不知道 鄭伊珊 不管如何，只要保證最後你的錢能安全匯回台灣就好 108.9.23 (15:18至16:25) 鄭伊珊 回覆(靜：不會吧！不是9/3日有回嗎) 9/3號是土耳其主動發來的電文 並沒有回應台灣花旗要求他們退匯的電文 被告 那這問題怎麼辦 鄭伊珊 你這邊要再催一下 Mike 妳今天再催一下Mike叫他回覆給你，土耳其 銀行到底怎麼處理 鄭伊珊 回覆(靜：花旗什麼時候寄要求退匯，9/3) 9.3號第一次要求退匯 被告 上次他們也說快退 鄭伊珊 然後陳副理說其實他們9.5、9.11、9.17都有 再發文要求土耳其退匯，但土耳其銀行都不回應！ 9.19是最新台灣花旗發過去土耳其銀行(我 上星期四發給你的)的電文！ 問土耳其銀行錢到底在哪裡！ 108.9.25 (8:12至8:14) 鄭伊珊 回覆(静：不需要再揣測，解決問題就好了。) 所以現在Mike會請receiver 去土耳其銀行 請他們退匯並簽名對吧？ 被告 昨晚那封信不是說了 現在有找到銀行經理窗口，也有土耳其人幫 鄭伊珊 希望事情能儘快順利解決 108.10.01 (12:39至15:34) 鄭伊珊 我剛才過去花旗找到他們的陳副理，他說土耳其銀行完全沒有回覆他們的電文，他們也沒收到任何土耳其銀行的通知！ 他說如果土耳其那邊有匯款進來是絕對會電文通知的！ 因為我一直說土耳其receiver已經有去銀行簽名要土耳其銀行退款回台灣了，然後花旗要我們給他土耳其銀行那邊有匯款處理的電文影本看。 他說這是他寫給土耳其銀行的，但沒有土耳其銀行那邊處理的任何憑證呀！ 　 被告 我下午再去餐廳打過去問，要下午三點後 　 鄭伊珊 我再強調一次，如果土耳其銀行有匯款的話一定會給花旗電文的！ 花旗銀行陳副理已經說了。 現在你那邊一直說土耳其銀行說⋯⋯ 會匯回我的帳戶，但沒有任何憑據！ 我只能等花旗那邊通知，不然也沒其 他辦法！ 花旗說要給土耳其銀行施壓讓他們電文通知他們。 錢要匯回台灣不可能花旗沒收到電文通知就可以直接匯回我帳戶的！ 被告 你有陳副理的電話嗎 鄭伊珊 沒有 被告 承辦人的電話 鄭伊珊 要去分行直接找她 只能打他們分行電話 108.10.2 (22:48至23:18) 鄭伊珊 哈囉Jean 我這邊收到Mike的通知。 還是你把你的帳號給我，明天我把美金換成台幣匯回給妳？ 我是沒有義務要幫你匯款柬埔寨的。 錢。已經順利退回台灣了，我就還給你，你再自己處理吧！ 被告 那就麻煩你幫我匯好了， 我真的沒有力氣 US18,000 鄭伊珊 Account Name: POL SODALIN Account Number: 000000000 Bank: ABA Swift Code:ABAAKHPP Bank Address: No.148, Preahsihanouk Blvd, Phnom Penh,Cambodia Beneficiaries Address Street 13& 102, SangKat Wat Phnom , Khan Daun Penh, Phnom Penh. 請再確認這個收款人沒問題喔！金額：USD18000. 如匯款後續有問題我沒那個力氣一直跑銀行喔！我下個月就快生了。 被告 對 鄭伊珊 明天匯款後，匯款單我再傳給你。 108.10.03 (08:54至12:50) 被告 謝謝 因違約太久，請您今天匯 鄭伊珊 （回覆匯款憑證） 2019.10.3 USD18000 附件：臺灣新北地方法院112年度金訴字第42號刑事判決。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5911-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第21號 上 訴 人 即 被 告 張嘉欣 選任辯護人 法律扶助金會邱俊傑律師 上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第796號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18240號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件上訴人即被告張嘉欣提起第二審上訴，刑事上訴狀記載 ：被告自始坦承犯行，並歸還所得財物，原審量刑過重等情 （見本院卷第17至21頁），並於本院陳稱：針對量刑上訴， 而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名及沒收上訴 等語（見本院卷第96、322至323頁），是認上訴人只對原審 之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判 決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本 院審查範圍。 二、被告張嘉欣上訴意旨略以：被告始終坦認犯罪，因遭友人欺 騙而損失上百萬，致有經濟上壓力才鋌而走險，雖被告持用 開山刀，但只是要恫嚇，刑法330條之加重強盜罪最低刑度 為有期徒刑7年以上，斟酌被告犯案、過程及犯後態度，應 適用刑法59條規定減輕其刑。另依被告之病歷資料，可知被 告於109年頸椎間盤開刀，112、113年間持續有憂鬱症，曾 因心肌梗塞做一個心臟支架、有胸悶症狀，依據被告之身體 狀況，不適合長期監禁，原審量刑過重等語。 三、駁回上訴之理由　 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣 意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍 適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一 端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得 單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字 第5301號判決意旨參照）。經查： 　　⒈原判決認定被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪、刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。關於量刑部 分，業已敘明不適用刑法第59條規定之理由，並審酌被告 前因犯懲治盜匪條例案件，經法院宣告無期徒刑之重刑， 有卷內前案紀錄表可稽，現於假釋中，再因欠缺尊重他人 財產之觀念，攜帶兇器犯下本案，殊值非難，惟念被告犯 罪後坦承，態度尚可，然未能與被害人蔡吉昌、李宗憲達 成調解或和解，故於兼衡被告竊取及強盜所得財物之價值 ，上開被害人所受損害，及於原審審理中自述之犯罪之動 機及目的，暨智識程度、家庭生活及工作收入等情（見原 審卷第92、96頁），分別量處有期徒刑8月、8年，並定其 應執行有期徒刑8年6月。 　　⒉是認原判決詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予 以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使、定其應執行之刑 ，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。 　㈡被告、辯護人再於本院主張適用刑法第59條規定酌減其刑乙 節。經查： 　　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 　　⒉被告攜帶開山刀之兇器而犯本案攜帶兇器竊盜、攜帶兇器 強盜等犯行，業經原審勘驗該開山刀為單面開鋒，刀刃長 度達31公分等情（見原審卷第93頁之勘驗筆錄），顯見殺 傷力甚強，對於被害人蔡吉昌、告訴人李宗憲之生命、身 體具有重大危害、威脅；又被告先竊取被害人蔡吉昌之機 車，嗣持開山刀強盜告訴人李宗憲之財物得手，刻意以贓 車隱匿蹤跡以避免追緝，依其主觀上惡性、客觀上犯罪情 狀，難認有何引起一般人同情而可憫恕情事，亦無科以最 低度刑仍嫌過重之憾，自不得適用刑法第59條規定酌減其 刑。 　　⒊至被告、辯護人上訴所指之犯罪動機、犯後態度等情，則 為法院量刑審酌之刑法第57條各款所列情狀，自不得作為 判斷刑法第59條規定之依憑，併此敘明。　　 　㈢再查，被告攜帶殺傷力甚強之開山刀，而為本案竊盜、強盜 得手，其主觀可非難性高，應予責難；又被告前因懲治盜匪 條例案件，於民國111年2月15日假釋出監，其於假釋期間再 為本案犯行，參以刑法第321條第1項之法定刑範圍為「6月 以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」；刑法第3 30條第1項之法定刑範圍為「7年以上有期徒刑」，原審對被 告分別量處有期徒刑8月、8年，核屬各該罪責之低度宣告刑 ，並無上訴意旨所指量刑過重之情。 　㈣綜上，本案量刑因子並未變動，難認原判決就被告之科刑部 分有何不當，縱與被告、辯護人主觀上之期待有所落差，仍 難指其量刑有何不當或違法。被告執前詞提起上訴，並無理 由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 加重竊盜部分不得上訴。 加重強盜部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-114-上訴-21-20250327-1

上易
臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2212號 上 訴 人 即 被 告 王○子 選任辯護人 江榮祥律師 上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第514號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26280、30321號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、王○子與林○珍為配偶，林○玲為林○珍胞妹，王○子與二人各 有家庭暴力防治法第3條第1款及第6款所定家庭成員關係， 而為下列行為： 　㈠王○子基於傷害之犯意，於民國112年9月23日0時至1時許，在 臺北市○○區○○街000號2樓住處，以牌尺或徒手毆打、踢踹林 ○珍，及以高溫煙蒂燙觸林○珍左膝蓋、右手腕，致林○珍受 有頭部多處挫傷腫脹、臉部多處挫傷、頸肩部多處抓傷、胸 腹部多處抓傷及瘀青、背臀部多處抓傷、四肢多處抓傷、左 膝蓋及右手腕燙傷等傷害。 　㈡王○子基於傷害之犯意，於112年6月23日16時許，在上址住處 徒手毆打林○玲，致林○玲受有左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、 前胸壁擦傷之傷害。　　　 二、案經林○珍、林○玲訴由臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限 ，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、 鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性 甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能 遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程 度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據 。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性 外部保障之情形負舉證責任（最高法院101年度台上字第600 7號、98年度台上字第2904號、96年度台上字第5684號判決 意旨參照）。證人即告訴人林○珍、林○玲、證人林○軒於偵 查中之陳述，係檢察官告知具結義務及偽證罪處罰相關規定 ，經具結後所為之證詞，且無證據顯示係受強暴、脅迫、詐 欺、利誘等外力干擾情形，或在影響心理狀況致妨礙自由陳 述等顯不可信之情況下所為，被告王○子及辯護人爭執其證 據能力，並未釋明有何顯不可信之情況，復經傳喚證人即告 訴人林○珍到庭進行交互詰問，保障被告對質詰問權，證人 即告訴人林○玲、證人林○軒則未經被告聲請傳喚，應認放棄 行使對質詰問權，證人即告訴人林○珍、林○玲、證人林○軒 於偵查中經具結所為陳述，自均有證據能力。　 二、其餘本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院審 理時均同意作為證據（本院卷第303至305頁），復經審酌該 等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形 ，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及 第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告與林○珍結婚 近40年，育有林○軒、林○庭二名子女，感情融洽，乃將母親 遺留之不動產交由被告管理，因而引發林○玲不滿，慫恿林○ 珍、林○軒誣陷被告，藉此謀奪財產，實則林○珍行動不便， 加上長年酗酒，經常跌倒受傷，或抽菸時遭掉落之菸蒂燙傷 ，被告於112年9月23日1時50分許就寢時，林○珍身體無恙， 於同日2時30分許遭林○軒、林○庭帶離後，同日6時許返回住 處，即見林○珍身體多處受傷包紮，此間被告與林○珍並無任 何肢體衝突；112年6月23日則是被告思及胞兄燒炭自殺一事 ，向林○玲出示胞兄遺照，遭林○玲壓制、毆打，其所受傷勢 乃壓制被告過程自致，被告並未觸及林○玲云云。經查： 　㈠犯罪事實一㈠部分： 　⒈證人即告訴人林○珍於檢察官訊問時具結證稱：我與王○子是 夫妻，有財產上的糾紛，112年9月22日晚上被告喝酒後有打 我頭，用腳踹我，用牌尺打我，用香菸燙我，還抓我的頭去 撞地板，當時有我、王○子及其母親蔡○三人在場，林○軒在 外面聽到就去報警等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字 第26280號偵查卷宗【下稱26280偵卷，以下偵查卷宗代稱均 同】第103至105頁），並於本院審理時具結確認前開證詞無 誤（本院卷第281頁），與證人林○軒於檢察官訊問時具結證 稱：林○珍行動不便，所以家中有裝監視器防止林○珍摔倒或 王○子家暴，112年9月22日早上我與王○子開保護令的家事庭 ，晚上王○子就一直罵，後來我發現監視器被拔掉、門被反 鎖，林○珍電話打不通，我就到陽台外面觀察，有聽到牌尺 碰撞物體的聲音，還有撞地板的聲音，所以我就報警，但警 察到場時門被反鎖，我有錄下王○子罵人以及類似打擊、撞 擊的聲音等語（26280偵卷第105至107頁），互核尚無二致 。且林○珍於112年9月23日3時50分至國防醫學院三軍總醫院 就診，經診斷受有頭部多處挫傷腫脹、臉部多處挫傷、頸肩 部多處抓傷、胸腹部多處抓傷及瘀青、背臀部多處抓傷、四 肢多處抓傷、左膝蓋及右手腕燙傷等傷害，有國防醫學院三 軍總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及照片附卷可資佐證 （26280偵卷第25至26、27至38頁），不僅時間密接，其受 傷部位與傷勢情形亦與所指遭被告攻擊情狀吻合，顯非虛構 不實。 　⒉復經原審勘驗林○珍、林○庭所提錄影檔案，結果略以（原審1 13年度易字第514號刑事卷宗【下稱原審卷】第30至31頁） ： 　①「（9月23日00點19分）窗外影片3」： 　　檔案時間00:00至00:27，被告在住處內激動大喊：「你敢欺 負我」、「我沒在怕」、「我跟你離婚……（拍打聲）我給你 巴」、「為什麼欺負我（拍打聲）」。 　②「（9月23日00點23分）窗外影片5」： 　　檔案時間00:00至01:20，可聽見被告在住處內激動大喊、嘶 吼、拍打的聲音，蔡○：「不要不要」、「唉呦威呀」，被 告激動大喊：「我在室女嫁給你，你敢欺負我」，另有拍打 聲音，被告激動大聲講話，無法辨識內容。 　③「（9月23日00點23分）窗外影片5」： 　　檔案時間11:46至12:13，門鈴聲響，被告：「你們擾亂安寧 ，我告你們喔」、「幹嘛半夜來擾亂我們」、「你們是哪個 警察機構，講清楚」，警員：「康樂派出所」，被告：「關 你屁事，我們家在睡覺你管什麼東西啊」。 　④「（9月23日02點23分）進門阿嬤拿牌尺威脅」： 　　檔案時間00:00至00:05，蔡○拿牌尺激動拍打桌子，指責林○ 庭。 　　由以上勘驗結果，可知案發當時被告在住處內，確實情緒激 動對林○珍大聲喊叫，時有拍打聲響，並可聽聞蔡○阻止被告 或發出驚呼之聲音，迨林○軒、林○庭進入上址，確見牌尺在 現場。而被告就上開錄影內容於警詢、偵查及原審審理時亦 坦承：我於112年9月22日因為林○軒告我保護令事件去法院 開庭，晚上8點多回到家有跟林○珍喝一點酒，聊到家產及林 ○軒的事，我問林○珍為什麼把兒子教成這樣，讓兒子為了家 產來害我，所以講話就比較大聲、激動等語（26280偵卷第2 0至21、113至115頁、原審卷第93至94頁）。 　⒊由以上事證相互勾稽，堪認證人即告訴人林○珍前開證詞為真 ，被告於112年9月23日0時至1時許，因林○軒興訟、爭產等 問題情緒激動，而為本案傷害行為，致林○珍受有前述傷勢 ，足堪認定。 　⒋被告雖辯稱：林○珍行動不便、酗酒成習，經常跌倒受傷，或 抽菸時遭掉落之菸蒂燙傷云云，並提出照片、診斷證明書、 門診收據等為證（26280偵卷第131、133、135頁），然林○ 珍於112年9月23日3時50分經三軍總醫院醫師診斷傷勢係遭 被告傷害所致，已如前述，林○珍此前縱有自行跌倒、抽菸 不慎燙傷情形，亦與本案無關，被告執此為辯，顯屬無據， 其聲請傳喚證人蔡○，以資證明上情（本院卷第209頁），自 無調查之必要。至被告提出由其自行註記「9/23 1點39分臉 都好好的」、「9/23 1:40分臉好好的」、「9/23頭部好好 的 半夜2:00點都好好的」等照片（26280偵卷第45至49頁） ，或有相當拍攝距離，或光線昏暗、照片模糊，無從判斷林 ○珍臉部、頭部狀況，其身體部位則為衣服、棉被遮蔽，不 足據為林○珍於112年9月23日2時許前身體並未受傷之證明。 　　 　㈡犯罪事實一㈡部分：　 　⒈證人即告訴人林○玲於檢察官訊問時具結證稱：112年6月23日 王○子罵我，朝我逼近，她打我臉、眼睛下面，抓我眼鏡， 我被王○子的指甲弄傷，脖子則是王○子拉扯項鍊時受傷等語 （30321偵卷第57頁），與證人林○軒於偵查中具結證述：11 2年6月23日被告有喝酒，她打林○珍，我要把林○珍帶走，我 想說大家親戚都在、人多一點被告會比較穩定，結果被告還 是一直罵人，她一直指著林○玲罵，罵很久，又出手要抓林○ 玲等情（30321偵卷第60頁），互核大致相符。 　⒉次經檢察官勘驗現場錄影檔案，結果略以（30321偵卷第75頁 ）： 　①影片開始即可聽見被告喊叫聲，約10秒後被告出現於畫面。 　②被告邊叫喊、邊朝坐在沙發上之林○玲（穿戴口罩、帽子、眼 鏡）靠近。 　③14秒起，被告朝林○玲揮動手臂，林○玲向後退避，18秒時被 告再次以左手抓向林○玲，林○玲以右手隔開後，隨即起身以 雙手及身體壓制被告，雙方肢體接觸，後由旁人拉開，此間 林○玲稱：「妳要怎樣（台語）」，被告則持續喊叫，林○玲 之眼鏡、口罩、帽子均於雙方肢體接觸時掉落。 　　經本院再次勘驗，上開錄影內容連貫，被告一邊喊叫一邊往 坐在沙發上之林○玲接近，林○玲起身，二人被身旁親屬拉住 ，林○玲被林○軒抱住坐在沙發上，被告伸手接近林○玲臉部 ，林○玲之帽子、眼鏡、口罩於同時間掉落（本院卷第178頁 ），足認被告確有徒手朝林○玲臉部攻擊之行為。被告於警 詢時亦坦承：當天我拿我哥哥的照片給林○玲看，因為我哥 哥跟林○珍去酒店，造成我哥哥燒炭自殺，我與林○玲為此爭 吵，她先打我頭，然後我們抓來抓去，我就被推倒在沙發等 語（30321偵卷第7至10頁），即坦承有與林○玲相互抓扯之 行為，其空言主張上開錄影係經林○軒剪輯而成，不足為據 。 　⒊又林○玲於同日18時38分許至康寧醫院急診，經診斷受有左側 眼瞼及眼周圍區域擦傷、前胸壁擦傷等傷害，有康寧醫院診 斷證明書存卷為憑（30321偵卷第29頁），其時間密切接近 ，且受傷部位與傷勢情形與所指遭被告攻擊情狀相符，益徵 林○玲之傷勢確係於前開肢體衝突中，遭被告徒手攻擊所致 。 　⒋以上事證俱足補強證人即告訴人林○玲前開證詞為真，被告於 112年6月23日16時許，與林○玲因故齟齬，而為本案傷害行 為，致林○玲受有前述傷勢，足堪認定。被告空言否認犯行 ，辯稱林○玲之傷勢係其壓制、毆打被告過程自致云云，顯 非事實。被告雖聲請傳喚證人蔡○，以資證明林○玲於112年6 月23日12時許有毆打被告之行為，然林○玲此部分所涉傷害 犯嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分（3032 1偵卷第77至78頁），且本件案發經過已有現場錄影畫面之 客觀性證據可資認定，自無另行傳喚證人之必要。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭 成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪 ，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告 與林○珍為配偶，林○玲為林○珍胞妹，被告與該二人各有家 庭暴力防治法第3條第1款及第6款所定家庭成員關係，其對 林○珍、林○玲為傷害行為，屬家庭暴力防治法之家庭暴力罪 ，惟家庭暴力防治法並無罰則，應逕適用刑法傷害罪之規定 。是核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。 　㈡被告前開傷害林○珍、林○玲之行為，各係於密切接近之時間， 在同一地點賡續而為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接 續犯之一罪。 　㈢被告傷害林○珍、林○玲，其犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 　㈣被告雖罹患嚴重型憂鬱症合併自殺風險，有三軍總醫院附設 民眾診療服務處診斷證明書可佐（本院卷第269頁），並主 張本案行為係受酒精影響所致。然被告就告訴人林○珍部分 ，於警詢之初即供稱：112年9月22日我因為遭林○軒提告， 去了法院一趟，晚上8點多回到家，我跟林○珍一起喝了一點 酒，聊到家產及兒子的事情，我因為有喝酒，加上被兒子告 ，所以講話比較大聲，也不算吵架，當天警察有來，我跟警 察說沒事、我們要睡覺，就請警察離開，沒有開門，到了翌 日凌晨2點30分我母親幫林○軒、林○庭開門，當時我在睡覺 ，他們說要帶林○珍去林○庭家，結果是去驗傷，早上6點我 看到林○珍回來包紮一堆傷等語（26280偵卷第20至21、41頁 ），就告訴人林○玲部分則供稱：112年6月23日我拿我哥哥 的照片給林○玲看，因為我哥哥跟林○珍去酒店，造成我哥哥 燒炭自殺，我與林○玲因為這件事情在爭吵，她先打我頭， 然後我們抓來抓去，我就被推倒在沙發，林○玲說我是因為 家中生意失敗才嫁給林○珍，我認為她仇視我等語（30321偵 卷第7至10頁），不僅就本案發生原委、經過陳述詳盡，犯 後就被訴事實均能提出相應答辯，思緒清晰，應答適切，邏 輯推理能力無虞，實無任何因精神障礙或其他心智缺陷，致 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有所欠缺或顯著降低 之情事，自無刑法第19條規定之適用餘地。 三、維持原判決之理由： 　　原審以被告犯傷害罪（共二罪），事證明確，予以論罪科刑 ，以行為人之責任為基礎，審酌被告與林○珍、林○玲為家庭 成員關係，本應相互尊重、理性溝通，被告因家庭失和與該 二人發生爭執，竟分別傷害林○珍、林○玲，其情緒管理及自 我克制能力均有所不足，未能尊重他人身體法益，實值非難 ，兼衡被告否認犯行，迄今未與告訴人等達成和解、賠償損 害之犯後態度，及被告自陳之學識經歷、家庭生活狀況（原 審卷第94頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、 所肇傷勢等一切情狀，分別量處拘役30日、20日，並定應執 行拘役40日，及諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法 均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執陳詞否認犯罪，所 為辯解均經指駁如前，洵非有據。又量刑輕重，係屬為裁判 之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內 ，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得 指為不當或違法。原審量定刑期，業已審酌被告與林○珍、 林○玲之關係，及其犯罪之動機與家庭生活狀況，就刑法第5 7條各款所列詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權 ，核無違法或不當之情形。從而，被告上訴指摘原審量刑過 重，亦屬無據。綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2212-20250327-1

簡上
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第371號 上 訴 人 即 被 告 許淑華 選任辯護人 曾允斌律師（法律扶助律師） 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月5日1 13年度簡字第3197號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：113年度速偵字第767號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許淑華犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 許淑華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6 月7日15時19分許，在新北市○○區○○○路0號國際通商店內，徒手 竊取店員李玉婷所管領，置於貨架上之方巾7個、綠纖維抹布、 小包濕巾各1個、2入透氣膠帶1個、卡通造型小玩偶7個、彈力貼 繃2個、充電器1個、寬毛拔1個、短梳子2個、長梳子1個、防水 裝飾貼紙9個、小燙布貼4個、大燙布貼1個、包包2個（黑、綠色 各一個）、藍色貓圖案袋子1個（總價值共計新臺幣【下同】197 5元），得手後將上揭物品放進隨身攜帶的袋子內，未經結帳即 欲離去時為李玉婷將其攔阻並報警，經警到場後，當場扣得上開 商品（均已發還李玉婷），而查獲上情。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告許淑華對於上揭客觀事實，於警詢、檢察事務官詢 問及本院準備程序時坦承不諱（速偵卷第6至8、30、31頁， 簡上卷第68頁），核與證人即告訴人李玉婷於警詢時之證述 相符（速偵卷第9、10頁），並有新北市政府警察局三重分 局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（速偵卷第14至18頁）、監視 器翻拍照片（速偵卷第20、21頁）等在卷可證，足認被告上 開任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡至被告上訴雖主張其於案發時服用精神科診所開立之藥物， 導致其對該次行為完全無印象，應有刑法第19條規定之適用 等語。然經本院囑託亞東紀念醫院鑑定：（一）被告於本案 行為時，有無精神障礙或心智缺陷，是否因該等障礙或缺陷 ，導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力， 或該等能力顯著降低之情形。（二）被告稱其因服用藥物， 致發生不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力， 或該等能力顯著降低之狀況，是否可信等事項。該院鑑定結 果認：「（一）許員患有『憂鬱症』」及『焦慮症』病史，容易 産生焦慮、情緒低落、無望感等情緒症狀，然其情緒症狀並 不致影舉其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能 力，或該等能力有顯著降低之情形。（二）許員（鑑定書誤 載為李員）稱其係因服用113年l月間陳信任精神科診所所開 立之藥物，致發生不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力，或該等能力顯著降低之情形，經查閲許員就診紀 錄，許員所服用之安眠藥物-悠眠，其藥物效果雖可能有降 低控制力、反應時間減慢之情形，然依據許員陳述，其平時 晚間23點服用同劑量之安眠藥物，隔日早晨5點45分可正常 起床盥洗，7點鐘能於便利商店開始工作，並未出現和安眠 藥相關的異常行為及狀況，比照案件發生當時（113年6月7 日15時19分許），距許員前一晚於凌晨24點至1點左右服用l 顆安眠藥物-悠眠已有14-15小時之間隔，已遠超過平時該藥 物對許員之作用時間，因此推測該藥物不會在服用14-15小 時之後，導致許員發生不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而行為之能力，或該等能力顯著降低之情形。（三）經查閱 有關案件發生後約2小時（113年6月7日17點35分）之筆錄， 許員可清楚描述自己『很自然竊取放到包包內』、『我徒手拿 取」，並可回憶『單純只是想拿，我還故意不拿高單價的， 都拿新台幣250元以下的』、『剛好那邊人多，攝影機也多， 我偷完東西，一定很快被發現』，顯示許員當時對案件發生 時的情境具有回溯性記憶，當下也有判斷能力，足以辨識其 行為是否違法，知道自己偷東西會被發現。基於（二）、（ 三）所陳述之理由，許員於案件中之行為與其平常服用精神 科診所開立之藥物並無證據顯示有關聯，未導致許員辨識其 行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力呈現顯著降低之情形 」等語，有該院113年12月27日精神鑑定報告書存卷可查（ 簡上卷第159至167頁），足認被告雖患有憂鬱症及焦慮症， 但於本案行為時並未因該疾病或服用藥物之影響，致其不能 辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力 顯著降低之情形，與刑法第19條第1、2項規定不符，自無從 依該規定減輕其刑。 　㈢綜上，本案事證明確，被告主張有刑法第19條事由，並不可 採，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑及撤銷改判理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡原審認被告犯竊盜罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見， 然經送鑑定後，被告雖無刑法第19條事由，然其確有焦慮症 及憂鬱症，此為與被告生活狀況有關之量刑事項，原審未及 審酌，其刑之量定即難謂妥適，應由本院予以撤銷改判。 　㈢辯護人雖為被告主張適用刑法第59條減輕其刑，然被告所犯 竊盜罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金，而罰金之最低度刑為1000元，於本案顯無任何情輕法重 ，而須依刑法第59條酌減之必要。至於辯護人雖另為被告主 張適用刑法第61條第2款免除其刑，然被告前已有多次竊盜 犯行，本案亦非基於迫切生活需求所為，難認有何顯可憫恕 之情狀，亦無刑法第61條第2款適用之餘地。 　㈣審酌被告於見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會 治安及侵害他人財物安全，應予非難，及被告前有多次竊盜 前科，有法院前案紀錄表可參；兼衡被告坦承犯行之犯後態 度，大專畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（速偵卷第 6頁）、患有憂鬱症、焦慮症之生活狀況，暨其本案犯罪動 機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。 ㈤被告竊得如事實欄所載之商品，固屬被告犯罪所得，然已發 還告訴人李玉婷領回，有贓物認領保管單在卷可佐（速偵卷 第19頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵。 三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第45 5條之1第1項、第3項、第371條規定，不待其陳述，由檢察 官一造辯論而逕行判決，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官許智鈞偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官張勝傑 於本審到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-113-簡上-371-20250327-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第467號 上 訴 人 即 被 告 薛惇予 輔 佐 人 張毓英 指定辯護人 潘欣愉律師 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字 第200號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣 橋頭地方檢察署112年度偵字第22722號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審依想像競合犯之規定，從一重 論處上訴人即被告薛惇予(下稱被告)刑法第277條第1項傷害 罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法 第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納 之理由外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 (如附件)。 二、被告上訴意旨略以：本件員警執行逮捕通緝犯之程序違法， 未出示證件及通緝文書，未告知逮捕原因及通知指定親友， 被告抗拒逮捕，應屬正當防衛。被告罹有身心障礙，誤以為 係仇家綁架，致心生恐懼，因遭警方噴辣椒水，眼睛痛苦而 掙扎反抗，並無妨礙公務及傷害犯意；員警密錄器亦未錄得 被告毆打踢踹員警之影像，難認有何妨礙公務及傷害犯行。 為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。 三、惟查： 　㈠被告以刑事訴訟法第18條第2款所定事由，聲請法官迴避，經 駁回後復以同一理由聲請迴避，依同法第22條規定，毋庸停 止訴訟程序。被告另聲請勿於網站揭露其完整個資，惟查 　　法院供民眾查閱判決全文之網站，本無公布被告姓名以外之 身分資料，均合先敘明。 　㈡卷附診斷證明書均屬醫師於例行性診療業務上，就病患傷勢 所製作之證明文書，且無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第 159條之4第2款規定，得作為證據。現場蒐證及傷勢照片則 係利用照相設備之機械性能拍攝所得，其內容具有同一性， 取證過程亦無違法，自得作為證據。證人即員警蔡志明、吳 孟興於偵查中向檢察官所為證述，均經依法具結，復無顯有 不可信之情況，被告及其辯護人於第一、二審均未聲請傳喚 其2人對質詰問，依同法第159條之1第2款規定，均具有證據 能力。員警職務報告雖經被告及辯護人爭執其證據能力，惟 該職務報告既未經本院採為證據使用，爰不予贅述。 　㈢本院依被告及辯護人聲請，傳喚證人即輔佐人張毓英到庭雖 證稱：被告自幼罹患自閉症，個性非常執著，活在自己的象 牙塔裡，從小到大都由我陪同，他對一些人、事、時間認知 是有困難的，有時難免疑神疑鬼。員警盤查被告的時候，穿 一般便服夾克，沒有提出通緝書的電子檔，只口頭告知說你 被通緝。我忘記員警後來脫外套後(內著警察制服)，有沒有 再說你被通緝，但是我一直告訴他們，被告是生病的孩子， 希望可以好好的跟他講。因為被告有被另件訴訟對造當事人 江文峯假裝水電工等身分，對我們家做很多舉動的經驗，因 員警未穿制服，沒辦法讓被告相信是真的警察，如果員警有 穿制服或給他看通緝書，他會接受。在員警噴辣椒水之前， 被告只是掙扎抗拒，不要給他抓，沒有做任何攻擊的動作。 員警一直抓被告的手，被告要撇開，不要給他抓，我看起來 被告的手是有去抓警察，不想讓警察碰他，但沒有踢警察的 動作。從員警密錄器影像可看出，在被告掙扎過程中，鏡頭 晃動的很厲害，被告沒有任何攻擊動作，因拉扯力量很大， 員警有可能站不穩之類的。員警對被告噴辣椒水的時間點， 就是畫面晃動的很厲害時噴的，(當庭播放密錄器影像光碟 供其辨認)差不多是原判決第10頁勘驗筆錄第19點這時候， 但噴辣椒水的動作沒有拍到，被告是因為警察往他的臉上噴 辣椒水，才很激烈的抗爭掙扎等語。 　㈣惟按「通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被 告或逕行逮捕之」、「被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用 強制力拘提或逮捕之，但不得逾必要之程度」，刑事訴訟法 第87條第1項、第90條分別定有明文。本件被告因另案而於 民國112年5月26日經原審法院及臺灣橋頭地方檢察署發布通 緝，此有查詢逃犯作業查詢報表可參。證人即員警蔡志明於 偵查中證稱：當時我與同事吳孟興穿著警察制服，外罩便衣 外套，我們發現被告是通緝犯，就上前盤査，有出示證件並 告知警察身分，把外套脫掉露出警察制服，告知他是通緝犯 要帶回，被告不理會，先說我們認錯人，後續才默認他是薛 惇予。被告有抗拒不讓我們逮捕，用手抓我的手，被告說該 通緝案件並非有效判決，但我明確告知他是通緝犯，依法要 逮捕。吳孟興警員要支援逮捕時，被告就情緒上來，徒手推 吳孟興往後但沒倒地，吳孟興繼續上前，被告又踹他好幾腳 ，我無法確定有無踹到，但看的出來他有踹人。因被告有攻 擊性，我們就拿辣椒水噴他，才稍微制止到他。被告跟我拉 扯，用他的手抓我的手，要抗拒逮捕，指甲刺進我的手，直 到辣椒水生效後，才順利逮捕等語。核與證人即另名員警吳 孟興於偵查中證稱：我當時接到蔡志明通知發現通緝犯，我 開警車過去支援，我有穿制服。到現場看到被告跟蔡志明對 話，情緒很激動，被告母親(即輔佐人張毓英)也在現場，意 思是說該通緝案件是因司法不公才被通緝。我們告知是在執 行公務，依法逮捕通緝犯，我拿手銬要上銬，被告就推我胸 部，我往後退後又往前，他就用腳踢我，我告知他這樣是襲 警，他仍繼續為之。我要上手銬時，他用指甲抓我的手，造 成我手臂流血。我們拿出辣椒水噴他的臉，並將他上銬，上 銬過程他仍不斷抗拒，直到體力不支才坐在地上等語大致相 符。且經原審當庭勘驗員警密錄器影像畫面(檔名2023_1024 _195707_001），內容如下： 1.(00：00：28至00：00：28) 　畫面劇烈搖晃，被告之母親(即輔佐人張毓英)持手機站在旁邊，不斷與警察對話，內容略以「你們都不採信，我實在不知道你們為什麼要這樣」。 2.(00：00：31至00：00：41) 　兩名警察分別抓住被告兩臂，被告用手抓其中一名警察手腕，被告沒說話，身體開始掙扎(被告之母親在旁不斷重複說另案對方買兇殺人)。 3.(00：00：42至：00：00：50) 　被告左手抓警察右手腕，警察左手抓扶被告緩步走動，並說「你好好配合，把事情處理好」。 4.(00：00：53至00：00：55) 　被告左手抓著員警右手腕，跟員警說「你先立字據可以嗎？」 5.(00：00：56至：00：01：03) 　被告持續抓著員警右手腕，員警與被告母親持續對話。 6.(00：01：04至00：01：07) 　被告右手指著警察，警察握住被告右手腕，稱：「我跟你說……」，被告「你不要用講的，你立字據」。 7.(00：01：09) 　警察鬆開被告右手腕，用手指著鏡頭稱「我們都有錄起來」。 8.(00：01：11至00：01：15) 　被告與警察互指對方。警察「我跟你說……」，被告「他說我跟檢察官講，很快就回來」。 9.(00：01：19至00：01：51) 　被告持續將左手抓著員警右手腕，員警左手指著被告，並向被告說明係依通緝犯逮捕等語。 10.(00：02：02至00：02：13） 　被告持續將左手抓著員警右手腕，員警輕拍被告手臂，多次叫被告「放手，你壓著我的手了」，被告於02：13秒始放開員警右手腕。 11.(00：02：22) 　 被告與警相互手指對方。警察「我跟你說……」，被告「你跟我說任何話都要立字據」。 12.(00：02：24至00：02：26) 　警察用手指鏡頭稱「密錄器有錄」，被告「錄沒有用，我拿不到」。 13.(00：02：27至00：03：23) 　被告與警察持續對話，警察「我跟你說……」，被告「你用白紙黑字、你立字據」、「要不然我拿的到嗎」，警察「你拿的到什麼？」，被告「你有沒有錄我怎麼知道」。警察「你要多判你一條嗎」，被告「你剛剛沒事在那邊……」、「你喊很大聲喔」、（手指員警）「你在製造事端喔」、「我只是在走路而已」、「你剛剛故意喊很大聲」、「我沒有做什麼事，我只是在走路，你就故意喊很大聲」。警察「很好、很好……」、「我們回派出所說」、「我們好好講就好了」。 14.(00：03：25至00：03：48) 　被告與警察持續對話，警察「你要我強制給你帶上車」，被告「我坐我媽的車」，警察「沒有、不行，你要我強制給你帶上車，還是聽話自己上去」，被告「我坐我媽的車」，警察「沒有啦，你的身份就是通緝，全世界有聽過通緝還坐私人的車嗎？」，被告（持續說話但聽不清楚），警察「好，我們不跟你多說什麼」。 15.(00：03：52) 　其中一名員警拿出手銬，遞給另名員警。 16.(00：03：56) 　警察欲將被告上銬，被告掙扎。 17.(00：03：57) 　被告突然用力推警察，警察背影往後撞向鏡頭，警察「你在襲警喔？」。 18.(00：03：59) 　鏡頭晃動，被告再次推了警察，警察「你襲警是不是？」，被告「我沒有襲警，是你要幹嘛」（被告母親在旁重複說：不要這樣）。 19.(00：04：01至00：04：02) 　畫面不斷晃動，被告母親不斷喊「不要這樣」，被告不斷喊「你要幹嘛」，警察請被告母親站旁邊。 20.(00：04：04) 　被告提起單腳。 21.(00：04：05) 　被告踢員警一腳。 22.(00：04：07) 　警察遭被告踢中後，倒退一步。 23.(00：04：08-00：04：09) 　遭被告踢中而倒退一步之員警再度走向前，被告再次提起單腳踢中該員警，旁邊員警不斷大喊：你不要這樣。 24.(00：04：10至00：04：27) 　被告喊「你要幹嘛啦」，員警喊「你不要這樣喔」，畫面持續劇烈晃動，並可聽到金屬撞擊聲（被告母親在旁不斷說「你們不要這樣」） 25.(00：04：27-04：30) 　被告與警察扭打在一起。 26.(00：04：33至00：04：35) 　警察將被告壓制在牆上，被告母上前扶住被告手臂，不斷說「你們不要這樣」，被告「你們是要我死在這裡是不是啊」，警察「你在幹嘛啊，我們好好跟你講」。 27.(00：04：38)警察抓住被告兩側手臂，被告「那你在幹嘛，我們還溝通」。 28.(00：04：44至影片結束) 　警察將被告上手銬，被告蹲下，被告母親在旁不斷說「不要這樣，他會死」、「他是生病的孩子，你們不要這樣」，被告「你要幹嘛，你要我死在這裡嗎」，警察「我已經好好跟你講囉，你為什麼聽不懂」(影片結束) 　　製有勘驗筆錄及密錄器影像畫面截圖為憑。員警蔡志明、吳 孟興上述證詞，互核相符，且與密錄器影像內容相符，足堪 採信。 　㈤由員警上述證詞及密錄器影像畫面顯示，員警依刑事訴訟法 第87條第1項規定執行逮捕通緝犯之公務，並已告知被告及 其在場母親張毓英。依被告及其母親當場向員警抱怨該通緝 案件「係對方買兇殺人」、「並非有效判決」、「因司法不 公才被通緝」等語，足認被告及其母親已由員警出示證件及 通緝文書，脫下外套露出警察制服，而確認警察身分並係依 法逮捕通緝犯，被告仍刻意為難員警「須立字據」，復徒手 抓握拉扯員警手臂，指甲刺入員警皮膚，用力將員警推開， 及腳踹員警，對依法執行職務之員警，施以上述強暴手段而 拒捕，致員警蔡志明受有右側手部擦挫傷、右側前臂挫傷； 吳孟興則受有右前臂抓傷、右上臂抓傷等傷害，亦有高雄長 庚醫院診斷證明書及傷勢照片為證。且依密錄器影像顯示， 被告前述強暴及傷害行為，係在員警對其噴灑辣椒水之前， 足認員警係因被告抗拒逮捕並為前述攻擊行為，始依刑事訴 訟法第90條規定，使用強制力對其噴灑辣椒水，並待辣椒水 發揮壓制作用，才將其逮捕，亦未逾必要之程度。被告所辯 及證人張毓英證稱員警違法逮捕、被告誤以為仇家綁架、因 遭警方噴辣椒水始掙扎反抗、密錄器未錄得攻擊員警之影像 云云，均與員警證詞及密錄器影像內容不符，不足採信，更 無從主張正當防衛。 　㈥被告罹有自閉症候群、強迫症及憂鬱症，領有輕度身心障礙 證明，固據其提出診斷證明及身心障礙證明為憑。惟依上述 診斷證明記載，其症狀係人際互動及溝通障礙，而社會認知 不足，惟智力正常；復自陳其學歷為碩士畢業，在營造公司 擔任工程師(本院卷第377頁)；於本案經警方逮捕後即表明 依法行使緘默權，並要求法律扶助之辯護人，訴訟中更請求 選任同監所之受刑人為辯護人、由其母親擔任輔佐人、聲請 檢閱並複製密錄器影像光碟等，足認其智力、智識程度甚至 訴訟經驗充足，未因罹患上述疾症，致無法認知警察身分及 執行逮捕通緝犯職務，亦無刑法第19條第2項所規定因精神 障礙或心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著減低之情形。辯護人聲請進行司法精神鑑定，惟上述 待證事實已臻明瞭，自無送鑑之必要。 　㈦又依警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點 規定，警員因執行公務與民眾接觸或依個案研判有開啟必要 時，始須開啟密錄器，以備遇有事故、糾紛或爭議情形時， 攝錄事件發生及處理過程，尚非應於值勤時全程開啟。本件 　　員警發現被告為通緝犯，上前盤查之初，既無預期發生抗拒 或其他爭議或糾紛，尚無開啟密錄器攝錄之必要，嗣因被告 不理會盤查，甚至表示警方認錯人，始認為有開啟密錄器之 必要，而開始連續攝錄，經原審勘驗及本院當庭播放密錄器 影像畫面，除因員警遭被告徒手推擠拉扯，致錄影畫面劇烈 晃動外，並無任何錄影中斷或其他未連續攝錄之情形。被告 以員警未於雙方接觸時起，即開啟密錄器全程攝錄，未錄得 員警出示證件告知警察身分及提示通緝文書等畫面，而質疑 密錄器非連續錄影，而不具完整性，並聲請送請「瓦器聲紋 鑑識實驗室」鑑定，應屬誤會，且與前述待證事實亦無重要 關係，尚無調查之必要(刑事訴訟法第163條之2)。　　 　㈧辯護人另請求依刑法第59條酌減其刑，惟按刑法第59條酌減 其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，即使 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院113 年度台上字第2429號、第2289號判決意旨參照）。本件被告 所犯傷害罪(想像競合犯妨害公務罪)，最低法定本刑為有期 徒刑2月、拘役或罰金，依被告前述犯罪之情狀，顯然不具 情輕法重，即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，不符合 刑法第59條規定要件，難邀酌減其刑之寬典。 四、原審因認被告前述犯行，事證明確，而依想像競合犯之規定 從一重之刑法第277條第1項規定論處。其量刑復審酌被告於 員警依法執行職務時，以上述方式對員警施暴而妨害公務之 執行，漠視國家公權力，並造成員警員受有前述傷害，事後 始終否認犯行，迄未達成和解或賠償損害之犯後態度；兼衡 員警傷勢幸屬輕微，被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟 狀況，及臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科素行等一切 情狀，而量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。 本院經核原判決之認事用法，均無違誤，量刑時已以行為人 之責任為基礎，就刑法第57條各款說明其側重事由及評價， 未逾法定範圍，亦無濫用裁量權限，或違反比例原則及罪刑 相當原則，核屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認 犯罪，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載之證據及 理由，並補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由，而 論駁如前，核其上訴為無理由，應予駁回。 五、另按「辯護人應選任律師充之，但審判中經審判長許可者， 亦得選任非律師為辯護人」、「辯護人於審判中得檢閱卷宗 及證物並得抄錄、重製或攝影」、「被告於審判中經法院許 可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項 但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制 之」、「因當事人於審判中委任醫院、學校或其他相當之機 關、機構或團體為鑑定或審查他人之鑑定，所生之費用，由 委任之人負擔」、「不得上訴於第三審法院之案件，其第二 審法院所為裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第29條、第33條 第1項、第3項、第208條第5款、第7款、第405條分別定有明 文。本件被告於審理中聲請選任同監所之受刑人為辯護人、 檢閱及複製密錄器影像光碟等，經本院分別以該受刑人並非 律師、已指定辯護人得檢閱及複製密錄器影像光碟，被告之 聲請非屬有效行使防禦權之必要，而裁定駁回，且因本案屬 不得上訴於第三審法院之案件，對於上開裁定不得抗告，並 於裁定中為教示記載。被告仍以非律師亦有法律專業、雖經 指定辯護人但其仍有自行聲請檢閱及複製卷證之必要、法官 曾言明可抗告救濟、法律無明文規定鑑定費用由當事人負擔 云云，聲明疑義、聲明異議及聲請再開辯論，均與上述規定 不合，併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 附件(第一審判決書)： 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第200號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　薛惇予 選任辯護人　陳富勇律師 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2722號），本院判決如下： 　　主　文 薛惇予犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 薛惇予為臺灣橋頭地方檢察署及臺灣橋頭地方法院分別於民國11 2年5月26日以112橋檢春執峴緝字第001078號及112橋院雲刑兌緝 字第00307號發布之通緝犯，經高雄市政府警察局仁武分局員警 蔡志明、吳孟興（下統稱員警2人）於同年10月24日20時許，前 往高雄市○○區○○路000號之高雄長庚醫院盤查，並向薛惇予出示 上開法院發布之通緝書電子檔案，告知其為通緝犯須依法逮捕歸 案，詎薛惇予心生不滿，明知蔡志明、吳孟興當時身著警察制服 ，係依法執行職務之員警，竟基於傷害及對於公務員法執行職務 實施強暴之犯意，徒手推開現場依法執行職務之吳孟興，並以腳 踹踢吳孟興，復與員警蔡志明、吳孟興發生拉扯，導致吳孟興受 有右前臂抓傷、右上臂抓傷，蔡志明則受有右側手部擦挫傷、右 側前臂挫傷（薛惇予涉犯傷害罪嫌部分，據吳孟興提出告訴，蔡 志明則未提出告訴），以此強暴方式妨害公務之進行。嗣經員警 蔡志明、吳孟興對薛惇予使用辣椒水之際，始合力逮捕薛惇予究 辦。 　　理　由 一、程序部分 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　被告薛惇予之辯護人主張本案員警職務報告無證據能力，（ 本院卷第98頁），惟本院並未使用上開文書作為本案證據， 先予敘明。 (二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。本案後引被告以外之人審判外之陳述，檢察官、被告、 辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第98頁），本 院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，復核無違法取證 或其他瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，是該等具傳聞性 質之陳述，自得作為證據。 (三)本案後述引用之非供述證據，除經本院依法提示辨認外，復 無證據足證係違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對 意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固對其於事實欄所載時、地遭告訴人即員警2人盤 查，及員警2人受有前揭所示傷勢等情並不爭執，然矢口否 認有何傷害及對於公務員依法執行職務實施強暴之犯行及主 觀犯意，辯稱：我並未用腳踢員警，本件係因員警無故對我 叫囂及噴灑辣椒水，我為了要阻止他們繼續接近才會挣扎， 應該是拉扯過程不小心造成員警受傷，我並無傷害及妨害公 務之犯意等語。辯護人則以：據被告稱，其一開始雖以左手 抓住員警之右手腕，但該動作僅係為脫免逮捕，嗣後員警突 然朝被告噴辣椒水，被告眼睛感到刺痛，始產生以手推開及 抬腳欲踹員警之動作，但被告實際上並未踢到員警。又被告 固於掙扎過程不慎造成員警受傷，但被告並非積極攻擊員警 ，其所為動作均係身體自然反應，被告並無故意傷害警員及 妨害公務之主觀犯意等語，為被告置辯。經查： (一)被告於上揭時、地，遭員警2人盤查，經員警2人告知被告其 為通緝犯須依法逮捕歸案，被告於逮捕過程中與員警2人互 有拉扯，員警2人並分別受有上揭傷害等事實，業據被告於 本院審理時自承在卷（本院卷第96頁），核與證人即員警2 人於偵訊時之證述相符（偵卷第191-192 頁），並有警方蒐 證照片6張及傷勢照片4張、員警2人提出之長庚醫院診斷證 明書、員警2人之服務證等在卷可稽（警卷第23-27、35-37 、45頁；偵卷第29頁），此部分事實，應堪予認定。 (二)按警察依法管束人民，有抗拒管束措施時，於必要時，得對 其使用警銬。警察職權行使法第20條第1項第1款定有明文。 再按拘捕人犯前，應先儘速瞭解案情及拘捕對象之身分地位 ，俾供配置警力及屆時是否使用警銬之參考。拘捕對象拒捕 或脫逃，得併使用警銬。警察機關拘捕留置人犯使用警銬應 行注意要點第2點、第3點亦有明文。被告固辯稱本案係因員 警2人無故先對其噴灑辣椒水，導致其眼睛刺痛始開始掙扎 扭動，並非蓄意攻擊員警云云。惟依本院勘驗案發過程之相 關密錄器畫面顯示（詳如附表一勘驗筆錄所示），員警2人 於事實欄所載時、地抵達長庚醫院後，刻向被告表示其為通 緝犯，須依法逮捕歸案，並請被告配合處理，被告即未予置 理，且先以左手持續抓住在場員警之右手腕，經該員警以口 頭及輕拍被告手臂方式，委請被告鬆手，被告始將左手放開 該員警之右手腕，被告於後仍持續拒絕配合逮捕，迄至與員 警2人出現口角爭執之際，員警2人均未施以任何強制力或攻 擊被告，但被告非但未配合員警，反係不斷揚言叫員警2人 立字據等語，此時員警始拿出手銬，交給在旁員警欲將被告 上拷，但員警2人仍未施以更進一步之強制力，斯時畫面中 可見被告突然出現用力推員警動作，該員警遭被告推動後， 鏡頭畫面隨即出現劇烈晃動，該員警身體後背則撞向鏡頭， 在旁員警隨即大聲表示「你在襲警喔」等語，被告於畫面不 斷晃動之際，再次徒手推員警，畫面即呈現一般人遭推撞後 之自然晃動反應，此際被告再提起單腳踢在旁之員警，該員 警遭被告踢中後倒退一步，再次走向被告，被告則再次提起 單腳踢中該員警，旁邊員警不斷大喊「你不要這樣」後，被 告隨即大喊「你要幹嘛啦」，員警則高呼「你不要這樣喔」 ，此時畫面持續劇烈晃動，並可聽到金屬撞擊聲（畫面時間 4：10至4：27），於後畫面不斷呈現被告與員警2人扭打狀 況，直至員警將被告壓制在牆上，復為其上手拷後，畫面始 恢復平穩。依上開勘驗內容，可認員警2人抵達長庚醫院向 被告表明來意，並請被告協助配合處理時，被告即拒絕配合 ，並先以徒手拉住在場員警手腕，經員警多次要求，被告始 鬆開左手，因被告仍拒絕配合逮捕，在場員警方拿出手銬欲 將被告上銬，於此過程前，均未見員警2人對被告施以任何 強制力手段，但畫面中清楚可見被告於員警欲將被告上銬時 ，即出現以手大力推開員警及以腳踹員警之動作，經在場員 警向被告表示其行為係在襲警後，被告仍再次腳踢員警，惟 員警2人於前述過程中，均未向被告施以任何強制力，足認 案發當時被告已拒捕在先，且於員警依上開規定使用警銬逮 捕被告之際，被告始出現大力推開員警及腳踹員警之行為。 (三)被告及其辯護人雖辯稱，被告係因遭員警2人無故叫囂及噴 灑辣椒水，被告當時眼睛極為刺痛，始出現以手推員警及抬 腳掙扎之身體自然反應，且被告並未踢中員警云云（本院卷 第96-97頁）。然依前述，員警2人截至拿出手銬欲對被告上 拷前，舉止均屬平和，除口頭要求被告配合處理外，核無被 告所稱對其叫囂及持辣椒水噴灑被告之情事。況經本院於勘 驗過程詢問被告明確指出其所述遭員警叫囂及持辣椒水噴灑 之時點為何，被告則稱：叫囂畫面被剪掉，噴辣椒水之時點 係在影片畫面所示3分52秒至57秒間等語（本院卷第97頁） ，惟經本院再次撥放被告所述時點之錄影畫面，均未見被告 所稱遭員警2人無故噴灑辣椒水之情事，對此，被告則改稱 ：其無法確定噴灑辣椒水之角度未被錄到或是畫面被剪接等 語（本院卷第97頁），是被告及辯護人所辯被告係遭員警2 人無故叫囂及噴灑辣椒水，眼睛極為刺痛，始出現以手推開 及腳踹員警之身體自然反應，究否為真，顯有可疑。另據員 警蔡志明於偵訊時證稱：當時我們發現被告是通緝犯，就對 他出示證件告知身分，告知被告係通緝犯要帶回警局，過程 中被告都不願意配合，他起初不讓我們逮捕，用手抓我的手 ，但我明確告知他是通緝犯要依法逮捕，後續員警吳孟興要 拿手銬逮捕被告，被告就情緒上來，徒手往後推吳孟興，但 吳孟興並未倒地，吳孟興繼續向前，被告就踹吳孟興好幾次 ，我們認為被告有攻擊性，才拿辣椒水噴他，才稍微制止到 他，過程中他有跟我拉扯，用手抓我的手要抗拒逮捕，指甲 也刺進我的手背，直到噴辣椒水生效，才順利逮捕被告，事 後我也有去驗傷等語（偵卷第192頁）；員警吳孟興亦於偵 訊時證稱：我接到蔡志明執行勤務需要支援後到現場，到場 後看到被告和蔡志明對話的情緒很激動，經我們一再向被告 表示欲執行公務，要依法逮捕通緝犯，我拿出手銬要對被告 上銬時，被告先推我胸部，我後退後又往前，被告就用腳踢 我腹部，我告知他這樣是襲警，他還是繼續踢我，我要為他 上銬時，他就用指甲抓我的手，造成我手臂流血，後續拿出 辣椒水噴他臉，才將他上銬，上銬過程他仍不斷抗拒，直到 體力不支才坐在地上等語（偵卷第192頁）。是依員警2人上 開證述內容，益徵被告係因拒絕上銬，始開始大力推開員警 吳孟興及多次踹踢吳孟興，經員警2人判斷被告具有攻擊性 ，始對被告噴灑辣椒水，是被告及其辯護人所辯被告係遭員 警2人無故噴灑辣椒水後，始出現手推及腳踢員警之身體自 然反應，此與前述附表一所述勘驗內容不符，且與員警2人 上開證述內容相悖，無足採信，由是可知被告斯時乃有意攻 擊員警欲藉此拒絕接受上銬，尚非僅止於單純掙扎或身體自 然反應，被告主觀上確有於公務員依法執行職務時施強暴及 傷害人身體之犯意，應可認定。 (四)此外，經本院勘驗員警2人將被告逮捕後至長庚醫院進行檢 查之密錄器畫面顯示（詳如附表二勘驗筆錄所示），員警吳 孟興向醫生表示左手臂受傷，並坐下檢查等情，另參卷附被 告於案發後至長庚醫院進行急診之診斷證明書，其上記載： 「病患於112年10月24日20時13分，於本院急診求診，經診 療後於112年10月22時離開」等語（警卷第33頁），而員警 蔡志明提出其於案發後至長庚醫院進行急診之診斷證明書記 載：「病患於112年10月24日20時14分，於本院急診求診， 經診療後於112年10月24日21時離開，診斷欄位：右側手部 擦挫傷、右側前臂挫傷」等語（警卷第35頁），員警吳孟興 提出之同院診斷證明書則記載：「病患於112年10月24日20 時15分，於本院急診求診，經診療後於112年10月24日21時 離開，診斷欄位：右前臂抓傷、右上臂抓傷」等語（警卷第 37頁），可認員警2人係與被告同時入院進行檢查，且有員 警2人所拍攝遭被告攻擊受傷之相片在卷可稽（警卷第23頁 ），核與前述員警2人於偵訊時所述相符，可認員警2人確係 於逮捕被告過程遭被告攻擊而受有上開傷勢。綜上事證，足 證被告於案發當時確為拒絕上銬，而對員警2人蓄意施以推 擠、拉扯及踹踢之攻擊行為，並造成員警2人受有上述傷勢 。 (五)綜上所述，被告上開所辯核無足採，本案事證已臻明確，被 告之犯行已堪認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第135 條第1項之對於公務員法執行職務實施強暴罪。公訴意旨漏 未認定被告該當刑法第277條第1項之傷害罪，惟檢察官業已 當庭予以更正被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，經核 並無礙於起訴基本事實同一性之認定，本院自應審理，且此 部分業經本院當庭告知被告上開罪名以供答辯，有本院準備 及審理筆錄在卷可憑（審易卷第24頁、本院卷第92頁），而 無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更 起訴法條。 (二)被告於警員蔡志明、吳孟興依法執行職務之際，先後以徒手 推拉、踹踢警員吳孟興，並與員警2人互為拉扯等強暴方式 ，妨害員警執行職務及對員警吳孟興為傷害，係本於單一之 犯意，於密切接近之時、地所為侵害相同法益之接續行為， 各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。被 告以一強暴行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)爰審酌被告未能尊重依法執行職務之公務員，竟於員警2人 依法執行職務時，不思理性控制情緒，率爾以上開方式對執 法員警施暴，妨害其等公務之執行，漠視國家公權力，並造 成警員吳孟興受有犯罪事實所載之傷害。復酌以被告犯後始 終否認犯行，且未與員警2人達成調解或賠償損害等犯後態 度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經 濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，本院卷第102頁)，及如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第11 -51頁），復衡酌員警2人所受傷勢尚屬輕微等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　 法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃麗燕　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 附表一（本院卷第93-97頁）： ◎勘驗標的：112年度偵字第22722號卷附妨害公務影像光碟 ◎檔案名稱：「2023_1024_195707_001」 ◎檔案時間：5分1秒 　　1.（開始至00：00：28）畫面持續劇烈搖晃，被告之母持手機站在旁邊不斷與警察對話，內容略為「你們都不採信，我實在不知道你們為什麼要這樣」等語 　　2.（00：00：31至00：00：41）兩名警察分別抓住被告兩側手臂，被告手抓其中一名警察手腕，被告沒說話，身體開始掙扎。（被告之母在旁不斷重複買兇殺人等語） 　　3.（00：00：42至：00：00：50）被告左手抓著警察右手腕，警察左手抓扶被告緩步走動，並說：「你好好配合，把事情處理好」等語 　　4.（00：00：53至00：00：55）被告左手抓著員警右手腕，跟員警說：「你先立字據可以嗎」 　　5.（00：00：56至：00：01：03）被告持續抓著員警右手腕，員警與被告母持續對話 　　6.（00：01：04至00：01：07）被告右手指著警察，警察握住被告右手腕警：「我跟你說…」被告：「你不要用講的，你立字據」 　　7.（00：01：09）警察鬆開被告右手腕，並手指鏡頭警：「我們都有錄起來」 　　8.（00：01：11至00：01：15）被告與警相互手指對方說話警：「我跟你說，你…」被告：「他說我跟檢察官講，很快就回來」 　　9.（00：01：19至00：01：51）被告持續將左手抓著員警右手腕，員警左手指著被告，並跟被告說明係依通緝犯逮捕等語 　　10.（00：02：02至00：02：13）被告持續將左手抓著員警右手腕，員警輕拍被告手臂，多次叫被告：「放手，你壓著我的手了等語」，被告於02：13秒時始將左手放開員警之右手腕。 　　11.（00：02：22）被告與警相互手指對方說話警：「我跟你說…」被告：「你跟我說任何話都要立字據」 　　12.（00：02：24至00：02：26）警察手指鏡頭警：「密錄器有錄」被告：「錄沒有用，我拿不到」 　　13.（00：02：27至00：03：23）被告與警察持續對話警：「我跟你說」被告：「你用白紙黑字、你立字據」、「要不然我拿的到嗎」、警：「你拿的到什麼？」被告：「你有沒有錄我怎麼知道」警：「你要多判你一條嗎」被告：「你剛剛沒事在那邊…」、「你喊很大聲喔」、（手指員警）「你在製造事端喔」、「我只是在走路而已」、「你剛剛故意喊很大聲」、「我沒有做什麼事，我只是在走路，你就故意喊很大聲」警：「很好、很好…」警：「我們回派出所說」、「我們好好講就好了」等語 　　14. （00：03：25至00：03：48）被告與警察持續對話警：你要我強制給你帶上車…」被告：「我坐我媽的車」警：「沒有、不行，你要我強制給你帶上車，還是聽話自己上去」被告：「我坐我媽的車」警：「沒有啦，你的身份就是通緝，全世界有聽過通緝還坐私人的車嗎」被告：（持續說話但聽不清楚）警：「好，我們不跟你多說什麼」 　　15.（00：03：52）警方拿出手銬，遞給另名員警 　　16.（00：03：56）警察欲將被告上銬，被告掙扎 　　17.（00：03：57）被告突用力推警察，警察背影撞向鏡頭警：「你在襲警喔」 　　18.（00：03：59）鏡頭晃動，被告再次推了警察警：「你襲警是不是」被告：「我沒有襲警，是你要幹嘛」（被告母在旁邊說：不要這樣（重複） 　　19.（00：04：01至00：04：02）畫面不斷晃動，被告母不斷喊「不要這樣」，被告不斷喊「你要幹嘛」，警察請被告母站旁邊 　　20.（00：04：04）被告提起單腳。 　　21.（00：04：05）被告踢員警一腳 　　22.（00：04：07）員警遭被告踢中後，倒退一步。 　　23.（00：04：08-00 ：04：09）遭被告踢中而倒退一步之員警再度走向前，被告再次提起單腳踢中該員警，旁邊員警不斷大喊：你不要這樣。 　　24. （00：04：10至00：04：27）被告喊「你要幹嘛 　　　 啦」，員警喊「你不要這樣喔」，畫面持續劇烈晃動，並可聽到金屬撞擊聲。（被告母在旁邊不斷說「你們不要這樣」） 　　25.（00：04：27-04：30）被告與警察扭打在一起 　　26.（00：04：33至00：04：35）警察將被告壓制在牆上，被告母上前扶住被告手臂，不斷說「你們不要這樣」。被告：「你們是要我死在這裡是不是啊」警：「你在幹嘛啊，我們好好跟你講」 　　27. （00：04：38）警察抓住被告兩側手臂被告：「那你在幹嘛，我們還溝通」 　　28. （00：04：44至影片結束）警察將被告上手銬，被告蹲下，被告母在旁不斷說「不要這樣，他會死」、「他是生病的孩子，你們不要這樣」等語被告：「你要幹嘛，你要我死在這裡嗎」警：「我已經好好跟你講囉，你為什麼聽不懂」 附表二（本院卷第97-98頁）： ◎勘驗標的：112年度偵字第22722號卷附妨害公務影像光碟 ◎檔案名稱：「2023_1024_202208_006」 ◎檔案時間：5分1秒 1.（00：00：00至00：01：22）畫面劇烈晃動後呈全黑 2.（00：01：26至00：02：00）畫面為醫院急診室，被告坐在輪椅上，旁邊有警察戒護，被告母在旁告訴醫生「他本來就有些問題」，接著醫護人員為被告檢查。 3.（00：02：44至00：03：25）員警吳孟興向醫生表示左手臂受傷，並坐下檢查。 4.（00：03：25至影片結束）推被告至病床區休息，無本案相關畫面。

2025-03-27

KSHM-113-上易-467-20250327-4

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第22號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳威杰 選任辯護人 張伯書律師 上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度侵訴字第48號中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7675號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑拾月。 　　理　由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案檢察官及被告丙○○（下稱被 告）均提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有檢 察官上訴書、本院準備程序筆錄及被告撤回上訴聲請書在卷 可按（見本院卷第13至15、84至85、91頁），故依前揭規定 ，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所 認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判 斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑 之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。 二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查程序時否認犯行，遲至原 審準備程序及審理期日時始坦承犯罪，且迄今未能與告訴人 甲 （下稱告訴人）達成和解或取得諒解，其犯後態度不可 謂不惡劣。又時至今日告訴人之身心狀態未見好轉，案發後 經診斷有憂鬱症、伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、非 物質或生理狀況所致之其他失眠症等情況，又參照臺灣高等 法院112年度侵上訴字第238號、臺灣高等法院高雄分院108 年度侵上訴字第12號之判決刑度分別為有期徒刑1年4月及1 年2月，同為師生關係之強制猥褻案件，原判決僅因「被告 月收入約新臺幣2、3萬、患有疾病及需扶養在重症病房之母 親等情狀作為考量」等為由，量處被告有期徒刑7月，實屬 過輕等語。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告前無任何犯罪前科紀錄，因一時失慮，始為本案犯行， 犯後已坦承犯行，並深感悔悟，並願盡力彌補告訴人，惟因 與告訴人無協商調解之機會，故迄今尚未與告訴人達成和解 ，然被告仍盡力協求與告訴人調解之機會，犯後態度應稱良 好，是本件確有情輕法重，若科以最低之刑度，客觀上尚有 情堪憫恕之處，應依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，從輕 量刑。 　㈡刑罰之目的重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉 由刑罰手段促使其再社會化，使違法者能知法及不致有再犯 之虞。惟對於因一時思慮未周，誤觸刑章之被告，入監服刑 難收矯治之效，又被告又患有持續性憂鬱症，失眠、下泌尿 道症狀、攝護腺肥大、夜尿等疾病，且需扶養在重症病房母 親，原審未考量被告患有高血壓、牙周病等疾病，身體狀況 及家庭經濟狀況實不宜令被告入監服刑，請予以宣告緩刑， 以啟自新等語。 四、撤銷原判決科刑部分之理由及量刑審酌 　㈠原審經審理結果，認為被告本件強制猥褻犯行事證明確，予 以科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正 義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則， 使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應 以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所 列10款事項，以為科刑輕重之標準，並於理由內記載所審酌 之具體情形。又刑法第57條第9、10款明定犯罪所生之危險 或損害、行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事 項，所謂犯罪所生之危險或損害，係指犯罪發生危險之程度 、直接或間接之物質或精神上損害之多寡，均影響刑罰輕重 之裁量。而身體、健康、性自主決定權等個人法益之侵害， 相較於財產法益之侵害，通常具不可替代性且較不易回復性 ，故個案上尤應綜合衡量所生危險或損害程度，據以評價行 為人之犯罪輕重；而犯罪後之態度，除犯罪後有無坦誠悔悟 外，更包括被告於犯罪後是否與被害人和解，賠償損害，或 取得宥恕，被害人所受之財產上損害是否獲得填補而修復等 情形。法院於行使刑罰裁量之決定時，應就與科刑相關情狀 之事證為適當之審酌，不可忽略或偏重一方，致有礙量刑公 正。經查，告訴人於案發後經診斷有憂鬱症、伴有混合憂鬱 情緒及焦慮之適應疾患、非物質或生理狀況所致之其他失眠 症等情，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷 書在卷可稽（見偵卷第129頁），迄今身心狀態並未好轉， 時有解離症狀，業據其母於本院審理中當庭陳述明確（見本 院卷第115頁），足認被告犯行所生之損害嚴重。再者，被 告犯後直至原審準備程序時始坦承犯行，於偵查中並隱約指 涉告訴人設局攀誣，未能正視己過之犯後態度，更屬其人格 之表徵，其雖表示願與告訴人協談調解或和解，然因告訴人 無意願而未果，未能獲得告訴人宥恕，原判決未就被告犯罪 所生損害為充分評價，僅量處有期徒刑7月，難謂符合比例 原則及罪刑相當原則，自有未洽。從而，檢察官上訴指摘原 判決量刑過輕，尚屬有據，其上訴為有理由；至被告及其辯 護人上訴主張適用刑法第59條規定減輕其刑一節，然被告違 反告訴人意願而為強制猥褻犯行，依其犯罪情狀，客觀上難 認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，而刑法第224條之強 制猥褻罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，亦無情輕法重之 憾，是以本院綜核全案情節，實難認本案犯罪有何特殊原因 及環境，若處法定最低本刑有情輕法重之情事，認無刑法第 59條之適用，故被告執此提起上訴，為無理由。從而，原審 判決之量刑既有上開疏漏之違誤，自難期妥適，應由本院將 原判決之科刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為人師，不知自我約 束，並應尊重他人性自主權，竟為逞一己淫慾，濫用告訴人 對其之師生信賴關係，製造獨處機會，而違反告訴人意願為 猥褻犯行，使告訴人身心受創嚴重，造成難以磨滅之傷害， 實屬不該，並考量其於警詢、偵訊時否認犯行，於原審時始 坦承犯行之態度，另雖表達有和解意願，然終未能與告訴人 達成和解或獲得諒解，暨被告自承碩士畢業之教育程度、目 前在家接廣告設計案件，月收入約新臺幣2、3萬元，已婚， 子女均已成年，患有持續性憂鬱症，失眠、下泌尿道症狀、 攝護腺肥大、夜尿等疾病，且需扶養在重症病房母親之家庭 經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第168頁），並斟酌 告訴人之量刑意見（見本院卷第116頁），改量處如主文第2 項所示之刑。　　　 　㈢不予宣告緩刑之理由 　　按關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以 暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量 職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配； 但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合 客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越， 用以維護刑罰之均衡。經查，被告於本院審理時雖坦承上開 犯行，然本院考量被告前開犯行所造成之告訴人身心受損程 度頗大，有法院加強緩刑宣告實施要點第7點第2款所稱之情 形，告訴人之代理人於本院審理時亦請求對被告從重量刑等 語（見本院卷第116頁），已見前述，足認被告犯後顯未取 得告訴人之諒解，又未能與告訴人達成和解等節，若予宣告 緩刑，則刑罰維持社會秩序及嚴懲犯罪行為人之刑事制裁之 目的將無法實現，其結果將造成刑罰制裁之形式化，顯有未 當。從而，依本案之客觀情狀綜合以觀，並無對被告以暫不 執行為適當之情，爰不對被告宣告緩刑，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官林清安提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-侵上訴-22-20250326-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第21號 上 訴 人 施伯諺 訴訟代理人 邱柏誠律師 被 上訴人 國立高雄大學 法定代理人 陳啓仁 訴訟代理人 魏韻儒律師 王瀚誼律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月30 日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第171號第一審判決，提起上訴 ，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。被上訴人之 法定代理人原為陳月端，在訴訟繫屬中變更法定代理人為陳 啓仁等情，經被上訴人於民國113年8月19日具狀聲明承受訴 訟（簡上卷第367-1頁至第367-2頁），並有教育部113年7月 22日臺教人（二）字第1130071475A號函可佐（簡上卷第392 頁），經送達繕本予上訴人（簡上卷第394頁），揆諸前揭 法律規定，已合法承受訴訟。 貳、實體事項 一、上訴人起訴主張：上訴人為被上訴人之學生，屬於具有身心 障礙類別第7類「神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功 能」中度肢體障礙類型之身心障礙者，上訴人因幼年時期腦 性麻痺，造成身體半邊癱瘓，其平日出入學校、宿舍及往返 住家，多以電動輪椅代步。111年4月上訴人為就學方便，向 被上訴人申請入住學生第一宿舍（即OA棟男生宿舍，下稱系 爭OA宿舍）114號房(下稱系爭宿舍房間)，惟因被上訴人怠 於進行宿舍設施之合理調整，經上訴人向被上訴人反應後， 被上訴人乃於同年8月9日就上訴人之無障礙宿舍請求事項召 開陳情事項協調會，惟被上訴人卻未積極依照上訴人之身心 障礙需求，於系爭宿舍房間之浴室（下稱系爭浴室）設置地 板止滑、洗澡椅及緊急求助鈴，致上訴人洗澡時，需坐在系 爭浴室之固定式扶手上盥洗。同年9月29日23時許，上訴人 在系爭浴室洗完澡後，由固定式扶手起身穿衣服時，因地板 欠缺止滑設施，致上訴人重心不穩滑倒（下稱系爭事故）， 久久無法起身，雖經長時間呼救，惟未獲救援。上訴人因尾 椎、右大腿（下肢）多處疼痛，勉強起身後自行坐上電動輪 椅就醫，於同日入國軍高雄總醫院左營分院急診附設民眾診 療服務處（下稱左營總醫院）急診，經該院之醫師診斷受有 荐尾大腿挫傷之傷害，並於當日離院；後於翌日至同醫院門 診追蹤，經複診後診斷受有荐尾椎、右下肢多處挫傷等傷害 （下合稱系爭傷害）。系爭事故亦造成上訴人心靈上受有嚴 重創傷，後續被診斷出分別患有「焦慮症」及「精神官能憂 鬱症」（下合稱系爭身心症狀），經向被上訴人求償遭拒後 ，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第1 95條第1項、國家賠償法第2條第2項、第3條第1項提起本件 訴訟請求被上訴人給付上訴人醫藥費用新臺幣（下同）710 元、不能工作之損失17,709元、看護費用78,000元及精神慰 撫金328,479元等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴 人424,898元，及自上訴人112年4月25日民事準備書狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請 依職權宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人未能證明系爭事故是否真有發生，且 系爭OA宿舍係於91年間竣工並領得使用執照，建造時之建築 相關法令尚無關於無障礙設施之細部規定可循，係自97年起 ，中央主管建築機關方陸續修訂無障礙設施之相關規定，而 針對97年以前業已取得建造執照之公共建築物，中央主管建 築機關則另外修訂《既有公共建築物無障礙設施替代改善計 畫作業程序及認定原則》，供該類建築物逐步改善無障礙環 境時，有所遵循。被上訴人並已依據上開法規及相關主管機 關之指示，按照上訴人身心障礙狀況及其所提出各項需求， 於依法行政範圍內，逐項進行無障礙環境之改善與調整。況 上訴人於111年9月復學前，亦曾於106年9月入學時起，至10 9年9月休學時止將近3年期間，入住系爭OA宿舍，期間並無 任何反應寢室設備欠缺之紀錄。上訴人於111年9月復學前， 向被上訴人要求復學後再次入住被上訴人學生宿舍，為此， 被上訴人特別於同年8月9日先與上訴人開會釐清其入住需求 並商討解決方案，再委派專人陪同上訴人現地勘查系爭OA宿 舍相關設施，經上訴人確認並同意入住系爭宿舍房間後，才 於同年8月31日安排上訴人正式入住。是被上訴人於上訴人 入住前後，均持續依上訴人身心障礙狀況及其提出各項需求 ，盡最大能力協助並加以改善、調整系爭宿舍房間及系爭OA 宿舍公共空間之各項設施。再者，上訴人於同年9月29日以 前，均未曾向被上訴人提出任何與系爭浴室相關的需求，係 於111年10月5日始第一次提出。況系爭事故亦可能係因系爭 浴室之使用者未定期維護保養清潔所致，與上訴人所指涉之 設備欠缺間，無因果關係。縱認被上訴人應就系爭事故負損 害賠償之責，上訴人之請求項目及金額亦無理由。蓋上訴人 於系爭事故之翌日起，便能前往被上訴人各行政單位，四處 陳情及求償，且仍得站立或四處行走，並無休養而由專人照 護1個月之必要，亦無不能工作之情形。就精神慰撫金部分 ，上訴人已長期受身心症狀所苦，並非因系爭事故才開始出 現身心症狀，故上訴人此部分請求均無理由等語。並於原審 聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審審理結果，認上訴人因系爭事故受有系爭傷害，與系爭 浴室設施之欠缺間具有因果關係，上訴人得請求被上訴人賠 償10,710元（醫療費用710元＋精神慰撫金10,000元＝10,710 元），而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。　　　 　㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳： 　⒈就不能工作之損失部分，上訴人於系爭事故後，雖未「完全 阻斷」或「停止」擔任美食外送員之工作，然確實造成工作 能力受到「嚴重影響」，即造成取得工作之收入陡降，自不 能因此而減免被上訴人應負擔之賠償責任。而原審判決既已 參採上訴人110年度綜合所得稅各類所得清單，其上顯示上 訴人收入180,947元來自美食外送平台「優食台灣股份有限 公司」（下稱優食公司），佔收入比例約85%（計算式：180 ,947元÷212,504元＝85%，百分比之小數點以下四捨五入）， 則其工作乃需四處奔走、跑動之「美食外送員」。又依上訴 人111年度綜合所得稅各類所得清單，顯示其收入來自優食 公司或富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）合計僅有85 ,322元，與110年度之180,947元間存有相當之落差。且左營 總醫院診斷證明書已載有上訴人宜休養1個月，原審判決卻 認上訴人工作多為「相對靜態」之工作，而未受有不能工作 之損失，自有證據取捨不當之認事用法錯誤。上訴人平均外 送可得之月薪為15,645元【計算式：（180,947元＋6,797元 ）÷12個月＝15,645元】，得請求一個月不能工作之損失15,6 45元。　　 　⒉就看護費用部分，上訴人經其祖父及舅舅照顧，且經醫師之 專業認定，並開立左營總醫院診斷證明書，其上載有上訴人 需專人照護1個月，原審判決認上訴人主訴記載之症狀欄具 有相當之憑信性，惟就經醫師診斷認定之「處置意見」部分 ，逕以被上訴人提出部分監視器畫面予以推翻，顯有理由矛 盾之情形。又原審判決未依兩造聲請調閱「上訴人因系爭事 故於111年9月29日入院急診及後續門診或追蹤治療之病歷資 料」，及函詢左營總醫院確認上訴人是否確實需要專人照護 1個月，自有證據調查未盡之違法，上訴人應可請求被上訴 人給付1個月之專人看護費用78,000元【計算式：2,600元x3 0日=78,000元】。 　⒊就精神慰撫金部分，原審判決未審酌系爭事故係因被上訴人 長期「漠視」上訴人之合理調整需求而肇生，上訴人亦因此 花費高額成本爭取基本合理調整措施之事實，自有判決理由 不備之違誤。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、民法第19 3條、第195條規定，提起本件訴訟等語。並於本院聲明：⑴ 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；⑵被上訴 人應再給付上訴人412,124元，及自112年5月4日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。　　 　㈡被上訴人除對於原審認定其敗訴部分不再爭執外，另補充： 　⒈就不能工作之損失部分，上訴人於系爭事故後不到兩日，旋 即可以連日頻繁接單外送，是上訴人並無因系爭傷害致生無 法工作之情事。上訴人從事外送工作，可自由決定是否接單 ，而影響其接單與否之因素，並非只能得出係因系爭事故所 致。又上訴人自111年7月3日起，因右膝與踝關節疼痛，陸 續就診治療，且分別於111年10月2日、111年11月16日與他 人發生交通事故，而上訴人乃日間部在校生，開學後之外送 接單數量較暑假期間減少屬正常，其於111年8月前為休學狀 態，自不能以其111年10月、11月間之外送接單量較111年8 月間大幅減少，或以其111年度之薪資總收入較110年度大幅 減少，即認定其工作能力有減損或與系爭事故有關。 　⒉就看護費用部分，醫師似不知悉上訴人為身心障礙者，平時 慣以電動輔助行動，則其診斷有受影響。縱左營總醫院診斷 證明書預估上訴人需由專人照護1個月，惟仍須視上訴人實 際上是否受有看護費用之損害而定，而上訴人於系爭事故後 ，仍有獨自一人站立、行走（未依靠任何輔具或他人協助） 、上下代步車、四處移動之能力，又不到兩日，旋即可連日 頻繁接單外送，自無須他人看護。上訴人實際並無僱請專人 照顧1個月，且於系爭事故後仍繼續居住於學校宿舍，沒有 住在家裡，亦未經家人照顧。倘上訴人頻繁往返宿舍與家中 ，則上訴人所受系爭傷害應無達需專人看護1個月之嚴重程 度與必要。倘認上訴人有看護之必要，亦無全日看護之需求 ，且全日看護應以每日2,200元計算之。 　⒊就精神慰撫金部分，被上訴人對於上訴人所提各項住宿需求 ，均盡心竭力予以完成，且上訴人所提出之心欣診所診斷證 明書記載「…從小因殘疾常被歧視欺負，個性敏感自卑，長 期情緒焦慮低落…」等語，衡以上訴人曾主張被上訴人之前 任學務長，擅自將上訴人向行政機關陳情、申訴之秘密洩漏 予其室友，言語中挾帶讓上訴人感到難堪、不快的用詞，造 成其精神上嚴重焦慮，足見上訴人並非係僅因系爭事故，方 致罹患系爭身心症狀。是上訴人再請求精神慰撫金328,479 元，顯屬過高等語。並於本院聲明：上訴駁回。（至被上訴 人就其敗訴部分並未上訴，已告確定，附此敘明。） 四、兩造不爭執之事項 　㈠上訴人為被上訴人之學生。 　㈡上訴人為屬於具有身心障礙類別第7類「神經、肌肉。骨骼之 移動相關構造及其功能」中度肢體障礙類型之「腦性麻痺」 身心障礙者，其平日出入學校、宿舍及往返住家，多以電動 輪椅代步。 　㈢上訴人曾是被上訴人資訊管理學系的學生，其自106年9月入 學（106學年度第1學期），至109年9月開始休學（109學年 度第1學期），並於111年9月復學（111學年度第1學期）。 　㈣被上訴人曾於111年8月9日，與上訴人進行跨單位之協調會議 ，該會議的討論事項，為上訴人就「宿舍行動輔具停放位置 及動線」之陳情，該會議最終決議：「短期優化：由於學生 第一宿舍（簡稱學一）較早完工，建議以學一男生宿舍（OA 棟）先行優化，以利施伯諺同學及其他身心障礙學生在宿舍 生活所需。優化方式：增設扶手、劃設行動輔具室內停放格 、修改為左右拉門等，惟此建請總務處會同學務處，洽請專 業人員盡速到校評估，並提出意見後，據以辦理後續作業。 另請學務處研究調整施同學寢室與輔具動線，以優化進出與 使用公共空間方便性。」 　㈤上訴人曾於111年9月間復學前，向被上訴人提出入住最新無 障礙宿舍第二宿舍（OF棟）宿舍（下稱系爭OF宿舍）之請求 ，被上訴人曾於111年8月19日召開學生宿舍自治會臨時動議 會議，該會議的討論事項，係有關上訴人提出1、欲入住系 爭OF宿舍，2、若係入住系爭OA宿舍，上訴人下行動輔具後 ，行經之處加裝扶手等事宜。針對上開1部分，以同意0票、 不同意8票、其他0票，以「為避免女宿的同學在從事生活相 關的活動上，異性的存在會導致女同學在心理上有所顧忌， 故反對方案一」等語之理由，否決上訴人入住系爭OF宿舍之 請求；針對上開2部分，則以同意8票、不同意0票、其他0票 ，以「電動車在學一房間旁有適當的安裝位置。且為了避免 同學的身體受傷，故選擇加裝扶手以利同學移動的方便性」 為由，同意加裝扶手以利上訴人移動之便利性。 　㈥上訴人於111年8月31日受安排入住系爭宿舍房間，當時同寢 室尚有其他3位室友同住，寢室內並有4人共用之獨立衛浴（ 即系爭浴室）。 　㈦上訴人因尾椎、右大腿（下肢）多處疼痛，於111年9月29日 入左營總醫院急診，並於當日離院，後於翌日至同醫院門診 追蹤，經診斷受有系爭傷害。 　㈧上訴人於111年9月29日於系爭浴室中滑倒，並受有系爭傷害 ，且系爭浴室內並未設有地板止滑、地面順平、洗澡椅及緊 急求助鈴等設施，而有管理上之欠缺，該欠缺與上訴人受有 系爭傷害間具有相當因果關係，故被上訴人依國家賠償法第 3條第1項規定須負賠償責任。 五、本件之爭點 　　上訴人請求被上訴人再給付看護費用78,000元、不能工作之 損失15,645元、精神慰撫金318,479元，有無理由？ 六、本院得心證之理由 　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項情形，就損害 原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國家 賠償法第3條定有明文。又國家賠償法第3條所定之國家賠償 責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠 缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或 設置機關有過失為必要（最高法院83年台上字第2776號判決 意旨參照）。而所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施 建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施 建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵，而不具備通 常應有之狀態、作用或功能，以致於缺乏安全性而言。經查 ，上訴人於111年9月29日於系爭浴室中發生系爭事故，並受 有系爭傷害，且系爭浴室內並未設有地板止滑、地面順平、 洗澡椅及緊急求助鈴等設施，而有管理上之欠缺，該欠缺與 上訴人受有系爭傷害間具有相當因果關係等情，為兩造所不 爭執（如不爭執事項㈧所示），故上訴人主張被上訴人依國 家賠償法第3條第1項規定須負賠償責任，應屬有據。 ㈡茲就上訴人請求項目說明如下： 　⒈上訴人因系爭事故所支出之醫療費用710元乙節，業經原審判 決在案，復未經上訴人提起上訴，是此部分之費用，堪以認 定。 　⒉不能工作之損失： 　⑴按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件 ，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1 536號判決參照）。是損害賠償之目的，在於填補被害人實 際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償， 至於其損害賠償額之計算，則應以被侵害前與被侵害後之收 入或所得之差額，為其損害額，故被害人縱然因被侵害而喪 失或減少勞動能力，如未發生實際損害，或被侵害前之收入 與被侵害後之收入或所得，並無差異者，均不得請求損害賠 償。 　⑵經查，上訴人係於111年9月29日23時許發生系爭事故，經原 審當庭勘驗上訴人於111年9月30日10時52分許、12時56分許 、12時58分許、同年10月1日23時38分許、同年10月2日14時 29分許、同年10月5日10時58分許於系爭OA宿舍1樓大廳出入 之監視器畫面（如附表所示），可見上訴人於發生系爭事故 之隔日，隨即能直立行走、無須輔具或他人協助步行，且能 自行於電動輪椅上、下車及拿取放置之物品，於系爭事故發 生後之6日內，上訴人仍多次自行操作電動輪椅或以步行方 式出入系爭OA宿舍，足徵上訴人並未因系爭事故造成其出入 、行走上之不便。 ⑶又上訴人擔任美食外送員，並與富胖達公司簽訂勞務承攬合 約，其於111年9月29日發生系爭事故後之同年10月1日時， 自14時15分至19時48分為止，共接了13筆外送單；其後於同 年月2日、4日、8日、10日、11日、14日、15日、16日、21 日、23日、27日、28日、29日亦均有每日數筆至數十筆之外 送接單記錄等情，有富胖達公司113年4月29日富胖達（法） 字第1130429004號函及所附之送餐記錄可憑（簡上卷第168 頁至第202頁）；而上訴人亦有擔任優食公司之美食外送員 ，其自系爭事故後之111年10月1日、同年月2日、10日、15 日、17日、22日、29日均有數筆外送接單記錄等節，有優食 公司113年5月3日函及所附之送餐記錄可稽（簡上卷第204頁 至第227頁），且經比對上訴人發生系爭事故前、後之接單 情況，並未有接單數量陡然減少之情形，足徵上訴人發生系 爭事故後之2日內，隨即開始密集接單，其工作頻率、態樣 與系爭事故發生前相比，並無二致，自難認上訴人被侵害前 與被侵害後之收入或所得有顯著差異存在，揆諸前揭說明， 上訴人主張其有因系爭事故受有不能工作之損失，要難採信 。況美食外送員本屬自由接單之承攬契約性質，本即無制式 之上、下班時間，一般接單者均可視自己平時之生活習慣、 節日安排、身體狀況而為彈性規劃，縱非身體健康受有損害 ，亦可能出於其他私人行程考量或市場之淡季而減少接單頻 率，是上訴人主張其於110年與111年所得稅各類所得清單上 之美食外送員收入相差180,947元，乃因系爭事故所致，亦 非可採。 ⑷上訴人雖又稱其自系爭事故發生後，接單數量有下降之情形 ，可見上訴人雖未完全停止其美食外送員之工作，然其工作 能力確實受到影響云云。惟觀諸上訴人所提出之每月外送單 數列表（簡上卷第382頁），上訴人於111年10月於優食公司 、富胖達公司接單數量分別為55筆、97筆（合計為152筆） ，其接單數量甚至高過上訴人發生系爭事故前之111年2月、 4月、5月、7月接單數量，可認上訴人於發生系爭事故後之1 個月內，原應係受系爭傷害影響最為劇烈之時，其接單數量 亦無急遽減少之事實。又上訴人於111年11月、12月接單總 量雖下滑至53筆、57筆，然上訴人於111年10月2日、同年11 月16日曾分別因騎乘電動輪椅車遭機車追撞而造成後背、右 小腿受傷及於行人穿越道上遭機車撞傷左胸、左腰、左腳踝 等情，有左營總醫院病歷記錄單可考（簡上卷第242頁）， 是上訴人於111年11月、12月之接單數量下滑，與前揭交通 事故是否有因果關係，已未可知，況接單數量之變化本即含 括許多因素，且上訴人於111年9月前均處於休學狀態，已如 前述，其亦有可能考量復學後生活與學業間之平衡而減少接 單數量，故尚難僅憑上訴人於111年11月、12月之接單數量 ，即認上訴人有工作能力減損之情事。 　⒊看護費用： 　　按所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少之 積極的損害。所謂所失利益，則指新財產之取得，因損害事 實之發生而受妨害之消極的損害而言。惟無論所受損害抑所 失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為 成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損 害額，始能定其數額之多寡（最高法院109年度台上字第216 9號判決意旨參照）。上訴人固提出其受有系爭傷害而經左 營總醫院醫生開立之診斷證明書，其「治療經過及處置意見 」欄載明「宜休養1個月，需專人照護1個月」等語（橋簡卷 第17頁），並提出上訴人父親照護聲明書為據（簡上卷第42 2頁），而認上訴人有因系爭傷害受專人看護1個月之必要云 云。惟經本院函詢左營總醫院，其函覆：上訴人於院內均以 電動車輔助進入診間，並表示右下肢疼痛無法行走式站立， 若為殘障人士，則需休養較長時間（1個月），且需專人照 顧等語，有左營總醫院113年7月29日醫左民診字第11300070 06號函為佐（簡上卷第230頁至第232頁），可見醫生係考量 上訴人為身心障礙者，平時多以電動輪椅車代步，才會為前 開上訴人需休養1個月且需專人照護之醫囑。然上訴人自系 爭事故後，其行走能力、操作電動輪椅代步之能力均未有變 化，且仍能自行接單進行美食外送，業如前述，堪認上訴人 實際上並未有受專人照護1個月之必要，揆諸上揭說明，上 訴人請求被上訴人賠償1個月之專人看護費用，自屬無據。 　⒋精神慰撫金： 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。上訴人固認原審所判之精神慰撫金10,000 元過低云云，惟查上訴人因系爭事故受有系爭傷害，並因此 需至左營總醫院進行治療，其除受有身體傷痛外，精神上亦 應受有相當之痛苦。本院審酌上訴人為學生，平時擔任美食 外送員，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，及上 訴人所提出之心欣診所診斷證明書，暨兩造之身份、地位、 經濟能力、被上訴人管理缺失之情形及上訴人所受系爭傷害 嚴重程度等一切情狀，認上訴人所受非財產上損失即精神慰 撫金以10,000元為適當，而無上訴人所稱過低之情事，是上 訴人此部分之請求，要屬無理。 　⒌據此，上訴人請求被上訴人再給付看護費用78,000元、不能 工作之損失15,645元、精神慰撫金318,479元，均屬無據， 尚難准許。 七、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第193條 、第195條規定，請求被上訴人應再給付上訴人412,124元， 及自112年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為無理由，不應准許。原判決為上訴人此部分敗訴之判決 ，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許慧如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上 訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律 師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上 訴利益額繳納裁判費。 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林孟嫺 附表（橋簡卷第507頁至第509頁）： 編號 檔案內容 1 檔案名稱「9月30日10點52分」勘驗片段：00:00:00至00:00:13檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/09/30，10:52:20）畫面中的場景為系爭OA宿舍地下1樓停車場，畫面中穿著深色系服裝、直立行走、無需輔具或他人協助步行之人，為上訴人，畫面中約左上角位置之電動輪椅，為上訴人外出之代步工具。檔案長度00:00:00至00:00:02處上訴人走向電動輪椅。檔案長度00:00:03至00:00:06處上訴人將物品置放於電動輪椅後端。檔案長度00:00:07至00:00:13處上訴人坐上電動輪椅。 2 檔案名稱「9月30日12點56分」勘驗片段：00:00:00至00:00:54檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/09/30，12:56:52）畫面中的場景為系爭OA宿舍地下1樓停車場，畫面中穿著深色系服裝（00:00:28後，可見到原告當日應係穿著紅色系上衣）、準備從電動輪椅下車之人，為上訴人。檔案長度00:00:00至00:00:10處上訴人從電動輪椅下車並在車旁站立。檔案長度00:00:11至00:00:14處上訴人往電梯方向行走，無需輔具或他人協助步行。檔案長度00:00:15至00:00:27處監視器畫面未拍攝到上訴人。檔案長度00:00:28至00:00:36處上訴人（穿著紅色系上衣者）獨自站立在電梯門口等電梯。檔案長度00:00:37至00:00:46處監視器畫面未拍攝到上訴人。檔案長度00:00:47至00:00:54處上訴人（穿著紅色系上衣者）仍獨自站立在電梯門口等電梯。 3 檔案名稱「9月30日12點58分」勘驗片段：00:00:00至00:00:17檔案長度00:00:00至00:00:06處（監視器畫面顯示時間：111/09/30，12:58:51）畫面中的場景為系爭OA宿舍1樓大廳，畫面左側為宿舍門口，右側為通往寢室的走廊，中間則為電梯，電梯兩側為樓梯。檔案長度00:00:07至00:00:09處1樓電梯門打開，上訴人（穿著紅色系上衣）從電梯內走出，無需輔具或他人協助步行。檔案長度00:00:10至00:00:17處上訴人（穿著紅衣黑褲）穿過人群，獨自往畫面右側即寢室走廊方向行走。 4 檔案名稱「10月1日23點38分」勘驗片段：00:00:00至00:00:23檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/10/01，23:38:14）畫面中的場景為系爭OA宿舍地下1樓停車場，畫面中穿著深色系服裝、準備從電動輪椅下車之人，為上訴人。檔案長度00:00:00至00:00:06處上訴人從電動輪椅下車。檔案長度00:00:07至00:00:19處上訴人在電動輪椅周圍行走。檔案長度00:00:20處上訴人將電動輪椅熄火。 5 檔案名稱「10月2日14點29分」勘驗片段：00:00:00至00:00:03檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/10/02，14:29:14）畫面中的場景為系爭OA宿舍1樓大廳，畫面左側為宿舍門口，右側為通往寢室的走廊，中間則為電梯，電梯兩側為樓梯。檔案長度00:00:00至00:00:03處上訴人從電梯出來後，獨自一人往寢室走廊方向行走，過程均無需輔具或他人攙扶。 6 檔案名稱「10月5日10點58分」勘驗片段：00:00:00至00:00:57檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/10/05，10:57:55）畫面中的場景為系爭OA宿舍1樓大廳，畫面左側為宿舍門口，右側為通往寢室的走廊，中間則為電梯，電梯兩側為樓梯。檔案長度00:00:00至00:00:06處上訴人未坐輪椅，以右手單手推輪椅右側把手，自寢室走廊往1樓大廳電梯方向走來。檔案長度00:00:07至00:00:50處上訴人按下電梯按鈕後，站立等候電梯。檔案長度00:00:51至00:00:57處上訴人先以雙手、後改以右手單手推輪椅把手走入電梯。

2025-03-26

CTDV-113-簡上-21-20250326-1

上國
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上國字第4號 上 訴 人 姜淑姬 訴訟代理人 薛進坤律師 被 上訴人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理人 張義群律師 張庭維律師 程光儀律師 上 一 人 複 代理人 林泓均律師 被 上訴人 新北市政府工務局 法定代理人 馮兆麟 訴訟代理人 李承志律師 黃文承律師 被 上訴人 新北市三峽區公所 法定代理人 施玉祥 訴訟代理人 簡炎申律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 12日臺灣新北地方法院110年度國字第26號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法 ）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。國家賠償 法並未限定「請求程序」之類型，解釋上，請求權人親自向 賠償義務機關提出請求，或是藉由其他制度（如調解）向賠 償義務機關請求賠償，經拒絕賠償時，應可認請求人之請求 已踐行國賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定之先行 程序。查上訴人前於民國110年9月16日以書面向被上訴人新 北市三峽區公所(下稱三峽區公所)請求損害賠償，經三峽區 公所於同年月23日以拒絕賠償理由書拒絕賠償（見原審卷一 第63至64頁），上訴人再於同年月28日向臺灣新北地方法院 對被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）、新北市政府 工務局（下稱新北工務局）、三峽區公所聲請國家賠償之調 解，經國產署表示無調解意願，新北工務局未到場、三峽區 公所表示拒絕賠償而調解不成立(見板司簡調字卷第9至13、 73至77、85、91頁)，則上訴人提起本件國家賠償訴訟，已 符合前開程序要件，起訴自屬合法，先予敘明。 二、新北工務局之法定代理人於本院審理時陸續變更為祝惠美、 馮兆麟，三峽區公所之法定代理人於本院審理時變更為施玉 祥，業據其等聲明承受訴訟（見本院卷一第55頁、卷二第44 3頁、卷一第77頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊於108年9月19日上午11時57分許，徒步行經 新北市○○區○○街（下逕稱○○街）00號與00號間之柏油鋪面車 道出入口（下稱系爭車道），因路面不平，有凹洞(下稱系 爭凹洞)，未放置任何警示標誌，致伊行進時右腳陷入系爭 凹洞而瞬間重心不穩，致伊右腳小腿、右膝卡在系爭凹洞地 面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的 路旁（下稱系爭事故），適有路人經過撥打110報案，由新 北市政府警察局三峽分局(下稱三峽分局)通知新北市政府消 防局(下稱消防局)派員到場救護，將伊送往行天宮醫療志業 醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）就診，經恩主 公醫院以X光初步診斷，伊受有右側膝部挫傷、右側足部挫 傷、右側腕部挫傷(下合稱系爭挫傷)，且須門診追蹤治療。 伊嗣後因右側膝部劇痛、僵硬、不良於行，先後至華信中醫 診所(下稱華信診所)、臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫） 骨外傷科診治，均無改善。嗣於同年12月19日至北醫運動醫 學科就診，經以MRI檢查確認為右膝內側半月板破裂，並進 行手術治療。然伊術後迄今仍不良於行且須長期專人照顧， 已達身心中度障礙，並罹患嚴重憂鬱症。系爭車道位於國產 署所有之新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），原 為國產署所管理，設計作為紅磚人行道使用，屬公共設施， 並先後由新北工務局、三峽區公所養護。被上訴人放任訴外 人喜臨門飲食有限公司（下稱喜臨門公司，在民生街64號經 營喜臨門時尚會館餐廳〈下稱喜臨門餐廳〉）破壞民生街64號 及66號前之人行道私自鋪設系爭車道，無視人行道遭破壞及 系爭車道有系爭凹洞，導致伊跌倒受傷，被上訴人就公共設 施之管理顯有欠缺。爰依國賠法第3條第1項、第9條第2項、 民法第184條第1項前段、第185條規定、就三峽區公所部分 併依公路用地使用規則第8條規定，請求被上訴人連帶賠償 醫療相關費用新臺幣（下同）60萬4,849元、看護費用139萬 3,725元、預估醫療費用70萬元、慰撫金50萬元，合計319萬 8,574元。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574 元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起 上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付 上訴人319萬8,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人 　㈠國產署以：上訴人跌倒地點是否為系爭車道、是否因系爭凹 洞跌倒均屬不明；且系爭車道坐落系爭土地雖為國有地，但 該地點為市區道路範圍，主管機關為新北工務局，並由新北 工務局委由三峽區公所管理維護，又系爭車道係喜臨門公司 所舖設，應由喜臨門公司管理。另上訴人因系爭事故所受傷 勢應僅有恩主公醫院診斷證明書所載之系爭挫傷，其遲至10 8年12月19日北醫運動醫學科診斷證明書始記載懷疑右膝部 內側半月板破裂，與系爭事故應無關聯。縱認伊應負賠償責 任，上訴人所請求費用不合理，且上訴人因年紀本有半月板 質地退化情況，應得類推適用民法第217條第1項規定減免賠 償金額等語。 　㈡新北工務局以：系爭凹洞所在為市區道路之人行道範圍，但 遭喜臨門公司私設系爭車道，該車道非新北工務局或三峽區 公所之養護範圍。又系爭凹洞甚淺、範圍小，通常不會造成 跌倒，上訴人跌倒原因是否與系爭凹洞有關實有疑問。另上 訴人所提出之費用亦有過高或無必要之情形等語。 　㈢三峽區公所則以：系爭凹洞雖係市區道路之人行道範圍，但 遭喜臨門公司私設系爭車道，縱新北工務局養工處已於104 年公告就市區道路(含附屬設施)養護劃分予各區公所，但系 爭車道已非新北工務局或三峽區公所養護範圍。上訴人於事 發時跌倒之地點及原因是否與系爭凹洞有關不明，系爭凹洞 之客觀情況通常也不會造成跌倒。縱認上訴人因系爭凹洞跌 倒，亦僅受有系爭挫傷，其之後陸續就診均非與系爭事故有 關，其右膝內側半月板之損傷應係長期退化造成等語，資為 抗辯。 　　並均答辯聲明：上訴駁回。 三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷三第150至 151頁)。 　㈠上訴人於108年9月19日上午11時54分許，行走經過民生街66 號附近跌倒，經消防局救護車送往恩主公醫院急診，經診斷 受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(即系爭 挫傷)，醫囑建議續於門診追蹤治療。 　㈡上訴人於108年9月21日至同年12月13日間因手腕挫傷、右膝 挫傷、右足挫傷至華信診所就診共14次。 　㈢上訴人於108年10月1日因右膝部挫傷、右踝部挫傷、右肘部 挫傷至北醫骨外傷科就診。 　㈣上訴人於108年12月19日至北醫運動醫學科就診，經診斷左臀 挫傷、右踝挫傷、右膝挫傷併懷疑右膝部內側半月板破裂、 右肘挫傷；再於同年月26日至北醫運動醫學科就診，經診斷 右膝內側半月板後角破裂，於109年1月2日入北醫接受右膝 關節鏡內側半月板後角縫合手術治療，於同年月4日出院。 　㈤上訴人於109年3月20日至同年11月13日間因右膝挫傷、右側 膝部半月板撕裂至華信診所就診共16次。 　㈥上訴人於110年3月29日因右膝內側半月板撕裂、左脛骨挫傷 至臺北榮民總醫院(下稱榮總)就醫。 　㈦上訴人於110年4月22日、同年5月14日因右膝關節內側半月板 軟骨破裂與疼痛至榮總就醫。 　㈧上訴人於111年12月20日因右膝關節炎病軟骨缺損、半月板破 裂至義大醫療財團法人義大癌治療醫院(下稱義大醫院)就診 住院，並於翌日接受高位脛骨截骨手術。 　㈨上訴人主張之跌倒地點於91年間有人行道設置，於96年12月1 1日至98年7月間遭私人鋪設柏油路面(即系爭車道)。 四、本院之判斷 　㈠上訴人主張其於108年9月19日上午於民生街64號與66號間行 走時，因系爭車道上之系爭凹洞跌倒，固以現場照片、三峽 分局109年1月17日函(下稱三峽分局函)、110年4月17日消防 局執行救護服務證明(下稱救護證明)為據(見原審卷一第17 至21、219至223、194、23至24頁)，惟為被上訴人所否認。 茲查： 　⒈上訴人所指造成其跌倒之系爭凹洞，係位於民生街64號喜臨 門餐廳及同街66號三峽郵局中間之私人鋪設車道(即系爭車 道)，該車道係私人於原本設於喜臨門餐廳及三峽郵局前方 之人行道上鋪設柏油路面(即不爭執事項㈨)，以供車輛出入 民生街道路與喜臨門餐廳停車場，有現場照片可參(見原審 卷一第99至101頁)。而依上訴人所提出之三峽分局函內容略 以：「…有關臺端陳情查詢報案紀錄，經查所記錄報案內容 略以：『報案人，報稱於108年9月19日11時54分在新北市○○ 區○○街00號走路跌倒受傷危急，需要救護」等語，及救護證 明記載：「本局隆恩分隊於108年9月19日11時57分，自新北 市○○區○○街00號，運送患者姜淑姬至新北市三峽區恩主公醫 院診治，特此證明」等語，併參消防局111年8月4日函覆之 救護紀錄表所載內容(見原審卷五第17至19頁)，僅可得知警 消接獲通報係有人在民生街66號跌倒受傷，及消防局人員係 自民生街66號將上訴人送往恩主公醫院，並無從得悉上訴人 是否行走經過系爭車道、或係因系爭凹洞而跌倒。 　⒉於事發當日因接獲通報而到現場救護之消防局隆恩分隊隊員 即證人張慶松於原審證稱：伊只記得曾經在民生街66號郵局 附近出勤過，但具體地點不記得，對於上訴人也沒有印象等 語(見原審卷三第43至44頁)，證人游宗翰於原審證稱：伊跟 張慶松一起到場，印象中上訴人坐在人行道上，她說她跌倒 ，地點是民生街，幾號不確定等語(見原審卷三第46至47頁) ，是由證人張慶松、游宗翰之證述，無從得悉上訴人實際跌 倒位置。又證人張慶松雖證稱：患者當時有說要申請國賠等 語，但為上訴人所否認，證人游宗翰亦證稱：伊當場並沒有 聽到有人說要申請國賠等語(見原審卷三第44、50、47至48 頁)，且其等均未見聞上訴人跌倒當下之情況，僅係聽聞上 訴人之陳述，是由其等證述，亦無從知悉上訴人跌倒之原因 。 　⒊觀諸上訴人所提出之現場及google地圖照片(見原審卷一第17 至21、219至227頁)，可見系爭凹洞非深、範圍非大，由前 開google地圖照片，系爭凹洞至遲於108年7月間已存在，直 至三峽區公所因上訴人於110年6月16日電話反應發生系爭事 故，發函通知喜臨門公司改善，嗣原審法官與兩造於111年3 月5日至現場履勘時，系爭凹洞已補平，此有三峽區公所110 年7月5日函、勘驗筆錄、現場照片可憑(見原審卷一第137、 167至169、233至234頁)，系爭凹洞存在時間至少近2年，若 該凹洞可能造成行人跌倒，應早有民眾或鄰里長通報而修補 ，則於一般人正常行走情況下，系爭凹洞是否會造成跌倒， 已有疑問。再觀諸上訴人起訴時主張其事發時係由民生街道 路往系爭車道範圍行走云云(見原審卷一第18頁起訴狀所附 照片、第220頁)，於本院審理時主張其於事發時係由民生街 64號往66號方向行走云云(見本院卷二第255頁、卷三第213 頁)，其先後陳述之行走路徑，已難認完全相同；又系爭凹 洞並非位於民生街64號往66號之人行道中間位置，而係甚為 靠近電箱(見原審卷一第226至227頁)，如依上訴人於本院所 述係由民生街64號往66號方向行走時，右腳陷入系爭凹洞而 重心不穩跌倒云云，參以系爭凹洞與電箱之位置，若上訴人 行走當時未跌倒，其左腳或左側身體即有高度可能撞到電箱 ，其於本院所陳述自民生街64號往66號方向行走路徑難認合 理，其事發時是否確有行經系爭車道、或跌倒原因是否為右 腳陷入系爭凹洞，實屬可疑。至上訴人主張原審卷一第17至 21、219至221、194頁之現場照片係其跌倒時，有熱心路過 民眾持上訴人手機拍攝周遭環境云云(見本院卷三第212頁) ，然原審卷一第17、219頁與第18、220頁之拍攝時間顯非同 一，此由照片左上角車輛輪胎不同可知，上訴人前開主張， 已非可採；又原審卷一第194頁照片右下角雖顯示「2019年9 月19日」，但上訴人主張同時且以相同上訴人手機拍攝之原 審卷一第17至21、219至221頁照片並無日期顯示，被上訴人 復爭執該日期顯示之形式真正，該日期是否確為拍攝日期， 亦有疑問，且縱原審卷一第194頁照片顯示日期確為拍攝日 期，由該照片亦無從判斷是108年9月19日事發時或事發後拍 攝、或由何人拍攝，遑論由前開照片，僅能呈現上訴人所指 系爭車道上存有系爭凹洞，並無法證明上訴人是否行經照片 所示之系爭車道或因系爭凹洞而跌倒。再者，上訴人於民事 聲請調解狀及起訴狀主張其「行進時右腳因陷入凹洞而瞬間 重心不穩，致右腳小腿、右膝先直接卡在凹洞地面重摔跪倒 ，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁」云云 (見板司簡調字卷第9頁、原審卷一第9頁)，但其經救護車送 至恩主公醫院後，經診斷受有右側膝部、右側足部、右側腕 部挫傷(即系爭挫傷)，全無臉部、頭部之相關傷勢，其所陳 述跌倒情狀與所受傷勢明顯有別；且上訴人所提出其於事發 後，陸續於108年9月21日至華信診所、於同年12月19日至北 醫就診之病歷紀錄，雖記載上訴人自述於108年9月19日跌倒 (見原審卷三第73至79頁、卷四第13至15頁)，亦無提及系爭 凹洞之相關記載，則上訴人於事發時跌倒之原因，是否與系 爭凹洞有關，本院實難以認定。 　⒋是依上訴人所舉前開事證，尚未能證明其是否行經系爭車道 、係因系爭凹洞而跌倒，則其主張因系爭凹洞跌倒而受有損 害，應由管理維護機關負賠償責任，即非可採。 　㈡上訴人既未能證明係因系爭凹洞而跌倒，其對被上訴人即無 從請求損害賠償，是本院就被上訴人是否均為系爭凹洞之管 理維護機關、系爭車道是否有設置或管理欠缺、上訴人是否 與有過失，自無審究之必要。 五、綜上所述，上訴人依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法 第184條第1項前段、第185條規定、公路用地使用規則第8條 等規定，請求被上訴人連帶給付上訴人319萬8,574元本息， 為無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所 持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-26

TPHV-112-上國-4-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第3038號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃玉玲 選任辯護人 宋瑞政律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第460 15號），本院判決如下： 　　主　文 黃玉玲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表一編號２至４所示之物，均沒收。 　　事　實 一、黃玉玲為尋找工作，於民國112年7月17日起，透過通訊軟體 LINE，分別與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「幻想家」（即 自稱「陳佳凱」）之成年男子（下稱「陳佳凱」）聯繫，因 而知悉工作內容係代為收取、轉交款項，內容極為單純，卻 可領取高額之報酬，極可能係參與詐欺集團而從事取得犯罪 所得之行為（即俗稱車手），並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之本質及去向，故依一般社會生活之通常經驗，已知悉該 等人恐係詐欺集團成員，倘依其指示收取、轉交款項出去， 恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致 發生財產受損之結果，並得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之 去向，同時亦可能參與含其在內由三人以上所組成以實行詐 術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），竟為圖高額之報酬，基於縱參與本 案詐欺集團亦不違反其本意之不確定故意，於參與本案詐欺 集團期間，與「陳佳凱」及其所屬不詳詐欺成員，共同意圖 為自己不法之所有，三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之 不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以通訊 軟體LINE暱稱「子欣」、「E-commerce tutor」等帳號，聯 繫郭維仁，向其佯稱：使用美客多亞洲網站，並以面交或匯 款方式，投資商品獲利等語。嗣因郭維仁驚覺遭騙而於112 年8月9日報警處理，郭維仁依警方指示配合實施誘捕偵查， 佯裝受騙，約定於112年8月12日下午2時許，在臺中市○○區○ ○街0段00號交款。黃玉玲依「陳佳凱」指示，於同年月12日 下午2時許，前往上址與郭維仁碰面，當場為警方逮捕，並 經警方搜索扣得黃玉玲所持有如附表一所示之物，致黃玉玲 此次加重詐欺取財、一般洗錢之犯行因而未得逞。 二、案經郭維仁訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，證人即告訴人郭維仁於警詢所為陳述，對於被告黃玉玲涉 犯違反組織犯罪防制條例部分，則無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，不得採為判決 基礎。 二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之罪 ，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據(最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照)。按被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供 述證據，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時均陳明同 意作為證據使用（見本院112年度金訴字第3038號卷㈠〈下稱 本院卷㈠〉第33頁至第34頁、第387頁至第389頁），本院審酌 該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證 等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適 當，均具有證據能力。 三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承其依照「陳佳凱」指示，於上開時間、地點 ，向告訴人郭維仁收取前開款項等客觀事實，然矢口否認有 何參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，並辯稱：我是透過 Facebook（即臉書，下稱FB）結識「陳佳凱」，其向我表示 工作內容是關懷弱勢，後來說公司要節稅，所以委由我去收 取現金，並未參與本案詐欺集團，亦未與本案詐欺集團共犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語。辯護人則為被告辯稱：被 告女兒即證人陳悅慈有於112年8月間向「陳佳凱」確認，且 證人即員警陳威翰亦證述被告有指認本案詐欺集團成員，足 證被告沒有參與詐欺組織之犯意；被告雖有依「陳佳凱」指 示收取及轉交款項，然並不知道是詐欺款項，被告所為應僅 係有認識過失，並無詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。然 查： 　⒈上開客觀事實，業據被告於本院審理中所不爭執（見本院卷㈠ 第32頁至第33頁），核與證人即告訴人於警詢之指述（見臺 中地檢署112年度偵字第46015號偵查卷〈下稱偵卷〉第31頁至 第35頁、第37頁至第40頁）情節相符，並有臺中市政府警察 局東勢分局東勢派出所112年8月12日搜索扣押筆錄《受搜索 人：被告；執行處所：臺中市○○區○○街0段00號前》暨扣押物 品目錄表（見偵卷第41頁至第49頁）、贓物認領保管單（見 偵卷第53頁）、扣押物品照片（見偵卷第137頁至第139頁） 、查獲現場照片（見偵卷第75頁至第77頁）、告訴人與詐欺 集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片（見偵卷第 79頁至第83頁）、被告與暱稱「幻想家」間通訊軟體LINE對 話紀錄手機翻拍照片（見偵卷第85頁至第89頁）各1份在卷 可參，復有扣案如附表一編號２至４所示之物可佐，應堪認定 。 　⒉被告及辯護人雖以前詞置辯，然： 　①按現今金融服務已遠不同於往昔傳統金融產業，金融機構與 自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、 網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無 償使用，且正常合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明， 更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，倘捨此不 為，刻意以輾轉隱晦之方式交付款項，應係為掩人耳目、躲 避警方查緝，且縱然企業經營者必須委託員工代收款項，然 因考量工作內容將接觸到具相當價值之財物，則對於受雇者 是否適任、有無誠信，自屬徵才時所應審慎評估之要點，故 對於該等人員之應聘除進行一定條件之面試外，多會請應徵 者提供相關身分證明、人事資料甚或一定保證，以確保應徵 者之誠信，避免公司款項遭侵占或遺失之風險。 　②被告於上開時、地，因向告訴人收取詐欺款項，當場為警查 獲，並扣得附表一所示之物，被告並於查獲當日即同年8月1 2日警詢時供稱：是「陳佳凱」指示我今天向告訴人拿錢， 「陳佳凱」的LINE暱稱是「幻想家」，一個月報酬為新臺幣 （下同）30,000元，「陳佳凱」會用LINE傳時間、地點和一 個人的照片給我，我是從同年7月17日開始拿錢，本來是明 天要領薪水，但今天就被警察抓了等語（見偵卷第19頁至第 29頁），而經本院參酌被告與「幻想家」對話紀錄（見本院 卷㈡全卷）及被告相關之刑事判決書所載，被告歷次收款、 交款時序如附表二所示。被告雖辯稱：「陳佳凱」指示我收 的錢是公司貨款等語，然由上開事證，可知被告依照「陳佳 凱」指示工作內容甚為離奇，從同年7月17日起至同年8月12 日止期間，收款、交款地點均不固定，交款、收款對象也不 固定，已難認合理，蓋如果依被告所說去收取客戶款項，那 繳回地點應是繳回公司給會計入內帳，惟根據上開事證，則 是顯示被告繳款地點不只一處，收款的人也不只一人，甚至 還有用金融卡去領款，顯然非屬公司正常營運模式，況觀諸 被告與「幻想家」間之通訊軟體LINE對話紀錄所示，於112 年7月18日下午5時10分許，被告傳送「要交給誰」等語，「 幻想家」回覆：「我的合作商 我們到他樓下 他就下來跟你 對接」等語，被告又稱：「要簽收嗎」等語，「幻想家」則 回稱「不用 夠數就行」等語，被告再稱：「交錢給別人都 不用要簽單喔，都不怕別人說沒拿到喔」等語（見本院卷㈡ 第82頁至第83頁）；於同年8月12日中午12時53分許，「幻 想家」傳送「店家你好 我是美客多廠商工作人員過來跟你 拿32萬 如有問你其他事情 你讓他聯繫負責人」等語（見本 院卷㈡第550頁），然被告於本院審理中供稱：我工作之公司 名稱為久優家具等語（見本院卷㈠第518頁），然即便是現場 收款、交款工作，如果是正常交易，怎麼可能連基本對話、 詢問、確認都沒有，就直接把錢收下或交出，而且如果這是 合法交易，為何被告需向他人自稱係美客多廠商工作人員， 而非為其辯稱應徵之公司即久優家具之員工？顯然與一般商 業交易常情有違。 　③稽之被告於本院審理時供稱：我曾擔任長興化工管理師，工 作長達20年，月薪40,000元，因為我是重度憂鬱，才無法繼 續工作，但我從15歲開始工作，曾從事工廠作業員、出版社 等工作等語（見本院卷㈠第32頁至第33頁），則縱然被告現 無業，患有憂鬱症，但是依先前工作經歷，當不難知悉上開 情形與交易常情不符，再觀上開對話紀錄，被告於同年7月2 1日開始問「幻想家」：「我真的很難相信你是做家具的」 、「哪有做生意是這樣」（見本院卷㈡第187頁）；「好像在 做什麼偷雞摸狗的事」、「真是不符合我的個性」、「這個 跟誰講誰都會質疑，好不好」、「是阿！因為沒有現場面試 」、「其實帶這疑慮工作是很累的」、「因為你的工作性質 很怪」、「每天花那麼多車馬費，這樣划算嗎」、「我從一 開始都是同樣的疑慮」、「就這樣收錢阿」（見本院卷㈡第1 94頁至第196頁），由上可知，被告收了幾天款後，早在同 年7月21日就已對此種工作方式（收款、交款）產生質疑， 甚至質疑對方供給車馬費，要其收款、交款，對公司而言並 不划算，而且被告僅須為此單純收款、交款工作，即可抽取 上述車馬費，甚至如其於本院審理時供稱每個月有30,000元 報酬等語（見本院卷㈠第33頁），對比被告先前在長興化工 任職20年，也只有40,000元之月薪，本案被告每月報酬30,0 00元，顯然不相當，被告不可能不知道此情，且被告於本院 審理中亦自稱：因為沒有工作，所以經濟拮据，「陳佳凱」 知道我罹患憂鬱症，且沒有工作，所以表示要提供我工作等 語（見本院卷㈠第32頁），更可知道被告是因為金錢動機， 貪圖以收款、交款單純工作，即可獲得報酬的心態。再者， 經詳細檢閱上開被告與「幻想家」的對話紀錄，根本看不出 來被告與「幻想家」間，曾就工作內容細節有何討論，只是 一開始「幻想家」有向被告稱自己是「陳佳凱」，是由其和 股東發起的關懷基金會等語（見本院卷㈡第13頁），但至於 之後工作內容是什麼，有何與關懷基金運作相關之職務內容 ？均未明言，後續最多也就是一直在對話中不斷交代被告去 各地取款、交款的指示，更別說所謂收款、交款這件事跟被 告辯稱工作內容為關懷弱勢等情有何關係，而且依照上述事 證，被告經手的款項金額都是數十萬元以上，金額非微，衡 情一般企業經營者為避免款項遺失，均會要求應聘此項工作 之人應有一定擔保或具有相當之信賴關係存在，然依上述， 被告僅透過LINE，甚至未經過任何面試即予錄用，實與一般 合法、正當工作之應徵方式顯然有別，更遑論被告都僅與該 公司之「一人」即「幻想家」聯繫，甚至「幻想家」更指示 被告佯裝為「美客多廠商工作人員」，雙方顯無任何信賴關 係可言。而且果如被告辯稱「幻想家」表示要避稅云云，但 如附表二所示，被告也有拿金融卡提領之情形，已與其所辯 不符，況如果要避稅，依照現行逃漏稅案例，只須廠商直接 跟買家拿現金，不開立統一發票即可，根本不須需要中間再 經被告一手，徒增款項侵吞風險，而被告在此之前有長期之 工作經驗，對此情焉能推託不知？ 　④綜上諸多不合常理之情節，並依上述被告之工作內容均為等 候指示前往指定地點收取款項後轉交他人，相較於一般銀行 匯款之便利性、安全性，顯然無端浪費大量人力，更亦增添 款項經手多人而遭侵吞或遺失等不測風險，一般企業經營者 實無理由捨銀行轉匯之安全方式不用，而花費聘請他人僅從 事轉交款項之工作，此舉顯然即係需要有他人出面代為收付 款項，以製造查緝斷點，避免犯行曝光後遭警追查，以被告 上述之智識程度及生活經驗，應可預見所轉交之款項並非合 法款項，才會有諸多光怪陸離的交錢傳遞。 　⑤基此，被告對於其所收取轉交之款項乃係不法犯罪所得應有 所預見，且依據上開事證，也顯示被告有貪圖報酬，故意選 擇無視諸多不合常理之情，在其層層疑慮未消除狀態下，心 存僥倖，依「幻想家」之指示進行收款、交付款項之回水工 作，顯然抱持縱使其所收受、轉交之款項為詐欺集團之詐欺 所得，亦不違反其本意之不確定故意，至為明確，而非僅係 被害人。是被告於主觀上當具有與3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢犯行不確定故意之犯意聯絡，亦堪認定。被告辯稱只 是依他人指示交付款項，並未參與詐欺、洗錢等語，辯護人 則辯稱被告僅係有認識過失等語，均不足採信。 　⑥至被告於本院審理時，證人即女兒陳悅慈雖證稱：我於同年8 月6日有跟「幻想家」通話，我自己去跟「幻想家」了解媽 媽工作內容到底是什麼，我有問「幻想家」公司名稱，「幻 想家」表示是久優家具行，我也有上網查公司，「幻想家」 也是說一樣，說媽媽聊到有憂鬱症，才請媽媽幫忙收貨款， 也是希望媽媽可以出去走走，對媽媽病情有幫助，工作內容 就跟媽媽說的也是一樣，就是幫忙這間公司收貨款。我當下 有問「幻想家」統編，他說我上網查公司就查得到了，我當 下沒想太多，我上網查這間公司跟統編，確實有這間公司， 媽媽被逮捕後，員警陳威翰及其他員警到家裡，他們說要定 位「陳佳凱」位置，請我們協助，員警做完LINE追蹤，沒有 說追查結果等語（見本院卷㈠第224頁至第226頁）。然稽之 被告與「幻想家」於同年8月6日對話如下：我女兒想跟你說 話，我把你的賴給她了。好。你加她一下。「幻想家」：聊 完了，女兒不放心，怕你做的工作是不正確的方向，所以特 意跟我講一下，女兒也很關心你的。恩、她說問你統編，你 有點不爽。(視訊通話)。唉！她還是疑問重重，她上網搜你 們公司，搜不到你的名字。她說負責人的名字不是你。我真 的有點煩（見本院卷㈡第432頁至第434頁）。則根據上述對 話紀錄，證人陳悅慈跟「幻想家」求證後，上網根本查不到 公司負責人是「陳佳凱」，且向被告表示疑問重重，則證人 陳悅慈上開證述內容顯然未完全透露實情，再者，被告在其 女兒向「幻想家」求證未果，有疑問下，仍繼續為上述收款 、交款行為，反而更顯被告抱持縱使其所收受、轉交之款項 為來路不明，仍然容任之可議心態，而非如被告所辯只是過 失未求證而已。另員警陳威翰於本院審理時亦證稱：被告於 8月12日被逮捕後，是我們打電話聯繫被告跟陳悅慈說要配 合調查等語（見本院卷㈠第220頁），已難認被告事後有主動 聯繫員警調查之情，何況依照前述，被告在與「幻想家」對 話過程，已數次質疑「幻想家」，甚至在證人陳悅慈與「幻 想家」確認後，仍未解消其存疑心態，已如前述，是自難憑 此事後追查上手經過，推認被告並無詐欺、洗錢之不確定故 意。 　⒊被告涉犯參與犯罪組織犯行部分： 　①衡諸現今電信詐欺集團犯罪組織之犯罪手法，自招募成員、 收購人頭帳戶或行動電話門號、撥打電話或在網路實行詐騙 ，乃至指定被害人匯款、再自人頭帳戶提領款項等各項環節 ，分工細緻，非賴群體合作不能完成。詳言之，詐欺集團透 過機房人員向上開被害人施詐，陷於錯誤而受騙將款項匯至 詐欺集團所掌控人頭帳戶後，再經集團內之層層指揮，推由 車手臨櫃或持提款卡在各金融機構所設置之自動櫃員機提領 詐欺所得款項，復由車手將提領詐欺犯罪所得轉交予詐欺集 團收水成員，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法；利用取款車手 提領或收取詐欺贓款、收水成員收款再轉交上游詐欺集團成 員，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害 人之犯罪所得之去向，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報 導，誠為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事。 　②經查，本案被告所涉加重詐欺未遂犯行之被害人數雖僅1人， 然被告尚涉犯多起加重詐欺取財等犯行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表（見本院卷㈠第449頁至第450頁）在卷可稽， 且本案詐欺集團成員乃透過通訊軟體不同暱稱聯繫告訴人後 ，致使其陷於錯誤，依指示交付款項與被告收取後交予他人 ，綜觀上開情節，此等犯罪模式需於事前及事中與詐欺對象 建立關係、指示詐欺對象交款，並由成員收取款項、製作虛 假投資獲利之外觀表象，實已投入相當之時間與資金成本， 殊難想像一人分飾多角即得以完成全部犯行之可能，此亦顯 然違背時下詐欺集團多名成員從事集團性分工犯罪之常態事 實，參以被告於本院審理亦稱：我收取貨款後會交給張資鑫 或謝鴻澤等語（見本院卷㈠第519頁），堪認本案詐欺集團係 透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以 上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完 善結構之組織，核屬三人以上以實施詐術為手段，所組成具 牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條 例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。被告係具相當智識程度 及社會歷練之人，對於時下詐欺犯罪多係以集團式、多人精 密分工方式為之等情，自難諉為毫無所悉，故被告對於其收 取及轉交款項之方式所參與者，可能係屬三人以上以實行詐 術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，而非為立即 實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，猶容任為之而 參與，足見其確有參與犯罪組織之不確定故意無疑。 　㈡又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行 為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台 上字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現 今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之 目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施 詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所 不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。 查本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團成員向告訴人施 用詐術，使其陷於錯誤，再由被告以事實欄所示分工方式依 指示收取現金及上繳所得款項，則被告及本案詐欺集團其他 成員間，顯係基於自己犯罪之犯意共同參與，各自分擔犯罪 構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪 之目的無訛。被告與本案詐欺集團其他成員間雖未必直接聯 絡，然依上揭說明，被告就上開犯行自應與本案詐欺集團成 員共同負責。 　㈢綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院29年度總會決議㈠、94年度台上字第6181號、113年度台 上字第2720號判決參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。且關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人 有利，應先就所犯新法各罪，定一法定刑較重之條文，再就 所犯舊法各罪，定一法定刑較重之條文，然後再就此較重之 新舊法條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台 上字第4780號、第5223號、97年度台非字第5號判決參照） 。經查： 　⑴被告所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害 防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後， 其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增 訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵被告就本案犯行，未於偵查及本院審理中坦承詐欺取財部分 ，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規 定（詳如後述），故其想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財 部分，不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新 舊法比較。 　⑶被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。關於： 　①修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 （第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正 後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 （第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項宣告刑限制之規定；修正前洗錢防制 法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項 ，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　②查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、審判中均未坦承 犯行，不符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，依舊法 之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」；而依新法之有期 徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法法定刑有期徒 刑之最高度刑「7年以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之 最高度刑為「5年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題， 因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告 ，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗 錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條 第1項後段）規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。被告於本案所參與之詐欺集團，其成員至少有「幻想佳」 （即「陳佳凱」）、「子欣」、「E-commerce tutor」及被 告等人，確為3人以上之組織無訛；又本案詐欺集團成員對 告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，將款項交付給被告，再由 被告依指示轉交上游，足見有一定犯罪分工，且組織縝密、 分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯係欲長 期從事詐欺取財犯行，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成， 核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟 利性之有結構性組織，即令並無特殊之入會儀式、形諸明文 之幫派規範或上命下從之森嚴紀律，依前揭說明，仍已符合 組織犯罪防制條例第2條第1項「犯罪組織」之定義。 　㈢又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（ 最高法院111年度台上字第189號判決意旨參照）；而刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪 。被告供稱款項得手後依指示至指定地點交付給他人等情， 可知被告如順利取得告訴人因受騙所交付之現金，即欲將現 金交付給他人而輾轉繳回所屬詐欺集團核心成員之手，是由 此犯罪計畫觀之，被告及其所屬詐欺集團實乃透過片段取款 過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以 求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告既向告訴人收取32 0,000元，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使 其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上 亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，洵 屬著手於洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢 防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之構成要件，縱然因告 訴人配合警方誘捕偵查，使被告及共犯未及取得財物即為警 查獲，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向、所在之結果，亦僅係被告之一般洗錢犯行未能得逞 之未遂犯，仍無解其洗錢犯行之成立。 　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢未遂罪。 　㈤被告及所屬本案詐欺集團成員間就上開犯行，彼此間有犯意 聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。經查： 　⒈依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認本案 被告對告訴人所為之加重詐欺未遂犯行，為其參與本案詐欺 集團後，經起訴組織犯織，且最先繫屬於法院之「首次」加 重詐欺犯行。揆諸上開說明，被告就本案加重詐欺取財犯行 ，應就其所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯。 　⒉又被告就所犯參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財未遂、 洗錢未遂有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財 未遂罪處斷。　　 　㈦又本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術，並與告訴人相約 收取投資款項，且指示被告前往領取款項，是被告及本案詐 欺集團成員顯均已著手於加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之 實行，因告訴人先前已發覺有異報警處理，並配合警方調查 而假意面交，由警員於取款現場埋伏，待被告出面取款時即 當場逮捕，是本件已著手於犯罪行為之實行，因警方誘捕偵 查而未能實現犯罪結果，犯罪階段係屬未遂，應依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。 　㈧至於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖於113年7 月30日制定公布，於113年8月2日施行生效，該條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告於 偵查及本院審理中就加重詐欺取財部分均為否認答辯，無從 適用上開自白減刑規定，併此敘明。 　㈨又參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪 防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟本院考量被告於本 案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其參與犯罪組織之情節 輕微，自無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕 或免除其刑之餘地，合先敘明。另本案卷存證據尚無法證明 被告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組 織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯 罪防制條例第8條第1項前段規定減輕或免除其刑，均附此說 明。 　㈩爰審酌被告非無勞動能力之人，竟不思循正途謀取所需，無 視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態 樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴 關係及金融交易秩序，僅因貪圖參與犯罪之不法報酬，率爾 加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工，所為嚴重破壞社會秩 序及人際間之信賴，實有不該，應予非難；而告訴人前已遭 詐騙高達640,000元已警覺遭詐騙，遂報警並配合員警查獲 前來取款之被告，使其所參與加重詐欺、一般洗錢未能得逞 ，且被告雖非居於主導或管理地位，又無證據證明其有因本 案犯行實際分得報酬；然其居於向告訴人收取款項並輾轉上 交之不可或缺之關鍵角色分工，及其為圖賺錢之犯罪動機與 目的、犯罪手段、參與犯罪之程度；其於偵查及審理中均否 認本案犯行，然與告訴人無條件調解（見本院卷㈠第361頁至 第362頁之本院113年度中司刑移調字第1697號調解筆錄）之 犯後態度，暨被告因本案詐欺集團而有詐欺等之前科素行， 暨其自陳為高職畢業之智識程度，曾從事作業員、長興化工 管理師，現無業，經濟來源為家人及朋友提供之經濟狀況， 離婚，與前配偶育有2名子女（現均已成年），現獨居之家 庭生活狀況（見本院卷㈠第521頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 三、沒收之諭知： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1 項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為 普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益）， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防 止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利 之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不 生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高 法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937 號判決參照）。 　㈡犯罪所得部分： 　　經查，被告於本院審理中供稱：伊本案尚未領到報酬等語（ 見本院卷㈠第517頁至第518頁），而卷內復無其他積極證據 足資證明被告業已領得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。如附表一編號２至４所示之物，為被告供犯罪所用，業據被 告於本院準備程序中供述明確（見本院卷㈠第33頁），爰均 依前揭規定宣告沒收。 　㈣至扣案如附表一編號１所示現金，被告供稱與本案無關等語（ 見本院卷㈠第33頁），卷內亦無證據證明該現金與本案相關 ，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條 、第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條前段、第25 條第1項、第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：扣案物（金額：新臺幣） 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 １ 現金 800元 黃玉玲 ①與本案無關。 ②另扣得現金20,000元業已發還告訴人。 ③臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。 ２ 臺灣高鐵車票 3張 黃玉玲 ①供本案犯罪所用。 ②臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。 ３ 便條 3張 黃玉玲 ①供本案犯罪所用。 ②臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。 ４ OPPO廠牌行動電話（搭配門號0000000000號SIM卡1張） 1支 黃玉玲 ①供本案犯罪所用。 ②臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 收款、交款情形 １ 112年7月17日下午3時許，在高雄市○○區○○路000號，向一位黃姓男生拿1張不詳銀行金融卡 ２ 同年7月17日下午4時55分許，在臺南市大遠百，向張小姐收取一個包裹，內含不詳銀行存摺1本、國泰世華金融卡1張。同年7月18日上午11時45分許，在被告住處樓下對面的公園，將上開卡片轉交給一名黃姓小姐。 ３ 同年7月18日下午5時6分許，在嘉義市○區○○路0段000號(7-11嘉雅門市)，向林小姐收取22萬元，從其內抽取5,000元車馬費，將215,000元於同年7月18日下午6時15分許，到高雄市○○區○○○路000號（下稱甲地點），交給一名男子（警員警查證應為謝宏澤）。 ４ 同年7月20日上午11時40分許，在嘉義市○區○○路0段000號(7-11嘉雅門市)，尚未收取236,000元；於同日下午3時40分許，向林小姐收連同上午之236,000元，共376,000元，抽取5,000元車馬費，371,000元交回甲地點。 ５ 同年7月21日下午3時10分許，在臺中市○○區○○○路0段000號(文唐中醫)，向蔡小姐收取180,000元。 同日下午4時20分許，在臺中市○○區○○路000號沙鹿郵局，向黃姓女子收取188,000元，當日將收取之368,000元抽取8,000元當車馬費後，將360,000元拿到臺中市○○區○○○街000號交付一名男子。 ６ 同年7月24日下午1時30分許，在臺南市○區○○路000號(京城銀行開元分行)，向林姓女子收取146,000元。 同日下午1時30分（應為50分）許，在臺南市○區○○○路0段000號，向樊小姐收取148,000元，當天從294,000元抽取4,000元當車馬費，將290,000元拿回甲地點交給一名男子。 ７ 同年7月24日下午5時30分許，在高雄市○○區○○街0000號，原本要向鐘姓男子收取195,000元，但鐘先生未出現。 ８ 同年7月27日上午11時40分許，在彰化縣○○鎮○○街00號(田中鎮農會)，向陳姓女子收取241,000元(原本要收取247,000元)，抽取5,000元車馬費後，將236,000元拿回甲地點給一名男子。 ９ 同年7月31日下午5時45分許，在南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向馬珮瑜收取169,000元，抽取車馬費20,000元，將149,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月1日中午12時50分許，在南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向馬珮瑜收取347,000元，未抽取車馬費，同日晚間8時56分許，將347,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月2日下午5時50分許，在南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向馬珮瑜收取587,000元，未抽取車馬費，同日晚間8時50分許，將587,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月3日下午6時許，在南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向馬珮瑜收取597,000元，抽取車馬費4,000元，同日晚間9時40分許，將593,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月4日上午11時許，在高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐收取268,000元，同日中午12時38分，將268,000元拿到甲地點給一名男子。 同年8月4日下午6時50分許，在南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向馬珮瑜收取588,000元，抽取4,000元車馬費，同日晚間8時33分許，將584,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月5日上午11時50分許，在高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐收取49,000元，未抽取車馬費。  同年8月7日中午12時50分許，在高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐（經員警查證應為戴郁丹）收取158,000元，未抽取車馬費，連同8月5日的49,000元，原本要拿到高雄市○○區○○路000號，後來改到高雄市○○區○○街000號(下稱乙地點)交給一名男子(與甲地點收款男子為不同人，8月7日下午1時42分交付)。 同日下午5時30分許，在南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向馬珮瑜收取53,000元，抽取3,000元車馬費，同日晚間8時41分許，將50,000元拿到乙地點給一名男子。  同年8月9日下午4時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號(榮總蘇澳分院)停車場，向李小姐收取597,000元，抽取7,000元車馬費，同日晚間7時41分許，在桃園市○○區○○○路0段0000號(7-11祥綸門市)將590,000元拿給一名男子。  同年8月10日下午3時30分許，在高雄市○○區○○路00號(苓雅監理站)，向明小姐拿取1張中信託金融卡。 同年8月11日下午2時7分許，在臺中高鐵站台北富邦銀行提款機插卡提領119,000元，抽取6,900元車馬費，於同年8月11日下午3時50分許，在臺中市○○區○○路00○0號6樓，給一名男子（經員警查證應為張資鑫）。

2025-03-26

TCDM-112-金訴-3038-20250326-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第228號 上 訴 人 即 被 告 王智鵬 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴 字第506號中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署113年度偵字第13783號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。又為尊重當事人設定之攻 防範圍，落實當事人進行主義，於上訴權人僅就第一審判決 之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收 等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審 應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之 量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年台上字 第322號判決意旨參照）。 (二)上訴人即被告王智鵬（下稱被告）及其辯護人均明示對於原 判決刑之部分提起上訴，就原判決認定之犯罪事實、論斷罪 名及沒收等部分均未上訴（見本院卷第55頁），則本院審判 範圍即僅就原判決刑之部分為之。至於本案之犯罪事實、認 定犯罪事實所憑之證據及理由及論斷罪名、沒收等部分，詳 如原判決所載。　　 二、本院之判斷： (一)被告上訴意旨略以： 　　被告犯後已坦承認罪，請求法院依刑法第59條減輕其刑，並 能從輕量刑等語。 (二)上訴駁回之理由：　　 　1.被告著手放火燒燬現供人使用之本案房屋，然因消防人員即 時到場撲滅而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　2.按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑。」，刑法第59條固定有明文；然刑法第59條 之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用，至於被告之犯罪動機、手段、情節、惡性、所生損害及 犯罪後態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為 酌量減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推 翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之 特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應 使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院考量被告僅 因一時情緒不佳欲輕生，即著手縱火欲燒燬本案房屋，全然 不顧其居住之處所尚有告訴人一家居住，其行為可能導致他 人蒙受生命、身體、財產之嚴重損失，其犯罪情節已難謂輕 微。又被告犯後未能與告訴人達成和解或調解或賠償其損害 ，以取得告訴人之原諒（見原審卷第51頁之告訴人意見表） ，且被告犯行依上述未遂犯規定減輕其刑後，本案之最低處 斷刑已大幅降低，可認被告犯罪之情狀，在客觀上不足以引 起一般同情之特殊原因與環境，並無量處最低刑度猶嫌過重 之情形，故被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，自不可採 。 　3.原審以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因生活不順遂欲輕 生，即預謀購買汽油，並於本案房屋內著手點燃汽油，致屋 內牆面、物品受燒燻黑，造成住戶人身安全及財產之重大危 害，幸經消防人員即時撲滅火勢，始未釀成重大傷亡、財產 損害，其所為應予非難；並考量被告坦承犯行，犯後態度良 好，兼衡其自述教育程度為國中肄業、現待業中準備應徵工 作、與前配偶及1名就讀國小三年級之子女同住、經濟狀況 不佳之家庭生活狀況（見原審卷第120頁），暨其犯罪之動 機、目的、手段、所生危害、被告經診斷患有憂鬱症、失眠 症之身心狀況（見原審卷第49頁）、未與告訴人達成和解或 調解或賠償其損害等一切情狀，量處有期徒刑3年10月。經 核原審所為被告上述刑之宣告，係以行為人之責任為基礎， 經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，足 認原審上述宣告之刑，並無逾越法定刑範圍，或有何過輕、 過重，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，堪稱允當 ，應予維持。 　4.綜上所述，原審所為上述量刑應屬妥適。被告上訴所陳，並 不可採。被告上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳妙瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案科刑法條： 刑法第173條第1、3項　 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。

2025-03-26

TCHM-114-上訴-228-20250326-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.