Know99判決書

搜尋結果：戒護

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第1號聲明異議人即受刑人蕭青言上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，以臺灣士林地方檢察署檢察官113年度執字第737號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定後（113年度聲字第711號），經臺灣高等法院撤銷發回本院（113年度抗字第1957號），本院更行裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蕭青言（下稱受刑人）因酒駕經本院判處有期徒刑6月，臺灣士林地方檢察署檢察官因其3犯而以民國113年5月6日113年度執字第737號執行傳票命令（下稱系爭執行命令）不准其易科罰金，然其前 2次行為在107、108年間，本案事發之112年3月4日，距離最近1次犯行已間隔3年多，顯見偵審、執行程序對其確有矯正之效；又受刑人已預定113年6月10日起於國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）接受酒癮治療，可見對受刑人易科罰金仍可收矯正之效及維持法秩序；且受刑人有身心障礙，如入監服刑即有無法治療病情之虞，爰請考量上情，將系爭執行命令予以撤銷，並准予受刑人易科罰金等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，至是否屬檢察官執行之指揮而得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察。又同法第469條第1項應傳喚受刑人到案執行之規定，固屬刑罰執行前之先行程序。惟檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分記載自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。查受刑人因公共危險案件，經本院以112年度士交簡字第354號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案（下稱系爭判決），有系爭判決之判決書及被告法院前案紀錄表在卷可考，而系爭執行命令之備註欄載明：「經審酌，認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序，報到日即執行日」等語（臺灣士林地方檢察署113年度執字第737號卷【下稱執字卷】第43頁），業已否准受刑人得受易刑處分之利益，依照前開說明，即得為聲明異議之標的；又本院為諭知上開系爭確定判決之法院，就本案聲明異議，有管轄權，先予敘明。三、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000 元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第457條之規定，應屬法律賦予執行檢察官視具體個案情節之裁量權限。又刑法第41條第1項得否易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件。是以執行檢察官依同項但書規定，具體審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而為准駁易科罰金之聲請，即符合易科罰金制度之意旨（最高法院107年度台抗字第277號裁定意旨參照）。有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（同院100年度台抗字第646號刑事裁定意旨參照）。現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予易科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第102條及行政罰法第42條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權之宗旨無違（同院108年度台抗字第536 號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠系爭判決確定後，經臺灣士林地方檢察署以113年度執字第73 7號予以執行。為執行系爭判決，臺灣士林地方檢察署先傳喚受刑人於113年2月27日下午2時到署執行，並於傳票備註欄註明：「若欲聲請易科罰金，請攜帶礙難入監執行之證明到署聲請。」等語（執字卷第15頁）。受刑人依期到案，並陳稱因患有嚴重憂鬱症，醫師建議要住院，希望聲請易科罰金等語（執字卷第21頁），並提出診斷證明書供檢察官參酌（執字卷第25頁）。臺灣士林地方檢察署執行科書記官即覆以因被告酒駕三犯，且酒測值達1.14，故需就受刑人所提事證審酌（是否准予易科罰金）後，再傳喚受刑人到案執行等語，詢問受刑人有無意見，受刑人斯時就此並未陳述任何補充意見（執字卷第21至23頁），但嗣於113年3月8日就是否應准予易科罰金乙節，具狀向臺灣士林地方檢察署陳稱：希望法院（應為檢察署之誤）在衡酌受刑人案件時，能考量受刑人有身心障礙，患有憂鬱症，且有自殺傾向，自應易科罰金以避免對受刑人精神健康造成進一步傷害等語，並檢附受刑人之身心障礙證明（臺灣士林地方檢察署113年度執聲他字第400號卷）。臺灣士林地方檢察署因於113年4月2日函請受刑人提供住院資料及治療情形（執字卷第31頁），受刑人遂於113年4月24日傳真提供其於113年4月22日就診之診斷證明書（執字卷第33頁）。檢察官其後於113年5月2日方填載聲請易科罰金案件審核表，勾選擬不准予易科罰金，並於事由中載明：受刑人本件係第3次酒後駕駛犯行，肇事且酒測值高達每公升1.14毫克，可見受刑人漠視法令，罔顧公眾之往來安全，對社會法秩序之危害重大，且對易科罰金之反饋效果薄弱，受刑人顯未因前案酒駕遭查獲、判刑而獲取教訓，且前案易科罰金之財產上負擔，完全無法令受刑人警惕，仍酒後僥倖駕車上路，本件如不送監執行，顯然難收矯治之效，亦難防範受刑人再為酒駕行為，造成無辜民眾身體生命財產受損之危險，對社會秩序造成危害，亦難以維持法秩序；受刑人雖陳述其自身情況，並以此為由聲請易科罰金，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定無必然關聯，經具體審酌，擬否准受刑人易科罰金之聲請，亦不准予易服社會勞動等理由（執字卷第39至42頁），其後據以核發系爭執行命令（執字卷第43頁）。則本案檢察官為否准受刑人易科罰金之系爭執行命令前，業已傳喚受刑人到案口頭陳述意見，其後並予受刑人相當期間，供其提出前開書狀與補充資料，方據以為本案系爭執行命令。依照前開說明，本案檢察官之系爭執行命令，業已給予受刑人陳述意見之機會，並已具體說明其不准易科罰金之理由，而遵循前開程序要求，堪予認定。　㈡依受刑人法院前案紀錄表，其於違犯本案前曾有2次酒駕犯行，分別於107年間經本院以107年度湖交簡字第100號判決處有期徒刑2月確定，並於107年8月20日易科罰金執行完畢；又於108年間經本院以108年度士交簡字第979號判決處有期徒刑3月確定，並於109年5月11日易科罰金執行完畢。本案係被告第3次酒駕犯行。而依系爭判決記載，受刑人本案係於112年3月4日下午4時許飲酒後，於同日下午6時許上路，距離前次酒駕判決易科罰金執行完畢之日未及3年。復係駕駛自用小貨車行駛於國道高速公路上，因飲酒後不勝酒力，自後追撞前方自用大貨車。且嗣後對被告抽血檢測酒精濃度，換算其吐氣酒精濃度已達每公升1.14毫克，幾乎已達酒駕刑罰標準之5倍，濃度極高。受刑人並於偵查中供稱：我忘記幾點開車的，我也忘記怎麼發生事故的，莫名其妙，我中間有一段忘記等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13108號卷第34頁）。更見受刑人飲酒已顯著影響其駕車時之辨識、反應能力。則受刑人本案係攝取大量酒精，致不能清楚認知路況後，仍開車行駛在速限甚高之國道高速公路上，並因而肇事。可見其視酒駕禁令如無物，法敵對意識強烈，對法律服從性甚低，且除對於不特定用路人之生命身體及財產安全產生莫大危險外，更因而損及其所追撞之自用大貨車之財產權益。而自受刑人於違犯本案前，已受2次酒駕判決後准予易科罰金之處分，並已完納該等罰金之執行情形觀之，僅准予易科罰金之財產刑處罰方式顯然未能對受刑人生嚇阻效果，受刑人始第3次觸犯本罪。則易刑處分之執行方式對受刑人顯難生嚇阻、教化等矯正之效，況且，若本件不使受刑人入監執行，不僅容許受刑人再次造成不特定用路人生命、身體、財產之巨大風險，亦難以維持國家嚴命禁止酒後駕車之法秩序。檢察官基上原因，而否准受刑人易科罰金，實已審酌個案情形，並考量受刑人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性，查無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情，而屬檢察官指揮刑事案件執行之裁量權限之適法行使，難認該執行指揮有何不當。㈢異議意旨固主張受刑人將自113年6月10日起於三軍總醫院接受酒癮治療，可見對受刑人易科罰金仍可收矯正之效及維持法秩序等語。然查，受刑人所提三軍總醫院附設民眾診療服務處113年4月22日診斷證明書記載其罹患之疾病為「嚴重型憂鬱症，復發」（執字卷第33頁），與受刑人所提113年6月10日入院許可證所記載之住院臆測欄之病名為「MDD（Major Depressive Disorder，嚴重型憂鬱症）, recurrent（復發）」（本院113年度聲字第711號卷第17頁），俱非飲酒成癮。則本案目前已無證據足證受刑人於113年6月10日起至三軍總醫院住院治療，係治療受刑人之酒癮。況受刑人於前案受准予易科罰金處分後，本可自行接受酒癮治療，以求戒除其酒癮。其竟於前案易科罰金處分後，仍違犯本案犯行，即足認以易刑處分替代監禁之刑罰，使受刑人得以自行在社區中以就醫治療等方式矯正其行為，未能對受刑人收矯正之效。異議意旨猶以此為據，主張檢察官系爭執行命令為不當，即非可採。　㈣異議意旨另主張受刑人因身心障礙，如入監服刑即無法治療病情等語。然按「監獄應掌握受刑人身心狀況，辦理受刑人疾病醫療、預防保健、篩檢、傳染病防治及飲食衛生等事項。」、「受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治。」、「經採行前條第一項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查。」監獄行刑法第49條第1項、第62條第1項、第63條第1 項分別定有明文。是監獄本有辦理疾病醫療，於有必要時，亦得戒護就醫或辦理保外醫治。受刑人主張其入監即無法接受治療，並非有據。況按受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有罹患疾病，因執行而不能保其生命者，應拒絕收監，同法第13條第1項第2款規定亦明。則受刑人是否因有身心障礙，入監執行而不能保其生命，本應由監獄行健康檢查後，依受刑人病況、監獄得提供之醫療量能等因素綜合決之。本案檢察官向三軍總醫院查詢受刑人病況後，以查得病況資料為附件，函詢法務部○○○○○○○○○○○○○○）受刑人是否適於執行，該監函覆略以：根據前開資料，初判受刑人不符合拒絕收監之要件；受刑人入該監執行時，請攜帶醫療資料，俾利醫師進行健康檢查，該監另為收監與否之評估，並依據檢查結果提供醫療處遇，及叮囑受刑人於門診定期追蹤複診等語（執字卷第37至38頁）。則臺北監獄初步依書面資料評估受刑人之病況，並無不宜收監之情，其尚能提供醫療處遇。足徵本案依卷存證據，並無證據足證受刑人有現罹疾病，恐因執行而不能保其生命之情事。且檢察官發監執行後，監獄仍需依監獄行刑法第13條第1項規定對受刑人行健康檢查，評估是否得予收監。本案尚無從於檢察官指揮執行階段，即預判受刑人無法收監，而認檢察官以系爭執行命令否准受刑人易科罰金有何不當。異議意旨此節主張，亦非有據。五、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官以系爭執行命令所為執行指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

SLDM-114-聲更一-1-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6589號上訴人即被告潘昱名選任辯護人王維立律師蔡柏毅律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文潘昱名之羈押期間自民國壹佰壹拾肆年參月拾壹日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告潘昱名因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，否認犯行，但有原審判決所載各項證據可參，是其犯罪嫌疑重大，且依據卷內被告應訊之情況及作為，與原審輔佐人之意見，有事實足認其有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押事由，再依比例原則衡量公益及被告之私益後，認非予羈押顯難進行審判，亦有羈押之必要性，故應自民國113年12月11日起羈押3月在案。二、茲因3個月羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月27日訊問被告，並聽取其辯護人之意見；然依卷內各證據資料，足認被告涉犯原判決所載各罪，犯罪嫌疑重大，衡諸被告前有更改戶籍、拒不到庭之紀錄，更有恐嚇法院人員之情，故認有事實足認其有逃亡之虞，刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因仍存在。復權衡國家刑事司法權之有效行使、所涉犯罪事實對社會之危害性與社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，仍認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，亦不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，且對被告羈押尚屬適當，亦合乎比例原則。三、被告雖稱其牙套歪掉，身體疼痛、僵硬及皮膚病云云，然此未達非保外就醫顯難痊癒之程度，且看守所內設有醫療機構，而於本身醫療機構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，相關醫療診治照護設有周詳規範，自可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，仍難認其現所陳稱之身體情況，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。四、綜上所述，本院以前項羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，應自114 年3月11日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6589-20250304-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度監簡字第10號原告吳榮林現於法務部○○○○○○○執行中被告法務部○○○○○○○ 代表人鄭義騰訴訟代理人張延瑞李順宏上列當事人間監獄行刑法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、確認被告於民國112年6月7日對原告所為（同日送達原告）之警告、停止接受送入飲食7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日及移入違規舍14日等懲罰處分違法。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元。事實及理由壹、程序事項：一、被告代表人原為林志雄，於訴訟進行中變更為鄭義騰，有法務部民國113年7月11日法令字第11308516822號令影本為證（見本院卷第141頁至第142頁），茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、監獄受刑人依據監獄行刑法第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，其裁判得不經言詞辯論為之，監獄行刑法第114條第1項、第2項定有明文。本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依監獄行刑法第114條第2項規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體事項：一、事實概要：　　原告於112年5月25日7時50分許，在被告信舍20房，因盛裝飲用水之問題，與訴外人即信舍視同作業員徐宗源產生口角，經被告認原告有「侮辱他人」之違規行為，依監獄行刑法第86條、監獄對受刑人施以懲罰辦法暨受刑人違規行為及懲罰基準表第1項第5款第5目等規定，對原告施以警告、停止接受送入飲食7日（112年6月7日至112年6月13日止）、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日（112年6月7日至112 年6月20日止）及移入違規舍14日（112年6月7日至112年6月 20日止）之懲罰處分（下稱原處分）。並依受刑人違反紀律之累進處遇分數統一裁量基準就原告累進處遇成績分數以「 1.處分當月不計算分數1個月、2.不計算成績分數結束次月，教化、操行成績分數以處分前最近一月分數3分之2予以核算、3.回復至未受處分前最近一月成績分數之期間，最長不得逾3個月」計算。原告不服，於同年6日8日提出申訴，經被告認申訴無理由，於112年7月12日以彰監申字第11200000 010號申訴決定書駁回原告申訴，原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　㈠原告與訴外人發生口角並於爭吵過程中，原告確有說出「靠北」，然「靠北」並非侮辱他人，更無侵害他人之權益，被告僅因原告說「靠北」即辦理原告侮辱他人之懲罰，實有重大違誤。況法務部○○○○○○○認定受刑人辱罵其他受刑人五字經（幹你娘機掰）係「爭吵」，此有臺灣嘉義地方法院107 年度簡字第29號行政判決可稽。準此，被告之認定確有違法。　㈡法務部矯正署訂定「受刑人違反紀律之累進處遇分數統一裁量基準」（下稱裁量基準）違反法律保留原則而無效：　⒈本件被告係依裁量基準計算原告之累進處遇分數，然依行刑累進處遇條例第69、第74條規定，受刑人違反紀律時，並不當然「停止進級，並不計算分數」（停止計分），最終是否給予受刑人停止計分，需由監務委員會議斟酌情形後議決之，故監務委員會議仍有裁量權。然裁量基準規定「處分當月不計算分數1個月」云云，剝奪監務委員會議之裁量權，顯然違反行刑累進處遇條例第69條、74條，且裁量基準應屬行政規則，裁量基準既已牴觸行刑累進處遇條例，則依憲法第 172條，該規定應屬無效。　⒉依行刑累進處遇條例第20條及行刑累進處遇條例施行細則第2 2條、第32條、第42條規定，教化及操行分數已有相關計分標準，且具體分數應由教化科長或戒護科長初核，再由累進處遇審查委員會覆核，最後由監務委員會審定之。然而裁量基準之規定違反教化及操行分數之記分標準，並不當剝奪累進處遇審查會覆核及監務委員會審定之權利，而裁量基準既已牴觸行刑累進處遇條例第20條及行刑累進處遇條例施行細則第22條、第32條、第42條之規定，則依憲法第172條，該規定應屬無效。　⒊裁量基準關於核低分數（以較低分數起分）及核低分數經考核後始得回復分數之規定並無法律依據亦無法律授權主管機關得發布命令為補充規定。準此，裁量基準逾越母法規定，並對受刑人獲得分數及回復分數一事增加法所無限制，違反法律保留原則。　㈢又按「監獄非依本法或其他法律規定，對於受刑人不得加以懲罰，同一事件不得重複懲罰。」「受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以下列一款或數款之懲罰：一、警告。二、停止接受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。四、移入違規舍14日至60 日。」監獄行刑法第85條、第86條分別定有明文。被告援引非法律之裁罰基準而對原告施以核低分數及核低分數經考核後始得回復分數之方式計算累進處遇分數，非監獄行刑法第 86條所明定之懲罰種類，該裁量基準於法無據，是被告援引該裁量基準計算累進處遇分數確有不當。　㈣聲明：　⒈先位聲明：確認「被告於112年6月7日對原告所為之警告、停止接受送入飲食7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日、移入違規舍14日」之處分違法。　⒉備位聲明：若先位聲明無理由，關於被告就原告累進處遇成績分數「於112年6月不計算該月分數1個月，及於112年7月將原告教化、操行成績分數以112年5月分數之3分之2予以核算，並依序於3個月以內回復未受處分前最近一月成績分數」之管理措施暨關於該部分申訴決定均撤銷。　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯要旨及聲明：　㈠訴外人與原告有爭執事實但未達爭吵程度，原告言語侮辱訴外人之違規事證明確：　⒈經調閱監視錄影、音畫面，綜觀事件始末，訴外人高聲回應「你到底想怎樣？」係受原告無理數落至情緒爆發所致，另質問原告「我有義務要幫你裝水嗎？」、「這是我的工作嗎？」則係訴外人認其無為原告裝水之義務。因此，訴外人雖有與原告爭執之事實但未達爭吵之程度，有關訴外人高聲喧嘩之行為，被告業依規定對其開立勸導單，要求其約束自己行為。　⒉按侮辱係指未指明具體的事實，但目的係讓人在精神、心理層面感到難堪、不舒服，甚或造成個人名譽損害之言語、嘲笑、舉動，不限於國罵三字經，亦包含負面形容詞、譬喻或謾罵等。又侮辱之認定應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統合觀察。參酌教育部台灣閩南語常用詞辭典，靠北（哭爸）共有2則釋義，一則為粗鄙的罵人語，以喪父為比喻，另一則為粗俗的口頭語用以表示糟糕、遺憾，故本案原告以靠北回應訴外人係屬口頭語抑或罵人語，應綜合事發當時一切情狀判斷。　⒊經統合觀察事發當時之一切情狀，原告不滿訴外人未滿足為其裝熱水之要求，接連9次以「靠北」回應訴外人質問，言詞內容帶有對於訴外人出身之歧視性字眼（比喻喪父），已顯非係表示有遺憾、糟糕意義之口頭語（禪）。另訴外人於過程中對於原告之謾罵均未以不雅言語回應，且此爭端又係原告要求未獲滿足而主動挑起，顯係因原告要求未獲滿足，復於對訴外人質問又無言以對，惱羞成怒以歧視性言語連續謾罵訴外人使其難堪，以宣洩心中對訴外人不滿。原告主張靠北並非侮辱他人，更無侵害他人權益，於本案中實與吾人經驗法則有違，顯見原告明知靠北係屬負面言語，客觀上具有貶低訴外人之人格並使其難堪之意，且其動機又係為發洩訴外人未滿足其要求之不滿，原告侮辱訴外人之事實已足堪認定。縱原告援引嘉義監獄認定有關受刑人辱罵他人五字經之行為係屬爭吵之違規，然此認定並無拘束被告認定事實及適用法規之效力。　㈡法務部矯正署109年7月15日法矯署教字第10903010550號函檢附之裁量基準並未牴觸法律規定及一般法律原則，該函釋仍合法有效：　⒈按修正後監獄行刑法（109年1月15日修正，同年7月15日施行），就有關受刑人懲罰之種類已有所變更，法務部矯正署為使各矯正機關對於受刑人違規後之累進處遇分數有統一之裁量標準，於109年7月15日訂定裁量基準，以取代各矯正機關訂定之有關受刑人違規後累進處遇評分規定。裁量基準就違規受刑人之處分情形，按受懲罰種類輕重，分列5項次為細部規範其分數之計算標準，是裁量基準係為執行累進處遇條例需要，為細節性及技術性事項之規範，未逾越法律授權權限範疇，亦無牴觸監獄行刑法、累進處遇條例及累進處遇條例施行細則之立法目的，被告彰化監獄自得作為管理受刑人之依據。　⒉按行刑累進處遇條例第69條規定受刑人違反紀律時，得斟酌情形，於2個月內停止進級，並不計算分數，第74條規定關於本章之處分，由監務委員會議議決之。本案有關原告所受懲罰種類適用項次2，裁量基準「處分當月不計算分數一個月」部分，係按其處罰之種類輕重，於行刑累進處遇條例第 69條範圍內核定之處分額度，又懲罰處分經監務委員會議決議，自不違反行刑累進處遇條例第69條、第74條之規定。原告謂彰化監獄據此作成該分數措施，剝奪監務委員會核定之權，將使裁量處分轉為羈束處分云云，實無理由。　⒊查原告112年5月教化、操行成績分數為1.8分，處分生效日11 2年6月停止計分一個月，112年7月以處分前最近一月分數即 112年5月之1.8分的2/3是1.2分，並依序於8月、9月、10月回復至未受處分前112年3月之2.2分，又受懲罰受刑人如有悛悔情形之具體事證，得提早回復至未受處分前最近一月或較有利之成績分數，被告做法並無違誤。　⒋綜上所述，裁量基準係為執行監獄行刑法、行刑累進處遇條例及其施行細則規定有關受刑人累進處遇之考核記分需要，為細節性及技術性事項之規範，未逾越法律授權權限範疇，亦無牴觸監獄行刑法、行刑累進處遇條例及行刑累進處遇條例施行細則之立法目的，自非屬於監獄行刑法第85條、第86 條之懲罰種類及法定懲罰種類以外之處罰情形，被告自得作為管理受刑人之依據。　㈢聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、上開事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，且有法務部○○ ○○○○○受刑人懲罰報告表、懲罰書、法務部○○○○○○○收容人申訴書、申訴決定暨送達證書、法務部矯正署109年7月15日法矯署教字第10903010550號函及裁量基準、法務部○○○○○○○受刑人成績記分總表、屏東監獄受刑人成績記分總表、原告陳述意見書、被告對原告及訴外人之訪談記錄、訴外人之陳述書、訴外人之違規行為勸導單等件附卷為憑（見本院卷第39 至62、69、177至179、197至209頁），應認屬實。綜合兩造上開主張及答辯意旨，本件爭點厥為：原告對訴外人出言「靠北」，是否屬於「侮辱他人」之行為？若原處分合法，則被告依裁量基準計算原告累進處遇成績分數之管理措施，是否適法有據？五、本院之判斷：㈠本件適用之相關法規：　⒈監獄行刑法第86條：（第1項）受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以下列一款或數款之懲罰：一、警告。二、停止接受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。四、移入違規舍14日至60日。（第2項）前項妨害監獄秩序或安全之行為態樣與應施予懲罰之種類、期間、違規舍之生活管理、限制、禁止及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。　⒉監獄對受刑人施以懲罰辦法 ⑴第1條：本辦法依監獄行刑法第86條第2項規定訂定之。　⑵第2條第5款：本辦法用詞定義如下：……五、違規行為：指本法第86條第1項所稱妨害監獄秩序或安全之行為。　⑶第3條：前條第5款所稱違規行為之態樣及應施予懲罰之種類如附表。　　⒊監獄對受刑人施以懲罰辦法第3條所稱之附表即「受刑人違規行為及懲罰基準表」第1項第5款第5目：違規行為情節分類懲罰基準一、妨害監獄秩序之行為（五）侵害他人權益類 5、侮辱他人者。警告。停止接受送入飲食3日至7日。停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。移入違規舍14日。㈡監獄為具有高度目的性之矯正機構，為使監獄能達成監獄行刑之目的○○○○○○秩序及安全、對受刑人施以相當之矯正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等），以法律或法律授權之細則、辦法對於受刑人應遵守之生活規範加以規定，依釋字第 443號解釋之意旨，尚非憲法所不許。又基於監獄行刑法第8 6條授權而訂立的「監獄對受刑人施以懲罰辦法」及其附表所列「受刑人違規行為及懲罰基準表」（下稱懲罰基準表），屬於執行法律需要，為避免監獄管教人員行使職權有裁量濫用恣意，符合法律適用一致性及實質平等原則，所訂定細節性及技術性事項之規範，屬於行政程序法第159條所規範之裁量基準，並未逾越其權限範疇，亦無牴觸監獄行刑法之立法目的，自為被告管教受刑人應遵守之法令依據，先予敘明。　㈢被告雖主張原告以9次「靠北」回應訴外人質問，係以歧視性言語連續謾罵訴外人使其難堪而有侮辱訴外人之事實，原告係違反懲罰辦法第3條附表即懲罰基準表第1項第5款第5目之規定等語；惟原告否認有侮辱訴外人之意思，認僅係雙方爭吵時之用語，則查：　⒈關於原告對訴外人口出「靠北」（即臺語發音之「哭爸」）一詞，原來係用以形容猶如喪失父母之悲慟表現，逐漸引伸為形容他人喋喋不止、內容空洞無意義之指責或抱怨，而不具有詛咒或影射他人喪失親人之涵義，其使用時機通常在於遏止他人叼叼不斷之指責或抱怨等情緒發洩時，表達他人所為言詞不為自己接受之情境，是「靠北」除轉化為質疑他人無端生事、無理取鬧或小題大作而表示不滿或極度不認同之意外，亦有用於表達驚訝或遺憾之意，例如突然發現忘記做某件事或做錯某件事，而以「靠北」來加強猛然發覺懊惱之語氣，甚至亦有用在某形容詞後方以強調所欲表達之意，例如閩南語「歹吃到『靠北』」，誇張地形容食物非常難吃之意，是以，「哭爸」一語雖非文雅且帶有粗俗或誇張之意味，然沿用至今，確有成為日常生活中慣用之語言表達方式甚明，從而，「哭爸」一詞在創造、流傳使用之輾轉流變中，於當今之使用，其意義已偏向於形容他人所為言詞，或客觀事務之進展發生，不為自己接受之情狀，而非用以貶損他人人格或社會評價。職是，尚難認向他人稱「靠北」一詞足以貶損個人之社會名譽及名譽人格，自非屬侮辱性言論。　⒉經本院會同兩造當庭勘驗舍房監視器錄影檔案，勘驗內容如下（見本院卷第283至285頁）：　畫面時間2023/5/25 07:48:50至07:51:10 以下為原告與訴外人徐宗源（下稱徐員）之對話（均使用台語）。原告：我在抽菸……（聽不清楚）蛤，你有什麼問題，這樣?一定要忙……（聽不清楚）...譏譏叫...你...就被無效，對不對...你也是命令... 徐員：昨天...昨天一定是在忙，才會... 原告：你每天、每天……（聽不清楚）...就是在忙，我每天都這樣，啊但是人家以前那個每天都……（聽不清楚）。徐員：啊那個... 原告：他現在沒出來啊...。徐員：不是啦，我們說真的，你給我發這個...我實在...我覺得很委屈啦。原告：……（聽不清楚）。徐員：你找他...不是啦，我先問你，你像這樣問，我有..（聽不清楚）嗎?…… 原告：有啊。徐員：我若一天沒...，你不就...。原告：……（聽不清楚），你不要找我翻臉耶。徐員：沒有啦沒有啦。原告：喔，這樣好，好，沒關係...我在上次……（聽不清楚）...我沒有話……（聽不清楚）...要找你說一下，你就給恁爸翻臉，好。徐員：你現在...你現在也開心啊...因為你剛剛跟我講...我先跟你問…我有沒有...。原告：這樣好...你要記得……（聽不清楚）好來...好...恁爸要看...恁爸看你會多大尾。徐員：不是大尾，不要說大尾什麼的，你不要跟我說什麼... 原告：恁爸要跟你說這個啦，恁爸沒有要跟你講那個啦【大聲】。徐員：講這個做什麼啦!【大聲吼】（07：50：14）原告：靠北啊!【吼回去】（07：50：15）徐員：昨天沒有給你泡到茶不行。原告：怎樣啦【大聲】徐員：昨天沒給你泡到茶不行嗎? 原告：恁爸…………（聽不清楚）跟恁爸翻臉，靠北啊靠北啊【大聲】。徐員：……【大聲回應】（聽不清楚）。原告：……（聽不清楚）剛好而已啦【大聲】。徐員：怎樣【大聲】，不給你泡到茶一下這樣難道不行嗎? 原告：靠北啊【大聲】。徐員：難道這是我的工作，這是我的工作嗎?【大聲】原告：……（聽不清楚）。　徐員：這是我的工作嗎【大聲】? 原告：靠北啊【大聲】。徐員：這是我的工作嗎【大聲】? 原告：靠北啊【大聲】。徐員：我是負責幫你泡茶喔【大聲】。原告：靠北啊【大聲】。徐員：大家就好來好去啦，我剛剛就跟你說了。原告：靠北啊【大聲】。徐員：你只會一句話而已啊。原告：靠北啊，害恁爸……【大聲】（聽不清楚）依上開勘驗內容可知，原告因昨日要求訴外人為渠盛裝飲用水未果而抱怨訴外人，訴外人認其並無此義務而雙方起爭執　　，原告於雙方互相爭執之情形下，以「靠北」回應訴外人之質疑及質問。是依上開當時雙方言語表意脈絡場景，核係兩造互相爭執，原告就訴外人之質疑及質問等情緒所為發洩，而表示訴外人所為言詞不為自己接受之情狀，而非用以貶損訴外人之人格或社會評價，且核原告所為言語攻擊係與訴外人之言語一來一往，並非長時間之持續任意謾罵。固然該詞語具有不雅、冒犯意味，但與訴外人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴尚無相涉，且該詞語之客觀意義在經輾轉流變後，於當今之使用亦不足以損及社會名譽或名譽人格，旁人即便見聞訴外人經原告表述前詞，訴外人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而蒙受不利影響；從而，原告上開行為僅係基於不滿或一時氣憤口出粗俗不雅或不適當之言語，既非意在侮辱，且對訴外人在社會上人格之評價並未產生減損，難認原告有「侮辱他人」之情，則被告依懲罰基準表懲罰基準表第1項第5款第5目之規定，對原告施以「警告、停止接受送入飲食7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日及移入違規舍14日」之處分（即原處分），即非有據。㈣綜上所述，原告雖有對訴外人出言「靠北」，然係在雙方互相爭執之情形下回應訴外人之質疑及質問，而表示訴外人所為言詞不為自己接受之情狀，並非用以貶損訴外人之人格或社會評價，尚難認係「侮辱他人」之行為，是被告以原處分懲處並非有理，且原處分已執行完畢，不能回復原狀，則原告訴請確認被告於112年6月7日對原告所為（同日送達原告）之警告、停止接受送入飲食7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日、移入違規舍14日等懲罰處分（即原處分）違法為有理由，應予准許。另原告備位聲明請求撤銷被告就原告累進處遇成績分數「於112年6月不計算該月分數1個月，及於112年7月將原告教化、操行成績分數以112年5月分數之3分之2予以核算，並依序於3個月以內回復未受處分前最近一月成績分數」之管理措施暨關於該部分申訴決定，因原告訴請確認原處分違法為有理由，自無庸再予以審酌（見本院卷第282頁），併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣1,500元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官蔡宗和

2025-03-04

TCTA-112-監簡-10-20250304-1

聲再

臺灣高等法院

殺人等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第499號再審聲請人即受判決人王鴻偉代理人李勝雄律師（法律扶助律師）上列再審聲請人因殺人案件，對於最高法院98年度台上字第2594 號，中華民國98年5 月14日第三審確定判決(本院最後事實審案號：本院97年度重上更㈦字第63號；起訴案號：臺灣士林地方檢察署89年度偵字第8639號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠臺大醫院、臺北榮民總醫院之精神鑑定，指出再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）有「安非他命、海洛因濫用」，然對於聲請人之腦部功能因濫用安非他命、海洛因等毒品所受之傷害，係以何科學儀器或方法進行鑑定，均未說明，顯然不足以證明聲請人有正常控制及辨識能力。而依據臺大醫院（90）校附醫秘字第22534號函，聲請人曾服用「Inderal」及「Rivotril」藥物，稽之行政院衛生署（現改制為衛生福利部）藥物資訊網臺大醫院用藥諮詢，「Inderal」之副作用包括「精神異常」、「心智混亂」，「Rivotril」之副作用亦包括「行為有問題(攻擊性、精神亢奮）」。可資證明聲請人服用之藥物及濫用安非他命、海洛因等毒品，足以造成精神障礙或身體器官(例如：大腦)之傷害，對於聲請人精神狀態足以造成障礙，從而影響其辨識能力及控制能力，或使其辨識能力、控制能力降低而顯著低於一般人，而影響其是否符合犯罪罪責之成立要件。上開函文、用藥諮詢及鑑定，均於原確定判決前即存在而未經發現、不及調查審酌，且未就證據價值加以判斷，具有新規性，並合理相信足使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。　㈡原確定判決以聲請人於案發初時即民國89年11月28日在臺灣臺北看守所(現改制為於法務部○○○○○○○○，下稱臺北看守所) 與其母親會面時之對話為適用刑法57條之依據，捨棄卷內聲請人嗣後直至本案判決確定，已悛悔之各項證據，有悖經驗、論理法則之違背法令：　⒈本案於89年4月26日發生後，聲請人即遭羈押，於同年9月29 日寫信予被害人家屬表示懺悔道歉，並表示日後願全力彌補被害人家屬，雖聲請人於89年11月28日在臺北看守所向母親稱：「妳們先不要跟對方和解，到時賠了錢，又賠了兒子」等語，滋生聲請人是否真心悔改之疑義，實有斷章取義之嫌，自不得採為對聲請人不利之認定。　　⒉聲請人89年11月28日口出此言，乃係因遭3位目擊證人指證其開車撞擊被害人是預謀殺人，與聲請人之自白不符，致聲請人因遭檢察官求處死刑，在激動下，始為上開語詞，事出有因；佐以聲請人為上開言詞之前、後：⑴89年9月27日承認錯誤；⑵89年9月30日要求家人儘量補償被害人家屬；⑶89年10 月4日寫信給被害人家屬，不知有沒有收到，知道要繼續地寫；⑷89年10月24日向其姑姑請求稱：我爸現在手頭很緊，大姑幫我一下，還要請律師；⑸89年12月20日與律師接見時稱：我實在悔不當初，如有機會回歸社會，會努力賺錢補償被害人家屬，也會做冥婚迎娶的動作；⑹89年12月26日與律師接見時稱：被害人家屬已先收新臺幣200萬元賠償金，和解則還在談。可見聲請人自白後即一再要求家人設法賠償被害人家屬，可知上開「先不要和解」等語，只是聲請人一時氣話，尚難逕認其毫無悔意，原確定判決一再以前述89年11 月28日聲請人與家人接見對話內容，認定聲請人從無悔意，而捨棄直至判決確定時聲請人已悛悔之各項證據，即有與卷內證據相矛盾，且違反經驗、論理法則之違法。　⒊本案更二審、更三審法院分別傳喚證人即臺北看守所宗教師邱見利、更生保護會宗教師蘇燦煌到庭作證，其等均為聲請人確有悔悟之證詞，應以此判斷聲請人犯罪後態度。　㈢臺北看守所舍房主任藍主恩，主管監督戒護在押聲請人，對於聲請人自有長久客觀之觀察，且較諸邱見利、蘇燦煌，應更有客觀之可信性，且並非不能調查或無法調查，原確定判決疏未就聲請人有無教化可能性事實為調查認定，即有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　㈣綜上所述，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。二、經查：　㈠聲請意旨一㈠部分　⒈按法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原　　因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3 項定有明文。　　而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事　　實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，　　與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判　　斷，若前後2 次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法　　相互一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因　　聲請再審(最高法院111年度台抗字第269號裁定意旨參照)。　⒉聲請人前已持憑與此部分聲請意旨所載原因，聲請再審，經本院以107年度聲再字第484號裁定，認無再審理由，駁回其聲請。詎聲請人猶以相同事由，再度聲請本件再審，此部分聲請，顯屬違背法定之程式，自非合法，且無可補正。　㈡聲請意旨一㈡、㈢部分　⒈再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度，其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而設，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形，就涉及犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價，若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；至與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言，若僅屬刑法第57條各款所定科刑輕重之標準，則不與焉，此參憲法法庭112年憲判字第2號判決自明(最高法院113年度台抗字第1671號、112年度台抗字第150號裁定意旨參照)。另同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌；換言之，本條「重要證據漏未審酌」之見解，在刑事訴訟法第420條第3項於104年2月4日修正公布後，雖與該項規定之再審新證據之規範文字不同，然其要件相仿、涵義相同，應為相同之解釋(最高法院113年度台抗字第1256號、112年度台抗字第1127號及104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。　　⒉聲請人前已持憑與此部分聲請意旨所載原因，聲請再審，經本院以110年度聲再字第4號裁定，認為無理由，駁回其聲請。詎聲請人猶以相同事由，再度聲請本件再審，此部分聲請，顯屬違背法定之程式，自非合法，且無可補正。況本件聲請人固主張原確定判決漏未審酌或未予調查其已悛悔之各項證據，惟此等關於犯罪後態度之事實，顯然不足以動搖原有罪確定判決所確認之「犯罪事實」，亦與法院客觀有依法應諭知免刑判決可能之「減輕或免除其刑」之法律規定無關，僅涉及法院依據刑法第57條各款所定科刑標準而據以量處「宣告刑」輕重之問題，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款或同法第421條等再審要件規定有間。三、綜上所述，本件聲請再審，為不合法，且無可補正，應予駁回。　　四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。準此，本件聲請再審，為不合法，且無可補正，而應逕予駁回，揆諸前揭說明，即無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TPHM-113-聲再-499-20250304-2

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第440號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告 NGO XUAN THANH（中文名：吳春成）上列被告因殺人未遂案件（本院113年度上訴字第6103號）經本院裁定羈押，陳報人於民國114年2月23日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對NGO XUAN THANH於民國114年2月23日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二有救護必要，非管束不能預防危害。而前開情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。二、陳報意旨略以：被告NGO XUAN THANH（中文名：吳春成，下稱被告）於民國114年2月23日，自述其身體不適。陳報人法務部○○○○○○○○（下稱北所）為提帶被告出房至診間看公醫門診，然因北所假日警力薄弱，看診收容人數超出戒護人員，顯非戒護能力所及。為防止脫逃之情事，乃依羈押法第18條第2項、第4項規定，經北所長官核准後，於同日上午10時10 分，先行施用手銬戒具1付，並於同日上午10時30分解除戒具。爰檢具對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院核准等語。三、茲查北所陳報之事實，有北所對被告為束縛身體處分陳報狀可按。本院審酌被告因有離開舍房就診之必要，而假日北所戒護人力不足，為免戒護強度不足致人犯脫逃，故經北所長官核准後，於114年2月23日上午10時10分施用法定戒具即手銬1付，且於返回舍房後即於同日上午10時30分解除戒具，施用戒具時間僅20分鐘，足認此次施用戒具，係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPHM-114-聲-440-20250303-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第456號聲請人即被告許袁彰上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度上訴字第622號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告許袁彰（下稱被告）因詐欺等案件，前經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，自民國114年2月8日起執行羈押。二、聲請意旨略以：被告於偵查及審判時均坦承犯行，且深具悔意，並有與被害人成立和解之意願，且本案已於113年12月9 日言詞辯論終結，並於同年12月30日宣判，本案已無刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。再者，被告母親因開刀多次而身體不佳，須被告照顧，故被告實無逃亡之可能。此外，被告皮膚罹有疾病，每日疼痛，難以入眠，非保外就醫顯難以痊癒，故願意配戴電子腳鐐，並以新臺幣(下同) 10萬元交保、限制住居或每日至警局報到，懇請以其他方式代替羈押等語。三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條所列各款情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權；又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。四、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，被告就原審判決書所載之犯罪事實均坦承在卷(見本院卷第36頁、第111頁、第11 2頁)，並有證人即告訴人周書德於警詢時之證述在卷（見偵字卷第55至60、71至73、75至76頁），復有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵字卷第37 至41頁）、現場採證照片8張（見偵字卷第47至50頁）、告訴人拍攝先前取款收據及工作證照片4張、本案詐騙集團通訊軟體LINE帳號及投資APP畫面截圖5張、偽造之股票中籤通知書1張（見偵字卷第83至86頁）在卷可稽，另有原判決附表所示之扣案物可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪之犯罪嫌疑重大。而被告除本案加重詐欺犯行外，另有涉犯其他加重詐欺犯行，經法院判處罪刑或經檢察官提起公訴，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第55至57頁)，有事實足認被告有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，因認本件有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。再者，本院審酌被告所涉加重詐欺犯行之情節及次數，堪認被告確實有反覆實施同一犯罪之可能，至為明灼，且其對於社會治安有高度危害性，及其行為對於法益之破壞程度等情，認對被告維持羈押處分，尚屬適當且必要。　㈡聲請意旨雖指稱被告於偵查及審判時均坦承犯行，且深具悔意，並有與被害人成立和解之意願，且本案已於113年12月9 日言詞辯論終結，並於同年12月30日宣判，本案已無刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因云云。惟查，被告除本案加重詐欺犯行外，亦涉及多起加重詐欺犯行，經法院判處罪刑或經檢察官提起公訴等情，已如前述，顯見被告法治觀念薄弱，而就被告之犯罪性質、歷程及條件觀察，容有反覆參與加重詐欺犯罪之高度可能，於此情況下若任令被告具保在外，足使通常有理性之人相信被告有再為加重詐欺犯罪之蓋然性甚高，更可認被告有事實足認反覆實行同一犯罪之虞，自該當於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。是上開聲請意旨，並不可採。　㈢聲請意旨另以被告母親因開刀多次而身體不佳，須被告照顧，故被告實無逃亡之可能云云。然查，本院羈押被告之事由為刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並無以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款所列之逃亡或有事實足認為有逃亡之虞作為羈押原因。此外，縱令上情屬實，究屬被告親友及家庭因素，惟此並非法院決定停止羈押與否所應審酌之事項，自不足以此作為准予交保之事由。此外，細究被告此部分聲請意旨，核與刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。聲請意旨上開主張，亦不足採。　㈣聲請意旨復主張被告皮膚罹有疾病，每日疼痛，難以入眠，非保外治療顯難以痊癒云云。然查，倘被告上開所述為真，其所罹患之皮膚疾病甚為嚴重，被告理應在本案羈押期間有在看守所內因皮膚疾病就醫或由看守所護送至醫療機構醫治之紀錄，方為合理，惟被告在看守所內，並無皮膚科就診紀錄等情，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可按(見本院卷第11頁)，尚難認被告有其所稱其皮膚罹有疾病，非保外治療顯難以痊癒之情形存在。即便被告確有皮膚罹患疾病之狀況，因看守所內本有相關醫療設備及人員可給予被告照護，縱被告有因皮膚疾病，導致其疼痛不適，經醫師診治後認有正當理由或必要時，亦可依羈押法第55條、第56條規定戒護被告送醫療機構急診治療，是尚難認其病情已達刑事訴訟法第114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。上開聲請意旨，尚無可採。五、綜上所述，被告羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114 條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。是被告具保停止羈押之聲請，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-456-20250227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第855號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳偉銘林裕庭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11747號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣彰化地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林裕庭（通訊軟體Letstalk名稱「金木研」）、被告陳偉銘（Letstalk名稱「978978」）、何嘉豐（Letstalk名稱「NIKE」、「ART」）、李鴻翊（Letstalk 名稱「MR.RIGHT」、「咖笑」）(何嘉豐、李鴻翊涉犯詐欺等罪，業經臺灣高等法院111年度上訴字第549號判決有罪確定)共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所得去向之洗錢犯意，於民國108年12月間某日，加入Letstalk名稱「原子小金剛」（後更名「掐桃」）、「馬力歐」（後更名「屎迪奇」）等成年人所組成具有持續性及牟利性之結構性詐騙集團犯罪組織(林裕庭、陳偉銘所涉參與犯罪組織犯行，業經法院判決有罪確定)，先由上開詐欺集團成員撥打電話向附表所示之人施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯入人頭帳戶，再由「原子小金剛」以Letstalk群組「快」作為該詐欺集團之聯絡工具，指示被告林裕庭（車手頭、收水）聯繫何嘉豐（車手）、被告陳偉銘（車手）共同搭乘李鴻翊（車手司機）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，持附表所示人頭帳戶提款卡，於附表所示提領時、地，提領如附表所示詐騙所得款項，經由李鴻翊轉交被告林裕庭上繳「原子小金剛」，何嘉豐獲取詐騙所得款項6%之報酬，被告林裕庭、陳偉銘及李鴻翊獲取詐騙所得款項2%之報酬，其等即依此等分工模式，從事牟利之詐欺犯罪行為。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，經警調閱提款監視錄影畫面循線查獲上情。因認被告陳偉銘、林裕庭涉犯刑法第339 條之4第1項、第2項第2款之3人以上共同犯詐欺取財既遂、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。而定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。另在甲地監獄服刑之受刑人，如經移監解交乙地監獄執行而除其名籍，固可認為甲地已非被告之所在地；但若只是暫時離開甲地監獄，例如戒護就醫或借提暫押等原因而暫時離開甲地監獄，並未解除該受刑人在監服刑之名籍，於借提原因消滅後，除另有事由外，即應解還原監服刑。故受刑人經借提暫押他處，不能認為原服刑監所之所在地法院即當然無管轄權（最高法院101年度台上字第3044號、99 年度台上字第292號判決同此見解）。三、經查：　㈠本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，於民國113年10 月15日繫屬於本院，有該署113年10月14日函文上所蓋本院收文戳章在卷可稽（本院卷第5頁）。斯時被告陳偉銘之戶籍地為新北市○○區○○路0段000巷000號之1，被告林裕庭之戶籍地在屏東縣○○鎮○○路00巷00號，有其等個人戶籍資料附卷可憑（本院卷第11、13頁），且由其等偵查筆錄記載其現住地址分別位於新北市、屏東縣（偵字第2584號影卷第119、1 43頁），卷內並無任何資料顯示斯時被告陳偉銘、林裕庭設居所於新竹縣市。又被告陳偉銘於110年1月14日入法務部○○ ○○○○○○○○○執行，雖於111年3月4日借提入法務部○○○○○○○執行，然已於111年3月16日返回原監，目前於法務部○○○○○○○ 執行中；被告林裕庭於109年12月12日入法務部○○○○○○○○○○○ 執行，雖於111年2月22日借提入法務部○○○○○○○執行，然已於111年3月23日返回原監，目前於法務部○○○○○○○執行中等情，有法院在監在押簡列表附卷可憑，堪認本案113年10月1 5日繫屬於本院時，被告陳偉銘、林裕庭之住、居所或所在地均不在本院管轄區域內。　㈡又被害人溫絮如、楊孟穎等人分別係在其等位在「臺中市」、「臺北市」之所在地，接獲詐術訊息因而受騙，遂依指示在其等所在地附近使用網路銀行或自動櫃員機匯款，匯入本案人頭帳戶設於渣打銀行公館分行（位於苗栗縣公館鄉）之帳戶，車手再於華南銀行彰化分行（位於彰化縣彰化市）提領贓款等情，業據被害人溫絮如、楊孟穎於警詢時供述在卷（偵字第8345號影卷第61至65頁），並有人頭帳戶温永祥之臺灣苗栗地方檢察署檢察官109年度偵字第5238號不起訴處分書、車手提領款項之影像畫面各1份在卷可參，均不在本院轄區內。又被告陳偉銘、林裕庭、何嘉豐等人於警詢時均未提及其等109年1月10日提領贓款或收水之過程，曾經於新竹縣市為之，有其等警詢筆錄附卷可憑。故本案並無證據證明被告陳偉銘、林裕庭之犯罪地在本院管轄區域內。　㈢綜上，本案繫屬於本院時，被告陳偉銘、林裕庭之住所、居所或所在地均不在本院轄區內，且被告之犯罪地亦不在本院轄區內。此外，復查無其他證據足證本院就本案具有管轄權，揆諸前揭說明，檢察官向無管轄權之本院起訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡酌被告陳偉銘、林裕庭並無相同住居所，而本案之犯罪地即提款地點係在彰化縣，同時諭知移送於有管轄權之臺灣彰化地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附表：編號告訴人詐騙手法（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯款帳戶車手提款時間提款地點提款金額（新臺幣） 1 溫絮如 109年1月10日前某日，撥打電話予溫絮如佯稱係金管會公務員欲保護溫絮如個資，須操作ATM配合云云 109年1月10日17時34分 4萬9,999元渣打銀行公館分行000-00000000000000（温永祥）何嘉豐 109年1月10日17時38分至17時41分華南銀行彰化分行 10萬元 109年1月10日17時36分 4萬9,999元 2 楊孟穎 109年1月10日17時27分許，撥打電話予楊孟穎佯稱先前網路購物因重複下單，須操作ATM取消云云 109年1月10日18時24分 3萬元渣打銀行公館分行000-00000000000000（温永祥）何嘉豐 109年1月10日18時43分至44分同上 3萬元

2025-02-27

SCDM-113-金訴-855-20250227-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第203號聲明異議人即受刑人劉書豪上列聲明異議人即受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，對檢察官113年度執字第9832號之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）劉書豪因罹患第二型糖尿病、高血壓性心臟病及高血脂症，目前病情不穩定，易有恐急性併發症等疾病，有診斷證明書在卷，隨時可因疾病引發中風、心臟梗塞而危及生命之風險，必須定期到醫院接受追蹤及治療，恐因執行不保生命；再者，聲明異議人所犯槍砲案件中所查獲之槍枝，係為許智鴻所放，陰錯陽差致使聲明異議人有罪確定，現許智鴻業已向地檢署自首，有自首狀在卷，若查明屬實，聲明異議人將提出再審聲請，將有造成冤獄之可能。檢察官逕為不准延緩執行之處分，實有不當，請准撤銷檢察官不准延緩執行之處分，另為適當之處分。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年台抗字第74 1號裁定、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第45 7條第1項、第458條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936 號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。次按受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年台抗字第404號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人劉書豪因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以111年度訴字第1403號判決判處有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣10萬元，罪刑部分經聲明異議人上訴後，復經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1288號、最高法院1 13年度台上字第4517號駁回上訴而確定；又檢察官依上開確定判決通知聲明異議人於民國114年1月20日到案執行，聲明異議人於114年1月10日以前揭理由具狀請求延緩執行云云，惟檢察官認無刑事訴訟法第467條停止執行之原因，以114年 1月21日南檢和酉113執9832字第1149004143號函通知聲明異議人不准延緩執行等情，經調閱臺灣臺南地方檢察署113年度執字第9832號執行卷宗查核無誤。　㈡按刑事訴訟法第467條第4款規定，現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，停止執行；又按監獄行刑法第13條第1項第2 款規定現罹患疾病，因執行而不能保其生命，應拒絕收監。而聲明異議人固提出台南新樓醫院診斷證明書證明其患有第二型糖尿病、高血壓性心臟病、高血脂症，目前病情不穩定，易有急性併發症（中風、心肌梗塞）等情，並以門診追蹤治療，有上開診斷證明書在卷可參。然聲明異議人既然只需門診追蹤，顯然無立即之生命危險，不致因入監執行而發生不能保其生命之情事。況且監所內亦有相當醫療設備可為聲明異議人診治，倘若病況非監所內之設備所能診治，亦可由監所人員陪同戒護就醫，或者屆時依醫療結果再保外就醫皆可，並無不能入監執行之情形。　㈢次按聲請再審，無停止刑罰執行之效力，但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止，刑事訴訟法第430條定有明文。是依前揭規定，聲請再審亦無停止執行之效力，更遑論聲明異議人並無提起再審之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是執行檢察官依確定判決據以執行，自難認其執行之指揮有何違法或不當。四、綜上所述，檢察官不准聲明異議人延緩執行之請求，尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤或不當，受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-114-聲-203-20250227-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第161號聲請人即被告廖章智指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列聲請人因113年度上訴字第1277號違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖章智（以下稱被告）前於羈押期間因身體不適緊急送醫插管治療，院方並開立病危通知，爰依刑事訴訟法第114條第3款規定，聲請具保停止羈押等語。二、經查：　　　㈠被告前經本院訊問後，認其犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、第4條第2項之販賣第二級毒品罪，嫌疑重大；所涉犯販賣第一、二級毒品罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院判處應執行有期徒刑8年8 月在案，刑責甚重，有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年11月6日執行羈押，並再於11 4年2月6日起延長羈押2月。　㈡被告前於113年6月1日原審羈押期間，因呼吸喘促、心跳過高緊急送醫，經診斷為肺炎，翌日轉入加護病房插管治療，同年6月5日因病況穩定轉入普通病房，同年6月12日出院返所療養，出院診斷為肺炎合併急性呼吸衰竭、敗血性休克、心臟衰竭，固有彰化看守所113年6月19日函在卷可稽。但原審法院為確認被告出院後身體狀況是否適宜出庭受審，而於11 3年7月2日電話詢問彰化看守所，經該所答覆稱「被告有慢性疾病，高血壓、心臟疾病都有持續在吃藥，目前狀況穩定」，有原審法院電話洽辦公務紀錄單為憑（見原審卷第85頁）。又被告於臺中看守所羈押期間，分別於113年11月7日、 8日、18日及12月13日，因高血壓性心臟病、其他氣喘、重鬱症等就醫，有法務部○○○○○○○○114年1月13日函檢附之就醫紀錄在卷可稽（見本院114年度聲羈字第98號卷第13至16頁）。是被告先前所罹患肺炎，經住院治療業已康復出院，而原有高血壓性心臟病等慢性疾病，亦於看守所內規律就醫服藥控制。此外，被告並未釋明其所罹患之高血壓性心臟病等，如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據。三、綜上，被告前述羈押事由並未消滅，仍有繼續羈押之原因及必要，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等其他手段加以替代，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲-161-20250227-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第178號聲請人即選任辯護人陳正鈺律師被告彭文豪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度原上訴字第50號、113年度上訴字第1414號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告彭文豪（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）判決有罪，惟被告提起上訴僅就量刑部分為之，對本案犯罪事實及法條均無意見，且本案業於民國114年2月13日經本院審理而進入尾聲，應可預期被告將於今年年中入監執行，根據被告於看守所手書之陳述書函，被告經查獲時倉促，希望於配合司法程序末端，可以請法院給予交保回家安排工作、檢查肝臟腫瘤之機會，被告對入監服刑並無牴觸，從而可命被告家人以提供保釋金、搭配限制出境出海等適當措施，應足以擔保後續執行；另審酌被告雖涉製毒之重罪，然製毒過程需要設備、原料及人手，且被告已於警、偵調查之際均配合指證，共犯全部查緝到案，足證被告已無相關資源可再次反覆實施不法，已不具羈押之必要性，為此懇請法院審酌，同意被告具保停止羈押云云。二、刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。故法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。參以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能。三、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審法院以1 13年度訴字第1336號、113年度原訴字第37號判決認定其共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑 4年。嗣被告不服原判決提起上訴，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且被告所犯為製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之原因及必要，於113 年12月19日起羈押3月（上訴本院後第1次羈押），經本院核閱相關卷證資料及裁定無訛，合先敘明。　㈡經本院核被告所犯前揭製造毒品等罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，縱觀原審判決內容，被告容有減刑之空間，然是否維持減刑，尚待本院審理完畢後始得判斷，而重罪常伴隨逃亡之高度可能性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑者具有逃亡之客觀誘因與相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，衡諸被告涉犯上開等罪，已經原審法院判決如上述所示之刑度，則面對重刑之情況下，其逃匿飾責之動機當屬強烈，自有相當理由認其有逃亡之可能，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款情形，故有防範被告逃匿以規避後續審判及執行之必要。復觀被告所為對購毒之人身心造成嚴重侵害，影響社會治安甚鉅，佐以本案已上訴本院，目前密集審理中，從而權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則。　㈢本院斟酌全案情節，本件仍具有日後審理及保全執行之必要，以利將來之訴訟程序能順利進行。被告雖於法院審理中就其犯行坦承不諱，然與卷內相關證據資料互參，其犯罪嫌疑重大、存在重罪常伴有逃亡之高度可能，即有相當理由足認被告具有逃亡之潛在可能性，已如上述，實難以輕微之具保方式替代羈押。故本院認被告上述刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之羈押原因尚未消滅，且有羈押之必要，非限制住居或具保之強制處分可得確保執行程序順利進行，實認有繼續執行羈押之必要，亦不違背比例原則與最後手段原則。辯護人雖執前詞請求具保停止羈押，惟依其所述被告之健康狀況，可循監獄內之醫療系統請求處置診治，或循戒護就醫方式外出治療，尚難認有刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形或有何急迫性之情狀。從而被告於羈押期間，倘確有因病就醫檢查之必要，自可依醫囑向監所提出特殊需求之申請，併此敘明。故本院認被告仍有羈押必要性之心證，辯護人所述被告之家庭及身體健康因素雖值同情，亦非法院審酌被告有無羈押之原因及必要性所應考量之事由，從而上開情形尚不能作為被告具保停止羈押之理由。四、綜上所述，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，亦查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，從而辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲-178-20250227-1