Know99判決書

搜尋結果：戚瑛瑛

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第707號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李鉞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4278號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李鉞於民國113年5月10日下午2時23分許前某時許起，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中正區仁愛路1段東往西方向行駛在第三車道上，於113年5月10日下午2時23分許駛至該路段與中山南路及凱達格蘭大道圓環口時，因被告欲左轉至中山南路北往南方向，本應注意行駛在同向二車道以上之道路欲變換車道時，應讓直行車先行，且行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，亦無其他不能注意情事，竟疏未注意及此，適告訴人周方慰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），與被告沿同路段同向行駛，見被告突然向左急切駛入，且未打方向燈，告訴人為避免直接撞擊A車，遂向左閃避進入第二車道，並緊急煞車導致B車失控倒地，告訴人因而受有四肢多處擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，且依約履行完畢，告訴人並撤回本件告訴，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄及告訴人簽立之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPDM-113-審交易-707-20250227-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2363號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張正岱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32631號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張正岱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實張正岱於民國113年4月10日某時起，經由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「池魚」之成年人介紹而加入「池魚」與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「路遙知馬力」、「濃煙伴酒」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取款項之車手。張正岱即與「濃煙伴酒」及本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年4月初某時起，以通訊軟體LINE暱稱「黃雅婷」、「華信營業員」等帳號與謝子賢聯繫，並向其佯稱：可下載「華信」股票交易平臺並交付現金儲值以投資股票獲利云云，致謝子賢陷於錯誤，而與之相約於113年4月22日中午12時21分至31分許，在謝子賢位於臺北市文山區秀明路2段（地址詳卷）之住處前交付新臺幣（下同）100萬元投資款項。隨後張正岱即依「濃煙伴酒」指示先向其拿取偽造之如附表所示私文書後，即依約於上開時間，前往上開約定地點，假冒為華信公司外派營業員，向謝子賢收取上開款項，張正岱復將偽造之如附表所示私文書交付予謝子賢而行使之，用以表示華信公司收取上開款項之意，足生損害於華信公司及謝子賢。張正岱得手後隨即依指示將上開轉向交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告張正岱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32631號卷【下稱偵卷】第11至14頁，本院113年度審訴字第2363號卷【下稱本院卷】第64頁、第68頁），核與證人即告訴人謝子賢於警詢時之證述相符（見偵卷第19至21頁），並有告訴人與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖1份、偽造之如附表所示私文書影本2紙及監視器錄影畫面截圖1份在卷可稽（見偵卷第47至60頁、第41頁、第43頁、第31至37頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自同年0月00日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　　⑵又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。而被告於偵審中均有自白（詳後述），且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2 條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。（二）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）至起訴書認被告所為除構成上開罪名外，另構成刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之加重詐欺罪云云。然衡以時下詐騙集團之行騙方式五花八門，未必定透過網際網路對公眾散布詐術之方式為之，而職司收取贓款之車手，通常對機房之行騙方式及詐術內容並不知情。而依被告供述之情節，其係依「濃煙伴酒」指示拿取偽造之私文書並向告訴人收取詐騙款項，及佐以本案詐欺集團成員與告訴人聯繫、施以詐術之具體情節，尚難逕認被告知悉本案詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布之手段，遂行詐欺取財之目的，及就此有何犯意聯絡及行為分擔，本於罪證有疑利於被告之原則，要難遽而以此加重條件相繩，公訴意旨上開所認，容有未洽，惟刑法第 339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。（四）共犯關係：　　　被告與「濃煙伴酒」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（五）罪數關係：　　⒈被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　（六）刑之減輕事由：　　　查被告於本院審理時已自白犯行，雖檢察官於偵查中並未傳喚並詢問被告，然本院考量被告已於警詢時就三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等罪之主要犯罪事實供承在卷，爰認定被告在偵審中均有自白，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告所為固亦符合洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，而不適用上開規定減刑，僅於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取詐欺款項之車手，並以前揭方式共同為本案犯行，助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書名義人及該文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為國中肄業之智識程度、現在工地工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第70頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處主文所示之刑。　　　三、沒收與否之說明：　　　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查：　　⒈如附表所示偽造之私文書，雖未扣案，然係供被告本案詐欺犯罪所用，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至各該偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文另為沒收宣告之必要，附此說明。　　⒉另本案被告所收取之款項，均已分別依指示交付予本案詐欺集團其他成員，已非被告實際掌控之中，且該款項並未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。（二）被告就本案犯行並未實際取得報酬乙情，業據被告於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷第64頁），卷內復無證據證明被告本案獲有何犯罪所得，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號偽造之文書偽造之印文 1 長虹計畫書1紙「華信國際投資股份有限公司」印文1枚 2 華信商業委託操作資金保管單1紙「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚

2025-02-27

TPDM-113-審訴-2363-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2474號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡濱隍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1435號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡濱隍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡濱隍知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，且依他人指示將該金融帳戶內所匯入不明款項提領並購買外幣後再轉匯至其他金融帳戶，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳欣玥」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由蔡濱隍於民國112年3月15日上午10時32分許前某時，將其所申辦使用之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予「陳欣玥」，供其所屬之詐欺集團使用（下稱本案詐欺集團，無證據可認蔡濱隍知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）。又「陳欣玥」及本案詐欺集團所屬成員，先於112年2月28日某時起，以社群媒體Facebook暱稱「楊巧微」及通訊軟體LINE暱稱「微微」之帳號與甲○○聯繫，並向其佯稱：可至LAZADA投資網站註冊帳號並匯款投資云云，致甲○○陷於錯誤，俟「陳欣玥」及本案詐欺集團所屬成員取得上開帳戶資料後，即指示甲○○於112年3月15日上午10時32分許，匯款新臺幣（下同）9萬6,000元至本案帳戶。隨後蔡濱隍即依「陳欣玥」之指示，於112年3月15日中午12時12分自本案帳戶內提領160萬元（含其他被害人所匯入之款項）並購買美元後，再將之匯至「陳欣玥」所指定之金融帳戶，以上開方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告蔡濱隍於本院審理時坦承不諱（見本院審訴卷第34頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述相符（見偵卷第33至39頁），並有本案帳戶之客戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表1份在卷可稽（見偵卷第25至32頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而本案被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日、113年7月31日經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」113年7月31日修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。查本案被告雖於本院審理時坦承犯行，且無證據可認被告獲有犯罪所得，然被告於偵查中辯稱：是被「陳欣玥」騙才會提供本案帳戶及提領款項云云（見偵卷第8頁），是被告就主觀上是否具有共同詐欺取財及洗錢之犯意，於偵查中並未自白，是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條第3項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，則應依法減輕其刑。從而，應認112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒌從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定非有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。（二）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之（一般）洗錢罪。（三）共犯關係：　　　被告與「陳欣玥」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（四）罪數關係：　　　被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪處斷。（五）刑之減輕事由：　　　被告於本院審理時，就本案洗錢犯行坦承不諱，爰依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項前段規定減輕其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供予他人供詐欺犯罪使用，復依指示將匯入其內之款項購買外幣後存入指定之金融帳戶，形同「車手」，非但自誤己身，更助長詐欺、洗錢犯罪，所為實有不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，復考量被告業與告訴人以15,000元達成調解，且已履行完畢，有本院調解筆錄及公務電話紀錄各1份附卷可參（見本院審訴卷第41頁、本院審簡卷第7頁），兼衡被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、須扶養父親之家庭生活狀況（見本院卷第36頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，告訴人所匯入本案帳戶內之款項，業經被告依指示提領並購買美金後存入指定之金融帳戶內，已如前述，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。（二）又被告並未因本案犯行而獲有報酬乙情，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第35頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，自無庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

TPDM-113-審簡-2474-20250226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第219號上訴人即被告程錫善上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭於民國113年5月 3日所為113年度簡字第2010號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第2560號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。本案檢察官未提起上訴，而被告程錫善提起上訴，並於本院準備程序中表明僅針對量刑提起上訴（見本院簡上卷第94頁至第95頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之事實、罪名部分，僅以原審判決書所載之事實及罪名為基礎（如附件），審究其諭知之刑是否妥適。二、上訴意旨略以：伊家庭負擔重，又罹患疾病，需早日回去看病，請考量上情從輕量刑，給予拘役、罰金之刑等語。三、駁回上訴之理由：㈠、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪之法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。㈡、被告前因①竊盜、②強盜、③傷害、④偽造文書案件，經本院以9 3年度訴緝字第111號判決依序各處有期徒刑5年、5年2月、3 月、3月，被告提起上訴，經臺灣高等法院以93年度上訴字第3025號判決駁回上訴而確定；又因⑤強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以93年度訴字第 128號判決處有期徒刑6年，經被告提起上訴，臺灣高等法院以93年度上訴字第2609號判決駁回上訴而確定。上開5罪經本院以96年度聲減字第1530號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，於民國112年6月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院簡上卷第21 頁至第23頁、第51頁），原審審酌被告受前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，且審酌該等前案包含竊盜、強盜等財產犯罪，與本案罪質相近，前案係入監執行，又執行完畢日距本案犯行未及1年，認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑，此部分判斷並無違誤。　　㈢、原審又審酌被告除上開構成累犯之犯行外，尚存在其他財產犯罪前科，且被告出監後仍涉犯眾多財產犯罪遭立案偵查，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；參以本案被告利用告訴人暫離期間實行竊取犯行，且其竊得之財物均未能尋回之犯罪手段、所生損害；佐以被告到案後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；兼衡其自述初中畢業之智識程度、業商、家境貧寒、竊得財物係用以支付醫藥費及手術費之生活狀況等一切情狀，於法定刑度範圍內，宣告處被告有期徒刑6月，經核並無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑違法或失當之處。㈣、被告雖以前詞請求從輕量刑，惟本院考量被告本案之犯罪情節係佯裝至店內消費，詢問告訴人剩餘飲品數量，將告訴人騙離櫃台後再趁機行竊，並非隨手竊取所見財物，犯罪手段之嚴重程度略高，且其於112年6月6日出監後，經立案偵查之案件數量眾多，顯然無視法律之禁止，恣意侵害他人之財產權，實不應宣告較低之刑度。至於被告辯稱之家境貧寒、罹患疾病等情，原審均已於量刑時考量如前，不應作為改判較輕刑度之理由。因此，原判決並無量刑過重之問題，被告上訴猶為量刑爭執，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。本判決不得另行提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2010號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　程錫善　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2560號），本院判決如下：　　主　文程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、程錫善意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月20日15時42分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號「樂園卡拉OK」店內，佯裝向該店工作人員黃子晏詢問消費事宜，趁黃子晏離開櫃台查看庫存貨品數量未及注意之際，徒手竊取黃子晏置於櫃檯、如附表編號1所示之隨身包1只（內裝有如附表編號2至10所示之物，下稱本案隨身包）得手後，騎乘自身所有之車牌000-0000號普通重型機車（下稱A 車）離去。二、案經黃子晏訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告程錫善於警詢時坦承不諱（偵卷第 27至28頁），核與證人即告訴人黃子晏於警詢時之證述（偵卷第29至32頁）大致相符，並有臺北市政府警察局中山分局採證照片8張及監視器錄影畫面翻拍照片6張（偵卷第33至45 頁）、A車車輛詳細資料報表（偵卷第47頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。至被告雖於警詢時供稱其拾取本案隨身包後僅拿取如附表編號2所示之現金，將其餘物品丟棄在長春路之公園（偵卷第2 8頁），惟被告既將本案隨身包連同其內物品攜離原放置地點，無論其選擇取走或拋棄何部分之物品，均係其僭居所有人地位所為之處分行為，並不影響原竊盜犯行之不法內涵，附此說明。二、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡、被告前因①竊盜、②強盜、③傷害、④偽造文書案件，經本院以93年度訴緝字第111號判決依序各處有期徒刑5年、5年2 月、3月、3月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以93 年度上訴字第3025號判決駁回上訴而確定；又因⑤強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以93年度訴字第128號判決處有期徒刑6年，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以93年度上訴字第2609號判決駁回上訴而確定。上開5罪經本院以96年度聲減字第1530號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，於112年6月6日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（本院卷第19至23頁，編號26、29、32號）。被告受前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，審酌該等前案包含竊盜、強盜等財產犯罪，與本案罪質相近，前案係入監執行，且執行完畢日距本案犯行未及1年，認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重本案竊盜罪法定最高及最低度刑（主文不贅載累犯）。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，將被告上述構成累犯之犯行排除後，尚存在其他財產犯罪前科，且被告出監後仍涉犯眾多財產犯罪遭立案偵查（編號39至171號），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（本院卷第9至51頁），被告顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；參以本案被告利用告訴人暫離期間實行竊取犯行，且其竊得如附表所示之物均未能尋回之犯罪手段、所生損害；佐以被告到案後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；兼衡其自述初中畢業之智識程度、業商、家境貧寒、竊得財物係用以支付醫藥費及手術費之生活狀況（偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未扣案犯罪所得即如附表所示之物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。附表：編號品項及數量備註 1 灰色隨身包1只即本案隨身包（告訴人自述價值約新臺幣1,200元） 2 現金新臺幣18,000元置於編號1之隨身包內 3 智慧型手機1支置於編號1之隨身包內 4 存摺4本（台北富邦銀行2本、中國信託銀行2本）置於編號1之隨身包內 5 身分證1張置於編號1之隨身包內 6 健保卡1張置於編號1之隨身包內 7 印章1枚置於編號1之隨身包內 8 機車行車執照2張置於編號1之隨身包內 9 駕駛執照1張置於編號1之隨身包內 10 租屋合約書1份置於編號1之隨身包內

2025-02-26

TPDM-113-簡上-219-20250226-2

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3164號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告薛迪升選任辯護人楊嘉馹律師被告張軼鈞吳育辰陳秉成上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28996 號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳秉成、薛迪升、張軼鈞、吳育辰於民國113年7月21日凌晨2時40分許，赴臺北市○○區○○路00號「R UFF」夜店消費時，因與同在場消費之告訴人蘇子鴻發生推擠進而引發衝突後，被告薛迪升、張軼鈞、吳育辰、陳秉成竟基於共同傷害他人身體之犯意聯絡，徒手攻擊告訴人，致告訴人受有頭部挫傷、臉部多處擦挫傷、上唇擦挫傷及左手腕擦傷等傷害。因認被告陳秉成、薛迪升、張軼鈞、吳育辰共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告薛迪升、張軼鈞、吳育辰、陳秉成傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告薛迪升、張軼鈞、吳育辰、陳秉成係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告薛迪升、張軼鈞、吳育辰、陳秉成均與告訴人達成調解，且當庭履行完畢，告訴人並撤回本件告訴，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄及告訴人出具之刑事撤回告訴狀各1紙附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPDM-113-審易-3164-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1018號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高志勝曾聖瑜選任辯護人朱駿宏律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4 017號），本院判決如下：　　主　文高志勝犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾聖瑜犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實　　高志勝在址設臺北市中正區北平西路7號之「台北雙星」大樓興建工地（下稱本案工地）擔任保全，曾聖瑜則於本案工地擔任鋼構工程師。高志勝、曾聖瑜於民國113年3月20日晚間8時58分許，在本案工地車道出口，因曾聖瑜不滿高志勝檢查其駕駛車輛之後車廂，2人發生爭執。曾聖瑜先示意2人一起前往車道後方，持一旁椅子作勢攻擊高志勝，高志勝遂基於傷害之犯意，徒手揮擊曾聖瑜頸部，再持鑰匙（未扣案）攻擊曾聖瑜手部，並於過程中與曾聖瑜相互拉扯，致曾聖瑜受有左手穿刺傷、右前臂擦傷、右腕挫傷併皮下瘀血之傷害。曾聖瑜同時基於傷害、強制之犯意，與高志勝相互拉扯，再抓住高志勝胸前衣物，將高志勝推往車道牆邊，靠牆壓制約2分鐘，妨害高志勝自由來往行動之權利，並致高志勝受有頸部、前胸壁紅腫、右手第2、3指縫挫擦傷之傷害。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159 之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2項亦定有明文。辯護人為被告曾聖瑜主張：被告高志勝於警詢、偵查中之陳述無證據能力，惟本判決未引用此部分證據證明被告曾聖瑜之犯罪事實，故不贅述證據能力問題。檢察官、被告高志勝、曾聖瑜（下合稱被告2人）、辯護人針對本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據，於本院行準備程序時，均未爭執證據能力，嗣於本院審理程序，加以提示並告以要旨時（見本院卷二第108頁、第170頁至17 4頁），檢察官、被告2人、辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告2人固均不爭執於犯罪事實欄所載之時、地，因細故發生衝突，惟被告高志勝否認傷害犯行，被告曾聖瑜否認傷害、強制犯行，辯稱如下：１、被告高志勝辯稱：我沒有傷害被告曾聖瑜，是被告曾聖瑜拿椅子打我，他先動手又抓著我不放，我是想擺脫他，伸手阻止、推開對方，並急忙中拿衣服口袋中的鑰匙來阻擋；勞工局也認定本案是職業傷害等語。２、被告曾聖瑜辯稱：我拉住被告高志勝衣服，是為了制止被告高志勝，不讓他用手中的利器傷害我；雙方拉扯時，我一直想要搶被告高志勝手中的利器；我沒有捶打他等語。３、辯護人為被告曾聖瑜辯護略以：⑴本案衝突過程中，被告高志勝先拉扯被告曾聖瑜，用右手攻擊被告曾聖瑜頸部，再控制被告曾聖瑜左手，致被告曾聖瑜不得動彈，被告曾聖瑜隨即要求被告高志勝放手。自錄影畫面觀察，被告曾聖瑜從未碰觸被告高志勝之右手指掌，不可能造成其右手相關傷害，而被告高志勝頸部、前胸壁紅腫之原因，亦非被告曾聖瑜造成，被告曾聖瑜之行為並未導致被告高志勝受傷，不構成刑法第277條第1項傷害罪。⑵因被告高志勝先行毆打被告曾聖瑜，又欲進一步攻擊，被告曾聖瑜為防免後續之危害，選擇短暫控制被告高志勝，並於被告高志勝中止施暴後，旋放開不再控制，行為具有社會相當性，不構成刑法第304條第1項之強制罪等語。　　㈡、被告2人於113年3月20日晚間8時58分許，在本案工地車道出口，因被告曾聖瑜不滿被告高志勝檢查其駕駛車輛之後車廂，2人發生爭執等情，為被告2人於本院準備程序供承在案（見本院易字卷二第106頁至第108頁），並有監視錄影畫面截圖可資佐證（見偵查卷第33頁），此部分之事實先堪認定。㈢、本案發生經過除後述監視錄影時間3:03至5:01間，因被告2人走向牆壁旁，使錄影角度遭到遮擋外，其餘均經本案工地監視錄影器攝錄，且畫面清晰、流暢，應依監視錄影之內容認定事實。本院於審理中當庭勘驗監視錄影檔案，勘驗結果如下（見本院易字卷二第154頁至第157頁）： 1:30高志勝試圖開啟曾聖瑜駕駛車輛後車門檢查（此時可見右手　　小指指根處有纏繞白色物品）。 2:05雙方發生口角衝突，曾聖瑜以手示意兩人一起前往車道後方　　（離出口較遠處）（此時高志勝左手空手，右手拿鴨舌帽）　　。 2:08曾聖瑜取一旁椅子作勢攻擊，高志勝見狀以右手抓曾聖瑜左　　手上臂衣物，左手在畫面中無法看到。 2:10高志勝以右手揮擊曾聖瑜頸部。 2:13曾聖瑜以雙手持椅子，高志勝以左手拉住椅子（高志勝右手　　仍拿鴨舌帽）。 2:16雙方左手互相拉住糾纏。 2:20曾聖瑜以左手拉住高志勝衣領，右手拉住高志勝左手。 2:30曾聖瑜以右手勾住高志勝頸部。 2:33高志勝以右手攻擊曾聖瑜左手手臂（高志勝右手拿筆狀不明　　物品）。 2:39雙方以左手拉住對方胸前衣物。 2:41高志勝右手持筆狀之物，呈前後搖擺狀。　 2:58曾聖瑜以兩手拉住高志勝領口、手臂衣物，高志勝仍以左手　　拉住曾聖瑜胸口衣物。 3:03曾聖瑜抓住高志勝胸前衣物，將高志勝推往牆邊（畫面被牆　　壁擋住）。 3:17兩人在牆邊僵持，高志勝頭部出現在畫面中。 3:43兩人仍在牆邊僵持，另一名保全前往勸架。 4:27兩人仍在牆邊僵持（由曾聖瑜所對話之方向可知，維持曾聖　　瑜離牆壁較遠，高志勝離牆壁較近），又另一名保全前往勸　　架。 5:01高志勝出現在畫面中，也用右手拉曾聖瑜左側領口附近衣領　　。 5:03高志勝以右手扯曾聖瑜衣領並晃動。　　 5:19另一名保全勸架同時，兩人仍然試圖拉扯對方衣物。 5:27兩人走出牆邊回到車道中間，被勸架之人分開，過程中兩人　　仍然試圖拉扯對方衣領。 5:57兩人分開後仍持續爭吵，高志勝離開畫面。㈣、被告高志勝部分：１、依監視錄影畫面勘驗結果，被告高志勝於監視錄影時間2:10 時先以右手揮擊曾聖瑜頸部，再於監視錄影時間2:33時持筆狀不明物品攻擊被告曾聖瑜左手手臂，並於監視錄影時間2: 16起間歇性與被告曾聖瑜互相拉扯，且被告高志勝自承其於監視錄影時間2:33時，右手所持之物品為自口袋取出之鑰匙（見本院易字卷二第156頁），堪認被告高志勝於衝突過程中，確有揮擊被告曾聖瑜頸部、持鑰匙攻擊被告曾聖瑜手部、與被告曾聖瑜相互以手拉扯等行為。自監視錄影畫面可見，被告高志勝之攻擊行為具有相當力道，依經驗法則極易造成身體傷害，且比對被告曾聖瑜提出衛生福利部基隆醫院驗傷診斷書所載之左手穿刺傷、右前臂擦傷、右腕挫傷並皮下瘀血等傷勢（見偵查卷第31頁），受傷部位、傷害類型均與被告高志勝上述攻擊行為可能導致之結果相符，應認被告曾聖瑜所受之傷害與被告高志勝上述攻擊行為間有因果關係。另被告高志勝為上述攻擊行為時，對於被告曾聖瑜極可能將因此受傷顯有預見，而仍執意為之，自堪認有傷害之故意。２、被告高志勝雖辯稱係被告曾聖瑜先拿椅子打伊，因想擺脫被告曾聖瑜，才為上開被訴傷害之行為云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第35 26號判決意旨參照）。經查，本案衝突由言語上轉為肢體衝突，固係起始於監視錄影時間2:05時，被告曾聖瑜示意2人一起前往車道後方，並持一旁椅子作勢攻擊被告高志勝之行為。然被告高志勝於監視錄影時間2:08時，以右手抓住被告曾聖瑜之衣物，同時以左手拉住椅子防禦，已經防止被告曾聖瑜該次甩動椅子之傷害行為。被告高志勝嗣後於監視錄影時間2:10時，以右手揮擊曾聖瑜頸部之行為，因揮擊之位置與被告曾聖瑜後續可能持椅子攻擊之位置不符，在客觀上無法防衛被告曾聖瑜可能之不法侵害行為，且顯係基於傷害犯意另出手還擊，依上開最高法院判決意旨，不得主張正當防衛而阻卻違法。再於監視錄影時間2:16起，被告曾聖瑜已經將椅子放置於一旁，被告2人以雙手互相拉扯，此時已無從分別被告2人何方為不法侵害，不得因被告曾聖瑜先開啟肢體衝突，即認其後續之行為全數均得為正當防衛之對象，故被告高志勝於監視錄影時間2:33時，手持鑰匙攻擊被告曾聖瑜手部之行為，及過程中拉扯被告曾聖瑜之行為，亦均非正當防衛。從而，被告高志勝辯稱其行為屬於正當防衛云云，並無足採，被告高志勝之傷害犯行堪以認定。至於被告高志勝提出之勞工保險給付資料，僅能證明勞動部勞工保險局認其申請之內容合於勞保給付之規定，不得據以主張其本案被訴行為不具刑法上之違法性，是亦無從為有利被告高志勝之認定。㈤、被告曾聖瑜部分：１、依監視錄影畫面勘驗結果，被告曾聖瑜於監視錄影時間3:03 時抓住被告高志勝胸前衣物，將被告高志勝推往牆邊，且自該時起至監視錄影時間5:01止，被告2人均在牆邊僵持，又由監視錄影中被告2人對話之方向可知，2人在牆邊時，被告曾聖瑜離牆壁較遠，被告高志勝離牆壁較近。證人即本案工地保全李宏熙於審理中證稱：當時被告2人在牆邊，雙方拉對方領子把彼此推到最遠處，一直架著；好像是被告高志勝靠在牆壁上等語（見本院易字卷二第163頁）。被告曾聖瑜在本院準備程序中並自承有抓著領口將被告高志勝推向牆壁之情事（見本院易字卷二第107頁）。綜合上開證據，被告曾聖瑜在本案肢體衝突過程中，先與被告高志勝相互拉扯，再抓住被告高志勝胸前衣物，將高志勝推往車道牆邊，且自監視錄影時間3:03起至5:01止，將被告高志勝靠牆壓制約2 分鐘等情，已堪認定。又被告曾聖瑜抓住被告高志勝胸前衣物再推往牆邊之行為，依經驗法則，極易造成身體傷害，並與被告高志勝提出臺北市立聯合醫院和平院區驗傷診斷證明書所載之「前胸壁紅」、「頸部紅」等傷勢之受傷部位、傷害類型相符（見偵查卷第29頁），而被告曾聖瑜拉扯被告高志勝手部之行為，亦足以造成上開診斷證明書所載之右手第 2、3指縫擦挫傷（見偵查卷第29頁），故應認被告高志勝所受之上開傷害與被告曾聖瑜上述傷害行為間均有因果關係。另被告曾聖瑜為上述傷害行為時，對於被告高志勝極可能因此受傷顯有預見，而仍執意為之，自堪認有傷害之故意。２、被告曾聖瑜雖辯稱：其將被告高志勝抓住被告高志勝胸前衣物，將高志勝推往車道牆邊之行為，係為制止被告高志勝傷害伊云云，即主張其上開行為係正當防衛，而得阻卻違法。惟查，被告曾聖瑜於監視錄影時間2:05時，向被告高志勝示意一起前往車道後方，並持一旁椅子作勢攻擊被告高志勝，開始本案肢體衝突，業經本院認定如前。被告曾聖瑜具狀陳稱：其碰觸椅子係為坐下與被告高志勝商量云云，與本院勘驗監視錄影之結果不符，顯非可採。而自監視錄影時間2:16 起，被告2人互相拉扯，被告曾聖瑜並於監視錄影時間2:20 、2:30時出手拉被告高志勝手部、勾被告高志勝頸部，被告高志勝則於監視錄影時間2:33時，持鑰匙攻擊被告曾聖瑜手部，堪認被告2人於此段時間處於互相傷害之狀態，無從分別何方為不法侵害，則被告曾聖瑜在監視錄影時間3:03時，抓住被告高志勝胸前衣物，將被告高志勝推往車道牆邊及後續靠牆壓制約2分鐘之行為，依前述最高法院判決意旨，不屬於正當防衛。況且，監視錄影時間3:43、4:27時，均有本案工地之保全人員前往勸架，協助防止後續不法侵害行為，顯然已無防衛之必要，被告曾聖瑜仍繼續將被告高志勝靠牆壓制，可見被告曾聖瑜在主觀上並非基於防衛之意思為上述行為。另觀諸監視錄影時間5:19、5:27時，被告2人經他人勸阻分開後仍試圖拉扯對方身上衣物，益徵其等行為與正當防衛之要件有違。從而，被告曾聖瑜之辯解並無可採，其傷害之犯行堪以認定。３、公訴意旨雖認被告曾聖瑜上述傷害行為造成被告高志勝之傷勢另有「右手第5指挫傷」，然依本院勘驗監視錄影之結果，監視錄影時間1:30即本案肢體衝突開始前，被告高志勝右手小指指根處已纏繞白色物品，且被告高志勝於審理期日以證人身分證稱：當時好像瘀青還是怎樣，不知道是貼OK繃還是什麼等語（見本院易字卷二第169頁）。依上可知，被告高志勝右手小指指根處在本案發生前已有挫傷，導致皮下出血瘀青。則臺北市立聯合醫院和平院區之診斷證明書雖記載被告高志勝受有「右手第5指挫傷約1×1公分」、「右側小指挫傷及遠端指骨部分斷裂，伸指腱斷裂」等傷害（見偵查卷第29頁至第30頁、本院審易字卷第63頁），然依卷內證據無從區分此是否為被告高志勝原有之傷勢，故應認被告高志勝右手小指之傷勢與被告曾聖瑜本案傷害行為間之因果關係不能證明。４、另查，被告曾聖瑜抓住被告高志勝胸前衣物，將被告高志勝推往車道牆邊並靠牆壓制約2分鐘之行為，係以強暴之手段妨害被告高志勝自由來往行動之權利。辯護人雖主張被告曾聖瑜係見被告高志勝欲進一步攻擊，為防免後續之危害，而為上開行為，其行為具有社會相當性等情。惟查，被告曾聖瑜行為時，雙方係處於互相傷害之狀態，無從分別何方為不法侵害，故不得主張正當防衛，已如前述。再者，依被告2 人於審理中自述之身高、體重、年齡（見本院易字卷二第17 5頁）及監視錄影畫面，可見被告曾聖瑜在身型及體力上是優勢之一方，且在被告2人衝突過程中，周圍之人數次前來勸阻，於此情形下，被告曾聖瑜如停止傷害行為，即可結束本案之肢體衝突，縱使被告高志勝後續再發起攻擊，被告曾聖瑜及周圍之人亦得及時阻止。故被告曾聖瑜本可以較平和之手段結束肢體衝突，卻因不願率先停手，而施以上開強暴行為，妨害被告高志勝自由來往行動之權利，此舉係以武力解決糾紛，依上所述實非必要，故自整體法律秩序之觀點予以判斷，難認被告曾聖瑜所採強制手段與所欲達成之目的間具有正當合理關聯，而具備實質違法性，揆諸前揭說明，被告上開強制行為應受刑法之非難無疑，業已符合強制罪之構成要件。從而，被告曾聖瑜之強制犯行，應堪認定。㈥、綜上所述，被告2人前揭所辯，均不足採信。本案事證已臻明確，被告2人前揭犯行，堪以認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、核被告高志勝所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告曾聖瑜所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304 條第1項之強制罪。㈡、本案雙方肢體衝突過程中，被告高志勝以徒手揮擊、持鑰匙攻擊、拉扯手部等數舉動傷害被告曾聖瑜，被告曾聖瑜以拉扯手部、抓住被告高志勝胸前衣物將其推往車到牆邊壓制等數舉動傷害被告高志勝，均係基於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告2人分別所犯之傷害犯行，均應論以接續犯之一罪。㈢、被告曾聖瑜以一行為犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應從較重之傷害罪處斷。㈣、量刑審酌事由：１、爰審酌被告高志勝受被告曾聖瑜持椅子作勢攻擊之刺激，未思以理性方式處理糾紛，以犯罪事實欄所載之方式傷害被告曾聖瑜，且其中包含手持鑰匙攻擊之手段，造成被告曾聖瑜受有前述傷害，所為應予非難，再考量被告高志勝犯後否認犯行，未達成和解之犯後態度，併考量被告高志勝自陳之智識程度、生活狀況（見本院卷二第178頁）及其前案紀錄等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　２、爰審酌被告曾聖瑜因被告高志勝在本案工地執行保全職務，要求其開啟後車廂檢查，心生不滿發生口角後，先開始本案之肢體衝突，又受被告高志勝後續攻擊行為之刺激，未思以理性方式處理糾紛，以犯罪事實欄所載之方式傷害被告高志勝，造成被告高志勝受有前述傷害，又以強暴手段妨害被告高志勝自由來往行動之權利，所為應予非難，再考量被告曾聖瑜犯後否認犯行，未達成和解之犯後態度，併考量被告曾聖瑜自陳之智識程度、生活狀況（見本院卷二第178頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告高志勝攻擊被告曾聖瑜手部時所持之鑰匙（未扣案），固為供其犯罪所用之物，惟被告當時執行本案工地保全職務，該鑰匙是否為被告所有，或其僅因保全業務而持有，顯有所疑。卷內並無證據可證該鑰匙為被告所有，又無刑法第38 條之2但書所指之例外情事，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠貞提起公訴，檢察官劉文婷、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項　　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-26

TPDM-113-易-1018-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

貪污

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1400號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳健郎選任辯護人陳貴德律師文聞律師鄒志鴻律師被告邱垂港選任辯護人蔣美龍律師陳恒寬律師阮宥橙律師參與人葛必揚上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12055 號），本院判決如下：　　主　文陳健郎公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。邱垂港非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權壹年。緩刑肆年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣伍萬元。陳健郎之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收。邱垂港之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。葛必揚之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳健郎自民國103年4月1日起，擔任臺北市殯葬管理處墓政管理課技工（於111年6月30日退休)，主管墓地巡查及管理維護、濫葬查報等業務，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。邱垂港係臺北市信義區崇德街「龍崗墓園」管理員及造墓業者。二、陳健郎自107年1月間起，以其配偶鄭淑芬為登記負責人之一方禮儀有限公司（下稱一方公司）經營殯葬服務業，並與邱垂港合作牟利。緣葛必揚之父葛自裕於68年8月間死亡後，埋葬於「龍崗墓園」，當時已預先建造成雙墓地，嗣於107年 10月間，葛必揚之母葛宋芝蓀死亡，其欲將葛宋芝蓀合葬於上開墓地，故將此事告知邱垂港，並透過邱垂港居間陳健郎以一方公司名義承攬葛宋芝蓀之殯葬服務及合葬事宜，三方談妥由一方公司負責葛宋芝蓀之殯葬服務，邱垂港負責葛宋芝蓀埋葬後之週邊墓地維護（包含置入棺木後，以大理石板覆蓋後密封黏合粉刷，再就雙墓穴外觀週邊粉刷修補，並製作、安放墓碑）事宜，陳健郎因在臺北市殯葬管理處主管前述業務，與邱垂港均明知殯葬管理條例第70條規定：「埋葬屍體，應於公墓內為之；骨灰或起掘之骨骸，應存放於骨灰（骸）存放設施」；同法第83條規定：「墓主違反第70條規定者，處新臺幣（下同）3萬元以上15萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期仍未改善者，得按次處罰。」且均明知將葛宋芝蓀埋葬於非公墓之「龍崗墓園」係屬違法，陳健郎對於所主管墓地巡查、濫葬查報等業務，平時依排定時間巡查各墓區，履勘、拍照記錄違反殯葬法規情事，並須依法查報違法之墓主身分，使臺北市殯葬管理處得依法裁罰，並無任何裁量權。陳健郎、邱垂港為賺取提供殯葬服務、週邊墓地維護之獲利，竟共同基於由陳健郎對於主管之前揭事務，違背法律圖利不知情之葛必揚之犯意聯絡，共同為葛必揚提供前開殯葬服務，並約定禮儀服務費用5萬元、棺木費用7萬元、修繕墓園費用5萬元，合計17萬元。謀議既定，陳健郎先於107 年10月22日收受葛必揚支付之現金7萬元代為購買棺木，再於1 07年10月27日下午1時許，在臺北市○○區○○路0段000號之臺北市第二殯儀館，主持葛宋芝蓀之告別式、禮儀安排及指引，並於同日下午3時許，安排靈車引領葛宋芝蓀遺體至「龍崗墓園」，舉行家屬上香祭拜儀式，指引不知情之人員將葛宋芝蓀棺木置入墓穴內，續由邱垂港在葛宋芝蓀下葬後為前述週邊墓地維護事宜，陳健郎則對於葛必揚之前揭違法埋葬屍體行為不予查報，葛必揚因而於107年10月29日以現金匯款1 07,600元至一方公司設立於台北富邦銀行帳號：0000000000000 0號帳戶內，陳健郎、邱垂港分別從中取得57,600元、5萬元，扣除成本後，陳健郎取得不法利益7,800元，邱垂港取得不法利益1萬元，並以此直接方式，使葛必揚因而獲得免受裁罰3萬元之不法利益（此裁處權因已逾行政罰法第27條第1項之3年期間而消滅）。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告陳健郎、邱垂港（下稱被告2人）、辯護人於本院行準備程序時，對於證據能力均未加爭執（見本院卷一第127頁至第128頁、第149頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告2人、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳健郎於偵查中、本院準備程序及審理中、被告邱垂港於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見12055號偵查卷二第665頁至第670頁、本院卷一第179頁至第181頁、本院卷二第67頁至第68頁），且與證人葛必揚、鄭淑芬於廉政署詢問、偵查中之證述、證人陳靜、連志強於廉政署詢問時之證述相符（見廉政署廉查肅字卷第3頁至第9 頁、第21頁至第25頁、第31頁至第42頁、第75頁至第82頁、第241頁至第252頁、2471號偵查卷第191頁至第206頁、第21 5頁第223頁、12055號偵查卷一第55頁至第59頁、第65頁至第71頁），並有被告陳健郎公務人員經歷、履歷表、臺北市殯葬管理處112年5月3日北市殯墓字第1123004806號函暨所附巡墓員墓地巡查責任區排班表（見廉政署廉查肅字卷第28 9頁至第300頁、12055號偵查卷一第253頁至第271頁）、臺北市政府107年1月2日府產業商字第10661889121號函及附件有限公司變更登記表、墓政管理課109年5月28日簽呈、臺北市政府殯葬管理處108年至109年第7次職工考核委員會會議紀錄（見廉政署廉查肅字卷第319頁至第336頁、第401頁至第403頁、第405頁至第409頁、第411頁）、中華民國葬儀商業同業公會全國聯合會各縣市通訊資料、臺北市葬儀商業同業公會秘書長朱鎮之line對話紀錄、一方公司識別證照片、被告陳健郎臉書資料（廉政署廉查肅字卷第337頁至第339頁、2471號偵查卷第463頁至第465頁、12055號偵查卷一第123 頁）、葛必揚支付棺木費用之收據、一方公司台北富邦銀行帳戶之交易明細（見12055號偵查卷一第61頁、廉政署廉查肅字卷第27頁至第29頁）、臺北市殯葬管理處111年12月1日北市殯政字第1113014564號函暨所附內政部101年12月3日台內民字第1010360628號函、臺北市殯葬管理處111年12月1日北市殯墓字第1123003231號函暨所附統一裁罰基準、墓地巡查流程圖、說明表、人員差勤管制簿、居家辦公工作紀錄（見2471號偵查卷第33頁至第64頁、12055號偵查卷一第253頁）、葛宋芝蓀墓地現場照片、被告2人line對話紀錄在卷可憑（見12055號偵查卷一第109頁至第119頁、12055號偵查卷二第139頁至第146頁），另有扣案之一方公司帳冊可資佐證，足認被告2人上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠、論罪之說明：１、被告陳健郎為臺北市殯葬管理處墓政管理課技工，依貪污治罪條例第2條、刑法第10條第2項第1款，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。２、按貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪，係指公務員對於主管之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者而言。經查，被告陳健郎於臺北市殯葬管理處墓政管理課之業務職掌包含墓地巡查及管理維護、濫葬查報，則查報違法埋葬屍體行為自屬於其主管之事務，本案所圖之利益包含被告陳健郎以一方公司之名義提供殯葬服務之獲利、被告邱垂港維護週邊墓地之獲利，以及葛必揚免受裁罰之利益，均屬圖利罪所稱之不法利益。被告陳健郎明知其不予查報本案係屬違法，然為取得上開利益，仍與亦明知上情之被告邱垂港共同為本案犯行。３、核被告2人所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪。４、被告邱垂港雖無公務員身分，然與被告陳健郎有犯意聯絡及行為分擔，依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定，被告陳健郎依刑法第28條規定，均論以共同正犯。㈡、刑之減輕事由：１、貪污治罪條例第12條第1項規定：犯第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑。對於共同貪污犯罪所得，於有共同或接續所得之情形者，應合併計算（最高法院110年度台上字第3997號判決參照）。被告2人為自己及葛必揚圖得之財物總額為47,800元（7 ,800+ 10,000+ 30,000，犯罪所得之認定詳見沒收部分），在5萬元以下，以圖得利益數額觀之，情節輕微，本院就被告2人所犯對主管事務圖利犯行，均依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。２、刑法第31條第1項規定：因身分關係成立之罪，其共同實行仍以正犯論，但得減輕其刑。被告邱垂港並非公務員，就本案所犯主管事務圖利罪，是無身分之人而與有公務員身分之被告陳健郎共同實行犯罪。審酌其為造墓業者，以承攬墓地維護等工作營利，本案雖勾結欲提供殯葬服務獲利之被告陳健郎，以上揭方式共同圖利被告2人及葛必揚，然而被告邱垂港對國家法益侵害之程度，相較被告陳健郎顯較輕微，不應與公務員貪污同刑，爰依本項規定減輕其刑。３、按犯貪污治罪條例第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條第2項定有明文。被告陳健郎在本案偵查中即自白犯行，並於本院審理中繳回犯罪所得7,800元，有本院113年贓款字第35號收據在卷足憑（見本院卷一第249頁），應依上開規定減輕其刑。４、被告陳健郎有上述１、３之減輕事由，被告邱垂港有上述１、２之減輕事由，均依刑法第70條遞減其刑。５、被告2人之辯護人雖均請求依刑法第59條減輕其刑（見本院卷二第73頁至第74頁），然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告陳健郎擔任之職務本應查報違法濫葬案件，然其與被告邱垂港為營業獲利，除未查報本案外，竟共同依葛必揚之請求，承攬殯葬服務、維護週邊墓地工作，將葛宋芝蓀遺體非法埋葬於「龍崗墓園」，而圖得被告2人及葛必揚之不法利益。上開犯行顯然係利用被告陳健郎之職務獲取財物，除嚴重侵害依法行政之國家法益外，並毀壞政府機關之形象，危害合法之殯葬服務業者營業之權利，雖圖得利益之金額較低，然在犯罪情節之違法程度上，並非特別輕微、足以引起一般同情，況被告2人已因上開減刑事由，分別經減刑2 次，不應再依刑法第59條規定減輕其刑。㈢、量刑事由：１、爰審酌被告陳健郎行為時為臺北市殯葬管理處墓政管理課技工，其同時以一方公司之名義，在外經營殯葬服務業已屬違法，於本案竟為營業獲利，利用自己職務之便，未恪遵法令而以事實欄所載方式實行本案圖利犯行，所為破壞墓政管理，危害人民對公務員依法行政之期望，並考量本案圖利之對象、不法利益之金額，再考量被告陳健郎於本案偵審中坦承犯行之犯後態度、無前案紀錄，兼衡其於本院量刑調查時自述之智識程度及生活狀況（見本院卷二第72頁）及書狀內所附供量刑參考之資料等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。２、爰審酌被告邱垂港為營業獲利，與被告陳健郎共同為本案犯行，考量其參與之程度、本案圖利之對象、不法利益之金額，再考量被告邱垂港於審理中終能坦承犯行之犯後態度、前案紀錄表所載情形，兼衡其於本院量刑調查時自述之智識程度及生活狀況（見本院卷二第72頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈣、緩刑：１、被告邱垂港未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷二第31頁）。茲念被告邱垂港一時失慮而觸犯刑章，犯後已坦承犯行而有悔意，並於本院審理中繳回犯罪所得，有本院113年贓款字第34號收據在卷足憑（見本院卷一第250頁），當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，並予宣告緩刑4年。另為確保被告邱垂港能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，併依刑法第74條第2項第4款，命其於本判決確定日起1 年內向國庫支付5萬元。又依刑法第74條第5項規定，前開緩刑效力不及於後述褫奪公權及沒收之宣告，附此敘明。２、被告陳健郎及辯護人雖亦請求本院宣告緩刑，惟被告陳健郎具有公務員身分而犯對主管事務圖利罪，相較於被告邱垂港而言，就犯罪之實行具有較高之支配能力，且其係違法經營一方公司之殯葬業務後而犯本案，並非偶然失慮觸法，又本案犯罪情節之違法程度並非輕微，已如前述。從而，本院認被告陳健郎之宣告刑應予執行，始能達成貪污治罪條例之規範目的，不宜宣告緩刑。㈤、褫奪公權：　　犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文，此為強制規定。貪污治罪條例關於褫奪公權之期間並無明文，仍應適用刑法第37條規定諭知1年以上10年以下之期間。本案被告2人所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪，業經本院宣告如主文第1、2項所示之刑，爰分別於主刑項下宣告褫奪公權2年、1年。四、對被告2人之沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。公訴意旨認被告2人朋分葛必揚支付之報酬，再扣除成本後，被告陳健郎實際取得不法利益7,800元，被告邱垂港實際取得不法利益2萬元。㈡、被告陳健郎及辯護人於本院準備程序、審理中對於公訴意旨　　認其實際取得之犯罪所得7,800元並不爭執，並說明此金額係依據丁級禮廳之包套服務定價78,000元，計算10%之利潤等情（見本院卷一第125頁、本院卷二第71頁），應認可信，故被告陳健郎之犯罪所得應認定為7,800元。㈢、被告邱垂港否認公訴意旨認定之2萬元犯罪所得，主張其實際收取之金額為45,000元，扣除各項成本共36,700元後，獲利金額為8,300元（見本院卷一第212至第213頁）。惟查，被告邱垂港於廉政官詢問時自承：葛宋芝蓀墳墓修繕總共收費 5萬元，修繕部分25,000元，墓碑部分25,000元等語（見120 55號偵查卷二第419頁），再於檢察官訊問時供稱收受5萬元（見12055號偵查卷一第673頁），應認與事實相符。被告邱垂港後續於偵查中另提出其交付葛必揚之收據雖記載其收取之金額為45,000元（見12055號偵查卷二第697頁），然葛必揚係利用匯款方式支付被告2人報酬之總額107,600元予一方公司，則被告2人內部分配之金額，未必與其等對外向葛必揚宣稱之金額相同，故無法為有利被告邱垂港之認定。另關於被告邱垂港所支出之成本，因被告邱垂港所提明細上所載金額均無證據可資佐證（見本院卷一第212頁至第213頁），且與被告邱垂港於廉政官詢問時所稱之成本3萬元（收費5萬元-利潤2萬元，見12055號偵查卷二第419頁）亦有出入，難認可信。又因此部分之成本認定顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項前段，依被告邱垂港供稱：「如果修墓來講就是看修繕項目（墓地、欄杆、墓碑等）來報價」、「每一案我會抓2成的利潤」等語（見12055號偵查卷二第419頁），以20% 估算其所得利潤之比例，認定被告邱垂港本案之犯罪所得為 1萬元（5萬元× 20%）。㈣、被告陳健郎、邱垂港分別受有7,800元、1萬元之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段應予沒收。又其等雖已自動繳交上開犯罪所得予國庫，仍應諭知沒收，俾於案件判決確定後，據以執行。五、對第三人沒收：㈠、刑法第38條之1第1、2項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：１、明知他人違法行為而取得。２、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。３、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」。㈡、經查，被告2人以前揭犯行圖利參與人葛必揚，使葛必揚未受臺北市殯葬管理處依殯葬管理條例第70條、第83條裁處罰鍰，且本案行政罰之裁處權已逾行政罰法第27條第1項之3年期間而消滅，則葛必揚因被告2人之犯罪行為，取得免予繳納上開規定所定3萬元至15萬元罰鍰之財產上利益，本院認定此部分事實之證據及理由均引用前述認定被告2人犯罪所憑之證據及理由。葛必揚經本院依職權裁定命其參與本案沒收程序後，到庭針對沒收部分陳稱：沒有意見，遵從法院判決等語（見本院卷二第74頁）。本院因而以上開罰鍰最低額3 萬元，認定葛必揚因被告2人為其犯罪因而取得之犯罪所得，該款項雖未扣案，仍依刑法第38條之1第2項第3款、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第455條之26第1 項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官凃永欽、戚瑛瑛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　貪污治罪條例第6條第1項　　有下列行為之一，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。

2025-02-26

TPDM-112-訴-1400-20250226-2

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2304號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林家翔　上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第571號，中華民國113年7月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3098號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林家翔為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人請求之上訴意旨略以：依原審勘驗錄音內容，可知告訴人在對話過程中係以理性態度向被告說明漏水之處理過程，惟竟遭被告言詞辱罵，實難謂未逾越一般人可合理忍受之範圍。原審判決無罪，實有違誤。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云。三、本院查：按刑法所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。表意脈絡應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(見憲法法庭113年憲判字第3號判決理由邊碼第55至58要旨參照)。　㈠告訴人為保全公司派駐臺北市○○區○○○路0段000號大廈之總幹事，職務內容為一般大樓事務、保全業務及管理，為其所是認(見本院卷第49、50頁)，被告則為該大廈4樓之「構絲髮型設計」之負責人，於民國112年6月14日上午9時50分許，在大樓1樓大廳，因該大樓漏水問題，與告訴人對話，此由被告指出「他(即保全員)就跟我講有，有找水電處理，我有找你的麻煩喔，你知道嗎？你要不要去看天花板？」等語( 見原審易卷第29頁)。而該大樓之漏水問題多端，非僅單一偶發，有11樓、7樓甚至4樓分別疑似漏水，亦可自對話中告訴人所述：「一個是11樓造成的漏水」、「不不不，這個二回事唷，第一個是上面漏水導致整個下面都是，那個是上個禮拜的事」、「查的結果就是查到7樓，他們的冷氣可能有水接到管子裡面，然後...」等語(見上開卷第30、31頁)，以及其於警詢中稱大樓4樓漏水等情(見偵卷第10頁)，觀之甚明。斟諸被告在該大廈經營美髮，屢生漏水之事對其營業自有影響，告訴人身為總幹事，當負處理聯繫協調修繕之責。然從被告與告訴人對話所述：「對嘛，你跟我講就好了嘛，你知道我昨天在那邊。」、「你跟我說，你有處理就好了，你問你另一個保全，他上次跟我說早上總幹事不在，我就跟他說漏水，他就說不是你漏而已，樓上也有，他就跟我說你早上、下午。」、「不是，你問另外一個保全啦，反正我下午來就找不到你。」、「對嘛，你就跟我講你在處理了，這樣就好了，你問另外一個保全。」、「問題你沒有跟我講。」等語(見上開卷第29至32頁)，足認被告對告訴人處理漏水之態度及方式有所質疑。反觀告訴人之回應「(你要不要去看天花板？)天花板我就不用」、「這三樓他們負責，我發給他們的，我說7樓在漏，你們那滿出來，我昨天叫他關掉。」、「不是，但是要觀察，不是...要知道但是他說要處理呀。」、「你都知道，你自己說你不用看的嘛，我在處理你不用看。」、「我推什麼推，你今天跟我講我就到11樓查下來」，可見告訴人或有以不須看天花板或「觀察」之方式回應，可見被告對於漏水之事，因未見有具體之解決，衡情主觀上不免為未獲解決之感受，其於本院辯稱因漏水問題嚴重，情緒控管不佳等語（見本院卷第47頁），尚屬有據。　㈡從而，依上開被告與告訴人間為住戶及總幹事關係，該大廈迭生漏水問題致被告營業不便而與告訴人發生質疑之相關表意脈絡，大廈漏水問題之事又非與大廈公共事務毫不相關，被告因告訴人未能妥善處理，而為「他媽的」、「操你媽的」出言，綜合評價，認屬被告表達一時之不滿情緒，衝動以致附帶、偶然所為粗鄙言語，尚非蓄意貶抑告訴人之名譽人格，何況在場聞聽之人亦應知被告係就漏水問題未能徹底解決而為發言之梗概，對告訴人等名譽影響程度輕微，無從認已逾一般人可合理忍受之範圍而致受損。　㈢綜上所述，被告所言主觀上難認有侮辱之故意，客觀上亦不致使告訴人名譽損害。此外檢察官未能衡諸上開憲法法庭判決意旨以其他積極證據證明被告犯罪，原審所為無罪判決，認屬妥適，應予維持。檢察官上訴要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。　本案經檢察官張書華聲請簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　附件　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第571號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林家翔　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第3098號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第3407號），改依通常程序審理，並判決如下：主文林家翔無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林家翔為址設臺北市○○區 ○○○路0段000號4樓之「構絲髮型設計」之負責人，於民國11 2年6月14日上午9時50分許，在上開地址之大樓1樓大廳，因該大樓多次漏水影響客戶心生不滿，而與告訴人即大樓總幹事李銘常起爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，以「操你媽的」等語，辱罵李銘常，而貶損李銘常之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第309條第 1項公然侮辱罪所稱「公然」，係指侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞之情狀而言。再按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人指述、錄音光碟及勘驗報告等為主要論據。四、訊據被告承認有於聲請簡易判決處刑書所載時、地對告訴人為「操你媽的」等言詞，然否認有侮辱告訴人之意思，稱：就是情緒上發言；這件是漏水問題，被水漏到的住戶江小姐來跟我講，我客人也被滴到；我知道我不該對告訴人冒出這句話，就真的人在情緒上，我當時真的沒有意識到這三個字我飆出去等語。被告並表示：不管告訴人接不接受，願不願意和解，均鄭重跟告訴人道歉，被告且當庭起立向告訴人鞠躬。經查：　㈠本院審理中當庭勘驗如聲請簡易判決處刑書所載時、地之錄音光碟內容如下（見易字卷第29至33頁，時間總長6分8秒，依光碟播放時間紀錄）：　　被告：我上星期我就沒說話。　　告訴人：你為什麼不講。　　被告：我哪裡沒有講，你們另外一個保全，他跟我講你不在阿。　　女生：(在旁說話聽不清楚）。　　被告：他就跟我講有，有找水電處理，我有找你的麻煩喔，你知道嗎？你要不要去看天花板？　　告訴人：天花板我就不用。　　被告：我做生意，他媽的客人都不能做啦(00：20)。　　告訴人：你不要講三字經好不好？你客人怎麼...我有沒有處理？今天是我漏水嗎？　　被告：上個禮拜我就都沒說話。　　告訴人：不說話，你不要講。　　被告：我哪有不要講，我找保全。　　告訴人：你為什麼昨天不找我？　　被告：因為你不在嘛，上星期你有在嗎？你要找保全來問問看嗎？　　告訴人：今天很簡單，他們告訴我了嗎？　　被告：他就告訴我已經找水電來通知了啦，來查了啦。　　告訴人：對啦。　　被告：所以我就安靜不說話嘛。　　告訴人：一個是11樓造成的漏水。　　被告：你昨天就要跟我說已經找水電來查了。　　告訴人：不不不，這個二回事唷，第一個是上面漏水導致整個下面都是，那個是上個禮拜的事。　　被告：對，我知道。　　告訴人：知道，那水電有來處理。　　被告：你們另外一個保全上個禮拜跟他問。　　女生：就是他以為自己有聯絡... 　　被告：上次那個保全他跟我說。　　女生：(在旁說話聽不清楚)。　　被告：下午...早上我有問他，另外一個保全跟我說有有有，等水電。　女生：他。　　被告：他不在。　　告訴人：我不在我不能補休，他漏水4個小時。　　被告：我沒有說你不能補休啦。　　告訴人：你一直說我不在。　　被告：阿你就不在阿，我不是晚上找你耶。　　告訴人：不是阿，今天我就是4個小時我要補休。　　被告：補休補休。　　告訴人：保全沒有跟你講嗎？　　保全：(說話聽不清楚)。　　告訴人：你有沒有告訴他，對呀，人家都有告訴你了。　　被告：你跟我說補休，昨天到幾點？　　保全：4點多。　　告訴人：我昨天5點還在這。什麼4點多？　　被告：我4點多下來，不然你調監視器。　　告訴人：我4點多還在這裡啦。　　被告：調監視器啦，我4點50幾分下來的。　　女生：現在結論是什麼？查的結果是什麼？　　告訴人：查的結果就是查到7樓，他們的冷氣可能有水接到管子裡面，然後... 　　女生：所以現在是會停？　　被告：對啦。　　告訴人：因為他們冷氣還沒有開啦。　　被告：我昨天留到7點40幾分，他水都... 　　告訴人：因為我叫他關掉冷氣了。　　被告：對嘛，你跟我講就好了嘛，你知道我昨天在那邊。　　告訴人：不不不，先生你看一下，這不是你的問題，是那一個，我現在講一個最簡單的... 　　被告：你跟我說，你有處理就好了，你問你另一個保全，他上次跟我說早上總幹事不在，我就跟他說漏水，他就說不是你漏而已，樓上也有，他就跟我說你早上、下午。　　告訴人：沒有。　　被告：他說什麼水電會來看。　　告訴人：早上。　　被告：我就都沒有講話。　　告訴人：你是禮拜六還是禮拜天？　　被告：下午。　　告訴人：還是我休假，就像我明天要... 　　女生：(在旁說話聽不清楚)。　　告訴人：不不不，今天你跟我講完話... 　　女生：你今天要解決。　　被告：不是，你問另外一個保全啦，反正我下午來就找不到你。　　告訴人：你看一下，這是幾點啦，你看看這時間啦，你跟我講2點多嘛，3點多我就已經發到。　　女生：(在旁說話聽不清楚)。　　告訴人：這三樓他們負責，我發給他們的，我說7樓在漏，你們那滿出來，我昨天叫他關掉。　　被告：對呀。　　告訴人：不是，但是要觀察，不是...要知道但是他說要處理呀。　　被告：對嘛，你就跟我講你在處理了，這樣就好了，你問另外一個保全。　　告訴人：我今天... 　　被告：上星期... 　　告訴人：不是不是... 　　被告：我就都沒講話，我一直到下午我才... 　　告訴人：林先生，你聽我講一下。你昨天下午2點多來找我，我做什麼動作，我是不是從11樓走下來，對不對？　　被告：問題你沒有跟我講。　　告訴人：你都知道，你自己說你不用看的嘛，我在處理你不用看。　　被告：我不用看？　　告訴人：我在坐電梯。　　被告：你找我去9樓7樓看，我說不用看了。　　告訴人：對呀，沒有錯阿。　　被告：我有客人嘛，江小姐看到我在做客人嘛。　　告訴人：不是，你有做客人沒有錯，第一，你來找我... 　　被告：就像上星期，你補休關我什麼事，我做客人關你什麼事，操你媽的(04：30)。　　告訴人：我跟你講... 　　被告：你講話是這樣講的喔？　　女生：不要這樣。　　告訴人：你在說什麼髒話？　　被告：蛤蛤蛤，好好跟你講你為什麼在那邊推來推去。　　告訴人：我推什麼推，你今天跟我講我就到11樓查下來。　　被告：我做客人干你什麼事？　　告訴人：你罵我三字經幹什麼？　　女生：這樣下去沒完沒了。　　告訴人：不告訴我，我心有所...你罵三字經是怎麼樣？你說我不處理？　　被告：我告訴你啦。我在這邊10幾年... 　　告訴人：你不要再跟我講這個。　　被告：我跟你好聲好氣。　　告訴人：不需要跟我講三字經啦。　　被告：沒問題我就不會麻煩你啦。　　告訴人：今天你告訴我，我是不是就上去處理了。　　被告：對呀，昨天你處理有跟我講嗎？　　告訴人：跟你講？我還要觀察阿。　　被告：你有交代保全嗎？　　告訴人：我有交代保全。　　被告：保全也不知道阿。　　告訴人：不是不知道，你有問他嗎，你要搞清楚嘛，不是說你講話人家都要聽你的要去處理的。　　女生：我覺得現在講的又重複了。　　告訴人：不是啦，沒有沒有，今天假如說你跟我講我沒有去做事，是我的問題，我去做，你今天還這樣子，還問候我三字經，那是不對的。　　被告：我什麼時候問候你三字經？　　告訴人：你剛才講的是什麼話。　　被告：那個是三字經？　　告訴人：那不是三字經那叫什麼，四書五經嗎？　　女生：在生氣...好啦，不要講了。　　告訴人：不是啦，不是不，今天我在怎麼做，你不能侮辱我，你用三字經侮辱我就不對，跟我媽一點關係都沒有。　　女生：好啦。　　告訴人：跟他講他都不相信。　　被告：真的是找死。　㈡從以上勘驗內容以觀，被告確實於6分8秒的對話時間中，僅分別於20秒時對告訴人說出「他媽的客人都不能做啦」、4 分30秒時對告訴人說出「我做客人關你什麼事，操你媽的(0 4：30)」等2句使告訴人感到母親被侮辱而生不快、難堪字眼。又審視被告對告訴人陳稱「他媽的」、「操你媽的」等字詞之整體表意脈絡，係因與告訴人對於是否處理大樓漏水之糾紛，被告之情緒控制有所不當，分別接續搭配如「客人都不能做」、或連接於「做客人關你什麼事」等不滿情境表達後，使用上開字眼，足見被告有以該等粗鄙字詞為表達不滿情緒之發語詞、感嘆詞，雖粗俗不得體，被告主觀上非蓄意貶抑告訴人社會名譽或名譽人格，更非反覆、持續恣意謾罵或攻訐，旁人即便見聞告訴人遭被告如此言語，其社會生活關係不至於因而蒙受嚴重不利影響，故被告言詞冒犯及影響程度已屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍，參諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能率以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，綜據卷內事證判斷，被告所為言語謾罵行為，客觀上尚與公然侮辱罪要件有間，主觀上亦難認係出於侮辱及貶低告訴人社會名譽或名譽人格之犯意。從而，檢察官所舉之證據方法，不足使本院就被告涉有公然侮辱之犯行，達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開規定及說明，即屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官張書華聲請簡易判決處刑，由檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日因颱風順延宣判。　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-113-上易-2304-20250225-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第416號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠吉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3172號），被告自白犯罪（113年度審交易字第661號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳冠吉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「自民國113年9月20晚間8時許起至同日晚間9時許止」，應更正為「於民國113年9月20晚間8、9時許」、同欄一第2行所載「臺北市○○市○○區○○街0號大佳河濱公園」，應補充更正為「臺北市中山區大直橋下之大佳河濱公園」、同欄一第4行所載「於翌（21）日上午4時許」，更正為「於同日晚間11時許」、同欄一第5至6行所載「嗣於同日上午4時44分許」，更正為「嗣於翌（21）日上午4時44分許」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）被告陳冠吉雖於本院審理時未到庭，然其既於偵查中自白，不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑，先予敘明。　　（二）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有公共危險（酒後駕車）之前案紀錄，仍不知警惕，明知酒後不得駕車，且酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，亦為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，此亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，詎被告猶於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克之狀態下，駕駛營業小客車上路，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參以其酒精濃度超過法定標準值之程度，兼衡被告於警詢時自陳為國中畢業之智識程度、職業為計程車司機、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第19頁之警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33172號　　被　　　告　陳冠吉　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　號2樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳冠吉自民國113年9月20晚間8時許起至同日晚間9時許止，在臺北市○○市○○區○○街0號大佳河濱公園飲用威士忌，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(21)日上午4時許，自該處駕駛車牌號碼000 -0000號營業小客車上路。嗣於同日上午4時44分許，行經臺北市信義區松仁路與松壽路口前，為警攔檢盤查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠吉於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發交通管理事件通知單、公路監理電子閘門資料等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勇在

2025-02-24

TPDM-113-審交簡-416-20250224-1

審交訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第89號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告卓坤和上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第406、407號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文卓坤和犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實卓坤和係首都客運股份有限公司（下稱首都客運公司）之營業大客車駕駛員，駕駛該公司營運之「204號」路線公車。其於民國112 年12月30日中午12時14分許，駕駛首都客運公司之車牌號碼000-00 號營業大客車（下稱本案公車），在臺北市大安區復興南路1段與仁愛路4段之「聯合醫院仁愛院區站」站牌停靠時，見行動不便，由外籍看護DWI RATNASARI（所涉過失致死罪嫌，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）推扶乘坐輪椅之張家經上車時，本應注意對於搭乘輪椅之乘客，應依規定使用安全扣確實固定輪椅，並協助乘客繫上安全帶，以避免輪椅於車輛行進中移動、翻覆而導致乘客摔落輪椅受傷，而依當時情形，並無不能注意之情事，卓坤和竟疏未注意及此，於張家經上車時，卓坤和雖有將前端2個安全扣環扣在輪椅腳踏板後方支架上，惟未依規定確實將後方2個扣環扣在輪椅支架上，而僅扣在固定效果不佳之輪椅輪胎上，復未為張家經繫上安全帶，隨即駕車上路行駛。適於同日中午12時29分許，行經臺北市中正區中山南路與凱達格蘭大道交岔路口繞行「景福門圓環」時，張家經所乘坐之輪椅因而傾覆，致張家經摔倒後頭部撞擊本案公車地板，受有頭部鈍創、顱內出血併肺炎、蜘蛛網膜下出血等傷害，經送醫救治後最終仍因中樞神經休克併呼吸衰竭而死亡。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告卓坤和所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時（見臺灣臺北地方檢察署113年度相卷第17號卷【下稱相卷】第13至15頁、第17至21頁、第167至169頁，本院11 3年度審交訴字第89號卷【下稱本院卷】第80頁、第100頁、第138頁、第144至145頁、第148頁）、證人張雪梅於警詢中之證述、證人DWI RATNASARI於警詢及偵查中之證述情節相符（見相卷第29至32頁、第33至35頁、第163至165 頁、第443至444頁、第479頁，113年度調偵字第406號卷第39至41頁），並有路口監視器錄畫面截圖3紙、本案公車內之監視器錄影畫面檔案光碟1片、監視器錄影畫面截圖9張、車內現場照片34張、首都客運公司服務輪椅乘客流程1紙、臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故現場圖、補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表各1 份、國立台灣大學醫學院附設醫院急診檢傷評估紀錄、急診來診病歷、急診病歷紀錄、診斷證明書、電腦斷層頭部攝影報告、出院病歷摘要、門診紀錄各1份、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書1紙、檢驗報告書1份及照片33紙在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信（見相卷第73至74頁、第75至79頁、第185至219頁、第83頁、第61頁、第63頁、第65頁、第67頁、第87頁、第 89頁、第91至157頁、第221頁、第223至229頁、第231至2 75頁、第277至400頁、第445頁、第427至436頁、第185至 219頁）。（二）依首都客運公司服務輪椅乘客流程，內容中規定司機對於使用輪椅之乘客，應使用安全扣固定輪椅，並協助乘客繫上安全帶，有上開首都客運公司服務輪椅乘客流程1紙存卷可考（見相卷第83頁）。因此，被告身為本案公車司機，見乘坐輪椅之乘客上車時，自應負有如上之注意義務。而本案事故發生時，被告並無不能注意之情事，然被告於乘坐輪椅之被害人張家經（下稱被害人）上車時，未確實將後方2個扣環扣在輪椅支架上，而僅扣在固定效果不佳之輪椅輪胎上，復未為被害人繫上安全帶，隨即駕車上路行駛，隨後於本案公車繞行「景福門圓環」時，被害人所乘坐之輪椅因而傾覆，致被害人摔倒後頭部撞擊本案公車地板而有前揭受傷，經送醫救治後最終仍因中樞神經休克併呼吸衰竭而死亡，被告就本案事故之發生自有過失。是以，被告因上開過失導致被害人死亡，其過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當之因果關係，要屬明確。（三）至訴訟參與人張雪梅固請求法院調查被告有無超速行駛之過失乙節，然參以卷附本案公車之行車速度記錄表，本案公車於案發時之行車速度均未超過臺北市聯營公車限速40 公里之規定（見相卷第85頁），是尚難認被告另有超速行駛之過失，附此敘明。（四）綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。（二）又被告於肇事後停留在現場並報警處理，且員警到場時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，業據被告於警詢時陳述明確（見相卷第14頁），並有道路交通事故當事人登記聯單1份附卷可查（見相卷第69頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於被害人上車時，疏未注意對於搭乘輪椅之被害人，應依規定使用安全確實扣固定輪椅，並協助繫上安全帶，即貿然上路行駛，導致被害人於行駛過程中，其所乘坐之輪椅因而傾覆，導致被害人摔倒後頭部撞擊本案公車地板，經送醫後仍不治死亡，使被害人家屬承受喪失親人之苦痛，其犯罪所生危害非微；惟念被告犯後始終坦承犯行，且其與首都客運公司願以新臺幣450萬元與被害人和（調）解，惟因雙方對於賠償金額難以達成共識而無法達成和（調）解，併參以被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、從事公車司機之工作、須扶養患有失智症之父親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第149頁），暨被告之過失情節、被害人家屬及訴訟參與人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄，固符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之條件（見本院卷第169至1 70頁），然本院審酌被告與被害人之家屬迄今尚未能達成和（調）解，復未取得其等之諒解或寬宥，併參酌訴訟參與人於本院審理時表示不宜對被告宣告緩刑之意見（見本院第150頁），因此本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提其公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-24

TPDM-113-審交訴-89-20250224-1