Know99判決書

搜尋結果：戴育婷

共找到 100 筆結果（第 51-60 筆）

食品安全衛生管理法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度聲再字第180號再審聲請人即受判決人強冠企業股份有限公司代表人李衍志再審聲請人即受判決人葉文祥上二人共同代理人陳雲南律師洪士棻律師李衍志律師上列聲請人因食品安全衛生管理法等案件，對於本院104年度矚上重訴字第1號、第2號，中華民國105年8月25日第二審確定判決（第一審案號：臺灣屏東地方法院103年度矚訴字第1號、104年度矚訴字第1號；起訴案號：臺灣屏東地方檢察署103年度偵字第 6534號、第6649號、第6803號、第6804號、第6946號、第6959號、第7106號；追加起訴案號：同署103年度偵字第7986號、104年度偵字第2655號、第4041號；併辦案號：同署103年度偵字第762 8號、第7629號、第7630號、第7873號、第7987號、第7988號、第8317號、第8318號、第8620號、第8798號、104年度偵字第248 9號、臺灣高雄地方檢察署103年度偵字第26619號、第26620號；第二審移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署103年度偵字第8319 號、104年度偵字第7554號、第7555號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由甲、本件再審聲請意旨略以：　　就鈞院104年度矚上重訴字第1號、第2號確定判決（下稱原確定判決），因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認聲請人強冠企業股份有限公司（下稱強冠公司）及聲請人葉文祥意在購買供人食用之純豬油，並無詐欺之故意，聲請人葉文祥應受無罪之判決；強冠公司就此部分亦應同受無罪之判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定聲請再審，理由如下（詳參陳雲南律師之刑事聲請再審理由狀；洪士棻律師之刑事再審聲請狀；李衍志律師之刑事再審聲請補充理由書狀、刑事再審聲請補充理由書㈠至㈦狀、刑事再審聲請補呈證物及理由書狀㈧）：壹、聲請人葉文祥對於本案收購飼料油部分欠缺主觀認識一、陳雲南律師部分：　　原確定判決附表一（以下就附表之相關記載，均省略「原確定判決」）之油品，悉由強冠公司副總經理戴啟川與郭盈志（原名郭烈成，下同）接洽。聲請人葉文祥並未參與本案相關採購，亦不知情，且與地下油行郭盈志及其員工施敏毓無任何接觸，並無採購不可供人食用之飼料油或摻混之動物油之故意：　㈠附表一所載油品之買賣價金在新臺幣（下同）1000萬元以内，授權副總經理戴啟川全權採購，無須向聲請人葉文祥報告，聲請人葉文祥並未參與上開油品採購事宜，有新證據即聲請人葉文祥之陳述、證人即戴啟川、吳照惠、吳燕禎、黃武緯等人偵訊之供述可證。　㈡聲請人葉文祥與戴啟川，並無採購不可供人食用之飼料油或摻混之動物油之故意；聲請人葉文祥坦承管理疏失，否認詐欺之故意。此自新證據即卷內監聽譯文，戴啟川向郭盈志稱「我公司絕對不行，因為我沒在做飼料油」，拒絕降價通融，謂強冠公司並無製作飼料油；郭盈志在警詢、偵訊時，亦稱戴啟川不知油的來源為何，強冠公司採購油品應是購買可供人食用之純豬油等語，足以證明。　㈢戴啟川因郭盈志主動聯繫推銷，始向郭盈志購買豬油，並決定檢驗及收購與否，聲請人葉文祥未參與其中。依新證據即卷內通訊監察譯文及郭盈志、施敏毓、戴啟川、證人黃武緯、證人吳燕禎、證人吳照惠等人之供述，亦無法證明聲請人葉文祥與郭盈志、施敏毓有任何聯繫、接觸，聲請人葉文祥確實不知郭盈志售予戴啟川之油品不純。至品管檢驗不合格之油品，依證人吳燕禎及證人吳照惠偵查、審判中證述之特別採購（下稱特採）流程，係戴啟川先與郭盈志達成扣款協議，始通知廠務課收受油品，待油品入庫後，才將文書交由聲請人葉文祥簽核，聲請人葉文祥事後方知有此採購。二、洪士棻律師部分：　　　㈠從本件長達4個月之監聽譯文，從未出現過葉文祥與郭盈志之通話紀錄，郭盈志、戴啟川亦均證稱附表一之交易未曾與聲請人葉文祥接觸過，且戴啟川無需向聲請人葉文祥報告等（理由略同陳雲南律師律師上開意旨）。　㈡聲請人葉文祥雖有在相關文件上簽名，乃公司嚴密制度之結果，證人吳照惠亦證稱：相關流程結束，到最後才會把文書交給葉文祥最後簽等語，足見聲請人葉文祥只是以公司負責人之身分，作形式上簽名而已。三、李衍志律師部分：　　　㈠聲請人葉文祥對於蔡鎮州所經營之永成油脂有限公司及永成物料有限公司（下合稱永成公司）所出售之油品係飼料油並不知情：　⒈永成公司開立給強冠公司之銷貨單併列記載「飼料油；一級豬油」，與蔡鎮州於臺南高分院108年度重上更一字第10號審理時供稱，永成公司開立之發票與銷貨單僅記載油品名稱，未註明「飼料用」一詞，為國內飼料油廠商交易常態之說詞不符。　⒉且除本件10張銷貨單外，其餘正義公司與強冠公司，正義與其他廠商交易之銷貨單與確認單並無飼料油與一級豬油並列之情形，又嘉義縣衛生局稽查時，發現下游廠商之銷貨單均為飼料用油，並未發現有食用油之單張憑證，顯見蔡鎮州事後將與正義公司交易未記載「飼料油」之憑證以及與強冠公司交易之豬油銷貨單及確認單先行抽出，係為掩飾不法，強冠公司向永成公司購買是食用豬油無疑。　㈡聲請人葉文祥與郭盈志亦無犯意聯絡，　⒈證人吳燕禎、黃武緯等人之證述不實且有矛盾：　　⑴民國102年10月間強冠公司尚未向郭盈志購買油品，故其2 人所稱渠等於102年10月間向葉文祥反應地下油行品質與來源有問題之時序有矛盾。　　⑵國內豬油採購事宜均由戴啟川負責，葉文祥並不知悉郭盈志之存在，更無從向吳燕禎、黃武緯表示購買郭盈志之油品為公司政策。　　⑶郭盈志於偵訊筆錄坦承強冠公司確實有事先要求其不得摻混其他油品，然郭盈志向強冠公司謊稱其係自行榨取之豬油。在郭盈志保證其油品沒問題之前提下，通常吳燕禎、黃武緯應會相信郭盈志之說詞，二人如何能在102年11月間對郭盈志之油品品質產生疑慮，向葉文祥反應？　　⑷自戴啟川與郭盈志之監聽譯文中可知，戴啟川僅同意採購郭盈志通過檢驗之1號樣品油，並非不在乎油品來源與品質，與吳燕禎、黃武緯偵訊中之陳述有極大出入，該二人之陳述不可採信。　　　　　　⒉監聽譯文中，並無戴啟川與郭盈志勾串之相關對話，且戴啟川不只一次向郭盈志表示強冠公司不同意收受來源有問題或是不純的油。若強冠公司明知郭盈志交付劣質混合油，在製成率過低，以節省成本優先考量下，定是以一口價向郭盈志收購油品，怎可能以詢價方式，請郭盈志報價後再決定是否採購？又如何要求郭盈志交付之劣質混合油通過強冠收貨標準檢驗？且強冠公司若真不在意原料豬油品質，尚可以油品品質太差作為殺價之理由，然強冠公司寧願退貨也拒絕低價收購品質不合格的油品，顯然強冠公司無故意購買劣質豬油之犯意和動機。貳、本案係受郭盈志、蔡鎮洲等人所詐騙　　一、陳雲南律師部分：　　　　同案被告郭盈志出售不可供人食用之飼料油或摻混之動物油給被告戴啟川涉嫌詐欺，並已認罪。且有新證據即本案之郭盈志與施敏毓之對話監聽譯文、郭盈志於103年9月3日、9日、10日、17日於偵查中之自白等足以證明。二、洪士棻律師部分：　　　㈠綜合卷內各項證據及郭盈志與戴啟川間對話之全部監聽譯文判斷，足證郭盈志是攙偽、假冒之正犯，強冠公司乃是被害人：　⒈郭盈志以16元以下之極低價收購骨拉油等劣質油，自始明知強冠公司要買的是沒有摻雜豬隻以外其他動物成分的原豬油，卻向戴啟川騙稱其所製作之原料豬油係自己榨取、可供人食用之原豬油，與其員工施敏毓以每公斤30.94元出售給強冠公司。　⒉原確定判決無視證人葉明謀證述其販售給強冠公司之原料豬油價格範圍為每公斤（下同）「20幾到30多塊」、「在七、八月期間有低於30塊情形」，將不需再經精製程序之純製豬油與必須再經精製程序之加工豬油之價格混為一談，僅引用部分證詞，認定聲請人葉文祥與戴啟川以26至30元之價格，明知不可能購得以正常原料與方式炸煮之原料豬油，而必然僅能購得不可供人食用之劣質油，其事實認定，明顯有錯誤。　⒊郭盈志前後供述不一，原確定判決竟採用其嗣後卸責之辯詞，認聲請人乃本案之正犯，其事實認定，實屬錯誤。　㈡聲請人葉文祥及戴啟川係受永成公司即證人蔡鎮州所騙，其證述不實：　⒈證人蔡鎮州於第一審作證時，所謂在交易之初即言明永成公司販售之油品係飼料油云云，明顯係虛偽不實。若聲請人係明知並有意向永成公司購買所謂飼料用豬油等問題油品，何來強冠公司對所買油品有『規格』『酸價』之要求？聲請人何需為訪廠行為？蔡鎮州又何需在永成公司六腳鄉設置6、7個爐灶等大型熬油設備，以營造永成公司可熬製原料豬油販售之假像？蔡鎮州又何需在102年12月前之銷貨單、買賣確認單上記載「一級豬油」，103年之後才在銷貨單品項改為記載「飼料油：一級豬油」並列？另觀嘉義縣衛生局102年11月8 日至六腳鄉工廠稽查時，未發現有食用油的單張憑證，顯然蔡鎮州係藉由將一級豬油與飼料油並列，並於送貨時，刻意報稱『一級豬油』，以混淆強冠公司員工之認知，致強冠公司員工未細查即因循往例簽收，此有強冠公司員工沈有達反覆證述。　⒉比對永成公司該段時間出售飼料用豬油之單價自23.8095至27 .1428元，出售給強冠公司之原料豬油單價則自28.90714至3 3.47元，其間高低價差高達5至6元。衡諸一般商場行情，強冠公司若非受騙，焉可能以如此高單價購買油品。　⒊據上，足可證明強冠公司自始即係向永成公司購買精煉後供作食品用之原料豬油，而蔡鎮州所經營之永成公司卻以飼料用油混充。原確定判決引用證人蔡鎮州證詞認定事實，亦屬錯誤。三、李衍志律師部分：　㈠郭盈志的證詞反覆、矛盾，為本案主要犯罪者，原確定判決未採用證人葉明謀之有利證詞部分，理由均略同前洪士棻律師之聲請意旨。另補充：　⒈另強冠購買日本豬油價格42.68元台幣包含關稅及運費成本，實際上與採購國內豬油價格相比並無明顯過高，且該日本豬油屬少量採購僅用於特定產品，原確定判決將二種不同原料混為一談，以強冠公司進口特定原料之平均價格作為不利聲請人之認定。　⒉除證人葉明謀就油品價格之證述，另有郭盈志與案外人吳長勳通話時，亦提到103年7、8月間原豬油國際盤行情下降。聲請人因而調降103年7月購買原豬油單價為27元，乃當時之正常行情價，與其他食用油大廠介於30至34元間之價格相仿。強冠公司向郭盈志購油之價格大部分訂為30.94元，並未明顯過低。　㈡嘉義地方法院103年度訴字第567號刑事判決（蔡鎮州違反商業會計法案）、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院） 110年度重上更二字第55號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案)、鈞院105年度囑上訴字第1、2、3號刑事判決（正義公司違反食品安全衛生管理法案）均在本案原確定判決之後始確定，係刑事訴訟法第420條第1項第6款之判決確定後始存在之新事實、新證據，與本案相互比對後，可發現原確定判決所認定之事實有諸多錯誤，聲請人強冠公司、葉文祥係受永成公司蔡鎮州矇騙，並無摻偽、假冒豬油之主觀犯意。　⒈永成公司進口飼料油並售予強冠公司：　　⑴永成公司原先係販賣豬油予強冠公司，自101年1月起改賣進口自越南大幸福公司之飼料油。　　⑵永成與強冠交易之買賣確認單上原本均記載為豬油，102年 12月大統長基事件爆發後，永成公司為掩飾不法，才將一級豬油與飼料油並列記載，刻意混淆強冠公司。若強冠公司欲購買飼料油，永成公司在銷貨單如同其他飼料廠註明飼料油即可，何需並列記載二者互相矛盾之品名？且強冠曾因永成之油品不符食用油脂之酸價驗收標準而要求退貨或扣款，永成公司顯然知悉強冠欲購買可供食用之豬油。　　⑶另聲請人葉文祥依公司分層授權，在相關文件上簽名，並已清楚向蔡鎮州告知附表二之豬油用途，業界亦皆知強冠公司本就在銷售食用級豬油，兩造才會約定品質最高之「一級豬油」。強冠公司員工及聲請人葉文祥本就不會特別注意銷貨單上「飼料油」之記載；縱使該記載，亦不會改變強冠公司向永成購買的是食用豬油的事實。是原審判決不著重在確認單所寫之「一級豬油」之意義為何，僅堅持在銷貨單上出現「飼料油」的字眼，以及各於銷貨單及傳票上簽名，即認為聲請人明知永成公司提供的油品，係屬劣質油品，明顯判決理由不備。　　⑷蔡鎮州於臺灣高等法院臺南分院110年度上更二字第55號審理時坦承以飼料油假冒食用油原料販賣予正義公司。本案情節與正義公司案完全相同，聲請人等係受永成公司蔡鎮州欺騙，並無任何本案之犯意或犯行。　⒉本案99年12月17日、102年8月28日買賣確認單為真正，永成公司明知強冠公司欲購買食用豬油，原確定判決未實質審酌買賣確認單及永成公司2份函文，係刑事訴訟法第420條第1 項第6款之判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事實、新證據：　　⑴蔡鎮州在本案第一審審理時104年4月28日審理時，已承認上開2份確認單為真正，強冠公司要買的是一級豬油。　　⑵嗣蔡鎮洲於104年7月21日經臺灣嘉義地方法院判決15年有期徒刑後，上訴至臺南高分院審理中，為免其刑責更重，遂變更其說詞，主張強冠與正義公司均知悉永成公司所販賣之油品為飼料油，並否認確認單為真正。嗣經原確定判決就該2份確認單函詢時，永成公司於104年12月14日除函覆法院稱其公司無買賣確認單，而全盤否認，嗣又於105 年5月25日再補充，永成公司為專門經營飼料用油之公司，具有一定知名度，且出貨給強冠公司之銷貨單上均載明「飼料油：一級豬油」，並經強冠公司收貨人員簽名確認，因此強冠公司不可能不知道永成公司係專門販賣飼料用油等語。　　⑶然每次永成公司交付油品時，強冠公司均會開立即期支票交付予永成公司，只要函查永成與強冠來往之銀行紀錄即可證明是否有該筆交易，買賣確認單是否為真，原確定判決並未調查，以證明永成、強冠雙方確有上開買賣確認單記載之豬油數量及付款方式之交易。　　⑷蔡鎮州於臺南高分院110年度上更二字第55號判決中承認販賣不可供人食用之牛油、魚油假冒為食用豬油，且以元六亦、加拾伊、旭日友三間商社（沒有食用豬油製造批發項目）名義開立豬油發票予正義公司，足以證明永成公司上開回函中所稱專門經營飼料用油為不實。參、聲請人葉文祥洽借治富企業行及禾鈜企業社（下合稱治富等企業行）發票，與本案無涉一、陳雲南律師部分　㈠聲請人葉文祥向張天曜洽借發票，與戴啟川向郭盈志購油係屬兩事：　⒈聲請人葉文祥於本案3年前為符合申報進項憑證之規定，向張天曜洽借治富等企業行發票一次，證人張天曜於偵訊時證稱聲請人葉文祥當時並未言及郭盈志，且嗣後未再與其接觸，其後均由戴啟川與其接觸洽辦發票事宜。　⒉聲請人葉文祥向張天曜洽借發票時，戴啟川與強冠公司尚未與郭盈志接觸、購油，及至103年2月25日，郭盈志主動向戴啟川聯繫推銷豬油後，戴啟川始向郭盈志購油並向證人張天曜洽借發票。是聲請人葉文祥向張天曜洽借發票，與戴啟川向郭盈志購油並向張天曜洽借發票，係屬兩事。　㈡會計事項之發生，均應取得、給予或自行編製足以證明之會計憑證，商業會計法第14條定有明文，永成公司既係出貨人即應依商業會計法上開規定主動給予自行編製足以證明之會計憑證，方為適法，豈有強冠公司未予索取，即不必簽發足以證明之會計憑證之理。是原確定判決認定強冠公司為防止遭發覺進貨憑證出現飼料油之永成公司發票，因而未索取發票，非無商榷之餘地。二、洪士棻律師此部分理由，與陳雲南律師略同。三、李衍志律師部分：　　永成公司為規避關稅，以魚油名義進口豬油：　㈠永成公司為避免豬油20％關稅，以魚油名義進口豬油，故無豬油進項而無法開立豬油發票，否則將涉及逃漏稅及詐欺罪責，遂以元六亦、加拾伊、旭日友等商行名義與正義公司交易，開立豬油出項發票給正義公司；與強冠公司交易時，則央求強冠公司用治富等企業行開立發票作為強冠公司之進項，始合乎會計流程。蔡鎮州稱係聲請人葉文祥主動不索取發票，顯與通常交易有違，應不足採信。　㈡實則聲請人葉文祥不知永成公司無進項證明，亦不知蔡鎮州另設三間商行用豬油發票與正義公司交易，葉文祥於交易之初主動索取豬油進項證明，蔡鎮州回覆發票數量不足，無法開發票。強冠公司始另以治富等企業行取得發票。　㈢若強冠公司、永成公司雙方交易品項為飼料油，永成公司、元六亦、加拾伊、旭日友商行均登記有飼料油批發，由永成公司飼料油開立出項證明，或是由元六亦、加拾伊、旭日友開立飼料油發票即可，為何捨此不為？因此蔡鎮州所稱「蔡文祥是向我購買飼料油，我也有親口告知葉文祥我賣的是飼料用油」亦為不實陳述。依當時法令，強冠得自由進口飼料用油，何需假手永成之手？　㈣永成公司與正義公司、強冠公司二者之交易模式完全相同，為何原確定判決認定永成公司與正義公司之交易係合法，而強冠公司與正義公司間之交易則非法？　㈤又永成公司之營業登記項目包含食品油批發業，若強冠公司向永成公司取得進項發票，怎有「出現飼料油販賣商即永成公司之發票」之疑慮？另依財政部關務署之資料，永成公司進口之飼料用油大於賣予正義公司之數量，其發票確有不足之情形。原確定判決之論理不僅有違經驗法則，亦不顧買賣確認單載明買賣標的為一級豬油、強冠公司曾因酸價不符規格退件等事實，逕採蔡鎮州「是強冠公司不索取發票」之說詞，謂聲請人葉文祥供述反覆不一，顯然審理時其主觀偏頗之心證已成，以致結論與諸多事實證據有違。肆、原確定判決對於監聽譯文之解讀錯誤：一、洪士棻律師部分　　原確定判決所引用之郭盈志（持用之門號0000000000號行動電話）與戴啟川持用之門號0000000000號行動電話之監聽譯文有脫漏、錯誤以及曲解對話人原意之情形，就該監聽譯文實質之證據價值未加以判斷：　㈠原確定判決曲解戴啟川與郭盈志103年5月1日15時10分21秒至同時12分52秒之監聽譯文：　⒈對照該次通話前同日14時8分至同日14時11分之監聽譯文：郭盈志：「等一下油罐車要退油回來」施敏毓：「怎麼說阿」郭盈志：「說顏色漂不白」施敏毓：「漂不白」郭盈志：「恩，不知道ㄟ，剛副總打電話來，沒差拉，6號裝的完嗎」等語，即可證明是由戴啟川主動要求退貨。　⒉原確定判決竟曲解成「該次並非由戴啟川主動要求退貨，而是郭盈志自己先指示被告施敏毓將油載回去」，並據為認定聲請人知情劣質油之不利證據，原確定判決所認定之事實，明顯錯誤。　㈡原確定判決引用103年7月3日、4日、11日、25日之監聽譯文，未能仔細比對郭盈志（即郭盈志）與戴啟川間通話之全部監聽譯文：　⒈原確定判決忽略103年7月3日10時6分2秒至同時15分51秒戴啟川與郭盈志之監聽譯文中尚有：「郭盈志：我的油可以進嗎？戴啟川：他們測起來說1號可以，2號不行」「戴啟川：現在剛剛從我董仔那邊下來，他開29阿。郭盈志：恩恩」「戴啟川：現在開29阿。郭盈志：恩」「戴啟川：現在開29，我董仔也是怕怕，不知道要不要買29，嗯啊，現在牛油很便宜」。足證103年7月3日當天，董仔（葉文祥）對於是否要以2 9元向郭盈志購買檢驗合格的1號油，尚在猶豫。　⒉再比對103年7月11日14時14分4秒至同日14時19分4秒監聽譯文：「郭盈志：我上次那一批二罐板，一罐過，一罐沒過，我沒過原因是在哪裡，看不出來，脂肪酸底層麥過。戴啟川：你講沒過脂肪酸底層，碳念沒過有的太高有的太低」及10 3年7月25日16時31分9秒至同時50分22秒戴啟川與郭盈志之監聽譯文，戴啟川在「不通一直送版驗再驗，公司會說品質有問題，就會叫我不要買，我想跟你進也沒辦法」後，並且接著還說：「之前我們最怕就是豬油，你們來源問題，你榨的我都知道是不合法，但是來源問題再不合法就更慘ㄌ，追查下來有問題很吃力（台語），因為我們是食品工廠，不能出差錯，上一次說可以是1號2號？」，郭盈志回答：「1號」，戴啟川：「那就先用1號先25噸，還是28（噸）」，郭盈志：「先30噸」，戴啟川：「好ㄌ，我來排」。　⒊即可看出戴啟川103年7月4日15時36分29秒所講：「那個油，我有跟老闆討論啦，『OK可以買』，但你價格是29元啦…那你考慮看看啦，但下個禮拜我不一定排得出來啦，想辦法看有生產就第一優先排你，這樣子啦」指的是通過檢驗的1號油。　⒋原確定判決認定戴啟川已明知郭盈志之油品品質不佳，僅可作為飼料用油，然經與聲請人葉文祥討論後，仍於翌日向被告郭盈志改稱可以收購，益徵其不在意品質，事實認定明顯有誤，且將此不利於戴啟川之事證，採為不利聲請人葉文祥之不利證據。　㈢原確定判決引用103年7月10日16時1分36秒至同時4分55秒之監聽譯文，卻遺漏重要對話，而曲解對話者原意：　⒈郭盈志實際上是說（台語發音）：「我的油有問題（的），可能是不純，我會檢討。」，指的是那些檢驗不通過的油。監聽譯文中竟譯成：「我的油有問題，可能是不純，我會檢討。」一音之差漏，完全偏離原意，變成郭盈志自認全部的油都有問題。但只需從原確定判決附表一所列，即可明確看出在103年7月10日兩人通話之前，郭盈志曾通過檢驗而將油品販賣給強冠公司達7次之多，衡諸常情，郭盈志斷無可能自認其全部的油都有問題。　⒉原確定判決不察，竟據而認定戴啟川對郭盈志交付之油品攙有豬油以外其他動物成分一節，早已知情，故而不感到意外，更作為認定聲請人葉文祥知情劣質油之不利證據，其事實認定，亦屬有誤。　㈣原確定判決引用103年7月11日14時14分4秒至同時19分4秒之監聽譯文，卻曲解對話者原意：　⒈郭盈志與戴啟川兩人在本次通話中係針對103年7月3日郭盈志送驗的樣品2（那一罐檢驗沒過的板阿）在討論，通話中戴啟川口中「代表你的油不純」「這幾項縱總和0.5以下，超過代表你的不純ㄌ」，指的乃是該檢驗未過的樣品2號油。至於戴啟川在通話中表示「現在豬油開始在查了，我現在也很怕」，郭盈志表示其告知他人自家油品都是交給豬條腳（台語，指養豬戶），不敢提及交給強冠公司等語，係因郭盈志並無合法之工廠登記證，乃地下油行，戴啟川因而表示憂心，並警告郭盈志絕不可以拿生化死豬榨的油來交貨。　⒉原確定判決卻反倒作出「顯見戴啟川知悉被告郭盈志交付之油品攙有豬油以外其他動物成分」，更引用作為認定聲請人知情劣質油之不利證據，其事實認定，實屬有誤。　㈤原確定判決引用103年7月25日16時31分9秒至同時50分22秒監聽譯文，卻曲解對話者原意：　⒈103年7、8月間原豬油因當時國際盤行情下降，國內原豬油買賣單價隨之下降，強冠公司因而調降103年7月購買原豬油之單價為27元，乃當時原豬油交易市場之正常行情價。故103 年7月25日16時31分9秒至50分22秒之監聽譯文，對話中戴啟川所謂「現在買27」、「…你最低能做到那裏，還是這一陣子有飼料廠你先出一點。」，乃係討價還價中之話術。從郭盈志之回答「飼料廠怕把我綁住，人家有介紹農森（林），我就跟他們說這邊打槍板送給農林，農森（林）化驗的品質不能跟食品比」，顯示郭盈志非常清楚強冠公司要買的是精煉後可供人食用之原豬油，而要賣給飼料廠（農林）的油，只能係這邊（強冠公司）打槍板（即被退貨）的油，兩者大不相同。　⒉再觀兩人之後通話，戴啟川：「…不通一直送板驗再驗，公司會說這個品質有問題，就會叫我不要買，我想跟你進也沒辦法，之前我們最怕就是豬油，你們來源問題，你榨的我都知道是不合法，但是來源問題再不合法就更慘ㄌ，追查下來有問題很吃力（台語），因為我們是食品工廠，不能出差錯，上一次說可以是1號2號？」郭盈志回稱：「1號」，「戴啟川：那就先用1號先25噸，還是28（噸）？郭盈志：先30噸，戴啟川：好ㄌ，我來排」，可證明強冠公司不允許採購人員購買品質有問題之劣質油品。　⒊原確定判決竟顛倒其真意，且無視聲請人葉文祥曾舉出強冠公司向東源行採購的油品價格，採購原料豬油的價格高低是看國際盤、郭盈志欲向吳長勳購買純原料豬油，提出的價格也在27元左右等客觀證據，認定戴啟川明知強冠公司係以飼料廠收購飼料油之價格向郭盈志收購原料油，可見其明知郭盈志交付之原料油，為品質甚差、不可供人食用僅能作飼料油之油品，更引用作為認定聲請人葉文祥知情劣質油之不利證據，其事實認定，實屬有誤。　㈥原確定判決引用103年8月12日10時7分3秒至同時14分53秒監聽譯文，卻混淆純製豬脂（熬製豬脂）與加工豬脂（精製豬脂）：　⒈加工豬脂（即精製豬脂）是CNS所認可之食用豬脂，而精煉程序乃係中華民國國家標準所認可之食用豬脂之加工程序。強冠公司因備置有先進之精煉機器設備，專門從事原豬油之加工，購買原豬油後，依脫膠、降酸、脫色、脫臭等精煉程序加工製成之精製豬油，係CNS所認可之食用油品，嗣經檢驗強冠公司之精製豬油，亦均符合SGS標準，有檢驗成績單可證。　⒉「香豬油」指的是榨（炸）好後，可直接供人食用之熬製豬油，與尚須經過精煉程序之「原豬油」有別。再觀強冠公司所產製之全統香豬油之外包裝上明白記載其內容物為精製豬油、熬製豬油、抗氧化劑 (混合濃縮生育醇)並於右側上方加註調合油，足見被告戴啟川於對話中所言只購買「香豬油」及「原豬油」，但「香豬油」買的量不多，另「原豬油」則是需經提煉才能食用等語，均屬事實。　⒊原確定判決不察，混淆純製豬脂（熬製豬脂）與加工豬脂（精製豬脂），認定戴啟川指定向郭盈志購買之油品等級遠不及可供人食用之「香豬油」及「中油」，戴啟川明知郭盈志所交付油品應屬劣質油，實屬有誤。二、李衍志律師部分：　　除與洪士棻律師之理由略同而省略者外，另補充：　㈠103年4月18日14時2分3秒至5分3秒監聽譯文，戴啟川不盡然相信郭盈志所謂水分過高是油罐車緣故之辯解，較認為是郭盈志工廠的蛇管（加熱管）破了的緣故，非如原確定判決所謂「戴啟川對於郭盈志之油品品質不佳已有認識」。　㈡103年7月3日10時6分2秒至同時15分51秒之監聽譯文，係郭盈志不斷央求戴啟川通融其交付未通過之2號樣品油予強冠公司，戴啟川一再明示拒絕後接著向郭盈志表示其可將2號油品賣給飼料廠。至於郭盈志表示「我的立場就是賺差價」「你29、30的話，我就27、26跟他們買」戴啟川皆不置可否，只回答：「嗯嗯」，後續之監聽內容並未翻成譯文，無法確認後來談話的内容為何。原確定判決無視強冠公司向郭盈志收購油品價格與向東原行收購之價格相差無幾，對上開通話譯文斷章取義，做出「郭盈志出售予強冠公司原料油品質，與當時豬油市場上之飼料油品質相當」之結論。乙、按：壹、刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。是關於原確定判決理由不備、應於審判期日調查之證據未予調查等部分，均屬原確定判決是否違背法令之範疇，與得為再審之理由無一相符，合先敘明。貳、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。而此新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」，其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定；「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。再判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原確定判決即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。參、至個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就具體個案，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據。肆、又證據之取捨、證據證明力之判斷，及事實有無之認定，為事實審法院之職權。而判決對於被告有利之證據不予採納者，應說明其理由，係指該項證據倘予採納，能予推翻原確定判決所確認之事實，而得據以為有利於被告之認定者而言；如非此項有利於被告之證據，縱未於判決內說明其不足採納之理由，自不生理由不備之違法問題，且非屬得提起再審之事由；再者，判決如就同一待證事實，既載敘已審酌採信證人等人不利於被告之陳述，即排除其他不相容部分之陳述，此為法院取捨證據法理上當然之結果，縱未同時敘明捨棄部分細節不一證言之理由，僅係判決理由論述繁簡之異，於判決本旨仍無影響，則該等未予論述之不相容陳述，自不得執為刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證據。此外，被告之自白固屬認定犯罪事實之證據方法之一，然被告所為有利於己之陳述，並非認定犯罪事實之證據方法，而屬被告之辯解，法院除需於認定犯罪事實過程中予以調查外，如認被告之辯解不可採信，並需說明何以不採之理由，而為法院調查及覈實之對象，非屬證據之性質，均先予敘明。丙、本院駁回再審聲請之理由：壹、本件原確定判決綜合全案卷證資料，認定聲請人葉文祥有如原確定判決事實欄二所載之如附表三、三之一所示之攙偽或假冒、詐欺或加重詐欺取財犯行，因而撤銷第一審此部分之判決，改判葉文祥所犯詐欺部分，於103年6月18日公布（20 日施行）增訂刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪前後之犯行，分別依想像競合犯之例從一重分別論以犯103年2月 5日修正之食安法第49條第1項之違反同法第15條第7款之攙偽或假冒罪（下稱攙偽假冒罪）、刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺罪，未犯詐欺部分，則論以上開食安法之攙偽假冒罪（詳如附表三、三之一所示），共285罪刑，並就得易科罰金部分，定應執行有期徒刑5年，如易科罰金，以100 0元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑17年；及就強冠公司部分，因其代表人、受僱人執行業務犯103年2 月5日修正施行之食品安全衛生管理法第49條第1項之罪，共 285罪，各科以如附表三、附表三之一所示之罰金刑，應執行罰金1億2仟萬元，聲請人不服提起上訴，經最高法院駁回其上訴而告確定在案，有原確定判決及各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。貳、聲請意旨壹（主觀犯意）部分一、原確定判決業已敘明，依證人蔡鎮州、沈有達之證述、原確定判決附表二所示交易之銷貨單上「品名／規格」欄位均載明「飼料油：一級豬油」、發票、強冠公司傳票、交易明細資料等，認定聲請人葉文祥明知永成公司所販賣者為飼料油，仍予購入；另依吳燕禎、黃武緯等之證述，可知其等曾向葉文祥2人反應，應對郭盈志之油品為稽核，惟未獲置理，再依葉文祥、戴啟川等人（下稱葉文祥2人）之供述、吳燕禎、黃武緯之證述、財團法人食品工業發展研究所（下稱食研所）103年11月28日函文就碘價檢驗數據之說明暨證人魏仕廷、陳景川等人之證述，聲請人葉文祥已可充分懷疑係劣質油或攙有豬油以外其他動物成分。又上開人等之證述及食研所函文、傅信嘉、張嘉凱、施敏毓、吳照惠等人之證述、行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部，下稱衛福部）食品藥物管理署（下稱食藥署）103年12月9日、104年4月9 日函文就GC圖之參考價值說明；復綜合戴啟川與郭盈志、郭盈志與施敏毓或其他人之對話監聽譯文，與強冠公司自定檢驗標準與各該收貨之實際檢驗情形，強冠公司之原物料異常處理單、進出廠油脂化驗記錄表、吳燕禎提出的手寫化驗記錄、手寫資料、各該特採申請單上均有載明異常情形及特採原因，經葉文祥2人簽名確認等事證。足認葉文祥2人明知郭盈志所交付之油品品質低劣且有攙混情形，非可供人食用，仍予收購，製造食用油銷售；而吳燕禎、黃武緯二人於建言未獲置理之情況下，亦明知上開油品有不可供人食用之情形，仍配合葉文祥2人作為，與葉文祥2人有犯意聯絡及行為分擔（見原確定判決第25至61頁），而依相關證據資料綜合判斷後，本於法院證據取捨之職權行使，並就聲請人葉文祥所辯各節何以不足採取，或均無從為有利於聲請人葉文祥之認定，因而為上開判決結果，經核原確定判決已依據卷內資料，並就認定聲請人等犯罪及證據取捨與其等之辯解何以不可採信等理由，詳加指駁及剖析論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。二、此部分聲請意旨並無理由：　㈠陳雲南律師所舉卷內證人戴啟川、吳照惠、吳燕禎、黃武緯、郭盈志、施敏毓等人之證述、郭盈志與戴啟川間之監聽譯文，洪士棻律師所舉證人吳照惠之證述、全部監聽譯文，李衍志律師所舉證人吳燕禎、黃武緯等人之證述、監聽譯文等證據，均經原確定判決詳為調查如上一、所述，顯非聲請再審所指之新事實、新證據，係就原確定判決已明白論斷之事實再事爭執，而屬其主觀、片面自我主張，對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘並持相異評價，而無法動搖原確定判決之結果，均難謂係合法之再審事由。　㈡又相關採購事宜，縱使聲請人葉文祥就強冠公司一定範圍之採購已授權戴啟川處理，然自附表二所示各該未及100萬元之採購，係由聲請人葉文祥親自與蔡鎮洲接洽乙節，亦為聲請人葉文祥所不爭執，且經原確定判決認定屬實，堪認強冠公司授權機制並非絕對，聲請人葉文祥仍非不得自行接洽；況是否親自接洽、事前或事後簽名等節，與聲請人葉文祥主觀上是否知情，無必然相關聯，自堪認聲請意旨此部分主張，實無從動搖原確定判決之認定。　㈢再者，永成公司之10張銷貨單，與另案正義公司或其餘銷貨單、確認單比對結果，縱有記載方式不同之情形，然此亦經證人蔡鎮洲證稱：不一定會記載飼料用油，跟大統簽合約，上面也是寫魚油，有時候是飼料油，（表格上）品名、規格是基本格式，對照不對照對我們來講不是很重要，是沒有系統的打（字）法，「一級」豬油之「一級」只是一個形容詞，我們都是賣豬油；因本案已遭羈押，相關文件都被扣走了，無法查證等語，有其104年2月3日偵訊筆錄、104年4月28 日審判筆錄在卷可考（見第一審卷103年度矚訴字第1號卷六第96至98頁，同字號卷八第316至318、322至323頁），顯見永成公司對於相關品名、規格之記載方式甚為隨興，而無一定之要求；況證人蔡鎮洲確於案發後遭受羈押禁見，相關證物均遭扣案，蔡鎮洲得否即時抽出相關憑證，恐非無疑；則蔡鎮洲為掩飾不法而故意將未記載「飼料油」之憑證先行抽出等語，並無相關證據支持，顯屬臆測，自亦無從據為有利於聲請人葉文祥之認定。　㈣此部分其餘聲請意旨，均係就原確定判決所認定之事實再事爭執，依其主觀、片面自我主張，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原確定判決即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果。參、聲請意旨貳（遭上游詐騙）部分一、聲請人葉文祥主觀上對於本案採購均屬劣質油品均有認識，而仍予以購入等節，為原確定判決所認定無訛；至本案強冠公司向郭盈志、蔡鎮洲等人收購油品之價格如附表一、二所示，顯然低於市價之4、50元，且採購價格均由聲請人葉文祥親自決定等節，亦經原確定判決綜合卷內相關證據審認無訛（見原確定判決第25、47至51頁），均如前述。二、聲請意旨所執業經原審調查審認之相關證據，即郭盈志及蔡鎮洲之供述、監聽譯文、證人葉明謀之證述、99年12月17日及102年8月28日之買賣確認單、銷貨單等證據，主張為本案之新證據等語，自均無理由；至嘉義地方法院103年度訴字第567號刑事判決（蔡鎮州違反商業會計法案）、臺灣高等法院臺南分院110年度重上更二字第55號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案)、本院105年度囑上訴字第1、2 、3號刑事判決（正義公司違反食品安全衛生管理法案）等，固然均在本案原確定判決之後始確定。然而，法院就具體個案，依調查證據所得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，則依前揭說明，上開各該判決已非得據以聲請再審之「新事實或新證據」，聲請意旨執為本案之新證據，亦無理由。三、復觀陳雲南律師之聲請意旨所執郭盈志與施敏毓間之對話，雖可認定係由郭盈志指示施敏毓混摻魚油以便售予強冠公司，與聲請人葉文祥無涉；另舉郭盈志於103年9月3日、9日、 10日所陳述：均係與戴啟川接洽，戴啟川不知相關油品來源，只要檢驗後符合要求就會收我的油，因為我有摻其他油，所以還是有騙強冠公司，我認罪，一開始有騙他（戴啟川）說油是我親自炸的等語（見本院卷三第266至268頁聲請再審理由狀意旨），無視於本案卷內尚有其餘郭盈志不利於聲請人葉文祥之陳述；且郭盈志於聲請意旨所指103年9月3日、9 日、10日等陳述之同日另亦稱：知道油品來源進威公司是做飼料油，如果是食品豬油，價格要4、50元，我只有賣26元；只要大公司都會進一些劣質的油再來精製；戴啟川知道、也跟我說過我的油不純，戴啟川有特別交代過不可以摻雜回鍋油、植物油等語而不利於聲請人葉文祥（見臺灣屏東地方檢察署103年度偵字第6534號卷一第11至14頁，同署102年度他字第1768號卷二第18至19頁，102年度他字第1768號卷四第4至7頁），是尚難依聲請意旨所切割之片段陳述，即謂證人郭盈志之其他陳述為不可採，而無從動搖原確定判決之上開認定。四、洪士棻律師、李衍志律師等聲請意旨所引證人葉明謀證稱：其係以30至34元價格售予強冠公司、103年7、8月間原豬油市場行情下降，甚至有降到30元以下等語之證述，主張本案油品之採購價格並未明顯過低等語。而查，證人葉明謀為東原油行之負責人，並為聲請人葉文祥之堂弟、強冠公司之油品來源之一，經聲請人葉文祥聲請傳訊到庭作證，是其就本案之聲請人葉文祥、強冠公司間具有利害關係部分所為之證述，難謂無偏頗之虞，然就業界之相關營運模式、營業常態，則非無參考之餘地；原確定判決依證人葉明謀所證「賣給強冠公司油的原料，是從冷凍肉品廠分解豬肉剩下的肥豬肉、豬脂肪，還有市場的攤商送來豬脂肪，以及一些中盤商送來的貨」、「從冷凍屠宰場榨出來的豬油成本高的時候40幾元」、「有告訴葉文祥，我的成本是40元」等語，認定以正常豬屠體組織、脂肪炸煮原料豬油，其成本價必然在每公斤 40元以上，且葉明謀有將此情告知聲請人葉文祥，但聲請人葉文祥仍指示被告戴啟川出面以每公斤26至30元之低價向郭盈志購油，顯見其明知不可能購得以正常原料與方式炸煮之原料豬油，而必然僅能購得不可供人食用之劣質油之事實，均經原確定判決論述甚明（見原確定判決第49至50頁）。至證人葉明謀另所證稱：本案採購當時之行情為30到34元左右，103年7、8月間曾低到30元以下等語，與卷內其餘證人郭盈志、吳照惠等人之陳述、郭盈志與戴啟川於103年8月12日 10時7分3秒至同時14分53秒之監聽譯文、財政部關稅署103 年6月25日函文，及聲請人葉文祥於103年9月26日偵查中之陳述，均表明案發當時原豬油之行情應在每公斤40元以上之事實顯然不同，因而未經原確定判決採認證人葉明謀此部分之證言。至郭盈志與案外人吳長勳通話時，固亦提及103年7 、8月間原豬油國際盤行情下降等語，然依附表二所示強冠公司向永成公司蔡鎮洲採購之客觀價格變化觀之，其下降幅度縱然在40元以下，亦屬有限；佐以本案監聽譯文中，戴啟川因檢驗品質不佳及降價等問題，履與郭盈志議價，益徵本案附表一之採購價格，因涉及不法，而無從與一般市場行情相比擬；至聲請意旨所執原確定判決將不需再經精製程序之純製豬油與必須再經精製程序之加工豬油之價格混為一談等節，而自本案業已敘明及認定強冠公司採購者為品質低劣、無法供人食用之原豬油，而聲請人葉文祥之陳述、相關證人之證述、監聽譯文之內容，均係聚焦於本案之採購豬油（見原確定判決第33至34、47至51頁），聲請意旨任意指摘，自無所憑，而均難以動搖原確定判決就此部分之認定，足見此部分聲請意旨，仍係對原確定判決採證認事職權適法行使之指摘，自難謂為適法之再審理由。五、至聲請意旨一再爭執99年12月17日及102年8月28日之買賣確認單真正與否部分，亦屬原確定判決當時業經調查之證據，此部分雖未載明於原確定判決，然依卷內所見，原確定判決當時曾就此2份確認單之真正與否，除多次詢問證人蔡鎮洲，及向永成公司函詢過2次，惟因永成公司曾遭搜索，相關憑證皆經扣案無法查證，亦有各該函文可參（見104年度矚上重訴字第1號卷二第173頁，104年度矚上重訴字第1號卷四第153至156頁），亦難認屬於未經原確定判決調查之新證據。況上開2筆買賣確認單與本案犯罪事實無直接關聯，復依證人蔡鎮洲之證述，永成公司就相關品名、規格之記載方式，並非重視，而無一定之要求，已如上開貳、二、㈢所示，聲請意旨無視本案之10次銷貨單上均已載明「飼料油」等文字，僅稱強冠公司員工及聲請人葉文祥均不會特別注意，再據此而爭執係受蔡鎮洲詐騙，顯無理由，是亦難據此2張買賣確認單，動搖原確定判決所認定此部分之事實。六、再聲請意旨所指證人蔡鎮洲在其後之臺南高分院另案審理中（嘉義地院於104年7月21日判決），變更其說詞為強冠公司知悉本案之油品為飼料油等節，並未舉出該等陳述之相關筆錄以實其說；復參蔡鎮洲於本案之陳述，其於103年2月3日偵查中亦稱「強冠公司知悉本案之油品為飼料油」等語（見第一審103年度矚訴字第1號卷六第96至98頁）而與聲請意旨所指之陳述相符，顯見並無變更其詞之情形，此部分顯屬誤會，附此敘明。七、此部分其餘聲請意旨，均係就原確定判決所認定之事實再事爭執，依其主觀、片面自我主張，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原確定判決即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果。肆、聲請意旨參、（發票）部分一、原確定判決依證人吳照惠、蔡鎮州證述、聲請人葉文祥於原審104年3月25日審理中所自承「永成公司有在賣飼料油，蔡鎮州開飼料發票我不要，他本身營業項目沒有食用油發票」等語，認定強冠公司向永成公司購買飼料油，未向永成公司索取發票，而另向治富等企業行取得發票；並就聲請人葉文祥前後不一之辯解，與事實不符，採認證人蔡鎮州所證「強冠公司的人說不用開發票，是他們不索取發票」等語可信，而此刻意不拿發票、另外購買假發票之行為，顯然違反交易常情，且徒增成本，足見聲請人葉文祥明知永成公司之蔡鎮州所出售之油品係飼料油而刻意隱匿（原確定判決第54至56 頁），核無違誤。二、又依證人張天曜之證述，聲請人葉文祥早在本案發生之前，已向治富等企業行洽借過發票，嗣後均由戴啟川接洽發票事宜，固然無訛。而觀此後治富等企業行之發票除用於向郭盈志購買本案劣質油品外，另亦做為強冠公司向永成公司蔡鎮洲購買劣質油品之進項憑證，均經原確定判決所是認，堪認聲請人葉文祥向治富等企業行洽借發票使用，早有前例，而其多次借用之目的，無需相同，於實施本案時，為掩飾購買飼料油之事實，再次借用治富等企業行之發票，並無違反事理常情。是聲請人葉文祥先前向張天曜洽借治富等企業行發票之事實，與購入本案各該油品之事實，縱然無涉，惟亦無礙於前揭原確定判決所為聲請人葉文祥2人有以治富等企業行之發票掩飾不法之認定；則聲請意旨以二者間無涉，遽認即與詐欺無關等語，亦無足採。三、此部分其餘聲請意旨，均係就原確定判決所認定之事實再事爭執，依其主觀、片面自我主張，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原確定判決即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果，亦堪認定。伍、聲請意旨肆、（監聽譯文解讀）部分一、原確定判決依卷附郭盈志與戴川103年4月28日（原確定判決誤載為18日）、7月3日、4日、10日、11日、25日、8月12 日之監聽譯文所示內容（見103年度偵字第6534號卷一第49 頁反面至56頁），戴啟川既知郭盈志所交付之油品品質不佳，來源可疑，僅可作為飼料油，且依檢驗數據可知有攙混之情形，猶與葉文祥商議後購買，價格又與飼料油相同，因認戴啟川、葉文祥明知郭盈志出售之油品品質低劣，非可供食用仍予購買（原確定判決第29至34頁）。至103年5月1日之監聽譯文內容顯示，因郭盈志所交付之油品未通過檢驗，遂指示施敏毓載回，戴啟川對於檢驗未過未加質疑，更為詳細解說及同意郭盈志再送樣品，足認被告戴啟川僅在意郭盈志之油品能否通過檢驗，而非有無攙混或是否來路不明（原確定判決第34至35頁）。而依葉文祥2人之供述、郭盈志、吳燕禎、生產部經理王琮彬之證述可知，劣質油品固可經過後續製程予以改善而符合檢驗標準，惟若不設收貨標準全盤接收，則製成率會過低而不敷成本，故縱明知郭盈志交付之油品不純且品質低劣，仍會要求其符合收貨標準，此觀諸戴啟川向郭盈志稱送來之油品須與樣品相同，未符合收貨標準者減價採購等語可悉，益徵強冠公司要求郭盈志之油品需符合檢驗標準，係基於成本考量，而非不知郭盈志之油品品質低劣（原確定判決第36至38頁），經核亦無違反經驗或論理法則。二、而聲請意旨所舉各該相關監聽譯文，俱經原確定判決詳為調查審認，並載明其取捨及各該辯解均不可採之理由，而就實質證據價值加以判斷，聲請人等主張此為刑事訴訟法第420 條第1項第6款之判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事實、新證據，已難認為有理由。再者，原確定判決關於各該監聽譯文內戴啟川對檢驗標準之要求，多涉及油品製成率及製作成本問題，與郭盈志交付之油品品質無涉，亦即相關對話已顯現戴啟川僅在意油品能否通過檢驗數據，並不在意實際品質，詳如上開一、所述。縱使原確定判決就103年7月3日之譯文，關於該段時間，葉文祥2人明知油品品質不佳仍允予購買（聲請意旨就此另引同年月4日、11日、25日等譯文，爭執此時葉文祥2人尚在猶豫，此後僅決定購買1號油，不含2號油）；及103年7月10日、11日所討論者為全部油品（聲請意旨指摘此部分，均僅針對檢驗不合格的2號油，而非合格的1號油）；與同年5月1日之監聽譯文，郭盈志主動將油載回（聲請意旨指摘此部分應係戴啟川主動要求退貨）等之內容解讀有誤，然去除該等部分，亦不影響原確定判決事實之認定。聲請意旨所指此部分監聽譯文解讀錯誤，據為聲請人葉文祥有利之認定，尚非可採。三、聲請意旨所指103年7月25日監聽譯文遭曲解部分：　㈠此部分之對話內容，戴啟川與郭盈志於議價過程中，透露關於本案油品之相關資訊，提及（戴啟川的出價）「跟飼料廠一樣」、「（若無法接受）…有飼料廠你先出一點」、「（不要一直送驗，公司會覺得有問題）…我想跟你進也沒辦法」等內容，原確定判決因而認定戴啟川明知係以飼料油價格向郭盈志購買，據以認定戴啟川之主觀犯意（見原確定判決第33頁），佐以上開參、四所示本件油品之購入價格確實明顯低於市場價格，並無聲請意旨所指有曲解之情形。　㈡聲請意旨另以郭盈志回答「飼料廠怕把我綁住，人家有介紹農森（林），我就跟他們說這邊打槍板送給農林，農森（林）化驗的品質不能跟食品比」之片斷用語，僅可證明其欲出售給強冠的油品，不願賣給其他飼料廠，但願意將把檢驗不合格油品送給他人介紹之（農林）飼料廠，而無從得出「郭盈志明知強冠公司要買的是精煉後可供人食用之原豬油，而要賣給飼料廠（農林）的油，只能係這邊（強冠公司）打槍板（即被退貨）的油」之結論，亦難認此得以動搖原確定判決之認定。　㈢再郭盈志、戴啟川兩人就：「…不通一直送板驗再驗，公司會說這個品質有問題，就會叫我不要買，我想跟你進也沒辦法，之前我們最怕就是豬油，你們來源問題，你榨的我都知道是不合法，但是來源問題再不合法就更慘ㄌ，追查下來有問題很吃力（台語），因為我們是食品工廠，不能出差錯，上一次說可以是1號2號？」郭盈志回稱：「1號」，「戴啟川：那就先用1號先25噸，還是28（噸）？郭盈志：先30噸，戴啟川：好ㄌ，我來排」，雖可證明戴啟川知道郭盈志所賣的油品不合法，但不應再有來源不合法的問題等情，然其既知郭盈志的油品不合法，其所稱「（我們是食品工廠）不能出差錯」究係指何指，則有未明，更無從證明強冠公司不允許採購人員購買品質有問題之劣質油品。四、聲請意旨所指103年8月12日之譯文，原確定判決混淆熬製豬脂與精製豬脂等節，亦為聲請人等自行解讀之結果；原確定判決乃係依郭盈志、戴啟川2人間之對話，中性而客觀說明其2人就強冠公司購買豬油之性質及分類，並認定戴啟川向郭盈志購買之豬油，為顯然劣於香豬油及中油，而須經過再提煉之原豬油，並無混淆之情形；至強冠公司購入原豬油，會經提煉後再行銷售等節固然屬實，原確定判決以聲請人等係購入原豬油，而認附表一所示油品應屬劣質油乙節，其論述雖然較為簡略，然而，原確定判決對聲請人等所認定之犯罪事實並無違誤，已如上開壹、貳、一、之說明，縱然除去此部分，亦無從動搖原確定判決事實之認定，尚屬微疵。五、復原確定判決依103年4月28日（聲請意旨誤載為18日）譯文之交涉過程，認定戴啟川不盡然相信郭盈志對於油品品質之說詞，仍願主動告知郭盈志相關檢驗數據，據以認定戴啟川對於郭盈志之油品不佳已有認識，並非在於認定檢驗出問題之真正原因；至其餘聲請意旨指摘原確定判決就各監聽譯文解讀部分，均係就原確定判決所認定之事實再事爭執，依其主觀、片面自我主張，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原確定判決即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果，亦堪認定。丁、綜上所述，本件聲請人等所舉聲請再審之理由，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-23

KSHM-112-聲再-180-20241223-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第86號上訴人即被告郭俊杰上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交訴字第51號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第282號、第283號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告郭俊杰表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨略以：　　被告自始均坦承犯行，強制險已經理賠新臺幣（下同）200 萬元，雖有與被害人李柯桂蘭之家屬聯繫賠償事宜，但金額差距過大而無共識，只能讓民事庭判決；請求給與緩刑，否則若入監服刑，家中經濟會陷入困難等語。三、上訴論斷之理由：　㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查被告所為本案犯行，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，原審依自首規定減輕其刑後，已審酌被告所造成之損害結果甚鉅，與其雖有意願，卻無法與被害人家屬達成和解之犯後態度，及刑法第57條等一切情狀，僅判決被告有期徒刑8月，所為刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處，自應予以尊重；況被告提起本件上訴時，未見被告有何欲盡力彌補所造成損害之積極態度，顯見原判決量刑之基礎事實並無更動，自應予以維持，應認被告上訴指摘原審量刑不當並無理由，應予駁回。　㈡又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又被告於案發後，始終態度消極，亦無試圖採取任何措施弭平本案所造成之損害，經權衡被告應受刑罰之公共利益、與對被告個人自由及財產之私益侵害程度，應對被告執行原判決所宣告之自由刑，較為適切，而不宜為本件緩刑之宣告等情，業經原審判決論述甚明，核無違誤。本院復審酌本案之肇事情節，係被告自承係以80至90公里時速，由後方追撞被害人車輛（見警卷第26 頁，相卷第214頁），兩車倒地後之刮地痕分別長達30.6、2 6公尺，亦有道路交通事故現場圖在卷可憑（見相卷第49頁），且被害人於事故後隨即送醫、不久即死亡，顯見其撞擊力道猛烈，被告之過失情節甚為嚴重，復未見被告於犯後積極亟欲彌補之心；被害人家屬於本院審理時亦陳明：被告於案發後就先神隱2個月，至偵查中雖表明有調解意願，但調解當日還遲到半小時，調解時也有留電話給被告，希望他有誠意就打電話來，但是他完全沒有打來，毫無誠意等語（見本院卷第78頁），益見被告上訴徒以家中經濟困難、無力賠償，亦不可入監服刑等語請求為緩刑宣告，自難憑採；至其於犯後始終坦認犯行之犯後態度，業經原審據為從輕之量刑因子已如前述。從而，本件實不宜對被告為緩刑之宣告，爰就被告此部分之上訴，併予駁回之。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，何景東檢察官到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-19

KSHM-113-交上訴-86-20241219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第380號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告魏慶城上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣澎湖地方法院113年度易字第6號，中華民國113年7月15日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵續字第6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。魏慶城犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附錄一所示之負擔。　　事　實一、魏慶城係位於澎湖縣○○市○○里0○000號「○○租車行」之負責人，並以車行之辦公室做為簽約、停放機車之用，為公眾得出入之場所（下稱本案車行）；復在本案車行內飼養黑色臺灣土狗1隻（下稱本案犬隻），體型龐大，且曾有咬傷人之過往，其為飼主本當注意應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，且應將犬隻繫鍊繩牽引及配戴透氣口罩，或以設置金屬堅固之箱籠裝載等適當之防護措施，以避免犬隻失控咬傷他人，依其智識能力並無不能防止之情事，卻疏於採取任何適當有效之防護措施。嗣於民國112年7月7日上午10時許之營業時間，因所配合之民宿業者林淑樺帶同客戶陳秀勤，前來本案車行內找魏慶城之兄魏慶昌時，林淑樺見無人在場，遂於打電話給魏慶昌之同時，進入本案車行內，於查看尋人之過程中，本案犬隻隨即衝出攻擊，造成林淑樺受有左下肢開放性撕裂傷5處、右下肢開放性撕裂傷2處之傷害。二、案經林淑樺訴請臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執（見本院卷第137 至139、163頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、本院得心證之理由：　㈠訊據被告魏慶城對於告訴人林淑樺因其飼養之本案犬隻受有事實欄所載之傷害等事實並不爭執，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：當日告訴人抵達本案車行時屋內無人，告訴人不應自行進入；且動物保護法（下稱動保法）規定，攻擊性寵物是指危險性犬隻，及無正當理由曾攻擊他人的紀錄，我養的是土狗，土狗沒有甚麼攻擊性，應該是告訴人經過土狗的領域，所以才發動攻擊。又依動保法規定是鐵籠、鐵鍊、防咬口罩，這3樣有1樣，即符合規定，我是把土狗養在住辦，這隻土狗是顧家犬，我都有做好防護措施，鐵鍊長度約 100公分，告訴人是走入狗的勢力範圍才會被咬；因一審判決我無罪，我不會認罪等語。　㈡不爭執事項之說明：　⒈被告為本案車行之負責人，且為本案犬隻之飼主，告訴人於事實欄所載時、地遭本案犬隻咬傷而受有事實欄所載之傷害結果；又案發時為本案車行之營業時間，告訴人與證人陳秀勤等人抵達時，大門鐵捲門敞開（大門寬度可供汽車進出）、內無員工在場；本案犬隻係以鐵鍊栓在本案車行內，無配戴口罩亦未以箱籠裝載，復未設置任何警告標示或其他適當之隔離設施等情，俱為被告所不爭執，核與證人即告訴人、證人陳秀勤於警詢及偵查中之陳述相符，並有告訴人提出之診斷證明書、現場平面圖、現場及傷勢照片等在卷可憑，此部分事實，先堪認定。　⒉又告訴人迭於警詢、偵查、原審審理時陳稱：抵達當時，租車行老闆外出，經與其聯絡，他說會馬上回來，我便在該車行內等待，隨即被咬等語，核與證人陳秀勤於原審審理中證述：剛到車行時，老闆不在，告訴人和我一起往車行裡面走，要看老闆有沒有在窗戶後面，告訴人則一邊打電話連絡一邊往車行裡面的窗戶走進去，快走到窗戶時一隻狗就突然衝出來咬告訴人等語，及與證人魏慶昌於偵查中證稱：告訴人抵達後，才打電話給我說她到了，我跟她說當時沒有人，請在外面等等語均相符合，堪認本件告訴人係與證人陳秀勤前往本案車行，因見無人在場，經以電話聯繫之同時，於進入屋內尋人之過程中，在接近後方之窗戶處，始遭本案犬隻咬傷等節屬實。則檢察官聲請簡易判決處刑書所指「…犬隻隨即衝出攻擊甫下車之林淑樺」等被害情節，自屬誤會，應予更正如事實欄所示。　㈢被告負有避免本案犬隻傷人之注意義務：　⒈按不作為犯係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不作為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其責；而此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，而應負其不作為之過失責任。　⒉次按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動保法第7條定有明文。其立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，避免無法規意識之動物，在無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務。若客觀上具有防止危險發生之可能性，卻未盡其防護義務，造成他人之法益受侵害結果，即與積極行為發生結果者等價，而應就他人之法益受侵害的可能，居於防免其發生之保證人地位。　⒊又具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施；前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之，動物保護法第20條第2、3項定有明文。而具攻擊性之寵物指危險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻，此亦有具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施（下稱攻擊性寵物防護措施）第1點所明文。查本案犬隻前於112年6 月間，同在本案車行內且無員工在場，有客人駕駛自用小客車進入本案車行內還車，自駕駛座下車時，因踏入本案犬隻之領域，旋遭以鐵鍊栓住之本案犬隻攻擊並咬傷腳，事後因和解而未經提告等節，亦經被告所自承（見偵續卷第101至1 03頁），是被告明知本案犬隻於案發前不久，同在本案車行內，已有無正當理由攻擊他人之紀錄，且凡進入其領域者，皆可能遭受攻擊；本案犬隻乃屬攻擊性寵物防護措施所定義之具攻擊性寵物，當屬無疑。　⒋則被告不僅依法律精神或相關規範，均得期待其應盡一般飼主之防範義務，復依本案犬隻客觀上已具攻擊性，凡進入其領域者均可能遭受攻擊之特殊情狀，被告更應對於如何防止他人之生命、身體安全遭受本案犬隻所侵害，居於其責任範圍內他人之生命、身體安全不致發生危險結果之保證人地位，而對於避免本案犬隻侵害他人之主、客觀注意義務，自當更甚於一般寵物，並應就如何避免本案犬隻「再」傷人乙節，採取適當、必要之防護措施，乃屬當然。　㈣被告未善盡防免犬隻傷人之義務，且無不能注意之情事：　⒈按具攻擊性之寵物出入公共場所及公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取下列防護措施之一：㈠以長度不超過1.5 公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱之透氣口罩。㈡以具備防曬及通風功能之金屬製堅固箱籠裝載，攻擊性寵物防護措施第3點亦有明文。是依此規範，具攻擊性之寵物，於公共場所或公眾得出入之場所時，除「應由」成年人伴同，更明示「並」需採取二擇一之方式，即以①採取以1.5公尺以內之繩鍊牽引「且應」配戴口罩，「或」以②堅固箱籠裝載，採取①或②二種防護措施之一，方合於規定。則被告對於本案犬隻曾經攻擊他人而屬於具攻擊性之寵物乙節既不爭執，而其所辯動保法（實係攻擊性寵物防護措施之規定）是鐵籠、鐵鍊、防咬口罩等3種方式擇1，即符合規定等語，顯屬誤解法條之文義，自無可採。　⒉又一般營業場所於營業時間內敞開大門，一般客人均可隨時可入內接洽，若經營者有意禁止前來接洽之客人入內，當不致敞開大門，並佐以適當方式標示或說明，以避免客人流失，方合於事理常情，並為一般人之生活經驗。再者，被告若有「本案車行內無員工在，即不可進入」之意，大可以明顯可見之適當方式提醒來客，或直接關上大門，而非如本案車行於案發時大門敞開之情狀，況車行內有無員工在內，並非一望即知，尚須經過確認方得以知悉。而依案發當時本案車行之營業外觀，為大門敞開之營業中租車公司，並無禁止來客入內之情狀，而處於客人隨時可來訪及入內之狀態；復本案車行內停放機車，入內之左後側為本案犬隻所在處，中間為窗戶，右後側則擺放桌子，桌子處平日除供本案車行與客人簽約所用，亦為還車程序之處，此經告訴人陳述明確，且為被告所不爭執（見原審馬簡附民卷第50至51頁、警卷第13 頁），並有現場照片在卷足憑（見警卷第27頁、偵續卷第79 、81頁），況告訴人當時所聯繫者為魏慶昌而非被告，縱使魏慶昌不在，仍不排除有其他員工在場之可能，則依案發當時如上之營業外觀，與其過往接洽租車的經驗，且有客人同行，並期待可立即接受服務之心理，因而入內查看及尋人，難認有何違反事理或常情之處。亦堪認本案車行於案發當時，縱非公共場所，仍屬公眾得出入之場所；而被告所辯告訴人見本案車行內無人，即不可進入等語，亦無可採。　⒊則本案犬隻具有攻擊性，且遭鐵鍊栓在本案車行之公眾得出入之空間內，隨時可能有客人入內接洽租車事宜，已如上述，揆諸前開說明，被告應採取之措施，即除需有成年人陪伴外，並需以1.5公尺以內之繩鍊牽引「且應」配戴口罩，「或」以堅固箱籠裝載，方合於前述攻擊性寵物防護措施之規定，且屬有效避免本案犬隻傷人之適當措施。雖被告以前開情詞置辯，並稱有以不到100公分之鐵鍊牽引本案犬隻，及在靠外之一側擺放1台機車，擋住過來租車的客人，避免客人踏入犬隻的領域範圍而遭攻擊等語（見偵續卷第101至103 頁），固然屬實。而查，案發時，本案車行內無任何員工在，被告已難辭其咎；而其所用之鐵鍊長度約100公分，雖限制本案犬隻無法觸及右後側方桌子處，惟仍可及於中間窗戶位置（見警卷第27頁照片），且因本案車行內已停放許多機車，所餘空間並非寬敞，本案犬隻栓在左側，相關簽約、租車業務均需在右側桌子處或附近完成，則以100公分長度鍊繩繫住本案犬隻，能否有效與租借業務之使用空間始終保持相當之安全距離，亦非無疑；至被告以機車擋在本案犬隻前方之方式，並無法避免本案犬隻可輕易自機車後方竄至前方，更遑論被告用機車擋住客人，適亦擋住客人得以發覺本案犬隻的視線，加以本案犬隻於案發時並未因人入內而吠叫，顯見被告所採取以100公分以下之鐵鍊加上機車阻隔之措施，並非有效之防護措施，一般人實難以察覺本案犬隻的存在，極可能誤入其領域、進而遭受攻擊，均堪認定。　⒋又前揭攻擊性寵物防護措施所定之相關規範，雖非一般人民所得知悉，然被告自承其為大學畢業，從事汽機車租賃工作，且為本案車行之負責人，顯具有相當智識程度，則被告既已知悉本案犬隻之危險性，亦無不能注意之情事，僅以上述鍊繩、機車限制本案犬隻，並未採取任何適當、必要之防護措施，竟於營業時間、無成年人在場、大門敞開，任令隨時進入之來客處於如上述之危險情境，顯已違反應負防止本案犬隻傷人之注意義務，要屬無疑。　⒌至告訴人與證人魏慶昌聯繫過程中，邊走入本案車行，告訴人縱然經魏慶昌告知裡面有養狗（見偵續卷第107頁魏慶昌之陳述），惟當下告訴人與證人陳秀勤均已進入本案車行，且本案犬隻又不易察覺，告訴人能否即時發現並閃避，實非無疑，亦難據為有利於被告之認定，附此敘明。　㈤從而，被告既負有上揭注意義務，亦無不能注意之情事，竟未依規定採取必要、適當措施，以防免本案犬隻傷人，其不作為顯屬過失，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，足堪認定。至被告於本院審理時提出之臺灣臺北地方法院113年度審易字第1762號被告過失傷害案件無罪判決、113 年度審附民字第2311號民事訴訟判決，經其自承均與本案犬隻無關；而所提LINE對話紀錄，欲證明告訴人於和解後，卻於在地之同業合作夥伴群組內嘲諷被告等情，均與本案無涉，而無調查之必要，附此敘明。　㈥本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、撤銷改判之理由：　　原審未查，逕認本案之現場為非公共場所或公眾得出入之場所，被告之行為並無過失，乃為無罪判決之諭知，尚有違誤。檢察官上訴意旨就此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案犬隻具有一定危險性，凡有人誤入其領域，皆可能遭攻擊咬傷，且於同一場所甫發生咬傷事件不久，理應加強防護措施避免再次發生憾事，然其仍於營業時間內，放任本案犬隻單獨留在本案車行，僅放置機車欲擋住訪客之無益措施，並未採取任何適當且有效之積極作為，肇致告訴人受有如事實欄所示之傷勢，復否認自己之過失責任，毫無悔悟之心，自屬可議；惟念其業與告訴人達成和解，有本院和解筆錄在卷可憑，得見其仍有彌補告訴人所受損害之心，並綜合考量其違反義務之情節重大、告訴人之傷勢非輕，與被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案紀錄之平日素行；兼衡其自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而本件為過失犯罪，被告於本院審理期間已與告訴人達成和解，已如前述；本院認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞。又其雖於本院準備程序時一度坦承犯行，對所為犯行有所悔悟；至審理時又改口，否認自己有過失，固然可議；而觀其否認過失之理由，係執原審及另案之無罪判決，且對於攻擊性寵物防護措施之法律有所誤解所致，堪認被告尚非惡性重大或無法自我省思之人，復參告訴人於本院審理時就本案緩刑與否，表示無意見等語（見本院卷第170頁），是本院認被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。惟為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，及於緩刑期間能深切反省悔悟並引以警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本案之犯罪情節、案件性質，另依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附錄一所示即本院113年度附民上字第22號調解筆錄之內容確實履行（如主文第2項），以觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建佑聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附錄一（即本院113年度附民上字第22號和解筆錄之內容）被告應向被害人林淑樺共給付新臺幣（下同）6萬元，給付方式為：自113年11月1日起，按月於每月1日給付2萬元至清償完畢日止。附錄二（本判決論罪科刑法條）中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

KSHM-113-上易-380-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第800號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳富鴻上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第527號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3570號、第2434號、第8 647號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳富鴻之宣告刑暨定應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，陳富鴻各處如本判決附表「本院判決主文」欄所示之刑（共肆罪）。應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、審理範圍：　㈠原審判決後，檢察官表明對被告陳富鴻僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條及沒收等部分，均援用原審判決之記載。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條雖增訂特殊加重詐欺取財罪，惟無礙於本案犯罪事實之法律適用結果；至被告行為後，洗錢防制法業經二度修正：⑴第一次修正係於民國112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（下稱中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；⑵第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（下稱裁判時法），修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。查本案依原判決認定之犯罪事實，被告所犯4次一般洗錢罪部分，詐欺贓款未達1億元，其法定最重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5年以下有期徒刑；又其於偵查及歷次審理時均自白犯罪，且因未再保有犯罪所得而無可繳回（詳如後述），無論適用行為時法、中間時法或裁判時法，均符合歷次自白之減刑規定。則經綜合比較結果，本應適用修正後之洗錢防制法第19條規定較有利於被告。然因被告本案所犯一般洗錢罪部分，僅係想像競合裁判上一罪之輕罪，原審未及比較新、舊法，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明即可，均附此敘明。二、上訴意旨略以：被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例已生效施行，依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，而被告於本案偵查及審判中均自白，且未有實際取得犯罪所得，自應依此規定減輕其刑，原審法院未依法減刑，自有未洽，請撤銷原審判決等語。三、上訴論斷之理由：　㈠原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，復未因本案獲有犯罪所得，自應適用上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑。原審對上情未及斟酌，量刑難稱妥適，檢察官以此為由提起上訴，自有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　　　㈡被告就本案4次洗錢之犯行，於偵查及歷次審理時均自白全部犯罪，且因未再保有犯罪所得而無可繳回，依首揭說明，本應適用裁判時法之洗錢防制法第23條第3項規定予以減刑；另原判決附表編號4所示之洗錢犯行，已著手於一般洗錢犯罪行為之實行，然該等款項因遭圈存而尚未領出，未生洗錢犯罪之結果，為未遂犯，審酌其犯罪情節及所生危害較既遂犯輕微，此部分原應再依刑法第25條第2項規定遞減輕其刑。然因被告此部分所犯，均係從一重論以加重詐欺取財罪處斷，爰均於量刑時予以審酌，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟參加本案詐欺集團，擔任收取該等贓款後再配合交予合作之虛擬貨幣幣商藉此層層轉交詐欺集團上游，所為已破壞金融及社會秩序，復未賠償被害人所受損害，實有不該。惟考量本案被告之犯罪動機，與其所擔任之角色及分工，尚非居核心之地位，其中附表編號4部分為洗錢未遂；且於偵查、審理中均坦承全部犯行；兼衡各被害人法益受損之輕重程度、被告自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表「本院判決主文」欄所示之刑。另斟酌被告所犯均為加重詐欺取財罪，犯罪時間相近，係重複實施同類型犯罪，依其等犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據本案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條第5款所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑如主文第2 項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案分別經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（同原審判決附表編號）編號告訴人被害人原審判決主文本院判決主文 1 蔡映姿陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳富鴻處有期徒刑壹年貳月。 2 陳琬欣陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳富鴻處有期徒刑壹年貳月。 3 周國鴻陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳富鴻處有期徒刑壹年壹月。 4 林芷瑢陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳富鴻處有期徒刑壹年。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-800-20241219-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第468號上訴人即被告廖〇杰上列上訴人因殺人等案件，不服本院113年度上訴字第468號中華民國113年10月3日第二審判決（原審案號：臺灣屏東地方法院11 2年度重訴字第6號；起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度少連偵字第6號、第20號、112年度偵字第2571號、第3529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文甲○○所犯共同預備殺人罪（即原審判決之附表編號5）部分上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第376條第1款規定：「左列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。」，又同法第384條規定：「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」。二、本件上訴人即被告甲○○因犯刑法第271條第3項之預備殺人罪，不服原審以112年度重訴字第6號判決而提起上訴，嗣經本院駁回其上訴而維持原審此部分之判決結果；然因刑法第27 1條第3項預備殺人罪之法定刑為「2年以下有期徒刑。」，屬刑事訴訟法第376條第1款規定不得上訴第三審案件。茲上訴人對本院所為第二審判決提起上訴，依其意旨，係就本案之全部提起上訴，然其中預備殺人罪部分之上訴，顯違上開規定。稽諸首開說明，自應就此部分予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-16

KSHM-113-上訴-468-20241216-4

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第543號上訴人即被告莊證憲上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第1000號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4664號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條前段、第367條前段，分別定有明文。二、經查：上訴人即被告莊證憲因竊盜案件，經原審法院113年度審易字第1000號判決判處有期徒刑8月，該判決書經郵務機關於民國113年9月12日送至被告上開當事人欄之住、居處，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決文書分別寄存於高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所以為送達，有該等送達證書在卷為憑（原審卷第105、107頁），並於10日後發生送達之效力。嗣被告於113年10月11日合法提起上訴，惟上訴狀僅記載「理由後補」，而未敘述上訴理由，原審法院乃於113年11月6日以113年度審易字第1000號裁定命被告應於裁定送達後7日內補提上訴理由書，該裁定亦經郵務機關於113年11月12日寄存送達予被告（同上之2派出所），有送達證書可參（見本院卷第17至19頁），但被告收受上開裁定迄今，仍未補提上訴理由書到本院，是依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論結，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-16

KSHM-113-上易-543-20241216-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第46號上訴人即被告徐華偉選任辯護人許惠珠律師（法扶律師）上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原金訴字第31號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17791號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐華偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐華偉應可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而掩飾犯罪所得流向，為取得借貸款項，竟仍基於縱上結果發生亦不違反其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月20日13時49分許，至屏東縣○○鄉○○○路000號統一便利商店隆山門市，依指示將所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）等金融帳戶之提款卡（下合稱本案帳戶），交寄予通訊軟體LINE暱稱「樂天商業國際陳專員」（下稱某甲）指定之人，並以LINE告知提款卡密碼，以此方式提供上開金融帳戶予某甲所屬詐欺集團使用。嗣某甲所屬詐欺集團取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示行騙手法，向告訴人即被害人高勝玉、陳靜儀、被害人吳沛霓、陳月芳等人行騙，致其等陷於錯誤，依對方指示，於附表各編號所示匯款時間，將該編號所載匯款金額匯至該編號所列匯款帳戶中。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。三、本件公訴人認被告涉有上開幫助詐欺罪嫌，係以被告於警詢、偵查中之供述，及被害人高勝玉、吳沛霓、陳月芳、陳靜儀等人於警詢中之指述，暨其等遭詐騙對話紀錄擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表影本、網路銀行轉帳畫面擷圖，被告之合庫帳戶、土銀帳戶之基本資料及交易明細、被告與某甲之LINE對話紀錄擷圖（下稱系爭對話擷圖）等證據方法為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱；當時因急需用錢，欲貸款新臺幣(下同)30萬元，在其他銀行有信用破產之不良紀錄無法正常貸款，才找台安信貸金融有限公司貸款而被騙，案發後後有報警，並因而被騙5萬元，並無幫助詐騙集團之不確定故意等語；辯護人則以：㈠由系爭對話擷圖可以看出，某甲是先提供了貸款的網址，讓被告填寫自己的個人及帳戶號碼等資料，並非同時交付帳戶及密碼。或許被告提供帳戶導致他人受騙，但不確定故意、疏忽只有一線之隔，仍應從卷證資料來判斷被告究竟是不確定故意或者是疏忽。㈡某甲提供被告填寫個人資料之網頁，與一般在網路上合法貸款業者之網頁內容及方式相同，被告不可能在看到如此完整的網頁資料即刻生疑；又被告需要用錢，遲未見借款匯入帳戶，嗣某甲以被告在網頁上填寫的帳號有誤，需提供其提款卡及密碼才能解凍，被告因而提供。若被告有不確定故意，被告當應提供少用的金融帳戶以免受害，但被告提供領取月退俸的帳戶，可見被告確實是不小心受騙的，且被告前後付了2萬、3萬元給詐騙集團，若被告是明知對方是詐騙集團，怎麼可能還向朋友借了2萬、3萬元付給詐騙集團。綜上，被告是因疏忽，而非不確定故意交付帳戶，請撤銷原審判決，改諭知無罪等語為被告辯護。五、經查：　㈠被告對於起訴意旨所載之客觀事實均不爭執（見本院卷第102 頁），核與附表所示各被害人即證人等於警詢中之證述相符，並有各被害人等遭詐騙之對話紀錄擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表影本、網路銀行轉帳畫面擷圖，及本案帳戶基本資料及交易明細、系爭對話擷圖等件在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。則本件所審究者，為被告提供本案帳戶時，是否有如公訴意旨所指幫助詐欺、洗錢等不確定故意。　㈡被告所辯上情，業據其提出系爭對話擷圖為證（見警卷第61 至85頁），而觀系爭對話擷圖，被告於112年9月15日與某甲互加好友，某甲簡單詢問被告貸款條件，即提供網頁連結供被告登入註冊及填寫個人相關資料，被告填寫後隨即傳送顯示已申貸成功之畫面，卻因遲未入帳，某甲以帳號輸入錯誤要求被告需先支付2萬元解凍、復以信用不足需再買3萬元保險且事後可退款，待被告先後支付上開款項後，再以語音通話與被告聯繫，由被告配合寄出本案帳戶提款卡，某甲雖承諾收到後隨即撥款，又以種種理由藉故拖延，後改口已寄回卡片、需收到卡片後才能撥款，此期間復再以被告帳戶有問題無法入帳、需再提供家人的提款卡方可撥款（被害人等係於同年月23日匯款），此後，被告雖認為自己被欺騙，卻又一再要求對方應返還提款卡、履行撥款之約定等情，有系爭對話擷圖可憑。顯見被告因辦理貸款而與某甲聯繫，經某甲提供操作網頁平台，由被告自行操作，嗣某甲以各種狀況、理由取信於被告，被告因而先後付款達5萬元，進而提供本案帳戶等過程，應堪認定。　㈢又近年來我國詐騙案件層出不窮，詐騙集團利用他人帳戶收受詐騙款項而從事犯罪，一再經大眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情；但在真正遇到他人要求自己提供帳戶資料時，是否能意識到自己提供帳戶的行為，將可能涉及詐騙犯行，仍然與個人的智識能力、生活經驗、反應優劣及該他人所為的說詞是否容易使人受騙上當等許多因素有關，實無法一概而論。反之，政府機關及大眾傳播媒體也不斷宣傳、報導詐騙集團常用的詐騙手法，提醒社會大眾不要輕易受騙而交付金錢，然社會上仍有許多人被常見的行騙手法詐騙得手，其中更不乏在社會上有一定地位或受過相當教育的人。而自系爭對話擷圖所示被告與某甲之接洽過程以觀，某甲係提供可註冊之平台供被告操作及申請貸款，且需簽署合約，另亦傳送營業執照取信於人，則一般人自該等操作平台、合約、營業執照等形式之外觀，得否判斷為詐騙之手段，已非無疑。又被告於交付本案帳戶前，雖曾數度懷疑某甲是否在行詐騙，惟依其所質疑之內容，係在懷疑對方是否正派經營或詐騙自己，且經某甲傳送營業執照、推稱係被告自己所提出申請、給予被告口頭承諾，並利用被告貸款急切之心態，告知辦理進度、數度允以立即撥款，或將過程不順利之原因歸咎於被告填載錯誤、信用不佳、造成某甲困擾等話術，使被告陷於愧疚、進而配合並付款、寄出本案帳戶；至交付本案帳戶後，被告雖亦數度質疑提款卡如何寄回、收件方式等問題，然依其詢問之內容，亦係在擔心自己的貸款是否成功。嗣被告雖質疑某甲是否為詐騙集團時，經某甲回以「收到就立即處理撥款」，被告隨即道謝乙節，似見被告一心僅在確認自己是否能貸款成功；此後被告復密集催討貸款核撥，某甲則以各種理由再拖延、安撫，終至被害人陸續匯款入帳後，已得見某甲係有恃無恐；惟被告仍不死心、每日密集催款，某甲復佯以因無法撥款入帳，需再提供家人帳戶等語，此時被告充滿情緒，不斷質問對方失信、要求履約、揚言報警處理等語（見警卷第62、64反面至65反面、67正、反面、68反面、70反面、71至84之編號9、29至31、36至38、52至55、6 2至63、79至80、83至86、92以下、154至158等頁擷圖），得見被告與某甲之上開接洽過程，與實務上常見基於不確定故意幫助犯罪而為交付之情形顯然有別。　㈣再者，被告未經查證，將本案帳戶交付不具信賴基礎之某甲乙節，固有值得苛責之處，惟其究係基於輕率之不確定故意，抑或因疏忽而過失交付，仍有不同。被告雖曾數度懷疑對方為詐騙集團成員，客觀上可期待被告應得以預見其所交付之本案帳戶遭詐欺集團利用之可能，然依系爭對話擷圖，被告一心只在擔憂貸款是否會成功、自己是否有被騙；衡諸當時情狀，被告借款需求急切、某甲以各種高明話術向被告允諾、操控情緒，使被告為辦理貸款不斷付出，又恐陷入血本無歸之艱難處境，則其是否仍能維持一般人之理智與警覺，並做出正確判斷（防範本案帳戶遭不法利用），恐非無疑。是被告因陷於上開處境而未能正確判斷或預見，因疏忽而過失交付本案帳戶、便利詐欺集團持以犯罪，自屬可能。從而，實無從以本案被告曾數度懷疑某甲為詐騙集團，即認被告已有何幫助犯罪之直接或間接故意存在，而為不利於被告之認定。　㈤從而，被告前開所辯，應屬可採，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所載之犯行，即屬不能證明被告犯罪。六、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：(新臺幣）編號被害人行騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 ⒈ 高勝玉（提告）詐欺集團於112年9月初，透過網路抽獎活動與高勝玉取得聯繫後，對其佯稱：若欲取得獎金，須先給付領獎費云云，高勝玉誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至合庫帳戶。 112年9月22日 16時22分 2萬元合庫帳戶 ⒉ 吳沛霓詐欺集團於112年9月19日19時46分許，透過社交軟體INSTAGRAM與吳沛霓取得聯繫後，對其佯稱：購買物品所參加之抽獎活動中獎，若欲取得獎金，須先給付核實金云云，吳沛霓誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至合庫帳戶。 ①112年9月22日　23時8分　2萬元　合庫帳戶 ②112年9月23日　20時18分　1萬8,000元　合庫帳戶 ⒊ 陳月芳詐欺集團於112年9月22日17時許，透過社交軟體INSTAGRAM與陳月芳取得聯繫後，對其佯稱：所參加之抽獎活動中獎，若欲取得獎金，須先購買指定商品云云，陳月芳誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至土銀帳戶。 112年9月22日 21時41分 4,000元土銀帳戶 ⒋ 陳靜儀（提告）詐欺集團於112年9月15日透過社交軟體INSTAGRAM與陳靜儀取得聯繫後，對其佯稱：所參加之抽獎活動中獎，若欲取得獎金，須先購買指定商品並預繳保證金云云，陳靜儀誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至土銀帳戶。 112年9月22日 ①20時9分　4,000元　土銀帳戶 ②21時36分　2萬元　土銀帳戶

2024-12-12

KSHM-113-原金上訴-46-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反農業金融法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第644號上訴人即被告陳語蕎選任辯護人李門騫律師黃國瑋律師上列上訴人因違反農業金融法等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度金訴字第193號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第475號、第9273號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告陳語蕎表明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第134頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3 項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條及沒收、追徵等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨：　　被告始終坦承犯行，且現已知悔悟，想要與告訴人高雄市梓官區漁會談和解，原審判決認定被告是為求豐厚獲利，而出於己意投資受騙，此部分認定有誤。實則被告係因誤入詐騙集團之投資陷阱，對方以小額獲利使被告受騙、陸續再投入款項，被告將自己全數的積蓄新臺幣（下同）91萬元匯給詐騙集團，又為了取回91萬元，挪用告訴人的款項，故被告挪用款項非為獲得更大的利益，而是想取回自己的積蓄及歸還所挪用的款項；嗣於犯後盡力籌錢賠償告訴人，除自己與祖母名下的土地遭假扣押外，並致力洽談和解方案，惟因未獲回應而未能達成。請審酌被告為詐騙集團所騙而犯本案，且於犯後坦承全部犯行、無前科、年紀尚輕、有盡力彌補告訴人之損害等情，僅是一時失慮以致犯下本案，且被告現懷有身孕，懇請鈞院從輕量刑，併依刑法第59條酌減其刑，及給予緩刑之機會等語。三、上訴駁回之理由：　㈠刑法第59條部分　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查被告以其犯罪動機係因遭詐騙集團訛詐金錢，為求順利索回已支出之款項方動念犯罪乙節，固然屬實，然其需一再籌措高額現金之情境，係其稍早以小額款項投資有所獲利，遂持續注入資金，迄於欲取回本金時，經對方告知須升級為會員並繳納相關費用，為求豐厚獲利而出於己意投資之受詐情狀，與司法實務上常見之詐騙案件相較，實無任何足以引起一般同情之處；且案發之際，被告積極表達願與詐欺集團自稱「張志豪」之人同舟共濟之心意，且於「張志豪」宣稱要去貸款解決當下窘境時，被告乃以「不要再貸款了，我不喜歡貸款」等語，足見被告當時捨正當之籌款方式而不為，擇定本案犯罪手段，與各次匯轉金額均甚高等犯罪情狀，與農業金融法第39條第1項前段所欲保護之法益相較，本案並無情輕法重或可堪憫恕之情，業經原審所認定無訛，核無違誤。本院復查，被告最初投資金額為8萬元，取回高達9萬6千元之本金及獲利後，再為搶購優惠券而加碼及為取回資金，於本案前共投入至少90萬元，後來為取回資金，才會犯下本案等語（見偵一卷第16頁，偵二卷第16、24頁），亦經其所自承。是其確為求高額獲利陸續投入資金，復為取回自有資金，終至無錢可再投入，乃為本案犯行；得見其最初起意挪用款項，係為取回自己的資金，與告訴人之資金取回無涉，乃至雪球越滾越大而無法收拾。故被告縱於嗣後亦有取回所挪用資金之動機，然此實無解於被告最初為求自己獲利、取回個人資金之私慾動機，自無從為有利於被告之認定。此外，被告雖有積極賠償告訴人之意願，惟因本案挪用之數額龐大、被告與其家族之資力有限而未果；而觀被告實際所賠償者，僅為其自告訴人處取得款項之回復原狀，至今已賠償數額400萬元加計已遭扣押之土地價值約200萬元，未及其挪用金額之半數，且經原審判決於科刑時詳為審酌，已如後述，是均難認被告有何情堪憫恕、法重情輕之情狀，原審因而未依刑法第59條規定予以減刑，難認有何違誤。　㈡刑法第57條部分　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之農業金融法第 39條第1項前段之背信罪，其法定刑為3年以上、10年以下有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金，原審審酌刑法第57條等一切情狀，僅判處被告有期徒刑3年2月至3年5月不等（共13 罪），另審酌各罪之整體犯罪情狀，合併定應執行有期徒刑 4年6月（見原審判決書第7至11頁之㈢、㈣所載），並無量刑過重情事，尚屬允當。至被告上訴所執本案之犯罪動機、始終坦承犯行、已為部分賠償、無前科、年紀甚輕等相關事證，均於原審判決時存於卷內，並於科刑時詳為審酌，堪認原審判決後，本案量刑所依據之基礎事實，並無更易，且原審之量刑已屬優厚，本院自應予以尊重，而無撤銷改判之餘地。至被告現懷有身孕乙節，僅屬刑罰執行面的問題，亦難動搖原量處刑度之妥適性。準此，被告上訴請求從輕量刑，純屬其個人主觀對法院量刑之期盼與意見，尚難憑採。又被告所處之刑已逾2年有期徒刑，自與緩刑之要件不合，被告上訴請求諭知緩刑等語，亦無理由。　㈢綜上，被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，均無理由，自應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-644-20241212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第362號上訴人即被告李光輝上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度易字第572號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度毒偵字第341號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠上訴人即被告李光輝經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單在卷可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡原審判決後，被告表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨：　　與我同牢房且同樣施用毒品案件的人，施用一級、二級兩個罪加起來，僅判處1年2月或1年4月，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、上訴論斷之理由：　㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。　㈡查被告所為施用第一級毒品罪之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑之罪；施用第二級毒品罪之法定刑為3年以下有期徒刑，原審已審酌刑法第57條等一切情狀，因而各判處施用第一級毒品部分有期徒刑1年2月、施用第二級毒品部分有期徒刑7月，並無量刑過重情事。本院復查，被告於民國93年間，因施用第一級毒品、第二級毒品，經法院判處10月、5 月之有期徒刑確定及經執行完畢，嗣又於94年、98年、100 年、101年間，除觀察、勒戒外，被告已再犯十餘次施用第一級或第二級毒品，其中施用第一級毒品部分已多次經法院判處有期徒刑1年、施用第二級毒品部分多次判處有期徒刑6 月，均經確定及送執行完畢，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告迭經多次觀察、勒戒或刑罰之執行後，仍再犯本案，顯見其對於毒品之危害性及法規範之誡命，既不在意、亦無悔悟，堪認原審判決所為本案之量刑結果，尚屬適當且無違誤。則被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-12

KSHM-113-上易-362-20241212-1

抗更一

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗更一字第1號抗告人即受刑人劉清宏上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年6月25日裁定(113年度聲字第992號)，提起抗告，經本院裁定後，最高法院發回更審，本院更為裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：附表編號4至6所示之罪（下稱B案）與附表編號7至10所示之罪（下稱C案）合併定執行刑，再與附表編號1至3所示之罪（下稱A案）接續執行之結果較有利於抗告人，檢察官本應以上開方式為抗告人聲請定應執行刑，卻捨此不由，就A案與B案合併聲請定應執行刑，自已侵害抗告人受憲法第16條所保障之訴訟權。為此，抗告人已於民國 113年5月27日另行具狀請求檢察官向法院就B案與C案合併聲請定應執行刑，並於同年6月17日提出刑事陳述意見狀請求暫時停止本件A案與B案之定刑程序，原裁定未參酌上情而逕予照准本件聲請，請求撤銷原裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第64 號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠抗告人因犯如附表編號1至6所示之罪，先後經附表所示法院判處如附表所示之刑，且均經確定在案，其中附表編號2、3 所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1、4至6所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然抗告人業已於113年1月18日請求檢察官就前開6罪合併聲請定應執行刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可稽（見執行卷)，合於刑法第50條第2項之規定，固堪認檢察官之聲請為正當。　　　㈡惟抗告人於原審113年6月25日裁定前之同月17日，向原審法院提出「刑事陳述意見聲請狀」表示：檢察官否准其就B案、C案合併聲請定執行刑，已向法院聲明異議，請求暫停停止本件定刑程序（見原審卷第69至70頁），另亦於113年5月 27日向臺灣高雄地方檢察署檢察官提出刑事聲請狀，請求檢察官改依如上開抗告意旨所示之方式合併定應執行刑等語，經檢察官以雄檢信岷113執聲他1292字第1139045731號函否准其聲請等節，經本院依職權調取臺灣高雄地方檢察署113 年度執聲他字第1292號卷核閱屬實，並有113年5月27日刑事聲請狀及檢察官之否准函文在卷足憑（見本院卷第82至88頁），是抗告人於原審裁定前已變更其意向，不願就以編號1 至6所示各罪合併請求定其應執行刑，並分別向法院、檢察官具狀表明，堪認抗告人之真意係欲以上開刑事聲請狀、陳述意見聲請狀撤回其先前就附表編號1至6所示各罪合併定應執行刑之請求。則依前所述，本件定應執行刑既以經抗告人請求為要件，若抗告人於原審裁定前已為反對之意思而不為請求，自應許其撤回定應執行刑之請求，以符合抗告人選擇權或其受刑之利益。　㈢綜上，原審未釐清抗告人真意，仍依檢察官之聲請定其應執行之刑，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應將原裁定撤銷。為免發回原審法院更行裁定，徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定如主文第2項所示。　四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 加重竊盜罪有期徒刑7月 110年4月9日高雄地院110年度審訴字第624號 110年11月25日高雄地院110年度審訴字第624號 110年12月29日高雄地檢111年度執緝字第1148號 2 行使偽造私文書罪有期徒刑4月同上同上同上同上同上高雄地檢111年度執緝字第1147號 3 同上有期徒刑3月同上同上同上同上同上同上 4 販賣第二級毒品罪有期徒刑5年4月 109年12月11日高雄地院111年度訴緝字第44號 111年12月7日高雄地院111年度訴緝字第44號 112年2月9日高雄地檢112年度執字第2106號 5 同上有期徒刑5年3月 110年3月22日同上同上同上同上同上 6 同上有期徒刑5年2月 109年12月11日同上同上同上同上同上 7 詐欺有期徒刑3月 110年12月17日高雄地院112年度簡字第881號 112年5月8日高雄地院112年度簡字第881號 112年6月14日 8 詐欺有期徒刑2月 111年3月24日同上同上同上同上 9 加重竊盜有期徒刑8月 111年3月23日高雄地院111年度審易字第1443號 112年5月25日高雄地院111年度審易字第1443號 112年6月28日 10 販賣第二級毒品罪有期徒刑7年6月 111年3月21日本院112年度上訴字第392號 112年10月17日本院112年度上訴字第392號 112年11月14日編號1至3曾經高雄地院111年度聲字第1728號裁定定應執行有期徒刑10月確定（即A案）編號4至6曾經高雄地院111年度訴緝字第44號判決定應執行有期徒刑6年確定（即B案）編號7至10曾經本院113年度聲字第88號裁定定應執行有期徒刑8年確定（即C案）

2024-12-11

KSHM-113-抗更一-1-20241211-1