Know99判決書

搜尋結果：手提包

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

家庭暴力之傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第25號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告游博丞（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第440號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序、訊問時之自白」、「調解成立筆錄1份」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件二補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠告訴人甲○○與被告乙○○於案發時為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人為本案犯行，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。㈡核被告就民國112年10月1日11時45分許對告訴人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第354條之毀損罪；就同日15時21分許對告訴人所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。被告於112年10月1日11時45分許所為傷害、強制及毀損之行為雖有先後之分，然有部分合致，且基於單一之犯罪目的，在法律上應評價為一行為，被告以一行為觸犯上開3罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣被告所犯上開2罪，時間已間隔數小時，且地點不同，顯然係出於各別犯意為之，應予分論併罰。　㈤本院審酌：被告⑴有因不能安全駕駛、洗錢防制法等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵終能坦承犯行，已與告訴人成立調解，惟因目前在監服刑，故尚未能履行賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、徒手爭搶告訴人手機後將其摔裂於地面，並導致告訴人受有雙手擦挫傷、右手肘擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害、嗣將告訴人攜帶之手提包及塑膠袋強行取走導致告訴人無從使用之犯罪手段；⑷於訊問時自陳高中畢業、入監前從事鐵工、家中有阿嬤跟兒子需要其扶養、家庭及經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並考量被告涉犯各罪罪質、犯罪情節、犯罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第34號　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○於民國112年9月26日至同年10月16日係夫妻關係，其等間具家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。乙 ○○於112年10月1日11時45分許，在其位於南投縣○里鄉○○路0 巷0號住處，因細故與甲○○起口角紛爭，竟基於傷害、毀損他人物品之犯意，於與甲○○爭搶甲○○之銀色iPhone 8手機時，徒手致甲○○受有雙手擦挫傷、右手肘擦挫傷、右膝擦挫傷之傷害，並於搶得手機後，將其摔裂於地面，足以生損害於甲○○。嗣同日14時50分許，乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載甲○○前往南投縣○里鄉○○路000號水里火車站後，返回其前揭住處，發現其喇叭線遭甲○○剪斷後，於同日15時21分許騎乘前揭機車返回水里火車站，其竟另基於強制之犯意，將甲○○攜帶之銀色手提包及塑膠袋（內有棉被、香水、梳子、手提包、皮夾、甲○○之國民身分證、健保卡、中華郵政股份有限公司及中國信託商業銀行提款卡、行動電源、鑰匙、衣服等物）強行取走，妨害甲○○自由使用其財產之權利。二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 ①被告於警詢時坦承其有於前揭時地與告訴人甲○○爭搶手機造成告訴人受傷、摔壞告訴人手機，及於前揭時地將告訴人攜帶之銀色手提包及塑膠袋取走之事實。 ②被告於偵查中改稱並無造成告訴人受傷、手機並非告訴人所有等語之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 東元醫療財團法人東元綜合醫院Ton-Yen General Hospital受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、告訴人傷勢照片6張佐證告訴人受有傷勢情形之事實。 4 監視器畫面截圖4張佐證被告於前揭時間騎乘機車搭載告訴人前往水里火車站，及被告於前揭時地取走告訴人手提包等物之事實。二、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告與告訴人於前揭時間係夫妻關係，此據被告及告訴人均供述明確，並有戶役政資料網站查詢結果1紙在卷可稽，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告所為上開傷害、毀損他人物品、強制等犯行，已屬家庭成員間實施身體及其他不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2 條所稱之家庭暴力，且構成刑法上之傷害、毀損他人物品、強制等罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，自應依刑法之規定予以論處。核被告所為，係犯刑法第27 7條第1項之傷害、同法第354條之毀損他人物品、同法第304 條第1項之強制等罪嫌。被告以一行為同時觸犯傷害、毀損他人物品等罪嫌，係想像競合犯，請從一重之傷害罪嫌論處。被告所犯傷害、強制等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀　　　附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度蒞字第3693號　　被　告　　　乙○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等件，前經本署檢察官以113年度偵字第34號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中（113年度易字第440號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「竟基於傷害、毀損他人物品之犯意，於與甲○○爭搶甲○○之銀色iPhone 8手機時，徒手致甲○○受有雙手擦挫傷、右手肘擦挫傷、右膝擦挫傷之傷害，並於搶得手機後，將其摔裂於地面，足以生損害於甲○○。嗣同日14時50分許，乙○○騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載甲○○前往南投縣○里鄉○○路000號水里火車站後，返回其前揭住處，發現其喇叭線遭甲○○剪斷後，於同日15時21分許騎乘前揭機車返回水里火車站，其竟另基於強制之犯意，將甲○○攜帶之銀色手提包及塑膠袋（內有棉被、香水、梳子、手提包、皮夾、甲○○之國民身分證、健保卡、中華郵政股份有限公司及中國信託商業銀行提款卡、行動電源、鑰匙、衣服等物）強行取走，妨害甲○○自由使用其財產之權利。」（見犯罪事實一第4-16行）。二、茲【更正】為：「茲【更正】為：「因細故與甲○○起口角紛爭，竟於下列時地，分別為下列之行為：㈠基於傷害之犯意，於與甲○○爭搶甲○○之銀色iPhone 8手機時，徒手致甲○○《之身體因此而》受有雙手擦挫傷、右手肘擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害。㈡乙○○復另行起意，基於強制之犯意，以腕力取得甲○○之手機，致生妨害甲○○行使其手機之權利，而犯強制罪既遂。㈢乙○○於搶得甲○○之手機後，《復另行起意，基於毀損甲○○手機之犯意，將其摔裂於地面，《致令不堪使用》，足以生損害於甲○○。㈣乙○○於同日14時50分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱甲車），搭載甲○○前往南投縣○里鄉○○路000號水里火車站後，返回其前揭住處，發現甲車之喇叭線遭甲○○剪斷，遂於同日15時21分許騎乘甲車返回水里火車站後，竟另行起意，基於強制之犯意，以腕力將甲 ○○攜帶之銀色手提包及塑膠袋（內有棉被、香水、梳子、手提包、皮夾、甲○○之國民身分證、健保卡、中華郵政股份有限公司及中國信託商業銀行提款卡、行動電源、鑰匙、衣服等物）強行取走，致生妨害甲○○自由使用其財產之權利，而犯強制罪既遂。」。三、【本案起訴書】證據並所犯法條二【原記載】：「核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損他人物品、同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告以一行為同時觸犯傷害、毀損他人物品等罪嫌，係想像競合犯，請從一重之傷害罪嫌論處。被告所犯傷害、強制等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。」（見證據並所犯法條二第 12-17行）。四、茲【更正】為：「核被告所為，就犯罪事實一㈠部分：係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；就犯罪事實一㈡部分：係犯同法第304條第1項之強制罪嫌；就犯罪事實一㈢部分：係犯同法第354條之毀損他人物品罪嫌；就犯罪事實一㈣部分：係犯同法第304條第1項之強制罪嫌。所犯就犯罪事實一㈠-㈣等4 罪嫌，犯意各別，行為互殊，時間上非屬緊密不可分割，請予分論併罰。」。五、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲

2025-02-25

NTDM-114-投簡-25-20250225-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第158號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳仕軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12142號），本院判決如下：　　主　文陳仕軒犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳仕軒（下稱被告）本案犯行，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。三、爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可查，其不思依循正當途徑賺取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，竟竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，暨其於警詢中自陳職業為工、經濟狀況貧困、智識程度大學肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查被告本案竊得如附表所示之物(價值計約新臺幣442元)，為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品及數量價格（新臺幣） 1 三得利牌-196°C強冽-雙重葡萄口味調酒2罐（容量為500ml）計198元 2 新真露牌燒酒1瓶（容量360ml） 199元 3 Airwaves牌極酷嗆涼紫冰野莓口味無糖口香糖1包 45元附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12142號　　被　　　告　陳仕軒　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳仕軒於民國113年10月26日10時30分許，騎乘不詳車牌號碼普通重型機車前往址設苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號「7- ELEVEN便利商店潘桃門市」購物消費，竟因飢餓難耐　　，趁店員莊淑云未及注意之際，頓萌歹念，意圖為自己不法之所有，接續徒手竊取貨架上之①三得利牌-196°C強冽-雙重葡萄口味調酒2罐（容量各為500ml，售價共新臺幣【下同】19 8元）②新真露牌燒酒1瓶（容量360ml，售價199元）及③Airw aves牌極酷嗆涼紫冰野莓口味無糖口香糖1包（售價45元）等物（以下統稱系爭物件），得手後，旋即藏放在其所攜帶之手提包內，即於未經結帳付款之情況下步出店家，並迅速騎乘機車離去現場，且於後來將系爭物件悉供己飲用或食用殆盡。嗣因店家店員莊淑云於同日15時許清點貨架商品，驚覺短少部分商品，乃調閱店內監視錄影系統畫面後，獲悉確有遭竊之情事，遂報警處理。再經警調閱遭竊店家附近道路監視錄影系統畫面，並經循線追索後，於113年11月9日晚上時間通知陳仕軒至警局應訊說明，至此，陳仕軒自知法網難逃，因而供承出前揭行竊之情事，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單如下：　㈠被告陳仕軒於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白。　㈡證人即7-ELEVEN便利商店潘桃門市店員莊淑云於警詢中之證述。　㈢監視錄影系統畫面翻攝照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告固因上開竊盜行為而獲取系爭物件，並因悉供己飲用或食用殆盡而無從實際發還被害店家，系爭物件之經濟利益不在原物而係其金額，而證人即7-ELEVEN便利商店潘桃門市店員莊淑云於警詢時證稱遭竊未經尋獲之系爭物件售價共計442元，有調查筆錄1份附卷可稽，於此，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收其犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠

2025-02-25

MLDM-114-苗簡-158-20250225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第546號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳育君上列上訴人因竊盜案件，不服本院民國113年7月26日所為113年度桃簡字第1748號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第26420號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審並未查明被告陳育君於民國113 年2月20日、113年2月23日竊取告訴人財物之際，均有使用客觀上足以傷人之危險器械拆除防盜扣，惟原判決並沒有查明本案被告所為犯行是否成立刑法第321條攜帶兇器竊盜罪，有認事用法之違誤；且被告素行不良，量刑稍嫌過輕等語。三、駁回上訴之理由：（一）本件被告為竊盜犯行所用之指甲刀非屬兇器 1.按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。 2.經查，被告陳育君分別於113年2月20日下午1時33分許至同日下午3時12分許、113年2月23日下午2時40分許至同日下午3時5 1分許，在桃園市○○區○○路000號地下1樓台灣極沃股份有限公司之2nd STREET家樂福經國店內，以攜帶指甲刀將商品防盜扣剪開而為竊盜犯行等情，經被告坦承不諱（見本院簡上卷第84 頁），且有本院勘驗監視器畫面結果在卷可參（見本院簡上卷第87頁至第95頁）。又本院職權勘驗該指甲刀之結果，認該指甲刀是屬於按壓式剪指甲用之指甲刀，並非銼刀，客觀上並無法割傷人體或刺入人體內部，有勘驗結果及指甲刀之照片在卷可參（見本院簡上卷第80頁、第97頁至第103頁），足認被告所使用之指甲刀係日常使用之生活工具，且刀刃極為短小，並無法刺入人體，客觀上應不足以對於人之生命、身體、安全造成危險，應不屬於具有危險性之兇器，參諸前開實務見解，本件被告所犯應係刑法第320條之竊盜罪，而非刑法第321條第1 項第3款攜帶兇器竊盜罪，原審之認事用法並無違誤，上訴人就此部分之上訴並無理由。（二）量刑部分並無違法或失當之處 1.按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 2.經查，原審審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，其因缺錢花用之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之價值非微，並考量附件附表二所示之物已由告訴代理人汪紋喻取回，此經告訴代理人於警詢時證述明確，被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康、患有憂鬱症、素行等一切情狀，就被告本案所為之2次犯行，分別處有期徒刑3月，合併應執行有期徒刑4月，並諭知易科罰金之標準，足見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款事由，而未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用。（三）綜上所述，上訴人以原審判決認事用法有所違誤及量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官姚承志到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1748號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳育君　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號9樓之1 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26420號），本院判決如下：　　主　文陳育君犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」、「附件附表一所示物品之吊牌影本」、「附件附表二所示物品之照片」均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告陳育君所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.犯罪態樣：　　被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所示之時、地，分別竊取附件附表一、附表二所示物品之行為，各係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，各應論以接續犯一罪。　3.數罪併罰：　　被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡論罪　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，其因缺錢花用之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之價值非微，並考量附件附表二所示之物已由告訴代理人汪紋喻取回，此經告訴代理人於警詢時證述明確、被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康、患有憂鬱症、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收之說明　㈠宣告沒收部分　1.刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」（最高法院107年度台上字第3566 　　號判決意旨參照）。又犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110 年法律座談會刑事類提案3號法律問題研討結果意旨參照）。再者，刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理（如竊得機車1台，賤賣得贓款新臺幣【下同】5,000元，二者應擇一沒收，不得將機車與賣得之贓款均沒收），此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同（臺灣高等法院10 7年度上易字第1366號、臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第1079號判決意旨參照）。　2.本案被告所竊得如附件附表一所示之物，為其犯罪所得，依被告於警詢時之供述，其事後雖以2,000元變賣予某真實姓名年籍不詳之成年男子，然考量其於行竊得手時，已實際對前開竊得之物取得事實上之支配權限，事後因處分贓物而賤賣、貶低盜贓物之原有價值，不應成為減免被告責任及負擔之理由。因此，本院自應擇價值較高之原物為沒收，以貫徹「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，依上開說明，依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收如附件附表一所示之物，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予宣告沒收部分　　　　本案被告所竊得如附件附表二所示之財物，已由告訴代理人取回，已於前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26420號　　被　　　告　陳育君　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號9樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳育君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年2月20日下午1時33分許至同日下午3時12分許間，在桃園市○○區○○路000號B1台灣極沃股份有限公司（下稱極沃公司）之2nd STREET家樂福經國店內，徒手竊取如附表一所示之物品得手後，未經結帳即行離去。　㈡於113年2月23日下午2時40分許至同日下午3時51分許間，在上址家樂福經國店內，徒手竊取如附表二所示之物品得手後，未經結帳即步出店門，店內員工追上前向陳育君確認該等商品是否已結帳，陳育君見狀丟下上開物品即倉皇逃離，後經確認該店前揭商品遭竊，而報警處理，始查悉上情。二、案經極沃公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳育君於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人汪紋喻於警詢時證述情節相符，復有監視器錄影畫面暨截圖照片及監視器光碟在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭所犯2次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告所竊得之附表一所示之物品，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收　時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號遭竊商品及數量價值 (新臺幣) 1 LOUIS VUTTION棕色手提包1個 25,000元 2 Chole黑色小後背包1個 15,000元 3 GUCCI淺棕色手提包1個 20,000元 4 PARDA黑色手提包1個 12,000元 5 CHANEL黑色淺口皮鞋1雙 14,000元 6 AbuGarcia黑色後背包1個 2,000元共計 8萬8000元附表二編號遭竊商品及數量價值 (新臺幣) 1 LV老花提包1個 30,000元 2 GUCCI紅肩背包1個 15,000元 3 Celine卡其肩背包1個 15,000元 4 BV紫色側肩包1個 13,000元 5 PROENZA SCHOULER側背包 1個 9,000元 6 UNIVERSAL PRODUCT後背包1個 3,000元 7 Agnes b長夾1個 1,000元 8 BEANS HEART旅行袋1個 900元 9 MK錢包1個 900元 10 Ted baker零錢包1個 800元 11 Kate spade長夾1個 900元 12 小ck長夾1個 900元 13 Kate spade化妝包1個 800元 14 黃色肩背包1個 500元 15 綠色肩背包1個 500元 16 Fendi鞋子1雙 3,000元共計 9萬5,200元

2025-02-25

TYDM-113-簡上-546-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第604號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘幸妤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31148 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2496號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘幸妤犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘幸妤意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月23日10時許，行經高雄市○○區○○街00號前，見曹家彰停放該處之BED-8250號自用小貨車未上鎖，遂徒手開啟車門，進入車內竊取曹家彰所有之手提包【內含COACH零錢包1個、現金新臺幣（下同）2萬元、中華電信通話卡3張、身分證、健保卡、信用卡、中油會員卡各1張、提款卡2張】，隨即騎乘機車逃離現場。二、證據名稱：　㈠被告潘幸妤之自白。　㈡證人即告訴人曹家彰於警詢時之證述；證人羅明本於警詢時之證述。　㈢高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、錄影翻拍照片、現場及扣押照片。　三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率　　爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有前述被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且行竊之手法尚稱平和，所竊得如上開事實欄所載之部分物品業經告訴人領回，犯罪所生損害已稍有減輕，復考量所竊取財物；及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、沒收　㈠被告所竊得之手提包、COACH零錢包各1個、現金2萬元、中華電信通話卡3張、身分證1張，業已發還由告訴人領回，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈡至被告本案竊盜犯行所得之健保卡、信用卡、中油會員卡各1 張、提款卡2張，雖亦為被告犯罪所得，然衡以該等物品性質上為個人專屬之物，倘告訴人掛失、申請補發、重製後即失其等功用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產之交易價值，是此等物品本身之財產價值甚微，欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-25

KSDM-114-簡-604-20250225-1

智簡

臺灣高雄地方法院

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第44號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高世鴻上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵續字第139號），本院判決如下：　　主　文高世鴻犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第11行「再於取得該等商品之日起」更正為「再於108年4月15日（即前次因陳列侵害商標權商品為警查獲之日）後之某日起」，及附件附表一、二更正為本案附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠商標法第97條雖於民國111年5月4日修正公布，然尚未施行，是本案並無新舊法適用之問題，合先敘明。　㈡按購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，則該次行為，自不能論以販賣既遂（最高法院90年度台上字第7030號判決意旨參照）。查，本案員警購得附表編號1所示仿冒CHANEL商標之項鍊1 件時，其目的僅在蒐集不法事證，並無實際買受之真意，揆諸前揭說明，買賣行為自未成交，是屬未遂階段。惟商標法未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，是核被告高世鴻所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為意圖販賣而陳列侵害商標權之商品之高度行為所吸收，不另論罪。另按刑法上所稱「陳列」之行為，本具有延續性，係繼續犯之一種，故同一產品之陳列，無論行為時期之延長如何，當然構成一罪（最高法院88年度台上字第4890號刑事裁判要旨參照），被告於108年4月15日後之某日起至109年1月7日為警查獲時止，陸續在蝦皮購物網站陳列附表所示侵害商標權商品之行為，係基於單一犯意，在密接之時間、地點實施上揭行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，刑法評價上應視為數陳列舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟意圖販賣而陳列仿冒商標商品，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成不小之侵害，且混淆民眾對商標形象價值之判斷，有礙公平交易秩序，亦影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未賠償被害人之損害等情；兼衡被告本件犯罪之動機、非法透過網路陳列仿冒商標商品之期間、數量，暨其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表所示之物，均為侵害商標權之物品，均應依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，俱宣告沒收之。　㈡另員警基於蒐證目的，下單購得仿冒CHANEL商標之項鍊1件，因此支付新臺幣（下同）340元（含運費）等節，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事案件移送書、蝦皮拍賣網站商品介紹及交易等相關網頁列印畫面1份在卷可佐（見警卷第1 07至108頁、偵一卷第7頁），因運費並非被告實際取得之款項，核非犯罪所得，是本件被告之犯罪所得應僅280元【計算式：340元－60元＝280元），雖因員警自始即無買受真意，然依刑法沒收相關規定之立法意旨，犯罪行為人因犯罪所取得之不法利得應予澈底剝奪，以根絕犯罪誘因，則犯罪行為人因犯罪於客觀事實上所取得之財物或不法利益，縱依法應返還、賠償權利人，於權利人實際取回該財物或損害獲得償付前，仍不應允許犯罪行為人保有該不法利得，而應予沒收，是認員警為購得上開商品而給付之款項，仍屬被告犯罪所得，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，雖未扣案，仍不應由其繼續保有，爰就此部份未扣案之犯罪所得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告為警扣案如附件附表三所示之物，未經商標權人鑑定，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收之。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號仿冒商標商品數量商標權人註冊審定號專用期限　（民國）指定商品是否提告 1 仿冒CHANEL商標之項鍊 1件瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 117年3月31日戒指、項鍊否 2 仿冒CHANEL商標之飾品 50件 3 仿冒CHANEL商標之戒指 5件 4 仿冒YSL商標之飾品 134件法商伊芙聖羅蘭公司 00000000 113年8月31日貴金屬、寶石否 5 仿冒Champion商標之手環 500件美商ＨＢＩ品牌服裝公司（後出售予「美商ABG冠軍有限責任公司） 00000000 122年3月31日運動用護腕、運動用品、體育用品否 6 仿冒SUPERME商標之手環 116件美商第四章股份有限公司 00000000、 00000000、 00000000 116年12月15日、 115年4月30日、 120年1月15日手機掛繩、智慧手環、手錶、錶帶、手環否 7 仿冒HELLO KITTY商標之手提包 19件日商三麗鷗股份有限公司 00000000 119年6月15日手提包否 8 仿冒HELLO KITTY商標之紙袋 22件同上同上同上紙製購物袋、紙製包裝袋否 9 仿冒HELLO KITTY商標之化妝鏡 9件同上同上同上化妝用具否 10 仿冒HELLO KITTY商標之梳子 9件同上同上同上髮梳否 11 仿冒HELLO KITTY商標之杯墊 102件同上同上同上鍋墊、隔熱手套否 12 仿冒HELLO KITTY商標之公仔口哨 32件同上同上同上哨子否 13 仿冒HELLO KITTY商標之伸縮數據線 11件同上同上同上電線否 14 仿冒HELLO KITTY商標之飾品 567件同上同上同上手機吊飾、裝飾品否 15 仿冒HELLO KITTY商標之手環 12件同上 00000000 120年10月15日貴金屬首飾、手鐲否 16 仿冒HELLO KITTY商標之戒指 87件同上同上同上貴金屬首飾否 17 仿冒HELLO KITTY商標之轉珠 13件同上 00000000 119年6月15日玻璃珠否 18 仿冒MY MELODY商標之伸縮數據線 1件同上 00000000 119年6月15日電線否附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第139號　　被　　　告　高世鴻　（年籍資料詳卷）上被告因商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、高世鴻明知附表一所示之商標名稱及圖樣，業經附表一所載之商標權人依法向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記而取得商標專用權（註冊證號、指定使用之商品或服務、商標權人均詳如附表所載），現仍在專用期間內，任何人未經前開商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，於同一或類似商品上，使用相同或近似於前揭商標之文字及圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入該等商品，且明知某不詳人士所提供之如附表二所示之物，均為仿冒商標商品，詎仍基於意圖販賣而持有及陳列仿冒商標商品之接續犯意，於民國108年間先向某不詳人士購入如附表二所示之仿冒商標商品1批後，再於取得該等商品之日起，至民國109年1 月7日為警查獲時止，在其高雄市○○區○○○路000巷0號住處內，利用電腦設備連結網際網路，進入蝦皮拍賣網站，以其女高郁茹（所涉商標法部分另為不起訴處分）所申設之「eagl ekao」拍賣帳號，在該網站上以售價新臺幣（下同）280元之價格，刊登販賣仿冒前開商標商品之照片及訊息，供不特定人選購而陳列之。嗣為警在網路上瀏覽網頁發現後下標拍定仿冒CHANEL商標項鍊1件，並於108年10月18日取得高世鴻販售之上開項鍊1件而查扣之，復經警方送請鑑定確認係仿冒商標商品後，於109年1月7日持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，在高世鴻所承租位於高雄市○鎮區○○○路00號貨品倉庫內執行搜索，當場扣得如附表二所示之仿冒商標商品及附表三之商品，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高世鴻坦承不諱，並有蝦皮拍賣網站商品介紹及交易等相關網頁列印畫面、寄件包裹照片、包裹寄件人資料查詢、寄件人包裹登記簿、通聯調閱查詢單、扣押證物(相片)商標對照表、附表二商品之相關鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢列印表、搜索現場查訪照片、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽。是被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按員警購買前揭仿冒CHANEL商標項鍊時，係以蒐證為目的，並無實際買受之真意，買賣行為自未成交，是屬未遂階段（最高法院90年度台上字第7030號判決意旨參照），然商標法並未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，僅能論以意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪。是核被告所為，係犯商標法第97條前段意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪嫌，被告意圖販賣而持有仿冒商標商品之低度行為，應為意圖販賣而陳列仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之仿冒商標商品，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富　　附表一：編號商標註冊證號商標專用商品範圍商標權人 1 00000000 戒指、項鍊瑞士商香奈兒股份有限公司 2 00000000 貴金屬、寶石法商伊芙聖羅蘭公司 3 00000000 00000000 鐘錶及計時器美商ＨＢＩ品牌服裝公司 4 00000000 00000000 00000000 手機掛繩、智慧手環、手錶、錶帶、手環美商第四章股份有限公司 5 00000000 00000000 金屬製醫院用識別手環、電線、紙盒、手提包、皮包、化粧用具、髮梳、玻璃珠、徽章、手機吊飾、手機裝飾品日商三麗鷗股份有限公司 6 00000000 電線日商三麗鷗股份有限公司 7 00000000 人造珠寶及人造珠寶所鑲製之戒指、手鍊、項鍊、胸針、耳環、耳環夾瑞士商香奈兒股份有限公司附表二：編號扣案商品名稱數量備註 1 仿冒CHANEL商標之項鍊 1件警方蒐證取得 2 仿冒CHANEL商標之飾品 50件警方搜索查扣 3 仿冒CHANEL商標之戒指 5件同上 4 仿冒YSL商標之飾品 134件同上 5 仿冒Champion商標之手環 500件同上 6 仿冒SUPERME商標之手環 116件同上 7 仿冒HELLO KITTY商標之手提包 19件同上 8 仿冒HELLO KITTY商標之紙袋 22件同上 9 仿冒HELLO KITTY商標之化妝鏡 9件同上 10 仿冒HELLO KITTY商標之梳子 9件同上 11 仿冒HELLO KITTY商標之杯墊 102件同上 12 仿冒HELLO KITTY商標之公仔口哨 32件同上 13 仿冒HELLO KITTY商標之伸縮數據線 11件同上 14 仿冒HELLO KITTY商標之飾品 567件同上 15 仿冒HELLO KITTY商標之手環 12件同上 16 仿冒HELLO KITTY商標之戒指 87件同上 17 仿冒HELLO KITTY商標之轉珠 13件同上 18 仿冒MY MELODY商標之伸縮數據線 1件同上附表三：編號扣案商品名稱數量備註 1 仿冒SUPERDRY商標之手環 65件警方蒐證取得 2 仿冒龍貓商標之伸縮數據線 1件警方搜索查扣

2025-02-25

KSDM-113-智簡-44-20250225-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4680號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許哲銘上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24783 號），本院判決如下：　　主　　文許哲銘犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色布袋壹只、COACH廠牌錢包壹個、現金新臺幣參萬元、隨身面紙套壹個、觸控筆貳支、充電線壹條、耳塞壹副、餐具壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許哲銘於民國113年2月14日1時37分許，在臺中市烏日區站區二路8號（高鐵臺中站）2樓南側付費區候車處，執行信實公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱信實公司）委派其執行站區清潔工作時，發現湯皓婷於113年2月13日22時59分不慎遺失在該處之黑色布袋1只【內有COACH廠牌錢包1個〔內有現金新臺幣（下同）3萬元、身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、郵局金融卡1張、悠遊卡1張〕、隨身面紙套1個、觸控筆2支、白色充電轉接器2個、充電線2條、耳塞1副、餐具 1組，價值總計5萬元】，遂意圖為自己不法之所有，將該黑色布袋侵占入己。嗣經湯皓婷發現遺失上開布袋，報警處理，經警持本院核發之搜索票，於113年3月22日9時4分許在許哲銘位於臺中市○○區○○○街00號住處扣得上開充電轉接器2個、充電線1條（已發還），而查悉上情。二、案經湯皓婷訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告許哲銘對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（見本院卷第69頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡扣案之充電轉接器2個、充電線1條，係由警方持本院核發之1 13年度聲搜字第811號搜索票，在被告位於臺中市○○區○○○街 00號執行搜索查扣，有本院搜索票、內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（見偵卷第57至65頁）。上開扣案物品既係經警方合法搜索所得之證據，自均有證據能力。　㈢其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告亦表示不爭執其證據能力（見本院卷第 69頁），復查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠訊據被告固坦承有於113年2月14日1時37分許，在高鐵臺中站 2樓南側付費區候車拾獲1只黑色布袋，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我沒有翻看黑色布袋內的東西為何，我認為黑色布袋裡裝的不是很貴重的東西，就跟其他垃圾一起丟到垃圾桶等語（見本院卷第69、70頁）。　㈡告訴人湯皓婷於113年2月13日22時57分右手提一只黑色布袋及1只淺色紙袋至臺中高鐵站2樓東南側付費等候區座位候車，嗣於同日22時59分離開座位時，告訴人將黑色布袋遺留在座位上，右手僅餘淺色紙袋1只，未見黑色布袋等情，業據證人即告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第54頁），並經本院勘驗臺中高鐵站監視器錄影光碟製有勘驗筆錄附卷可考（見本院卷第31、32頁），復有監視器錄影擷取照片、警員陳昱志製作之偵查報告在卷可佐（見偵卷第23至25、81 頁、本院卷第37至38頁），且為被告所不爭執（見本院卷第34頁），首堪認定為真實。　㈢被告於113年2月14日1時37分46秒駕駛洗地車行經告訴人先前候車所坐之座位，停下洗地車並俯身以左手拾取黑色布袋1 只乙節，為被告所自承（見本院卷第70頁），並經本院勘驗臺中高鐵站監視器錄影光碟製有勘驗筆錄附卷可考（見本院卷第32頁），復有監視錄影畫面截圖存卷可佐（見偵卷第91 頁、本院卷第39、40頁）。又告訴人自113年2月13日22時59 分自候車區座位離開後，迄113年2月14日1時37分46秒被告於該座位拾起黑色布袋前，並無旅客或高鐵人員停留於該座位區或翻動、拿取該黑色布袋，亦有偵查報告在卷可參（見偵卷第25頁），則告訴人遺留在座位區之黑色布袋，確係由被告所拾取，亦堪認定。　㈣被告雖辯稱拾獲黑色布袋後並未查看內容物，認為不是很貴重的東西，就丟到垃圾桶等語。惟查：　　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：我的COACH廠牌皮包特徵為黃色，包在一個黑色的布袋裡面，價值約2萬元，皮包内有我的身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、郵局金融卡1張、悠遊卡1張、現金3萬元；另外還損失黑色手提袋，價值 100元；隨身面紙套1個，價值200元；觸控筆2 支，1支為白色，另1支為黑色，價值分別為1,390元及1,500元；白色充電轉接器2個，價值分別為590元；充電線2 條，價值分別為990元及590元；耳塞1副，價值為982元；餐具1組，筷子及湯匙上皆刻有「松雪樓」字樣，價值為200元等語（見偵卷第43至50頁），並提供黑色布袋、面紙套、觸控筆、充電轉接器、充電線、耳塞、餐具之照片附卷可考（見偵卷第95至101頁）。告訴人於本院審理時另具結證稱：113年2月13日晚上10時57分，我有在臺中高鐵站等車，當時手上拿了1個卡其色的紙袋、1個黑色的布袋，還有背包，紙袋還在，紙袋內的東西我不太記得，黑色布袋不見了，黑色布袋裡放了錢包、觸控筆2支、衛生紙套、餐具、APPLE手機傳輸線，還有一些其他東西，警詢中所述黑色布袋裡有COACH廠牌錢包、面紙、觸控筆2支、餐具，錢包裡有身分證、健保卡、信用卡、郵局金融卡、悠遊卡、現金3萬元等語實在，傳輸線我拿回來了，觸控筆1支是電子書的，1支是IPAD平板的；2條充電線及充電器都是白色的，大的充電器是平板的充電頭，小的是APPLE手機的充電器，警員後來有請我領回2個充電器及1條充電線，我確認領回的東西就是我放在黑色布袋裡的充電器及充電線，因為小的充電器上有貼一個綠色圓點，大的充電器也確實是我新買的平板原廠充電頭，新的大顆充電頭只能用扣案的那條充電線，我回去有試用扣案的充電線，確實是原來那條充電線沒錯；黑色布袋是在路邊攤位買的，材質是布料，帶一點彈性，有一定的厚度，提起來會維持方形的形狀，看起來就像一般女生會用的手提包；現金3萬元是從我家裡拿出來的，要拿去郵局存款；後來我跟我朋友討論之後，他說在臺中跟他見面，我就沒有搭高鐵，直接出站了，我是跟我朋友見面時，才發現布袋不見了；一開始我想說黑色袋子裡最重要的是錢包及錢包裡的東西，所以 113年2月14日警詢時只講到錢包，但是我的黑色袋子裡面除了錢包之外還有其他東西，所以我於113年3月21日警詢時再補充陳述還有錢包以外的東西也有在裡面；本院卷第 43頁下方照片，畫面中之人所拿的袋子，跟我遺失的布袋外觀一樣，大小也差不多；我與被告沒有仇怨糾紛，案發前不認識他等語（見本院卷第53至66頁），並當庭比劃黑色布袋大小，經測量尺寸約為長25公分、寬27公分。從而，告訴人就其遺失之黑色布袋內裝有COACH廠牌皮包1個（內有現金3萬元、身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、郵局金融卡1張、悠遊卡1張）、隨身面紙套1個、觸控筆2支、APPLE廠牌之手機、平板白色充電轉接器各1個、充電線各1條、耳塞1副、餐具1組等物，黑色布袋外觀像一般女生使用之手提包等情，於警詢及本院審理時證述歷歷，前後大致相符，並詳細說明第一次警詢僅陳述遺失COACH廠牌皮包1個之原因，告訴人與被告素不相識，並無仇怨或糾紛，亦經告訴人證述屬實，堪認告訴人應無為誣陷被告甘冒偽證風險而為虛偽陳述之動機，告訴人之前揭證述可信性即高。再者，告訴人手提黑色布袋及淺色手提袋至座位區候車前，曾行經垃圾桶，有監視器錄影畫面截圖附卷可稽（見本院卷第37頁），如該黑色布袋確係無價值之垃圾，告訴人大可於行經垃圾桶時將黑色布袋丟棄至垃圾桶，無庸將黑色布袋攜至座位區，是告訴人之上開證述內容，堪信屬實。　　⒉再觀諸臺中高鐵站監視錄影畫面，被告於拾獲告訴人所有之黑色布袋後，曾低頭檢視該物品至少2秒之久，被告駕駛洗地車行經臺中高鐵站入口2附近之垃圾桶時，雖有提起左手之動作，但無法確定是否在丟棄物品，亦有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖附卷可稽（見偵卷第85頁、本院卷第32至33、39至40、42頁）。該黑色布袋外觀如一般女性使用之手提袋，其內裝有犯罪事實欄所載之物品，顯有一定之重量，被告復於拾獲黑色布袋後檢視該布袋，就該布袋應係有價值之物品，並非旅客刻意遺留在座位區之垃圾，自當有所知悉。又證人即信實公司主任吳秀梅於警詢時證稱：信實公司清潔員工在臺中高鐵站拾獲遺失物時，應立即放下工作，將遺失物拿到高鐵臺中車站的服務臺交給站務人員，如遺失物屬於較貴重的物品，如平板、皮夾、手機等，交給站務員時，會當面與清潔人員清點並填寫遺失物處理單，信實公司要求清潔人員在撿到遺失物時一定要拿在手上，不能先暫放在自己的口袋或工作推車上，之後再交出去，以免造成誤會，若服務臺也沒有執勤的站務員時，規定清潔人員要第一時間將遺失物放進服務臺内，因為那邊有360度的錄影監視器，這樣可以確保不會被誤會，不可以把遺失物拿回辦公室或私自收起；如遺失物為具有拉鍊或封口的袋子、包包類或禮盒，這種類似需要打開檢視袋内物品的東西，我們一律會交到高鐵服務臺，並不會自行檢視，但是如果袋子是沒有封口的，且是可以直接看到裡面東西的，我們就會確認裡面東西為何，才可以判斷是不是垃圾，如果明顯是垃圾才會丟進垃圾桶等語（見偵卷第53至55頁）。而信實公司工作紀律規範事項亦明定：工作期間拾獲任何遺失物，無論價值多寡，應依規定立即繳交案場所在地之警務單位或業主指定窗口，並回報直屬案場主管，絕對不可佔為己有；如無法判別工作區域遺留物品是否為棄置或遺失物時，一律送交案場所在地之警務單位或業主指定窗口確認，後續再依指示妥適處理或立案招領（見偵卷第115頁）。則依吳秀梅之證述及信實公司工作紀律規範事項，被告拾獲需要打開檢視袋内物品的黑色布袋，無法判別遺留物品是否為棄置或遺失物時，臺中高鐵站服務臺雖已無執勤的站務員，被告亦應立即將該黑色布袋放進服務臺，並回報直屬案場主管，自不得將黑色布袋逕自丟棄，被告供稱其並未檢視黑色布袋內之內容物，在無法判斷內容物為何之情況下，逕自認定內容物均為垃圾直接丟棄，實與前揭監視錄影畫面不符，亦有違常情，尚難採信。而前揭監視器錄影畫面，無法看出被告有丟棄黑色布袋之動作，亦無法為被告有利之認定。　　⒊警員持本院113年度聲搜字第811號搜索票，於113年3月22 日9時4分許至被告位於臺中市○○區○○○街00號之住處搜索，扣得APPLE廠牌之充電轉接器2個（1大、1小）及充電線 1條等情，有本院113年度聲搜字第811號搜索票、內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片附卷可佐（見偵卷第57至65、71頁）。扣案之APPLE廠牌之充電轉接器2個（1大、1小）及充電線 1條，特徵、用途（供iPhone及iPad充電使用）核與告訴人於本院審理時證述遺失之充電器、充電線相符，並經告訴人確認確係其置於黑色布袋內遺失之充電器及充電線，益可證明被告於拾獲告訴人之黑色布袋後，將之侵占入己。被告雖辯稱其係於高鐵報廢物之垃圾場拾取扣案之充電頭及充電線（見偵卷第144頁），然並未提出證據以實其說。再者，觀諸扣案之充電器及充電線（見偵卷第71頁），外觀新穎、乾淨，實難認係需報廢之垃圾，被告之上開辯解，尚難採信。　㈤綜上所述，被告所為之辯解均難憑採，本件事證明確，被告之犯行應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。告訴人於警詢時陳稱：我於113年2月13日11時（應為23時）45分，在臺中住處發現袋子裡的皮包不見，我認為皮包應該是搭乘臺鐵區間車時遭竊取等語（見偵卷第43頁）。故告訴人就其所有之黑色布袋係在臺中高鐵站座位區遺失乙節毫無所悉，本案黑色布袋應係遺失物無誤。　㈡核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有肇事逃逸、公共危險、賭博等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第11至15頁），素行不良，被告發現他人遺落之財物，竟未依規定交與臺中高鐵站服務臺加以管領，反率爾起意將財物侵占入己，造成告訴人之損失，所為實屬不該，並考量被告否認犯行，飾詞狡辯，且未與告訴人達成調（和）解，賠償告訴人損失之犯後態度，兼衡被告犯罪之情節、所侵占之財物價值，暨被告自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈣沒收部分：　　⒈被告侵占之黑色布袋1只、COACH廠牌皮包1個、現金3萬元、隨身面紙套1個、觸控筆2支、充電線1條、耳塞1副、餐具1組，為被告之犯罪所得，且未扣案，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告侵占之充電器2個、充電線1條，業已發還告訴人，有內政部警政署鐵路警察局臺中分局扣押物具領保管單附卷可考（見偵卷第67頁），暨被告侵占之身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、郵局金融卡1張、悠遊卡1張，係專屬個人物品，且各該信用卡、金融卡及悠遊卡得隨時停用、掛失，重新補發，證件部分亦得申請補發，原物即失其效用，沒收之欠缺刑法上重要性，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-易-4680-20250224-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2192號原告楊淑惠被告王麗玲訴訟代理人周育士上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第36號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣555,459元，及自民國113年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原第一項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）3,116,967元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，迭經變更，終於民國113年11月19日變更前開聲明為：「被告應給付原告3,135,898元，及其中3,116 ,967元自起訴狀繕本送達之翌日起；其中5,486元自追加狀繕本送達之翌日起；其中13,445元自追加狀（二）繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於112年6月4日上午10時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區綏遠路2 段由南往北方向行駛，行經臺中市北屯區綏遠路2段與文心路4段交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟於右轉時疏未注意禮讓同向在右方直行而由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）先行通過上開交岔路口，即貿然駕駛肇事車輛右轉文心路4段，致所駕駛之肇事車輛右前車頭與原告所騎乘系爭機車之左後側車身發生碰撞，原告隨即人、車倒地，致原告受有腦震盪、左前臂、左上臂、左膝、左小腿及左大足趾擦挫傷、左上及右上正中門牙斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用：　　原告因本件車禍，受有系爭傷害，支出醫療費用20,662元。　2.自行處理系爭傷害費用：　⑴原告因系爭傷害需自行處理傷口，而自行處理傷口之成本應將醫療耗材、人工工資及相關水費、電費及因處理傷勢各項設備之折舊攤提費用計入，故原告自己或由家人從旁協助換藥，雖無就醫費用之支付，仍應認原告受有就醫費用之損害。原告每次自行換藥費用約為341元，自事故發生之日即112 年6月4日起至112年7月11日止皆有換藥，扣除其中6日就醫，自行換藥天數共32日，共支出換藥費用10,912元。　⑵原告左腿膝蓋處疼痛，經X光檢查未果，醫師建議改用核磁共振檢查，惟此項無健保給付，自費價格1萬多元，原告遂自行購買痠痛貼布處理，因而支出痠痛貼布費用970元。　⑶綜上，原告自行處理系爭傷害費用合計支出11,882元。　⑷倘僅計算醫療用品費用，原告共計支出醫療用品費用3,682元。　3.就醫交通費用：　⑴原告因系爭傷害至醫療院所就診，112年6月4日自國軍臺中總醫院中清院區至大立牙醫診所支出計程車費100元；112年6 月5日自國軍臺中總醫院中清院區至大立牙醫診所支出計程車費95元；112年6月5日自大立牙醫診所至國軍臺中總醫院中清院區支出計程車費105元；112年6月6日自國軍臺中總醫院中清院區至大立牙醫診所支出計程車費110元，實際支出計程車費共410元。　⑵其餘就診時間由原告家人開車接送，雖無現實車資支付，仍應認原告受有相當於支出計程車費之損害。原告以「優良計程車」之車資試算器估算，約支出計程車費5,055元。　⑶綜上，原告就醫交通費用合計支出5,465元。　4.家人代為洗頭費用：　　國軍臺中總醫院中清院區診斷證明書處置意見記載：「傷口勿碰水保持乾燥並每日換藥等等」等語，原告處理系爭傷害時均避免傷口碰水，且細心用棉花棒清潔傷口附近，若由原告自行洗頭，則無法兼顧傷口不碰水。又原告未請求看護費用，惟原告數十年皆天天洗頭始能入眠，無法忍受不天天洗頭，且因行動不便，無法外出，只得由家人代為洗頭髮。原告每次洗頭費用約為250元，自事故發生之日即112年6月4日起至同年7月11日止皆有換藥，傷口均須保持乾燥不能碰水，共計38日，是由家人代為洗頭費用約9,500元。　5.流質食物需要費用：　　原告因本件車禍，門牙斷裂及腦震盪而難以咀嚼食物，必須仰賴流質食品及營養品，原告至112年6月19日始完成臨時牙套，期間15日僅能進食流質食物，原告因而額外增加流質食物等支出費用60,000元。　6.薪資損失：　　原告為治療系爭傷害，而請特休假8日就醫，此部分受有薪資損失14,628元。另原告每日上班時間自上午8時30分起，本件事故發生於上午10時30分，原告於該日剩餘時間已定計劃，休假利益損失6小時，此部分受有薪資損失1,371元。原告上開薪資損失合計15,999元。又國軍臺中總醫院中清院區112年6月5日診斷證明書之醫囑記載：「休息3日」等語，原告此部分受有薪資損失5,486元。　7.家人接送上下班費用：　　原告因本件車禍，系爭機車毀損，而無交通工具到達上班地點。縱可搭公車前往，然原告住家附近並無公車可至原告上班地點，且因而增加走路耗費體力成本、時間成本及在公車上承受各式風險以及乘客身上臭味等損害。況原告受有腦震盪之傷害，且確實有段時間感到頭暈、眩暈、頭痛、全身筋骨痠痛及工作時神智恍惚，原告自不能冒風險騎乘機車上下班，或步行至幾百公尺外之公車站及搭乘顛簸公車，受同車乘客推擠撞擊，僅能改搭計程車或家人接送上下班。又因原告一個多月即遭追撞兩次，因而產生「創傷後壓力症候群」，自車禍後即不曾再騎乘機車。原告以「優良計程車」之車資試算器估算，上下班來回車資為710元，又發生腦震盪現象後的6個月期間被稱為修護期，因此以6個月計算，原告自 112年6月5日起至同年12月4日止，共計131天工作日，原告因而受有家人接送上下班費用損失共計93,010元。　8.財物損失：　⑴安全帽費用1,250元：　　原告配戴之安全帽，因本件車禍受強大撞擊，內部結構安全已遭破壞，安全性顯然已有減損而不宜再配戴。又該安全帽係原告向第三人借用，事故後因而買新的安全帽予所有權人，因而支出安全帽費用1,250元。　⑵鞋子費用1,190元：　　原告因本件車禍人車倒地，鞋子因而摩擦毀損，致不能回復原狀，亦不堪使用，事故後因而買新的鞋子，因而支出鞋子費用1,190元。又原告事故時係穿阿瘦超能力氣墊交叉魔鬼氈真皮休閒涼鞋，原價為4,700元，折舊後殘值為1,175元，與原告新購涼鞋1,190元，相去不遠，因而請求鞋子費用1,1 90元。　⑶手機相關費用8,200元：　　原告因本件車禍，手機當即摔壞，不堪使用，因而請求手機費用7,600元及保護貼費用600元，共計8,200元。　⑷手提包費用1,200元：　　原告將手提包與白色物品放置於機車腳踏墊上，因本件車禍致手提包摩擦毀損，致不能回復原狀，亦不堪使用，因而請求手提包費用1,200元。　⑸眼鏡費用3,000元：　　原告因本件車禍人車倒地，眼鏡因而撞歪，致不能回復原狀，亦不堪使用，且原告近視600度，於車禍時當然有配戴眼鏡，因而請求眼鏡費用3,000元。　⑹衣服費用3,000元：　　原告因本件車禍人車倒地，身體多處擦挫傷，衣物當然損壞不能回復原狀，亦不堪使用，因而請求衣服費用3,000元。　⑺綜上，原告財物損失合計17,840元。　9.機車毀損之損害賠償：　⑴原告因本件車禍，系爭機車受損，支出維修費用44,000元（含零件費用24,800元、工資費用19,200元）及機車拖吊費1, 500元予系爭機車車主，而需領錢支付機車維修費及機車拖吊費，銀行存款數額因物理性減少45,500元。　⑵又機車零件僅能附屬他物而存在，本身不具獨立價值，其更新之結果並無獲取額外利益，自無須予以折舊。況系爭機車前已因另件車禍剛修復完畢，僅一星期後再次遭撞，系爭零件應為新品。　⑶縱令系爭機車之零件應計算折舊，然本件車禍發生時系爭機車性能良好、馬力充足，足見其零件仍在固定資產耐用年限內方可繼續使用，不能認定系爭機車零件已無殘值，若依定率遞減法予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故應採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為原告系爭機車零件之殘值，是其零件折舊後殘值為6,200元，加計工資費用19,200元及機車拖吊費1,500元，系爭機車必要維修費用為26,900元。 10.調解損害：　　被告兩次聲請調解，卻均未在調解時間到場，且聯絡不到人，使原告與系爭機車車主兩次皆白跑一趟致受有薪資損失及交通費用損失。系爭機車車主亦已將此部分債權請求權讓與原告，原告與系爭機車車主此二日薪資損失分別為3,657元、1,760元，共計薪資損失5,417元。原告與系爭機車車主此二日交通費用分別為1,360元、500元，共計交通費用1,860 元。綜上，原告與系爭機車車主因調解而受損害合計7,277 元。 11.舉證必要費用：　⑴診斷證明書費800元：　　原告112年6月5日前往國軍臺中總醫院中清院區就診，並取得診斷證明書，費用為100元；112年6月5日前往大立牙醫診所就診，並取得診斷證明書，費用為200元；112年10月11日前往彤妍整形外科美學診所就診，並取得診斷證明書，費用為500元。共計支出診斷證明書費800元。　⑵製作訴訟文書相關成本費用：　①原告因本件車禍，為盡舉證責任而需掃描及影印文件，而支出掃描費900元及影印費900元，合計支出費用1,800元。　②薪資所得之損失：　　原告為提出刑事告訴，積極查閱資料及寫訴狀收集證據，約花費6個星期即假日12天（全日使用8小時）、非假日30天（晚上使用4小時），共計約有薪資工作日27天。又原告全年薪資455,310元，112年政府行政機關辦公日共249日，以此計算，請求薪資損失49,371元。　③相關雜項費用：　　電費、電腦或其他相關設備折舊等費用100元。　④綜上，原告製作訴訟文書相關成本費用合計51,271元。　⑶製作筆錄之薪資損失及交通費用：　　原告兩次被通知至臺中市政府警察局交通警察大隊第五分隊製作筆錄，各耗用時間一小時，因而請求製作筆錄之薪資損失457元及交通費用1,120元，共計1,577元。　⑷出席偵查庭之薪資損失及交通費用：　　原告兩次出席偵查庭，均以特休假請假，因而請求出席偵查庭之薪資損失3,657元及交通費用880元，共計4,537元。　⑸綜上，原告舉證必要費用合計58,185元。 12.除疤費用：　⑴除疤醫療費用：　　原告所受之系爭傷害有三處傷口癒合後產生疤痕。考量現代人民因生活品質提升，對於傷口治療之態度，本不以痊癒為已足，要求盡量減少疤痕之產生，或除去傷勢醜陋之外觀，應符合通常國民生活經驗慣習，原告因而請求除疤醫療費用 6,000元。　⑵除疤薪資損失：　　原告於112年10月11日係以特休假至彤妍整形外科美學診所就診。又原告全年薪資455,310元，112年政府行政機關辦公日共249日，以此計算，請求薪資損失1,829元。　⑶除疤交通費用：　　原告住家至彤妍整形外科美學診所單程計程車費為350元，因而請求除疤交通費用700元。　⑷未來除疤醫療費用：　　原告因系爭傷害有三處傷口產生疤痕，三處合計採用皮秒蜂巢雷射治療20次，一次療程9,000元，總費用共計180,000元。　⑸未來除疤薪資損失：　　原告未來為回復原狀而需20次除疤治療，須請特休假20日，因而請求未來除疤薪資損失36,571元。　⑹未來除疤交通費用：　　原告未來為回復原狀而需20次除疤治療，因而請求未來除疤交通費用14,000元。　⑺綜上，原告除疤費用合計239,100元。 13.未來植牙相關費用：　⑴未來植牙費用：　　原告事故發生時47歲，日後人生尚為長遠，使用牙齒之年歲仍有相當期間，因植牙較接近原生牙之功能，而選擇以植牙重建為治療方式，且亦為社會一般常情所採取之治療方式。況若以假牙治療，費用兩顆140,000元，尚要另計初始重建費用及其他相關手術費，計算起來亦不比植牙治療總費用低。依目前中部地區之醫療行情，僅就植牙1顆即須至少100,0 00元，原告因本件車禍門牙2顆斷裂，因而請求未來植牙費用200,000元。　⑵未來植牙掛號費用：　　中國醫藥大學附設醫院掛號費150元，部分負擔420元，兩者合計570元。又參酌臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第3384號判決，植牙後續就診半年，每週就診2次，共計就診54次，因而請求未來植牙掛號費用30,780元。　⑶未來植牙交通費用：　　原告住家至中國醫藥大學附設醫院單程計程車費為290元，共計就診54次，因而請求未來植牙交通費用31,320元。　⑷未來植牙薪資損失：　　原告未來有54次植牙治療，須請特休假54日，因而請求未來植牙薪資損失98,742元。　⑸未來陶瓷貼片費用：　　陶瓷貼片係用於回復原告事故時之牙齒原狀及原有牙齒咬合能力之必要費用，非僅為牙齒美觀。而一顆陶瓷貼片之價格為25,000元至30,000元，故以一顆27,500元為計算標準，原告有兩顆門牙需陶瓷貼片，因而請求未來陶瓷貼片費用55,0 00元。　⑹未來陶瓷貼片交通費用：　　貼片療程共需至中山醫學大學附設醫院3次，原告住家至中山醫學大學附設醫院單程計程車費為320元，因而請求未來陶瓷貼片交通費用1,920元。　⑺未來陶瓷貼片薪資損失：　　原告未來有3次貼片療程，須請特休假3日，因而請求未來陶瓷貼片薪資損失5,486元。　⑻餘命重新植牙費用：　　原告因骨缺損條件較差，而植牙平均壽命約10年左右，每一次植牙費用為423,248元，原告現年47歲，尚有餘命38.09年，尚須再重新植牙3次，因而請求餘命重新植牙費用1,269,7 44元。　⑼未來植牙回診檢查掛號費用：　　植牙後，每年需回診2至4次，平均每年需回診3次；又原告尚有餘命38.09年，尚有38年須回診，而中國醫藥大學附設醫院掛號費150元，部分負擔420元，兩者合計570元，原告因而請求未來植牙回診檢查掛號費用64,980元。　⑽未來植牙回診檢查交通費用：　　原告住家至中國醫藥大學附設醫院單程計程車費為290元，共計38年需回診，每年就診3次，因而請求未來植牙回診檢查交通費用66,120元。　⑾未來植牙回診檢查薪資損失：　　原告未來38年需回診，每年就診3次，須請特休假，因而請求未來植牙回診檢查薪資損失208,455元。　⑿又因植牙事項，原告在中山醫學大學附設醫院、中國醫藥大學附設醫院、臺中榮民總醫院均有治療，並詢問植牙、陶瓷貼片，共就診5次，因而支出門診醫療費用600元、薪資損失 9,145元及交通費用3,700元，合計共13,445元。 14.精神慰撫金：　　本件原告已盡相當注意，卻遭被告從後方追撞，而被告於車禍發生後，原告橫躺路面3分鐘後始下車。原告至今仍時不時浮現當日情景，造成原告心理莫大之恐懼。又因系爭傷害造成平日作息及生活起居不便，且因無經費而無法立即植牙及除疤等治療，使原告承受極大肉體及精神上之痛苦。原告 47歲未婚單身，本件車禍嚴重影響原告之心理及工作狀態，因而剝奪原告尋覓異性之時間及機會，對原告未來婚姻造成影響。再者，原告為大買家總管理處總會計，固定期間要向董事長報告及向股東報告本期損益和財務報表；且下班後尚有記帳業務，需與許多客戶接觸，一段時間就要代客戶向國稅局申報各項業務，甚至國稅局有疑問時需要備詢，而原告因本件車禍造成門牙斷裂，對原告工作產生極大困擾。另原告受傷後仍有大量工作，且有父母須扶養及一個領有中度障礙證明之哥哥需要照顧，因而請求精神慰撫金500,000元。　㈡爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告3,135,898元，及其中3,116,967元自起訴狀繕本送達之翌日起；其中5,486元自追加狀繕本送達之翌日起；其中13,445元自追加狀（二）繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於刑事認定之事實無意見，然對於原告各項主張爭執如下：　1.醫療費用：20,662元不爭執。　2.自行處理系爭傷害費用：有單據部分4,652元，不爭執；無單據部分7,230元，應予駁回。　3.就醫交通費用：有單據部分410元，不爭執；無單據部分5,0 55元，應予駁回。　4.家人代為洗頭費用：原告未舉證證明其傷勢造成無法自理洗頭，應予駁回。　5.流質食物需要費用：原告未舉證證明其傷勢必須吃流質食物，且有無本件車禍，原告均需飲食，不能飲食部分不應轉嫁被告，應予駁回。　6.薪資損失：15,999元不爭執。　7.家人接送上下班費用：非原告直接之損失，且原告未舉證證明其有專人接送之必要，應予駁回。　8.財物損失及機車毀損之損害賠償：原告未提出受損照片證明，應予駁回。　9.調解損害：為因本件車禍無法達成共識所延伸之費用，不應轉嫁被告，應予駁回。 10.舉證必要費用：舉證之責在於提出訴訟請求之人，為原告訴訟所需，不應轉嫁被告，應予駁回。 11.除疤費用：原告未舉證證明其傷勢有進行此醫療行為之必要，應予駁回。 12.未來植牙相關費用：原告未舉證證明其傷勢有進行此醫療行為之必要，且無任何醫療單據，應予駁回。縱有舉證證明其傷勢必須植牙，坊間一顆植牙費用約70,000元至100,000元，非原告提出之鉅額數目。 13.精神慰撫金：應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地，因駕駛肇事車輛疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出國軍臺中總醫院中清院區醫療收據、大立牙醫診所醫療收據等影件為證。且被告因本件車禍案件，經本院刑事庭以113年度交易字第41號刑事判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，被告不服，提起上訴，經本院刑事庭以113年度交上易字第123號刑事判決上訴駁回並予以緩刑 2年確定在案，亦有本院113年度交易字第41號刑事判決之判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，且被告對刑事認定之事實不爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈡汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告行至交岔路口，未禮讓直行車先行，而依當時情狀並無不能注意之情形，致兩車發生碰撞，原告因而人車倒地，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療費用：　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，並支出醫療費用20,6 62元等情，業據其提出國軍臺中總醫院中清院區醫療收據、大立牙醫診所醫療收據、英吉診所醫療收據、大唐診所醫療收據、成美皮膚科診所醫療收據等件為證，且為被告所不爭執，應予准許。　2.自行處理系爭傷害費用：　⑴原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，而支出醫療用品費用3 ,682元及痠痛貼布費用970元，共計4,652元等情，業據其提出收據、電子發票等件為證，復經本院核算金額無誤，且為被告所不爭執，是原告請求被告給付醫療用品費用4,652元，為有理由，應予准許。　⑵另原告主張自行處理傷口之成本除醫療耗材外，人工工資及相關水費、電費及因處理傷勢各項設備之折舊攤提費用亦應計入等語。然原告未舉證證明其受有上開損害，又水費、電費是一般日常生活本有可能支出之費用，且原告亦無法證明其他相關費用之支出與本件車禍有因果關係；原告復未提出任何證據以實其說，是原告請求被告賠償此部分之損失，應屬無據。　⑶綜上，原告請求自行處理系爭傷害費用4,652元，核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　3.就醫交通費用：　　原告主張其因系爭傷害至醫療院所就診，而支出交通費用5, 465元等情，業據其提出計程車乘車證明、醫療收據、優良計程車預算表等件為證。經查：　⑴其中112年6月4日自國軍臺中總醫院中清院區至大立牙醫診所支出計程車費100元；112年6月5日自國軍臺中總醫院中清院區至大立牙醫診所支出計程車費95元；112年6月5日自大立牙醫診所至國軍臺中總醫院中清院區支出計程車費105元；1 12年6月6日自國軍臺中總醫院中清院區至大立牙醫診所支出計程車費110元，為被告所不爭執，應予准許。　⑵其餘部分，被告辯稱原告未提出單據而否認之。然原告既有就醫必要，雖未提出搭車費用單據，縱實際上未搭乘而由親人自行駕車接送，此種親屬支出勞力時間及費用，亦可評價為金錢，而不能嘉惠於加害人，仍應認受有相當於計程車資之交通費損害，始符公平原則。本件原告雖未提出實際搭乘交通工具之收據供本院參酌，惟參酌原告提出之計程車試算表（見附民卷第251頁至283頁），自大立牙醫診所至原告住家，單趟交通費為300元；自原告住家至大立牙醫診所，單趟交通費為300元；自原告住家至國軍臺中總醫院中清院區，單趟交通費為325元；自原告住家至英吉診所，單趟交通費為265元；自英吉診所至原告住家，單趟交通費為270元；自原告住家至大唐診所，單趟交通費為320元；自原告住家至成美皮膚科診所，單趟交通費為250元；自成美皮膚科診所至原告住家，單趟交通費為255元。又被告對醫療費用不爭執，可知被告對於原告之就醫日期亦不爭執。是原告主張以上開各單趟交通費之金額計算就醫日期之交通費用，尚屬妥當。　⑶本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之就醫交通費用5,465元（計算式：100元＋95元＋105元＋110元＋300元＋ 325元＋325元＋325元＋300元＋265元＋270元＋320元＋320元＋300 元＋300元＋300元＋300元＋300元＋300元＋250元＋255元＝5,465元），為有理由，應予准許。　4.家人代為洗頭費用：　　原告主張因本件車禍致生系爭傷害，因傷口不能碰水，而請求家人代為洗頭費用9,500元等語。經查，原告此部分之請求，除未據原告提出證據證明確有此部分之支出外，又洗髮是一般日常生活本有可能支出之費用，且原告亦未舉證證明其有無法自行洗頭，須由專人洗頭之必要，是原告此部分之請求，難以准許。　5.流質食物需要費用：　　原告主張因本件車禍，門牙斷裂及腦震盪而難以咀嚼食物，必須仰賴流質食品及營養品，而額外增加流質食物等支出費用60,000元等語。惟原告並未提出相關膳食之支出單據佐證，且膳食費用之支出，屬一般人日常生活所需負擔者，不因是否發生本件事故而有影響，原告亦未說明其因僅能進食流質食物，相較於一般飲食花費，有何增加支出之情形，是原告此部分之請求，難認有據。　6.薪資損失：　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。原告主張因治療系爭傷害，而請特休假8日就醫，且本件事故發生日剩餘時間已定計劃，休假利益損失6小時，又國軍臺中總醫院中清院區112年6月5日診斷證明書之醫囑記載：「休息3日」，因而受有薪資損失等情，固據其提出109年至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、國軍臺中總醫院中清院區診斷證明書等件為證。惟原告未提出其確因本件事故實際請假而受有薪資損失之證明，難認原告斯時確實受有薪資損害。是依上開說明，原告請求薪資損失，難予准許。　7.家人接送上下班費用：　　原告主張因本件車禍，嗣後僅能改搭計程車或家人接送上下班，以「優良計程車」之車資試算器估算，因而受有家人接送上下班費用損失共計93,010元等語。惟往返上下班地點之交通費用，縱無本件事故之發生，亦屬原告正常工作所需支出之成本，與原告因系爭事故受傷之間，難認有因果關係，故原告請求被告賠償家人接送上下班費用93,010元等語，難認有據。　8.財物損失：　　原告主張其因本件車禍致其安全帽、鞋子、手機及保護貼、手提包、眼鏡、衣服受損，而請求被告分別賠償1,250元、1 ,190元、8,200元、1,200元、3,000元、3,000元等語，惟被告均否認之。查原告並未提出上開物品受有損害之證明，亦無法證明上開物品之損害與本件車禍有因果關係，是原告請求被告賠償上開財產損害，應屬無據。　9.機車毀損之損害賠償：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條、第216條第1項亦有明文。原告主張其因本件車禍致原告需領錢支付機車維修費及機車拖吊費，銀行存款數額因而物理性減少45,500元，而向被告請求此部分之侵權行為損害賠償等語。然依上開規定，損害賠償係以回復原狀之必要費用為限，原告因本件車禍系爭機車受損，而使系爭機車回復原狀之必要費用，應以維修費用及拖吊費作為其所受損害之依據，原告主張以其因領錢支付維修費及拖吊費，而銀行存款數額物理性減少45,500元，作為其所受損害之依據，容有誤會。　⑵不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭機車因本件事故支出修理費44,000元（含零件費用24,800元、工資費用19,200元），有原告所提出之估價單等影件為證。惟查系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。原告雖主張本件事故發生前其已因另件車禍事故修復系爭機車完畢，僅一星期後再次遭撞，系爭零件應為新品等語，惟原告未提出證據證明另案車禍所更換之零件與本件車禍事故相同，本院自難認定系爭機車維修部分之零件為新品。是原告此部分之主張，難認可採。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附系爭機車之行車執照所示，系爭機車自95年10月出廠，迄112年6月4日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，零件費用折舊後為2,480元（計算式：24,800元0.1＝2,480元，元以下四捨五入），原告另支出工資19,200元及機車拖吊費1,500元，故系爭機車修復之必要費用應為23,180元（計算式：2,480元＋19,200元＋1,500元＝23,180元）。 10.調解損害及舉證必要費用：　⑴調解損害及製作訴訟文書相關成本費用：　　按當事人於訴訟過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘勞務費、交通費、文件費等訴訟成本，除當事人另有約定外，依我國法律均非當事人得向對造請求賠償之項目。原告請求上開費用實乃原告為解決糾紛，提起訴訟，此係其為保障其自身權利所為之選擇，而民事事件出席調解及出庭應訊等乃原告為維護其訴訟上權利之行為，因此衍生之時間、費用等支出等，難認與被告上開侵權行為間有相當因果關係存在，是原告請求被告賠償調解損害及製作訴訟文書相關成本費用，核屬無據。　⑵診斷證明書費：　　原告主張其於112年6月5日在國軍臺中總醫院中清院區就診，支出診斷證明書費100元；112年6月5日在大立牙醫診所就診，支出診斷證明書費200元；112年10月11日於彤妍整形外科美學診所就診，支出診斷證明書費500元等語，業據其提出國軍臺中總醫院中清院區醫療收據、大立牙醫診所醫療收據、彤妍整形外科美學診所醫療收據等件為證。經查，其中 112年6月5日在國軍臺中總醫院中清院區就診及112年6月5日於大立牙醫診所就診均屬必要之醫療行為，且所開立之診斷證明書，係針對不同傷勢診斷後之支出，固均屬必要，應予准許。而112年10月11日至彤妍整形外科美學診所就診部份，原告未舉證證明其有至整形外科就診之必要性，難認此為醫療必要行為，是原告請求此部分之診斷證明書費，亦難認有其必要性，應予扣除。故原告請求被告賠償診斷證明書費 300元，核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。 11.除疤費用：　原告主張因本件事故所受之傷害，有三處傷口癒合後產生疤痕，需以雷射除疤方式去除疤痕，因而請求除疤費用等語，固據其提出傷勢照片、彤妍整形外科美學診所診斷證明書、彤妍整形外科美學診所醫療收據等件為證，惟被告否認之，並以前詞置辯。然原告提出傷勢照片至多僅能證明原告受傷情形，無法證明有雷射除疤之必要。又彤妍整形外科美學診所診斷證明書證明及醫囑僅記載：「診治後發現左側膝蓋有 3乘3公分、左小腿有9乘3公分、左腳踝有2乘3公分等三處面積皆有疤痕形成及色素沉澱。皮秒蜂巢雷射治療20次可回復」等語，僅能證明皮秒蜂巢雷射治療能有效除疤，並無法證明原告確因系爭傷害而有雷射除疤之必要。原告復未提出任何其他證據證明將來確實有雷射除疤之必要，自難認為原告主張為有理由，故原告此部分之請求為無理由，應予駁回。 12.治療牙齒相關費用：　⑴按將來之醫藥費，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限，最高法院82年度臺上字第681號判決意旨參照。查原告因本件事故受有左上及右上正中門牙斷裂等之勢，業據其提出大立牙醫診所出具之診斷證明書為佐，原告既因本件事故受有上開傷勢，是依前開判決意旨，就未來增加之必要費用，雖非已實際支出，亦得請求賠償，則原告請求被告給付未來之牙齒治療醫療費用部分，核屬有據。　⑵觀之原告提出之大立牙醫診所112年6月13日出具之診斷證明書醫師囑言：「建議製作兩顆假牙，以恢復咬合及美觀」等語（見本院卷第219頁），並未記載原告須植牙，況原告復未舉證證明其確有植牙之必要性。又損害賠償應以必要為限，而所謂必要之醫療費用支出應以客觀上一般性費用，否則要與損害賠償係填補必要支出之損害目的不符。是原告既有採取假牙治療之必要，則治療費用參卷附之大立牙醫診所出具之預估費用內容（見本院卷第385頁），可知原告採取假牙治療方式，1週3次，4週可完成，共計治療12次，治療後每3個月回診1次，初次重建費用為180,000元等語，參以上開診所門診掛號費用每次為150元，原告每年應回診4次；另原告為00年0月00日出生，本件事故發生時即112年6月4日已滿47歲，而觀諸111年度臺中市簡易生命表，47歲之女性平均餘命為38.09年，可知原告未來尚須回診152次（計算式： 4次38年＝152次），原告因而須支付掛號費用共計22,800元（計算式：150元152次＝22,800元），原告復未舉證證明其回診除需支出掛號費外，尚須負擔額外之金額，　　故原告請求採取假牙費用於202,800元（計算式：180,000元＋22,800元＝202,800元）之範圍內，應予准許。　⑶至上開預估費用表固另記載：以病患年齡未來應更換10次為宜等語，然原告將來是否有更換假牙之必要，衡情應視其保養情況、口腔健康狀態決定，原告復未舉證證明其將來確有更換假牙之必要，是原告請求將來更換假牙之費用，並無理由。　⑷治療牙齒交通費用：　　原告既有就醫必要，雖未提出搭車費用單據，縱實際上未搭乘而由親人自行駕車接送，此種親屬支出勞力時間及費用，亦可評價為金錢，而不能嘉惠於加害人，仍應認受有相當於計程車資之交通費損害，始符公平原則。參酌原告提出之計程車試算表，自大立牙醫診所至原告住家，單趟交通費為30 0元；自原告住家至大立牙醫診所，單趟交通費為300元，可知原告自住家來回大立牙醫診所之交通費為600元。又原告有採取假牙治療之必要，其初始採取假牙治療，需至診所12 次，已如前述，後續尚須回診152次，已如前述，原告因而須支付治療及檢查交通費用共98,400元【計算式：600元（ 12次＋152次）＝98,400元）。故原告請求假牙治療、回診檢查交通費用98,400元部分，要屬有據，應予准許。　⑸原告請求治療牙齒薪資損失及回診檢查薪資損失：　　將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院86年台上字第1385 號判決要旨參照）。原告主張未來因治療牙齒，須請假就診而受有薪資損失等語。然原告未提出有因本件事故實際請假而受有薪資損失之證明，難認原告斯時確實受有薪資損害，自難謂有確定存在之債權。是原告請求此部分之薪資損失，難予准許。　⑹原告復主張其因植牙事項，尚前往中山醫學大學附設醫院、中國醫藥大學附設醫院、臺中榮民總醫院治療，並詢問植牙、陶瓷貼片，共就診5次，因而支出門診醫療費用600元、薪資損失9,145元及交通費用3,700元，合計共13,445元等語，固據其提出醫療收據等件為證。然觀諸醫療收據，僅能確定原告係就診牙齒相關之科別，並無任何牙齒方面病名之記載，原告是否因植牙事項就診，自屬有疑。原告復未舉證以實其說，自難認此部分支出係原告傷勢所需之適當及必要治療方式。是原告請求此部分之醫療費用、薪資損失及交通費用，亦難准許。　⑺綜上，原告請求牙齒相關費用301,200元（計算式：180,000 元＋22,800元＋98,400元＝301,200元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　　 13.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告大學畢業，職業為總會計，年所得40餘萬，名下無財產；被告大專畢業，從事會計工作，月收入4萬，名下有不動產，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求500,000元實屬過高，應以200,000元為適當。 14.綜上，原告得請求被告賠償之金額為555,459元（計算式：醫療費用20,662元＋自行處理系爭傷害費用4,652元＋就醫交通費用5,465元＋機車毀損之損害賠償23,180元＋診斷證明書費300元＋治療牙齒相關費用301,200元＋精神慰撫金200,000＝ 555,459元）。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月19日（見附民卷第455頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付555,45 9元，及自113年1月19日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 　　項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害，此項費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-24

TCEV-113-中簡-2192-20250224-3

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1132號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖勝男上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22577 號），本院判決如下：　　主　文廖勝男犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實廖勝男與劉秀桂均係新北市○○區○○路000號7樓「詠和心建案」建築工地之同事，廖勝男於民國113年4月4日15時20分許，在上址工地，因工作細故對劉秀桂心生不滿，遂持包包毆打劉秀桂之頭部、徒手毆打劉秀桂之臉部，致劉秀桂重心不穩、背部撞擊地面磁磚跌坐於地，復以腳踹劉秀桂之肩膀，使劉秀桂受有頭皮鈍傷、口腔鈍傷、左右側肩膀挫傷、後胸壁挫傷及表淺皮膚損傷、牙齒(右犬齒)骨折等傷害。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告廖勝男於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷第196頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地，與告訴人劉秀桂發生爭執乙情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人拉我的衣服，使我的衣服鈕扣掉落，我因而用手撥開告訴人的手，我並沒有動手傷害告訴人，也沒有踢告訴人云云。經查：　㈠被告於上開時、地，因工作細故與告訴人發生爭執，遂持包包毆打告訴人之頭部、徒手毆打告訴人之臉部，致告訴人背部撞擊地面磁磚跌坐於地，復以腳踹告訴人之肩膀，使告訴人受有頭皮鈍傷、口腔鈍傷、左右側肩膀挫傷、後胸壁挫傷及表淺皮膚損傷、牙齒(右犬齒)骨折等傷害等情，分據證人即告訴人於警詢時證稱：當時我在工地7樓打掃，被告在6樓打掃，我丟紙板倒垃圾管道至1樓時，被告叫我不要丟，我隨後就沒有繼續打掃，後來被告上來拿他的手提包，突然拿手提包打我的頭3次，我叫他不要打，他就撲上來徒手打我，過程中我有拉到他的衣服，導致他的鈕扣掉了1顆，他推倒我後走到6樓，之後我就報警等語(見偵卷第12至13頁)；於本院審理時到庭結證：一開始我在7樓把垃圾丟下去時，樓下都沒有人，但被告一直強辯說樓下有人，之後就拿被告放有飲料、開水、酒等物品的包包打我的頭3次，應該是左右兩側太陽穴附近，導致我受有頭部挫傷之傷勢，我叫被告不要打我，被告把我推倒在磁磚上面，我的後背剛好有磁磚，衣服有破掉，後背因此受傷，被告又用腳踢我左右兩側肩膀，導致我的左右側肩膀挫傷，被告還用拳頭打我的嘴巴，我的牙齒因此斷掉流血，並受有口腔挫傷、牙齒(右犬齒)骨折之傷勢等語明確(見本院卷第188至193頁)，綜觀告訴人前揭證述，就其所受傷勢之成因、衝突過程等重要情節，前後證述大略一致，並無明顯不可信之處；輔以證人即新北市政府警察局永和分局秀朗派出所警員陳威元於本院審理時證稱：當時接獲民眾報案上開工地發生傷害案件，我因而前往工地現場，抵達現場時，告訴人表示他和被告因為樓層之間丟棄廢棄物問題發生糾紛，被告有打、踢她手臂，我就請告訴人手指著被踢的地方，由我拍照等語(見本院卷第140至147 頁)，復參諸本院勘驗警員陳威元提出之密錄器光碟結果顯示，警員陳威元是日接獲報案到場處理後，告訴人以左手指其右手上臂、肩膀處，向警員陳述其遭踢擊及受傷之位置，並表示其外衣上有被告之腳印，告訴人外衣右臂衣袖處明顯有沾染泥土痕跡等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽(見本院卷第201至202頁)，且有現場照片附卷足憑(見偵卷第26至27頁 )，與告訴人證述被告用腳踢其肩膀等詞，互核一致，足資佐證告訴人指訴被告於上開時、地，持包包毆打告訴人之頭部、徒手毆打告訴人之臉部，致告訴人背部撞擊地面磁磚跌坐於地後，復以腳踹告訴人之肩膀，致告訴人受有前揭傷勢等節，應非子虛。　㈡又告訴人受有頭皮鈍傷、口腔鈍傷、左右側肩膀挫傷、後胸壁挫傷及表淺皮膚損傷、牙齒(右犬齒)骨折等傷勢之事實，有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院113年4月5日診斷證明書暨113年9月18日耕醫(安)醫事字第1130006618號函檢送之急診護理評估記錄單、急診醫囑單及傷勢照片在卷可稽（見偵卷第23頁；本院卷第30至37頁）。稽之前開急診護理評估記錄單所載內容，告訴人係於113年4月5日16時41分許前往醫院急診驗傷，而告訴人與被告發生衝突之時間則係在113 年4月4日15時20分許，時間雖相隔1日，惟參諸告訴人於113 年4月4日15時20分許與被告發生衝突後隨即報警，並向據報前往現場之警員陳威元指訴被告以腳踢傷告訴人乙節，復經警員陳威元當場錄影拍照存證在案，業如前述；又告訴人於翌日16時41分許前往醫院急診驗傷主訴其於113年4月4日遭同事以包包打傷頭部、徒手打臉、以腳打傷右肩膀、其遭推倒後後背疼痛等詞，核與告訴人於警詢、本院審理時所證述被告傷害告訴人之手段及情節一致，且與告訴人所受傷勢相互吻合，此外，亦無任何證據證明此段期間另有其他外力介入足致告訴人受有前揭傷勢，再佐以證人陳威元於本院審理時證稱其據報前往現場處理詢問被告現場衝突情形時，被告陳稱其係將拉被告衣領之告訴人推開等語(見本院卷第143頁 )，而被告於偵訊時亦坦認其有與告訴人發生肢體衝突，並將告訴人推開等語明確(見偵卷第44頁)，堪認告訴人所受上開傷勢確係被告於上開時、地，以前揭方式傷害告訴人所致。　㈢被告雖以前詞置辯，惟衡情倘非告訴人於上開時、地確受被告不法傷害，告訴人豈有願甘冒遭據報前往現場處理警員認其誣指他人犯罪之危險，立即報警處理之可能？足徵被告辯稱其僅有撥開告訴人的手，並未傷害告訴人云云，僅係事後卸責之詞，不可採信。　㈣綜上，被告前揭所辯，委無足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告與告訴人發生糾紛，卻不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟恣意傷害告訴人，顯然未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第198頁），暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案之包包1個固係被告持以實行本案犯行之犯罪所用之物，惟卷內並無積極事證足證此為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

PCDM-113-易-1132-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1415號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王奕翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第80623 號），本院判決如下：　　主　文王奕翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王奕翔意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1月間，在交友軟體「OMI」上以暱稱「世界」結識高儷綺，進而發展為情侶關係。王奕翔於同年2月間，向高儷綺佯稱：已經開一間早餐店，要在景美開另一間早餐店，極需投資等語，致高儷綺陷於錯誤，於112年3月2日凌晨某時許，在其位於新北市樹林區大成路之住所（地址詳卷），以將現金新臺幣(下同)200萬元裝於Michael Kors手提包（下稱MK手提包）之方式交付予王奕翔，嗣因王奕翔無法提出開早餐店之證明，始悉受騙。二、案經高儷綺訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。查本案下述所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示審判外陳述之內容並告以要旨，迄於本院言詞辯論終結前，檢察官、被告王奕翔均未爭執證據能力（見本院易字卷36-38頁），復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。二、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告王奕翔固坦承有於上開時間，以上開方式認識告訴人高儷綺並與告訴人交往，亦有於上開時間向告訴人佯稱：已經開一間早餐店，要在景美開另一間早餐店，極需要投資等語，告訴人因此陷於錯誤等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人有說要投資我，但後來沒有下文，我沒有收到告訴人給我的錢等語。惟查：　㈠被告有於上開時間，以上開方式認識告訴人高儷綺並與告訴人交往，亦有於上開時間向告訴人佯稱：已經開一間早餐店，要在景美開另一間早餐店，極需要投資等語，告訴人因此陷於錯誤等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第17頁），核與證人即告訴人高儷綺於警詢時及偵訊中之證述相符(見偵卷一第5-7、11、35-36頁），並有告訴人與被告於交友軟體「OMI」之對話紀錄在卷可佐(見偵卷一第20-2 3、85-265頁、偵卷二第20-55頁)，是上開事實，可堪認定。　㈡證人高儷綺於警詢、偵訊時均證稱：我是外勞仲介，是在交友軟體「OMI」上認識被告，進而和被告交往，被告跟我說他是開早餐店，要再開另一間早餐店，問我要不要投資他開店，要我投資他現金，我才給被告200萬；我係於3月1日9時 22分在三峽區學成路263號聯邦銀行臨櫃提領200萬，是自友儷人力仲介有限公司聯邦銀行帳戶提領出來，被告於3月2日 0時17分許到我家找我，我把200萬元現金裝在MK手提包內交給被告，被告係在3月2日早上5時32分離開我家，之後我問被告是否有開店、店開在哪裡，被告都說還沒開店；之後因我公司需要用錢，我叫被告先將200萬元還我，但被告不還，說已經交給早餐店了，我持續追問開早餐店的事情，被告都不願意說，直到7月份被告跟我說錢花到剩下50多萬，我叫被告將剩下的錢還我，之後被告就失去聯繫，才驚覺遭到詐騙等語（見偵卷一第35-36頁）。是依證人高儷綺所述，其與被告交往後，被告說要開早餐店需要投資，要其以現金投資，其始將200萬元現金交予被告；其係在112年3月1日上午自友儷人力仲介有限公司聯邦銀行帳戶內提領200萬元，被告在同年月2日凌晨到其住處，其在住處交付被告以MK手提包裝之200萬現金，被告在同日早上5時許離開其住處，之後因公司有用錢需要，其要求被告先還款未果，且被告亦未提出開立早餐店證明，其才發現被騙。　㈢觀諸被告與告訴人間之對話紀錄，被告向告訴人表示要開第2 間早餐店、是否要投資，告訴人表示可以投資、用轉帳方式交予被告後，被告以「儀式感還是要有阿」、「3/1等你」、「你先領完，放家裡啊」等語（見偵卷第255-258頁），意指要求告訴人以現金交付投資款項；嗣告訴人向被告表示「3/1會領」，並詢問被告「所以要200萬？」，被告答以「對阿，200加我身上的就夠了」，並稱「我3/1跟公司說喔」、「好，我3/1跟公司說，然後再叫他們先找店」、「然後我3/1晚上拿？是這樣嗎」、「錢到人到」，告訴人亦回覆「一言為定」（見偵卷第258-263頁），可見告訴人承諾被告會在112年3月1日領取200萬元現金，且相約在領取款項後交付予被告，此等對話內容所示情節，與證人高儷綺前揭證述其因被告說要開早餐店而投資，且被告表示要以現金交付投資款項200萬元，其則在112年3月1日領取200萬元現金等節相符。而友儷人力仲介有限公司之聯邦銀行帳戶於112年3 月1日上午9時22分許提領支出200萬元，有該帳戶之交易明細查詢結果在卷可佐（見偵卷一第10-11頁），同日3月1日上午9時6分許，告訴人傳送訊息告知被告其要出發到銀行，於3月1日上午9時34分許向被告表示「領了」、「說好的數字」、「200」，並傳送手提袋內裝有1包以聯邦銀行紙袋包裝之物品照片予被告，有卷附對話紀錄可查（見偵卷二第28 -30頁），又被告於本院審理亦時供稱上開照片之手提包為M K手提包等語（見本院卷第40頁），堪認告訴人於112年3月1 日早上自友儷人力仲介有限公司之聯邦銀行帳戶提領200萬元現金，用以投資被告所稱開立早餐店，且將該等現金裝於 MK手提袋中，均與證人高儷綺前揭證述內容相符，足見證人高儷綺前揭所述非虛。又被告與告訴人於112年3月2日凌晨5 時32分前有見面，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第40頁），並有被告與告訴人間之對話紀錄可佐（見偵卷二第31頁）。復觀諸被告與告訴人間之對話紀錄，112年3月 2日凌晨5時32分後，告訴人向被告表示「200先放著」，被告之後則有向告訴人表示「所以這個我不會亂動阿」、「阿你就覺得我就值200」、「我才值200阿，在100？200？」、「雖然你拿給我了，但...我還是會驚驚」、「我就值200」、「200對你來說是不是零錢而已」（見偵卷一第15-16頁、偵卷二第50-52頁），可見被告已收受告訴人所交付之「200 」款項，佐以告訴人係將欲投資被告開立早餐店之200萬元款項裝於MK手提包中，而該MK手提包迄至本院審理程序時尚為被告持有中（見本院卷第40頁），堪認告訴人於112年3月 2日凌晨確已將欲投資被告開立早餐店之200萬元款項置於MK 手提包中交予被告收受。再自告訴人於案發後屢屢向被告催討還款，被告均未否認有向告訴人取得款項，且被告於告訴人表示「我下禮拜真的要把200先拿回來存進公司戶頭」、「我星期日找你，你拿100萬給我，我要補錢」，係回覆「我不是跟你說我交出去了」、「現在要我去哪裡生？」、「都出去了，怎麼拿給你」、「付出去了阿」，意指其已收受告訴人所交付之款項，僅係已將該等款項支出而無法交還告訴人（見偵卷一第19-23頁、偵卷二第32-36、40-45頁），益徵告訴人確已將前揭200萬元交予被告。從而，綜觀被告與告訴人間之對話紀錄內容，佐以聯邦銀行帳戶之交易明細資料，均與證人高儷綺前揭證述內容相符，足認證人高儷綺前揭所述係屬可信，告訴人業於112年3月2日凌晨某時將欲投資被告開立早餐店之200萬元款項交予被告甚明，被告辯稱告訴人未交付200萬元款項云云，顯係臨訟卸責之詞，毫無可採。二、綜上所述，被告所辯，並無可採。本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有從事勞動或工作之能力，卻不思以正途賺取金錢，反而貪圖不法利益，透過網路交友軟體與告訴人聊天攀談，待告訴人對其產生感情上之依賴與信任並交往後，再以前述方式對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤，進而交付款項，漠視對他人財產權益的保護與尊重，更嚴重破壞人我之間相互信任與情感依存，行為實無可取；另兼衡被告之素行、違犯本案之動機、目的、情節手段、犯後態度、告訴人因此所受損害，及被告犯後未與告訴人達成和解，併考量被告於本案審理時所陳教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第40頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項明定。查被告於本案詐得之款項即告訴人欲投資被告開立早餐店而交付之200萬元，為被告未扣案之本案犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，亦無刑法第38條之2第2項所定之情形，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-易-1415-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5628號上訴人即被告林俋丞選任辯護人林祐增律師上訴人即被告張文豪選任辯護人陳履洋律師上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度金訴字第994號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6555號、6554號及移送併辦：113年度偵字第26229號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林俋丞、張文豪所犯如附表編號1至4所示各罪之宣告刑（不含沒收）暨定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，林俋丞、張文豪各處如附表編號1至4所示各罪「本院宣告刑」欄之宣告刑。均應執行有期徒刑壹年貳月。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告(下稱被告)林俋丞、張文豪不服原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告2人及其等選任辯護人於本院審理時，均已明確陳述：僅針對量刑之部分提起上訴，其餘有關犯罪事實、所犯法條及沒收等均不在上訴範圍等語（見本院卷第179頁）。　㈢依上開法律規定，本件被告2人上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告2人所為本案犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、理由部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠被告林俋丞上訴意旨略以：被告林俋丞坦承有加重詐欺及未經許可持有子彈之犯行，就加重詐欺罪部分，被告林俋丞業已與附表編號1至4所示之告訴人達成和解，並繳交犯罪所得，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並從輕量刑，並給予緩刑之宣告。就未經許可持有子彈罪部分，則請求從輕量刑等語。　㈡被告張文豪上訴意旨略以：被告張文豪坦承犯行，並與附表編號1至4所示之告訴人達成和解，且繳回犯罪所得，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並請求從輕量刑及給予緩刑宣告之機會。三、撤銷原判決部分(即被告2人犯如附表編號1至4部分) 　㈠新舊法比較之說明：　⒈刑法第339條之4加重詐欺取財罪部分：　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金。」及第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。本案被告2人所犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，依新法之規定，被告所獲取之財物雖未逾5百萬元，然因同時並犯第3款之以網際網路對公眾散布為之，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，應加重其刑。而此為行為時所無之獨立加重處罰規定，依罪刑法定主義及法律不溯及既往原則，應適用行為時之刑法第339條之4條第1項第1款、第2款規定對被告較有利。　⒉洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行，其中洗錢防制法第2條於113年7月31 日經總統修正公布，並於113年8月2日生效。修正前該法第2 條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件被告所為犯行無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⑵另修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，依修正前之規定為「2月以上，7年以下」，修正後之規定則為「6月以上，5年以下」，修正後之規定較有利於行為人。　⑶另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於113年7月31 日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，行為時法規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，應以修正前之規定罪有利於被告。　⑷整體比較結果，以修正後之規定最有利於被告，應適用修正後之規定論處。　㈡核被告2人所為，均係犯行為時之刑法第339條之4第1項第2、 3款之三人以上共同以網際網路詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告2人均係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以行為時之刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路詐欺取財罪。　㈣被告2人與其他詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人就附表編號1至4所示各次犯行，犯意各別，被害人亦不同，均應予分論併罰。　㈤本件有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用：　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查：　⒈就本件告訴人遭詐騙金額及被告2人與告訴人和解情況說明如下：　⑴附表編號1所示告訴人王慧可遭詐騙金額為5萬元，被告2人於本院審理時業與王慧可以5萬元達成和解，並如數給付，有和解筆錄在卷足憑(本院卷第145頁)。　⑵附表編號2所示告訴人于子珊遭詐騙金額共計38萬5,000元，被告2人係分別以15萬元與告訴人于子珊達成和解(即被告2 人合計共給付告訴人于子珊30萬元)，並已全數支付完畢，有和解筆錄及被告2人庭呈之轉帳及匯款單據在卷足憑(原審卷第181頁至第83頁及本院卷第235頁至第247頁、第273頁至第275頁)，就此部分，被告2人合計尚保有8萬5,000元之犯罪所得。　⑶附表編號3所示告訴人林晏如遭詐騙金額為7萬元，被告2人係分以3萬5,000元與告訴人林晏如達成和解(即被告2人合計共給付告訴人林晏如7萬元)，並已全數支付，有和解筆錄及被告2人庭呈匯款及轉帳單據為據(原審卷第181頁至第183頁及本院卷第231頁至第233頁、第271頁至第273頁)。　⑷就附表編號4所示告訴人楊雯文部分，告訴人楊雯文遭詐騙金額為35萬元，被告2人分以10萬元與告訴人楊雯文達成和解( 即被告2人合計共給付楊雯文20萬元)，並已全數支付完畢，有和解筆錄及被告2人庭呈匯款及轉帳單據為據(原審卷第18 1頁至第183頁及本院卷第249頁至第251頁、第277頁)。就此部分，被告2人尚保有15萬元之犯罪所得。　⒉被告2人所犯如附表編號1至4所示加重詐欺犯行，犯罪所得共計85萬元5,000元，扣除上開業已賠償告訴人4人之和解金額外，被告2人尚保有之犯罪所得共計為23萬5,000元。被告2 人已於114年1月9日將上開保有之犯罪所得，全數繳交予本院(被告2人各繳交11萬7,500元)，有被告繳交犯罪所得資料單及本院收據在卷足憑(本院卷第263頁至第266頁)。　⒊綜上，被告2人就其等所犯如附表編號1至4所示之加重詐欺犯罪，除在偵查、原審及本院審判中均已自白外，且就本件犯罪所得，除與告訴人達成和解而依約如數賠償告訴人外，業已全數繳回，故本件被告2人所為，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，均應依該規定減輕其刑。　㈥被告2人於偵查、原審及本院審理時就所犯洗錢罪部分均坦白認罪，且有繳回犯罪所得，本應均依修正後洗錢防制法第23 條第3前段規定減輕其刑，惟本件因想像競合犯之關係而以三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑之事由未形成處斷刑之外部性界限，自應由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此敘明。　㈦撤銷原審判決理由及量刑說明：　⒈原審判決以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟：⑴ 被告2人上訴後，於113年11月26日與附表編號1所示之告訴人王慧可以5萬元達成和解，且業已全數給付，有和解筆錄附卷可憑（見本院卷第145頁），原審未及審酌被告2人此一犯罪後態度，即有未洽；⑵被告2人符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，原審未及適用，亦有未洽。被告2人上訴意旨請求法院從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告 2人所犯各罪之宣告刑暨其定應執行刑部分，均予以撤銷改判。　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告林俋丞、張文豪均正值青壯，卻不思循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為詐欺、洗錢等犯行，對社會治安造成嚴重影響，所為誠非可取，惟其等犯後與告訴人王慧可、于子珊、林晏如、楊雯文達成和解及繳回犯罪所得，足徵其2人確有悔悟之心。再被告林俋丞陳稱其具有國中畢業之學歷，目前從事蔬菜物流業，月收入3 萬元左右，已婚，無子女及需扶養之人（見本院卷第222頁）；被告張文豪陳稱其具有高中肄業之學歷，目前受僱於炸雞店，月收入3萬元至4萬元，未婚，無子女，家庭成員有父、母親、祖母及弟弟，家庭經濟狀況為勉持（見本院卷第22 2頁）及檢察官、被告2人及其等選任辯護人就本件科刑表示之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。並衡酌被告2人所為4次加重詐欺取財犯行，時間接近，侵害法益及罪質俱屬相同，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告 2人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告2人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，就其等2人上開所犯之罪，均定應執行刑有期徒刑1年2月。　㈧不予宣告緩刑　　被告林俋丞、張文豪及其等選任辯護人上訴意旨雖請求為緩刑宣告。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查被告2人固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷足憑，且均已與告訴人達成和解，並如期賠償其等之損害，惟被告2人為謀私利加入詐欺集團，擔任該詐欺集團中端之機房成員，從事所謂「陌生開發」，與集團其他系統商、水房、車房成員配合，尋覓引誘告訴人等上鉤加入假投資網站，並扮演多重角色慫恿告訴人等產生投資意願，而依假投資網站指示匯款、面交之要角，犯罪之情節尚非輕微，是依上開情節，本院認上開對被告2人所宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，併予敘明。　四、上訴駁回部分（即被告林俋丞犯未經許可持有子彈罪部分）　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、244號）。　㈡經查，原審以被告林俋丞就未經許可持有子彈罪之犯罪事證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告林俋丞持有之子彈數量僅1顆及時間非長等犯罪所生危害；兼衡被告林俋丞之素行暨其自陳國中畢業之智識程度、打零工、無須扶養之人之家庭經濟生活狀況；被告張文豪之素行暨其自陳高中肄業之智識程度、任職火鍋店、無須扶養之人之家庭經濟生活狀況（見原審卷第181頁至第183頁）等一切情狀，就被告林俋丞未經許可持有子彈罪部分量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1, 000元折算1日等旨。核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法。被告林俋丞就此部分上訴主張量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人本院宣告刑 1 王慧可林俋丞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。張文豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 于子珊林俋丞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張文豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 林晏如林俋丞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。張文豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 楊雯文林俋丞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張文豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第994號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林俋丞　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號00樓選任辯護人　羅盛德律師被　　　告　張文豪　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號0樓選任辯護人　徐敏文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第655 號、第6555號）及移送併辦（113年度偵字第26229號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　　　　文一、林俋丞犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。又犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、張文豪犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、扣案附表三編號1、3至19、22至26所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附表一至四重整如後及證據部分另補充「被告林俋丞、張文豪於本院訊問、準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告2人就起訴書犯罪事實二（即附表一）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告林俋丞就起訴書犯罪事實三所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。　㈡被告林俋丞自取得附表二所示子彈起至為警查扣之日止，持有上開子彈之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應僅論以單純一罪。㈢又被告2人就起訴書犯罪事實二（即附表一）犯行均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪處斷。　㈣被告2人與其他詐欺集團成員間，就起訴書犯罪事實二（即附表一）犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告2人就起訴書犯罪事實二（即附表一）所犯加重詐欺取財犯行，分別侵害附表一所示各被害人之獨立財產監督權，犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告林俋丞另犯未經許可持有子彈犯行，與前開加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，亦應予分論併罰。　㈥臺灣新北地檢署檢察官移送併辦（113年度偵字第26229號）之犯罪事實，核與檢察官起訴書所載之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理，併此敘明。　㈦按犯洗錢防制法第14條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告2人就所涉參與洗錢部分固均已於偵查及本院審理中自白認罪，然此部分因與其所為加重詐欺取財行為，依想像競合犯而從一較重之加重詐欺取財罪處斷，且上開重罪並無法定減刑事由，自無從適用上開條項規定減刑，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。三、審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟加入詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺取財等犯行，負責在詐欺機房扮演多重角色向不特定公眾留言、投放廣告，引誘、引導被害人加入假投資網站及通訊軟體群組，詐騙該等民眾財物，侵害被害人財產法益至鉅，被告2人所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難；再考量被告2人居於詐欺集團中端，與集團其他系統商、車房、水房等成員配合，雖難認係主要之籌劃者、主事者，惟其等犯罪情節、參與程度與主觀惡性相較於末端之車手，參與程度顯然較深；復參酌被告2人犯後於偵審坦承犯行之犯後態度，及被告林俋丞持有之子彈數量僅1 顆及時間非長等犯罪所生危害；兼衡被告林俋丞之素行暨其自陳國中畢業之智識程度、打零工、無須扶養之人之家庭經濟生活狀況；被告張文豪之素行暨其自陳高中肄業之智識程度、任職火鍋店、無須扶養之人之家庭經濟生活狀況，暨附表一被害人等所受損失及被告2人業與附表一編號2至4之被害人達成調解（見本院卷第181至183頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定應執行刑如主文所示。另就被告林俋丞所犯未經許可持有子彈罪部分，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、不予宣告緩刑之說明：被告2人之辯護人雖請求給予緩刑宣告，惟考量被告2人雖與附表一編號2至4所示被害人達成調解，然未與附表一編號1之被害人達成和解或得其宥恕，茲考量該被害人受騙金額未獲賠償，併審酌被告2人屬詐欺集團中端之機房成員，從事所謂「陌生開發」，與集團其他系統商、水房、車房成員配合，尋覓引誘被害人上鉤加入假投資網站，並扮演多重角色慫恿被害人產生投資意願，而依假投資網站指示匯款、面交，與集團末端之車手顯然有別，依被告2人於本案分工之角色及各項情狀，認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，且被告2人於本案受2年以上有期徒刑之宣告，已不符緩刑之要件，爰不予宣告緩刑，附此敘明。五、沒收：　㈠扣案如附表三1、3至19、22至26編號所示之物，係於本案詐欺機房遭查獲時所扣得，均為被告2人所有，並供被告2人本案犯罪所用等情，業據被告2人於本院審理中供承明確在卷（見本院卷第121、174至175頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡至扣案如附表三編號20、21所示之物，據被告張文豪供稱係個人物品；附表四所示之物，據被告林俋丞供稱為其女友所有，非供本案使用而與本案無涉（見113偵6554卷第131至13 2頁；本院卷第121頁），復依卷內事證，亦無證據足以證明係供本案犯罪所用，爰均不予宣告沒收。　㈢至於扣案附表二（即附表三編號2）所示子彈1顆，業已試射，其結構及性能均喪失，所遺留之彈頭及彈殼，均非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　㈣被告林俋丞於警詢及檢察官偵訊時供稱：我們目前成功使被害人匯款或面交之金額約新臺幣（下同）80萬左右，平台約定會給我們75%的被害人遭詐金額，我與張文豪五五分帳，但實際上要領錢時平台關掉了，沒拿到錢，靠存款生活，11 2年6月前約有20萬元存款；我與平台約定3個月分潤一次，但112年6至8月、9至11月的平台都關掉了，我給張文豪的錢是我的存款，借給張文豪的律師費、房租，不是犯罪所得，在給張文豪錢前有30萬元存款等語（見113偵6554卷第30至3 1、130至131、137至138頁；本院卷第39至40頁），然據被告張文豪於警詢及檢察官偵訊時供稱：成功詐騙約6至7人，目前獲利約10至20萬元上下，我和林俋丞五五分帳，切確數額我忘記了，112年9月左右拿到2、3次，林俋丞有拿給我10 至20萬元，我不確定這是不是詐騙的錢，但就是林俋丞給我的開銷和房租，扣案現金1萬4,300元是我自己跟房東周轉的等語（見113偵6555卷第23、26、124至126、133至135頁；本院卷第32頁)，是若依被告林俋丞所述因平台2次關閉而未分得詐欺款項，則以其於112年6月前僅有20萬元之存款，如何長達7至8個月間均靠存款支應2人之日常生活開銷，被告林俋丞又如何於112年9月還能分給張文豪20萬元，再支付設備及自己生活開銷？是被告林俋丞上開所述顯然難以採信，應以被告張文豪所述較為可採。本院爰依刑法第38條之2第1 項估算被告2人本案之犯罪所得各為20萬元，雖被告2人已與附表一編號2至4之被害人達成調解，然因調解筆錄約定給付期限未屆（僅有附表一編號3之被害人第1期款項被告林俋丞屆期已給付，見卷附被告林俋丞刑事陳報狀匯款明細），且尚有附表一編號1之被害人未達成調解，為避免其等無端坐享犯罪所得，爰就被告2人之犯罪所得各20萬元，依刑法第3 8條之1第1項前段規定沒收之。至檢察官執行沒收時，如被告2人已依前述調解條件賠償而實際發還予被害人，自應由檢察官另行扣除，併此說明。　㈤至於扣案之現金2萬4,900元（被告林俋丞所有，扣押目錄編號2-12）、1萬4,300元（被告張張文豪所有，扣押目錄編號 1-19），然該等款項並無證據證明為其等實際取得之犯罪所得，是此等扣案之現金，並非原始犯罪所得，自難逕予沒收，充其量僅得於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，執為追徵之標的，附此敘明。　㈥按洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，惟洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本案被害人匯入人頭帳戶或面交給車手之款項，現有證據尚不能證明被告對於此部分洗錢之標的物具有所有權及事實上處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林原陞偵查起訴及移送併辦，檢察官張勝傑、林佳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人詐欺時間及方式匯款/面交時間匯款/面交金額（新臺幣）匯入之人頭帳戶/ 面交地點證據資料宣告刑 1 王慧可被告張文豪於112年8月4日之不詳時間，假冒懷孕母親，以IG帳號「_11_25._166」、暱稱「Michelle」，向王慧可佯稱在網路上引流點擊即可兼職收入匯款云云，致王慧可陷於錯誤，被告張文豪並以LINE暱稱「萱」、「Michelle」、「總指導」、「Tina」指示王慧可加入「Diversetrade」之詐騙平台操作，後依照其等指示匯款至指定帳戶。 112年9月29日之不詳時間匯款5萬元 000-0000000000000000 1.王慧可於警詢中之證述【偵6554卷P86-87】 2.王慧可提供之對話紀錄、轉帳交易明細截圖【偵6554卷P88-100】林俋丞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。張文豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 于子珊被告林俋丞於112年9月之不詳時間，以IG帳號「zheng_0227」、暱稱「萱萱」，向于子珊佯稱加入投資平台、並將款項匯款至指定帳戶即可投資虛擬貨幣賺取金錢云云，致于子珊陷於錯誤，而依照指示加入指定之「MERRY LAND」詐騙平台，並與LINE暱稱「Bryan鎧鍕」成為好友，後依照其等指示匯款。 ①112年9月25日16時24分許 ②112年9月25日16時25分許 ③112年9月26日17時11分許 ④112年9月26日17時12分許 ⑤112年10月4日14時41分許 ⑥112年10月4日14時42分許 ⑦112年10月5日15時10分許 ⑧112年10月5日15時10分許 ⑨112年10月13日15時10分許匯款： ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④3萬元 ⑤5萬元 ⑥4萬元 ⑦5萬元 ⑧4萬元 ⑨2萬5000元 ①② 000-000000000000000 ③④ 000-000000000000 ⑤⑥ 000-00000000000000 ⑦⑧ 000-000000000000 ⑨ 000-0000000000000000 1.于子珊於警詢中之證述【偵6554卷P101-102】 2.于子珊提供之對話紀錄、轉帳交易明細截圖、國泰世華銀行對帳單【偵6554卷P103-105反面】林俋丞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。張文豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 林晏如被告林俋丞於112年8月29日之不詳時間，以IG帳號「0729_1205」、暱稱「Wei Xuan」，佯稱加入指定LINE群組可賺取外快云云，致林晏如陷於錯誤，並與LINE暱稱「Sherry」、「Tina」、「Bryan鎧鍕」等帳號成為好友，而依照指示匯款。 ①112年9月28日18時26分許 ②112年9月28日18時26分許匯款： ①4萬元 ②3萬元 ①② 000-0000000000000 1.林晏如於警詢中之證述【偵6554卷P106正反面】 2.林晏如提供之IG網頁截圖、對話紀錄、轉帳交易明細截圖【偵6554卷P107-112反面】林俋丞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。張文豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 楊雯文被告2人於112年之不詳時間，在IG上投放廣告，誘使楊雯文與LINE暱稱「濰萱」帳號成為好友，佯稱在網路平台投資可賺取收入云云，致楊雯文陷於錯誤，而依照指示加入指定之詐騙平台，後依照其等指示面交款項。 112年9月15日之13時9分許面交35萬元苗栗縣○○鄉○○村○○0000號0樓麥當勞 1.楊雯文於警詢中之證述【偵6554卷P113正反面】 2.楊雯文提供之對話紀錄截圖【偵6554卷P114-117】林俋丞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。張文豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。附表二編號物品名稱及數量鑑定結果 1 子彈1顆（即附表三編號2）認係口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力附表三編號扣押目錄編號品名數量單位所有人／持有人卷證出處頁數 1 2-1 SIM卡 1張林俋丞 2 2-2 子彈 1顆林俋丞內政部警政署刑事警察局113年2月29日刑鑑字第1136022103號鑑定書暨所附子彈照片【偵6554卷P171正反面】 3 2-9 ACER筆電 1台林俋丞 4 2-10 桌機主機 1台林俋丞 ⒈扣案桌機之翻拍照片(○○區○○路000號00樓桌電蒐證照片)【偵6554卷P37-50】 5 2-11 桌機螢幕 1台林俋丞 6 1-1 IPHONE 8 Plus手機 EMI：000000000000000 1支張文豪 ⒈扣案手機內之帳號暨對話紀錄截圖【偵6554卷P51-54反面】 ⒉張文豪查扣之iPhone 8 plus手機蒐證照片、IG帳號截圖【偵6555卷P31-32】 7 1-2 IPHONE 8手機(金色) EMI：000000000000000 1支林俋丞 ⒈林俋丞金色iPhone 8手機內對話紀錄截圖【偵6554卷P58-63】 ⒉林俋丞查扣手機之LINE、IG頁面截圖【偵6554卷P82正反面】 8 1-3 IPHONE 8手機 EMI：000000000000000 1支張文豪 ⒈扣案手機內之帳號暨對話紀錄截圖【偵6554卷P51-54反面】 ⒉張文豪扣案手機編號1-3之telegram群組翻拍照片【偵6554卷P68-69=偵6555卷P64-65】 ⒊張文豪扣案手機編號1-3之telegram群組「fortune客服協助70%」翻拍照片【偵6554卷P73-81反面=偵6555卷P69-77反面】 ⒋張文豪查扣之iPhone 8 手機截圖照片、TG帳號、對話紀錄截圖【偵6555卷P36-45反面】 9 1-4 IPHONE 8手機 EMI：000000000000000 1支張文豪 ⒈扣案手機內之帳號暨對話紀錄截圖【偵6554卷P51-54反面】 10 1-5 IPHONE 8手機(白色) EMI：000000000000000 1支林俋丞 ⒈林俋丞白色iPhone 8手機蒐證照片【偵6554卷P55-57】 ⒉林俋丞查扣手機之LINE、IG頁面截圖【偵6554卷P82正反面】 11 1-6 IPHONE 14手機 EMI：000000000000000 （依卷附手機截圖，可知該手機有作為詐騙使用） 1支張文豪 ⒈扣案手機內之帳號暨對話紀錄截圖【偵6554卷P51-54反面】 ⒉張文豪查扣之iPhone 14 蒐證照片、TG帳號、對話紀錄截圖【偵6555卷P46-63】 12 1-7 電腦螢幕 1台張文豪內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告(證物編號1-9、1-12)【偵6554卷P118-121反面=偵6555卷P112-115】 13 1-8 電腦螢幕 1台張文豪 14 1-9 電腦主機 1台張文豪 15 1-10 電腦螢幕 1台林俋丞內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告(證物編號1-9、1-12)【偵6554卷P118-121反面=偵6555卷P112-115】 16 1-11 電腦螢幕 1台林俋丞 17 1-12 電腦主機 1台林俋丞 18 1-13 分享器（白） 1台張文豪 19 1-14 分享器（黑） 1台張文豪 20 1-15 電腦螢幕 1台張文豪 21 1-16 電腦主機 1台張文豪 22 1-17 SIM卡 3張張文豪 23 1-18 網路流量卡 4張張文豪 24 1-20 SSD硬碟 4個張文豪 25 1-21 白色IPHONE手機 1支林俋丞 26 1-22 Cool Wallet Pro冷錢包 1張林俋丞附表四扣押目錄編號品名數量單位所有人／持有人 2-3 LV手提包 1個林俋丞 2-4 LV長夾 1個林俋丞 2-5 LV手拿包 1個林俋丞 2-6 GUCCI包 1個林俋丞 2-7 香奈兒包 1個林俋丞 2-8 玉墜項鍊 1個林俋丞

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5628-20250220-1