Know99判決書

搜尋結果：手機充電

共找到 95 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2780號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉俊群上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17095號），本院判決如下：　　主　文劉俊群犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之充電插座壹個、手機充電線壹條均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按電能、熱能及其他能量，關於刑法第29章之竊盜罪章，以動產論，刑法第323條定有明文。是核被告劉俊群所為，係犯刑法第320條第1項、第323條之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人電能，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其有竊盜前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本案竊取之電能價值非巨，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、末查，扣案之充電插座1個、手機充電線1條均係被告持以為本案犯行所用之物乙節，經其供述明確，爰依刑法第38條第 2項規定將該等物品宣告沒收。另被告在附件犯罪事實欄所載之「白屋」使用冷氣、為手機充電而竊得電能，固使被害人即橋仔頭白屋股份有限公司蒙受增加電費支出之財產損失，惟被告竊電之期間僅約1小時，且未刻意用於耗能巨大之電器，即其所竊電能價值甚微，又電能依物質特性無法恢復原狀，因認不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17095號　　被　　　告　劉俊群　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉俊群意圖為自己不法之所有，基於竊取電能的犯意，於民國113年9月12日1時許，趁橋仔頭白屋股份有限公司所管領、位於高雄市○○區○○路0巷0號「白屋」之無人居住之建築物門未上鎖之際，擅自入屋開啟該屋房間冷氣機使用，且將手機充電器插入房間插座充電，以竊取電能得手。嗣經警據報前往處理，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告劉俊群於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即白屋經理洪毓伶於警詢時之證述。　㈢證人即保全人員鄭坤祥於警詢時之證述。　㈣高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片。　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第323條之竊取電能罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-25

CTDM-113-簡-2780-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4368號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告王仲文上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴緝字第22號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第8371號、111年度偵字第3742 號、第3747號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王仲文幫助犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、王仲文(綽號「鐵牛」)前因毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡上字第47號判處有期徒刑4月確定，於民國108 年4月22日執行完畢，猶不知悔改，竟與羅際暐(綽號「黑牛」，業經原審法院判處罪刑，並諭知緩刑宣告確定）)預期各可獲得新臺幣(下同)3萬元至5萬元之報酬，分別基於幫助加重詐欺之犯意，王仲文於民國110年2月21日出面以每月新臺幣(下同)3萬5,000元之租金，向不知情之鄭莉鈞簽約承租門牌號碼新竹市○○路0段000號之房屋，交由林宗旻、李宗儒占有管領，供作林宗旻、李宗儒、林建良、許玄明、彭宥鈞、陳鎰、邱韋嘉等7人(均前經臺灣新竹地方法院110年度訴字第497號判決在案)成立「聚旺角」詐欺集團電信機房(下稱本案電信機房)之使用。林宗旻等7人遂自110年3月8日至3 月14日間，先後進駐上址房屋，李儒宗係搭乘羅際暐所駕駛之車輛進駐上址房屋。林宗旻、李宗儒、林建良、許玄明、彭宥鈞、陳鎰、邱韋嘉等7人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上，以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾散布之詐欺犯意聯絡，自110年3月10日起至110年3月25日止，在本案電信機房，針對大陸地區人民進行電話及網路通訊詐騙，詐騙方式為在上址設置電信話務機房，將機房人員分為一線、二線、三線，一線電信機房設在新竹縣竹北市某不詳處所(一線人員假冒大陸地區各地方公安局人員)，本案電信機房分為二線人員(假冒大陸地區北京市公安局【下稱北京市公安局】警官或隊長)、三線人員(假冒檢察官)，林宗旻、李宗儒負責統籌管理機房事務，林宗旻等7人分別擔任或兼任二線或三線人員，先以廣播方式隨機發送訊息予大陸地區各地方不特定之民眾，待大陸地區民眾回撥或接聽電話，再由一線人員以電話或網路通訊軟體電話佯稱：多位受害之人指控你名下金融機構帳戶涉及詐騙案件，你必須報案處理云云，再轉至二線人員，以電話或QQ通訊軟體佯稱：必須製作透過QQ通訊軟體電話製作筆錄及下載公安局之安全軟體 (實為QUICK SUPPORT遠端瀏覽程式等)，並將偽造之北京市市公安局、北京市人民檢察院之公文書傳送予受詐騙之對象，以及其必須至最高人民檢察院網站(假網站)登錄名下銀行帳戶帳號及密碼，進行監管作業云云，視情況所需，轉至三線人員，再重複、強化前開詐術話語云云，致附表一所示之人陷於錯誤，信以為真，依指示將其金融機構帳戶帳號及密碼等資料登錄於前揭網站，再由二線或三線人員將該帳戶帳號及密碼傳送予詐欺集團轉帳成員(車行、水商)，供以操作網路銀行轉帳服務，將該帳戶內款項匯入所掌控其它大陸地區金融機構之金融帳戶，詐騙金額合計人民幣63萬1,200元，二線、三線人員就各自詐騙金額部分，預計可分得9%、9% 。其間，王仲文、羅際暐擔任本案通信機房外務人員，王仲文於110年3月11日、13日、17日、18日及19日(共5日)，駕駛000-0000號自用小客車(廠牌BMW、車身白色)進出本案電信機房；羅際暐於110年3月12日、13日、15日、18日、19日、20日及23日(共7日)，駕駛車號000-0000車號自用小客車( 廠牌TOYOTA、車身紅色)或車號000-0000號自用小客車(廠牌 SUBARU、車身鐵灰色)進出本案電信機房，從事採買食物、生活用品及運送物資至機房、收取機房內垃圾或開車載送需外出之機房人員等便利詐騙之工作，各以此方式幫助林宗旻等7人共同實施詐騙行為。嗣經司法警察組成專案小組於110 年3月25日，持臺灣新竹地方法院搜索票至本案通信機房執行搜索，當場查獲林宗旻等7 人，並查扣如附表二所示之物品，始循線查悉上情。二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官簽分暨法務部調查局中部地區機動工作站、新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官於本院審理期日同意有證據能力（見本院卷第118至121 頁），上訴人即被告王仲文（下稱被告）經合法傳喚未到庭，然其於原審審理時對於該等供述證據之證據能力均未爭執證據能力（見原審卷第60頁），審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。貳、實體部分一、被告經合法傳喚未到庭，然上開事實，業據被告於警詢、偵查、原審時均坦承不諱（見偵字第8371號卷第44至46頁、第 57至58頁、原審卷第50頁），核與同案被告被告羅際暐、林宗旻、李儒宗、邱韋嘉、彭宥鈞、許玄明、陳鎰、林建良於偵查中之證述相符（見偵字第4188號卷四第3至5頁、第10至 13頁、偵字第4188號卷一第90至91頁、第144至149頁、第20 0至203頁、偵字第4188號卷二第55至58頁、第215至217頁、第107至112頁、第166至167頁）、證人鄭莉鈞於警詢時證述伊為上址透天厝房屋之屋主，於110年2月21日簽約將該房屋出租予被告之事實大致相符（見偵字第6338號卷第4頁），並有本案通信機房現場1樓至5樓手繪平面圖、教戰守則(附表三編號2-4)、法務部調查局中部地區機動工作站調查官何承澤110年3月25日職務報告、扣案附表二編號4-1-3之IPAD 平板電腦相簿翻拍照片、法務部調查局臺中市調查處數位證據檢視報告、本案通信機房前110年3月11日、13日、17日、 18日及19日蒐證翻拍照片(被告駕駛000-0000號自用小客車進出本案電信機房)；110年3月12日、13日、15日、18日、1 9日、20日及23日蒐證翻拍照片(同案被告羅際暐於110年3月 12日、13日、15日、18日、19日、20日及23日，駕駛車號00 0-0000車號自用小客車或車號000-0000號自用小客車進出本案電信機房)、本案機房之房屋租賃契約在卷可稽（見偵字第4188號卷一第1至3頁、第54至55頁、第64至66頁、偵字第 6338號卷第11至12頁、第36至43頁、偵字第4188號卷四第25 至28頁、偵字第8371號卷第47至49頁），是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第00000000 　　431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款、第3款之幫助犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，與刑法第30條第1項、第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之幫助犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。　㈢被告以一幫助行為，同時觸犯上開數罪名，並侵害數人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈣公訴意旨認被告所為，另該當刑法第30條第1項、第339條之4 第1項第1款之幫助犯冒用政府機關或公務員名義之加重詐欺取財罪等語，惟該款條文規定之「冒用政府機關或公務員名義犯之」，係指行為人冒用我國政府機關、公務員名義而言（最高法院110年度台上字第804號判決意旨參照）。而本案詐欺機房之正犯，均係冒用中華人民共和國各地方之政府機關、公務員名義犯之，非屬我中華民國之政府機關或公務員，被告所為自不該當前揭加重要件，公訴意旨所認容有誤會，爰予以更正。　㈤被告基於幫助犯意而為本案犯行，為幫助犯，其在共犯結構中居於次要之地位，主觀惡性、客觀違法情節亦均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈥累犯　⒈按被告刑案資料查註紀錄表、前案紀錄表，係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，固應提出原始證據或為適當之調查，以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。查被告並未就本院前案紀錄表或偵卷所附刑案資料查註紀錄表有所爭執，且無需額外調取執行資料確認之事實，原審及本院皆已提示本院前案紀錄表令當事人表示意見而依法調查，應認檢察官已然就該當累犯之前提事實加以舉證。　⒉查被告有如事實欄所示前案及執行情形，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯。　⒊公訴人於起訴書已記載被告構成累犯之前科事實，並提出前述事證釋明被告之前案累犯情形，請求依累犯規定加重其刑，本院審酌被告歷經前案之偵審程序及刑之執行之矯治後，仍再犯本件有期徒刑以上犯行，足見其法治觀念不足，且斟酌被告於前案經假釋後，竟於假釋期間另犯他罪而遭撤銷假釋，甚於前案刑之執行完畢後，仍未能澈底改過自新，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，因認有加重其刑之必要，尚與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，是均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　三、撤銷改判之理由　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原審認檢察官所提被告之前案紀錄表僅係司法機關相關人員依憑原始資料輸入所生之派生證據，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料。於無法與其他證據核對以排除被告前科紀錄記載錯誤之可能性下，即難遽憑該前科紀錄表調查被告是否構成累犯，因而未認定被告構成累犯，惟查：起訴書已於證據並所犯法條欄記載被告於犯本案前，如何因毒品案件，經法院論處罪刑及執行完畢等具體事實，且論述被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑之旨，檢察官並已提出被告刑案資料查註記錄表、公訴蒞庭簡表等在卷可稽（見偵字第8371號卷第8至11 頁、第13至14頁），顯已就被告所為應構成累犯之事實提出證明方法，經核被告前案紀錄表內所載各項前案之犯罪類型、執行情形均相符一致，而原審審理時亦已於判決前訊問被告對其前科紀錄表有無意見，被告亦答：無。現在已經沒有再施用毒品了（見原審卷第62頁），是原審未就被告是否構成累犯加以裁量，即有未當。　⒉檢察官上訴意旨以檢察官已主張並具體指出證明之方法，並被告空言提起上訴，雖無理由，然經法院踐行調查程序，自得作為論以累犯及加重其刑之裁判基礎，原審並未審酌上情，逕以「被告之前案紀錄表僅係司法機關相關人員依憑原始資料輸入所生之派生證據，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料。於無法與其他證據核對以排除被告前科紀錄記載錯誤之可能性下，揆諸前開大法庭裁定見解，即難遽憑該前科紀錄表調查被告是否構成累犯」等語，容有違誤等語，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　　　㈡爰審酌被告為圖小利（尚未結算即被破獲），擔任詐騙機房外務人員，而幫助本案詐欺機房得以順利從事詐欺犯行，造成多名被害人無辜受害，詐欺總額非微，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告在共犯中係居於較次要之地位，並未實際對各該被害人施用詐術，犯罪參與情節與其他正犯相比顯然較輕，並於犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、生活狀況、素行及其犯罪動機、目的、其他詐欺機房正犯所處之刑度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，刑法刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款、第55條、第47條第1項、第30條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號日期被害人(身分證號詳卷) 詐騙金額 (人民幣) 被害人銀行帳號實際通話詐騙之人(列為業績之人) 1 110年3月14日楊俊麗 38,200元不詳二線：許玄明、李儒宗三線：林宗旻 2 110年3月15日丁云云 32,000元不詳二線：彭宥鈞、李儒宗三線：林宗旻 3 110年3月16日劉彩紅 74,300元郵政儲蓄 0000000000000000000 二線：彭宥鈞、陳鎰三線：李儒宗、林宗旻 4 110年3月16日徐海霞 15,000元交通銀行 0000000000000000000 二線：許玄明三線：許玄明、林宗旻 5 110年3月17日許瓊方 105,000元交通銀行 0000000000000000000 二線：彭宥鈞、李儒宗三線：林宗旻 6 110年3月17日林志霞 12,400元交通銀行 0000000000000000000 二線：邱韋嘉三線：許玄明 7 110年3月18日賀利 32,500元郵政儲蓄 0000000000000000000 二線：彭宥鈞、許玄明三線：李儒宗、林建良 8 110年3月18日何楊 24,300元郵政儲蓄 0000000000000000000 二線：彭宥鈞、林建良三線：許玄明、林宗旻 9 110年3月18日白依格 39,100元交通銀行 0000000000000000000 二線：許玄明、李儒宗三線：林宗旻 10 110年3月19日陳宇 10,000元中國農業銀行 0000000000000000000 二線：彭宥鈞三線：陳鎰 11 110年3月19日陽文 4,600元郵政儲蓄 0000000000000000000 二線：李儒宗三線：許玄明 12 110年3月19日陳啟佳 10,000元交通銀行 0000000000000000000 二線：彭宥鈞三線：彭宥鈞 13 110年3月19日羅丹 13,000元郵政儲蓄 0000000000000000000 招商銀行 0000000000000000 二線：邱韋嘉三線：李儒宗 14 110年3月20日薛瑞 44,600元 000000000000000000 二線：陳鎰、許玄明三線：李儒宗、林宗旻 15 110年3月20日雷彩紅 8,200元中國農業銀行 0000000000000000000 二線：許玄明三線：李儒宗 16 110年3月21日吳曉 5,900元交通銀行 0000000000000000000 二線：彭宥鈞三線：彭宥鈞 17 110年3月21日鄒素怡 15,000元交通銀行 0000000000000000000 二線：邱韋嘉、彭宥鈞三線：林宗旻 18 110年3月21日趙小驕 6,800元交通銀行 0000000000000000000 二線：陳鎰三線：許玄明 19 110年3月22日劉天豔 5,000元中國農業銀行 0000000000000000000 二線：許玄明三線：彭宥鈞 20 110年3月22日涂秀霜 14,000元郵政儲蓄 0000000000000000000 二線：許玄明、彭宥鈞三線：李儒宗、林宗旻 21 110年3月23日李美霞 9,900元農業銀行 0000000000000000000 二線：許玄明三線：彭宥鈞 22 110年3月23日張彩容 10,000元農業銀行 1070(帳號最後4碼) 二線：許玄明、彭宥鈞三線：許玄明、林宗旻 23 110年3月23日李香 9,800元光大銀行 0000000000000000 二線：陳鎰三線：李儒宗 24 110年3月23日王玉梅 31,500元交通銀行 0000000000000000000 二線：許玄明、彭宥鈞三線：林宗旻 25 110年3月23日胡冬梅 10,000元郵政儲蓄 0000000000000000000 二線：邱韋嘉三線：李儒宗 26 110年3月24日鄭尚連 18,000元郵政儲蓄 00000000*******6530 二線：李儒宗三線：林宗旻 27 110年3月24日薛旭棋 18,100元郵政儲蓄 00000000*******5423 二線：邱韋嘉、彭宥鈞三線：林宗旻 28 110年3月24日蔡汶丹 14,000元農業銀行 0000000000000000000 二線：陳鎰、許玄明三線：許玄明、林宗旻 29 110年3月25日瞿春琳 0元(未遂) 二線：許玄明合計 631,200元附表二：前案扣押物品編號扣案物品名稱數量單位備註 2-1 話術筆記本 8 本 2-2 報案紀錄單 1 包 2-3 時間紀錄表 1 張 2-4 教戰守則 1 袋 2-5 黑莓卡 18 張 2-6 無線電 9 組 2-7 IPHONE手機 1 支 2-8 OPPOA31手機 1 支 2-9 IPHONE手機 1 支 2-10 IPHONE手機 1 支 2-11 IPHONE手機 1 支 2-12 IPHONE手機 1 支 2-13 IPHONE手機 1 支 2-14 IPHONE手機 1 支 2-15 IPHONE手機 1 支 2-16 IPHONE手機 1 支 2-17 IPHONE手機 1 支 2-18 OPPO手機 1 支 2-19 OPPO手機 1 支 2-20 OPPO手機 1 支 2-21 OPPO手機 1 支 2-22 OPPO手機 1 支 2-23 IPAD平板 1 支 2-24 OPPO手機 1 支 2-25 OPPO手機 1 支 2-26 OPPO手機充電線 6 條 2-27 IPHONE充電線 6 條 2-28 監視器設備 1 組 2-29 林宗旻IPHONE手機 1 支 2-30 ACER工作筆電 1 台 2-31 碎紙機及碎紙 1 袋 2-32 IPHONE空機 4 支 3-1-1 瞿春琳基資表 1 袋 3-1-2 OPPO手機 1 支 3-1-3 OPPO手機 1 支 3-1-4 IPAD 1 支 3-2-1 APPLE手機 1 支 4-1-1 IPHONE手機 1 支丟入馬桶滅證 4-1-2 李儒宗IPHONE手機 1 支丟入馬桶滅證 4-1-3 IPAD平板 1 支 4-1-4 OPPO手機 1 支 4-1-5 OPPO手機 1 支 4-1-6 OPPO手機 1 支 4-1-7 黑莓卡 3 張 4-1-8 許羅瓊基本資料 1 袋 4-2-1 IPHONE手機（6PLUS） 1 支 4-2-2 OPPOA31手機 1 支 4-2-3 OPPO手機 1 支 4-2-4 IPHONE7手機 1 支 4-2-5 IPHONE手機 1 支 4-2-6 報案記錄單 1 份

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4368-20241224-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第320號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告梁興龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第154 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文梁興龍犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由　一、本件除犯罪事實欄一第1行時間應補充記載為：「凌晨」3時 51分許；證據部分應補充「證人闕廷宇於警詢時之證述」、「被告梁興龍於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因竊盜案件多次經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第9至37頁），仍不思以合法正當途徑取得財物，恣意破壞他人車窗，進入車內竊取財物，顯無尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其自陳現因車禍傷勢無法工作而無業，須向女兒借款維生，在外亦有眾多借款，有申請急難救助。患有酒精濫用、情緒障礙症，同時有在服用身心科藥物，家庭經濟狀況貧寒等語（見本院卷第97至98頁），並有衛生福利部臺東醫院診斷證明書可佐（見本院卷第101頁），及被告戶役政資料所示高中畢業之智識程度等情（見本院卷第7頁），暨其犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人彭妤玄，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下均諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表編號名稱 1 音響主機1台 2 氣墊床1個 3 手機充電頭1個 4 充電線2條 5 毛毯2件 6 枕頭1顆 7 現金新臺幣500元附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第154號　　被　　　告　梁興龍　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○綠島辦公室）　　　　　　　　　　　　現居臺東縣○○市○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁興龍於民國112年11月25日3時51分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車行經臺東縣臺東市平等街，見彭妤玄所有之車牌號碼000-0000號自用小客車靜停於該處而有可趁之機，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，以不詳方式破壞車窗，竊取其內音響主機1台、氣墊床1個、手機充電頭1個、充電線2條、毛毯2件、枕頭1顆、現金新臺幣 500元，得手後將竊得之物置於機車腳踏墊旋騎乘該車離去，並致上開小客車車窗玻璃破裂不堪使用，足生損害於彭妤玄。嗣彭妤玄報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經彭妤玄訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁興龍於警詢及偵查中之供述被告否認犯行，辯稱：伊僅打破車窗但未竊取等語。 2 證人即告訴人彭妤玄於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 刑案現場測繪圖、現場暨監視器畫面翻拍照片32張、現場監視器光碟1片被告打破車窗竊取車內物品後，將竊得之物置於機車腳踏墊上騎車離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、同法第354條毀損等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。未扣案之上開財物，為被告犯罪之違法行為所得之物，請依刑法第38條之1 第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TTDM-113-易-320-20241224-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4812號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告唐東立輔佐人即被告之祖父唐瑞鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19213 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1819號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文唐東立犯毀壞安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、唐東立於民國113年5月27日下午某時入住址設高雄市○○區○○ ○路000號「Uno青年旅舍」（由一陽大飯店股份有限公司經營）後，分別為下列犯行：（一）於113年5月28日1時19分許，見該旅舍櫃臺無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於毀壞安全設備竊盜之犯意，僱請不知情鎖匠破壞櫃臺左側，辦公室門外加掛用以防盜之鎖鏈密碼鎖後（毀棄損害部分，未據告訴），進入辦公室內搜尋財物，惟未發現可竊財物而未得逞。（二）於同日2時12分，另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，僱請另名不知情鎖匠開啟旅舍櫃臺上鎖之抽屜，徒手竊取現金新臺幣（下同）3,400元，及竊取旅社內附設誠實商店貨架上陳列如附表所示之商品，並將竊得之財物藏放在行李箱內徒步離去。嗣該旅社員工沈伶靜發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情，並扣得花用剩餘之現金455元及所竊得如附表所示商品（已發還沈伶靜）。二、上開犯罪事實，業據被告唐東立於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第45至46頁），核與證人即告訴代理人沈伶靜、陳志瑋於警詢、偵查及本院審理時之指述情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、扣押物照片、Uno青年旅舍旅客登記卡、本院勘驗筆錄在卷可稽，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就事實欄一、（一）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀壞安全設備竊盜未遂罪；如事實欄一、（二）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告利用不知情之鎖匠遂行竊盜犯行，為間接正犯。被告所犯上開 2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之減輕事由：　　　被告就事實欄一、（一）所為，已著手於竊盜行為之實行，惟因未能竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟分別竊取他人財物既、未遂，破壞社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，事後並與被害人達成和解，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀（見偵卷第39、43頁）附卷可查，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況及領有輕度身心障礙證明之欠佳身體健康狀況等一切具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。（四）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，並與被害人達成和解，業如前述，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2 年，以啟自新。四、沒收與否之認定：　　被告業與被害人達成和解並賠償被害人所受損害，為免過苛，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量價值 1 Micro USB手機充電線 3組 300元 2 Lighting手機充電線 8組 800元 3 Type C手機充電線 4組 400元 4 手機充電頭 4組 400元 5 毛巾 4條 200元

2024-12-23

KSDM-113-簡-4812-20241223-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5442號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 FADILAH SETYAWAN（印尼籍）上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57757號），本院判決如下：　　主　文 FADILAH SETYAWAN犯竊取電能罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪及同法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。被告先後於聲請簡易判決處刑書所載時間侵入告訴人所管領之全家便利商店三重興富店辦公室、擅自使用告訴人所有之充電線連接插座充電手機竊取電能之犯行，乃基於單一之犯意，於密切接近之時間，同一地點實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。又被告以一行為而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊取電能罪處斷。爰審酌被告無故侵入他人建築物，危害他人安寧，又恣意使用他人所有之充電線連接插座充電手機，竊取他人電能，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊得之電能甚微，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告所竊得之電能，固為其犯罪所得，惟本院審酌被告充電時間尚短，所竊電能甚微，價值低微，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第323條　電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57757號　　被　　　告　FADILAH SETYAWAN（印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　27歲（民國85【西元1996】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、FADILAH SETYAWAN（印尼籍，中文名：法迪）明知位於新北市○○區○○路0段00號1樓「全家便利商店三重興富店」內之辦公室已標明「非本公司員工請勿進入」，未經該店之店長賴柏蓉同意不得任意進入，更已經該店之店員多次告知、規勸，竟仍基於無故侵入他人建築物之犯意，於民國113年10月2 4日10時30分許、同日20時26分許、同日20時28分許、同日2 1時許、同日21時7分、同日21時18分許，擅自侵入上址店家之辦公室；另於同日21時7分侵入上址店家之辦公室時，見賴柏蓉所有之手機充電線放置在桌上且牆面設有插座，竟復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，未經賴柏蓉之同意，擅自使用賴柏蓉所有之充電線連接插座充電手機5分鐘，以此方式竊取電能得手。二、案經賴柏蓉訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告FADILAH SETYAWAN於警詢時及偵查中供承不諱，核與告訴人賴柏蓉於警詢時之陳述情節相符，並有監視器錄影畫面暨畫面截圖14張、現場及被告犯案時穿著之衣物照片7張等在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物、同法第323條、第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於上開時、地，侵入同一告訴人所管領之辦公室，係基於單一犯意，在密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。又被告涉犯無故侵入建築物、竊盜之部分，係被告為遂行其竊盜計畫而於密接之時間、地點先後為之，依照一般社會觀念，在時間、空間上難以強行分開，應視為接續施行之舉動，合為包括之一行為予以評價，亦屬接續犯，應論以一罪即足，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之竊盜罪論處。被告因上開竊盜行為而獲取之電能犯罪所得，因業已消耗用畢無從沒收，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、又觀諸卷附監視器錄影畫面截圖、現場照片，可知上址店家之辦公室內休息空間狹小，僅放置有一張桌面與2張椅子，其餘空間均用於置放貨物等情，有卷附監視器錄影畫面暨畫面截圖14張、現場照片4張存卷可參，可知該辦公室僅係供員工短暫休息之用，而非供他人居住之建築物，報告意旨認被告竊得電能部分，亦構成刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜之加重事由，恐有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2024-12-23

PCDM-113-簡-5442-20241223-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1390號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江坤淇上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第908號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文江坤淇被訴公然侮辱罪部分，公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告江坤淇前因向告訴人陳志鎧借用手機充電線遭拒，竟心生不滿，基於恐嚇、公然侮辱之犯意，於民國112年11月17日2時25分，在新竹市○區○○ 路00號之統一超商內，向陳志鎧大聲咆哮恫稱：「我跟你講，一般人這樣對我講話，你會被我砍你知道嗎？」、「我砍你啊！」等語，並持店內櫃台上之條碼機、隨身物品丟向陳志鎧，致其心生畏懼（恐嚇部分另為判決），復當場向陳志鎧辱罵「你是笨蛋、幹你娘、媽的雞巴、你他媽、機掰」等語，足以貶損陳志鎧之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查檢察官認被告江坤淇所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人陳志鎧已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　　　　　　四、本件檢察官聲請以簡易判決處刑，然本院認應為不受理判決，已如前述，爰依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4 項第3款規定，改用通常程序審理，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官黃品禎聲請以簡易判決處刑，檢察官何蕙君到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語

2024-12-20

SCDM-113-易-1390-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

恐嚇等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1107號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江坤淇上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第908號），本院判決如下：　　主　文江坤淇犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行依檢察官當庭更正補充為【向陳志鎧大聲咆哮恫稱：「我跟你講，一般人這樣對我講話，你會被我砍你知道嗎？」、「我砍你啊！」等語】；證據欄另補充「被告於本院訊問時之自白及勘驗筆錄」，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告江坤淇所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因借用手機充電線遭拒，竟以上開方式恐嚇陳志鎧，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告坦承犯行，得以節省司法資源，且業與被害人陳志鎧達成和解並賠償損失，被害人陳志鎧亦表示願意原諒被告等情，有本院113年度刑簡移調字第53號調解筆錄在卷為憑，兼衡被告五專畢業之智識程度、經濟狀況勉持、犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官黃品禎聲請簡易判決處刑，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第908號　　被　　　告　江坤淇　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江坤淇前因向陳志鎧借用手機充電線遭拒，竟心生不滿，基於恐嚇、公然侮辱之犯意，於民國112年11月17日2時25分，在新竹市○區○○路00號之統一超商內，向陳志鎧大聲咆哮，並持店內櫃台上之條碼機、隨身物品丟向陳志鎧，復當場向陳志鎧辱罵「幹你娘、笨蛋、我去你媽的」等語，致陳志鎧心生畏懼，足以貶損陳志鎧之名譽及社會評價。二、案經陳志鎧訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江坤淇於偵訊中坦承不諱，核與告訴人陳志鎧於警詢指訴情節相符，且有監視器畫面截圖相片等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。而被告所犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以恐嚇罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃品禎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1107-20241220-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第395號上訴人即被告張瑋誌上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2 06號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第98號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告張瑋誌（下稱被告）於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第75頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）本件事證不足，原審僅依店內及捷運進出站影像，判定穿著相似者是被告，相關影像不連貫，亦未提出竊盜者出店後至搭乘捷運途中之影像，僅擷取片段畫面，故不能證明影片之人為被告。（二）被告進捷運站並未持有被害人之提袋，僅背著自己的背包。四、本院駁回上訴之理由　　被告上訴意旨所主張之辯解，皆經原判決論述明確，本院均引用之，並補充如下: （一）原審所勘驗之相關現場監視錄影，影像連貫，且有被告刷卡進出捷運站紀錄、員警職務報告等可資佐證，並非僅依店內及捷運進出站影像，判定穿著相似者是被告，故被告上訴理由㈠之辯解，尚難採信。（二）行竊者於竊得背包類贓物後，多會立即找尋隱蔽處所，翻找其中財物，僅取易脫手之現金，而拋棄其餘物品，為經驗論理之當然，則被告進捷運站並未持有被害人之提袋，僅背著自己的背包一節，尚難遽認被告無本案竊盜犯行。（三）被告於原審稱:進出捷運站穿不同衣服，應該是因為在百貨公司有買衣服就當場穿（見原審卷第33頁）云云。惟其就此對自己有利之事實，竟未於警詢時主張（例如提出購買衣物之發票、請警察調閱其購買衣服之專櫃的監視器等等），顯然不符常情。被告就此於本院辯稱:係因警察沒有詢問云云。然查被告於民國109年、111年均曾犯竊盜罪，111年另犯侵占罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（見本院卷第29頁），被告顯然非應對警方詢問毫無經驗之人，其迄未釋明相關證據以實其說，所辯尚難採信。五、綜上所述，被告前揭上訴意旨，指摘原判決論處罪刑有所違　　誤云云，非有理由，上訴應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第206號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張瑋誌　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第98號），本院判決如下：　　主　文張瑋誌犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得背包壹個、化妝品、手機充電線壹條及新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張瑋誌於民國112年10月10日17時28分許，在高雄市○鎮區○○ 路0○0號即SKM Park購物中心之2nd STREET店內，見具炫廷將背包(內有郵局金融卡、學生證、化妝品、手機充電線及現金新臺幣【下同】2000元等財物)放在地上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，趁具炫廷不注意之際，徒手竊取具炫廷之背包，得手後隨即離去。嗣具炫廷發覺遭竊後，請店員調閱監視器影像並報警循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外　　規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定　　，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或　　書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴　　訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引用傳聞證　　據，業據檢察官、被告張瑋誌同意有證據能力（見審易卷第 27頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自得作為認定事實之依據。貳、實體部分一、訊據被告固坦承當天有去SKM Park購物中心之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我沒有去2nd STREET店內，也沒有竊取被害人具炫廷的背包，店內監視器拍到的男子不是我云云。經查：　㈠被害人之背包(內有郵局金融卡、學生證、化妝品、手機充電線及現金2000元等財物)放置於高雄市○鎮區○○路0○0號即SKM Park購物中心之2nd STREET店內地上，於上揭時間遭人竊取等情，業據證人即被害人於警詢時指證明確(見偵卷第13- 15)，並有現場監視器翻拍照片(偵卷第19-25頁)、本院勘驗筆錄暨現場監視器錄影光碟擷取畫面照片(見本院卷第25-27 、41-45頁)等件存卷足憑。是此部分事實，堪以認定。　㈡至被告否認店內監視器拍攝到之男子為其本人部分，參以本案案發後，員警調閱店內監視器畫面，並沿著該取走被害人背包之男子離開店內之路線，調閱監視器畫面，見該男子於同日17時42分許徒步走至捷運草衙站，持愛金卡(卡號：000 0000000000000)刷卡入站，並根據同一卡號之刷卡紀錄，發現該持卡人於同日18時15分自捷運世運站出站，並徒步走往停車場，騎乘車牌號碼000-0000號重機車離開；又根據同一卡號之刷卡紀錄，發現該持卡人於同日13時32分刷卡進入捷運世運站，並沿監視器畫面發現該人進站前係騎乘車牌號碼 000-0000號重機車至捷運世運站停車場停放等情，有員警職務報告、現場監視器翻拍照片、高雄捷運股份有限公司票卡交易歷史紀錄查詢列表附卷可查(見偵卷第17-37頁)，而被告就監視器拍攝到同日13時30分許進入捷運世運站、同日18 時16分許自捷運世運站出站之人，坦承該人確為被告無誤，且該愛金卡係被告持有，車牌號碼000-0000號重機車亦係被告所有等情(見偵卷第9、27-31、39、67頁)，並稱當時係因有至SKM Park購物中心購買衣服，才會更換衣服等語(見偵卷第68頁、本院卷第33頁)，復對照本院於113年6月7日審判期日勘驗店內及捷運獅甲站監視器畫面(同卡號之愛金卡持卡人於同日14時02分自捷運獅甲站刷卡出站、於14時34分許刷卡進站，見偵卷第37頁高雄捷運股份有限公司票卡交易歷史紀錄查詢列表)，勘驗結果如下：　⒈勘驗標的：檔案名稱「Backup.db3」【CCD3】。勘驗內容：1 4：02：23-14：02：33一名短髮(露耳)、戴黑框眼鏡、戴黑色口罩、左手戴黑色錶帶手錶、身穿深色短袖上衣、黑色長褲、黑色包趾無後跟拖鞋、白色襪子、左肩斜背黑色側背包、中等身材之男子（下稱甲男），由高雄捷運獅甲售票口（北）出站，自監視器畫面右下方消失。14：33：52-14：34 ：34甲男自監視器畫面左下方出現，由高雄捷運獅甲售票口（北）進站，嗣因不明物品擋住視線而自監視器畫面中上方消失。　　⒉勘驗標的：檔案名稱「IMG_6110」。勘驗內容：17：20：04- 17：20：33一名戴白色口罩、身穿白色短袖上衣、淺藍色長褲之女子（下稱具炫廷）與另名男子(下稱乙男)討論商品，乙男為試穿上衣，將身上背著的後背包放置地上，具炫廷也將身上背著的外觀印有NCPI字樣之黑色包包1個放置在該名男子後背包後方地板上(靠近商品架位置下方)。　⒊勘驗標的：檔案名稱「IMG_6108」。勘驗內容：17：26：28- 17：28：28一名短髮(露耳)、戴黑框眼鏡、戴黑色口罩、左手戴黑色錶帶手錶、身穿黃色短袖上衣、黑色長褲、黑色包趾無後跟拖鞋、白色襪子、左肩斜背黑色側背包、中等身材之男子（下稱丙男），站立在畫面左下方查看商品，具炫廷將乙男後背包拿走後離開，丙男則左右查看畫面下方商品架，丙男轉身徒手拿取具炫廷放置在地板上之外觀印有NCPI字樣之黑色包包，望向左側，隨即往右走繞過商品架後離開2n dSTREET櫃位。　⒋勘驗標的：檔案名稱「10.30.49.18_03_00000000000000_000 00000000000」。勘驗內容：18：27：51-18：28：35騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之人，頭戴深色安全帽，身穿黃色短袖上衣、黑色長褲、左肩斜背黑色側背包、中等身材。　⒌甲男、丙男，除上衣顏色不同外，其餘外觀特徵均一致等情，有本院勘驗筆錄暨現場監視器錄影光碟擷取畫面照片(見本院卷第25-27、35-45頁)。　　由上開勘驗結果可見，同日14時02分、14時34分許捷運獅甲站監視器所拍攝到之人與同日17時28分許店內監視器所拍攝到拿取被害人包包之人，僅有上衣顏色不同，其餘無論身材、髮型、配戴之眼鏡、口罩、手錶、側背包樣式、穿著之褲子、襪子、鞋子等外觀上均相符，足認二者為同一人。又被告於本院審理時坦承於同日14時02分許在捷運獅甲站刷卡出站之男子為其本人等語(見本院卷第31頁、偵卷第71頁)，　　且承前所述，被告於偵查時亦坦承監視器所拍攝於同日13時 30分許進入捷運世運站之人為被告(見偵卷第31、67頁)，核與高雄捷運股份有限公司票卡交易歷史紀錄查詢列表所載之刷卡紀錄相符(見偵卷第37頁)，可認上開時間捷運世運站及獅甲站監視器畫面拍攝到之人確為被告。復參酌被告於捷運獅甲站時之穿著與同日13時30分許進入捷運世運站時之穿著相同(見偵卷第31頁)，可認被告係自捷運獅甲站後至SKM Pa rk購物中心之2nd STREET店內途中之期間更換上衣，再至該店內竊取被害人之背包。又承前所述，被告既坦承監視器拍攝到於同日18時16分許，自捷運世運站出站之人為被告(見偵卷第27、67頁)，與高雄捷運股份有限公司票卡交易歷史紀錄查詢列表所載之刷卡紀錄亦相符(見偵卷第37頁)，復對照於同日18時27分許，騎乘被告所有之車牌號碼000-0000號重機車之人上衣顏色、樣式則與店內監視器所拍攝到拿取被害人包包之人相符，亦與被告於同日18時15分自捷運世運站出站時之穿著相同(見偵卷第27頁)，益徵竊取被害人包包之人確為被告無訛。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，洵屬無據。　㈢綜上所述，被告所辯，顯與事實不符，不足採信。本件事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人財產權益，貪圖小利下手行竊，誠屬不該；復考量被告犯後否認犯行之態度，並未與被害人成立調解或賠償損失，兼衡其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，末斟以被告自陳之智識程度及經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，見本院卷第32頁)，以及被害人所受損害、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告所竊之黑色背包1個、化妝品、手機充電線1條、現金2,0 00元，未據扣案，然其屬被告犯罪所得之物，自應依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡至被告竊得之郵局金融卡、學生證，均係被害人所有之專屬個人物品，既未扣案，依卷證資料，亦查無去向，且均能申報將原物作廢重新請領，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

KSHM-113-上易-395-20241219-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第101號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡馬太指定辯護人公設辯護人蘇鴻吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8119 、8165、113年度偵字第16002號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第28號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡馬太犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之宣告刑及沒收。拘役刑部分應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、簡馬太意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為如附表各編號「犯罪事實」欄所示之竊盜行為。二、以上事實，業據被告簡馬太坦承不諱，並有告訴人曾芷玲、林家詳、陳建宏等人之警詢證述、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、道路監視器畫面影像及翻拍照片等證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均可認定，應依法論科。三、核被告所為如附表編號1至3所示犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　四、審酌被告不思以己力獲取所需，於本案任意竊取如附表各編號所示被害人之財物，侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，所為殊值非難；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、竊取之手段、每次所竊財物價值，及其自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡諸被告如上所犯竊盜罪，罪質相同，手法相似，被害人不同，犯罪時間係同月等情，就拘役刑部分定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠附表編號1所示被告竊得之財物既未尋回發還被害人，自屬被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表編號2所示被告竊得之財物，已經員警尋獲，並將之發還被害人林家詳，有扣押物具領保管單在卷為憑，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢附表編號3所示被告竊取之包包1個、長夾2個、現金新臺幣4 萬元，為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於相關罪刑項下宣告沒收宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至駕照、行照、中國信託商業銀行信用卡各1張等物，並未扣案，因其性質上均可由所有人重新申請，並不具刑法上之重要性，故不予宣告沒收。　　　　　㈣以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附　表　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　　　犯罪事實　　　　　　主　　文 1 112年12月6日7時50分許，行經高雄市○○區○○街00號紅橘子早餐店前，見曾芷玲停放該處之328-CGL號機車龍頭處掛有餐袋1個（內有水壺、便當盒等物），徒手竊取之。簡馬太犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得餐袋壹個（內有水壺、便當盒等物），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年12月17日14時38分許，行經高雄市○○區○○○路000○0號前，見林家詳停放該處之NEQ-0750號機車前踏板處放置有黑色雙肩後背包1個【內有陸軍軍服1套、黑色行動電源1個、手機充電器1組（起訴書漏未記載）、藍色資料夾1個、營區出入證1張、蘋果有線耳機1組、印章及身分證駕照影本1組、內衣褲襪1袋及黑色外套1件等物】，徒手竊取之。簡馬太犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年12月29日11時29分許，行經高雄市○○區○○路000號前，見陳建宏駕駛之TDE-9795號營業用小客車停放該處，逕自開啟車門，徒手竊取陳建宏放置車內之包包1個【內有現金新臺幣4萬元（起訴書誤載為4,500元）、長夾2個、駕照、行照、中國信託商業銀行信用卡各1張（此部分起訴書漏未記載）】簡馬太犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得包包壹個、長夾貳個、新臺幣肆萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-12

KSDM-113-原簡-101-20241212-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1594號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13062、13746號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度訴字第1046號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張正羣犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收；應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第16行「商品」之記載應更正為「iphone手機1支」，及起訴書犯罪事實欄一倒數第5行「內有現金3400元」之記載應更正為「內有現金1400元」；另補充「被告張正羣於本院準備程序時之自白、員警職務報告」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益；金融公司核發之信用卡，花費成本製作，乃具財產價值之財物；倘持核發之信用卡直接使用預借現金，取得現金，亦屬財物；然一般持信用卡前往特約商店簽帳消費時（不含預借現金），不論所購買者為具體財物或無形之服務，係由發卡銀行依信用卡契約代持卡人先為清償，再轉而請求持卡人給付，持有者就其所消費，應係獲得免付消費款項之不法利益（最高法院87年度台非字第357號判決意旨參照）。又「簽帳單」係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書(最高法院93年度台非字第190號、89年度台上字第58 20號、91年度台上字第4531號判決意旨參照)。是持卡人在信用卡簽帳單之持卡人簽名欄簽名後交還特約商店，係表示持卡人確認簽帳單上記載之交易標的及金額無誤，並表示願意負責，及向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意，該簽帳單含有收據及請款單之性質，屬刑法第210條之私文書，而行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使，自屬行使偽造私文書之行為。是核被告就起訴書犯罪事實欄一（一）⑴、（二）先後竊取告訴人黃姿瑜、陳秋懷財物之行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一（一）⑵所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告於信用卡簽帳單持卡人簽名欄上偽簽「黃姿瑜」署名之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所收吸，均不另論罪。又按刑事訴訟法第95條第1項第1款規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，此項規定旨在使被告能充分行使防禦權，倘形式上縱未告知犯罪嫌疑及所犯罪名，然於訊問被告過程中，已就被告之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，踐行之訴訟程序雖有瑕疵，顯然於判決本旨並無影響（最高法院89年度台上字第4759號、107年度台上字第4578號判決意旨參照）。查本院雖未諭知被告關於詐欺得利之罪名，然公訴意旨主張之詐欺取財罪與本院認定之詐欺得利罪，均係規定於同條之罪，且刑度完全相同，而被告對於犯罪事實亦坦承不諱，縱未告知前開罪名，仍無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條逕自變更起訴法條，併此敘明。 (二)被告就起訴書犯罪事實欄一(一)⑵部分，其行使偽造私文書之目的係為詐得免付消費款項之利益，行使偽造私文書乃係詐欺得利之手段，兩者間在社會意義上，亦有局部重合之關係，認評價為法律上之一行為較符合刑罰公平原則，為想像競合犯，是被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 (三)被告所犯2次竊盜罪、1次行使偽造私文書罪間，其犯罪時間、地點均非一致，各次行為明顯可分，且侵害之法益亦非同一，應係基於各別犯意為之，應予分論併罰。 (四)查被告前因竊盜、偽造文書案件，分別經本院以105年度審簡字第766號判決判處應執行有期徒刑9月確定（下稱甲案），經臺灣新北地方法院以105年度審訴字第1769號判決判處應執行有期徒刑8月確定（下稱乙案）；又因竊盜、偽造文書及詐欺等案件，經臺灣高等法院以105年度上訴字第2097 號判決判處應執行有期徒刑2年2月確定（下稱丙案），經本院以106年度審簡字第160號判決判處應執行有期徒刑1年確定（下稱丁案），經本院以107年度簡字第12號判決判處應執行1年2月確定（下稱戊案），上開甲、乙、丙、丁、戊案，嗣經本院以107年度聲字第2455號裁定合併定應執行有期徒刑5年2月確定，於民國111年10月24日縮短刑期假釋出監，於112年6月21日保護管束期滿，未執行之刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告所犯前案與本案均屬竊盜、偽造文書案件，侵害法益及罪質均相同，且於前案執行完畢後，相隔僅數月即再犯本案各罪，顯見其前案之徒刑執行並無成效，且主觀上具有特別之惡性，依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院大法官第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，均予以加重其刑。 (五)爰審酌被告前有多次竊盜、詐欺及偽造文書之前科(排除構成累犯之前科紀錄，不予以重複評價)，有被告前案紀錄表在卷可稽，足見其素行不佳；竟仍不思警惕，以己力工作賺取所需，反因一時貪念，率爾竊取告訴人黃姿瑜、陳秋懷之財物，對他人之財產權恣意侵害，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，其守法觀念尚有不足；另被告未經告訴人黃姿瑜之同意或授權，冒用告訴人黃姿瑜名義刷卡消費詐取免付消費款項之利益，漠視他人財產法益，且破壞信用卡之交易秩序，使遭冒名人承受遭發卡銀行追討款項之危險，而發卡銀行於墊付款項後，亦有求償無門之虞，所為應予非難；兼衡其犯罪手段尚屬平和，暨被告犯後尚知坦承犯行，但未能與各告訴人達成和解或調解，亦未能賠償其等所受損害等情；並審酌被告自陳學歷為大學畢業、之前從事補習班老師、開運動器材工廠，經濟狀況勉持，需要撫養母親等一切情狀（見訴字卷第118頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，及各諭知如附表所示之易科罰金折算標準，暨衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。而偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條分別定有明文，此乃刑法第38條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自應優先適用。經查，就起訴書犯罪事實欄一(一)⑵部分，被告於信用卡簽帳單持卡人簽名欄上所偽造之「黃姿瑜」署名1枚，依前揭規定，不論屬於犯人與否，應於其所犯行使偽造私文書之罪刑項下宣告沒收。至於偽造之信用卡簽帳單，因已持向中友百貨臺中分公司之特約商店行使而交付，已非屬於被告所有，故無庸為沒收之諭知，併此敘明。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，①關於起訴書犯罪事實欄一(一)⑴部分，被告所竊得之皮夾1個，現金5000元，均屬被告該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定，於被告所犯之該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所竊得之信用卡、金融卡、身分證、健保卡、悠遊卡等物，雖亦為被告之犯罪所得，然均屬得掛失補發之物，一旦經被害人掛失後，即無使用價值，可認為欠缺刑法上之重要性，本院倘予以沒收，恐徒增執行上之成本，與前開物品之價值顯不相當，為免執行沒收之困難，爰依刑法第38條之2第2項之規定，即不予宣告沒收或追徵，附此敘明。②就起訴書犯罪事實欄一(一)⑵部分，被告盜刷信用卡詐得免付消費款項2萬7900元之利益，核屬其該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定，於被告所犯之該罪項下諭知沒收及追徵。③就起訴書犯罪事實欄一(二)部分，被告所竊得之皮包1個、現金1400元，核屬其該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，亦未合法發還被害人，應依上開規定，於被告所犯之該罪項下諭知沒收及追徵。至於被告於該次犯行所竊得之其餘皮包1個、居留證1張、健保卡1張、金融卡2張、悠遊卡1張等物，業經告訴人陳秋懷領回，此情業據告訴人陳秋懷於警詢時證述明確(見偵137 46卷第110-113頁)，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局文正派出所拾得物收據可佐(見偵13746卷第99-100 、137頁)，故無庸宣告沒收，併此敘明。又扣案之中華電信紙袋1個、紅米手機1支、手機盒1個、耳機1副、耳機外盒1 盒、耳機盒1盒、手機充電線1條等物，雖為被告所有，然被告於警詢時供稱：我原本是要賣手機，但我看到櫃檯上有包包，因為一時興起的貪念，所以就把它偷走了等語（見偵13 062卷第93頁），足見上開扣案物並非供犯罪事實一(一)⑴行竊所用，僅係被告於行竊後，棄置於現場之物，故公訴意旨聲請依刑法第38條第2項前段規定沒收上開扣案物品，容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，刑法第320條第1項、第216條、第210條、第339條第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項、第 8項、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一(一)⑴ 張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一（一）⑵ 張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之信用卡簽單上持卡人簽名欄內偽造之「黃姿瑜」署押壹枚沒收。 3 起訴書犯罪事實一(二) 張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得皮包壹個、新臺幣壹仟肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13062號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13746號　　被　　　告　張正羣　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正羣前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院合併判處有期徒刑5年2月確定，甫於民國112年6月21日假釋付保護管束執行完畢。因缺錢花用，為下列行為：（一）⑴意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年8月6日 10時25許，佯裝欲出售其所有之二手手機及耳機，進入址設臺中市○○區○○路000號通訊行，趁該店人員黃姿瑜未注意，徒手竊取黃姿瑜所有之皮夾1個（價值約新臺幣【下同】4萬元，內有現金5000元、信用卡、金融卡、身分證、健保卡、悠遊卡等物）得手，將自己所有攜帶至上址佯裝欲出售之中華電信紙袋內之物品（內有紅米手機1支、手機盒1個、耳機 1副、耳機外盒1盒、耳機盒1盒、手機充電線1條）棄置在該處，隨即騎車離去。⑵張正羣得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表所示時間，持如附表所示之發卡銀行核發予黃姿瑜使用之信用卡，前往附表所示地點，刷卡購買附表所示金額之商品，並在刷卡簽帳單上之持卡人簽名欄偽造「黃姿瑜」之簽名，以示確認該筆交易係黃姿瑜本人所為之意，持之交予不知情之附表所示之商家店員，而行使該偽造之私文書，致使附表所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於黃姿瑜、附表所示之商家及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣經黃姿瑜發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警到場扣得中華電信紙袋1個、紅米手機1支、手機盒1個、耳機1副、耳機外盒1盒、耳機盒1盒、手機充電線1條等物：並經調閱監視器，而查獲。（二）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年12月7日16 時6分許，進入臺中市○區○○○道0段000號臺中東旅飯店，趁該店人員陳秋懷未注意，徒手竊取陳秋懷所有放置在該店餐廳桌上之皮包2個（內有現金3400元、居留證、健保卡、金融卡、悠遊卡等物）得手，隨即騎車離去，將現金取走後，皮包隨意丟棄。嗣經路人吳柔諭拾獲上開皮包，交予警方通知陳秋懷領取，陳秋懷始知遭竊，經警調閱監視器循線，查獲上情。二、案經黃姿瑜、陳秋懷告訴及臺中市政府警察局第六分局、第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張正羣於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上揭時、地，竊取告訴人黃姿瑜、陳秋懷之皮夾，及盜刷告訴人黃姿瑜之信用卡之事實。 2 告訴人黃姿瑜於警詢中之指訴及證述證明被告涉有上開犯罪事實一（一）之竊盜、詐欺、行使偽造私文書犯行事實。現場監視器翻拍照片、刷卡簽單、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年12月25日玉山卡（信）字第1120006282號函及消費明細、路口監視器翻拍照片、扣案物照片、車輛詳細資料報表等。　3 告訴人陳秋懷於警詢中之指訴、證人吳柔諭於警詢中之證述證明被告涉有犯罪事實一（二）之竊盜犯行及構成累犯之事實。現場及路口監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、本署刑案資料查註紀錄表等。二、按在信用卡背面持卡人簽名欄內簽名，單純自形式上觀察，即足以表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院91年度台上字第5209號判決意旨可資參照）。又持卡人在信用卡簽帳單上之持卡人簽名欄內簽名為署押後交還特約商店，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以表示係持卡人確認簽帳單上記載之交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之旨，是該簽帳單含有收據及請款單之性質，亦屬刑法第210條之私文書。三、核被告就犯罪事實欄一（一）⑴、（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一（一）⑵所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1 項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造「黃姿瑜」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就犯罪事實欄一（二）以一冒刷信用卡購物之行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌，係以一行為同時觸犯二罪名，請依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。再被告所犯上開2次竊盜及行使偽造私文書罪之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告前案亦犯有竊盜、詐欺、偽造文書等罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告於刷卡簽單上所偽造如附表所示之「黃姿瑜」之簽名，係偽造之署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收；上開扣案之物為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條：　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時　間盜刷地點發卡銀行盜刷金額偽造署押　1 112年8月6日11時5分許臺中市○區○○路0段000號中友百貨臺中分公司玉山商業銀行 2萬7900元「黃姿瑜」1枚

2024-12-06

TCDM-113-簡-1594-20241206-1