Know99判決書

搜尋結果：扣押命令

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第185號原告王楷錡（原名王正男）訴訟代理人林輝明律師被告林美雲上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告不得持臺灣高雄地方法院98年度訴字第2319號民事判決及確定證明書為執行名義，對原告為強制執行。本院114年度司執字第2099號損害賠償強制執行事件於尚未執行終結之執行程序，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項亦有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故該條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。經查：被告前執臺灣高雄地方法院98年度訴字第23 19號民事判決（下稱高雄地院第2319號確定判決）暨確定證明書為執行名義（下合稱系爭執行名義），向本院聲請就原告所有財產為強制執行，經本院以114年度司執字第2099號損害賠償執行事件（下稱系爭強制執行事件，就系爭強制執行事件所為之執行程序，下稱系爭強制執行程序）受理中，系爭執行名義所載債權未經全部受償，系爭強制執行程序尚未終結乙情，業經本院調閱系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，是原告提起本件債務人異議之訴，合於前開規定。二、原告主張略以：被告前執系爭執行名義對原告為強制執行程序，經本院以系爭強制執行事件受理在案；系爭執行名義係於民國100年2月21日判決確定，惟依侵權行為損害賠償之請求權時效為2年，經判決確定後，原請求權時效不滿5年者其，因中斷而重行起算5年消滅時效，準此，被告於100年2月2 1日判決確定後，應於5年內對原告聲請強制執行或對原告請求，然被告直至114年間始對於原告聲請強制執行，系爭執行名義所載債權已罹於時效，原告自得為時效抗辯拒絕給付等語。爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告不得持系爭執行名義對原告為強制執行；系爭強制執行程序應予撤銷。三、被告答辯略以：其雖取得系爭執行名義，卻因當時傷勢嚴重需要復健，又因找不到原告，也沒有心思對原告為強制執行，更不知道可以去執行；系爭強制執行事件是其首次對原告財產為強制執行，其尚未取得第三人全新工業有限公司（下稱全新公司）給付之原告薪資等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文；而前開所謂消滅債權人請求之事由，包括清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）；次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第 125條、第197條第1項、第137條第3項分別定有明文。復按消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付；同法第129條第1項第3款及第2項第5款、第144條第1項分別定有明文。另就債務人對於第三人之金錢債權為執行，執行法院於詢問債權人意見後，將該債權移轉於債權人（強制執行法第115條第2項規定參照），而核發移轉命令者，性質上乃法定之債權讓與（民法第294條第1項參照），本於準物權行為及處分行為之作用，於移轉之債權範圍內，具有代物清償之效果，足使執行債權發生消滅之效力，縱債權人嗣因尚未領取或其他原因而未實際獲償，對於其已消滅之執行債權並不生影響。又執行法院若對於所扣押之債務人之薪資債權核發移轉命令時，就尚未到來之薪資債權部分，固須於該債權成為現實之債權時，始生使執行債權消滅之效力（強制執行法第115條之1第2項但書規定之意旨參看）；然就已到來而可領取之薪資債權部分，既經執行法院依法核發移轉命令，即已發生消滅執行債權之效力，不論債權人是否已據以領取或實際獲償，該部分之執行程序應告終結，債務人自不得對該已消滅之債權再為爭執及請求撤銷該部分之執行程序（最高法院104年度台上字第1468號判決參照）。　㈡經查：　⒈被告前執系爭執行名義向本院民事執行處聲請對原告財產聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理等節，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，上開事實應認屬實。而系爭執行名義係本於高雄地院第2319號確定判決所命給付，上開判決係基於侵權行為法律關係判命原告給付，上開判決已於100年2月21日確定等節，有高雄地院第2319號判決暨確定證明書附於系爭強制執行事件卷宗可參。依上說明，高雄地院第2319號判決之債權時效即應自100年2月21日判決確定日起重行起算5年，並於105年2月21日屆至，則被告直至114 年1月8日始持系爭執行名義向本院聲請強制執行，原告主張系爭執行名義已罹於請求權時效，其得因時效完成而拒絕給付一情，即屬可採。　⒉惟本院民事執行處司法事務官就系爭強制執行事件，已於114 年1月9日對第三人有限責任彰化第六信用合作社、全新公司之原告所得請求之債權核發扣押命令，再於114年2月12日就原告對全新公司之上開薪資債權發給移轉命令，有本院民事執行處114年1月9日彰院毓114司執辛字第2099號執行命令、 114年2月12日彰院毓114司執辛字第2099號執行命令可參。依前開說明，就已發給移轉命令之已到來而可領取薪資債權部分之執行程序即已終結，原告已不得請求撤銷。　⒊從而，被告據以強制執行之執行名義即高雄地院第2319號確定判決所示請求權已罹於時效，原告為時效抗辯並拒絕給付，核屬正當。是原告請求被告不得執系爭執行名義對其聲請強制執行，及依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序尚未執行終結者，即屬有據。五、綜上所述，原告請求被被告不得執系爭執行名義對其聲請強制執行，及依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序尚未執行終結者，為有理由，應予准許；逾前開部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本　　案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-25

CHDV-114-訴-185-20250325-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第90號聲請人(即債務人) 洪佑立代理人王邵威律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第237號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，本院114年度司執字第43197號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人振宇五金股份有限公司之每月應領薪資債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）國泰世華商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經本院強制執行對振宇五金股份有限公司之薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債補字第237 號受理在案，而相對人國泰世華商業銀行股份有限公司聲請對聲請人在振宇五金股份有限公司之每月薪資債權或為其他處分強制執行，經本院以114年度司執字第43197號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國114年3月17日核發中院平114司執冬字第43197號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上為正本係照原本作成。　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林奕珍

2025-03-25

TCDV-114-消債全-90-20250325-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第39號異議人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑相對人楊金鳳上列異議人因本院113年度司執字第105337號給付借款強制執行事件，對於本院民事執行處司法事務官於民國114年2月18日所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月18日以113年度司執字第105337號裁定駁回異議人對於相對人強制執行之聲請，異議人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人所投保之保單均屬商業保險，商業保險係相對人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，難認保險給付屬維持最低生活客觀上所需。再觀諸我國社會保險制度設立完善，尤其全民健康保險制度，可謂充分保障國民接受專業醫療服務之基本權利、提供基本之醫療保障，就基本醫療照顧、傷病等均享有保險給付，未低於一般國民享有之生存保障，已足敷一般人之基本醫療需求，而商業保險僅是額外且非必要之生活要件，難認得以不確定發生之保險給付作為生活必要費用之來源而屬維持生活所必需，依一般社會通念，相對人不至於因系爭保單之終止而使其與家屬生活陷入困境。相對人之三商美邦終身壽險主約尚附有健康保險、傷害保險附約，而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知相對人之三商美邦終身壽險之健康保險、傷害保險附約尚不因保單主約之終止而必須提前終止，縱鈞院民事執行處終止相對人於三商美邦終身壽險主約並將解約金支付轉給異議人，亦有保單之附約可供維持相對人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障。況相對人之三商美邦終身壽險主約保單之保單價值準備金於終止保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬相對人或其共同生活親屬維持生活所必需。退萬步言，相對人於三商美邦之二筆保單，僅有①終身壽險（保單號碼：000000000000）具有意外身故、醫療、防癌性質，然另一筆②終身壽險（保單號碼：000000000000 ）僅有終身壽險性質，如鈞院仍認為需保留保險契約以維持相對人日後治療後之理賠金供相對人及其共同生活之親屬生活所需使用，異議人願就①終身壽險（保單號碼：000000000 000）之保單不予執行，就②終身壽險（保單號碼：00000000 0000）之保單無醫療附約，顯非維持相對人及其共同生活之親屬生活所需，仍請求續行執行程序等語。三、按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第122條第2項、第3項、第5項定有明文。四、經查：（一）異議人於113年8月23日持本院102年度司執字第105969號債權憑證向本院聲請強制執行相對人於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦)之保險債權，經本院民事執行處於113年9月23日核發扣押命令，經三商美邦函稱『相對人共有二張保單。一、20年繳費終身壽險（壽型），截至113年9月25日之預估解約金額為新臺幣(下同)12 5,951元；二、20年繳費終身壽險（福型），預估解約金額為235,699元』(上開2份保險下合稱系爭保險)，本院民事執行處於113年11月18日核發執行命令，依職權代相對人向三商美邦終止系爭保險契約，相對人因終止契約所得領取之解約金，准由異議人向三商美邦收取，三商美邦於 113年11月26日收受上開執行命令。相對人於113年12月2 日以其中風，須仰賴看護照顧，加上年紀已大，已無謀生賺錢能力為由，具狀聲明異議，本院民事執行處以相對人已罹患重症且失能，無法自行生活，凡事均須仰賴看護，看護費用每年即高達幾十萬元，系爭保險係維持相對人及其共同生活之親屬生活所必需，不得為強制執行為由，駁回異議人對相對人強制執行之聲請等情，業經本院審閱本院113年度司執字第105337號執行卷宗無訛。（二）相對人因陳舊性腦中風，有全日照護需要，有相對人提出之奇美醫院病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱外籍家庭看護工用）附於原審卷可稽，足見相對人有全日請人看護之必要，依相對人之身體狀況，其生活必需費用、醫療費用、請外籍看護工之看護費用等，每年合計至少要40萬元以上，相對人因中風已失能，並無工作能力，除系爭保單外，並無其他財產，而相對人向三商美邦投保之2張保單，如經終止，其解約金合計為361,650元（計算式：125 ,951元＋235,699元＝361,650元），已如前述，該解約金不足以支應相對人1年生活必需費用、醫療費用、請外籍看護工之看護費用。本院認上開2張保單之解約金係維持相對人生活所必需，不得為強制執行。五、綜上所述，原裁定駁回異議人對上開2張保單強制執行之聲請，並無不當，異議意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-03-25

TNDV-114-執事聲-39-20250325-1

消債全

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債全字第25號聲請人即債務人胡育陽非訟代理人曾朝誠律師單祥麟律師上列聲請人因消費者債務清理之清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執助字第3480號強制執行事件就聲請人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長1次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項定有明文。又法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要（消債條例第19條立法理由參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因公司籌措資金所需，為公司擔任連帶保證人向銀行借款周轉，後因公司經營失敗，致聲請人積欠銀行鉅額債務，而聲請人現已年邁且無資力，實無力償還債務，遂依消債條例聲請調解，後因調解不成立而向鈞院聲請清算，並經鈞院以113年度消債清字第269號清算事件（下稱系爭清算事件）受理在案。嗣聲請人之債權人即合作金庫資產管理股份有限公司（下稱合庫資產公司)向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對聲請人向第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）投保保險契約（下稱系爭保險契約）已得請領之保單給付、已得領取之解約金、現存之保單價值準備金（下合稱系爭保險債權）為強制執行，經該院以113年度司執助字第3480號強制執行事件（下合稱系爭執行事件）受理，並核發扣押命令在案，且債權人台新國際商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、仲信資融股份有限公司、中華開發資產管理股份有限公司亦聲請就聲請人之財產為強制執行，經臺北地院民事執行處受理後，案分 113年度司執字第116446號、第103458號、第185196號、第1 67956號、第175596號、第186128號強制執行事件，並併入系爭執行事件辦理。雖系爭清算事件經鈞院以113年度消債清字第269號裁定（下稱系爭裁定）駁回清算之聲請，然聲請人已於法定期限內提出抗告，考量如任由部分債權人先行收取聲請人名下之系爭保險債權，將使聲請人之財產減少，有礙債權人間公平受償，是系爭執行事件之強制執行程序自有暫予停止之必要，爰聲請准予保全處分等語。三、經查，聲請人前向本院聲請清算，經本院以系爭清算事件受理在案，並以系爭裁定駁回清算之聲請，業經本院調閱前開卷宗核閱無誤。次查，聲請人已於法定期限內就系爭裁定提起抗告之情，有聲請人之民事抗告狀在卷可參（見本院卷）。再查，債權人合庫資產公司向臺北地院聲請就聲請人名下之系爭保險債權為強制執行，經臺北地院民事執行處以系爭執行事件受理在案，嗣另案債權人元大國際資產管理股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、仲信資融股份有限公司、中華開發資產管理股份有限公司亦聲請強制執行聲請人對富邦人壽公司之系爭保險債權，且併入系爭執行事件辦理，而臺北地院民事執行處於民國113年2月23日核發北院英113司執助乙字第3480 號執行命令，終止系爭保險契約，禁止聲請人在該執行命令說明二所示範圍內收取對第三人富邦人壽公司之系爭保險債權，富邦人壽公司亦不得對債務人清償等情，有臺北地院民事執行處函及前開執行命令在卷可稽（見本院卷），堪認屬實。是以聲請人既已對系爭裁定提起抗告，則聲請人向本院所為清算之聲請尚有獲得准許之可能，倘聲請人之債權人先行收取聲請人對富邦人壽公司之系爭保險債權，確將減少聲請人之財產，進而影響各債權人間之公平受償，亦使清算程序中之受償金額因此降低，而可能減損聲請人於清算終結後免責之機會，是系爭執行事件確有續予扣押但暫不由債權人收取或移轉予債權人之必要，從而，聲請人本件保全處分之聲請，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-24

PCDV-114-消債全-25-20250324-1

消債全

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債全字第18號聲請人即債務人黃良易代理人趙興偉律師相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，本院11 3年度司執字第127119號強制執行事件就聲請人對第三人凱基人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條第1項固定有明文。惟依據前開條文之訂定，應係為防杜債務人財產減少，以維持債權人間之公平受償，進而使債務人有重建更生之機會，而非作為債務人延期償付債務之手段，此觀消債條例第 19條之立法理由自明。是以，法院於受理利害關係人保全處分之聲請時，自應審酌前開立法目的以兼顧各當事人之權利　　，而非謂一經利害關係人之聲請，即應裁定准予保全處分。二、本件聲請意旨略以：聲請人已向本院提出清算之聲請，為避免相對人對如本裁定附表所示之保險契約（下稱系爭保單）已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權為強制執行，進而影響各債權人間之公平受償　　，爰依消債條例第19條之規定聲請保全處分等語。三、查相對人前向本院聲請就聲請人之財產為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第127119號強制執行事件受理( 下稱系爭強制執行事件)。本院民事執行處復於113年6月20 日核發執行命令扣押系爭保單。因聲請人確已向本院聲請進入清算程序，經本院以114年度消債補字第96號事件受理；又相對人倘先行收取系爭保單之保險給付、已得領取之解約金、現存在之保單價值準備金債權、日後終止契約所得領取之解約金，確將減少聲請人之財產，進而影響將來清算程序之進行，是以，系爭強制執行事件就系爭保單之執行程序，應確有續予扣押但暫不由相對人收取或移轉之必要，從而，聲請人本件保全處分之聲請，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表、編號保險人保單號碼 1 凱基人壽保險股份有限公司 Z0000000000 2 富邦人壽保險股份有限公司 Z000000000-00 3 安達國際人壽保險股份有限公司 TWAW270310

2025-03-24

TPDV-114-消債全-18-20250324-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定解除扣押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第53號聲請人郭再欽即被告選任辯護人蘇清水律師王嘉豪律師魏宏儒律師上列聲請人即被告因為違反廢棄物清理法案件（111年度訴字第1 416號），聲請解除扣押之命令，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭再欽因違反廢棄物清理法案件，其名下所有之不動產、動產均已遭本院111年度聲扣字第19號裁定予以扣押，惟查，案件審理距今已多年，被告郭再欽不僅工作生意上資金困窘，且就所設定之抵押債務均須按期償還，名下已用盡可動用之資金，懇請鈞院基於比例原則，將本件保全追徵扣押部分即本院111年度聲扣字第19號如附表編號2、3、4所示不動產（臺南市○○區○○段000000000 地號土地、臺南市○○區○○段000000000地號土地、新南段000 0-0000地號土地）之扣押裁定予以撤銷，俾被告郭再欽得以籌措資金繼續償還債務。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 　　第1 項前段定有明文。次按為保全追徵，必要時得酌量扣押　　犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133 條第　　2 項定有明文。三、本件檢察官以被告違反廢棄物清理法案件提起公訴，現正由本院以111年度訴字第1416號審理中。依現存卷證資料，被告違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款、第48條之規定，嫌疑重大。且查：　㈠依卷內資料顯示，被告及其所有之明祥馨公司自99年9月間起至104年8月11日查獲時止，在臺南市○○段0000○地號、興業段804等地號之土地，違法推置之爐渣廢棄物估算為581629. 519公噸（明祥馨公司自109年9月4日至同年11月18日止業已清除大灣段1746、1754等地號共98341.05公噸，亦經明祥馨公司於105年10月13日陳報改善完成報告書而實際清除），所節省之爐渣廢棄物清除處理費用，依後壁爐渣案兩種爐渣離場清運費單價分別為2,690元及21,325元，依最有利被告之方案估算離場費用單價為每公噸2,690元計算，其等不法所得約在1,564,583,406元。　㈡另考量被告於原裁定附件-2帳戶內存款於111年10月12日止日僅為120萬3,559元，有原裁定附件2在卷可稽，相較於本案犯罪所得約在1,564,583,406元（至實際數額為何，尚待審理始能確認）尚屬不足，是扣押被告臺南市○○區○○段000000 000地號土地、臺南市○○區○○段000000000地號土地、新南段 0000-0000地號土地，應屬必要且合於比例原則。　㈢至聲請意旨指出本件涉有填埋爐渣廢棄物之土地，經被告林富順清除殆盡，則原扣押裁定所執因減省清處理費用而需保全犯罪所得之必要已不復存在，無沒收不法利得之扣押必要，且被告郭再欽因受原扣押裁定影響其事業經營均受有困難，且就所設定之抵押債務均需按期償還，名下已用盡可動用之資金，該扣押命令已然影響被告郭再欽甚鉅云云，然除大灣段1746、1754等地號共98341.05公噸已清除外，其餘地號未見卷內有何陳報改善完成報告書可佐，無法確認是否因清除而需保全犯罪所得之必要已不存在，又被告矢口否認犯行，是被告就前揭犯行所獲得之犯罪所得，仍尚待審理、調查及辯論，始能終局確認被告所得支配之犯罪不法利得範圍，而為沒收及追徵其價額之宣告，為審理之需要及保全將來之執行，認有繼續禁止處分之必要，尚難先行解除扣押命令，綜上所述，聲請人聲請解除扣押命令，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TNDM-114-聲-53-20250324-1

補

臺灣士林地方法院

確認債權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第295號原告陳金坤被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博上列當事人間確認債權存在等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」之性質，自應以系爭執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定意旨參照）。查原告依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人林仲南對被告有新臺幣（下同）1,51 3,123元保單價值準備金債權存在；又，原告於114年2月10日亦追加聲請強制執行之債權額為1,513,123元，原告提起本件確認之訴如獲勝訴判決所得受之利益，即為1,513,123元，故訴訟標的價額應核定為1,513,123元，應徵第一審裁判費28,926元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第一庭法官許碧惠以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官吳帛芹

2025-03-24

SLDV-114-補-295-20250324-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第45號抗告人李臺琴雷祖英上列抗告人因與相對人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）、匯豐汽車股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年11月19日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第606號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由壹、抗告人雷祖英（下稱雷祖英）部分：　　按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。查原法院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官係於民國113年9月4 日以113年度司執字第48451號裁定（下稱原處分）駁回抗告人李臺琴（下稱李臺琴，與雷祖英合稱抗告人）之聲明異議，並未駁回雷祖英之聲明異議，是雷祖英既非原處分之當事人，即無從就原處分提出異議。從而，原裁定以雷祖英無異議權為由，駁回雷祖英就原處分提出之異議，於法尚無不當。貳、李臺琴部分：一、李臺琴異議及抗告意旨略以：其年歲已長且患有疾病，須長期治療，實有以保險契約之保險金補貼將來所需醫療費用之必要，又其僅靠老人年金勉強維持生活，至出國旅遊僅有負擔飲食及交通費用，且相對人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司，下稱凱基公司）主張之債權金額恐有虛報或違法高利之情事，故聲明異議，請求撤銷對於其保險契約債權之強制執行。執行法院司法事務官以原處分駁回其聲明異議，經其提出異議後，亦經原裁定駁回，均有未洽，爰提起抗告等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第1條第2項、第115條第1項、第122條第2、3項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第8 97號裁定意旨參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52 條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。三、經查：　　　㈠相對人凱基公司前向執行法院聲請以113年度司執字第48451 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），就李臺琴對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）依保險契約所生之金錢債權，於新臺幣（下同）241,872元，及自民國95年8月24日起至清償日止，按年息6.5%計算，另自93年11月24日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，暨利息25元、督促程序費用500元之範圍內為強制執行；另相對人匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐汽車公司）則向執行法院聲請以113年度司執字第90386號清償票款強制執行事件，就李臺琴對國泰人壽公司依保險契約所生之金錢債權，於225,394元及自91年9月24日起至110年7月19日止，按年息18.36%計算，並自110年7月20日起至清償止，按年息 16%計算之利息範圍內為強制執行，並於113年5月6日併入系爭執行事件辦理。又執行法院嗣於113年3月22日就李臺琴之保險契約債權對國泰人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），並據李臺琴聲明異議，國泰人壽公司則向執行法院陳報李臺琴有如附表所示之保險契約，執行法院復於113年9 月3日以執行命令代為終止如附表編號2所示之保險契約（下稱系爭保險契約），並命國泰人壽公司將終止後之解約金向執行法院支付轉給相對人，另以原處分駁回李臺琴之聲明異議，後因李臺琴對原處分不服提出異議，執行法院乃通知國泰人壽公司暫勿辦理系爭保險契約之解約程序等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無誤。　㈡查，系爭保險契約為終身壽險契約，並無醫療險及健康險之性質，亦無醫療險、健康險之附約，於系爭扣押命令到達時即113年3月28日之解約金為美元14,898元等情（以美元匯率 1：32.26計算，約480,609元，匯率參本院卷第71頁），有國泰人壽公司113年8月12日國壽字第1130081778號函在卷可稽（見本院卷第81、83頁），足見系爭保險契約之性質應為一般商業保險契約，尚非屬維持生活所必需之債權。且參酌法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6條所定：「執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限。」，則以李臺琴居住於新北市之113年每月最低生活費1.2 倍即19,680元計算（見本院卷第73頁），其3個月生活所必需之數額約為59,040元（19680×3=59040），而系爭保險契約債權金額於113年3月28日約為480,609元，顯高於3個月生活所必需數額，況李臺琴亦自承其每月尚得領取10,500元之老人年金（見本院卷第75頁），復未能提出其他證據，以證明系爭保險契約債權確為維持生活所必需之權利，則執行法院執行李臺琴之系爭保險契約債權，自難認有違反強制執行法第122條第2項或法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則前揭規定之情事。　㈢李臺琴雖主張其年事已高且患有疾病，有以系爭保險契約之保險金補貼將來所需醫療費用之必要云云。惟查，李臺琴除系爭保險契約外，尚有向國泰人壽公司投保如附表編號1所示之「微馨愛小額終身壽險」，且未經執行法院一併代為終止保險契約，而該保險契約於113年3月28日之保單價值準備金為157,380元（解約金為144,570元），有國泰人壽公司11 3年8月12日國壽字第1130081778號函在卷可憑（見本院卷第 81、83頁），足見其尚非全無其他保險契約可於必要時作為應變之用，且考量我國現行全民健康保險制度發展完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，且商業保險應係在經濟能力寬裕時用以增加自身保障之避險行為，自不得僅為使李臺琴日後如有醫療需求時得有較充裕之資金準備，即認系爭保險契約乃屬不得執行之標的。　㈣綜上所述，李臺琴之系爭保險契約債權並無依法不得強制執行之情事，且衡酌相對人曾多次對李臺琴聲請強制執行，均未能受償，此觀相對人所持執行名義之繼續執行紀錄表記載內容甚明，且李臺琴亦陳明其名下僅有1988年份之大發汽車車1輛（見本院卷第75-79頁），依其價值顯不足清償對相對人之債務，是相對人聲請執行系爭保險契約債權，並由執行法院核發系爭扣押命令，及以執行命令代為終止系爭保險契約，以取得解約金作為清償之用，確屬有助於執行目的之達成，且依目前狀況為可行且適當之執行方式，亦無對李臺琴造成之損害遠大於欲達成執行目的之利益，或逾越必要程度之情形，則李臺琴聲明異議，請求撤銷對系爭保險契約債權之強制執行，自無從准許。另關於李臺琴所指凱基公司之債權金額恐有虛報或違法高利之情事部分，因涉及債權存否之判斷，而執行法院僅得為形式上審查，對於實體事項並無認定權限，自應由李臺琴另行提起訴訟以資救濟，非聲明異議程序所得斟酌處理，併此說明。參、從而，執行法院司法事務官以原處分駁回李臺琴之聲明異議，並無不當，抗告人就原處分提出異議，均無理由，原裁定駁回抗告人之異議，自無違誤。本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和　附表（李臺琴保險契約狀況一覽表）編　號要保人被保險人主約險別主約是否具醫療險或健康險性質附約 113年3月28日之保單價值準備金（保單解約金） 1 李臺琴微馨愛小額終身壽險（保單號碼0000000000）無無約新臺幣157,380元（約新臺幣144,570元） 2 李臺琴祿美年年美元終身壽險（保單號碼0000000000）無無約美元20,467元（約美元14,898元）

2025-03-24

TPHV-114-抗-45-20250324-1

執事聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度執事聲字第3號異議人蘇慧蘭張語筑張語箋張逸安相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間債務執行事件，異議人對於民國114年2月5日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第45025號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於「其餘聲明異議駁回」其中三商美邦人壽保股份有限公司保單號碼000000000000之部分廢棄。上開廢棄部分，發回原司法事務官更為適當之處分。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項　　、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用　　，強制執行法第30條之1復有明文。查本院司法事務官於民國114年2月5日所為113年度司執字第45025號裁定（下稱原裁定），於114年2月8日送達異議人，異議人復於114年2月1 1日具狀聲明不服，異議人於法定期間內聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：第三人三商美邦人壽(下稱三商美邦)保單號碼000000000000之預估解約金為新臺幣(下同)23,094元，參酌法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點及強制執行法第1條第2項所增訂公平合理原則、比例原則之立法精神，000000000000保單為不得執行標的。爰據此聲明異議，請求廢棄原裁定另為適當之裁定等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠相對人前持本院91年度執字第2266號債權憑證(下稱系爭執行名義)向本院聲請強制執行異議人於第三人處投保以異議人蘇慧蘭為要保人之保險契約等，經本院民事執行處以113年度司執字第45025號債務執行事件（下稱系爭執行事件）辦理。本院執行處於113年9月20日就異議人蘇慧蘭對第三人三商美邦及南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)之保險契約債權核發扣押命令，經異議人就前開執行命令聲明異議，經原裁定本院民國113年9月20日嘉院弘113司執簡第45025 號執行命令除三商美邦保單號碼為000000000000、00000000 0000及000000000000部分應予撤銷外，其餘聲明異議駁回。異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡異議人蘇慧蘭於三商美邦之保單號碼為000000000000、00000 0000000、000000000000及000000000000保單;於南山人壽之保單號碼為Z000000000，經本院執行處於113年9月20日就異議人蘇慧蘭對第三人三商美邦及南山人壽之保險契約債權核發扣押命令。異議人蘇慧蘭聲明異議稱上開保單性質為健康保險，若予強制執行解約，有違法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第八點之法理，且依保險法部分條文修正草案法理，人身保險契約單筆有效保險契約之解約金未逾新台幣10萬元額度之人壽保險不得作為強制執行標的，異議人蘇慧蘭於三商美邦之解約金分別為0元、23,772元、32,094 元、26,379元，於南山人壽之解約金為65,088元，均未逾10 萬元，顯不得為執行標的。原裁定主文為「本院民國113年9 月20日嘉院弘113司執簡第45025號執行命令除三商美邦保單號碼為000000000000、000000000000及000000000000部分應予撤銷外，其餘聲明異議駁回。」　㈢承上，原裁定係駁回異議人對於000000000000保單所生保險契約債權免受強制執行聲請部分，異議人就原裁定駁回三商美邦何單000000000000部分聲明異議(見114年2月11日民事聲明異議暨陳述意見狀)。惟查，000000000000保單之保單價值準備金為25,681元、解約金為23,772元，於異議人終止系爭保單取回解約金前，異議人本無從使用，異議人是否會因027保單終止而受損害、該損害是否逾相對人因000000000 000保單終止所得之利益等，未見原裁定敘明。又異議人蘇慧蘭於三商美邦之保單號碼為000000000000、000000000000 、000000000000及000000000000保單之解約金分別為0元、2 3,772元、32,094元、26,379元，何以000000000000、00000 0000000、000000000000○筆之保單執行命令應撤銷，000000 000000保單執行命令不予撤銷?復經調閱系爭執行事件卷宗，未見執行處就異議人之所得、財產、扶養人數等經濟狀況有所調查，則000000000000保單是否為維持異議人生活所必須，亦非無疑。再異議人未曾有機會就000000000000保單之扣押及後續換價執行表示意見，原處分即以前述理由駁回異議人強制執行之聲請，尚有違上開最高法院裁定意旨認應「賦與債務人針對保單是否得予終止以執行換價，陳述意見之機會」，顯有未洽。從而，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，非無理由，應予准許。爰廢棄原裁定關於「其餘聲明異議駁回」其中三商美邦人壽保股份有限公司保單號碼0000 00000000之部分，發回原司法事務官另為妥適之處理。五、爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-24

CYDV-114-執事聲-3-20250324-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第18號異議人即債務人王千榕（原名王柔卿、王家楹、王雅詩）上列債務人與債權人永瓚開發建設股份有限公司等間返還消費借貸款等強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國114年2月11日所為113年度司執字第110243號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議裁判費由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項之規定即明。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月11日以 113年度司執字第110243號裁定駁回異議人之部分聲明異議，異議人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。　　　　　　二、本件異議意旨略以：異議人否認與債權人間有消費借貸等債權關係，且債權人聲請就異議人對第三人之保險契約等為強制執行，亦已影響並侵害異議人及其共同生活親屬之權益，顯失公平且恐致無以回復之境，而應予以駁回。綜上所述，異議人不服原裁定主文所載不利於異議人之部分，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。　　如當事人就執行名義所載實體權利存否有爭執時，應另行提起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究（最高法院109年度台抗字第1484號民事裁定、88年度台抗字第237號民事裁定裁判要旨參照）。次按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定裁判要旨參照）。又執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第一百二十二條第二項至第四項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第五項所定情形者，不在此限，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6條復有明定。　　　四、經查：　㈠異議人固仍具狀空言否認其與債權人間有消費借貸等債權關係，惟揆諸前揭法文，本院民事執行處經形式審查結果，認債權人所提出之執行名義（即各債權憑證）為合法有效，即應依各該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。就執行名義所載實體權利存否，本院民事執行處無審認判斷之權，異議人應另行提起訴訟以為救濟。　　　㈡就異議人前提出其111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本，主張其身體欠佳，無穩定收入，無力繳納相關保費，多賴親友協助等語。　　惟經本院審酌，本件債權人永瓚開發建設股份有限公司前於 113年7月11日執債權憑證為執行名義，執行債權金額為本金新臺幣（下同）9萬6236元及自92年7月18日起之遲延利息及執行費用，經本院計算至聲請日前已發生之債權金額已達45 萬9944元；債權人萬榮行銷股份有限公司嗣於113年8月19日執債權憑證為執行名義，執行債權金額各為本金13萬2813元及自92年6月10日起之遲延利息，取得執行名義費用及執行費用，經本院計算至聲請日前已發生之債權金額亦達50萬76 7元，以上合計債權金額已為96萬711元，顯逾依法計算維持異議人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，參諸前揭法文，本院民事執行處就異議人之壽險契約金錢債權為強制執行，於法尚屬無違。　㈢且本件債權人聲請執行異議人對第三人凱基人壽保險股份有　　限公司（下稱凱基人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下　　稱國泰人壽）及南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之人壽保險契約債權。其中凱基人壽陳報扣押解約金共約39萬8425元、國泰人壽陳報扣押解約金約1萬397元、南山人壽則陳報異議人僅於該公司投保健康保險（無解約金之險種）等情。本院民事執行處司法事務官已先參照最高法院10 8年度台抗大字第897號裁判要旨，依新北市生活標準，酌留異議人3個月生活所必需之金額，而於113年12月2日撤銷對國泰人壽人壽保險契約債權之執行（扣押）命令，並將南山人壽陳報異議人僅於該公司投保健康保險（無解約金之險種）之異議轉知債權人。從而，本院民事執行處司法事務官原僅執行扣押異議人對凱基人壽之人壽保險契約債權。　　㈣異議人聲明異議後，本院民事執行處事務官復審酌前開標準，再撤銷異議人對凱基人壽之之人壽保險契約債權如原裁定附表所示編號3、5部分之執行命令。本件異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-24

PCDV-114-執事聲-18-20250324-1