Know99判決書

搜尋結果：抗告期間

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第637號抗告人受刑人周毅賢上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國114年2月11日所為113年度聲字第637號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。準此，當事人抗告自應遵守抗告之不變期間，而抗告之不變期間應為送達後起算10日，倘當事人逾時始提起抗告，自不合法律上之程式，原審法院應以裁定駁回之。又在監獄或監獄之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，亦為抗告程序所準用（同法第419條）。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或監獄，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86 年台抗字第80號裁定意旨可參）。　二、經查，抗告人即受刑人周毅賢聲請定其應執行刑案件，經本院於民國114年2月11日以113年度聲字第637號裁定在案，並於114年2月21日送達於法務部○○○○○○○由抗告人本人親自簽收，有本院上開刑事裁定及送達證書各1份在卷可稽，是上開裁定業於該日發生送達之效力，並起算法定10日抗告期間。又抗告人係在監執行，無在途期間可供扣除，然抗告人遲至114年3月4日始具狀提出抗告，此有蓋有法務部○○○○○○○收狀戳被告所提之「抗告狀」在卷為憑，是抗告人提出本件抗告顯然逾期，揆諸前開法律說明，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應予裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-03-20

HLDM-113-聲-637-20250320-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1113號抗告人即受刑人何森詠上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國113年7月11日所為113年度聲字第1113號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人何森詠（下稱抗告人）提起本件抗告，其書狀固名為「聲請狀」，案號欄則列載「113年度聲字第1113 號」，理由欄則敘明：上開裁定所定刑期過重，聲請再議等語，是核其真意，應認係對本院113年度聲字第1113號裁定不服提起抗告，先予敘明。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。再依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項之規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告；又因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法（最高法院 112年度台抗字第381號裁定意旨參照）。另按刑事案件期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條亦有明文；而期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條復有規定。三、查抗告人因聲請定其應執行刑案件，經本院於民國113年7月 11日以113年度聲字第1113號裁定在案，該裁定正本嗣於113 年7月17日送達抗告人所在之法務部○○○○○○○，由抗告人本人親自收受，有本院送達證書在卷可佐。依前說明，本件抗告期間，應自本件裁定送達抗告人翌日起算10日，計至113年7 月28日（末日27日為星期日，乃休息日順延一日）即行屆滿。又抗告人在監執行，依前揭說明，無在途期間可供扣除，然抗告人遲至114年3月3日始向監所長官提出抗告，並於114 年3月7日送達本院，有聲請狀上之收受收容人訴狀章及本院收狀章為憑。是抗告人提出本件抗告顯已逾期，而違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-20

KSDM-113-聲-1113-20250320-2

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

聲請回復原狀

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第210號抗告人葉○○ 上列當事人聲請回復原狀事件，抗告人對於中華民國113年11月1 日本院113年度家聲字第210號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，為非訟事件法第46條所明定。另提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定亦有明文。二、經查，本院於民國113年11月1日所為113年度家聲字第210號裁定，經本院於113年11月6日送達於抗告人住所，此有送達證書附卷可稽，本案抗告期間則應自翌日即同年月7日起算1 0日，並加計在途期間4日（抗告人住所位於高雄市○○區），至同年月20日即已屆滿（該日為星期三，非例假日或休息日），惟抗告人遲至同年月25日始向本院提起抗告，有本院收件戳章存卷可憑，則抗告人提出本件抗告顯然逾期，揆諸前開說明，本件抗告自非合法，應予駁回。三、本件抗告人提起抗告，並未據繳納裁判費，本院原應定期間命其補正，惟因本件抗告逾法定不變期間，抗告不合法應予駁回乙節，業如前述，則本院縱定期間命補正，抗告人亦遵期補繳抗告裁判費，依法仍應以抗告逾期為由而裁定駁回。準此，本件抗告逾期之不合法情形既無從補正，即無庸再定期間命抗告人補繳上訴裁判費，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。依據非訟事件法第45條第1項之規定，對於本裁定不得再為抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-03-19

KSYV-113-家聲-210-20250319-2

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第46號異議人遠東航空股份有限公司法定代理人謝良駿上列異議人因與相對人交通部民用航空局臺北國際航空站間請求拆屋還地事件，對於中華民國114年1月14日本院114年度抗字第7 2號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議；依民事訴訟法第四編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第486條第2項、第495 條定有明文。本件異議人前對臺灣臺北地方法院（下稱原法院）民國113年10月11日112年度重訴字第1123號裁定（下稱系爭補費裁定）提起抗告，經本院於114年1月14日以114年度抗字第72號裁定（下稱原裁定）以抗告不合法駁回其抗告，依民事訴訟法第486條第2項規定，不得再為抗告，但得向原裁定法院提出異議，異議人誤為抗告，揆諸上開規定，視為已提出異議，先予敘明。二、次按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文。又提起抗告，如逾抗告期間而抗告者，原裁定法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第49 5條之1準用同法第444條第1項規定甚明；同法第495條之1第 2項準用同法第481條、第444條第1項規定，上開規定於再抗告程序準用之。查異議人對原法院112年度重訴字第1123號民事判決提起上訴，經原法院於113年10月11日以系爭補費裁定核定上訴利益之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1億7,7 19萬5,640元，並命異議人於裁定正本送達7日內補繳第二審裁判費222萬9,660元，系爭補費裁定於同年11月11日送達異議人，有系爭補費裁定、送達證書在卷可參（見原法院重訴卷第609至610、615頁），抗告期間自裁定送達翌日起算至同年月21日（星期四）即告屆滿。惟異議人遲至同年月25日始對系爭補費裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，有民事抗告狀可佐（見本院抗卷第9頁），已逾上開不變期間，其所為抗告，自非合法，原裁定核無違誤。況遲誤不變期間之救濟程序，應依民事訴訟法第164條以下規定辦理。異議人就該抗告逾期部分，縱有不應歸責事由而遲誤抗告期間情形，亦應由其另行依法提出回復原狀之聲請，非本院所得審酌，於獲有准許回復原狀之確定裁定前，尚不得謂異議人未逾不變期間，併此敘明。三、綜上所述，異議人於113年11月25日始對系爭補費裁定提起抗告，已逾抗告期間，抗告自非合法，原裁定依同法第495 條之1第1項準用第444條第1項前段規定予以駁回，並無違誤。從而，異議人對原裁定提起異議，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-19

TPHV-114-聲-46-20250319-2

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第61號抗告人林群洋相對人台理國際有限公司法定代理人陳顗丞上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月6日本院司法事務官所為113年度司票字第10414號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年12月28日，始至頭份派出所領取本院113年11月21日113年度司票字第10414號裁定（下稱系爭准許聲請裁定），隨後即於113年12月31日對系爭准許聲請裁定提起抗告，並未逾10日之抗告期間，惟本院司法事務官竟以抗告人逾期提出抗告，作成114年1月6日以1 13年度司票字第10414號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之抗告，應有違誤等語。二、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第42條第1項前段定有明文。抗告如逾抗告期間者，為不合法，原法院應以裁定駁回之，此亦經非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第442 條第1項規定甚詳。另按民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，送達之效力於寄存後10日發生。至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響（最高法院 101年度台抗字第1064號裁定意旨參照）。三、經查：系爭准許聲請裁定經本院交郵務機構送達至抗告人之住所即苗栗縣○○市○○街00巷0號，因不獲會晤抗告人，亦無可受領之同居人或受僱人，郵差乃於113年11月27日將之寄存在送達地之頭份派出所，並製作送達通知書黏貼於上開地址門首以為送達等情，有抗告人之中華民國國民身分證、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院送達證書可稽（見司票卷第9、13、19頁），依上開規定及說明，系爭准許聲請裁定於113年12月7日發生送達之效力。至抗告人辯稱其於 113年12月28日始至頭份派出所領取系爭准許聲請裁定，對送達之效力並無影響。又抗告人居住在苗栗縣頭份市，依民事訴訟法第162條、法院訴訟當事人在途期間標準，扣除在途期間5日，本件抗告期間應於113年12月22日屆滿，又因11 3年12月22日為星期日，依民法第122條規定，本件得抗告之末日為113年12月23日，然抗告人遲至114年1月2日始對於系爭准許聲請裁定提起抗告，有本院收狀章戳附卷可稽（見司票卷第21頁），確已逾抗告期間，其抗告不合法，本院司法事務官於114年1月6日以原裁定駁回抗告人之抗告，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。四、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,500元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-19

TCDV-114-抗-61-20250319-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2407號抗告人即原告黃卉淳相對人即被告陳君天上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國114年2月12日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，原審法院應以裁定駁回之，此為民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項、第442條第1項分別定有明文。二、經查，本院於民國114年2月12日所為移轉管轄之裁定，於同年月21日送達抗告人，又依法該裁定於同年3月3日已告確定，惟抗告人遲至同年3月13日始具狀抗告，有本院收狀戳在卷足憑，顯逾上開法定抗告期間，其抗告自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-19

TYEV-113-桃小-2407-20250319-2

抗

臺灣高等法院花蓮分院

沒入保證金

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第4號抗告人即受刑人陳俊宏抗告人即具保人黃三源上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度聲字第635號中華民國113年12月11日沒入保證金裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。具保人之抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳俊宏（以下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院准以保證金新臺幣10萬元具保，抗告人即具保人黃三源（以下稱具保人）於民國111年7月25日繳納現金後，將抗告人釋放，嗣經原審法院以111年度訴字第113號判決判處有期徒刑3年7月，並經本院及最高法院先後判決駁回上訴確定。嗣抗告人經臺灣花蓮地方檢察署（以下稱花蓮地檢署）檢察官對其住居所地合法傳喚，其位於花蓮縣○里鎮○○路000號居所由同居人胡雅子於113年8月22日收受傳票而生合法送達效力，住所及其他居所部分執行傳票寄存於轄區派出所。然其無正當理由未到案執行，經執行拘提未獲，抗告人亦無另案在監執行或受羈押處分，具保人經通知後，復未通知或遵期帶同抗告到案執行，抗告人確已逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，具保人原繳納之保證金及實收利息均沒入等語。二、抗告人因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院裁定准以新臺幣10萬元具保，具保人繳納現金後，將抗告人釋放等情，有法院前案紀錄表、原審法院111年度訴字第113號、11 1年度聲字第314、320、321號裁定（詳本院卷第29至34頁）及前開收受訴訟案款（通知繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書可佐。又原審法院前經具保人聲請，裁定第三人王惠敏於繳納同額保證金後，准許具保人退保，發還原繳納之保證金乙情，此觀原審法院111年度聲字第690號裁定（詳本院卷第35至37頁）自明；然花蓮地檢署於傳喚抗告人到案執行前，已先電詢確認具保人並未變更一節，業據本院調取執行卷宗核閱屬實（詳執字卷之113年8月12日辦案公務電話紀錄表），且本件查無第三人繳納保證金及具保人領回保證金並退保之資料，有原審法院114年2月24日花院胤刑丙111 聲690字第001331號函可考（詳本院卷第55頁），是本院認原裁定所列具保人應無錯誤，合先敘明。　　三、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院100年度台抗字第993號、102年度台抗字第273號裁定意旨參照）。至於不到場之理由是否正當（即是否無故），應依社會通常觀念就具體情形，按實際狀況予以判斷，未可一概而論。四、經查：　㈠抗告人經檢察官傳喚，未於指定之113年9月20日9時20分報到，具保人經通知並未於該期日帶同抗告人到場，抗告人後經拘提無著等情，有原裁定引據之各該送達證書、通知具保人函文、點名單、拘票暨報告書在卷可佐。　㈡查抗告人於同年月21日撰狀表明其因左側第九肋骨閉鎖性骨折之傷勢回診追蹤治療2次，並未好轉，醫師建議其休養2月及手術復位固定，聲請請假2月後入監執行等語，並檢具診斷證明書及X光片影本乙情（花蓮地檢署收件日期為同年月2 3日），有113年度執聲他字第463號執行卷宗影本為憑；花蓮地檢署收受後，經函詢聯新國際醫院，診治醫生表示受刑人之上開傷勢並無因執行刑罰（即入監服刑）而不能保其生命情事（詳執聲他卷內該醫院113年10月24日聯新醫字第202 4100103號函），故不停止執行，因抗告人未留有通訊地址，故未函覆而報結，業據花蓮地檢署以114年1月21日花檢秀己113執1444字第1149001783號函覆明確（詳本院卷第47頁），且上開診斷證明書所載抗告人確於113年9月9日到院急診，同年月13日、20日（即檢察官指定之報到日期）前往就診等情，有該醫院114年2月10日聯新醫字第2025010215號函足證（詳本院卷第51頁）。　㈢是以，檢察官認抗告人之上開傷勢不符合刑事訴訟法467條第 4款所定停止執行事由，固無疑義，然受刑人受傳喚後是否因一般社會通念可認之正當理由，致未於指定日期到案執行，與其有無因該條各款所定停止執行之情形，二者尚難等同視之；且抗告人之上開傷勢衡情本有定期回診，以確認復原情形或有無採取其他方式進一步治療之必要，復查無抗告人受傳喚後屢屢以此為由託詞無法到案情事，尚難認其有無正當理由拒不到案執行，是檢察官以抗告人上開傷勢不符停止執行事由，認其無故未到，並簽發拘票命執行拘提，似有未妥；況抗告人已於114年2月13日自行到案入監執行，有花蓮地檢署114年2月14日花檢秀己113執1444字第11490035270號函（詳本院卷第53頁）及抗告人之法院在監在押簡列表附卷可稽，益徵其並無逃匿之事實。　㈣綜上各節，原裁定認被告已逃匿，沒入具保人繳納之保證金及實收利息，容非允當，抗告人以其因至前開醫院就診治療，並非故意無理由不到案執行，無逃匿之事實，提起抗告，為有理由，爰撤銷原裁定，並參酌檢察官陳明具保人繳納之保證金無庸再聲請沒收（詳本院卷第71頁），自為裁定駁回檢察官之聲請。四、具保人抗告駁回部分：　㈠抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第 408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 406條前段、第408條第1項及第411條前段分別定有明文。　㈡原裁定於113年12月24日寄存具保人住所地轄區派出所，有送達證書1份可考（詳原審卷第33頁），依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，經10日於000年0月0日生送達效力，具保人住所與原審法院間並無在途期間，其抗告期間應於114年1月13日屆滿；惟具保人遲至114年2月17日，始具狀向原審法院提起抗告（詳本院卷第61頁抗告狀上收狀章），其抗告顯已逾期，且無從補正，具保人之抗告自非合法，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段、第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。檢察官、具保人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-18

HLHM-114-抗-4-20250318-1

抗

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1474號再抗告人王清富王詮王仁志共同代理人梁繼澤律師上列再抗告人因與相對人王子豪間請求返還不當得利等事件，對於中華民國114年2月3日本院113年度抗字第1474號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　　　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定自明。又依同法第495條之1第2項準用同法第481條、第442條第1項規定，上開規定於再抗告程序準用之。二、本件再抗告人於民國114年2月25日具狀對114年2月3日本院1 13年度抗字第1474號裁定（下稱原裁定）表示不服提出再抗告。查原裁定於114年2月7日送達再抗告人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第55至59頁），以首揭10日之不變期間，加計2日之在途期間，再抗告期間至114年2月19日即告屆滿。再抗告人遲至114年2月25日始具狀為再抗告，已逾再抗告之不變期間，其再抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-17

TPHV-113-抗-1474-20250317-2

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第60號抗告人李衍盛相對人林勝義郭集益上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月14日本院113年度票字第3164號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人自始未將系爭本票向抗告人提示，不具備行使追索權之要件等語，並聲明請求廢棄原裁定及駁回相對人聲請。二、按非訟事件法第46條規定，抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。而提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之；又抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條本文、第442條第1項、第444條第1項及第495條之1第1項復有明文。三、經查，抗告人聲請本票裁定事件經原審於民國113年9月10日裁准相對人之聲請（下稱原審裁定），原審裁定並於113年1 0月17日寄存送達，有卷附送達證書可稽，而抗告人遲未繳納抗告費，經原審於113年11月5日裁定命其於收受裁定之日起5日內補正（下稱補費裁定），該裁定已於113年11月21日寄存送達相對人，然直至114年1月9日為止抗告人並未依補費裁定繳納抗告費，原審遂於114年114年1月9日以裁定駁回其抗告等情，有送達回證與上揭裁定附卷可憑，是本件抗告期間自原審裁定送達翌日起算10日，並加計在途期間1日，於113年11月7日已屆滿，抗告人又於114年2月14日提起本件抗告（有本院收狀戳可按），已逾抗告期間，依法應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-17

TYDV-114-抗-60-20250317-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第112號抗告人廖美燕相對人巫文傑巫承勳上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於中華民國113年1 2月9日臺灣臺中地方法院113年度訴字第3214號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；又提起抗告逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第487條本文、第495條之1第1項準用第442條第1項規定自明。二、本件抗告人對於原法院於民國113年11月8日所為裁定（下稱系爭裁定）提起抗告，經原法院以其抗告逾期為由，而以原裁定駁回其抗告。抗告人不服原裁定，提起抗告。查抗告人陳明之住所在臺中市西區，有其所提起訴狀可稽（見原法院卷第9頁）。又系爭裁定係於同年月15日寄存送達於抗告人住所轄區之臺中市政府警察局第一分局民權派出所，經抗告人於同年月18日具領，亦有原法院送達證書及該派出所領收簿影本足憑（見原法院卷第21、23頁）。則抗告人對系爭裁定之抗告期間應自同年月19日起算，因無須扣除在途期間，於同年月28日即告屆滿。乃抗告人遲至同年月29日始對系爭裁定提起抗告（見原法院卷第39頁），已逾抗告期間。原法院因認其抗告為不合法，以原裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHV-114-抗-112-20250317-1