Know99判決書

搜尋結果：振興醫院

共找到 200 筆結果（第 51-60 筆）

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第228號上　訴　人　Ａ０１法定代理人　Ａ０２　　訴訟代理人成介之律師被上訴人　Ａ０３　　訴訟代理人　陳彥旭律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年4月16 日臺灣新北地方法院113年度婚字第19號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分　　上訴人前經原法院113年度婚字第19號裁定選任劉志賢律師為其特別代理人；嗣原法院以113年度監宣字第580號裁定上訴人為受監護宣告之人，並選定上訴人之母親即Ａ０２為其監護人，業經本院調閱上開卷證查閱屬實，Ａ０２並已具狀承受訴訟（本院卷第41-45、255-256頁），本件即應列Ａ０２為上訴人之法定代理人，合先敘明。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：兩造於民國101年5月23日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（女、000年00月00日生）、乙○○（女、000年 0月00日生）。嗣上訴人於111年10月9日罹患腦中風，目前左邊全癱，插上鼻胃管、尿管，無法言語，生活無法自理，需專人24小時照顧，日後亦難有回復之可能。伊辭去原工作改擔任○○○○○，以便時間較有彈性，親自照顧上訴人，但因○ ○○○○收入不穩定，伊必須負擔二名未成年子女之扶養，而需外出就業，乃於112年11月將上訴人送至○○○○○○照護療養迄今。以上訴人目前身心狀況，並無法與伊有情感上互動及生活上之相互扶持，遑論經營婚姻關係，應認兩造婚姻狀態已發生嚴重破綻且難以維持，兩造婚姻名存實無等情。爰依民法第1052條第1項第7款及同條第2項之規定，擇一請求判准兩造離婚等語（原審為被上訴人勝訴之判決，並酌定未成年子女權利義務行使或負擔由被上訴人單獨任之，上訴人不服提起上訴）。並為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人法定代理人則以：被上訴人所提診斷證明書僅說明上訴人之醫療過程及出院情況，並無表示上訴人未來無治癒之可能，且上訴人所患之疾病除需仰賴家人付諸心力照護及陪伴，並無危害被上訴人及子女健康之虞，難謂常人所厭惡，而為不治之惡疾。況被上訴人所提上訴人復健錄影畫面，影片時間過短，無法證明上訴人為無法自主之狀態。縱使配偶重度殘障亦應對於重病配偶不離不棄，上訴人現極需被上訴人照顧，上訴人之父母年老且已經為上訴人清償積欠銀行等債務，亦無力再負擔照顧上訴人之責，被上訴人身為配偶不能於上訴人最需要被上訴人照顧之時，請求離婚，脫免其照顧義務。另被上訴人曾於108年間外遇，被上訴人對於婚姻之破綻係有可歸責之處，亦不能請求離婚等語置辯。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚為有理由。　⒈按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方均得據以請求離婚，僅同條第2項但書規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。因此，婚姻發生破綻而夫妻雙方並無可歸責性，夫妻雙方自均可請求離婚。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷非夫妻一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面予以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘一般人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　⒉兩造於101年5月23日結婚，並共同育有未成年子女甲○○、乙○ ○，目前婚姻關係仍存在等情，有戶籍謄本可稽(原審卷第25 -27頁)。又上訴人於111年10月9日罹患○○○，並因腦栓塞將小腦切除，左邊全癱，無法言語之事實，業經被上訴人提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、振興醫院診斷證明書、上訴人治療過程錄影光碟為證(原審卷第29、31、115 頁)。而上開光碟經原審當庭勘驗顯示上訴人於復健治療床上進行復健，須用束帶協助固定，手部需用手套固定，並有插尿管，少有肌肉自主動作及反應、上訴人裝有鼻胃管，無法自主控制流涎，頭部肌肉無力支撐，手部呈現肌肉捲縮、復健完全依靠器械及外力進行，有勘驗筆錄可證(原審卷第1 06頁)。依上可證，上訴人無法言語，頭部、手部肌肉均無力支撐需要束帶協助固定，無法生活自理，仰賴鼻胃管給予流質食物維生。　⒊又上訴人於113年11月22日由被上訴人辦理入住○○○○，並由被上訴人繳交每月照護費用，而上訴人目前意識混亂，無法使用口語溝通，左側偏癱，使用鼻胃管灌食，尿管留置，生活自理皆需他人協助，且意識狀態及生體障礙自入住迄今均無改變等情，有財團法人○○○○○○113年12月17日(113)○○○○○字第1131217-1號函可參(本院卷第185頁)，由此可見，上訴人自111年10月9日中風後，迄今已3年，上訴人仍無正常意識，無法以言語溝通，且須仰賴他人照顧，並無回復之跡象。再者，上訴人經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)委託板橋中興醫院為精神鑑定，亦確認上訴人有精神障礙，完全不能為意思表示及辨識意思表示之效果，而以113年度監宣字第5 80號裁定上訴人為受監護宣告之人等情，亦據本院調閱新北地院113年度監宣字第580號卷宗查閱屬實，復依上述精神鑑定之報告書記載，上訴人已無恢復可能性(本院卷第102頁) ，併予敘明。　⒋依上述事證，上訴人因腦中風導致腦栓塞而切除小腦，其已無正常意識、言語能力、生活自理及行為能力，自111年10 月9日迄今並無好轉跡象，兩造自上訴人罹病後迄今實無夫妻生活可言，日後亦難有改善之可能，且被上訴人除照顧兩名子女外，並辭職照顧上訴人，復因經濟及照顧之雙重壓力沉重，且為緩解經濟壓力而重新就業，於112年11月將上訴人送至療養院照顧，此有社工訪視調查報告內容可佐(原審卷第98頁)。故而，被上訴人自上訴人患病以來之處境，應已達一般人倘處於相同情狀下，均將喪失維持婚姻意願之程度，符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。衡諸上訴人因患病喪失意識及生活自理能力，無法與被上訴人相互扶持共營夫妻生活而致婚姻發生破綻，兩造均無可歸責之處。雖上訴人之法定代理人抗辯被上訴人於上訴人中風前之108年間有外遇行為，係造成兩造婚姻破綻之原因，且被上訴人不應為拋棄重病之上訴人而請求離婚等情。查外遇情事雖為被上訴人所否認，然縱屬為真，此為108年間發生之行為，且上訴人法定代理人自承被上訴人外遇等情已得到上訴人之原諒，上訴人中風前，兩造相處和樂等語(本院卷第193頁)，因此難謂108年之外遇事件為兩造婚姻破綻之原因。另有關照顧上訴人部分，被上訴人陳稱目前上訴人在 ○○○○○○之費用為其支付新臺幣（下同）2萬9889元照護費用、3600元之額外增加復健費用，及新北市政府補助之照護費用1萬3600元，共計4萬7089元。其中額外復健費用為上訴人母親要求，但因上訴人並無法自主復健而完全依靠機器動作，應非必要，實質所需之照護費用為4萬3489元。而被上訴人曾為上訴人投保失能險，每月可領2萬5000元，可領取600 個月。離婚後依上訴人法定代理人居住之臺北市，可領取失能補助1萬6000元，共計有4萬1000元之費用可用於照顧上訴人，保險給付部分於離婚後亦會交由上訴人法定代理人用於照顧上訴人等情(本院卷第227-231頁)，上訴人法定代理人對於有保險給付每月2萬5000元及可申請政府補助1萬6000元等情並不爭執(本院卷第257頁)。是上訴人於離婚後之照護至少有4萬1000元之費用可資運用，尚無上訴人於離婚後即全由上訴人法定代理人負擔照護費用之情。且被上訴人亦承諾離婚後每月仍會至少2次協助帶同未成年子女前往探視上訴人，直至未成年子女有能力自行前往探視上訴人為止(本院卷第231頁)。是兩造離婚後，上訴人仍可在保險給付及政府補助之範圍內選擇適當之照顧養護方式。揆諸前揭說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求離婚，即屬有據，又本件既依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，則被上訴人選擇合併依民法第1052條第1項第7款請求離婚部分，即毋庸加以審酌，附此敘明。　㈡兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，由被上訴人任之。　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2. 子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。本件既准兩造離婚如前所述，則對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔部分，自有依職權予以酌定之必要。經查：　⑴經原審囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所訪視被上訴人、未成年子女甲○○、乙○○，其調查報告及建議略以：①親權能力評估：被上訴人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔2位未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察被上訴人之親子關係良好。評估被上訴人具相當親權能力。②親職時間評估：被上訴人能親自照顧2 位未成年子女，且具陪伴2位未成年子女之意願。評估被上訴人之親職時間充足。③照護環境評估：訪視時觀察被上訴人之住家社區及居家環境適宜，能提供2位未成年子女良好之照護環境。④親權意願評估：被上訴人考量上訴人已重度障礙，恐無法行使親權，故被上訴人希望單獨行使2位未成年子女之親權。評估被上訴人具監護意願與正向監護動機。 ⑤教育規劃評估：被上訴人能盡其所能培育2位未成年子女，支持2位未成年子女發展。評估被上訴人具相當教育規劃能力。⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前為00歲、0歲，均具表意能力；2名未成年子女由被上訴人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。2位未成年子女訪談內容請見附件密件。⑦親權之建議及理由：依據訪視時被上訴人之陳述，被上訴人具相當親權能力、教育規劃能力與支持系統，因上訴人目前已重度障礙，故被上訴人希望單獨行使親權。基於繼續性原則及未成年子女意願原則，評估被上訴人具監護與照顧能力。因未能訪視上訴人，無法評估其意願及能力，建請法官參酌對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁之（原審卷第91-102頁）。　⑵審酌上開訪視報告、兩造子女於訪視所表達之意見(原審限閱卷)，以及上訴人迄今仍無意識而使用鼻胃管，無法生活自理，需24小時照護等情，被上訴人單獨監護兩造子女甲○○、乙○○，符合子女最佳利益，上訴人法定代理人對此亦無爭執 (本院卷第257頁)。又考量上訴人目前尚需他人全天照護，僅能由被上訴人偕同未成年子女探視，自無須訂定未擔任監護人之上訴人與子女會面交往之方式與期間。兩造未成年子女之意見已於原審委請訪視時一併調查(內容見原審限閱卷) ，已有具體意見可加以參採，且本件並無親權行使及會面交往方面，父母意見歧異之情形，為避免未成年子女到庭重述意見，增加未成年子女對上訴人之愧疚感而形成難以排解之壓力，爰不再命未成年子女到庭陳述，均附此敘明。四、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，另依職權酌定未成年子女權利義務行使或負擔由被上訴人單獨任之，亦無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造婚姻破綻之原因係不可歸責於兩造，上訴人抗辯兩造婚姻破綻之原因係被上訴人外遇所致，不可採信已如上述，故上訴人聲請被上訴人父親丙○○到庭證明被上訴人有外遇一事，自無必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日家事法庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2025-02-19

TPHV-113-家上-228-20250219-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第554號聲請人陳○○ 非訟代理人李奇律師傅于瑄律師相對人陳○○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定陳○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人陳○○○之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人陳○○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人陳○○為相對人陳○○○之女，相對人因罹患認知障礙症，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、意定監護契約暨公證書、親屬系統表、同意書、親屬會議同意書、除戶謄本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項亦有明文。再按，法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會。家事事件法第174條規定甚明。三、本院在鑑定人即振興醫療財團法人振興醫院精神科醫師陳麗淇前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，其對於本院訊問內容尚可切題回答，惟日常生活需他人協助等情無誤。另審酌振興醫療財團法人振興醫院114年2月7日北市醫陽字第114 0000703號函附之精神鑑定報告書認：「陳黃員診斷為輕度失智，鑑定時之精神狀態評估、日常生活功能及神經心理學檢查判斷，陳黃員目前之精神狀態應達到『因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足』之程度」等語（本院卷第129至 133頁），堪認相對人因其心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情為真正。再者，聲請人原為監護宣告之聲請，惟相對人既未達應受監護宣告之程度，尚與監護宣告之要件有間，然因相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，仍有受輔助宣告之必要，本院復已告知聲請人本件未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依職權裁定，是本件依職權裁定宣告相對人陳○○○為受輔助宣告之人。四、次按，受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1 第1項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。相對人陳○○○既經宣告為受輔助宣告人，本院自應為其選定輔助人。本院審酌相對人育有三名子女即利害關係人陳 ○○、陳○○及聲請人陳○○，而陳○○及聲請人2人均表示同意由聲請人擔任輔助人，相對人亦表示同意由聲請人擔任其監護人（輔助人）等語（本院卷第45頁同意書、第105頁筆錄），而陳○○經本院於113年11月21日通知迄未表示意見（本院卷第109頁）。本院審酌上情，認由聲請人擔任輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人陳○○為受輔助宣告人陳○○○之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-18

SLDV-113-監宣-554-20250218-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 111年度簡上字第171號上訴人周彥妤被上訴人李雨潔李佳名黃雅芳共同訴訟代理人林庠邑被上訴人陳政嶸上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國111年2月17日本院110年度重簡字第2024號第一審判決提起一部上訴，上訴人並為訴之追加，經本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付上訴人新臺幣50,000元，及自民國110年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被上訴人乙○○、甲○○、丁○○應再連帶給付上訴人新臺幣50,0 00元，及自民國110年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、上開第二、三項，如其中任一被上訴人已為給付，在其給付範圍內，其餘被上訴人免給付義務。五、其餘上訴駁回。六、被上訴人乙○○、丙○○應連帶給付上訴人新臺幣18,992元，及自民國112年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、被上訴人乙○○、甲○○、丁○○應連帶給付上訴人新臺幣18,992 元，及自民國112年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。八、上開第六、七項，如其中任一被上訴人已為給付，在其給付範圍內，其餘被上訴人免給付義務。九、其餘追加之訴駁回。十、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔9％，餘由上訴人負擔；第二審訴訟費用關於追加之訴部分由被上訴人連帶負擔4％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程序，準用之，此觀民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2、3款自明。經查：　㈠上訴人於原審起訴請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）600 ,000元之本息，經原審判命被上訴人應連帶給付上訴人66,6 18元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人原就原判決駁回其請求部分提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡被上訴人應再連帶給付上訴人230,000元，及自民國110年10月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第23頁）。嗣上訴人於本院準備程序變更上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人530,000元，及自110年10月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第166頁），核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，符合前開規定，應予准許。　㈡上訴人另追加請求被上訴人應再連帶賠償其醫藥費用25,714 元、輔具費用2,331元及精神慰撫金500,000元，追加之訴聲明：被上訴人應給付上訴人528,045元，及其中11,197元自1 12年4月14日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，其中5 16,848元自113年5月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，核屬其上訴後基於請求之基礎事實同一所為訴之追加，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被上訴人丙○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、上訴人主張：　　被上訴人乙○○於109年8月13日15時15分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿新北市新莊區新泰路往復興路方向行駛，行經新北市新莊區新泰路與建中街口時，本應注意轉彎車輛應禮讓直行車輛行駛，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉；適有被上訴人丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿同市區新泰路往中正路方向行駛至此，本應注意駕駛車輛應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，亦疏未注意及此，貿然直行，兩車因而發生碰撞，被上訴人丙○○所騎乘之乙車滑行至行人穿越道，撞擊行人即上訴人（下稱系爭事故），致上訴人受有頭部外傷、右肩、右髖部挫傷、右手肘、右膝、右小腿挫傷擦傷破皮、輕微腦震盪症候群、右膝韌帶扭傷、右側膝關節內側副韌帶部分撕裂傷等傷害，且系爭事故之後有眼睛黃斑部病變跟頭暈的後遺症。又被上訴人乙○○、丙○○分別有上述過失，致上訴人受損害，且事發時被上訴人乙○○（00年0月生）尚未成年，被上訴人甲○○、丁○○為其法定代理人，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第185條、第187條規定，請求被上訴人連帶賠償上訴人所受損害600,000元(包括：醫療費用11,470 元、看護費用8,000元、鑑定費用3,000元、交通費用1,260 元、其他費用1,375元、不能工作損失72,000元、精神慰撫金500,000元）等情。並起訴聲明：被上訴人應連帶給付上訴人600,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠被上訴人乙○○、甲○○、丁○○部分：系爭事故被上訴人乙○○與丙○○應分別負擔七成及三成之責任；上訴人得請求損害賠償之範圍應以原審認定為準，並爭執上訴人上訴部分及追加部分。關於上訴人追加醫療費用部分，因眼科就診及治療應與本件車禍無關，就護具費用部分應有醫生認定需要之證明，上訴人應舉證證明之。另精神慰撫金部分上訴人請求過高等語資為抗辯。　㈡被上訴人丙○○部分：系爭事故伊也是被害人；上訴人右眼黃斑部裂孔與本件車禍無關，上訴人追加請求醫療費、護具費用應該也和本件車禍無關等語資為抗辯。三、原審認上訴人得請求醫療費用11,470元、鑑定費用3,000元、交通費用1,045元、醫療耗材及器具1,103元、精神慰撫金 50,000元部分，判命被上訴人應給付上訴人66,618元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人對原判決駁回看護費用8,00 0元、工作損失72,000元、精神慰撫金450,000元部分聲明不服，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人530,000 元（即看護費用8,000元＋工作損失72,000元＋精神慰撫金450 ,000元＝530,000元），及自110年10月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（上訴人原審敗訴超過上訴聲明部分，未據其聲明不服，業經確定，不在本院審理範圍）。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據其聲明不服，業經確定，不在本院審理範圍）。上訴人另提起追加之訴追加請求新增之醫藥費用25,714元、輔具費用2,33 1元及精神慰撫金500,000元，共528,045元（計算式：25,71 4＋2,331＋500,000＝528,045），追加之訴聲明：被上訴人應給付上訴人528,045元，及其中11,197元自112年4月14日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，其中516,848元自113 年5月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：追加之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第185條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1 項及第195條第1項前段分別定有明文。又按民法第185條第1 項前段之規定，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。而共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、同院98年度台上字第1452號判決參照）。　㈡經查：　⒈於上開時、地，被上訴人乙○○騎乘甲車、丙○○騎乘乙車因均有過失而發生碰撞，以致乙車滑行至行人穿越道，撞擊行人即上訴人（即系爭事故），致上訴人受有頭部外傷、右肩、右髖部挫傷、右手肘、右膝、右小腿挫傷擦傷破皮、輕微腦震盪症候群、右膝韌帶扭傷、右側膝關節內側副韌帶部分撕裂傷之事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第111至113頁、第165至167頁、本院卷二第211至213頁），並有本院110年度審交簡第153號刑事簡易判決、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、板橋中興醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、振興醫院診斷證明書在卷可考（見原審卷第13至16頁、第89至95頁），且有該案刑事案件卷證在卷可參，該部分事實應堪認定。被上訴人乙○○、丙○○之過失行為均為上訴人受有損害之共同原因，依前開規定，被上訴人乙○○、丙○○即成立共同侵權行為，應連帶負侵權行為損害賠償責任。又系爭事故發生時，被上訴人乙○○為限制行為能力人（90年6月間生）且有識別能力，而被上訴人甲○○、丁○○為其法定代理人，則上訴人依前揭規定，請求被上訴人乙○○、甲○○、丁○○ 連帶賠償其所受損害，自屬有據。　⒉至上訴人雖另主張因系爭事故有眼睛黃斑部病變之後遺症云云。惟觀諸卷附之瑞明眼科診所110年4月8日診斷證明書（見原審卷第97頁）、眼科檢查及就醫診斷資料（見本院卷二第135至141頁、第151至157頁）之記載，至多僅能證明上訴人經診斷有「右眼黃斑部裂孔。左眼黃斑部層狀裂孔」等眼睛黃斑部病變，但均未認定上訴人之眼睛黃斑部病變為系爭事故所致，且最早之眼睛黃斑部病變眼科就醫時間已為110 年4月8日，距系爭事故發生日期即109年8月13日已近8個月，且卷附臺北市立聯合醫院111年10月3日函亦記載：上訴人於111年8月27日至該院中興院區之眼科門診就診，主訴為「左眼黃斑部裂孔、右眼黃斑部層狀裂孔、老年性白內障」，有關「左眼黃斑部裂孔、右眼黃斑部層狀裂孔」與「109年8 月13日車禍事故所致？」部分，則無法證明關連性等語，有該醫院111年10月3日函在卷可考（見本院卷一第119頁），則上訴人眼睛黃斑部病變病症與系爭事故之關連性，實頗有疑問。至卷附三軍總醫院電子報、板橋中興醫院頭部外傷病患注意事項（見本院卷二第143至146頁、第161頁），不過僅為醫療保健一般性說明資料，並非針對上訴人該病症所為診斷認定，自不足以證明上訴人該病症與系爭事故有關甚明。綜上，參酌卷內事證，本件尚難認上訴人該部分病症與系爭事故具相當因果關係。　⒊至被上訴人乙○○雖辯稱其與被告丙○○就原告所受損害應各負七成、三成之責任云云，被上訴人丙○○則辯稱伊也是受害人云云。惟此事屬被上訴人乙○○、丙○○間連帶債務人內部分擔義務之問題，尚不得持以對抗連帶債務之債權人即上訴人，是被上訴人該部分所辯均不足以解免其等對上訴人所負連帶賠償責任，併予敘明。　㈢上訴人請求賠償之各項損害是否有據：　⒈醫療費用：　上訴人於本院追加請求新增之醫療費用共25,714元，固提出就醫單據附卷為證（見本院卷一第67至73頁、第143至153頁、第171頁、本院卷二第51至133頁）。其中與系爭事故所受傷勢即頭部外傷、右肩、右髖部挫傷、右手肘、右膝、右小腿挫傷擦傷破皮、輕微腦震盪症候群、右膝韌帶扭傷、右側膝關節內側副韌帶部分撕裂傷有關之診斷如頭部損傷、骨關節炎、頭暈、右小腿挫傷等之醫療費用16,661元，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，因本件尚難認上訴人之眼睛黃斑部病變與系爭事故具相當因果關係，業如前述，該部分醫療費用自不能請求賠償，上開就醫單據之中僅純為眼科、眼睛黃斑部病變等與系爭事故全然無關之就醫單據（見本院卷二第91、93、95、97、103、105、127、129、139頁、本院卷一第143、149、171頁），則屬無據，不應准許。　⒉輔具費用：　　　上訴人於本院追加請求輔具費用共2,331元，並提出購買輔具（護膝、護踝）發票附卷為證（見本院卷一第77至79頁）。參酌上訴人所受傷勢包括膝腿挫傷或扭傷，使用護膝、護踝應有必要，參酌卷內事證，堪認上訴人該部分請求，核屬有據，應予准許。　⒊看護費用：　　依上訴人提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書記載：「1. 頭部外傷2.右肩、右髖部挫傷3.右手肘、右膝、右小腿挫傷擦傷破皮。病人於民國109年8月13日15:36至急診就診，經診治後於急診離院」（見原審卷第89頁）；板橋中興醫院診斷證明書記載：「病患今日受傷後先於他院就醫，全身多處挫傷，但後續出現暈眩現象，疑輕微腦震盪後症候群，建議醫學中心密集追蹤」（見原審卷第93頁）；臺北榮民總醫院診斷證明書記載：「右肩挫傷；右膝韌帶扭傷。病人因上述病症，109年8月17日、9月4日至復健科門診就診宜休養及門診複查」（見原卷第93頁）等語，並未認定原告因系爭事故所受傷勢，需專人照顧，上訴人於本院提出附卷之診斷證明書（見本院卷一第95頁、本院卷二第147至149頁）亦同，是上訴人請求看護費用並無理由，不應准許。　⒋不能工作損失：　　上訴人提出之診斷證明書（見原審卷第89至93頁、本院卷一第95頁、本院卷二第147至149頁），均未提及上訴人宜休養之天數，故難認上訴人主張因系爭事故受傷而有3個月不能工作之情形為真，上訴人此部分所請，為無理由，不應准許。　⒌精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223 號、76年台上字第1908號判決參照）。上訴人因系爭事故受有頭部外傷、右肩、右髖部挫傷、右手肘、右膝、右小腿挫傷擦傷破皮、輕微腦震盪症候群、右膝韌帶扭傷、右側膝關節內側副韌帶部分撕裂傷之傷勢，堪認所受傷勢應有致其精神痛苦且情節重大，又上訴人為國中畢業；被上訴人乙○○為大學畢業、被上訴人甲○○為高中肄業、被上訴人丁○○為高中畢業、被上訴人丙○○為高職肄業，並參諸本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷），上訴人無所得資料，名下有房屋、土地；被上訴人乙○○有薪資所得、利息所得，名下無財產；被上訴人甲○○為有利息所得，名下有房屋、土地、汽車；被上訴人丁○○有利息所得，名下有房屋、土地、汽車；被上訴人丙○○有股利所得、利息所得，名下有房屋、土地、汽車、股票，亦足顯示兩造之資力及財產狀況。本院審酌上情，及兩造之教育程度、身分、經濟狀況、上訴人所受精神痛苦程度等一切情狀，認除原審判准上訴人得請求精神慰撫金50,000元外，上訴人應得再請求被上訴人給付精神慰撫金50,000元（合計100,000元），始為適當，逾此範圍之請求則屬無據。　⒍綜上所述，原審駁回上訴人看護費用、不能工作損失、精神慰撫金部分，上訴人得再請求給付精神慰撫金50,000元。上訴人並得請求追加之新增醫療費用16,661元、輔具費用2,33 1元共計18,992元(計算式：16,661＋2,331＝18,992)。五、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條、第273條定有明文。又不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年台上字第1540號判決意旨參照）。又按不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。查被上訴人乙○○、丙○○係依民法第185條第1項前段規定，就本件侵權行為對上訴人負連帶損害賠償責任；而被上訴人甲○○ 、丁○○則均係依民法第187條規定，就被上訴人乙○○本件侵權行為與被上訴人乙○○負連帶損害賠償責任。準此，被上訴人甲○○、丁○○與被上訴人丙○○間有基於不同之法律規定，就本件上訴人請求各負全部給付義務，為不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。是以本件上訴人請求應准許部分，被上訴人之給付因分屬連帶與不真正連帶債務，是其中一被上訴人如為一部或全部之清償者，其餘被上訴人於其給付範圍內，應同免責任，應併予宣告。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，上訴人就原審駁回部分請求再給付50,000元部分，請求自110年10月1日（見附民卷第13至25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息；上訴人就追加請求18,992元部分，請求自112年4月14 日（見本院卷一第165至167頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之遲延利息，均於法有據，應予准許。七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，就原審判決其敗訴部分請求被上訴人乙○○、丙○○或被上訴人乙○○、甲○○、丁○○ 應再連帶給付上訴人50,000元，及自110年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如其中任一被上訴人已為給付，在其給付範圍內，其餘被上訴人免給付義務，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2至4項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依侵權行為法律關係，於本院追加起訴部分請求被上訴人乙○○、丙○○或被上訴人乙 ○○、甲○○、丁○○應連帶給付上訴人18,992元，及自112年4月 14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如其中任一被上訴人已為給付，在其給付範圍內，其餘被上訴人免給付義務，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第449條第1項、第79條、第463條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-02-18

PCDV-111-簡上-171-20250218-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第139號聲請人邱采綺代理人陳昭全律師（法扶律師）相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人邱采綺應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文規定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條復規定甚明。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134條所定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。二、查聲請人即債務人於民國112年5月9日向本院具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第188號裁定自113年4月25日開始清算程序，並經本院司法事務官以113年度司執消債清字第77號進行清算程序，而聲請人名下僅有93年出廠之普通重型機車1輛、中華郵政股份有限公司存款新臺幣（下同）45 元等財產外，未查得有其他清算財團財產，本院司法事務官乃認聲請人上開財產價值甚微，應不敷清償財團費用及財團債務，且相對人即債權人均未反對終止本件清算程序，而於 113年7月10日裁定終止本件清算程序，並已確定等情，業據本院調取112年度消債清字第188號卷（下稱清算卷）及113 年度司執消債清字第77號清算事件等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院前於113年11月29日發函通知兩造就聲請人聲請免責乙事表示意見，並通知兩造於113年12月24日到庭陳述意見，永豐商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司具狀表示無意見，其餘均具狀表示不同意聲請人免責。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：　㈠債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）略以：不同意聲請人免責。聲請人於94年間逾期繳款後，即遭銀行控卡，並非聲請人主動停止使用信用卡及現金卡消費，上開情事導致債權人無法舉證聲請人於聲請清算前2年有奢侈、浪費之消費行為。本件普通債權人於清算程序分配總額為0元，聲請人向法院陳報每月所得僅3,772元，若其無隱匿所得或財產，何以能長期支付其生活開銷，聲請人如有不實記載，則有消債條例第134條第8款不免責事由，或有其他故意違反本條例之行為等語。　㈡台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）略以：不同意聲請人免責。請詳查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語。　㈢中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）略以：不同意聲請人免責。請詳查聲請人是否有消債條例第133 條、第134條各款不免責事由。聲請人陳報每月可處分所得扣除每月生活費用及應負擔扶養費用後，已入不敷出，若聲請人於財產及收入狀況說明書為不實記載，已符消債條例第 134條第2款、第8款規定。聲請人目前年約47歲，具還款能力，當竭力清償，以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會等語。　㈣國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）略以：不同意聲請人免責。請詳查聲請人有無出國搭乘國內外航線至外島旅遊等資訊，俾利判斷聲請人是否有消債條例第13 4條第4款情形而應予不免責之裁定等語。　㈤華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）略以：不同意聲請人免責。請查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語。　㈥臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）略以：債務人應積極償還債務，尋找收入更多之收入或兼職，不得任債務人因怠於工作聲請免責。本件應依消債條例第134條第8款為不免責裁定。又本件聲請人於清算程序中償還率為0%等語。　㈦元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）略以：不同意免責。本件債權人皆未於清算程序中受償，請查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語。　㈧良京實業股份有限公司（下稱良京公司）略以：請調查聲請人是否有其他保單未陳報，如有，則聲請人有消債條例第13 4條第2款、第8款不應免責事由，應不免責等語。　㈨玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）略以：不同意免責。本件債權人皆未於清算程序中受償，請查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語。　㈩債務人略以：聲請人於裁定開始清算程序後至今，因患有雙相情緒障礙症，導致影響工作能力，故無工作收入，目前每月領有4,049元之身心障礙補助，除此之外並無其他收入。聲請人每月必要生活費與聲請清算時同為9,299元。又聲請人於聲請清算前2年間可處份所得為108,028元，扣除自己必要生活費用223,176元，亦無餘額，上開不足部分由聲請人姐姐協助支付，聲請人無消債條例第133條、第134條規定不免責事由等語。四、經查：　㈠依上開規定，審認本件債務人是否有消債條例第133條所定　　應不予免責之事由，應符合「於清算程序開始後債務人有薪　　資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其　　扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人　　之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除　　自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」兩要件。　㈡本件聲請人自裁定開始清算程序後至今因患有雙相情緒障礙　　症，情緒長期處於低落狀態，思考緩慢，言語貧乏，目前無　　謀生及工作能力，應休養並持續接受治療，故無工作收入，　　目前僅每月領有4,049元之身心障礙補助，除此之外並無其　　他收入等情，業據其提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證　　明書、中華郵政存簿儲金簿封面暨內頁等件影本為證（見本　　院卷第115頁、第111至113頁），並有本院依職權查詢之勞　　保局資料查詢結果、勞動部勞工保險局保普生字第11313002 　　430號函、新北市政府社會局新北社助字第1130075203號函　　在卷可稽（見本院限閱卷、清算卷第37頁、第39頁），應可採信。又聲請人主張自裁定開始清算程序後至今之每月必要支出為膳食費用7,500元、交通費用400元、電信費用1,399 元，共計9,299元，未逾新北市政府所公告之113年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即19,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，自屬合理可採。是以，本件聲請人清算開始後每月收入 4,049元，扣除必要生活費用後，已無餘額，與消債條例第1 33條前段所定要件不符，自毋庸再就同條後段要件予以審酌。從而，本件聲請人無消債條例第133條所定不予免責之事由存在，應堪認定。　㈢又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例　　外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行　　為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。相對人滙豐銀行、台新銀行、中國信託銀行、國泰世華銀行、華南銀行、土地銀行、元大銀行、良京公司、玉山銀行請求本院調查聲請人有無消債條例第134條所定各款事由，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然相對人並未具體說明或提出相當事證證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事，相對人所為前開主張，係屬無據。五、綜上所述，本件債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定應不免責之事由存在，自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-18

PCDV-113-消債職聲免-139-20250218-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第341號上訴人徐章傑被上訴人戴焜仁訴訟代理人劉砡甫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年3月22日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2976號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決就駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣3萬3,702元，及自民國112年5 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年6月24日2時29分前某日時，疏未注意相關規定，貿然將其駕駛之車牌號碼000-00號營業大貨車以超出小型車停車格之狀態違規停放在新北市○○ 區○○路○○000000號附近小型車停車格而占用部分車道，妨礙其他車輛通行，適上訴人於111年6月24日2時29分駕駛訴外人安全交通有限公司（下稱安全公司）所有之車牌號碼000- 0000號營業小客車（下稱系爭車輛）沿鳳一路往鳳福路方向直行而至，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有前胸壁挫傷、下骨和骨盆挫傷、右側腰痛、右側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），及系爭車輛受損，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求上訴人賠償伊因系爭事故所受損害共新臺幣（下同）388,98 6 元之本息。其明細如下：①醫療費用1,426元；②休養20天期間不能駕車載客之營業損失39,460元（計算式：1,973×20 ＝39,460）；③系爭車輛交易價值貶損283,100元；③拖吊費5, 000元、④精神慰撫金6萬元【原審為上訴人一部勝、敗訴之判決，即判令被上訴人給付上訴人32,186元之本息，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就敗訴部分提起上訴，而被上訴人就原審判令其給付部分，未據聲明不服，業已確定】。其上訴聲明為：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉被上訴人應再給付上訴人356,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人所受系爭傷害不需休養20日；上訴人請求之醫療費用，超出816元部分有爭執；系爭車輛交易價值貶損部分應經鑑價；精神慰撫金金額請求金額過高。又系爭事故上訴人為肇事主因，應負7成過失責任等語置辯，並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條分別定有明文。查：上訴人主張被上訴人於上開時、地，疏未注意相關規定，貿然將其駕駛之大貨車違規停放而侵入占用車道，適上訴人駕駛系爭車輛行經該處時，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞致肇系爭事故，造成上訴人受有系爭傷害及系爭車輛受損等事實，為被上訴人所不爭，且被上訴人上開行徑，業經本院刑事庭以112年度交簡字第707號刑事判決被告犯過失傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱無訛，則被上訴人對系爭事故之發生，確有過失堪以認定，依上開規定，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。　㈡茲就上訴人請求被上訴人賠償之項目及金額，判斷如下：　　⒈醫療費用：　　　原告主張因系爭傷害共支出醫療費用1,426元乙節，固據提出醫療收據3紙為據，惟其中111年6月24日行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）醫療費用收據 816元，因有該院開具之診斷證明書（見附民卷第7、11頁），可認該醫療費用與系爭傷害之治療有關外，其餘112年3月 10日振興醫療財團法人振興醫院身心治療科醫療費用460元及111年8月4日群笙中醫診所醫療費用150元部分（見附民卷第9、11頁），因上訴人未能舉證與系爭傷害之治療有何關連，難認係因系爭事故所生損害，不能准許，是上訴人得請求醫療費用816元。　⒉休養期間不能駕車載客之營業損失：　　　　上訴人固主張其因系爭傷害需休養20天不能駕車云云，惟依上訴人所提上開恩主公醫院之診斷證明書，僅記載：「經診療後離院，建議休養，續於門診追蹤治療」，並參諸原審依職權函詢恩主公醫院關於上訴人因系爭傷害之復原預後狀況、有無休養需要、休養期間多長等情形，據該院函覆稱：「以急診單次診察無法判斷養多久，只能建議休養多日，休養時間宜由門診再度評估」等語（見原審卷第159之1頁），是本院核酌系爭傷害之傷勢程度，及上訴人於急診後未再續往恩主公醫院門診接受治療評估等情，認上訴人因系爭傷害需休養而無法工作之期間以7日為合理。又臺北地區計程車每日營業收入為1,973元，並有上訴人所提台北市計程車客運商業同業公會112年3月9日北市計客字第112111號函在卷可稽（見原審卷第143頁）。至上訴人雖於本院審理時雖主張伊每日實際收入高於台北市計程車客運商業同業公會函覆之每日營業收入1,973元云云，並提出其製作之每月收支資料為據，然上開上訴人所提資料乃其自行製作，別無其他佐證明，可信度堪疑，且未扣除計程車營業所需油料、保養費等成本費用，難認其主張可採。準此，上訴人請求被上訴人賠償其因休養所受營業損失13,811元（計算式：1,973元×7日＝ 13,811），自屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊系爭車輛交易價值貶損：　　　　　①按債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條第1項前段、第 297條第1項、第2項定有明文。查，上訴人已自系爭車輛所有權人安全通有限公司（下稱安全公司）受讓系爭車輛損害賠償債權，有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可憑（見原審卷第112、185頁），且該同意書已提示交付被上訴人（見原審卷第153頁），堪認系爭車輛損害賠償債權已經安全公司讓與上訴人，並對被上訴人發生效力，上訴人自得依前揭侵權行為及債權讓與之規定請求被上訴人賠償系爭車輛損害。　②按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明定。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號民事判決意旨參照）。　③查，系爭車輛為營業用計程車，使用里程數較高，如車況正常及無任何事故，於111年6月計程車市場收購行情價格約為 20萬元，系爭車輛車損後未修復狀況下價值約3萬元乙情，有新北市汽車商業同業公會113年9月3日(113)新北汽商琪字第1936號函覆之鑑定意見可稽（見本審卷第71頁）。復衡諸系爭車輛受損後經上訴人評估修繕費用過高，遂未修復系爭輛而將系爭車輛以4萬元售出乙節，業據上訴人陳述在卷（見本院卷第60頁），並有系爭車輛買賣合約書附卷可稽（見原審卷第179 頁），則上開鑑定意見應屬可採。凖此，上訴人請求被上訴人賠償系爭車輛交易價值貶損16萬元（計算式：20－4＝16），核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即乏所據。　⒋拖吊費：　　上訴人主張其因系爭事故支出拖吊費5,000元乙節，業經原審判令被上訴人如數給付，被上訴人就此未為上訴，是此部分金額，即屬確認。　⒌精神慰撫金：　　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號裁判意旨參照）。查上訴人因被上訴人之過失傷害行為，致其身體受有系爭傷害，堪認上訴人身心受有相當之痛苦，則上訴人請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌上訴人為國中畢業，目前以開計程車為業；被上訴人為高職肄業，現職貨車司機，業據兩造於原審陳述在卷，並審酌原審依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於原審限閱卷）所示兩造所得財產狀況，並佐以上訴人受傷程度、所受身體與精神上痛苦程度及被上訴人過失情節等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金4萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒍綜上，原告所受損害總額共219,627 元( 計算式：醫療費816 元＋休養期間不能駕車載客之營業損失13,811 元＋系爭車輛交易價值貶損160,000元＋拖吊費5,000元＋精神慰撫金40,000 元＝219,627元)。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）。經查，系爭事故之發生，被上訴人固有停放車輛不當侵入車道，妨礙他人通行之過失，但上訴人亦有未注意車前狀況之違失。又系爭事故責任歸屬經送新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，其鑑定意見認上訴人駕駛營業小客車，未注意車前狀況，為肇事主因；被上訴人之營業大貨車，違規停放於路邊小型車停車格，車身侵入車道妨礙車輛通行，為肇事次因，此有該會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書附於上開刑事案件偵查卷可稽。上訴人就該鑑定意見雖表示：過失比例部分伊認為應該伊6成，被上訴人4成為合理云云（見本院卷第86頁），惟本院審諸系爭事故當天被上訴人之大貨車停放位置雖侵入鳳一街之車道，但被上訴人之車體龐大，且鳳一路之夜間照明正常，亦未見有影響上訴人得加以閃避被上訴人違停大貨車之障礙存在或有其他難以閃避之情形，是被上訴人係沿鳳一路直行時，如稍加注意應即可發現上訴人違停之大貨車，（以上資料見上開刑事事件偵查卷中之新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所道路交通事故調查卷宗），被上訴人卻因未注意車前狀況而未能閃避致肇系爭事故之兩造過失程度，認上訴人應負擔過失責任為70% ，被上訴人應負擔30% 之過失責任，方符事理，是依上開說明，即應減輕被上訴人10分之7 損害賠償金額。據此，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為65,888元（計算式： 219,627 元×30 %＝65,888元以下四捨五入）。四、從而，上訴人依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人賠償65,888元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年5月20日起（見原審附民卷第41頁）至清償日止，按年息 5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，僅判命被上訴人給付上訴人32,186元暨前開法定遲延利息，尚有未洽，被上訴人應再給付上訴人33,702元（計算式：65,888元－32, 186＝33,702）暨前開法定遲延利息，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人就該不應准許部分之上訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-18

PCDV-113-簡上-341-20250218-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1249號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李功華宋祐嘉上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1539號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3451號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李功華犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋祐嘉無罪。　　事　實一、李功華於民國112年12月9日上午11時26分許，駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車(下稱A車)在臺北市○○區○○○路0段000 號前違規臨時停車，宋祐嘉騎乘腳踏車(下稱B車)行經該處時，持手機攝錄欲檢舉李功華上述交通違規，雙方因而發生爭執，李功華竟基於傷害、毀損他人物品之犯意，抓住宋祐嘉衣服領口、將其推倒在地，並將宋祐嘉掉落於地上之手機踢踹在旁邊，宋祐嘉因而受有左肘擦傷之傷害，並造成宋祐嘉所有之手機螢幕保護貼裂開、手機背蓋分離之財物毀損，致令不堪使用。二、案經宋祐嘉訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、李功華有罪部分壹、程序方面：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告李功華以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李功華於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘所憑認定被告李功華犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　　訊據被告李功華矢口否認有何被訴傷害之犯行，辯稱：我當時是勒住告訴人宋祐嘉的衣領，我沒有推他等語：㈠、被告李功華與告訴人宋祐嘉於112年12月9日上午11時26分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前(下稱案發地點)，因被告李功華駕駛A車在案發地點違規臨停，告訴人宋祐嘉便持手機攝錄欲檢舉被告李功華交通違規，雙方因而發生爭執，被告李功華有勒住告訴人宋祐嘉之衣領，雙方並發生拉扯，被告李功華並毀損告訴人宋祐嘉之手機螢幕保護貼、手機背蓋之情，為被告李功華所不爭執（見本院易卷第36至37頁），核與證人即告訴人宋祐嘉於警詢中、偵查時及本院審理中之證述(見偵卷第21至25頁，調院偵字第1539號卷第17至18頁，本院易卷第60至64頁)相符，並有現場監視器影像截圖照片6張、告訴人宋祐嘉財物毁損照片(見偵卷第37至46頁)等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡、被告李功華固均否認有傷害告訴人宋祐嘉之犯行，經查：　1.證人即告訴人宋祐嘉於警詢中、偵查時、本院審理中均證稱：被告李功華拉我的衣領，一直將我推到地板上，我一站起來他就再拉我衣領推我到地板上，至少三次以上。他是徒手毆打我，我有用手機錄影，但因為後期被告李功華將我手機弄到地板上並踢走，我的左手肘有擦傷，手機螢幕保護貼裂開以及手機背蓋分離，我有去和平醫院就診並開立診斷證明，我的傷就是被告李功華讓我往後時撞到地面上造成的等語（見偵卷第23至24頁，調院偵卷第18頁，本院易卷第62至64 頁）。復經本院當庭勘驗案發當時之現場監視器畫面，勘驗結果略以：告訴人宋祐嘉牽著腳踏車欲離開，被告李功華上前抓住告訴人宋祐嘉之右手，兩人對話，被告李功華用力拉扯告訴人宋祐嘉，告訴人宋祐嘉往前跌到地上；告訴人宋祐嘉起身，被告李功華抓住告訴人宋祐嘉之右肩拉扯，告訴人宋祐嘉跌到地上，告訴人宋祐嘉站起來將背包拿下，被告李功華抓住告訴人宋祐嘉之領口，將告訴人宋祐嘉往後推，告訴人宋祐嘉往後跌到地上（見本院易卷第54至56頁）。堪認於本案衝突過程中，被告李功華確有拉扯告訴人宋祐嘉、並將告訴人宋祐嘉推倒在地之事實。　2.告訴人宋祐嘉於案發後旋即前往醫院就診，經醫師檢查身體、驗傷後發現，告訴人宋祐嘉受有左肘擦傷一節，有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區112年12月9日驗傷診斷證明書（見偵卷第35至36頁）、臺北市立聯合醫院113年6月17日北市醫和字第1133038077號函暨所附之告訴人宋祐嘉病歷資料（見調院偵卷第51至81頁）等件在卷可參。本院審酌上開驗傷診斷證明書及病歷資料均係由醫師於本案衝突發生後，於案發「當日」檢查告訴人宋祐嘉之身體、檢驗傷勢情況後所製作之文書，可信度極高，且告訴人宋祐嘉所受之傷為左肘擦傷，核與本院上開勘驗結果，以及告訴人宋祐嘉所述遭被告李功華推倒在地而受傷情節相符(因跌倒在地而手肘往往與地摩擦或撞擊產生傷害)，堪認告訴人宋祐嘉所受前揭傷勢，係於本案衝突過程中，遭被告李功華攻擊所致。是被告李功華辯稱其未有推倒告訴人宋祐嘉等語，亦與上揭證人即告訴人宋祐嘉所述以及本院勘驗結果不符，尚難遽採。　㈢、然本案並無證據證明被告李功華有造成告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片刮傷、B車後輪輪框受損之行為：　1.檢察官雖認被告李功華與告訴人宋祐嘉之衝突導致告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片刮傷、B車後輪輪框受損。惟查，被告李功華堅詞否認毀損告訴人宋祐嘉之眼鏡及B車輪框。　2.依卷附之告訴人宋祐嘉眼鏡照片(見偵卷第42頁)，未見該眼鏡之鏡片有何明顯刮痕，證人即告訴人宋祐嘉於審理中亦證稱：「我是鏡片有痕但沒有很明顯，在陽光或燈光下就可以看到細微刮痕」等語(見本院易卷第63頁)，是告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片是否遭毀損尚難以證明，自無從對被告李功華為不利之認定。　3.另經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果已如上述（見本院易卷第54至56頁），均未見被告李功華有毀損B車之行為，檢察官雖提出照片證明B車之輪框受損，然仍無法證明該輪框受損之結果為被告李功華所為無疑。　4.準此，聲請簡易判決處刑意旨雖認被告李功華有毀損告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片、B車輪框之行為，然本案並無證據證明被告李功華於上開時間、地點毀損告訴人宋祐嘉之上開物品，業經本院說明如前，從而，本院認被告李功華僅毀損告訴人宋祐嘉之手機螢幕保護貼、手機背蓋。聲請簡易判決處刑書記載被告李功華毀損告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片、及B車輪框等語，應予更正。至本院審理結果僅係認定犯罪事實之內容雖與起訴事實有異，而無犯罪事實可分之部分，是尚無庸就此部分為不另無罪之諭知（最高法院98年度台上字第865 號判決理由參照），附此敘明。　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告李功華如事實欄所載犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告李功華所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告李功華本案於密切接近之時、地實行傷害犯行，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重以傷害罪處斷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李功華僅因告訴人宋祐嘉持手機欲拍攝其違規停車之細故，竟直接在道路上攻擊告訴人宋祐嘉，目無法紀，造成對方身體受有傷害及財物毀損，顯然欠缺尊重他人身體健康及財產權之基本法治觀念，並危害社會治安，所為實有不該，應予責難；再考量其否認傷害犯行之犯後態度，兼衡被告李功華傷害行為之手段，告訴人宋祐嘉受傷及財物受損之程度，及被告李功華自陳專科畢業之智識程度、目前待業中、離婚、無人需要扶養之家庭經濟狀況（見本院易卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、被告宋祐嘉無罪部分　　一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告宋祐嘉於112年12月9日上午11時25分許，騎乘B車行經案發地點，因告訴人李功華駕駛之A車違規停車致被告宋祐嘉無法通過，被告宋祐嘉便持手機攝錄車輛影像欲檢舉告訴人李功華上述交通違規情事，告訴人李功華見狀即要求被告宋祐嘉刪除手機內錄影檔案，雙方因而發生爭執，爭執過程中被告宋祐嘉竟均基於毀損與傷害之犯意，以推胸、拉扯方式，致告訴人李功華受有右側中指扭挫傷之傷害，被告宋祐嘉騎乘之B車造成A車右後方側邊板金之刮損，致令不堪使用。因認被告宋祐嘉涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告宋祐嘉涉犯前揭罪嫌，無非係以：㈠被告宋祐嘉之供述；告訴人李功華之指述；㈡現場監視器影像截圖照片與告訴人李功華財物毀損照片；㈢告訴人李功華之振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書，為其主要論據。訊據被告宋祐嘉堅詞否認犯罪，辯稱：我沒有碰到告訴人李功華，我除了右手錄影外，我倒在地上雙手都在下方，我手都沒有舉起來，他拉我的領子，難道是我的領子造成他受傷?我從頭到尾都沒有撞到對方的車，我當時距離他的車有一公尺等語。四、經查：　㈠、被告宋祐嘉與告訴人李功華於112年12月9日上午11時26分許，在案發地點發生爭執，告訴人李功華並以手拉住被告宋祐嘉之衣領，為被告宋祐嘉所不爭執（見本院易卷第35頁），核與告訴人李功華於偵查時及本院審理中之證述(見調院偵卷第18頁，本院易卷第58頁)相符，並有現場監視器影像截圖照片等件(見偵卷第37至39頁)在卷可稽，是此部分事實，應可認定。　㈡、證人即告訴人李功華於警詢中、偵查時及本院審理中，雖證稱其右側中指扭挫傷之傷害係因與被告宋祐嘉拉扯造成，A 車右後方側邊板金之刮損係因與被告宋祐嘉拉扯，當時被告宋祐嘉之B車刮到A車等語（見偵字卷第10頁，調院偵卷第18 頁，本院易卷第59至60頁）。然經本院當庭勘驗案發當時之現場監視器畫面，勘驗結果已如上述（見本院易卷第54至56 頁），足以證明本案均係告訴人李功華主動拉扯或徒手推被告宋祐嘉，而被告宋祐嘉客觀上則未有傷害他人之行為，縱令告訴人李功華右側中指受有傷害，亦係其主動攻擊被告宋祐嘉所造成，而難認定被告宋祐嘉於客觀上有傷害告訴人李功華之行為。㈢、告訴人李功華雖提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院急診病歷紀錄、門診紀錄（11 3年度調院偵字第1539號卷第21至45頁），並有卷附之告訴人李功華傷勢照片(見偵卷第47頁)等件為證。惟產生上開傷勢結果可能因素多端，例如告訴人李功華於拉扯被告宋祐嘉時所造成，尚難僅憑上開書證，即貿然推斷上開傷勢結果，確實係因被告宋祐嘉對告訴人李功華之傷害行為所造成，自難採為對於被告宋祐嘉論罪之基礎。㈣、至告訴人之A車所受之損害，依本院上開勘驗結果（見本院易卷第54至56頁），亦未見被告宋祐嘉有何毀損A車之行為。是以，證人即告訴人李功華之證述顯有重大瑕疵存在，亦從無對被告宋祐嘉為不利之認定。㈤、況且證人即告訴人李功華於審理時證稱：「被告宋祐嘉當初將腳踏車舉起來，事後我有發現有刮痕，我沒有辦法確定是當時刮的」等語(見本院易卷第59頁)。如依告訴人李功華於本院審理時所述，並綜合本院上開勘驗結果觀之，本案A車受有損害，亦有可能係告訴人李功華攻擊被告宋祐嘉，被告宋祐嘉因手牽B車跌倒時碰撞A車所造成，自難認定該毀損結果為被告宋祐嘉所造成。遑論告訴人李功華亦陳稱無法確定 A車之刮痕是案發時所造成。是聲請簡易判決處刑書雖舉出A 車遭毀損照片(見偵卷第48頁)為證，仍從無對被告宋祐嘉為不利之認定。㈥、綜上各節，本案除證人即告訴人李功華有瑕疵之單一指述外，卷內其餘事證經綜合評價之結果，尚不足以作為補強其前揭指述之證據，自難僅以告訴人李功華之單一指述，即對被告宋祐嘉以傷害罪、毀損罪相繩。　　　五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告宋祐嘉所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以示審慎。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-17

TPDM-113-易-1249-20250217-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第65號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告傅建祥上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第211 04號），本院判決如下：　　主　文傅建祥犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴對劉丞硯公然侮辱部分公訴不受理。　　犯罪事實一、傅建祥於民國113年9月16日晚上7時42分許，在臺北市○○區○ ○路00號前，因酒醉持續大聲咆哮，民眾不堪其擾而報警。臺北市政府警察局北投分局長安派出所員警據報到場後，遂依警察職權行使法第19條第1項規定將傅建祥帶返位於臺北市○○區○○○路0段0號之長安派出所施以管束。詎傅建祥於同日晚上8時29分許，在該派出所偵訊室內，基於妨害公務及傷害之犯意，對於依法執行調查職務之警員劉冠宏，以遭上手銬之雙手下搥之強暴方式敲擊劉冠宏之頭部，致劉冠宏左頭部受有鈍挫傷之普通傷害（傷害部分不另為不受理判決如後所述）。二、案經劉冠宏訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：甲、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告於本院審理程序均表示同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。乙、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告傅建祥於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人劉冠宏於警詢中證述之情節相符（參見偵字卷第31至33頁），並有臺北市政府警察局北投分局長安派出所110報案紀錄單（參見偵字卷第43至44頁）、臺北市政府警察局北投分局長安派出所35人勤務分配表（參見偵字卷第45頁）、員警提供之密錄器及偵訊室監視器等錄影畫面照片及光碟（參見偵字卷第47至52頁，光碟附於存放袋）、警方製作之0000000傅建祥公然侮辱、傷害案現場影像節錄譯文（參見偵字卷第53至54頁）、承辦員警劉冠宏11 3年9月16日職務報告（參見偵字卷第59頁）、告訴人劉冠宏提出之振興醫療財團法人振興醫院於113年9月16日出具之診斷證明書（參見偵字卷第55頁）、告訴人劉冠宏與被告在臺北市北投區調解委員會所為之113年刑調字第000號調解筆錄及調解書（參見本院審訴卷第43頁、本院卷第51頁）附卷可憑。應甚明確，足認被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告上開所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。爰以行為人之責任為基礎，被告妨害公務之執行，漠視公權力之行使，實屬不該，惟其犯後已坦承犯行，並與告訴人劉冠宏達成和解，賠償其新臺幣（下同）6萬元，此有上述臺北市北投區調解委員會113年刑調字第000號調解書附卷可憑，併考量其為碩士畢業，已婚，有三個小孩均已成年，目前無業，靠退休金維生之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、另被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，此次因一時失慮，致罹刑典，事後尚能坦認犯行，非無悔意，又與告訴人達成和解，如上所述，本院審酌前開各情，認被告經此偵審程序及科刑宣告，當知所警惕，前開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　四、不另為不受理判決部分：　　　㈠公訴意旨另以：被告傅建祥明知告訴人劉冠宏係正在依法執行職務之公務員，竟基於傷害犯意，於113年9月16日20時29 分許，在長安派出所偵訊室內，以遭上手銬之雙手下搥之方式攻擊告訴人劉冠宏之頭部，致告訴人劉冠宏左頭部受有鈍挫傷。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢按鄉鎮市調解條例第28條規定：「民事事件已繫屬於法院，在判決確定前，調解成立，並經法院核定者，訴訟終結。原告得於送達法院核定調解書之日起3個月內，向法院聲請退還已繳裁判費3分之2。告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴。」。查本件告訴人劉冠宏告訴被告傅建祥傷害部分，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人劉冠宏與被告傅建祥於本案辯論終結前，已於113年10月15日在臺北市北投區調解委員會就傷害部分達成調解，調解書上記載告訴人劉冠宏不再追究被告刑事責任意旨，經本院於113年11月28日核定，且告訴人劉冠宏於114年2月7日亦提出刑事撤回告訴狀，有上開臺北市北投區調解委員會113年刑調字第000號調解書及刑事撤回告訴狀各1份附卷（參見本院卷第51頁及第59頁）可憑，依上開規定，視為於調解成立時告訴人劉冠宏撤回傷害罪之告訴，依照首開說明，此部分爰不經言詞辯論，本應為不受理之諭知，惟起訴書認此傷害部分與上開起訴而為本院認定有罪之妨害公務部分有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之判決。貳、不受理判決部分：　㈠公訴意旨另以：被告傅建祥基於公然侮辱之犯意，於113年9 月16日20時15分許，以「幹你娘機掰」、「不要臉」等語（均台語）辱罵告訴人劉丞硯，因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。　　　　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢查本件告訴人劉丞硯告訴被告傅建祥公然侮辱部分，起訴書認係觸犯刑法第309條第1項之罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人劉丞硯撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷（參見本院卷第55頁）可憑，依照首開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第299條第 1項前段，刑法第135條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-14

SLDM-114-易-65-20250214-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第65號原告簡鵬程訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師被告梁孝慈特別代理人陳致璇律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文兩造就被繼承人簡武雄所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又依家事事件法第51條規定，前開規定家事訴訟事件準用之。查原告起訴時聲明：「㈠准兩造公同共有如附表一至三所示被繼承人簡武雄之遺產准予分割，並依附表四所示比例分割為分別共有。㈡被告應給付原告新台幣262,805元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」(見本院卷第7頁)，嗣於本件訴訟期間變更聲明，最後訴之聲明為:「㈠准兩造公同共有如起訴狀附表一至三所示被繼承人簡武雄之遺產分割為原告單獨所有。㈡原告應給付被告新台幣133,364元。」(見本院卷第241頁)，衡諸其變更聲明係基於同一請求基礎事實，於法並無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：緣兩造之父即被繼承人簡武雄於民國11 2年8月16日死亡，兩造為被繼承人之繼承人，應繼分為各二分之一。嗣經原告向財政部臺北國稅局查詢被繼承人之遺產如附表一所示，核定價額為新台幣(下同)790,118元，而原告以自己財產墊付被繼承人之喪葬費、醫療費、照護費、外籍移工費用、健保費共523,391元，應自被繼承人之遺產內先行扣除後再為分割，惟被繼承人之遺產存款及投資不足扣除原告代墊部分，故應由原告取得被繼承人所有遺產，再由原告以金錢補償之方式給付被告。另原告也認為被繼承人遺產金額較少，亦曾對被告配偶提起竊盜、偽造文書等刑事告訴，但最後是不起訴處分。被告雖稱被繼承人於111年9月住院後並無執行醫師職務，然被繼承人因並未辦理自台北醫師公會退會，故於112年12月間原告向台北醫師公會告知被繼承人已死亡之事實，應台北醫師公會要求始繳納，而交通罰鍰部分，係原告於被繼承人死亡時，為被繼承人清理生前債務時，就被繼承人所登記為所有人之自小客車先前交通違規繳納之日期。並聲明:㈠准兩造公同共有如起訴狀附表一至三所示被繼承人簡武雄之遺產分割為原告單獨所有。㈡原告應給付被告133,364元。二、被告答辯則以：被繼承人原為振興醫院醫師，以醫師的收入來說應不只附表一之遺產範圍，且由不起訴處分書內容可知被繼承人有授權被告配偶使用其信用卡消費，而數日內即消費三萬多元，可知被繼承人為有財力之人，應有調查被繼承人遺產範圍之必要。另原告主張之代墊費用中，其中外籍移工安娜係為照顧被告而聘用，原告主張於被繼承人住院期間，因分身乏術而請外籍移工協助照顧被繼承人，而支出一萬元費用部分，惟經對比，原告所提手寫收據上之簽名與台北市勞動力重建運用處外籍勞工諮詢服務中心申訴爭議協調會會議紀錄之簽名有所不同，是該收據上之簽名真實性顯屬可議，且原告未說明外籍移工協助照顧之具體內容及費用計算依據為何，此向代墊費用之請求，顯無理由；而原告稱被繼承人依附原告加保之全民健康保險費應為被繼承人生前債務，然依全民健康保險法第18條規定，該保險費之納稅義務人為原告，應不屬被繼承人之生前債務；又原告提出之交通罰鍰收據及台北醫師公會收據，被繼承人於112年6月19日即受監護宣告，無執行醫師業務之可能，且該違規時間被繼承人正住院，亦無駕駛車輛之可能。並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被繼承人112年8月16日死亡，兩造為被繼承人之繼承人，應繼分為各二分之一等情，有原告提出之戶籍謄本、死亡證明書、戶口名簿為證(見本院卷第29頁至第35頁)，應堪為實。　㈡原告主張被繼承人所留遺產如附表一所示，惟被告所否認，並辯稱被繼承人原為醫師，以醫師的收入來說應不只附表一之遺產範圍，應有調查被繼承人遺產範圍之必要。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文；另按遺產分割事件為財產事件，遺產有無與範圍，應由主張者負舉證責任；又遺產指被繼承人死亡時所遺留之財產，主張被繼承人尚有其他未明之遺產應列入分割者，自應自行釋明具體之遺產名稱、數額、存放處、是否仍現存，而生前被繼承人已處分之財產，何以仍得以列入遺產分割標的等要件，俾客觀上有可得判斷該遺產存在之可能性，始得聲請法院調查證據，否則如僅聲請調查某一銀行之交易明細或某一證券公司之股票買賣記錄，無意變相為證據搜索，藉此規避當事人舉證責任與釋明義務，有悖舉證法理與當事人攻擊防禦之訴訟權益。是原告已提出財政部臺北國稅局遺產免稅證明為證(見本院卷第45頁)，然被告僅憑臆測而為空言質疑，未提出任何證據為其質疑之佐證，是被告無法舉證證明被繼承人之遺產範圍，除如遺產稅免稅證明書所載之不動產及存款外，尚有其餘款項未發現，則被繼承人所遺之遺產範圍及其數額，應如附表一所示。　㈢按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82 年台上字第748號判決可供參照。而遺產分割，依民法第116 4條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。被繼承人所遺遺產如附表一所示，因兩造未能達成分割協議，而被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告依法請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　㈣次按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照)。而繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。而我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172 條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103 年度台上字第235號民事判決意旨參照）。　㈤原告復主張自己墊付被繼承人之喪葬費、醫療費、照護費、外籍移工費用、健保費等費用共523,391元，應自被繼承人之遺產內扣除，並提出台灣仁本生命科技股份有限公司電子發票證明聯、台北長庚醫院門診費用收據、臺北市立聯合醫院住院費用收據、杏一電子發票證明聯、收據、大高雄商店銷貨職業工會收據、交通違規罰鍰收據、台北醫師公會收據、衛生福利部中央健康保險屬繳款單為證(見本院卷第49頁、第55頁、第59頁至第85頁、第95頁至第97頁、第245頁至第249頁)，被告對於上開單據雖不爭執，惟辯稱無法證明係原告所繳納，且被繼承人依附原告加保之全民健康保險費之納稅義務人為原告，應不屬被繼承人之生前債務。上開收據雖無記載繳款人，然衡情該些收據通為繳款之人所保存，足認上開款項，確為原告替被繼承人所繳納，惟原告所提大高雄商店銷貨職業工會收據所示之姓名為原告(見本院卷第97 頁)，應認原告才是納稅義務人，而被繼承人僅因為原告之直系血親而加保，故此部分不屬於被繼承人之債務，揆諸前開說明，原告主張為被繼承人代墊或支付費用共計518,222 元，應自被繼承人所遺之遺產中先予扣還，以維公平。　㈥本院審酌被繼承人所遺附表一所示，原告提出之分割方案為附表一所示之遺產由原告單獨取得，並由原告以金錢補償被告，被告對原告所提之分割方案沒有意見(見本院卷第234頁 )，且被繼承人之現金不足扣除原告所代墊部分，而本件被繼承人之遺產經核定後為790,118元，扣除原告代墊被繼承人之共518,222元後，再按兩造應繼分分配，兩造各分得135 ,948元【計算式:(790,118-518,222)/2=135,948】，此一分配於法無違且對兩造並無不利，尚屬公平、合理，故經計算後，應由原告補償被告共135,948元。四、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，則訴訟費用由兩造各自依其應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第二項前段所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白附表一編號名稱權利範圍/金額(新台幣)元分割方法 1 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 由原告取得，並補償被告135,948元 2 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 3 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 4 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 5 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 6 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 7 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 8 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 9 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 10 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 11 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 12 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 13 第一銀行仁愛分行存款 117,005 14 第一銀行世貿分行存款 2,981 15 彰化銀行古亭分行存款 22 16 台北富邦銀行大安分行存款 268 17 國泰世華銀行大安分行存款 18,445 18 星展(台灣)商業銀行敦北分行存款 79 19 台北富邦大安分保管箱 50,520 20 第一銀行仁愛分行2年紐轉乾坤紐幣二投資 4.0352股 76,665 附表二編號姓名應繼分比例 1 簡鵬程二分之一 2 梁孝慈二分之一

2025-02-13

TPDV-113-家繼訴-65-20250213-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度士簡字第1735號原告陳清芬鄭羽嫣鄭羽軒共同訴訟代理人蘇忠聖律師被告周宜德訴訟代理人呂偉誠律師蘇意淨律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111年度交重附民字第6號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告甲○○新臺幣3,456,876元、給付原告丙○○新臺幣4 88,150元、給付原告乙○○新臺幣380,170元，及均自民國111年5 月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣34,000元，其中新臺幣14,867元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,456,876元為原告甲○○預供擔保、以新臺幣488,150元為原告丙○○預供擔保、以新臺幣380,170元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國110年9月27日上午11時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市士林區中山北路6段441巷東往西方向行駛，行經中山北路6段405巷口時，本應注意駕駛人行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示及支線道車應讓幹道車先行，而依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意其行至上開交岔路口閃光紅燈號誌支線道，應禮讓中山北路6段405巷之幹道車先行，適訴外人鄭景霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）附載其配偶即原告甲○○，沿中山北路6段4 05巷北往南方向直行至上開路口，被告車輛前車頭撞擊系爭車輛左側車身，致鄭景霖、原告甲○○人車倒地，鄭景霖經送醫緊急救治，因顱內出血於110年10月4日上午8時52分死亡。另原告甲○○受有左側股骨及左側脛骨開放性骨折、左側小腿深部撕裂傷併皮膚缺損、右臉及下唇、雙膝及雙肘、左上肢多處擦傷等普通傷害（下稱本件事故）。（二）原告甲○○ 為鄭景霖配偶，原告丙○○、乙○○為鄭景霖之女，均因本件事故受有損害（各項損害內容及請求理由詳如下表），扣除已請領汽車強制責任保險金新臺幣（下同）2,009,491元後，得請求被告賠償8,077,033元、984,427元、830,170元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。（三）並聲明：被告應給付原告甲○○8,077,033 元、給付原告丙○○984,427元、給付原告乙○○830,170元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：其對本院111年度交簡字第20號刑事簡易判決（下稱本件刑案）認定之事實不爭執；對原告請求各項損害答辯內容詳如下表；鄭景霖騎乘系爭車輛行經閃光號誌路口未減速慢行，就本件事故之發生與有過失；原告請求賠償金額應扣除已領取強制汽車責任保險金及被告於本件刑案給付和解金1,750,000元等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張被告因上開過失，於上開時間、地點發生本件事故，致鄭景霖死亡及原告甲○○受有上開傷害等事實，有道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場及車損照片、補充資料表、調查報告表（一）（二）、監視器錄影及行車紀錄器錄影畫面截圖、鄭景霖傷勢照片、相驗屍體證明書、檢驗報告書、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、原告甲○○振興醫院 110年11月3日診斷證明書、相驗照片、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失行為，致鄭景霖死亡及原告甲○○受有傷害，從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告3人因本件事故所受損害金額為9,049,553元，詳如下表（原告甲○○原請求機車修繕費15,000元，嗣捨棄請求，惟未減縮聲明，本院就該部分不再審酌）：編號請求項目原告甲○○主張被告答辯本院判決理由 1 扶養費原告甲○○之配偶鄭景霖因本件事故死亡，原告甲○○頓失所依，名下亦無被動收入資產，原告甲○○依109年臺北市地區女性65歲平均餘命為24.42年，並以行政院主計處公告109 年臺北市每人每月平均消費支出30,713元計算，受有扶養費1,963,430元損害。本件事故發生時鄭景霖67歲，已逾65歲強制退休年齡，且原告甲○○育有2名已成年子女，故原告甲○○主張鄭景霖對其有扶養義務，尚有疑問。 1.按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。次按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1116條之1、第1117條定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活者而言。 2.經查，依原告提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷一第98頁至第99頁），顯示原告甲○○於110年度給付總額為34,200元，其中無薪資或勞務收入，其名下亦無財產，被告對此部分亦未爭執，堪認其不能維持生活。次查，原告甲○○為00年00月0日生、鄭景霖為00年00月00日生，依內政部統計處110年臺北市簡易生命表，本件案發時，鄭景霖、原告甲○○之平均餘命分別為19.13年、27.17年，依原告主張按前述行政院主計處公告109年臺北市每人每月平均消費支出30,713元，扣除原告甲○○年滿65歲前不請求扶養期間（亦即僅計算自原告甲○○年滿65歲時起至鄭景霖平均餘命為止之期間），再扣除原告丙○○、乙○○應負擔之扶養義務3分之2 後，原告甲○○得請求被告給付扶養費1,395,983元（計算式詳附件），應予准許。逾此部分，則無理由。 2 鄭景霖死亡慰撫金鄭景霖係原告甲○○配偶，因本件事故死亡，無法再與其享受天倫之樂，使原告甲○○精神承受極大痛苦，爰請求慰撫金3,000,000元原告甲○○請求金額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛行至設有閃光紅燈之交岔路口，未依規定暫停讓幹線道車先行，致生本件事故，造成鄭景霖死亡之過失程度及對原告3人所生影響；原告甲○○47年生，五專畢業，已婚喪偶，無業，無收入；被告53年生，高中畢業，已婚，無業，無收入等情況後，認原告甲○○請求被告賠償鄭景霖死亡之非財產上損害以2,000,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。 3 醫療費原告甲○○因本件事故受傷，於振興醫院就醫，支出醫療費348,698元。不爭執。原告甲○○此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷一第106頁至第121頁、第158頁至第181頁、第284頁至第286頁、本院卷二第136頁至第158頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 醫療用品費、交通費及必要費用原告甲○○因本件事故受傷，支出醫療用品費、交通費及必要費用76,243元。原告甲○○請求餐費部分，應屬原告甲○○日常生活所需，非屬本件事故必要費用；其餘醫療用品費、交通費及必要費用不爭執。 1.原告甲○○此部分請求，除餐費外，其餘醫療用品費、交通費及必要費用，共計56,895元，業據提出電子發票證明聯、台北捷運定期票證明、收據、統一發票、計程車運價證明、免用統一發票收據、購買明細為證（見本院卷一第122頁至第123頁、第126頁、第128頁至第130頁、第131頁、第137頁、第139頁、第144頁至第155頁、第183頁至第188頁、第201頁、第205頁至第208頁、第288頁、本院卷二第160頁至第162頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2.原告甲○○另請求餐費19,348元部分，因無醫囑記載為醫療所必須，且餐費本屬每日均會支出之通常生活費用，難認係因被告之侵權行為而增加之生活上必需費用，不應准許。 5 將來醫療費原告甲○○因本件事故受傷，未來尚有多次手術及復健需求，預估支出醫療費328,893元。否認此項請求，原告甲○○未提出相關證據以證明後續需支出該筆醫療費。原告甲○○因本件事故受傷，未來尚有多次手術及復健需求，請求將來醫療費328,893元部分，按將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起。經查，原告甲○○並未提出將來進行手術及復健之具體項目、治療期間及金額，自難謂確定存在之債權，原告甲○○此部分請求難認有據。 6 看護費原告甲○○因本件事故受傷，2次住院期間及術後休養均需專人照護，前揭期間由親屬看護，依全日看護每日2,400元、半日看護1,200元計算，請求413日全日看護費及192日半日看護費，共計1,221,600元。否認此項請求，原告甲○○另主張自111年5月5日至112年5月31日之半日照顧期間，已逾診斷證明書醫囑所示6個月，且原告甲○○主張全日看護每日2,400元、半日看護1,200元金額尚屬過高。 1.按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告甲○○此部分請求，業據提出振興醫院診斷證明書為證，被告雖爭執原告甲○○請求半日照顧之期間已逾診斷證明書醫囑所示6個月，惟依醫囑記載「病患因上述診斷於2021年9月27日由本院急診並於同日住院，於2021年11月4日出院…建議術後需全日專人照顧6個月需半日專人照顧6個月」、「病患因上述診斷於2022年5月17日住院，於2022年5月31日出院…建議術後需全日專人照顧6個月需半日專人照顧6個月」等語（見本院卷一第82頁、第156頁），認原告甲○○請求413日（計算式：39日+180日+14日+180日=413日）全日看護費，及192日（計算式：12日+180日=192日）半日看護費，核屬有據。 2.而原告甲○○請求全日看護以每日2,400元、半日看護以1,200元計算，核與一般看護行情相當，應屬合理，故原告甲○○請求看護費1,221,600元（計算式：（（413日×每日2,400元）+（192日×半日1,200元）=1,221,600元），應予准許。被告此部分答辯，難認可採。 7 收入損失原告甲○○因本件事故受傷，自110年9月27日至112年12月4日住院及休養期間共26個月又8日無法工作，以每月薪資30,000元計算，收入損失788,000元。否認此項請求，原告甲○○未提出每月薪資30,000元之證明，且原告甲○○於本件事故發生時近63歲，將屆強制退休年限，其請求無理由。 1.原告甲○○主張其每月薪資30,000元部分，雖據提出鄭景霖名片、工作照片及影片為證（見本院卷一第214頁至第216頁），惟仍無法證明原告甲○○之收入狀況，本院認應以110年法定基本工資24,000元、111年法定基本工資25,250元、112年法定基本工資26,400元計算收入損失較為合理。 2.原告甲○○另提出振興醫院診斷證明書為證，其上醫囑記載「病患因上述診斷於2021年9月27日由本院急診並於同日住院，於2021年11月4日出院…建議術後休養12個月」、「病患因上述診斷於2022年5月17日住院，於2022年5月31日出院…建議術後休養12個月」等語（見本院卷一第82頁、第156頁），本院爰准許原告甲○○請求110年9月27日至112年12月4日收入損失672,120元（計算式：（3個月又4日×每月24,000元）+（12個月×每月25,250元）+（11個月又4日×每月26,400元）=672,120元）。逾此部分，則無理由。 8 慰撫金原告甲○○因本件事故受傷，受有嚴重精神上痛苦，請求慰撫金1,005,000元。原告甲○○請求金額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛行至設有閃光紅燈之交岔路口，未依規定暫停讓幹線道車先行，致生本件事故，造成原告甲○○受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告甲○○47年生，五專畢業，已婚喪偶，無業，無收入；被告53年生，高中畢業，已婚，無業，無收入等情況後，認原告甲○○請求被告賠償非財產上損害以200,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 5,895,296元編號請求項目原告丙○○主張被告答辯本院判決理由 1 鄭景霖醫療費、醫療用品費、停車費及必要費用鄭景霖因本件事故受傷死亡，於臺北榮民總醫院就醫，原告丙○○支出醫療費1,045元，及醫療用品費、停車費、必要費用5,987元，合計共7,032元。不爭執。原告丙○○此部分請求，業據提出醫療費用明細收據、電子發票證明聯、免用統一發票收據為證（見本院卷一第80頁、第84頁至第89頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 鄭景霖喪葬費鄭景霖因本件事故死亡，原告丙○○支出喪葬費147,225元。不爭執。原告丙○○此部分請求，業據提出臺北市殯葬管理處其他收入憑單、統一發票、電子發票證明聯、估價單、武德禮儀有限公司告別式明細為證（見本院卷一第90頁至第95頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 鄭景霖死亡慰撫金鄭景霖係原告丙○○父親，因本件事故死亡，無法再與其享受天倫之樂，使原告丙○○精神承受極大痛苦，爰請求慰撫金1,500,000元原告丙○○請求金額過高。理由同原告甲○○請求鄭景霖死亡慰撫金之論述，另本院審酌：原告丙○○80年生，碩士畢業，月薪約70,000元；被告53年生，高中畢業，已婚，無業，無收入等情況後，認原告丙○○請求被告賠償鄭景霖死亡之非財產上損害1,500,000元，應予准許。合計 1,654,257元編號請求項目原告乙○○主張被告答辯本院判決理由 1 鄭景霖死亡慰撫金鄭景霖係原告乙○○父親，因本件事故死亡，無法再與其享受天倫之樂，使原告乙○○精神承受極大痛苦，爰請求慰撫金1,500,000元原告乙○○請求金額過高。理由同原告甲○○請求鄭景霖死亡慰撫金之論述，另本院審酌：原告乙○○84年生，大學畢業，每月收入約60,000元；被告53年生，高中畢業，已婚，無業，無收入等情況後，認原告乙○○請求被告賠償鄭景霖死亡之非財產上損害1,500,000元，應予准許。合計 1,500,000元（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，本件事故經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑定案件意見書認鄭景霖騎乘系爭車輛，行經設有閃光黃燈之交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因，有行車事故鑑定報告書在卷可按（見本院卷二第18 頁至第61頁）。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認鄭景霖就本件事故所生損害應承擔百分之30過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之30賠償責任。依此計算後，被告應分別賠償原告甲○○ 4,126,707元（計算式：損害金額5,895,296元×（1-30%） =4,126,707元，小數點以下四捨五入，下同）、賠償原告丙○○1,157,980元（計算式：損害金額1,654,257元×（1-3 0%）=1,157,980元）、賠償原告乙○○1,050,000元（計算式：損害金額1,500,000元×（1-30%）=1,050,000元）。（四）末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，兩造不爭執原告 3人已分別領取鄭景霖身故之強制汽車責任保險金669,831 元、669,830元、669,830元（見本院卷二第111頁），依前揭規定，原告3人已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告甲○○尚得請求3,456,876元（計算式：4 ,126,707元-669,831元=3,456,876元）、原告丙○○尚得請求488,150元（計算式：1,157,980元-669,830元=488,150 元）、原告乙○○尚得請求380,170元（計算式：1,050,000 元-669,830元=380,170元）。至於被告辯稱尚須扣除被告於本件刑案時與原告3人達成和解之1,750,000元，惟和解筆錄上已記載該和解金額不納入損害賠償範圍（見附民卷第33頁至第34頁），被告此部分答辯，要非可採。（五）本件原告3人依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於111年5月25日送達被告，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可佐（見附民卷第5頁），是原告請求自111年 5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告3人依民法第184條第1項前段、第2項、第19 1條之2規定，請求被告給付原告甲○○3,456,876元、給付原告丙○○488,150元、給付原告乙○○380,170元，及均自111年5 月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告另行支出鑑定費之訴訟費用額為34,000元，其中14,867元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表原告扶養費計算式甲○○ 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）：(30,713×161.00000000+(30,713×0.00000000)×(161.00000000-000.00000000)=4,955,015.000000000；其中161.00000000為月別單利(5/12)%第229月霍夫曼累計係數，161.00000000為月別單利(5/12)%第230月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1月部分折算月數之比例(18/31=0.00000000)。)-(30,713×24.00000000+(30,713×0.00000000)×(25.00000000-00.00000000)=767,066.0000000000；其中24.00000000為月別單利(5/12)%第26月霍夫曼累計係數，25.00000000為月別單利(5/12)%第27月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1月部分折算月數之比例(8/30=0.00000000)。)=4,187,949/3人=1,395,983元；採四捨五入，元以下進位。

2025-02-12

SLEV-111-士簡-1735-20250212-1

店原簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店原簡字第5號原告吳文泳高燕琴吳承翰共同訴訟代理人彭韻婷律師(法律扶助) 被告劉伊帆訴訟代理人曾酩文律師被告上品通運有限公司法定代理人呂彥宏訴訟代理人游儒倡律師上列當事人間因被告劉伊帆過失致重傷害案件，原告於本院刑事庭（本院112年度審原交易字第8號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年度審原交附民字第10號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付連帶原告吳文泳新臺幣1183萬8180元，及均自民國11 2年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付連帶原告高燕琴新臺幣102萬4754元，及均自民國112 年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付連帶原告吳承翰新臺幣100萬元，及均自民國112年6 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由原告吳文泳負擔千分之427，原告高燕琴負擔千分之1 06，原告吳承翰負擔千分之105，餘由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1183萬8180元為原告吳文泳預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣102萬4754元為原告高燕琴預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告吳承翰預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原以吳文泳及其妻高燕琴、其子吳承翰（下合稱原告，分稱各述其名）與高佳蓉為原告，起訴請求被告劉伊帆、上品通運有限公司（下稱上品公司，並與被告劉伊帆合稱被告，分稱時各述其名）應連帶給付新臺幣（下同）3923萬6100元本息（附民卷第5頁）。嗣高佳蓉撤回對被告之訴訟，經被告同意（簡字卷二第62頁），原告並變更聲明為：(一)被告應連帶給付原告吳文泳2817萬4960元本息；(二)被告應連帶給付原告高燕琴506萬1140元本息；(三)被告應連帶給付原告吳承翰500 萬元本息（簡字卷一第91-100頁，卷二第269頁），揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告劉伊帆受僱於被告上品公司擔任營業半聯結車司機，於112年1月5日凌晨5時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業半聯結車，行經新北市○○區○道0號南向28.6公里外側車道時，與原告吳文泳駕駛原告高燕琴所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）及訴外人葉京宸所駕駛之自用小客車發生交通事故（下稱系爭事故），致原告吳文泳受有頸椎脊髓損傷，雙下肢重度癱瘓之重傷害，而永久失能，終身無工作能力。而被告劉伊帆事發時為被告上品公司執行職務中，依民法第188條第1項之規定，被告應對原告所受下列損害，負連帶賠償責任： (一)原告吳文泳部分：　1.已發生醫療費用84萬6970元　　原告吳文泳因系爭事故所受傷勢及衍生疾患與膀胱造口更換尿管等治療、護理所需，至附表一編號1之醫療、護理院所就診及接受照護，截至113年12月31日共支出醫療費用84萬6 970元。其中牙醫看診部分因原告吳文泳頸椎固定無法活動自如，須以人工餵食方式進食，導致咀嚼吞嚥緩慢，引起牙齒及牙周不適需至協群牙醫診所治療，故牙醫看診支出與系爭事故間具有因果關係，萬芳醫院泌尿科就診部分則因原告吳文泳有神經性膀胱及膀胱造瘻口，會有治療泌尿道感染之支出。又因健保規定限制，每28天原告吳文泳就必須轉院，在無健保房可住時段只能入住非健保房，故有病房費及為因應原告吳文泳傷情由醫院特製餐食之伙食費支出。　2.醫療器材及必要物品費用6萬3655元　　原告吳文泳因系爭事故致下半身癱瘓臥床，支出如附表二所示之所需醫療器材、輔具等必要物品費用共計6萬3655元。其中營養補給品支出，係供原告吳文泳身體恢復；購買血壓計則是供原告吳文泳每日量測使用之必要醫療器材。　　3.將來相關醫療費用103萬5341元　　原告吳文泳因系爭事故所致下半身癱瘓無康復之日，於113 年1月17日出院後持續就傷勢及間接引發之牙齒、泌尿疾患在生德堂中醫診所、萬芳醫院復健科及泌尿科及協群牙醫診所就診，並由北斗星居家護理所定期更換尿管、尿袋，自有預為請求因此持續所生相關醫療費用之必要，則以上開出院後2個月內之就診、護理費用為計算基礎，換算1年需費4萬5 264元，而以原告吳文泳為此部分請求時為64歲(00年00月0 日生)，依111年臺北市簡易生命表，64歲男性平均餘命為22 .97年，自114年1月1日起算餘命22.97年之將來相關醫療費用共103萬5341元。　4.已發生看護費用89萬8189元　　原告吳文泳住院期間聘請院內看護共支出8萬8125元，出院後聘請外籍看護照顧迄今，共計支出如附表一編號2所示之金額80萬6564元，其餘薪資以現金給付，截至113年12月31 日總計支出89萬8189元；　5.將來看護費用958萬7700元　　依113年7月19日萬芳醫院診斷書所載，原告吳文泳終生需人照顧，原告吳文泳每年支出看護費42萬9960元，自114年1月 1日起以原告吳文泳平均餘命22.97年計算，將來看護費用共計958萬7700元；　6.車輛拖救費用5200元；　7.交通費用2萬1160元　　原告吳文泳因傷無法自行開車，故醫院就診及外出需求如清明掃墓等，需搭乘計程車或長照車，因此支出交通費用共2 萬1160元。　8.不能工作損失69萬2986元　　原告吳文泳於系爭事故前任職高興能源股份有限公司（下稱高興公司），擔任高壓氣體槽車駕駛員，於111年之薪資收入為67萬2713元，折算月薪乃5萬6059元。原告吳文泳因系爭事故無法工作，請求自系爭事故112年1月5日發生到113年 1月15日間不能工作損失69萬2986元；　9.勞動能力減損261萬6854元　　原告吳文泳於113年1月16日經診斷終身無法工作，其領有普通聯結車之大型車駕照，依道路交通安全規則第52條之1第1 項規定得工作到68歲，則自113年1月16日起至年滿68歲為止，受有勞動能力減損261萬6854元； 10.精神慰撫金1457萬6905元。　　以上共3034萬4960元，扣除被告劉伊帆前已賠償30萬元及原告吳文泳已領取之強制險理賠金187萬元，被告應連帶給付原告吳文泳2817萬4960元（3034萬4960元-30萬元-187萬元）。 (二)原告高燕琴及吳承翰部分：　　原告高燕琴所有之系爭車輛因系爭事故受損，估計修繕費共 6萬1140元，又原告高燕琴為原告吳文泳之配偶，原告吳承翰為原告吳文泳之子，關係至為親密，原告吳文泳因被告劉伊帆之行為而癱瘓，已侵害原告高燕琴、吳承翰各基於配偶、子女關係之身分法益且情節重大，使原告高燕琴及吳承翰精神受有莫大痛苦，故各請求精神慰撫金500萬元，被告應連帶給付原告高燕琴506萬1140元（6萬1140元+500萬）、連帶給付原告吳承翰500萬元。 (三)爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告依序應連帶給付原告吳文泳、高燕琴、吳承翰各2817萬4960元、506 萬1140元、500萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、被告上品公司辯稱： (一)對於被告劉伊帆為被告上品公司執行職務中過失肇致系爭事故，及原告吳文泳請求之已發生看護費用、醫療器材及必要物品費用、車輛拖救費用、交通費用、不能工作損失，俱不爭執（簡字卷二第191頁）。 (二)就原告吳文泳請求之已發生醫療費用部分，除雙和醫院112 年3月1日、8月16日病房費、伙食費，豐榮醫院同年3月1日、28日、4月6日病房費，萬芳醫院3月28日病房費及7月18日伙食費，臺北榮總9月12日、113年1月17日膳食費、桃園長庚112年10月11日伙食費、113年2月7日協群牙醫診所費用並非必要外，其餘均不爭執。 (三)就原告吳文泳請求將來醫療費用部分，原告吳文泳以113年1 月17日出院後2個月內相關醫療費用作為估算基礎，但未證明於餘命期間均有支出該等費用必要，況萬芳醫院回函稱原告吳文泳「兩年後或許不需要門診神經復健」，難認原告吳文泳有預為請求之必要。另就勞動能力減損部分，原告吳文泳應僅得請求到65歲。又上開各該請求，原告吳文泳要求一次給付，應扣除中間利息。再者，原告請求之慰撫金均過高等語。 (四)並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、被告劉伊帆辯稱： (一)對被告劉伊帆就系爭事故有過失及原告吳文泳請求之已發生之看護費用、不能工作損失及車輛拖救費用，均不爭執（簡字卷二第25-29、261-263頁）。 (二)就原告吳文泳請求已支出之醫療費用，除雙和醫院112年3月 1日、8月16日病房費、伙食費，豐榮醫院同年3月1日、28日、4月6日病房費，萬芳醫院3月28日病房費及7月18日伙食費，臺北榮總9月12日、113年1月17日膳食費、桃園長庚112年 10月11日伙食費、113年2月7日協群牙醫診所費用、113年4 月16日萬芳醫院泌尿科、5月9日大腸直腸外科就診費用均非因治療系爭事故所生傷勢而必要支出之費用外，其餘並不爭執。 (三)原告吳文泳請求之交通費用中113年1月20日（附表三編號17 、18）、113年2月1日（附表三編號19、20）、2月8日（附表三編號22）之單據均僅載車資，而無起訖地點，原告未證明此等費用支出與原告吳文泳因系爭事故所受傷勢有關連性及必要性；又清明掃墓資車資4500元（附表三編號29），顯屬非必要支出。另醫療器材及必要物品費用部分，就保健補給品及血壓計否認其與系爭事故之關聯性及必要性。 (四)就原告吳文泳請求將來相關醫療費用，其提出證據並無顯示其永無康復可能，且依據萬芳醫院回函稱其「兩年後或許不需要門診神經復健」，難認原告吳文泳有預為請求之必要，另原告吳文泳就將來看護費用之請求所提出之同院113年7月 19日診斷書為該院復健科開立，非頸椎脊隨損傷科所開立，且不能僅憑診斷書斷定原告吳文泳日後無可能恢復。另原告吳文泳請求勞動能力減損之損害，應僅得計算到65歲，且上開各項請求，因其要求一次給付，應扣除中間利息又原告請求之慰撫金均過高。被告劉伊帆前已賠付原告吳文泳48萬元，應扣除。 (五)原告高燕琴請求系爭車輛修繕費6萬1140元，應計算折舊，並扣除報廢價值8000元　　 (六)並聲明：請求駁回原告之訴。五、查原告主張被告劉伊帆於上開時、地為被告上品公司執行受僱職務時，過失致原告吳文泳成傷乙情，業據原告高燕琴於警詢時證述明確（偵字卷第23頁），並有原告吳文泳診斷證明書（偵字卷第25頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄、談話紀錄表、初步分析研判表、現場照片等件（偵字卷第29-71頁）可按，且為被告所不爭執（簡字卷一第439頁），堪信原告主張被告劉伊帆為被告上品公司執行職務時對其有過失侵權行為，應為可採。且被告劉伊帆上開行為，業經本院刑事庭112年度審原交易字第8號刑事判決被告劉伊帆犯過失致重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以2000元折算1日，緩刑5年，並應於緩刑期間給付原告及高佳蓉18萬元確定在案(下稱刑案)，有刑事判決可按（簡字卷一第9-13頁），而為同一認定，復經本院調取上開刑事案卷核實。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191 條之2本文分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦有明文。被告劉伊帆執行受僱於被告上品公司職務時因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張被告應負連帶侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　七、原告吳文泳部分：　　 (一)已發生醫療費用部分：　　原告吳文泳主張因系爭事故所受傷勢就醫並為更換尿管接受護理照顧，截至113年12月31日共計支出84萬6970元等語。查：　1.原告吳文泳於112 年1月5日系爭事故發生當日到雙和醫院急診，當日接受第6及第7節頸椎前開併後開骨融合及內固定手術，胸部以下含下肢癱瘓，需24小時專人照顧，有該院診斷證明書可憑(簡字卷一第101頁)。原告吳文泳另在豐榮醫院、萬芳醫院、基隆長庚、桃園長庚、振興醫院、臺北榮總住院就上開第6、7節脊椎創傷性損傷、雙下肢癱瘓接受治療，並為排尿有膀胱造口留置，生活無法自理，全日需專人照顧等情，亦有上開醫療院所診斷證明書可參(簡字卷一第103-1 32頁)。自113年1月17日從臺北榮總出院後，原告吳文泳持續就前揭脊髓損傷赴萬芳醫院復健治療，仍經該院診斷認其終身下肢癱瘓，需長期復健以預防肌肉萎縮，終生需人照護，復有該院同年7月19日診斷證明書可稽(簡字卷二第103頁) 。原告吳文泳另因下半身無知覺、頸椎傷勢造成之頸項肌肉不適，由中醫施以針灸加上服藥，亦有必安中醫112年6月5 日函、生德堂中醫診所113年9月11日函、萬芳醫院113年10 月23日函可考（簡字卷二第157-159、173頁）。基上，堪認原告吳文泳因系爭事故受有第6、7節頸椎脊髓損傷，並致下肢癱瘓，而於膀胱造口接尿管排尿(下合稱系爭傷勢)。　2.觀諸原告吳文泳就已發生醫療費用提出之如附表一編號1所示單據顯示內容，除後述被告爭執部分(七、(一)、3)外，均可認係因系爭傷勢輾轉在上開醫療院所住院及出院後持續復健醫療、並為膀胱造口置放尿管更換所需接受居家護理照顧之支出，且就診科別核與治療系爭傷勢相關，復為被告所不爭執，則原告吳文泳請求此等費用，自屬有據。　3.被告爭執(如附表一第5欄所載)部分　 (1)雙和醫院112年3月1日、8月16日、萬芳醫院同年3月28日、豐榮醫院同年3月1日、28日、4月6日之病房費　　原告吳文泳主張為治療系爭傷勢住院期間，依健保規定每28 天便需轉院，但因健保病房時常滿住，只能被安排入住非健保病房，因而需支付病房費等語。惟原告吳文泳上開支付病房費而於雙和醫院、豐榮醫院住院期間，雙和醫院床位選擇有健保床位及差額床位；豐榮醫院床型乃原告吳文泳家屬自行選擇的住院房型等情、有雙和醫院函（簡字卷二第161頁）、豐榮醫院函（簡字卷二第167頁）可據，尚難認定原告吳文泳因無健保病房可選住而支出病房費。至於原告吳文泳支付病房費而在萬芳醫院住院期間，則已無相關住院床位意願供查詢，有萬芳醫院函可按（簡字卷二第173頁），原告吳文泳復無提出證據證明當時因健保滿床致須支出病房費用。準此，原告吳文泳此部分請求自難憑採。 (2)雙和醫院112年3月1日，萬芳醫院同年7月18日，臺北榮總9 月12日、113年1月17日、桃園長庚112年10月11日之伙食費　　原告吳文泳主張伙食費支出乃醫院製作適於原告吳文泳食用餐點，為促使其傷勢恢復所必要等語。惟按一般人日常生活作息係一日三餐，三餐費用自為平日必要之支出，則此等膳食支出自可替代原告吳文泳原本餐食所需花費，原告吳文泳又未舉證此等醫院膳食安排之費用高於日常餐費支出。是原告吳文泳前開主張，並非可採。 (3)113年4月16日萬芳醫院泌尿科費用　　原告吳文泳主張傷後有膀胱造口留置，又因下半身癱瘓、排尿困難而感染就診等語。而查，依豐榮醫院112年3月23日診斷證明書(簡字卷一第103頁)所載，原告吳文泳於112年1月5 日事發後，至遲在同年3月1日於該院住院起即有膀胱造口留置，而迄至本件114年1月13日言詞辯論終結前，原告吳文泳提出之泌尿科就診單據只於113年4月16日在萬芳醫院就診1 次，經函詢萬芳醫院該次就診原因及是否因系爭事故所受傷勢後續引致疾患等節，經該院覆稱「因病人僅就醫一次，醫師無法判別是否為車禍事故所造成」等語（簡字卷二第173 頁），是難認原告吳文泳上開泌尿科就診支出，係系爭傷勢後造口插管所衍生泌尿疾患所生。 (4)113年5月9日萬芳醫院大腸直腸外科費用　　原告吳文泳主張因下肢癱瘓長期臥床產生痔瘡因而就診等語。惟萬芳醫院回函稱痔瘡脫垂與系爭事故並無直接關係(簡字卷二第173之2頁)，又乏證據可供推認原告吳文泳上開主張為真，自難憑採。 (5)113年2月7日協群牙醫診所費用　　原告吳文泳主張因事故發生後頸椎固定無法活動自如，需以人工餵食方式進食，導致咀嚼吞嚥緩慢，進而引起牙齒及牙周不適需至牙科診所治療等語，參以原告吳文泳受有系爭傷勢，系爭事故當日接受第6及第7節頸椎前開併後開骨融合及內固定手術，術後建議配戴項圈，飲食攝取需人協助，有雙和醫院診斷、振興醫院證明書可憑(簡字卷一第101、128頁) ，是原告吳文泳指受傷勢影響，進食仰人餵食一節自非無據。又經本院函詢原告吳文泳就診之協群牙醫診所有關原告吳文泳在該所接受診療是否因傷勢無法周全照護牙齒或口腔情況所致一事，經該所函覆原告吳文泳應半年看診一次持續至康復為止（簡字卷二第163頁），是原告吳文泳前揭支出就診費用，應認屬系爭傷勢後續致生損害，被告辯稱與系爭事故間並無關聯等語，自不可採。 (6)綜上，原告吳文泳請求被告連帶賠償已發生醫療費用84萬69 70元，核諸其提出如附表一編號1所示單據僅84萬6315元，而剔除認原告吳文泳主張尚難認採之上開病房費、膳食費、泌尿科及大腸直腸外科就診費用(七、(一)、3、(1)至(4)) 共30萬5945元，原告吳文泳得請求已支出之醫療費用54萬37 0元（000000-000000）。 (二)醫療器材及必要物品費用部分：　　原告吳文泳主張系爭事故住院後，支出如附表二所示醫療器材及必要物品費用共6萬3655元等語，並提出相關單據為證（簡字卷一第331-371頁）。依附表二所載，除被告劉伊帆爭執之血壓計及保健補給品費用外，原告吳文泳支出購置壓力襪、手握球、頸圈墊片、輪椅及坐墊、電療貼片等醫療輔具，及看護墊、紙尿褲、尿管、尿袋、紗布、棉棒等日常醫療耗材，可認係因原告吳文泳因系爭傷勢配戴項圈固定頸項傷部、下肢癱瘓長期臥床及膀胱造管更換尿管與一般傷勢照護所需之醫療用品，並為被告所不爭執（簡字卷二第185、1 91頁），均認採認。而就原告吳文泳主張購買保健補給品費用部分，依萬芳醫院回函所載(簡字卷二第173頁)，原告吳文泳住院期間體重無顯著過輕或過重，故無照會營養師評估其營養攝取，若其能正常飲食毋須另外補充營養品。佐以原告吳文泳目前可以正常飲食，亦據原告陳明在卷(簡字卷二第201頁)，自難認有因系爭傷勢而需攝取保健營養品致有相關開支。另就系爭傷勢之治療或照護有使用血壓計之必要，未據原告舉證證明，故原告吳文泳請求醫療器材及必要物品費用6萬3655元，剔除血壓計及保健補給品項目(附表二編號 15、16、27、32、33)共6053元（212+2380+1620+1600+241 ），其得請求5萬7602元（00000-0000）。 (三)將來相關醫療費用部分：　　原告吳文泳主張因下肢完全癱瘓，醫囑建議持續復健，門診追蹤，故預為請求以113年1月17日出院後2個月支出之醫療及護理照顧費用7544元為基礎核算餘命22.97年間所需將來相關醫療費用103萬5341元等語。查：　1.原告吳文泳因系爭事故受有頸椎創傷及下肢癱瘓之系爭傷勢，雖歷經手術及長期住院治療(七、(一)、1)，然於113年1 月17日自臺北榮總出院之際，仍經該院評估其處於「脊髓損傷合併雙下肢重度癱瘓」狀態(簡字卷一第130頁)。繼而原告吳文泳在萬芳醫院定期門診復健，經該院復健科認因頸椎脊髓損傷終身下肢癱瘓無法行走，恢復機會低，需輔具(輪椅、氣墊床等)長期使用，獨立生活困難(無法自行如廁、沐浴等)，終身需人照護，需長期復健以預防肌肉萎縮，有113 年4月26日、7月19日該院診斷證明書（簡字卷一第132頁，卷二第103頁）可憑，足認原告吳文泳所受系爭傷勢經治療後仍難回復，終身需人全日照護。雖萬芳醫院113年10月23 日函提及「兩年後或許不需要門診神經復健」（簡字卷二第 173頁），被告以之辯稱原告吳文泳非無康復可能，且出具上開診斷書者乃復健科，非頸椎脊髓損傷科等語，爭執原告吳文泳並無預為請求將來醫療費用之需。然萬芳醫院113年1 0月23日函亦同時明載「但若病人存在神經損傷後之疼痛，亦可長時間物理治療來控制症狀；除了復健治療可以開立每三個月慢性處方籤藥物治療，依病人目前狀況必須長期服用，沒有期限。」（簡字卷二第173頁），佐以生德堂中醫診所113年9月11日函覆稱「無法準確告知需要多久的時日治癒與康復」（簡字卷二第157頁）；在必安中醫診所看診時經醫生觸診後認原告吳文泳「下半身無知覺，頸項肌肉緊繃感，背部按壓緊、右手掌麻」（簡字卷二第159頁），而原告吳文泳迄今仍持續支出復健科就診費用（簡字卷二第211- 213頁），可認原告吳文泳因系爭事故所受系爭傷勢即便日後不再需要神經復健，然為防止肌肉萎縮並緩和神經受損之疼痛、緊繃，經復健科及中醫診斷評估仍有未定終期之用藥及物理復健需求，且隨下肢癱瘓所置膀胱造口亦有定期更換尿管及相關醫療物料之需，被告前開所辯並不可採。從而，原告吳文泳主張因系爭傷勢後續有將來醫療費用及更換尿管之受護理照顧支出，自屬可採。　2.原告吳文泳主張之將來醫療費用係以113 年1月17日出院後2 個月內支出之醫療及護理費用即生德堂中醫診所掛號費及中藥費用、北斗星居家護理所換尿管、尿袋、萬芳醫院復健科及泌尿科掛號費、協群牙醫診所掛號費共7544元作為計算標準（簡字卷一第93頁）。觀之附表一編號1中原告吳文泳提出之113年1月17日出院後至同年12月31日之醫療單據中，原告吳文泳持續到萬芳醫院復健科就診，並由北斗星居家護理所提供更換尿管之居家護理服務，平均每月支出之費用為12 06元（【113年1月17日到4月16日共4個月間：250+168+250+ 168+350+168+250+1850】÷4個月+【113年7月20日至12月31 日約6個月間：165+203+168+168+250+250+250+250+350】÷6 個月，元以下均4捨5入），堪認乃原告吳文泳就系爭傷勢將來相關醫療所需而定期所需支出費用。至原告吳文泳113年1 月17日出院後2個月內另有到生德堂中醫診所、協群牙醫診所及萬芳醫院泌尿科就診，其亦主張預為請求此部分將來就診所需費用，然生德堂中醫診所113年9月11日函覆稱原告吳文泳所需治癒時日「無法準確告知」（簡字卷二第157頁）；協群牙醫診所回函亦表示原告吳文泳應半年看診一次持續至康復為止（簡字卷二第163頁），均指原告吳文泳所需療程非短，惟原告吳文泳迄今僅有於113年1月17日出院當日及翌(18)日到生德堂中醫看診，亦只有於113年2月7日到協群牙醫診所看診，嗣即未再於上開2診所就診治療，依目前事證難認此等醫療費用乃將來其就系爭傷勢及衍生疾患治療反覆所需支出。又原告吳文泳就診泌尿科，無從認係其主張之因系爭傷勢後膀胱造口插管所生泌尿疾患所生（七、(一)、 3、(3)）。因而，原告吳文泳主張有就上開中醫、牙醫及泌尿科就診費用均預為請求之必要等語，並不可採。　3.查原告吳文泳00年00月0日生，其請求自114 年1月1日起算至餘命所需將來醫療費用，參酌系爭事故發生時最新統計之 111年臺北市簡易生命表（簡字卷一第242頁），原告吳文泳於系爭事故112年1月5日發生時為63歲，平均餘命23.82年( 即23年又299天，小數點後4捨5入【下同】)，乃算至135年1 0月31日。故原告吳文泳請求自114年1月1日起以22.97年(即 22年又354天)計算餘命期間至136年12月21日，應於114年1 月1日至135年10月31日間始為可採。則依霍夫曼式計算法，每月1206元以114年1月1日至135年10月31日為核計期間，扣除按週年利率5％計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算總金額為21萬7384元【計算方式為：14,472×14.0000 0000+(14,472×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=2 17,384.00000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3 03/365=0.00000000)。是認原告吳文泳請求將來相關醫療費用於21萬7384元之範圍，為有理由。 (四)已發生看護費用部分：　　原告吳文泳主張因系爭傷勢需專人照護，於住院期間聘請院內看護，出院後聘請外籍看護，匯款（如附表一編號2所示）加現金支付，截至113 年12月31日共支出89萬8189元等語，為被告所不爭執（簡字卷二第191、263頁），原告吳文泳請求已發生看護費用89萬8189元，應予准許。 (五)將來看護費用部分：　　原告吳文泳主張其終生需人照顧，以每年支出外籍看護費42 萬9960元計算，請求自114年1月1日起至餘命22.97年間將來所需看護費用共958萬7700元等語。查原告吳文泳因系爭事故所受系爭傷勢終身需專人照顧，業經認定在前（七、(一) 1及(三)、1）。依原告吳文泳提出之附表一編號2所示外籍看護費用單據，堪認其每月須支出看護薪資2萬3000元、伙食津貼7500元、仲介服務費1500元、健保費1757.5元、安定就業費2000元、勞保費72.5元共3萬5830元（23000+7500+15 00+1757.5+2000+72.5）為可採。是原告吳文泳請求自114年 1月1日起算餘命22.97年期間，仍應於114年1月1日至135年1 0月31日間始為可採(七、(三)、3)，並以每月3 萬5830元計算之將來看護費用，依霍夫曼式計算法扣除按週年利率5％計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為64 5萬8435元【計算方式為：429,960×14.00000000+(429,960× 0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=6,458,434.0000 00000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(303/365=0.000000 00)。是認原告吳文泳請求將來看護費用於645萬8435元之範圍，為有理由。 (六)車輛拖救費用部分：原告吳文泳主張因系爭事故支出車輛拖救費用共計5200元等語，有國道小型車拖就服務契約三聯單可據（簡字卷一第377、379頁），且為被告所不爭執（簡字卷二第29、191頁），是原告吳文泳請求車輛拖救費用5200 元，自屬有據。 (七)交通費用部分：　　原告吳文泳主張搭車前往醫院看診及清明掃墓支出交通費用共計2萬1160元等語，據其提出附表三所示總額達2萬1250.6 元之單據為證，並為被告上品公司所不爭執（簡字卷二第19 1頁）。查原告吳文泳系爭事故發生後下肢癱瘓，需專人照顧，已如前述（七、(一)、1及(三)、1），堪認原告吳文泳因系爭傷勢，無獨立移動能力，原告吳文泳主張外出需搭乘長照車或計程車而支出交通費用等語，自為可採。被告劉伊帆雖辯稱原告吳文泳清明節掃墓支出之交通費用4500元並無必要等語，惟原告吳文泳下肢癱瘓，但不因之即認除看診以外並無出外需求，況清明掃墓乃固有民俗並為國人所普遍遵循看重，是被告劉伊帆前開所辯並無可採。被告劉伊帆另以附表三編號17、18、19、20、22所示交通費用單據並無起訖地點而予爭執，惟依原告吳文泳提出之預約往返萬芳醫院長照車紀錄(簡字卷二第53-57頁)，與上開交通費用單據顯示時間大致相符，是原告吳文泳主張被告劉伊帆爭執之上開交通費用乃前往萬芳醫院就診，應屬可信。從而原告吳文泳請求交通費用2萬1160元，應為可採。 (八)不能工作損失部分：　　查原告吳文泳於系爭事故發生前，原受僱高興公司擔任高壓氣體槽車駕駛員，系爭事故發生前之111年年薪為67萬2713 元，系爭事故後留職停薪等情，有高興公司函及所附原告吳文泳薪資（簡字卷二第73-77頁）、員工在職服務證明書（簡字卷二第79頁）、薪資收據（簡字卷二第81-93頁）可按。原告吳文泳主張因系爭傷勢不能工作，請求自事故發生後至113年1月15日止不能工作損失69萬2986元等語，為被告所不爭執（簡字卷二第29、62、191頁），自應准許。 (九)勞動能力減損部分：　1.原告吳文泳請求算至68歲之勞動能力減損共計261萬6854元等語。查原告吳文泳因系爭事故所受系爭傷勢無法回復，業經認定在前（七、(一)、1及(三)、1），並經萬芳醫院診斷日後無法從事原本駕駛工作（簡字卷二第103頁），可認於有工作能力期間完全失能。而原告吳文泳原擔任高壓氣體槽車駕駛員（簡字卷二第79頁），並持有普通聯結車駕照(簡字卷二第45頁)，乃駕駛大型車之職業駕駛。按道路交通安全規則第52條之1第1項：「逾68歲小型車職業駕駛人及汽車運輸業所屬逾65歲大型車職業駕駛人，前一年內未受吊扣駕駛執照處分且依第64條之1規定體格檢查判定合格者，經檢附通過汽車駕駛人認知功能測驗或無患有失智症證明文件，得換發有效期間一年之職業駕駛執照，或於職業駕駛執照以每年加註方式延長有效期間，小型車職業駕駛執照至年滿70 歲止；大型車職業駕駛執照至年滿68歲止。」，可認大型車職業駕駛人於符合法定條件下仍可繼續駕駛至68歲，原告吳文泳請求至68歲為止之勞動能力減損，自屬有據。　2.原告吳文泳係00 年00月0日生，前認定其不能工作之期間為 112 年1月5日至113年1月15日（七、(八)），該期間不予重複計算，故原告之勞動能力減損之損失應自113年1月16日起算至法定退休年齡即滿68歲(116年12月5日)止。依高興公司函覆原告吳文泳111 年7至12月之薪資（簡字卷二第73-77頁），平均月薪為6萬2639元（｛薪資【48555+49855+46 　　492+48555+42365+46492】＋獎金【25397+13495+15716+116 　　95+13790+13424】｝÷6，元以下均4捨5入，下同），原告吳文泳請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5％扣除中間利息。據此計算，原告吳文泳之勞動能力減損損失為 274萬7197元【計算方式為：751,668×2.00000000+(751,668 ×0.00000000)×(3.00000000-0.00000000)=2,747,197.00000 0000。其中2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一年部分折算年數之比例(333/365=0.00000000) 】。是認原告吳文泳請求被告連帶賠償勞動能力減損之損害 261萬6854元，自屬有據，應予准許。 (十)精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判決參照）。查被告劉伊帆於上開時地過失傷害原告吳文泳之行為，不法侵害原告吳文泳之健康權，原告吳文泳所受傷勢非輕，且致下肢癱瘓，餘生均需復建並仰賴他人照護，原告吳文泳精神當受有相當痛苦，自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。本院審酌被告劉伊帆行為侵害之嚴重性、原告吳文泳受有系爭傷勢影響其日常生活之程度，並考量原告吳文泳高職畢業、事故發生時任職於高興公司拖車司機（簡字卷二第6、4 9頁）；被告劉伊帆任職於上品公司貨車司機，名下無其他財產，家中有妻子即4名子女要扶養，經濟狀況勉持（簡字卷二第23頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以250萬元為適當。 (十一)綜上所述，原告得請求被告連帶賠償1400萬8180元（已發生醫療費用54萬370元＋醫療器材及必要物品費用5萬7602 元＋將來相關醫療費用21萬7384元＋已發生看護費用89萬81 89元＋將來看護費用645萬8435元＋車輛拖救費用5200元＋交通費用2萬1160元＋不能工作損失69萬2986元＋勞動能力減損261萬6854元＋精神慰撫金250萬元）。 (十二)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告吳文泳因本件事故前已受領強制險187萬元（簡字卷一第410頁），另被告劉伊帆已賠付原告吳文泳30萬元（簡字卷一第426、4 28頁），兩造未為爭執，經扣除上開已領款項，是原告吳文泳得請求1183萬8180元（1400萬8180元-187萬元-30萬元）。至被告劉伊帆主張其在刑案另給付之18萬元應再抵銷原告吳文泳之請求等語，惟經本院勘驗刑案言詞辯論期日庭訊錄音，結果發現該18萬元雖列為緩刑附帶條件，惟原告吳文泳未同意與其損害賠償請求抵銷，被告劉伊帆在庭亦未反對等情，有勘驗筆錄可據(簡字卷二第202頁)，且為被告所不爭執（同上頁），是原告吳文泳主張該18萬元不得抵銷，自為可採。八、原告高燕琴及吳承翰部分：　　　 (一)系爭車輛修繕費用部分：　　查原告高燕琴主張所有之系爭車輛因系爭事故受損，估計修繕費共計6 萬1140元，故請求修繕費用6萬1140元等語。按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛修理費為6 萬1140元（含零件費用3萬1540元、工資1萬3000元、烤漆1萬6600元），有裕信汽車股份有限公司新店廠估價單（簡字卷一第406頁）為證。被告對於原告高燕琴主張估價單所列維修項目乃就系爭車輛車損部位進行修繕一事，均未予爭執，應認原告高燕琴所主張之維修項目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又系爭車輛於93 年3月（推定為3月15日）出廠，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而系爭車輛計算至系爭事故發生時即112年1月5日受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故系爭車輛零件費用3 萬1540元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即3154元（ 31540元x1/10）。此外，系爭車輛工資費用1萬3000元、烤漆費用1萬6600元，無庸折舊，故原告高燕琴得請求被告給付系爭車輛修繕費共計為3萬2754元（3154+13000+16600），並扣除系爭車輛之車輛殘體標售拍賣價款8000元（簡字卷二第117頁），被告應賠付2萬4754元（00000-0000）。 (二)精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額，此觀民法第195條第3項準用同條第1項規定即明。查原告高燕琴及吳承翰分別為原告吳文泳之配偶及兒子，因原告吳文泳於系爭事故中受傷嚴重，下肢癱瘓，雖經長期住院治療，仍無法恢復，日常生活仰賴專人照護，除已使原告吳文泳無法獨立行動，衡情對其家人工作、生活亦有嚴重影響，原告高燕琴及吳承翰除對原告吳文泳傷害嚴重情形感同身受外，必因此引來精神上痛苦，雖未至於其等與原告吳文泳之間在身分關係上發生剝奪，然原告高燕琴及吳承翰與原告吳文泳間基於配偶及父子關係之身分法益顯已受到侵害，且此狀態勢將持續原告吳文泳終身，並考量原告高燕琴專科畢業，目前為家管；原告吳承翰大學畢業，現任職於會計師事務所（簡字卷二第98頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告高燕琴、吳承翰請求被告賠償精神慰撫金各以100萬元為適當。 (三)綜上所述，原告高燕琴得請求被告給付102萬4754元（系爭車輛修繕費用2萬4754元＋精神慰撫金100萬元）；原告吳承翰得請求被告給付精神慰撫金100萬元。九、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。查原告起訴時請求之金額(附民卷第7-9頁)均高於(原告吳文泳、高燕琴部分)或等於(原告吳承翰部分)本院認定被告應連帶給付之金額，雖嗣於審理中原告在各請求項目間有為請求金額之更動，但均未脫請求損害賠償之性質，故應認起訴狀繕本送達即生催告效力，是原告請求自原告起訴狀於 112年6月26日送達被告（附民卷第15-17、19頁）翌日即同年月27日起算之利息，應屬正當。十、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告吳文泳1183萬8180元、原告高燕琴102萬4754元、原告吳承翰100萬元，及均自112年6月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，均應駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十二、原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依被告上品公司之聲請及就被告劉伊婷依同法第392條第2項依職權，均宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖均聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。　十三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表一：　　　欄位 1 2 3 4 5 6 編號項目日期金額備註被告爭執證據出處 1 醫療費用榮民總醫院 112年01月17日 420元神經修復簡字卷一第191頁 112年06月02日 472元復健簡字卷一第193頁 112年06月19日 420元神經復健簡字卷一第195頁 112年08月16日至09月12日 39,190元膳食費955元簡字卷一第148頁 112年10月06日 100元復健簡字卷一第189頁 112年12月21日至113年01月17日 54,134元膳食費1375元簡字卷一第136頁小計 94,736元振興醫院 112年08月28日 180元復健部簡字卷一第201頁 112年11月24日至112年12月21日 835元復健部簡字卷一第138頁 112年12月21日 50元簡字卷一第140頁小計 1,065元桃園長庚醫院 112年10月11日 85,470元復健科伙食費325元簡字卷一第146頁 112年11月24日 1,142元復健科簡字卷一第142頁小計 86,612元基隆長庚醫院 112年11月07日 1,084元復健科簡字卷一第144頁雙和醫院 112年01月05日 1,350元急診醫學科簡字卷一第189頁 112年05月23日 0元復健科簡字卷一第156頁 250元 112年06月06日 380元復健科簡字卷一第213頁 112年08月16日 0元復健科病房費67,600元簡字卷一第150頁 68,335元 112年03月01日 0元神經外科簡字卷一第174頁 160,000元神經外科病房費96,200元伙食費8,390元 70,000元神經外科簡字卷一第176頁 52,770元神經外科簡字卷一第178頁 0元神經外科簡字卷一第179頁 2,740元神經外科已扣除家屬伙食費1,520元病房費2,600元簡字卷一第179頁伙食費140元 0元神經外科簡字卷一第181頁 1,870元神經外科伙食費540元簡字卷一第181頁 112年07月28日 1,605元不分科簡字卷一第183頁小計 359,330元萬芳醫院 112年02月08日 336元簡字卷一第209頁 112年03月02日 385元簡字卷一第211頁 112年03月28日 13,519元病房費10,500元簡字卷一第166頁 2,154元簡字卷一第166頁 112年06月06日 380元復健科簡字卷一第213頁 112年06月26日 2,142元傳統醫學科簡字卷一第205頁 112年06月27日 617元傳統醫學科簡字卷一第205頁 112年07月18日 22,649元神外伙食費220元簡字卷一第152頁 112年08月07日 1,866元醫療共通簡字卷一第183頁 10元醫療共通簡字卷一第185頁 32元醫療共通簡字卷一第185頁 113年02月02日 168元復健科簡字卷一第219頁 113年02月27日 168元復健科簡字卷一第221頁 113年03月05日 0元復健科簡字卷一第221頁 113年03月26日 168元復健科簡字卷一第223頁 113年03月28日 0元復健科簡字卷一第223頁 113年04月16日 50元泌尿科被告劉伊帆爭執50元簡字卷一第225頁 113年04月26日 373元復健科簡字卷二第105頁 113年05月09日 50元大腸直腸外科 50元` 簡字卷二第107頁 113年05月21日 168元復健科簡字卷二第111頁 113年07月19日 628元復健科簡字卷二第115頁 113年08月10日 165元復健科簡字卷二第211頁 113年10月11日 203元復健科簡字卷二第211頁 113年11月05日 168元復健科簡字卷二第213頁 113年12月03日 168元復健科簡字卷二第213頁小計 46,567元豐榮醫院 112年03月01日至03月23日 44,830元復健科病房費44,000元簡字卷一第172頁 112年03月01日至03月13日 54,000元復健科簡字卷一第170頁 112年03月01日至03月10日 1,200元復健科簡字卷一第168頁 112年03月28日 12,000元復健科簡字卷一第162頁 54,000元復健科簡字卷一第164頁 112年03月28日至04月06日 29,080元復健科自費就診病房費29,000元簡字卷一第160頁 112年04月06日至4月28日 47,780元復健科病房費44,000元簡字卷一第158頁 112年05月23日至06月19日 180元復健科簡字卷一第154頁 112年08月08日 10元骨科簡字卷一第187頁 112年08月28日 3,015元骨科簡字卷一第187頁小計 246,095元花蓮慈濟 112年02月07日 585元神經外科簡字卷一第197頁臺北慈濟 112年03月08日 630元復健科簡字卷一第199頁聯合醫院 112年05月10日 50元復健科簡字卷一第199頁 112年08月28日 336元復健科簡字卷一第203頁林口長庚 112年08月21日 400元復健科簡字卷一第201頁必安中醫 112年06月05日 150元簡字卷一第207頁簡字卷二第9頁 112年06月07日 150元 112年06月14日 150元生德堂中醫 113年01月17日 240元簡字卷一第215頁 3,500元簡字卷一第215頁 113年01月18日 150元簡字卷一第215頁協群牙醫診所 113年02月07日 150元 150元簡字卷一第215頁北斗星居家護理所 113年01月29日 250元簡字卷一第217頁 113年02月05日 250元簡字卷一第217頁 113年03月04日 350元簡字卷一第227頁 113年04月02日 250元簡字卷一第227頁 113年04月05日 1,850元簡字卷一第225頁 113年05月15日 350元簡字卷二第109頁 113年05月15日 750元簡字卷二第113頁 113年09月11日 250元簡字卷二第215頁 113年10月09日 250元簡字卷二第215頁 113年11月06日 250元簡字卷二第217頁 113年12月03日 250元簡字卷二第217頁 113年12月25日 350元簡字卷二第219頁小計 5,400元總計 846,315元 2 已發生看護費用 112年02月04日 23,000元規費簡字卷一第253頁 2,000元雇主服務費、移工意外險簡字卷一第253頁 112年02月05日 14,000元看護費簡字卷一第249頁 112年02月20日 24,000元簡字卷一第249頁 112年03月05日 1,500元服務費簡字卷一第255頁 112年03月24日 1,695元健保簡字卷一第299頁 112年04月05日 1,500元服務費簡字卷一第255頁 112年05月04日 2,100元服務費其他費用簡字卷一第257頁 112年05月04日 7,500元伙食津貼簡字卷一第271頁 112年05月04日 22,400元薪資簡字卷一第287頁 112年05月04日 1,695元健保簡字卷一第301頁 112年05月18日 3,608元就業安定費簡字卷一第321頁 112年05月24日 1,695元健保簡字卷一第303頁 112年06月05日 7,500元伙食津貼簡字卷一第271頁 112年06月05日 23,000元薪資簡字卷一第287頁 112年06月06日 1,500元服務費簡字卷一第257頁 112年07月05日 1,500元服務費簡字卷一第259頁 112年07月05日 4,500元伙食費簡字卷一第273頁 112年07月05日 23,000元薪資簡字卷一第289頁 112年07月19日 3,000元伙食費簡字卷一第273頁 112年07月21日 3,390元健保簡字卷一第305頁 112年08月04日 1,500元服務費簡字卷一第259頁 112年08月04日 3,750元伙食費簡字卷一第275頁 112年08月04日 23,000元薪資簡字卷一第289頁 112年08月15日 3,750元伙食費簡字卷一第275頁 112年08月15日 6,000元就業安定費簡字卷一第323頁 112年08月29日 281元勞保簡字卷一第315頁 112年09月05日 1,500元服務費簡字卷一第261頁 112年09月05日 3,000元伙食費簡字卷一第277頁 112年09月05日 23,000元薪資簡字卷一第291頁 112年09月14日 4,500元伙食費簡字卷一第277頁 112年09月21日 3,390元健保簡字卷一第307頁 112年10月05日 1,500元服務費簡字卷一第261頁 112年10月05日 7,500元伙食費簡字卷一第277頁 112年10月05日 23,000元薪資簡字卷一第291頁 112年11月06日 1,500元服務費簡字卷一第263頁 112年11月06日 1,750元伙食費簡字卷一第277頁 112年11月06日 5,750元伙食費簡字卷一第281頁 112年11月06日 23,000元薪資簡字卷一第293頁 112年11月15日 6,000元就業安定費簡字卷一第325頁 112年11月21日 3,390元健保簡字卷一第309頁 112年11月28日 144元勞保簡字卷一第317頁 112年12月04日 1,500元服務費簡字卷一第263頁 112年12月04日 7,500元伙食費簡字卷一第281頁 112年12月04日 23,000元薪資簡字卷一第293頁 113年01月05日 2,000元其他費用簡字卷一第265頁 1,500元服務費簡字卷一第267頁 113年01月05日 4,250元伙食費簡字卷一第283頁 113年01月05日 23,000元薪資簡字卷一第295頁 113年01月22日 3,390元健保簡字卷一第311頁 113年02月05日 1,500元服務費簡字卷一第267頁 113年02月05日 7,500元伙食費簡字卷一第283頁 113年02月05日 23,000元薪資簡字卷一第295頁 113年02月20日 6,000元就業安定費簡字卷一第327頁 113年03月01日 145元勞保簡字卷一第319頁 113年03月05日 1,500元服務費簡字卷一第269頁 113年03月05日 7,500元伙食費簡字卷一第285頁 113年03月05日 23,000元薪資簡字卷一第297頁 113年03月20日 3,510元健保簡字卷一第313頁 113年04月03日 1,500元服務費簡字卷一第269頁 113年04月03日 7,500元伙食費簡字卷一第285頁 113年04月03日 23,000元薪資簡字卷一第297頁仲介費 23,000元簡字卷一第251頁服務費 2,000元簡字卷一第251頁 113年04月03日 2,100元服務費其他費用簡字卷二第221頁 113年06月05日 1,500元服務費簡字卷二第221頁 113年07月05日 1,500元服務費簡字卷二第221頁 113年08月05日 1,500元服務費簡字卷二第223頁 113年09月05日 1,500元服務費簡字卷二第223頁 113年10月04日 1,500元服務費簡字卷二第223頁 113年11月05日 1,500元服務費簡字卷二第225頁 113年12月05日 1,500元服務費簡字卷二第225頁 113年05月03日 7,500元伙食簡字卷二第227頁 113年06月05日 7,500元伙食簡字卷二第227頁 113年07月05日 7,500元伙食簡字卷二第227頁 113年08月05日 7,500元伙食簡字卷二第229頁 113年09月05日 7,500元伙食簡字卷二第229頁 113年10月04日 7,500元伙食簡字卷二第229頁 113年11月05日 7,500元伙食簡字卷二第231頁 113年12月05日 7,500元伙食簡字卷二第231頁 113年05月03日 22,400元薪資簡字卷二第233頁 113年06月05日 23,000元薪資簡字卷二第233頁 113年07月05日 23,000元薪資簡字卷二第233頁 113年08月05日 23,000元薪資簡字卷二第235頁 113年09月05日 23,000元薪資簡字卷二第235頁 113年10月04日 23,000元薪資簡字卷二第235頁 113年11月05日 23,000元薪資簡字卷二第237頁 113年12月05日 23,000元薪資簡字卷二第237頁 113年05月20日 3,510元保險簡字卷二第239頁 113年07月22日 3,510元保險簡字卷二第241頁 113年09月24日 3,510元保險簡字卷二第243頁 113年11月19日 3,510元保險簡字卷二第245頁 113年05月29日 147元保險簡字卷二第247頁 113年08月28日 147元保險簡字卷二第249頁 113年11月28日 147元保險簡字卷二第251頁 113年05月16日 6,000元安定費簡字卷二第253頁 113年08月19日 6,000元安定費簡字卷二第255頁 113年11月15日 6,000元安定費簡字卷二第257頁總計 806,564元附表三：欄位 1 2 3 4 5 編號項目日期金額被告劉伊帆爭執證據出處 1 交通費用 112年03月01日 1,800元簡字卷一第394頁 2 112年03月23日 500元簡字卷一第394頁 3 112年03月28日 500元簡字卷一第396頁 4 112年04月28日 400元簡字卷一第396頁 5 112年05月23日 400元簡字卷一第396頁 6 112年06月19日 600元簡字卷一第398頁 7 112年06月21日 500元簡字卷一第398頁 8 112年06月26日 1,700元簡字卷一第398頁 9 112年07月18日 500元簡字卷一第400頁 10 112年08月16日 800元簡字卷一第400頁 11 112年09月12日 800元簡字卷一第400頁 12 112年09月13日 1,600元簡字卷一第402頁 13 112年10月11日 2,300元簡字卷一第402頁 14 112年11月07日 1,500元簡字卷一第402頁 15 112年11月24日 1,100元簡字卷一第404頁 16 113年01月17日 183元簡字卷一第383頁 17 113年01月20日 120元 V 簡字卷一第383頁 18 113年01月20日 115元 V 簡字卷一第383頁 19 113年02月01日 125元 V 簡字卷一第385頁 20 113年02月01日 45.3元 V 簡字卷一第385頁 21 113年02月06日 44元簡字卷一第385頁 22 113年02月08日 140元 V 簡字卷一第385頁 23 113年02月15日 39元簡字卷一第385頁 24 39元簡字卷一第385頁 25 113年02月22日 40.2元簡字卷一第383頁 26 113年02月22日 46元簡字卷一第383頁 27 113年02月29日 52.1元簡字卷一第383頁 28 44元簡字卷一第383頁 29 113年03月03日 4,500元 V 簡字卷一第387頁 30 113年03月07日 39元簡字卷一第387頁 31 49元簡字卷一第387頁 32 113年03月12日 47元簡字卷一第387頁 33 37元簡字卷一第387頁 34 113年03月19日 78元簡字卷一第387頁 35 113年03月21日 78元簡字卷一第390頁 36 113年03月28日 78元簡字卷一第390頁 37 113年04月02日 78元簡字卷一第390頁 38 113年04月09日 78元簡字卷一第392頁 39 113年04月11日 78元簡字卷一第392頁 40 113年04月16日 78元簡字卷一第392頁總計 21,250.6元

2025-02-12

STEV-113-店原簡-5-20250212-1