Know99判決書

搜尋結果：提審

共找到 157 筆結果（第 51-60 筆）

聲請提審

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家提字第1號聲請人即被拘禁人Ａ０１關係人衛生福利部八里療養院法定代理人李新民上列當事人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國114年1月8日遭關係人強制就醫，但聲請人的精神狀況正常，是居服員強行要聊天，拒絕救護車就來了，依提審法之規定，向法院聲請提審予以裁定釋放等語。二、人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項、第9條第1項定有明文。又精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，精神衛生法第3條第4款、第41條第1、2、3項亦有明文。經查：（一）聲請人似有幻聽等精神症狀，並曾強制送醫至亞東醫院，經訪視員與居家護理師於114年1月8日前往探視聲請人，聲請人情緒激動，表示如果妹妹不給錢，自己會去自殺，因為擔心有自傷之虞，經指定專科醫師鑑定有全日住院治療之必要，惟聲請人拒絕接受，經關係人2位精神專科醫師評估聲請人未受適當治療，其幻聽、妄想等精神症狀恐導致自我傷害，且於急診留觀時仍情緒不穩，言談中提及自己會有莫名聲音和自己對談，像被附身的經驗等，符合嚴重病人，且有自傷之虞，有全日住院之必要，而於同日向衛生福利部申請對聲請人強制住院，並由衛生福利部於 114年1月10日許可關係人對聲請人提出強制住院申請等情，有衛生福利部114年1月10日衛部心精審字第1140210022 號審查決定通知書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書（申請強制住院適用）、精神疾病嚴重病人保護人願任同意書等件在卷可憑。（二）聲請人雖於調查時陳稱已無住院之必要，然聲請人否認有幻想幻聽，且陳稱遭違法跟蹤本人的身體等語，審酌聲請人之陳述及前述事證，堪認聲請人因前述情況，經關係人認其有住院必要，惟遭聲請人拒絕，嗣經關係人2位指定專科醫師為鑑定，鑑定結果認聲請人有全日住院治療之必要，然聲請人仍拒絕接受住院，關係人遂向衛生福利部審查會申請聲請人強制住院，並經該會許可在案，故該院所為強制住院之處分，合於精神衛生法第41條之規定，其原因及程序尚無違誤，非違法拘禁、逮捕。從而，聲請人聲請本院提審後予以釋放，並無理由，應予駁回。三、另逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，24小時內將被逮捕、拘禁人解交；如在收受提審票前已將該人移送他機關者，應即回復發提審票之法院，並即將該提審票轉送受移送之機關，由該機關於24小時內逕行解交；如法院自行迎提者，應立即交出。前項情形，因特殊情況致解交或迎提困難，被逮捕、拘禁人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之設備而得直接訊問，經法院認為適當者，得以該設備訊問，逮捕、拘禁之機關免予解交，提審法第7條第1、2項定有明文。查本件因考量聲請人病情及身心狀況不穩定，現正強制住院中，不適宜離開醫療機構，此有上開診斷證明書存卷可稽，堪認因特殊情形致解交或迎提困難，依據前揭規定，以遠距視訊設備訊問，較為適當。是聲請人既未解交本院，自無解返原解交機關之必要，附此敘明。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊哲玄

2025-01-21

SLDV-114-家提-1-20250121-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請提審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第711號抗告人即聲請人吳尚臻上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣南投地方法院中華民國11 3年12月3日裁定（113年度提字第7號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後10日內，以書狀敘明理由，抗告於直接上級法院；抗告法院認為抗告不合法或無理由者，應以裁定駁回之，提審法第 10條第1項、第2項前段定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1 項、第419條亦有明文規定。又監獄、看守所（下稱監所）與法院間無在途期間可言。是抗告人在看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期。二、本件抗告人即聲請人吳尚臻(下稱抗告人)因毀棄損壞案件，經本院以112年度上訴字第1181號判決判處拘役20日確定，嗣經臺灣南投地方檢察署(下稱南投地檢署)檢察官依前揭確定判決核發執行指揮書，因抗告人未到案執行，經檢察官核發拘票並於民國113年10月18日18時10分拘提到案而受拘禁。抗告人於113年10月18日向臺灣南投地方法院聲請提審，經臺灣南投地方法院裁定駁回其聲請，該裁定正本於113年1 0月18日送達予抗告人，有臺灣南投地方法院送達證書、電話紀錄表、南投縣政府警察局南投分局113年11月28日投投警偵字第1130031334號函檢附報告及送達照片存證可稽（見原審卷第51頁、第55至59頁），足證該裁定已生合法送達效力。其抗告期間自送達裁定之翌日即113年10月19日起算，至113年10月28日屆滿(該日並非星期日、紀念日或其他休息日，並無延長法定期間之適用)。惟抗告人遲至113年11月20 日始向臺灣南投地方法院提起抗告，有其所提刑事抗告狀在卷可憑（見原審卷第61頁）。顯已逾10日抗告期限，揆諸前揭規定，本件抗告業已逾越法定抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無可補正，從而駁回抗告人本件抗告等情，業經原裁定詳予敘明，並經本院核閱無訛。三、又抗告人固有於113年10月18日至同年11月15日在法務部○○○ ○○○○○執行拘役20日、罰金易服勞役10日之情事，有法院前案紀錄表可參(見本院卷第21頁)。然經本院向該所　　函詢結果，抗告人於該段期間，曾於113年10月22日向南投地檢署提出申訴狀、於同年月23日向南投地檢署提出聲明異議狀、於同年月25日向臺灣南投地方法院王邁揚院長申請再審、於同日向南投地檢署申告法警傷害、於113年11月1日向本院聲請再審、於同日向南投地檢署申請停止羈押、於同年月7日向臺灣南投地方法院申訴暨抗告提審、同日向南投地檢署申訴及重審、同日向本院院長抗告提審、於同年月11日向臺灣南投地方法院王邁揚院長提申訴更正狀、同日向本院提出抗告狀；抗告人另於113年10月25日、113年11月6日向該所消費合作社申購信封、信紙、訴狀、郵票、中性筆等物；復於113年10月22、28日發信給其妹吳素貞、於同年月24 日發信給南投法扶基金會、113年11月8日發信給南投地檢署檢察長及法務部、113年11月13日發信給南投法扶基金會，此有該所114年1月8日投所戒字第11400000800號函檢送收容人訴狀登記簿、消費合作社收容人申購三聯單、收容人發受書信表等在卷可查(見本院卷第27至39頁)。足見抗告人於11 3年10月18日至同年11月15日執行拘役及易服勞役期間，並無請求文具而遭監所拒絕之情形，且已多次提出請求書狀，抗告人遲誤抗告期間，應與監所之作業期間、流程無涉，附此說明。四、綜上所述，抗告人提起本件抗告，既已逾10日抗告期限，且查無因在監所執行而無法提起抗告之情事，原審據以駁回抗告人之抗告，經核無不當或違法之處。本件抗告，核無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-113-抗-711-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請提審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第58號抗告人即聲請人莊榮兆上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年1月9日裁定（114年度提字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲請人莊榮兆（下稱抗告人）抗告意旨如附件所載。二、按受理提審聲請之法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款定有明文。揆諸該條修正之立法理由謂：「法院對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕、拘禁是否合法，爰將原條文第4條及第5條予以合併，明定法院發提審票之原則及例外，俾符實需」。「所謂無提審之必要，例如：經法院逮捕、拘禁者，採行法官保留原則，已符合憲法第8 條保障人權之意旨，與第1條第1項前段之要件不符；依第1條第1項但書之規定，已得依其他法律規定處理，自無提審之實益；又為保障被逮捕、拘禁人依其他法律規定聲請即時救濟之權益，法院於裁定駁回提審之聲請時，將聲請書狀及其附件影本函知逮捕、拘禁之機關，俾利其依相關法律即時處理；至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已死亡者，法院事實上無從提審。爰訂定第1項第1款至第4款，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之程序。」等語。是受逮捕或拘禁人，如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱提出抗告，抗告法院本於立法意旨，仍應認抗告為無理由，予以駁回。　　三、經查：臺中市政府警察局豐原分局合作派出所於民國114年1 月8日下午6時28分許，接獲110報案中心通報臺中市○○區○○ 街000號有糾紛案件，由該所員警蘇英卿到場處理後，認抗告人涉犯刑法第135條第1項妨害務及第309條第1項公然侮辱等罪嫌，屬現行犯，依刑事訴訟法第88條第1項規定予以逮捕。因抗告人聲請提審，原審乃於同月9日上午11時訊問抗告人，並審核卷附蘇英卿、潘思蒓之證述、職務報告、執行逮捕告知本人通知書、現場錄影譯文等證據資料後，認員警逮捕程序於無違法，因而裁定駁回抗告人提審之聲請，並將之解返原解交之合作派出所等情，有原審訊問筆錄及上開證據資料在卷可憑，經核並無違誤。又抗告人於提起本件抗告前，經檢察官訊問後即予以釋放，為抗告人於抗告狀所自陳，並有抗告人在監在押簡列表及本院公務電話查詢紀錄表等在卷，足認抗告人於114年1月10日提出抗告時，已回復自由，而無因本案受逮捕、拘禁或人身自由受拘束之情形，據上說明，其所提抗告為無理由，應予駁回。至抗告人抗告狀中所提之證據保全、搜索派出所等，非屬本院得予審究之範疇，附此敘明。據上論斷，依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-抗-58-20250120-1

板保險簡

板橋簡易庭

履行保險契約

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板保險簡字第7號原告柯媚芝張原碩郭佳芝被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人彭國隆上列當事人間請求履行保險契約事件，經本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告張原碩、郭佳芝均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告柯媚芝、張原碩、郭佳芝分別於附表一所示日期以附表一所示之人為要保人暨被保險人，向被告投保如附表一所示保單號碼之法定傳染病保障綜合保險契約（下稱系爭保險契約）及保險期間。依系爭保險契約第3條第1項第 6款雖約定：「住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。但不包含全民健康保險法第五十一條所稱之日間住院及精神衛生法第三十五條所稱之日間留院。」，惟依系爭保險契約簽訂時之時空背景，我國新冠肺炎疫情日趨嚴峻，確診患者數量遽增，住院需求大幅提高，政府為維持醫療量能而對於確診患者採取彈性措施即居家隔離或於集中檢疫所隔離治療以取代住院；此外，保險業務員銷售系爭保險契約時，亦承諾理賠範圍包含居家隔離或於集中檢疫所隔離治療，應認系爭保險契約第3條第1項第6款所稱之「住院」包含居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之情形；甚者，被告於官方網站公告申請理賠文件包含「於防疫旅館、集中檢疫所、居家照護接受治療者；提供醫師診斷證明（記載病名、病況、醫療處置）、醫師處方簽（用藥明細）、隔離治療通知單及解除隔離通知書」等文件，亦可知被告承諾理賠範圍包含居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之情形。退步言之，依保險法第54條第2項、金融消費者保護法第7條第2項及消費者保護法第11條第2項，系爭保險契約有疑義時，應為有利於被保險人之解釋，亦即「住院」之解釋應包含居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之情形。而原告分別於附表二所示時間確診並隔離如附表所示期間，依系爭保險契約第15條第1項約定：「被保險人於本契約有效期間內，經醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。」，被告應分別給付原告如附表二所示理賠金額，然均遭被告拒絕，爰依系爭保險契約之法律關係、保險法第34條第2項規定，提起本件訴訟，並分別聲明如附表二「聲明請求理賠金額」、「遲延利息」、「起息日」欄所示。二、被告則以系爭保險契約就「住院」之定義已約定甚明，解釋並無疑義，原告雖分別有於附表二所示期間因確診新冠肺炎而居家隔離，然其並未實際住院，與系爭保險契約第3條、第15條第1項約定不符。被告於官方網站公告之申請理賠文件僅係概括性敘述，並未承諾無住院事實之居家隔離亦可申請理賠住院日額保險金，故原告請求被告給付保險金應無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告柯媚芝、張原碩、郭佳芝分別於附表一所示日期以附表一所示之人為要保人暨被保險人，向被告投保如附表一所示系爭保險契約及保險期間，保障內容包含法定傳染病住院醫療保險金每日3,000元，嗣原告分別於附表二所示期間確診並經隔離如附表所示期間等情，業據被告所不爭執（見本院卷第47至48頁），是就此部分事實，首堪認定。　㈡然按，按「本契約名詞定義如下：…四、法定傳染病：指中央衛生主管機關依傳染病防治法第三條規定所稱之傳染病。… 六、住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第51條所稱之日間住院及精神衛生法第35條所稱之日間留院。…」、「被保險人於本契約有效期間內，經醫院醫師診斷確定罹患第3條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。」，為原告投保之系爭保險契約保單條款第3條第4款、第6款、第15條第1項所明定。是依系爭保險契約法定傳染病住院日額保險金之理賠，係以被保險人「經醫師診斷確定罹患第3條約定之法定傳染病」、「經醫院醫師診斷必須入住醫院治療」、「經正式辦理住院手續」、「確實在醫院接受診療」為要件，若任一要件欠缺，即無法定傳染病住院日額保險金請求權可言。　㈢而查，依原告前開主張，原告於前開期間均僅係居家隔離，並未有正式辦理住院手續且確實在醫院接受診療，已與系爭保險契約所定法定傳染病住院日額保險金之理賠要件不符，已難認被告有依系爭保險契約給付法定傳染病住院日額保險金之義務。且按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，民法第98條、保險法第54條第2項均有明文。然如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，自不得捨契約文字而為曲解；僅於保險契約之文字有疑義時，於窮盡各種解釋方法後仍有疑義時，始得依保險法第 54條第2項規定作有利於被保險人之解釋。是依系爭保險契約前開文字，足見法定傳染病住院日額保險金之請求，於系爭保險契約第15條已明白規範以「實際住院」為限，而「住院」依系爭保險契約第3條第6款則已明確定義為「經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療」，並無語意不明、契約文字有疑義之情形，即不得反捨契約文字而更為曲解，要無任意片面為有利被保險人即原告解釋之空間。原告既未因確診新冠肺炎而實際住院，依上開約定，被告拒絕給付保險金，尚非無據，原告請求被告給付如附表二所示保險金，自無理由，均應駁回。　㈣至原告雖另主張應參酌系爭保險契約簽訂時之時空背景、被告在其官方網站公告之申請理賠文件等，作為「住院」應包含居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之解釋等語。然查，系爭保險契約第3條第6款已明確定義「住院」之解釋，而「居家隔離」與「住院治療」之醫療處置密度本有差異，病患確診新冠肺炎後，醫師本將依病患之症狀，本於其專業判斷病患是否有住院治療之必要性，故居家隔離與住院治療兩者自無從等量齊觀。再者，居家隔離之目的乃隔離特殊傳染病病患之病毒，避免傳染疾病之擴散，故居家隔離，因其保護之目的與因罹患法定傳染病之病患進而有住院進行進一步之治療情形有別，故居家隔離顯與住院定義不符。此外，被告於官方網站公告之申請理賠文件，亦僅係被告用以綜合判斷被保險人是否符合申請系爭保險契約中各項理賠（含補償保險金、隔離費用補償保險金等項目）之相關證明文件，並無承諾在居家隔離或其他非住院治療之情形，保證理賠住院日額保險金之意思及效果，亦無足以造成他人誤信、誤認之情形。故原告主張上情，亦不足採。　㈤至原告柯媚芝另主張其女兒當初也向被告公司投保，被告公司同樣情形依融通條款有理賠給其女兒，其是相同情形自應一併理賠給其等詞，而經被告抗辯以原告所指融通條款係因金管會當時有與保險業者協商後有出一份防疫險理賠準則，就本件情形是否理賠依各公司保單條款約定及規範，是否理賠由各公司自行決定，被告公司當時只針對高風險即65歲以上長者及12歲以下幼童若有服用抗病毒藥物，被告公司就融通理賠，原告所指其女兒應係符合該融通標準方理賠，其餘不符合者就沒有理賠，然此僅係被告公司內部規定等語。查原告柯媚芝就前開所主張被告公司之融通條款既未提出事證證明關於其所投保之系爭保險契約，於原告居家隔離之情形亦有適用，而得請求法定傳染病住院日額保險金之理賠，就此部分主張亦無從認為有理由。四、從而，原告依系爭保險契約之法律關係、保險法第34條第2 項規定，請求被告應分別給付如附表二「聲明請求理賠金額」、「遲延利息」、「起息日」欄所示，均為無理由，皆應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表一：編號原告投保日期要保人被保險人保單號碼保險期間證據資料 1 柯媚芝 111年4月7日柯媚芝柯媚芝 3B-000-00000000-00000-COV 111年4月7日至112年4月7日和泰產物綜合保險單、保險費收據、和泰產險法定傳染病保障綜合保險理賠申請書、板橋新生堂中醫診所診斷證明書及醫療費用收據、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知、和泰產險同意查詢暨授權聲明書、和泰產物保險股份有限公司112年6月29日（112）客服一字第02563號函各1份（見補字卷第231至243頁）。 2 張原碩 111年4月15日郭佳芝張原碩 00-000-00000000-00000-COV 111年4月15日至112年4月15日和泰產物綜合保險單、數位新冠病毒健康證明、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知、和泰產物保險股份有限公司112年6月13日（112）客服一字第02383號函各1份（見補字卷第247至250頁）。 3 郭佳芝 111年4月15日郭佳芝郭佳芝 00-000-00000000-0000-COV 111年4月15日至112年4月15日和泰產物綜合保險單（被保險人為張原碩）、新冠病毒健康證明、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知、和泰產物保險股份有限公司112年6月29日（112）客服一字第02548號函各1份（見補字卷第253至257頁）。附表二（金額均為新臺幣）：編號原告確診日期隔離期間聲明請求理賠金額遲延利息起息日 1 柯媚芝 111年7月25日 111年7月25日至同年8月1日 24,000元 10％ 111年8月17日 2 張原碩 111年9月16日 111年9月16日至同年月23日 24,000元 10％ 111年10月9日 3 郭佳芝 111年9月16日 111年9月16日至同年月23日 24,000元 10％ 111年10月9日

2025-01-17

PCEV-113-板保險簡-7-20250117-1

護

臺灣苗栗地方法院

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第3號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CT00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CT00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CT00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月4日起繼續安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年11月3 日接獲通報，相對人CT00000000父親自108年起因酗酒反覆入獄且對相對人施暴，109年11月起交由相對人表姑及表嫂照顧，因相對人生活規範不佳，遂於111年1月13日至113年1 2月31日委託桃園市政府安置。相對人父於113年2月12日因敗血性休克及多重器官衰竭往生，相對人之監護人變更為相對人母CT00000000M。前開委託安置期間經聲請人提供家庭處遇服務，摘要如下：相對人母與相對人繼父過往有司法案件，相對人母違反洗錢防制法，112年11月至113年8月服完勞務役732小時；相對人繼父因毒品案105年6月至106年4月、112年11月8日至112年12月20日、113年4月9日至113年11 月4日勒戒，需時間穩定生活。相對人母雖稱有照顧意願，卻消極面對親子會面且無明確照顧計畫：相對人母相當仰賴相對人繼父的意見，相對人繼父服刑期間，相對人母期待出獄後再決定是否能照顧相對人，相對人繼父自113年11月假釋出獄後，相對人母與相對人繼父皆願意照顧相對人，卻無法提出明確照顧計畫，亦無意願處理醫院向相對人與相對人姐姐追討相對人父生前積欠的住院費用。相對人母約10年未與相對人相見，母女依附關係薄弱，相對人母雖應允卻未赴約相對人安置機構舉辦慶典活動、當提及親子會面時，相對人母表示希冀相對人可以自行搭車返家。又相對人母原欲取消113年12月26日視訊親子會面，經社工鼓勵並親自至相對人家，方完成第一次親子會面。相對人二堂哥皆能主動邀約親子會面及至相對人安置處所舉辦慶典活動，惟相對人二堂哥現租屋，期待二年後搬回桃園自宅，方能照顧相對人。綜上所述，相對人母並無積極進行親子會面及提出具體照顧計畫，親屬現階段無法照顧之，評估相對人未成年，自保能力較低，為提供安全、穩定之照顧環境，聲請人於114年1月1 日依兒童及少年權益保障法第56條第1項緊急安置相對人，並依同法第57條第2項規定聲請鈞院裁定繼續安置相對人三個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務，以維護其權益等語。二、聲請人提出下列證據：　 (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (三)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。 (四)苗栗縣政府兒童(少年)保護安置通知書暨提審權利告知書。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院114年度家查字第6號調查報告略以：相對人不願與母親同住，願意暫時住在機構，相對人父母離異，相對人自幼由父親照顧，而後相對人父入獄、離世，無親人願意照顧相對人，相對人遂被桃園市政府安置，近期考量相對人母居住本縣，為利進行家庭服務，轉由苗栗縣政府協助，相對人母雖述願意接返相對人，惟其配合縣政府處遇之態度較為消極，目前仍未達返家條件，建議本件繼續安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-01-17

MLDV-114-護-3-20250117-1

家提

臺灣屏東地方法院

提審事件

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家提字第1號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：聲請人因與父母不合，於民國108 年0 月00日遭父母以救護車強制送至醫院○○科治療，聲請人在○○○○總醫院 ○○分院（下稱○○○○分院）長期住院，醫生不同意聲請人出院，表示需有家人同意才願讓聲請人出院，然聲請人父母始終不肯讓聲請人出院，並揚言要把聲請人關到老死，為此依提審法第1 條第1 項規定，聲請提審，以裁定釋放等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定。受聲請法院，於繫屬後 24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：經法院逮捕、拘禁。依其他法律規定得聲請即時由法院審查。被逮捕、拘禁人已回復自由。被逮捕、拘禁人已死亡。㈤經法院裁判而剝奪人身自由。無逮捕、拘禁之事實。提審法第1 條第1 項、第5 條第1 項分別定有明文。準此，聲請提審應以聲請時，受聲請提審之對象處於受法院以外之任何機關逮捕、拘禁之狀態下為前提，否則即與上開提審法第1 條第1 項之要件不合。三、經查，聲請人因罹患○○○○症，前自○○○○醫院出院　　後，於113 年10月00日經同居家屬陪同赴○○○○分院接受門診治療，經○○○○分院評估聲請人有接受○○科住院治療之必要，乃經其家屬即胞弟乙○○同意，將聲請人轉院至○○○○分院住院等事實，業據○○○○分院社工、醫師助理到院陳述明確，並提出○○○○分院○○科住院診療計畫說明書、住院病歷須知/同意書、○○○○分院住院病歷、護理紀錄等資料在卷足佐（見本院卷第43至77頁），足見聲請人於113 年10月00日係經醫療院所本諸醫療法規為轉院醫治之措施而住院，且經家屬同意，聲請人被動配合治療，應可肯認，則聲請人當時顯非係遭○○ ○○分院逮捕、拘禁，此部分當不適用提審法之規定自明。揆諸前揭說明，聲請人之聲請不符提審法所定聲請提審之要件，其聲請於法不合，應予駁回。四、依提審法第5 條第1 項第6 款裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-01-17

PTDV-114-家提-1-20250117-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請提審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第19號抗告人即聲請人陳怡汶上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月24日裁定(113年度提字第41號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件係員警持檢察官核發之拘票，在拘票所載拘提時間內，對抗告人執行拘提，難認有非法逮捕或拘提等情，本件拘提程序既未違法，抗告人之提審聲請為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨如附件所載。三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。又被告犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，必要時，得不經傳喚逕行拘提：㈠無一定之住、居所者。㈡逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈢有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈣所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第76條亦定有明文。又提審係人民受法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，得立即請求法院聽審，由法院即時審查其逮捕、拘禁之合法性，而非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性（提審法第8條之立法理由參照）。四、經查　㈠本案係因檢察官認抗告人涉嫌販賣第二級毒品，犯罪嫌疑重大，且所犯為無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，乃依刑事訴訟法第76條第4款規定，於113年12月20日開立拘票，命員警於同年12月27日前拘提抗告人到案，經員警於同年12月24日13時10分，在高雄市前鎮區憲德戲院巷與崗山西街301巷口，對抗告人執行拘提等情，有高雄地方檢察署拘票、高雄市政府警察局小港分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、抗告人警詢筆錄等件在卷可參。抗告人既係經法院以外機關依法逮捕拘禁，本件拘提原因及程序核與拘提要件相符，自形式審查執行機關所為拘禁程序，即無違誤。　㈡原審因認上開拘提程序並未違法，依提審法第9條第1項後段規定，裁定駁回抗告人提審之聲請，並將其解返原解交之機關即高雄市政府警察局小港分局，經核尚屬正確，應予維持。至抗告意旨否認涉嫌販賣毒品犯行，係屬法律事實之認定，與提審係就逮捕、拘禁合法與否之審查無關，其抗告自無理由，應予駁回。據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-01-16

KSHM-114-抗-19-20250116-1

家提

臺灣新北地方法院

聲請提審

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家提字第1號聲請人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）受安置人Ｂ（真實姓名及住居所詳卷）相對人新北市政府法定代理人侯友宜代理人蔡明昇郭俊明上列當事人間請求聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受安置人Ｂ之母，受安置人於民國1 14年1月15日12時許在土城醫院，經新北市政府依兒童及少年福利與權益保障法第56條予以緊急保護安置。因受安置人發生事情時不是在家中，而是在保母家，受安置人住院時也是聲請人在照顧，醫護人員均知，聲請人突被告知緊急安置，無法接受，且尚未調查出受安置人傷勢原因，爰依提審法第1條聲請提審，請求釋放受安置人。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項後段分別定有明文。次按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2 項亦有明文。　　三、經查，相對人於114年1月15日12時0分起將受安置人Ｂ緊急安置一情，有新北市政府兒童少年緊急安置通知書為證，堪以認定。聲請人雖聲請本件提審就緊急安置合法性有所爭執，然查受安置人為現年○歲○個月之幼兒，於113年12月30日至新北市立土城醫院急診並住院，經診斷結果有左側後枕骨骨折、左側硬腦膜下出血，疑似受虐性腦傷、右側慢性硬腦膜下出血、左側額頭及臉頰瘀傷等傷勢，此有該醫院114年1月 15日診斷證明書在卷為憑，據相對人到庭陳稱經詢該傷勢可能在前1至2週造成，已報請檢察官啟動偵查程序，現尚未確定何人造成等語，而聲請人到庭僅稱不是其造成，其可以配合調查等語，亦未能說明受安置人傷勢之合理成因。因受安置人年幼，無法主訴傷勢成因，就其嚴重傷勢之發生原因尚待釐清，本件顯有受安置人是否未受適當養育、照顧之重大疑慮，為維護受安置人之最佳利益，相對人於114年1月15日 12時0分起，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定將受安置人緊急安置，核非無據，其安置程序於法並無不合。從而，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2025-01-15

PCDV-114-家提-1-20250115-1

家提抗

臺灣士林地方法院

聲請提審

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家提抗字第1號抗告人江ＯＯ上列抗告人聲請提審事件，抗告人對本院於民國113年11月27日所為113年度家提字第3號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、本件抗告意旨略以：113年9月8日伊住院期間，共犯叫人半夜進伊的寢室毆打伊，讓伊右眼周圍受傷，伊於113年9月18 日曾經出拳打病友，是因為病友在伊小便完欲洗手時，對伊大吼大叫、侮辱伊，且不准伊洗手，更欲動手毆打伊，伊才出拳打病友，因為伊每天出門時，共犯就出口挑釁伊、侮辱伊、罵伊，所以伊於113年9月8日拿鐵棍出門，是為了自保，113年9月8日共犯警察局、在板橋區文化路走路之一男一女與八里療養院串通，送伊來八里療養院，為此提出抗告等語。三、按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定」；「法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。」，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。又「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」，憲法第8條第1項亦有明文。所謂逮捕，係指以強制力將人之身體自由予以拘束之意；所謂拘禁，則指拘束人身之自由使其難於脫離一定空間而言。再「嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣市主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣市主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人」，精神衛生法第41條第1、2、3項定有明文。四、經查，抗告人有幻聽、誇大妄想及被害妄想，前於113年9月 8日曾攜帶鐵棍於街上遊蕩，住院期間之113年9月18日曾出拳攻擊病友，及同年10月18日曾用力推擠病友，表示出院後要拿武器把共犯處理完，給他們死，有傷害他人之虞之情事，經指定專科醫師鑑定為精神衛生法第3條第4款認定之嚴重病人，有全日住院治療之必要，惟抗告人拒絕接受，符合同法第41條第2項及第3項規定，經衛生福利部八里療養院於期限內檢附相關文件，並於113年11月11日向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經衛生福利部於113年11月13日以衛部心精審字第1130210540號審查後，許可八里療養院對於抗告人實施強制住院在案等情，有衛生福利部八里療養院診療紀錄、護理紀錄單、衛生福利部審查決定通知書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人保護人願任同意書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書等在卷可稽（本院卷第28至62、64至118、120、122、126、128、134、 142至144、146至150頁)，已非無據。況抗告人原審調查時自陳：（問：9月8日為何會到八里療養院？）共犯警察局、 110、警政署，那些都是共犯，一男一女，我擔心有人找我麻煩，圍毆我，我就帶一根鐵棍出去；（問：9月18日你有出拳攻擊其他病患？）沒有，那天我上完廁所，共犯不讓我洗手，我看他很兇要出拳，要侮辱我，我就趕快出拳，是他先惹我；（問：10月18日你有用力推擠病友？）沒有，是他自己來撞我，自己站不穩，那個人身體不好要撞我，沒站穩，就說我撞他等語綦詳（原審卷第29頁），益見抗告人有被害妄想且確有傷害他人之虞，並曾有傷害他人之行為，經主管機關指定之專科醫師鑑定為精神衛生法第3條第4款認定之嚴重病人，應予強制住院，並經衛生福利部許可衛生福利部八里療養院對於抗告人實施強制住院在案。是抗告人受逮捕、拘禁係具有法律上之依據及原因，程序上亦無違誤之處。則原審審酌上情，裁定駁回抗告人提審之聲請，經核並無違誤，應予維持。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，原裁定駁回抗告人提審之聲請，經核並無不當。從而，本件抗告為無理由，爰依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-14

SLDV-113-家提抗-1-20250114-1

六國小

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六國小字第2號原告劉濬豪現於法務部○○○○○○○執行中被告雲林縣警察局法定代理人李建民訴訟代理人王志民上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、按損害賠償之訴，除依國家賠償法規定外，適用民事訴訟法之規定；起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補者，應以裁定駁回之，國家賠償法第12條、民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文，該民事訴訟法第249條規定依同法第436條第2 項、第436條之23規定並為小額程序所準用。次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第2項前段、第11 條第1項本文亦分別定有明文。又按請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書。請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，此觀國家賠償法施行細則第37條亦明。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法（最高法院95年度台上字第1673號、97年度台上字第353 號判決意旨參照），應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以其起訴不備其他要件裁定駁回其訴（法院辦理國家賠償事件應行注意事項第4點參照）。二、本件原告起訴主張：被告所屬斗六分局公正派出所警員楊東昆於民國107年3月29日20時30分許，在雲林縣林內鄉中正東路鐵皮屋前，未先使原告簽立自願受搜索同意書，即對原告搜索，且逮捕原告後，未予原告提審機會，顯有違法，爰依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告賠償新臺幣10萬元等語。三、惟查，原告起訴時，並未提出被告拒絕賠償或協議不成立之證明書，或已申請協議或已請求發給前揭證明書之證明文件，經本院於民國112年12月16日裁定命原告於裁定送達後7日內提出上開證明文件以為補正，該裁定已於同年月23日送達於原告，有送達通知書在卷可憑（見本院卷第407頁）。原告雖陳稱前於法務部○○○○○○○○○○○○○○）服刑時已寄發請求國家賠償協議之書面至被告所屬之公正派出所等語，經本院調閱嘉義監獄受刑人發受書信表，原告固曾於112年8月1日寄發書信至公正派出所（見本院卷第199頁），然原告並非以存證信函方式寄出，其無法證明所寄發書信之內容，又被告否認有收到上開書信（見本院卷第211頁函），故無從知悉上開書信是否為請求國家賠償協議之書面。是以，本件尚難認原告已踐行上開條文所示之法定前置協議程序。又原告逾期迄今未補正起訴要件之欠缺，故本件原告之起訴自非合法，應予駁回。四、據上論結，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2 49條第1項第6款、第78條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-01-13

TLEV-113-六國小-2-20250113-2