Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提款卡交付

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4490號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳柏睿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 20號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　文 陳柏睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬元，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本院認定被告陳柏睿之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實 第14行：「112年5月21日」，應更正為：「113年5月21日 」，及應增列被告於本院審理中之自白（本院卷第39頁）為 證據外，餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效。修正前洗錢防制法第15條之1於修正後，將 條次移列至第21條，並配合同法第6條之文字修正第1項序文 ，未變更其構成要件或法定刑範圍，不生比較新舊法之問題 ，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制 法第21條之規定。 　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713 號判決意旨參照）。查本案之犯罪型態 ，歷經對告訴人林世南施以詐術、指示交付帳戶資料、收取 、轉交帳戶資料等各階段，需由多人分工，始能完成之犯罪 ，故各成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此 參與分工細節，然既參與取得告訴人財物之全部犯罪計劃一 部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯 罪目的，並未逾越合同意思範圍。是被告本案犯行，分擔收 取告訴人帳戶之工作，且被告可得而知所收取之帳戶資料係 詐欺犯罪所得之財物，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上 顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為 作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被告不認識其他成員 ，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉 詐騙告訴人之模式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成 單一共同犯罪整體，以利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就 全部犯罪結果共同負責。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集 他人金融帳戶罪。被告就本案犯行，與「楷」、「潘帥」及 其等所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈣詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審理中，已就本 案詐欺取財之犯罪事實為自白。又其取自告訴人之存摺及提 款卡（如附表編號1、2所示），及其於偵查及本院審理時所 自承已取得之新臺幣（下同）1萬元報酬（偵卷第104頁、本 院卷第39頁），均屬其本案犯行之犯罪所得，且均已自動繳 交扣案，有員警職務報告（偵卷第21頁）、臺中市政府警察 局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第33至37 頁）及本院收據（本院卷第53頁）各1份在卷可查，堪認已 自動繳交其全部犯罪所得，爰依前揭規定，就其本案犯行， 減輕其刑。至於被告所犯以詐術收集他人金融帳戶罪部分， 本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因想像競 合犯之關係而從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，上 開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於 依刑法第57條之規定量刑時，予以審酌作為被告量刑之有利 因子，附此敍明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，本應依循正 途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，加入詐欺集團擔 任取簿手，依他人之指示，領取、欲轉交告訴人之帳戶資料 ，實現財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，助長犯罪氣焰，危 害社會治安，所為誠應非難。惟念其犯後始終坦承犯行，態 度良好，並已與告訴人以3萬元成立調解，並給付賠償完畢 ，有本院調解筆錄及電話紀錄表各1份在卷可憑（本院卷第6 1至63頁），堪認已展現其認知自身行為不當並有彌補犯罪 所生損害之誠意，犯罪所生損害亦已減輕，且想像競合之以 詐術收集他人金融帳戶輕罪，合於洗錢防制法第23條第3項 所定之減刑事由。復考量被告於本案擔任之角色、參與情形 、所生損害等犯罪情節；兼衡其自述學歷為國小畢業之智識 程度、目前在軍中服義務役、每月收入2萬元、經濟情形普 通、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第40頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分：　　 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案如附表編號3、4所示之行動電話，為被告作為與詐欺 集團成員聯絡本案犯行事宜使用；如附表編號5所示之寄貨 單，為被告欲將取自告訴人之帳戶資料寄予詐欺集團成員所 用，業據被告於警詢、偵查中供述明確（偵卷第27、104頁 ），並有上開行動電話中被告與詐欺集團成員之對話紀錄截 圖附卷可參（偵卷第52至57頁），均堪認為供本案詐欺犯罪 所用之物，爰均依前揭規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。扣案如附表編號1、2所示之物，及被告自 動繳交之1萬元，均屬被告本案犯行之犯罪所得，有如前述 ，爰均依前揭規定宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，洗錢防制法第21條第1項第5款，詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第 2款、第55條、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　21 　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千 萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 　　犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 臺灣土地銀行存摺 1本 2 臺灣土地銀行金融卡 1張 3 行動電話 1支（含SIM卡1張） ㈠iPhone 12。 ㈡IMEI:000000000000000 4 行動電話 1支（含SIM卡1張） ㈠iPhone XR ㈡IMEI:000000000000000、000000000000000。 5 寄貨單 1張 附件：　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29520號 　　被　　　告　陳柏睿　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳柏睿於民國113年5月23日前某時，加入真實姓名年籍均不 詳、通訊軟體微信暱稱「楷」及TELEGRAM暱稱「潘帥」等人 所屬由三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團） ，負責依指示向詐欺被害人收取所交付之金融帳戶存摺、提 款卡，再轉寄與本案詐欺集團成員之工作，約定報酬為每工 作一週可獲得新臺幣（下同）1萬元。陳柏睿基於參與犯罪 組織之犯意加入後（參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以113年度偵字第38198號案件提起公訴，不在 本件起訴範圍），於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與「 楷」、「潘帥」及其等所屬本案詐欺集團其他成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、無正 當理由而以詐術收集他人之金融帳戶之犯意聯絡，推由本案 詐欺集團其他成員，於112年5月21日起，以通訊軟體LINE暱 稱「林舒慧」之帳號向林世南佯稱：可協助貸款，但須提供 銀行帳戶存摺、提款卡，會有專員當面向其收取，之後貸款 會撥款下來云云，致使林世南誤信為真，因而陷於錯誤，於 113年5月23日18時許，在其位於桃園市大園區（詳細地址詳 卷）之住處，將所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、提款卡交付給依「潘帥」指 示前來收取之陳柏睿。嗣陳柏睿取得上開存摺、提款卡後， 旋再依「潘帥」之指示返回臺中市，並於同日23時許，前往 臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號貨運行八國站，欲將 之寄往該貨運行三重站交付本案詐欺集團成員時，適有巡邏 員警經過，見陳柏睿神色緊張，乃上前盤查，經其同意搜索 ，當場扣得上開土銀帳戶存摺、提款卡、IPHONE 12手機1支 、IPHONE XR手機1支及寄貨單1紙，而悉上情。 二、案經林世南訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏睿坦承不諱，核與證人即告訴 人林世南於警詢時證述之情節相符，並有員警職務報告、自 願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、上開土銀帳戶存摺、提款卡封面影本、 貨運單、被告扣案手機內存放之上開土銀帳戶存摺、提款卡 、告訴人身分證、健保卡之照片畫面翻拍照片、被告扣案手 機內與「楷」、「潘帥」間TELEGRAM對話紀錄畫面及備忘錄 畫面翻拍照片、上開土銀帳戶基本資料表及交易明細表等在 卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，是其本案犯嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由 而以詐術收集他人之金融帳戶等罪嫌。被告上開所犯，與「 楷」、「潘帥」及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同 犯詐欺取財及無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶等罪 名，為想像競合犯，請從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。又被告業已收取「潘帥」支付之交通費1萬元，為其 本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。復按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；次按113年7月31日公布、同年8月2 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用 詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯 刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三 ）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」同條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。」經查，扣案之IPHONE 12、IPHO NE XR各1支，係被告持以作為本案犯罪所用之物，請依上開 規定予以宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千 萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 　　犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TCDM-113-金訴-4490-20250321-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第799號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 廖宜誠 選任辯護人 蔡瑜軒律師 賴佳慧律師 郭美春律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3952號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後 ，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 廖宜誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、廖宜誠明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之 銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪 集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩 飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意 之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，以及基於將交付、提 供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月30 日18時15分許，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、合作金庫商業銀行 帳號000-0000000000000帳戶（下稱合庫銀行帳戶，起訴書 贅載永豐商業銀行帳號000-0000000000000帳戶部分，應予 刪除）之提款卡放置於宜蘭縣○○鎮○○路0號臺鐵羅東車站編 號269櫃8門置物櫃內，並將上開提款卡之密碼以通訊軟體LI NE（下稱LINE）告知真實姓名年籍不詳、暱稱「林國華」之 之詐欺集團成員使用，此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團 所屬成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間 ，以如附表所示方式，詐欺如附表所示黃柏霏等5人，致其 等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表之所示款 項至如附表所示之帳戶內，隨即遭轉帳一空，以此方式隱匿 詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人察覺有異，而報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　被告廖宜誠所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告廖宜誠於本院審理時坦承不諱，核 與附表所示告訴人於警詢時之指述情節大致相符，復有附表 「證據」欄、「共用證據」欄所示之證據資料在卷可憑，足 認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之 依據。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較 後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法 院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必 減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」 以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分 別比較如下： 　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本 案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防 制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分 ），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超 過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪 之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰 ，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為 量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒 刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範 圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫 助洗錢之犯罪事實，於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時始 自白犯行，不論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑。 　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為 有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定， 科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制 法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條 之規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一次交付彰化銀行帳戶、合庫銀行帳戶之帳戶資料予 不詳之人，幫助詐欺集團詐騙告訴人共5人，及幫助詐欺集 團得以提領告訴人匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項 以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫 助洗錢罪。 　㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶 資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之 工具，仍率然將上開帳戶之提款卡交付他人使用，致使上開 帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成本案告 訴人等受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺 犯罪暨掩飾、隱匿其資金流向，使執法人員難以追查該詐欺 集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙 法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐 騙他人財產犯罪，所為實有不該，惟考量被告與到庭之告訴 人黃柏霏、郭弘儀、翁繪姍、彭立言已達成和解，賠償其損 害，盡力彌補犯罪所生損害，有本院調解筆錄3紙存卷可參 ；至告訴人盧映璇經本院傳喚到庭與被告進行調解，然因未 到庭致被告無從與之調解，而被告已表達確有與告訴人盧映 璇調解之意願，是被告未與告訴人盧映璇達成調解，並非被 告怠惰而不力求彌補；又其前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；於審判中坦 承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告於本院審理時自陳其未婚 ，從事房務工作，高職畢業之教育程度、身心狀況等一切情 狀（見本院卷第309頁），量處如主文所示之刑，併諭知罰 金易服勞役之折算標準。 　㈥末查被告前無任何犯罪科刑紀錄，本次因一時失慮罹犯刑章 ，惟已坦承認罪，並在本院審理期間與上述4位告訴人調解 成立，已如前述，上開告訴人復均表示同意給予被告緩刑宣 告，是信經此偵審程序後，被告當知謹慎而無再犯之虞，本 院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　 　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表（貨幣單位皆為新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 證據 1 黃柏霏 詐騙集團成員於112年12月1日18時57分許，假冒「projext.co」、「玉山銀行客服人員」，陸續致電向告訴人黃柏霏佯稱：因系統錯誤導致重複扣款，需按指示匯款等語，致黃柏霏陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月2日0時1分許（起訴書誤載為0時12分），轉帳9,989元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）（起訴書誤載為合庫銀行帳戶） ⒈證人即被害人黃柏霏於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3952號卷（下稱偵卷）第21-24頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細（見偵卷第56頁背面-57頁、59頁背面、64頁、65頁背面-66頁） ⒊通話紀錄截圖（見偵卷第61頁背面-62頁背面） ⒋帳戶個資檢視表、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第45-54頁） 2 郭弘儀（起訴書誤載為郭泓儀，應予更正 ） 詐騙集團成員於112年12月1日17時59分許，假冒「旅晨行旅之服務人員」、「中國信託封控部分客服人員」，致電告訴人郭弘儀佯稱：因訂房系統遭駭客入侵，需按指示解除爭議款項等語，致郭弘儀陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月1日19時4分許，4萬9,989元 彰化銀行帳戶 ⒈證人即被害人郭弘儀於警詢中之證述（見偵卷第18-20頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細、ATM轉帳收據（見偵卷第76-77頁） ⒊通話紀錄截圖（見偵卷第77-77頁背面） ⒋帳戶個資檢視表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第69-75頁背面）　 3 翁繪姍 詐騙集團成員於112年12月2日17時1分許，假冒「響響餐廳客服人員」，向告訴人翁繪姍佯稱：因為系統遭駭客入侵，資料外洩、須按指示操作網銀以關閉帳戶及解除自動扣款等語，致翁繪姍陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月1日18時22分許，4萬9,987元 合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶） ⒈證人即被害人翁繪姍於警詢中之證述（見偵卷第16-17頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細（見偵卷第86-87頁） ⒊帳戶個資檢視表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第78-85、88頁） 4 盧映璇 詐騙集團成員於112年12月1日17時52分許，假冒「7-11賣貨便電商業者」，致電向告訴人盧映璇佯稱：因系統設定錯誤，須按指示解除錯誤設定等語，致盧映璇陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月1日17時52分許，轉帳4萬9,985元 合庫銀行帳戶 ⒈證人即被害人盧映璇於警詢中之證述（見偵卷第15-15頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細（見偵卷第96-96頁背面） ⒊LINE對話紀錄截圖（見偵卷第96頁背面-97頁） ⒋帳戶個資檢視表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第89-95頁）　　 5 彭立言 詐騙集團成員於112年12月1日18時18分許，假冒「台北旅晨行旅之服務人員」、「台新銀行人員」，陸續致電向告訴人彭立言佯稱：因為公司系統問題，導致多扣款10次，須按指示匯款等語，致彭立言陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月1日19 時20分許，轉帳 1萬2,989元 彰化銀行帳戶 ⒈證人即被害人彭立言於警詢中之證述（見偵卷第12-14頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細、ATM轉帳收據（見偵卷第99頁背面-100頁背面） ⒊通話紀錄截圖（見偵卷第99頁） ⒋帳戶個資檢視表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第98、101-107頁）　 112年12月1日19時23分許（起訴書誤載為19時30分），轉帳9,138元（起訴書誤載為9,153元） 112年12月1日20時24分許（起訴書誤載為20時23分），轉帳2萬9,988元 共用證據 ⒈被告廖宜誠於警詢、檢事官詢問、本院準備程序、審理時之供述（見偵卷第25-25頁背面、第26-27頁背面、第166-167頁背面、本院卷第227-229頁、第299-311頁） ⒉被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（見偵卷第29-32頁、第33-35頁）

2025-03-21

ILDM-113-訴-799-20250321-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第763號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉上瑋 （現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○臺北分監） 選任辯護人 黃昱婷律師 林健群律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第510號、112年度少連偵字第141號），本院判決如下： 　　主　文 葉上瑋被訴參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分均免訴； 被訴加重詐欺取財及洗錢部分均無罪。 　　理　由 壹、免訴部分：　　 一、公訴意旨略以：被告葉上瑋於民國111年9月間某時，參與午 ○○、宙○○、己○○（暱稱「魁」）、子○○、許祐丞、丙○○（午 ○○、己○○、許祐丞部分已由本院另行判決；宙○○部分另行通 緝；子○○部分另由臺灣臺北地方法院以112年度原訴字第97 號案件審理；丙○○部分另行審理）等三人以上所組成、以實 施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組 織，且葉上瑋為成年人，明知蘇○瑜、陳○森、陳○榆（真實 姓名、年籍資料均詳卷，分別為96年、96年、95年生，於案 發時均為年滿12歲、未滿18歲之少年，其等所涉詐欺等罪嫌 ，另由本院少年法庭處理）均未滿18歲，竟仍於111年9月間 某時，招募少年蘇○瑜、陳○森、陳○榆加入上開詐欺集團犯 罪組織。因認被告此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌及同條例第4條第2項之成年人招募 未滿18歲之人加入犯罪組織罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。而法律上一罪之案件，無論其為實質 上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重 結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯 、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個 ，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實 曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實 不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決 （最高法院98年度台非字第30號判決參照）。次按行為人因 參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之 前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確 定，其既判力及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再 於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與 犯罪組織部分為前案既判力所及，依法即應諭知免訴之判決 （最高法院110年度台上字第776號判決參照）。末按組織犯 罪防制條例增訂第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪（於 000年0月00日生效施行），考其立法理由，係為防範犯罪組 織坐大；是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續 中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組 織，即一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處（最高 法院109年度台上字第3475號判決意旨參照）。 三、經查： (一)被告前於111年9月初，加入真實姓名、年籍資料不詳，通訊 軟體TELEGRAM暱稱「魁」之成年人（下稱「魁」）及其餘真 實姓名年籍均不詳之人所屬之詐欺集團，擔任車手工作，其 等遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，詐騙另案告訴人黃榮瀚，經臺灣臺北 地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣臺北地方法院於112年8 月16日以111年度審訴字第2907號案件判決被告犯三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢罪，嗣經上訴後由臺灣高等法院以11 2年度上訴字第4721號駁回上訴，再由最高法院於113年6月1 9日以113年度台上字第2312號駁回上訴確定（下稱前案）， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案刑事判決書附卷可 參；參以被告於本院審理時陳稱：前案與本案為同一個集團 ，「魁」就是己○○等語（見本院112年度金訴字第763號卷四 第175頁），足認前案與本案均係被告參與同一詐欺犯罪組 織而先後犯詐欺取財數罪，雖前案僅依檢察官起訴之加重詐 欺取財部分判決有罪確定，然其既判力自仍及於未經起訴之 參與犯罪組織罪，檢察官再於本案起訴被告犯參與犯罪組織 罪，此部分即為前案既判力所及，依法應諭知免訴之判決。 (二)至本案公訴意旨另認被告招募少年蘇○瑜、陳○森、陳○榆加 入上開詐欺集團犯罪組織，惟被告係於加入犯罪組織後，於 參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的 ，而招募他人加入該組織，與為前案判決效力所及而判決確 定之參與犯罪組織罪，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合 犯，屬裁判上一罪之同一案件。是本案公訴意旨所指被告招 募上開少年加入該詐欺集團犯罪組織犯行部分，應與前案判 決為同一案件。從而，被告被訴此部分犯行，俱為前案確定 判決之既判力效力所及，檢察官就此部分再行起訴，自亦應 諭知免訴之判決。 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以；被告加入上開詐欺集團後，該詐欺集團遂由 午○○負責與集團上游聯繫、招募收水及車手頭、監督其所招 募收水兼車手頭之旗下小組並計算小組成員報酬；宙○○、己 ○○分別擔任午○○旗下之收水兼車手頭組長（下稱宙○○組、己 ○○組），負責向取簿手收取提款卡及更改密碼、聯繫機房及 報帳群後指示車手提款及向第一層收水收取車手所提款項（ 俗稱「3號」、「第二層收水」或「車手頭」）；許祐丞負 責提領受騙被害人所匯款項交給第一層收水(俗稱「1號」或 「車手」)；被告與子○○負責將車手所提領款項轉交第二層 收水或車手頭（俗稱「2號」或「第一層收水」）或傳遞詐 騙所需之包裹；蘇○瑜負責2號工作，陳○森、陳○榆負責1號 工作；丙○○則負責拿取人頭帳戶提款卡轉交車手頭之工作（ 俗稱「取簿手」）。其等即以午○○為首，許祐丞、丙○○、蘇 ○瑜、陳○森隸屬宙○○組，葉上瑋、子○○、陳○榆隸屬己○○組 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行： (一)111年9月30日部分： 　1.由該詐欺集團不詳成員於如附表編號1至編號9所示時間，均 以電話佯稱係商家人員，因設定錯誤，需依指示操作之詐騙 方式，對如附表編號1至編號9所示之人實施詐術，致渠等陷 於錯誤，分別於附表編號1至編號9所示之匯款日期，匯款如 附表編號1至編號9所示之匯款金額，至如附表編號1至編號 9 所示之帳戶內。 　2.丙○○先依本案詐欺集團某成員指示，於不詳時、地，取得如 附表編號1至編號9所示帳戶提款卡後，再於111年9月30日15 時11分許，在土城捷運站2號出口外，於宙○○所駕駛之車牌 號碼0000-00號自用小客車內，將上開提款卡交付予宙○○。 　3.宙○○取得上開提款卡後，即於車內轉交付予蘇○瑜，再由蘇○ 瑜轉交予許祐丞，許祐丞再依指示於附表編號1至編號9所示 之提領時、地，持上開提款卡提領如附表編號1至編號9所示 之提領金額，並將贓款交付予蘇○瑜，再由蘇○瑜交付予宙○○ 。而蘇○瑜則於附表編號3、4、6 所示之提領時間、提領地 點，持上開提款卡提領如編號 3、4、6所示之提領金額，並 將贓款交付予宙○○轉交上游成員。宙○○取得上開贓款後，在 新北市○○區○○路000號4樓內，將報酬交付予午○○。 (二)111年10月1日部分： 　1.該詐欺集團不詳成員於如附表編號10至編號13所示時間，均 以電話佯稱係商家人員，因設定錯誤，需依指示操作之詐騙 方式，對如附表編號10至編號13所示之人實施詐術，致渠等 陷於錯誤，分別於附表編號10至編號13所示之匯款日期，匯 款如附表編號10至編號13所示之匯款金額，至如附表編號10 至編號13所示之帳戶內。 　2.丙○○依該集團某成員指示，於不詳時、地，取得如附表編號 10至編號13所示帳戶提款卡後，於111年10月1日某時，在新 北市蘆洲區某處交予宙○○，宙○○再轉交陳○森，由陳○森轉交 許祐丞，許祐丞遂依指示於附表編號10至編號13所示之提領 時、地，提領如附表編號10至編號13所示之提領金額，並將 贓款交付予陳○森，再由陳○森交付宙○○。宙○○取得上開贓款 後，在新北市○○區○○路000號4樓內，將報酬交付予午○○。 (三)111年10月15日部分： 　1.該詐欺集團不詳成員於如附表編號14至編號20所示時間，均 以電話佯稱係商家人員，因設定錯誤，需依指示操作之詐騙 方式，對如附表編號14至編號20所示之人實施詐術，致渠等 陷於錯誤，分別於附表編號14至編號20所示之匯款日期，匯 款如附表編號14至編號20所示之匯款金額，至如附表編號14 至編號20所示之帳戶內。 　2.李湘穎於111年10月15日某時，在不詳地點，取得如附表編 號14至編號20所示帳戶提款卡後，轉交予子○○，由子○○轉交 陳○榆，陳○榆遂於如附表編號14至編號20所示之提領時、地 ，提領如附表編號14至編號20所示之提領金額，並將贓款交 付予子○○，由子○○前往李湘穎所指定地點，李湘穎再駕駛車 牌號碼0000-00號自小用客車前往向子○○收取贓款。李湘穎 取得上開贓款後，自行保留總提款額的不詳%數作為報酬， 剩餘贓款交付予本案詐欺集團不詳之成員，並計算各人報酬 後，由李湘穎交付予所屬李湘穎組之成員。因認被告此部分 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 三、訊據被告固坦承其有加入上開詐欺集團並招募陳○榆加入該集團之事實，然堅決否認有何本件加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊並不認識宙○○或蘇○瑜、陳○森，兩個小組間不會共同合作，伊不知道宙○○組提款的這些事情，至於陳○榆等人為如附表編號14至編號20所示犯行之時，伊已經另案在押並禁見，對此部分並無犯意聯絡及行為分擔等語。而公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，則係以被告之供述、證人即同案被告午○○、宙○○、己○○、子○○、許祐丞、丙○○等人之證述及證人蘇○瑜、陳○森、陳○榆之證述與本件相關金流資料、提領時之監視器影片等證據資料，為其主要論據。經查： (一)上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以前述方式詐騙如附 表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款 如附表所示之款項至如附表所示帳戶內，並由如附表所示之 人分別前往提領、收水等情，為被告於警詢、偵查及本院準 備程序暨審理時所不爭執，並有如附件證據清單所示卷證在 卷可憑，此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明上開 被詐騙之人有遭詐騙後，由午○○、宙○○、己○○、子○○、許祐 丞、丙○○、蘇○瑜、陳○森、陳○榆以上開分工為提領及收水 之事實，至被告是否有參與此部分之犯行或與上開人間有犯 意聯絡，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被 告有此部分犯罪。 (二)就如附表編號1至編號13部分，質諸證人宙○○於警詢時證稱 ：伊係由午○○介紹而加入，底下分成兩個小組，伊是其中一 組的小組長，成員有蘇○瑜、陳○森、卯○○、「李敬杰」等人 ，另一組以己○○為組長，成員有被告等人，伊會指揮伊這一 組的人去提領、收水，伊把卡片給蘇○瑜，蘇○瑜再拿給陳○ 森，領完錢後把錢交給伊，伊再把收到的錢給午○○等語（警 卷第50頁、少連偵510卷一第61頁至第62頁）；證人卯○○於 警詢時證稱：伊係由宙○○介紹而加入，擔任提領車手，伊提 領的錢係交給蘇○瑜或陳○森等語（警卷第106頁、少連偵510 卷一第24頁至第26頁）；證人蘇○瑜於警詢時及偵查中證稱 ：伊係由友人「李靖傑」介紹而加入，之後「李靖傑」就將 伊介紹給宙○○，宙○○就指派伊工作，伊所屬的小組係以宙○○ 當組長，成員有伊、陳○森、「李靖傑」，卯○○有時候會來 支援，午○○則監督上班狀況，本案此次犯行有參與之共犯即 上開宙○○、卯○○、午○○及「李靖傑」等人等語（警卷第125 頁至第133頁、少連偵510卷一第39頁）；另證人陳○森於警 詢時證稱：伊係由蘇○瑜介紹而加入，集團內伊知道的人只 有伊、宙○○、蘇○瑜等3人，卯○○見過但不熟，但伊確實有交 付提款卡給卯○○，卯○○交付的提領款項伊交給宙○○等語（警 卷第144頁至第145頁），是綜觀上開證人證述，可知被告於 該詐欺集團中，確係隸屬於己○○組，與宙○○組並無相互隸屬 或分工之關係，兩組間係獨立犯案，就本件宙○○組所為如附 表編號1至編號13所示犯行部分，上開證人均未曾提及被告 有到場為支援或其他參與之行為，復佐以本件卷附監視器影 片擷圖就此次犯行部分，僅有卯○○、蘇○瑜等人提領及收水 之影像（他8857卷第197頁至第235頁），並未攝得被告就此 部分有何提領、收水或轉交人頭帳戶贓款或提款卡之情，自 難遽認被告就此部分有何詐欺取財及洗錢之犯意聯絡或行為 分擔可言。是被告前開所辯，堪以採信，其確未參與此部分 犯行。　 (三)另就如附表編號14至編號20部分，被告前於111年10月6日至 同年11月23日間，因另案涉犯詐欺等案件，經臺灣桃園地方 法院以111年度聲羈字第422號諭知羈押於法務部○○○○○○○○， 並禁止接見通信，有其法院前案紀錄表可憑。又觀諸羈押法 第16條第1項至第4項規定：「看守所應嚴密戒護，並得運用 科技設備輔助之。看守所認有必要時，得對被告居住之舍房 及其他處所實施搜檢，並準用第12條有關檢查身體及辨識身 分之規定。為戒護安全目的，看守所得於必要範圍內，運用 第1項科技設備蒐集、處理、利用被告或進出人員之個人資 料。看守所為維護安全，得檢查出入者之衣類及攜帶物品， 並得運用科技設備輔助之。」，足見被告於羈押時，需受矯 正人員之嚴密戒護，看守所並得實施搜檢等措施；況被告既 經禁止接見通信，於羈押期間即無可能與外界之詐欺集團共 謀商議或討論其等犯罪遂行之可能。且依該詐欺集團之運作 觀之，其等犯罪模式均係由上游成員發出指示後，再由下游 成員進行提領，而被告僅為「2號」或「第一層收水」之工 作，亦為依指令行動之角色，並非謀議或掌控全盤犯罪計畫 之集團高層人員，是被告對於其經羈押禁見後、該詐欺集團 所為之後續犯行，主觀上自屬無從認知，客觀上亦難以有所 參與或掌控。從而，本件就如附表編號14至編號20所示犯行 部分（即犯罪事實為111年10月15日提領之部分），固係被 告招募加入之陳○榆前往提領，惟斯時被告既仍在押中，且 觀諸卷內其他同案被告或少年之供述亦均未能提及被告就此 部分有何參與之行為，難認被告就此部分有何詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡或行為分擔可言。 (四)從而，就如附表編號1至編號13所示犯行部分，僅能認定係 宙○○組之成員所為，無從認定被告就此部分有何參與之行為 ；就如附表編號14至編號20所示犯行部分，被告則已另案在 押禁見，亦無從與該集團成員間有何犯意聯絡。從而本件即 無相關事證可資認定被告有此部分之詐欺、洗錢犯行，自難 遽以該罪罪責相繩。 四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之事實達於通常一 般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形 成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官 並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前 開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應 為被告此部分無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第7款，判決 如主文。 本案經檢察官壬○○偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。（無罪部分被告不得上訴，檢察官得上訴） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附表： 編號 被詐騙之人 詐騙時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 提領車手 一層收水 二層收水 1 戌○○ (有提告) 111年9月30日許 111年9月30日16時49分 9萬8,777元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日16時56分 新北市○○區○○路0段00號(合作金庫土城分行)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日16時57分 2萬元 111年9月30日16時58分 2萬元 111年9月30日16時59分 2萬元 111年9月30日17時0分 1萬8,000元 2 告訴代理人牟淑惠 (有提告) 111年9月30日19時許 111年9月30日19時1分 1萬4,138元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時9分 新北市○○區○○路00巷0號(統一超商-信利門市)ATM 1萬4,000元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 3 庚○○ (有提告) 111年9月30日18時34分許 111年9月30日18時47分 9萬9,987元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日18時59分 新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日19時00分 2萬元 111年9月30日19時01分 2萬元 111年9月30日19時02分 2萬元 111年9月30日19時03分 2萬元 111年9月30日19時46分 2萬9,985元 (ATM無摺存入) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時52分 新北市○○區○○路00巷0號(統一超商信利門市)ATM 2萬元 蘇 ○ 瑜 宙○○ 111年9月30日19時53分 1萬元 4 丑○○ (有提告) 111年9月30日18時41分許 111年9月30日19時12分 3萬6,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時20分 新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日19時21分 1萬7,000元 111年9月30日19時53分 1萬1,021元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時57分 新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元 蘇○瑜 宙○○ 5 申○○ (有提告) 111年9月30日17時34分許 111年9月30日19時41分 1萬5,985元 (ATM無摺存入) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時49分 新北市○○區○○路0段000號(小北百貨土城中央店)ATM 1萬3,000元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 6 亥○○ (有提告) 111年9月30日18時6分許 111年9月30日19時51分 4萬9,985元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時55分 新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日19時56分 2萬元 111年9月30日19時57分 2萬元 111年9月30日19時56分 4萬9,985元 (網路轉帳) 111年9月30日19時58分 1,000元 111年9月30日20時2分 2萬元 111年9月30日20時3分 2萬元 111年9月30日20時5分 新北市○○區○○路00巷0號(統一超商信利門市)ATM 2萬元 111年9月30日20時0分 2萬15元 (ATM轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時9分 新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 7 巳○○ (有提告) 111年9月30日20時7分許 111年9月30日20時40分 3萬9,001元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時48分 新北市○○區○○路0段000號(全家超商-土城員仁店)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日20時49分 1萬9,000元 8 甲○○ (有提告) 111年9月30日19時32分許 111年9月30日20時5分 4萬9,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時25分 新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日20時26分 2萬元 111年9月30日20時27分 2萬元 9 癸○○ (有提告) 111年9月30日許 111年9月30日20時21分 9萬9,987元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時27分 新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日20時28分3秒 2萬元 111年9月30日20時28分49秒 2萬元 111年9月30日20時29分 2萬元 111年9月30日20時30分 2萬元 10 地○○ (有提告) 111年9月30日18時13分許 111年10月1日17時39分 4萬9,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日17時53分1秒 新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 6萬元 卯 ○ ○ 陳○森 宙○○ 111年10月1日17時40分 4萬9,989元 (網路轉帳) 111年10月1日17時53分55秒 6萬元 11 乙○○ (有提告) 111年10月1日許 111年10月1日18時20分 2萬4,985元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日18時24分 新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 2萬5,000元 卯 ○ ○ 陳○森 宙○○ 12 郭豔 (有提告) 111年10月1日許 111年10月1日19時35分 4萬9,985元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日19時46分 新北市○○區○○街00號(統一超商雙華門市)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 陳○森 宙○○ 111年10月1日19時47分 2萬元 111年10月1日19時48分 1萬元 111年10月1日19時42分 2萬9,985元 (網路轉帳) 111年10月1日19時53分1秒 新北市○○區○○路000號(家樂福超市-蘆洲光華店)ATM 2萬元 111年10月1日19時53分48秒 1萬元 13 辛○○ (有提告) 111年10月1日許 111年10月1日19時53分 4萬9,912元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日19時59分 新北市○○區○○路000號(全家超商-蘆洲光華店)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 陳○森 宙○○ 111年10月1日20時0分 2萬元 111年10月1日20時1分 1萬元 111年10月1日19時58分 2萬12元 (網路轉帳) 111年10月1日20時13分 新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 1萬9,000元 14 辰○○ (有提告) 111年10月15日許 111年10月15日15時23分 5萬元 中國信託銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日17時18分 新北市○○區○○路000號(統一超商-佳福門市) ATM 7萬7,000元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 15 寅○○ (有提告) 111年10月15日16時43分許 111年10月15日17時25分 4萬9,988元 國泰世華銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日17時30分49秒 新北市○○區○○路000號(土城家樂福)ATM 2萬元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日17時31分27秒 2萬元 111年10月15日17時32分49秒 1萬元 111年10月15日 17時32分 4萬9,988元 111年10月15日17時34分25秒 2萬元 111年10月15日17時35分1秒 2萬元 111年10月15日17時35分49秒 9,000元 16 天○○ (有提告) 111年10月15日17時許 111年10月15日18時45分 4萬2,050元 中國信託銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日18時59分 新北市○○區○○路0段00號(統一超商-鴻成門市) ATM 4萬2,000元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日18時8分 5萬1元 國泰世華銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日18時14分22秒 新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元 111年10月15日18時15分23秒 2萬元 111年10月15日18時16分19秒 1萬元 111年10月15日18時15分 5萬4元 111年10月15日18時17分29秒 2萬元 111年10月15日18時18分26秒 2萬元 111年10月15日18時19分43秒 1萬元 17 丁○○ (有提告) 111年10月15日16時30分許 111年10月15日18時37分 3萬元 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月15日19時7分 新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日19時8分 1萬元 18 宇○○ (有提告) 111年10月15日19時40分許 111年10月15日20時26分 9萬9,968元 華南銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日20時33分42秒 新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日20時34分30秒 2萬元 111年10月15日20時35分20秒 2萬元 111年10月15日20時36分9秒 2萬元 111年10月15日20時36分57秒 1萬9,000元 19 戊○○ (有提告) 111年10月15日16時45分許 111年10月15日 21時41分 9萬9,989元 台灣銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日21時51分56秒 新北市○○區○○路0段00巷0號(陽信銀行土城分行)ATM 2萬元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日21時52分48秒 2萬元 111年10月15日21時53分23秒 2萬元 111年10月15日21時54分8秒 2萬元 111年10月15日21時56分39秒 2萬元 111年10月15日21時42分 1萬8,998元 111年10月15日21時58分52秒 2萬元 20 酉○○ (有提告) 111年10月15日20時54分許 111年10月15日 22時3分 2萬985元 兆豐銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日22時21分 新北市○○區○○路000號 (家樂福超市-土城立德店) ATM 2萬元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 附件證據清單（詳附檔）

2025-03-20

PCDM-112-金訴-763-20250320-4

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6712號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林子翔 上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴緝字第82號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55197號、112年度偵 緝字第2859號、第3301號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告被訴詐騙告訴人 林珈吟部分為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件）。至於原 判決關於被告林子翔有罪部分，業已確定，非本院審判範圍 ，核先敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人林珈吟於網路上見詐欺集 團刊登之家庭代工相關資料而與之聯絡，並應詐欺集團要求 提供其所有之中國信託商業銀行帳號為000000000000號之帳 戶（下稱中信帳戶）提款卡、密碼等相關資料予詐欺集團， 詐欺集團並無實際提供家庭代工之職缺予告訴人之真意，是 對告訴人施用詐術之人自應成立詐欺取財罪，被告既為詐欺 集團成員，仍應對此負責。另告訴人提供中信帳戶提款卡、 密碼等物予詐欺集團後，對該帳戶資料喪失使用權能，自屬 財產上損害，原審漏未審酌上情，就此部分為被告無罪判決 ，認事用法顯有違誤，為此提起上訴等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實應 依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之 辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定 犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院30 年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號 判決要旨參照）。經查： 　㈠告訴人有開立中信帳戶，並於民國111年5月11日11時41分許 ，將該帳戶之提款卡、密碼等資料以便利商店店到店之方式 ，自臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市，寄送至新 北市○○區○路0段000巷00、00號之統一超商油庫口門市，於 同年月12日17時17分許，由秦漢宗（秦漢宗部分業經臺灣新 北地方法院以111度金訴字第1287號判決）負責領取乙節， 業據秦漢宗於偵查時供述在卷（見111年度偵字第55197號卷 第16頁至第18頁背面），核與告訴人於警詢指述相符（見11 1年度偵字第55197號卷第26頁正、反面），並有告訴人上開 帳戶之開戶資料在卷足憑（見111年度偵字第55197號卷第49 頁至第51頁）。而嗣有蔣小娟、林允安因遭詐騙集團詐騙， 於原審判決附表所示時間、地點匯款至告訴人之中信帳戶， 由原審同案被告丁庭宇負責提領款項乙節，業據同案被告丁 庭宇坦承不諱（見111年度偵字第55197號卷第96頁至第97頁 )，核與蔣小娟、林允安於警詢時指述相符（見111年度偵字 第55197號卷第27頁至第30頁），並有匯款證明及告訴人之 中信帳戶交易往來資料在卷足憑（見111年度偵字第55197號 卷第45頁至第51頁），此部分事實堪以認定。 　㈡而就告訴人何以交付上開中信帳戶乙節，告訴人於警詢時固 陳稱：係因遭詐騙集團詐騙方寄送中信帳戶予詐騙集團等語 。惟： 　⒈金融帳戶核發之提款卡，是針對個人身分社會信用而由金融 機構提供資金流通的管道，具有強烈的屬人性格，除非本人 或與本人有密切關係之人，否則當無法自由使用帳戶提款卡 及密碼，一般人亦有應妥善保管以防止他人冒用的認識，是 縱有特殊情況而需將提款卡交付他人使用，必深入了解用途 方會提供。再者，近年詐騙集團使用人頭帳戶，作為指示被 害人匯款工具的犯罪型態層出不窮，經由報章媒體多次報導 ，一般人亦有認知及理解，告訴人為成年人，於警詢時自述 學歷為大學肄業（見111年度偵字第55197號卷第26頁），且 有一定智識能力及社會歷練，對此難諉為不知。 　⒉觀諸卷附告訴人與詐欺集團成員間以通訊軟體LINE對話內容( 見111年度偵字第55197號卷第53頁背面），告訴人亦曾詢問 詐欺集團成員：「姊姊不會騙我吧」、「不會騙人吧」等語 ，足徵告訴人林珈吟對於將中信帳戶之提款卡、密碼提供予 他人，將有可能作為詐欺集團詐欺、洗錢使用，非無相當之 認識。再者，告訴人於111年5月11日11時42分，將中信帳戶 提款卡、密碼寄出後，即使用網路銀行將其中信帳戶內存款 新臺幣（下同）14,000元轉至其他帳戶，致該帳戶內僅餘48 8元（見111年度偵字第55197號卷第50頁）。是綜合上情以 觀，告訴人提供上開帳戶時，應已斟酌該帳戶內幾無餘額， 已無款項遭人領取而受有損失之可能，則告訴人是否係因陷 於錯誤始將中信帳戶提款卡及密碼交付予他人，而全無幫助 詐欺及洗錢之認識，非無可疑。 四、再者，本案負責前去領取告訴人所寄送之中信銀行帳戶提款 卡、密碼等資料之人係秦漢宗，秦漢宗就領取經過於警詢時 陳述：湯皓詠介紹伊加入詐欺集團，指示伊前去領取告訴人 中信帳戶提款卡、密碼之人係綽號「小偉」之人，取得提款 卡等相關資料後，亦係交給「小偉」指定之人等語（見111 年度偵字第55197號卷第17頁）。衡以常情，詐欺集團為確 保可完全掌控被害人匯款至其指定帳戶之款項，理應會使用 該集團可完全支配之帳戶，否則倘帳戶所有人察覺有異而報 警凍結帳戶，詐欺集團成員耗費心力詐得款項將化歸於零。 是本件並無積極證據證明被告有參與告訴人與詐欺集團聯絡 過程，且被告亦未負責或參與領取告訴人之中信帳戶提款卡 、密碼，依現存證據復難認定被告知悉詐欺集團係以詐欺方 式取得告訴人之中信帳戶提款卡及密碼，自不得因被告參與 持提款提領犯罪贓款後之層轉，遽指被告對於取得告訴人上 開提款卡及密碼乙節，亦有犯意聯絡及行為分擔。 五、綜上，本院衡酌檢察官所舉各項證據，尚無法使本院形成被 告確有檢察官所指三人以上共犯詐欺取財罪嫌之有罪心證。 原審審理結果，因認不能證明被告有此部分被訴犯罪而為被 告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由， 與經驗法則、論理法則均無違背。檢察官執前詞提起上訴， 指摘原判決認事用法有所違誤，請求本院撤銷改判被告有罪 ，為無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第82號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林子翔　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第551 97號、112年度偵緝字第2859號），本院判決如下： 　　主　文 林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表所示之 刑。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 被訴三人以上共同詐欺林珈吟部分無罪。 　　事　實 林子翔、湯皓詠（本院另行審結）、丁庭宇（本院另行審結）、 秦漢宗（另案判決確定）與通訊軟體Telegram暱稱「小偉」、「 晴轉多雲」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢的犯意聯 絡，湯皓詠先於民國111年5月間，引薦秦漢宗進入詐騙集團，並 由「小偉」指示秦漢宗於111年5月12日17時17分，前往新北市○○ 區○○路0段000巷00、00號統一超商油庫口門市，領取含人頭帳戶 提款卡【戶名：林珈吟（中國信託商業銀行）；帳號：000-0000 00000000號，下稱中信帳戶】的包裹後，放置在指定速食店廁所 ，由丁庭宇取得。詐騙集團成員再向附表所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤，依指示匯款至中信帳戶，丁庭宇並依「晴轉多雲 」指示使用中信帳戶提款卡提領款項後（詐欺時間、方法、匯款 時間、金額、提領時間、金額、地點如附表），將款項放置在指 定速食店廁所，由林子翔取走，林子翔最終將所得款項全部交付 詐騙集團成員收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　　被告林子翔並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何 異議。 貳、認定犯罪事實依據的證據與理由： 　　被告於偵查與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵緝2859卷第20 頁至第21頁、第42頁至第44頁；本院卷第49頁），與同案被 告湯皓詠、丁庭宇、證人秦漢宗、林珈吟、告訴人蔣小娟、 林允安於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第5頁至第7頁背面 、第13頁至第15頁背面、第16頁至第18頁背面、第26頁至第 30頁、第96頁至第99頁；偵緝2859卷第48頁至第50頁），並 有匯款證明、中信帳戶基本資料、交易明細、貨態查詢系統 資料、監視器畫面各1份在卷可證（偵卷第5頁背面至第6頁 背面、第42頁、第49頁至第51頁、第71頁背面），足以認為 被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證 明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。 叁、論罪科刑與沒收： 一、新舊法比較： （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事 項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切 情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以 限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高 法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 （二）洗錢部分： 　　1.被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下 稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）公布施行 。 　　2.中間時法並未變更法律構成要件，只是將洗錢防制法第16 條第2項自白減刑規定，自「偵查或審判中自白」，修正 成「偵查及歷次審判中均自白」。又行為時法、中間時法 的第14條第1項所規定的洗錢罪，有期徒刑部分法定刑為7 年以下有期徒刑。 　　3.裁判時法則將洗錢罪自第14條第1項移至第19條第1項，並 於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 ，又將洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，移至第23 條第3項前段，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財 物」的要件。 　　4.被告雖然於偵查自白洗錢罪，但是未繳回犯罪所得，只符 合行為時法、中間時法的自白減刑規定，但是不符合裁判 時法的自白減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較，行為 時法、中間時法可以宣告的有期徒刑範圍是有期徒刑1月 至6年11月，裁判時法可以宣告的有期徒刑範圍則是有期 徒刑6月至5年，有期徒刑的上限框架以裁判時法有利於被 告，所以依據刑法第2條第1項但書規定，應該適用裁判時 法。 （三）加重詐欺部分： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日生效施行，並增設 第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」 　　2.由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項 第1款所稱詐欺犯罪，行為人一旦符合特定條件即可獲得 減刑優惠，自然比較有利於行為人，又刑法第339條之4並 未進行修正，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後 的法律規範，也就是適用刑法第339條之4論罪，再判斷是 否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。 二、被告行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段洗錢罪。 三、被告、同案被告湯皓詠、丁庭宇、秦漢宗與「小偉」、「晴 轉多雲」所屬詐騙集團成員分工合作，各自擔任引薦成員、 交付人頭帳戶、詐騙、聯繫、提款、回繳犯罪所得的工作， 對於詐欺附表所示之人以及洗錢的行為，具有相互利用的共 同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　　　 四、罪名的競合與罪數的認定： （一）同案被告丁庭宇（與被告存在犯意聯絡）數次提領款項的 客觀行為，侵害相同被害人的財產法益，行為之間獨立性 非常薄弱，無法勉強分開，應該視為數個舉動的接續實行 ，以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。 （二）詐騙集團成員使用人頭帳戶收受款項，並透過層層交付的 方式取得犯罪所得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外 ，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源的行為，具有 行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一，可以認為 與詐騙集團成員存在犯意聯絡的被告，是以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，以 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（最低法定刑比洗錢罪還 要重）。 （三）詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也 都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為 間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人 的人數為基礎，分別進行處罰（共2罪）。 五、並無刑罰減輕事由的適用： 　　被告雖然於偵查、審理自白加重詐欺取財罪及洗錢罪，但未 將犯罪所得繳回，與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防 制法第23條第3項所規定的要件不符，無法減輕被告的處罰 。 六、量刑： （一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力 ，透過正當途徑獲取財物，竟然貪圖報酬，與詐騙集團成 員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，製造金流 斷點，行為非常值得譴責，幸好被告坦承犯行，犯後態度 不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。 （二）一併考量被告有強盜、詐欺、洗錢、販賣毒品的前科，更 因為不能安全駕駛案件，被法院判處有期徒刑並且執行完 畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不是太好，於審 理說自己國中畢業的智識程度，入監前從事餐飲工作，月 薪約新臺幣（下同）4萬元，與母親、姊姊、外婆同住， 需要扶養父親及阿公的家庭經濟生活狀況，沒有證據顯示 被告是詐騙集團中具有決策權的角色或是屬於詐騙集團的 核心成員，一天的報酬是8,000元，未與任何被害人達成 和解並賠償損害等一切因素，再以各被害人受騙金額多寡 為基礎，就本案各次加重詐欺取財罪，量處如主文所示之 刑。 七、沒收的說明： （一）被告於偵查供稱：我的日薪是8,000元等語（偵緝2859卷 第21頁），又被告向同案被告丁庭宇收取111年5月12日提 領的款項（如附表），並將款項回繳詐騙集團成員，應該 以1日報酬8,000元作為被告實際取得的犯罪所得，而且未 扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3項的規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 （二）洗錢標的的部分： 　　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項有明文規定。又113年8月2日生效施行的洗 錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即 犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不 合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句 。 　　2.被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即同案被告丁 庭宇提領出來交給被告，再回繳給詐騙集團成員的款項） ，全部由詐騙集團成員取得，下落不明，並未被查獲，即 便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被 告共同洗錢的財物宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、檢察官另外起訴： 一、被告、同案被告湯皓詠（本院另行審結）、丁庭宇（本院另 行審結）、秦漢宗（另案判決確定）與通訊軟體Telegram暱 稱「小偉」、「晴轉多雲」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐 騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯 詐欺取財的犯意聯絡，詐騙集團成員先於111年5月11日，使 用通訊軟體LINE向告訴人林珈吟佯稱：可向政府申請防疫補 貼云云，致告訴人林珈吟陷於錯誤，同意於111年5月11日11 時41分，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市，以 店到店寄送方式，將中信帳戶提款卡寄至新北市○○區○○路0 段000巷00、00號統一超商油庫口門市，「小偉」再指示秦 漢宗（經同案被告湯皓詠引薦而進入詐騙集團）於111年5月 12日17時17分，領取含中信帳戶提款卡的包裹後，放置在指 定速食店廁所，由同案被告丁庭宇取得，詐騙集團成員並指 示告訴人蔣小娟、林允安匯款至中信帳戶，同案被告丁庭宇 再依「晴轉多雲」指示使用中信帳戶提款卡提領款項後（提 領時間、金額、地點如附表），將款項放置在指定速食店廁 所，由被告取走，被告最終將所得款項全部交付詐騙集團成 員收受。 二、因此認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌。 貳、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或 者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法， 當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提 出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無 法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說 服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有 合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決 被告為無罪。　　　 叁、法院的判斷： 一、告訴人蔣小娟、林允安受騙後，依指示匯款至中信帳戶，詐 騙集團成員並指示同案被告丁庭宇負責使用中信帳戶提款卡 提領款項的事實，雖然已經被法院認定清楚（如有罪部分） 。 二、又告訴人林珈吟於警詢指證自己因為遭到詐騙集團成員施用 詐術（「應徵家庭代工」、「申請防疫補貼」），才會使用 便利商店的店到店服務，將中信帳戶提款卡交出去，是詐欺 犯罪的被害人（偵卷第26頁正背面），也提出對話紀錄1份 作為依據（偵卷第53頁至第54頁背面）。　　　 三、然而： （一）向金融機構開設帳戶，並申請提款卡使用，是針對個人身 分的社會信用而由金融機構提供資金流通的管道，具有強 烈的屬人性格，除非本人或是與本人具有密切關係的人， 不然根本沒有任何理由可以自由流通使用帳戶提款卡及密 碼。一般人也應該有妥善保管以防止他人冒用的認識，即 便有特殊情況必須將提款卡交付他人使用，也必須深入了 解用途後再提供。又近年來詐騙集團使用人頭帳戶，作為 指示被害人匯款工具的犯罪型態層出不窮，也經過報章媒 體多次進行報導，日常生活中一般人肯定可以認知及理解 。 （二）告訴人林珈吟可以預見將中信提款卡交付網友，極可能造 成詐欺、洗錢犯罪的結果： 　　1.告訴人林珈吟為成年人，擁有大學肄業的智識程度（偵卷 第26頁），卷內並不存在任何證據顯示告訴人林珈吟的智 識、教育程度與生活經驗相較於社會上一般人還缺乏，相 信告訴人林珈吟對於上述「生活經驗法則」，是能夠明確 了解、判斷的。 　　2.又目前超商業者為了防範詐欺、洗錢犯罪發生，行為人寄 交包裹時，機器操作頁面往往會出現相關的警示資訊，告 訴人林珈吟一定清楚將金融帳戶提款卡寄給完全沒見過的 人，是一件很危險的事情。甚至告訴人林珈吟明確向對方 詢問：「姊姊不會騙我吧」、「不會騙人吧」等語（偵卷 第53頁背面），可以認為告訴人林珈吟早就知道自己的行 為很可能涉及詐欺或洗錢罪。 　　3.告訴人林珈吟於111年5月11日11時42分，將中信帳戶提款 卡寄出後（偵卷第42頁），立刻使用網路銀行功能轉出1 萬4,000元，讓中信帳戶只剩下488元（偵卷第50頁），所 剩無幾的餘額足以說明告訴人林珈吟對於自己交付中信帳 戶提款卡的對象，也就是網路另一端的陌生人，完全缺乏 合理的信賴。 　　4.更何況不論是「應徵家庭代工」，或是「申請防疫補貼」 的名義（偵卷第26頁），都不能合理解釋告訴人林珈吟將 中信帳戶提款卡及密碼交付出去的理由，整個接觸過程缺 乏對於告訴人林珈吟工作能力的實質評估，甚至告訴人林 珈吟還沒開始工作，就想要向對方領取防疫補貼，種種不 合常理的情節，都讓人感到匪夷所思，難以認為告訴人林 珈吟對於中信帳戶將變成詐騙集團的人頭帳戶後果，會完 全不知道。 （三）既然告訴人林珈吟可以預見交付中信帳戶提款卡及密碼的 行為非常有可能造成詐欺、洗錢犯罪的發生，卻還是同意 將提款卡寄出去給網友，事後發生有人被詐欺及洗錢的結 果，告訴人林珈吟應該也是完全不在乎的（不違反本意） ，主觀上很可能具有幫助詐欺、洗錢犯罪的不確定故意， 那麼告訴人林珈吟是否是因為「陷於錯誤」而將帳戶提款 卡交付出去顯然有所疑問。 （四）以上的說明及理由，是實務上向來用來認定交付金融帳戶 的人主觀上具有不確定故意（幫助他人犯罪）的主要論述 ，沒有道理被告換了一個人就產生不同的說法與標準，交 付帳戶的人在其他被告的案件中，搖身一變成為詐欺犯罪 的被害人（如本案），完全只是強入人於罪的需要。又提 供帳戶的人實際上提供了犯罪的助力，只是因為法律上或 者事實上的原因（可能缺乏確切證據），不能以幫助詐欺 取財、洗錢等罪進行處罰，對於這些人來說已經是莫大的 幸運，如果再搖旗吶喊以被害人為自居，要求其他不是詐 騙集團的核心人物負責，甚至是賠償，將是一種不公平、 不正義的結果。 （五）法院的價值判斷結果是：不能因為告訴人林珈吟於警詢自 稱是被害人（偵卷第26頁正背面），便因此毫不懷疑地認 定這部分有詐欺犯罪的產生。 （六）雖然告訴人林珈吟堅定地主張自己沒有要幫助詐騙集團詐 欺取財、洗錢，也經過檢察官為不起訴處分（偵卷第117 頁至第119頁、第152頁至第154頁），可是本來就不能期 待告訴人林珈吟以被告身分接受調查時，會承認自己主觀 上存在不確定故意，不然將會受到刑事犯罪的追訴。又檢 察官為不起訴處分的理由，主要是因為告訴人林珈吟的主 觀犯意「存在疑慮」，如果法院要認定被告成立犯罪的話 ，必須告訴人林珈吟是詐欺被害人的這件事情，已經達到 欠缺合理懷疑的程度，兩者心證門檻有所不同，不應該單 純以不起訴處分為依據，便認為告訴人林珈吟「確實」是 詐欺犯罪的被害人。 四、退步言之，縱使告訴人林珈吟因為陷於錯誤而交付帳戶提款 卡的說法可以成立，可是被告對於同案被告丁庭宇所使用提 款卡的取得原因應該難以知悉，尤其被告並未直接與告訴人 林珈吟接觸，詐騙集團成員很可能是使用收購的方法取得人 頭帳戶提款卡，尤其當被告主觀上具有與詐騙集團成員共犯 詐欺取財、洗錢罪的犯罪故意的情況下，被告反而可以合理 認為人頭帳戶提款卡是所有人基於犯罪的意思而選擇交付（ 自己這個樣子，別人應該也是如此）。因此，被告主觀上是 否知道詐騙集團成員利用所謂的詐欺手段、方法向告訴人林 珈吟取得中信帳戶提款卡使用，也值得令人懷疑，難以要求 被告對於「告訴人林珈吟交付中信帳戶提款卡」的事實負責 。 肆、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告犯三人以上共同犯詐 欺取財罪嫌，主張被告應該針對詐騙集團成員取得人頭帳戶 提款卡的事實負責，但是經過本院逐一審查，以及反覆思考 之後，告訴人林珈吟客觀上是否屬於詐欺犯罪的被害人，以 及被告主觀上是否清楚帳戶取得的原因、方法，都存在合理 懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 主文 1 蔣小娟 詐騙集團成員於111年5月11日20時23分，冒充誠品書店、台北富邦銀行客服致電蔣小娟，並佯稱：因駭客入侵導致訂單設定錯誤，將協助解除設定云云，致蔣小娟陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月12日20時6分 4萬9,999元 111年5月12日20時46分 2萬元 臺北市○○區○○路○段00號陽信商業銀行石牌分行 林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年5月12日20時7分 4萬9,999元 111年5月12日20時47分 2萬元 111年5月12日20時47分 2萬元 111年5月12日20時48分 2萬元 111年5月12日20時48分 2萬元 111年5月12日20時49分 1萬6,000元 　2 林允安 詐騙集團成員於111年5月12日19時32分致電林允安，並佯稱：誠品書店訂單錯誤，需使用帳戶取消云云，又佯裝中國信託銀行中山分行客服人員，要求林允安操作網路匯款，致林允安陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月12日20時14分 1萬6,108元 林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6712-20250320-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1993號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林文斌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 74號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林文斌幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： ㈠、犯罪事實欄一部分： 　⒈第6行後段補充寄交本案帳戶之地點及方式為「在桃園市○○區 ○○街000號統一超商頂湖門市，以店到店寄交方式」。 　⒉附表編號4詐騙時間更正為「112年11月3日前某時」。 ㈡、證據清單及待證事實欄： 　⒈證據補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。　　 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較部分 　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公 布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3 項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最 高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整 條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並 未達新臺幣（下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣 告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結 果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解， 參見最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）。 　⒉本件被告於偵查時否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定 。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日 修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下， 依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下 。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正 前之規定論處。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助正犯詐騙如附表所 示之各被害人、告訴人，並幫助正犯隱匿該次詐騙所得之來 源、去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪 之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。 ㈣、被告係對詐欺及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之 實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他 人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造 成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社 會治安，所為實不足取，兼衡其素行、本案犯行之犯罪動機 、目的、手段、本案未獲取報酬（見本院簡式審判筆錄第3 頁）、被害人及告訴人分別所受財損程度且迄未獲受賠償， 暨被告自陳國中畢業之智識程度、從事紡織上膠業、月收入 2萬6000元、離婚、需扶養1名子女之家庭經濟狀況，及被告 犯後坦認犯行之良好態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、另公訴意旨固聲請沒收被告提供之本案帳戶一節，然查金融 帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交 易資料，難認俱屬被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解 除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬 異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示 帳戶，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微 ，該帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18874號 　　被　　　告　林文斌　男　55歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林文斌可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年11月6日前，將申辦之中華 郵政帳戶000-00000000000000（下稱本案帳戶)之提款卡（ 含密碼）等資料，交予某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員 取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表 所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致如附表所示之 人誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如 附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提轉一空。嗣如附表所 示之人發現有異，並報警處理，而查悉上情。　　　 二、案經如附表所示之人田雅欣、吳志偉、吳汶哲訴請新北市政 府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林文斌於警詢時及偵查中之供述 坦認有將本案帳戶之提款卡、密碼交予他人之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊當時係一名女網友跟伊說，請伊將提款卡及密碼寄給她幫忙帳戶解除凍結等語。 2 證人即如附表所示之被害人、告訴人於警詢證述 全部犯罪事實。 3 本案帳戶之開戶基本資料暨交易明細各1份 全部犯罪事實。 4 如附表之被害人、告訴人所提供與詐欺集團成員對話照片擷圖、匯款交易明細 全部犯罪事實。 二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。 被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案 犯罪所用之物，雖提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回 或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶 認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他 犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳 戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他 與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒 收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 文 瀚 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 胡玉蓮(未提告) 112年10月初 假投資 112年11月6日12時35分許 3萬元 2 田雅欣(提告) 112年9月底 假投資 112年11月6日14時39分許 5萬元 3 黃奕順(未提告) 112年10月初 假投資 112年11月7日11時6分許 4萬元 4 吳志偉(提告) 不詳 假投資 112年11月7日17時51分許 5萬元 5 吳汶哲(提告) 112年10月31日 假投資 112年11月8日13時26分許 2萬元

2025-03-20

PCDM-113-審金訴-1993-20250320-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 114年度重簡字第63號 原 告 許彩瑞 被 告 凃宇珅 賴家保 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1516 號），本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟玖佰貳拾參元，及被告 凃宇坤自民國一一三年七月四日；被告賴家保自民國一一三年七 月六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣零元由被告連帶負擔。 本判決得假執行。　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告賴家保、凃宇珅於民國111年4月26日前某日 ，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實年籍姓名不詳綽號 「阿駿」（下稱「阿駿」）、真實年籍姓名不詳之成年人等 人所組成至少3名成年人士以上，並以實施詐術為手段，且 具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），被告凃宇珅於本案詐欺集團擔任車手，而被 告賴家保則負責擔任監督車手、聯絡收水事宜及分配報酬之 工作。被告凃宇珅、賴家保、「阿駿」及其等所屬之本案詐 欺集團成員間，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由被告凃宇珅於111 年4月26日晚間，依被告賴家保指示，在臺北市萬華區華西 街夜市，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶）之存摺、印章、提款卡、 網路銀行帳號密碼交付被告賴家保，由被告賴家保保管系爭 中信銀行帳戶之存摺、印章、提款卡，並將系爭中信銀行帳戶 之網路銀行帳號、密碼告知「阿駿」及其所屬之詐欺集團成 員，由該詐欺集團成員於111年2月18日某時許起以通訊軟體 假投資訊息詐騙原告，致原告陷於錯誤而於111年4月28日15 時20分許匯款新臺幣（下同）23萬5923元至系爭中信銀行帳 戶，嗣本案詐欺集團成員通知被告賴家保、凃宇珅，由被告 賴家保或真實年籍姓名不詳之成年人將系爭中信銀行帳戶之 存摺、印章、提款卡交付被告凃宇珅，由被告凃宇珅出面提 領該款項轉交被告賴家保或真實年籍姓名不詳之成年人，以 此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，致原告因此受有上開 款項之財產損害。被告應負共同侵權行為損害賠償責任。為 此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文 第1項所示。原告願供擔保，聲請宣告假執行。 二、被告則以：對於原告主張上開犯罪事實無意見，同意原告之 請求等語。　　　　 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 ；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、 第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。 　 　㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院以113年度金訴字第11 22號刑事判決認定屬實，有該案號判決為憑，且為被告所不 爭執，堪信為真。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被 告連帶給付23萬5923元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日即被告凃宇坤自113年7月4日；被告賴家保自113年 7月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。 四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假 執行。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-20

SJEV-114-重簡-63-20250320-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第86號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 許傑凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第824號），本院判決如下： 　　主　　　文 許傑凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據除補充、更正如下外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第1行「許傑凱應知」補充、更正為「許傑凱依其 智識及一般社會生活之通常經驗，已預見」。 　㈡犯罪事實欄第6行第21字後補充「，容任上開結果發生」。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3901號刑 事判決意旨參照）。 　2.查被告許傑凱行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公 布，並於同年8月2日施行，其中就洗錢罪行之刑度，修正前 洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」113年7月31日修正後，上開條文移列至同 法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金；其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之。」按修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，惟觀諸修正前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪為例，其宣告刑受刑法第339條第1 項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，則該條項之規定， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實 質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 之列。此外，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後，上開條文移列至同法第23條第3項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」按洗錢防制 法修正前、後自白減刑之條件已有不同，屬法定減輕事由之 條件變更，此既涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪 刑適用時比較之對象。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，被告於偵查中自白洗錢犯行後，至本 院裁判前均未翻異其詞，且並無應繳回之犯罪所得，故本案 無論依修正前、後之洗錢防制法，均應減輕其刑。依前者， 本案量刑範圍為有期徒刑1月至5年，依後者，量刑範圍為有 期徒刑3月至4年11月。則依前揭說明，本案自應適用修正後 之洗錢防制法論處。 　㈡罪名及罪數 　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖有提供其名下帳戶予他人使用，幫助他人對如附件附表 所示6名告訴人（下合稱告訴人等）遂行詐欺、洗錢犯行， 然被告提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施 以詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告 訴人等之行為或於事後提領、分得詐欺款項之積極證據，故 被告上揭所為，自屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為 ，則在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下， 應認被告所為僅成立上開犯行之幫助犯而非正犯。 　2.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供金融 帳戶資料之行為，幫助詐欺集團對告訴人等為詐欺及洗錢犯 行，乃一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪， 按刑法第55條前段規定，應從一重論以一幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈢刑之減輕 　　被告基於幫助之犯意而為詐欺、洗錢犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。又被告於偵訊時坦承幫助洗錢之犯行，經檢察官聲請 以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未 翻改所供而否認犯罪，仍應依洗錢防制法第23條第3項規定 ，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞予減輕。 　㈣量刑之依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易將其金融帳戶資料 提供予不詳身分之人，便利詐欺集團利用其金融帳戶從事詐 欺取財及洗錢犯行，致告訴人等受有如附件附表所示金額之 損害，並製造金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪之 結果，危害社會治安，助長犯罪風氣，所為應予非難；惟考 量被告坦認犯罪之犯後態度、無前科之素行（見法院前案紀 錄表）、其犯罪動機、手段、目的、本案告訴人之人數、遭 詐欺之金額等犯罪情節及所生損害，兼衡被告並未因本案取 得任何代價或酬勞，及被告於偵查中自述之智識及教育程度 、職業、收入及家庭生活經濟狀況（因涉被告隱私，不予揭 露，詳見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明 　　被告雖幫助他人遂行詐欺、洗錢等犯行，惟卷內尚乏積極證 據證明被告就此獲有不法利益，故無犯罪所得應予沒收或追 徵之問題。至告訴人等因遭詐欺而匯入被告交付之金融機構 帳戶之款項，固為被告幫助洗錢之財物，本應依洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於被告與否，沒收之。然查，卷 內並無何證據可證被告為實際轉匯贓款之人，亦無證據可證 告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，倘依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　杜依玹　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第824號 　　被　　　告　許傑凱　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○○000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、許傑凱應知金融機構之存摺為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且 可預見將自己之存摺、提款卡、密碼等資料提供他人使用， 可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得 ，致使被害人及警方一時追查無門，仍為獲取每出租1個帳 戶每月可得新臺幣（下同）5萬元報酬之不法利益，基於幫 助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故 意，於民國113年5月21日23時許，在新北市○○區○○路00號對 面之騎樓下，將其申設之永豐商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)之提款卡交 付真實姓名年籍不詳之詐騙集團男性成員收受，嗣以LINE通 訊軟體將提款卡密碼告知LINE暱稱「竹茂」之人，以此方式 出租並交付前揭2個帳戶予該不詳人士及其所屬集團作為詐 騙他人款項之人頭帳戶。嗣取得許傑凱前揭永豐銀行帳戶及 國泰世華銀行帳戶之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間 ，以附表所示手法向楊○琪、曾○茜、涂○宏、羅○棋、張榕、 林○晴6人(下稱楊○琪等6人)施詐，致其等均陷於錯誤，先後 於附表所示時間，分別匯款9,984元至7萬89元不等金額至許 傑凱上揭2個帳戶，該些款項旋由詐騙集團不詳成員持卡提 領一空，致該詐欺犯罪所得去向不明而難以追查。嗣楊○琪 等6人察覺受騙，報警處理而查悉上情。 二、案經楊○琪等6人分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵 辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許傑凱於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人楊○琪等6人於警詢時之指訴情節相符，並有告 訴人楊○琪提出之手機通話紀錄畫面及匯款畫面截圖列印資 料、告訴人曾○茜提出之手機臉書及LINE對話畫面截圖列印 資料、告訴人涂○宏提出之手機IG對話畫面翻拍照片、告訴 人羅○棋提出之手機臉書及LINE對話畫面截圖列印資料、告 訴人張○榕提出之手機臉書、LINE對話畫面及匯款畫面截圖 列印資料、告訴人林○晴提出之手機匯款畫面截圖列印資料 、被告提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料、被告前揭永 豐銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1 份附卷足稽，是被告前開2個帳戶確遭不詳人士用以詐欺犯 罪之事實，堪予認定。按金融帳戶係個人理財之工具，一般 人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身 分證、印章即可辦理開戶申請，此為眾所週知之事實，則依 一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐 集不特定人之帳戶使用，衡情應知對於收集之帳戶乃係被利 用為與財產有關之犯罪工具，被告係心智健全之成年人，對 此當無不知之理，竟仍提供其申設之永豐銀行帳戶及國泰世 華銀行帳戶交予他人使用，應足認被告應然知悉該些帳戶係 供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之用， 且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身 分曝光之用意，而近來利用人頭帳戶詐欺取財及擄車勒贖之 犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為 出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告並非年幼無知或與社會 隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應有認 識，仍恣意將上開2個帳戶之提款卡及密碼交付予不熟識之 人使用，是被告對於其所有上揭2個帳戶將有可能會被利用 作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所 預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團 取得上開帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告 提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩 飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且 容任該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該 犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，本案事證明確，被告 犯嫌堪以認定。 二、核被告許傑凱所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同 時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處 斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-20

MKEM-113-馬金簡-86-20250320-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第329號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李紹齊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8485號），及移送併辦（113年度偵字第17187號），本 院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○雖預見提供金融機構帳戶之金融卡及密碼予他人使用， 可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財 犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年1月4 日前某日，在高雄市區某咖啡廳，將其申設之華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）及名下中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之成年 人，容任對方及其所屬詐欺集團使用上開2帳戶提款卡及密 碼遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得 財物之去向及所在之用。嗣該人取得上開2帳戶提款卡及密 碼後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1至8所示之 詐欺時間，以附表編號1至8所示之方式，詐騙附表編號1至8 所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表編號1至8所示之匯款 時間，匯款如附表編號1至8所示之金額至附表編號1至8所示 之帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此方式幫助 該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在 。嗣附表編號1至8所示之人察覺有異，經報警處理，始查悉 上情。 二、案經丁○○、己○○、戊○○、壬○○、庚○○、甲○、辛○○、丙○○訴 由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察 官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院準備程 序時表示同意有證據能力等語（見本院卷第30頁、第73頁） ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸 前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證 據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，應具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於上開2帳戶為其所申辦，並於上開時間， 以上開方式將上開2帳戶提款卡及密碼交付予他人使用，惟 矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：其玩線上 博奕有贏錢，對方說要抽成，要其交付帳戶提款卡及密碼， 我也是被詐騙的云云。經查： (一)上開2帳戶為被告所申辦，且被告於上揭時間、地點將上開2 帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍均不詳之成年人使用 乙情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序時供稱明確（ 見警一卷第21頁至第25頁；警二卷第9頁至第13頁；偵卷第1 9頁至第21頁；本院卷第28頁至第29頁），並有上開2帳戶基 本資料及交易明細資料附卷可稽（見警一卷第13頁至第17頁 ；警二卷第37頁至第43頁）。而該人取得上開2帳戶之提款 卡及密碼後，旋與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號 1至2所示之詐欺時間，以附表編號1至8所示之方式，詐騙附 表編號1至8所示之告訴人，致渠等陷於錯誤，而於附表編號 1至8所示之匯款時間，匯款如附表編號1至8所示之金額至附 表編號1至8所示之帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空乙 節，業據證人即附表編號1至5、7至8所示之告訴人、證人即 告訴人甲○之告訴代理人郭麗君於警詢證述綦詳（見警一卷 第27頁至第31頁；警二卷第43頁至第45頁、第79頁至第83頁 、第121頁至第124頁、第165頁至第169頁、第273頁至第274 頁、第297頁至第298頁、第315頁至第319頁），且有告訴人 丁○○提出存摺封面及內頁明細、佈局合作協議書、華碩投資 股份有限公司之公司查詢網頁畫面；告訴人己○○提出台北富 邦商業銀行匯款委託書及對話紀錄；告訴人戊○○提出資金明 細、存摺內頁明細、轉帳紀錄及對話紀錄；告訴人壬○○提出 對話紀錄及轉帳紀錄；告訴人庚○○提出對話紀錄及轉帳紀錄 ；告訴代理人郭麗君提出轉帳紀錄及對話紀錄；告訴人辛○○ 提出郵政入戶匯款申請書及對話紀錄；告訴人丙○○提出對話 紀錄及轉帳紀錄、上開2帳戶交易明細在卷為憑（見警一卷 第13頁至第17頁、、第69頁至第75頁；警二卷第37頁至第43 頁、第57頁、第65頁至第97頁、第93頁至第94頁、第97頁至 第119頁、第133頁至第155頁、第159頁至第161頁、第183頁 至第248頁、第261頁至第262頁、第289頁、第292頁至第295 頁、第307頁、第309頁至第314頁、第330頁至第341頁）， 是此部分事實，首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然： 1、金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及隱 私性，帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼自 應由本人持有為原則，且申辦金融機構帳戶並無特殊限制， 得同時申辦多數帳戶使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃 避追緝，否則，一般正常使用金融機構帳戶之人，並無收購 、承租及使用他人帳戶之必要。而詐欺集團為掩飾其等不法 行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶， 以確保犯罪所得及真實身分免遭查獲，亦層出不窮，此等訊 息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披露，故避免帳戶資料被不 明人士利用為與財產有關之犯罪工具，已為一般生活認知所 應有之認識。查被告行為時已為21歲之成年人，具高職肄業 之智識程度，高中就讀建教班，曾到臺北建教合作，案發迄 今從事鐵工工作等情，業據被告於本院準備程序時供稱明確 （見本院卷第69頁），足證被告行為時為心智正常，具有一 定學、經歷之人，其對上情難諉為不知，是被告對他人要求 提供金融機構帳戶提款卡及密碼，可能被利用充作與財產犯 罪有關之工具，應有所認知及警覺。 2、被告於113年3月30日警詢時供稱：我在線上玩博奕有贏錢， 對方說要抽成，所以要我把上開2帳戶提款卡及密碼給他， 所以我於113年1月底到2月初間，在高雄市某咖啡廳將上開2 帳戶提款卡交付對方，另再以通訊軟體飛機傳送密碼給對方 ，他後續有將上開2帳戶提款卡在同一家咖啡廳返還給我等 語（見警一卷第23至第24頁）；於113年4月17日警詢時供稱 ：我於網路上玩博奕，因為有贏錢，對方說要抽成，需提供 金融卡，我就於113年2月間約在高雄市某咖啡廳，將提款卡 交付給對方，並當面告知密碼，過完年後對方就在同一個咖 啡廳將卡片交還給我等語（見警二卷第11頁）；於偵查時供 稱：對方說要抽成，我在咖啡廳當面把提款卡交給他並告知 密碼，他2、3週後有把提款卡還我，那段時間我不知道對方 抽走了多少錢，又留下多少錢給我領等語（見偵卷第19頁至 第21頁）；於本院準備程序時供稱：我玩線上博奕遊戲有贏 錢，對方說要抽成，所以我要交付帳戶提款卡及密碼；我玩 線上博奕的賭金是以現金方式交付給對方，如果我贏錢，對 方也是直接拿現金給我等語（見本院卷第28頁至第29頁、第 70頁）。由上可知，被告對於其是如何將上開2帳戶提款卡 密碼提供予對方乙情，前後所述不一，是其所述已難採信。 再者，被告既自陳其賭金及贏得之獎金均係以與對方見面交 付，則倘對方欲抽成，其大可於交付獎金予被告時，自獎金 中扣及即可，實無大費周章再使用金融帳戶之必要，顯然被 告上開所述，與常情相悖。況被告對於其係因玩線上博奕而 交付上開2帳戶提款卡及密碼乙情，並未提出任何證據以實 其說。綜合上情，實難認被告上開所述為真。 3、又被告對於與其交涉之人之真實姓名、聯繫方式、聯絡地址 等事項亦毫無所悉，可認被告與對方並非熟識，亦無建立相 當之信賴關係，然被告卻輕率將其申辦之具私密性、專屬性 將上開2帳戶提款卡及密碼提供予對方，容任不具信賴關係 之對方使用，足認被告交付上開2帳戶提款卡及密碼時，主 觀上有縱他人持該上開2帳戶作為收取詐騙款項及洗錢之用 ，亦不以為意之不確定故意。 4、另被告於偵查時供稱：其於交付上開2帳戶前，有特別把帳 戶清空，把帳戶內的錢領出等語（見偵卷第20頁），且附表 編號2、8所示之告訴人遭詐欺將款項匯入之前，被告上開華 南帳戶內餘額為146元、郵局帳戶內餘額為317元，亦有上開 2帳戶交易明細附卷為憑（見警一卷第13頁至第17頁；警二 卷第37頁至第43頁），此情洽與一般幫助詐欺及幫助洗錢行 為人多於交付帳戶資料前先將帳戶內款項盡量提領完畢，以 減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，可認被告交付 上開2帳戶資料時，因上開2帳戶內之存款所剩無幾，縱遭他 人利用作為犯罪工具，自身亦不致遭受重大財產損失，嗣經 衡量後，仍決定將其所有之上開2帳戶提款卡及密碼提供與 他人，而容任他人對外得以上開2帳戶之名義無條件加以使 用，則被告主觀上具有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故 意甚明。 (三)綜上所述，被告上開所辯，不足採信，是本案事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。 2、經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一 義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規 標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。而被告幫助洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認犯行， 是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開 修正前後自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得 減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，是綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上、5年以下；新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上、5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定較有利於被告。 (二)又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。查被告提供上開2帳戶之提款卡及密碼予他人使用，供他 人及其所屬之詐欺集團成員作為收受附表編號1至8所示告訴 人及被害人匯款及詐欺集團提領之用，僅為他人詐欺取財及 洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐 欺取財犯罪及洗錢之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行 為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯無 訛。 (三)核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 (四)再者，該詐欺集團成員詐騙如附表編號3至5所示告訴人，並 致其陸續匯款至如附表編號3至5所示帳戶內，顯係於密接時 、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法 ，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為 接續犯，而被告則係對正犯犯如附表編號1所示犯行之接續 一罪之幫助犯，亦應論以接續犯之一罪。 (五)又被告以1次提供上開2帳戶之提款卡及密碼予他人，助使該 詐欺集團成員得以遂行詐騙如附表編號1至8所示之告訴人之 詐欺取財行為，並幫助掩飾、隱匿他人之犯罪所得，係以一 行為同時觸犯8個相同罪名（即幫助犯詐欺取財罪與幫助犯 一般洗錢罪），成立同種想像競合犯。又其一行為同時觸犯 上開幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪處 斷。 (六)至檢察官113年度偵字第17187號號併辦意旨書所載犯罪事實 （即附表編號2至8所示），與本案起訴之幫助犯詐欺取財、 幫助一般洗錢犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為本起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 (七)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (八)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍率爾提供上開2帳戶提款卡及密碼予他 人使用，侵害附表編號1至8所示之告訴人之財產法益，使不 法之徒藉此輕易詐取財物，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得，使 犯罪追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經濟 交易安全，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪 之正犯，增加告訴人及被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不 該；且被告犯後否認犯行，無悔悟之心，犯後態度難認良好 ；並考量被告迄今未能與附表編號1至2、4、6、8所示告訴 人達成和解、調解，以及被告業與告訴人戊○○、庚○○、辛○○ 達成調解，前開告訴人亦表示請法院從輕量刑或給予附條件 緩刑等節，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可參（見本院 卷第169頁至第180頁）；兼衡其犯罪動機、手段、情節、附 表編號1至8所示告訴人及被害人遭詐取之金額，暨被告自陳 高職畢業之教育程度、目前從事鐵工、日薪約1,700元、未 婚、無未成年子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。 三、緩刑說明： 　　又按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要 件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結 果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質 要件，均應予以宣告緩刑。查被告雖前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，然被告 明知詐欺事件猖獗，掃蕩詐騙集團為政府極力推動之政策， 然被告仍率而交付上開2帳戶提款法及密碼，難謂其為一時 失慮，且本案被害人數達8人，受詐欺總額高達86萬餘元， 又被告僅與部分告訴人調解或賠償，犯行肇生之損害尚未獲 適當填補，則被告犯罪情節及所生危害程度均難謂輕微。是 本院審酌上開情節，尚無從認對被告宣告之刑罰有何暫不執 行為適當之情形，為使被告認知其行為所造成損害之嚴重性 及對自己犯行產生警惕，爰不予緩刑之宣告。是辯護人請求 宣告緩刑等語，難認有據，併此敘明。 四、沒收：　　 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即附表編號1至8所示之告訴人匯款至 上開2帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領一空，且依據卷 內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據 證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制 法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行 沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告 沒收。再者，依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被 告有確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或 追徵。 (三)至被告交付之上開2帳戶提款卡及密碼，雖是供犯罪所用之 物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成 或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本 院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官郭書鳴移送併辦，檢察官癸 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 備註 1 丁○○ 詐欺集團成員於112年12月5日前某日，透過LINE與邱鎮良互加好友，向丁○○佯稱：介紹投資管道云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月5日10時39分許 2萬3,703元（含手續費15元） 華南帳戶 存摺封面及內頁明細、佈局合作協議書、華碩投資股份有限公司之公司查詢網頁畫面（警一卷第69至75頁） 起訴書 2 己○○ 詐欺集團成員於112年11月底某日起，以LINE向己○○佯稱：可至知微資本股份有限公司網站投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月4日09時45分許 10萬元 華南帳戶 台北富邦商業銀行匯款委託書及對話紀錄（警一卷第57頁、第65至97頁） 113年度偵字第17187號併辦意旨書附表編號1 3 戊○○ 詐欺集團成員於112年12月間某日，以LINE向戊○○佯稱：可下載沐笙投資股份有限公司APP投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 113年2月15日8時44分許 5萬元 華南帳戶 資金明細、存摺內頁明細、轉帳紀錄及對話紀錄（警二卷第93至94頁、第97至119頁） 113年度偵字第17187號併辦意旨書附表編號2 113年2月15日8時46分許 1萬元 113年2月16日9時3分許 5萬元 113年2月16日9時5分許 2萬元 4 壬○○ 詐欺集團成員於112年12月5日起，以LINE向壬○○佯稱：可下載永鑫APP投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 113年2月1日9時26分許 5萬元 華南帳戶 對話紀錄及轉帳紀錄（警二卷第133至155頁、第159至161頁） 113年度偵字第17187號併辦意旨書附表編號3 113年2月1日9時27分許 4萬元 113年2月1日10時53分許 5萬元 113年2月1日13時7分許 1萬元 5 庚○○ 詐欺集團成員於112年12月初某日起，以LINE向庚○○佯稱：可下載沐笙APP投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 113年2月5日11時53分許 5萬元 郵局帳戶 對話紀錄及轉帳紀錄（警二卷第183至248頁、第261至262頁） 113年度偵字第17187號併辦意旨書附表編號4 113年2月5日11時57分許 1萬3,200元 6 甲○ 詐欺集團成員於112年12月某日起，以LINE向甲○佯稱：可至寶來證券（AI寶管家）網站投資股票獲利云云，致甲○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月15日9時34分許 15萬元 郵局帳戶 轉帳紀錄及對話紀錄（警二卷第289頁、第292至295頁） 113年度偵字第17187號併辦意旨書附表編號5 7 辛○○ 詐欺集團成員於112年12月初某日起，以LINE向辛○○佯稱：可至寶來證券網站投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月15日10時41分許 5萬元 郵局帳戶 郵政入戶匯款申請書及對話紀錄（警二卷第307頁、第309至314頁） 113年度偵字第17187號併辦意旨書附表編號6 8 丙○○ 詐欺集團成員於112年11月25日起，以LINE向丙○○佯稱：可至永鑫國際投資股份有限公司網站投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月30日9時39分許 20萬元 郵局帳戶 對話紀錄及轉帳紀錄（警二卷第330至341頁） 113年度偵字第17187號併辦意旨書附表編號7

2025-03-19

CTDM-113-審金易-329-20250319-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1458號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1461號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2256號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃建霖 籍設新北市○○區○○○道0段0號0至0樓（新北○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第819 65號），及2度追加起訴（113年度偵字第18371、57941號）暨2 度移送併辦（①臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18371號；②同 署113年度偵字第27318號），本院判決如下： 　　主　文 黃建霖犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年陸月。 扣案如附表二編號1至7所示之物均沒收。 　　事　實 一、黃建霖於民國112年11月6日前某日，經真實姓名年籍不詳、 暱稱「吳俊賢」之人招募而加入「吳俊賢」、簡士爵（所涉 詐欺、洗錢犯行，由臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署 】檢察官另行提起公訴）及其餘真實姓名年籍不詳之人所組 成，三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，擔任提 款車手、收水之角色。黃建霖先於112年11月6日前某日，提 供自己之身分證件予「吳俊賢」，由「吳俊賢」辦理厚緯有 限公司（下稱厚緯公司）之變更登記，改由黃建霖擔任厚緯 公司之登記負責人。黃建霖再與「吳俊賢」共同於112年11 月13日之不詳時間，至新北市○○區○○街000號之華南銀行南 勢角分行，變更厚緯公司所申辦之華南銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之密碼，以此方 式將本案華南銀行帳戶提供給本案詐欺集團，作為收受詐欺 贓款之犯罪工具。本案詐欺集團成員取得本案華南銀行帳戶 後，旋分別於如附表一所示時間，以如附表一所示之詐騙方 式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯 誤，而於如附表一所示時間，各將如附表一所示之金額款項 匯入本案華南銀行帳戶內。嗣黃建霖即分別為下列犯行： 　㈠黃建霖為測試是否能順利提領本案華南銀行帳戶中之款項， 遂指示簡士爵先於如附表一編號1所示時、地，提領如附表 一編號1所示款項，再於如附表一編號1所示之時、地，轉交 黃建霖，由黃建霖轉交「吳俊賢」，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得或掩飾其來源。 　㈡黃建霖另於如附表一編號2至4所示時、地，提領如附表一編 號2至4所示款項後，轉交「吳俊賢」，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得或掩飾其來源。 　㈢黃建霖又持「吳俊賢」交付如附表二編號3所示偽造而屬私文 書之厚緯公司112年11月15日採購合約（下稱本案採購合約 ），於如附表一編號5所示時、地，向華南銀行南勢角分行 行員出示上開偽造之合約而行使之，欲提領新臺幣（下同） 169萬7,390元之款項，然因華南銀行襄理張銀惠察覺有異而 報警處理，經警到場確認黃建霖所欲提領之金錢為詐欺款項 而當場逮捕，並扣得如附表二所示之物，黃建霖始未能領得 上開款項，其洗錢犯行因而未遂。 二、案經如附表一所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官、被告黃建霖於本院準備程序中對於本判決下列所引被告 以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷 一第86、261至262頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供 述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情 形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據 應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據 能力。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。是依前開說明，被告以外之人於警詢中證述本案 參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告涉犯 詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯罪事實。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案有關聯性 ，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其為厚緯公司之登記負責人，並依照「吳俊 賢」指示變更本案華南銀行帳戶之密碼，嗣本案告訴人於如 附表一所示時間，因遭本案詐欺集團成員詐騙，而將如附表 一所示款項匯入本案華南銀行帳戶後，被告再於如附表一編 號1所示時、地，收取另案被告簡士爵（下稱簡士爵）提領 之180萬元，於如附表一編號2至4所示時、地提領如附表一 編號2至4所示款項後，均轉交同案共犯「吳俊賢」，另於如 附表一編號5所示時、地，持偽造之本案採購合約，向華南 銀行南勢角分行之行員出示後，欲提領如附表一編號5所示 款項等情，惟矢口否認有何行使偽造私文書、三人以上共同 詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有答應 「吳俊賢」要擔任厚緯公司之負責人，我是被「吳俊賢」欺 騙，提領及收取款項轉交「吳俊賢」時我並不知道款項來源 ；本案採購合約也是「吳俊賢」要我在提款時提供給銀行， 我不知道該契約是偽造的，我也是被害者云云。經查： 　㈠被告為厚緯公司之登記負責人，並依照「吳俊賢」指示變更 本案華南銀行帳戶之密碼；嗣本案告訴人等因遭本案詐欺集 團成員詐騙後，於如附表一所示時間，匯款至本案華南銀行 帳戶，被告再於如附表一編號1所示時、地，收取簡士爵提 領之180萬元，另於如附表一編號2至4所示時、地提領如附 表一編號2至4所示款項後，均轉交同案共犯「吳俊賢」，又 於如附表一編號5所示時、地，持偽造之本案採購合約，向 華南銀行南勢角分行之行員出示後，欲提領如附表一編號5 所示款項等情，為被告所不否認（見本院卷一第84至85、89 頁），核與證人即告訴人張忠金（見偵一卷第12至13頁、偵 二卷第11至12）、張君蘭（見偵一卷第14至15頁）、許春香 （見偵三卷第15至17頁、偵四卷第8至9頁）、顏志栓（見偵 二卷第22至24頁）、陳英伶（見偵二卷第27至28頁）警詢之 證述、證人即華南銀行襄理張銀惠於警詢時之證述（見偵一 卷第16頁）、證人簡士爵於警詢、偵查中之證述（見偵三卷 第5至10、123至131頁）大致相符，並有本案華南銀行帳戶 基本資料暨交易明細1份（見偵二卷第45至46頁）、本案華 南銀行帳戶存摺存款期間查詢1份（見偵一卷第27頁）、112 年11月13日、同年月15日、同年月16日華南商業銀行取款憑 條影本及翻拍照片各1份（見偵一卷第28至33頁）、桃園市 政府112年11月6日府經商行字第11291105240號函暨函附厚 緯公司變更登記表、章程（見偵一卷第32至37頁）、同年10 月30日府經商行字第11291095710號函暨函附厚緯公司股東 同意書、變更登記表（見偵三卷第105至110頁）、112年11 月13日、同年月15日、同年月16日華南銀行大直分行及南勢 角分行提領監視器錄影畫面擷圖4張（見偵一卷第39頁）、 被告扣案手機LINE、Telegram聯絡人資訊及通話紀錄翻拍照 片8張（見偵一卷第40至41頁）、本案採購合約1份（見偵一 卷第43至46頁）、告訴人張忠金提供之存簿封面、內頁、中 國信託銀行112年11月13日匯款申請書各1份、與暱稱「翁立 U幣商」LINE對話紀錄擷圖1份、與詐欺集團成員暱稱「小蓉 」、「太合張健琛」、「琳娜」、「CFA-林清源」、「客服 -冰潔」LINE對話紀錄文字檔1份、面交幣商所提供之身分證 及面交幣商照片（見偵一卷第49至50頁、偵二卷第17至21頁 、偵三卷第149至189、193至211、213、229頁）、告訴人張 君蘭提供之交易明細、國內匯款申請書翻拍照片共2張、與 「智禾官方客服」LINE對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第53至9 5頁）、告訴人許春香提供之112年11月10日、同年月15日玉 山銀行匯款申請書照片2張、與暱稱「許心怡」之LINE對話 紀錄文字檔1份（見偵三卷第19、27至62頁）、告訴人顏志 栓提供之LINE群組「金融課堂VIPA14」對話紀錄翻拍照片、 「EVER-T」APP內頁、轉帳紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵二 卷第89至98頁）、告訴人陳英伶提供之華南銀行、元大銀行 存簿封面、內頁影本1份、華南銀行及元大銀行匯款回條聯1 份、與暱稱「杜金龍」、LINE群組「金融課堂VIPA3」對話 紀錄擷圖1份、「EVER-T」APP內頁擷圖1份（見偵二卷第31 至38頁）在卷可稽，並有如附表二所示之物扣案可證，是此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告具有三人以上共同詐欺、洗錢、參與犯罪組織之故意： 　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款 設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或 投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車 手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、 報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生 活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提 供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔 任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特 定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行， 資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃 員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融 機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利 商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付 款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報 酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭 侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見 。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。被告於本院 審理時供稱：我確實有將我的身分證件交付「吳俊賢」，後 來「吳俊賢」拿去辦理厚緯公司變更登記，我就成為厚緯公 司登記負責人，「吳俊賢」跟我說投資厚緯公司會賺錢，所 以我沒有去報警，我也有配合「吳俊賢」去辦理本案華南銀 行帳戶密碼變更等語（見本院卷一第85頁），另於偵查中陳 稱：當初約定的報酬是以提領金額的1.5％計算等語（見偵一 卷第71頁），倘若依照如附表一編號1至4所示之提領金額計 算，其報酬即等同於8萬9,700元（即〔180萬元＋167萬元＋251 萬元〕×1.5％＝8萬9,700元），被告另於本院審理中自陳先前 做工，月收入約3、4萬元（見本院卷一第308頁），倘與上 開提領款項之報酬對照以觀，其只需提領如附表一編號1至4 所示之款項，即可獲得相當於先前做工月薪2倍以上之報酬 ，然上述行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需 長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應允 報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項， 已與一般社會常情有違。被告於案發時已成年，且有高中肄 業之智識程度，並有相當社會工作經驗及歷練（見本院卷一 第308頁），應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態 ，即允諾報酬而要求他人擔任公司登記負責人、提供帳戶， 甚且代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪所得 之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而前往 收受或提領款項，已堪認其有詐欺、洗錢及參與犯罪組織之 主觀犯意。 　⒉再者，被告於偵查中自承：我之所以會去當厚緯公司負責人 ，是因為「吳俊賢」說有錢可以賺，我以為是正當工作，實 際工作內容就是領錢給他，我就覺得很奇怪；簡士爵有跟我 說這些都是貨款，所以被抓也沒問題等語（見偵一卷第70至 75頁），其另於本院審理中稱：我為了要確認是正常的金流 ，才先請簡士爵去領180萬元，因為我怕可能有不正常的金 流匯入等語（見本院卷一第85、263至264頁），顯然被告於 案發當時已察覺單純為「吳俊賢」提款之工作內容有異常， 也知道匯入本案華南銀行帳戶之款項可能並無正當來源，如 仍為提領，可能涉及犯罪行為，否則指示其提領之人應無必 要特別強調「被抓也沒問題」，被告亦無須刻意先請簡士爵 臨櫃提款以測試是否可能被查獲。復徵諸被告先前於109年9 月5日曾將其自己名下之玉山銀行帳戶存摺及提款卡交付詐 欺集團成員，因此涉犯幫助詐欺罪嫌，後因犯罪嫌疑不足而 經新北地檢署檢察官以110年度偵字第945、9114號為不起訴 處分；其另於112年5月間，於另案中擔任控車角色，控制提 供人頭帳戶之被害人行動，而於同年月31日經警方逮捕並製 作筆錄，於該案警詢時，被告更供稱：我不知道提供二車之 帳號資料是做何用途，可能他要收簿子等語（見本院卷一第 121頁），此有法院前案紀錄表、新北地檢署上開不起訴處 分書各1份可稽（見本院卷一第315至327、282-1至282-6頁 ），是其既多次經歷詐欺集團收購人頭帳戶案件之偵查、審 理程序，理當知悉現今詐欺集團多半以收購人頭帳戶、找尋 車手前往提領款項之方式輾轉隱匿犯罪所得以及製造段點避 免查緝，仍為獲取「吳俊賢」所允諾之報酬，而決意依照「 吳俊賢」指示提供本案華南銀行帳戶後，再提領款項交付「 吳俊賢」，益徵其有三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯 罪組織之故意。 　㈢被告亦有行使偽造私文書之故意： 　　證人張君蘭於警詢時證稱：我與「明傑」老師聯繫，詢問如 何投資，後來另外加入LINE投資群組，並下載「智禾」APP ，會有一個助理「吳艷青」幫我們操作賺錢買賣股票等語（ 見偵一卷第14至15頁），且告訴人張君蘭與「智禾官方客服 」之LINE對話中，亦僅在確認儲值投資金額、約定面交收款 之時間、地點，從未提及向厚緯公司採購衣物一情，有告訴 人張君蘭與「智禾官方客服」之LINE對話紀錄擷圖1份可稽 （見偵一卷第53至59頁），是被告於112年11月17日臨櫃提 款時所出示之本案採購合約「立合約書人乙方」欄位中，「 張君蘭」之印文顯係本案詐欺集團不詳成員所偽造，被告為 取信於銀行行員，仍出示上開偽造之本案採購合約而行使之 ，已有行使偽造私文書之故意甚明。 　㈣被告所辯不可採之理由： 　⒈被告雖辯稱並未答應「吳俊賢」要擔任厚緯公司之負責人， 且並不知悉提領及收取款項之來源云云。惟被告於警詢時供 稱：我擔任厚緯公司負責人，工作性質為領錢，我不清楚厚 緯公司有無向金管會申請許可股票代客操作業務或受全權委 託投資行為；我並未實際進入厚緯公司，也不清楚厚緯公司 實際上有多少員工等語（見偵一卷第9至11頁），又於偵查 中自承：厚緯公司並不是我出資設立，是「吳俊賢」跟我說 有錢可以賺，要我去接公司負責人，工作內容是負責領錢給 他；我跟「吳俊賢」沒有任何關係，只是因為他很會騙人所 以我才信任他等語（見偵一卷第9至11、70至75頁、偵二卷 第73至74頁），另於本院審理中供稱：我有將身分證件交給 「吳俊賢」，「吳俊賢」跟我說投資厚緯公司會賺錢，所以 我知道「吳俊賢」將我登記為厚緯公司負責人之後也沒有去 報警；我以為厚緯公司跟張君蘭之間有契約關係，「吳俊賢 」跟我說領的款項是貨款，但我並沒有確認等語（見本院卷 一第85、306頁），足徵被告並非實際出資設立厚緯公司之 人，亦從未實際前往厚緯公司，對於厚緯公司之經營業務狀 況、契約交易對象、受雇人員多寡毫無所悉，僅因「吳俊賢 」允諾會給予報酬而並未要求「吳俊賢」再為厚緯公司變更 登記或因身分被冒用而前往報警，是其已有同意「吳俊賢」 使用其身分，作為厚緯公司登記負責人之意思。況被告其後 亦以厚緯公司負責人之身分自居，而與「吳俊賢」共同辦理 本案華南銀行帳戶之密碼變更，並指示簡士爵前往領款乙情 ，業如前述，是被告仍辯稱並未同意擔任厚緯公司之登記負 責人云云，顯屬無稽。 　⒉復觀證人簡士爵於警詢、偵訊時均證稱：我只知道厚緯公司 位在桃園市，負責人自稱白老闆，我不知道他的本名，他說 他叫小白；我不知道白老闆他們在做詐騙，我當時受僱幫他 做雜務，2週後我聽朋友說他被抓了，後來他來找我，問我 說有沒有警察來找我，我說沒有，我反問他發生什麼事了， 他說他因為違反一些銀行規則被警察找去，但沒有事，後來 就失聯了等語（見偵三卷第5至10、123至131頁），證人張 銀惠則於警詢時證稱：我因本案華南銀行帳戶自112年11月1 3日起交易頻繁，大筆金額入帳後馬上被提領，且該帳戶申 辦人即黃建霖一直要申辦I-KEY網路銀行服務（轉帳金額最 高可達每日5,000萬元），但是該公司之資本額僅10萬元， 不甚合理等語（見偵一卷第16頁），自被告並未將真實姓名 告知簡士爵、案發之後更有刻意追問是否有警察已經找到簡 士爵、厚緯公司並未實際營運但仍持續向華南銀行申請提高 每日網路轉帳額度，以及其先前於本院審理中多次自稱112 年11月13日第1次提領款項指示簡士爵前往是為了預防有異 常金流之情形觀之，顯然被告主觀上早已認知其係在從事不 法事業，並且預見提領本案華南銀行帳戶中之款項可能有遭 到查緝之風險，其仍執前詞辯稱並不知悉款項來源云云，難 以採信。 　⒊被告另辯稱並不知道本案採購合約是假的云云。惟查，被告 於偵訊時已稱其不知本案採購合約中的POLO衫是哪個品牌（ 見偵一卷第73頁），於本院審理中則稱：扣案手機中「喜芝 梅」是厚緯公司之廠商，但我跟「喜芝梅」的對話紀錄就是 沒有留下來等語（見本院卷第85頁），且被告並不清楚厚緯 公司與告訴人張君蘭之間有無契約關係，已如前述，其對於 厚緯公司之實際經營情形既如此陌生，根本無從確定厚緯公 司與告訴人張君蘭之間有無交易關係，而該筆款項匯入金額 甚鉅，其竟未為任何查證，僅憑「吳俊賢」一面之詞即相信 所提領之款項為貨款，顯然不甚合理。況如「喜芝梅」確實 為厚緯公司之交易往來對象，對話紀錄更應妥善保存以防免 日後產生糾紛，然被告竟刪除與其所稱「廠商」之對話紀錄 ，益見厚緯公司根本並無實際經營批發業務，也無交易之「 廠商」存在，厚緯公司跟張君蘭之間亦不存在所謂的採購契 約關係。被告依照「吳俊賢」之指示，僅為能成功領取款項 而出示「吳俊賢」事前偽造之本案採購合約，已具有行使偽 造私文書之故意甚明，其仍辯稱不知本案採購合約是偽造的 云云，僅屬卸責之詞，並不可採。 　⒋綜上所述，被告辯解不足採信，其依照「吳俊賢」指示，擔 任厚緯公司登記負責人，並將本案華南銀行帳戶提供「吳俊 賢」及本案詐欺集團成員收受告訴人等因遭詐騙而匯入之款 項，再依照「吳俊賢」指示領出或收受簡士爵提領之款項後 ，轉交「吳俊賢」，就本案之行使偽造私文書、詐欺、洗錢 犯行，與「吳俊賢」、簡士爵及本案詐欺集團其餘成員間， 有犯意聯絡及行為分擔。是本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將 原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊 法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修 正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達 新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且 為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較 修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期 徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分 均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比 較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用11 3年8月2日修正施行後之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案 被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐 欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵另因被告並未於偵查及本院審理中自白，與詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為 新舊法比較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　⒈核被告就如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。 　⒉被告就如附表一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　⒊被告另就如附表一編號5所為，則係犯刑法第210條、第216條 之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖認被告就如附表一編號5所犯 洗錢犯行，係構成一般洗錢罪既遂，惟因被告尚未實際領得 如附表一編號5所示款項，是被告就如附表一編號5所示之洗 錢犯行，尚未致生隱匿犯罪所得或掩飾其來源之結果，然既 遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有 所不同，尚不生變更檢察官此部分起訴法條之問題（最高法 院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告就本案所犯之詐欺、洗錢、行使偽造私文書犯行，與「 吳俊賢」、簡士爵及本案詐欺集團其餘成年成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告與「吳俊賢」共同偽造「張君蘭」印文之行為，為偽造 私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，又為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單 獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完 整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪 之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而 首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著 手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社 會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術 ，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被 侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非 以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時供稱 ：臺灣士林地方法院113年度訴字第121號之另案，與本案雖 然都有「吳俊賢」參與，但並無其他人重複，該案與本案是 不同集團等語（見本院卷一第85頁），堪認2案係屬不同之 犯罪組織。而被告於本案首次參與之如附表一編號1所示犯 行，係經檢察官起訴，而於113年3月5日繫屬於本院，有臺 灣新北地方檢察署113年3月5日新北檢貞昃112偵81965字第1 139027226號函上本院收狀戳章日期可查（見審金訴卷第5頁 ），在上開繫屬日以前，被告均無其他因參與本案詐欺集團 之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有法 院前案紀錄表1份可稽（見本院卷一第315至327頁）。 　⒊是以，被告就如附表一編號1部分所犯之三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，及各就如附表一編號 2至4所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，暨如附 表一編號5所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂 罪、行使偽造私文書罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就如附表一各編號所示之犯行，分別針對不同告訴 人所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒌至公訴意旨雖未論及被告就如附表一編號1之行為涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，另就如附表 一編號5之行為另涉刑法第210條、第216條行使偽造私文書 罪，然於起訴事實欄已載明被告加入本案詐欺集團，且試圖 提領如附表一編號5所示款項之事實，此與公訴意旨認被告 涉犯之3人以上共同詐欺取財罪之間，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告 另涉此部分罪名（見本院卷第259、290頁），無礙其防禦權 之行使，自得併予審理。此外，新北地檢署檢察官以113年 度偵字第27318、18371號案件移送併辦關於告訴人許春香、 張忠金、張君蘭之犯罪事實，與本案已起訴且經本院論罪科 刑之如附表一編號1、2、5所示部分為事實上同一案件，本 院自應併予審究。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團擔任收水 、車手，與本案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得或 掩飾其來源，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐 欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並 助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時 造成告訴人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難。 另考量被告始終否認犯行，雖與如附表編號2、3所示之2位 告訴人許春香、顏志栓分別經本院調解成立，然尚未履行一 情，有本院113年度司刑移調字第1056、1057號調解筆錄各1 份附卷可憑（見本院卷三第53至54頁、本院卷二第67至68頁 ）；復斟酌被告於本案詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、 目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【 見本院卷一第315至327頁】）、各告訴人遭詐騙金額、被告 於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷一第 308頁）等一切情狀，量處如附表一「主文」欄所示之刑。 並衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪， 犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其 因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑 度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各 罪，定其應執行之刑如主文第1項所示。 三、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新 增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分， 一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先 敘明。 　㈠供詐欺犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表二編號1所示之手機為與本案詐欺集團聯繫之供具 ，扣案如附表二編號3至7所示之採購合約、厚緯公司變更登 記表及收據、章程、厚緯公司印章、黃建霖印章，均為被告 至華南銀行提領款項時所用之物，為其於警詢、偵查中供述 在卷（見偵一卷第10至11、71頁），是上開各該扣案物，均 為供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收之。至如附 表二編號3所示採購合約上偽造之「張君蘭」印文1枚，本應 依上開規定及刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就 該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文， 自無庸再重複宣告沒收。 　⒉就扣案如附表二編號2所示之手機，被告雖於警詢中稱係供其 私人使用云云（見偵一卷第11頁），惟其另於警詢時稱：「 （問：你所稱之陳姓業務員實際姓名為何？以何方式聯繫？ 有無見過實際本人？）我不知道，我都是以通訊軟體『飛機』 或手機電話0000000000『（廠）喜芝梅』聯繫。我有見過。」 （見偵一卷第10頁），於本院審理時改稱有使用上開扣案手 機聯繫「喜芝梅」，並有上開扣案手機LINE聯絡人資訊及通 訊紀錄翻拍照片8張可證（見偵一卷第40至41頁），是扣案 如附表二編號2所示手機，顯然亦為被告用以聯繫本案詐欺 集團成員之工具，屬供詐欺犯罪所用之物，亦應依照詐欺危 害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收之。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告於本院審理中自稱：我之前有跟「吳俊賢」約定以提領 金額1.5％計算報酬，但並未實際拿到等語（見本院卷一第26 4頁），且卷內復查無其他事證足認被告確實因本案犯行而 獲有報酬，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈢洗錢之標的部分： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一所示之款項，既經簡 士爵或被告提領後，再轉交「吳俊賢」及上游詐欺集團成員 ，堪認被告就如附表一所示款項並無管理、處分權限，參諸 上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指 明。 　㈣其餘扣案物不予宣告沒收之說明： 　　扣案如附表二編號8所示之厚緯公司存摺1本，則無事證認與 本案有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，檢察官彭毓婷、彭馨儀追加起訴 ，檢察官彭毓婷、陳力平移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表： 卷宗案號 代號 新北地檢署112年度偵字第81965號卷 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第18371號卷 偵二卷 新北地檢署113年度偵字第27318號卷 偵三卷 新北地檢署113年度偵字第57941號卷 偵四卷 本院113年度審金訴字第690號卷 審金訴卷 本院113年度金訴字第1458號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第1461號卷 本院卷二 本院113年度金訴字第2256號卷 本院卷三

2025-03-19

PCDM-113-金訴-1461-20250319-1

原訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第46號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳庭瑜 選任辯護人 鄭謙瀚律師（法律扶助律師） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第20188號），本院判決如下： 　　主　　文 陳庭瑜犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳庭瑜於民國112年8月15日某時許，在社群軟體臉書瀏覽兼 職廣告，因而與真實姓名年籍不詳、暱稱為「洪淑惠」之人 聯繫（無證據證明為未滿18歲之人），「洪淑惠」告知陳庭 瑜可提供金融帳戶帳號為其代購虛擬貨幣，以獲得每筆款項 10﹪之報酬。陳庭瑜依其智識程度及社會生活經驗，可知悉 金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出 不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處 罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，又將己所申設之金 融帳戶帳號提供予不詳之人使用後再依指示提領、轉出，可 能屬擔任提領、轉出詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手 」），且如代他人提領、轉出帳戶內來源不明之款項，再依 指示存入他人指定之帳戶，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款 ，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流 斷點。詎陳庭瑜為獲取報酬，竟仍基於詐欺取財及一般洗錢 之不確定故意，而與「洪淑惠」共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之一般 洗錢犯意聯絡，先由陳庭瑜透過通訊軟體Messenger傳送其 所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之帳號予「洪淑惠」，再由「洪淑惠」於如附表 所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，向如附表各編號所 示之吳明珊、謝恩慈、彭筱芸、洪惠雯、陳吾尚、蘇乃郁、 孫立安、郭庭鋒、黃瓊慧、楊綉娥、曾良傑、陳姵亘、宋文 豪、林亞慧、黃琳芸、林采怜、張庭瑄、詹秉叡施用詐術， 致渠等陷於錯誤，分別匯款如附表各編號所示款項至本案帳 戶內，陳庭瑜旋依「洪淑惠」之指示，將上開款項予以領出 ，或先轉至陳庭瑜所申設之台新商業銀行帳戶後再行領出（ 其提領、轉帳之具體時間、金額及帳戶均如附表所示），並 依指示與「李康」、「薛莉莉」、「鐘浩庭」、「林煜程」 、「林翰諺」、「姜庭皓」、「潘宏宇」、「Xie Chengyou 」、「林正修」、「李佳任」、「呂承訓」、「班長」等人 聯繫購買「乙太幣」，再至超商操作自動櫃員機以無卡存款 或條碼繳費之方式，將上開款項存入「李康」等人指定之帳 戶，並轉傳「洪淑惠」發送之電子錢包地址予「李康」等人 供渠等轉入「乙太幣」，而以此等方式使「洪淑惠」獲取犯 罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之 去向、所在。 二、案經吳明珊、謝恩慈、彭筱芸、洪惠雯、陳吾尚、蘇乃郁、 孫立安、郭庭鋒、黃瓊慧、楊綉娥、曾良傑、陳姵亘、宋文 豪、林亞慧、黃琳芸、林采怜訴由彰化縣警察局和美分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序即證據能力之說明： 　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查本判決後開引用被告陳庭瑜以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告及辯護 人於本院審理期日均表示同意作為證據（見本院卷第362頁 至第368頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審 酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證 據能力。 　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性， 是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承本案帳戶係由其所申設，並將帳號提供予「 洪淑惠」匯入款項後，再依「洪淑惠」指示人提領、轉出款 項，復以前揭方式存入指定之帳戶，且約定每筆款項可獲10 ﹪之報酬之事實（見警卷第3頁至第9頁），惟堅詞否認有何 詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱：我只是單純要找兼職 而因誤信臉書就職訊息，我也是受害者等語（見警卷第8頁 至第9頁，偵卷第25頁至第27頁、第47頁至第49頁，本院卷 第360頁至第361頁）；辯護人則以：被告行為時年約21、22 歲，只有單純從事美食街或美髮等工作經驗，並沒有參與任 何關於金融司法實務經歷，且被告並非將自己存摺及提款卡 交付對方，顯然與一般常見之交付帳戶情形不同。被告之所 以提供帳戶予「洪淑惠」，係因對方提及要匯入薪水及提供 代購所需款項，此與一般合法打工之雇主要求提供薪資帳戶 情形相似，且既係代購，則將代購款項匯入本案帳戶，亦合 於一般人所理解之代購內容。實務上亦不乏以代購價金之10 ﹪作為代購費用，不能僅以報酬計算方式即認有違常情而屬 不法，僅憑被告與「洪淑惠」之對話內容顯不足以證明被告 主觀上有容認犯罪發生之故意等語資為辯護（見本院卷第37 7頁）。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申設，並將帳號提供予「洪淑惠」匯入款 項後，再依「洪淑惠」指示提領、轉出款項，復存入指定之 帳戶，且約定每筆款項可獲10﹪之報酬之事實，除迭據被告 於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均供承不諱外（見警 卷第3頁至第10頁、偵卷第25頁至第27頁、第47頁至第49頁 ，本院卷第360頁至第361頁），且有本案帳戶之基本資料及 往來交易明細、被告所提出其與「洪淑惠」之通訊軟體Mess enger對話紀錄、自動櫃員機交易明細及超商繳費明細翻拍 照片在卷可查（見警卷第305頁至第309頁、第317頁至第343 頁）。又告訴人吳明珊、謝恩慈、彭筱芸、洪惠雯、陳吾尚 、蘇乃郁、孫立安、郭庭鋒、黃瓊慧、楊綉娥、曾良傑、陳 姵亘、宋文豪、林亞慧、黃琳芸、林采怜、被害人張庭瑄、 詹秉叡就各自曾遭如附表所載受騙情節，而依指示轉入至本 案帳戶，其後該等款項旋遭被告領出或轉出之事實，業據告 訴人及被害人等18人於警詢中指證綦詳，且有詳如附表各編 號「證據」欄所示之證據附卷可稽，堪認該犯罪集團之成員 ，確有利用被告所申設之本案帳戶，向告訴人及被害人等18 人為前開詐欺取財，及掩飾、隱匿渠等受騙帳款項去向、所 在之洗錢犯行無誤。 　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查： 　　⒈按刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯 罪之事實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而 言。再者，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人 實現故意不法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構 成要件之主觀犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之 不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容 （最高法院112年度台上字第3789號判決意旨可資參照） 。次按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人 ，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被 害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯 ，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被 害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確 係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐 欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為 人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚 高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得 相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提 供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自 己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害 人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能 性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。 　 ⒉又任何人均可辦理金融帳戶、虛擬貨幣帳戶，如無正當理 由，實無使用他人帳戶匯入款項再購買容易隱匿去向之虛 擬貨幣之理，況金融帳戶、虛擬貨幣帳戶事關個人財產權 益，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由可使用該等帳戶進出款項，一般人均有妥為保管及 防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需將帳戶提供予 他人作為款項匯入、匯出使用，亦必深入瞭解用途及合理 性。再詐騙集團利用他人帳戶收受款項後再行轉出、或購 買虛擬貨幣存入其他電子錢包，目的在製造金流斷點，以 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得等新聞層出不窮，經政府及媒體 廣為宣導，是若非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶匯入 款項，之後再將匯入之款項用以購買虛擬貨幣，依當前社 會一般人之智識程度與生活經驗，客觀上可預見其目的， 係有意隱瞞金流及避免行為人身分曝光，亦即，一般人對 於非依正常程序要求提供金融機構帳戶帳號，且依指示將 匯入金融機構帳戶來源不明款項匯出，用以購買虛擬貨幣 再轉至其他電子錢包者，應可預見極可能係為取得人頭帳 戶供作犯罪工具使用及隱匿犯罪贓款遭追查。 　 ⒊被告於案發時為21歲之成年人，其自陳教育程度為高中畢 業，曾從事美髮、工廠作業員及餐飲服務業等語（見本院 卷第361頁），足認具備一定智識，且非無社會閱歷。又 現今社會一般人皆可自由向各金融機構申設多個金融帳戶 ，原則上並無任何數量限制，倘係合法經營之公司，應以 該公司或負責人名義申請金融帳戶供公司業務使用，並無 透過網路，高價徵求素不相識之人提供金融帳戶之帳號進 行資金進出流動之必要，以避免發生款項經手他人遭侵吞 之不測風險。又一般正當工作之雇主或公司應徵人員多會 要求求職者提供相關履歷、工作經驗等資料，並安排面試 評估求職者之工作能力是否符合公司之需求，倘決定予以 錄取則會簽訂契約確認彼此權利關係之流程，此些事項， 均為一般具有正常智識之人所知悉。本案被告並非透過一 般正常求職管道取得工作機會，又僅需單純交付帳戶帳號 再配合將款項領出、轉出，及以前揭方式存入指定帳戶以 購買虛擬貨幣，不需專業知識、工作經驗，即可持續賺取 與勞力付出顯不相當之報酬，依一般人之認知，應可認知 到該工作之合法性相當可疑。再觀諸被告與「洪淑惠」之 前揭通訊軟體Messenger對話紀錄，「洪淑惠」向被告稱 工作內容是代購，資金由公司先提供，不需要被告任何資 金，被告未再詢問公司名稱、資金來源為何等事項，即依 指示提供本案帳戶之帳號，審之被告與「洪淑惠」素未謀 面，亦無法核實隱身於網路帳號「洪淑惠」之後之人真實 身分，被告對其根本無何密切或特殊信賴關係，自不足以 信任「洪淑惠」所述屬實，卻未再詳加查證是否確有「洪 淑惠」所稱之公司、或實際從事代購業務，即率爾依指示 提供本案帳戶之帳號，及將轉入本案帳戶之不詳款項領出 、轉出，及以前揭方式存入指定帳戶。綜合以上各節，足 佐證被告主觀上應可預見其行為極可能涉及不法，卻未探 究此份工作之內容顯然有違一般正當工作之常情，又未採 取任何有效之查證手段，僅因甫生產完畢，並無收入，刻 意忽略客觀可察不合理之處，不顧本案帳戶可能淪為詐騙 使用風險，及依指示將款項領出、轉出後，以前揭方式存 入指定帳戶之行為已輾轉掩飾、隱匿金流來源，仍抱持僥 倖姑且一試心態而為之，換言之，被告對其行為可能涉及 與他人共同詐欺、洗錢，雖非有意使其發生，但對此項結 果之發生，亦不違背其本意，主觀上具有對其提供本案帳 戶供他人轉帳，由其將轉入之不明來源款項領出、轉出後 ，以前揭方式存入指定帳戶之行為，有可能作為詐騙之不 法資金進出，容任其發生之心態，至為明確。 　㈢綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均無可採。本案事證明 確，被告前開詐欺取財及一般洗錢之犯行均堪認定，俱應依 法論科。 三、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　⒉查被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且被告偵查及本院審理時均 否認洗錢犯行，是被告不論依修正前洗錢防制法第16條第 2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不得減 輕其刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之 限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下 ，參以刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重」，是經整體比較結果，應認修正前之洗錢防制 法規定較有利於被告。　　 　㈡按行為人提供金融帳戶之帳戶資料供他人使用，嗣後被害人 雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合 法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿 特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領 或轉出後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金 融帳戶帳號，若再為後續之領出、轉出贓款，即屬洗錢防制 法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之正犯。又 其領出、轉出贓款後，以前揭方式存入指定帳戶，主觀上有 隱匿渠等之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之犯意， 客觀上有隱匿詐欺犯罪所得去向所在之作用，而製造金流斷 點，核與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定之要件相合 。故核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈢公訴意旨雖認被告尚涉有刑法第339條之4第1項第2、3款三人 以上共同以網際網路犯詐欺取財之加重條件，惟依卷內事證 不能證明被告有事前參與詐騙手法之謀議，亦無法認定被告 對於具體詐騙手法有所認識及知悉，本於罪疑利歸被告之原 則，應認被告就上情無主觀犯意，亦即不能證明被告就本案 犯罪另構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，又依被 告與「洪淑惠」之前揭通訊軟體Messenger對話紀錄，可知 被告過程中僅與「洪淑惠」聯繫，是尚難認本案確屬「三人 以上」共同實施詐欺取財犯行之情形。是被告所為應僅得論 以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告就上開 犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之以網際 網路三人以上共同犯詐欺取財罪，均有未洽，惟因基本社會 事實同一，且本院已就此部分之事實訊問被告，並為實質之 調查及賦予被告辨明之機會（見本院卷第354頁至第359頁） ，被告及辯護人顯已充分知悉此部分之事實，而未妨礙渠等 於審判程序中防禦權之行使，本院自得依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條如前揭認定之罪名並予以審理。 　㈣共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必 要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故 意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程 度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生 （不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形 成意思聯絡（最高法院103年度台上字2320號判決參照）。 查被告雖未親自實施詐騙行為，而係由「洪淑惠」為之，然 被告依指示配合領出、轉出贓款後，以前揭方式存入指定帳 戶之工作，與「洪淑惠」間具有相互利用之共同犯意，而各 自分擔部分犯罪行為，就所犯上開詐欺取財及一般洗錢之犯 行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告就如附表各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯刑法 第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定， 各從一較重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 處斷。 　㈥被告就如附表各編號所示之18罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供本案帳戶帳號供他人 使用，復又依「洪淑惠」指示領出、轉出贓款後，以前揭方 式存入指定帳戶，使「洪淑惠」取得贓款，無視政府一再宣 示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成告訴人及被害人等18人之財產 損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，且製造金流 斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴 與處罰，所為實屬不該，惟考量被告於本案中僅係被動聽命 遵循指示，非屬集團內之領導首腦或核心人物，且考量被告 已與告訴人林采怜、陳姵亘、彭筱芸、黃瓊慧、洪惠雯達成 調解，並就告訴人彭筱芸、陳姵亘、洪惠雯之部分給付完畢 ，告訴人林采怜部分已給付1,500元，而尚未與其他告訴人 、被害人達成調解並賠償損失，此有本院114年度彰司刑移 調字第1至4、6號調解筆錄各1份及辯護人提出之轉帳證明3 紙在卷可查（見本院卷第379頁至第388頁、第333頁至第337 頁），兼衡被告自述為高中畢業、現從事餐飲服務業、已婚 、育有1名目前6個月之子之生活狀況（見本院卷第375頁） 以及犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文 欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準 。又本院審酌被告僅係被動聽命遵循指示，非屬集團內之領 導首腦或核心人物，且本案所犯各次一般洗錢罪，犯罪罪質 相似，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌 以反應其責，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑 度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告 更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告之責任、 刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪 所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則， 爰定應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查： 　　⒈被告供稱：未因此取得報酬等語（見本院卷第361頁），而 依卷內現存資料，尚無證據證明被告確因本案犯行實際上 獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。 　　⒉依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就 經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產 上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人及 被害人等18人遭詐騙後而轉入本案帳戶內之款項，經被告 轉出或提領後以自動櫃員機無卡存款、超商繳費之方式交 予詐欺集團成員，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正 洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺 附表： 編號 告訴人／被害人 詐欺方式 存入或轉入時間 存入或轉入金額（不含手續費） 提出或轉出時間 提出或轉出金額（不含手續費） 證據 主文 1（即起訴書附表編號7號部分） 吳明珊 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK刊登販售二手滑步車之貼文，吳明珊於112年8月14日6時30分瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在寄送後2天到貨等語，致吳明珊陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日11時3分 1300元 112年8月18日12時2分 2萬元 ①證人即告訴人吳明珊於警詢時之證述（見警卷第103頁至第105頁） ②告訴人吳明珊提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、LINE通訊軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第113頁至第117頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第107頁至第108頁） ④雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第109頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第111頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2（即起訴書附表編號6號部分） 謝恩慈 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Elisa Lin」刊登販售遊戲機switch之貼文，謝恩慈於112年8月18日11時6分瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱無法面交，商品會在匯款訂金後寄出等語，致謝恩慈陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日11時25分 3400元 ①證人即告訴人謝恩慈於警詢時之證述（見警卷第91頁至第92頁） ②告訴人謝恩慈提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體、LINE通訊軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第97頁至第101頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第93頁至第94頁） ④新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第95頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3（即起訴書附表編號9號部分） 彭筱芸 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「蔡宗勳」刊登販售冰箱之貼文，彭筱芸於112年8月10日8時27分瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款訂金後寄出等語，致彭筱芸陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日11時33分 1000元 ①證人即告訴人彭筱芸於警詢時之證述（見警卷第131頁至第135頁） ②告訴人彭筱芸提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第143頁至第145頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第137頁至第138頁） ④新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第139頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第141頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4（即起訴書附表編號3號部分） 洪惠雯 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「YuYu」刊登販售二手寵物推車之貼文，洪惠雯於112年8月18日11時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後寄出等語，致洪惠雯陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日11時53分 2680元 ①證人即告訴人洪惠雯於警詢時之證述（見警卷第37頁至第39頁） ②告訴人洪惠文提出之其與詐欺集團Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第47頁至第49頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第41頁至第42頁） ④臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第43頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第45頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5（即起訴書附表編號16號部分） 陳吾尚 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「HF Zhoug」刊登販售遊戲機switch及遊戲片之貼文，陳吾尚瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後寄出等語，致陳吾尚陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日12時17分 8000元 ①112年8月18日13時17分 ②112年8月18日13時18分 ①2萬元 ②1萬元 ①證人即告訴人陳吾尚於警詢時之證述（見警卷第263頁至第265頁） ②告訴人陳吾尚提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第271頁至第279頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第267頁） ④基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受(處)理案件證明單（見警卷第268頁） ⑤基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第269頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6（即起訴書附表編號12號部分） 蘇乃郁 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Catty Xu」刊登販售二手嬰兒床之貼文，蘇乃郁於112年8月18日11時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後盡快出貨等語，致蘇乃郁陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日12時21分 6800元 ①證人即告訴人蘇乃郁於警詢時之證述（見警卷第175頁至第176頁） ②告訴人蘇乃郁提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第185頁至第199頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第177頁至第179頁） ④新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第181頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第183頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7（即起訴書附表編號17號部分） 孫立安 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「趙淑珻」刊登販售全自動智能貓砂機之貼文，孫立安瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後寄出等語，致孫立安陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日12時36分 6000元 ①證人即告訴人孫立安於警詢時之證述（見警卷第281頁至第282頁） ②告訴人孫立安提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第289頁至第292頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第283頁至第284頁） ④新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第285頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第287頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8（即起訴書附表編號2號部分） 郭庭鋒 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Li CY」刊登販售吸塵器之貼文，郭庭鋒於112年8月18日某時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後2至3天內到貨等語，致郭庭鋒陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日12時40分 7000元 ①證人即告訴人郭庭鋒於警詢時之證述（見警卷第23頁至第24頁） ②告訴人郭庭鋒提出之其與詐欺集團成員之Messemger社群軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第29頁至第35頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第25頁至第26頁） ④臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第27頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9（即起訴書附表編號10號部分） 黃瓊慧 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「張碩哲」刊登販售遊戲機switch之貼文，黃瓊慧於112年8月18日某時瀏覽後與通訊軟體LINE暱稱「Any」聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後立即出貨等語，致黃瓊慧陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日13時20分 6800元 112年8月18日15時17分 2萬元 ①證人即告訴人黃瓊慧於警詢時之證述（見警卷第147頁至第148頁） ②告訴人黃瓊慧提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、轉帳交易明細（見警卷第153頁至第159頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第149頁至第150頁） ④高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第151頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10（即起訴書附表編號14號部分） 張庭瑄 （未提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「缪珊珊」刊登販售二手商品之貼文，張庭瑄於112年8月17日22時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款訂金後寄出等語，致張庭瑄陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日15時2分 1萬元 112年8月18日15時18分 1萬元 ①證人即被害人張庭瑄於警詢時之證述（見警卷第219頁至第221頁） ②被害人張庭瑄提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第229頁至第235頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第223頁至第224頁） ④新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第225頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第227頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11（即起訴書附表編號13號部分） 楊綉娥 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「吳心怡」刊登團購秋刀魚之貼文，楊綉娥於112年8月18日9時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後寄出等語，致楊綉娥陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日16時26分 1500元 ①112年8月18日17時54分 ②112年8月18日18時5分 ①1,000元 ②2萬元 ①證人即告訴人楊綉娥於警詢時之證述（見警卷第201頁至第203頁） ②告訴人楊綉娥提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第211頁至第218頁） ③彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第205頁） ④金融機構聯防機制通報單（見警卷第207頁） ⑤内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第209頁至第210頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12（即起訴書附表編號8號部分） 曾良傑 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「朱冠宇」刊登販售咖啡機之貼文，曾良傑於112年8月18日16時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後寄出等語，致曾良傑陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日18時11分 3000元 ①112年8月18日20時32分 ②112年8月18日20時32分 ①1萬元 ②1萬元 ①證人即告訴人曾良傑於警詢時之證述（見警卷第119頁至第120頁） ②告訴人曾良傑提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第125頁至第129頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第121頁至第122頁） ④臺中市政府警察局東勢分局石岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第123頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13（即起訴書附表編號11號部分） 　　陳姵亘 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「洪傲龍」刊登販售遊戲機switch之貼文，陳姵亘於112年8月18日某時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款訂金後出貨等語，致陳姵亘陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日18時52分 3400元 ①證人即告訴人陳姵亘於警詢時之證述（見警卷第161頁至第162頁） ②告訴人陳姵提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第169頁至第173頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第165頁至第166頁） ④臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第167頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14（即起訴書附表編號18號部分） 宋文豪 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「呂文惠」刊登販售除濕機之貼文，宋文豪瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後寄出等語，致宋文豪陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日19時15分 5100元 ①證人即告訴人宋文豪於警詢時之證述（見警卷第293頁至第294頁） ②告訴人宋文豪提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第301頁至第303頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第295頁至第296頁） ④桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第297頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第299頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15（即起訴書附表編號4號部分） 林亞慧 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Xuan Chen」刊登販售遊戲機switch之貼文，林亞慧於112年8月18日19時30分瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款訂金後寄出等語，致林亞慧陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日20時14分 2000元 ①證人即告訴人林亞慧於警詢時之證述（見警卷第51頁至第52頁） ②告訴人林雅慧提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第57頁至第69頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第53頁至第54頁） ④新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第55頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16（即起訴書附表編號1號部分） 　　黃琳芸 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「呂文惠」刊登販售除濕機之貼文，黃琳芸於112年8月18日22時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱無法面交，匯款後再以宅配方式寄送商品等語，致黃琳芸陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日23時16分 4000元 112年8月19日7時50分 16,000元 ①證人即告訴人黃琳芸於警詢時之證述（見警卷第11頁至第14頁） ②告訴人黃琳芸提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第19頁至第21頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第15頁至第16頁） ④高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第17頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17（即起訴書附表編號5號部分） 詹秉叡 （未提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Tota Mody」刊登販售樂高之貼文，詹秉叡於112年8月18日某時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款訂金後寄出等語，致詹秉叡陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月19日10時14分 4000元 112年8月19日12時40分 15,000元 ①證人即被害人詹秉叡於警詢時之證述（見警卷第71頁至第73頁） ②被害人詹秉叡提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細、臉書社團販售貼文翻拍照片（見警卷第81頁至第89頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第75頁至第76頁） ④新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第77頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第79頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18（即起訴書附表編號15號部分） 林采怜 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「莊琳琳」刊登販售iPad Air之貼文，林采怜瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款訂金後寄出等語，致林采怜陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月19日10時22分 4500元 ①證人即告訴人林采怜於警詢時之證述（見警卷第237頁至第239頁） ②告訴人林采怜提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體、LINE通訊軟體、轉帳明細對話紀錄翻拍照片（見警卷第245頁至第261頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第241頁至第242頁） ④臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第243頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2025-03-19

CHDM-113-原訴-46-20250319-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.