Know99判決書

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度婚字第147號原告乙○○ 訴訟代理人梁維珊律師複代理人王韻瑄律師被告甲○○ 訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師上列當事人間離婚事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，由原告擔任主要照顧者，有關未成年子女丙○○之改姓、收養事項由兩造共同決定，其餘事項由原告單獨決定。被告得依如附件所示時間及方式與未成年子女丙○○會面交往。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：兩造於民國99年2月2日結婚，於中國大陸○○ 省○○市共同生活，育有一名未成年子女丙○○（下稱子女），被告婚後素難管理己之情緒及脾氣，曾自承與前妻婚姻關係存續期間，對之有家暴行為，其於108年未徵詢伊同意即逕自離家移至○○市獨自生活，且曾於110年與伊爭執時，以門夾伊手並為推撞，伊為使子女在父母關愛下健全成長，於當年9月主動偕子女至○○，要求被告應與伊同居。伊為家庭和諧與子女之故百般隱忍，其亦曾連續四個月每日要求伊與之進行性行為，並以伊性行為過程不認真為由指控伊有外遇，並每日檢查伊手機且常於半夜叫醒伊，逐一詢問手機內每則與他人之訊息致睡眠時間不足，且其長期通宵玩電玩、抽菸，巨大聲響及刺鼻煙味干擾伊睡眠品質，且時以：伊年紀大、找不到工作、找不到人愛、事業發展不起來等語否定及貶低伊致罹○○○○○症候群，而需長期心理諮商以降低其行為所致之心理創傷。被告復於111年1月21日與伊口角衝突後，砸碎伊手機並為拉扯推擠，致伊手臂及膝蓋多處紅腫瘀傷、右髖部腫脹疼痛而活動受限、右上臂髖周軟組織損傷，且有隱匿性骨折之虞，並將伊逐出伊所有之○○址處房屋旋鎖上大門，經鄰居協助報警，其向警員承諾嗣不再進入該屋，惟竟於同年月22日再次進入屋內，並將大門上鎖而拒伊及子女入屋，伊為免流落街頭，本欲前往兩造共有之○○省○○市房屋居住時，其稱該屋已換鎖，且多次以訊息威脅將出賣該屋，致伊等二人流落在外無處安歇，僅得前往○○市依親，其不曾擔慮伊等二人狀況，且於兩造對話間均以「前夫」自居，並表示：「我願意跟你離婚」，堪徵其已無維持婚姻意欲，甚向伊炫耀己具包養他人之經濟實力，並要求伊介紹包養對象以此凌辱伊，而兩造自111年1月22日起即分居至今。被告另於11 1年1月22日至同年6月27日期間屢屢以外遇、違反婚姻忠誠義務無端指控致伊不堪其擾而承受莫大身心壓力。又伊曾任職於被告之家族事業公司，被告於111年1月28日至同年8月3 0日之期間，竟將公司虧損原因不實指摘係伊勾結員工與供應商，而不法挪用公司款項所致，其甚於與子女視訊時以子女態度不夠親近為由，自111年4月起甚少主動發訊息或來電，或伊於原定視訊時間去電時，即時常未接，再以未視訊為由拒絕支付子女之扶養費，對伊為經濟制裁，並要求伊贈與其以大陸地區房屋，俟兩造離婚且就夫妻財產分配有令其滿意之安排，始支付子女扶養費用，上述經濟控制構成精神上家庭暴力行為，是兩造婚姻因被告前述各該行為已生無回復之望之重大破綻，而構成民法第1052條第1項第3款或第2項前段之離婚事由。子女自出生以降即由伊親為照撫，母女親情依附關係緊密，故應由伊任主要照顧者，爰依民法第1052 條第1項第3款、第2項前段、第1055條第1項規定，請求擇一判准離婚及酌定親權等語。並聲明：一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，而由原告任主要照顧者。貳、被告則辯以：一、伊無於110年毆打原告、連續數月每日要求其進行性行為、以其性行為過程不認真為由指控其有外遇、每日檢查其手機、深夜叫醒原告詢問其訊息內容，或長期通宵耽溺電玩、抽菸、否定及貶低原告之行為，亦未向其自承曾對前妻家暴，僅係向其澄清己不會打人。兩造111年1月21日衝突起因原告先於聖誕節與國曆新年期間謊稱至○○市房屋過夜，而不願與伊及子女在○○共度假期，甚至要求分居，然實情係至○○省○○ 附近某處過夜，又於短短三週內即111年1月21日再次表示欲離家至其異性友人位於○○省○○市留宿長達一週，伊未拒其所請，然要求其結束後應返家致兩造生口角爭執，因伊業多次請其說明均拒予回應，始質疑其外遇，故非無端不實指控，且伊於111年1月30日稱己欲發展其他男女關係僅係出於一時情緒性非真意之表示，嗣亦多次向原告表示己願改進、希其返家，自無何家暴行為，且未逾越夫妻通常所能忍受之程度。而原告手機係兩造爭執過程不慎摔至地面受損，兩造互有輕微拉扯，伊對之無任何過當、傷害或其他家暴行為，其就診紀錄僅記載右上臂輕微瘀青、右髖關節輕度腫脹，醫囑告知多休息，減少活動3天即可，是其傷勢輕微，僅係一時口角拉扯且伊將原告抱出然將之放下過程中不慎讓其碰撞所致，伊亦反省己之行為而向之請求原諒，伊僅負氣將門鎖上約一分鐘，並無驅趕原告或不讓其返家之意圖，不意其旋即報警，因○○市房屋係借名登記予原告，故警員依其所求，請伊當晚暫勿返回該房屋，故當晚實情為伊遭原告趕出住處，而非原告所述其遭伊驅趕。被告並無111年1月22日更換○○市房屋門鎖及拒其與子女返家之行為，而係原告未考慮伊之意見，堅意前往異性友人住處，並表明不願再與伊相處，而拒絕返回○○市房屋居住。原告於上開日期後仍可自由進出○○市房屋，尚入屋取走首飾、重要物品及打開屋內保險箱，然其未於○○市房屋居住，伊係被動聽從家中成員一再要求而更換該屋門鎖，並非主動為之，伊換鎖後後亦傳送房屋門鎖密碼之訊息予原告，其應舉證該密碼無法進入○○房屋，其曾於111 年2月4日向伊表示：「我不想去○○生活」，經伊努力挽留仍遭其拒絕，故其主張於爭執後數日欲返回○○市房屋居住因伊換鎖趕出家門致無法回家僅得前往○○市依親為不實。原告一直拒予說明異性友人、外遇等事且不願溝通被告，甚擅自返回臺灣，以營造兩人分居情事，該分居狀態非可歸責伊，伊因原告返臺後之冷漠及無端指責，始無奈偶爾向其表示願配合離婚，然此非為真意，且伊亦向家人表示不願離開原告，願意改變己身行為，請求家人勿再有讓兩造離婚之舉措及言詞，祈家人理解等語，是伊確有坦承錯誤、挽救婚姻之行為及維持婚姻之意。被告指稱其外遇、挪用家族公司公款之行為時間係其自行搬離兩造○○住處後，兩造斯時已無同居，故不該當民法第1052條第1項第3款同居之虐待要件，而原告任伊家族公司財務主管，因於公司內部調查程序就其經辦單據核銷異常情形，遲未向公司負責人說明，伊始向原告表示：「既然你不說清楚那自然所有責任跟損失都算在你頭上，這哪家公司都是這樣做的」等語，該訊息係屬原告工作領域，而無涉兩造同居情形，難謂構成不堪同居之虐待。原告於11 1年2月間未經伊同意即擅攜子女返回臺灣後，時常拒伊與子女視訊，且要脅稱：「如果被告不想支付任何費用或拿10元人民幣抵付網路流量費用，原告即不可能準時視訊通話」，因迫於無奈，始向其表示願按次給付一定金額款項，以換取其安排伊與子女視訊機會，然原告於伊給付費用後，仍常藉故拒絕視訊，而其於本件訴訟程序竟謊稱：伊要求與子女每視訊10分鐘始給付人民幣200元，係就父母對未成年子女所負扶養義務無正確認識，或謂伊經常未接電話據此進對其經濟制裁云云，係與事實不符所為刻意誤導本院之主張，而兩造間就子女會面交往之對話均發生其搬離○○住所後，因兩造並無同居事實，故不該當上揭民法規定同居虐待之要件。原告自兩造於99年結婚後以至兩造111年1月21日爭執前，未曾至精神科就診，直至該日爭執後始有該科就診紀錄，是該證據係其為提起本件訴訟所為，且其所提諮商證明書或精神衛生中心就診記錄係諮商心理師依原告陳述所為之記載，尚非心理師親自見聞，故不得執為證明其主張之證據，故伊無何不堪同居之虐待行為，兩造間亦無難以維持婚姻之重大事由，且未達客觀上任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，其不得依民法第1052條第1項第3款、第2項訴請離婚。二、兩造原俱任職於被告父母經營之公司，子女生活費及學費亦由被告父母以個人或公司名義支付，被告父母買受之多處不動產亦由原告負責收租，以供兩造與子女生活之用，故原告主張伊幾未負擔扶養費一節係屬虛偽。伊直至本件112年3月 22日言詞辯論期日，始知原告於111年11月4日在未經伊同意擅自將子女帶至大陸地區，其未經伊同意，屢屢變更子女住所，損及其生活及學習環境之穩定，以先行帶離子女之方式營造其係主要照顧者之假象，毫未慮及子女感受，並隱瞞子女居住及生活情形以阻伊與子女會面交往，且時常拒伊與子女視訊，並以倘伊未支付任何費用或網路流量費即不可能準時視訊等語相脅，有違善意父母原則。被告無何侵犯子女身體自主權之行為，依原告與被告間爭執僅受有輕傷即速報警驗傷一節可知，倘伊確有該行為，原告豈會遲於111年4月13 日提起本件訴訟後之同年5月1日始帶子女至精神科就診，且於起訴後即未繼續安排子女諮商，可徵原告係虛偽塑造伊為惡劣父親之形象，而非善意父母，而伊與子女間相處互動自然，並無諮商證明書所載：子女不願想起跟爸爸有關事情、子女敘述爸爸之行為時，會出現緊張、壓力之肢體語言等情。伊任職家族企業，工作及收入穩定且工時彈性而配合子女作息時間，每日照顧其起居，接送上下學，得即時關心其生活及在校學習狀況，且伊及家人現均自大陸返臺居住，故有祖父母、叔叔、姑姑支援照撫系統，而原告在大陸地區欠缺支援系統，週一至週六因工作之故無法親自照顧子女，週一至週五均由子女獨留於住宿學校生活，子女未能即時獲得家人溫暖愛護，不利其發展與親人間之情感交流，原告不惟強迫子女連續更換住居地損及其穩定成長，尚於己無力親為照護情形下，逕將子女送至寄宿家庭就讀，剝奪子女與伊及父系親屬間之情感聯繫，不符善意父母原則及子女最佳利益，是倘本院准予離婚，就兩造親職能力、支援體系、經濟能力、善意父母之各層面相較，子女親權應酌定由伊單獨行使。答辯聲明：原告之訴駁回。參、本院判斷：一、查兩造為夫妻，育有一名子女丙○○，兩造自111年1月21日口角爭執及肢體衝突後即分居至今，原告於111年4月14日提起本件訴訟，原告現與子女居住於大陸地區各情，有載明原告右上臂散布小出血點、右髖節周圍輕度腫脹、活動稍受限、髖周軟組織損傷之○○市松江區醫院自費就診紀錄冊存卷、起訴狀得憑（本院1卷第104、7頁，以下均為本院卷，僅引卷數及頁碼），復為兩造所不爭，應信為實。二、原告主張：被告屢有精神及肢體暴力行為，則為被告所否認，而以上詞置辯，是本件應審究者為兩造婚姻有無至不能回復程度之重大破綻、親權應由何造行使，爰論敘如下。三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又該項規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該項規定適用範疇（最高法院112年度台上字第497號判決意旨、憲法法院112年度憲判字第4號判決理由意旨參照）。　㈠依卷附兩造於111年1月22日、同年月29日、同年6月24日、同年月29日、同年8月10日微信對話紀錄所示，可知被告自承有111年1月21日將原告自兩造○○市住處驅離之行為，且於翌日詢問原告何時委任律師辦理相關程序，並要原告另覓棲身處所，將不再供屋居住，並找搬家公司，復於同年月29日稱伊已覓得律師，請原告提條件並拿取相關文書，同年月30日又稱：伊隨便放出消息，就有人欲受伊包養，然伊要年輕的，不要再找老太婆，因伊受夠老太婆（按：指原告）了，並要原告倘有認識條件不錯之友人，請其以朋友身分代為協助宣傳，再於同年6月24日稱己須先結束兩造婚姻關係，否則無辜女子即淪為第三者，並以前夫自居，又於同年月29日稱己願協調一個傷害最小之方式為離婚，祈早點結束將傷害降至最小，伊無意願返臺與原告談離婚，要原告至大陸談離婚，兩造嗣再返臺至戶政事務所辦理相關手續即可，並稱原告不可無良分走伊所餘不多之資產，並鄭重表示：「我願意跟你離婚」，再於同年8月10日稱：希望早點解決，讓伊處理房子，並要原告取走物品及提供其在臺灣所使用之手機門號，由伊在臺灣之代理人與原告談，一切都如原告所願（指：離婚）等語（1卷第108-111頁），及被告向原告自承：我抱你出去的...沒小心放你下來等語（見1卷第503頁兩造對話紀錄），足證兩造婚姻因111年1月21日口角爭執及被告強行抱起原告將其驅趕出○○市住處之行為而有破綻，被告並多次表達己願遂原告所意為離婚，而細繹上開言詞內容，已無何夫妻在精神層面互愛、互諒、互重、互持之情份可言，堪證其實無維繫兩造婚姻之意欲，其雖辯稱上述訊息僅係負氣之一時性言詞，仍有維持婚姻意欲云云，然以被告自衝突翌日乃至原告於同年4月提起離婚訴訟以至8月10日，均始終表明兩造應委任律師儘速辦妥相關離婚手續，並要原告提出離婚條件與取回留置屋內物品及另尋住居處，以利被告處理不動產及早日再覓伴侶之前述各情，足認其毫無再與被告續營夫妻共同生活及維持婚姻關係之意願，其稱無離婚真意，仍願維持婚姻云云，係臨訟虛詞，實無足信，再衡酌被告於同年 3月31日向原告稱：讓你做一些事情表現出來給我家人看，你自己不願意，那自然要經濟制裁（1卷第139頁）、同年6 月8日向原告稱：生活費不該再跟我要了吧（同卷第139頁），同年8月22日稱：至於房子希望你都給我，...就算離婚先離了，○○（按：指子女）給我，當然離婚了，事情也都說清楚了，我會給你○○帶的期間的生活開支，...希望你能好好想想這才是最完美的結束（同卷第140頁）；同年月25日稱：不是不給孩子錢，而是不想給妳錢...反正婚後也沒看到也感受到你要跟我過一輩子，那就當過客吧，不過○○我還是希望你能多考慮一下她，讓我在臺灣帶她上課，你就週末來看看她一樣的，說真的你帶，我也拿不出什麼錢來給○○（1 卷第141頁），可證被告自兩造於111年1月21日起分居後，已減縮原告及子女相關費用之給付，並再次表明彼此係對造人生過程之過客，且要求應由己任子女之親權人，並於112 年在大陸地區對原告於兩造婚姻關係存續期間所取得位於該地區之不動產提起所有權歸屬之民事訴訟，其前述各該行為已嚴重動搖夫妻間在經濟物質層面互為支持、依存及精神層面互愛、互依之婚姻基礎，且其屢屢表述結束兩造婚姻關係及解消後之財產分配與子女由何人照顧之相關事宜，復酌以兩造自該日起至今之分居事實，足證兩造夫妻感情已甚淡漠、關係疏離形同陌路，渠等感情業明顯破裂，已無夫妻感情牽繫依愛、互為扶持之婚姻共同實質生活，而僅徒具形骸，兩造在客觀上已無何得賴以憑藉之誠摯、互諒、互愛、互重之感情基礎再續營夫妻共同生活，而認兩造婚姻關係之破綻已至難以維持且無回復可能性之程度，此情對任何理性第三人處於同一境況，均將喪失繼續維持婚姻意欲，被告辯稱兩造破綻未至重大程度云云，核與上開事證不符，為無可採，又其另執卷附己於111年2月14日寄送母親之訊息表明己不願離開原告，祈家人理解，勿再有讓渠等離婚之舉措及言詞（見1卷第507頁對話紀錄），謂無離婚真意云云，然未提出其自兩造分居以降有何實際修補兩造婚姻破綻或調整己身行為抑或試圖與原告溝通以弭消兩造爭執、歧見之證據，自難採信，況佐以其自分居起以至8月於本件訴訟外，仍屢次寄送上揭各該訊息向原告表達離婚一事，前已論敘綦詳，是認被告不惟在客觀上無與原告共同生活之事實，主觀上亦無續營夫妻婚姻關係之意欲，故上開所辯，即無可採。　㈡縱被告所辯原告攜子女於111年2月返臺，致渠等分居兩地一節屬實，惟此僅屬破綻原因之一，雖可歸責原告，然被告於 111年1月21日將原告自住處驅離及嗣傳送上揭訊息之行為，亦為兩造破綻發生及擴大之原因，原告既非唯一有責配偶，是其依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，依法有據。　四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。法院為前項裁判前，應聽取未成年子女、主管機關或社會福利機構之意見。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1055條第1項、第5項前段、第1055條之1、第1089條第1項、第3項、第1116條之2、第11 15條第3項、第1119條分有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。家事事件法第106條第1項、第107條第1項亦有明定。　　　㈠兩造業經本院判准離婚，因渠等就子女權利義務行使或負擔　　未為協議，是原告請求酌定親權，即屬有據。而本院就親權酌定分別囑託社團法人中華民國兒童人權協會（下稱兒權協會）、本院家事調查官（下稱家調官）依序訪視調查被告、兩造及子女，兒權協會訪調結果略以：「綜合評估」，被告具親權行使之意願及扶養子女之經濟能力，子女自兩造分居後因係與原告同住，故被告無法掌握瞭解子女之現況，是就親子關係部分應參酌子女之訪視報告以瞭解其對被告之看法始為客觀。「親權之建議及理由」：案主自兩造分居後均與原告同住，被告對案主與原告之生活狀況並不清楚，被告雖具行使案主親權之意願，亦能負起養育案主之責，然仍應瞭解案主受原告照顧之狀況及案主之意願做綜合考量以為裁判，因案主現為10歲，已有自己之想法及一定程度之判斷力，倘案主有明確表態其意願，則可優先尊重其意願做親權之裁判歸屬，建請法官斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量(見1卷第308頁社工訪視調查報告）；家調官調查報告略為：「總結報告」：一、兩造親職能力：（一）對未成年子女了解：原告對未成年子女生活情況、事件掌握較被告高，原告能清楚細緻描述未成年子女事件。雖因原告實為未成年子女目前主要照顧者，然被告與未成年子女仍保有一週一次之聯繫，惟就家調官了解，被告對於關心、了解未成年子女生活情況並不熟悉，故面對家調官向被告詢問未成年子女事項，被告所述有限。（二）與未成年子女互動：1. 經家調官了解，自過往兩造同住時，原告忙於工作，被告多埋首於電玩遊戲，故兩造與未成年子女平時互動少，而兩造相較，以原告給予之關心、陪伴相較被告多，兩造過往共同生活時，未成年子女事務多由原告處理。2.家調官於112年10月29日，觀察未成年子女與被告會面交往，被告與未成年子女互動自然，然被告多停留於物質條件之介紹、請未成年子女傳話予原告，較少與未成年子女間有情感上之交流。（三）友善父母情況：1. 經家調官觀察、了解，原告與未成年子女同住期間，原告無過度拉攏未成年子女之舉，使未成年子女面對許久未互動之被告，無抗拒、忠誠衝突之舉。2. 家調官安排同年10月29 日被告與未成年子女會面交往，於互動過程中，被告、被告家屬不時會請未成年子女做為傳話角色，甚面對家調官提醒，被告仍繼續表達，不避諱於未成年子女面前陳述兩造爭執。二、未成年子女情況：「對兩造之想法」：1. 未成年子女能清楚描述與兩造間互動之情況、及兩造間之差異。例如，原告情感上陪伴給予較多，而被告則是物質條件較佳。2. 經家調官觀察未成年子女與兩造之互動，未成年子女與兩造互動自然，而與原告間之肢體接觸較多，未成年子女會主動靠近原告、貼近原告手臂。三、建議：「親權」：綜上，原告親職能力較佳，例如，對於未成年子女事務掌握度高、具備基本友善父母觀念、保有未成年子女與被告之親子聯繫，故建議由原告擔任未成年子女監護權人（見1卷第425頁家事事件調查報告），足證兩造均具親權行使之基本意願、亦俱有供子女生活之經濟能力，而未成年子女本有權利接受來自父母雙方共同疼愛、呵護、教養，不因父母婚姻未能存續或彼此情感爭紛、敵意而受影響，復斟以子女向家調官明確表示其不欲至法庭為陳述，僅願由家調官轉達其對親權酌定之保密意見內容，有家調報告、本院家事事件會談紀錄可憑（1卷第427頁、本院外放保密卷宗），故本院認應由兩造共同任親權人。　㈡依前述兒權協會、家調官調查報告可知，原告親職能力較被告為佳，就子女情感上陪伴較多，且就子女之生活狀況與相關事務，原告掌握程度亦較被告為高，且具基本友善父母概念，並保有子女與被告間之親子聯繫，復酌以被告現雖已與子女維持一週一次之聯繫，其就家調官詢問關於子女相關事項仍所述有限，難認其有瞭解、關心或參與子女生活之積極意願或態度，且衡被告於家調官面前所為與子女之會面交往互動過程中，其及家屬不時請子女擔任傳話角色，經家調官提醒，仍繼續表述而未止歇，毫未慮及子女感受之舉措，難認其為適任之主要照顧者，而子女前已因兩造婚變衝擊及分居，致其照護環境及就讀學校之更迭，基於子女適應之現狀維持原則，及上揭所述兩造親職能力之比較即父母適性比較衡量原則，暨參酌子女所表達之意願（見本院外放保密卷宗會談紀錄），故本院認應由原告任主要照顧者，應係符合其最佳利益，被告辯稱應由己任單獨親權人云云，為無可採。因子女既由原告任主要照顧者，為免兩造因情感層面之對立及夫妻剩餘財產分配與大陸地區不動產所有權應歸由何造取得之財產爭紛現仍未決之影響，致就子女之就學及生活、照養、撫育相關事項難以及時取得共識而延宕損及其權益，故依職權酌定子女之改姓、收養事項由兩造共同決定外，其餘事項由原告單獨決定。　㈢本院就會面交往方式依職權囑託家調官調查，而兩造就子女會面交往方式，均當庭同意家調官所建議之方案（見2卷第1 07-108頁言詞辯論筆錄），復斟以子女就會面交往所表達之意願（見本院外放保密卷宗會談紀錄），及考量其係兒童，甚須父母雙方共同愛護關照以促其人格正常健全發展，而父女親情屬自然人倫天性，基於子女最佳利益之考量，復斟衡其現就學及生活之作息情況及兩造現分處臺灣、大陸地區，惟偶有同處一地情事，而認家調官所建議之會面交往方式為可採，爰依職權酌定被告與子女會面交往時間及方式如附件所示。　五、綜上，兩造婚姻有無回復之望之重大破綻，而應准予離婚，基於子女最佳利益，應由原告任主要照顧者，並依職權酌定被告與子女如附件所示會面交往時間及方式，是原告依民法第1052條第2項、第1055條第1項規定，訴請離婚及酌定由其任主要照顧者，除子女之改姓、收養事項由兩造共同決定外，其餘事項由其單獨決定，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。肆、子女係滿7歲以上之未成年人，依家事事件法第14條第2項規定有程序能力，關於其欲採直接或間接方式以表達關於親權及會面交往方式意願之選擇，基於子女程序主體地位而享有程序選擇及程序處分之權能，即應予以尊重，其既向家調官明確陳述己不欲直接向本院表達關於親權及會面交往方式之意願，期待由家調官轉達（見1卷第427頁調查報告），即無從強以直接聽取其意願之形式或所謂程序主體表意權保障為名，行侵害其本享有不直接表述之表意自由與權利之實，故本院未再通知子女到庭重複表達此部分之意願。又原告陳明就本件離婚之訴係以民法第1052條第1項第3款、第2項為選擇合併，故擇一判決其勝訴即可，即無須再就被告有無不堪同居之虐待行為一節審論之。至兩造其餘攻擊防禦方法及立證，經核不影響判決結果，爰未逐一論敘，末此指明。伍、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉附件：被告與子女之會面交往時間及方式 1. 平日：每週六、日晚上8點至8點30分期間，被告得以視訊軟體與子女進行會面交往，每次以15分鐘為限，原告應提供單獨視訊空間予子女，倘兩造同意，得延長視訊通話時間。 2. 寒暑假：（1）寒假：被告得增加10日與子女之會面交往，得連續或分次為之，由兩造自行協議，倘無法協議，則自寒假第1日起算。（2）暑假：被告得增加30日與子女之會面交往，得連續或分次　　為之，由兩造自行協議，倘無法協議，則自暑假第15日起算。（3）上開增加照顧期間，不含農曆春節所示之探視期間在內，倘寒假連續探視期間與農曆春節所示期間衝突，則應以農曆春節所示內容為優先，不足之寒假連續探視日數，另於農曆初六後接續計算。週休二日會面交往之時間與前項重疊者，以本項為準，不補行週休二日之會面交往。 3.農曆過年：　被告得於民國偶數年之初三上午9時至原告指定之處所接回子女與其同住，並於初五晚間8時前，將子女送至原告指定之處所由原告接回。被告得於單數年之除夕上午9時原告指定之處所接回子女與其同住，並於初二晚間8時前，將子女送至原告指定之處所由原告接回。 4.於子女滿16歲後，被告與子女之會面交往時間及方式，應尊重子女之意願，由兩造與子女共同協商決定之。　注意事項：（1）倘於會面交往期間，兩造位於同地區，則被告與子女之會面交往時間為每月第2、4週之星期六上午9時至星期日晚間 8時，兩造接送方式及處所同上述3.。（2）倘兩造位於不同地區，被告負擔子女去程機票，原告負擔子女回程機票。兩造最遲於搭機日10日前，應告知對造接機時間。（3）上述會面交往之時間、方式及處所，得經兩造協議為變更，非經兩造書面同意或法院裁定，不得任意主張變更、延期或保留。原告不得於會面交往期間，未經被告同意而安排子女之才藝課程。（4）兩造接送子女時，均應交付、返還子女之健保卡。（5）被告於探視期間，仍應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導、完成及課程接送等指示之義務。（6）子女倘有患病或遭遇事故，兩造均應為必要之醫療措施，至遲不晚於6小時，即時通知對造。被告於會面交往期間，應善盡其對子女保護教養之義務，而為必要之醫療措施，並即時通知原告。（7）倘一造欲偕未成年子女出國，應事先經對造同意。（8）兩造均不得且應制止其他家屬對子女灌輸反抗、蔑視、敵視、厭惡對造之觀念。

2024-12-06

TPDV-111-婚-147-20241206-2

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第381號原告徐國棟訴訟代理人蘇文俊律師被告楊濬安訴訟代理人葉東龍律師複代理人古富祺律師被告張揚琳温國光林賢昶林賢韋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟陸佰肆拾伍元，及被告楊濬安、張揚琳自民國一百一十三年九月五日起；被告温國光自民國一百一十三年九月六日起；被告林賢昶、林賢韋自民國一百一十三年九月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔其中百分之十五；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但若被告以新臺幣壹拾壹萬叁仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告於民國113年7月10日以民事起訴狀（本院卷第13至20 頁；下稱起訴狀）起訴時原聲明「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）102萬9,418元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷第13頁），且起訴狀繕本已分別於113年9月4日合法送達被告楊濬安、張揚琳；於113年9月5日合法送達被告温國光；於113年 9月6日24時許對被告林賢昶、林賢韋生合法送達效力，有起訴狀繕本之送達證書6份（本院卷第137至147頁）在卷可稽。原告又於113年11月12日當庭減縮聲明為「被告應連帶給付原告102萬8,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷第231、232 頁），核與前揭法律規定相符，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定甚明。本件就113年11月12日言詞辯論期日，本院前已合法通知張揚琳、林賢韋，有本院113年10月11日及113 年10月15日送達證書各1份（本院卷第225、227頁）附卷可稽。其等卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第235頁），由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體事項：　　　　一、原告主張：楊濬安與伊就門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街000巷0 弄00號建物及基地（下稱系爭房地）有產權糾紛，於111年1 1月14日15時35分許，在系爭房地前，楊濬安因不滿伊當日委請搬家公司搬離系爭房地內之物品，與其遭伊攔阻進入系爭房地，與張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋共同基於犯意之聯絡，先由楊濬安在系爭房地門口推擠伊，張揚琳並出手朝向伊頭部，待成功將伊推入屋內，其等旋入內毆打伊。伊見狀欲逃出屋外，楊濬安又出手拉扯，林賢昶並持門口金爐砸向伊及徒手毆打，林賢韋則是持棍棒揮擊，致伊受有頭皮外傷併左側大腦、左側天幕硬腦膜下出血、左側面部及眼眶周圍皮下血腫、頭皮12.5公分撕裂傷、左手臂0.50.5公分擦傷之傷害（下稱系爭衝突事件）（楊濬安、張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋、原告因系爭衝突事件均為檢察官提起傷害罪之公訴，經本院刑事庭以112年度易字第555號判決楊濬安、張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋各處有期徒刑5月、4月、3月、3月、3月；原告則無罪。楊濬安及檢察官就原告部分提起上訴，又經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第542號駁回上訴確定；下稱刑案）。伊因此精神上痛苦不堪，蒙受醫療費用1萬3,645元、醫療器材費5,689元、財物受損（眼鏡）之損失1萬7,800元、看護費共1萬4,000元（計算式：每日2,800元5日＝14,000元）、共65日不能工作之薪資損失17萬7,273元（計算式：〈每月薪資平均6萬元÷每月工作日數22日〉×65≒177,272.7，小數點以下四捨五入）、精神慰撫金80萬元，合計102萬8,407元之損害。爰依侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告102 萬8,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之辯解：　㈠楊濬安辯稱：伊並無攻擊原告行為，且系爭房地乃伊借名登記在原告名下，系爭衝突事件之起因為原告阻攔伊進入系爭房地並與伊發生推擠行為所致，原告應與有過失。又縱伊應就系爭衝突事件負損害賠償責任，除醫療費用外，其餘項目均爭執等語。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡温國光、林賢昶辯稱：就刑案所認定事實不爭執，但就原告所請求項目除醫療費用外，其餘均爭執等語。但未為任何聲明。　㈢張揚琳、林賢韋於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；復不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項各規定明確。　㈡被告就系爭衝突事件乃有意思聯絡、行為分擔，構成對原告之共同侵權行為：　⒈原告、楊濬安就系爭房地有產權糾紛，於111年11月14日15時 35分許，在系爭房地前，楊濬安因不滿原告當日委請搬家公司搬離系爭房地內之物品，與其遭原告攔阻進入系爭房地，原告遂與楊濬安在系爭房地門口發生推擠，之後楊濬安、張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋均進入屋內，張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋並與原告發生肢體衝突。原告因而受有頭皮外傷併左側大腦、左側天幕硬腦膜下出血、左側面部及眼眶周圍皮下血腫、頭皮12.5公分撕裂傷、左手臂0.50.5 公分擦傷之傷害各節，業經楊濬安於警詢、偵查及審理陳稱：系爭房地為伊出資購買並借用原告名義為登記。於111年1 1月14日15時許，原告找搬家公司人員在搬移屋內家具，伊與原告在門口推擠，其後，伊、張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋均進到屋內等語（本院卷第242、243、305至307、44 2頁）在卷，並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）111年11月26日診斷證明書影本1份（本院卷第21頁）在卷可參。又原告於刑案警詢及偵查陳稱：伊原在屋內，因見張揚琳在調整屋外監視器拍攝角度，因而出去將監視器調回來，楊濬安藉機想進入屋內，伊出手攔阻，之後張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶便衝上來攻擊伊。打完後被告將伊拖出去要押上車，伊抵抗，因此又被打、拿金爐砸，直至伊趁機躲到搬家公司車上，方通報員警到場處理等語（本院卷第319至341、344頁）；核與訴外人即搬家公司人員黃源郎於刑案警詢及審理陳稱：伊於111年11月14日因受原告委託前往系爭房地搬移屋內物品。伊當日有看到一群人進入屋內，屋內並傳出原告被打的哀嚎聲，原告至屋外後，又有3 至4人把原告推到牆角那裡，分別以持棍子、徒手、拿金爐丟方式，持續攻擊原告。後來是原告趁機跑到伊公司車上才報警處理等語（本院卷第289至293、377至381頁），情節相符。　⒉依卷附刑案113年1月16日勘驗筆錄（本院卷第393至412頁）之記載，畫面時間15時26分至15時32分35秒，張揚琳站在社區通道面向系爭房地，楊濬安將所駕駛之白色汽車倒車停在系爭房地外，楊濬安下車與張揚琳交談。畫面時間15時32分 50秒至15時33分5秒，原告走至系爭房地大門口持鑰匙開門入內。畫面時間15時33分6秒至15時33分46秒，楊濬安走至系爭房地大門前試圖開門未果，張揚琳走至大門旁，持掃把將大門外2支監視器角度往上調整。畫面時間15時33分46秒至15時34分20秒原告走至屋外持掃把調整大門上方監視器角度，欲返回屋內時，楊濬安緊隨在後，原告用手將楊濬安擋在門外，2人發生推擠，張揚琳往前右手朝原告頭部方向將原告推入屋內，嗣後出現林賢韋、林賢昶、温國光走至大門前與楊濬安一起朝屋內查看，隨即一同進入屋內。畫面時間 15時34分26秒至15時35分6秒，林賢韋從屋內出來後又折返大門口，再往外走至畫面外，楊濬安、張揚琳、温國光、林賢昶從屋內出來，之後又返回屋內。畫面時間15時35分31秒至15時39分47秒，楊濬安從屋內走出，持掃把將大門外2支監視器角度往上調整，期間林賢韋邊講電話邊在社區道路行走往系爭房地走近。畫面右下方可見原告、楊濬安發生肢體衝突，温國光等3人上前將原告、楊濬安分開，接著楊濬安往外走到白色貨車處，林賢昶則持燒金爐往畫面右方之原告身上砸，與徒手毆打原告，林賢昶遭原告撒金紙灰後向後退，原告又遭林賢韋持棍狀物體攻擊數次，之後原告往外跑向白色貨車處與楊濬安發生推擠，有4人在後跟隨至白色貨車旁，與上揭原告、黃源郎所述情節大致吻合。　⒊張揚琳於刑案警詢陳稱：伊於111年11月14日經連繫楊濬安獲悉其在系爭房地，遂前往該處，因見原告、楊濬安在門口推擠，且原告有推到伊，伊便出手反擊，在屋內時還有温國光、林賢韋、林賢昶與原告發生肢體衝突等語（本院卷第252 、253頁）；温國光於刑案警詢陳稱：伊因林賢韋曾交代有空去系爭房地注意屋內家具有無被搬走，因而於111年11月1 4日和林賢昶一起前往系爭房地，並受楊濬安委託追蹤搬家公司有無將家具搬運至指定地點。原告與楊濬安發生推擠後，張揚琳先與原告發生肢體衝突，伊進入屋內察看時，因遭原告攻擊到胸口，因此也有動手回擊等語（本院卷第260至2 62頁）；林賢昶於刑案警詢陳稱：伊於111年11月14日和温國光一起前往系爭房地，並受楊濬安委託追蹤搬家公司有無將家具搬運至指定地點。原告與楊濬安發生推擠後，伊進入屋內察看時，因遭原告攻擊，因此也有動手，當時在場的楊濬安、張揚琳、温國光、林賢韋均有動手等語（本院卷第27 0、271、274頁）；林賢韋於刑案警詢陳稱：因楊濬安交代伊注意系爭房地內之家具有無遭人搬走，伊遂於111年11月1 4日前往系爭房地，並通知温國光。原告與楊濬安發生推擠後，伊入屋察看時因遭到原告攻擊，因此有還手等語（本院卷第280至284頁），顯示張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶均是因楊濬安之故而參與系爭衝突事件，更非基於防衛之意思而動手攻擊原告，且林賢昶於刑案警詢之陳述亦與楊濬安前揭其無攻擊原告行為之辯解不符。則由張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶於楊濬安遭原告阻擋進入系爭房地後，開始攻擊原告，楊濬安於原告遭張揚琳推入屋內後，旋與温國光、林賢韋、林賢昶一同入內，楊濬安之後又出來調整系爭房地監視器拍攝角度及和離開屋內之原告發生拉扯，同前所述，明顯是為阻止系爭衝突事件過程遭監視器完整拍攝，原告事後持監視器影像追究其等責任，與阻止原告脫離張揚琳、温國光、林賢昶之掌控範圍，皆可證明楊濬安、張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶就系爭衝突事件應有意思聯絡、行為分擔，否則無法合理說明為何其等間會有相互支援彼此行動狀況。　⒋從而，本件無論楊濬安有無直接攻擊原告成傷，因原告於系爭衝突事件確實因張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶之不法暴力行為受傷，身體健康權受到損害，且原告上揭損害與張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶之不法侵害行為具備相當因果關係；以及楊濬安在系爭衝突事件過程存有與張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶相互支援彼此行動狀況，明顯有意思聯絡、互相利用彼此行為達成共同目的情事，被告均應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，對原告負共同侵權行為連帶損害賠償責任。　㈢原告得請求之損害賠償項目：　⒈原告主張因系爭衝突事件受傷而支出醫療費用1萬3,645元，此為楊濬安、温國光、林賢昶當庭表示不爭執（本院卷第18 7、188頁）。又張揚琳、林賢韋經合法通知而於言詞辯論期日未到場，亦未具狀對上開金額為爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1項規定，擬制自認，是原告請求此項目自有理由。　⒉原告主張因系爭衝突事件受傷而支出醫療器材費5,689元，並提出統一發票影本9張（本院卷第65至67、71至81、87頁）、仁方藥局銷貨收據（免用統一發票）影本5張（本院卷第1 69至177頁）為佐證。然此為楊濬安、温國光、林賢昶所否認（本院卷第188頁）。又觀諸卷附上開統一發票影本、仁方藥局銷貨收據（免用統一發票）影本所載明細，可知此部分之費用為原告購買喜療瘀凝膠、多功能冰溫袋、滅菌棉棒、近江白藥水、永信非炎水性貼布、3M白色通氣膠帶、滅菌傷口紗布塊、衛生紙、三色紗布毛巾、面盆、曼秀雷敦熱力鎮痛藥膠布、沐浴乳、牙膏、洗面乳、化妝水、乳液、牙刷、海灘拖鞋等日常用品或家用常備醫療用品而生，且原告經本院闡明後仍未能提出上開用品為醫生指示使用之診斷證明書等事證（本院卷第152至159頁），故自無從認定上開費用之支出與系爭衝突事件具有因果關係。　⒊原告主張系爭衝突事件導致眼鏡受損而支出重新配眼鏡費用1 萬7,800元，並提出金特麗眼鏡行統一發票影本2紙（本院卷第83、85頁）為佐證。原告固於刑案警詢及審理陳稱：系爭衝突事件張揚琳伸手朝向伊頭部之結果，打到伊左眼，伊之眼鏡受損壞掉等語（本院卷第333、369頁），惟卷內並未見原告眼鏡受損之照片，無法確認原告於系爭衝突事件發生時有無配戴眼鏡、眼鏡受損情況，且楊濬安、温國光、林賢昶均未自認原告此部分之主張，因此依卷內事證，自無法認定原告存在此部分之損害。　　⒋原告請求以每日2,800元計算之5日看護費用1萬4,000元。但原告未提出任何其傷勢需接受他人看護之事證。又經本院函詢為恭醫院結果，為恭醫院表示因原告傷勢無明顯失能情況，可自理，應不存在需接受他人看護問題，於出院後同不影響原告之工作及生活，此有為恭醫院113年9月16日為恭醫字第1130000506號函1份（本院卷第121頁）附卷可證。因此原告請求此部分之費用，自屬無據。　⒌不能工作之薪資損失：　⑴原告主張其擔任錩鑫股份有限公司（下稱錩鑫公司）負責人，工作內容涉及機械設備製圖、逆向分析建模及加工組裝測試等事務，因系爭衝突事件傷勢蒙受以平均月薪6萬元計算之65日不能工作之薪資損失17萬7,273元。但原告並未提出相關請假資料及薪資證明以實其說（本院卷第167、233頁）。又依卷附原告之111年及112年稅務T-Road資訊連結作業（附於本院卷限閱資料）之記載，原告於111年、112年間並未見有錩鑫公司所得。再參酌為恭醫院表示原告之傷勢不影響出院後從事涉及機械設備製圖、逆向分析建模及加工組裝測試等事務之工作，同前所述；以及由原告自承因身為負責人無上下班紀錄可提出（本院卷第233頁），且其所負責機械設備製圖、逆向分析建模及加工組裝測試等事務，錩鑫公司內有員工即訴外人黃志仁可為職務代理（本院卷第218頁），顯示原告與需依規定時間至公司服勤，薪資將因出缺勤狀況而受影響之一般勞工不同。是依卷內事證，不足以認定原告有因系爭衝突事件之傷勢受有不能工作之薪資損失。　⑵至原告雖又主張其於出院後2個月內，因回診需請假共12小時，請假期間是委任黃志仁擔任職務代理人，因此得以黃志仁之111年12月薪資8萬8,678元計算其不能工作之薪資損失6,0 46元（計算式：88,678每月工作日數22日每日工作時數8 小時12小時≒6,046.2，小數點以下四捨五入）（本院卷第2 18、219頁）。然黃志仁之薪資無法作為原告薪資之計算標準，且原告未證明其收入有因系爭衝突事件之傷勢而受影響，故無法為有利原告之認定。　⒍精神慰撫金：　⑴按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第 3537號判決意旨足供參照）。本件原告因系爭衝突事件受傷，同前所載，精神上必然感受到痛苦，因此原告依民法第19 5條第1項前段規定請求非財產上損害賠償，自屬有憑。　⑵本件原告為大學畢業，111年、112年稅務資料所載所得分別為45萬2,594元、41萬1,111元，名下有土地2筆、投資1筆；楊濬安為高職畢業，111年、112年稅務資料所載所得分別為 70萬627元、58萬380元，名下有1部汽車；張揚琳為高職畢業，111年、112年稅務資料所載所得分別為0元、0元，名下有1部汽車；温國光為高職肄業，111年、112年稅務資料所載所得分別為2萬5,290元、38萬6,331元，名下有1部汽車；林賢韋為五專肄業，111年、112年稅務資料所載所得分別為 0元、0元，名下有3部汽車；林賢昶為高職肄業，111年、11 2年稅務資料所載所得分別為33萬9,275元、0元，名下有1部汽車，有兩造之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業（上2者均附於本院卷限閱資料）附卷可查。本院綜合審酌兩造之社會經濟地位、系爭衝突事件之發生經過、原告所受精神上痛苦程度等節，認原告得請求慰撫金10萬元，逾此範圍者乃無理由。　㈣原告攔阻楊濬安進入系爭房地行為非屬損害發生之共同原因：　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定明白。楊濬安雖辯稱：系爭衝突事件之起因為原告阻攔伊進入系爭房地而推擠伊，原告應就此主動挑釁行為負與有過失責任等語（本院卷第125、234頁）。然系爭房地是否為借名登記標的，楊濬安本應循民事訴訟程序處理，原告於系爭衝突事件發生時既為登記名義人且實際占用系爭房地，此由楊濬安前揭系爭房地是借用原告名義為登記之辯解、原告於系爭衝突事件發生前乃有持鑰匙開啟門鎖入內行為等節自明，原告之占有受法律保障，其阻攔楊濬安進入系爭房地自不能認是對楊濬安之挑釁，或為系爭衝突事件發生之共同原因，楊濬安此部分之辯解非屬可信。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別明確規定。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於113年9月4日合法送達楊濬安、張揚琳；於113年9月5日合法送達温國光；於1 13年9月16日24時許對林賢韋、林賢昶生合法送達效力，同前所述，揆諸上揭法律規定，原告請求如主文第1項所示遲延利息，應屬有憑。　㈥綜上，本件原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及遲延利息，參諸首揭法律規定，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。四、假執行部分：　　　㈠主文第4項部分：　　按所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項各清楚規定。查本件主文第1項部分為所命給付金額未逾50萬元之被告敗訴判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。原告雖就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，但僅是促使本院職權之發動。其次，楊濬安前已陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（本院卷第123頁）；張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶雖未為相關聲請，但考量其等與楊濬安為連帶債務人，為避免法律關係複雜化，爰由本院依聲請及職權酌定相當金額為主文第4項後段之宣告。　㈡主文第5項部分：　　　就原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請已失所附麗，自應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2024-11-29

MLDV-113-訴-381-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第753號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李昊軒選任辯護人呂冠勳律師翁方彬律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18425、19780號），本院判決如下：　　主　文李昊軒共同販賣第三級毒品，共參罪，各處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李昊軒明知愷他命為毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，不得販賣，竟仍與「戴殷銓」即「小羊甄選」意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意，先由「戴殷銓」以「小羊甄選」之名義與周子杰以「微信」約定購買第三級毒品愷他命之時間及重量，李昊軒再聽從「戴殷銓」指示出面擔任小蜜蜂，分別為下列行為，並藉此抵償積欠「戴殷銓」之毒品債務，而受有利益：　㈠李昊軒於民國113年1月3日15時33分許，駕駛不詳車牌號碼之租賃小客車，至臺北市○○區○○街000號前，在車內以新臺幣（下同）2,300元之代價，將第三級毒品愷他命2公克賣予周子杰。　㈡李昊軒於同年1月4日21時32分許，駕駛不詳車牌號碼之租賃小客車，至臺北市○○區○○街000號前，在車內以2,300元之代價，將第三級毒品愷他命2公克賣予周子杰。　㈢李昊軒於同年1月7日21時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至臺北市○○區○○街000號前，在車內以2,300元之代價，將第三級毒品愷他命2公克賣予周子杰。　二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實一、㈠至㈢部分，業據被告李昊軒於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺北地檢署113年度偵字第18425號卷，下稱第18425號偵查卷，第21至29頁、第181 至188頁；本院113年度訴字第753號卷，下稱訴字卷，第94 至95頁、第140頁），核與證人周子杰之證述相符（見臺北地檢署113年度他字第5056號卷，下稱第5056號偵查卷，第1 13至116頁、第127至128頁、第133至135頁、第143至145頁），並有被告持用之0000000000號手機之通聯紀錄、證人周子杰與「小羊甄選」之微信訊息紀錄、113年1月7日監視器畫面照片等件在卷可佐（見第5056號偵查卷第87至102頁；第18425號偵查卷第31至39頁、第41至44頁），足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。　㈡按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。申言之，祇須行為人主觀上有營利意圖，進而與應買者就毒品標的物與價金等買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致，即該當販賣毒品罪之販賣行為。被告於法院訊問時陳稱：我是幫「戴殷銓」賣毒品，賣一次給我500、1,000元，還可以抵債等語（見本院113年度聲羈字第239號卷第49頁），足見被告確有藉販賣毒品從中牟利，而有營利之主觀意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分　　　　⒈核被告就犯罪事實一、㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉被告與「戴殷銓」就犯罪事實一、㈠至㈢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　⒊被告所犯上開3罪，犯意各別、行為亦殊，應分論併罰。　　　㈡刑之減輕部分　　　⒈關於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於偵查及本院審理中，就本案犯罪事實一、㈠至㈢犯行，均自白犯罪（見第18425號偵查卷第21至29頁、第181至188頁；本院訴字卷第94至95頁、第140頁），應依上開規定，減輕其刑。　　　⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用：　　　⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。由該規定可知，須因被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該毒品來源發動偵查或調查，並因而查獲與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，始得適用上開規定減免其刑（最高法院104年度台上字第1134號判決意旨參照）。　　　⑵被告雖於警詢及偵查中供稱其販賣毒品之來源為「戴殷銓」之人（見第18425號偵查卷第28頁、第183頁），並指認犯罪嫌疑人「戴殷銓」，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（見第18425號偵查卷第45至48頁），惟經本院函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊，是否有因被告上開供述而查出毒品上游一節，前開偵查機關表示，因扣案之行動電話內無「戴殷銓」之聯絡方式及對話紀錄，亦無「戴殷銓」指示被告販毒之相關證據，且被告證述拿取毒品以及繳回犯罪所得之地點，現場監視器影像均已逾期無法調閱，是未查獲「戴殷銓」，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年10月18日北市警刑大毒緝字第1133015256號函在卷可參（見本院訴字卷第129 頁），顯見尚未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，並因此破獲毒品來源，核與毒品危害防制條例第17條第 1項之規定不符，無從據以減輕其刑，併此敘明。　　⒊關於刑法第59條減刑規定之適用：　　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。　　　⑵第三級毒品愷他命若長期使用會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，例如造成記憶、學習及認知能力減退等，販賣第三級毒品行為，不僅直接戕害購毒者身心健康，對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的。考量被告已非第一次販賣毒品，理應知悉販賣毒品罪責甚重，猶仍為之；且販賣第三級毒品最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，被告所為之販賣第三級毒品犯行依毒品危害防制條例第17條第2 項等規定減輕其刑後，難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　　㈢科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知愷他命為經管制之第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，被告仍恣意為本案販賣愷他命等犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告終能坦承犯行，並衡酌販賣毒品對象為同1人、次數3次之犯罪情節，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事搬家公司，無須扶養之家人（見本院訴字卷第141頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行、獲利情形，及被告、辯護人、檢察官對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　㈣執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院審酌被告所犯3次販賣第三級毒品罪，購毒者係同1人，被告各次犯行之時間相近，犯罪行為模式固定，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。是本院就上開所示之整體犯罪，予以評價被告之人格特性與犯罪傾向、犯罪手段及情節、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸社會之可能性，依多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示之應執行刑。　三、沒收　㈠犯罪所得部分　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又任何人都不得保有犯罪所得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之等見解。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　　⒉查被告於本院審理時程序時陳稱：收到毒品價金後，我就會連同當天剩下的毒品，一起放在牛皮紙袋，在指定的地點一起丟包給上游，我的報酬就是可以抵債，以及事後一次會給我500元、1000元等語（見本院113年度聲羈字第23 9號卷第48至49頁），是被告是否確實有抵債以及抵債數額不明，每次報酬數額不等，依疑則有利被告原則，應以每次交付毒品500元報酬計算，本案犯罪事實一、㈠至㈢犯行，共可獲得1500元之報酬，此核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡扣案如附表編號1所示之愷他命2包，經抽樣其中一包初步鑑驗，檢出疑似第三級毒品愷他命之成分，有臺北市政府警察局刑事警察大隊毒品初步鑑驗報告單附卷可按（見第18425 號偵查卷第97頁），而被告於本院準備程序中陳稱：這2包愷他命不是要賣的，這是我的室友「阿冊」和他的朋友在施用的，我沒有用，而且在警察來搜索的時候我也沒有販毒等語（見本院訴字卷第97頁），考量本案犯罪事實一、㈠至㈢之行為時間為113年1月3日至7日間，而員警係於113年5月21日才持搜索票至被告住處搜索並扣得上開物品，復無證據可認此2包第三級毒品愷他命與本案販賣毒品之犯行有何關聯，爰不於本案宣告沒收。　㈢扣案如附表編號2至6所示之物，被告於本院準備程序時供稱與本案無關（見本院訴字卷第96至97頁），卷內復無其他證據可認上開物品有供作本案犯行之用，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項，刑法第11條、第28項、第51條第5項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表　　　　　　　　　編號物品名稱及數量備註 1 愷他命2包臺北市政府警察局刑事警察大隊毒品初步鑑驗報告單（第18425號偵查卷第97頁） 2 K盤及卡片2組臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（第18425號偵查卷第93頁） 3 電子磅秤2台同上 4 分裝袋2批同上 5 銀色iphone 15 Pro行動電話1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000號）同上 6 紅色iphone 12行動電話1支（IMEI：000000000000000號）同上

2024-11-27

TPDM-113-訴-753-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第968號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭明倫選任辯護人賴柏豪（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20630號），本院判決如下：　　主　文蕭明倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之OPPO 手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實蕭明倫明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年4月30日0時10分許，透過通訊軟體MESSENGER與吳俞靜洽談甲基安非他命交易事宜，並於同日2時 34分許，在臺北市○○區○○路000巷00弄0號，蕭明倫以新臺幣（下同）1,500元之價格販賣甲基安非他命1包（重量約0.5至1公克）予吳俞靜。　　理　由一、認定事實之證據及理由：㈠前開犯罪事實，業據被告於警詢、本院審理時坦承不諱，核與證人吳俞靜於警詢、偵訊時證述之情節相符（見偵字卷第23頁至28頁、第145頁至147頁），並有本院113年度聲搜字第1451 號搜索票、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與吳俞靜之MESSENGER對話紀錄截圖照片、道路監視錄影畫面翻拍照片在卷可證（見偵字卷第39頁至45頁、第49頁至65頁、第67頁至77頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。㈡被告主觀上具有藉由販賣第二級毒品甲基安非他命營利之意圖：　販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委，然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查被告與證人吳俞靜之間並非至親，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險，而於上開時、地交付毒品之理，又本件既係有償交易，並兼衡被告與證人吳俞靜之交易型態，與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態實無二致；復觀諸被告與證人吳俞靜之MESSEN GER對話紀錄截圖照片（見偵字卷第63頁），被告向證人吳俞靜表示：「跑這一趟我也有賺三百，不用感謝我」等節，再佐以證人吳俞靜於偵訊時證述：對話紀錄中我有說很感謝被告幫我跑這趟，被告說不用謝謝他，因為他有賺300元等語（見偵字卷第146頁），可見被告本次販賣第二級毒品予證人吳俞靜，藉此從中獲利300元，足認其主觀上具有販賣第二級毒品之犯意，並營利之意圖，堪以認定。㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告基於販賣之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡刑之減輕事由： ⒈本件並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　被告於警詢時供述其毒品來源為甲男（真實姓名詳卷），經本院函詢臺北市政府警察局南港分局，是否因被告之供述而查獲甲男，該局固然函覆略以：被告供出毒品上手甲男，本局業於 113年6月5日以北市警南分刑字第11330034442號刑事案件報告書移請臺灣臺北地方檢察署偵辦等節，有臺北市政府警察局南港分局113年9月11日北市警南分刑字第1133046088號函為證（見本院卷二第53頁），然甲男嗣經臺灣臺北地方檢察署以113 年度偵字第20215號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可稽（見本院卷二第135頁至136頁），可見本件未因被告之供述而查獲甲男之販賣毒品犯行，其自不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。 ⒉本件應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　被告對於本件販賣第二級毒品之犯行，於警詢、本院審理時均自白不諱，故被告之犯行應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ⒊本件應有刑法第59條規定之適用：　⑴刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等事項，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。　⑵經查，本案被告之犯罪情節，係以1,500元之代價販賣甲基安非他命1小包予吳俞靜，販賣之數量、價金均非鉅，次數僅有1次，以其犯罪情節而論，仍不脫為求與毒友間互通有無並賺取些許利益之情形，而非長期大量交易，足見其非販賣毒品之大、中盤商，尚非罪大惡極，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟、販毒集團而言，其犯行對於社會秩序與國民健康之危害，顯然較輕，為求與真正長期、大量販毒者之惡行區別，衡其上開犯罪情狀，對其處以本罪法定最低本刑 5年以上有期徒刑（業經本院依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑）猶嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，就被告本件犯行酌量減輕其刑，並依法遞減之。㈢爰審酌被告無視我國杜絕毒品之禁令，為求攫取販毒利益而犯販賣第二級毒品罪，顯見其沉溺於毒品世界，無可自拔，復流毒予他人，犯罪所生危害顯非輕微，且毒品容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，復因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變致處於劣勢，甚而衍生個人之家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪問題，被告竟仍加以販賣，助長毒品氾濫，戕害國人身心健康及危害社會秩序，所為應予嚴懲；惟念及被告犯後坦承犯行，並願意向警方供稱其毒品上游(雖未因此查獲該毒品上游，仍得作為有利於被告之量刑因子)，犯後態度尚佳；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、於搬家公司工作、月收入約4萬多元、需扶養母親之生活經濟狀況（見本院卷二第149頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行、被告販賣之甲基安非他命數量與金額非多、對象僅1人等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠扣案之OPPO手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，為被告聯繫證人吳俞靜洽談交易毒品事宜所用之物等情，經被告陳述明確（見本院卷二第96頁至97頁），並有前揭MESSENGER對話紀錄截圖照片可憑（見偵字卷第51頁至65頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。㈡被告本件販賣第二級毒品犯行所得之現金1,500元，為其販賣毒品之犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢至其餘扣案之吸食器1組、電子磅秤1個均為被告施用毒品所用之物，與本件犯行無涉，經被告供述在卷(見本院卷二第96頁) ，且無證據證明與被告本案所犯販賣第二級毒品罪相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-11-26

TPDM-113-訴-968-20241126-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第781號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第682號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊智荃聲請人即選任辯護人吳偉豪律師（法律扶助律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4954、5013），復經聲請人為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文莊智荃自民國113年11月30日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1 項、第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 經查，被告莊智荃因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年8月30日訊問後，認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告當時籍設桃園區戶政事務所，113年間又多次出入境之紀錄，其中曾出境長達3月，顯於國內無固定住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，於同日裁定羈押。 茲因被告之羈押期間將於113年11月29日屆滿，本院於113年11 月7日訊問被告，被告陳稱：被告前籍設在桃園區戶政事務所，是因為被告和父親感情不睦，所以被告搬出去住，房東不讓被告遷入戶籍，被告父親一氣之下將被告戶籍遷出，被告並非居無定所，又被告戶籍現已遷出，請求讓被告交保回去看奶奶等語；被告另具狀以：本案被告所犯實屬輕罪，被告已經自白承認，同案被告均已到案，且案經辯結，無羈押之必要，又被告已有確定之住所（桃園市○○區○○路000號7樓），非居無定所，請求准予被告具保等語；被告之辯護人則具狀以：被告於羈押前並非居無定所，且從事搬家公司工作，有正當職業，被告已將身分證、委託書郵寄被告胞兄，請求胞兄將被告之戶籍遷入胞兄住處；被告已坦承犯行，即無長年逃亡之打算，本案尚無具體、客觀之事證足認被告有逃亡或逃亡之虞，況本案被告既已全部認罪，並經於113年11月7日行審理程序，相關犯罪事實業已釐清，依訴訟進行程度，應以具保取代羈押為當，爰請求准予具保停止羈押等語。 惟查，被告涉犯販賣第三級毒品未遂之犯罪事實，業經其坦承不諱，核與同案被告即共犯吳易任之供述情節大致相符，並有卷內相關證據附卷可佐，堪認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非被告所稱之輕罪，即可預期判決之刑度非輕，是被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；又被告現仍設籍在桃園區戶政事務所，有戶役政資訊網站查詢資料1紙在卷可佐，難認被告已有固定住居所，再被告於113年間即多次出入境，其中曾出境長達3月，況本案被告係於113年7月7日欲出境時，經警在機場拘提到案，被告供稱：當時係欲前往柬埔寨跟別人做臺灣小吃生意云云，然被告之辯護人則以：被告從事搬家公司工作，有正當職業為由，為被告請求具保停押，則被告是否確有正當、穩定工作，尚非無疑，故參酌被告前開家庭、生活及職業等情狀，有相當理由認被告有逃亡之虞，是原羈押之原因仍存在，無消滅前述之羈押原因之事由發生，而本案於113年1 1月7日辯論終結，訂於同年月28日宣判，尚未確定，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後審判（二審）或執行程序之順利進行；復審酌被告所涉犯行，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且前開羈押之原因及必要性，未因本案證據調查程序是否完畢、被告是否坦承全部犯行或本案是否業經判決而有改變，是被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自113 年11月30日起，羈押期間延長2 月。 此外，本案復查無被告有刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，而被告仍有繼續羈押之必要已如前述，其具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。 依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ILDM-113-訴-781-20241125-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第781號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第682號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊智荃聲請人即選任辯護人吳偉豪律師（法律扶助律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4954、5013），復經聲請人為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文莊智荃自民國113年11月30日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1 項、第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 經查，被告莊智荃因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年8月30日訊問後，認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告當時籍設桃園區戶政事務所，113年間又多次出入境之紀錄，其中曾出境長達3月，顯於國內無固定住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，於同日裁定羈押。 茲因被告之羈押期間將於113年11月29日屆滿，本院於113年11 月7日訊問被告，被告陳稱：被告前籍設在桃園區戶政事務所，是因為被告和父親感情不睦，所以被告搬出去住，房東不讓被告遷入戶籍，被告父親一氣之下將被告戶籍遷出，被告並非居無定所，又被告戶籍現已遷出，請求讓被告交保回去看奶奶等語；被告另具狀以：本案被告所犯實屬輕罪，被告已經自白承認，同案被告均已到案，且案經辯結，無羈押之必要，又被告已有確定之住所（桃園市○○區○○路000號7樓），非居無定所，請求准予被告具保等語；被告之辯護人則具狀以：被告於羈押前並非居無定所，且從事搬家公司工作，有正當職業，被告已將身分證、委託書郵寄被告胞兄，請求胞兄將被告之戶籍遷入胞兄住處；被告已坦承犯行，即無長年逃亡之打算，本案尚無具體、客觀之事證足認被告有逃亡或逃亡之虞，況本案被告既已全部認罪，並經於113年11月7日行審理程序，相關犯罪事實業已釐清，依訴訟進行程度，應以具保取代羈押為當，爰請求准予具保停止羈押等語。 惟查，被告涉犯販賣第三級毒品未遂之犯罪事實，業經其坦承不諱，核與同案被告即共犯吳易任之供述情節大致相符，並有卷內相關證據附卷可佐，堪認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非被告所稱之輕罪，即可預期判決之刑度非輕，是被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；又被告現仍設籍在桃園區戶政事務所，有戶役政資訊網站查詢資料1紙在卷可佐，難認被告已有固定住居所，再被告於113年間即多次出入境，其中曾出境長達3月，況本案被告係於113年7月7日欲出境時，經警在機場拘提到案，被告供稱：當時係欲前往柬埔寨跟別人做臺灣小吃生意云云，然被告之辯護人則以：被告從事搬家公司工作，有正當職業為由，為被告請求具保停押，則被告是否確有正當、穩定工作，尚非無疑，故參酌被告前開家庭、生活及職業等情狀，有相當理由認被告有逃亡之虞，是原羈押之原因仍存在，無消滅前述之羈押原因之事由發生，而本案於113年1 1月7日辯論終結，訂於同年月28日宣判，尚未確定，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後審判（二審）或執行程序之順利進行；復審酌被告所涉犯行，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且前開羈押之原因及必要性，未因本案證據調查程序是否完畢、被告是否坦承全部犯行或本案是否業經判決而有改變，是被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自113 年11月30日起，羈押期間延長2 月。 此外，本案復查無被告有刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，而被告仍有繼續羈押之必要已如前述，其具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。 依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ILDM-113-聲-682-20241125-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第781號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第682號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊智荃聲請人即選任辯護人吳偉豪律師（法律扶助律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4954、5013），復經聲請人為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文莊智荃自民國113年11月30日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1 項、第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 經查，被告莊智荃因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年8月30日訊問後，認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告當時籍設桃園區戶政事務所，113年間又多次出入境之紀錄，其中曾出境長達3月，顯於國內無固定住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，於同日裁定羈押。 茲因被告之羈押期間將於113年11月29日屆滿，本院於113年11 月7日訊問被告，被告陳稱：被告前籍設在桃園區戶政事務所，是因為被告和父親感情不睦，所以被告搬出去住，房東不讓被告遷入戶籍，被告父親一氣之下將被告戶籍遷出，被告並非居無定所，又被告戶籍現已遷出，請求讓被告交保回去看奶奶等語；被告另具狀以：本案被告所犯實屬輕罪，被告已經自白承認，同案被告均已到案，且案經辯結，無羈押之必要，又被告已有確定之住所（桃園市○○區○○路000號7樓），非居無定所，請求准予被告具保等語；被告之辯護人則具狀以：被告於羈押前並非居無定所，且從事搬家公司工作，有正當職業，被告已將身分證、委託書郵寄被告胞兄，請求胞兄將被告之戶籍遷入胞兄住處；被告已坦承犯行，即無長年逃亡之打算，本案尚無具體、客觀之事證足認被告有逃亡或逃亡之虞，況本案被告既已全部認罪，並經於113年11月7日行審理程序，相關犯罪事實業已釐清，依訴訟進行程度，應以具保取代羈押為當，爰請求准予具保停止羈押等語。 惟查，被告涉犯販賣第三級毒品未遂之犯罪事實，業經其坦承不諱，核與同案被告即共犯吳易任之供述情節大致相符，並有卷內相關證據附卷可佐，堪認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非被告所稱之輕罪，即可預期判決之刑度非輕，是被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；又被告現仍設籍在桃園區戶政事務所，有戶役政資訊網站查詢資料1紙在卷可佐，難認被告已有固定住居所，再被告於113年間即多次出入境，其中曾出境長達3月，況本案被告係於113年7月7日欲出境時，經警在機場拘提到案，被告供稱：當時係欲前往柬埔寨跟別人做臺灣小吃生意云云，然被告之辯護人則以：被告從事搬家公司工作，有正當職業為由，為被告請求具保停押，則被告是否確有正當、穩定工作，尚非無疑，故參酌被告前開家庭、生活及職業等情狀，有相當理由認被告有逃亡之虞，是原羈押之原因仍存在，無消滅前述之羈押原因之事由發生，而本案於113年1 1月7日辯論終結，訂於同年月28日宣判，尚未確定，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後審判（二審）或執行程序之順利進行；復審酌被告所涉犯行，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且前開羈押之原因及必要性，未因本案證據調查程序是否完畢、被告是否坦承全部犯行或本案是否業經判決而有改變，是被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自113 年11月30日起，羈押期間延長2 月。 此外，本案復查無被告有刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，而被告仍有繼續羈押之必要已如前述，其具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。 依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ILDM-113-聲-647-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5268號原告張杜怜娟張蕙菁兼上二人訴訟代理人張瑩懋被告邱偉誠漢陽實業大樓管委會法定代理人李憲忠上一人訴訟代理人蕭賓怡莊玉惠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。查本件原告訴之聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）132萬元，及自民國110 年9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見卷一第9頁）。嗣於113年3月18 日當庭變更聲明為：㈠被告邱偉誠應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告漢陽實業大樓管委會（下稱被告漢陽管委會）應給付原告131萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見卷一第108頁）。再於113年7月17日當庭變更聲明為：㈠被告邱偉誠應給付原告張瑩懋1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告漢陽管委會應給付原告張蕙菁2萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告漢陽管委會應給付原告張杜怜娟121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告漢陽管委會應給付原告張瑩懋7萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行（見卷一第365頁）。經核原告就利息起算日之變更，係本於侵權行為之同一基礎事實所為減縮應受判決事項之聲明，其餘則為更正或補充法律上之陳述，均合於前揭規定，應予准許，併此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告張杜怜娟為原告張蕙菁、張瑩懋之母，原告張蕙菁、張瑩懋為姊妹關係。臺北市○○區○○路○段000號6樓之5房屋（下稱系爭房屋）為原告張杜怜娟所有，由原告張蕙菁、張瑩懋使用管理，現無人居住。又系爭房屋位於漢陽實業大樓（下稱漢陽大樓）內，卻因被告漢陽管委會對漢陽大樓茶水間之施工錯誤，致原於茶水間之老鼠，自茶水間風管周邊隙縫鑽入系爭房屋內，毀損系爭房屋及其內物件，原告要求被告漢陽管委會以水泥封堵茶水間風管右側隙縫，惟被告漢陽管委會置之不理；而鼠患係黑死病、鼠疫、猴痘等病症之傳染途徑，被告漢陽管委會之不作為，致原告進入系爭房屋內需身著全套裝備防護，耗損原告身體健康，又需自行委請廠商處理鼠害。再者，原告本欲待茶水間垃圾清空再丟棄系爭房屋內垃圾，遂先將垃圾先放置於系爭房屋內，不料卻因被告漢陽管委會施工錯誤致老鼠進入系爭房屋內，將垃圾托咬至走道，方造成髒亂，然被告漢陽管委會卻向住戶表示係因系爭房屋髒亂造成鼠患，此倒果為因之說法已侵害原告之名譽。另原告張瑩懋持續催請被告漢陽管委會處理風管封洞事宜，被告漢陽管委會卻將原告張瑩懋自通訊軟體LINE之住戶群組（下稱LINE住戶群組）中退出，致原告張瑩懋無法查閱帳務，故意侵害原告財產權、人格權、身體健康權。綜上，被告漢陽管委會應賠償原告張杜怜娟系爭房屋之財產損失及不能使用房屋之租金損害116萬元、精神慰撫金5萬元，合計121 萬元；被告漢陽管委會亦應賠償原告張蕙菁、張瑩懋精神慰撫金各2萬5,000元、7萬5,000元。　㈡被告邱偉誠在住戶群組內針對原告張瑩懋之言論，已侵害原告張瑩懋之名譽權，應負侵權行為損害賠償責任。　㈢爰依民法第184條第1項、第2項規定，對被告邱偉誠請求損害賠償；依民法第184條第1項、第2項、第188條、第195條、第196條規定，對被告漢陽管委會請求損害賠償。並聲明：　⒈被告邱偉誠應給付原告張瑩懋1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉被告漢陽管委會應給付原告張蕙菁2萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊被告漢陽管委會應給付原告張杜怜娟121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒋被告漢陽管委會應給付原告張瑩懋7萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告漢陽管委會部分：　　原告張蕙菁、張瑩懋非漢陽大樓區分所有權人，雖原告張杜怜娟為漢陽大樓區分所有權人，惟其長期欠繳管理費，被告漢陽管委會已多次對其提起訴訟。又原告所稱鼠患，經被告漢陽管委會調查結果，僅在原告系爭房屋內，非屬公共空間，應當由原告自行處理，且原告自行請廠商滅鼠後，即再無發現老鼠。而被告管委會為求慎重，仍於公共空間走道卸下輕鋼架天花板，將走道與系爭房屋一處原建築物設計未封實孔洞以磚塊及水泥封實，嗣並將施作前後照片傳送予原告，故被告漢陽管委會並無原告所稱施工錯誤之情形。況系爭房屋因環境清潔未妥善維護，且有腐臭味，經鄰居多次反應並通知環保局及警察局處理未果，原告未能處理系爭房屋髒亂，卻以鼠患為由提起本件訴訟，恐係為規避繳交管理費之義務。　㈡被告邱偉誠未提出書狀，惟到庭陳述：　　被告邱偉誠並無在LINE住戶群組內妨害原告名譽之行為，且被告邱偉誠與原告並不認識，只因認為原告屢次深夜在住戶群組內發言之行為不妥而表示個人意見，並無妨害原告張瑩懋之名譽。　㈢並均聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　　原告主張被告漢陽管委會施工不當，致老鼠侵入系爭房屋內，又無端將原告張瑩懋退出LINE住戶群組，而被告邱偉誠則在LINE住戶群組內妨害原告張瑩懋之名譽，造成原告財產、健康、名譽之侵害，遂依民法侵權行為法律關係，請求被告漢陽管委會、邱偉誠負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯；經查：　㈠被告漢陽管委會部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨）。原告主張被告有前揭不法行為，造成其財產、健康、名譽權之損害，並致渠等之精神受有莫大痛苦，為被告所否認，則依上說明，應由原告就其主張被告有侵權行為事實，負舉證責任。　　⒉原告主張被告漢陽管委會施工不當致茶水間老鼠進入系爭房屋內，原告自行委請廠商清理而受有損害；且將原告退出LI NE住戶群組，侵害其權益等情，固提出原告與清潔公司及搬家公司之LINE對話紀錄、估價單、搬運報價單、付款完成通知信、統一發票、乾洗收據、系爭房屋內翻拍照片、衣物翻拍照片、就醫紀錄、購物清單翻拍照片等件為證（見卷一第 131-159頁、第175-193頁、第201-205頁、第265頁、第369- 432頁、第442-475頁、第511-513頁、第525-793頁），但觀諸原告所提上開證據，僅能證明原告確有清理系爭房屋、搬運物品並支出費用，且系爭房屋內環境髒亂、確有老鼠屍體等事實，就醫紀錄則至多證明原告張杜怜娟於111年間有因心臟問題而就診，至於系爭房屋內為何有老鼠出沒，是否肇因於被告漢陽管委會茶水間施工不當之因果關係，實無從由原告所提前揭證據逕予推論，則依舉證責任分配法則，尚難信原告此部分主張為真實。再者，原告雖主張被告漢陽管委會將其退出LINE住戶群組，致其無法查帳、無法得知社區之事，侵害其權益云云，然原告迄至本件言詞辯論終結前，並未舉證被告漢陽管委會有無故將其退出LINE住戶群組之事，況漢陽社區之帳務或社區日常運作之事，亦非僅能由LINE住戶群組傳達，縱認原告未能加入，亦難認受有何權益之損害，原告此部分主張難認有據。從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告漢陽管委會賠償其損害，自屬無據，不足採信。　㈡被告邱偉誠部分：　　原告張瑩懋主張被告邱偉誠於社區群組妨害其名譽乙節，固提出LINE住戶群組對話紀錄1份為證（見卷一第525-793頁）。惟按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而侵害他人之名譽，且具有不法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始足成立。而言論、新聞自由及名譽，均為憲法所保障之基本權利，旨在促進政治民主與社會之健全發展，維護個人主體性及人格完整性，並促進資訊充分流通，滿足大眾知之權利，形成公共意見與達成公共監督，自應兼籌並顧，相互調和，以實現多元社會之價值與維持人性之尊嚴。至於言論，可分為「事實陳述」及「意見表達」，其中「意見表達」屬行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具不法性，當不負侵權行為之損害賠償責任。本件原告雖提出LINE住戶群組對話紀錄1份為證，然其並未就該多達一百頁之對話紀錄內容具體指明被告邱偉誠何處言論侵害其名譽權，本院遍觀原告所提前開證據內容，被告邱偉誠及其餘漢陽社區住戶僅係針對原告未繳納管理費一事表達個人意見，請求原告按時繳納管理費以利社區事務之進行及推展，並未使用偏激不堪之言詞，自難認被告邱偉誠之言論已逾合理程度，從而，被告邱偉誠抗辯其所為言論並未侵害原告之名譽權，應為可取。原告依侵權行為法律關係，請求被告邱偉誠賠償精神慰撫金，自難認有據，為無理由。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項、第188條、第 195條、第196條之規定，請求：⒈被告邱偉誠賠償原告張瑩懋1萬元；⒉被告漢陽管委會賠償原告張蕙菁2萬5,000元；⒊ 被告漢陽管委會賠償原告張杜怜娟121萬元；⒋被告漢陽管委會賠償原告張瑩懋7萬5,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至原告聲請本院至現場勘驗老鼠是否只能從外牆風管週邊的大洞進入系爭房屋云云，然原告既未能舉證被告漢陽管委會有何施工不當之行為，即難認有原告之請求有調查之必要。至被告漢陽管委會請求調查原告財產資料及欠繳管理費之情形、被告邱偉誠請求鑑定原告的精神狀況等，俱與本案原告主張之侵權行為待證事實無關，均無調查之必要，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-11-22

TPDV-112-訴-5268-20241122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4478號上訴人即被告陳定遠上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2295號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64681號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳定遠共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳定遠依其智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，並知將自己所有之金融帳戶資料提供不認識之他人使用，將被用於供詐欺財產犯罪收受被害人匯款，隱匿他人詐欺犯罪所得而洗錢，亦知提供金融帳戶後，再依指示提領贓款交付或轉匯，已進而擔任提領詐欺犯罪贓款之行為（俗稱「車手」），而以上開方式，參與詐欺犯罪及洗錢之部分行為分擔，竟仍與真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳定遠於民國111年11月8日前某不詳時日，將所申辦國泰世華銀行帳號000000000000號(下稱國泰帳戶)帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺之人，再由該不詳詐欺之人於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而匯款至如附表所示第 1、2層帳戶，旋由陳定遠依指示於112年11月8日13時2分、6 分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之國泰世華商業銀行新生分行，臨櫃匯款150萬元至不詳詐欺之人指定帳戶及臨櫃提領50萬元，此筆提領款項扣除50萬元作為其借貸使用外，所餘款項則於附近之便利商店交予不詳前來取款之人。嗣如附表所示之人發現受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝陳明珠、溫鈞崴訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、上訴人即被告陳定遠(下稱被告)於本院審判期日表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。二、至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告於本院審判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告坦承有如事實欄所載於前揭時地提供本案國泰帳戶、本案郵局帳戶，並依指示轉匯及提領款項後轉交之事實，於本院審理時供認犯詐欺取財及洗錢之犯行，復有告訴人謝陳明珠、溫鈞崴遭詐騙後，於如附表編號1、2所示時間，匯款至第1層人頭帳戶(黃煒之中信帳號000000000000號帳戶) 後，旋經人於111年11月8日11時9分許轉匯10萬399元至本案郵局帳戶，暨於同日11時15分許轉匯200萬元至本案國泰帳戶，其中轉匯至本案國泰帳戶之部分，由被告於事實欄所載時地，臨櫃轉匯150萬元及提領50萬元等情，為被告所是認，並有證人即告訴人謝陳明珠、溫鈞崴於警詢時證述明確，且有中國信託商業銀行111年12月8日中信銀字第1112248394 14676號函暨檢附黃煒帳戶資料及交易明細、被告本案郵局帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月13日國世存匯作業字第112000 6817號函檢附被告資料及交易明細、112年7月12日國世存匯作業字第1120120496號函檢附本案國泰帳戶111年11月8日取款憑條及匯出匯款憑證、相關監視器畫面，並有告訴人謝陳明珠之報案資料、匯出匯款憑證、會員契約及分成保密合約、與詐欺集團成員間對話紀錄截圖，及告訴人溫鈞崴之報案資料、國內匯款申請書、與詐欺集團成員間對話紀錄截圖在卷可稽，此部分事實，首堪認定。又告訴人謝陳明珠、溫鈞崴遭詐欺後匯款至黃煒中國信託帳戶後，分別第2層層轉至被告郵局帳戶後轉帳(附表編號1)；及第2層轉送被告本案國泰帳戶後，被提領轉帳一空(附表編號2)，均產生金流斷點，而隱匿前述詐欺取財犯罪所得而洗錢，是本案國泰帳戶、本案郵局帳戶遭不詳詐欺之人作為詐欺取財及洗錢之工具足以認定，可徵被告於本院任意性自白與卷內其他事證相符，應堪採認。二、參見被告行為時已年逾20歲，自陳教育程度為國中畢業，從事搬家公司之工作(見原審卷第65頁，本院卷第33頁被告戶籍註記)，佐以被告前有提供金融帳戶及門號，涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第188 74號以罪嫌不足而不起訴處分，後於110年11月7日前提供本案國泰帳戶，涉幫助洗錢等犯行，經臺灣新北地方法院以11 1年度金簡字第241號判決判處拘役50日(得易科罰金)並執行完畢之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表、上開簡易判決處刑書在卷可考(本院卷第27至29、49至57頁)，足見被告為智識正常之成年人，復有相當程度之社會(犯罪)經驗，其對於提供自己本案帳戶並負責轉帳或提領現金交付，分擔他人詐欺犯罪及洗錢之一部行為，已有認識並決意為之，即與該不詳之人有犯意連絡及行為分擔，應以共同正犯論處。三、綜上，被告於本院任意性自白與事證相符，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。參、適用法律說明：一、新舊法比較適用 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原　　則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第3605號判決意旨可參)。查被告對附表編號1、2所示告訴人所犯洗錢行為均既遂，各該洗錢財物或財產上利益，依附表編號1、2所載均未達1億元，揆諸前開說明，依刑法第2條、第35條規定之主刑輕重比較標準，以新法對被告較為有利，應依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪論科。 (二)關於洗錢防制法自白減刑規定之適用：　　關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務已改採割裂比較而有例外。最高法院109年度台上大字第4243號裁判即揭櫫法律能割裂適用的情形，謂「所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較(本院96年度第3次刑事庭會議決議壹)，而有例外」、「與法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關於刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂使用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂『基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可言」等旨，是以，法律適用本來就沒有所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上迄於產生破窗而有例外(參照最高法院108年度台上字第337號判決意旨)。故而關於修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕或免除其刑之規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。查被告本件行為（111年11月8日前某日時)時，000年00月 0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪(含同法第14條)，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時，113年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」經比較新舊法結果，以行為時（即000年00月0日生效施行)洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項所規定於偵查或審判中自白即可減刑，為最有利被告，先予敘明。二、又查，行詐欺犯罪之人以他人所交付之金融帳戶(即俗稱人頭帳戶)作為被害人匯款之帳戶，於被害人被騙陷於錯誤並匯款至人頭帳戶時，實際上已置於詐欺之人管領支配之下，則詐欺之人行詐騙財物犯行，已達既遂狀態，應論以詐欺既遂(參照最高法院107年度台上字第1714號判決意旨)。又行詐欺之人向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得之去向，而令被害人將其款項轉入該人所持有、使用之人頭帳戶，並由該人或共犯所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法一般洗錢未遂罪(參照最高法院110年度台上字第1797號判決意旨)。被告所犯如附表編號1、2所示之洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且如附表編號1、2所示之轉帳或提款均完成，應成立修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告於如附表編號1、2所示之轉帳或提領詐欺贓款後，將之轉交給不詳之人，據被告於警詢時稱「(問：每次與你碰面收取款項之人，是否都為同一人？)是。約20幾歲男子，彈頭髮型，沒有戴眼鏡、身高大概170公分」、「(問：借款是何人跟你接洽？)兩個男生跟我接洽，均約25歲左右，一個開車，一個跟我接洽‥交付款項不是上開二個男生」(偵卷第 12、179頁)，自被告上開供述，僅證明被告接觸過3位不同男子，但卷內並無積極事證證明與被告接洽借款、交付款項之人，是否偶然同行、或被告是否查悉其他各該人是同夥犯罪或參與收取詐欺贓款之犯情，檢察官雖起訴被告本件所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，然檢察官並未舉證且卷內亦無證據證明前來取款之人或其他同行之人，與實施詐術(即接洽借款)之人有犯意聯絡。職是本案既無從證明參與詐欺等犯行之人數有三人以上，自難認本件有三人以上共犯詐欺取財罪之犯情，是此部分應作對被告有利之認定。　四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告就附表編號1 、2所示犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。被告與該不詳詐欺( 接洽借款)之人彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距(詳附表編號1、2所載)，是被告本件所為犯刑法詐欺取財罪、修正後之洗錢罪，各依想像競合從一重之修正後洗錢罪論處，其罪數之計算，則依遭詐騙之被害人人數計算，為2罪，是被告本件犯行，犯意各別，行為互異，應以數罪分論併罰。五、本件被告犯如附表編號1、2所示犯行，經新舊法比較適用，以依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告最有利，又被告於偵查、原審雖否認犯洗錢罪，然於本院審理時已認罪(本院卷第82、86頁)，經前開自白減刑規定之新舊法比較結果，被告本件犯行均應依行為時之洗錢防制法第16條第 2項規定予以減輕其刑。六、原審認被告有其犯罪事實欄所載之罪，事證明確予以論處，固非無見，惟按：㈠按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由。又本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯等旨，為刑法第339條之4第1項第2款明定「三人以上共同犯之」為加重處罰要件之立法理由，而加重處罰要件之適用，亦須有與之相符之客觀事證，方符合刑事訴訟法揭櫫之證據裁判原則。如前述，本件並無事證足認實施詐術或同謀犯詐欺取財罪之人有三人以上，被告縱如前述與不同男子有見過面，但檢察官既未適切舉證且卷內亦無證據證明其他人(如開車男、前來取款之男子)，與實施詐術之人有犯意聯絡，是無從證明實施詐欺取財犯行或同夥犯罪之人數有三人以上，自難認本件有三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，是此部分應作對被告有利之認定。原判決就附表編號1、2 所示之犯行，均依想像競合犯，從一重論以較重之刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其刑法法則之適用尚有未洽。㈡被告上訴本院坦承有普通詐欺取財罪、洗錢罪，否認有三人以上共同詐欺取財罪。如前述，被告上訴主張尚非無據。原判決既有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院予以撤銷改判。七、撤銷改判之各罪量刑審酌事項並定執行刑之說明 (一)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力之人，竟不思以己力循正當管道獲取財物，以提供本案帳戶並依指示轉帳或提領現金後交付之行為分擔，參與本件詐欺犯行及洗錢行為，且有如事實欄所載之犯罪動機、目的及手段、如附表所示財物損失多寡，兼衡被告前有提供帳戶幫助詐欺取財及洗錢犯行，經判處拘役刑並執行完畢等之素行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，被告於偵查、原審均否認犯罪，直至本院審理始行認罪、惟尚未賠償被害人所受財物損失、或取得渠等諒解之犯罪後態度，並被告國中畢業之智識程度，未婚、與父母、弟弟同住、在搬家公司工作等家庭經濟狀況等一切情狀(原審卷第65頁，本院卷第33頁)，分別量處如主文第二項前段所示之刑(含併科罰金)，併諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (二)又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5 款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。爰考量被告本件所犯數罪之罪名均相同，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同等情，犯罪時間集中，其各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，就有期徒刑、罰金分定其應執行刑之刑、罰金數額，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準。八、沒收部分 (一)又刑法關於沒收，於104年12月30修正公布，並於105年7月1 日施行，已將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰(從刑)」，且依現行法第2條第2項及刑法施行法第10條之3第2項規定，不論刑法或特別法，若有沒收相關規定修正生效，縱被告於沒收規定修正施行前為犯罪或不法行為，仍應逕適用裁判時之沒收規定，而無「不溯及既往」原則之適用。 (二)又113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨。可徵被告本件洗錢財物或財產利益，應否宣告沒收，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定「不問屬於犯罪行為人與否」，沒收之。 (三)本件被告如附表編號1、2所示之轉帳或提領現款之行為均已完成，且告訴人被騙贓款均已匯入本案帳戶，而本案國泰帳戶、郵局帳戶均為被告所申設，乃洗錢行為之標的財產，復參諸洗錢防制法第25條第1項之立法理由及前揭說明，本件裁判時修正後洗錢防制法第25條第1項沒收規定已生效施行，自應依該條項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟如被告所述，匯至本案郵局帳戶之10萬399元業已轉帳，另匯至本案國泰帳戶後被告經指示臨櫃提領之現金200萬元，除5 0萬元交付被告作為貸給被告之款項外，其餘款項則交付前來取款之男子，被告對上開轉帳或已交付他人之款項，均未終局受領，若一概諭知沒收，在情理上容有過苛之虞，允宜準用刑法過苛條款，不予宣告沒收或追徵。至被告於原審審理時自陳，其為本件犯行可向對方貸得50萬元，後有取得該筆50萬元貸款(見原審卷第64頁)，惟其已將所貸款項加計利息返還，且依卷內事證並無證據可認被告就本案犯行實際有朋分犯罪所得或獲有報酬，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，由檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人施用詐術時間及方式匯款時間、金額、第1層人頭帳戶(新臺幣) 轉匯時間、金額、第2層人頭帳戶(新臺幣) 原審判決主文 1 謝陳明珠於111年11月8日前某時，向謝陳明珠佯稱：可投資黃金、石油獲利云云，至其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月8日11時許，匯款150萬元，至黃煒所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（黃煒部分，涉犯幫助洗錢等罪，經法院判處罪刑確定，下稱黃煒帳戶） ①不詳之人於111年11月8日11時9分許，轉匯10萬399元至本案郵局帳戶後，由不詳之人提領一空。 ②不詳之人於111年11月8日11時15分許，轉匯200萬元至本案國泰帳戶後，由陳定元於同日13時2分、6分許，臨櫃轉匯150萬元及提領50萬元。陳定遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 溫鈞崴於111年9月15日，向溫鈞崴佯稱：可投資黃金、石油獲利云云，至其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月8日10時 12分許，匯款65萬元，至黃煒帳戶。陳定遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4478-20241119-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2971號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳彥廷劉于瑄上列被告等因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 8843號），本院判決如下：　　主　　文陳彥廷、劉于瑄均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○原係男女朋友，2 人共同承租告訴人丙○○所有、交由證人即其夫黃○茗管理，址設臺中市○○區○○路000 號10樓之1 房屋（下稱本案房屋）居住，租賃期間自民國110 年9 月25日起至112 年9 月25日止。詎㈠被告甲○○、乙○○竟共同基於損壞他人之物之犯意聯絡，於110 年9 月25日至112 年8 月10日間某時許，以不詳方式毀損屋內由告訴人提供渠等使用之浴室門板、百葉窗、門框、牆壁、沙發、茶几、衣櫥、床頭櫃及電視櫃等處（以下合稱浴室門板等處），致令不堪使用，足生損害於告訴人；㈡被告甲○○、乙○○共同基於侵占之犯意聯絡，將屋內告訴人提供渠等使用之玻璃1 片、電視1 台、小桌子1 張、鑰匙3 支、感應扣3 個、冷氣遙控器4 支及橫杆1 個等物（以下合稱玻璃等物）搬離本案房屋，而予以侵占入己。嗣因被告甲○○、乙○○積欠租金，告訴人欲終止租約並聲請臺中市太平區調解委員會調解成立，俟被告甲○○、乙○○於112 年8 月10日搬離本案房屋後，告訴人、證人黃○茗於同日進入屋內，始悉上情。因認被告甲○○、乙○○均涉犯刑法第354 條之毀損、刑法第335 條第1 項之侵占等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告甲○○、乙○○涉有前揭毀損、侵占等犯行，無非係以被告甲○○、乙○○於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢、證人黃○茗於偵查中之指訴、證人即仲介本案房屋出租之房仲姜景文於偵查中之證言、租賃契約書、本案房屋遭毀損照片及報價單等為其主要論據。四、訊據被告甲○○、乙○○均堅決否認有何毀損、侵占等犯行，被告甲○○辯稱：我大約於111 年10月間就從本案房屋搬走回到新北市居住，大約1 個月會回本案房屋繳交管理費、水電費、瓦斯費，但是我於112 年春節回去交這些費用之後就沒有進入本案房屋，因為我沒有鑰匙，被告乙○○把鑰匙要回去了，我不知道被告乙○○於112 年7 月20日至臺中市太平區調解委員會調解的事，因為租約到期之後，房東沒有再跟我要房租，所以我想被告乙○○已從本案房屋搬走，我住在本案房屋的期間沒有毀損屋內的門框、牆壁及電視櫃，也沒有侵占廁所玻璃1 片、電視1 台、小桌子1 張、鑰匙3 支、感應扣3 個及冷氣遙控器4 支，我於112 年春節回去時屋況都是完好的、東西也都還在，至於門窗、牆壁的刮痕或裂痕可能是搬家有碰到，但那是沒有去注意到，不是故意損壞，而且我們搬進去之後發現窗戶沒有關，百葉窗窗簾的塑膠葉片因為被風吹，已經扭曲變形等語；被告乙○○則辯稱：我沒有毀損屋內的東西，東西也沒有不見，浴室玻璃是在我承租的時候，就有跟房東說為了洗澡方便要將玻璃拆下，我將玻璃拆掉後是放在房間，我沒有搬走電視，我搬離的時候，電視還在房內，因為我有自己的電視，我從未使用房東提供的電視，而我住進去的時候，門的邊框及牆壁刮傷就是這種狀況，有些我用不到的家具，有請房東搬走，他都沒有搬走，我一開始就不需要這些家具，怎麼會搬走，而且我要搬去哪裡，何況搬家公司在搬家時，東西都是計件算的、每樣東西都要付錢，我不會多付錢去搬走我不需要的東西等語。五、經查：　㈠被告甲○○於110 年9 月17日與證人黃○茗簽訂租賃契約書，以承租告訴人所有址設臺中市○○區○○路000 號10樓之1 房屋（即本案房屋），並與被告乙○○及被告乙○○之2 名子女共同居住，租賃期間自110 年9 月25日起至112　年9 月25日止，而本案房屋之出租事宜係由證人姜景文協助處理，亦係其仲介被告甲○○、劉于瑄承租本案房屋，嗣因被告甲○○、乙○○陸續有遲繳租金情況，故告訴人、證人黃○茗委請案外人黃証谷於112 年7 月20日至臺中市太平區調解委員會與被告乙○○調解，並要求被告乙○○於112 年8 月10日前自本案房屋搬走，被告乙○○遂於112 年8 月10日上午搬離本案房屋等情，此經被告甲○○、乙○○於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序、審理時供承在卷（偵卷第19至22、23至26、119 至122 、13 5 至138 、155 至158 頁，本院卷第61至74、123 至156 頁），核與證人即告訴人丙○○、證人黃○茗、姜景文於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時所證相符（偵卷第27至28、11 9 至122 、135 至138 、149 、155　至158 頁，本院卷第1 23 至156 頁），並有臺中市太平區調解委員會112 年7 月2 0日調解書、住宅租賃契約書及相關附件（租賃標的現況確認書）、建物登記第二類謄本、本案房屋出租時之屋況照片等附卷為憑（偵卷第33、35至51、53至55、63至73頁），是此部分事實固堪認定。　㈡然依被告乙○○於本案偵審期間所陳：我從本案房屋搬離時，被告甲○○不在場，他因為在臺北工作的關係，所以陸陸續續有回來租屋處，有時候回來拿東西之後就返回臺北，而我搬走之前就無法跟被告甲○○取得聯繫，我不確定被告甲○○住到何時，他後來就是來來回回，我搬走當天，被告甲○○並不在本案房屋內等語（偵卷第21頁，本院卷第71、72頁），可知被告甲○○雖出面承租本案房屋，但被告甲○○並未長期、固定居住在本案房屋內，而是臺北、臺中兩地來回，其後被告甲 ○○即返回北部居住，被告乙○○亦無法連絡上被告甲○○，是被告甲○○於本案偵審期間供稱：我大約於111 年10月間就從本案房屋搬走回到新北市居住，大約1 個月會回本案房屋繳交管理費、水電費、瓦斯費，但是我於112 年春節回去交這些費用之後就沒有進入本案房屋，因為我沒有鑰匙，被告乙○○ 把鑰匙要回去了等語（偵卷第25、136 頁，本院卷第66、14 8 、149 頁），自屬有據，堪可採信，則以被告甲○○承租本案房屋後僅約居住1 年即搬離，其間亦因工作關係有數次北返之情，加上本案房屋尚有被告乙○○與其2 名子女居住其內而論，被告甲○○有無檢察官所指毀損、侵占等犯行，實非無疑。而被告甲○○於112 年7 月20日前已有一段時間未住在本案房屋內此節，由告訴人、證人黃○茗當時委託案外人黃証谷處理本案房屋終止租約事宜時，僅與被告乙○○聯絡，並與被告乙○○於112　年7 月20日至臺中市太平區調解委員會調解、於該日簽署調解書（詳偵卷第33頁之臺中市太平區調解委員會112 年7 月20日調解書），及告訴人在刑事呈報狀中載稱：經由多次跟被告乙○○協商請求才願意至調解委員會調解等語（偵卷第129 頁），亦可為證，倘若被告甲○○當時住在本案房屋內或僅短暫離去實則仍居住其內，告訴人、證人黃○茗要無可能未就搬遷一事與被告甲○○進行調解，或於調解書中載明被告甲○○須於何時自本案房屋搬離等內容；參以，告訴人於警詢中表示：本案房屋的實際居住人是被告乙○○ 與其子女，我不確定本案房屋內的物品遭毀損、東西不見是誰所為，但應該是被告乙○○所為等語（偵卷第27頁），及證人黃○茗於檢察事務官詢問時所述：玻璃、電視、小桌子、鑰匙、感應扣、冷氣遙控器及橫杆等物遺失的部分，應該是搬走那天即112 年8 月10日上午搬離時把東西帶走，而毀損部分應該是搬離當天將東西打壞，因為毀損痕跡看起來都很新，如果是很早就毀損，毀損的孔洞應該會有灰塵，但我們於搬離當天進去察看時，痕跡都蠻新的等語（偵卷第156　頁），從而，若係被告乙○○於112 年8 月10日上午搬走時，始生本案房屋內的物品遭損壞、侵占之情，則被告甲○○更不可能有毀損、侵占等犯行。檢察官僅以被告甲○○是承租本案房屋之人、曾經住在本案房屋內，及告訴人認為被告甲○○、乙○○共同居住在裡面、搬家就是兩個共同搬離乙情（偵卷第 129 、130 頁），率爾推論被告甲○○於110　年9 月25日至11 2 年8 月10日間某時許毀損浴室門板等處、侵占玻璃等物，實嫌速斷，委無可採，於缺乏積極證據可佐之情況下，當無法驟認被告甲○○涉犯檢察官所指之毀損、侵占等罪嫌。　㈢又本案房屋出租予被告甲○○、乙○○時，該屋屋況完整並依照雙方協議內容配置相關家具等節，雖據證人黃○茗於檢察事務官詢問時、證人姜景文於本案偵審期間證述在卷，並有住宅租賃契約書及相關附件（租賃標的現況確認書）、本案房屋出租時之屋況照片等存卷可稽（偵卷第35至51、63至73頁），惟證人黃○茗與告訴人於本案房屋租賃期間具有婚姻關係，其與告訴人之利害關係堪稱一致，且告訴人將本案房屋之租賃事宜委託證人黃○茗處理，故證人黃○茗之證述內容亦難免涉及其於被告乙○○搬走時有無確實會同點交乙情，恐非全無迴護自身利益及告訴人財產權利之動機；而證人姜景文僅處理本案房屋之出租事宜，至該屋於租賃期間所生相關問題、退租時之點交不在其服務範圍內，此經證人姜景文於本院審理時證述在案（本院卷第135 、137 、138 、139 頁），足見證人姜景文於被告甲○○、乙○○入住本案房屋後，並不清楚屋內之物品有無遭擅自取走或發生人為毀壞、自然耗損（諸如地震導致牆面龜裂、壁癌使油漆剝落等）情形，即難單憑證人黃○茗、姜景文之證詞推斷浴室門板等處之破損是被告乙○○所為、玻璃等物係遭被告乙○○所侵占。另觀卷附物品損壞照片（偵卷第75至88頁），僅能證明被告乙○○從本案房屋搬離後，浴室門板、百葉窗、門框、牆壁、茶几、衣櫥、床頭櫃及電視櫃有如照片顯示之破損情況，及沙發、茶几遭人搬至陽台、浴室玻璃1 片遭人取下等情，無從憑此推認浴室門板等處之破損是被告乙○○所造成，及其有將該片浴室玻璃擅自取走侵占入己；且就玻璃1 片、電視1 台、小桌子 1 張、鑰匙3 支、感應扣3 個、冷氣遙控器4 支及橫杆1 個等物於被告乙○○搬走後不翼而飛乙節，核屬告訴人之單一指訴，而卷內之損失清單係告訴人自行列載（詳偵卷第57頁）、啓盛國際工程有限公司之施工報價單亦係該公司按照告訴人要求之裝修項目所開立（詳偵卷第59頁），均無從作為告訴人指訴內容之補強證據。衡以，被告乙○○住在本案房屋內將近2 年，告訴人、證人黃○茗在此期間既未曾定期親自或委由他人、房仲關心屋況、屋內物品使用情形，且於被告乙 ○○退租、搬離時亦未至現場點交，能否僅因被告乙○○住在本案房屋內，憑以證明被告乙○○故意損壞浴室門板等處、將玻璃等物予以侵占入己，容有疑義。　㈣有關被告甲○○承租本案房屋期間有遲繳租金的情況，告訴人乃請被告乙○○提早搬遷，並由案外人黃証谷擔任告訴人、證人黃○茗之代理人於112 年7 月20日至臺中市太平區調解委員會簽署調解書，且約定被告乙○○須於112 年8 月10日前搬離等情，除告訴人於警詢時表明：我將本案房屋出租給被告甲○○，但這兩年期間陸續有欠租情形發生，從112 年4 、5 月開始就收不到房租，我委託黃○茗和被告乙○○在臺中市太平區調解委員會調解，要求被告乙○○於112　年8 月10日前搬走等語（偵卷第27頁）、在刑事呈報狀中載稱：由於被告甲○○避不見面失聯，導致數月房屋租金未繳及水電、瓦斯、管理費，所剩押金均不夠抵扣上述費用，所有費用都由本人吸收，經由多次跟被告乙○○協商請求才願意至調解委員會調解等語外（偵卷第129 頁），亦據證人姜景文於本院審理時證述：我比較有印象的是房東有跟我提說房客都沒有按時繳租金、水電費，後續是房東自己跟房客聯絡，我不清楚房客為何提早於112 年8 月10日前搬走，只知道一開始有遲繳租金的情形等語（本院卷第136 、137　頁）、被告甲○○於本院準備程序時供稱：我於111 年底就離開臺中沒有住在本案房屋，但有陸陸續續回來繳水電費、房租，水電費前面一直都是我在付，後來我的收入出問題、在臺中無法找到工作，我才回北部等語（本院卷第66頁），及被告乙○○於本院審理時供述：當初丙○○、黃○茗要求我去調解委員會簽調解書時，是他們委託的代理人黃証谷出面的，我有跟黃証谷說我於 112 年8 月10日早上會搬離，還有說如果我於112 年8 月10 日未搬出會給付違約金等語在卷（本院卷第146 、147 頁），足徵為本案房屋之租金收取、水電等其餘費用繳納問題，告訴人與被告甲○○、乙○○已有嫌隙、交惡情況，彼此更無何信任關係可言；又社區大樓之電梯、梯間、大廳、大門出入口附近均多半設有監視器，以維護秩序、管理環境及保障居住安全，本案房屋在勝美誠社區內，應可經由勝美誠社區監視錄影設備對社區出入口、本案房屋所在樓層電梯、走道之拍攝，而錄下被告乙○○搬離本案房屋之搬遷過程，則告訴人如欲追究被告乙○○有無侵占玻璃等物，經證人黃○茗於112 年8 月10日下午進入屋內查看屋況，並認被告乙○○有侵占玻璃等物時，自應向勝美誠社區管理委員會調閱相關監視器影像，其證明力更遠勝告訴人、證人黃○茗所述關於被告乙○○ 侵占玻璃等物之證詞，惟偵查卷宗內未見告訴人、證人黃○ 茗有調閱監視器影像之情，亦無相關監視器影像截圖，嗣經本院函詢勝美誠社區管理委員會，勝美誠社區管理委員會回稱略以該社區之監視器影像檔案僅保存10天，故無法提供本案房屋租賃期間之相關影像檔案等語，有勝美誠社區管理委員會113 年9 月20日函附卷可佐（本院卷第85頁），則本案既乏前揭足以直接證明被告乙○○占有玻璃等物之積極事證，更無從據以推論玻璃等物係遭被告乙○○擅自取走。　㈤告訴人雖就被告乙○○將玻璃1 片、電視1 台、小桌子1　張、鑰匙3 支、感應扣3 個、冷氣遙控器4 支及橫杆1 個等物搬離本案房屋而侵占入己一事指訴歷歷，然此僅有告訴人之單方說法，別無其他客觀事證可佐，業如前述，被告乙○○是否確有基於不法所有意圖而擅將該等物品取走侵占入己，仍應有積極證據資以證明，不能僅憑事後盤點屋內物品有所短少，即可遽認必係住在本案房屋之被告乙○○所為。蓋被告乙○○ 於112 年7 月20日至臺中市太平區調解委員會簽署調解書，而約明須於112 年8 月10日前搬離本案房屋之此段期間，尚與其2 名子女住在本案房屋內，被告乙○○苟於搬遷前將該等物品從本案房屋搬走，豈非徒增自身或其2　名子女生活上之不便，是被告乙○○有無侵占該等物品之舉及侵占之必要，殊值懷疑；且被告乙○○於112 年7 月20日簽署調解書後至其於112 年8 月10日上午搬走時，不過僅約20日之時間可供被告乙○○尋找搬家公司、另覓居住處所以安頓自己及2 名子女、整理及收拾自身物品，加上搬家公司是論件計酬、被告乙 ○○乃重度身障人士（見偵卷第120　頁之詢問筆錄），被告乙○○有無自行可能或存有動機侵占、指示搬家公司人員搬走該等物品，令人置疑，故被告乙○○於本院審理期間辯稱：我一開始就不需要這些家具，怎麼會去搬走，而且我要搬去哪裡？何況搬家公司在搬家時，東西都是計件算的、每樣東西都要付錢，我不會多付錢去搬走我不需要的東西，當時光是拿垃圾到樓下的垃圾場丟，小孩就已經丟了好幾天，至少1 個禮拜以上，搬家時只有我和小孩，我的手連拿張紙都有問題，那段時間我光是搬家、找房子什麼的就很急了，而且常理上我到底要搬走電視、茶几、玻璃幹嘛等語（本院卷第14 3 、144 、154 、155　頁），尚與常情無違。何況告訴人稱其屋內遺失者有浴室玻璃1 片、電視1 台、小桌子1 張、橫杆1 個等大型物品，如被告乙○○有侵占上開物品，應無可能未有監視器攝得被告乙○○搬走上開物品之畫面，復由被告乙○○在本案房屋居住近2 年以言，被告乙○○理應清楚明瞭勝美誠社區何處裝有監視器，倘若擅自搬走上開物品，自係致己暴露在遭監視器錄得其為侵占犯行之境地中；且因被告乙 ○○與告訴人約定必須於112 年8 月10日前從本案房屋搬走，被告乙○○當知告訴人、證人黃○茗甚有可能於搬遷當日到場確認屋況、進行點交，其苟如趁搬家當天侵占玻璃等物，並挾怨報復而毀壞浴室門板等處，縱非當場遭逮、人贓俱獲，亦恐將面臨告訴人對其追究、索賠甚或提出刑事告訴之風險；遑論告訴人握有查證被告乙○○身分之管道、聯繫方式，若被告乙○○確有毀損、侵占等犯行，被告乙○○實難期待可隱蔽身分而毋庸為自身行為負責，衡情被告乙○○當不致未經熟慮即輕率為之；另由證人黃○茗於檢察事務官詢問時表示：管理室於112 年8 月10日打電話給我跟我說被告劉于瑄叫他兒子把磁扣交給他們，所以我當天下午就去看房子了等語（偵卷第121 頁），及告訴人在刑事呈報狀中所載被告乙○○於11 2 年8 月10日上午搬離時並未點交，並將磁扣交由管理室自行離開，管理室秘書小姐致電證人黃○茗告知房客已經搬離，證人黃○茗下午隨即進屋查看乙情（偵卷第129 頁），即知被告劉于瑄搬遷時業將磁扣交給勝美誠社區管理室人員，則被告劉于瑄是否有如檢察官所指侵占感應扣3 個一節，洵屬有疑。　㈥且就被告劉于瑄於本院審理時供稱：窗簾的部分，我們一進去就有發現兩個浴室的1 個窗戶百葉窗已經被風吹，我們很努力想修整好、拉好，另外我們沒有要求提供剛才提到的沙發、茶几那些家具，甚至是要求搬離，房東一開始同意要來搬走，但過一陣子都沒有搬走，後來還要我們搬去給她，我們沒辦法為了一些沙發再去搬走等語（本院卷第133 、143 　頁），及被告甲○○於本院審理時所述：我們搬進去之後發現窗戶沒有關，百葉窗窗戶是開的，因為風吹，所以窗簾葉面已經扭曲變形，我也有跟房東聯絡說不需要橘色沙發跟茶几，房東要我送到他的倉庫，但我沒辦法搬，所以我將橘色沙發跟茶几放到陽台，因為放在屋內不方便，我沒有去損壞這些東西等語（本院卷第130 、143 頁），並無悖於常情之處，尚難以茶几有所龜裂、百葉窗窗簾有部分葉面反摺之情況，認定被告劉于瑄有毀損茶几、百葉窗之故意，更難憑此逕認造成此種狀況之人係被告劉于瑄；另觀告訴人提出之橘色沙發照片，固見該沙發因放在陽台而蒙上一層灰塵（偵卷第86頁），然從照片中尚無法察知該沙發之效用有何全部或一部喪失之情。再者，從卷附照片雖可見浴室門板、門框、牆壁、衣櫥、床頭櫃及電視櫃等處有破洞、凹損、刮痕、油漆剝落、牆面遭打洞情形（偵卷第76、77、79至81、83至85 之1 、87、88頁），然而住在本案房屋內者並非只有被告劉于瑄，能否逕認此乃被告劉于瑄所為且係刻意損壞，自有疑義；復由被告甲○○於本院審理時所述：門窗、牆壁的刮痕或裂痕可能是搬家有碰到，但那是沒有去注意到，不是故意損壞等語（本院卷第149 頁），及親自到現場檢視之證人黃○ 茗於檢察事務官詢問時所陳：毀損部分應該是搬離當天將東西打壞，因為毀損痕跡看起來都很新，如果是很早就毀損，毀損的孔洞應該會有灰塵，但我們於搬離當天進去察看時痕跡都蠻新的等語（偵卷第156 頁），關於浴室門板、門框、牆壁、衣櫥、床頭櫃及電視櫃破洞、凹損、刮痕部分，即無法排除是被告劉于瑄或搬家公司人員於搬家過程中不慎碰撞所生；輔以證人姜景文擔任房仲而較一般人有更多看屋經驗，並依其於本院審理時所證：有些小瑕疵或是一般人看起來是正常的東西，我就不會去在意，類似壁癌或是大片油漆剝落，我會注意到，但如果是小刮痕不影響使用，我就不會去注意，而本案房屋有沒有補漆或是重新粉刷過，我不確定，但是我覺得如果一開始刷比較厚或是用一些材料，時間久了有可能產生油漆剝落的情況，不是人為的也有機會產生這種情形，剛才給我看的那幾張偵卷第85、85之1 頁照片是比較特寫，我覺得有點嚴重，如果當時屋況是這個樣子，我可能會先跟屋主說明要不要改善等語（本院卷第132 、133　、1 40 頁），則本案房屋牆壁之油漆剝落亦有可能是時間經過後之自然現象，而非人力所為，即更無何故意毀損之情；至於牆面釘孔部分非無可能是為吊掛物品遂在牆壁打洞，尚難率斷必係出於惡意毀壞所為，縱使打洞前未經屋主同意，或有得到同意卻未回復原狀，均僅涉及民事損害賠償問題，此與刻意毀壞牆壁仍屬有別。職此，浴室門板、門框、牆壁、衣櫥、床頭櫃及電視櫃雖有破損情況，惟是否該當毀損之構成要件、能否認定是被告劉于瑄故意造成，實有疑慮。　㈦尤其房客退租時，房客、搬家公司人員進進出出，為便於搬遷而開啟本案房屋大門之期間，其他住戶或社區訪客亦得以伺機進入屋內，並因此接觸或取走屋內之物品，是以告訴人、證人黃○茗倘未能在被告乙○○搬遷時，親自或委託他人到場檢視、清點屋內物品有無遭竊、遺失，甚或有無遭毀損之情，而係相隔1 個半月後之112 年9 月26日始報警指稱被告乙○○毀損浴室門板等處、侵占玻璃等物，當已陷房客於難以舉證抗辯之不利狀態。基上各節，告訴人、證人黃○茗既知被告乙○○將於112 年8 月10日上午搬離，然未前往確認被告乙○○是否有依調解條件搬遷、檢查屋況，迨證人黃○茗於112 年8 月10日下午進屋查看，而認為玻璃等物係遭被告乙○○ 擅自搬走時，又未向勝美誠社區管理委員會調閱監視器影像查明搬遷情況，且遲至1 個半月後之112 年9　月26日始報警處理，復未能具體指明被告乙○○如何搬走玻璃等物、毀損浴室門板等處，僅憑事後盤點發現物品短少、破損，即指摘係曾經入住之被告乙○○所為，揆諸前揭說明，實難憑此客觀情狀遽為不利被告乙○○之認定，而謂被告乙○○涉犯毀損、侵占等罪嫌，並驟以該等罪責相繩。末以臺中市太平區調解委員會112 年7 月20日調解書中雖有「三、……依據鄉鎮市調解條例第27條規定，本案經法院核定後不得再行使刑事訴訟權利」之記載，惟依檢察官之舉證，無法認定檢察官所指毀損、侵占等犯行係簽署調解書前所發生；而被告乙○○於本院審理時固請求傳喚案外人黃証谷到庭作證，以證明調解時既已約定告訴人、證人黃○茗同意免除對其本案民刑事上得請求之一切權利，為何仍提出本案告訴，及其是否有表明於112 年8 月10日上午會搬離本案房屋等情（本院卷第147 頁），然本院認依檢察官之舉證，尚不足以證明被告乙○○有被訴之毀損、侵占等犯行，是其上開證據調查之聲請，已無調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，被告甲○○、乙○○前揭所辯尚非全然無憑，自無從率予摒棄不採。而依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告甲 ○○、乙○○確有被訴之毀損、侵占等犯行，本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告甲○○、乙○○涉有該等犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告甲○○、乙○○涉有該等犯行之確信，揆諸前開規定及說明，自應為被告甲○○、乙○○均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-易-2971-20241119-1

搜尋結果：搬家公司

離婚等

侵權行為損害賠償

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

停止羈押

停止羈押

損害賠償

詐欺等

侵占等