Know99判決書

搜尋結果：攜帶兇器

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第563號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡文生指定辯護人蔡宜真律師輔佐人桃園市政府社會局社工許若凡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21362 號），被告自白犯行（113年度易字第1425號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文簡文生犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院準備程序之自白及供述」。二、論罪科刑：㈠、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜罪。㈡、加重減輕事由：１、被告前有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院釋字第775號解釋所示，觀諸卷附之本院被告前案紀錄所示，被告前已因上開案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院審酌上開情狀，認其對刑罰反應力薄弱，而予以加重其刑。２、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告所犯之刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，不可謂不重，而被告犯後始終坦承犯行，態度良好，且所竊得如附表所示之物，已發還被害人，犯罪所生危害已有減輕。本院審酌上情，認縱就被告本案所犯，宣告法定最低刑度有期徒刑6月，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第 59條規定，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。又被告上述犯行同時有刑之加重減輕事由，爰依法先加後減之。　　３、爰審酌被告因貪圖小利而下手行竊，其漠視他人之財產權之情，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告就其竊盜犯行之犯罪所得即如附表所示之電瓶1個，已發還告訴人，爰依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。㈡、至被告持以竊盜所使用之尖嘴鉗及螺絲起子，未據扣案，且亦無證據證明是否屬於被告所有之物，復無證據證明尚屬存在而未滅失，又價值非高，不論是否沒收或追徵，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，本於比例原則，就此爰不予另行宣告沒收或追徵，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21362號　　被　　　告　簡文生　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡文生前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第403號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國111年9月16 日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年1月25日下午2時30分許，在桃園市○○區○○路0段00號停車場內，見楊雅君所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處路旁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上得為兇器之尖嘴鉗及螺絲起子，拆卸上開機車電瓶，得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸，嗣經楊雅君報警處理，始悉上情。二、案經楊雅君訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告簡文生經傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人楊雅君於警詢中之證述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、監視器截圖5張、現場照片3張及監視器光碟1片等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告竊得之電瓶，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱所犯法條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-簡-563-20250328-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第532號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴慶國上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第208號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第697號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決無罪部分，撤銷。戴慶國犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得香蕉果手參拾參簍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戴慶國意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年11月2 2日21時許至22時44分許，二度駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前至林基泰種植香蕉之屏東縣○○ 鄉○○段000○000○000地號土地（下分稱912、913地號香蕉園、916地號香蕉園，合稱本案香蕉園），攜帶客觀上具有危險性可供兇器使用之鋒利刀具而以該刀具割裂香蕉植株而竊得香蕉果手33簍後，以本案車輛載運駛離現場。嗣於翌日林基泰發覺失竊而報警循線查獲上情。二、案經林基泰訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第58頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、訊據被告戴慶國（下稱被告）矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：我是去釣魚、噴漆，我沒有攜帶香蕉刀、沒有進入本案香蕉園，我看到本案香蕉園裡有手電筒的燈光，我以為是採收的人等語。三、然查：　㈠認定事實採認證據之說明　⒈法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。亦即，認定被告之行為是否構成犯罪，或被告有無參與不法犯行，必須連貫各行為人行為情境之「前後脈絡」，以及相關證據間之相互印證、補強作用，作為判斷基礎。　⒉又情況證據固然無法直接證明犯罪事實之存在與否，但可用以證明間接事實之存在，再以間接事實推論直接事實，另情況證據亦可用以證明實質證據證明力之有無或強弱；積極之情況證據，倘係獨立於待補強證據之證據方法或證據資料，且具證據能力，論理上即具有補強證據之適格性；於積極之情況證據與消極之情況證據併存之情形，消極之情況證據雖能發揮證明消極之間接事實存在，或減損、削弱實質證據證明力之功能，惟積極之情況證據所為之事實推論，倘合於經驗法則與論理法則，且待補強之實質證據經適格之情況證據予以補強及相互利用後，足使犯罪事實獲得確信，其事實認定自不能任意指為違法。　⒊另基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向。惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則。此等證據因攸關待證事實之認定，如屬審判中案內已存在之資料，祗須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據。　⒋再以自動監視錄影而拍攝儲存於電腦設備之數位檔案，乃全憑機械力拍攝取得，未經人為操作，或伴隨有人之主觀意見在內，自有證據能力。法院如以之為物證，亦即以該自動監視錄影、電腦設備及其內儲存之數位檔案之存在或形態為證據資料，其調查證據之方法，固應依刑事訴訟法第164條之規定，提示該自動監視錄影、電腦設備及其內儲存之數位檔案，命被告辨認；如係以該數位檔案內之畫面作為證據資料，而該等畫面業經檢察官或法院實施勘驗，製成勘驗筆錄，則該筆錄已屬書證，法院調查此項證據，如已依同法第165 條第1項之規定，就該筆錄內容向被告宣讀或告以要旨，即無不合。　⒌惟用以證明數位檔案內容之證據，並非僅限於數位檔案之原件，倘如：原件佚失或毀損並非舉證方惡意所為、透過司法程序仍無法獲得原件或對造方就原件替代品之證據適法性並不爭執等條件時，亦得藉由訊問前已見知該數位檔案內容之人，使其為陳述，因具有不可替代性，故訊問此前已得知數位檔案內容之人，刑事訴訟法第210條明定，應適用關於人證之規定。此供述證據與數位檔案證據，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　㈡本案之查獲經過與事實認定　⒈依屏東縣政府警察局東港分局113年3月28日東警分偵字第113 30745500號函、113年5月6日東警分偵字第11331151100號函、113年5月19日東警分偵字第11331312400號函113年5月31 日東警分偵字第1139000066號函暨各檢附之員警偵查報告（見原審院一卷第29至47、71至83、89至97、109至112頁）可知：　⑴本案係員警於112年11月23日接獲告訴人林基泰（下稱告訴人）報案，隨即調取周遭監視器影像發現BDQ-2537小客車於11 2年11月22日21時許進入、22時許離開、22時40分再次返回本案香蕉園地段，嗣於112年12月24日上開BDQ-2537小客車車主即被告因至南州鄉香蕉園行竊另經警查獲，而由本案員警前往南州分駐所詢問被告察知。　⑵員警於調閱本案香蕉園旁光電廠監視器發現於112年11月22日 21時05分許，在本案916地號香蕉園前停放一部汽車、21時3 6分許，在本案912、913地號香蕉園內有燈光閃現，因該光電廠監視器時間斷續，故僅能研判21時至22時為竊盜時段。　⑶再以現場及周遭監視器畫面，在112年11月22日17時30分直至翌(23)日上午7時許期間，除被告駕駛之BDQ-2537小客車，並無發現其他車輛有在香蕉園停留或經過之情形。　⒉上開光電廠監視器錄影畫面斷續情形：　⑴此經證人即員警陳銀財到庭具結證述：該監視器是全程錄影也有智慧監測功能，就是有人車經過就會有自動拍攝紀錄，在現場是看智慧監測內容顯示大概什麼時間有人車經過的軌跡，沒有看全程，想說把全程畫面拷貝回警局再看，但回來看發現時間會亂跳，就如同原審勘驗結果會斷斷續續。我當初在光電廠現場看畫面，沒有斷斷續續，可以看到光搖晃，感覺就像有個人拿著手電筒走來走去。其他時間畫面都是烏漆抹黑的。之後因為已經研判作案時間就沒有想再回去備份，現已無檔案備份，光電廠的檔案保存最多20幾天，現在應該不會再有。該監視器鏡頭就是朝本案香蕉園拍攝，晚上沒有燈光，所以看不清楚，但白天就照得很清楚。所謂的電腦顯示有活動痕跡，是說一般畫面是都很平靜都沒有什麼人車經過。如果有人車或畫面突然亮亮的，類似有一些活動，機器就會智慧偵測，這段時間可能有什麼事發生。監視器畫面如果香蕉園有人拿燈光照來照去，監視器就會自動偵測說這時候有活動痕跡。現場那個時間點有人在香蕉園裡一直不知道做什麼事情，監視器才會自動偵測當時有活動。所以「人車頻繁經過」是指電腦顯示的現場偵測痕跡，並非現場有真實的大量人車經過等語（見本院卷第91至98頁）。　⑵是原審勘驗前揭光電廠監視器檔案結果，雖可見畫面時間「2 023/11/22 21：05：59」有一台車輛停在檳榔園附近，「20 23/11/22 21：36：32」電線桿後方有光，光源上下移動、由左往右持續移動，惟整體畫面出現斷斷續續、模糊不清，且有馬賽克圖案（見原審院一卷第199頁），然此係受限於監視錄影畫面之畫質、錄影格式與現場狀況而非必然因此即為被告有利之認定，故雖監視器畫面斷斷續續、模糊不清，亦未攝得割取香蕉過程、人物臉部或車輛特徵，亦不影響前揭證人即員警陳銀財之供述證據係各自獨立之證據方法所得之證據價值，況前揭光電廠監視器錄影檔案內容顯非員警蒐證時惡意造成，且現已無法獲得原始檔案，自難以該監視器錄影畫面斷續、模糊、馬賽克而逕為被告有利之認定。　⒊被告坦承當時出現在本案香蕉園然所辯顯不合理　⑴被告固辯稱其係去釣魚、噴漆等語，然依113年5月2日員警職務報告記載912、913地號香蕉園與916地號香蕉園中間雖有溪流，但很淺，未看過有人在此釣魚等語（見原審院一卷第 73頁），且證人林基泰於原審審理具結證稱：案發時為枯水期，大排根本沒水，如何釣魚等語（見原審院一卷第198頁）；證人即員警陳銀財亦於本院具結證述：本案香蕉園中間有一個大排水溝，類似溪流，溝渠很大，兩邊是雜草和泥土，中間有非常細的水流經過。那時候是11月份應該是枯水期，應該也不會太多水。我也沒看過有人下去，也沒看過有人在裡面。我們平常巡邏經過也不會看見溝渠裡面會有人在裡面，是有看過牛在裡面，因為附近有個牧場，會放牛進去吃草。我們巡邏也不會下去等語（見本院卷第94頁），核以被告於原審自承從本案香蕉園至其住處約1、20幾分鐘等語（見原審院一卷第213頁），是縱被告於本院審理時有指出進入該溝渠之梯道，然以現場夜間無燈光，渠高水低，周遭是雜草與泥土，核以一般常情判斷，一般人不至於特地大費周章遠至本案香蕉園附近釣魚，更顯無於夜晚無光之本案香蕉園現場噴漆之必要，自難認被告辯解合於經驗法則與論理法則之判斷。　⑵再以被告於原審審理時提出當時釣魚之LINE對話紀錄、釣魚之現場照片（見原審院一卷第155至159頁），該對話雖顯示係11月22日21時許所傳，並且地點係於「林邊鄉竹林村」，然細觀該照片係於公元2022年即111年11月22日所拍攝，並非本件案發時間112年11月22日，益徵被告辯解難認可採，亦不足為被告有利之認定。　⒋本案攜帶兇器竊盜之事實認定及告訴人失竊之香蕉果手數量　　依屏東縣政府警察局東港分局113年7月9日東警分偵字第113 8002540號函檢送告訴人調查筆錄及香蕉園樹對比照片、屏東縣政府警察局東港分局113年7月14日東警分偵字第113900 1787號函檢附香蕉樹遭刀物切割斷處之近照2張（見原審易字卷第165至171、173至179頁）可見，告訴人種植本案香蕉園自行採收與遭竊盜割取之痕跡明顯可分，且遭割斷之香蕉植株橫切面照片明顯可見非以徒手扭斷，而係遭以鋒利刀具割斷，是本案告訴人失竊香蕉果手數量自應以告訴人逐一清點確認是33株香蕉植株遭刀具竊割33簍為準，檢察官起訴書所認10簍，應係以被告於警詢坦承「竊得10-15簍」等語（見警卷第2頁）而為被告有利之推認所致，尚難認與事實相合，又以上開香蕉植株遭利器切割之痕跡而言，被告所使用之刀具顯然客觀上具有對人之生命、身體、安全造成危險性由得資為兇器使用無疑。　㈢綜上所述，縱前至本案香蕉園之道路有4處，然經員警調閱觀看周遭監視器錄影畫面發現案發當時僅有被告駕駛之BDQ-25 37小客車於112年11月22日21時許至22時44分許間，二度進入經過本案香蕉園地段，且本案香蕉園於此間有手電筒燈光閃現，被告所辯稱於該地釣魚、噴漆之情節不合理且無所憑，被告復有駕駛前開自小客車竊取他案香蕉果手之同一性質犯罪行為之品格證據，是相互利用本案卷內之間接證據，已足使本案犯罪事實獲得確信，亦即被告本案攜帶兇器竊盜香蕉果手33簍之事實已堪認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2次前往上開地點竊盜之行為，係基於單一之決意，並於密接之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評償上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包栝之一罪。五、撤銷改判及量刑理由　㈠原審以檢察官未證明被告確有攜帶香蕉刀進入本案香蕉園竊取香蕉之事實，尚難僅因被告就經過該處之原因，供述與常情未合即為不利被告之認定，不能確信被告犯攜帶兇器竊盜而無合理之懷疑而判決無罪，固非無見。惟被告本案攜帶兇器竊盜之犯行，已經本院綜合卷內事證予以認定如前，檢察官上訴指摘原審判決就此部分為無罪判決有違經驗法則與論理法則，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告體能智識正常，雖無固定職業，仍能靠打零工賺取維持生計之財物，竟為己不法利益，無視告訴人歷經香蕉植株之種植排列、蕉園雜草控制、施肥、留萌及除芽、整疏果把、灌溉與排水、果防保護及套袋、災害預防等辛勞過程，終得香蕉果手成熟能摘取販售之時，竟利用夜間無燈光、周遭防盜設施欠缺，以攜帶兇器前至本案香蕉園，粗殘割裂盜取香蕉果手33簍，將告訴人勞力所得歸己不勞而獲，目無法紀、破壞社會治安，造成告訴人財產損失及對社會互助生活之不信任，犯後復飾詞狡辯，毫無悔過之意，遑論賠償告訴人所受財產損失，兼衡其本案犯行前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第41至42頁），犯罪手段、情節，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（見本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、沒收宣告　㈠犯罪所得之物　　被告所竊得香蕉果手33簍，未經扣案，且無證據證明被告獲有變得之物或財產上利益及其孳息，依刑法第38條之1第1、 3項規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予宣告沒收之供犯罪所用之物　　至被告攜帶而犯本案竊盜之兇器刀具，未經扣案，無從認定是否屬於被告，爰不予宣告沒收。又本案車輛雖為被告所有且供本案竊盜犯行所用之物，惟衡酌本案車輛仍有日常代步之用途，非違禁物，且非專供本案犯罪所用之物，再以車輛具有相當財產上價值，若予宣告沒收，衡以被告竊得財物之價值，則與比例原則有違，亦不予宣告沒收，附此敘明。應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-03-27

KSHM-113-上易-532-20250327-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第943號上訴人即被告劉俊良黃煥雯上二人共同選任辯護人林致佑律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第230號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17640號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉俊良、黃煥雯之科刑部分，均撤銷。上開科刑撤銷部分，劉俊良處有期徒刑柒月；黃煥雯處有期徒刑玖月。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告（下稱被告）劉俊良、黃煥雯於本院均明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第76、141頁)，因此本件僅就上開被告2人上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告2人之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，均不在審理範圍之列，此等部分均詳如原判決所載。二、被告劉俊良及黃煥雯上訴意旨略以：　㈠檢察官起訴書中並未主張被告黃煥雯構成累犯，亦未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項指出證明之方法，原審依職權調查後認定被告黃煥雯構成累犯並加重其刑，似有未恰。　㈡被告劉俊良、黃煥雯及同案被告鍾泓昂於雲中花小吃部店内施強暴毁損店内財物等行為，時間僅3至5分鐘左右，尚稱短暫；且施強暴内容乃是破壞店中玻璃門、電視、花盆、冰箱等，總價值僅約新臺幣（下同）4至5萬元左右，尚非巨大；除此之外，並未針對人的身體而造成人身傷害、或殃及第三人之財物，參酌本案共犯人數自始至終僅3人（其餘到場人員甚至有勸阻、制止之情形），對於社會秩序安全之危害程度尚非重大。且被告早於案發後當天，即透過雲中天小吃部之其他股東針對店内損失討論和解事宜且達成共識，並獲得被害人徐民和之宥恕，足認被告劉俊良、黃煥雯犯罪情節非重，堪可憫恕，縱按刑法第150條第1項後段法定刑下限處以 6個月有期徒刑，仍不免過於苛刻，而有情輕法重之嫌，應有刑法第59條規定之適用。　㈢被告劉俊良、黃煥雯事後已主動透過雲中天小吃部之股東成立和解，並於偵審過程中坦承犯行，態度良好；然原審疏未審酌被告2人業已與被害人達成和解，其所為判斷自無可維持等語。三、原判決認定被告劉俊良、黃煥雯2人所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。上開被告2人與同案被告鍾泓昂就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。上開被告2人與同案被告鍾泓昂實施上開強暴行為，客觀上雖屬不同行為，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應認屬接續之一行為。四、本院判斷：　　　㈠刑之加重及減輕：　⒈累犯部分：　⑴被告黃煥雯前因①傷害案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）屏東地院以96年度簡上字第222號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1月，緩刑3年，嗣經屏東地院98年度撤緩字第10號判決撤銷緩刑確定；因②強盜等案件，經屏東地院以9 7年度訴字第122號判決判處有期徒刑4年、3年6月併科罰金5 萬元，應執行有期徒刑7年，被告黃煥雯提起上訴，經本院以97年度上訴字第1299號判決改判有期徒刑4年，並駁回其他部分上訴，定應執行有期徒刑7年，併科罰金5萬元，復經被告黃煥雯提起上訴，最高法院以97年度台上字第6022號判決駁回上訴而確定；因③妨害自由案件，經屏東地院以98年度重訴緝字第2號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定；因④詐欺案件，經本院以100年度上易字第945 號判決定應執行有期徒刑6年確定。上開①至④案復經本院以1 03年度聲字第417號裁定定應執行有期徒刑13年8月確定，被告黃煥雯嗣於民國106年9月14日縮刑期滿假釋出監，並於11 1年3月9日縮刑期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表在卷可憑（原審卷第19至37頁，本院卷第39至53頁），並經公訴檢察官於原審及本院審理時加以主張（原審卷第79頁，本院卷第157 頁），且被告黃煥雯對於其有上述前科紀錄亦不爭執（原審卷第78、79頁，本院卷第156頁），是被告黃煥雯前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。被告黃煥雯上訴意旨指摘原審係依職權認定被告黃煥雯構成累犯並加重其刑云云，顯與前開卷證不合，自難成理，洵非足採。　⑵被告黃煥雯上開構成累犯之案件，罪名、罪質、侵害法益雖與本案不同，然上開①至③所示案件，同為暴力性質犯罪，被告黃煥雯前案入監服刑近8年，竟於執行完畢後未及2年，即再犯本案妨害秩序犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告黃煥雯上訴主張不應依累犯加重其刑云云，核無可採。　⒉刑法第59條部分　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決意旨參照）。本件被告劉俊良、黃煥雯僅因細故，即不思以和平方式解決，反而共同持小吃部內之腳凳丟擲，以強暴手段砸毀小吃部內之物品，造成公眾或他人恐懼不安，影響安寧及危害社會公共秩序，是參諸被告劉俊良、黃煥雯上開犯行所造成之危害程度，縱令其等事後均坦承犯行，且已與被害人達成和解及賠償損害，仍無情輕法重之情事可言，當無援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。被告劉俊良、黃煥雯2人此部分之請求，均無理由。　㈡撤銷改判之理由：　　原審就被告劉俊良、黃煥雯上開犯行，據以論處罪刑，固非無見。惟查：　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。而行為人犯罪後之態度，乃刑法第57條所規定於科刑時所應審酌之事項之一。又犯後態度包含行為人犯後認罪、犯後行為（是否與被害人達成和解及賠償損害）、犯後悔悟等情事。　⒉查被告劉俊良、黃煥雯於本院審理期間，已就上開犯行部分與被害人徐民和達成和解，並給付6,000元作為損害賠償，有協議書在卷可參（本院卷第161頁）。職是，原判決執為對上開被告2人所為犯行之犯罪科刑基準，於本院審理時已有所變更，原審未及審酌此節，而為刑之量定，殊難謂為適合。上開被告2人上訴主張原判決量刑過重，指摘原判決量刑不當，為有理由，是應由本院將原判決關於上開被告2人之科刑部分，予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉俊良僅因與被害人存有細故，竟不思以和平方式解決，反而與被告黃煥雯及同案被告鍾泓昂共同持本案小吃部之腳凳丟擲，以暴力手段砸毀店中玻璃門、電視、花盆、冰箱等物，不僅造成被害人財產上之損害，並致使公眾或他人恐懼不安，影響安寧及對社會公共秩序產生危害，其等行為顯不足取，另衡以被告劉俊良有妨害自由前科、被告黃煥雯除上開構成累犯之前科外，無其他前科之素行（構成累犯部分不重複審酌），有法院前案紀錄表附卷可憑（本院卷第39至56頁），暨斟酌上開被告2 人犯後均坦承犯行，已與被害人達成和解及賠償部分損害，並取得被害人諒解之犯後態度，兼衡被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第151頁），分別量處如主文第2項所示之刑。五、至同案被告鍾泓昂經原審判處罪刑部分，因未據上訴而確定在案，故不在本院審究範圍之列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-943-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害秘密等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第2號上訴人即被告倪崧紘選任辯護人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列上訴人因妨害秘密等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第329號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6646號、112年度偵字第1592 7號、112年度偵字第16581號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，於民國112年1月13日7 時40分至8時間，在高雄市苓雅區苓雅一路與永定街口之四維行政中心外人行道停車格、同中心東側電梯、同中心東側 10樓等處，以盯梢、守候、尾隨、貼近身體等方式，對AV00 0-K112008（姓名年籍詳卷，下稱告訴人甲）為違反其意願之跟蹤騷擾行為；又於同年月16日7時40分至8時間，在同中心外人行道停車格、同中心東側電梯、同中心東側11樓電梯、同中心11樓全家便利商店等處，以盯梢、守候、尾隨、貼近身體等方式，對告訴人甲為違反其意願之跟蹤騷擾行為。告訴人甲因而心生畏怖，尋思改變車輛停放位置、上下班之行車路線及上下班時間等，足以影響其日常生活或社會活動。二、甲○○另基於妨害秘密之犯意，於112年1月11日20時19分許，在高雄市○○區○○○路000號處，將攝影鏡頭朝上置放於右腳球鞋，伸往AV000-H112018（姓名年籍詳卷，下稱告訴人乙）身體正下方地面，以無線訊號連結其手持之手機（廠牌不詳，未扣案）操控鏡頭，私自拍攝告訴人乙裙底隱私部位。三、甲○○另基於妨害秘密之犯意，於112年4月20日11時57分許，在四維行政中心11樓全家便利商店內，將攝影鏡頭朝上置放於右腳球鞋，伸往楊○（姓名年籍詳卷，下稱告訴人丙）身體正下方地面，以無線訊號連結其手持如附表所示之手機操控鏡頭，私自拍攝告訴人丙裙底隱私部位。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第56頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、犯罪事實一、三部分：被告對此部分犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人甲、丙之證述均相符，並有刑案現場照片、高雄市政府警察局苓雅分局書面告誡、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、原審勘驗筆錄在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。三、犯罪事實二部分：訊據上訴人即被告承認有於上開時地與告訴人乙先後排隊於高雄市○○○路000號店家前，且身體靠近告訴人乙時，其右腳位置在告訴人乙裙底等情，但否認有私自拍攝告訴人乙裙底隱私部位之犯行，辯稱：只是要排隊購買飲料，未注意地上的間隔線，當時尚未購買事實三所使用之攝影鏡頭，也還沒下載操控鏡頭之手機應用程式云云，而辯護人除為被告為上開理由辯護外，並主張「刑法第315條之1妨礙秘密罪旨在禁止任意侵害他人具有隱私性質之言論談話或通訊内容，屬侵害個人法益之犯罪，應屬結果犯，必也竊錄到他人非公開隱私而達既遂程度，始可成立；若僅開始著手實施而未達成功竊錄，應屬不罰之未遂行為。是以，本案既無直接或間接證據證明上訴人有成功拍攝、錄製告訴人裙底隱私部位之影片、照片，縱上訴人有不當靠近告訴人之行為，因無證據證明上訴人之偷拍行為既遂，仍應判決上訴人無罪」（本院卷第66頁答辯狀）。而被告上開不爭執部分核與與證人即告訴人乙警詢中所證相符，並有監視錄影畫面翻攝照片、原審勘驗筆錄（含筆錄所附翻拍照片）可稽，此部分事實，首堪認定。而被告及辯護人雖為上開辯解，然查：　㈠被告於上開時間，確實有刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底，此經被告於兩度於原審準備程序中供承明確（原審卷第64頁、第184頁），更於113年1月16日準備程序中供稱：「我雖然有靠近告訴人及將右腳『伸到』告訴人裙底的行為，當下有沒有拍攝我忘記了」等語（上開卷第64頁），可見已經明確供承其刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底，僅辯稱忘記是否有錄影等情，但其上訴本院後翻異供詞改稱「係遂排隊在告訴人乙後方，當時可能因站姿不小心而靠近告訴人乙，致右腳伸到告訴人乙裙底，並非尾隨告訴人乙至該飲料店及刻意靠近告訴人乙」等語（本院卷第10頁上訴狀），其辯解已有不一。　㈡經原審當庭勘驗現場2支監視器影像，勘驗結果如下（見原審易字卷第183至184頁、第187至196頁）：　⒈告訴人乙排隊時：　　(監視器視角1)被告緊跟在告訴人乙(即筆錄所載之告訴人2) 身後，並刻意(被告因而重心不穩)將右腳伸向告訴人乙裙底下方，緊密貼近告訴人乙之雙腳跟之間，此種雙方緊密貼近之期間約10秒，此際被告操作手機，可見手機發出亮光，且期間可見被告有查看腳部及回頭查看後方之舉動，告訴人乙嗣發覺被告距離太近而向前拉開距離。　　(監視器視角2)被告緊跟在告訴人乙身後，操作手機使用某應用程式，告訴人乙嗣發覺被告距離太近而向前拉開距離後，被告遂開啟相機朝告訴人乙背影拍照，嗣又開啟某應用程式。　⒉告訴人乙在櫃檯時：　　(監視器視角1)告訴人乙在櫃檯點飲料時，被告再次接近告訴人乙，先左右張望後，再將右腳向前伸接近告訴人裙底、雙腳跟之間，並觀看手機，告訴人乙發覺有異向後查看，被告旋將右腳收回並略後退。　　(監視器視角2)被告於告訴人乙在櫃檯點飲料時，再次持手機靠近告訴人乙，可見手機發出亮光，被告並看著手機銀幕約3秒，告訴人乙發覺有異向後查看、與被告拉開距離後，被告即關閉某應用程式。　㈢由前揭勘驗結果可知，告訴人乙排隊時，被告係故意將右腳伸近告訴人乙裙底，雙方緊密貼近之期間約10秒且被告同時亦在操作手機，而告訴人乙至櫃檯點飲料時，被告又將右腳伸近告訴人乙裙底，並看著手機銀幕約3秒。佐以被告供稱：我事實一、三偷拍的方式是將鏡頭黏在鞋子裡面腳尖處，鞋子上本身有洞，我再把洞用大一點，鏡頭就可以拍攝到畫面等語（見原審易字卷第183頁）。故若非被告之鞋子上已經裝有鏡頭，其顯無理由一再刻意靠近告訴人乙，並積極將其鞋子置於告訴人乙的裙子下方，可見被告當時腳上必然已經裝有鏡頭，否則此舉（將鞋子置於告訴人乙之裙子下方）將沒有意義，故被告辯稱其並非刻意靠近被害人以，以便將其鞋子置於告訴人乙之裙底下方等語不實。　㈣被告於原審供稱：我第3件(即事實三)偷拍的方式是點進APP 後，按開始鍵就會進行拍攝等語（見原審易字卷第319頁），足見被告開啟應用程式攝錄功能之方式極為簡單，而無繁複之程序，則被告先於上揭趁告訴人乙排隊時除上述刻意將右腳鞋子置於告訴人乙之裙子下方後，有10秒緊密接近及操作手機之時間，待告訴人乙移動至點餐檯時，被告再度緊密接近並將右腳放在告訴人乙裙底下，再觀看手機銀幕3秒之時間，除了時間上完全足夠被告開啟攝錄功能，更可見當時被告可以正常以手機操作鞋子上方之鏡頭，否則若於告訴人乙排隊，其第一次將鞋子放置告訴人乙裙底時，該手機之應用程式及鞋子上的鏡頭無法正常攝錄，被告當不會馬上跟上移動至點餐檯的告訴人乙後方，再度將鞋子置於告訴人乙之裙底，可見被告兩度將鞋子置於告訴人乙裙底時，其正操作手機中之應用程式，並使用鞋子上的鏡頭攝錄告訴人乙之裙底。　㈤依上述原審之勘驗結果與商店監視錄影翻拍照片所示，該商店點餐櫃檯外地上畫有排隊點餐之間隔線，而告訴人乙顯然一直依照該間隔線站立、移動，然依原審卷第188頁編號2之監視錄影翻拍照片顯示「地上有間隔線，告訴人乙站在兩線之間，被告跨過與告訴人乙之間隔線」、編號3之照片則顯示「被告貼近告訴人乙，將右腳放到告訴人乙之後腳跟處」，而該2張連續之照片顯示，告訴人乙並沒有移動，且始終緊貼己方間隔線，被告卻不但跨越己方間隔線，且刻意靠近告訴人，衡情既然被告與告訴人乙都是在排隊等待，位在被告前方的告訴人乙絲毫沒有移動，被告顯無必要移動且逐漸靠近、貼近告訴人乙，進而將右腳緊貼告訴人後腳跟處，且同時不斷操作手機，核與其上開對於犯罪事實三之自白供稱拍攝告訴人丙之犯罪方式一致，其顯已確定該攝影鏡頭與手機操控應用程式都能正常運作，故而刻意靠近並將右腳放至告訴人乙之裙底。　㈥被告供述偷拍之方式係將攝像鏡頭置於鞋子腳尖處，係由下而上之方向攝錄，拍到裙子包覆內之衣著或大腿等部位，均屬攝錄依一般社會通念所認識之身體隱私部位。則以被告右腳與告訴人乙之裙底之密接距離、被告操作與觀看手機之時間長度，佐以被告同時前後查看、左顧右盼之舉動，在在彰顯其非常警覺而不欲他人發現手機螢幕顯示之內容，堪認被告當時正以手機連線攝影鏡頭竊錄告訴人乙之裙底無誤；且被告既然供承「偷拍的方式是點進APP後，按開始鍵就會進行拍攝」，可見被告於將置有攝像鏡頭之鞋底移置告訴人乙裙底下方時並操作手機上的程式之時間，已經足夠完成拍攝告訴人乙之隱私部位。且以被告供承操作該應用程式之簡單，被告顯然可以在告訴人乙排隊，其第一次將鞋子置於告訴人乙裙底時，就立刻確知手機應用程式及鞋子上的鏡頭是否可以正常運作，而其竟先後分別操作該應用程式10秒及3秒，可見被告確實已經攝錄到告訴人乙裙底之隱私部位。　㈦被告及辯護人固以前詞置辯，然：　⒈關於本案並未扣得被告攝錄之影像：經查，被告第一次接受警詢之時間已經是案發後數月之112年4月14日，被告亦於警詢供稱「我記憶卡內之所有影片，當場看完就會刪除」（11 2年5月4日警詢筆錄，偵二卷第31頁）、原審供稱：「事實三當時拍攝的影片應該當場就刪除」等語（見原審易字卷第 64頁），可見被告慣於偷拍後自行刪除影像紀錄，故本案雖未能扣得被告拍攝之影像，仍不足為有利於被告之認定。　⒉被告雖辯稱針孔攝影機係112年1月11日後始購，故不可能在當日用以拍攝告訴人乙之裙底等語，然被告並未提出事實三部分所用攝影器材之購買時間，此辯解已乏依據，且偷拍本不以始終使用同一套設備為必要，故不論被告於112年1月11 日前是否另有購入攝影器材，亦不足為有利於被告之認定，更遑論，若被告於靠近告訴人乙時鞋子上並無攝影鏡頭，其顯無理由刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底。　⒊被告雖於審理期日又辯稱，其上揭控制鞋子上方攝影鏡頭之手機應用程式，依其IPHONE手機歷程紀錄（包含目前持有，以及扣案被告用以為事實三部分犯行之IPHONE手機）顯示，係於112年2月下載，故於此部分事實發生時，其尚未下載該程式，所以無法操控該攝影鏡頭等語，然被告前於107年7-8 月間，分別持另支IPHONE手機及華碩牌手機，111年4月間使用SONY牌之手機錄影，分別拍攝他人裙底等情，經檢察官偵查後，各經台灣高雄地方法院判刑及因被害人撤回告訴而由檢察官為不起訴處分等情，有被告之前科表、台灣高雄地方法院108年度簡字第1470號判決（偵15927號卷第105頁）、台灣高雄地方檢察署111年度偵字第16990號不起訴處分書可參，可見被告平常就會持用不只一支不同廠牌的手機，且於本案前不久仍持有另款手機，而被告持以為此部分犯行所使用之手機並未扣案，則被告顯有可能持用該支SONY牌手機，或其他另行取得之手機下載該應用程式，故被告此部分辯解，亦無從為有利於被告之認定。　㈧綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行均堪以認定。四、核被告就事實一所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；被告就事實二、三所為，均係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪。而跟蹤騷擾行為依跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，立法者明定以行為人對特定人反覆或持續為特定行為作為構成要件，可知其本質上具有反覆多次實施之特性，應屬集合犯之包括一罪。是被告於事實一部分雖有2次之跟蹤、尾隨等行為，然其時間僅間隔3日，可認係基於單一概括之犯意為之，應屬集合犯而論以一罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，且侵害之法益不同，應分論併罰。五、上訴意旨之判斷：　㈠原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告侵擾告訴人甲之個人身心安全、生活私密領域，影響告訴人甲之日常生活及社會活動，及為逞一己私慾，不尊重告訴人乙、丙之身體隱私法益、固於原審審理中坦承事實一、三犯行，惟被告是在何一訴訟階段、何種情況下坦承犯行，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，按被告坦承犯行之具體情況（譬如是否於最初有合理機會時即坦承犯行，或直到案情已明朗始坦承犯行），調整量刑減輕之幅度或不予減讓，屬量刑裁量職權之適正行使(最高法院111年度台上字第2876號判決意旨參照 )。查，被告就事實一部分，於偵查中始終否認犯行，於原審準備程序之初，仍否認犯行，直至原審勘驗到關鍵影像，始改口坦承（見原審易字卷第64頁）；另就事實三部分，於警詢時否認犯行，雖於檢察官訊問時坦承犯行，然於原審準備程序時又改口否認，辯稱：偵查中坦承偷拍係檢察官口氣很兇等語（見原審審易卷第114頁），亦至原審勘驗到關鍵影像，始坦承犯行稱：「警察沒有給我看這段影像，我忘記當下實際情況」等語（見原審易卷第63至64頁），可見被告始終心存僥倖，不肯誠實面對自身過錯，見案情逐漸明朗且罪證確鑿始願坦承犯罪。另被告雖有調解意願，然被害人均無調解意願，而未能彌補被害人所受之損失。再考量本案犯罪動機、情節、手段、犯罪所生損害，及其患有疑似非特定的性偏好症之情況，有高雄市立凱旋醫院診斷書可參（見原審易字卷第197頁、第329至331頁），兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之其已有多次因妨害秘密等案件遭司法機關偵審之紀錄，分別量處被告有期徒刑3月、4月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準，及審酌其犯罪之次數、對象、情節、手段，定其應執刑之刑為有期徒刑7月，並諭知如易科罰金之折算標準。復說明被告供述扣案如附表所示之物，為其所有供上揭事實三所用之物等語（見偵二卷第30頁；原審易字卷第 319頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。未扣案之針孔攝影機，固為本案犯罪使用之物，然無證據證明該物尚存在，且考量該物類型、廠牌、型號等足資識別產品之資訊不明，即難以估計其價值，對其沒收、追徵恐增生與其財產價值不相當之執行成本，應認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。其餘扣案物，無證據證明與本案有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。　㈡被告上訴意旨雖主張事實一、三部分之量刑過重，然被告就事實一部分，於偵查中始終否認犯行，於原審準備程序之初，仍否認犯行，直至原審當庭勘驗到關鍵影像，始改口坦承；另就事實三部分，於警詢時否認犯行，雖於檢察官訊問時坦承犯行，然於原審院準備程序時又改口否認，辯稱：偵查中坦承偷拍係檢察官口氣很兇等語，至原審當庭勘驗到關鍵影像，始坦承犯行，供稱：警察沒有給我看這段影像，我忘記當下實際情況等語，均如前述，可見被告並無真誠悔意；而被告所犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之罪法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以下罰金，原審科處其有期徒刑3月，顯屬中低度刑；而其所犯刑法第315條之1妨害秘密罪，其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金，原審僅處有期徒刑3月，顯屬低度刑，而均無過重可言。　㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執詞否認事實二部分，並主張事實一、三部分原審量刑過重，均無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。跟蹤騷擾防制法第18條　　實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。附表：名稱數量備註手機(IPHONE 14) 壹支含SIM卡，IMEI碼：00000000000000、000000000000000

2025-03-27

KSHM-114-上易-2-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第555號上訴人即被告張晉輔上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原訴字第16號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4664號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○與郭品妍（於懷慈生命有限公司【下稱懷慈公司】擔任業務主任）均為從事殯葬業之同行。緣乙○○於民國110年3月 11日下午1時許，在屏東縣麟洛鄉火化場詢問郭品妍該公司接案之價格，並要求郭品妍之定價與其接案之價格接近，經郭品妍拒絕告知，乙○○因而心生不滿，於同日下午3時至6時許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)聯繫、輾轉邀約吳孟韋、林星維、潘瑞祥等人在址設屏東市○○○路0號之圓滿館外集合後，乙○○、吳孟韋、林星維、潘瑞祥共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)搭載其不知情之女友楊佳真(起訴書誤載為楊家真，應予更正)、吳孟韋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)搭載林星維，真實姓名年籍不詳、不知情之綽號「番薯」之成年男子(尚無證據證明為未滿18歲之人；下稱「番薯」)駕駛車牌不詳之車輛(下稱丙車)搭載潘瑞祥，於同日下午8時39分許，一同前往位在屏東縣○○鄉○○路000○0號即懷慈公司舊址、由甲○○所經營之社團法人中華萱民會(下稱中華萱民會)現址(下稱案發地點)。抵達後由林星維及潘瑞祥下車分別持自吳孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫球棍，出手砸毀中華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片及停放在騎樓之車牌號碼000-000號、MWK-7585號普通重型機車共2台(下合稱本案機車)，致上揭大門玻璃破裂、本案機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、後照鏡均毀損而無法使用，足生損害於甲○○及中華萱民會嗣經警據報到場處理，並徵得吳孟韋同意，對其執行搜索，扣得如附表編所示之物。　　二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、審理範圍：一、「刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」該但書就有關係之部分若為無罪、免訴或不受理者，已不再視為亦已上訴，上訴人（包括檢察官及被告）若未就該部分聲明不服，其提起上訴之效力不及於該部分，即不在本院審理範圍。至檢察官若就該部分（無罪、免訴或不受理）聲明不服，有罪部分無從先行確定，依刑事訴訟法第348條第2項本文規定，其有關係之有罪部分，視為亦已上訴，其上訴效力及於有罪部分。是第二審就檢察官以裁判上一罪起訴之案件，如判決一部分有罪、一部分（第一審為有罪認定）不另為無罪諭知，檢察官或被告聲明僅對有罪部分上訴，其上訴效力不及於不另為無罪諭知部分，該不另為無罪諭知部分，即非第三審審理之範圍；若被告未上訴，僅檢察官對不另為無罪諭知部分聲明上訴，其上訴之效力及於有罪部分」（最高法院111年度台上字第2 651號判決可參）。二、本案檢察官原起訴認被告乙○○上開行為想像競合犯刑法第30 5條之恐嚇罪、第354條之毀損罪、第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上施強暴脅迫首謀等罪，然原審僅認定被告成立毀損罪，對於公訴意旨所指之恐嚇罪及意圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上施強暴脅迫首謀等罪，均於判決中說明不另為無罪之諭知，而本案僅有被告乙○○提起上訴，檢察官則未上訴，故依刑事訴訟法第348條之規定，及承最高法院上開判決意旨，本案上訴效力僅及於原審認定被告之毀損犯行與罪名，其餘部分則不在本院審理範圍中，合先說明。　　乙、得心證之理由：　　一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於原審審理時，均明示同意有證據能力（見原審卷㈡第166頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據：　㈠上訴人即被告乙○○於本院準備及審理期日均未到庭，然據其於原審所述及上訴狀所載，其雖坦承有於上揭時、地與郭品妍因工作糾紛發生口角爭執，並於前開時、地與同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥等人駕車到場，嗣後林星維、潘瑞祥即持上開球棒等物砸毀事實欄所載中華萱民會所有、由甲○○ 管領之機車等物之事實，惟否認有何共同毀損他人物品之犯行，辯稱：我沒有跟郭品妍說要砸店，我只有找吳孟韋、林星維陪我去案發地點找郭品妍談事情，我沒有要砸店的意思，是林星維他們自己突然下車砸店等語。　㈡被告乙○○與郭品妍均為從事殯葬業之同行，郭品妍與告訴人甲○○案發時分別為懷慈公司之業務主任、中華萱民會之實際負責人；案發地點原為懷慈公司之舊址，案發時懷慈公司之店面已遷移他處，該址店面改由告訴人甲○○經營之中華萱民會使用。被告乙○○確有於上開時間、地點詢問郭品妍該公司接案之價格，經郭品妍拒絕告知；被告乙○○於上開時間駕駛甲車搭載其女友楊佳真、被告吳孟韋駕駛乙車搭載被告林星維、「番薯」駕駛丙車搭載被告潘瑞祥一同前往案發地點，抵達後由同案被告林星維、潘瑞祥下車分別持自同案被告吳孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫球棍，出手砸毀中華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片及本案機車，致上揭大門玻璃破裂、本案機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、後照鏡均毀損而無法使用；嗣經警徵得同案被告吳孟韋同意，而對其執行搜索，因而扣得如附表編號1至4所示之物等情，業據被告乙○○坦認或不爭執(見警卷第1045至1054、1083 至1087、1089至1095頁；偵4664號卷第571至573頁；原審卷㈠第465至467頁；原審卷㈡第53至60、161至262頁)，核與證人即共同被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥、證人郭品妍、證人即告訴人甲○○於警詢及原審審理中、證人楊佳真於警詢中證述之情節相符(見警卷第1119至1129、1163至1171、1235至1 242、1271至1285、1321至1326、1443至1447、1451至1455 頁；偵4664號卷第255至263頁；原審院卷㈠第193至199、451 至458頁；原審卷㈡第29至35、182至226頁)，且有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片表之涉案車輛照片、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、乙車照片、扣案物品照片、車輛詳細資料報表在卷可憑(見警卷第765至769、1061、1063至1069 、1137、1139至1145、1147、1173至1175、1177至1183、12 07至1215、1217至1219、1293、1295至1301、1345頁)，並有扣案如附表所示之物可佐。是此部分事實應可先行認定，故本案所應審究者為，被告與下手實施毀損行為之林星維、潘瑞祥間，有無犯意聯絡？　㈢經查：　⒈證人即同案被告吳孟韋於110年3月12日警詢中證稱：「案發當天乙○○用LINE語音通話跟我聯絡，叫我晚上8點先去圓滿館集合，並跟我說他跟別人發生口角，叫我一起去砸店，算是朋友相挺，我有叫林星維一起過去。我到場的時候現場已經有3至4台車，當天下午3至4時許乙○○有帶我去現場確認要砸的地點，就是他發生口角的公司，並跟我說確認地點後就直接下去砸。我開車載林星維到達案發地點後，我沒有下車，林星維拿我放在車上的鋁棒下車砸店，其他人也陸續下車砸店」等語(見警卷第1163至1168頁)。　⒉證人即同案被告林星維於110年3月13日警詢中證稱：「吳孟韋用LINE跟我聯絡，叫我下午8時許去屏東市圓滿館集合，並跟我說朋友與人發生口角，叫我一起去處理事情，因為當時潘瑞祥在我家一起喝酒，我跟他說要去屏東處理事情，就約他一起過去。到場後，我跟潘瑞祥就下車分別持球棒、高爾夫球棍砸破大門玻璃還有本案機車」等語(見警卷第1235 至1242頁)，又於原審結證稱：「吳孟韋說『我是以手機通訊軟體LINE與林星維聯絡的，我跟他說要去屏東處理朋友口角事情，並在車上跟他說等一下到的時候就下車拿鋁棒砸，但是不要打到人，他就騎機車來我家開車出發』等語屬實」、「乙○○跟我說，已經跟懷慈公司的人約好在110年3月13日晚上8點左右，要在懷慈公司現場講事情，吳孟韋也傳訊息跟我再說一次」等語（原審卷㈡第196頁以下），核與證人即同案被告吳孟韋上開警詢中之供證無違。　⒊證人即同案被告潘瑞祥於原審結證稱：「（是否林星維約你去砸店？）是」、「（你的意思是，你甚麼都不知道，去到萱民會就看到林星維在砸人家的店，你就跟著下去砸店？）是」等語（原審卷㈡第207頁以下），於警詢中供證稱：「林星維先騎乘機車載我至高雄市某處集合，我們到現場的時候已經有3台汽車在那邊集合，現場約有10幾人，林星維先過去與他們討論，他叫我先在旁邊等他們討論完，就叫我坐上番薯的車，我就坐車直到案發現場」、「我們到了時候，我就看到林星維在吳孟韋的CRV車上拿高爾夫球桿衝下車砸住戶玻璃及機車，我見狀也到吳孟韋的車上拿另一支高爾夫球桿下車跟著砸，後來林星維就說好了，我們就上車離開」（警卷第1323頁以下）、「我只認識林星維，當天是他叫我過去『幫忙』，我問他要幫忙什麼，他叫我不要問，過去找他就對了，我就去現場了」等語（警卷第1276頁以下），核與證人即共犯林星維上開證詞相符。　⒋而被告乙○○於112年3月11日下午3時許、5時許確有以LINE語音通話功能與同案被告吳孟韋聯繫等情，有卷附被告乙○○與同案被告吳孟韋之LINE對話訊息在卷可查(見警卷第1199至1 201頁)；再觀諸同案被告吳孟韋與被告林星維之LINE對話訊息，可知同案被告吳孟韋(LINE暱稱為「韋恩」)於112年3月 11日下午6時14分許傳送：「好」、「晚點聯絡」等語予同案被告林星維，同案被告林星維(LINE暱稱為「星維」)於同日下午6時15分許傳送：「幾點」等語予同案被告吳孟韋，同案被告吳孟韋於同日下午6時16分許回覆稱：「老大說八點」等語予同案被告林星維，同案被告林星維隨即於同日下午6時26分許回覆稱：「明白」等語，有同案被告吳孟韋與林星維之LINE對話訊息在卷可考(見警卷第1203至1205頁)。又佐以被告乙○○於原審審理中自承：我以為案發地點是懷慈公司地址，我是上網查地址的，不知道案發地點實際上係告訴人甲○○經營之中華萱民會。同案被告吳孟韋、林星維是我找來的，我們3台車出發前有先在圓滿館集合，再一起出發去案發地點等語(見原審卷㈠第466頁；原審卷㈡第55頁)。可見同案被告吳孟韋、林星維於上開警詢中證稱本案係因被告乙○○與郭品妍有口角糾紛，而由被告乙○○先以LINE指示同案被告吳孟韋一同前往案發地點砸店，並由同案被告吳孟韋以 LINE告知同案被告林星維預計之集合時間，同案被告林星維再邀約同案被告潘瑞祥，其等先在址設屏東市○○○路0號之圓滿館集合，再一同駕車前往案發地點，抵達現場後由同案被告林星維、潘瑞祥分別持鋁棒、高爾夫球棍下車砸毀中華萱民會之玻璃大門、本案機車，足見證人即共犯林星維、潘瑞祥上開證詞非虛。　⒌證人郭品妍於警詢及原審審理中證稱：於112年3月11日下午1 時許，我在火化場工作，乙○○來問我正在服務的喪事承辦費用是多少，我不願意跟他講，我跟他說我辦多少關他什麼事情，他就惱羞成怒，對我罵三字經，又恐嚇我說要去我任職的公司「砸店」。當天晚上我就接到老闆電話說我公司的舊址遭人砸毀。我公司舊址案發時已經租給中華萱民會使用，但直到現在用google查詢我們公司地址還是會出現在舊址等語(見警卷第1451至1455頁；原審卷㈡第216至221頁)，且被告乙○○與郭品妍於案發當日下午1時許發生口角糾紛後，懷慈公司舊址即案發地點，即於案發當日下午8時39分許遭同案被告林星維、潘瑞祥等人持棍棒砸毀，可見被告乙○○是因案發當日下午之口角、怨隙而於晚間糾眾砸店。　⒍證人郭品妍於原審更證稱：我沒有跟乙○○約好要碰面，也沒任何人通知我到案發地點碰面等語(見原審卷㈡第119至220頁 )，被告乙○○於原審審理中亦供稱：我認為郭品妍下班後會回到公司，所以才去案發地點等候她，我跟在場任何人都沒有聯絡要求她回公司，也沒有跟誰約好在案發地點碰面等語 (見原審卷㈡第181、250頁)，更遑論證人郭品妍所任職之懷慈公司早就不在該處營業，證人郭品妍顯不可能與被告乙○○ 相約在案發地點碰面，被告也未曾主張其打算與郭品妍相見商談何事，顯見其糾眾前往該處之目的，就是為了砸毀該處物品。　⒎承上所述，被告既是因與郭品妍發生口角糾紛，欲以砸毀郭品妍公司物品之方式報復郭品妍，並因網路搜尋結果誤認案發地點為郭品妍任職公司之現址，而輾轉糾集、邀約同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥至案發地點，並由林星維、潘瑞祥二人下手實施上開毀損行為，被告顯係以自己共同犯罪之意，事先告知同案被告吳孟韋欲砸毀店面之位置，再由同案被告吳孟韋通知同案被告林星維，同案被告林星維再邀集同案被告潘瑞祥共同實行上開毀損行為，使被告乙○○得以順利毀損案發地點之玻璃大門及本案機車，享有最終犯罪結果，而視同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥所為者如其所為。故其等間確有共同毀損他人物品之犯意聯絡，被告乙○○屬共謀共同正犯無誤。　⒏被告雖為上開辯解，然究其所辯有下列前後矛盾以及與事理不合之處：　①被告雖於原審112年6月28日準備程序中辯稱：「當初只是要去找告訴人洽談價格的事，林星維、吳孟韋陪我去，李其智是屏東的業者，他要幫我洽談這個價格，我希望我跟郭品妍的價格不要差太多」等語（原審卷㈠第466頁），然其一再供承並未與告訴人約定商談時間，且不知道告訴人之公司早已更換營業地點，告訴人郭品妍顯不可能於案發前有與被告相約商談，故被告之辯解與自己的供述不合，顯非基於洽談商務之動機糾眾前往。　　　　②被告於上開準備程序中又稱：「我當時網路查郭品妍公司地址是麟洛鄉中正路160-1號，我們三台車就過去在家店外面等」等語，可見被告原本根本不知道告訴人之工作地點，且不曾與告訴人相約，而其竟然在夜間8-9時許糾同多人前往，其前往案發現場之目的顯非洽談商務。　③被告於上開準備程序中又稱：「當時我跟李其智兩台車併排開著車窗在講話，聽到兵兵碰碰的聲音，才發現林星維自己下去砸店，砸完就自己走掉；除了砸店的兩個人外，我們其他人沒有下車，我們停車的位置離案發地點有一段距離」等語。則其既稱前往該處之目的是與郭品妍商談，卻刻意將車停在目的地之一段距離外，且僅與同行之李其智聊天，而不下車，已與常理不合；且既然連被告自己都是上網搜尋才知道郭品妍公司之登記地址所在，則與其不同車且跟告訴人素不相識之林星維等人，顯然更不可能無端萌生對停放在案發地點之車輛毀損之意，益徵上述證人林星維等人所證，是受被告指示才前往砸毀告訴人管領之物品等語可信。　④被告又於113年7月2日審理期日供稱：「（郭品妍根本不在現場，為何沒有離開？）我們在等他出來協調，結果他們沒有來」「我們到的時候該處已經關門，燈也熄了」、「（為何等候？）我認為郭品妍下班後會回到公司」等語（原審卷㈡第180、181頁），則其既稱到達該處時公司已經關燈，是認為郭品妍「下班後會回公司」，又稱在等郭品妍「出來協調」，前後已有矛盾；且以當時已經是夜間9點，被告也認知該時間為下班後，並刻意將車停在郭品妍公司外一段距離處，顯不可能於主觀上期待郭品妍會出現，並進而與其商議，其辯解顯與常理不合，可見是刻意挑選告訴人公司已經下班無人在的時候前往該處，並為了擺脫自身嫌疑，而將車停放在一段距離外，再指示共犯下手毀損。　　　⒐至同案被告林星維固於原審準備程序中稱：「當時乙○○跟郭品妍約好要見面，因為郭品妍一直沒有來，我等到不耐煩才下車砸店，不是受乙○○指示去砸店。原本乙○○在我家烤肉，我聽到他跟別人講電話，約好要當面講清楚，我跟乙○○、吳孟韋、潘瑞祥一起從屏東出發過去案發地點」等語(見原審卷㈠第452至453頁)，於原審審理中證稱：「我跟乙○○在我家喝酒，聽到乙○○在跟別人講電話，講得很氣憤，後來跟我說他要去屏東跟人家談工作，我怕他一個人不安全，我跟吳孟韋陪他去。到了案發地點因為等了很久都沒有人來，等了大概半小時到1小時，我當時也喝太多酒，就有點不爽，一時氣憤就衝下去砸店」等語(原審卷㈡第194至199頁)，而附和被告之辯解，然證人即同案被告林星維此部分供、證述，核與其先前於警詢中所述情節不同，且被告於原審供稱其到場不到半小時，就發生本案毀損情事（原審7月2日審理筆錄，卷㈡第179頁）、證人即同案被告吳孟韋於原審審理中證稱：「我們抵達後大概10分鐘就下車砸店」等語(見原審卷㈡第19 1頁)，均核與證人林星維所證，等了接近一小時等情明顯不合，更遑論被告乙○○根本未相約在案發地點碰面，此經被告與告訴人一再供證明確，且互核一致，可見被告與共犯林星維根本不可能有等待郭品妍之舉，故證人即同案被告林星維前開所證，顯係迴護被告之詞，自難採為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，被告所辯均無可採，其共同毀損之犯行應可認定。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪　㈡同案被告林星維之毀損行為，係受被告之指示所為，已如前受，而同案被告潘瑞祥之毀損行為，則係受共犯林星維邀約所致，亦經潘瑞祥於警詢及原審審理中證述明確。可見被告乙○○縱未與其他行為人一同為上開行為，仍屬同謀共同正犯，自應就其他行為人所為犯行所生之全部犯罪結果共同負責。故被告乙○○應與同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥間就上開毀損犯行，有犯意聯絡（同謀共同正犯），應論以共同正犯。　㈢被告乙○○前因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院以106年度交簡字第1824號判決判處有期徒刑3月確定，於106年10月17 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，復與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之內容相符（見原審卷㈠第53至54頁），其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，固應論以累犯。惟被告乙○○構成累犯之前案係過失傷害案件，與本案毀損他人物品罪之罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告乙○○具有一定特別惡性，而有加重其最低本刑之必要。揆諸前開解釋意旨，就被告乙○○本案所犯之罪，爰裁量不予加重其最低本刑，惟被告乙○○上開前案紀錄，仍得作為本案量刑一般情狀加以評價。五、上訴意旨之判斷：　　原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告僅因不滿同行郭品妍不願告知其接案價格，即指示、輾轉邀約同案多人共同駕車前往案發地點持棍棒毀損他人物品，導致與本案糾紛毫無關聯之告訴人甲○○受有財產損害、犯後始終否認犯行，毫無悛悔之意，犯後態度非佳，且迄今均未與告訴人甲○○達成和解或賠償分毫等情，犯罪所生危害全未填補，亦未能徵得告訴人甲○○之諒解；再兼衡被告曾因過失傷害案件，經法院判處有期徒刑3月確定，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨考量被告於審理中自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況及告訴人甲○○對於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑8月。其認事用法，核無不合，而被告所犯毀損罪，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金，原審所處之刑屬中度刑，而無過重可言，被告上訴意旨仍執詞否認犯行，並無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。附表：扣案物編號物品名稱數量 1 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 2 鋁棒 1支 3 高爾夫球棍 2支 4 車牌號碼000-0000號車牌 1面 5 三星牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 6 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支

2025-03-27

KSHM-113-上易-555-20250327-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第113號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭守誠上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2248號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文彭守誠共同犯攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得電纜線肆捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　彭守誠與蘇金達（另行偵查中）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年12月22日晚上8時許，先由蘇金達駕駛車輛搭載彭守誠至中國石油化學工業開發股份有限公司（下稱中石化公司）位於苗栗縣○○市○○路0 段000號之廠區內（下稱上址），再由彭守誠攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器（即附表編號1至6所示之物），踰越牆垣進入上址，持上開兇器截斷中石化公司所有之電纜線6捆後，於同日晚上10時20分許、晚上11時4分許、晚上11時46分許，將其中4捆攜帶離去，其餘暫放置現場，嗣彭守誠與蘇金達共同接續承前竊盜犯意，於翌日（23日）晚上8時許，前往上址將遺留之電纜線其中1捆移入己身持有支配下，正欲離去，且未及搬取剩餘電纜線1捆而尚未得手時，經中石化公司員工鄭勤豪發覺，當場查獲，並扣得如附表所示之物。二、證據名稱　㈠被告彭守誠於警詢、偵查、本院訊問、本院審理中之自白（見偵卷第65頁至第73頁、第75頁至第89頁、第261頁、第301 頁至第304頁；本院卷第37頁至第39頁、第51頁至第55頁、第59頁至第63頁）。　㈡證人即告訴代理人李奇昌於警詢中之證述（見偵卷第99頁至第105頁、第319頁至第323頁）。　㈢證人鄭勤豪於警詢中之證述（見偵卷第107頁至第111頁）。　㈣苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第117頁至第139頁）。　㈤現場查獲照片、扣押物品照片、監視器畫面擷圖（見偵卷第1 45頁至第151頁、第161頁）。　㈥被告與「蘇金達」間對話紀錄截圖（見偵卷第155頁至第159 頁）。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告所攜帶如附表編號 1至6所示之物均為金屬材質、質地堅硬且具銳利處，業據被告供承在卷，並有扣案物照片附卷可佐（見偵卷第149頁；本院卷第53頁至第54頁），當認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所規定之兇器。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪，及刑法第321條第2項、第1項第2款、第 3款攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪（遺留之1捆電纜線仍處於被害人實力掌控下而尚未得手之部分，復因此部分僅涉及行為態樣之既遂、未遂之分，是本院自無庸變更起訴法條）。而刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。是被告上開犯行雖均同時觸犯2 款加重情形，仍均應僅論以1罪。　㈢公訴意旨固認被告就113年12月22日、同月23日之犯行應分別論罪，然觀其竊取對象之被害人相同，且係基於單一犯罪決意，以先截斷再分批搬運之之同一計畫，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，屬接續犯之實質上一罪關係，即應一併整體論以竊盜既遂罪。　㈣被告與共犯蘇金達就本案犯行彼此間，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈤被告前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於112年 10月8日縮刑期滿執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書、公訴意旨中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本案均為故意性質、前案徒刑經入監執行完畢情形、罪質相同、均係侵害財產法益，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，認被告於前案執行完畢後，5年內之初期更犯本案之罪，顯見被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正當途徑獲取財物，有計畫地恣意竊取他人財物，破壞社會治安，侵害告訴人財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度，然被告因經濟狀況緣故未能與本案告訴人達成調解或賠償，兼衡被告犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，兼衡其曾因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），暨其自述高中肄業之智識程度、從事鐵工、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　㈠扣案如附表編號1至11所示之物，均為被告所有，供其於本案所示犯行中均實際使用等情，經被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第54頁），顯為其所有之犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告本案竊得之電纜線4捆，未據扣案，惟亦無證據顯示業已滅失，既未合法發還中石化公司，為避免被告坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告固於偵查中供稱上開電纜線業經其以新臺幣（下同）2,300元之價格變賣與共犯蘇金達等語（見偵卷第260頁）；然衡酌其所稱之變賣價格，與證人鄭勤豪於警詢時所證稱電纜線之價值即99萬元（見偵卷第109頁）差距甚大，卷內亦無被告變賣之證明，自無從遽認其所述之變賣情形為真，而仍應對其諭知沒收上開電纜線之原物，附此敘明。　㈢另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查在被告身上當場查獲即附表編號12所示之電纜線1捆，已發還中石化公司員工即證人鄭勤豪乙節，有贓物認領保管單在卷可按（見偵卷第14 1頁），堪認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人而未有留存，是本院自無庸再對其犯罪所得宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品及數量 1 漸進式剪刀1支 2 老虎鉗1支 3 扳手1支 4 小支活動扳手1支 5 大支活動扳手1支 6 美工刀1支 7 手電筒1個 8 黑色絕緣膠帶1捆 9 紅色絕緣膠帶1捆 10 盛裝工具之皮包 11 手機1支 12 電纜線1捆（已發還）

2025-03-27

MLDM-114-易-113-20250327-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第288號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告譚國鈔上列被告因加重竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第902號），本院判決如下：　　主　文譚國鈔犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手套壹雙沒收。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第4行「於114年1月18日9時許」，應更正為「基於攜帶兇器竊盜之犯意，於114年1月18日9時30分許」。　㈡補充證據：「苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」。二、論罪科刑：　㈠核被告譚國鈔所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈查被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國 113年10月15日執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見偵卷第20頁反面至21頁），核與卷附之法院前案紀錄表相符（見本院卷第9至10頁）。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並於聲請簡易判決處刑書主張：「被吿為累犯，…，顯見其尊法意識及刑罰反應力均屬薄弱，自應依累犯規定加重其刑」等語（見本院卷第7至8頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告所犯前案與本案均為竊盜之犯行，罪質相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之罪，爰依刑法第 47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　㈢被告係著手於攜帶兇器竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力正當賺取財物，竟貪圖私利，任意為上開加重竊盜之方式竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為實值非難，參酌被告坦承犯行，犯後態度尚可，衡酌被告迄今尚未賠償告訴人楊家凱因本案所受之損害，暨被告於警詢自承國小畢業之智識程度，職業為清潔員，家庭及經濟狀況為貧困（見偵卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之手套1雙應屬被告所有，且為供其實施本案攜帶兇器竊盜未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡扣案之被告所持之鐵鎚1把，雖為本案犯罪工具，惟並非被告所有，且非違禁物，亦無證據足證係其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。　㈢扣案之老虎鉗1把，非供被告犯罪所用，且非屬被告所有，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

MLDM-114-苗簡-288-20250327-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第77號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅錦仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11913號），本院判決如下：　　主　文羅錦仁犯攜帶兇器、毀越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　羅錦仁意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀越安全設備之犯意，於民國113年9月6日下午2時29分許，在張連春經營之享珍海鮮餐廳（址設苗栗縣○○市○○路000號），攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器木棍1枝，並持以破壞門鎖鎖頭進入上址，於搜尋財物之際，遭張連春發現而不遂。二、證據名稱　㈠被告羅錦仁於警詢、偵查、本院訊問中之自白。　㈡證人即被害人張連春於警詢之證述。　㈢監視器畫面擷圖。　㈣現場照片。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告所攜帶之木棍1枝，質地堅硬且可供破壞安全設備，業據被告於本院訊問中自承在卷（見本院卷第73頁），當認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3 款所規定之兇器。聲請意旨雖未論及被告涉犯刑法第321條第1項第3款之犯行，然刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有一個，仍只成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。是就被告上開竊盜犯行，符合刑法第321條第1項第3款加重條件，本院予以說明補充即可，且已於訊問期日告知被告而無礙於被告之防禦權（見本院卷第73頁），亦無庸變更起訴法條，併予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜未遂罪。　㈢本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈣被告已著手本案犯行，惟並未因此竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物，恣意攜帶兇器、毀越安全設備，欲竊取他人財物，破壞社會治安，侵害被害人財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度，迄今尚未與告訴人達成和解或取得宥恕，衡酌被告犯行止於未遂之情節，及其犯罪之動機、行竊之手段，兼衡被告曾因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），暨其自述國中畢業之智識程度、之前從事清潔工、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告本件攜帶並持以破壞安全設備之木棍1枝，固可認定係供其犯罪所用之物。然本件並無證據顯示上開物品係被告所有，亦無證據顯示係他人無正當理由提供與被告使用，且衡諸上開物品並未扣案，價值非鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰均不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

MLDM-114-苗簡-77-20250327-1

台上

最高法院

重傷害等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第935號上訴人臺灣高等檢察署檢察官樊家妍上訴人即被告陳勤瀚張祥駿上一人選任辯護人程昱菁律師被告陳啓銘陳志驊林言宸上列上訴人等因被告等重傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第2565號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度少連偵字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件：㈠第一審認定上訴人即被告陳勤瀚有如其犯罪事實欄所載重傷害等犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處陳勤瀚共同犯重傷害罪刑。嗣陳勤瀚及檢察官均提起第二審上訴，原審則以其等均明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審未及審酌陳勤瀚已與告訴人林佑儒達成調解，並給付部分款項等情，因而撤銷第一審關於陳勤瀚刑之部分之科刑判決，改判量處其有期徒刑5年8月。㈡原判決認定上訴人即被告張祥駿、被告陳啓銘、陳志驊及林言宸（下合稱張祥駿等4人）有如其犯罪事實欄所載意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴等犯行，因而撤銷第一審關於張祥駿等4人部分之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處張祥駿等4人各犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實　　施強暴罪刑。均已詳述其所憑證據及認定之理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。另所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性，即為已足。原判決認定張祥駿等4人有如其犯罪事實欄所載意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴等犯行，係依憑證人即告訴人證稱張祥駿等 4人有在「鑽石皇后KTV」608號包廂內以酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，並一同強押告訴人至玉尊宮，且於陳勤瀚在玉尊宮動手毆打告訴人時在場觀看之證詞；佐以證人藍苡瑄同證以案發時有看到張祥駿在KTV包廂持酒杯毆打告訴人，且其他共犯亦均有打告訴人的頭及身體之證詞，以及告訴人相關診斷證明書等醫療資料等補強證據，以為認定。並敘明：㈠張祥駿雖辯以當時僅在「鑽石皇后KTV」608號包廂外，並未進入該包廂，亦未動手云云，然此部分與告訴人及藍苡瑄所述，以及陳啓銘供稱張祥駿在該包廂內確有動手、陳志驊供稱張祥駿有在「鑽石皇后KTV」現場等，均有未合而不足採信。至陳啓銘另改稱未見張祥駿在該包廂內有動手、陳勤瀚及少年黃○○（名字詳卷）供稱在玉尊宮時張祥駿並未下車，皆與事證均不符，無從作為有利於張祥駿之認定。㈡張祥駿既有與其他共犯一同前往「鑽石皇后KTV」608號包廂內以酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，且未見有阻止其他共犯將告訴人拖抬至KTV店外並押往玉尊宮之舉動，顯見其主觀上與其他共犯間，有犯意聯絡及行為分擔；所辯並無主觀犯意，同不足採。㈢告訴人對於前往玉尊宮途中有無被毆打、在玉尊宮遭幾人持榔頭敲擊等過程供述不一；佐以並無積極事證可證張祥駿等4人就陳勤瀚對告訴人持榔頭為重傷害行為一事，有犯意聯絡及行為分擔，可見張祥駿等4人與陳勤瀚間，原係本於傷害告訴人之犯意聯絡而將告訴人帶至玉尊宮，是陳勤瀚到玉尊宮時，突然在車後發現榔頭後，方自行提升普通傷害之犯意為重傷害之犯意，並持該榔頭敲打告訴人四肢，致生重傷害之結果。故除提升犯意之陳勤瀚外，張祥駿等4人就該部分，均僅論以傷害而非重傷害之共同正犯等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。張祥駿及檢察官之上訴意旨仍執陳詞，其中：⒈張祥駿以其僅有在場助勢而未下手實施強暴，原判決並未說明何以其有下手實施強暴之行為，且未說明何以其所辯不足採信，竟僅以告訴人及藍苡瑄所述為認定其有罪之唯一證據；⒉檢察官以第一審認定張祥駿等4人成立重傷罪，並無違誤，且原判決未說明告訴人對張祥駿等4人不利之證詞有何不可採信之理由、亦未說明張祥駿等4人對陳勤瀚持榔頭敲打告訴人四肢之行為，是否無犯意聯絡及行為分擔等詞，分別指摘原判決有判決不載理由，及違反經驗法則、論理法則之違法云云。經核係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，均難認係適法之第三審上訴理由。三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定　　之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決關於量刑部分，已分別敘明如何以被告等人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，業已審酌其等僅因細故而為犯行，所為已嚴重危害公共秩序與社會安寧，併考量告訴人所受之傷勢、陳勤瀚逸脫原普通傷害之犯意聯絡，提升為重傷害之犯意而為犯行、張祥駿等4人參與犯罪之程度、各被告間坦承或否認犯罪之犯後態度、調解情況、智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀後，始為量刑。所量處之刑既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，核屬裁量權之適法行使，自難遽指為違法。檢察官上訴意旨以陳勤瀚未履行完畢調解條件，亦未供承事實原貌，有礙刑事案件之真實發現；且原判決未調查及說明被告等人犯罪後有無撥打110或119，以營救告訴人或告訴人脫困獲救之經過等涉及量刑之重要事項，指摘原判決有量刑不載理由之違背法令事由云云，係對事實審法院適法量刑之職權行使，任意指為違法，並非上訴第三審之適法理由。四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，乃其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，而有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決就陳勤瀚部分，已說明其所為嚴重危害公共秩序與社會安寧，更使告訴人受有嚴重傷勢，縱使犯後坦承犯行並與告訴人調解成立，及給付部分金額，在客觀上仍不足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，而無依刑法第59條規定之酌量減輕其刑之必要。經核於法並無不合。陳勤瀚上訴意旨以其犯後坦承犯行，且年紀尚輕，家中尚有須其扶養之家屬，復與告訴人達成調解及給付部分金額，指摘原審未依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，已違比例原則云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非適法之第三審上訴理由。　五、按上訴得對於判決之一部為之，並得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又當事人得上訴於管轄第三審法院案件，除法律有特別規定外，以不服第二審判決者為限，則未受第二審判決之事項，不得上訴於第三審法院，自無容疑。本件第一審判決後，就陳勤瀚部分，檢察官及陳勤瀚均僅就就量刑部分提起第二審上訴，至第一審判決關於犯罪事實、罪名認定、沒收等部分並不與焉，此有原審審判筆錄足憑（原審卷二第6至7頁）。則就未經第二審判決之犯罪事實、罪名認定部分，自不得提起第三審上訴。陳勤瀚上訴意旨猶謂告訴人所受之傷勢未達重傷害之程度云云，乃係就犯罪事實及罪名提起第三審上訴，依上揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。六、綜上，本件檢察官、陳勤瀚、張祥駿之上訴，均違背法律上之程式，應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-935-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊宇選任辯護人李致詠律師（法律扶助律師）被告譚建廷選任辯護人耿依安律師（法律扶助律師）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第434號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯結夥三人以上強盜未遂罪，處有期徒刑參年玖月。乙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上強盜未遂罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實甲○○、乙○○及葉○○（民國97年生，於後述行為時尚屬12歲以上未滿18歲之少年，真實姓名、年籍均詳卷，所涉強盜等部分另由本院少年法庭處理）前為同事，因缺錢花用，經甲○○提議共同前往 SEAKUNTEE JIRASUK（以下逕稱其中文姓名傑庫）位於桃園市○○ 區○○路0○00號5樓509房之刺青工作室，以噴灑辣椒水之方式強盜財物，乙○○、葉○○應允後，其等遂共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上強盜、毀損他人物品之犯意聯絡，先由甲○○於11 3年11月25日下午3時15分許以電話向傑庫預約刺青，甲○○、乙○○ 、葉○○並於同日下午4時15分許至上址工作室，傑庫依序為乙○○ 、甲○○刺青，未在刺青之人員即在該工作室內物色財物。而於同日晚間7時43分許，甲○○見有機可乘，遂透過通訊軟體INSTAGRAM （下稱IG）指示乙○○、葉○○開始行動，乙○○即以辣椒水朝傑庫臉部噴灑，以此強暴方式至使不能抗拒，葉○○則上前取走傑庫之背包（內有現金新臺幣10,600元、泰銖158元、駕照1張、健保卡1 張、居留證1張、提款卡2張等物）交予甲○○，其等並一同奔跑下樓離去。傑庫旋下樓追趕，在該處1樓將甲○○攔下、與甲○○發生拉扯，甲○○遂丟下上開背包逃逸，其等強盜行為因而止於未遂，惟上述過程所生驚擾造成傑庫飼養之寵物貓「PADOWE」失蹤而失其原有功能，足以生損害於傑庫，傑庫並因此受有頭部挫傷、雙眼辣椒水灼傷等傷害。　　理　由一、事實認定　　訊據被告甲○○、乙○○就所涉成年人與少年共同結夥三人以上強盜未遂、毀損他人物品等犯行均坦承不諱，並據證人即同案少年葉○○、告訴人傑庫於警詢中證述明確（見少連偵字卷第33頁至第41頁、第67頁至第69頁），且有天成醫療社團法人天晟醫院診字第000000000號診斷證明書、監視器畫面截圖、告訴人傷勢照片及現場照片、扣案財物照片、IG對話紀錄翻拍照片、贓物認領保管單等在卷可稽（見少連偵字卷第 115頁至第117頁、第121頁至第128頁、第131頁至第150頁），足認被告2人之任意性自白皆應與事實相符，得以採信。是以，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告甲○○、乙○○與同案少年葉○○共同以噴灑辣椒水之強暴方式至使告訴人不能抗拒，而取走告訴人之財物，其等行為合於強盜罪之要件而有刑法第321條第1項第4款「結夥三人以上而犯之」情形。是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第 330條第2項、第1項結夥三人以上強盜未遂罪，及刑法第354 條毀損他人物品罪。告訴人於上述衝突過程中所受傷害，為伴隨強盜之強暴行為而生之附隨結果，此部分被告2人傷害告訴人之行為，皆不另論以傷害罪。另被告2人與葉○○就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡被告2人於同一連貫之衝突過程中，所為結夥三人以上強盜未遂、毀損他人物品等侵害告訴人法益之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認係以一行為觸犯上開罪名，均為想像競合犯，各依刑法第55條前段規定，從一重之結夥三人以上強盜未遂罪處斷。　㈢被告2人於本案行為時均為年滿18歲之成年人，其等與同案少年葉○○共同為上開犯行，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。另被告2人所涉結夥三人以上強盜行為尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕微，均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並皆依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣被告2人之辯護人另主張就被告2人所涉部分依刑法第59條之規定酌減其刑（見本院訴字卷第105頁至第110頁）。然被告 2人與同案少年葉○○僅因缺錢花用，即謀議上述犯罪計畫而對告訴人為強盜犯行，造成告訴人受有上述傷害及寵物貓失蹤之結果，犯罪情節難認輕微，且迄至本案辯論終結時，被告2人未填補告訴人所受損害，亦未取得告訴人之寬宥，實難認有何顯可憫恕之處，況被告2人所涉強盜部分均已依刑法第25條第2項規定減輕其刑，本院認對其等科處減刑後之最低度刑應不至有情輕法重之情，故皆不再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤本院審酌被告2人不思以正當方式賺取財物，夥同同案少年葉 ○○以上述方式實行強盜犯行，雖未能成功取得財物，仍造成告訴人受有上述傷害及寵物貓失蹤之結果，應予非難，並考量被告2人犯後均就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及其等各於本案犯行中之行為分擔、卷內無證據顯示被告2人已填補告訴人所受損害或取得告訴人之寬宥乙節、檢察官於起訴書證據並所犯法條欄四所為具體求刑（惟被告2人所涉罪名之法定刑並無併科罰金之明文，檢察官主張對被告2人均併科罰金，容有誤會，於此說明），兼衡被告2人之智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥扣案如附表所示之物，分別為被告2人所有供本案犯行所用之物，此經被告2人於本院訊問時供承在卷（見本院訴字卷第2 8頁、第44頁），皆應依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號名稱數量說明一行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 14（含SIM卡）【自被告甲○○處扣得】二行動電話 1支廠牌／型號：OPPO RENO 11PRO（含SIM卡）【自被告乙○○處扣得】三辣椒水 1罐【自被告乙○○處扣得】附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-114-訴-46-20250327-1