Know99判決書

搜尋結果：放火燒燬住宅

共找到 90 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第530號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤仲祐（原名尤良智）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27237號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文尤仲祐犯刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　　㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第3行原載「MTW-6373號普通重型機車」，應更正為「NTY-9813號普通重型機車」；第4行原載「同日20時30分許」，應更正為「同日20時34分許」。　㈡證據部分應補充職務報告、被告尤仲祐於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告尤仲祐所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪。　㈡按刑法第175條第1項之罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，不另成立刑法第354 條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號判決意旨參照）。是被告本案所犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險罪，即不另成立毀損罪，公訴意旨認被告本案行為同時涉犯毀損罪，容有誤會，併此指明。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。經查被告於113年4月7 日20時34分許為本案犯行後，於同日21時許自行至桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所投案，此有警詢筆錄、職務報告各1份在卷可稽（見偵卷第8頁、本院卷第69頁），而桃園市政府警察局大溪分局雖於被告為本案犯行後隨即接獲報案，然報案人即告訴人僅稱「我懷疑我哥哥之前有在外與人結怨」等語，並未表明放火之人為何人，此有桃園市政府消防局談話筆錄在卷可考（見偵卷第109頁），是依上開事證，堪認被告係於具偵查犯罪職務之公務員發覺本案前，已主動自首為本案放火犯行。從而，本件被告確有自首之情事，且被告於偵審中均坦承犯行而接受裁判，合於前揭自首規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告公然在桃園市○○區○○○街 000巷00號對面街道放火燒毀告訴人所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案車輛）之行為，不僅造成告訴人財產之損失，本案車輛後輪、左側蓋、左側邊條、下底盤及管線油管等處受損，且嚴重危害公共安全及社會秩序，其行為殊屬不該，然被告尚知坦認本案犯行，並考量被告上舉所致之火勢導致他人財產損害之程度、前有因公共危險之酒駕案件、違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，經判處罪刑，執行完畢、兼衡被告自陳之國中畢業之教育程序、職業工，家庭經濟狀況小康及當庭提出里長出具之生活清寒證明書等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤末按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參照）。查被告固前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於民國106年1 月13日執行完畢，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然迄今尚未與告訴人達成調解，或取得告訴人原諒並賠償告訴人，本院尚無予宣告緩刑之餘地，附此敘明。三、沒收部分：　　扣案之玻璃瓶燃燒殘餘物1個，雖為本案被告所有供犯罪所用之物，據其坦承在卷（見偵卷第158頁），惟本院審酌該物品為一般日常生活常見之物，並非專供犯罪所用之物，亦不具有何刑法上重要性，檢察官復未聲請沒收，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　　　月　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27237號　　被　　　告　尤仲祐　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤仲祐與蔡鴻孝素不相識，惟因與蔡鴻孝胞兄蔡鴻儀存有金錢糾紛，竟於民國113年4月7日18時30分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車前往台灣中油武陵加油站購買汽油，後於同日20時30分許前往桃園市○○區○○○街000巷00號對面街道，知悉有其他車輛、建物在旁，若放火將造成火勢延燒，致生公共危險之可能，竟仍基於放火燒燬刑法第173條、第174條以外之物、毀棄損壞之犯意，持打火機與自加油站所購買之汽油，先於瓶口處置放布料後，持打火機燃燒該布料後，將該裝有汽油之玻璃瓶，向蔡鴻孝所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案車輛）丟擲，致本案車輛後輪、左側蓋、左側邊條、下底盤及管線油管等處受有燒損，產生使用功能之喪失，與車體美觀程度之喪失，足生損害於蔡鴻孝，並致生公共危險。嗣經民眾報警，且尤仲祐自行前往桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所坦承上情，而查悉上情。二、案經蔡鴻孝訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤仲祐於警詢及偵查中之自白坦承於上揭時間、地點以上揭方式毀壞本案車輛之事實。 2 告訴人蔡鴻孝於警詢中之指述本案車輛遭燒損之事實。 3 1.現場翻拍畫面、估價單 2.監視器翻拍畫面 3.桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書 1.本案車輛遭燒損之事實。 2.被告騎乘機車購買汽油，及前往上街地點之事實。 3.研判起火原因以縱火引起火災之可能性較大之事實。二、按刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外他人所有物罪，固以致生公共危險即具體危險為犯罪構成要件之一，惟所謂公共危險，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷，自係事實認定問題（最高法院104年度台上字第298號、 98年度台上字第6270號、88年度台上字第3281號判決意旨參照）。是刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，行為人除須具備放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意外，並須致生公共危險，此即學理上所稱「具體危險犯」，即放火之行為有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在，惟不以實際上已發生此項實害之事實為必要。申言之，就個案中是否構成「致生公共危險」之要件，應綜合具體情況判斷之，衡諸刑法公共危險罪章第173條至第175條各罪之立法意旨，均係因考量祝融無情，一旦行為人任意縱火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，常因無法控制火勢，導致火勢蔓延，對於不特定多數人之生命、身體、財產可能產生重大損害，其行為本質具有高度風險，故立法者或以抽象危險犯，或以具體危險犯之立法方式，加以規制，以維護公共安全。從而，刑法第175條所稱之公共危險，判斷之主要重點應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，有無導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。經查，被告放火燒毀本案車輛時，放火地點緊鄰其他車輛、建築物，顯難排除火勢擴大至房屋及其他物品而造成實害之相當可能性。綜上各情，足徵被告放火行為，依一般日常生活經驗判斷，客觀上已危及人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，確已致生公共危險。三、核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬刑法第173條、第174條以外之物而致生公共危險、第354條毀棄損壞之等罪嫌，被告同行為涉犯數罪，為想像競合犯，請從一重放火燒燬刑法第173條、第174條以外之物致生公共危險罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-06

TYDM-113-審訴-530-20241206-1

易

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3451號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱胤瀧上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16841號），本院判決如下：　　主　　文邱胤瀧犯非法持有刀械罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手指虎壹只，沒收之。　　犯罪事實一、邱胤瀧明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，未經允許，不得持有，竟基於非法持有刀械即手指虎之犯意，於民國112年11月17日21時50分許，在臺中市大安區住處連結網路設備，以蝦皮帳號「ci9ykt17cj」向蝦皮賣場帳號「（優尚優選（可開立電子發票）」購買品名為「守夢者防身戒指鈦鋼戒指多功能指環指間刃防狼神器應急武器自衛暗器」之手指虎1只(下稱本案手指虎)，並於112年11月 23日19時22分許，至苗栗縣○○鎮○○路0○0號全家通霄河堤店領取手指虎1只持有之，經警向蝦皮賣場調閱邱胤瀧資料，傳喚邱胤瀧到案說明，並扣得本案手指虎1只，經送本案手指虎至臺北市政府警察局刑事警察大隊鑑定，鑑定結果認該手指虎屬列管之刀械，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本案以下所引用被告邱胤瀧以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院卷第44至45頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。　㈡本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有透過蝦皮平臺購買本案手指虎之事實，然辯稱：我不知道那個東西是手指虎，也不知道是違禁品，我買來只是要拆包裹使用，如果我知道手指虎是違禁品，我就不會購買等語。經查：　㈠被告於112年11月17日21時50分許，在臺中市大安區住處連結網路設備，以蝦皮帳號「ci9ykt17cj」向蝦皮賣場帳號「（優尚優選（可開立電子發票）」購買本案手指虎1只，並於1 12年11月23日19時22分許，至苗栗縣○○鎮○○路0○0號全家通霄河堤店領取本案手指虎後持有之，又本案手指虎經臺北市政府警察局刑事警察大隊鑑定認屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械等情，業據被告供認在卷，並有蝦皮帳號「ci9y kt17cj」註冊資料（見偵卷第11頁）、蝦皮賣場訂單及收件資料（見偵卷第13至17頁）、蝦皮賣場帳號「（優尚優選（可開立電子發票）」之賣場網頁截圖（見偵卷第19至25頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片（見偵卷第27至37、45至51 頁）、臺北市政府警察局刀械鑑驗登記表（見偵卷第39頁）、被告提供之手機內訂單詳情畫面（見偵卷第41至43頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月10日北市警刑大科字第1133031897號函及所附臺北市政府警察局113年5月8日北市警保字第1133065533C號函、臺北市政府警察局刀械鑑驗登記表、扣案物照片（見偵卷第97至103頁）、113年度保管字第2409號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第105 、111頁）等在卷可憑，此部分之事實，應先堪以認定。　㈡按刑法第16條所規定之違法性錯誤之情形，採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑之不同法律效果。然法律頒布，人民即有知法守法義務；是否可以避免，行為人有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張。而具反社會性之自然犯，其違反性普遍皆知，自非無法避免（最高法院111年度台上字第2115號判決意旨參照）。而槍砲彈藥刀械管制條例所定義之刀械係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械，於72年6月27日制訂該條例時之第4條第3款（現行條號為第4條第1項第3款）即定有明文，是手指虎列入管制刀械迄今已40餘年，且我國管制刀械嚴格，管制刀械對社會之危害，早已透過我國每日社會新聞使大眾知悉，在購買此類相關產品時自會多加注意，依被告為成年人，自陳國中肄業，從事過水電、廚師之智識程度及社會經驗(見偵卷第7頁，本院卷第47頁)，對於上情自難諉為不知。再者，扣案之手指虎雖非四環，而係單環，但以被告自承其為使用該手指虎拆封包裹等語，及網路賣家張貼手指虎及扣案本案手指虎之圖片中觀之（見偵卷第19、35至37頁），可見該手指虎質地堅硬，若持以攻擊當具有殺傷力，況本案被告亦自陳係於網路蝦皮平台上購買本案手指虎，足見被告係具有使用網路查詢相關資訊之能力，卻在未事先查證之情形下，逕自購買該手指虎，自難認其對於該手指虎之違法性有不知法律之正當理由，復衡酌網路交易具有不易查緝非法交易之特性，縱令合法網站設有交易規則作為規範，然網路商店常遭利用為非法交易平臺，或藉以出售包括非法刀械在內之違禁物品等情亦屬常見；依被告上開所自陳之智識程度及社會歷練，且手指虎亦非實體商店中常見陳列而可得購買之物品，是被告對於網路交易可能存在刀械、槍枝等違禁物品，並能藉此購得違禁物品之風險應有所認識，故被告辯稱其主觀上對所購入持有之刀械可能為管制刀械無所故意或認知，實與一般經驗法則有違，所辯不足採信。　㈢綜上，被告所辯並無理由。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項非法持有刀械罪。被告曾因放火燒毀住宅未遂案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第309號判決判處有期徒刑2年6 月確定，於111年10月19日縮短刑期假釋出監，於112年3月1 5日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告未因前案經徒刑執行完畢產生警惕作用，竟又再犯本案犯行，其惡性不改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，且依本案犯罪情節，並無加重最低本刑顯有過苛之情形，參照司法院釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為成年人，應有相當智識程度及社會經驗可知本案手指虎為管制之刀械，卻無故持有之，所為實屬非是，考量其否認犯行未見悔悟之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並未實際以該手指虎為其他犯行，及於審理中自陳之智識程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、扣案手指虎1只係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，屬於未經許可不得持有之違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。

2024-12-04

TCDM-113-易-3451-20241204-1

上訴

臺灣高等法院

家暴公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2849號上訴人即被告鍾○（原名鍾○○）指定辯護人陳柏帆律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第1627號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第2367號、110年度偵字第39819號、111年度偵字第20951號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告鍾○經原審法院認犯傷害罪，處拘役3 0日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；又犯放火燒毀住宅等以外之他人所有物罪，共2罪，各處有期徒刑8月，應執行有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年6月。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第81、168至169頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：就原判決傷害罪部分，被告與告訴人蔡 ○如間是互毆，部分原因是在進行自衛，被告亦有受傷，原判決量刑過重；就原判決放火罪部分，所宣告監護處分時間過久，未參酌精神鑑定報告所建議強制社區治療，亦未評估被告目前具思覺失調症之徵狀，請改依保護管束代替監護處分，並依刑法第59條規定酌減其刑後從輕量刑等語。三、經查：　㈠原審經囑託衛生福利部桃園療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，鑑定結果認：被告符合妄想型思覺失調症，其涉本案傷害罪時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力未達顯著下降，而涉及公共危險罪時，該辨識能力及控制能力應達於顯著下降，又被告病識感差，如日後仍處於單身、無業、家庭支持度差、居無定所等情況，合併其思覺失調症狀，仍有再度放火之再犯機會，建議可考慮接受強制社區治療等語。原審據此鑑定意見，並參酌被告之病歷資料、警詢筆錄及其所涉傷害罪與放火罪之動機及過程，認被告為放火行為時受妄想型思覺失調之影響，致其辨識能力或控制能力有顯著減低之情形，就放火罪部分應依刑法第19條第2項之規定減輕其刑；而被告為本案傷害犯行，係與告訴人蔡○如因口角糾紛衍生肢體衝突，難認與其思覺失調症有關，無從適用刑法第19條第2項之規定。另認被告所涉上開犯行，刑度均屬非重，所涉放火行為除屬重大危害公共安全之犯罪外，尚已依刑法第19條第2項規定減輕其刑，客觀上均無情輕法重而有足以引起一般同情而顯可憫恕之情形，無適用刑法第59條之餘地。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則並無違背，所為法律適用亦屬妥適。　㈡原判決就被告所犯傷害罪部分，審酌被告因與告訴人蔡○如具言語爭執，竟施以肢體暴力致其受有臉頸部及手臂抓傷之傷害，犯後亦未與告訴人蔡○如達成和解，暨考量其犯案動機、目的、行為、所生損害、高中畢業之智識程度、現無業、單身、無穩定經濟收入、家庭支持度不足、現仍住院治療中等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準；就被告所犯放火罪之2罪部分，審酌被告無端向廟宇內他人之所有物縱火，造成廟內神像、供桌燒燬，除損及他人財產，亦嚴重危害公共危險，且未與廟宇負責人即告訴人呂○靜、吳○積達成和解，然衡以被告受前述精神症狀干擾、現仍住院治療中，且因病識感低，常拒絕服藥回診，與家庭關係不睦而離家在外流浪，非全然出於惡意為之，兼衡其犯罪動機、目的、行為、所生危害及上開智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，均量處有期徒刑8月，並定應執行有期徒刑1年；另考被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，現因精神疾患住院治療中，宜令其修先接受醫療處遇，爰就其放火罪部分宣告緩刑2年，於緩刑期間付保護管束，且考量被告前開所具精神疾患、病識感差、抗拒治療、過往在外流浪期間自身缺乏適度約束力之情況，參酌前開鑑定意見，認被告有入相當處所或以適當方式施以監護之必要，而諭知被告於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式施以監護 2年6月。經本院綜合審酌上情，認原審所為刑度之裁量並無違法或不當，其就被告所犯放火燒燬住宅等以外他人所有物之2罪所為緩刑宣告，及就第2次（民國111年2月3日所為）之放火犯行為單一監護處分之諭知，亦屬妥適。被告固以前揭情詞提起上訴，然除均據原判決具體敘明其論駁標準外，衡以被告既因思覺失調症狀而有再犯公共危險犯行可能，且其家庭支持度差、發病後家屬無力督促其服藥治療及給予約束，復屢有離家在外流浪引發爭端犯罪之情形，即難認對被告施以保護管束即足防止其再犯及確保醫事療程之進行，本院認仍有對其施以監護處分之必要，是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官李奇哲、王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

TPHM-113-上訴-2849-20241129-1

審簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1577號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳正義曾碧霞上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5583號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳正義犯刑法第一百七十五條第二項之放火燒毀自己所有物致生公共危險罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾碧霞幫助犯刑法第一百七十五條第二項之放火燒毀自己所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告陳正義於本院訊問時之自白」、「被告曾碧霞於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳正義所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物致生公共危險罪；被告曾碧霞所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第175條第2項之幫助放火燒燬自己所有物致生公共危險罪。　㈡被告曾碧霞以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告陳正義僅因酒後與被告曾碧霞發生爭吵，即於住處點火燃燒個人衣物，被告曾碧霞復因一時氣憤丟入香菸助燃，引發本案火災致生公共危險，對公共安全造成之危害非輕，所為均應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時均坦承犯行之態度，及被告陳正義國中畢業之智識程度、未婚，自陳無業、經濟狀況勉持之生活情形；被告曾碧霞國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事清潔工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告2人個人戶籍資料、本院審易卷第47頁、第85頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告陳正義於本院訊問時、被告曾碧霞於本院準備程序中均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告陳正義於本院訊問時自白犯罪，並表明願受有期徒刑2月之科刑範圍（見本院審易卷第112頁）；被告曾碧霞於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑1月之科刑範圍（見本院審易卷第47頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告2人均不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15583號　　被　　　告　陳正義　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾碧霞　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正義、曾碧霞為男女朋友關係，緣陳正義、曾碧霞於民國 113年1月24日下午16時10分許，在陳正義位於新北市○○區○○ 路00巷0號住處房間內，酒後發生口角糾紛，詎陳正義明知其上開住處係集合式公寓住宅，一旦發生火警，火勢即可能延燒至鄰宅，而致生公共危險，竟基於放火燒燬自己所有物之犯意，在上開住處房間地板上，點火燃燒其個人衣物；曾碧霞見狀，竟基於幫助放火之犯意，將陳正義所有之香菸1 條(內含10包香菸)丟入火堆中助燃，嗣經消防隊獲報到場撲滅火勢，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱　　待證事實　　 1 被告陳正義於警詢之供述坦承於犯罪事實欄所示時間、地點，有發現火在燃燒，且身體感覺到熱，是消防人員將其拉出屋外之事實；惟辯稱：其當時喝醉了，不知發生何事等語云云。 2 被告曾碧霞於警詢及偵查中之供述　　 1.坦承將被告陳正義所有之香菸1條（內含10包香菸)丟入火堆助燃之事實。 2.證明被告陳正義持打火機點燃報紙後，燃燒自己的衣褲之事實。 3 火場照片17張及GOOGLE街景圖1張證明被告陳正義、曾碧霞燃燒衣褲及香菸，且有致生公共危險之事實。二、核被告陳正義所為，係犯刑法第175條第2項放火燒燬住宅等以外自己所有物罪嫌；被告曾碧霞所為，係犯刑法第30條第 1項、第175條第2項幫助放火燒燬住宅等以外自己所有物罪嫌，又被告曾碧霞為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳思錡

2024-11-29

PCDM-113-審簡-1577-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1288號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳木舟輔佐人即被告之妹陳合住○○市○○區○○街0巷00號0樓指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字386 7號），本院判決如下：　　主　文陳木舟無罪，令入相當處所施以監護伍年。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳木舟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國111年9月29日16時56分許，在其位新北市○○區 ○○街0巷00號2樓之住處（下稱系爭住處），以不詳火源點火燃燒客廳之雙人座沙發，起火後火劫延燒致客廳天花板中間顯著燻黑、日光燈受燒掉落、西面牆上方磁磚受燒掉落、南方牆中間上方顯著積碳、部分磁磚受燒掉落，嗣經新北巿政府警察局樹林分局樹林分隊於同日16時57分許據報後，由警消人員於同日17時1分許會抵達現場，外觀未見火煙流竄情形，警消人員並隨即於同日17時16分許將撲滅火勢，該燃燒火勢始未燒燬上址住處之本體結構，亦未延燒波及其他住宅、車輛、他人物品而未遂。因認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌。二、公訴意旨認被告涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，無非以證人徐人傑於警詢之證述、證人陳木火於警詢及偵訊中之證述、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災調查書）暨所附現場照片1份（見112年度偵字第3867 號卷【下稱偵卷】第7至34頁)等證據，為主要論據。三、訊據被告否認有何公共危險犯行，辯稱：伊什麼都沒有燒，伊當時蹲在沙發旁邊，沙發就自己燒起來，伊很害怕，就跑到後門，火勢愈來愈大，消防隊員就來了等語。指定辯護人則為被告辯護稱：本件如被告所述其並未燒東西、沙發係自燃，被告本來就是長期的思覺失調症，當天剛好因為急性發作導致其識別能力跟判斷能力都完全喪失，此有亞東醫院的精神科專科醫師專業的鑑定報告可證，請依法諭知無罪判決等語。經查：（一）被告雖否認有放火燒任何物品並辯稱沙發係自燃等語，惟本件火災經新北市政府消防局人員勘驗現場，依現場燃燒後狀況、逐層清理復原及樹林分隊出動觀察紀錄等内容，研判本案起火處係位於系爭住處客廳雙人座沙發附近。而關於起火原因部分，研判結果略以：於起火處並未發現有危險物品、化工原料而排除因前揭物品自燃之可能性，電源開關皆正常開啟狀態而可排除電氣因素引燃之可能性，未見微小火源燃燒局部深層碳化痕跡而可排除因遺留火種引燃之可能性，經上開各可能性之排除後，顯見燃燒之現象係外來火源所引致，經採集雙人座沙發附近之木材、燒熔物，並未檢出含有易燃液體成分，可排除以潑灑易燃液體引火之可能，再勘察現場臥室發現打火機，且客廳中間放置雙人座沙發等可燃物，研判恐係屋主陳木舟（即被告）以明火燒雙人座沙發等雜物縱火引燃之可能性較大等情，有系爭火災調查書暨現場照片（見偵卷第7至34頁）在卷可稽，顯已排除沙發自燃之可能性，而認係以外力明火燒燃沙發等雜物引燃之可能性最大。復審酌被告於火災現場被發現時因言行異常，經衛生局駐點人員評估送亞東紀念醫院急診並會診時，被告曾向醫師表示：在家裏燒衛生紙、要燒空氣、讓空氣變清淨等語，經醫師記載於急診醫囑單（見偵卷第56頁）及急診會診單（見偵卷第59頁）乙情觀之，輔以前述火災報告書研判之起火原因（即屋主以明火燒雙人座沙發等雜物縱火引燃），已足認本件係被告在系爭客廳點火燃燒衛生紙、沙發等雜物而引燃致生本件火災致生公共危險，被告辯稱並未燃燒任何物品、沙發係自燃等語，尚難採信。（二）按刑法上之放火罪，以行為人本於放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；又因其所欲燒燬之標的物(客體)之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之故意？自均屬放火罪犯罪構成要件之重要內容事實，應依證據認定之（最高法院90年度台上字第7492號判決意旨參照）。換言之，刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，仍應以行為人主觀上具備放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物之犯意為要件，若欠缺此主觀上故意，自難逕以該罪相繩。公訴意旨雖以被告點火燃燒沙發致起火延燒系爭住處（未燒燬房屋本體結構）之事實，而認被告上開行為構成刑法第173條第3 項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌。惟查，從被告於案發當日經送醫第一時間向醫生表示的內容即其要燒空氣、讓空氣變清淨等語觀之，已難認其主觀上是要燒燬系爭住處；而消防人員採集起火處即雙人座沙發附近之木材、燒熔物，並未檢出含有易燃液體成分乙節業如前述，顯見本件起火並未輔以汽油或其他助燃液體幫助燃燒，沙發係單獨放置於系爭客廳中間、四周無連結任何物品，亦即並未將之靠攏緊鄰其他傢俱助長延燒，此有火災現場照片拍攝位置圖（見偵卷第26頁）可參，核與一般欲縱火燒燬建築物（因體積、空間大）時多會使用汽油等助燃物或在點火處堆積助燃物品助燃之情形迥異，佐以系爭住處係被告所有（財產）並長期居住之房屋，卷內實查無其有何燒燬系爭住處、為此顯不利於己之行為動機，且若係欲縱火燒燬系爭住處，衡情於縱火後會逃離現場以免身陷火海，然被告卻躲避於系爭住處陽台，迄至消防局人員進屋救火時才發現被告並將其送醫，此有火災現場勘察紀錄（見偵卷第12頁）可查，從而本件實難認被告為前揭點火燃燒衛生紙、沙發等雜物行為時，主觀上具有放火燒燬現有人所在之住宅或建築物犯意存在，是核被告所為，應係犯刑法第175條第2項放火燒燬住宅等以外之自己所有物致生公共危險罪（查被告乃系爭住處所有人，卷內復無證據顯示其點火燒燬之衛生紙、沙發等物係他人所有，依罪疑唯輕原則，應對被告有利認定而認前揭物品乃被告所有之物），公訴意旨認被告係涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，容有誤會，惟此與被告經起訴之基本事實相同，自應由本院予以變更，且已於審理時諭知，以維其權益（見本院112年度訴字第1288號卷【下稱院卷】第143頁），另因本件係判決無罪，無變更起訴法條之適用，附此敘明。（三）承上，被告雖有前揭行為，惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。經查：　１、被告領有第1類中度身心障礙證明，長期罹有思覺失調症，有多次入住醫院治療之病史，在於本件案發後，又進入桃園長庚紀念醫院精神科慢性病房住院治療迄今乙情，除據輔佐人即被告之妹陳合於本院陳述：被告在迴龍樂生醫院治療約17年，在八里精神療養院治療3年，案發後在長庚等語明確外（見院卷第51頁），並有被告之身心障礙證明影本（見院卷第43頁）、衛生福利部樂生療養院（下稱樂生療養院）回函暨檢附病歷資料1份（108年5月起至111年 9月30日《本件案發日是被告自該院返家之日，因案發後送亞東醫院急診，遂於111年9月30日辦理出院，見院卷第88 頁該院護理過程記錄內容》止，住院天數計1,219日，見院卷第59至92頁）、衛生福利部八里療養院回函1份（85年1 1月至86年8月、 87年10月至88年4月、88年9月至89年5月等3次住院紀錄，見院卷第93頁）、長庚紀念醫院診斷證明書1紙（見院卷第41頁）在卷可稽，足認被告係中度身心障礙人士，長期處於因思覺失調症須就醫及住院治療之情形下。　２、次查，本件案發日係被告甫自樂生療養院返家之日業如前述，火災發生時，被告躲避於陽台，被到場消防人員發現其言行異常，經衛生人員評估後當場送亞東紀念醫院急診，當時被告經評估有施以保護性約束之必要而被施以約束，經醫師診斷為「非特定思覺思調症」（Unspecified Sc hizophrenia）發作而將之收入精神科病房住院治療近1個月（入出院起迄日：111年9月30日至111年10月25日）等情，有該醫院護理紀錄（見偵卷第60頁反面)、入院及出院病歷摘要（見偵卷第65至69頁）在卷可參，堪認被告於行為時，係處於因前揭精神疾病發作之嚴重精神障礙期間。　３、再經本院囑託亞東紀念醫院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，是否有因精神疾病影響其行為時對行為違法性辨識或欠缺依其辨識而行為之能力等情，該院鑑定結果略以：「陳員之診斷為思覺失調症，整體病情已慢性化，於樂生醫院及亞東醫院住院均已使用難治型思覺失調症使用之clozapine作為治療主線藥物，自疾病初發迄今多次急性發作，有許多脫序行為，且陳員之病識感不足。陳員於本案案發前即有不規律服藥之表現，並對樂生醫院護理師表達一些莫名的擔憂、言談混亂，後續更直接拒絕服藥、到課不規律，經常不知所蹤，顯示其病情控制已不穩定，有急性發作之行為表現。陳員於案發後亞東醫院急診就診期間言談混亂、偏邏輯、有被害妄想，思考連結鬆散，處於急性發作狀態，因此鑑定人認為，陳員於本案案發時，因思覺失調症急性發作影響，導致其辨識其行為為違法及依其判斷而為行為之能力已完全喪失。建議後續陳員仍需於保護性環境進行治療，以防再犯。」乙情，有亞東紀念醫院113年8月12日亞精神字第1130812016號函暨精神鑑定報告1份（見院卷第109至117頁）在卷可稽。本院審酌該鑑定報告係參酌被告精神疾病治療史、鑑定時精神狀態檢查狀況、為心理測驗時之被告行為表現、本院檢送本案偵審卷宗等資料，瞭解被告之背景狀況、身體狀況及被告心理鑑衡之結果，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，上開鑑定報告書之結論應可憑信，堪認被告行為時確有因為精神障礙，致其已達到不能辨識其行為違法與欠缺依其辨識而行為之能力之情形。　４、至於檢察官雖以被告於警詢及本院準備程序時，均能意識到其行為可能使其受到刑事處罰而辯稱「沙發係自燃」乙情，主張被告並未全然無辨識其行為違法或辨識能力喪失之情形。惟按行為人是否具有完全或限制刑事責任能力，係以其於行為時辨識行為違法之能力（辨識能力），及依其辨識而行為之能力（控制能力），作為判斷基準。被告於警詢（112年3月14日）及本院準備程序（113年1月29日）時雖為前揭抗辯，然均已逾案發日甚久，自難以其於警詢及本院之陳述內容回推判斷其行為時之精神狀態，當以前揭案發日被告送醫診斷之精神狀態（詳如前述）為判斷依據，從而檢察官此部分主張並無可採。四、綜上所述，被告雖有放火燒燬住宅等以外之自己所有物致生公共危險之犯行，然其於案發當時之精神狀態既有「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」之情形，即無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，揆諸上開說明，其行為不罰，自應諭知無罪之判決。五、併諭知施以監護5年：　　復按依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間；又因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。期間為5年以下。刑事訴訟法第301條第2項、刑法第87條第1項、第3項前段分別定有明文。查本案被告於行為時之責任能力雖處於如上狀態而不罰，但審酌被告長期罹患思覺失調症，整體病情已慢性化，自疾病初發迄今多次急性發作，有許多脫序行為，病識感不足，常無法主動服藥，數天未規律服藥即症狀不穩定，被告本件放火燒燬住宅等以外之自己所有物亦已造成公共危險，對他人生命、身體及財產之安全造成危害，顯具有相當之社會危險性或再犯危害可能，復由專業醫生鑑定，亦認為被告仍需於保護性環境進行治療以防再犯乙情詳如前述，佐以讓被告接受治療亦係對其最佳之照料，是本件應有令被告入相當處所施以監護之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段規定，諭知令被告入相當處所施以監護5年，以達其個人治療及社會防衛之效，並期被告終能回歸社會。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　日

2024-11-27

PCDM-112-訴-1288-20241127-1

簡上

臺灣臺南地方法院

家暴恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第230號上訴人即被告施秋香選任辯護人鄭世賢律師上列上訴人因家暴恐嚇案件，不服中華民國113年3月28日本院11 3年度簡字第618號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度營偵字第3429號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，參加法治教育課程參場次。　　事實及理由一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條定有明文。此一規定，依同法第455條之 1第3項，於當事人對簡易判決之上訴程序準用之。查原審判決後，被告甲○○僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院二審卷第56頁），是本件審判範圍僅及於原判決刑之部分。至於其他部分（即犯罪事實、所犯法條、論罪部分），均非本院審理範圍，而應以原判決認定為基礎，爰引用第一審簡易判決書所載（如附件Ａ）。二、被告甲○○及辯護人上訴意旨：㈠被告甲○○因罹有雙相情感障礙，需服用安眠藥方能入睡，案發當日即112年11月25日前一晚就寢前夕雖有按時服藥，但輾轉無法入眠，導致翌日情緒低落，想到被害人乙○○常常辱罵及毆打被告，遂一時失去理智而為本件犯罪；被告因前述病症，長期於衛生福利部新營醫院身心科門診，身心科醫師於113年9月26日診斷被告目前憂鬱症發作；㈡被告於偵查中、原審審理及鈞院審理時均認罪，懇請斟酌被告與被害人前為男女朋友關係，本案犯罪情節輕微，並未發生任何損害之公共安全，賜予較輕之判決；㈢被告與被害人已於113年9月26日調解成立，被害人願意原諒被告並不再追究被告之刑事責任，請求法院從輕量刑，並給予緩刑宣告之機會等語。三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。查原判決審酌被告甲○○為智識成熟之成年人，處事本應深思熟慮，竟未能理性溝通以解決爭執，而為本案恐嚇犯行，造成被害人心生畏懼，致生危害於生命、身體及財產之安全，另念被告犯後坦承犯行，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處拘役30日之刑，併諭知易科罰金之折算標準。是原判決關於被告科刑部分，業已具體說明其量刑審酌之根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨以被告罹患雙相情感障礙症、憂鬱症復發之理由，尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據，應予駁回。四、查被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(本院二審卷第33至3 5頁)。雖被告前於111年12月間，兩次因毀損被害人乙○○之植栽，經警察移送毀損罪嫌，均因乙○○撤回告訴而由臺灣臺南地方檢察署檢察官分別於112年3月13日以112年度營偵字第149、390號，於112年5月23日以112年度營偵字第11098號為不起訴處分，有不起訴處分書2份在卷可憑(見本院二審卷第115至117頁)，可認被告確有無法妥善控制情緒及欠缺法治觀念之情形，然考量被告本次犯罪所為，幸未擴大損害而生公共危險；且被告於審理中亦積極與被害人和解，表達歉意，堪認尚有悔意(見本院113年度南司刑簡上移調字第62號調解筆錄，本院二審卷第95頁)；被害人並於本院準備程序中當庭表示希望讓被告有改進的機會，不追究其刑責等語( 見本院二審卷第58頁)；再參諸被告確實罹患雙相情緒障礙症，輕度憂鬱症(見卷附中華民國身心障礙證明、衛生福利部新營醫院出具之診斷證明書，本院二審卷第21、89頁)，是其身體健康狀況確有值得同情之處，原判決所處之刑，已給予教訓，應會深自警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。又本院審酌被告所受上開宣告之刑，雖暫無執行之必要，惟因被告有前述2次毀損乙○○物品之犯行，本次再度以點燃廣告紙後引燃寶特瓶方式恐嚇乙○○而犯本罪，顯有強化其法治概念之需要，為期於緩刑期內能深知警惕，及導正其處理情緒之方式，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰斟酌被告之犯罪情節及被告、辯護人與公訴人對於緩刑所附條件之意見後，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間應接受法治教育3場次，並依刑法第93條第1 項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。五、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條、刑法第74條第1項第2款、第2項第8款、第93 條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文　本案經檢察官陳昆廷聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件Ａ：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第618號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度營偵字第3429號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告甲○○與被害人乙○○曾係同居之男女朋友，並於2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對被害人聲請簡易判決處刑書事實欄所載之恐嚇行為，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，故核被告所為，應依刑法第305條之恐嚇危害安全罪之規定論處。　㈡審酌被告為智識成熟之成年人，處事本應深思熟慮，竟未能理性溝通以解決爭執，而為本案恐嚇犯行，造成被害人心生畏懼，致生危害於生命、身體及財產之安全，另念被告犯後坦承犯行，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢扣案之打火機1個，係被告所有、持之用以犯本案恐嚇犯行，係供犯罪所用之物，業據被告明確供承在卷，應依刑法第38 條第2項前段之規定，宣告沒收之。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昆廷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵字第3429號　　被　　　告　甲○○　女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○里里○○○00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○曾係同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，甲○○因對乙○○有所不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年11月25日16時25分許，在○○市○○區○○里○○00號之36乙○○住處前，先以打火機點燃手持廣告紙，再引燃以網袋裝置之寶特瓶空瓶，嗣乙○○見住處前冒出黑煙，外出查看發現寶特瓶著火，在未致生公共危險之前，以畚箕將火勢撲滅，致小面積網袋與3個寶特瓶燒燬( 毀損部分未據告訴)，使乙○○心生畏懼而危害於安全。嗣乙○ ○隨即報警處理，經警於同日17時20分許，在後壁區頂安里頂寮91號之1頂安活動中心查獲甲○○，並扣得作案所用打手機1個。二、案經臺南市政府警察局白河分局報請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○之自白。　㈡證人乙○○之指訴。　㈢打火機1個扣案。　㈣扣押筆錄（含扣押物品目錄表）1份及刑案現場照片9張在　　卷。二、被告所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，報告意旨認係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬住宅未遂罪嫌，容有誤會。三、沒收：　　扣案之物，請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

TNDM-113-簡上-230-20241126-1

訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第119號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃柏穎輔佐人陳婉君社工師指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0824號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃柏穎放火燒燬他人所有之小貨車車斗貨物，致生公共危險，處有期徒刑捌月，並於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。　　事　實一、黃柏穎因與其父黃冠翔有所爭執口角，於患有「思覺失調」之精神障礙等症狀影響下，致其辨識行為違法和依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於民國112年8月20日4時46分許，在臺南市○○區○ ○路○段000巷000號「福德祠」旁，以打火機點燃其父所使用停放該處之車牌號碼00-0000自用小貨車（登記車主為黃柏穎之母李靜怡）之車斗左側物品，導致起火將整輛車輛燒燬，致生公共危險（毀損部分未據黃冠翔告訴）。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序方面：　　本件被告黃柏穎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以　　上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有　　罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事　　人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序　　進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁　　定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判　　外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 　　條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先　　敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與被害人黃冠翔指述相符，並經證人即該「福德祠」所屬慈興宮之副主委黃南忠於警詢時證述屬實，且有監視錄影器翻拍照片、臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書與所附照片及現場蒐證照片、火災現場相關位置及起火處位置圖、車輛詳細資料報表、扣押物品清單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。㈡、按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；所謂「燒燬」，係指火力燃燒，喪失物之效用而言（最高法院76年度台上字第8230號、 86年度台上字第4311號判決參照）。次按，刑法第175條第1 項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險」者，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有屋物之危險存在，不以發生實害為必要，亦即危及不特定人或多數人生命、身體或財產之狀態，祇需有發生實害之蓋然性為已足（最高法院72年度台上字第2532號、89年度台上字第3931號判決參照）。本件被告放火燒燬　　上開自用小貨車車斗貨物，延燒至整輛車輛遭燒燬，自該當　　「致生公共危險」為構成要件無訛。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪。又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。依卷附國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）被告病歷紀錄、衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）被告病歷資料及臺南巿政府衛生局被告個案服務資料等影本可知，被告因精神疾病於 104年12月28日至成大醫院住院至105年1月28日出院。且因患有思覺失調症至成大醫院就診，並於105年2月22日鑑定並取得中度身心障礙手冊迄今，此有被告中華民國身心障礙證明影本可資佐證。又被告因發病多次也曾至嘉南療養院住院治療，足見被告長期受其思覺失調疾病影響致其辨識能力顯著減少等情，有成大醫院113 年3 月22日成附醫醫字第1130 005528號函檢附被告病歷、嘉南療養院113 年3 月22日嘉南司字第1130002335號函檢附被告相關病歷紀錄、臺南市政府衛生局113 年3 月27日南市衛心字第1130054814號函檢附之被告個案服務資料影本可稽（見本院卷第一宗第47至52頁、第二宗第105至314頁）。參以被告之父黃冠翔亦表示：被告原本住在雲林縣康復之家，因為被傳染皮膚病而於113年6月 1日接回家治療，6月8日被告騎我的機車至全家超商偷拿商品被抓，也曾經大便在褲子裡，(精神有問題)我可以配合帶被告至嘉南療養院做精神鑑定等語。嗣本院函請嘉南療養院就被告行為時精神狀態作鑑定，其鑑定結果為：黃員（即被告，下同）有「思覺失調」之精神障礙，其行為時，因思覺失調症導致的退化之間接影響，使得黃員依其辨識而行為之能力達顯著減低之程度等語，亦有卷附嘉南療養院司法精神鑑定報告書附卷可佐，是被告行為時精神狀態，符合刑法第 19條第2項之規定至明。爰依該條項之規定就被告本件犯行予以減輕其刑。㈡、爰審酌被告罔顧一般社會之公共安全，率爾放火燒燬他人之自小貨車車斗之物，並使整部車均燒燬，致生公共危險，已危及周遭公眾安全，違反義務程度重大，並使他人受有財產上損害，所為實屬不該，惟念及火勢固延燒致燒燬小貨車，且經嘉南巿消防局趕至始將火勢撲滅，然其並未釀成死傷，參酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，另衡酌被告患有思覺失調症（詳如前述），並領有身心障礙證明，足認被告之精神狀況長期欠佳，認知及控制能力弱於常人，生活狀況自難以比擬一般常人之平日起居、工作就業及親友往來情形，再參以其本件犯罪動機、手段、情節及所生危害，復衡以被告之智識程度為大學肄業、未婚無子女，目前無業在家等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀（見本院卷第二宗第171頁），量處如主文所示之刑，以資警惕。㈢、另參酌本件被告經送精神鑑定，結果認被告係「思覺失調症」之精神障礙患者，雖曾於104年12月間至成大醫院住院接受治療後出院，但其間仍因發病多次而至嘉南療養院住院治療，因黃員家庭支持系統不佳，長期不規則就醫服藥，若讓黃員僅以門診治療的方式而返回社區有高再犯風險，應考慮住院治療。因此，就現今精神醫療角度，建議黃員應於刑前監護處分二年，主要在精神復健部分，維持治療的效果。於監護期間除以藥物治療外，同時配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性等情，有上開嘉南療養院精神鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第一宗第111至128頁）可考。是觀諸被告之自律及他律既有未足，以往也從未接受規則追蹤治療，且本件所為乃放火燒燬住宅以外之他人所有物，致生公共危險等因素，均無從排除被告在外精神疾病發病時有危害公共安全之虞。故本院認為預防被告未來因上開病情之影響而出現類似之行為，宜接受持續規則之精神評估與治療，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，併諭知被告於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2 年。此外，被告持以點火之打火機，雖係供被告犯罪所用之物，惟並未扣案，被告也否認為其有抽菸之習慣（見偵查卷第29頁），復查無其他證據可認係被告所有之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、刑法第175 條第1項、第19條第2項、第87條第2項、第3項，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈揚仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李培聞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-25

TNDM-113-訴-119-20241125-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第479號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋受刑人李秉樺上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第472號），本院裁定如下：　　主　文李秉樺犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李秉樺因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形之一者，不在此限；刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51 條第5款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，然如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267號裁定意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679 號解釋參照）。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判決處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事（簡易）判決（111年度東交簡字第201號、112年度易字第 16 2號、113年度簡字第72號）、臺灣高等法院花蓮分院刑事判決（112年度金上訴字第26號）各1份在卷可稽；至附表編號 1、2、4及3部分雖分別屬得易科罰金（易服社會勞動）、不得易科罰金（惟得易服社會勞動）之罪，且其中編號1至3部分曾經臺灣高等法院花蓮分院以113年度聲字第93號裁定定應執行刑為有期徒刑9月確定，此有臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定（113年度聲字第93號）1份存卷可考，然查受刑人業請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人李秉樺請求臺灣臺東地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書1 份附卷可憑，已合於刑法第50條第2項規定，並經核屬增加另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪之例外情形，自得再就其等合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定理由參照），是本院核聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官前開定應執行刑之聲請為正當。爰審酌受刑人附表各編號所犯之罪名、行為態樣雖非全然相同，然該等犯罪時間相近，顯足認有法敵對意識延續之關係，且其中附表編號3、4 部分具有同質性；復就受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則，暨受刑人關於本件之意見等項予以綜合考量後，定本件應執行之刑為如主文所示。又：1、附表編號1至 3部分固曾經定應執行刑如前，惟受刑人既有本件應更定應執行刑之情形，參諸上揭說明，前定之執行刑當然失其效力；2、附表編號1、2、4部分原雖均屬得易科罰金之罪，惟既經本院與不得易科罰金之罪即附表編號3部分合併定本件應執行之刑，而生不得易科罰金之結果，揆諸前揭說明，即毋庸諭知易科罰金之折算標準，以上附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 4 罪　　　　　　名不能安全駕駛動力交通工具罪放火燒燬住宅以外之自己所有罪，共2罪幫助犯一般洗錢罪幫助犯詐欺取財罪宣　　告　　刑（有期徒刑部分）有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日各有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111年8月11日 111年7月26日、9月25日 111年8月中旬某日至同年月31日 111年11月19日前某日至同年月26日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺東地方檢察署 111年度偵字第3292號臺灣臺東地方檢察署 112年度偵字第350號臺灣臺東地方檢察署 111年度偵字第4981號等臺灣臺東地方檢察署 112年度偵緝字第465號最　後事實審法　　院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院臺灣高等法院花蓮分院臺灣臺東地方法院案　　號 111年度東交簡字第201號 112年度易字第162號 112年度金上訴字第26號 113年度簡字第72號判決日期 111年10月20日 112年9月27日 112年11月17日 113年6月6日確　定判　決法　　院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院臺灣高等法院花蓮分院臺灣臺東地方法院案　　號 111年度東交簡字第201號 112年度易字第162號 112年度金上訴字第26號 113年度簡字第72號確定日期 111年11月30日 112年9月27日 113年1月11日 113年7月5日備　　　　　　註編號1至3部分，曾經臺灣高等法院花蓮分院以113年度聲字第93號裁定定應執行刑為有期徒刑9月確定。

2024-11-22

TTDM-113-聲-479-20241122-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 113年度台上字第4557號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官蔡英俊被告黃鴻育選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月28日第二審判決（113年度上訴字第550號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13031號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件原判決撤銷第一審關於被告黃鴻育之判決，改判就被訴放火燒燬住宅等以外他人所有物部分諭知無罪，就被訴毀損部分諭知公訴不受理。固非無見。二、原判決雖以：㈠陳煥典所有之車牌號碼4636-Q8號自用小客車（下稱本案自用小客車），其車內遭燃燒情形僅副駕駛座坐墊燒燬致不堪使用，車體主結構並未燒燬，尚未致車輛安全駕駛上路之基本防護功能喪失，亦未使車輛無法完成安全駕駛上路之使用目的，而未達燒燬之既遂程度；㈡本件放火燃燒情形，依一般社會通念，顯無延燒至他人所有物之危險，而未致生公共危險；且刑法第175條第1項並無處罰未遂犯之規定，因認被訴放火燒燬住宅等以外他人所有物部分，尚屬不能證明，應撤銷改判諭知無罪；至被訴毀損部分，既經告訴人陳煥典撤回告訴，爰改判諭知公訴不受理。三、惟查：相較於實害犯必須行為對法律保護之客體造成損害結果，始成立既遂犯罪之情形，立法者就已對構成要件保護法益或客體造成危險之行為，設有危險犯之處罰規定，並依其危險狀態，區分為抽象危險犯與具體危險犯。抽象危險犯係透過立法將具有典型或高度危險性之行為入罪化，只要行為符合構成要件描述之事實，即擬制對法律所保護之法益形成一般性危險，原則上無待法院就具體個案審認有無「致生危險」。而具體危險犯則將對法律保護客體形成之具體危險狀態，作為構成要件要素，是其犯罪成立與否，有賴法院具體審查該行為是否招致構成要件所定之危險狀態。刑法公共危險罪章針對各類放火罪之危險狀態與法益保護，分別於第17 3條至第175條以抽象危險犯或具體危險犯之模式立法處罰，其屬抽象危險犯者例如第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，既直接透過立法推定「只要從事該行為即具造成傷亡之危險」而成罪，則其犯罪成立與否之審查重點，除主觀犯意外，自在論究行為有無符合「放火燒燬特定客體（即現供人使用之住宅或現有人所在之建築物）」之要件。而刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪係具體危險犯，倘若行為人認識其放火燒燬之客體係同法第173條、第174條以外之他人所有物，復對其放火行為因放火標的物之所在地及其情狀致生公共危險的事實有所認識，仍決意放火，且依客觀觀察，其放火燒燬他人所有物通常會有發生實害之危險者，即足當之，不以放火結果致該客體所在之他人所有物全部燒燬或均失其效用為必要。本件檢察官係以：被告基於放火燒燬他人所有物及毀損之犯意，在案發地點停車場之陳煥典所有本案自用小客車內，放火燒燬該車副駕駛座，致生公共危險，涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物及同法第354條之毀損罪嫌，應依想像競合犯從一重論處，提起公訴。原判決依案內事證，亦認定其車內燃燒情形，已使該車副駕駛座坐墊燒燬致不堪使用（見原判決第5頁）。稽之案內資料，陳煥典案發後針對其車輛受損情形於警詢時業證稱：本案自用小客車之副駕駛座椅、抽屜、置物箱、腳踏墊及中控台遭燒燬等語（見警局卷第12頁），且有卷附車輛毀損相片可佐（見警局卷第33頁）。上情如果屬實，被告在車內放火引燃副駕駛座而燒燬陳煥典所有車輛之副駕駛座坐墊等物，是否仍未滿足刑法第175條第1項中「放火燒燬住宅等以外他人所有物」之要件？即非無疑。原判決未詳予釐清，逕援引同法第17 3條第1項放火燒燬現有人所在建築物罪關於抽象危險犯應滿足「燒燬」特定客體（建築物）要件之見解，謂被告在本案自用小客車內放火，必該車輛之車身、車身與車頂間之車體支柱、引擎、底盤及電系等基本配備，或煞車系統、儀表板（含方向盤）及車門等駕駛必要之重要部位喪失效能，方符合燒燬他人所有物之要件，而以前述車內「僅副駕駛座之坐墊燒燬致不堪使用，車體主結構並未燒燬」，遽認本案自用小客車受燃燒情形，尚未達燒燬同法第175條客體既遂程度，與該起訴罪名之要件不合，作為諭知無罪之主要理由（見原判決第4、5頁），難謂無適用法則不當或理由矛盾之違誤。又案發地點為停車場，現場停放眾多車輛，後方尚有鐵皮屋，此有案發現場監視錄影畫面截圖、相片可按（見警局卷第23至29頁）。依現場相片觀察，本案自用小客車係緊鄰其右側車輛停放（見警局卷第29頁），縱其左側未見車輛比鄰停放，或被告未使用汽油往車內或車底潑灑再點火燃燒；然被告於檢察官訊問時分別坦認：燒起來才傳送在車上燒東西的影片給陳柏均看，...傳送影片給陳柏均時，車輛已有燃燒跡象，後來滅不掉，就傳給他看（見偵查卷第41頁），於警詢時亦自承：當時曾試圖滅火，但滅不掉，其知道現場是停車場，停放車輛（承載汽油）眾多，放火行為極可能造成公共危險各情（見警局卷第5頁）；則被告在停放車輛眾多之停車場，於車內放火引燃之火勢既使該車副駕駛座前述部位開始燃燒，甚至已無法單憑己力滅火，其放火行為客觀上是否易於延燒該車引擎室、油箱、電路系統，致引爆或向外延燒，波及停車場內其他車輛或後方鐵皮屋，而生公共危險，似非無研求餘地。乃原判決未詳予審究說明，僅以：被告並非使用汽油往車內或車底潑灑再點火燃燒，火勢不易延燒波及旁邊車輛或附近建物；且本案自用小客車僅右側有車輛停放，左側並無車輛；依被告透過社群軟體Instagram與陳柏均通訊暨其離開現場之時間觀察，足見火勢非大，始未波及其旁車輛等情；即認本件放火燃燒之情形，依一般社會通念，尚無延燒至他人所有物之危險，未致生公共危險。而逕就被訴放火燒燬住宅等以外他人所有物部分，為被告無罪之諭知，其認事用法難認無調查未盡或理由欠備之缺失。四、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且前述違誤影響於事實認定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於放火燒燬住宅等以外他人所有物部分有撤銷發回更審之原因。至公訴意旨認與撤銷部分有裁判上一罪關係之毀損部分，基於審判不可分原則，應併撤銷發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官高文崇法　官林海祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 11 月 25 日

2024-11-20

TPSM-113-台上-4557-20241120-1

訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度訴字第159號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余蔚平指定辯護人吳啓源律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 102號），本院裁定如下：　　主　文余蔚平之羈押期間，自民國113年11月28日起延長貳月。指定辯護人具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，並有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108第1項前段定有明文。二、被告余蔚平因公共危險案件，前經本院訊問後，認其涉犯起訴書所載刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪之犯罪嫌疑重大，且被告於短期間內多次為放火行為，有反覆實施放火犯罪之虞，且被告精神狀況不穩、社會紐帶薄弱而難以制約其行為，復考量被告犯行對社會安全之危害重大，而有羈押之必要，爰命被告自民國113年6月28日起，羈押3 月，再於113年9月28日起，延長羈押2月。三、茲被告上開羈押期間即將於113年11月27日屆滿，經本院訊問後，被告業已坦認本案火源係由其所燃放，佐以卷內其他相關事證，足認被告涉犯放火燒燬現供人使用之住宅罪之犯罪嫌疑確屬重大，而被告於本案先後2度為放火燒燬住宅之行為，且其歷次放火行為之時間間隔僅約1小時有餘，顯見被告於短期間內，已有多次放火情事，而經本院調取被告之健保就診紀錄及相關病歷資料，雖未見被告有何因重大身心疾患而就診之紀錄，然由卷附密錄器對話譯文、影像截圖及被告於113年5月1日16時37分之警詢筆錄，均可見被告於本案行為後，多有顯然異於常情之舉止，其於第一時間對案件情節之陳述更顯然逸脫常情，且被告於案發後之113年5月1 日18時27分為警採驗之尿液，亦呈甲基安非他命陽性反應，此有高雄市政府警察局左營分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告可參，是被告於案發當時，確有高度可疑因毒品等藥物反應之影響，而使其身、心狀態陷於高度不穩定之情形，衡酌被告先前已有多次施用毒品之前案紀錄，其甫於113年4月24 日因施用毒品案件執行完畢出監後，僅7日即再度施用毒品而再犯本案，此有其前案紀錄表可參，足認被告對毒品具高度成癮，幾經矯治仍未能擺脫對毒品之依賴，則被告如再因施用毒品致身心狀況陷於異常，即有高度可能再為相類之放火犯行，而有羈押之原因。四、且被告於本院訊問時自承現為一人獨居，未與他人同住，僅有兄長居住於臺北，且現亦無親屬或友人可約束、管理其日常生活，顯見被告之社會關係紐帶薄弱，亦無同居或可協助約束其行為之有效社群支援，是除羈押外，難以其他同等有效控管被告因施用毒品或藥物導致身心狀況突變之手段，又衡酌於住宅放火之行為，係屬對他人之生命、身體及財產高度危害之舉措，苟被告再為上開犯行而未能及時撲滅火勢，將致其鄰人之上開法益受有嚴重且不可回復之損害，而以具保、命定期報到或限制住居等手段，均難以有效防免被告再為放火行為，自仍有續予羈押之必要，復無刑事訴訟法第11 4條所定各款事由，爰命被告自113年11月28日起，延長羈押 2月。五、辯護人雖於本院訊問時，為被告聲請以具保替代羈押以停止羈押等語，然辯護人既未能提出或釋明具保等替代手段，何以得有效防免被告再為放火犯行，則辯護人所陳情節，尚不足動搖被告羈押之必要性，此部分聲請難認有據，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-19

CTDM-113-訴-159-20241119-2