Know99判決書

搜尋結果：故意侵權

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中原簡字第42號原告陳玳鋗被告高三峰林祐成上列當事人間因犯詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度原附民字第157號裁定移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟元及被告高三峰應自民國一一一年十二月一日、被告林祐成應自一一一年十一月二十九日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；如被告以新臺幣壹拾壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262條第1項前段及第2項亦有明文。前揭規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。經查，原告原起訴請求：被告高三峰、林祐成、吳昆峻、施竣耀應連帶給付原告新臺幣（下同）18萬元及法定遲延利息。嗣於本院民國114年2月18日於言詞辯論期日，因原告與共犯訴外人幸偉仁、被告吳昆峻、施竣耀分別達成和解，原告當庭撤回對被告吳昆峻、施竣耀之請求，核其撤回被告吳昆峻、施竣耀之訴訟部分，與法並無不符，應予准許。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠被告高三峰、林祐成及幸偉仁、吳昆峻、施竣耀基於參與犯罪組織之犯意，參與宋嘉恆、楊嘉元、真實姓名年籍不詳、暱稱「乖乖」等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。被告高三峰負責指示、分配工作：被告林祐成收取金融帳戶資料、居中聯繫提款車手工作；幸偉仁開車搭載及監控提款車手、收取領得款項；吳昆峻、施竣耀則提供已綁定約定轉帳之帳戶、轉帳OPT密碼供詐欺集團使用，並負責提款。　　　㈡渠等所屬詐欺集團成員自110年4月初某日起，佯以「助理-夏琳」、「RWL-客服經理」、「Cady」之身分，透過LINE通訊軟體向原告佯稱：使用「Meta Trader4」應用程式，可投資外匯獲利云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於11 0年7月19日下午3時32分許，匯款18萬元至指定帳戶，詐欺集團成員再透過網路銀行轉帳殆盡，以此方式掩飾、隱匿各次詐欺犯罪所得之去向及所在。　㈢被告高三峰、林祐成、幸偉仁、吳昆峻、施竣耀因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭111年度原金訴字第127 號刑事判決認定其等犯三人以上共同詐欺取財罪之罪刑在案。　㈣爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告高三峰、林祐成連帶賠償原告18萬元及法定遲延利息等語。　㈤並聲明：被告應連帶給付原告18萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告高三峰、林祐成則以：對本件刑事判決所認定之事實不爭執。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，有本院111年度原金訴字第127號刑事判決在卷可佐，經核閱屬實，且為被告高三峰、林祐成所不爭執，堪認被告高三峰、林祐成對原告為故意侵權行為之事實為真。　　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任，最高法院著有19年上字第1202號判例可資參照。本件被告高三峰、林祐成參與本案詐欺集團，致原告依指示匯款至人頭帳戶而受有此財產上損害，被告高三峰、林祐成與詐欺集團成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，被告高三峰、林祐成自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。　㈢原告於110年7月19日下午3時32分許，匯款18萬元至詐騙集團所提供之帳戶內(見卷第32頁)，是原告因本件詐騙所受之財產損失為18萬元。然原告與本件刑案共同被告訴外人幸偉仁前於112年7月31日以15,000元調解成立（見附民卷第51-52 頁）；嗣原告與本件共同被告吳昆峻、施竣耀亦以50,000元成立和解（見本案卷第83、131頁），則原告所受財產損失應僅剩115,000元（計算式：180,000-15,000－50,000＝115,0 00）。是原告所得主張之金額應為115,000元，逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告高三峰、林祐成應連帶給付原告115,000元及被告高三峰應自111年12月1日、被告林祐成應自111年11月29日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至於原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准許諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中原簡-42-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3129號原告李美玲被告彭顗文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第158 5號），本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬貳仟元，及自民國一百一十二年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告提出新臺幣壹拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟不違背其本意，基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年7月4日13時許，在高鐵臺中烏日站附近，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，同時交予真實姓名年籍不詳、暱稱「小恩」之成年人（下稱「小恩」），而容任「小恩」得以任意使用，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對「小恩」提供助力。嗣「小恩」取得前揭帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年6月初，以LINE與原告聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致原告陷於錯誤，並於111年7月5日10時3分許，匯款58 2,000元至系爭一銀帳戶內，旋遭「小恩」轉匯或提領，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，致原告受有同額損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條等規定，請求被告給付損害賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告582,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊名下帳戶被詐騙集團拿走及利用，伊也被詐騙集團軟禁了5 天，這5 天伊無法使用手機及戶頭，全部被詐騙集團拿去利用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26774號移送併辦意旨書、中國信託商業銀行匯款申請書影本乙紙為證，核屬相符，被告對於原告遭詐騙並匯款582,000元至系爭一銀帳戶之事實並不爭執，惟否認有何損害賠償責任，並以前詞置辯。　㈡經查，本件被告基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢之不確定故意，於111年7月4日13時許，在高鐵臺中烏日站附近，將其所申設之系爭一銀帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，同時交予「小恩」，而容任「小恩」得以任意使用，嗣「小恩」取得前揭帳戶資料後，對原告進行詐騙，致原告陷於錯誤，並於111年7月5日10時3分許，匯款582,000 元至系爭一銀帳戶內，旋遭「小恩」轉匯或提領，致原告受有同額損害之事實，業據本院112年度金訴字第978號判決認定被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金10萬元，及罰金如易服勞役，其折算標準在案，被告對於原告受詐騙集團詐騙並匯款582,000元至系爭一銀帳戶乙事並不爭執，其固抗辯系爭一銀帳戶係遭詐騙集團拿去使用，其亦遭詐騙集團限制人身自由云云，惟並未提供具體證明以實其說，且系爭一銀帳戶倘非被告所提供，「小恩」所屬詐騙集團無從獲取該帳戶並持以使用作為收取詐欺款項之用，故被告抗辯洵屬無據，難認可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條第1項及第273條第1項定有明文。本件被告提供其名下系爭一銀帳戶予「小恩」，供「小恩」所屬詐欺集團使用，致原告受騙後並匯款582,000元至系爭一銀帳戶內，旋遭轉匯或提領一空，則被告提供系爭一銀帳戶與詐欺集團之行為，乃故意侵權行為，與實施詐騙之犯罪集團成員間構成共同侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付侵權行為損害賠償582,000元，自屬有據。㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告582,000元，及自112年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-21

PCDV-113-訴-3129-20250221-1

桃原小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原小字第127號原告符孝銜即力威汽車商行訴訟代理人陳信全被告林恩寄新北市○○區○○路0段00○0號5樓上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審原簡字第80號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審原簡附民字第13號裁定移送前來，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣88,806元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年1月12日凌晨1時許，在桃園市○○ 區○○路0000號「力威汽車商行」辦公室內，以不詳方式開啟會計人員抽屜，徒手竊取其所有之現金共新臺幣（下同）88 ,806元，其因此受有損害等情，為被告所不爭執（見桃原小卷第32頁），又被告因前開行為，經本院以113年度審原簡字第80號刑事簡易判決認定被告犯竊盜罪乙節，亦經本院依職權調閱上開刑事案件全案卷證，核閱無訛，自堪信原告之主張為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。查被告於前開時、地，竊取原告所有之現金乙情，業如前述，是被告之故意侵權行為與原告所受損害間具因果關係，原告自得依上開規定請求被告賠償88,806元。又本件被告須負之侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，是原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年6 月7日（見審原簡附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。至被告雖辯稱其已依前揭刑事簡易判決結果繳納罰金，故不願如數賠償等語，惟刑事處罰權與民事損害賠償制度並不相同，國家刑罰權之行使，並不能填補人民財產權之損害，兩者並無替代性，是以，被告此部分所辯，尚有誤會，自無足採。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，故依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟費用額為0元，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。　二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-21

TYEV-113-桃原小-127-20250221-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第150號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○路0段00號0樓代理人紀冠伶律師相對人丁○○ 代理人乙○○ 丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自民國113年12月起，至未成年子女000年滿18歲時止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女000扶養費新臺幣16,000元。如遲誤一期履行，其後之六期視為到期。　　二、相對人應給付聲請人新臺幣368,000元，及自民國113年11月 29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　三、聲請人其餘聲請駁回。四、程序費用由相對人負擔。　　事實及理由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠兩造於民國96年6月16日結婚，育有一名未成年子女000，兩造於112年4月21日成立調解離婚，約定未成年子女000親權由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者。然未就扶養費金額具體協議，因相對人為未成年子女000之父親，與聲請人同負子女扶養義務，相對人目前雖無業，然名下尚有財產新臺幣（下同）300餘萬元，依行政院主計總處公布之臺北市每人每月平均消費支出為34,014元。兩造所生未成年子女居住於臺北市，為期子女受到完善之照顧，相對人應負擔自 112年1月1日起至成年時，每月16,000元之子女扶養費用。是聲請人得依民法第1116條之2、第1119條及家事事件法第1 07條準用同法第100條之規定，請求相對人自112年1月1日起每月給付聲請人扶養費16,000元及自應給付日之次日起迄清償日止按年息百分之5計算利息之扶養費用予聲請人。相對人如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。　㈡因相對人自112年1月1日起迄今（113年11月止）皆未負擔未成年子女000之扶養費用，共計23個月，合計368,000元，皆由聲請人代墊之，相對人相當於受有不當得利共368,000元，聲請人依民法第179條請求相對人返還368,000元，及自11 3年11月1日家事言詞辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。　㈢並聲明：⒈相對人應自113年12月1日起迄未成年子女000年滿1 8歲時止，應按月於每月5日前給付16,000元及自應負日之次日起迄清償日止按年息百分之5計算利息之扶養費用予聲請人，由聲請人代為管理支用。相對人如遲誤一期履行者，期後之期間視為亦已到期。⒉相對人應給付聲請人368,000元，及自自113年11月1日家事言詞辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、相對人則以：聲請人將相對人的錢提領完，相對人又失業，小孩的存款有400萬元，這些足夠支付小孩至大學畢業之基本開銷等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張兩造於112年4月21日成立調解離婚，相對人於112 年1月1日起迄今未支付未成年子女000扶養費等情，為相對人所不爭執(見本院卷第66頁)，復有戶籍謄本（本院卷第13 至16頁）等件附卷可稽，足認聲請人主張為真實。　㈡聲請人請求000將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；扶養　　之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟　　能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，　　應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1119 　　條、第1115條第3項分別定有明文。又同一親等之數負扶養義務者之經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此乃法意當然之解釋（最高法院78年度台上字第1561 號判決意旨參照）。　⒉本院審酌兩造所生未成年子女000居住在臺北市，參酌行政院主計處所公布臺北市112年平均每人每月平均支出為34,014 元，復參酌兩造資力、收入、財產狀況，認000每月扶養費應以32,000元為適當，參以兩造正值青壯，均有謀生能力，資力狀況並無顯著差別，相對人每月應負擔000扶養費用半數16,000元為宜。從而，聲請人請求相對人自113年12月1日起至000成年之日止，按月於每月5日負擔000之扶養費用16, 000元，為有理由，應予准許。又聲請人請求相對人按月給付將來扶養費，該扶養費之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰定於每月5日前給付，並酌定於本裁判確定後一期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維未成年人之利益。爰裁定如主文第一項所示。　⒊至聲請人雖主張如相對人給付未來扶養費遲延時，應給付自「應負日之次日起迄清償日止按年息百分之5計算利息之扶養費用」，然所謂遲延責任必以清償期屆至或經催告而未為給付為要件（民法第229條參照），如尚未屆清償期，實難認已有遲延責任之發生，則相對人對於000未來之扶養費，顯然並未屆期，尚不能確認相對人會否如期給付，要無遲延責任可言，聲請人主張就未來扶養費請求遲延責任，於法尚有未合，不應准許。此外，家事事件法第100條固然明定法院得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，然本院既已諭知喪失期限利益之條件，相對人不履行即將倍增給付金額，應已足監督相對人履行扶養義務，相對於此，加給遲延利息金額較小，嚇阻效果有限，並有不易計算之困難，本件核無再酌定加給金額之必要，是此部分聲請，於法未合，應予駁回，併此敘明。　㈢關於請求返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度臺上字第1699號判決意旨參照）。　⒉經查，聲請人主張相對人於112年1月1日至113年11月30日未曾支付聲請人關於未成年子女000之扶養費，聲請人確有為相對人支付子女扶養費等情，亦為相對人所不爭執，則聲請人請求相對人返還上開期間代墊扶養費，尚非無據。　⒊相對人雖辯稱：聲請人盜領伊400萬元，這些財產足夠支付子女生活費云云，然因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文，又損害賠償義務人如因故意侵權行為而受利益致被害人受損害時，被害人於侵權行為損害賠償請求權時效完成後，再以不當得利之請求權而為主張者，自仍有民法第339條因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷規定之適用（最高法院98年度台上字第200號判決意旨參照），而相對人於本院112年度重家財訴字第7號請求剩餘財產分配等事件主張張聲請人盜領伊471 萬元，依侵權行為、不當得利法律關係請求返還471萬元，經本院另案判決聲請人應返還其中230萬元等情，有本院112 年度重家財訴字第7號判決1份附卷可參，固可認聲請人確有未經相對人同意盜領230萬元而應負損害賠償責任，然此與原告有無支付子女扶養費，係屬獨立之不同債權，不能混為一談，且此部分損害賠償債權，依前揭說明亦不得主張抵銷，本院自無於本件審究之必要，是相對人上開辯解，於法律上容有誤會，自無足取。　⒋查000每月扶養費為32,000元，相對人每月應分擔扶養費為16 ,000元已如上述，依此計算，本院認相對人於112年1月起至 113年11月，每月應分擔子女扶養費金額如附表所示。從而，聲請人依民法第179條規定，請求相對人返還上開期間代墊之扶養費368,000元及自113年11月1日家事辯論意旨狀繕本送達翌日即113年11月29日（卷內並無該書狀送達證據，逕以該書狀陳報後最近一次言詞辯論期日為送達日）起，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。爰裁定如主文第二項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖素芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號代墊期間代墊費用(新臺幣，小數點以下四捨五入) 01 112年1月1日至112年12月31日 16,000元×12＝192,000元 02 113年1月1日至113年11月30日 16,000元×11＝176,000元總共368,000元

2025-02-20

TPDV-112-家親聲-150-20250220-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2065號原告曾○○ 法定代理人曾父曾母被告吳○○ 法定代理人吳父吳母上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬3,585元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查本件原告曾○○、被告吳○○（真實姓名詳卷）於本件事發時均為未滿18歲之少年或兒童，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別渠等身分之資訊，又兩造之法定代理人均為渠等父母，若揭露法定代理人姓名將因此可得推知兩造，故兩造之法定代理人姓名亦應予以遮隱。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：　　兩造均為新北市某國小學生，兩造於民國113年11月3日上午 10時24分許，於學校走廊奔跑，原告跑在前面，遭奔跑在後之被告絆倒，致原告受有右側顏面神經暫時性損害、創傷性硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、右側高頻率聽力損失等傷害，原告應得請求醫療費用新臺幣(下同)2萬5,617元、看護費1萬元、原告法定代理人無法工作之損失4萬元、交通費用 1,700元、精神慰撫金12萬元。爰依民法侵權行為之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告19萬7,317元。二、被告答辯意旨：　㈠從監視器畫面觀之，原本是兩造各自直行向前奔跑，原告突然往左方切入，撞到被告之右側後導致失衡跌倒，並非被告去撞擊原告所致，若認被告仍有責任，於過失責任比例上，應由原告負擔9成責任。　㈡對原告請求損害賠償項目、金額之意見：　　⒈醫療費用未見相關收據。學生在校意外受傷，通常會有保險金，應予以扣除。　⒉住院期間專人照護部分，醫院本有護理人員專門看護，已包含於醫療費用中，住院看護部分，與醫療費用重疊部分，應予以扣除。若原告有請人看護，應提出相關收費證明。　⒊法定代理人不能工作損失部分，已與專人看護費用重複計算，不應採納，且法定代理人之工作損失與原告本身之身無關，又原告乃是國小生，無工作損失的問題。　⒋慰撫金部分，原告於111年11月3日住院，於111年11月6日時，疼痛指數為1，精神尚可，於同年11月7日出院時，疼痛指數為0。原告出院後，很快就返還就讀，恢復情況良好，未有不良後遺症，原告請求精神慰撫金，實無理由，縱有理由，金額亦屬過高。　㈢爰聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項分別定有明文。本件原告主張因原告之故意或過失行為，致原告受有上開傷害之結果，依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償責任，並聲明如前。被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：⒈ 被告就本件事故是否應負侵權行為責任？⒉若被告應負侵權行為責任，原告所得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下：　㈠被告就本件事故是否應負侵權行為責任？　⒈原告主張被告就本件事故應負侵權行為責任，業據提出淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書、原告法定代理人曾母與老師通話及line對話紀錄擷圖、原告受傷照片、馬偕護理記錄、病歷、出院病歷摘要數紙在卷為憑（本院卷第 17至79頁）。又經本院依原告聲請調閱上開國小本件事發時之監視器影像光碟，並於113年12月2日當庭勘驗結果，認：『檔名「NVR5(4F5F)_1815樓B廁所走廊(飲水機區)」　　⑴畫面開始時間為2022年11月3日10時24分54秒，原告在畫面右邊走廊往飲水機方向行走，走至畫面左邊走廊牆邊停著向右側張望。　　⑵畫面時間自10時25分3秒起，原告於畫面左邊走廊向左張望，並循著畫面中間柱子往右邊走廊行走。　　⑶畫面時間自10時25分7秒起，被告於畫面右邊走廊牆邊往原告方向貼近，雙方(原告在左、被告在右)往右邊走廊行走，被告舉起左手伸向原告後背。　　⑷畫面時間自10時25分9秒起，原告遭被告碰觸後，腳程開始加速，在右邊走廊的最左邊的黑色磁磚上開始快跑，被告位在右邊走廊中間灰色磁磚，見原告加速後也隨後加快速度。　　⑸畫面時間自10時25分10秒起，原告奔跑方向逐漸往右偏行，被告奔跑緊跟於原告後方。　　⑹畫面時間自10時25分12秒起，原告跑至被告之右側後，雙方繼續奔跑(原告在右、被告在左)。　　⑺畫面時間自10時25分15秒起，原告身體往左側偏移並往左側奔跑，被告位在原告之後方並隨著原告向左偏移，雙方均往左邊牆壁方向向左移動。　　⑻畫面時間自10時25分16秒起，雙方均位在右邊走廊的左邊有白色間格方塊的磁磚上，原告位在被告在前方，接著原告身體右側往下傾倒跌至地板（但因為監視器畫面距離較遠，無法看出被告是否有推或絆倒原告的動作）。　　⑼畫面時間自10時25分17秒起，原告倒地後，被告微向左閃躲並繼續往走廊深處奔跑。』（本院卷第230頁）。　　復經本院於114年2月6日補充勘驗結果，認：　　「畫面時間至10時25分15秒起，並將監視畫面截圖到兩造所在位置放大，以0.25倍速播放。在16秒的時候，有看到被告自後方手推原告原告後背，原告隨即跌倒。到17秒時，原告已經倒地不起…」（本院卷第272頁）。　⒉觀諸上開監視器錄影畫面勘驗結果，本件事故發生原因，係兩造因不明原因突然在走廊上奔跑，原告先行起跑（位置在前）、被告隨後起跑（位置在後），被告並緊跟在原告後面。原告奔跑路線係先偏向右側，又往左側偏移時（10時25分 15秒起），被告突然於後方出手推原告後背（10時25分16秒），導致原告於奔跑時失去平衡跌倒在地，可見原告跌倒之直接原因，係因被告故意手推原告後背所導致。至被告法定代理人雖辯稱原告直接衝撞被告，被告已經靠牆壁，自然要把原告往外移，把他推開，不然他本身會撞到牆壁等語（本院卷第272頁），然以原告當時奔跑在前，縱往左側偏移，其位置仍然在被告前方，尚不致「衝撞」被告，被告縱因奔跑時之慣性作用無法立即煞停，仍得以減慢速度、變換方向等方式為應變，而非猛力手推原告背部。復佐以本件原告先行起跑後，被告緊追於其後，顯有相互競速之意思，且被告於推倒原告後，猶不管不顧繼續往前奔跑等情研判，亦與一般人如果不慎撞倒他人後，於驚恐下會停留原地觀看他人有無受傷等情有違，應可推認被告是為了於奔跑中超越原告，故才手推原告背部導致其跌倒，並於超越原告後逕行奔跑離去，足認被告所為手推原告之舉動確係基於故意甚明，被告法定代理人上開辯解，尚無從作為認定有利於被告之依據。　⒊再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事判決參照）。本件事故雖係因被告故意自後背推原告所導致，然係起因於兩造同時於走廊奔跑，及原告於奔跑時突然往左側偏移等情，已如前述。又教室外走廊並非運動場所，於走廊奔跑競速本即會有跌倒之可能，而原告於奔跑時變換路線，更增加了遭他人撞擊之風險，是本件事故發生主因，雖係因被告手推原告後背所導致，然於原告於任意於走廊奔跑、奔跑時變換路線，對本件事故之發生亦顯有過失甚明，本院衡酌上情，認原告應負與有過失之責任，並認兩造應負責任之比例為被告占90％、原告占10％，應屬允當。　㈡原告因本件車禍所得請求之損害賠償金額為何？　⒈醫療費用部分：　　原告主張因本件事故所受傷害，支出醫療費用2萬5,617元，業據提出馬偕醫院醫療費用收據數紙在卷為證(本院卷第201 至212頁、第215頁)，為有理由，應予准許。至被告辯稱學會通常會有保險云云，並未提出任何證明，尚難採信。　⒉看護費用部分：　　　原告主張因本件事故所受傷害，共計4日須專人照護，係由原告之母照顧，以每日2,500元計算，請求看護費1萬元，業據提出馬偕醫院111年11月10日至112年10月26日診斷證明書 4紙在卷為憑（本院卷第17至23頁），本院參諸上開診斷證明書確有載明原告於111年11月3日起至同年月7日，共計住院4日，且原告住院時僅有11歲（000年0月生），顯有專人看護之必要，而親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，原告主張以每日2,500元計算之看護費，亦符合一般國內短期看護之行情，是原告請求看護費共計1萬元（計算式：2 ,500 元×4日＝10,000元），應屬有據。　⒊原告法定代理人無法工作之損失部分：　　原告主張原告自111年11月3日事故發生時起至同年11月29日之療養期間，須由其法定代理人照護，致原告法定代理人無法工作，受有損害4萬元等語，固據提出學校APP請假記錄截圖畫面、貨車器具照片及收支出明細、與老師的Line對話紀錄畫面等件為證（本院卷第139至169頁）。惟以原告法定代理人縱因照顧原告無法工作而受有無法工作損失，究非原告本人無法工作之損害，原告尚無從代為請求該項損失，是原告此部分之請求，尚難准許。　　⒋交通費用部分：　　原告主張因本件事故所受傷害，需往返臺北馬偕醫院及淡水馬偕醫院就醫回診，且原告係搭乘公車、捷運回診，依照1 日以100元計算，趟數超過17日，共支出1,700元，業據其提出上開馬偕醫院診斷證明書、醫療費用收據數紙在卷為憑，本院審酌原告雖未因搭乘公車、捷運未能提出交通費單據，然參諸上開診斷證明書、醫療費用收據所載之回診次數，確係超過17次以上，又以每趟來回100元交通費計算，亦顯然低於一般大眾交通工具之車價，是原告主張因回診支出交通費1,700元，應屬可採。　　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件事故受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、目前均仍在學、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造（含法定代理人）之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及本件兩造係於校園嬉鬧所生之事故、原告所受傷勢情形（含其右側高頻率聽力損失）、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　⒍末以被告就本件事故之發生應負故意侵權行為責任，但被告亦與有過失，渠等過失比例為被告占10％、原告占90％，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件事故與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為12萬3,585元【計算式：（25,617元＋10,0 00元＋1,700元＋100,000元）×90％＝123,585元，元以下四捨五入）】。　四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬 3,585元，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-20

SJEV-113-重簡-2065-20250220-3

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2291號原告曾錫川被告許信豐（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第1 430號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審簡附民字第282號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。　　　　　理由要領一、原告主張其為桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所之員警，而被告於民國113年5月16日晚上11時許，駕駛車牌號碼00 -0000號自小客車搭載訴外人即友人謝莉君，因將車輛違規停放在桃園市○○區○○路0段000號前，遭原告及另名員警即訴外人陳昱翔攔查，並發現被告因案遭通緝，遂欲逮捕被告並要求下車，詎被告明知原告及陳昱翔為依法執行公務之人，為避遭逮捕，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務之犯意，徒手拉扯原告，並駕駛上開車輛撞擊原告後逃逸，致原告受有雙側膝蓋擦挫傷之傷害；而被告前揭犯行，業經本院刑事庭以113年度審簡字第1430號刑事簡易判決判處有期徒刑6月確定在案（下稱系爭刑事案件）等情，業據原告提出與其所述相符之密錄器譯文、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書等件在卷為證，並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告於本院審理中就此亦不爭執，堪信原告主張之事實為真實可採，是被告應負故意侵權行為之損害賠償責任。至被告另辯以：伊離開現場後遭其他員警追捕查獲，並遭員警毆打，受有肋骨骨折等傷害，並提出診斷證明書在卷為憑；惟此情縱令屬實，與被告前揭故意傷害原告之行為尚屬無涉，自無足為有利被告之認定。二、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查本件原告因被告前揭故意傷害行為受有前述傷勢，堪認其肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見卷附稅務資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以新臺幣（下同）25,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第43 6條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-20

TYEV-113-桃小-2291-20250220-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1892號原告魏允強被告謝璋臺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18,000元，及自民國113年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為鄰居關係，原告於民國113年8月25日下午 2時45分許，在址設桃園市○○區○○○街00巷0弄00○0號住處（下稱原告住處）門口，發現被告持竹筷將大量蟑螂透過門縫撥入原告住處，致原告住處角落均見蟑螂足跡，原告因此恐懼、失眠及焦慮，除前往就醫接受催眠治療外，並需於原告住處裝設監視器，精神上受有相當之痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊不否認有原告所指上開行為，也知悉伊的行為不當，但伊係因原告前檢舉伊養貓，兩造因此吵架，伊始為該等行為；伊之後未曾再有上開行為，伊認為原告請求之慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之崇光身心診所診斷證明書、現場照片等件在卷為證（見本院卷第5至12頁），且為被告於本院審理中所不爭執（見本院卷第29頁），堪信原告主張之事實應為真正。基此，被告既有上開故意侵權行為，且與原告所受損害間有相當因果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責。　㈡次按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告因被告前揭故意侵權行為致精神上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見個資卷），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金18,0 00元為適當，至逾此範圍之請求則無理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年1 2月22日起（見本院卷第24頁），至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦應予准許。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,000元，及自113年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-20

TYEV-113-桃簡-1892-20250220-1

全事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度全事聲字第4號異議人陳省吾相對人陳江淮郭怡君上列異議人因相對人聲請假扣押事件，對於本院民事執行處司法事務官民國114年1月22日所為114年度司裁全字第61號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定就駁回異議人對相對人陳江淮聲請假扣押部分，及聲請費用負擔之裁判均廢棄。異議人以新臺幣34萬元為相對人陳江淮供擔保後，得就相對人陳江淮之財產在新臺幣102萬元之範圍內為假扣押。相對人陳江淮如為異議人供擔保新臺幣102萬元後，得免為或撤銷假扣押。其餘異議駁回。聲請及異議費用由相對人陳江淮負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年1月22日所為114年度司裁全字第61號裁定（下稱原裁定），於114年2月5日送達異議人（見司裁全卷之送達證書)，異議人於114年2月11日具狀聲明不服，未逾法定10日不變期間，經核與首開規定相符。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債權人已釋明債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，為確保債權人之債權滿足，應可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院106年度台抗字第900號裁定意旨參照）。又所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。三、異議人聲請及異議意旨略以： (一)異議人為臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓房屋所有權人，於民國113年5月間與相對人陳江淮先以口頭約定裝潢整修總工程款為新臺幣（下同）170萬元，給付方式為前三期各51 萬元及尾款17萬元，並另約定簽約日，於113年11月7日由律師見證簽署建築物室內裝修-工程承攬契約書（下稱系爭契約書）。異議人第一期分別於113年7月26日、8月1日匯款各 10萬元、10萬元、31萬元，合計51萬元至陳江淮指定之配偶即相對人郭怡君之國泰世華商業銀行建國分行帳號000-00-0 00000-0帳戶（下稱郭怡君國泰帳戶）。第二期分別於113年 9月2日、3日、10月9日、11月4日各匯款5萬元、5萬元、5萬元、2萬元，合計17萬元至郭怡君國泰帳戶。嗣又再分別於1 13年11月8日、10日、15日匯款10萬元、5萬元、5萬元、5萬元、9萬元，合計34萬元至郭怡君國泰帳戶。惟陳江淮取得異議人合計102萬元後，並未依約開工，隨即失聯迄今渺無音訊，異議人方知遭陳江淮詐騙，陳江淮根本沒有要履行契約之意，且佯稱合夥人內鬨，及假裝承諾盡快動工、完工，使異議人陷於錯誤交付金錢，造成異議人損害，成立民法第 179條不當得利及第184條第1、2項之故意侵權行為。 (二)聲請人委請律師寄發存證信函予相對人，兩份存證信函均由陳江淮父親代收，陳江淮迄今未回應，郭怡君有回覆。細譯郭怡君之存證信函，聲稱其僅係因為陳江淮帳戶被凍結而出借帳號及提款卡，目前已解除夫妻關係，然其與陳江淮多年夫妻關係，應知悉陳江淮有與人合夥設立公司，初始陳江淮以公司之名承攬裝修工程，並無必要誘導業主將款項匯入自己掌握之帳戶，郭怡君表示陳江淮係以帳戶遭凍結為由向其借用國泰銀行帳戶，假設此辯詞為真，郭怡君既然知悉陳江淮帳戶遭凍結，依其為知識程度正常之成年人，當應知悉或可得而知陳江淮可能涉入刑案（註陳江淮涉及法律案件，目前一審有罪判決，即鈞院113年度審金訴字第904號刑事判決），其誠信以及財務狀況已有可疑之處，才會遭凍結帳戶，在法律釐清陳江淮責任前，郭怡君本不應借用帳戶給陳江淮，供陳江淮與任何人締結涉及大筆金額之契約，顯見郭怡君具有就算陳江淮持其帳戶犯罪亦無所謂或放任結果發生之共同或幫助侵權行為，故其說詞純屬卸責之詞。故郭怡君就陳江淮之故意侵權行為不但有參與，且具有重要地位，為民法第185條之共同侵權行為人，亦應付返還不當得利之責。 (三)在陳江淮當初遲延工期與異議人協商過程中，一再表達自己財務窘迫無法動工，據查詢司法院文件，發現陳江淮兩年內多筆支付命令及本票裁定，可見其財務存有重大問題，且常態性不支付債務。陳江淮取得工程款後，對於訊息不讀不回，電話無人接聽，律師函催告也無回應，其有高機率在追訴後逃匿無蹤。近期陳江淮一審詐騙遭判有罪，顯見其信用有問題，且後續清償債務有困難。以上皆符合原裁定所引用之最高法院裁定意旨。另郭怡君部分，就算僅如其所述出借帳戶給陳江淮使用，既能出借代表個人信用之私人帳戶，就存在高度可能性幫陳江淮處分及隱匿財產。綜上所述，相對人所為符合假扣押之必要性。爰聲明異議，請鈞院核准假扣押聲請等語。四、經查： (一)假扣押請求部分：　　本件異議人主張相對人陳江淮無履行契約之意，佯稱合夥人內鬨及承諾盡快動工、完工，致異議人陷於錯誤，而匯款合計102萬元至相對人郭怡君國泰帳戶，因此受前開損害，請求相對人負不當得利及侵權行為之連帶賠償責任等語，業據提出永豐銀行綜合對帳單、合作金庫商業銀行匯款申請書、 LINE對話紀錄截圖、系爭契約書、網路銀行轉帳畫面截圖、台北敦南郵局存證號碼001952存證信函、板橋國慶郵局存證號碼00358存證信函、本院113年度審金訴字第2904號刑事判決、司法院網站本院支付命令截圖畫面等件影本資料在卷可稽（見本院卷第27至87頁)，堪認異議人就假扣押之請求，已提出相當之釋明。 (二)假扣押原因部分：　 1、相對人陳江淮部分：　　查異議人所提之本院支付命令網頁截圖，其上載有「桔境空間設計有限公司」，依經濟部工商登記公示資料查詢服務網所示，以「桔境空間設計有限公司」為名之公司僅有1筆，目前為解散狀態，解散日期為113年2月2日，係在系爭契約書簽約日（113年11年7日）之前即解散，且該公司所登記營業地「新北市○○區○○里○○路00巷0號2樓」與系爭契約書之乙方上載之地址相同。且觀所附多筆支付命令，債權人多與裝潢業有關，並與相對人陳江淮工作性質有相關，或同時出現相對人2人之姓名，又該等支付命令裁定日期均在系爭契約書簽約之前。顯見異議人主張陳江淮財務存有重大問題，常態性不支付債務，尚非無據。可認陳江淮之現存財產已有瀕臨成為無資力或與異議人之債權相差懸殊之情形。惟異議人雖已就陳江淮部分釋明如上，並提出前述證據供本院參考，然於其所述假扣押之原因，則釋明仍有不足，惟異議人既陳明願供擔保，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之，其請求相對人陳江淮部分應屬有據。 2、相對人郭怡君部分：　　據異議人所附支付命令截圖雖有1筆與郭怡君有關，尚難推論郭怡君之現存財產已有瀕臨成為無資力或與異議人之債權相差懸殊之情形，其復未提出可供即時調查之證據，以釋明郭怡君有浪費財產、增加負擔或就財產為不利益處分，將達於無資力狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等日後不能強制執行或甚難執行之虞情形。又聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，然依首開說明，仍須待聲請人就假扣押原因已盡釋明之責後，法院認釋明仍不足時，始得命供擔保以補釋明之不足。是以，聲請人就相對人郭怡君部分假扣押之聲請，與法不合，不應准許。 3、綜上所述，異議人對於相對人陳江淮部分，其就假扣押之請求，已提出相當之釋明。於假扣押原因，亦有一定之釋明，惟釋明仍有不足，異議人既陳明願供擔保，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之，其請求相對人陳江淮假扣押部分自應准許。原裁定就上開應准許部分，駁回異議人假扣押之聲請，尚有未洽，異議人就相對人陳江淮部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰就此部分廢棄原裁定，裁定如主文。至異議人對於相對人郭怡君部分，雖就假扣押之請求，可認已提出相當釋明。惟就假扣押原因，異議人前開主張難謂已有相當釋明，原裁定駁回異議人就相對人郭怡君之假扣押聲請，並無違誤，聲明異議意旨就此部分求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2025-02-20

PCDV-114-全事聲-4-20250220-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第105號原告李懿庭被告陳秉頡(即陳柏霖) 林喨筠訴訟代理人成介之律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第476號裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳秉頡應給付原告新臺幣478,300元，及自民國109年9 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告陳秉頡負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣159,400元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣478,300元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告陳秉頡經合法通知(本院卷第139至141頁)，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決(本院卷第145頁)。貳、實體方面　　一、原告主張： (一)被告陳秉頡自民國107年4月起，先後於其個人臉書、IG刊登投資方案，以宣稱可短期獲利、保本保利等與本金顯不相當之高額獲利等語吸收不特定人投資金錢，致原告於107年4月到6月間，陸續將新臺幣（下同）875,200元匯至被告陳秉頡中國信託帳號000-000000000000號帳戶。被告林喨筠為被告陳秉頡之員工，協助被告陳秉頡招攬不特定多數人投資，並於取得投資款項後轉交給被告陳秉頡。嗣被告二人均經本院刑事庭以以113年5月3日109年度金重訴字第5號刑事案件（下稱系爭刑案）判決違反銀行法之罪名。 (二)被告上開共同行為，致原告受有財產損害，原告得依民法第 184條第1項前段、第2項、第185條之規定，擇一請求被告連帶賠償。 (三)爰聲明：　1.被告應連帶給付原告875,200元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年　　利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告連帶負擔。　3.願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯： (一)被告林喨筠部分：　　被告林喨筠未招攬原告投資，縱原告受有損失，亦與被告林喨筠無關，原告不得向被告林喨筠求償。並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告陳秉頡未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項本文、第185條分有明文。次按「共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任。此於介紹親友參與投資之情形，不論係單純提供投資獲利之資訊，或為賺取經營業者允諾之介紹費，必於介紹行為時，對經營業者將實施侵權行為致該親友受有損害之事實，主觀上有故意或過失容認其發生者，方得令其負共同侵權行為責任。」有最高法院110年度台上字第204號判決意旨可供參照。 (二)經查，　1.原告主張被告陳秉頡宣傳可返還所投資本金並賺取暴利之投資方案，招攬原告等不特定投資人投入資金，而犯銀行法第 125條第1項前段之非法經營銀行業務罪等語，已經被告陳秉頡在系爭刑案審理中坦承不諱，有系爭刑案判決可參，並經本院刑事庭以113年5月3日系爭刑案判決認被告陳秉頡犯銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第3項、第1項前段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務及準存款業務罪有案（尚未確定），堪認原告主張被告陳秉頡有故意不法侵害其財產權之行為等語為有據。次查原告主張其陸續匯付投資款至被告陳秉頡帳戶，受有共875,200元財產損害等語，固提出匯款截圖6頁、書類節本6頁為證（附民卷第19至41頁），惟查原告所提匯款截圖註記投資人姓名均非原告本人，尚難僅以此等資料遽認係原告受有損害。然原告曾在系爭刑案辯稱自己亦為投資人而借用他人名義投資等語，經本院刑事庭調查有關金流，認其中投資人姓名為「Jian g」、「李宗彥」、「閔文菁」（按為原告之母姓名）、「B 」、「LIN」、「羿婷」（按與原告名字同音）、「當」、「SE」等人無對應金流存入原告帳號，投資人姓名為「恩嗯」、「希」部分另有非原告之其他人匯款記錄等情，有系爭刑案判決附表二、附表七之註記文字可參（內容摘要詳如附件），再勾稽上揭12頁資料（各頁所示款項依序編號1至12 如附件所示）及系爭刑案判決書附表二、附表七內容，認附件編號4、5、17等3項為重複計算項目，應予剔除，上述有金流佐證非原告自己金錢之編號6、8、9，難認屬原告自己之金錢，亦應予剔除（參見附件），則本件原告實際投資金額僅於478,300元部分堪予採認，逾此金額尚難採計。　2.至於原告對被告林喨筠請求部分，被告林喨筠否認有招攬原告之行為。審諸系爭刑案判決認原告與被告各自獨立與客戶聯繫之方式招攬投資人，並無互相利用之補充關係等情，且上述金錢均無直接匯付予被告林喨筠之事實，有系爭刑案判決暨其附表二、七可證。此外，原告即無其他舉證證明被告林喨筠有招攬上述各筆投資或經辦上述金錢之事實，尚難認被告林喨筠就原告投資行為有故意或過失之主觀認識與行為分擔。是依上揭說明，原告主張被告林喨筠為共同行為人，難認無據，其請求連帶賠償，為無理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件給付係依侵權行為法律關係為請求，並無確定期限，原告併請求被告陳秉頡給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年9月1日（送達證書見附民卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段故意侵權行為規定，請求被告陳秉頡賠償478,300元及其利息，為有理由，應予准許，且所命給付之價額未逾50萬元，並依職權為假執行及免為假執行之諭知；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，且此部分假執行之聲請失所依附，併予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇附件，「原告投資金額主張」、「法院認定結果」對照表

2025-02-20

TPDV-113-金-105-20250220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第45號原告陳俊維訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師被告郭峻豪訴訟代理人林岡輝律師林桂子律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第535號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣114,985元，及自民國112年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣114,985元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告於民國111年11月16日上午5時43分許，在高雄市○○區○○路000號前，因為攤位擺放及機車停放問題發生口角，被告一時氣憤遂徒手毆打伊，並搶下原告之鐵製伸縮桿朝伊頭部攻擊（下稱系爭事故），致伊受有右眉撕裂傷4公分縫合手術後、臉部挫傷、頸部鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害），造成伊受有如附表所示之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,250,107元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張之侵權行為事實伊不否認，惟原告請求項目中與「右眉撕裂傷4公分縫合手術後、臉部挫傷及頸部鈍挫傷」無關部分，被告不須負擔損害賠償責任，就損害內容表示意見如附表二等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第58頁）：　㈠被告與原告於111年11月16日上午5時43分許，在高雄市○○區○ ○路000號前，因為攤位擺放及機車停放問題發生口角，被告竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告，原告亦基於傷害他人身體之犯意，拿起擺攤用之鐵製伸縮桿毆打被告，被告將鐵製伸縮桿搶下後，又持鐵製伸縮桿毆打原告。被告因此受有左肘挫瘀傷及右膝挫擦傷之傷害，原告受有右眉撕裂傷4公分縫合手術後、臉部挫傷、頸部鈍挫傷之傷害。　㈡原告主張因系爭事故支出附表一編號1-4醫藥費3,223元，被告不爭執數額及必要性。　㈢原告因系爭事故需休養1個月又7天，受有不能工作損失。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，經本院依職權調閱本院112年度簡字第3108號刑事卷全卷卷證確認無訛，亦為被告所不爭執，堪信真實。原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開故意侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　　　⒈醫藥費：　　原告主張因本件系爭事故所受系爭傷害，支出醫藥費用3,22 3元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件（附民卷第49至57頁）為證，經核對金額相符，且為被告所不爭執，原告此部份請求，自屬有據。原告另主張因系爭傷害有持續至高雄榮民總醫院（下稱榮總）之神經外科、一般外科、外科急診、整形外科、眼科、耳鼻喉科就診，經核原告所提出之診斷證明書有記載處置意見「患者以右眉撕裂傷4公分縫合手術後、頭部鈍挫傷因於2022/11/16 06:11入本院急診，於2022/11/16 08:54離院，應休息一周，門診複查，若有不適應速回」、「病患於2022/11/16受傷，11/16至本院急診就診，陸續神經外科門診求診藥物治療。休息一個月並門診追蹤複查。」（附民卷第157、161頁），原告病歷亦顯示有關神經外科、一般外科、外科急診、整形外科均與原告於系爭傷害發生當日進行縫合手術後，繼續後續拆線、檢查傷口、確認頭部內傷、外傷狀況有關（本院卷一第289至336、35 1、352、356、361、363、369、374頁）。另經本院函詢榮總有關原告持續就診傷勢是否與系爭傷害有關，經榮總回復因原告右眼結膜下出血成因係因為右眼鈍傷，而該日診斷包含腦震盪、硬腦膜下出血、顏面骨折及眼科相關診斷（結膜下出血、角膜挫傷）均可能為11月16日之相關傷勢眼眶周邊之骨折、瘀血均可能導致延遲性結膜下出血；因原告在急診時腦部電腦斷層顯示右側額竇附近骨裂並有側額竇水腫，安排至而鼻喉科門診追蹤治療，有榮總113年8月1日高總管字第1131013692號函文在卷可查（本院卷一第247頁），足見如附表一所示有關神經外科、一般外科、外科急診、整形外科、眼科、耳鼻喉科之醫藥費均與系爭事故有相當因果關係，原告此部份請求，自屬有據。另原告至身心科就診之醫藥費，依據原告於榮總身心科就診之門診病歷記載「後續仍然持續感到害怕，緊張…」（本院卷一第279頁）、「晚上會做惡夢，會驚醒…」（本院卷一第290頁）、「看到路上高壯的人心理還是會漏一拍」(本院一卷第330頁)、「覺得體力還是不好…最近睡眠品質又更差了惡夢也變多了…」（本院卷一第366頁），且經榮總函復此部分就診，係原告於事件發生後第6天起即至身心科門診就診，當時主訴有侵入性症狀，如反覆噩夢、易受驚嚇、迴避事件相關之事務、失眠及情緒症狀，病人一年內持續就診時也表現相關症狀，…依據當時情況，應有至身心科治療之必要（本院卷一第248頁），足見榮總係依原告一年來之多次診療狀況，綜合判斷原告確時有至身心科就診必要，是原告主張因系爭事故而需至身心科就診，亦可採信。至於原告請求金額內含證書費用，因上開傷勢均與系爭事故有關，為原告證明其損害所支出，此部分請求，亦屬有據。是原告請求醫藥費共22,922元，均屬有據。　⒉將來手術費、將來醫藥費：　　原告主張因系爭事故，其從原本毋須配戴眼鏡之正常視力驟降至其左右眼裸視視力僅剩零點一，視力嚴重受損完全無法正常看清物體，需過雷射手術恢復視力，並需於修復期間應搭配使用淚寶舒人工淚液之濃縮眼膠(440元/條)、BSS不含防腐劑之人工淚液(250元/瓶)、預防角膜混濁藥水(220元/ 瓶)及控制度數藥水(420元/瓶)，為被告所否認。經查，依據原告報考汽車駕駛執照之體檢資料顯示，原告當時體格檢查欄位未記載裸視視力，僅記載「矯正視力左0.8、右0.8」（本院卷一第121頁），難認原告為正常視力、無近視之人，是原告主張其目前近視為系爭事故所造成，已難憑採。況且，榮總亦函覆右眼鈍傷可能導致視力短期惡化；結膜下出血不需要別治療等語（本院卷一第247頁），是亦難認原告有何損害而需治療，原告此部分主張，均無可採。　⒊不能工作之損失：　　原告主張其與堂哥為銷售一般家庭的生活用品、消耗品等物之攤販，因系爭事故受有三個月又一週不能工作之損失，每月平均薪資144,500元，並提出其自行製作之薪資收入excel 表格、薪資表等件為證（附民卷第19至23、131至156頁），然為被告所否認，辯稱依原告提出之單據無法證明其每月收入為144,500元，應以111年度每月最低基本工資25,250元計算，且原告僅受有一個月又一週之不能工作損失等語。經查，原告因系爭事故於111年11月16日急診當日，醫囑即有載明應休養一週，隔日回診時醫囑指示應休養一個月部分，為被告所不爭執，是原告主張受有一個月又一週之不能工作損失，可以認定；又依原告提出之榮總診斷證明書，醫囑亦有載明「因顱內出血及右側額竇骨折併水腫…宜休養一個月」、「病患於2022/11/16受傷，11/16至本院急診就診，陸續神經外科門診求診及藥物治療。休息一個月並門診追蹤複查」（本院卷一第159、161頁），上開診斷證明書所載傷勢，均與系爭事故有因果關係，業經本院認定如前，是原告主張除一個月又一週外仍受有兩個月不能工作損失，亦可採信。又依據原告提出之薪資收入excel表格觀之，係原告自行製作之文書，薪資表部分111年8月薪資表亦為原告自行製作之文書，111年9月、10月薪資收入文件則為多張估價單，該等估價單上所載之品名難以辨認，且品名項下亦有記載數字之情況，無從得知究竟如何得出原告每月收入為144,500元，再衡以原告亦自承堂哥算是其所僱用，但未將要給堂哥的薪資作為成本扣除（本院卷二第17頁），可見原告之實際收入並非144,500元，此部分亦未據原告提出其他確切之事證如營運成本、營運天數等資料供本院審酌，自難憑採。本院衡酌原告確有固定之工作，然卻不能證明其平均收入，依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌111年度每月最低基本工資為25,250元，被告亦同意以111年每月最低基本工資計算，是原告不能工作損失以每月25,250元計算始屬合宜，以此計算三個月又一週不能工作之期間，共82,063元（計算式： 25,250×3+25,250×1／4＝82,063，元以下四捨五入），為有理由。逾此範圍之請求，係屬無據，為不可採。　⒋慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開故意行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌事發當時之情節係兩造口角，以及原告所受右眉撕裂傷4公分縫合手術後、臉部挫傷、頸部鈍挫傷之傷害，需需休養三個月又一週等情，被告攻擊部位為原告之臉部，且傷害手段為徒手及以鐵製伸縮桿攻擊，侵害原告身體法益而造成原告身體上之痛苦，對原告之心理亦影響甚鉅，兼衡兩造之所得狀況等一切情狀，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表資料可憑（本院卷一第71至81頁），及依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金數額以30,000元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。　㈢又被告曾因系爭事故賠償原告20,000元，為原告所不爭執，並同意自本院認定之賠償數額中扣除（本院卷二第57至58頁），是本件原告得請求114,985元【計算式：22,922+82,063 +30,000-20,000＝114,985元】。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付114,98 5元，及自112年10月8日（見附民卷第175頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表一附表二編號項目原告請求數額(新臺幣/元) 被告之意見本院認定之數額(新臺幣/元) 1 醫藥費 22,922 除附表一編號1-4醫藥費3,223元外，其餘均與系爭事故無關。 22,922 2 將來手術費 78,000 原告視力本非正常，且原告上開原告視力之狀況，與系爭事故無關。 0 3 將來醫藥費 79,560元同上。 0 4 不能工作之損失 469,625 不爭執原告因系爭事故需休養1個月又7天，受有不能工作損失。其餘傷勢與系爭事故無關，且原告主張之營業收入資料無法證明其淨收入，應以111年基本薪資計算。 82,063 5 精神慰撫金 600,000 過高 30,000 1,250,107 134,985 兩造均同意扣除被告已先賠償原告之20,000元 114,985

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-45-20250220-1