Know99判決書

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第215號金追人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告朱瑞楷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第787號），本院受理後（113年度金訴字第634號）因被告自白犯罪，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱瑞楷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、朱瑞楷知悉將金融帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見該帳戶可能供他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（依卷存事證不足證明對於詐欺取財係三人以上而共同犯之有所認知或容任）及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳，自稱「姓陳」之詐欺集團成員（下稱陳姓人士）具犯意之聯絡，先於民國112年6月27日，將本人申辦之金山農會帳號00000000 000000號之帳戶（下稱金山農會帳戶）資料，透過LINE通訊軟體傳送給「陳姓人士」。嗣「陳姓人士」所屬詐欺集團成員，以親友借款方式，於112年6月28日11時19分許，向譚明德實行詐騙，致譚明德陷於錯誤，依指示於同日（28日）14 時24分許，將新臺幣（下同）12萬元匯至朱瑞楷之金山農會帳戶，朱瑞楷再依「陳姓人士」指示，前往新北市○○區○○路 000號金山地區農會，先於同日（28日）15時13分，臨櫃提領5萬元，再於15時40分、15時41分，自ATM提領共7萬元，復依「陳姓人士」指示，於翌日（29日）9時18分許，前往新北市○○區○○路00號金山郵局，將提領的12萬元，匯入徐玲嬌申設之金作金庫商業銀行帳戶（帳號詳卷，徐玲嬌所涉違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院以113年度金簡字第670號判處有罪在案），製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣譚明德發覺受騙後報警處理，為警循線查悉上情。案經新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：　㈠被告朱瑞楷於偵查中之供述及本院審理時之自白。　㈡證人即被害人譚明德於警詢之證述。　㈢被害人譚明德提出之與詐欺者之LINE對話紀錄、譚明德所申設合作金庫商業銀行帳戶（帳號詳卷）存簿封面暨內頁影本 2紙、匯款申請書代收入傳票1紙。　㈣被告金山農會帳戶之存款歷史交易明細查詢、取款憑條。　㈤郵政跨行匯款申請書（被告匯款至徐玲嬌帳戶）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，洗錢防制法第1 6條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與「陳姓人士」，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪而為想像競合犯，依刑法第55 條前段，從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對財產犯罪者使用他人帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，仍提供申辦之帳戶供詐騙者收取詐騙贓款使用，再提領款項後層轉不詳之人，不但紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，增加檢警追查緝捕之困難，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為殊不足取，惟念被告坦認犯行之犯後態度尚佳，參之被告無前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第135頁）暨其之目的、手段、所涉詐欺及洗錢之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收　⒈被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告將匯入帳戶之詐騙贓款轉匯至「陳姓人士」指示之徐玲嬌帳戶，其洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，考量被告僅依指示行事，復無證據證明被告對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，如對被告沒收由其全部隱匿去向之款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官周靖婷提起公訴、檢察官高永棟到庭執行職務。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條全文：《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

KLDM-113-基金簡-215-20241230-1

基金簡

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第138號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2495號、第3805號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文李家豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠、起訴書附表編號1「匯款金額」欄所載「2,988元」，應更正為「2,986元」。　㈡、證據補充：被告李家豪於本院之自白。　二、論罪科刑：　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於民國112年6月14 日修正公布洗錢防制法第16條，於同年月00日生效施行。復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍。本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。至於減刑規定，被告所幫助之洗錢正犯行為時（即107年1 1月7日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於審理時始坦認犯行。綜其全部之結果比較後，應認行為時（即107年1 1月7日修正公布）洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用行為時洗錢防制法之規定。　㈡、幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢、被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣、被告於審理自白洗錢犯罪，依行為時洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告於審理坦承犯行之犯後態度、雖與告訴人沈祐陞調解成立，並允諾賠償告訴人黃姿雅，然迄未依約給付，有本院調解筆錄、113年6月18日及同年9月5日電話紀錄表在卷可參，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、本件查無證據足證被告因提供帳戶獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得諭知沒收。至被告提供之帳戶資料已遭列為警示帳戶，詐欺集團已無法利用前開帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2495號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3805號　　被　　　告　李家豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住基隆市信義區信綠里20鄰正信路24　　　　　　　　　　　　　之44號底2層　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家豪可預見提供自己之電子支付帳戶予他人使用，極有可能供作他人犯罪之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月28日中午12時25分許，依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，將其申設之街口支付帳號000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶）原綁定之手機門號0000000000號，自行變更綁定之門號為0000000000號，以此方式將本案街口帳戶使用權交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使詐欺集團成員得透過門號0000000000號之手機登入本案街口帳戶操作使用。嗣詐欺集團所屬成員取得本案街口帳戶使用權後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示詐騙手法，向沈祐陞、黃姿雅行騙，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示之時間，將附表所示款項轉入本案街口帳戶內，旋遭不詳詐欺集團所屬成員轉出，致生金流斷點而無從追查犯罪所得，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向。二、案經沈祐陞訴由臺中市政府警察局第二分局、黃姿雅訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李家豪於偵查中之供述 ⑴證明本案街口帳戶最初係被告所申辦，且手機門號0000000000號為被告所使用之事實。 ⑵證明被告曾於111年間某日，想要重新使用很久沒用的本案街口帳戶，然因故無法成功操作使用，被告遂致電街口電子支付股份有限公司（下稱街口支付公司）客服，由客服為被告將本案街口帳戶改為綁定0000000000號門號後，被告即可正常使用本案街口帳戶之事實。 2 ⑴告訴人沈祐陞於警詢時之指訴 ⑵告訴人沈祐陞轉帳紀錄、通話紀錄手機翻拍畫面證明告訴人沈祐陞遭詐欺之過程。 3 ⑴告訴人黃姿雅於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃姿雅轉帳交易明細影本、傳帳紀錄及通話紀錄手機截圖證明告訴人黃姿雅遭詐欺之過程。 4 街口電子支付股份有限公司112年6月20日街口調字第11206082號函附本案街口帳戶交易明細1份、112年7月12日街口調字第11207037號函附本案街口帳戶會員資料、帳號異動紀錄各1份、112年8月9日街口調字第11208022號函 ⑴證明告訴人沈祐陞、黃姿雅之被害款項匯入本案街口帳戶後，旋遭轉出之事實。 ⑵證明本案街口帳戶係被告申辦之事實。 ⑶證明街口支付帳戶變更綁定手機門號之流程。 ⑷證明被告於111年10月27日中午12時53分許，經街口支付公司客服人員「Iris」確認被告之身分後，將本案街口帳戶原綁定之手機門號0000000000號變更為0000000000號，被告因仍無法正常使用本案街口帳戶，遂於同日下午2時8分許致電街口支付公司客服人員，經客服人員引導後，便可成功使用本案街口帳戶，詎被告隨即於翌(28)日中午12時25分許，又自行將本案街口帳戶變更綁定門號為0000000000號，亦可見本案街口帳戶於111年10月28日中午12時33分許，有不詳人士匯入新臺幣（下同）10元進行測試之交易紀錄，其後，本案街口帳戶自111年10月29日起，便開始有多筆不明款項陸續匯入，又旋遭轉出等事實。 5 被告刑案資料查註紀錄表1份、本署110年度偵字第1242號追加起訴書1份證明被告前因參與詐欺集團擔任收簿手，經本署檢察官提起公訴，顯見被告主觀上可知其提供本案街口帳戶之用意，係作詐欺集團詐騙款項匯入所用，具備幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 轉匯時間轉匯金額 (新臺幣) 匯出帳戶 1 沈祐陞電話佯稱網購人員誤設代購，如不匯款取消，將會不斷扣款云云 111年10月30日凌晨0時25分許 2,988元 111年10月30日凌晨0時27分許 1萬9,000元不詳人士（另函請警方偵辦）一卡通 0000000000號帳戶 111年10月30日凌晨0時26分許 1萬6,068元 2 黃姿雅電話佯稱網購人員誤設會員資格為VVIP，如不匯款取消，將會收取1萬餘元之會費云云 111年10月30日凌晨0時31分許 4萬9,985元 111年10月30日凌晨0時34分許 4萬9,990元 111年10月30日凌晨0時33分許 6,123元 111年10月30日凌晨0時34分許 6,000元

2024-12-30

KLDM-113-基金簡-138-20241230-1

基金簡

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第139號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林哲宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文林哲宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告林哲宇於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於民國112年6月14 日修正公布洗錢防制法第16條，於同年月00日生效施行。復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍。本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。至於減刑規定，被告所幫助之洗錢正犯行為時（即107年1 1月7日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於審理時始坦認犯行。綜其全部之結果比較後，應認行為時（即107年1 1月7日修正公布）洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用行為時洗錢防制法之規定。　㈡、幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢、被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣、被告於審理自白洗錢犯罪，依行為時洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告於審理坦承犯行之犯後態度、被告雖有意與告訴人陳津峯商談調解，惟告訴人經合法通知未到庭，有本院送達證書、調解紀錄表在卷可參，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前未經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其於警詢自承高職畢業、從事冷氣空調業、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、被告固供稱其因積欠另案被告邱竣皓（所涉詐欺等案件，經檢察官為不起訴處分）債款，故交付金融帳戶資料予邱竣皓以抵債，惟此情為邱竣皓所否認。本件另查無證據足證被告因提供帳戶獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得諭知沒收。至被告提供之帳戶資料已遭列為警示帳戶，詐欺集團已無法利用該帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9號　　被　　　告　林哲宇　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000巷000弄　　　　　　　　　　　　0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林哲宇可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月1日某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路帳號及密碼交予他人（同案被告邱竣皓另為不起訴處分），供詐欺集團詐欺使用。嗣該詐欺集團成員取得本案兆豐帳戶金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於111年12月24日以投資廣告誘使陳津峯點擊，並加入LINE「黑馬股佈局」群組，復以偽投資網站對陳津峯施用詐術，致陳津峯陷於錯誤，於112 年3月9日10時11分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至本案兆豐帳戶內，旋遭提領或轉匯一空。林哲宇以此方式幫助上開詐欺集團成員詐欺取財，並隱匿該犯罪所得之流向。嗣經陳津峯察覺有異，報警處理而查悉上情。二、案經陳津峯訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林哲宇於警詢時及偵查中之供述被告坦承有以抵銷賭債之方式，將本案兆豐帳戶資料交付予他人（所稱交付之人即同案被告邱竣皓因罪嫌不足另為不起訴處分）。 2 告訴人陳津峯於警詢時之證述證明告訴人遭詐欺集團成員以假投資方式詐騙，並匯款至本案兆豐帳戶之事實。 3 郵政跨行匯款申請書影本證明告訴人陳津峯受騙後將款項匯入本案兆豐帳戶之事實。 4 告訴人陳津峯提供之手機對話紀錄擷圖照片證明告訴人遭詐欺集團成員以假投資方式詐騙之事實。 5 兆豐國際商業銀行股份有限公司112年7月25日兆銀總集中字第1120040538號函暨所附之開戶基本資料、存款往來交易明細證明告訴人陳津峯受騙後將款項匯入本案兆豐帳戶之事實。二、核被告林哲宇所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財及幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告係一行為觸犯上開2罪名，請依想像競合從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

KLDM-113-基金簡-139-20241230-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1420號原告陳宜平被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月28日新北裁催字第48-CV3531136號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1項第6款之規定，不服被告民國113年1 0月28日新北裁催字第48-CV3531136號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型車（下稱系爭車輛）於113年2月16日上午8時35分許，行經新北市新莊區思源路193號（下稱系爭路段），經新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）員警，認其有駕車行駛人行道或騎樓之違規行為，遂以新北市警交大字第CV3531136號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年4月7日（後更新為同年5月24日）前，並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告於113年10月28日，認原告確有行駛人行道之違規事實，爰依處罰條例第45條第1項第6款規定以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、因從自家車庫駛出至慢車道，行經系爭路段之車行斜坡道，該車行斜坡道為合法申請，非屬人行道，依照規定行駛於此並未影響行人通行。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、經查本件檢舉影像內容，原告騎乘系爭車輛行駛於系爭路段前人行道上，違規屬實。又查新北市新莊區公所113年7月29 日新北莊工字第1132292333號函及新北市政府養護工程處11 3年8月1日新北養一字第1134724428號函，確認系爭路段設有車行斜坡道，於105年經同意申請並設置在案，且該斜坡道屬人行道範圍，故機車如需行經，仍須以牽行方式為之，不得行駛於人行道上。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第3條第1款、第3款:本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。２、處罰條例第45條第1項第6款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：六、駕車行駛人行道。３、道路交通安全規則第99條第1項第6款：機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：六、不得在人行道行駛。㈡、如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原告交通違規陳述、舉發機關函、檢舉影像截圖3張、原處分及送達證書等在卷可憑（見本院卷第57、63、65、67 至68、75至78、83、91頁），自可信為真實。㈢、對於系爭車輛確係行駛於系爭路段處之車行斜坡道，為兩造所不爭執，並有舉發照片在卷可查（見本院卷第77至78頁），此事實足以認定。而系爭車行斜坡雖可供車輛通行，但該車行斜坡道仍屬於人行道之範圍，此有原告所提出之現場照片、新北市新莊區公所函、新北市政府養護工程處函文在卷可查（見本院卷第15、79、81頁）。則該處依據處罰條例之規定，仍不得行駛車輛，而系爭車輛仍於該處行駛，該處亦不會因設置車行斜坡而成可以通行汽機車之人行道，是系爭車輛之行為要屬處罰條例之違章無疑。六、綜上所述，系爭車輛於系爭路段行駛時，確有行駛人行道之違規事實，被告依處罰條例第45條第1項第6款裁處罰鍰600 元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-113-交-1420-20241230-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1445號原告蔡鎮安被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人郭上賓上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月30日北市監基裁字第25-C9RC30070號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項及第63條第1項之規定，不服被告民國 113年4月30日北市監基裁字第25-C9RC30070號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第23 7條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年12月8日21時7分許，行經新北市汐止區新台五路2段與保新街口（下稱系爭路口）時，經新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）員警，認定原告有闖紅燈之違規行為，遂當場攔停原告，並以掌電字第C9RC3007 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年1月7日前，並移送被告處理。嗣被告於113年4月30日，認原告確有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，爰依處罰條例第53條第 1項、第63條第1項之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數3點，原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告有紅燈越線，但未闖過去，當下應開罰紅燈越線而非闖紅燈，當天致電110，警察亦稱應開罰越線。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、依舉發機關查復略以，舉發員警行駛自新台五路2段往基隆方向，於保新街口左轉，見系爭車輛新台五路2段往臺北方向，於紅燈號誌時欲闖越系爭路口，撞見警用巡邏車方煞車停下，惟其車身已超越停止線，足以妨礙其他車輛通行，核其行為符合交通部109年11月2日交路字第1095008804號函（下稱交通部109年函）闖紅燈之定義。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第53條第1項:汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。２、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第170條第 1項:停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。３、設置規則第206條第5款第1目：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。４、交通部109年函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論（下稱109年會議結論）：「一、處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。．．．四、有關本部67年5月28 日交路字第05341號及62年7月14日交路字第12815號函訂處罰條例中之路口範圍，經本次會議討論認為可依據市區道路及附屬工程設計規範及公路路線設計規範之平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。．．．。」，而上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以處罰條例第53條第 2項規範外，自得予以援用。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、舉發機關函、舉發職務報告、交通違規現場圖、原處分及送達證書等在卷可稽（見本院卷第49、57至61、63頁），該事實足可認定。㈢、本件經證人即舉發員警楊竣凱於本院調查時證述：舉發當時我任職於汐止分局長安派出所，職稱時員警，我是擔服20時至22時之巡邏勤務。我於新台五路二段與保新街口。我看到系爭車輛時，其行向為紅燈。我與他交叉行向，當時紅燈變綠燈已經左轉至橋下的時候，我看到系爭車輛超過停止線，當時他的行向已經是紅燈了，當時橋下是綠燈，我其實可以不用停等，只是當時看到他的車子出來超過停止線立即煞車。他的車子前後輪都超過停止線，包含車尾都已經超過（見本院卷第108至109頁）。且就證人所繪製之交通違規現場圖觀之(見本院卷第90頁)，證人當時之位置與系爭車輛剛好在交叉路口上，可以明確判讀系爭車輛是否有過停止線之行為。而由證人之證述可知，當時系爭車輛行向紅燈之時，全車含車尾均已通過停止線，依據前開109年會議結論一（二），系爭車輛已全車通過停止線，當屬闖越紅燈之無疑，是以，本件舉發事實並無違誤，原告就此主張原處分違法，自難採憑。㈣、又本件屬員警當場攔停舉發，並經原告當場簽收舉發通知單，關於原處分記違規點數之部分，當無新舊法比較之問題，併予敘明。六、綜上所述，原告確有上揭違規行為。從而，被告依處罰條例第53條第1項、第63條第1項規定裁處原告罰鍰4,000元，並記違規點數3點，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，尚乏依據，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費為2,600元（裁判費300元+證人日旅費2,3 00元=2,600元），應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-113-交-1445-20241230-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2429號原告黃清貴被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月5日北市裁催字第22-CU3100857號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項之規定，不服被告民國113年8月5日北市裁催字第22-CU3100857號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第23 7條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）於113年6月8上午11時許，行經新北市新店區中正路（286號前）（下稱系爭路段）時，經新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）員警，認其有駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為，遂開立新北市警交大字第CU3100857號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為 113年8月4日（後更新為同年9月2日）前，後移送被告處理，被告遂以原處分認定原告有駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為，爰依處罰條例第44條第2項、第24條裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000 元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、系爭路段係超過4線道之主要幹道，本斑馬線並無紅綠燈及行人通行燈號。系爭車輛本已過停止線，與行人距離4個枕木紋即超過3公尺，並慢速通過，全程未阻擋行人通行。㈡、原告有向1999詢問此斑馬線，其回復因與前方紅綠燈過近，故未於此處設立紅綠燈，渠亦稱有可能廢止此斑馬線。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、經審酌採證資料，本件行人於前揭時、地已行走在行人穿越道，系爭車輛前懸進入行人穿越道時與行人之距離僅2組枕木紋，未暫停讓行人先行通過屬實。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。２、道路交通安全規則（下稱安全規則）第94條第3項:汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。３、安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。４、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。５、依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111年度交上字第2 69號判決意旨參照）。㈡、如事實概要欄之行為，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、檢舉影像截圖3張、原告陳述書、舉發機關函、汽車車籍查詢、原處分及送達證書（見本院卷第47至49、55至56、63、 65、67頁）存卷可佐，足認為事實。㈢、觀之舉發照片（見本院卷第48頁），系爭車輛在其前懸已開始進入系爭路段之行人穿越道時，欲通過該行人穿越道之行人與系爭車輛距離僅有三個枕木紋及二個枕木紋之間距，不足三組枕木紋（即三個枕木紋與三個間距），系爭車輛之駕駛行為已符合處罰條例第44條第2項之違章。㈣、原告以該處並無紅綠燈，過停止線與行人時有四個枕木紋距離，且並未阻擋行人通行，而該行人穿越道經反映1999，其告知可能廢止等語為其主張，但是否未禮讓行人之判斷，依據上述，係以車懸前緣是否進入行人穿越道判斷，而不是以系爭車輛通過停止線時行人之位置為斷。因該法規範是以保護行人為目的，而依據一般所知，停止線與行人穿越道仍有相當之距離，是以，在適用上，本即以保護行人之目的，以車輛前懸通過行人穿越道之時判斷車輛與行人之距離來判斷並無違誤，原告主張以系爭車輛通過停止線為其判斷依據，自非可採。又無行人專用綠燈之行人穿越道，本應隨時注意行人是否穿越行人穿越道，不能以該處並未有行人穿越道之紅綠燈即主張相關規定得以例外解釋，至於原告與1999之回應乙節，然原告違規之時，該行人穿越道仍存在，當不能以事後有廢除之可能而主張其違章不成立。六、綜上所述，原告主張均不可採，原告之行為該當處罰條例第 44條第2項之規定，被告開立原處分，處以原告罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-113-交-2429-20241230-1

金訴

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第324號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告連庭熤選任辯護人單鴻均律師被告江義宏林政緯上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第977號、113年度偵字第2627號），本院判決如下：　　主　文一、連庭熤犯如附表一編號㈠、㈡所示之罪，共貳罪，各處附表一編號㈠、㈡「宣告刑」欄所示之刑。二、江義宏犯如附表一編號㈡所示之罪，處附表一編號㈡「宣告刑」欄所示之刑及沒收。三、林政緯犯如附表一編號㈡所示之罪，處附表一編號㈡「宣告刑」欄所示之刑。四、連庭熤其餘被訴部分無罪。　　事　實一、連庭熤、江義宏、林政緯於民國111年8月間，加入由真實姓名年籍不詳之人所指揮、操縱之以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，連庭熤、江義宏、林政緯所涉參與犯罪組織罪嫌部分，另經檢察察官提起公訴，非本案審理範圍），江義宏、林政緯負責依指示提領被害人遭詐騙之財物（俗稱車手），江義宏並提供其名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000號帳戶〈下稱江義宏帳戶〉予該詐欺集團使用，林政緯亦提供其名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱林政緯帳戶）予該詐欺集團使用；連庭熤則擔任接應取款之角色（俗稱收水），負責依指示拿取車手或下層收水所轉遞被害人遭詐騙之財物後，再轉交予上層詐欺集團成員之工作。連庭熤、江義宏、林政緯加入本案詐欺集團後，與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，先於111年7月間，於通訊軟體LINE發送虛偽投資訊息，向附表二編號㈠所示之謝春權【江義宏、林政緯就被害人謝春權部分，另經本院以112年度金訴字第537號案件審結，非本案審理範圍】、附表二編號㈡所示之蘇美文詐騙款項（謝春權及蘇美文遭詐騙金額、匯款及提款時間、金額等金錢流向詳如附表二所示），江義宏、林政緯依指示提領款項後，復經由連庭熤轉交予詐欺集團之其他成員，以此等迂迴層轉之方式，隱匿特定犯罪所得。二、案經謝春權、蘇美文訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　本判決據以認定犯罪事實之供述證據，當事人及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至於本判決據以認定犯罪事實所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力。貳、實體事項一、事實認定　　上開犯罪事實，業據被告江義宏於警詢、檢察官偵訊及本院準備程序及審理時均坦承不諱（112他646卷㈢第123至第127 頁、112他646卷㈣第39至144頁、本院卷第79頁、第249頁），業據被告連庭熤、林政緯於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第79頁、第249至250頁），互核上開被告之供述大致相符，並經證人即被害人謝春權、蘇美文、證人即共犯張淵鉉、盧孜昱證述明確，復有告訴人謝春權提供之存摺內頁交易明細、匯款申請書、手機畫面擷圖及對話紀錄、告訴人蘇美文提供之國內匯款申請書、告訴人蘇美文之帳戶資料及交易明細、林加恩之臺灣銀行帳戶交易明細、第一銀行11 1年12月14日函及所附鑫全商行帳戶之客戶基本資料及交易明細、蔡祐群之帳戶基本資料及交易明細、張淵鉉之帳戶基本資料及交易明細、盧孜昱之帳戶基本資料及交易明細、江義宏之帳戶基本資料及交易明細、林政緯帳戶之帳戶基本資料及交易明細、提款機之監視器畫面擷圖、鑫全商行之商業登記資料、江義宏手機畫面擷圖、江義宏與鑫全商行之對話紀錄截圖、江義宏與小金之對話紀錄截圖等在卷可稽，是被告連庭熤、江義宏、林政緯不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信，堪認為真實。綜上，本案事證明確，被告連庭熤、江義宏、林政緯之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分　①被告連庭熤、江義宏、林政緯行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉關於洗錢防制法部分　①被告連庭熤、江義宏、林政緯行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自113年0月0日生效施行。　②關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　③關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　④關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑤查被告連庭熤、江義宏、林政緯所為依洗錢防制法修正前第2 條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。綜其全部之結果比較後，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告連庭熤、江義宏、林政緯，自應整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告連庭熤就附表一編號㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後款之洗錢罪；被告江義宏、林政緯就附表一編號㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後款之洗錢罪。　㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。準此，被告連庭熤、江義宏、林政緯及參與之詐欺集團成員，就本件有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數說明　⒈被告連庭熤、江義宏、林政緯觸犯上開各罪，雖所涉犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然行為部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認評價為一罪方符合刑罰公平原則，各應成立想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項【按：修法移列為第19條第1項】洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。準此，被告連庭熤所犯附表一編號㈠、㈡所示2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤起訴書既未記載被告連庭熤構成累犯之事實，檢察官亦未請求對被告連庭熤本案犯行依累犯規定加重其刑（見本院卷第 250頁），依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不依職權調查、認定被告林政緯於本案是否構成累犯，爰將被告連庭熤之前科、素行資料列為量刑審酌事項。　㈥刑之減輕事由　⒈被告江義宏於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，自承因為本案犯行而取得報酬新臺幣（下同）5,000元，於審理時自動繳交其犯罪所得，有審判筆錄在卷可憑（本院卷第235頁），是以被告江義宏所犯加重詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，予以減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。經查：被告江義宏於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，自動繳交犯罪所得，並配合警察查獲同案被告連庭熤乙節，業據承辦偵查佐黃郁傑到庭證述明確（見本院卷第232至233頁），原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，此部分減刑事由，於量刑時一併審酌減輕其事由。　㈦按依刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告連庭熤、江義宏、林政緯就附表一編號㈡所犯三人以上共同詐欺取財罪（被害人蘇美文部分），此種犯罪固為社會大眾現所深惡痛絕，然被告連庭熤、江義宏、林政緯所扮演之角色及參與犯罪之程度，所處並非共犯結構之核心地位，就其等所犯之加重詐欺罪之法定最低刑度為有期徒刑1年（被告江義宏經減刑後為有期徒刑6月以上），自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則，考量被告連庭熤、江義宏、林政緯於本院審理時均已坦認犯行，且積極與附表一編號㈡被害人蘇美文達成調解，以分期付款方式給付賠償金額，確有持續按時給付（見本院卷第133至134頁、第255至259頁），足徵其等除知所悔悟外，亦盡力賠償告訴人蘇美文，以減輕所受損害，犯後態度確值肯定，是被告連庭熤、江義宏、林政緯就附表一編號㈡所示犯行之主觀惡性、犯罪手段及情節，尚非重大，本院認犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，有情堪憫恕之處，均應依刑法第59條規定，減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告連庭熤、江義宏、林政緯不思正途賺取財物，竟擔任詐欺集團車手、收水，雖非實際向告訴人實施詐術之人，然以洗錢手法增加警方追緝幕後詐欺集團之困難度，使集團上游主要成員得以逍遙法外，並可能導致更多無辜民眾受害，所為實不足取；惟念被告連庭熤、江義宏、林政緯坦承犯行，非無反省的犯後態度，被告江義宏遭查獲之際即配合警方，進而查獲同案被告連庭熤，參之其等所扮演之角色及參與犯罪之程度，所處並非共犯結構之核心地位，參之被告連庭熤有毒品前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告連庭熤、江義宏、林政緯各自敘述之教育程度、職業、家庭狀況（見本院卷第 227頁）暨其等之品行、犯罪動機、目的、手段、造成被害人之損害程度等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑欄所示之刑，以示懲儆。㈨被告連庭熤本案所為，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟考量檢察官、被告連庭熤如不服本院判決，均仍得上訴；而若其等對於本院判決並無不服，因被告連庭熤另有詐欺等案件，經本院112年度金訴字第363號（平股）審理中，有被告連庭熤之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，該案件日後如經判決有罪確定，依法與本案亦將合併定其應執行之刑，故為訴訟經濟及避免本案為無益之定刑，爰就本案被告連庭熤所犯2罪不予合併定刑。又被告連庭熤、江義宏、林政緯曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告（見被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），核與刑法第74條第1項緩刑要件不符，本件無以為緩刑之宣告，附此指明。　㈩沒收部分　⒈被告連庭熤、江義宏、林政緯行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7 月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告3人本案經手之詐騙贓款，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，考量被告3人在本案詐欺集團中僅為下層之取款車手、收水，復無證據證明被告3人對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，如對被告3人沒收由其轉交之款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉被告江義宏自承本案犯行實際拿到5,000元之報酬（見本院卷第160頁），核屬其犯罪所得，且被告江義宏於本院審理時已繳交該犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，就已繳交之犯罪所得5,000元，宣告沒收。　⒊被告連庭熤堅稱參與本件犯行，尚未實際獲取款項或利益（見本院卷第160頁），檢察官亦未舉證證明被告連庭熤實際獲有犯罪所得，或指明證據方法以供審究，至於被告林政緯雖供稱有獲取5,000元之報酬，然考量被告林政緯已依照調解筆錄賠償告訴人蘇美文2期款項共1萬元（見本院卷第257 頁），堪認已達澈底剝奪犯罪所得之效，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，認無宣告沒收、追徵之必要。　　⒋至於被告江義宏遭警方查扣案之iphone XR手機1支（內含SIM 卡1張）、OPPO手機1支（內含SIM卡1張），雖係被告江義宏所有用於本案犯罪所用之物，然業經本院112年度金訴字第5 37號案件諭知沒收，爰不另為重複諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告連庭熤持續授意江義宏徵求金融帳戶，江義宏遂於112年5月間起，承租基隆市○○區○○路00號4樓為控站（下稱本案控站，江義宏就本案控站所涉詐欺取財等罪，前經本院112年度金訴字第537號案件審結，非本案審理範圍）僱用黃昭明參與本詐欺集團為該控站之管理人員，亦於網路上向黃祥駿（檢察官另行移請臺灣臺中地方法院併案審理）、吳亦凡（已於112年8月24日死亡，檢察官另為不起訴處分）、吳姍芸（另經本院以113年度基金簡字第50號案件審結）徵求金融帳戶。吳姍芸先於112年5月11至12日許，將其申辦之國泰世華銀行，帳號為000-000000000000號之帳戶（下稱吳珊芸帳戶）交付本案詐欺集團之不詳他人，後於11 2年5月15日許，為該不詳他人載往本案控站，並將其申辦之彰化縣員林市農會信用部之提款卡交付江義宏，且於本案控站接受食宿招待迄至查獲；黃祥駿亦於112年5月間某時，將其申辦之國泰世華銀行，帳號為000000000000號之帳戶（下稱黃祥駿帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），以5萬元報酬之代價交付江義宏，而容任他人使用上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行，且於本案控站接受食宿招待迄至查獲；吳亦凡亦提供其臺北富邦銀行，帳號為000-00000000000000號之帳戶（下稱吳亦凡帳戶）予江義宏，容任他人使用上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行，且於本案控站接受食宿招待。江義宏將黃祥駿之黃祥駿帳戶、吳亦凡之吳亦凡帳戶轉交連熤再轉交本詐騙集團後，該詐騙集團內之不詳成員，於通訊軟體 LINE中發送虛偽投資訊息，李逸穎、邱素鄉、許麗珍、趙琛娃、許忠平、蔡明宏、張正文、陳祈翰、翁建煌、呂惠芝及吳彩玉等人(下稱李逸穎等11人)，於瀏覽後因而陷於錯誤參與投資，於如附表三所示之時間分別匯款至黃祥駿帳戶、吳亦凡帳戶及吳珊芸帳戶（起訴書漏載吳珊芸帳戶），款項隨即為該詐騙集團取走，吳姍芸、黃祥駿、吳亦凡以此方式幫助隱匿上述款項之去向。其後李逸穎等11人發現受騙而報案，警循線依序查獲林加恩、陳柏諺，再繼續追查江義宏等人，並獲悉江義宏於基隆市○○區○○路00號4樓設有本案控站，於112年5月22日持搜索票前往搜索，當場查獲黃昭明、黃祥駿、吳姍如及吳亦凡，而經江義宏之供述查獲連庭熤。因認被告連庭熤此部分所為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。二、本院因依憑後開理由而為被告連庭熤此部分無罪之諭知，故無庸再就本院援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無，先予敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。四、公訴意旨認被告連庭熤涉犯此部分犯行，無非係以如附表三證據欄所示之證據及同案被告江義宏、黃昭明之供述為主要論據。訊據被告連庭熤堅詞否認有何此部分詐欺、洗錢之犯行，辯稱：本案控站及附表三所示之11位被害人遭詐騙與自己無關等語。經查：　㈠黃祥駿、吳姍芸、吳亦凡分別開設有前述國泰世華銀行帳戶及臺北富邦銀行帳戶，而如附表三所示被害人，確有於附表三所示時間因遭詐騙集團詐騙，因而匯款至黃祥駿、吳姍芸、吳亦凡上開帳戶乙節，有臺北富邦商業銀行函附之吳亦凡之開戶資料及交易往來明細表(見112年度他字第646號卷㈣第 229至第235頁)、國泰世華銀行函附之吳珊芸開戶資料及交易往來明細表(見112年度他字第646號卷㈣第237至第243頁) 、國泰世華銀行函附之黃祥駿開戶資料及交易往來明細表（見112年度他字第646號卷㈣第245至251頁）及如附表三證據欄所示之證據在卷足憑，此部分事實堪以認定。㈡惟查，新北市政府警察局刑事警察大隊係於112年5月22日下午3時30分許，持本院所核發之搜索票至本案控站進行搜索、扣押，有搜索票及搜索扣押筆錄存卷可憑（見112他字第6 46卷㈢第181頁、112他字第646號卷㈡第21至24頁）。然附表三編號㈤至㈧、編號㈩、所示被害人匯款至吳珊芸、吳亦凡上開帳戶時間，均係在本案控站已遭檢警破獲之後，檢察官未提出證據證明本案控站於檢警在112年5月22日遭查獲後，有持續詐騙之舉，是如附表三編號㈤至㈧、編號㈩、所示被害人之匯款，已難認與本案控站有何關連。㈢同案被告江義宏與黃昭明前因在本案控站擔任管理人員，由詐欺集團內之不詳成員於112年5月間，以如附表三編號㈠至㈣、編號㈨所示手法詐騙邱素鄉、李逸穎、趙琛娃、許麗珍、呂惠芝等5人，致其等陷於錯誤，於如附表三編號㈠至㈣、編號㈨所示所示之時間分別匯款至黃祥駿帳戶及吳亦凡帳戶，款項隨即為詐騙集團不詳成員轉匯或提領一空，經本院以11 2年度金訴字第537號判決有罪，上訴後，經臺灣高等法院以 113年度上訴字第3440號判決上訴駁回，有上開判決書在卷可考。檢察官指訴被告連庭熤授意江義宏徵求金融帳戶，於 112年5月間起承租本案控站，且招募控站管理人員黃昭明，嗣後江義宏將黃祥駿帳戶、吳亦凡帳戶轉交被告連庭熤再轉交本案詐騙集團乙節，然查，同案被告江義宏於本院供稱：東信路的控站與被告連庭熤沒有關係，是當初群組內的其他人講的，經過好幾個人，最後才是由「大智」指揮我，人頭吳亦凡和吳姍芸到控站前帳戶已經先交給集團內其他人，黃祥駿到控站後才由詐騙集團其他人帶他去開戶辦網銀，我沒有沒有經手三位人頭的帳戶更不可能把帳戶交給被告連庭熠，被告連庭熠也沒有到控站過等語（見本院卷第80頁）。再者，證人黃昭明於本院審理時證述：於112年5月加入詐騙集團擔任控站人員，是江義宏僱用我，我沒有聽江義宏說是誰在指揮控站，直到法院作證之前都沒有見過被告連庭熤等語明確（見本院卷第142至144頁）。㈣綜合上情以觀，同案被告江義宏、證人黃昭明之證述，均不足以證明被告連庭熤有授意江義宏承租房屋為控站，江義宏再將黃祥駿帳戶、吳珊芸帳戶、吳亦凡帳戶交給被告連庭熤後再轉交詐騙集團之情事。再者，本案控站於112年5月22日已為警查獲，如附表三編號㈤至㈧、編號㈩、所示之被害人，匯款時間既係在該時間點之後，自難認與本案控站有何關聯。是檢察官所舉之證據，均無從說服本院以形成被告連庭熤上開部分亦有涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌之心證，揆諸前開法條及判決意旨，就此部分，自應為被告連庭熤無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶【附表一】編號對應犯罪事實宣告刑㈠事實欄及附表二編號㈠（告訴人謝春權部分）連庭熤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。㈡事實欄及附表二編號㈡（告訴人蘇美文部分）連庭熤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。江義宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收之。林政緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。【附表二】金額：新臺幣編號告訴人詐騙手法匯款時間及金額受款帳戶轉出時間及金額（同日）轉出帳戶再轉出時間及金額（同日）再受轉出帳戶提領時間（同日）提領金額提領地點提領人㈠謝春權虛假投資 111年8月 16日10時 25分匯100萬元臺灣銀行 000-000000000000號，戶名林加恩 10時45分轉130萬第一銀行000-00000000000號，戶名鑫全商行(負責人陳柏諺) 10時53分 50萬10元中國信託銀行000-000000000000號，戶名張淵鉉 11時41分 12萬元新北市○○區○○街0段000號統一超商樹保門市張淵鉉 11時42分 12萬元 11時46分 12萬元新北市○○區○○街0號統一超商武林門市 11時47分 12萬元 11時49分 2萬元 10時53分 50萬10元中國信託銀行000-000000000000號，戶名盧孜昱 11時41分 12萬元基隆市○○區○○路000號統一超商篤勝門市盧孜昱 11時42分 12萬元 11時47分 10萬元基隆市○○區○○街000號統一超商福二門市 11時48分 10萬元 11時53分 5萬4,000元㈡蘇美文虛假投資 111年8月 16日10時 38分匯300萬元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號，戶名蔡祐群 10時41分轉200萬 10時53分 250萬中國信託銀行000-000000000000號，戶名林政緯 11時8分 49萬9,200元基隆市○○區○○路00號統一超商坤海門市林政緯 11時12分 49萬9,300元 11時14分 49萬9,800元 11時16分 40萬500元 11時19分 10萬1,000元 10時42分轉100萬 11時27分 10萬元基隆市○○區○○路000號統一超商崇信門市 11時28分 10萬元 11時29分 10萬元 11時32分 10萬元 11時33分 9萬8,000元 10時53分 50萬中國信託銀行000-000000000000號，戶名江義宏 11時10分 10萬元基隆市○○區○○街00號統一超商觀山海門市江義宏 11時12分 10萬元 11時13分 10萬元 11時14分 10萬元 11時15分 9萬4,000元【附表三】金額：新臺幣編號告訴人詐騙時間及手法　匯款時間　匯款金額受款帳戶證據㈠邱素鄉詐欺集團成員於112年4月7日以LINE與邱素鄉結識，再佯稱：可投資獲利，致李逸穎陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日 14時29分 90萬2,000元黃祥駿帳戶 ①告訴人邱素鄉於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第123至125頁） ②告訴人邱素鄉提供之匯款申請書、匯款單據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第127至158頁） ③黃祥駿國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第239至243頁）㈡李逸穎詐欺集團成員於112年4月7日以LINE與李逸穎結識，再佯稱：可投資獲利，致李逸穎陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日 10時32分 11萬5,000元黃祥駿帳戶 ①告訴人李逸穎於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第109至112頁） ②告訴人李逸穎提供之匯款申請書、借款契約書、簽收單、借據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第114至122頁） ③黃祥駿國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第239至243頁）㈢趙琛娃詐欺集團成員於112年5月22日前某日以LINE與趙琛娃結識，再佯稱：可投資獲利，致趙琛娃陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日 10時55分 7萬2,000元黃祥駿帳戶 ①被害人趙琛娃於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第203至204頁） ②被害人趙琛娃提供之匯款申請書（112偵10876卷㈢第205頁） ③黃祥駿國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第239至243頁）㈣許麗珍詐欺集團成員於111年4月初以LINE與許麗珍結識，再佯稱：可投資獲利，致許麗珍陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日 15時21分 36萬元黃祥駿帳戶 ①告訴人許麗珍於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第159至160頁） ②告訴人許麗珍提供之匯款申請書、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第161至202頁） ③黃祥駿國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第239至243頁）㈤蔡明宏詐欺集團成員於112年2月20日以LINE與蔡明宏結識，再佯稱：可投資獲利，致蔡明宏陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日 9時26分 5萬元吳珊芸帳戶 ①告訴人蔡明宏於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第223至224頁） ②告訴人蔡明宏提供之匯款執據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第225頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第267至273頁）㈥許忠平詐欺集團成員於112年3月29日13時23分許以LINE與許忠平結識，再佯稱：可投資獲利，致許忠平陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日 9時39分 3萬元吳珊芸帳戶 ①告訴人許忠平於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第207至209頁） ②告訴人許忠平提供之匯款執據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第212至221頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第267至273頁）㈦張正文詐欺集團成員於112年5月29日前某日許以LINE與張正文結識，再佯稱：可投資獲利，致張正文陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日 9時49分 3萬元吳珊芸帳戶 ①告訴人張正文於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第227至230頁） ②告訴人張正文提供之匯款執據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第234至239頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第267至273頁）㈧陳祈翰詐欺集團成員於112年3月9日以LINE與陳祈翰結識，再佯稱：可投資獲利，致陳祈翰陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日 9時35分 5萬元吳珊芸帳戶 ①告訴人陳祈翰於警詢時之證述（偵10876卷㈢第241至243頁） ②告訴人陳祈翰提供之對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第249至253頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第267至273頁） 112年5月30日 9時37分 5萬元 112年5月30日 10時52分 3萬元㈨呂惠芝詐欺集團成員於112年4月中旬以LINE與呂惠芝結識，再佯稱：可投資獲利，致呂惠芝陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日 10時16分 10萬元吳亦凡帳戶 ①被害人呂惠芝於警詢時之證述（112偵10876卷㈠第381至383頁） ②被害人呂惠芝提供之匯款申請書、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第295至301頁） ③吳亦凡國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第231至235頁）㈩翁建煌詐欺集團成員於112年5月初以LINE與翁建煌結識，再佯稱：可投資獲利，致翁建煌陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日 13時58分 15萬元吳亦凡帳戶 ①被害人翁建煌於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第255至259頁） ②被害人翁建煌提供之匯款申請書、匯款執據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第269至289頁） ③吳亦凡國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第231至235頁）  吳彩玉詐欺集團成員於112年4月6日前某日以LINE與吳彩玉結識，再佯稱：可投資獲利，致吳彩玉陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日 14時20分 10萬元吳亦凡帳戶 ①被害人吳彩玉於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第303至304頁） ②被害人吳彩玉提供之匯款申請書、匯款執據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第305至312頁） ③吳亦凡國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第231至235頁）附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

KLDM-113-金訴-324-20241227-2

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1073號原告游倉仁住○○市○○區○○路00巷0號4樓之3 被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月6日新北裁催字第48-CM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年2月24日12時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市 ○○區○○路0段000號前時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停(處車主) 」之違規，經民眾於同年月29日檢具行車紀錄器錄影資料，向新北市政府警察局三峽分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年3月11日填製新北市警交大字第CM 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年4月25日前，並於113年3月1 1日移送被告處理。原告於113年3月13日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，遂依道交條例第43條第1項第4款、第4項、第24條（裁決書漏引第1項）、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年4月11日填製新北裁催字第48-CM0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月及諭知易處處分。被告於本件繫屬中重新審查後製開113年9月6日新北裁催字第48-CM0000000號裁決書，刪除原記載關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分及記違規點數3點部分，即處罰鍰24,000元，應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：系爭車輛與前方之檢舉人機車皆行駛在外側車道，檢舉人機車突然減速煞車，未打方向燈即往左内車道切換，我遂煞車閃避檢舉人機車的突發狀況行為，停止時後方並未有車輛跟著，當時車速不快時速約30至40公里，因急於煞車我有按喇叭，還被檢舉人罵叭三小，我沒有在意也沒有與檢舉人爭執，只向檢舉人說你這樣騎法很危險，未打方向燈很危險，我就離開了，只說兩句話短短10秒就被檢舉危險駕駛。然檢舉人的騎行方式是對的嗎?我因減速煞車閃避擦撞，被罵叭三小還被檢舉危險駕駛，合乎情理嗎?如果我未能及時反應減速閃避會發生擦撞車禍，但我並不希望發生任何車禍，車禍也是要花錢，我不希望發生任何事情或事端。我非常注意交通安全法規，全家生活靠這一輛計程車過活，絕對沒有危險駕駛之意圖，懇請不要吊扣牌照與駕照，罰款會分期繳納等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：　㈠經檢視檢舉人提供之前後行車紀錄器，於113年2月24日12時2 3分許，檢舉人機車與系爭車輛皆由介壽路1段往中正路1段方向行駛外側車道，系爭車輛行駛於檢舉人機車後，於介壽路1段193號前，系爭車輛由右方超越至檢舉人車輛前方，並暫停路中，此時檢舉人始駛入內側車道，後續原告開啟系爭車輛駕駛座車門，並與檢舉人相互爭執，至12時23分46秒系爭車輛向前駛離現場。原告於非遇突發狀況時於車道中暫停，違反道路交通安全規則第94條第2項規定，自為道交條例第43條第1項第4款規制效力所及，另原告為系爭車輛所有人，被告依道交條例第43條第4項為處分並無違誤。　㈡原告固以「…前方機車突然減速煞車…減速煞車閃避機車，停止時後方並未有車輛跟著云云」，主張撤銷處分，惟檢視檢舉影片與採證照片，可知原告系為超車按鳴喇叭後，與檢舉人有行車糾紛而暫停於車道中，且系爭車輛前方路況良好，並無突發狀況下，煞停於車道中，迫使後方車輛因而被迫煞車以避免與系爭車輛發生碰撞，故原告上開主張，顯係卸責之詞，不足採信等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第7條之1第1項第6款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……六、第43條第 1項第1款、第3款、第4款或第3項……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第43條第1項第4 款、第4項規定：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……(第4項)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第92條第 1項授權訂定之道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」而道交條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處(本院111年度交上字第341號判決意旨參照)。　㈡復按道交條例第92條第4項業授權交通部會同內政部訂定裁處細則暨其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照），而裁罰基準表所載違反道交條例第43條第1項第4款之裁罰基準，汽車之駕駛人於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為24,000元，應接受道路交通安全講習，業斟酌機車、汽車之不同違規車種、1年內違反之次數，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第49頁 )、違規採證照片(本院卷第63-67頁)、汽車車籍資料查詢( 本院卷第91頁)、交通違規案件陳述(本院卷第59頁)、舉發機關113年3月25日新北警峽交字第1133551438號函(本院卷第61頁)、原處分(本院卷第89頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：㊀開啓「Z0000000000000000000-0.AVI」檔案，為檢舉人機車後行車紀錄器鏡頭之畫面，檢舉人機車行駛於新北市三峽區介壽路之外側車道，原告駕駛之系爭車輛則行駛於檢舉人車輛正後方；12:23:21至26秒許，檢舉人機車繼續於外側車道前行，系爭車輛則持續行駛於檢舉人車輛正後方，2車自原距離2組車道線(1白實線加1空白間隔為1組車道線)縮短至僅距離不到1個空白間隔；12:23:27至29秒許，檢舉人機車行駛於外側車道靠近與內側車道之車道線處，繼續前行，系爭車輛車頭距檢舉人機車車尾極近，不到半個白實線，並於12:23:29秒許聽見系爭車輛鳴按喇叭之聲響；12:23:30秒許，檢舉人機車持續行駛於外側車道靠近與內側車道之車道線處，見系爭車輛車頭駛至檢舉人機車右側，距離檢舉人機車右後車尾極近；12:23:31至32秒許，檢舉人機車持續行駛於外側車道靠近與內側車道之車道線處，系爭車輛則自檢舉人機車右側超車，於12:23:32秒末消失於畫面中，可聽見檢舉人喊道:「沙小啊!」；12:23:33秒許，檢舉人機車持續行駛於外側車道靠近與內側車道之車道線處，畫面中已不見系爭車輛，惟再聽到1聲與12:23:29秒相同之喇叭聲響；12:23 :35秒許，另見一白色自小客車於外側車道自檢舉人機車右後方駛來，並於12:23:42秒許停駛。㊁開啓「Z000000000000 0000000-0.mp4」檔案，為檢舉人機車前行車紀錄器鏡頭之畫面，檢舉人機車行駛於新北市三峽區介壽路之外側車道； 12:23:20至26秒許，檢舉人機車持續行駛於外側車道；12:2 3:27至29秒許，檢舉人機車行駛於外側車道靠近與內側車道之車道線處，12:23:29秒許聽見鳴按喇叭之聲響；12:23:31 秒許，檢舉人機車向左偏行至外側車道與內側車道之車道線處；12:23:32秒許，系爭車輛出現於外側車道右側，於檢舉人機車之右前方，可聽見檢舉人喊道:「沙小啊!」；12:23: 33秒許，系爭車輛超越檢舉人機車，聽到系爭車輛鳴按與12 :23:29秒相同之喇叭聲響；12:23:34秒許，檢舉人機車車頭駛入內側車道(左轉專用車道)，前方為顯示左方向燈等待左轉之機車，系爭車輛於外側車道暫停，外側車道前方逾3台自小客車車身長度處方有車輛，另未見有其他障礙物、車禍事故、掉落輪胎、倒塌路樹襲來或其他相類程度事件；12:2 3:35秒許，系爭車輛繼續停於外側車道，12:23:36至38秒許原告開啟系爭車輛駕駛座車門，原告回頭向看檢舉人與檢舉人對話如下：檢舉人: ㄟ我有路權捏! 你叭甚麼東西? 原告: 先不要動(聲音模糊) 檢舉人: 車子來了啊! 原告: 車子來了就開方向燈…… 檢舉人: 打了啊! 打了啊! 　　12:23:46秒許，原告關上車門，系爭車輛自外側車道起駛，檢舉人機車則繼續在內側車道停等紅燈；影片結束於12:23: 50秒許，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第106-1 07頁、第109-133頁)。可見檢舉人機車、系爭車輛原均行駛於外側車道，系爭車輛自檢舉人機車後方駛近鳴按喇叭自右側超車，檢舉人即罵道「沙小啊!」，原告遂於外側車道暫停與檢舉人爭論，又系爭車輛暫停前其前方並無甫發生車禍事故、有掉落物、或異物襲來等其他相類若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險存在，則原告為與檢舉人理論而驟然於車道上暫停，顯有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之客觀違規事實及主觀故意甚明。原告固稱其暫停係為閃避檢舉人機車，惟系爭車輛暫停前業已超越檢舉人機車並駛至檢舉人機車右前方，且檢舉人機車之行向係向左駛入內側車道，並未阻擋系爭車輛之超車，自難謂系爭車輛有何為閃避檢舉人機車而於車道中暫停之必要，是原告所陳顯與客觀事證不符，不足採信。　㈣末原告稱吊扣汽車牌照6個月部分，將造成其家庭嚴重經濟上壓力云云，請求免除此部分處罰乙節。然依道交條例第43條第4項規定，對於汽車駕駛人有同條第1項之行為者，吊扣汽車牌照6個月，為立法者所明定，係屬羈束處分，被告無裁量空間，原告所指將造成經濟上之壓力乙節，核非屬法定得減輕或免除其處罰之事由，被告並無縮短期限或免除此部分裁罰之權限，原告此部分所請，於法未合，併予敘明。六、綜上所述，原告於上揭時、地駕駛所有之系爭車輛有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，被告依道交條例第43條第1項第4款、第4項、第24條（裁決書漏引第1項）及裁處細則等規定裁處原告罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習，暨吊扣汽車牌照6個月，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-27

TPTA-113-交-1073-20241227-1

基簡