Know99判決書

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第452號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人周正杰上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第328號），本院裁定如下：　　主　文周正杰犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年肆月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人周正杰因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。再按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分有明文。三、查受刑人於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判決如附表所示之宣告刑，且於如附表所示之日期確定（如附表編號1所示之最後事實審其確定判決案號更正為「108年度侵訴字第120號」），分別有前揭裁判各1 份在卷可稽，受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪係得易科罰金，如附表編號1所示之罪係不得易科罰金，而受刑人就如附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書1份在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪，犯罪之情節、行為次數、各罪類型相同，均係侵害同一被害人之性自主及性隱私法益，屬同期間密接之犯罪，各罪侵害法益之加重效應尚非重；如附表編號 2、3所示之罪，分別為屆期未履行身心輔導教育、幫助犯一般洗錢罪，犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均不同，與如附表編號1所示之罪間之責任非難重複程度較低，此部分應可酌定較高之應執行刑；兼衡受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價及其於定刑聲請切結書就定刑之範圍、如何定刑均表示無意見等情，定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人既已於定刑聲請切結書就定刑之範圍、如何定刑已均表示無意見，因認顯無予受刑人陳述意見之必要，附此敘明。另受刑人因犯如附表編號3所示之罪，併科罰金新台幣1萬元之部分，因本件聲請並無多數罰金刑，亦非本案聲請範圍，自不生定其應執行刑之問題；至受刑人就如附表編號1、2所示之罪已執行完畢部分，當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，均併予敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日

2025-03-07

PCDM-114-聲-452-20250307-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2114號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱建宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第724 62號），本院判決如下：　　主　　文朱建宇無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告朱建宇與自稱「陳俊傑」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員「陳俊傑」，於民國112年3月間，對被害人邱玉芳佯稱：可至「MaiCoin」網站投資虛擬貨幣獲利，惟需透過匯款或以現金向幣商換幣儲值云云，致其陷於錯誤，於112年5月 2日15時許，在新北市蘆洲區中正路與三民路口，向被告購買5,682顆泰達幣，並交付新臺幣（下同）20萬元給被告，被害人再依「陳俊傑」指示將泰達幣移轉至其指定之電子錢包位置，而被告收取上開款項後，將款項交給本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後為第19條）一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之供述、被害人警詢之證述、網路銀行轉帳交易明細、USDT買賣合約書、LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月19日中信銀字第112224839466120號函、被告 111年度綜合所得稅各類所得資料清單、MaiCoin交易網站頁面、「DA數位資產」臉書粉絲頁創立時間截圖、被告虛擬貨幣錢包交易紀錄查詢、泰達幣歷史價格查詢等，為其論據。四、訊據被告固坦認有於上揭時、地，以20萬元出售5,682顆泰達幣給被害人等情，惟堅詞否認有何上開三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：是被害人主動加我的官方 LINE「DA數位資產」表示要買泰達幣，我於買賣前有確認被害人之身分，詳盡說明及瞭解被害人購買之原因，亦有提醒被害人要小心詐騙，我與被害人確認金額及要交易之泰達幣數量無誤後，將約定數額之泰達幣打入被害人本人之電子錢包，我不知道被害人係受到「陳俊傑」之詐騙等語。經查：㈠、被害人於112年5月2日15時許，在新北市蘆洲區中正路與三民路口，向被告購買5,682顆泰達幣，並交付20萬元給被告等情，為被告所自承在卷（見金訴卷第66至67頁），復經證人即被害人於警詢及本院審理中證述綦詳（見偵72462卷第11 至15頁、金訴卷第199至213頁），並有買賣合約書（見偵卷第31頁）、被告與被害人間之LINE對話紀錄截圖（見金訴卷第95至127頁）在卷可稽，堪信屬實。㈡、證人即被害人於警詢證稱：我因轉讓店面的緣故認識一名自稱「陳俊傑」之男子，在聊天後，「陳俊傑」表示要教我購買虛擬貨幣投資，我便照其指示申請虛擬貨幣電子錢包，「陳俊傑」並提供投資平台網頁（網址HTTP://WWW.MAICOINMA XPRODEfl.COM，即詐欺集團仿MaiCoin之詐騙網頁，下稱假投資平台）讓我註冊。一開始「陳俊傑」先給我某幣商的LI NE，叫我和該幣商聯繫買泰達幣，我於112年3月27日匯款18 ,000元至該幣商提供之中國信託商業銀行000000000000號帳戶購買泰達幣500顆，並將電子錢包提供假投資平台之客服人員，以利進行轉帳投資，於112年4月6日23時15分，我有出金成功泰達幣99顆，故又於112年4月7日在三重國小捷運站口向「陳俊傑」介紹給我的幣商「劉家綸」，以20萬元購買泰達幣5,698顆，並於同日18時將該電子錢包位置給假投資平台客服人員，以進行貨幣轉移及投資，後「陳俊傑」稱其配偶會轉帳給我以供投資，待投資結束再來拆帳，我陸續於112年4月10日、5月2日收到來自洪瑛汝、林錦鈺之帳戶轉匯之25萬元、15萬元，「陳俊傑」要求我再向「劉家綸」於 112年4月10日在蘆洲區中正路及三民路口，以20萬元購買泰達幣5,698顆，並於當日18時將該電子錢包位置給假投資平台客服人員，以進行貨幣轉移及投資，再於112年5月2日以2 0萬元向被告購買泰達幣5,682顆，並於當日18時將該電子錢包位置給假投資平台客服人員，以進行貨幣轉移及投資。後於112年7月8日銀行告知我說我的銀行帳戶遭警示，我才知道受騙等語（見偵72462卷第11至15頁），核與被害人提出與「陳俊傑」間之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第33至47頁）大致相符，是堪認定被害人係遭到「陳俊傑」及假投資平台客服人員之詐欺陷於錯誤，而陸續為前揭購買虛擬貨幣等行為無誤。㈢、而被害人雖係因「陳俊傑」之介紹，始加被告為LINE好友，並向被告購買泰達幣（見偵卷第43頁），然證人即被害人於本院審理中證稱：「陳俊傑」當時叫我下載之虛擬貨幣電子錢包是「IMTOKEN」，還在我手機APP內可以使用，假投資平台則已經無法登入。「陳俊傑」當時有跟我說泰達幣匯率跟美金差不多，我之前都有在買美金，所以我和被告說要買20 萬元兌換之泰達幣，沒有特別詢問匯率。我和被告見面時，他有問我買泰達幣作何使用，我說是我朋友帶我玩的，他有提醒我要小心，不要被詐騙，我和被告大概有聊1個小時，我有把假投資平台給被告看，被告說他也不敢確定是不是詐騙，因為有很多人在玩這個。被告提出買賣合約書讓我簽名，並有清點我給他的現金，我把我註冊的「IMTOKEN」電子錢包地址QR CODE提供給被告，被告把泰達幣轉入我「IMTOK EN」的電子錢包，經我確認無誤。是「陳俊傑」及假投資平台客服人員叫我再從我「IMTOKEN」電子錢包轉泰達幣到假投資平台的電子錢包等語（見金訴卷第199至213頁），核與被告提出之轉幣紀錄即USDT-TRC20交易詳情（見金訴卷第12 9頁）及本院當庭翻拍被害人手機內「IMTOKEN」所示之虛擬貨幣錢包地址截圖（見金訴卷第237至241頁）所示情形相符，可見被告係將與被害人交易之泰達幣5,682顆轉入被害人本人註冊使用之電子錢包無疑。復參以該筆交易之買賣合約書上亦載明：「交易完成〔銀貨兩訖〕後之任何行為皆與本商家無關！已提醒勿將資金轉出其他平台以免受騙。本商家僅提供販售USDT貨幣給您，售出之貨幣屬於買家自身財產，所有投資理財請您謹慎評估，並自行負責」（見偵卷第31頁），與證人即被害人所證被告有提醒要小心詐欺等情相合一致，均見被告所辯上情非虛。㈣、被告自警詢起，即辯稱其為自營幣商，曾在MaiCoin及火幣網上刊登出售泰達幣之廣告等語（見偵72462卷第8頁），嗣於本院審理中雖僅能提出「DA數位資產」之臉書粉絲專頁（見金訴卷第131至13頁），惟亦說明係因其太久沒登入MaiCoin 及火幣網，廣告已遭下架等語（見金訴卷第131頁），尚無法排除本案詐欺集團成員「陳俊傑」係見及被告刊登之廣告，而令被害人向被告購買泰達幣，且依證人即被害人上開所證其與被告之交易經過，亦難認定被告知悉「陳俊傑」之存在，則被告與本案詐欺集團成員是否存有本案三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，難謂無疑。公訴人雖另提出被告之虛擬貨幣錢包交易紀錄查詢、泰達幣歷史價格查詢（見金訴卷第247至250頁）為據，並主張被告係於112年5 月2日15時許，方取得要賣出給被害人泰達幣5,682顆，隨即於同日15時15分將上開泰達幣全數打至被害人之電子錢包，足見被告並非賺取正常因匯率或幣值波動之買賣價差，而係即時賺取低買高賣的交易價差，又同日泰達幣1顆市場價格約30.76元至30.85元，被告出售價格為35.2元，遠高於交易所交易之手續費及成本，被告理應知悉被害人以高價向其購買泰達幣之舉有違常情，亦無正常交易經驗，被害人所使用之假投資平台容有疑慮，金流來源可能涉及不法或詐欺，仍為賺取高額獲利而配合提供虛擬貨幣洗錢，是認被告與本案詐欺集團成員有共犯本案之意等語。經查，被告係於112年5 月2日12時57分許，接獲被害人之訊息表示要買20萬元之等值泰達幣，再於13時18分許，雙方約明交易地點及泰達幣1 顆價格為35.2元後，方於同日15時許，取得等值之泰達幣5, 682顆等情，觀前述LINE對話紀錄截圖、被告之虛擬貨幣錢包交易紀錄查詢（見金訴卷第105至113、247頁）即明，然被告既從事個人幣商，當以買低賣高賺取其中之價差，並藉此獲得最大利益為目的，其雖係於出售前，方取得泰達幣5, 682顆，但公訴人並未就此提出其來源有何不法或異常之處之證明，要難認被告以高於同日交易所之價格，即時買進賣出賺取差價之行為，有違常情。又虛擬貨幣交易固多透過具公信力之交易所加以媒合，然案發時虛擬貨幣尚無統一交易之平台規制，法制上非僅允許大型交易平台販售兌換，實務上亦確實存在個人幣商以銀行轉帳、電子支付或現金面交之方式從事虛擬貨幣交易之情形（按洗錢防制法第6條嗣於113 年7月31日新增，於同年11月30日施行，同條第1項前段已明定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」，並於同條第4項定有相關刑責），故尚不能單憑被告欲以虛擬貨幣場外交易之方式賺取差價，逕認被告對於被害人交付之金錢必有此為詐欺贓款之認知，再者，被告與被害人交易過程中，雖經被害人出示假投資平台並表示不敢確定是否詐騙，惟被告亦已同時向被害人提醒要小心詐騙，並說明「勿將資金轉出其他平台以免受騙」，況被告本案售出給被害人之泰達幣係轉入被害人本人使用「IMTOKEN」之電子錢包，係被害人嗣又依「陳俊傑」之指示，將之轉入假投資平台客服人員所提供之電子錢包，業如前述，與司法實務上常見假以個人幣商之名，實與詐欺集團配合出面收取被害人詐欺款項，並將等值之虛擬貨幣直接打入詐欺集團實際掌控並提供給被害人之電子錢包之情形有異，基上各情，被告辯稱其僅係單純從事泰達幣交易，並不知悉被害人受到「陳俊傑」之詐騙等語，非全無可取，即難逕認被告與本案詐欺集團成員有三人以上共同犯詐欺取財或一般洗錢之故意。㈤、至起訴書雖提出中國信託商業銀行股份有限公司112年12月19 日中信銀字第112224839466120號函（見偵卷第71頁），以證明被告於偵查中辯稱其將被害人交付之20萬元存入其名下之中國信託商業銀行帳戶等語不實，然被告此處供述縱然有誤，亦無從由此推測其必然係將向被害人收取之20萬元交給本案詐欺集團不詳成員；又起訴書另提出被告111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見偵卷第85頁），上載被告於11 1年度之報稅所得為84,112元，然此數額顯然不足以支付一般人整年度之通常生活開銷支出，被告辯稱其尚有其餘未報稅之所得，尚無違常情，是亦無從由此推測被告必然無購買本案泰達幣之相當資力，均併此敘明。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有與本案詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，而分擔本案犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-113-金訴-2114-20250307-1

金訴

臺灣新北地方法院

證券交易法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度金訴字第433號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王桂鳳選任辯護人邱筱涵律師李鴻維律師林宗志律師上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57946號、114年度偵字第7263、10178號），本院裁定如下：　　主　文王桂鳳准予新臺幣肆仟萬元保證金具保，並限制住居於苗栗縣○○ 鎮○○○0號，並自民國114年3月5日起限制出境、出海8月，及接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，並應於每日18時至2 2時，在上址門牌號碼前，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心，定期向本院報到8月，另不得與同案被告及證人就本案犯罪事實串供、滅證。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應接受適當之科技設備監控、其他經法院認為適當之事項；前2條之規定，於檢察官依第93條第3項但書或第228 條第4項逕命具保、責付、限制住居，或法院依第101條之2 逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2前段、第116條之2第1 項第4款、第8款、第117條之1第1項、第93條之6分別定有明文。二、經查：㈠、被告經本院訊問後，就犯罪事實一部份，坦承客觀事實，僅爭執其是否為冠軍公司之實質負責人，就犯罪事實二部分，坦承客觀事實，並對商業會計法第71條部分認罪，僅爭執是否該當「不正當方式」逃漏稅捐，就犯罪事實三部分，坦承犯行亦認罪，並有起訴書證據清單所載之證據為佐，足認被告涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款、第17 9條公告申報不實財務報告、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41項第1項、第2項公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、稅捐稽徵法第41條第1項、第2項以不正當方法逃漏個人所得稅、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證、商業會計法第71條第4款不為記錄致生不實、商業會計法第71條第5款利用不正方法致生不實罪嫌犯罪嫌疑重大。㈡、被告為冠軍建材股份有限公司（下稱冠軍公司）董事長林榮德之配偶，亦為冠軍公司六區經銷商公司之實際負責人，且被告並不爭執起訴書所載其自民國102年起至113年間，陸續自六區經銷商公司提領之金額累計達新臺幣（下同）1,594, 396,170元（詳起訴書附表一所載），而經查登記在被告名下之不動產及股票合計資產價值達590,440,156元，據檢察官提出被告財產清單為憑，足認被告確實財力甚豐；又冠軍公司透過子公司信益陶瓷（中國）有限公司投資成立海鷗冠軍有限公司，林榮德及被告之子林祐宇均曾長期派駐中國，綜理冠軍公司在中國之投資事業等情，據其等陳述在卷，足見被告家族企業在中國亦有龐大之投資並置產，被告亦不乏在國外生活之資力；而參酌被告本案被訴證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款、第179條公告申報不實財務報告罪，為最輕本刑3年以上之罪，刑期非輕，另被訴公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐及以不正當方法逃漏個人所得稅之金額分別高達415,293,910元、438,871,163 元，衡以趨吉避凶之基本人性及前述被告豐厚之財力亦不乏在國外生活之能力，有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。被告於經銷商公司檢調搜索後，隨即與同案被告及證人以微信成立楊律師財務長家人群組掌控進度，並命其助理羅培嘉刪除手機內與同案被告方彩卿及六區經銷商公司窗口之對話紀錄，有群組對話紀錄截圖在卷可佐，有事實足認被告有勾串共犯或湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。㈢、惟綜合考量被告於偵查中亦積極配合檢察官及國稅局計算六區經銷商公司逃漏營業稅、營利事業所得稅額，另主動補繳 107年度綜合所得稅自動報稅額繳款書，及繳交150萬元之犯罪所得，難認被告全無積極面對本案之意；又被告就犯罪事實一、二所載之客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱，僅係爭執其掌理職務之工作內容是否該當冠軍公司之實質負責人，及其行為是否構成以「不正當方式」逃漏稅捐，亦對檢察官就此所舉之證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀、林祐宇相關證述內容大致均不爭執，且本案之同案被告目前除林榮德外，其餘均對被訴之犯罪事實係坦認不諱，被告於偵查中亦係以刑事訴訟法第101條第1項第2款為原因，遭羈押將近4月，經檢察官就犯罪事實均調查完畢方提起公訴，被告理應知悉就相關待證事實倘仍予以串證，同案被告或證人之相關供、證述必然與前所具結後作證之內容不符，如仍執意為之，當構成再執行羈押之原因，被告既已曾體會羈押時自由遭剝奪之痛苦，衡情應無冒再執行羈押之風險，而任意與證人同案被告或證人勾串，並參酌檢察官、被告、辯護人之意見，被告之身份、地位、經濟能力、所造成之法益侵害大小、被告之惡性、逃亡之可能性、犯罪所得金額等，依刑事訴訟法第10 1條之2之規定，認倘課予被告提出4,000萬元之保證金及下列事項，應得對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之必要，准予交保4,000萬元後免予羈押，及限制住居於戶籍地，並依刑事訴訟法第117條之1第1項、第116條之2第1項第 4款、第8款之規定命被告應接受適當之科技監控設備暨定期於戶籍地拍照回傳，並命被告不得與同案被告及證人就本案犯罪事實串供、滅證，另依刑事訴訟法第93條之6之規定予以限制出境、出海，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

PCDM-114-金訴-433-20250305-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第727號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳進財指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第36233號），本院判決如下：　　主　文吳進財犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實吳進財明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年6月24日（起訴書誤載為25日，業據公訴檢察官當庭更正）23時13分許，在社群軟體「X」，以暱稱「桃園小飛俠（帽子圖示）@whone_1999」個人主頁發布「（糖果貼圖）無限量供應商上線大桃園地區可外送#裝備商#音樂#放鬆#桃園#北部」之販賣毒品訊息，供不特定人瀏覽，適為新北市政府警察局新莊分局中平派出所員警於翌（25）日（起訴書誤載為26日，業據公訴檢察官當庭更正）18時17分許執行網路巡邏時發覺，遂喬裝買家與吳進財聯繫後，達成以新臺幣（下同）8,000元之代價交易第二級毒品甲基安非他命3.75公克之合意，吳進財遂於同（25）日23時25分許，前往新北市○○區○○街00巷000弄0號前，當場交付其主觀上誤認為第二級毒品甲基安非他命之如附表編號1所示之物予喬裝買家之員警，經員警收受後，即於交付8,000元予吳進財之際，當場表明身分並以現行犯逮捕吳進財，致交易未成功而不遂，並查獲而扣得如附表所示之物。　　理　由一、上開事實，業據被告吳進財於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第3 6233號卷《下稱偵卷》第7頁至第12頁、第52頁至第54頁、本院113年度訴字第727號卷《下稱本院卷》第108頁、第133頁至第141頁），核與證人許善雲於警詢時及偵查中證述之查獲情節相符（偵卷第13頁至第16頁、第62頁及背面），並有新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、現場及扣案物照片、社群軟體「X」訊息擷圖及對話訊息譯文、行動電話對話紀錄翻拍照片、監視器影片翻拍照片、Google Map擷圖、臺北榮民總醫院113年8月 2日北榮毒鑑字第AA895號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽（偵卷第19頁至第21頁、第28頁至第42頁、本院第73頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪： (一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，而員警佯稱欲購買毒品，雖無實際購毒之真意，但被告既有販賣毒品之故意，且依約攜帶毒品前往交付，即已著手實施販賣毒品之行為，惟因收受被告交付毒品之員警原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在偵查犯罪，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，是被告應僅論以販賣第二級毒品未遂罪（最高法院 85年第4次刑庭會議決議參照）。次按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。又上開條文之立法理由關於未遂犯之規定，雖載明採客觀未遂理論，惟若僅著眼客觀層面之實踐，不無過度擴張不能未遂之不罰範圍，而有悖人民法律感情，自非不得兼以行為人是否出於「重大無知」之誤認作為判斷依據。從而，有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，雖未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。 (二)查被告所攜往交易而經警查扣如附表編號1所示之物，雖經鑑定後不含列管之毒品成分，然被告既利用行動電話聯結社群軟體「X」發布前述販賣毒品訊息供不特定人瀏覽，而兜售第二級毒品甲基安非他命，並與喬裝買家之網路巡邏員警達成以8,000元交易3.75公克毒品之合意後，旋持如附表編號1所示之物，前往約定之地點進行交易時為警查獲；被告復自承如附表編號1所示之物係其向綽號「阿祺」之不詳之人取得，並陳稱：伊打開後是一小顆一小顆白色透明色，很像冰糖，伊問有在施用毒品的朋友，朋友告訴伊是毒品，是安非他命，伊才上網去po文販售，伊不知道實際不是安非他命，一直以為是安非他命等語（本院卷第138頁至第139頁）；從而，如附表編號1所示之物既經被告憑藉外觀判斷，並詢問有施用毒品經驗之友人後，認為係毒品，雖經鑑驗結果並不含列管毒品成分，然此僅係因偶然錯誤，並非出於被告「重大無知」之誤認，其主觀上基於販賣毒品之犯意，而將該物交付員警時，客觀上已著手於犯罪行為之實行，雖因該物並非列管毒品，且員警無購買真意，而最終無法完成交易，然仍已生侵害法益之危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。三、科刑與沒收：　 (一)被告已著手於販賣毒品犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告於偵查中及本院審理時，均坦承有本件販賣第二級毒品未遂之犯行，應認被告本案犯行符合毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，而予減輕其刑。再本件被告販賣第二級毒品未遂之行為，固應受非難處罰，惟被告犯案時為25歲，於本件僅因貪圖小利而欲販售毒品，所攜往交易之物實際上亦不含列管毒品成分，客觀上對公共利益之危害較為薄弱，且其所欲販賣毒品之對象、次數及金額，均顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，故其犯罪情狀不無可憫恕之處，本院經斟酌上情，認此部分依前揭毒品危害防制條例第4條第2項之規定之最低法定刑度，並依前開減刑規定減輕其刑後，仍猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知甲基安非他命為經管制之第二級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍意圖營利而販賣予他人，助長施用毒品之行為，危害社會，所為實值非難，所幸其欲交易之物實際上不含列管毒品成分，復經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家與之交易而未生販賣毒品之結果，並念及被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所欲販賣之重量與交易金額、所生危害、其前案素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度與家庭經濟狀況（參見本院卷第140頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (三)末按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。本件被告扣案如附表編號1所示之物為被告所用以販賣之物，如附表編號2所示行動電話則為被告所持用，用以與佯裝買家之員警聯繫，而供作聯繫販賣毒品事宜之用等情，均據其於警詢、偵查及準備程序暨審理時供陳在卷，並有前揭通訊軟體對話暨刊登訊息擷圖可憑（偵卷第10頁背面、第29 頁至第36頁背面、第53頁、本院卷第108頁、第138頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物性質 1 含雜質之晶體1包（淨重：2.3573公克、驗餘淨重：1.8628公克）吳進財所有、供本件販毒交易所用；經鑑驗結果含N-異丙基芐基胺及二甲基碸成分（均非屬列管之毒品） 2 Apple廠牌、型號iPhone 12 Pro Max行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）吳進財所有、供聯繫本件販毒事宜所用

2025-02-27

PCDM-113-訴-727-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第65號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡晉嘉選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第282 87號），本院判決如下：　　主　文胡晉嘉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡晉嘉自民國110年11月中旬某日起，加入江浚洺、林承璋（均另經本院判決）及其餘姓名、年籍資料不詳，通訊軟體暱稱「法拉驢」等成年人（下稱「法拉驢」）所組成之詐欺集團，而與江浚洺、林承璋、「法拉驢」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，擔任該詐欺集團俗稱「收水」之工作，該詐欺集團不詳成員即於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺嗣依「法拉驢」指示，於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款，並於110年12月10日某時，在不詳地點交付予林承璋，林承璋復於同年月15日某時，將上開款項放置在新北市板橋區某公園廁所內，並指示被告前來領取贓款，被告再上繳予該集團不詳成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。　　　　二、按檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第2 項第2款定有明文，是犯罪事實是否已經起訴，自應以起訴書所載之犯罪事實以為斷。次按刑事訴訟程序中法院審判之對象（範圍），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係之社會事實而言。又起訴書係檢察官依其法定職權所製作之公文書，僅限於顯然文字誤寫、誤算而不影響犯罪事實同一性之認定及被告訴訟防禦權之行使，得曉諭或容許檢察官為適當之更正；法院受理公訴案件，係由檢察官將卷宗及證物，連同載有被告基本資料、犯罪事實及所犯法條之起訴書，送交法院之時，發生訴訟繫屬關係，此觀刑事訴訟法第264條規定甚明，是自斯時起，訴訟結構之三面關係即告確定，非因法律程序，不能使其消滅。就檢察官方面，僅可依同法第269條第1項、第2項規定，於第一審辯論終結前，提出撤回書敘述理由，方得取消其訴追請求（最高法院107年度台上字第1369號、97年度台非字第470號判決意旨參照）。經查：本案起訴書就犯罪事實部分已敘明（原起訴書使用之標點符號均不予變更，起訴書附表二編號1 至編號10即為本判決附表）：「江浚洺再依「法拉驢」以未顯示號碼之電聯指示，於附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示之贓款，復依「法拉驢」指示，將附表編號1至1 0之贓款於110年12月10日某時許，在不詳地點交付予林承璋，林承璋復於110年12月15日某時許，將上開款項放置在新北市板橋區某公園之廁所內，並指示胡晉嘉前來領取贓款，胡晉嘉再將上開贓款上繳予詐欺集團之不詳成員。」等語，佐以起訴書所犯法條欄部分亦記載：「核被告胡晉嘉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌( 附表二編號1至10號共10件，並請依想像競合犯規定，均從一重論處)」等語，已足特定被告經起訴之範圍即為原起訴書附表二編號1至編號10部分，是公訴檢察官嗣於本院114年 2月13日審理時陳稱：本件尚包含附表二編號11部分，原起訴書犯罪事實所述「將附表編號1至10之贓款…指示胡晉嘉前前來領取贓款」更正為「將附表編號1至10之贓款於當日某時、在不詳地點交付林承璋，並由林承璋將上開贓款轉交詐欺集團成員；將附表編號11部分贓款，於110年12月15日凌晨0時21分許，至新北市板橋區實踐路介壽公園，交付依林承璋連繫前來之胡晉嘉」；被告罪數誤載為「附表二編號1 至10號共12件」應更正為「僅附表二編號11號共1件」等語，欲將本件起訴範圍自原起訴書附表二編號1至編號10，變更為僅編號11，顯已與原起訴書所認定之起訴範圍不同，而影響犯罪事實同一性及被告防禦權，本不許以更正方式為之，且原起訴書附表各編號應屬數罪關係，自難認公訴人上揭更正之犯罪事實為本案檢察官所起訴之範圍所及，又檢察官前揭更正方式，等同使原起訴書附表二編號1至編號10案件之訴訟繫屬消滅，並新增附表二編號11為起訴標的，依法僅能透過撤回起訴、追加起訴方式為之，檢察官逕以更正起訴書之方式為之，於法未合，是本件審理範圍仍為原起訴書起訴範圍即起訴書附表二編號1至編號10部分。三、次按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院傳喚應於114年2月13日審理期日到庭，被告、辯護人經合法傳喚，於上開庭期無正當理由均不到庭等情，有本院送達證書、 114年2月13日審判筆錄及報到單附卷可查（本院112年度金訴字第65號卷三《下稱院三卷》第103頁至第107頁、第109頁至第119頁），且本案認屬應諭知無罪之案件（理由詳後述），依據前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。五、訊據被告胡晉嘉固坦承其有加入詐欺集團並擔任收水工作之事實，然堅決否認有何本件加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊於110年12月8日並沒有去收水，雖有於110年12月15日有去前往收水，但並非110年12月8日之贓款等語。而公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，則係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告林承璋與江浚銘於警詢及偵查中之證述、提領款項及交付贓款之影像擷圖、證人即如附表所示之人於警詢時之證述及其等提供之匯款單據、如附表所示之帳戶之交易明細等證據資料，為其主要論據。經查： (一)上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺依指示於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款，並將如附表贓款於110年12月10日交付予林承璋等情，為被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時所不爭執（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28287號卷《下稱偵卷》第36頁至第37頁、第380頁至第381頁、本院111年度審金訴字第638號卷《下稱審金訴卷》第397頁至第400頁、本院112年度金訴字第65號卷一《下稱院一卷》第153頁至第159頁），核與證人即同案被告江浚洺、林承璋於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時證述（偵卷第13頁至第20頁、第23頁至第27頁、第32頁至第33頁、第394頁至第395頁、審金訴卷第397頁至第400頁、院一卷第153頁至第159頁、第195頁至第197頁、第201頁至第207頁、第280頁至第282頁、第290頁至第298頁、院三卷第57頁至第166頁）、證人即另案被告高溱岐於警詢時及偵查中證述（偵卷第7頁至第9頁、第389頁至第390頁）、證人即告訴人陳科翰、林琇玫、廖群容、黃嘉瑩、葉方岑、胡峻銘、蔡佩吟與被害人李秉祐、鄭婉瑩、李素琴於警詢時指訴及證述之遭詐騙情節（偵卷第44頁、第45頁至第47頁、第48頁至第49頁、第50頁至第51頁、第52頁至第53頁、第54頁至第56頁、第58頁至第59頁、第60頁至第62頁、第63頁至第64頁、第65頁至第66頁、第67頁至第74頁）相符，此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明上開告訴人暨被害人有遭詐騙後，由江浚洺、林承璋依「法拉驢」指示前往提領及收取贓款之事實，至被告是否前往向林承璋收取並轉交此部分贓款之情事，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分犯罪。 (二)質諸證人林承璋於警詢時僅證稱有向江浚洺收取其於110年1 2月8日提領之款項，嗣交水予一不知名男子等語（偵卷第23 頁至第27頁背面），證人江浚洺於警詢時亦僅證稱被告有於 110年12月16日向其收取款項等語（偵卷第19頁背面至第20 頁）；再證人林承璋於準備程序時則證稱：，伊收到的款項都是放在公園的廁所，不知道誰來收等語（院一卷第155頁），至其於審理時雖先證稱：「（問：起訴書記載你收到附表二編號1至10的款項後，隔了5天後將款項帶到板橋一個公園的廁所，然後你叫胡晉嘉去廁所拿，有無此事？）在廁所交付的，把錢給他就拿去回水。」、「有給我看胡晉嘉交水後換衣服的照片。」等語（院三卷第61頁至第62頁），惟嗣又證稱：「（問：警察給你看監視器畫面跟本案附表二編號 1至10，也就是江浚洺12月8日、9日領好錢，然後12月10日交給你，然後你就自己放在身上5天，然後又去廁所交水，這件事情跟警察給你看的監視器畫面？）不一樣，是別條。」、「（問：有無辦法很清楚的回想起，110年12月間，你每次去收水、交水的情形？）沒辦法。」、「（問：每次來跟你收水跟交水的人是否相同？）不一定。」、「（問：你每次的交水地點是否都會固定？）不一定。」等語（院三卷第63頁至第64頁），足見證人林承璋於110年12月間，因每次收水後轉交上游之對象、地點並非均同，證人林承璋自未必就轉交款項之對象及細節均能記憶清晰，且其就110年12 月8日該次是否有將收得贓款交予被告之情，前後供述亦已互有齟齬，復佐以本件卷附監視器影片擷圖就110年12月8日部分，僅有江浚洺提領及林承璋前來收水之影像（偵卷第94 頁背面至第99頁），並未攝得被告向林承璋收取款項之情，自難遽認被告有於該日向林承璋收取贓款之行為。況衡諸常情，上開詐欺集團既甘冒違法風險，對本件被詐騙之人施用詐術，而詐得匯款至如附表所示人頭帳戶之款項，自當力求將該等贓款儘速以現金提領或轉匯方式轉出，方足以確保其等犯罪所得，則該等款項既已於110年12月8日即由江浚洺前往提領，復於同日轉交收水之人林承璋，當無再由林承璋自行保管數日後，方於同年月15日再轉交被告，提增遭他人侵吞或為警查緝之理。從而，本件並無事證足資認定被告有於 110年12月15日前往收取江浚洺、林承璋於同年月8日提領、轉交贓款之事實，亦乏事證足認其與上開何人就此次詐欺、洗錢犯行有犯意聯絡，從而本件即無相關事證可資認定被告有此部分之詐欺、洗錢犯行可言，自難遽認其就110年12月8 日提領之贓款部分亦有加重詐欺取財及洗錢之犯嫌，而對被告以該罪罪責相繩。六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號被詐騙之人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入之人頭帳戶提領時間提領金額提領地點 1 李秉祐 (未提告) 110年12月間某日解除分期付款 110年12月8日16時2分 2萬9,985元 000-0000000000000 110年12月8日16時20分許 2萬5元新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日16時13分許 2萬9,985元 110年12月8日16時21分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬9,985元 110年12月8日16時24分許 2萬5元新北市○○區○○路00號統一便利超商板慶門市之自動櫃員機 110年12月8日16時25分許 1萬5元 2 陳科翰 110年12月8日16時20分許以匯款方式解除高級會員設定 110年12月8日17時3分許 2萬7,123元同上 110年12月8日17時49分許 2萬5元同上 110年12月8日17時50分許 7,005元 3 林琇玫 110年12月8日16時10分許以匯款方式取消訂單 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-000000000000 110年12月8日175分許 8萬元同上 4 廖群容 110年12月8日16時17分許自稱銀行行員，因不明原因匯款至指定帳戶 110年12月8日16時52分許 4萬9,985元同上 110年17時51分許 4萬元同上 5 黃嘉瑩 110年12月8日16時58分許以匯款方式解除高級會員 110年12月8日17時31分許 9,983元同上同上 110年12月8日17時32分許 9,983元 000-000000000000 110年12月8日18時11分許 2萬元新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時32分許 9,983元同上 110年12月8日18時12分許 2萬元同上 6 葉方岑 110年12月8日15時30分許以匯款方式解除會員設定 110年12月8日17時27分許 2萬5,986元同上 110年12月8日18時13分許 2萬元同上 7 鄭婉瑩 (未提告) 110年12月間某日以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日17時18分許 2萬60元同上 110年12月8日18時14分許 2萬元同上 8 李素琴 (未提告) 110年12月間某日以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日16時39分許 2萬9,989元 000-00000000000000 110年12月8日16時50分許 2萬5元新北市○○區○○路000號之永豐銀行板橋忠孝分行之自動櫃員機 110年12月8日16時40分許 2萬9,989元 110年12月8日16時51分許 2萬5元 110年12月8日16時41分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元 110年12月8日16時42分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元同上 110年12月8日16時44分許 2萬9,989元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 2萬5元新北市○○區○○路000號之統一便利超商慶忠門市之自動櫃員機 110年12月8日16時56分許 1萬5元 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-00000000000000 110年12月8日17時35分許 2萬5元新北市○○區○○路00號全家便利超商板橋大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時35分許 2萬5元 9 胡峻銘 110年12月7日21時42分許以匯款方式解除連續扣款 110年12月8日16時50分許 4萬7,123元同上 110年12月8日17時37分許 2萬5元同上 110年12月8日17時38分許 2萬5元 110年12月8日17時38分許 1萬7,005元 10 蔡佩吟 110年11月12日20時許以匯款方式協助處理行員之債務糾紛云云 110年12月8日16時46分許 9萬9,997元 000-000000000000 110年12月8日17時16分許 10萬元新北市○○區○○○路0號全家便利超商巨星門市之自動櫃員機 110年12月8日16時49分許 9萬9,998元 110年12月8日17時20分許 9萬9,000元同上 110年12月8日16時53分許 9萬9,996元 000-0000000000000 110年12月8日17時57分許 2萬5元新北市○○區○○路00號華南銀行板橋分行自動櫃員機 110年12月8日17時58分許 2萬5元同上 110年12月8日17時59分許 2萬5元同上 110年12月8日18時許 2萬5元同上 110年12月8日18時1分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 9萬9,995元同上 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時3分許 1萬5元 110年12月9日0時46分許 1,005元新北市○○區○○路000巷0號全家便利超商新莊新立門市自動櫃員機 110年12月9日0時46分許 9,005元同上 110年12月9日0時48分許 2萬5元新北市○○區○○路000號台北富邦銀行新莊分行自動櫃員機 110年12月9日0時49分許 1萬9,005元同上 110年12月8日18時21分許 15萬5,147元 000-000000000000 尚未領出尚未領出尚未領出

2025-02-27

PCDM-112-金訴-65-20250227-3

交簡上

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交簡上字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳正國上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年11 月12日113年度交簡字第1256號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第1243號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認上訴人即被告陳正國犯不能安全駕駛動力交通工具罪，被告不服原判決提起上訴，依其上訴理由及於本院審理中所為之陳述，僅對原審判處刑度不服，請求判處更輕之刑度（見簡上卷第9至10、37頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、上訴意旨略以：　　被告對酒駕之犯行坦認不諱，惟請考量被告係在與朋友聚餐時飲酒，餐後至友人三重之住處小憩，因翌日需帶母親至醫院就診，而警醒叫車返家，自覺無宿醉情形，方於車輛途經捷運江子翠站附近時請司機停車，貪圖一時便利，將原先停放在捷運江子翠站之機車騎回家，而遭警方查獲，深感後悔。然被告遭查獲時，車速緩慢，警方亦未命被告為其他如走直線之測試，被告無法判定自己有嚴重之酒精反應，請求斟酌上情，予以從輕量刑等語。三、駁回上訴之說明：　　按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25 毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準。查被告所犯之刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，其法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金」，本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，如前所述，業考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當。被告雖以前詞提起上訴，惟其係因於民國113年9月13日3時3 0分許，騎乘機車上路未開啟大燈，遭巡邏之警方攔查，並於查證過程中發現其渾身酒氣，予以實施酒測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克等情，據被告於警詢自承在卷（見速偵卷第16至17頁），並有新北市政府警察局海山分局當事人酒精測定紀錄表（見速偵卷第27頁）在卷可稽，足見被告係因顯有醉態，方遭警方攔查，並施以酒測後查獲，渠所稱未受酒精影響情形云云，並非本案實情；至被告所稱其貪圖一時便利之犯罪動機，僅徵其係心存僥倖，並無任何可憫之處，況原判決所判處之有期徒刑2月已為法定之最低刑度，被告以前詞為由提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1256號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳正國　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1243號），本院判決如下：　　主　文陳正國駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日簡易判決附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1243號　　被　　　告　陳正國　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳正國於民國113年9月12日19時許起至同日21時許止，在臺北市○○區○○路000號2樓唐宮蒙古烤肉餐廳飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於翌（13）日3時許，自江子翠捷運站騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲返回住處。嗣於同日3時40分許，行經新北市○○區○○路000號對面時，為警攔查，並對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳正國於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局海山分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝

2025-02-27

PCDM-114-交簡上-3-20250227-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第339號上訴人即被告黄博暉選任辯護人廖婉茹律師上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院於中華民國113年5月1 日所為113年度簡字第1837號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第931號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）黄博暉犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣（下同）6,000元，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，茲引用如附件原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書），並於證據能力補充：「按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，迄言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至於本院所引之非供述證據部分，並無證據顯示為非法取得，與本案亦具有關連性，應有證據能力。」。二、駁回上訴之理由：　　本案雖據被告提起上訴，上訴意旨略以：被告固有碰撞告訴人楊鈞勝之行車紀錄器及右後照鏡，並致右後照鏡歪斜之客觀事實，然後照鏡之設計本係活動式，以外力扳回即可，告訴人離去時亦確將右後照鏡扳正，足見右後照鏡並未毀損，本件客觀上並無毀棄、損壞或致令不堪用之結果，被告主觀上亦無毀損之犯意云云。辯護意旨另為被告辯護稱：告訴人自陳行車紀錄器未毀損，足見被告取下行車紀錄器之力道不足以毀損右後照鏡；又告訴人於事發當下就自行調整右後照鏡，如有毀損之情事，應足以立即發現而向被告反應，而未為之，自不能認定該右後照鏡即為被告行為所致；再被告只是為避免遭到行車紀錄器拍攝，方要將告訴人右後照鏡之行車紀錄器取下，主觀上確無毀損之犯意等語。惟查： (一)被告於本案時、地，有徒手將固定在告訴人機車右後照鏡上之行車紀錄器扯下之行為乙節，業據被告自承在卷（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6848號卷《下稱偵卷》第4頁至第5頁、第24頁至第25頁、本院113年度簡上字第339號卷《下稱簡上卷》第39頁至第45頁、第81頁至第94頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院第二審審理時證述內容相符（偵卷第6頁至第7頁、第24頁至第25頁、簡上卷第85頁至第88 頁），並有車損照片及行車紀錄器影片截圖、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院第二審勘驗筆錄各1份在卷可佐（偵卷第11頁背面至第14頁、第25頁、簡上卷第83頁、第 97頁至第107頁），此部分之事實堪以認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然觀諸本院第二審勘驗被告行為後之行車紀錄器影片，勘驗結果為：影片時間8時31分55秒許之畫面中可見告訴人坐在機車上，右後照鏡往告訴人身體方向傾斜，告訴人伸出右手將後照鏡往遠離身體方向喬正，接著有再稍微彎向自己身體方向並調整角度，直至影片時間8時31 分57秒許，機車龍頭往右要離開現場，從畫面中未看出右後照鏡有移動等情，有本院勘驗筆錄可憑（簡上卷第83頁），足見該右後照鏡已失其原來之角度，告訴人方需進行調整，至為明確。又質諸證人即告訴人於偵查中結證稱：被告突然動手扯右後照鏡，導致右後照鏡及龍頭整個歪掉，右後照鏡關節是整個毀損，雖然可以扳動，但無法回到原來位置，機車行建議整個換掉等語（偵卷第24頁背面至第25頁），核與其於第二審審理時結證稱：伊右後照鏡係轉的關節處、右後上角，靠近鏡子跟柱子的中間受損，伊進行上開影片中所示之調整後，雖然沒有晃動，但鏡片的角度調不到正確的位置，看不到後面，只能照到地上，伊當時離開時，因為後照鏡沒看到右後方向的來車，差點被後面的車撞到，伊才去機車行，車行人員也說調不到後照鏡的位子，所以就換掉了等語（簡上卷第85頁至第88頁）相符，並有鴻泰車業收據在卷可佐（偵卷第11頁）；佐以被告雖同時有拉扯告訴人機車之右後照鏡及行車紀錄器，然告訴人於偵查中陳稱：行車紀錄器送廠商維修，廠商表示沒有壞，所以毀損部分只針對右後照鏡等語（偵卷第24頁背面），則告訴人既未將未毀損之行車紀錄器併同指摘被告，堪認尚無刻意誣陷被告之情，其證述之內容堪以採信，故上開右後照鏡雖經告訴人徒手調整，但因無法調整回原來之位置，而無法藉以觀看右後方來車，已失其原來之功效乙節，至為灼然。況衡情若告訴人調整右後照鏡後仍可繼續使用，當無再前往機車行更換之必要；若其果係刻意更換以訛詐被告，更無捨高價之行車紀錄器而僅主張價格較低之後照鏡之理，益徵告訴人右後照鏡確已無法用以察看右後方來車甚明，辯護意旨謂：被告取下行車紀錄器之力道不足以毀損右後照鏡等語，尚難憑採。 (三)按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判決意旨參照）。查被告係故意拉扯告訴人之機車右後照鏡，造成該右後照鏡因此無法用以察看右後方車輛，足以使該後照鏡之觀察後方來車效用全部喪失，是被告所為，顯已該當刑法第354條毀損罪之犯行。被告自己亦為騎乘機車之人，當知悉若拉扯他人之行車紀錄器及右後照鏡，並致右後照鏡歪斜，將使右後照鏡受有損壞，竟仍刻意為之，主觀上亦有毀損致令不堪用之直接故意甚明，被告辯稱並無毀損之主觀犯意云云，核與本案事證彰顯之事實不符，自難採信；至辯護意旨陳稱：被告僅係為避免遭到行車紀錄器拍攝，方將告訴人右後照鏡之行車紀錄器取下等語，充其量僅為被告行為之動機，核與其有無毀損之主觀犯意無涉。末告訴人既係於行駛一段距離後，方確認該右後照鏡確實無法調整回原位，自難僅以其未當場向被告主張，遽認告訴人所述有何與事實不符之處。 (四)被告及辯護人雖聲請傳喚鴻泰車業修繕人員作證，待證事實為：欲證明告訴人之右後照鏡是否達毀損或致令不堪用之情形等語，惟本案右後照鏡確因被告之行為而達致令不堪用之程度，業經認定如前，佐以前開本案證據資料，已足供作為本院認事用法之依據，本案被告犯罪事實核均已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款之規定，自無贅予無益調查之必要。 (五)綜上所述，被告前揭所辯僅為事後卸責之詞，無可採信。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官許智鈞於第二審到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1837號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黄博暉（原名黃淨宏）上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第931號），本院判決如下：　　主　文黄博暉犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黄博暉正值壯年，自陳因不滿遭告訴人楊鈞勝跟蹤，即恣意為本案毀損犯行，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實有不該。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生危害程度，又考量被告素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可查）、智識程度（個人基本資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），且其於警詢時否認犯行，於偵訊時坦承犯行之態度，惟未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第931號　　被　　　告　黄博暉上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄博暉（所涉強制罪嫌部分，另為不起訴處分）與楊鈞勝互不認識，於民國112年12月13日8時21分許，在新北市○○區○○ 路000號前，黃博暉因不滿前遭楊鈞勝鳴按喇叭及檢舉騎車違規，遂騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，左切後將機車停放在楊鈞勝所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車前面，並基於毀損之犯意，徒手將固定在楊鈞勝機車右後照鏡上之行車紀錄器扯下，因而造成右後照鏡關節處毀損而不堪使用（維修費為新臺幣550元，行車紀錄器則未損壞），足以生損害於楊鈞勝。二、案經楊鈞勝訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黄博暉於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊鈞勝於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有照片及行車紀錄器截圖共10張、鴻泰車業收據、本署當庭勘驗行車紀錄器之記載（記載在本署113年2月26日訊問筆錄內）各1份及行車紀錄器光碟1片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-02-27

PCDM-113-簡上-339-20250227-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第522號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告王國勝上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年10月30日113年度簡字第4734號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第42681號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認上訴人即被告王國勝犯持有第一級毒品罪，被告不服原判決提起上訴，依其上訴理由所載，僅對原審判處刑度不服，請求重新量刑，給予最有利於被告之刑度（見簡上卷第 7至9頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、上訴意旨略以：　　請依被告之行為情狀，並審酌毒品為成癮性犯罪，給予被告再一次悔過向上、改過自信之機會，予以重新量刑，給予最有利於被告之刑度等語。三、駁回上訴之說明：　　按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。經查，原審審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可無故持有第一級毒品海洛因，其行為殊屬不當，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、所生危害、持有毒品之數量及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準。查被告所犯之毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，其法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金」，本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，如前所述，業考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當。又被告前因持有第二級毒品案件，業經本院以110年度簡字第419號判決判處拘役7日確定，並經執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見簡上卷第43至44頁），原審斟酌前揭量刑基礎，量處被告拘役50日，難認有何被告所指過重之不當情形；再參以被告本案持有第一級毒品於民國113年2月5日經查獲後，又再犯施用第二級毒品等案件，經檢察官以113年度毒偵字第4299號提起公訴（現繫屬於本院113年度交訴字第59號），觀其臺灣高等法院被告前案紀錄表甚明（見簡上卷第27頁），益徵被告並無悔過之心，被告前詞為由提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、一造辯論判決：　　被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第45 5條之1第1項、第3項、第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4734號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王國勝　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　行中）　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42681號），本院判決如下：　　主　文王國勝持有第一級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點參柒零零公克），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可無故持有第一級毒品海洛因，其行為殊屬不當，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、所生危害、持有毒品之數量及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.3700公克），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；至盛裝前開毒品之包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，爰連同該包裝袋併予宣告沒收銷燬之。其餘扣案物（現金、手銬、鑰匙、測量工具、手機、螺絲起子、老虎鉗、安非他命），或非被告所有，或與本案犯行無涉，或為證明他案犯罪之證據，自均不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日簡易判決附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42681號　　被　　　告　王國勝　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王國勝明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國113年2月5日前某時，在新北市三重區某處賭場，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿東」男子取得第一級毒品海洛因1包(淨重0.3730公克，驗餘淨重0. 3700公克)後，即無故持有之。嗣因另案通緝，於113年2月5 日12時13分許，在新北市板橋區大明街15巷口為警逮捕，經執行附帶搜索，當場扣得上開第一級毒品海洛因1包(淨重0. 3730公克，驗餘淨重0.3700公克)。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王國勝坦承不諱，並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年3月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，復有第一級毒品海洛因1包(淨重0.3730 公克，驗餘淨重0.3700公克)扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因1包(淨重0.3730公克，驗餘淨重0.3700公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-02-27

PCDM-113-簡上-522-20250227-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第68號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林尚勳受刑人上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第396號），本院裁定如下：　　主　文林尚勳之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林尚勳因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第291號判決判處有期徒刑2年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務及接受4場次之法治教育課程，於民國112年4月7日確定在案，緩刑自112年4月7日至115 年4月6日期滿。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）於112年6月21通知受刑人報到，告知上開緩刑條件，並送新北地檢署觀護人以112年度執保勞字第137號辦理，亦請受刑人填寫附條件緩刑義務勞動執行須知，受刑人當知悉本件有120小時義務勞務需履行。詎其僅於112年7月11日參加勤前說明會3小時後，即未再履行任何義務勞務，新北地檢署於113年1月、4月、7月均發文告誡其應履行義務勞務，竟均置之不理，完全未履行義務勞務，直至113年9月23日受刑人填寫義務勞務延長聲請書，聲請履行義務勞務之期限延長至 114年1月6日，並於聲請書中表示會在3個月之延長期限內履行完畢。詎檢察官同意其延長聲請後，受刑人仍未按通知報到履行，新北地檢署遂於113年10月、114年1月發文告誡，受刑人仍置之不理至延長期限期滿為止，仍完全未履行義務勞務時數，受刑人顯然無視法院給予緩刑寬典，係應遵守及完成緩刑條件，毫無遵守緩刑條件之意願。受刑人自112年7 月迄今已距相當期間，卻僅有3小時之勤前說明時數，違反緩刑條件重大，核其行為違反刑法第74條第2項第5款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。三、經查：㈠、受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第291號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑2年，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務及接受4場次之法治教育課程，於 112年4月7日確定等情，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可參，首堪認定。㈡、該案經新北地檢署以112年度執護勞字第137號執行，通知受刑人履行上開義務勞務，履行期間自112年4月7日起至113年 10月6日止，然受刑人於112年6月21日到署執行緩刑，經告知應於113年10月6日完成120小時義務勞務，並切結如未遵守，願無條件接受撤銷緩刑宣告，再於112年7月11日依新北地檢署之通知參加義務勞務勤前說明會3小時，並自稱計畫於每週固定前往執行義務勞務之機構履行等語，嗣卻未曾到場履行，經新北地檢署分別於113年1月17日、113年4月24日、113年7月29日發函告誡後，依然未曾到場履行等情，有新北地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、執行筆錄、新北地檢署附條件緩刑義務勞動執行須知、新北地檢署112年義務勞務勤前教育通知書、新北地檢署義務勞務受處分人預訂履行時程暨執行通知書、新北地檢署義務勞務工作日誌、新北地檢署113年1月17日新北檢貞淨112執護勞137字第1139 007053號函、113年4月24日新北檢貞淨112執護勞137字第11 39050183號函、113年7月29日新北檢貞淨112執護勞137字第 1139094860號函、送達證書在卷可證；受刑人雖於113年9月 23日具狀申請延長義務勞務，自稱：之前不太想做，現在才知道事情嚴重性，預計延長3個月，1個月排5天去做，希望檢察官再給一次機會，一定會在3個月內做完，至114年1月6 日，若無法於期限內完成，願自負法律責任，撤銷緩刑等語，嗣竟仍未曾到場履行，經新北地檢署於113年10月18日、1 14年1月21日發函告誡後，依然未到場履行等情，有義務勞務延長聲請書、新北地檢署義務勞務工作日誌、新北地檢署 113年10月18日新北檢貞淨112執護勞137字第1139132393號函、114年1月21日新北檢貞淨112執護勞137字第1149007552 號函、送達證書在卷可佐，足見受刑人自112年4月7日本案判決確定迄今，僅完成3小時之義務勞務勤前說明，所餘之1 17小時之義務勞務均未曾履行。㈢、受刑人受緩刑宣告確定後，本應知所警惕，於緩刑期間內確實遵照、履行緩刑所定負擔，以示其確實督促自身行止，及珍惜自新機會之意，惟受刑人經本院考量其年紀尚輕，應係因一時不知輕重及思慮欠周而為本案犯行，犯後坦承犯行，知所錯誤，而予其緩刑之宣告，業於判決內說明為避免其心存僥倖，能深切記取教訓以建立尊重法治之正確觀念，併諭知上開緩刑條件，竟僅參加義務勞務勤前說明，而未曾實際履行義務勞動，足見受刑人全無履行義務勞動之真意，況新北地檢署業多次發函告誡，受刑人僅申請延長履行期間，獲檢察官准允延長後，仍始終未曾至檢察官指定之機構履行義務勞務，再經新北地檢署發函告誡，竟置之不理，益徵其對履行本案判決所諭知負擔之輕忽態度，難認有何珍惜自新機會之意，復綜觀全卷資料，亦查無任何證據足認受刑人有何正當事由無法或難以履行義務勞務之情。四、綜上，足認受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條、第476條、刑法第75條之1第1項第4 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日

2025-02-27

PCDM-114-撤緩-68-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第65號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡晉嘉選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第282 87號），本院判決如下：　　主　文胡晉嘉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡晉嘉自民國110年11月中旬某日起，加入江浚洺、林承璋（均另經本院判決）及其餘姓名、年籍資料不詳，通訊軟體暱稱「法拉驢」等成年人（下稱「法拉驢」）所組成之詐欺集團，而與江浚洺、林承璋、「法拉驢」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，擔任該詐欺集團俗稱「收水」之工作，該詐欺集團不詳成員即於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺嗣依「法拉驢」指示，於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款，並於110年12月10日某時，在不詳地點交付予林承璋，林承璋復於同年月15日某時，將上開款項放置在新北市板橋區某公園廁所內，並指示被告前來領取贓款，被告再上繳予該集團不詳成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。　　　　二、按檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第2 項第2款定有明文，是犯罪事實是否已經起訴，自應以起訴書所載之犯罪事實以為斷。次按刑事訴訟程序中法院審判之對象（範圍），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係之社會事實而言。又起訴書係檢察官依其法定職權所製作之公文書，僅限於顯然文字誤寫、誤算而不影響犯罪事實同一性之認定及被告訴訟防禦權之行使，得曉諭或容許檢察官為適當之更正；法院受理公訴案件，係由檢察官將卷宗及證物，連同載有被告基本資料、犯罪事實及所犯法條之起訴書，送交法院之時，發生訴訟繫屬關係，此觀刑事訴訟法第264條規定甚明，是自斯時起，訴訟結構之三面關係即告確定，非因法律程序，不能使其消滅。就檢察官方面，僅可依同法第269條第1項、第2項規定，於第一審辯論終結前，提出撤回書敘述理由，方得取消其訴追請求（最高法院107年度台上字第1369號、97年度台非字第470號判決意旨參照）。經查：本案起訴書就犯罪事實部分已敘明（原起訴書使用之標點符號均不予變更，起訴書附表二編號1 至編號10即為本判決附表）：「江浚洺再依「法拉驢」以未顯示號碼之電聯指示，於附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示之贓款，復依「法拉驢」指示，將附表編號1至1 0之贓款於110年12月10日某時許，在不詳地點交付予林承璋，林承璋復於110年12月15日某時許，將上開款項放置在新北市板橋區某公園之廁所內，並指示胡晉嘉前來領取贓款，胡晉嘉再將上開贓款上繳予詐欺集團之不詳成員。」等語，佐以起訴書所犯法條欄部分亦記載：「核被告胡晉嘉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌( 附表二編號1至10號共10件，並請依想像競合犯規定，均從一重論處)」等語，已足特定被告經起訴之範圍即為原起訴書附表二編號1至編號10部分，是公訴檢察官嗣於本院114年 2月13日審理時陳稱：本件尚包含附表二編號11部分，原起訴書犯罪事實所述「將附表編號1至10之贓款…指示胡晉嘉前前來領取贓款」更正為「將附表編號1至10之贓款於當日某時、在不詳地點交付林承璋，並由林承璋將上開贓款轉交詐欺集團成員；將附表編號11部分贓款，於110年12月15日凌晨0時21分許，至新北市板橋區實踐路介壽公園，交付依林承璋連繫前來之胡晉嘉」；被告罪數誤載為「附表二編號1 至10號共12件」應更正為「僅附表二編號11號共1件」等語，欲將本件起訴範圍自原起訴書附表二編號1至編號10，變更為僅編號11，顯已與原起訴書所認定之起訴範圍不同，而影響犯罪事實同一性及被告防禦權，本不許以更正方式為之，且原起訴書附表各編號應屬數罪關係，自難認公訴人上揭更正之犯罪事實為本案檢察官所起訴之範圍所及，又檢察官前揭更正方式，等同使原起訴書附表二編號1至編號10案件之訴訟繫屬消滅，並新增附表二編號11為起訴標的，依法僅能透過撤回起訴、追加起訴方式為之，檢察官逕以更正起訴書之方式為之，於法未合，是本件審理範圍仍為原起訴書起訴範圍即起訴書附表二編號1至編號10部分。三、次按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院傳喚應於114年2月13日審理期日到庭，被告、辯護人經合法傳喚，於上開庭期無正當理由均不到庭等情，有本院送達證書、 114年2月13日審判筆錄及報到單附卷可查（本院112年度金訴字第65號卷三《下稱院三卷》第103頁至第107頁、第109頁至第119頁），且本案認屬應諭知無罪之案件（理由詳後述），依據前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。五、訊據被告胡晉嘉固坦承其有加入詐欺集團並擔任收水工作之事實，然堅決否認有何本件加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊於110年12月8日並沒有去收水，雖有於110年12月15日有去前往收水，但並非110年12月8日之贓款等語。而公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，則係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告林承璋與江浚銘於警詢及偵查中之證述、提領款項及交付贓款之影像擷圖、證人即如附表所示之人於警詢時之證述及其等提供之匯款單據、如附表所示之帳戶之交易明細等證據資料，為其主要論據。經查： (一)上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺依指示於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款，並將如附表贓款於110年12月10日交付予林承璋等情，為被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時所不爭執（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28287號卷《下稱偵卷》第36頁至第37頁、第380頁至第381頁、本院111年度審金訴字第638號卷《下稱審金訴卷》第397頁至第400頁、本院112年度金訴字第65號卷一《下稱院一卷》第153頁至第159頁），核與證人即同案被告江浚洺、林承璋於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時證述（偵卷第13頁至第20頁、第23頁至第27頁、第32頁至第33頁、第394頁至第395頁、審金訴卷第397頁至第400頁、院一卷第153頁至第159頁、第195頁至第197頁、第201頁至第207頁、第280頁至第282頁、第290頁至第298頁、院三卷第57頁至第166頁）、證人即另案被告高溱岐於警詢時及偵查中證述（偵卷第7頁至第9頁、第389頁至第390頁）、證人即告訴人陳科翰、林琇玫、廖群容、黃嘉瑩、葉方岑、胡峻銘、蔡佩吟與被害人李秉祐、鄭婉瑩、李素琴於警詢時指訴及證述之遭詐騙情節（偵卷第44頁、第45頁至第47頁、第48頁至第49頁、第50頁至第51頁、第52頁至第53頁、第54頁至第56頁、第58頁至第59頁、第60頁至第62頁、第63頁至第64頁、第65頁至第66頁、第67頁至第74頁）相符，此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明上開告訴人暨被害人有遭詐騙後，由江浚洺、林承璋依「法拉驢」指示前往提領及收取贓款之事實，至被告是否前往向林承璋收取並轉交此部分贓款之情事，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分犯罪。 (二)質諸證人林承璋於警詢時僅證稱有向江浚洺收取其於110年1 2月8日提領之款項，嗣交水予一不知名男子等語（偵卷第23 頁至第27頁背面），證人江浚洺於警詢時亦僅證稱被告有於 110年12月16日向其收取款項等語（偵卷第19頁背面至第20 頁）；再證人林承璋於準備程序時則證稱：，伊收到的款項都是放在公園的廁所，不知道誰來收等語（院一卷第155頁），至其於審理時雖先證稱：「（問：起訴書記載你收到附表二編號1至10的款項後，隔了5天後將款項帶到板橋一個公園的廁所，然後你叫胡晉嘉去廁所拿，有無此事？）在廁所交付的，把錢給他就拿去回水。」、「有給我看胡晉嘉交水後換衣服的照片。」等語（院三卷第61頁至第62頁），惟嗣又證稱：「（問：警察給你看監視器畫面跟本案附表二編號 1至10，也就是江浚洺12月8日、9日領好錢，然後12月10日交給你，然後你就自己放在身上5天，然後又去廁所交水，這件事情跟警察給你看的監視器畫面？）不一樣，是別條。」、「（問：有無辦法很清楚的回想起，110年12月間，你每次去收水、交水的情形？）沒辦法。」、「（問：每次來跟你收水跟交水的人是否相同？）不一定。」、「（問：你每次的交水地點是否都會固定？）不一定。」等語（院三卷第63頁至第64頁），足見證人林承璋於110年12月間，因每次收水後轉交上游之對象、地點並非均同，證人林承璋自未必就轉交款項之對象及細節均能記憶清晰，且其就110年12 月8日該次是否有將收得贓款交予被告之情，前後供述亦已互有齟齬，復佐以本件卷附監視器影片擷圖就110年12月8日部分，僅有江浚洺提領及林承璋前來收水之影像（偵卷第94 頁背面至第99頁），並未攝得被告向林承璋收取款項之情，自難遽認被告有於該日向林承璋收取贓款之行為。況衡諸常情，上開詐欺集團既甘冒違法風險，對本件被詐騙之人施用詐術，而詐得匯款至如附表所示人頭帳戶之款項，自當力求將該等贓款儘速以現金提領或轉匯方式轉出，方足以確保其等犯罪所得，則該等款項既已於110年12月8日即由江浚洺前往提領，復於同日轉交收水之人林承璋，當無再由林承璋自行保管數日後，方於同年月15日再轉交被告，提增遭他人侵吞或為警查緝之理。從而，本件並無事證足資認定被告有於 110年12月15日前往收取江浚洺、林承璋於同年月8日提領、轉交贓款之事實，亦乏事證足認其與上開何人就此次詐欺、洗錢犯行有犯意聯絡，從而本件即無相關事證可資認定被告有此部分之詐欺、洗錢犯行可言，自難遽認其就110年12月8 日提領之贓款部分亦有加重詐欺取財及洗錢之犯嫌，而對被告以該罪罪責相繩。六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號被詐騙之人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入之人頭帳戶提領時間提領金額提領地點 1 李秉祐 (未提告) 110年12月間某日解除分期付款 110年12月8日16時2分 2萬9,985元 000-0000000000000 110年12月8日16時20分許 2萬5元新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日16時13分許 2萬9,985元 110年12月8日16時21分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬9,985元 110年12月8日16時24分許 2萬5元新北市○○區○○路00號統一便利超商板慶門市之自動櫃員機 110年12月8日16時25分許 1萬5元 2 陳科翰 110年12月8日16時20分許以匯款方式解除高級會員設定 110年12月8日17時3分許 2萬7,123元同上 110年12月8日17時49分許 2萬5元同上 110年12月8日17時50分許 7,005元 3 林琇玫 110年12月8日16時10分許以匯款方式取消訂單 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-000000000000 110年12月8日175分許 8萬元同上 4 廖群容 110年12月8日16時17分許自稱銀行行員，因不明原因匯款至指定帳戶 110年12月8日16時52分許 4萬9,985元同上 110年17時51分許 4萬元同上 5 黃嘉瑩 110年12月8日16時58分許以匯款方式解除高級會員 110年12月8日17時31分許 9,983元同上同上 110年12月8日17時32分許 9,983元 000-000000000000 110年12月8日18時11分許 2萬元新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時32分許 9,983元同上 110年12月8日18時12分許 2萬元同上 6 葉方岑 110年12月8日15時30分許以匯款方式解除會員設定 110年12月8日17時27分許 2萬5,986元同上 110年12月8日18時13分許 2萬元同上 7 鄭婉瑩 (未提告) 110年12月間某日以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日17時18分許 2萬60元同上 110年12月8日18時14分許 2萬元同上 8 李素琴 (未提告) 110年12月間某日以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日16時39分許 2萬9,989元 000-00000000000000 110年12月8日16時50分許 2萬5元新北市○○區○○路000號之永豐銀行板橋忠孝分行之自動櫃員機 110年12月8日16時40分許 2萬9,989元 110年12月8日16時51分許 2萬5元 110年12月8日16時41分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元 110年12月8日16時42分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元同上 110年12月8日16時44分許 2萬9,989元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 2萬5元新北市○○區○○路000號之統一便利超商慶忠門市之自動櫃員機 110年12月8日16時56分許 1萬5元 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-00000000000000 110年12月8日17時35分許 2萬5元新北市○○區○○路00號全家便利超商板橋大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時35分許 2萬5元 9 胡峻銘 110年12月7日21時42分許以匯款方式解除連續扣款 110年12月8日16時50分許 4萬7,123元同上 110年12月8日17時37分許 2萬5元同上 110年12月8日17時38分許 2萬5元 110年12月8日17時38分許 1萬7,005元 10 蔡佩吟 110年11月12日20時許以匯款方式協助處理行員之債務糾紛云云 110年12月8日16時46分許 9萬9,997元 000-000000000000 110年12月8日17時16分許 10萬元新北市○○區○○○路0號全家便利超商巨星門市之自動櫃員機 110年12月8日16時49分許 9萬9,998元 110年12月8日17時20分許 9萬9,000元同上 110年12月8日16時53分許 9萬9,996元 000-0000000000000 110年12月8日17時57分許 2萬5元新北市○○區○○路00號華南銀行板橋分行自動櫃員機 110年12月8日17時58分許 2萬5元同上 110年12月8日17時59分許 2萬5元同上 110年12月8日18時許 2萬5元同上 110年12月8日18時1分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 9萬9,995元同上 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時3分許 1萬5元 110年12月9日0時46分許 1,005元新北市○○區○○路000巷0號全家便利超商新莊新立門市自動櫃員機 110年12月9日0時46分許 9,005元同上 110年12月9日0時48分許 2萬5元新北市○○區○○路000號台北富邦銀行新莊分行自動櫃員機 110年12月9日0時49分許 1萬9,005元同上 110年12月8日18時21分許 15萬5,147元 000-000000000000 尚未領出尚未領出尚未領出

2025-02-27

PCDM-112-金訴-65-20250227-1

搜尋結果：施吟蒨

定其應執行刑

詐欺等

證券交易法等

毒品危害防制條例

洗錢防制法等

公共危險

毀損

毒品危害防制條例

聲請撤銷緩刑

洗錢防制法等