Know99判決書

搜尋結果：既成道路

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1737號原告甲子圓建設股份有限公司法定代理人賴涵妮訴訟代理人李學鏞律師複代理人張彩雲律師被告臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人侯志翔律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時聲明第1項主張：被告應將坐落臺中市○○區○○段000 000000地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖編號Ａ所示之柏油路面除去，並將該部分占用之土地騰空返還予原告（見本院卷第11頁）；嗣依臺中市雅潭地政事務所土地複丈成果圖，於民國113年3月14日變更該項聲明為：被告應將坐落系爭土地如113年9月2日臺中市雅潭地政事務所土地複丈成果圖所示A-B-C-D-E-F-4-3-2-A範圍內之柏油路面除去，並將該部分占用之土地騰空返還予原告（見本院卷第203頁），核屬補充及更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告所有。被告未經原告同意，亦無合法使用權源，即在系爭土地上如附件（臺中市雅潭地政事務所113年8月9日雅土測字第103900號土地複丈成果圖）所示A-B-C-D-E-F-4-3-2-A範圍鋪設柏油路面（下稱系爭柏油路面），以作為道路即臺中市大雅區神林路1段186巷（下稱 186巷道路）使用，186巷道路之柏油路寬最寬為5.1公尺、最窄為2.99公尺，已足供人、車通行，自無利用系爭柏油路面為通行之必要。被告無權占用系爭土地，妨害原告就系爭土地之所有權行使，爰依民法第767條第1項前段、中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地如附件所示A-B-C-D-E-F-4-3-2-A 範圍內之柏油路面除去，並將該部分占用之土地騰空返還予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地坐落186巷道路範圍，於通行之初，土地所有權人並未阻止，且歷經年代久遠未曾中斷，屬供不特定公眾通行之既成道路；縱非供不特定公眾通行之既成道路，亦屬現有巷道，且為大雅區公所養路之範圍，應供公眾通行，是被告為道路主管機關並為維修、養護道路而鋪設柏油路面，並非無權占用；此外，原告請求刨除土地上柏油道路，致道路中斷，所餘寬度影響人車通行，且道路下方有瓦斯、自來水、中華電信等民生管線，如刨除道路，對公共利益影響甚鉅，原告主張有違公共利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第226頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：　㈠原告以108年11月29日買賣為登記原因，於108年12月26日辦理移轉登記取得系爭土地所有權。　㈡系爭土地如附件所示A-B-C-D-E-F-4-3-2-A範圍現況為臺中市大雅區神林路1段186巷道路範圍，目前鋪設柏油路面，有不特定公眾得以通行之情形。　㈢臺中市大雅區神林路1段186巷道路為臺中市大雅區公所養護。　㈣臺中市○○區○○段0000地號土地為臺中市政府建設局管理，使用地類別為交通用地，現況作為道路使用；臺中市○○區○○段 0000○0000地號土地為財政部國有財產署管理，使用地類別為丁種建築用地。　㈤系爭土地上建物於99年間建築執照標示現有巷道及指定建築線如被證7所示（本院卷第107至111頁）；系爭土地上建物於108年間建築執照標示現有巷道及指定建築線如被證8所示（本院卷第113至116頁）。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係。私有土地成立公用地役關係，須具備為不特定之公眾利用所必要，非僅為便利或省時，且於公眾使用之初，土地所有權人並無阻止之情事，及經歷之年代久遠而未曾中斷等要件（最高法院112年度台上字第1873號判決意旨參照）；又按私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。是私有土地依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，雖非司法院釋字第400號解釋所稱之既成道路，其未經徵收者，仍應持續作為公眾使用，市區道路主管機關依其情形，得依市區道路條例第4條、第5條、第9條第2項等規定為改善、養護及重修，所有權人負有容忍之義務；另臨接現有巷道之建築基地，於申請指定建築線及巷道之邊界線而退讓之土地，固得以空地計算，惟仍不得違反公眾通行目的之使用（最高法院109年度台上字第627號判決意旨參照）。　㈡原告主張依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將坐落系爭土地如附件所示A-B-C-D-E-F-4-3-2-A範圍內之柏油路面除去，並騰空返還該部分占用之土地予原告等語，然為被告所否認，抗辯系爭土地上之柏油路面為既成道路或現有巷道，且為指定建築線退縮之範圍，而應供公眾通行，是被告有權於其上鋪設柏油路面等語，並提出臺中市空間地圖圖資及地籍資訊系統、航照圖、地籍圖資查詢資料、系爭土地資訊查詢資料、建築執照之申請建築線指定資料、（見本院卷第73至88、107至117）為證。經查：　⒈系爭土地如附件所示A-B-C-D-E-F-4-3-2-A範圍現況為臺中市大雅區神林路1段186巷道路範圍，而參諸附件所示之186巷道路範圍，如扣除系爭柏油路面，最窄道路寬度為2.99公尺，應認已足供人、車通行使用，是被告抗辯系爭柏油路面之範圍為不特定之公眾利用所必要，屬既成巷道等情，尚難可採。　⒉然所謂建築線，係指主管建築機關指定已經公告道路之境界線，建築基地與建築線應相連接，此觀建築法第42條、第48 條規定即明。而依99年間之建築執照之申請建築線指定資料（見本院卷第107至111頁）所示，系爭土地上建物於99年間建築執照標示現有巷道及指定建築線之位置核與系爭土地如附件所示A-B-C-D-E-F-4-3-2-A範圍約略相符，又依108年間之建築執照之申請建築線指定資料（見本院卷第113至116頁）記載：現有巷道寬度為3.31公尺至7.98公尺，此亦與附件所標明之186巷道路之柏油路寬範圍為3.33公尺至8.06公尺大致相合，依據前開說明，系爭土地上前開標示現有巷道及指定建築線之位置乃係私有土地依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，而仍應持續作為公眾使用，是以，被告抗辯系爭柏油路面之範圍為指定建築線退縮之範圍，屬現有巷道，應屬有據。又186巷道路既為臺中市大雅區公所養護，被告基於維護186巷道路以達供公眾通行之目的，自得於系爭土地如附件所示A-B-C-D-E-F-4-3-2-A範圍鋪設柏油，系爭土地之所有權人即原告則負有容忍之義務。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告除去柏油路面，並返還該部分占用之土地，難認有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將坐落系爭土地如附件所示A-B-C-D-E-F-4-3-2-A 範圍內之柏油路面除去，並將該部分占用之土地騰空返還予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　3　　　月　　7　　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　3　　　月　　7　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱

2025-03-07

TCDV-113-訴-1737-20250307-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第48號原告林子弘唐梧耿游碧芳李秀英施雪玉共同訴訟代理人陳倉富律師被告鎰群建設股份有限公司法定代理人洪栖村訴訟代理人李蒼棟律師參加人陳才興訴訟代理人吳偉豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年台上字第3038號判決意旨參照）。本件原告主張被告未依約提供通行道路，應就所生損害負賠償之責，而兩造爭執之通行道路，係由被告在參加人戊○○（下稱其名）所提供之土地上開闢，戊○○並同意被告所開闢之道路日後繼續供原告等住戶通行使用，故戊○○可能因被告之勝敗與否，其私法上之地位將受有不利益，故戊○○經告知訴訟後，依民事訴訟法第58條規定於民國113年11月5日具狀聲請參加訴訟（見本院卷第243頁），經核於法並無不合，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：原告乙○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○（分稱其名，合稱原告）分別於109年至111年間，以新臺幣（下同）1, 450萬元、1,850萬元、1,575萬元、1,810萬元、1,850萬元向被告購買門牌號碼宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號、28號、 16號、26號、30號房屋暨所坐落之土地（下分稱10號房地、 28號房地、16號房地、26號房地、30號房地，合稱系爭房地），且簽訂土地及房屋買賣契約。被告並就系爭房地所需通行之宜蘭縣○○市○○○段○○○段000000地號土地（重測後為宜蘭縣○○市○○段0000地號，下稱系爭土地）既成道路（下稱系爭道路）保證供社區住戶永久通行使用，亦有道路通行權同意書可稽。惟目前該八米寬之既成道路遭土地所有權人戊○○逕以施設鐵皮圍籬、柵欄或放置三角錐等障礙物，導致通行受限，僅能通行約四米寬，顯已減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵及減少其價值之瑕疵，乃未依債之本旨為給付，要屬不完全給付之瑕疵給付，原告基於不完全給付，以兩造就系爭房地買賣總價之10％為減少交易價值之損害額而請求賠償。並聲明：㈠被告應給付乙○○145萬元、丁○○185萬元、己○ ○1,575,000元、甲○○181萬元、丙○○185萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與戊○○於104年12月間簽訂合建契約，約定戊○○提供所有之坐落宜蘭市○○○段○○○段000000○000000○0000 00地號土地（8米計劃道路用地）供被告興建房屋時開闢道路通行及施設道路兩側排水溝使用，日後上揭道路戊○○應同意續供本約16戶房屋所有權人通行使用，並由被告負擔闢建道路、排水溝及道路舖設柏油路面等工程所需費用。嗣後，被告將系爭房地出售予原告前，已於系爭土地上興建完成系爭道路並交付使用，原告於系爭道路進出通行未遭阻礙。惟因社區住戶不當停車影響通行，戊○○於110年底在道路右側設置移動式三角錐以防止停車，然並未實質影響系爭道路通行。且戊○○所設置鐵皮圍籬、柵欄及三角錐等障礙物，係於系爭道路坐落之系爭土地與109-1地號土地之經界線上，並未影響系爭道路之通行，又系爭道路係無尾巷，戊○○所分得房地位於系爭道路後端，戊○○於其房地前設置移動性柵欄，並未影響利用系爭道路前端通行之原告，且目前道路仍有6 至7米之寬度可使用。故依系爭道路現況而言，並未違反兩造就系爭道路作為永久通行使用之約定。縱使認戊○○設置障礙物屬於物之瑕疵，原告提起訴訟的時間已超過3年多，依民法規定，其請求權已消滅。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准免假執行。三、參加人則以：系爭土地非原告與被告間不動產買賣契約書之買賣標的，以買賣標的而言，並不存在物之瑕疵，自無由成立物之瑕疵擔保責任問題，且系爭土地僅為計畫道路，並非既成道路，戊○○僅提供系爭土地予被告開闢道路，供住戶通行使用，非讓住戶任意停放車輛及佔用，所放置三角錐之作為，亦不足妨礙住戶出入通行。四、本院之判斷：　㈠乙○○與被告於109年1月18日簽立不動產買賣契約，買賣標的如附表編號1所示，於109年4月17日為所有權移轉登記；丁○ ○與被告於109年5月27日簽立不動產買賣契約，買賣標的如附表編號2所示，於109年6月30日為所有權移轉登記；己○○ 與被告於109年4月27日簽立不動產買賣契約，買賣標的如附表編號3所示，於109年6月2日為所有權移轉登記；甲○○與被告於111年4月19日簽立不動產買賣契約，買賣標的如附表編 4所示，於111年5月19日為所有權移轉登記；丙○○與被告於1 11年3月9日簽立不動產買賣契約，買賣標的如附表編號5所示，於111年4月26日為所有權移轉登記。是乙○○、丁○○、己 ○○、甲○○、丙○○分別為10號房地、28號房地、16號房地、26 號房地、30號房地之所有權人，有買賣契約書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第31至 167頁），且未為兩造爭執，首堪認定。　㈡兩造成立不動產買賣契約後，被告於109年5月4日簽立「道路通行權同意書」予乙○○、丁○○、己○○，於111年5月6日簽立「道路通行權同意書」予甲○○，於111年3月18日簽立「道路通行權同意書」予丙○○。前開「道路通行權同意書」內容為：「立同意書人鎰群建設股份有限公司就其坐落於宜蘭市○○ ○段○○○段000000地號既成道路，茲無條件同意僅供文化鼎苑 (門牌：宜蘭市○○路○段000巷00號、28號、16號、30號、26 號)社區住戶永久通行使用，社區住戶不得用於其他用途。倘有不實，願付一切法律責任。附件：⒈鎰群建設股份有限公司與地主合建契約書有關道路通行權部分影本。⒉地籍圖謄本。」又關於被告與戊○○之合建契約，其中第12條特約條款約定「一、雙方約定由甲方(即戊○○)提供所有坐落宜蘭縣 ○○市○○○段○○○段000000○000000○000000地號等三筆8米計劃道路用地供乙方(即被告)興建房屋時開闢道路通行及施設道路兩側排水溝使用，日後上揭道路甲方應同意續供本約十六戶房屋所有權人通行使用，闢建道路、排水溝及鋪設柏油路面等工程所需經費全部由乙方負擔。」有原告提出被告所出具之「道路通行權同意書」在卷為證（見本院卷第43至47、 73至77、99至103、125至129、155至159頁），且為兩造所不爭執，可徵被告於興建系爭房地前，確與戊○○協議由被告出資在戊○○所有之系爭土地上鋪設柏油道路及施設排水溝渠，以供住戶對外通行之用，被告並允諾原告會無條件提供系爭道路供通行之用。　㈢原告主張被告於系爭土地上所鋪設之系爭道路，現為戊○○施設鐵皮圍籬、柵欄或放置三角錐，致原告通行受限，故被告未依「道路通行權同意書」內容為給付且可歸責等語，被告則辯稱其已依「道路通行權同意書」內容開闢系爭道路供原告通行，戊○○在所有系爭土地上設置障礙物係為防免社區住戶停放車輛，但未阻礙原告通行等語。查，本院會同宜蘭縣宜蘭地政事務所人員至現場勘驗測量，系爭土地登記面積70 8.8平方公尺，位於原告所有系爭房地之所屬社區內，系爭土地上鋪設柏油道路及排水溝蓋等排水設施，而柏油道路之路面置有三角錐圍籬，不可通行範圍為151.15平方公尺，可通行範圍為549.07平方公尺（寬度最寬6.27公尺、最窄6.17 公尺）；又社區臨路之大門前設有鋼鐵圍籬，占用面積8.58 平方公尺，有勘驗筆錄暨現場照片、宜蘭縣宜蘭地政事務所 113年11月1日土地複丈成果圖在卷可按（見本院卷第229至2 40、261頁），堪認被告已於系爭土地上開闢系爭道路完竣，而系爭道路上之三角錐圍籬及鋼鐵圍籬，為戊○○所設置，則為兩造所不爭執，是系爭道路因戊○○設置三角錐圍籬及鋼鐵圍籬，致可通行範圍有所減縮，然此並無礙車輛進出、通行，有戊○○提出之系爭道路照片在卷為證（見本院卷第257 頁）；又系爭道路寬度縱因三角圍籬之設置而減縮，然可通行之寬度最寬為6.27公尺、最窄為6.17公尺，依建築技術規則建築設計施工編第2條（私設通路之寬度）規定：「基地應與建築線相連接，其連接部分之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿 10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3 公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺。」足見系爭道路寬度雖因三角錐圍籬之設置減縮，仍足供總樓地板面積合計1,000平方公尺以上之建築物通行，可證被告已依「道路通行權同意書」內容為給付，即在系爭土地上設置系爭道路並供住戶通行之用。　㈣綜上所述，被告已依「道路通行權同意書」內容設置系爭道路並供住戶通行，原告並未提出系爭道路無法通行之照片或其他事證以證明被告未依上開內容履行之情，則原告主張被告給付不完全而請求因系爭道路無法通行所致系爭房地交易價值減少之損害賠償，要屬無據。五、綜上所述，原告依民法第227條規定，請求被告給付乙○○145 萬元、丁○○185萬元、己○○1,575,000元、甲○○181萬元、丙○ ○185萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，均應併予駁回。六、至原告聲請將本件囑託寶源不動產估價師事務所進行鑑定，欲證明系爭房地因系爭道路無法通行致交易價值減少之損害，然被告所開闢系爭道路縱經戊○○設置障礙物，仍足供原告通行使用，業經本院認定如前，故原告此部分調查證據之聲請核無必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項前段規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表原告買賣標的乙○○ 門牌號碼宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號房屋：宜蘭縣○○市○○○段○○○段000000地號土地(權利範圍全部，重測後為農權段1206地號)，及同段3655建號建物(權利範圍全部，重測後為農權段1162建號)。丁○○ 門牌號碼宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號房屋：宜蘭縣○○市○○○段○○○段000000地號土地(權利範圍全部，重測後為農權段1213地號)，及同段3660建號建物(權利範圍全部，重測後為農權段1169建號)。己○○ 門牌號碼宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號房屋：宜蘭縣○○市○○○段○○○段000000地號土地(權利範圍全部，重測後為農權段1208地號)，及同段3657建號建物(權利範圍全部，重測後為農權段1164建號)。甲○○ 門牌號碼宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號房屋：宜蘭縣○○市○○○段○○○段000000地號土地(權利範圍全部，重測後為農權段1212地號)，及同段3659建號建物(權利範圍全部，重測後為農權段1168建號)。丙○○ 門牌號碼宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號房屋：宜蘭縣○○市○○○段○○○段000000地號土地(權利範圍全部，重測後為農權段1214地號)，及同段3661建號建物(權利範圍全部，重測後為農權段1170建號)。

2025-03-06

ILDV-113-重訴-48-20250306-1

訴

臺中高等行政法院

巷道爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第177號民國114年2月13日辯論終結原告（即李源卿等8人之被選定人）李源卿李淑惠李錫鑫被告南投縣政府代表人許淑華訴訟代理人黃乙穎許慈育參加人東宏工程顧問有限公司代表人洪雅萍上列當事人間因巷道爭議事件，原告不服內政部中華民國113年4 月29日台內訴字第1130015636號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按「多數有共同利益之人得由其中選定1人至5人為全體起訴或被訴。」「訴訟繫屬後經選定或指定當事人者，其他當事人脫離訴訟。」行政訴訟法第29條第1項、第3項分別定有明文。本件李源卿、李維助、李淑惠、李光盛、李信男、李信雄、李錫鑫、李名立等8人為南投縣草屯鎮新將軍段795地號土地之所有權人（本院卷第219-223頁），經被告認定該地號部分土地為南投縣建築管理自治條例第16條第1項第2款及第3款規定之現有巷道，其等不服提起本件撤銷訴訟，堪認為多數有共同利益之人。李源卿等8人於起訴後，經其等具狀向本院表明選定李源卿、李淑惠、李錫鑫為當事人（本院卷第181-182頁）進行訴訟，依首開規定，其餘5人於完成選定後，即脫離本件訴訟，先予敘明。二、爭訟概要：　　緣參加人因○○縣○○鎮○○○段（下同）805地號土地之建築需要，於民國112年9月18日向被告申請將原告所有795地號土地（重測前為將軍段656地號，下稱系爭土地）坐落○○縣○○鎮○ ○路部分指定建築線。經被告於112年10月6日邀集申請人及相鄰土地所有權人辦理現場會勘後，續以113年1月23日府建管字第00000000000號公告（下稱原處分）檢附現況測量成果圖（本院卷第81頁）認定系爭土地之部分土地符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第2款及第3款規定之現有巷道（下稱系爭巷道）。原告不服，提起訴願，經內政部以11 3年4月29日台內法字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　三、原告主張要旨及聲明：　㈠系爭土地經被告以原處分公告為現有巷道，惟本件係私有巷道，僅供原土地共有特定人私自通行，非供公眾使用。南投縣草屯戶政事務所（下稱草屯戶政事務所）提供草屯鎭中正路358號設有12戶，實係原告共有人及子女所有，並非公眾之外人。此私設巷道原本就由土地所有權人維護，至112年因建商施工破壞路面後，才繳費由鎮公所鋪設柏油，並非由鎮公所養護，地價稅仍由土地所有權人繳納。被告提供空照圖，所指位置也並非系爭土地，係被告套圖錯誤。　㈡聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯要旨及聲明：　㈠南投縣建築管理自治條例第16條規定：「本自治條例所稱現有巷道，現況平均寬度應為2公尺以上，且路面應鋪築適當之硬鋪面，並符合下列情形之一者：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。二、供公眾通行20年以上，並經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道。三、巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年。四、土地登記簿謄本之地目登記為道或使用地類別登記為交通用地，且現況已供道路使用。五、已臨接建築線之私設通路經土地所有權人出具供公眾通行同意書者（須從已指定建築線起算）。六、已臨接建築線之私設通路經土地所有權人捐獻土地為道路使用，並依法完成土地移轉登記手續。七、中華民國90年5月4 日本自治條例公布前，曾指定建築線之現有巷道，經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻。」被告係依據南投縣建築管理自治條例第16條規定就本件符合現有巷道之要件，予以認定。　㈡依據林業及自然保育署航測及遙測分署85年9月30日航照攝影（85P054_486）顯示已有該巷道存在，經被告現場勘查供不特定人通行至今已達20年以上。且該現有巷道之平均寬度已超過2公尺以上，並鋪築硬鋪面，依據○○縣○○鎮公所112年10 月16日草鎮工字第0000000000號函所示，系爭土地之道路路面係由草屯鎮公所維管事項無誤；依據○○縣道路管理自治條例第3條第1項第5款規定：「本自治條例所稱中央機關管理外之公共道路如下：……由主管或管理機關修築、改善及養護之道路。……」爰系爭土地係屬前揭規定所稱之公共道路。另本件認定之現有巷道係中正路360號、360-27號、360-31號等住戶鄰近之道路，屬附近住戶連接中正路後通往台14線必經之路。又該巷道北側之社區住戶眾多，該現有巷道寬度為 6公尺以上，可供消防通道需要之交通動線。故被告就該道路之寬度、使用時間、使用性質、通行情形及公益上之需要，認定符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第2款規定之要件。是本件巷道係屬供公眾通行，無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道，屬南投縣建築管理自治條例第16條第1項第2款所稱之現有巷道，並無違誤。　㈢依據林業及自然保育署航測及遙測分署85年9月30日航照攝影（85P054_486）所示，本件認定之現有巷道已然存在，迄今已逾20年，該巷道路幅及線型並未改變，有本件現況測量成果圖與地籍套繪圖可稽，且向東可通行連接至中正路、向北連通至中潭公路及郵局等，得供公眾往來通行使用；經被告 112年10月6日現場勘查，係屬供公眾通行，無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道。　㈣本件已認定之現有巷道，符合南投縣建築管理自治條例第16 條第1項第3款規定：　⒈本件巷道係門牌中正路358號房屋出入通行之道路，依據南投縣草屯戶政事務所112年9月21日草戶字第0000000000號函所示，中正路358號門牌整編日期為42年10月1日並設籍12戶，已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾2 0年，是以符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第3款所認定之現有巷道。　⒉雖該門牌房屋位該巷道南側，惟本件現有巷道寬度達6公尺以上，以交通安全及方便性之考量，應為該設籍12戶居民平日汽、機車出入時必先選擇通行之道路。故被告就現況道路通行之合理性動線及358號門牌住戶之通行需求，依據草屯戶政事務所112年9月21日草戶字第0000000000號函所附戶籍資料，認定符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第3款規定。　㈤依據○○縣○○鎮公所112年10月16日草鎮工字第0000000000號函所示，系爭土地之道路路面係由該公所維管事項無誤；又依原告訴願書所附○○縣○○鎮公所112年12月18日草鎮工字第000 0000000號函說明三所示，「該道路鋪設歷時已久本公所查無資料，再查該道路因周邊新建房屋曾繳交管挖路費，依據南埔里長建議為維護人民交通安全考量，本所於112年間辦理原有柏油刨除重新鋪設工程有案。」上開2函內容已表明本件認定之現有巷道範圍鋪設柏油路歷時久遠，且確由○○縣 ○○鎮公所管理維護；爰符合「○○縣道路管理自治條例」第3 條第1項第5款規定所稱之公共道路。被告公告認定系爭土地之部分土地為現有巷道，並無違誤。　㈥聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　五、爭點：　㈠系爭土地之部分土地（即系爭巷道坐落位置）是否為南投縣建築管理自治條例第16條第1項第2款、第3款規定之現有巷道？　㈡被告作成原處分有無違誤？六、本院的判斷：　㈠前提事實：　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有參加人之現有巷道指定建築線（認定）申請書、被告112年9月26 日府建管字第0000000000號函檢附會勘通知、112年10月6日會勘紀錄、原處分及訴願決定（本院卷第17-26、85-88、89 頁、訴願卷第56-58、60-62、64、80-85頁）等件附卷可稽，堪予認定。　㈡本件應適用之法令　⒈建築法第48條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。（第2項）前項以外之現有巷道，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。」第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」　⒉建築技術規則建築設計施工編第1條第36款規定：「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：……三十六、道路：指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類似通路。」第8條第1項規定：「基地臨接供通行之現有巷道，其申請建築原則及現有巷道申請改道，廢止辦法由直轄市、縣（市）政府定之。」　⒊○○縣道路管理自治條例第1條規定：「南投縣政府（以下簡稱本府）基○○縣○○道路管理之需要，制定本自治條例。」第3 條規定：「本自治條例所稱中央機關管理外之公共道路如下：一、依公路法第4條第1項第3款由中央公路主管機關核定公告之縣道、鄉道。二、市區道路條例第2條規○○市區道路。三、既成道路。四、依本縣建築管理自治條例認定之現有巷道。五、由主管或管理機關修築、改善及養護之道路。六、由其它機關、人民、團體自行修築並經主管或管理機關同意接管養護之道路」第4條規定：「（第1項）本自治條例所稱主管機關為本府，縣道、鄉道管理機關為本府，其餘道路為各鄉（鎮、市）公所。（第2項）前項除交通號誌由本府維護管理外，其餘路燈、人行道、人行陸橋、地下道及道路清潔事項由各鄉（鎮、市）公所維護管理。」第5條規定：「主管機關與管理機關之權責劃分如下：一、主管機關：（一）○○縣○○○道路縣規章之擬定事項。（二）執行中○○縣○○○ ○○○○○道路之修築、改善及養護計畫之審議與其他事項。（三）縣道、鄉道交通流量資料之蒐集、分析及統計事項。（四）○○縣○○○道路管理之監督及輔導。二、管理機關：（一）有關轄區內公共道路自治法規之擬定事項。（二）有關轄區內公共道路之修築、改善、搶修險及養護計畫之擬訂與執行。（三）協助有關轄區交通流量資料之蒐集及統計事項。（四）有關轄區內公共道路之管理事項。」　⒋南投縣建築管理自治條例第1條規定：「本自治條例依建築法（以下簡稱本法）第101條規定制定之。」第16條第1項第1 至3款規定：「本自治條例所稱現有巷道，現況平均寬度應為2公尺以上，且路面應鋪築適當之硬鋪面，並符合下列情形之一者：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。二、供公眾通行20年以上，並經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道。三、巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年。……」　㈢被告以原處分檢附現況測量成果圖（本院卷第81頁）認定系爭土地之部分土地符合南投縣建築管理自治條例第16條第1 項第2款及第3款規定之現有巷道，依該現況測量成果圖所示，公告認定為現有巷道範圍為圖面北側東西向之系爭巷道部分。前揭南投縣建築管理自治條例第16條第1項第1款規定「供公眾通行，具有公用地役關係之巷道」，固為該條所指「現有巷道」類型之一，但符合各款「現有巷道」之要件，得申請指定（示）建築線，並不以此為限。本件被告依據南投縣建築管理自治條例第16條第1項第2款「供公眾通行20年以上，並經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道」、第3款「巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年」等規定，認定系爭巷道為現有巷道，並非依第1款「供公眾通行，具有公用地役關係之巷道」為認定，固無庸符合司法院釋字第400號解釋對於公用地役關係之要件，但依上開規定，系爭巷道是否第2、3款之現有巷道，仍須符合「現況平均寬度應為2公尺以上，且路面應鋪築適當之硬鋪面」、「供公眾通行20年以上，並經被告認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道」、「巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年」等要件。　㈣經查，李源卿等8人為系爭土地之所有權人（本院卷第219-22 3頁），而系爭巷道之範圍位在系爭土地之一部分，其東側連接巷道可通往草屯鎮台14線中正路主幹道，該巷道接壤處隨機測量路寬約為5.35公尺、4.8公尺、5.15公尺（詳如現場勘驗照片所示測量結果，即本院卷第209、211、212頁圖3 1、35、38所示），平均路寬約5公尺；系爭巷道往南側進入 789地號則為原告等人居住之門牌中正路358號住宅，共計12 戶，789地號往南延伸可通往一私設巷道（水泥路面，現場有車輛停放），接壤1088地號產業道路，789地號及往南延伸之通路其路寬，經隨機測量由北向南約為5.4公尺、3.6公尺、 3.36公尺、2.22公尺（不含水溝）、3.7公尺（即本院卷第198-205頁現場勘驗照片圖22、18、14、10、8所示）；系爭巷道路寬6米，向西可連接776地號形成通路，系爭巷道上並無設置障礙物，可暢通無阻（即本院卷第208、213頁現場勘驗照片圖28、29、40）等情，業經本院到場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場照片、原處分檢附之現況測量成果圖、現場照片拍攝位置對照圖等件在卷可稽（本院卷第81、18 7-215頁）。另依林業及自然保育署航測及遙測分署89年12 月16日空照圖（本院卷第241-243頁）所示，系爭土地至少自89年間起確已形成明顯之系爭巷道路徑。又據草屯鎮公所 112年10月16日草鎮工字第0000000000號函可知，系爭土地之道路路面為該鎮公所所維管事項業務之範圍（本院卷第71 頁），且雖歷時久遠而查無該道路鋪設時點，但該道路因周邊新建房屋曾繳交管挖路修費，依據南埔里長建議為維護人民交通安全考量，草屯鎮公所於112年間辦理原有柏油刨除重新鋪設工程在案，亦有○○縣○○鎮公所112年12月18日草鎮工字第0000000000號函（本院卷第59頁）存卷可查。綜觀上開資料，堪認系爭巷道為已供公眾通行至少逾20年以上，並由鎮公所納入維護及管理之道路，並無疑義。　㈤次查，有關系爭巷道及其現場通行狀況、系爭門牌即中正路3 58號房屋現況及與系爭巷道連接之各相關通道現況，亦經本院於113年9月13日至現場勘驗明確，已如前述。以其現況而言，系爭巷道經被告公告認定為現有巷道範圍為原處分檢附之現況測量成果圖（本院卷第81頁）北側東西向之部分，並未包含789地號部分（參見現況測量成果圖右側地籍套繪圖）。依前揭現場勘驗結果，系爭巷道路寬6米（本院卷第208 頁現場勘驗照片圖28、29），東側之巷道接通台14線中正路主幹道，由系爭巷道右轉即可通往山區方向，此部分全段鋪設柏油路，該銜接巷道與系爭巷道接壤處路寬為5.35公尺、 4.8公尺、5.15公尺（本院卷第209、211、212頁現場勘驗照片圖31、35、38所示）；系爭巷道西側可連接776地號形成通路，通路後方有多戶住家，系爭巷道上並無設置障礙物，可暢通無阻（本院卷第206-208頁現場勘驗照片圖24、26、2 8、40），乃呈現均可供車輛、行人通行之情形，另原告於本院現場履勘時亦表示「圖7（1088地號產業道路）所示產業道路四通八達，可通往各地」、「圖40（連接776地號之巷道）係通過系爭巷道行進至776地號所在巷道，可以通到任何地方」、「由系爭巷道左轉是通往台14線中正路，右轉往山上，我們都稱作『過坑仔』」等語（本院卷第188、189、 190頁），可知系爭巷道四通八達，可通往各地。復參以參加人向被告提出○○市○○○○○道指定建築線之申請，經被告於1 12年10月6日赴現場會勘後，作成會勘紀錄載明：「實地情形概述：申請基地西側臨接之道路現況寬度約4-7公尺。北側鄰近道路現況寬度約5-10公尺。」（本院卷第87-88頁），被告嗣以原處分檢附現況測量成果圖所示，系爭巷道東側接通台14線中正路主幹道之部分，該幹道與系爭巷道接壤之處路寬約5.17公尺、5.18公尺，系爭巷道西側往782地號部分之路寬約6.05公尺（本院卷第81頁）。是系爭巷道平均寬度明顯達2公尺以上，並鋪有適當之硬路面可供作通行之用。綜合上述事證，系爭巷道除具有供系爭巷道周遭建物之住戶居住通行之必要外，並構成當地居民以及與之往來之多數不特定人與台14線相連通之完整交通路網，且系爭巷道上並無設置阻礙物之情事，亦屬可供消防通道需要之交通動線。從而，被告審酌系爭巷道業已供住戶及不特定公眾通行之用達20年以上，無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻，且公益上確有需要，乃依南投縣建築管理自治條例第16 條第1項第2款規定認定系爭巷道為現有巷道，實屬適法有據。原告主張系爭巷道係私設巷道，僅供原告及其子女等特定人通行，應非事實，並無可採。　㈥再查，系爭巷道係門牌中正路358號房屋出入通行之道路，中正路358號門牌整編日期為42年10月1日並設籍12戶，已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年，此有南投縣草屯戶政事務所112年9月21日草戶字第00000000 00號函、里鄰門牌資料、歷史門牌資料、門牌坐落位置圖（本院卷第61-67頁）在卷可憑。另系爭巷道西側連接776地號土地上建物之門牌，即「南埔里中正路360號、360之5〜360 之21號、360之8號〜360之26號、360之31號、360之42號、36 0之46號、362號及中正路361巷25號」等建物之門牌號碼，其中中正路360號、362號建物於42年10月1日即有門牌整編資料，中正路360之12號、16號、18號、20號建物係於87年3 月31日編釘門牌，中正路360之5號、7號、11號、13號、15 號、17號、46號及中正路361巷25號建物則係於88年4月14日編釘門牌，其餘建物於90年10月25日至103年1月21日間即陸續編訂等情，此有○○○○○○○○○○○113年10月8日草戶字第00000 00000號函檢附里鄰門牌資料、歷史門牌資料、門牌坐落位置圖（本院卷第253-267頁）等件在卷可資比對。雖原處分僅認定795地號部分土地為現有巷道，並不予認定789地號土地為現有巷道（參見原處分檢附之現況測量成果圖，本院卷第81頁），但該795地號部分土地路段為現有巷道之一部分，基於道路係提供公眾通行，可連通各地，須具有完整特性，故是否符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第3款所定「巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年」之要件，其所稱之「巷道兩旁」即應整體觀察，而非侷限在系爭巷道之特定路段部分，否則即失去道路可往來交通之意義。因此解釋上開「巷道兩旁已有編釘門牌房屋」之規定，即應包含系爭巷道可連通路段的周邊住戶，並非狹義的僅指系爭路段兩旁住戶而言。本件既查明系爭巷道附近可通行該路段之住戶如上，自足以證明系爭巷道周遭已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘已逾20年，符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第3款所定「巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年」之要件，至屬明確。　㈦雖原告於本院準備程序時稱：「（系爭巷道這段上面有無鋪設柏油？何時鋪設的？）原告鑫：有，約20年左右。原告卿：鋪設柏油有25年以上，早期是自己鋪，後來包商蓋房子車子、怪手壓壞賠償的。」等語（本院卷第127頁），惟原告復於本院現場行履勘程序時改稱「以前的路太窄，大型機具無法通行，把路壓壞，後來才鋪過柏油……後來的那邊也有10 幾年了。」云云（本院卷第127頁），其此部分說詞經與被告所提出之林業及自然保育署航測及遙測分署85年間之空照圖（本院卷第245頁）比對，或有某些程度之可信性（容後說明），然其所陳述系爭巷道通行時間除與前次說明歧異外，亦與林業及自然保育署航測及遙測分署89年12月16日空照圖（本院卷第241-243頁）所示系爭土地至少自89年間即已形成巷道路徑之事實不符。依該89年12月16日空照圖及地籍套繪圖所示（本院卷第241-243頁），系爭巷道東側隔一巷道適有一白色屋頂之建物對應坐落，此與本院至現場勘驗時系爭巷道與該建物隔一巷道正相對應之情形相符，此觀勘驗照片圖28（本院卷第208頁）即可知，可見該空照圖及地籍套繪圖之內容，應屬可信。至於85年間之空照圖顯示，白色屋頂之建物正相對應之位置似為雜草或其他植物之植被土地，僅所緊鄰之南側呈現鋪設水泥之通道，然至遲在89年間系爭土地即已形成巷道路徑，已如前述，迄至原處分作成時顯已超過20年，此有上開空照圖可資比對。從而，原告所辯系爭巷道通行僅10幾年，及質疑被告所提供空照圖，所指位置也並非系爭土地，乃係被告套圖錯誤等云，或係記憶模糊導致前後說詞不一，或屬對空照圖及地籍套繪圖之認知錯誤，均與事實不符，並非可採。　㈧據上，系爭巷道至少自89年間起即有作為供不特定公眾通行2 0年以上之使用狀態及社會需求，再由系爭巷道周邊建物門牌編釘、設籍時間等資料，亦可知巷道兩旁之建物闢建完成至今，已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年，確已符合南投縣建築管理自治條例第16條第1 項第2款、第3款所定現有巷道要件，被告以原處分加以確認，實於法有據，並無違誤。七、綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴論旨，請求撤銷，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。九、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　莊啟明

2025-03-06

TCBA-113-訴-177-20250306-2

訴

臺灣彰化地方法院

排除侵害

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第272號原告彭權政訴訟代理人陳昱澤律師被告王傳生訴訟代理人廖國竣律師複代理人王思穎律師被告王傳梓王翰閔王宥姈王佳齡王譽如上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告應將坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地上與同段0000-0000地號土地交接處如附圖彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年8月2日彰土測字第1792號標示編號A之鐵圍籬（3.40平方公尺）均拆除，並不得為妨害原告通行之行為。貳、訴訟費用由被告負擔。參、本判決原告以新台幣55萬元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新台幣165萬元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告王傳梓、王翰閔、王宥姈、王佳齡、王譽如經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、坐落於彰化縣○○市○○○段0000000地號土地（下稱526-111 地號土地）為被告等人與訴外人財政部國有財產署所共有，訴外人財政部國有財產署之權利範圍高達9792分之4000 ，亦即國有財產署對於526-111地號土地有4.08成之權利，此有土地登記第一類謄本可稽（原證1）。又526-111地號土地本身即為彰化縣彰化市之「向陽街」，依據彰化縣彰化市都市計畫之使用分區，核定為「道路用地」，其使用分區證明書上亦清楚備註為「公共設施保留地」（原證 2）。另原告所有之同段526-110地號土地（原證3）因與5 26-111地號之道路用地相鄰（原證4），原告長期均以兩地相連處進行車輛及行人之出入口，且被告等人均未曾為反對之意思表示。　二、被告違章設置鐵圍籬，妨礙原告合法使用向陽街：　　㈠被告於民國（下同）112年10月30日違章設置鐵圍籬，並於同年11月6日包裹鐵皮作為圍牆，妨礙行人與車輛自由通行526-111地號之道路即向陽街。　　㈡原告向地政事務所及主管機關調閱資料後，確認526-111地號之使用分區確為「道路用地」，且為被告等人與國有財產署所共有。詎料，被告等人竟於112年10月30日起，先於526-111地號處設置鐵欄杆，並以鐵線包圍鐵欄杆，妨礙原告與其他行人及車輛通行526-111地號之向陽街（原證5），更以鐵皮包圍全部526-110地號與526-111地號相連處之全部（原證6），致原告與其他行人及車輛完全無法通行（原證7）。　三、被告等人與訴外人財政部國有財產署所共有之526-111地號土地，因年代久遠一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概其嗣後已經彰化縣政府之彰化市都市計畫列為道路用地，並經彰化市政府公所拓寬為「彰化縣彰化市向陽街」之一部分，提供作為公眾通行之道路，揆諸司法院大法官會議釋字第400號解釋意旨，成立公用地役關係。　四、被告不法以鐵圍籬占有系爭道路用地，且其設置行為明顯妨害原告與其他用路人對系爭道路用地之使用，原告依民法第767條中段及後段規定，請求排除被告對於原告合法使用彰化縣彰化市向陽街之侵害：　　㈠被告等人與訴外人財政部國有財產署所共有之526-111地號土地，經彰化縣政府公告列為彰化市之道路用地，被告對於該土地應有部分之主張，應受其使用分區即「道路用地」之限制。　　㈡本件被告以設置鐵圍籬等方式，不法妨礙原告與其他行人及車輛通行526-111地號土地即向陽街，致原告與其他行人均無法自由通行526-111地號土地，妨害原告所有之526 -110地號通行向陽街之權利，故原告依民法第767條中段及後段，請求排除被告對於原告合法使用彰化縣彰化市向陽街之侵害。　五、原告聲明：　　㈠被告應將坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地上與同段0000-0000地號土地交接處如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年8月2日彰土測字第1792號標示編號A 之鐵圍籬（3.40平方公尺）均拆除，並不得為妨害原告通行之行為。　　㈡訴訟費用由被告負擔。　　㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。參、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、依彰化縣彰化市公所以彰市工務字第1130027079函覆鈞院（卷第209頁）之內容，可知526-111地號土地為「都市計畫道路」且為「經彰化縣政府指定建築線之道路」，顯非私設巷道。　二、被告違章設置鐵圍籬且拒絕拆除，遭附近里民檢舉，行政機關亦第二次來函要求原告拆除，並表示將逕自裁罰相關罰鍰，且違章建築拆除費用將由原告負擔：　　㈠被告不法侵占而違法設置鐵圍籬行為，嚴重阻礙原告與用路人通行至向陽街，鐵圍籬其高度高達180公分，造成用路人與駕駛人於轉彎時之視覺死角，不斷的有附近居民跟原告陳情抗議，以及具名檢舉。甚者，主管機關即彰化市公所誤解鐵圍籬為原告設置，第二次函文命原告拆除違章設置鐵圍籬（原證9）。　　㈡然而，原告並非設置鐵圍籬之人，無拆除權限，倘若拆除，將遭被告提出「刑事毀損告訴」及「民事侵權賠償」等不必要之法律風險；倘若不拆除，則原告將遭主管機關「裁罰罰鍰」並要求原告「負擔相關拆除費用」，逼迫原告必須循訴願及行政訴訟等司法救濟途徑，使原告不僅陷入義務衝突此兩難之困境，期間所生之時間及費用等成本造成原告困擾。肆、被告答辯：　一、被告王傳生：　　㈠原告主張依民法第767條第1項中段及後段，請求排除被告對原告合法使用彰化縣彰化市向陽街之侵害，應無理由：　　　⒈依原告提供之照片（原證五、六、七），明顯呈現原告順利停放兩輛大貨車及一輛休旅車於其土地內之客觀情形，便空言被告架設鐵圍籬之行為阻礙原告通行526-11 1地號土地及妨礙原告使用526-110地號土地等語，惟鐵圍籬究竟如何阻礙原告將車輛停放於526-110地號土地，原告並未實際說明及舉證，甚原告尚且將自己所有之大貨車、休旅車停放於526-110地號土地，則鐵圍籬何來阻礙原告通行，原告平日又是如何通行，亦有如何之必要須穿越鐵圍籬通行至向陽街，不無可議。　　　⒉依原告提供之照片（原證五、六、七），526-110地號土地上仍停放原告所有之休旅車一輛、大貨車二輛，已可證原告仍能將526-110地號土地作為停放車輛使用，故鐵圍籬確實未阻礙原告於526-110地號土地停放車輛，同時原告尚得通行526-111地號土地供道路使用之部分，顯無任何侵害原告就526-110地號土地進行使用、收益之事實。　　㈡被告否認526-111地號土地具有公用地役關係，該土地係一般道路用地，而被告設置鐵圍籬之行為，未違反供道路使用之目的，亦未阻礙原告將其526-110地號土地做為停車之用：：　　　⒈依街景截圖及衛星照片（被證一），可知鐵圍籬位於526 -111地號土地整體最西側未鋪設柏油之部分，該部分為土地之邊角且非供道路使用，被告既未將526-111地號土地圍堵或變更作建築基地之用，自無妨礙原告與公眾通行526-111地號土地。本件尚不得因原告長期恣意占用526-111地號土地做為停車之用，恣意擴張對土地所有權人之限制至非供道路使用之部分。　　　⒉依被告前往測量鐵圍籬與526-110地號土地所圍出入口之寬度所示（被證二），鐵圍籬與526-110地號土地出入口之寬度尚且達3.6公尺，按照道路交通安全規則第38 條第1項第1款第2目之1規定，凡屬汽車之車輛者其寬度不得超過2.5公尺，故鐵圍籬並無妨礙原告將526-110地號作為停車場使用之事實。　　㈢526-111地號土地並未經徵收，縱其為道路用地或行政機關已劃定該地之用途細節，仍無礙被告基於所有權人之地位為使用之權能。因此被告在不違背道路用地目的之前提下，於未鋪設柏油、非用路人行駛於道路上必然通過之土地邊角設置鐵圍籬，與最高法院84年度台上字第2153號、最高法院88年度台上字第250號等民事判決意旨並無違背。原告仍未舉證其主張請求權基礎為民法767條之要件是否已滿足，徒以公益上之主張，指摘系爭鐵圍籬設置是否合法，於法無據。　　㈣被告聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。　二、被告王傳梓、王翰閔、王宥姈、王佳齡、王譽如未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。伍、兩造不爭執事項：　一、坐落於彰化縣○○市○○○段0000000地號土地為被告等人與訴外人財政部國有財產署所共有。　二、同段526-110地號土地為原告所有。　三、526-111地號土地上與526-110地號土地交接處有鐵圍籬。　四、鐵圍籬為被告所設置。陸、兩造爭執事項：　一、526-111地號土地是否作為公眾通行之道路？　二、鐵圍籬是否妨害原告通行？　三、原告是否得請求被告拆除鐵圍籬，並通行526-111地號土地？柒、本院之判斷：　一、按徵收私有土地，給予相當補償，為達成公用需要手段之一種，而徵收土地之要件及程序，憲法並未規定，係委由法律予以規範，此有憲法第一百零八條第一項第十四款可據。三十五年四月二十九日修正之土地法第二百零八條規定：「國家因左列公共事業之需要，得依本法之規定，徵收私有土地。」（現行條文相同），乃指國家因該條所列公共事業需要取得私有土地時，即須依土地法規定徵收之，此觀三十五年四月二十九日修正之同法第二百三十一條第一項本文、第二百三十五條本文各有「需用土地人應俟補償地價及其他補償費發給完竣後，方得進入被徵收土地內實施工作」；「被徵收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止，在補償費未發給完竣以前，有繼續使用該土地之權」等規定尤明。次按所謂公共設施用地，係指依都市計畫法規定，於都市計畫地區範圍內，所設置供作公共設施使用之土地。而公共設施保留地，則指依都市計畫法規定，於都市計畫範圍內指定之公共設施用地，而未經政府開闢或使用之公私有土地。職是，公共設施用地在未經取得前，乃為公共設施保留地，政府不得逕予使用收益，二者顯不相同。而人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制；所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，憲法第一百四十三條第一項中段、民法第七百六十五條分別定有明文（最高法院106年台上字第8 23號判決參照）。　二、準此，本件未經徵收之計畫道路被告原則上固有自由使用之權利，惟仍須參考大法官第400號解釋「憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或其他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違。至於因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止。行政院中華民國六十七年七月十四日台六十七內字第六三○一號函及同院六十九年二月二十三日台六十九內字第二○七二號函與前述意旨不符部分，應不再援用。」等語，本院於113年8月2日勘驗彰化縣○○市○○○段0000000地號土地，為彰化市道路用地即彰化市崙平南路161巷，有鐵皮欄杆圍牆一面，圍牆另一面緊鄰同段526-110地號土地，使用現況圖如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年8月2日彰土測字第1792號標示（本院卷第225頁）。系爭526-111地號道路雖未經徵收，但已符合供公眾通行之既成道路要件，另經彰化縣彰化市公所以彰市工務字第1130027079函覆（本院卷第209 頁）：「經本所向彰化縣政府調閱彰化縣○○市○○○段00000 0000地號土地道路側相關建築物使用執照平面圖，該筆土地為都市計畫道路且經彰化縣政府指定建築線之道路」，已有公用道路供指定建築線之功能，按建築線是一個法定界線，確定建築基地與都市計劃道路，或指定巷道的連接點。這條界線有助於區分公共空間與私人領土，避免兩者產生不必要混淆與糾紛。並透過明確建築線界定劃分，讓都市街廓維持整齊規則。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。民法第一百四十八條第一項定有明文。公用地役關係為公法關係，倘私有土地已具有公用地役關係存在時，土地所有人之權利行使，固不得違反供公眾使用之目的，而排除他人之使用，但非不能對於無權占有其土地者，行使民法第七百六十七條第一項之請求權。具公用地役關係土地所有人排除無權占有該土地者，並無違反公共利益，而該無權占有土地，本即排除土地所有人之占有，且違反公眾使用土地目的，是土地所有人對之請求，非以損害無權占有人為主要目的，自非屬權利濫用。又不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，並以無法律上之原因而受利益致他人受損害為基礎，依法律之規定而發生債的關係（最高法院101年度台上字第728號判決參照），是被告並不得設置如附圖所示A部分鐵圍籬妨礙一般人即包括原告之使用，是原告所請為有理由。三、綜上，原告基於公用地役之法律關係，主張可使用通行系爭526-111地號之既成道路，求為判決：被告應將坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地上與同段0000-0000地號土地交接處如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年8月2日彰土測字第1792號標示編號A之鐵圍籬（3.40平方公尺）均拆除，並不得為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，酌定相當金額宣告之，被告部分職權酌定預供擔保免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-03-05

CHDV-113-訴-272-20250305-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1131號原告周雅婷訴訟代理人劉邦繡律師被告黃呂中訴訟代理人賴勇全律師許名志律師袁瑋謙律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地，如附圖所示紅色斜線部分土地，面積15.14平方公尺，有通行權存在。被告就前項土地範圍內應供原告通行，並不得為任何妨礙原告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決意旨參照）。原告起訴後變更、更正訴之聲明如附表所示，合於前開規定，應予准許。　二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號民事判決意旨參照）。本件兩造對於原告所有坐落新竹縣○○市○○段000○00000○00000地號土地(下合稱系爭土地)就被告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地(下稱系爭891地號土地)是否有通行權存有爭執，即兩造間土地是否存有通行權之法律關係不明，此不安狀態能以確認判決將之除去，故原告有受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認通行權存在之訴訟，即無不合。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告甲○○為坐落新竹縣○○市○○段000○00000○00000地號土地（合稱原告土地）之所有權人，被告則為門牌號碼新竹縣○○市 ○○街000巷0號房屋坐落系爭891地號土地所有權人，原告土地與被告乙○○之系爭891地號、第三人所有系爭893-8地號土地相鄰，原告在所有系爭892、892-1、892-2地號土地申請興建自用住宅，並未直接通往最近之公路華興街357巷，而被告所有系爭891地號土地鄰接華興街357巷7號旁之巷道旁，該巷道並為被告所有之系爭891地號土地一小部分，原告所有系爭892、892-1、892-2地號土地，確係被告所有之系爭891地號、訴外人系爭893-8地號土地所包圍，未能直接與當地之竹北市華興街之公路接臨而屬袋地。原告已經政府主管機關准核發建築執照，並已完成建物房屋興建完成，如未能通行被告系爭土地，即未能達到興建房屋使用之目的。原告通行在被告所有之系爭891地號土地上之現行華興街357巷 7號旁如附圖所示位置，本即已供被告自己興建房屋時，經主管機關核准建照時之空地及巷道一部分使用，原告並無須在系爭891地號土地上另行開設通行之道路，為原告土地對外通行唯一符合現實上防災消防通行必要，且對被告土地所有權之危害最小之方式。爰依民法第787條第1、2項規定起訴。㈡、訴之聲明：　⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如如附圖(本院卷第477頁)所示黃色部分面積15.14平方公尺之通行權存在。　⒉被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：㈠、原告於民國(下同)110年10月30日買受系爭892地號土地，於1 11年1月13日登記為所有權人，嗣於同年9月23日將系爭892 地號土地分割為系爭892、892-1、892-2等3筆土地。被告所有系爭891地號土地之系爭黃色區域部分，與原告所有之系爭892地號土地及其相鄰之系爭893-8地號土地，形成一封閉通道，並非可供公眾通行之道路。系爭892-1、892-2地號土地，依土地現況及原有狀況車輛都尚能通行，並非袋地。訴外人恆益公司自111年5月10日起，於系爭893、893-7至893- 12等7筆地號土地興建「恆益六藝」建案（下稱系爭建案）時，逕稱被告所有之系爭黃色區域屬現有巷道，藉以虛指建築線，擴張其建築範圍；更為使施工車輛進出、未來將鋪設地磚使用等，私自將系爭黃色區域之柏油刨除，並鋪設水泥於上。原告所有系爭土地上之建物，與系爭建案同為恆益公司起造，其主張之土地現況，實為恆益公司建築線指定（示）及現有巷道認定不當所致。系爭891地號土地為被告所有，與系爭892、893-8地號土地形成系爭通道，盡頭處並無貫通、連接其他道路以供不特定人通行，非屬「供公眾通行」之既成道路或現有巷道；縱認系爭黃色區域屬現有巷道，惟通行乃屬公法上之反射利益，原告仍無從透過民事訴訟請求保護或排除侵害，亦無權請求被告不得妨礙通行。系爭土地「使用分區」、「使用地類別」欄位均為空白，而為都市土地，因人口稠密或商業密集，無法直接以車輛停放，或需將車輛停放較遠處，均非罕見，要難據此認定系爭892-1、892 -2地號土地不能為通常之居住，且原告尚得以步行方式通行至系爭357巷道，符合以適當方式與公路聯絡之目的而非袋地。原告一方面主張系爭892-1、892-2為袋地，一方面又主張系爭通道為現有巷道，顯然自相矛盾；縱系爭892-1、892 -2爲袋地，原告自得選擇通行系爭838-8地號土地，仍不得向被告主張袋地通行權；原告明知被告系爭黃色區域之所有權人，且被告未同意將系爭黃色區域提供他人使用，猶故買受系爭892、892-1、892-2地號土地、恆益六藝第二期建案房屋，主觀上自始認為並無通行系爭黃色區域之必要，嗣後不得向被告主張袋地通行權。㈡、答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：㈠、原告主張其為系爭土地之所有權人，且在該系爭892-1、892- 2地號土地上建有供居住用途之建築物，系爭土地與公路之間，隔有被告所有系爭891地號土地及第三人所有系爭893-8 地號土地之事實，業據其提出地籍圖影本、土地謄本、系爭巷道現場照片為證【本院113度竹調字第110號卷(下稱竹調卷)第21-41、111-115、173-175頁】，復有本院依職權查詢系爭893-8地號土地謄本(個資卷)可佐，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張系爭892-1、892-2地號土地屬袋地，須部分通行被告所有之系爭891地號土地以對外聯絡，被告否認，並以前詞置辯。是本院審究者為：⑴系爭892-1、 892-2地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地？⑵原告依民法第787條第1項、第2項規定，主張對被告所有坐落新竹縣○ ○市○○段000號土地，如附圖所示15.14平方公尺面積有通行權存在，被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為，有無理由？茲論述如後：㈡、系爭892-1、892-2地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地？　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所稱之土地，非以四圍皆不通公路之袋地為限；土地雖有他道可通公路，但費用過鉅、或具有危險性或甚為不便者，亦包含在內。關於是否為通常使用所必要，應按土地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素定之，不以從來使用之方法為標準。該條項所定通行權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是「通常使用」之判斷，自難僅以私利為重。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全等需求(最高法院111年度台上字第2351號民事判決意旨參照)。　　⒉經查，系爭891地號土地與系爭893-8地號土地相鄰，893-8地號土地上有恆益六藝一期建案，六戶已經完工、住戶已經交屋入住。原告之房屋為恆益六藝二期建案，尚未完工交屋，正在請領使用執照。系爭891地號土地上被告有放置空心磚、盆栽。經現場以尺實測結果：從恆益六藝一期建案到空心磚之距離為263公分；若從被告所稱地界位置開始量，為236 公分；現場住戶門前所停放之車輛寬度為190公分等情，有地籍圖謄本、現場照片(竹調卷第21、39-41、73-77、111-1 15頁)在卷可稽，並經本院於113年10月4日會同兩造勘驗現場，囑託竹北地政事務所人員測量，有勘驗筆錄，及新竹縣竹北地政事務所複丈日期113年10月4日，收件日期文號113 年8月29日JB73字第106500號之土地複丈成果圖(下稱附圖) 在卷可稽(竹調卷第127-133、225頁)，被告亦不爭執。　⒊次查，原告所有系爭892-1、892-2地號土地之西南、東南及西北、北側均有他人土地及建物存在，位於北側之被告所有系爭891地號土地及相鄰之系爭893-8地號土地，為通往西北側之系爭357巷道，系爭巷道僅有單一出入口可連接對外道路，而被告所有系爭891地號土地及系爭893-8地號土地與原告所有系爭土地相毗鄰；再者，新竹縣政府113年10月7日府工建字第1130384596號函記載：經查竹北市○○段000地號部分土地依「新竹縣建築管理自治條例」第4條規定，經109年 11月6日府工第0000000000號函指示(定)建築線並認定為現有巷道在案，另有關現有巷道面積約為30平方公尺，實際計算仍應以申請人委託設計建築師依規檢討等語，有上開函文在卷可稽(竹調卷第151頁)，被告於其所有系爭891地號土地上放置紅磚、雙孔水泥空心磚，並在紅磚、雙孔水泥空心磚圍放區域內置放數盆大型植栽，阻礙通行，致原告通往系爭 357巷道之現有巷道限縮為僅系爭893-8地號土地約2米之寬度，有地籍圖、現場照片及複丈成果圖附卷可稽(竹調卷第7 3-77、225頁)。衡諸新竹縣市大眾運輸尚非便利，利用汽車出入，已係一般通常之需求，則系爭892-1、892-2地號土地上建物對外聯絡公路之通路，應以能供原告得予利用汽車出入，始可達土地充分利用之目的，而為通常之使用，參酌系爭893-8地號土地從恆益六藝一期建案到空心磚之距離（寬度）為263公分；若從被告所稱地界位置開始量，寬度為236 公分，考量車輛行進安全性、一般自用小客車之車寬，及消防、救護車、垃圾車進出需要，前開通路寬度於車輛通行時若僅有236公分、263公分寬度，進出困難，堪認有不能為通常使用情形。綜上所述，依系爭892-1、892-2地號土地現在所處位置及其鄰近道路之環境狀況觀之，有通行困難而不能為通常使用之情形，確屬袋地，原告有通行鄰地對外聯絡以至公路之必要。㈢、原告依民法第787條第1項、第2項規定，主張對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如附圖所示面積15.14平方公尺有通行權存在，被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為，有無理由？　⒈按民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在使袋地發揮經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院113年度台上字第970 號民事判決意旨參照）。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法(最高法院111年度台上字第1201號民事判決意旨參照) 。　　⒉原告就系爭892-1、892-2地號土地之通行所需，主張利用系爭891、893-8地號土地向東北連接至系爭357巷道出入，系爭893-8地號土地現為供通行使用，兩造不爭執，被告所有系爭891地號土地與系爭893-8地號土地相毗鄰，原告前雖主張系爭892-1、892-2地號土地之建築線係臨接現有巷道，系爭巷道長度約為30公尺，且為單向出口，依新竹縣建築管理自治條例第5條第1項第1款規定，系爭巷道兩側房屋各退縮2 米，使系爭巷道有4米之寬度方得合法興建建物使用，亦為建築線依法指定退讓之最小邊界線等語（竹調卷第16-17頁）；然按建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1201號民事判決意旨參）。本院審酌現今社會生活水準，利用汽車出入屬一般通常需求，則其留設之道路，應以能供通行權人得利用汽車出入始可。參諸道路交通安全規則第38條之規定汽車全寬不得超過2.5公尺，系爭891地號土地長度為15.14公尺，依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」，是以應認3公尺寬之通路已足供原告系爭土地車輛通行之用，亦符合安全救災之基本需求；原告嗣亦變更聲明主張(自系爭893-8地號土地界址點往系爭891地號土地測至)3公尺寬之通行範圍（如附圖所示）。被告僅願提供50公分寬度供通行(本院卷第468頁)，然此寬度與893-8地號土地寬度加總後不足3公尺，不符防火、防災、避難及安全等需求，應認原告主張(自系爭893-8地號土地界址點往系爭891地號土地測至)3公尺寬之通路（如附圖所示）之方案為原告通行必要範圍內，對周圍鄰地所造成損害最少之方式。又民法第789條第1項之規定，係指土地原與公路有適宜之聯絡，因土地一部之讓與分割，始發生不通公路之土地，其不通公路之結果，乃基於受讓人、讓與人或分割人之任意行為，且為受讓人、讓與人與分割人所預知而言，倘土地於分割前，即與公路無適宜之連絡而須通行周圍地以至公路，自無民法第789條第1項規定適用之餘地。系爭 892、892-2、892-1地號土地並非因分割而與公路無適宜之聯絡，有新竹縣竹北地政事務所函附土地登記謄本等可佐（本院卷第229-425頁），依被告所提之系爭891地號土地110 年、108年間街景照片顯示(本院卷第25-26頁)，被告擺放盆栽位置旁通路劃設有白色邊線，目前被告擺放盆栽位置旁白線邊線上方則擺放空心磚，依被告提出之現場照片所示(竹調卷第75-77頁、本院卷第447頁)，原白色邊線寬度之通路寬度應有3公尺寬。是以原告請求確認對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如附圖所示紅色斜線部分土地，面積15.14平方公尺，有通行權存在，為有理由，應予准許。㈣、再按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號民事判決意旨參照）。經查，原告對於對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如附圖紅色斜線部分土地所示面積15.14平方公尺，既有通行權存在，依上開說明，原告訴請命被告於上開土地通行範圍內，不得為任何妨礙通行之行為，乃行使該通行權之合理必要，應屬有據。㈤、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認被告所有系爭891地號土地，如附圖所示紅色斜線部分土地，面積1 5.14平方公尺之土地有通行權存在，及被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；但因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，又因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第78條、第80條之1、第81 條第2款定分別定有明文。本件為確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，不受兩造聲明之拘束；故本件原告欲通行被告之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。　　　　　　五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，原告聲請傳喚證人湯于瑩(本院卷第96頁)，因本件判決基礎之事證已臻明確而無必要，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 1條第2款。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　原告起訴訴之聲明：（竹調卷第9頁） ⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如(起訴狀)附圖所示黃色區域面積之通行權存在。 ⒉被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。 ⒊訴訟費用由被告負擔。原告於114年1月20日變更訴之聲明：（本院卷第471頁） ⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如如附圖(本院卷第477頁)所示黃色部分面積15.14平方公尺之通行權存在。 ⒉被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。 ⒊訴訟費用由被告負擔。

2025-03-03

SCDV-113-訴-1131-20250303-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1316號原告許嘉榮訴訟代理人梁徽志律師被告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安被告江榮智訴訟代理人劉泰瑋律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就被告台中商業銀行股份有限公司所有坐落新竹縣 ○○鄉○○段000地號土地上，如新竹縣新湖地政事務所收件日期文號：民國(下同)113年11月20日新測地(數法)字第14900 號、複丈日期：113年12月10日土地複丈成果圖所示綠色區域A部分面積8.09平方公尺及B部分面積0.09平方公尺，總面積8.18平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告於前項土地通行權範圍內，不得設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決意旨參照）。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦規定甚明。查本件訴訟原以許嘉榮、林仁彬為原告，原告於言詞辯論期日前113年12月13日具狀撤回原告林仁彬之起訴(本院卷第205頁)，原告起訴後撤回原告林仁彬部分之起訴、更正訴之聲明如附表所示，合於前開規定，應予准許。　二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號民事判決意旨參照）。經查，原告主張其所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號(下稱系爭265地號)土地為袋地，依民法第787條第1項、第788條第1項規定請求確認原告就被告台中商業銀行股份有限公司(下稱台中商銀)所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號(下稱系爭283地號)土地上，如新竹縣新湖地政事務所收件日期文號：113年11月20日新測他( 數法)字第14900號、複丈日期：113年12月10日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示，編號A部分面積8.09平方公尺、編號B 部分面積0.09平方公尺，總面積8.18平方公尺有通行權。被告否認，則原告對於被告所有土地究有無通行權存在，該法律關係之存否即不明確，並致原告私法上地位有受侵害之危險，且此不明確非不得以本件確認判決加以排除，依上開說明，原告有受確認判決之法律上利益存在。原告提起本件確認通行權存在之訴訟，合於前開規定。三、本件被告台中商銀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告為系爭265地號土地之共有人，其上興建「建興路106號幸福公寓」時，均以新豐鄉榮豐段288地號(下稱系爭288地號)土地作為法定空地，嗣系爭288地號分割出同段288-1、2 88-2、288-3地號(下稱系爭288-1、288-2、288-3地號)土地，原告原本通行288-1、288-2、288-3、283地號土地以致公路，詎前開土地幾經轉手，目前均因信託之法律關係，信託受託人為台中商銀，委託人為被告江榮智，被告目前僅願意保留路寬2公尺之法定空地即系爭288-1、288-2地號土地供原告及其他社區大樓用戶通行，則原告之系爭265地號土地無法為通常使用，且作防火間隔之法定空地不得另作道路使用，屬於難以通行之袋地，而救護車通行必要為3公尺之通行範圍，系爭288、288-1、288-2、288-3地號法定空地以外需佔用被告所有系爭283地號土地部分區域如附圖所示之綠色區域，為系爭265地號土地連接對外道路福德街35巷之土地，應屬侵害鄰地最小面積者。爰依民法第787條第1項、第 788條第1項等規定，請求確認原告就被告台中商銀所有如附圖所示綠色區域即A部分面積8.09平方公尺、編號B部分面積 0.09平方公尺，總面積8.18平方公尺有通行權存在，並不得於該區域有設置障礙物或其他有礙於通行之行為。㈡、訴之聲明：　⒈確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所113年12月10日複丈成果圖所示A部分面積8.09平方公尺以及B部分面積0.09平方公尺之區域，有通行權存在。　⒉被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就聲明第一項所示土地不得有設置障礙物或其他有礙於通行之行為。　⒊訴訟費用由被告負擔。　⒋請准予依職權宣告假執行。二、被告答辯：㈠、被告江榮智：　⒈依原證5系爭建物建照圖、原證6使用執照存根，對照被證2新竹縣政府建照資料之地籍圖及配置圖，其建築基地重測前之新竹縣○○鄉○○段000000地號即現行系爭269地號土地，重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號即現行系爭265、266、267、2 88、288-1、288-2、288-3等地號土地，重測前新竹縣○○鄉○ ○段00000地號即現行系爭268地號土地，重測前新竹縣○○鄉○ ○段0000000地號，即現行系爭264地號土地，係自系爭251地號分割出之土地，建照圖中之地籍圖，係將建築線劃設於重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號土地上方處(即現行系爭268 地號土地與所臨既成巷道交接處，是系爭265地號土地上之建物於設計時，應係以建築線所臨道路為主要通路，通行至建興路1段。縱然系爭建物與所坐落之土地嗣後因不明原因分成4戶，其所有人仍應依原有設計，由建築線所臨道路通行，倘需主張袋地通行權，亦應向系爭266、267、268、269 地號等土地所有權人主張之，顯無通行系爭288-1、288-2、 288-3、283地號等土地之理。再系爭265地號土地臨系爭288 地號土地處，亦可向北通行至既成道路，向左連接系爭268 地號土地所臨道路得通行至建興路1段；向右得通行至福德街，雖該通路目前遭設置鐵門阻擋，然亦不能遽認系爭265 地號土地不能通行該處，而無法與公路聯絡。　⒉系爭同意書僅同意提供重測前員山段143-15地號、143-16地號土地，建築4層RC造建築物1棟使用，完工後上開土地將現行系爭265、266、267、268、269等地號土地分割並移轉予建物所有權人，系爭288、288-1、288-2、288-3等地號土地則歸還原所有權人，原所有權人並未同意上開土地做為系爭建物之法定空地，地政機關登記資料亦未見法定空地之相關註記，難認系爭同意書之內容，包含將系爭288、288-1、28 8-2、288-3等地號土地作為法定空地使用。系爭同意書僅具有債權效力，被告江榮智曾向新竹縣新豐鄉公所、新竹縣政府查詢系爭288地號土地是否有作建築或套繪使用，所得回覆均為無相關資料；原告亦未能舉證證明被告明知有系爭同意書存在，或其他公示方法，足令被告知悉；系爭283地號土地並非系爭同意書之標的，原告據以主張被告不得就該土地有營建、設置障礙物或其他有礙於作為法定空地之行為，應無理由。縱認被告江榮智應受系爭同意書拘束，然系爭同意書僅同意將系爭288、288-1、288-2、288-3地號等土地，提供予系爭建物作為法定空地使用，並未同意於其上鋪設道路。　⒊答辯聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵訴訟費用由原告負擔。　⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。㈡、被告台中商業銀行股份有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：㈠、原告主張其為系爭265地號土地之共有人，系爭265地號土地上興建有公寓大廈「建興路106號幸福公寓」，其為大樓內之住戶，系爭288地號土地作為法定空地，嗣系爭288地號土地分割出系爭288-1、288-2、288-3地號土地，原告本係通行系爭288-1、288-2、288-3、283地號土地通行至系爭287 地號土地之道路用地即福德街35巷公路，而系爭288-1、288 -2、288-3、283地號土地，目前因信託之法律關係，形式所有權人為被告台中商銀，實質所有權人為被告江榮智。而被告江榮智規劃於系爭283地號土地上興建建物，並於系爭283 地號土地周圍設置鐵皮圍籬等情，提出土地第二類謄本、重測前後之地籍圖、建興路106號幸福公寓大廈組織備查資料、系爭同意書、新竹縣政府建設局建造執照及使用執照、　　現場照片為證(本院卷第43-47、57-105、281-287頁)，被告不爭執，並經本院依職權查詢系爭287地號土地用途為道路用地、上開土地謄本及新竹縣政府113年6月6日府工建字第1 130359491號函檢送該府核發(78)建都字第693號使用執照及 (75)建都字第107號建造執照(含變更設計)查明屬實，原告告此部分主張，堪信為真實。㈡、原告主張系爭265地號土地為與公路無適宜聯絡之袋地，被告江榮智否認，辯稱系爭265地號土地上建物，係將建築線劃設於現行系爭268地號土地與所臨既成巷道交接處，應係以建築線所臨道路為主要通路，通行至建興路1段，原告應向系爭266、267、268、269等地號土地所有權人主張通行權；再系爭265地號土地臨系爭288地號土地，亦可向北通行至既成道路，縱該通路目前遭設置鐵門阻擋，亦不能遽認系爭26 5地號土地不能通行該處，原告所在區域非屬與公路無適宜聯絡之袋地等語，提出新竹縣新豐鄉公所函、新竹縣政府建築執照查詢結果、新竹縣政府建照資料之地籍圖及配置圖、現場照片等為證；是以本件應審究之爭點為：⑴系爭265地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地？⑵原告依民法第787條第1項、第788條第1項等規定，主張對於被告所有系爭283地號土地如附圖所示綠色區域，A部分面積8.09平方公尺、B部分面積0.09平方公尺，合計8.18平方公尺，有通行權存在，有無理由？茲論述如後：㈢、系爭265地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地？　　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所稱之土地，非以四圍皆不通公路之袋地為限；土地雖有他道可通公路，但費用過鉅、或具有危險性或甚為不便者，亦包含在內。關於是否為通常使用所必要，應按土地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素定之，不以從來使用之方法為標準。該條項所定通行權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是「通常使用」之判斷，自難僅以私利為重。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全等需求(最高法院111年度台上字第 2351號民事判決意旨參照)。　　　⒉經查，原告所有系爭265地號土地所在位置，對照新竹縣政府建照資料之地籍圖及配置圖，其上興建4層RC造建築物1棟時，其建築基地原為重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號，即現行系爭265、266、267、288、288-1、288-2、288-3地號土地，而係以重測前新豐鄉員山段143-16地號土地即現行系爭 288、288-1、288-2、288-3地號土地位置作為法定空地，有重測前新豐鄉員山段143-16地號土地地籍圖、幸福公寓建照圖配置圖在卷可稽(本院卷第63-65頁)，76年4月18日經重測前新豐鄉員山段143-15、143-16地號土地之原所有權人葉斯機、鍾石平出具土地使用權同意書(下稱系爭同意書)，同意使用土地面積分別為18、576平方公尺，有系爭同意書、重測前新豐鄉員山段143-15、143-16土地登記簿附卷足憑(本院卷第69頁)。本案原告主張被告系爭283地號土地如附圖綠色區域有通行權存在，並非重測前新豐鄉員山段143-15、14 3-16地號土地範圍內，系爭同意書並未包含被告江榮智所有系爭283地號土地；又依建築技術規則建築設計施工編第2條之1規定：「私設通路長度自建築線起算未超過三十五公尺部分，得計入法定空地面積。」，足見法定空地可供作為通路使用（最高法院108年台上2667號、111年度台上字第1654 號、112年度台上字第889號民事判決意旨參照）。原告主張系爭288-1、288-2、288-3地號法定空地寬2公尺之道路，現因被告江榮智於系爭283地號土地設置鐵皮圍籬，致原有通路無法供原告以及幸福公寓社區住戶為通常使用，　　經本院會同兩造及新竹縣新湖地政事務所人員於113年12月1 0日至現場勘驗結果：坐落系爭265地號土地為幸福公寓大廈大樓4層樓建物，原告為大樓內之住戶。前開公寓大廈之法定空地如本院卷第67頁綠色範圍所示，該綠色範圍包含系爭 288-1、288-2、288-3地號土地，系爭283地號土地則為被告所有、與前開法定空地相鄰之建築基地。原告居住之公寓大廈另有一端通路，可通建興路，但出入口有一鐵門圍籬圍住，無法通行。公寓大廈另有一窄小通路，須以步行方式對外連接建興路，該通路狹窄，僅約兩人併行步行之寬度。法定空地另一旁有建物為6層樓建物，建物最凸的位置與圍籬之距離為223公分等情，有勘驗筆錄、現場照片可稽(本院卷第 199-202、281-287頁)，並經本院囑託新竹縣新湖地政事務所人員測量並繪製如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可參( 本院卷第245頁)。復佐以上開可通往道路之通路照片以觀，原告所在系爭265地號土地往系爭266、267、268、269地號土地方向，通路狹窄，兩側各為建築物及圍籬，僅得以步行方式對外連接建興路，有系爭265地號往系爭266、267地號土地方向通道之照片可佐(本院卷第285頁)，故此通道不宜作為常態性供通行之路徑；又原告所有系爭265地號土地另有一端通路，即東側之系爭288地號土地往北連接系爭251地號土地，可通建興街，然系爭251地號土地為私人所有之住宅區，其出入口遭地主長期設置鐵門阻擋，無法通行，有現場照片可憑(本院卷第283頁)，堪認無法經由系爭288地號土地往北接系爭251地號土地通行至建興路、福德街道路；再參以原告提出系爭288-1、288-2、288-3地號土地之法定空地現場照片，道路四周仍散佈石塊及土堆，有轉折崎嶇不平，經由系爭288-1、288-2、288-3地號之法定空地通行至系爭287地號道路用地之福德街，法定空地之東側有建物為6層樓建物，西側為系爭283地號土地，被告江榮智設置鐵皮圍籬。衡諸新竹縣市大眾運輸尚非便利，利用汽車出入，已係一般通常之需求，則系爭265地號土地上建物對外聯絡公路之通路，應以能供原告得予利用汽車出入，始可達土地充分利用之目的，而為通常之使用，被告江榮智現於系爭283地號土地設有鐵皮圍籬，原告自系爭265地號土地通行系爭288 -1、288-2、288-3地號土地進出福德街35巷，須轉彎進出，建物最凸的位置與圍籬之距離為223公分，考量車輛轉彎時之行進安全性、一般自用小客車之車寬，及消防、救護車、垃圾車進出需要，前開通路寬度於車輛通行、轉彎時因鐵皮圍籬而進出困難，堪認有不能為通常使用情形。綜上所述，依系爭265地號土地現在所處位置及其鄰近道路之環境狀況觀之，有通行困難而不能為通常使用之情形，確屬袋地，原告有通行鄰地對外聯絡以至公路之必要。㈣、原告依民法第787條第1項、第788條第1項等規定，主張對於被告所有系爭283地號土地如附圖所示綠色區域，A部分面積 8.09平方公尺、B部分面積0.09平方公尺，合計8.18平方公尺，有通行權存在，有無理由？　⒈按民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在使袋地發揮經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院113年度台上字第970 號民事判決意旨參照）。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法(最高法院111年度台上字第1201號民事判決意旨參照) 。　　　⒉原告主張其利用上開原供通行使用之系爭288-1、288-2、288 -3地號土地之法定空地，再往外推至達3公尺寬度範圍通行系爭287地號土地，對外聯絡之福德街35巷道路之通行方式，對周圍鄰地所造成之損害為最小；被告江榮智否認，辯稱原告應以建築線即重測前員山段143-15地號土地即現行系爭 268地號土地與所臨既成巷道交接處所臨道路為主要通路，通行至建興路1段，倘需主張袋地通行權，亦應向系爭266、 267、268、269地號等土地所有權人主張；再系爭265地號土地臨系爭288地號土地，亦可向北通行至既成道路，縱該通路目前遭設置鐵門阻擋，亦不能遽認系爭265地號土地不能通行該處等語；惟按民法第789條第1項之規定，係指土地原與公路有適宜之聯絡，因土地一部之讓與分割，始發生不通公路之土地，其不通公路之結果，乃基於受讓人、讓與人或分割人之任意行為，且為受讓人、讓與人與分割人所預知而言，倘土地於分割前，即與公路無適宜之連絡而須通行周圍地以至公路，自無民法第789條第1項規定適用之餘地。經查，系爭265地號土地與系爭266、267、268、269地號土地建築指示線及法定空地，均非劃設於系爭268地號土地上方，有建築圖可佐（本院卷第65頁），並經本院依職權調閱前開土地建造執照、使用執照案卷查明，尚難認系爭265地號土地係因分割、讓與始發生與公路無適宜聯絡之結果。又原告所在系爭265地號土地往系爭266、267、268、269地號土地方向通行，除牽涉更多土地所有權人外，目前為一窄小通路，僅約兩人併行步行之寬度，有本院勘驗筆錄足憑(本院卷第199-200頁)，倘再開設寬約2公尺，長約40平方公尺，共8 0平方公尺之道路，大於原告方案之8.18平方公尺。倘往北走系爭288地號土地，連接系爭251地號土地通往建興街，然此方案需再開設寬3公尺，長約15尺之道路，佔地約45平方公尺，亦大於原告方案之8.18公尺；再者，附圖所示綠色區域為被告所有系爭283地號土地轉彎區域，被告於系爭283地號之建案有其建蔽率、法定空地，僅須依其建蔽率、法定空地稍微避開如附圖所示A、B區域營建、不設置障礙物，即可供原告通行，對被告影響不大，堪認此方案為原告通行必要範圍內，對周圍鄰地所造成損害最少之方式。是以原告請求確認其於系爭283地號土地上如附圖所示綠色區域A部分面積 8.09平方公尺及B部分面積0.09平方公尺之土地，總面積8.1 8平方公尺之土地，有通行權存在，核屬有據，應予准許。　　　　　　　　　　　　　㈤、再按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號民事判決意旨參照）。經查，原告對於被告所有系爭283地號土地如附圖所示綠色區域，A部分面積8.09平方公尺、B部分面積0.09平方公尺，合計8.18平方公尺，既有通行權存在，依上開說明，原告訴請命被告於上開土地通行範圍內，不得為設置障礙物或其他有礙通行之行為，乃行使該通行權之合理必要，應屬有據。㈥、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項等規定，訴請確認原告就被告所有系爭283地號土地如新竹縣新湖地政事務所收件日期文號：113年11月20日新測地(數法)字第14900號、複丈日期：113年12月10日土地複丈成果圖所示綠色區域，A部分面積8.09平方公尺、B部分面積0.09平方公尺，合計8.18平方公尺，有通行權存在，並請求命被告於系爭283地號土地准許原告通行之範圍內，不得為設置障礙物或其他有礙於通行之行為，為有理由，應予准許。四、按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：一、本於被告認諾所為之判決。二、（刪除）三、就第427條第1項至第 4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。四、（刪除）五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。民事訴訟法第389條第1項定有明文。又得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於命被告為意思表示之判決等，按其性質即屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告（司法院院解字第3076 號解釋、最高法院49年台上字第1225號民事判決意旨參照）。本判決主文第1項確認通行權部分，核其性質為確認之訴，性質上不適於強制執行，而本判決主文第2項禁止被告為一定之行為，其內容係命被告履行不作為（消極行為）之義務者，非強制被告為積極行為，不生免為假執行之問題（見吳明軒著中國民事訴訟法中冊89年9月修訂五版第1036頁參照），原告聲請依職權宣告假執行，於法尚有未合，應予駁回，併此敍明。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；但因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，又因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第78條、第80條之1、第81 條第2款定分別定有明文。本件為確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，不受兩造聲明之拘束；故本件原告欲通行被告之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。　　　　　　六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 1條第2款。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官高嘉彤　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　原告起訴訴之聲明（本院卷第9-11頁）：一、確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段00000○00000○00000○○000地號土地，如起訴狀附圖一所示道路路寬5公尺部分（含迴車道，面積暫以97平方公尺計算，懇請測量後更正），有通行權存在。二、確認原告林仁彬所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，如起訴狀附圖二所示道路路寬3公尺，就佔用被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地之區域（面積暫以3平方公尺計算，懇請測量後更正），有通行權存在。三、被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就新竹縣新豐鄉榮豐段288、288-1、288-2、288-3以及283地號土地不得有營建、設置障礙物或其他有礙於作為法定空地之行為。四、訴訟費用由被告負擔。五、請准予依職權宣告假執行。原告於113年12月13日變更訴之聲明（本院卷第203-207頁）：一、確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地，如附圖三所示三公尺寬道路扣除原有法定空地之剩餘A、B、C部分（面積暫以7平方公尺計算，懇請測量後更正），有通行權存在。二、被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就聲明第一項所示土地不得有營建、設置障礙物或其他有礙於通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。四、請准予依職權宣告假執行。說明：原告林仁彬為系爭建照建物之新住戶，因與舊住戶合意取消系爭建照建物之買賣契約，現已非系爭建照建物住戶，請准於言詞辯論前准予撤回原告林仁彬部分訴訟，則原告僅剩許嘉榮一人。經幾次調解期日後，被告表示不會圍住法定空地，為此減縮聲明所示法定空地部分，僅於救護車通行必要的3公尺通行範圍中，請求確認法定空地以外而佔用新竹縣○○鄉○○段000地號土地部分區域有通行權，位置如附圖所示，位於系爭法定空地最狹窄的2公尺寬附近，依比例尺計算約7平方公尺。原告於114年1月16日變更訴之聲明（本院卷第275-277、291頁）：一、確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所113年12月10日複丈成果圖所示A部分面積8.09平方公尺以及B部分面積0.09平方公尺之區域，有通行權存在。二、被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就聲明第一項所示土地不得有營建、設置障礙物或其他有礙於通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。四、請准予依職權宣告假執行。　　原告於114年1月20日變更訴之聲明（本院卷第291頁）：一、確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所113年12月10日複丈成果圖所示A部分面積8.09平方公尺以及B部分面積0.09平方公尺之區域，有通行權存在。二、被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就聲明第一項所示土地不得有設置障礙物或其他有礙於通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。四、請准予依職權宣告假執行。

2025-03-03

SCDV-113-訴-1316-20250303-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1414號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人余家斌律師被告葉貽略兼訴訟代理人葉瑞欽被告葉當志葉佳瑋葉忠和葉宗熙葉宗耀上7人訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地，應分歸被告按附表一欄所示之比例保持共有。二、被告應各補償原告如附表二所示之金額。三、訴訟費用由兩造按附表一欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠新北市○○區○○○段○○○○段00000地號（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表一欄所示；又系爭土地無不能分割之情事，兩造就系爭土地亦無不分割之約定，惟迄未能達成分割之協議。　㈡系爭土地面積雖有147平方公尺，然全體共有人高達8人，如欲以原物分割之方法分配予全體共有人，則各共有人所分配之面積顯然過小，且如此細分之結果，反將喪失系爭土地之使用價值及經濟利益，足見系爭土地不適於原物分割之方法。又系爭土地應由何共有人分配取得完整之所有權，及應補償他造未受分配不動產之金額，兩造並無共識，職是，若由兩造中之其一共有人分配取得系爭土地之所有權，再以金錢補償未受分配之他共有人為分割方法，亦難令全體共有人折服而不可採。而若採行變價分割之方法，於自由市場競爭之情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，對於兩造而言顯較有利。是故，審酌系爭土地之面積及經濟效用等一切情狀，系爭土地之分割方法，應以變價後價金按兩造應有部分比例分配為適當。　㈢被告主張將系爭土地分配予被告等人維持共有，再由其等依附表二所示金額補償原告之分割方法，顯與民法第824條第2 項之規定不符，亦與分割共有物以消滅共有關係為目的，不得創設新的共有關係之立法目的不符，顯不可採，原告亦不同意被告所主張之價金補償方案。被告既自陳系爭土地非都市計畫之計畫道路用地，而係私設道路，依最高法院110年度台上字第1272號裁定意旨，系爭土地如分割後不妨害私設道路供通行目的使用前提下，現行法規並未限制不得為權利分割。從而，若考量系爭土地日後可能成為都更基地之市場價值利益，系爭土地若採變價分割方案，於自由市場競爭之情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，對兩造更為有利，至為顯然。　㈣爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求准以變價分割，並聲明：系爭土地應予變賣，所得價金按兩造應有部分比例分配。二、被告抗辯：　㈠被告之被繼承人為鄰近土地之地主，被告所有之系爭土地持分均係分割繼承而來。民國62年間起造人於坐落與系爭土地同段之94-22、94-23、87-14、87-7地號土地上興建2棟雙併 4樓公寓（門牌號碼分別為新北市○○區○○路000巷0○0○0○0號建物，下合稱系爭建物），被告雖均非系爭建物所有權人，然彼此間有共識要讓系爭建物住戶均有道路可以出入，乃以系爭土地私設道路供其等通行。　㈡系爭土地並非都市計畫之計畫道路用地，並無可供容積移轉使用之價值，一旦變價拍賣，競標拍賣人僅有兩種利用之可能，其一為仍維持私設道路狀態以供系爭建物住戶通行，然此一可能違反逐利競標之人性；另一可能則係將該私設道路圍起來，僅留人行必要通行之寬度，脅迫上開住戶集資價購系爭土地，此種個案屢見不鮮。　㈢原告主張變價分割方案，足見其並無意願繼續持有系爭土地之應有部分，惟被告等人仍願信守先人之志願即仍維持為私設道路狀態以供系爭建物住戶通行，因此共同提出分割方案為系爭土地應分歸被告按附表一欄所示之比例保持共有，再以原告前取得系爭土地應有部分價金新臺幣（下同）621, 000元之2倍即1,242,000元為總價，由被告依各自取得之土地面積計算，分別支付如附表二所示之金額補償原告。至中信不動產估價師聯合事務所估價報告書（下稱系爭估價報告書）就系爭土地之估價，顯然遠超過其市場價值，系爭土地持分拍賣時根本無人問津，最後拍定價格621,000元應為其目前之市場價值，蓋系爭土地現為既成道路，毫無經濟利用價值。　㈣聲明：系爭土地應分歸被告按附表一欄所示之比例保持共有，並由被告各依如附表二所示之金額補償原告。三、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配或變賣共有物，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查，兩造就系爭土地之共有情形如附表欄所示，有系爭土地登記謄本在卷可考（見調解卷第35至39頁）；又兩造未定有不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情形，而兩造就分割之方法仍不能為一致之協議等情，復為兩造所不爭執，從而原告訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。　㈡復按法院得以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第2項第1款、第3項、第4項亦有明定。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。經查：　　　⒈系爭土地面積147平方公尺，為門牌號碼新北市○○區○○路00 0巷0○0○0○0號建物（即系爭建物）前方之現有道路，無地上物，各共有人均未占有使用，現況僅供系爭建物住戶進出及公眾通行使用，有地籍圖謄本、現況照片在卷可稽（見調解卷第41至45頁、本院卷第55至59、73至75頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第64、81頁），堪認為實。　　⒉本院審酌系爭土地為系爭建物之共用出入口，進出皆須通行系爭土地，而被告所提分割方式，即由其等取得系爭土地，並維持系爭土地作為系爭建物住戶出入及公眾通行往來之用，符合系爭土地之使用現況，具有明顯之公益性質；復斟以原告提出本件分割共有物訴訟，且以變價分割為其主張之分割方案，可認其應已無繼續與他共有人保持共有之意願，則基於系爭土地使用現況及公共利益之考量，並兼顧兩造在分割後有無繼續保持共有之意願，因認系爭土地分歸由被告取得，並按附表一欄所示之比例保持共有，應屬妥適。　　⒊又因依本院前開方法予以分割後，兩造所分得原物價值之比例，與其應有部分之比例未盡一致，依前揭規定，應由被告以金錢補償原告。本院前曾囑託中信不動產估價師聯合事務所鑑估系爭土地價格，惟其評估勘估標的最有效使用為與鄰地合併開發，故估價方法係以勘估標的與鄰地劃為一虛擬基地，採用偏向直接買賣途徑的比較法，及類似建築開發途徑的土地開發分析法予以綜合評估虛擬基地之土地價格（見系爭估價報告書第28頁），未考量系爭土地現況僅供系爭建物住戶進出及公眾通行使用等情，逕認系爭土地權利範圍1/12之現有實際市場價值為2,949,725元，應屬過高，不宜採為系爭土地分割補償之計算標準。又原告係於112年8月2日以621,000元拍定買受系爭土地應有部分1/12，有本院不動產權利移轉證書在卷可按（見調解卷第23至24頁）。本院斟酌系爭土地現況僅作為通行使用，且與毗鄰建物之所有權人並不相同（見本院卷第64至65 頁），較難為合併開發使用而提升其經濟價值，市場交易價額應趨持平，從而依前開拍定金額作為系爭土地之市場價值，繼以計算應補償金額，應較為可採；再考量系爭土地112年1月之公告現值為每平方公尺187,000元、113年1 月之公告現值為每平方公尺204,000元（見本院卷第125頁），漲幅約9％，則被告提出願以原告前取得系爭土地應有部分1/12之拍定金額621,000元之2倍即1,242,000元為總價，並依被告各取得之土地面積比例計算補償原告未受原物之分配，應屬適當，爰判決如主文第2項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰確認訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號共有人 分割前之應　有部分比例 分割後之應　有部分比例 訴訟費用　負擔比例 1 一如永續股份有限公司 1/12 0 1/12 2 葉瑞欽 1/12 1/11 1/12 3 葉當志 1/12 1/11 1/12 4 葉佳瑋 1/8 3/22 1/8 5 葉忠和 1/8 3/22 1/8 6 葉貽略 1/4 3/11 1/4 7 葉宗熙 1/8 3/22 1/8 8 葉宗耀 1/8 3/22 1/8 附表二編號應補償人應補償金額 1 葉瑞欽 112,908元 2 葉當志 112,908元 3 葉佳瑋 169,364元 4 葉忠和 169,364元 5 葉貽略 338,728元 6 葉宗熙 169,364元 7 葉宗耀 169,364元合計：1,242,000元

2025-02-27

PCDV-113-訴-1414-20250227-1

上

最高行政法院

都市更新

最高行政法院裁定 112年度上字第122號上訴人林宴夙楊濠隆共同訴訟代理人蔡志揚律師被上訴人臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人張雨新律師參加人寶豐隆興業股份有限公司代表人張亞惠訴訟代理人傅祖聲律師陳威駿律師陳泓達律師上列當事人間都市更新事件，上訴人對於中華民國111年12月1日臺北高等行政法院110年度訴字第82號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、參加人前依行為時即民國99年5月12日修正公布之都市更新條例（下稱行為時都更條例）第11條及100年11月10日修正公布之臺北市都市更新自治條例第15條規定，向被上訴人申請自行劃定「臺北市○○區○○段2小段687地號1筆土地（下稱6 87地號土地）為更新單元」(下稱系爭更新單元)，經被上訴人以104年5月12日府都新字第10332009600號函（下稱前處分）核准在案。嗣系爭更新單元內之687地號土地分割出同小段687-3地號土地，參加人即以其為都市更新事業之實施者，擬訂「臺北市○○區○○段2小段687地號等2筆（原1筆）土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭都更事業計畫案），於 104年11月間，依行為時都更條例第19條第1項規定，向被上訴人申請核定，經被上訴人召開聽證程序並經臺北市都市更新及爭議處理審議會審議通過後，由被上訴人以109年11月2 5日府都新字第10970178911號公告（下稱原處分）核准實施，自109年11月26日零時生效。上訴人所有坐落同小段688及 691地號土地（下合稱系爭土地）毗鄰系爭更新單元及系爭都更事業計畫案，為都市計畫之道路用地，認系爭更新單元未依行為時即103年8月13日修訂發布之臺北市自行劃定更新單元重建區段作業須知（下稱系爭自劃更新單元作業須知）第6點第3項規定，將系爭土地納入更新單元內，原處分卻逕予核定系爭都更事業計畫，違法損害上訴人之權利或法律上利益，遂對原處分提起撤銷訴訟，經原審法院判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠前處分劃定系爭更新單元範圍不須踐行公開之程序，致更新單元範圍內外之土地及合法建築物所有權人並不知情，原處分核定系爭都更事業計畫案時，仍應就更新單元範圍之劃定再予審議，上訴人對原處分不服救濟時，行政法院仍應就更新單元範圍之劃定為審查，原判決認上訴人就更新單元範圍不服，應對前處分提起救濟，違反訴訟權保障意旨。㈡系爭自劃更新單元作業須知第6點第3項規定，有賦予毗鄰更新單元計畫道路土地所有權人有請求實施者，須將計畫道路土地納入其自劃更新單元或協助開闢該計畫道路之權利，為對該計畫道路土地所有權人之保護規範，系爭土地尚未開闢道路使用仍屬計畫道路用地，原處分核定之系爭事業計畫案未將毗鄰計畫道路用地之系爭土地納入於更新單元內，已侵害上訴人上開權利，自有對原處分提起撤銷訴訟之權能，原判決認系爭土地尚未開闢為道路使用，且上訴人未因原處分而有權利受害，無提起本件撤銷訴訟之訴訟權能，判決不備理由、認定事實不憑證據且適用法規不當等語。四、惟查，原判決已論明：系爭自劃更新單元作業須知第6點第3 項關於自劃更新單元毗鄰之計畫道路未經被上訴人徵收且未開闢者，以納入自劃更新單元為原則，或需協助開闢該計畫道路或留設私設通路以供通行之規定，乃為解決既成道路徵收預算財源不足及開闢道路預留通路解決建築物出入及交通問題，並未兼有保護毗鄰計畫道路土地所有權人權利或法律上利益之意旨，非對該等土地所有權人之保護規範，上訴人既非原處分相對人，亦非保護規範保護之對象，原處分核定系爭都更事業計畫案，並無可能侵害上訴人生命、財產或環境權益，上訴人既無權利或法律上利益受原處分侵害，即無對原處分提起撤銷訴訟之訴訟權能等語甚詳。經核上訴意旨無非重申其主觀之法律見解，就原審已論斷及指駁不採之理由，泛言原判決違背法令或理由不備，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條前段、第 85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官曾彥碩

2025-02-27

TPAA-112-上-122-20250227-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

確認分割協議不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第32號原告甲○○ 法定代理人乙○○ 訴訟代理人陳浩華律師被告丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 上六人共同訴訟代理人歐嘉文律師劉珈誠律師共同複代理人羅云潞律師被告仁○○ 癸○○ 子○○ 兼上三人共同訴訟代理人王○○ 被告丑○○ 上列當事人間確認分割協議不存在事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　被告王○○、仁○○、癸○○、子○○、丑○○經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 5條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　壹、原告起訴主張：被繼承人張○○於民國101年8月9日死亡，兩造係被繼承人張○○之繼承人。於102年3月21日，原告、被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、丑○○及訴外人○○○ （即被告王○○、仁○○、癸○○、子○○之被繼承人）曾簽署遺產分割契約書（下稱系爭分割契約），惟彼時原告患有思覺失調症，精神狀態已屬精神耗弱之情形，是以原告並未實際參與協議，系爭分割契約上原告之簽名係他人偽簽，並非由原告親簽，又原告之印鑑章均由被告庚○○持有，系爭分割契約之印鑑章亦非由原告用印。按遺產分割應得全體繼承人同意，原告顯未同意系爭分割契約之內容，系爭分割契約自不發生效力，爰訴請確認系爭分割契約之協議不存在等語。並聲明：確認兩造於102年3月21日所簽署之遺產分割協議不存在。　　貳、被告方面：一、被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○之答辯略以：原告於102年3月21日簽立系爭分割契約時並非受監護宣告之人，其所為之意思表示，僅於無意識或精神錯亂中所為時方屬無效，而原告直至110年4月16日始遭宣告為受輔助宣告之人，嗣於113年2月2日遭宣告為受監護宣告之人，足見原告於1 10年4月16日前縱有罹患思覺失調症，該病症對原告精神狀態之影響亦未達可為監護宣告之程度，從而，原告簽立系爭分割契約時顯非全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示之無意識，或精神作用發生障礙已達喪失自由決定意思程度之精神錯亂。本件僅為原告監護人之主觀推測，被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○均否認原告簽立系爭分割契約時處於無意識或精神錯亂之情狀，此部分當由原告負舉證責任，殊難僅憑原告提出之診斷證明書遽認系爭分割契約無效等語。並聲明：原告之訴駁回。二、被告王○○、仁○○、癸○○、子○○之答辯略以：被繼承人張○○生前早已將房產建物公平贈與全部子女，並完成產權登記，原告亦有受贈。系爭分割契約之土地乃上開房產建物外，無法使用之既成道路、水保地、畸零地等，地號多筆且持分少，繁瑣事雜。因此，於102年間進行遺產分割協議時，有幾位手足同意讓贈，致各人持分額稍有出入，且非僅原告一人讓出。系爭分割契約經所有當事人確認合意始簽名，過程圓滿和諧。本件訴訟應為原告之監護人乙○○一人所主張，而非原告之意思，且與原告於102年間之意願相悖。而原告於102年間參與系爭分割契約時，行動自由靈活，簽名字跡工整流暢，如今似完全無法出庭或簽名，身心狀況大相逕庭，或甚至根本完全不知具狀訴訟之事。原告之主張違反事實，被告王 ○○、仁○○、癸○○、子○○援用其他被告所提之相關證物等語。並聲明：駁回原告之訴。三、被告丑○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。　　　　　　參、本院得心證之理由：一、原告主張：被繼承人張○○於101年8月9日死亡，兩造係被繼承人張○○之繼承人等情，業據原告提出被繼承人張○○之繼承系統表為證，且有被繼承人張○○之個人基本資料在卷足憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。二、原告又主張：原告患有思覺失調症，精神狀態已屬精神耗弱之情形，是以原告並未實際參與系爭分割契約之協議，系爭分割契約上原告之簽名係他人偽簽，印鑑章亦非由原告用印，原告並未同意系爭分割契約之內容等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點厥為：㈠原告有無參與系爭分割契約之協議及簽訂？㈡簽署系爭分割契約時，原告是否為無意識或精神錯亂？㈢原告主張系爭分割契約上之簽名及印鑑章並非原告所為，並請求確認系爭分割契約不存在，有無理由？茲分述如下：　㈠原告有無參與系爭分割契約之協議及簽訂？　1.證人黃○○於本院113年6月20日審理時到庭具結證稱：伊目前從事稅務代理人與代書工作，之前被繼承人張○○有遺囑，辦理完後留有一些道路係遺囑未記載者，故被繼承人張○○之繼承人找伊辦理分割協議；當初向豐原地政事務所辦理不動產登記係伊承辦，系爭分割契約係伊按照所有繼承人之意思而製作，且事前亦有提供給所有繼承人看過，簽立時伊要求繼承人先去辦理印鑑證明及所有繼承人皆須到場用印；系爭分割契約之內容當時是經所有繼承人同意，伊對於原告無印象，未特別注意其精神狀況，然簽名時伊有在旁邊看，每位都是自己簽名，因此當下原告應明確知道要辦理遺產分割協議；伊雖未核對簽名之人，但伊確認每個人均有簽名；就伊所知，戶政機關辦理印鑑證明時，會要求本人須到場並詢問用途等語（見本院113年6月20日言詞辯論筆錄第2至4頁）。是以，證人黃○○已明確證稱其事先將系爭分割契約提供給被繼承人張○○之所有繼承人看，並要求各該繼承人需先辦理印鑑證明，並於簽署系爭分割契約時親自到場，之後每位都有簽名，也都是自己簽名的，系爭分割契約之內容也經被繼承人張○○之所有繼承人同意等語，則原告主張其並未參與系爭分割契約之協議及簽訂云云，顯屬可疑。　2.再者，辦理系爭分割契約之土地登記事宜時，所需檢附之文件包括系爭分割契約及參與簽訂系爭分割契約者之印鑑證明共9份等文件，而其中即有原告之印鑑證明，土地登記申請書及系爭分割契約上亦均蓋有原告之印鑑章等情，有臺中市豐原地政事務所113年5月31日豐地一字第1130005876號函及函附之土地登記申請書及檢附之證件資料存卷可考，核與證人黃○○之前開證述相符。是益足徵原告確有參與系爭分割契約之協議、簽訂，及後續依據系爭分割契約辦理之土地登記程序等甚明。原告主張其並未參與云云，不足採信。　㈡簽署系爭分割契約時，原告是否為無意識或精神錯亂？　1.按民法第75條規定：「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。」。民法第75條規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。又所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言；所謂精神錯亂，指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效(最高法院院99年度台上字第1 994號、105年度台上字第256號、108年度台上字第878號、1 09年度台上字第2398、2853號、111年度台上字第375號民事　　判決意旨參照)。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。　2.原告確有參與系爭分割契約之協議及簽訂等，業經認定如前。原告復主張系爭分割契約簽署時，其因思覺失調症，以致精神狀態處於精神耗弱之情形等語，此部分自應由原告負舉證責任。惟查，由原告提出之世淋診所診斷證明書所示，其上雖載明原告之病名為思覺失調症，原告自92年7月7日至10 5年5月11日期間因該疾病就醫，有幻聽、妄想症狀等情（見原證物三），然由該診斷證明書，尚無法遽認原告於簽訂系爭分割契約時，已達無意識或精神錯亂之程度。且原告於11 0年3月4日，始由本院對其為輔助宣告，有本院109年度監宣字第556號民事裁定附卷可稽（見原證物四）。亦即，簽訂系爭分割契約（102年3月21日）後約8年，原告始遭輔助宣告，而受輔助宣告者尚非無行為能力人，是依前開規定及判決意旨，其所為之意思表示原則上仍有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時，方屬無效。惟原告未能證明其於簽訂系爭分割契約時，已全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示，或其精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，則其就系爭分割契約所為之意思表示，自屬有效，亦可認定。　㈢原告主張系爭分割契約上之簽名及印鑑章並非原告所為，並請求確認系爭分割契約不存在，有無理由？　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。又當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院86年度台上字第717號、95年度台上字第1786號判決意旨可資參照）。本件原告主張系爭分割契約上之原告印鑑章遭盜蓋，自應由原告負舉證之責。　2.查系爭分割契約上之簽名，均由參與簽訂系爭分割契約者親自到場簽名乙節，業據證人黃○○證述如前；且原告亦不否認土地登記申請書及系爭分割契約上均蓋有原告之印鑑章，然原告並未舉證證明遭他人盜蓋印章於其上，則其主張系爭分割契約上之簽名及印鑑章並非原告所為，並請求確認系爭分割契約不存在，顯非有據，不應准許。肆、綜上所述，原告確有參與系爭分割契約之協議與簽訂，並於系爭分割契約上簽名及蓋用印鑑章，之後且配合辦理土地登記事宜，堪認系爭分割契約存在且有效。原告請求確認兩造於102年3月21日所簽署之系爭分割契約不存在，核無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-27

TCDV-113-家繼訴-32-20250227-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第148號原告羅玉英訴訟代理人張智宏律師被告吳盛昌吳金源吳金泉吳添福上一人訴訟代理人江錫麒律師複代理人陳宏瑋律師訴訟代理人王炳人律師被告吳美莉李宜芳苗栗縣政府上一人法定代理人鍾東錦訴訟代理人徐偉倫上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告吳盛昌、吳金源、吳金泉、吳添福共有之苗栗縣○○鎮○○段○○○段○○○○○地號土地上，如附圖一(即苗栗縣竹南地政事務所複丈日期民國一一三年三月十九日土地複丈成果圖)所示編號A部分土地(面積四二點零五平方公尺)有通行權存在。二、被告吳盛昌、吳金源、吳金泉、吳添福就前項所示原告有通行權之土地範圍内應容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何阻止或妨害原告通行之行為。三、被告吳添福應將設置在第一項通行權範圍內，如附圖一所示編號E1圍牆（面積零點二九平方公尺）、編號E2門柱（面積零點一一平方公尺）、編號E3所示矮牆（面積零點一八平方公尺）拆除。四、被告吳盛昌、吳金源、吳金泉、吳添福應容忍原告在第一項所示通行權存在範圍內之土地舖設柏油道路以供通行，及得於如附圖一所示編號E4部分土地(面積一點四零平方公尺)之上、下埋設電力、瓦斯、自來水及電信管線。五、原告其餘之訴駁回。六、本判決第三項得假執行；但被告吳添福若以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請均駁回。八、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一、三、四項原為:「一、確認原告就被告共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段00000地號土地上，如附圖紅色斜線區塊所示部分土地（其實際位置及面積以地政機關測量為準）有通行權存在。…三、原告得在第一項所示通行權範圍之土地上開設柏油道路，並得埋設電力、瓦斯、自來水及電信等管線及設置排水溝渠。四、被告應將坐落於第一項所示通行權範圍之土地上，如附圖藍色斜線區塊所示地上物（圍牆、磚塊；其實際位置及面積以地政機關測量為準）拆除。」（見院一卷第17頁）；嗣於起訴狀繕本送達被告，經本院命苗栗縣竹南地政事務所複丈後，原告於113 年6月27日具狀變更上開聲明為：「一、確認原告就被告吳盛昌、吳金源、吳金泉及吳添福等4人共有坐落苗栗縣○○鎮○ ○段○○○段00000地號土地上，如苗栗縣○○地○○○○○○000○0○00○ ○地○○○○○區○○號A所示面積42.05平方公尺之土地有通行權存在。…三、原告得在第一項所示有通行權範圍之土地上開設柏油道路及設置排水溝渠，並得在上開複丈成果圖區塊編號 E4所示面積1.40平方公尺之土地下方埋設電力、瓦斯、自來水及電信等管線。四、被告吳盛昌、吳金源、吳金泉及吳添福等4人應將坐落於第一項所示原告有通行權範圍之土地上，如上開複丈成果圖區塊編號E1所示面積0.29平方公尺之圍牆、區塊編號E2所示面積0.11平方公尺之門柱及區塊編號E3 所示面積0.18平方公尺之矮牆拆除。」(見院二卷第41頁)。本院審酌原告聲明所為之上開變更，係隨地政事務所依原告請求繪製而成之土地複丈成果圖（即附圖一）做出調整，應屬更正法律上之陳述，並非訴之變更或追加，核無不合，應予准許。二、按「土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。…第一項但書之情形，鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之。」、「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。…第779條第4項規定，於第1項但書之情形準用之。」、「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。第779條第4項規定，於前項情形準用之。」民法第779條第1項、第4項、第7 86條第1項、第4項及第787條分別定有明文。又參酌民法第7 79條第4項之修正理由明載:「第4項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之『損害最少之處所及方法』，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通過權之人或異議人請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束。」，準此本件原告聲明雖係請求確認通行權存在，惟原告於112年7月12日既已具狀陳明本件訴訟性質為形成訴訟，並請求本院依職權酌定通行方案等語(見院一卷第2 19頁），依上開說明，本件應屬形成之訴，本院自不受原告聲明之拘束，併予敘明。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。復按第255條第1項第5款所稱「合一確定」，與民事訴訟法第56條第1項所謂「合一確定」同義，均指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人適格即有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係原告對於多數被告提起共同訴訟，因多數被告間就不同訴訟標的在實體法上有應為一致判斷之共通事項，為確保裁判解決紛爭之實際效用，共同訴訟各人之訴訟標的當不宜割裂處理，於此情形，自可與在法律上有合一確定之必要同視，以求裁判結果之一致性及達到統一解決紛爭之目的。縱訴訟標的對於共同訴訟之各人，法律上未規定其中一人所受本案判決之效力可及於他人，亦非不得類推適用上開條款之規定。再者，民法第787 條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。法院就各被告以其供通行之共通事項情形下，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，惟依上說明，自得類推適用民事訴訟法第56條規定，認在通行之必要範圍內，得追加周圍地之所有人為被告，以達訴訟目的（最高法院109年度台抗字第1556 號民事裁定參照）。查，原告起訴時原以吳盛昌、吳金源、吳金泉、吳添福等4人為被告，請求通行渠等土地，然因本件訴訟性質為形成之訴，非僅就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否加以澄清，係以判決創設鄰地使用之法律關係，故原告為探求確認通行權最適宜方案，於113 年6月27日具狀追加其餘周圍地所有權人苗栗縣政府、吳美莉、李宜芳等人為被告(見院二卷第47頁)，核諸原告為達通行至公路之目的，於通行之必要範圍內，依前揭說明，自得類推適用民事訴訟法第56條規定，就上開被告部分，認有合一確定之必要，應予准許。四、被告吳盛昌、吳美莉經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：㈠、原告為苗栗縣○○鎮○○段○○○段00000地號土地（下稱237-7地號土地），暨坐落其上門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里○○路00鄰000○ 0號未保存登記房屋(下稱系爭房屋)之所有權人；鄰地即同地段432-2地號土地（下稱432-2地號土地）為被告吳盛昌、吳金源、吳金泉、吳添福等4人(下稱被告吳盛昌等4人)共有。茲因237-7地號土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地，依法得建築房屋供居住使用，惟現況與公路無適宜之連接，原告多年前雖曾居住在系爭房屋內，並經由如附圖一所示坐落在432-2地號土地上之編號A部分路徑，對外通行至公路，然被告吳盛昌等4人竟以在上開通行路徑範圍內興建如附圖一所示編號E1圍牆（面積0.29平方公尺）、編號E2門柱（面積0.11平方公尺）、編號E3矮牆（面積 0.18平方公尺）等地上物(下稱系爭地上物)，阻撓原告通行，致使237-7地號土地無法作為住宅用地使用。故原告自得依民法第787條規定，訴請確認對於432-2地號土地有通行權存在，並請求拆除系爭地上物，且不得為任何阻止或妨害原告通行之行為。㈡、此外，237-7地號土地既得供建築房屋居住使用，則自有對外接通電線、水管、瓦斯管或其他一般生活所需等管線及設置排水溝渠之必要，以達居住使用之目的，並有於通行土地上鋪設柏油道路以供汽車通行之必要。而被告等人既不得於本件有通行權土地範圍上設置地上物或為任何阻止或妨害原告通行之行為，衡情該部份土地即應不得另做建築或其他使用。則原告訴請於該通行範圍之土地上設置電力、瓦斯、自來水、電信等管線、設置排水溝渠及鋪設柏油道路，應不至於對被告等人之權益造成額外之不利益，亦無另行在周圍他人所有土地上設置上開管線及排水溝渠等，致對其他第三人之權益造成影響。爰依民法第779條、第788條及第786條等規定，訴請於前開有通行權之土地範圍設置排水溝渠及鋪設柏油道路，及於如附圖一編號E4區域(面積1.4平方公尺)埋設電力、瓦斯、自來水、電信等管線，以保權益。㈢、又原告固主張應採取如附圖一所示編號A區域之通行權方案，惟倘若本院審理後，認應另採取經由通行被告吳盛昌等4人共有之432-2地號土地、被告苗栗縣政府所有之苗栗縣○○鎮○ ○段○○○段00000地號土地（下稱431-3地號土地），及被告吳美莉、李宜芳等2人共有之苗栗縣○○鎮○○段○○○段00000地號土地（下稱432-7地號土地）之通行權方案，則基於原告所提本件通行權訴訟性質為形成訴訟及紛爭一次解決，亦一併對被告苗栗縣政府、吳美莉、李宜芳提起訴訟請求確認此部分通行權存在。㈣、並聲明: 　⒈確認原告就被告吳盛昌等4人共有之432-2地號土地上，如附圖一所示編號A土地(面積42.05平方公尺)有通行權存在。　⒉被告吳盛昌等4人於前項所示原告有通行權之土地範圍内應容忍原告通行，並不得設置地上物或為任何阻止或妨害原告通行之行為。　⒊原告得在第一項所示通行權範圍之土地上開設柏油道路及設置排水溝渠，並得於如附圖一所示編號E4土地(面積1.4平方公尺)之下方埋設電力、瓦斯、自來水及電信等管線。　⒋被告應將坐落於第一項所示通行權範圍之土地上，如附圖一所示系爭地上物拆除。　⒌上開第2至4項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以: ㈠、被告吳盛昌未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。㈡、被告吳添福：　⒈原告本可經由432-2地號土地東側連結現況道路對外通行，故 237-7地號應非袋地；又237-7地號土地係分割自被告吳盛昌及訴外人吳盛水共同之苗栗縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（下稱237地號土地），依民法第789條規定，原告自僅得通行 237地號土地對外連繫，而237地號土地毗鄰被告苗栗縣政府所有之431-3地號土地，431-3地號則為交通用地，故原告應依附圖二所示經由通行237地號、432-2地號東側、431-3地號、432-7地號及被告苗栗縣政府所有之苗栗縣○○鎮○○段○○○ 段00000地號（下稱431-1地號）等土地對外通行，方屬對鄰地損害最小之通行方案。　⒉另432-2地號土地為特定農業區農牧用地，應供農業使用，自不得作為通行使用，且如附圖一所示通行權方案，將造成被告等人坐落在432-2地號土地上之二層鋼筋混凝土土造建物、圍牆遭拆除。　⒊又系爭房屋現已存有水、電等管線，故原告請求埋設該等管線，亦無必要。　⒋並聲明：　　⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　㈢、被告吳金源：　⒈原告係向伊叔公購買237-7地號土地及系爭房屋，嗣後竟欲拓寬為3米以上道路及拆除地上物，伊不同意；另系爭地上物為被告吳添福興建所有等語。　　⒉並聲明：原告之訴駁回。㈣、被告吳金泉：　　引用被告吳金福上開答辯理由及答辯聲明，並補述：237-7 地號土地並非袋地，且原告本可經由432-2地號土地東側之既成道路對外通行等語。㈤、被告苗栗縣政府：　⒈431-3地號土地之使用地類別為交通用地，性質上屬供公眾通行使用，未曾限制民眾通行。　⒉並聲明：原告之訴駁回。㈥、被告李宜芳: 　　對通行權方案無意見。三、本院得心證理由：㈠、關於237-7地號土地是否為袋地部分: 　　按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。又所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言（最高法院109 年度臺上字第718號判決意旨參照）。查。237-7、431-3、4 32-2、432-7地號等土地，各為兩造所有等情，有卷附土地登記謄本可參(見院一卷第69至71、439至443頁)；其次，23 7-7地號土地之北、西、南、東側依序鄰接432-2、237-4、2 37地號土地，該等毗鄰地附連圍繞237-7地號土地，且均無鋪設公路，致無從由237-7地號土地直接通往設置在同段903 6-1地號土地上之公路(即建興路)等情，業據本院前往現場勘驗屬實（見院一卷第311至312頁勘驗筆錄），並有地籍圖謄本及航照圖在卷可證(見院一卷第429至435頁)。基此，原告主張237-7地號為袋地一節，尚屬有據；至被告吳添福、吳金泉雖均辯稱:237-7地號土地可經由432-2地號土地東側連結現況道路對外通行，非屬袋地云云，然被告等人既已自承237-7地號土地尚須經由鄰地432-2地號土地始得對外連接公路通行之事實，則渠等猶空言辯稱上開土地非屬袋地，此部分所辯，自屬無稽，顯非可採。㈡、關於通行權方案之採擇：　　按民法第787條第1項所定情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，同條第2 項前段亦有明定。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。其通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益。而能否為通常使用，則須斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素綜合判斷（最高法院108年度台上字第2645號判決意旨參照）；另所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言（最高法院109年度台上字第718號判決意旨參照）；又鄰地通行權既為土地所有權之擴張，目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少、最低之方法為之。查: 　⒈原告主張如附圖一所示編號A區域之通行權方案可採行理由: 　　237-7地號土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地，依法得建築房屋供居住使用，且該土地上坐落有原告之系爭房屋可供居住使用等情，有卷附土地登記謄本、勘驗現場照片等件可參(見院一卷第314、317、319、439 頁)。而觀諸原告所主張如附圖一所示編號A通行區域，係經由通行被告吳盛昌等4人共有之432-2地號土地，藉以對外連接公路，且其通行區域之寬度為3公尺，足供一般救災、救護車輛甚或自小客車通行而為通常使用，尚符合防火、防災或住家運輸之需求；其次，上開通行區域範圍之現況，大部分亦均為已舖設水泥或柏油之私設道路供作通行使用，亦有上開勘驗筆錄、照片可參，故供作本件通行權區域，顯未變更現狀甚多。至該通行區域內雖存有如附圖一所示被告吳添福興建所有之圍牆(編號E1，面積0.29平方公尺)、門柱(編號E2，面積0.11平方公尺)、矮牆(編號E3，面積0.18平方公尺)，然該等地上物均僅為被告吳添福屋前庭院之一部分，且面積甚微，縱予以拆除供原告通行，對於被告吳添福就43 2-2地號土地暨坐落其上房屋之原來用途，影響非鉅。故應認已屬對鄰地損害最小之範圍，同時能兼顧袋地之通常使用需求。則本院綜合審酌上開各情後，認本件通行權應採取如附圖一所示編號A區域通行方案。　⒉被告吳添福主張如附圖二所示通行權方案不予採行之理由: 　　被告吳添福固稱:237-7地號土地係分割自237地號土地，故依民法第789條規定，原告自僅得通行237地號土地對外連繫，且被告苗栗縣政府所有之431-3地號土地為交通用地，故原告應依附圖二所示經由通行237地號、432-2地號東側、43 1-3地號、432-7地號等土地對外通行云云。然查: 　⑴按民法第789條第1項:「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。」，民法第789條第1項定有明文，且該等規定為相鄰土地通行權之特別規定，固應優先於同法第787條所定一般鄰地通行權而適用。然參諸該規定之立法意旨，在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，而土地所有人固得本於其所有權就土地任意為土地一部之讓與或處分，但不得因此增加周圍土地之負擔，倘土地所有人任意讓與或處分土地之一部，使土地成為袋地，既為其所能預見，或本得事先安排，即不得損人利己，許不通公路之土地通行周圍土地。準此，該規定之適用，應以土地之不通公路係因土地分割、讓與或處分所致者為限，倘土地分割、讓與或處分前即已不通公路，自無適用之餘地。本件237-7地號土地係於74年7月9日分割自237地號土地一節，固經苗栗縣竹南地政事務所函覆在案(見院一卷第4 27頁)，然未分割前之237-7、237地號等2筆土地，均係遭毗鄰地附連圍繞而未能直接通往同段9036-1地號土地上之公路 (即建興路)相通，而屬袋地等情，則有前揭卷附航照圖、地籍圖謄本可參。是揆諸上開說明，自無民法第789條第1項適用餘地。故被告吳添福憑此作為應採取附圖二通行權方案之主要憑據，已然無據。 ⑵再者，參諸附圖二通行權方案所示通行範圍，除432-2地號外，尚須經由通行237地號、431-3地號、432-7地號等多筆土地，始可連通公路(即建興路)，除通行土地筆數、所涉供役地所有權人人數，均遠高於原告主張之附圖一通行權方案外，即令未列計兩造通行權方案均須通行之431-1地號之面積，觀諸附圖二所示通行方案之通行範圍面積總和，仍高達13 7.75平方公尺，顯遠逾附圖一所示編號A區域通行方案之通行面積42.05平方公尺，故實難以認定附圖二所示通行方案為對鄰地損害最小。　⒊此外，432-2地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農業用地等情，雖有卷附土地登記謄本可參(見院一卷第69 頁)，然經本院針對該地能否作為通行權之供役地用途一節函詢後，苗栗縣竹南地政事務所函覆略以:僅需考量是否存有農舍套匯限制之情(見院一卷第335至336頁)，而經本院再度向苗栗縣政府函詢後，苗栗縣政府則函覆上開土地未有相關套匯管制存在(見院二卷第11至12頁)。是被告吳添福辯稱 :432-2地號土地為特定農業區農牧用地，應供農業使用，自不得作為通行使用云云，亦屬無稽，併予敘明。㈢、關於被告吳盛昌等4人不得在前項通行權所示範圍之土地上設置地上物或為妨礙原告通行之行為及應拆除系爭地上物，並應容忍原告在前項所示範圍之土地上舖設道路部分：　⒈按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788 條第1項前段定有明文。次按侵害防止請求權，應係指侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請求防止（最高法院89年度台上字第521 號參照）。經查，原告因系爭房屋之居住需求，確有通行如附圖一所示編號A部分土地之必要，已敘明於前。則衡諸交通道路多舖設柏油或水泥路面，以利人車通行，故原告請求在如附圖一所示編號A 部分土地鋪設道路，核屬有據。又432-2地號土地共有人即被告吳盛昌、吳添福等人始終強烈反對該通行路徑，是以，原告認該通行路線有遭妨礙之虞，因而請求被告吳盛昌等4人不得在前項所示範圍之土地上設置地上物或為妨礙原告通行之行為，亦有理由，應予准許。　⒉又通行權之目的，乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，以貫徹該條規定之目的。查，上開通行權區域內存有被告吳添福興建所有如附圖一編號E1所示圍牆（面積0.29平方公尺）、編號E2所示門柱（面積0.11平方公尺）、編號E3所示矮牆（面積0.18平方公尺）等系爭地上物一節，業據被告吳添福自承在卷（見院一卷第163頁），且未據兩造爭執，則系爭地上物既確阻礙原告通行，故原告請求被告吳添福應予拆除該等地上物，自屬可採。又原告既未能證明被告吳盛昌、吳金源、吳金泉等3人為系爭地上物之所有權人或具有事實上處分權，則其併請求被告吳盛昌、吳金源、吳金泉等3人應拆除上開地上物，自屬無據。㈣、關於被告吳盛昌等4人應容忍原告在通行權範圍內土地設置溝渠部分：　　按土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。前項情形，有通過權之人對於鄰地所受之損害，應支付償金。前二項情形，法令另有規定或另有習慣者，從其規定或習慣。第一項但書之情形，鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第779條規定清楚。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段明文規定。本件原告固主張有於附圖一所示編號A區域設置溝渠之必要云云，然迄至本件言詞辯論終結時為止，針對本件有何上開規定所示非經鄰地將無從排泄家用用水、需設置溝渠之必要性等各節，均未見原告具體敘明及提出相關證據佐參，是此部分請求，自難採憑。㈤、關於被告吳盛昌等4人應容忍原告於附圖一所示編號E4(面積1 .4平方公尺)之土地設置電線、水管、瓦斯及電信管線部分：　　按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。又民法第779 條第1項之過水權、第786條第1項之管線安設權，均經明文規定其相關要件，與前揭袋地通行權要件並非相同，分屬不同之法規整體系，非謂有袋地通行權人即有前述過水權、管線安設權權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認(最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照)。查，237-7 地號土地得供興建房屋居住使用，且現有系爭房屋坐落其上等情，業據本院認定如前。是基於生活居住使用之用途，自有設置電線、水管、瓦斯等管線之必要；其次，系爭房屋現業經相關單位裝設電信線路、自來水管線、電力線、天然氣管線，且該等管線多數經由432-2地號土地之上、下方埋設等情，有中華電信股份有限公司苗栗營運處、台灣自來水股份有限公司第三區管理處苗栗營運所、台灣電力股份有限公司苗栗區營業處及裕苗天然氣股份有限公司等單位函覆可參 (見院一卷第239至241、257至283頁)。基此，設若將該等已舖設管線全數拆除而另遷他處，衡情勢必將造成上開各單位須重新規劃相關區域之管線配置，而需費甚鉅，再佐以432- 2地號土地共有人即被告吳盛昌、吳添福等人於本院審理期間確實始終強烈反對上開相關管線之鋪設，則原告請求被告吳盛昌等4人應容忍原告於附圖一編號所示E4區域土地之上下設置電線、水管、瓦斯及電信管線，自屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第787條第1項、第2項前段、第4項、第788條第1項前段及第786條第1項、第4項等規定，請求確認原告就被告吳盛昌等4人共有之432-2地號土地上，如附圖一所示編號A部分土地有通行權存在；被告吳盛昌等4人應容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何阻止或妨害原告通行之行為；被告吳添福應將如附圖一所示系爭地上物拆除，被告吳盛昌等4人應容忍原告在上開通行權存在範圍內之土地舖設柏油道路以供通行，及得於如附圖一所示編號E4部分土地之上、下埋設電力、瓦斯、自來水及電信管線，均為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決主文第三項關於原告請求被告吳添福拆除系爭地上物部分，係適用簡易程序所為被告吳添福敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；另被告吳添福陳明願供擔保請准宣告免假執行，爰依同法第39 2條第2項，酌定相當擔保金額准由被告吳添福提出後可免假執行如主文第六項所示；又本判決主文第一、二、四項，分別係基於通行權、道路管線鋪設權存在之形成訴訟，性質屬不適於強制執行，原告誤為假執行之聲請，即非有據，應予駁回。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件原告欲通行被告土地，被告吳盛昌等人為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，本院援依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-02-27

MLDV-112-苗簡-148-20250227-1