Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：時效抗辯

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

壢簡
中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2010號 原 告 許昱樺 訴訟代理人 張承恩 被 告 吳俊德 訴訟代理人 廖珀閎 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、本院113年度司執字第124932清償票款強制執行事件之強制 執行程序，應予撤銷。 二、確認被告所持臺灣士林地方法院91年度票字第927號民事裁 定及確定證明書所載債權請求權(即本票債權請求權與利息 債權請求權)，對原告均不存在。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參 照）。本件原告主張因原告對被告負有本票債務，被告於取 得第一項聲明程序之執行名義，然被告對原告持有臺灣士林 地方法院木97執康38584字第0970330920號債權憑證(下稱本 案債權憑證)所載債權請求權已罹於時效，依法得拒絕清償 等情，被告持有本案債權憑證且已行使權利為原告否認，顯 然兩造就被告是否得以本案債權憑證對原告行使權利發生爭 執，造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是故原告 提起本件訴訟應具確認利益甚明。 貳、實體方面 一、原告主張：我主張時效抗辯，本案債權憑證已經過期，依強 制執行法第14條第2項及民事訴訟法第249條之規定提起本件 訴訟。並聲明：㈠本院113年度司執字第124932號強制執行程 序(下稱本案執行程序)應予撤銷。㈡確認被告執有之執行名 義(即臺灣士林地方法院91年度票字第927號民事裁定及確定 證明書)所載債權(即本票債權與利息債權)，對原告不存在 。 二、被告則以：認為債權仍存在等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告持有原告於89年6月3日所簽立，且未載到期日 之本票聲請裁定准予強制執行，並經臺灣士林地方法院以91 年度票字第927號民事裁定准予強制執行，嗣經臺灣士林地 方法院以97年度執字第38584號執行無果而核發本案債權憑 證，並於100年4月13日經士林地院於100年4月13日以100年 度司執双字第17241號執行無果，復又經士林地院於100年6 月3日以100年度司執吉字第31910號執行無果，末持本案債 權憑證於113年10月22日向本院聲請對原告之財產為強制執 行，本院則以本案執行程序受理在案等情，業經本院依職權 調閱本案執行程序全院卷宗，經核無訛，兩造對此部分之過 程並無爭執，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。　 　㈡按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行 使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次 按消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行 ，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時， 重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條 第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條分有明文。又 本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發 票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上 法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力 之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得 法院許可強制執行之裁定，而延長為5年。而請求權之消滅 時效完成後，依民法144條第1項規定，債務人得拒絕給付， 係採抗辯權發生主義，如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕 給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無 給付之義務（最高法院85年度台上字第1975號、103年台上 字第1196號判決意旨參照）。又按主權利因時效消滅者，其 效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括 已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，一經行使抗 辯權，主權利既因時效而消滅，從權利之時效，雖未完成， 亦隨之消滅（最高法院110年度台上字第450號判決意旨參照 ）。 　㈢經查，被告持有原告於89年6月3日所簽立未載到期日之本票 聲請裁定准予強制執行，並經臺灣士林地方法院以91年度票 字第927號民事裁定准予強制執行(執行名義內容為：債務人 於89年6月30日共同簽發之本票，內載憑票交付債權人新臺 幣【下同】51,981元，及自89年6月4日起至清償日止，按年 息6%計算之利息，得為強制執行。)，嗣經臺灣士林地方法 院以97年度執字第38584號執行無果而核發本案債權憑證， 並於100年4月13日經士林地院於100年4月13日以100年度司 執双字第17241號執行無果，復又經士林地院於100年6月3日 以100年度司執吉字第31910號執行無果，末持本案債權憑證 於113年10月22日向本院聲請對原告之財產為強制執行，此 有本案強制執行程序卷宗在卷可考，是本件時效因被告聲請 強制執行而中斷，最遲應自100年6月3日起算3年，而被告遲 至113年10月22日始持本案債權憑證再次聲請強制執行等情 ，有收狀戳日期照片、民事強制執行聲請狀在卷可佐，且為 被告於本案言詞辯論期日所不爭執，是顯已逾3年之時效期 間，則系爭本票之本金債權請求權，業因時效消滅而不存在 。又系爭本票本金債權之請求權，既因罹於時效而消滅，業 如前述，則屬從權利之本票利息債權請求權，亦隨主權利之 本金債權而消滅，原告自得拒絕給付。是原告主張臺灣士林 地方法院以91年度票字第927號民事裁定所載執行名義之本 票本金債權及其利息債權之請求權均不存在，自屬有據。 　㈣又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦 定有明文。又時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權 ，債權人之債權並不因此消滅（最高法院96年度台上第1885 號判決意旨參照）。原告固因系爭本票之債權及其利息債權 之「請求權」罹於時效，而得拒絕給付票款，惟依上開規定 ，系爭本票之「債權本身」並不因此消滅，從而原告主張系 爭本票債權不存在之部分無理由，應予駁回。 　㈤復按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法 第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如 清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更 改、「消滅時效完成」、解除條件成就、契約解除或撤銷、 另訂和解契約，或其他類此之情形。又強制執行法第14條規 定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體 請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除 執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告， 得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行 名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行 ；惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚 得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院 87年度台上字第1578號、93年度台上字第1576號判決意旨參 照）。本件被告所持執行名義為系爭本票裁定，並無確定判 決同一之效力，而系爭本票債權及利息債權之請求權於執行 名義成立前即已消滅時效完成，經原告提出時效抗辯，則請 求權已全部消滅，詳如前述，即屬妨礙被告請求之事由，則 原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷本案執行程 序，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告提起本件訴訟請求本案強制執行程序應予撤 銷，以及確認被告執有之執行名義(即臺灣士林地方法院91 年度票字第927號民事裁定及確定證明書)所載債權請求權( 含本票債權請求權及利息債權請求權)，對原告不存在，均 為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回 。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件原告敗訴 部分甚微，是訴訟費用認仍應由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-27

CLEV-113-壢簡-2010-20250327-2

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第4號 原 告 蕭博仁 訴訟代理人 簡詩展律師 被 告 馬士倚 訴訟代理人 游孟輝律師 宋銘樹律師 朱敬文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年1月20日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為YOUTUBE網站「黃獅虎」頻道之直播主。 被告於民國110年10月28日通話時向原告承諾不會在直播平 台上提起原告之任何資訊及話題。詎被告為求節目話題及流 量，不僅於「黃獅虎」頻道上不斷污衊原告，甚至另開設「 師虎休息站」頻道繼續辱罵原告，並設置24小時聊天室且標 注原告姓名之方式，慫恿網友以各種污穢不堪之帳號名稱辱 罵原告之身高、外型、律師之職業、姓名，甚至協助網友置 頂分享不實之影片，是被告不僅自身有侵害行為，且其身為 頻道管理者，卻助長網友不當發言，亦屬共同侵權行為人， 被告侵害原告名譽權、免於恐懼、被騷擾之自由、姓名權、 隱私權、肖像權，應負侵權行為責任（詳附表一、二、三） 。另附表二編號16影片連結內容、附表3編號11至13之頭像 ，亦違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第2項規定。 且被告違反與原告之約定，仍持續為附表一、二所示內容， 自應負債務不履行之責，爰擇一依民法第184條第1項前後段 、第185條、第195條第1項、第227條之1、第18條、第19條 、個人資料保護法第29條1項、第31條規定，請求被告給付 新臺幣（下同）60萬元精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應 給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造於110年10月28日通話僅是聊天聊到被告將 不再提起原告，並無法效意思，兩造並未成立契約。另被告 創設直播平台僅是提供大家講八卦的地方，其他網友所為並 非被告所能驅使或限制，不應歸責於被告。對於原告主張之 各該侵害事實，答辯如附表一、二、三所示等語。另原告主 張侵權行為事實如距本件訴訟起訴日超過2年者，伊援引時 效抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　　　　 　㈠經查，YOUTUBE「黃獅虎」、「師虎休息站」網路直播頻道係 由被告開設、管理，被告帳號暱稱為「黃獅虎」、「黃師虎 」、「師虎休息站」，被告並於附表一所示時間，在各該直 播平台發布附表一所示內容；使用附表二所示帳號暱稱之人 ，有於附表二所示時間，在「師虎休息站」網路直播頻道發 布如附表二所示之留言；附表三所示帳號暱稱本身均係指涉 原告等情，為兩造所不爭（本院卷二第555-557頁），堪信 屬實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之名譽、自由、隱私，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權 人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有 侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第195條第1項前段、第197條分別定有明 文。所謂「名譽」，不僅包含外部名譽，亦包含感情名譽， 倘行為人以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑某特 定而具備感情名譽之個人，降低該人在社會群體生活中之人 格評價，判斷上應隨行為人與被害人之性別、年齡、職業類 別、教育程度、平時關係、行為時之客觀情狀、行為地之方 言或語言使用習慣，依社會通念為客觀之綜合評價，倘該行 為傷及被害人主觀之情感並對被害人社會之客觀評價產生不 良影響，即屬名譽之侵害。再按事實陳述與意見表達本未盡 相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行 為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其 所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實， 且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他 人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論， 亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵 害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院107 年度台上字第1276號判決參照）；而意見表達乃行為人表示 自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可 言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固 不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不 堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍 屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任（最高 法院99年度台上字第175號判決參照），而所謂善意，係指 非專以毀損他人名譽、信用，或以侵害他人感情名譽為目的 之謂。按姓名乃用以區別人己之一種語言標誌，將人個別化 ，以確定其人之同一性（最高法院101年度台上字第1868號 判決參照），又參諸民事訴訟法第19條之立法理由記載「姓 名權者，因區別人己而存人格權之一」，是姓名權所欲保護 者乃權利人使用其姓名之權利不受他人爭執、否認，不被冒 用而發生同一性及歸屬上混淆之利益。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要（最高法院83年度台上字第742號判決參照）。 查原告主張被告侵權行為之情節，本院判斷如附表一、二、 三所示，被告既侵害原告名譽權，原告依民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被 告負損害賠償責任，自屬有據。被告雖就侵權事實發生在本 件起訴前2年者，為時效抗辯，然本院認定之被告侵權行為 事實距起訴日即112年12月28日（本院卷一第9頁）均未超過 2年，被告所辯仍無從解免其損害賠償責任。 　㈢再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法85年度台上字第460號 判決參照）。審酌被告明知現今社會網際網路無遠弗屆，傳 送資訊迅速，竟輕率於網路上傳布侵害原告名譽權之內容， 並設置「師虎休息站」使不特定多數人得以偏激言詞共同貶 損原告名譽，客觀上足令人致生原告工作能力不佳、面貌不 揚等負面評價，堪認原告確實受有精神上痛苦。再考量原告 自陳：學歷為碩士畢業，目前為執業律師，月收入平均50萬 元，與父母同住，經濟狀況小康等語（本院卷一第316頁） ；被告自述：學歷為大學畢業，於私人公司擔任上班族，月 薪約4萬元，已婚無子女，需扶養父母及配偶等語（本院卷 二第183頁）；再參以原告稅務T-Road資訊連結作業財產查 詢結果（戶籍卷第15-22頁）、被告稅務電子閘門財產所得 調件明細表（本院卷一證物袋）所示：原告名下財產價值約 1,800餘萬元；被告111、110年度財產約為50餘萬元等情， 認原告請求非財產上損害以30萬元為適當，逾此範圍之請求 ，即屬無據。　　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告30萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日（送達證書見本院卷 一第285頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。原告依上開規定請求既有理由，則其併依民法第18條、第 19條、第227條之1、個人資料保護法第29條1項、第31條規 定為同一請求，本院即無庸審論，附此敘明。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核本 判決原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定職權宣告假執行。被告聲請宣告免為 假執行，核無不合，爰併依民事訴訟法第392條第2項規定， 酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分之訴既經駁 回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　 得上訴（20日） 附表一（被告於直播平台之發言或與網友之對話） 編號 時間 直播平台 內容 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 110/12/31 黃獅虎 我知道你在看。愛看就看，用力看，多看兩遍。我不看，我最大，哈哈哈哈。我跟老婆兩個開開心心的哦。哪像你對不對，一個人沒人逗陣，做人失敗嘛。講白了嘛，你根本私底下沒有朋友嘛。誰在網路上取暖啊，有多厲害嗎，在有錢也沒用，有錢不會買到真正的友誼啦。不要以為自己很有錢哦，就大家是朋友，我朋友好多哎。沒有啦，大家趨炎附勢啊。你少來了啦，看多了啦，大家都出過社會啦。有錢人在身邊的，十個、九個都是為了他錢呐。另外一個哦，他可是為了要他命，哈哈哈，真的啦，很多啦，拜託哎。我晚上跟我老婆吃跨年大餐，吃完之後我們騎摩托車出去看夜景，最後開直播拿手機去外面，外面去晃，爽。哪像你哎，好棒好棒哦，各種七彩呼啦屁，你的聊天室裡面，各種你好棒你好棒哦、這是是我這輩子最幸福的事情哦。大家啊，不就是想說在你身邊可以拿到一點好處。 1.被告言論內容不實，隱射原告，侵害原告名譽。 2.被告於直播上對原告之言論，並未經查證即以直播方式對外公開散布，並以負面或侮蔑性字眼，且以明示或暗示方式侵害原告名譽，被告自應負損害賠償責任。 僅為合理意見表達。 由被告所述內容並無從得知被告具體指摘原告何等不實事項，且內容在客觀上亦無貶損原告名譽權之情形，自無侵害原告名譽權。 2 110/12/31 黃獅虎 我的那個會員就一直在直線下降中。我跟大家講更好聽的、更好笑的事情，是有幾個退掉會員的人，還跟這一波什麼什麼，總之這些直播主的事情，還沒什麼關係的。這個就是被人家私下挑撥，挑撥離間給中傷掉的人。我跟大家講，那還真的故意挑我，挑這些曾經會幫助過我的這些朋友們，去挑撥還真精准。其他人還不會，為什麼不找宸華啊，為什麼不找我最好的兄弟胡宸華，為什麼？看人，看有錢才去。大家不是笨蛋，我們都看得出來，專門去找有錢人。我不會被你打敗的，好吧，你做你的，做好你的事情，你做不好，大家都可以監督啊，我沒在怕你。我告訴你啊，我不怕你，最簡單就是哦，你會看我的直播，我不會去看你的直播啊，哈哈哈哈。我不看你的直播，我最大，你看我直播，你就輸了，好不好，有種你不要看我。我在這邊講得會飛天鑽地，我不看我最大，我不看、我也不見心不煩啊，但是你會看啊。煩死你啊，我天天開啊，把你煩死。 1.被告言論內容不實，隱射原告，侵害原告名譽。 2.被告於直播上對原告之言論，並未經查證即以直播方式對外公開散布，並以負面或侮蔑性字眼，且以明示或暗示方式侵害原告名譽，被告自應負損害賠償責任。 3.被告表示要天天開、煩死原告，語帶騷擾及恐嚇意思，侵害原告免於被騷擾、恐懼之自由。 被告欲每日開直播行為，並未侵害原告權利。 由被告所述內容並無從得知被告具體指摘原告何等不實事項，且內容在客觀上亦無貶損原告名譽權之情形。另被告在自己直播平台發表言論，並非對原告為任何強暴脅迫行為，自無從評價係對原告為恐嚇、騷擾行為。 3 112/3/9 黃獅虎 哈哈哈。這個「冬瓜」最近不知道在搞什麼，應該很快就會有動作了。我看情況，我不理他，我有空，我就跟他玩，大家要玩來啊，我沒有什麼不能失去的，再慘不就這樣子嘛。我是一個NOBODY，我是一個NOBODY唷。我沒差，怕你咬我，我不會怕你啊，你是千金之子，我是一無所有，要跟我配，你是笨嗎，你想太多。 1.被告言論內容不實，暗喻原告會私下對被告做小動作，貶損原告是一個小人，侵害原告名譽。 2.被告用「冬瓜」不雅綽號，隱射原告身高矮小，侵害原告名譽。 3.被告於直播上對原告之言論，以負面或侮蔑性字眼，且以明示或暗示方式對身高為歧視性用語，且造成網友群起以不雅綽號模仿效應，侵害原告名譽，被告自應負損害賠償責任。 1.兩造素有紛爭，被告預測原告將對被告採取司法動作等語，未侵害原告權利。 2.形容身高不使個人社會評價受到貶損。 3.被告用語縱使傾向情緒化，亦不當然構成侵權行為。 1.被告稱原告「應該很快就會有動作了」，固係對具體事實有所指摘，惟徒憑該文意無從得知「動作」究竟所指為何，加以原告嗣對被告提起本件損害賠償訴訟，故被告辯稱「動作」係指提起司法訴訟等語，亦與常情無違，難認有侵害原告名譽權。 2.被告以「冬瓜」指稱原告，暗諷原告身高，顯具惡意，已非合理意見表達範疇，侵害原告名譽權。 4 　 112/3/29 　 黃獅虎 　 之前有人寄給我看，老實說我有點懶得再去搜尋這些有的沒的，浪費時間。就有人弄給我看，就是就「某哥」啦，「某哥」、「某哥」，號稱曾經大學教過課，這是人家給我看的。有個真的討厭他，有一個人真的討厭他。然後現在被別人嗆，被人家起底，我都為他擔心。我跟他說你要小心一點，他討厭超討厭他。然後我猜是可能跟以前被他念過的人，因為他得罪很多人。然後他傳了一份資料給我看。啊，「某哥」啊、「某哥」以前曾經號稱說在某間那種某大學，在某大學教過書。嗯，「某哥」啊，他說在某大學教過書。的確他真的在某大學教過書，沒有錯、沒有錯，嗯這是真的，他沒有騙你們，我常常在替他澄清，哈哈哈，他說是真的。對啊，包括他是專業人士這件事情，有執照的也是我跟大家講啊，我保證是啊。我常在上面直播時候，對啊，幫他保證這些事情，所以變成我在蹭他。哈哈，我都跟你們說了。他以前在某間大學的確真的是教過書，就是講師啊，他還不到教授還沒那個資格，就講師啊。 那某人給我看，的確是這樣子。哎，大家晚安，大家晚安，我等下就下線了。不好意思，我今天不是要開麥上，我只是先測試一下。我先跟你們說這個，我現在是用別台電腦在開直播，這是我備用的一台筆電那這個可以開24小時，真的開三天三夜都可以啊，所以我先用這一台。那我原來那筆電是來工作用的。這就是為什麼自己現在做測試，就是這個原因。好，我剛剛講了一半。就是「某哥」啊，「某哥」啊，自稱專業，其實不怎麼專業，被女神趕出去的一個不太專業的傢伙。那他說他以前在某間大學教過書，的確這是真的。我跟大家說了，我這人是有一說一有說，他的確在某間大學教過書，還出過書。嗯，對啊，他是很會讀書沒有錯啊，這是事實啊。但是你們可能不知道哦。 1.被告言論內容不實，並用「自稱專業，其實不怎麼專業，被女神趕出去的一個不太專業的傢伙」，隱射原告，侵害原告名譽。 2.原告擔任講師並不止於一家大學任教，不僅曾在中州科技大學，也曾在靜宜大學任教過，且原告是因為有律師資格身份及執業多年，以及有教師證資格，而經該些大學聘任為講師，但被告卻不斷明示或暗示原告是靠家人關係或家裡有錢才得以任教，及侮辱原告不專業等錯誤及負面資訊，侵害原告名譽，故被告自應負損害賠償責任。 　 僅為合理意見表達。 　 是否具有法律專業 為個人意見表達而非事實陳述，且「自稱專業，其實不怎麼專業，被女神趕出去的一個不太專業的傢伙」等語，且其言詞並無偏激不堪，又左列內容文義上並無從解讀出原告係靠關係才得以擔任大學講師之意，難認左列內容有侵害原告名譽權。 5 　 112/3/29 　 黃獅虎 　 哈哈哈，好。我剛講說那個這位不是很專業，自稱專業但不怎麼專業的傢伙。他的確在大學教書，是一間技術學院、是一間技術學院，當然也是在中部。重點是什麼，你知道嗎，人生就是一個But，就是一個But。當時吧，因為他給我看的不是現在的資料，是兩、三年還是三、四年前，其實我不是很清楚，他給我看的資料是幾年前的資料，他的確在大學當講師。但是，人生就是個但是。就是這位哥的爸爸是那間學校的校董。嗯，對啊、是啊，大家你們可以去查他的名字啊。還真的哎，對啦，回去，他算自家開的嗎，好像也不算自家開啦，他就是他家就是有一份股份在裡面，看起來好像專門搞教育事業的吧，其實我也不是很清楚。是人家給我的資料，我查一查。因為你知道嗎，我這人哦，疑心病很重，不好意思，因為我被太多人坑過，尤其是那個不太專業的傢伙，我被他坑的太嚴重了，所以我現在都會比較小心。不會小聲哦，好好好，我這邊OBS（直播系統）上面混音器顯示沒有很大聲，聽得清楚就好了。我現在被那個傢伙坑到、嚇到啊，對，所以我現在很多事情我都小心翼翼。別人給我資料我也是在這查證，也花了不少時間去查，還真的是網路上的資料，這網上資料。 所以我不講那種什麼私密的啊，我爆料了、我爆料了、他的資料在我手上，我不做那種事情了我不幹那種事了，反正這是網路上的資料，也不會去拿那講那人家網上沒有的資料，把他講的難聽，這樣子我覺得沒有必要了，這種下流的事情真的少做了，真的那種網上資料其實你想查都查到，只是我沒有空去查。那有人給我這個資料呢，顯示啊，其實那間技術學院，也就是他家有一份股份在裡面了。哎，就是這麼簡單了。那是不是因為他家跟那個技術學院有淵源，才有辦法當講師，我不知道哎。說明他真的很優秀啊，他很厲害啊，他很厲害，真專業、還真厲害，所以去教書嘛。我們往好方面去想，就當是這樣子吧。這比較巧啦，比較巧啦，他爸爸在裡面是校董，現在好像不是了吧，其實我不是很清楚，不過那是幾年前的東西了。對啊，嘿嘿嘿。所以啊，我覺得最重要的哦，好像是家裡有錢哦，哥哥爸爸真偉大，這個比較重要。 1.被告言論內容不實，並用「自稱專業但不怎麼專業的傢伙」、「不太專業的傢伙」等隱射原告，侵害原告名譽。 2.原告擔任講師並不止於一家大學任教，不僅曾在中洲科技大學，也曾在靜宜大學任教過，且原告是因為有律師資格身份及執業多年，以及有教師證資格，而經該些大學聘任為講師，但被告卻不斷明示或暗示原告是靠家人關係或家裡有錢才得以任教、及侮辱原告不專業等錯誤及負面資訊，侵害原告名譽，故被告自應負損害賠償責任。 　 僅為合理意見表達。 　 是否具有法律專業 為個人意見表達而非事實陳述，且「自稱專業，其實不怎麼專業」、「不太專業的傢伙」等語，其言詞並無偏激不堪，然被告於直播內容指稱原告父親為某技術學院校董、原告家族就該學院有股份，已有意寓原告係因依靠家族關係始擔任大學講師之意，堪認有侵害原告名譽權。 6 　 112/3/29 　 黃獅虎 　 我之前也曾經想過很多奇奇怪怪的方法。這之前不知道誰跟我講的，也蠻有道理的啊。說真的啊，大家出社會行走江湖，其實沒有誰沒有認識幾個人，大家都有，多少都認識點人。但是有些時候啊，你要動用這些關係或幹嘛，其實有時候會嗯，會有很多不可預知的，不可預知的一些後果啊，那問刀哥就知道了。很多時候你要動用一些奇奇怪怪的一些，不是不是奇怪，就是有些比較特別的關係的時候，其實會有又會有一些些問題啊。但你運用這些東西下去，有些時候會把事情弄得比較複雜。那我們都是比較單純的人，而且我跟我們以前那些朋友們，我們都已經大家各走各的路了，當然我去請他們幫忙一定有辦法嗯，對啊、對啊，就是「社會事」啦，對啦，對啦若真的要用「社會事」下去，事情就會有點會越弄越複雜。網路事網路了啊，那你怎麼把它弄到說、對不對，弄到那種不可收拾的地步。最好不要，對啊，刀哥你最清楚了嘛。我也是啊，以前都很清楚說有些事情啊，這樣子一弄會把大家弄得非常複雜，所以我個人也是覺得不要去弄那些。 你真的靠一些其他的方式，去這些，去處理「社會事」的方式啊，那就會把事情弄得比較複雜。當然可以解決了，但解決之後呢，對啊，很多很多奇奇怪怪的那種事情都有發生，無可預測啊。最常有的就是啊，你叫一個人去處理他，那你現在比較腦充，哦對，出了力比較大對不對，一棒敲下去，對方沒呼吸了怎麼辦啊，我們罪加一等，教唆。你只是想教訓他，結果人家教訓過頭了，那也不是你能控制的。比如以前我朋友遇過啊，傻傻的就一時氣憤，跟著人去，就關最久的就是他。所以我覺得成年人哦，大家要講、就講清楚啊，網路上嘴炮就網路上解決啊。然後有些人就喜歡弄到現實上去，那麼現實上去的時候，那這類事情就比較複雜那比較糟糕啊。 1.被告言論內容不實，隱射原告，暗喻原告會私下找一些不明人士，以不正當手法去教訓被告，侵害原告名譽。 2.被告表示要動用一些比較特別的關係，並以「社會事」代稱，隱射要找黑道人士來教訓原告或找麻煩，語帶騷擾及恐嚇意思，侵害原告免於被騷擾、恐懼之自由。 　 1.僅為建議網友勿採取違法手段解決紛爭。 2.被告明確表達「網路上嘴炮就網路上解決」，並無發表欲動用特別關係侵害原告權利之言論。 　 1.細譯左列內容，被告雖有講述「社會事」等語，但該文義語意不明，無法解讀出原告會私下動用黑道等惡勢力教訓被告，難認有侵害原告名譽權。 2.被告雖稱其也可以請人幫忙處理「社會事」，但旋即表示「這樣子一弄會把大家弄得非常複雜，所以我個人也是覺得不要去弄那些」、「那這類事情就比較複雜那比較糟糕啊」，難認被告有要找黑道人士教訓原告之意。原告雖提出原告與暱稱「心樂」之人之LINE對話紀錄，主張被告侵害原告免於被騷擾或恐懼之自由，然觀諸該對話內容（本院卷一第29頁），「心樂」對原告所稱略以：當時我只擔心他和佐助去你律師事務所找你麻煩等語，並無從認定被告係找黑道人士教訓原告，且原告亦對「心樂」回覆稱：我懶得理黃思虎，他動不動就拿我作話題，真的很無聊等語，可見原告並無因被告行為而感受騷擾或恐懼，自無侵害原告免於被騷擾、恐懼之自由。 7 112/4/27起至112/10/23 師虎休息站 1.被告於「師虎休息站」頻道中之24小時聊天室，標注原告之姓名。 2.被告也曾於該聊天室表示要「光明正大地罵人講八卦」。 1.被告未經原告同意，任意在其聊天室長時間標注原告名字，侵害原告姓名權。 2.被告於聊天室表示要「光明正大地罵人講八卦」，故該聊天室開設用意是要侵害原告名譽之用。 3.被告於直播中表示「我先跟你們說這個，我現在是用別台電腦在開直播，這是我備用的一台筆電，那這個可以開24小時，真的開三天三夜都可以啊，所以我先用這一台」，可知該聊天室是整天24小時對外公開播送。 4.被告經營網路頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告開設聊天室之用意顯然違反禁止「騷擾與網路霸凌處理政策」之社群規範。 談論八卦無法推論即當然有侵害原告名譽。 1.被告於直播平台中標註原告姓名之行為，並無使原告姓名發生同一性及歸屬上混淆之情形，自無侵害原告姓名權。 2.被告於「師虎休息站」直播頻道表示：我把這裡改成「獅虎音樂」好了，光明正大酸人、罵人、講八卦等語，有「師虎休息站」直播網頁截圖（本院卷一第33頁）可稽，且審酌被告開設「師虎休息站」之後，確實吸引諸多人以指涉原告之不堪暱稱（詳附表三），在該直播平台上針對原告為侵害名譽權之言論（詳附表二），甚至在「師虎休息站」頻道直接標註原告姓名，此有「師虎休息站」頁面（本院卷一第31頁）可證，可知「師虎休息站」確係被告為提供自己及不特定公眾辱罵、指摘包含原告在內等對象所設立之直播平台，是被告設立「師虎休息站」，與不詳之人共同侵害原告名譽權（詳後述），應堪認定。被告雖辯稱上開截圖畫面顯示該影片係在討論臺灣女性，可證明「師虎休息站」並非在侵害原告名譽等語，與客觀事證不符，自非可採。 8 112/5/11 師虎休息站 師虎休息站：想看黑洞和法律哥和吳玲玲配合攻擊的證據嗎？ 師虎休息站：好，有個傢伙動不動就要告人，難怪沒朋友。 被告於聊天室對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 討論原告行為僅屬於事實陳述。 1.「想看黑洞和法律哥和吳玲玲配合攻擊的證據嗎？」僅是詢問直播平台上之人有無想觀看證據，且前後語焉不詳，無從認定原告之名譽權受侵害。　 2.被告張貼「好，有個傢伙動不動就要告人」等語，乃係對具體事實有所指摘，且其文義將使人產生原告為深諳法律之人士，卻未依其法律專業判斷案件性質而濫行起訴等負面評價，且被告亦未證明該言論業經合理查證，自已侵害原告名譽權。 9 　 112/5/31 　 師虎休息站 　 冬瓜神教（熊貓圖案）： （熊貓圖案）教主又在裝忙ㄌ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：裝忙討拍兼酸人恐嚇直播碎碎念。 偽嬸鞋墊嬤武大娘：碎碎念4武大娘ㄉ習慣。 冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓）法師執照機腿換的、金Bi。 偽嬸鞋墊嬤武大娘：4短腿不4雞腿。 何生：偽娘還敢叫自己哥哥ㄉ喲哪來ㄉ勇氣ㄉ喲～～ 何生：偽娘木匠冬瓜教主憋ㄅ到2星期又開始想傳教ㄌ喲～～偶幫尼推播ㄉ喲～～ㄅ然520那ㄍ線上人數讓尼ㄉ面子掛ㄅ住ㄉ喲～～ 黃師虎：一大早這麼熱鬧，應該是某人開直播吧….那麼早…。 偽嬸鞋墊嬤武大娘：小短腿一早起床穿鞋墊才能爬上車。 何生：＠黃師虎他還要開第2次ㄉ喲～～冬瓜神教人數崩盤需要靠仇恨止跌回升ㄉ喲～～ 冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓圖案）冬瓜神教，（熊貓圖案）戰無不勝，（熊貓圖案）冬瓜教主，（熊貓圖案）文成武德，（熊貓圖案）千秋萬載，（熊貓圖案）一統江湖。 何生：偶們對於多元成家抱持高度正面觀念ㄉ喲～～偽娘木匠冬瓜教主自信一點一把年紀ㄌ趕快企性轉還來得及ㄉ喲～～ 冬瓜神教（熊貓圖案）：泥豪說ㄉ對、（熊貓）律師執照不知道怎麼考到ㄉ、玩開心水族館換的嗎？ 何生：皺88老扣扣冬瓜老嫗團企市場買失委月巴矢豆冬瓜中午下麵吃ㄉ喲～～ 冬瓜神教（熊貓圖案）：堂堂（熊貓圖案）大法師嫉妒（老虎圖案）比他幸福，跟（老虎圖案）一個小小上班族計較破壞，金Bi。 黃師虎：＠腹胖大綠絲（熊貓圖案） 午安。 林嘎咪：＠腹胖大綠絲好、請教你是不是愛吃炸物所以腹胖。 金蜜蜂冬瓜露：腹胖大綠絲泥請朋友吃飯會發票留一年抱怨朋友沒回請媽？ 何生：月复月半迷有關係一肚子拐就非常陰險狡詐ㄌ喲～～。 黃師虎：現在看到”請客”兩字就心驚……這輩子沒遇過這種人。 法律豬：一天開兩次直播你說很忙？ 何生：在老老的髮粉圈裏挖呀挖呀挖～種小小的種子得矮矮冬瓜。 季八的隔壁老王：＠金蜜蜂冬瓜露這樣才是下麵專業戶的專業啊。 黃師虎：＠何生（拍手圖案）（比讚的圖案）。 黃師虎：＠法律豬午安（笑臉圖案）。 法律豬：黃師虎（愛心圖案）。 被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 　 被告向其他網友打招呼之言論無侵害原告之權利。 　 被告於本次直播內容中雖僅表示「一大早這麼熱鬧，應該是某人開直播吧….那麼早…。」、「＠腹胖大綠絲（熊貓圖案） 午安。」、「黃師虎：現在看到”請客”兩字就心驚……這輩子沒遇過這種人。」、「黃師虎：＠何生（拍手圖案）（比讚的圖案）。」、「黃師虎：＠法律豬午安（笑臉圖案）。」，但因被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告等人名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號8。 10 112/6/17 師虎休息站 何生：高8度偽娘鼻音尖叫ㄅ4每ㄍ人都能看ㄌㄅ嘔吐ㄉ喲～～偶也要4要空腹8小時才能勉強聽鼻音尖叫30分鐘ㄅ嘔吐ㄉ喲～～話說偶踢爆ㄌ冬瓜教主aka瓜婆婆譏笑嘲諷二林人冬瓜教主土下做道歉ㄌ迷油ㄉ喲～～做錯事ㄅ道歉真ㄉ4死性不改ㄉ喲～～ 黃師虎：空腹8小時（笑臉圖案），但還是有胃酸和膽汁啊…… 黃師虎：＠何生是啊…看你的創作我一整天的心情都會很好（笑臉圖案）？ 被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 被告向其他網友打招呼之言論無侵害原告之權利。 被告雖僅係回應暱稱「何生」之人「＠何生是啊…看你的創作我一整天的心情都會很好（笑臉圖案）？」，但因被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號14。 11 　 112/6/28 　 師虎休息站 　 短腿冬瓜武大郎：＠黃獅虎早ㄢㄢ小冬瓜說他都會來偷看泥ㄛ腿那ㄇ短還那ㄇ愛偷看4真愛。 黃師虎：武大郎他在忙寫訴狀沒空吧？ 短腿冬瓜武大郎：＠黃獅虎洨冬瓜熱愛網路因為J邊他才能當180ㄉ嘔粑現實生活腿太短太桑心 黃師虎：＠短腿冬瓜武大郎現實生活可能很無聊吧…整天泡在網路找認同感。 短腿冬瓜武大郎：想看一下一ㄍ腿長只有30cmㄉ洨冬瓜在轉圈圈一直靠夭泥們也會為洨冬瓜感到悲喪想哭腿怎ㄇ會那ㄇ短ㄋ。 海陸薄片：＠林嘎咪冬瓜教主把小裙裙收在音樂盒裏。 短腿冬瓜武大郎：洨冬瓜現實生活都踩高蹺出門J樣出門一趟很累ㄝ所以他都跟芭比娃娃買家俱才能買到洨冬瓜能用ㄉ。 黃師虎：＠海陸薄片放飛自我（笑臉圖案）。 黃師虎：＠海陸薄片你們說的跳舞影片我沒看過….給一下連結或關鍵字吧。 冬瓜（熊貓圖案）神教：再次介紹彰化員林甲○○律師又帥又專業（網址：http://www.youtube,com/ shorts/MklC0PXL0cQ）。 海陸薄片：＠黃師虎尼猜差ㄌ幾ㄍ尺碼？（網址） 黃師虎：＠海陸薄片髮型很像，其他不好說（笑臉圖案）。 海陸薄片：冬瓜教主拿這ㄍ視頻企剪頭髮ㄉ喲？（笑臉圖案） 海陸薄片：偶目測冬瓜教主身高比視頻裏跳舞ㄉ再矮1ㄍ頭ㄉ喲～～ 黃師虎：我見他本人髮型和影片的人很像，現在不知道，2021年的事了。 黃師虎：身高就不好說….我也不高。 海陸薄片：＠黃師虎月艮比冬瓜長揪4人生勝利組ㄉ喲～～～ 黃師虎：哈哈哈（笑臉圖案）。 被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 　 被告與其他網友互動之言論無侵害原告之權利。 　 被告所述「武大郎他在忙寫訴狀沒空吧？」、「＠短腿冬瓜武大郎現實生活可能很無聊吧…整天泡在網路找認同感。」、「＠短腿冬瓜武大郎現實生活可能很無聊吧…整天泡在網路找認同感。」、「＠海陸薄片放飛自我（笑臉圖案）。」、「＠海陸薄片你們說的跳舞影片我沒看過….給一下連結或關鍵字吧。」、「＠海陸薄片髮型很像，其他不好說（笑臉圖案）。」、「我見他本人髮型和影片的人很像，現在不知道，2021年的事了。」、「身高就不好說….我也不高。」等語，因被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號16。 12 112/6/30 師虎休息站 海陸薄片：皺88超老扣扣哥布林瓜婆婆想聽偶為他們做ㄉ主題曲ㄌ。 海陸薄片：好久好久的故事，是師虎告訴我。 海陸薄片：在星期五的下午時，有冬瓜在碎嘴～ 海陸薄片：聰明的孩子關YT，冬瓜最愛吃小鮮肉～ 黃師虎：（笑臉）真有才。 海陸薄片：偶還4要說1句，冬瓜教主尼ㄉ工作能力好差ㄛ～～ 被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 被告與其他網友互動之言論無侵害原告之權利。 被告所述「（笑臉）真有才。」等內容，僅係單純回覆他人，惟被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號17。 13 112/7/4 師虎休息站 黃師虎：有人在小黃台得到聲量，只是後來自己走鐘人家不讓他上去，就翻臉，叫側翼天天開聊天室霸凌小黃，說不開台的自己開台，洩漏別人的個資還把講電話的錄音放出來…..放初來的還只是斷章取義的那部分。 黃師虎：霸凌別人2年多…搞到自己工作頻頻失誤…沒東西可以講…開始挑撥賽弄人去霸凌人….四處到別人聊天室拉客和訴苦…很沒格調。 海陸薄片：建議馬屁鮪ㄉ連環屁視頻搭配冬瓜教主網路上公布ㄉ失敗紀錄會油爽度爆表ㄉ新感受ㄉ喲～～ 黃師虎：工作失誤還怪別人在弄他的工作…也是服了這個人…都是別人的錯…不知道這是個什麼媽寶都快50了還這麼丟臉…要不要回家吃奶幫你換尿布？ 黃師虎：＠海陸薄片希望教主能在直播好好的正式的把馬屁精的馬屁視頻一句一句講解聖經一樣…也不枉費別人寫這麼多還放圖片影片…。 1.被告以「黃師虎」帳號在聊天室以不實資訊隱射及侮辱原告，還以「媽寶都快50了還這麼丟臉」、「要不要回家吃奶幫你換尿布」等侮辱性內容，侮辱及侵害原告名譽。 2.被告於直播上對原告之言論，並未經查證即以直播方式對外公開散布，並以負面或侮蔑性字眼，且以明示或暗示方式侵害原告名譽，被告自應負損害賠償責任。 被告言論係針對涉及公眾領域事實所為可受公評之評論。 1.「媽寶」一詞，係指摘他人均聽從母親意見，宛如尚在襁褓中之巨嬰等語，故被告指摘原告「工作失誤還怪別人在弄他的工作…也是服了這個人…都是別人的錯…不知道這是個什麼媽寶都快50了還這麼丟臉…要不要回家吃奶幫你換尿布？」等內容，乃指稱原告身為成年人卻凡是聽從母親意見，並無主見及擔當之意，且其用詞顯具輕蔑、嘲諷意涵，自足以減損原告社會評價，核屬侵害原告名譽權之言論。 2.另被告所述「有人在小黃台得到聲量，只是後來自己走鐘人家不讓他上去，就翻臉，叫側翼天天開聊天室霸凌小黃，說不開台的自己開台，洩漏別人的個資還把講電話的錄音放出來…..放初來的還只是斷章取義的那部分。」等語，則係對具體事實有所指摘，且其內容足令人產生原告經營「小黃台」直播平台不善後，即教唆黨羽霸凌他人，並洩漏他人個人資料等不當及非法行為等負面評價。而被告所提原告於「小黃台」之播放清單截圖（本院卷二第515-521頁）僅足證明原告曾有在「小黃台」發表直播一節，不足認被告有相當理由確信其所述為真實，是被告此部分言論侵害原告名譽權，亦堪認定。 14 112/7/4 師虎休息站 海陸薄片：哎呀哎呀..哥布林法師又～～～增家失敗紀錄ㄌ喲～～把客戶寫ㄉ粉可憐ㄉ喲～～拔拔需要兒子回家幫忙搬貨ㄉ喲～～但4碰到冬瓜教主這種普攏共ㄉ哥布林法師注定希望落空ㄉ喲～～ 冬瓜神教（熊貓圖案）：臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲字第XXX號112年度聲字第XXX號聲請人即選任辯護人 OOO律師。 冬瓜神教（熊貓圖案）：報告：把拔、、、我要回家拉、、、停止羈押又被駁回了拉。 海陸薄片：令人鼻酸ㄉ喲～～ 斜教敗訴律師：每天兜再找（老虎圖案）ㄉ搽、心裡放不下、討厭（熊貓圖案）ㄉ人越來越ㄉ、玻璃心又愛看、無心在工作上敗敗敗素、找律師貞ㄉ要注意呀。 黃師虎：每次想到何生＠海陸薄片就想到’’令人鼻酸’這句話（笑臉）。 被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 被告與其他網友互動之言論無侵害原告之權利。 被告所述「每次想到何生＠海陸薄片就想到’’令人鼻酸’這句話（笑臉）。」等語，因被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號19。 15 112/7/14 師虎休息站 黃師虎：去參與仇恨台的直播，很容易會被感染仇恨的情緒。 黃師虎：如果有時間搞那些把戲，為什麼不把時間拿去端正自己的品格呢？或加強專業好好工作？ 黃師虎：之前講過，有病應該去看醫生，不是開直播，生意不好應該去找客人，不是開直播，專業不足應該好好去學習，不是開直播，自卑應該去正向思考多增家自己的內在外表，不是開直播。 1.被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 2.被告每天開直播及24小時霸凌原告之聊天室，還惡意栽贓原告，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽。 僅為合理意見表達，且並非指涉原告。 被告左列言論僅係發表直播行為之優缺點，尚難遽認在指涉原告。 16 112/7/19 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：不專業的：律師考試很難考，千分之八ㄉ錄取率耶原音原速無碼影片在留言區（網址：http://www.youtube,com/ shorts/jonuMqz2FNU） 冬瓜神教（熊貓圖案）：黃師虎可以置頂嗎？ 黃師虎：＠冬瓜神教（熊貓圖案） 早安（笑臉） 敗訴之王短腿武大郎：＠黃獅虎早ㄢㄢ洨冬瓜泥ㄉ一舉一動很懂ㄝ。 黃師虎：＠敗訴之王短腿武大郎哈…真的，這麼怕我幹嘛？這麼急著要毀了我？怕我把他和我說的事都抖出來嗎？（笑臉圖案） 敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜翹著小短腿在開心ㄉ等泥罵他ㄋ黑黑上鉤ㄌ。 黃師虎：法律哥是彰化員林鄉親認證的好律師，遠近知名、有口皆碑，服務過的都說好，請大家告訴大家。 斜教敗訴律師：＠武大郎泥厲害窩、冬瓜教主喜歡挑釁挖動逼對方違法、她就可以告人ㄌ。 敗訴之王短腿武大郎：＠斜教敗訴律師像我J種小短腿除ㄌ推別人ㄑ4以夘還有一張嘴特別厲害每天都在靠夭。 斜教敗訴律師：＠武大郎推輪去屎（笑臉圖案）。 斜教敗訴律師：所以濕唬別上當、維持現狀、這樣她啾氣噗噗一直拜樹ㄌ。 敗訴之王短腿武大郎：當然阿等他ㄇ躺平ㄌ我就4最高ㄉ人ㄌ開熏。 黃師虎：＠敗訴之王短腿武大郎：快被你笑死（笑臉圖案）。 1.「冬瓜神教（熊貓圖案）」要求被告置頂造謠原告之影片，被告也予以置頂，此從置頂文有「Pinned by 師虎休息站」為證，而有侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號，與該些帳號互動而不加以制止、封鎖、刪除，且被告還能回應原告頻道「法律哥」以及律師身份、工作地點在彰化員林等情，足以證實被告也知悉該些帳號是針對原告，足證該聊天室確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號不僅未禁止封鎖，反而還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些不當帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，甚至還於聊天室中主動置頂該些不當帳號提供之影片連結，侵犯原告名譽，故應認被告就該些帳號之侵害行為亦有共同侵權行為。 被告與其他網友互動之言論無侵害原告之權利。 同附表二編號25。 17 112/8/29 師虎休息站 斜教敗訴律師：法律哥急了。 大夜大矮冬瓜：偽娘木匠冬瓜教主怎ㄇ迷油揪那ㄍ灰白色ㄉ揪人洗底褲一起一起粗飯ㄋ　減肥皂撿到人森變成灰白色ㄉ　這ㄇ悲慘　冬瓜教主都ㄅ給他1ㄍ粗大餐ㄉ機會　令人鼻酸ㄉ喲～～ 大夜大矮冬瓜：建議冬瓜教主把歐賽康介紹給灰白色ㄉ揪人洗底褲　這樣揪人洗底褲檢肥皂ㄉ時候　健康油活力ㄉ歐賽康口以幫忙「顧後門」ㄉ喲～～ 大夜大矮冬瓜：＠黃師虎　尼看那ㄍ冬瓜拜樹斜教ㄉ言論和所作所為484刷新尼ㄉ三觀ㄌ。 黃師虎：＠大夜大矮冬瓜　三觀炸裂，毫無底線，快鑽到地心裡去了。 被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 被告與其他網友互動之言論無侵害原告之權利。 被告所述「＠大夜大矮冬瓜　三觀炸裂，毫無底線，快鑽到地心裡去了。」等語，該內容本身並無足使人對原告產生負面評價之意涵，惟被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號45。 18 112/9/19 師虎休息站 大夜大矮冬瓜：冬瓜教主看到偶粗現又要準備企外面排放廢棄找大餐配垃圾話冬瓜聊天室ㄉ喲～～ 黃師虎：大夜大矮冬瓜（笑臉圖案）。 蕭宏智：沒用的東西，我上班每天騎車經過他是務鎖，會看到一個畏畏縮縮的矮冬瓜低頭快步走出去，好像怕被打一樣，沒用的東西。 被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 被告向其他網友打招呼之言論無侵害原告之權利。 被告所述「大夜大矮冬瓜（笑臉圖案）。」等語，該內容本身並無足使人對原告產生負面評價之意涵，惟被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號51。 19 112/4/14 師虎休息站 黃獅虎: 我可以確定，我們還沒開始吃，他就結好帳了，因為在肉送上來前我們就坐著開始八卦聊天。 黃獅虎:我快50歲了，第一次遇到還沒開始上菜就被結帳。 黃獅虎:會不會哪天我去選立委，他去電視台保留，黃獅虎吃霸王餐，沒回禮沒禮貌。 黃獅虎:去媒體爆料。 黃獅虎:然後把當天的錄音拿出來。 被告於聊天室中，就原告請客被告夫婦二人一事，不斷散佈與事實不符之訊息，貶損原告之社會評價而侵害原告名譽。 被告僅為陳述自身經歷之事不具違法性。 被告指摘原告擅自請被告及其配偶吃飯一事，無論屬實與否，客觀上均不足以影響他人對原告名譽之評價，自難認有何侵害原告名譽權之情。 20 　 112/4/14 　 黃獅虎 　 我出社會第一次遇到這種人。你知道嗎，出社會第一次遇到啊。我去吃飯啊，菜都還沒出來，就有人去結帳了。你知不知道。我們都還坐在那邊聊天呢。我還以為都，對啊。我們都沒有想到說有人可以結帳，結這麼快啊。我都還沒有、我都還沒有、我們菜都還沒放到桌上呢。我們去吃壽喜鍋，我菜都還沒有放到桌上，我太太好像是在第一輪還沒吃完的時候，就偷偷的拿著錢包去櫃檯付帳，櫃檯跟他說那位先生已經付了。嗯，對啊，太太嚇一跳啊。知不知道，其實已經有點沒禮貌了。因為這真的有點沒禮貌。因為我們在這十幾分鐘、二十分鐘左右，太太就偷偷付帳了，其實有點沒禮貌。 我們就怕說，人家從員林來這邊要給我們請客，來我們員林來這邊要給我們吃飯。那我們怎麼可以讓人家請客啊，不對，可以怎麼可以讓人家出錢呢，我們要請人家。我知道他收入很高，但那不是問題啊，這一頓飯幾千塊，我們還沒有問題的。結果居然說，哇靠，因為只有兩個時間可以付錢了，因為他比較晚入座，所以他可能就在那時候一付錢了，二就是我們在入桌之後他離開一下，應該是那兩個時候，我太太說的，結果我就忘記了，對應該是這兩個時候，其他時候我就不知道了。 被告之後於直播中，就原告請客被告夫婦二人一事，仍不斷散佈與事實不符之訊息，貶損原告之社會評價而侵害原告名譽。 　 1.被告僅為陳述自身經歷之事實不具違法性。 2.被告係陳述被告未請客對原告不禮貌，未侵害原告名譽。 　 被告指摘原告擅自請被告及其配偶吃飯一事，無論屬實與否，客觀上均不足以影響他人對原告名譽之評價，自難認有何侵害原告名譽權之情。 21 112/4/15 黃獅虎 事情就是講了沒有人要聽。我的生命很簡單啊，雖然說以前跟人家這樣子，跟人家在江湖上混也不是這樣子啊。人不要那麼險惡啊、這麼陰險啊。請你吃個飯，把證據留著，放了快兩年了，去給大家看。有這種，不必吧，我覺得人不必這樣子吧。 原告拿出證據反駁被告112/4/14聊天室以及直播所說不實之情形後。被告說謊被揭穿後，腦羞成怒侮辱原告「險惡」、「陰險」，侵害原告名譽。 被告僅為自身經歷事實為適當評論，應不具違法性。 「險惡」、「陰險」乃被告對於原告個性之主觀意見表達，且其所述內容亦無偏激不堪，難認已達侵害原告名譽權之程度。 22 112/4/15 黃獅虎 他就是這樣，那個人就是這樣子，惡人先告狀，一向都是他最會的，很怕人家會怎樣，就把Line，你如果要把Line從頭到尾放一遍，來啊，大家來啊，你也講得很精彩，但是我都沒有放，不是我怕，我只是沒麼沒水準。 原告拿出證據反駁被告112/4/14聊天室以及直播所說不實之情形後。被告說謊被揭穿後，腦羞成怒侮辱原告「惡人先告狀」，侵害原告名譽。 被告僅為自身經歷事實為適當評論，應不具違法性。 「惡人先告狀」乃被告對於原告個性之主觀意見表達，並以惡人形容原告，堪認有侵害原告名譽權之情。 附表二（原告主張被告應與其他網友負共同侵權責任之行為） 編號 時間 直播平台 內容 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 112/4/27 師虎休息站 鞋墊哥武大郎：窮到只剩短腿。 中部蕭律師不博起：窮得只剩下……我告你我告你我告你我告你我告你我告你我告你我告你我告你哦。 中部蕭律師不博起：一直吃大餐，你們一定是吃不起嫉妒我，拜託不要再蹭我了，很噁心哦。 鞋墊哥武大郎：我嫉妒泥ㄉ腿比我還短。 中部蕭律師不博起：窩兩天開三次直播，我很忙的，好多朋友的，再說我沒是做再說我沒朋友，我告你我告你我告你我告你我告你我告你我告你我告你。 1.因被告於直播上用「冬瓜」隱射嘲弄原告身高，故聊天室才會有「鞋墊哥武大郎」之帳號，不僅帳號名稱，且聊天室之內容，隱射嘲弄原告身高，侵害原告名譽。 2.因被告於「師虎休息站」頻道中之24小時聊天室，標注原告之姓名，且被告也曾於該聊天室表示要「光明正大地罵人講八卦」，故才會有「鞋墊哥武大郎」、「中部蕭律師不博起」等帳號，不僅「中部蕭律師不博起」帳號名稱以原告姓名為侮辱性諧音嘲弄，侵害原告名譽、姓名，且從聊天室內容可知確實是隱射原告。 3.被告經營直播頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人之行為與被告無涉。 「鞋墊哥武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼歧視原告身材（詳附表三），是該帳號暱稱繼以「窮到只剩短腿。」、「我嫉妒泥ㄉ腿比我還短。」等語，惡意評論原告身材，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽。被告開設「師虎休息站」之目的就是提供不特定多數人攻訐原告等人之平台，自應與使用上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 2 　 112/5/11 　 師虎休息站 　 法律瀟蛛哥：法律蟑螂。 法律瀟蛛哥：一個法律人，開頻道9成講4成講八卦，5成搞仇恨，剩下不到一成講那種網路都查得到的法律常識。 法律瀟蛛哥：結果一堆人吹捧。 師虎休息站：想看黑洞和法律哥和吳玲玲配合攻擊的證據嗎？ 師虎休息站：好有個傢伙動不動就要告人，難怪沒朋友。 金蜜蜂冬瓜露：巧虎又要被冬瓜露碰瓷ㄉ喲。 金蜜蜂冬瓜露：就算造假、阿朱媽們腦袋阿達阿達滴是會相信可以吃到冬瓜的下體。 金蜜蜂冬瓜露：冬瓜邪教嚇屬輪ㄉ喲。 （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：生意ㄅ好沒有case只好開直播高8度傳教ㄉ喲~~下麵專業戶冬瓜哥應該要專訪網軍1450互相交流下作攻擊手段ㄉ喲~~ 舌頭比腿長ㄉ武大郎＠：阿珠媽都沒有人送鞋墊差評。 舌頭比腿長ㄉ武大郎：腿短不4病短起來要人命。 （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：下體專業戶冬瓜哥會這ㄇ崩那ㄍㄅ一定4皺88雞皮鶴髮冬瓜干平常說太多冬瓜哥4長月退歐巴這種大謊話冬瓜哥看到偶們寫大實話崩那ㄍ崩ㄌ喲~~ （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：偽娘木匠冬瓜哥ㄅ要哭哭ㄉ喲~~造神小說part2揪寫尼設計精美證據ㄉ完整過程ㄉ喲~~發行9487本給皺88冬瓜干進香團每日朝九晚五膜拜ㄉ喲~~ （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：皺88冬瓜干一起一起一起作假證據~的~喲~~~ 舌頭比腿長ㄉ武大郎：黑山老妖8婆全身都很假當要作假腿短ㄉ也甲甲ㄉ當然也要假一下ㄛ （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：誰每天高8度鼻音哭哭寫line求保護揪趕快企打猴痘疫苗保護自己~的~~喲~~~~ （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚~皺88ㄉ冬瓜干快點保護偶快點保護偶偶會用下麵作為報答ㄉ喲~~嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚。 1.因被告於直播上用「冬瓜」隱射嘲弄原告身高，故聊天室才會有「金蜜蜂冬瓜露」、「舌頭比腿長ㄉ武大郎」之帳號，不僅帳號名稱，且聊天室之內容，百般嘲諷原告身高，並不斷以不實事情侮辱原告，侵害原告名譽。 2.因被告於「師虎休息站」頻道中之24小時聊天室，標注原告之姓名，且被告也曾於該聊天室表示要「光明正大地罵人講八卦」，故聊天室才會有「法律瀟蛛哥」之帳號，不僅帳號名稱以原告姓名為侮辱性諧音嘲弄，侵害原告名譽、姓名，且從聊天室內容可知確實隱射原告。 3.「（老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽」帳號，聊天室內容不斷侮辱及性騷擾原告，侵害原告名譽。 4.（老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽」帳號以（老虎圖案）代稱被告經營之黃獅虎頻道，「阿珠媽」則是代稱指支持原告之網友。 5.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 　 「法律瀟蛛哥」、「金蜜蜂冬瓜露」、「舌頭比腿長ㄉ武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼歧視原告（詳附表三），是左列對話內容繼以「法律蟑螂」、「巧虎又要被冬瓜露碰瓷ㄉ喲」、「就算造假、阿朱媽們腦袋阿達阿達滴是會相信可以吃到冬瓜的下體」、「下麵專業戶冬瓜哥」、「阿珠媽都沒有人送鞋墊差評」、「腿短不4病短起來要人命」、「下體專業戶冬瓜哥」、「皺88冬瓜干一起」、「黑山老妖8婆全身都很假當要作假腿短ㄉ也甲甲ㄉ當然也要假一下ㄛ」等語，惡意評論原告身材及法律專業素養，並以不堪字眼惡意暗指原告嗜於與他人性交，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的就是提供不特定多數人攻訐原告等人之平台，自應為上開言論人負共同侵權行為責任。 3 112/5/12 師虎休息站 法律瀟蛛哥：栽贓完就算了嗎？家大業大的碩士律師法律哥有什麼看法？ 1.因被告於聊天室標注原告姓名，故聊天室才會有「法律瀟蛛哥」之帳號，不僅帳號名稱以原告姓名為侮辱性諧音嘲弄，侵害原告名譽、姓名，且從聊天室內容可知確實是隱射原告。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「法律瀟蛛哥」、之帳號暱稱，固係以過於偏激不堪之字眼暗指原告好色（詳附表三），惟其左列言論內容空泛，客觀上不足令人對原告產生何等負面評價，而難認有侵害原告名譽權，被告就此部分自毋庸與為上開言論之人負共同侵權行為責任。 4 112/5/13 師虎休息站 法律瀟蛛哥：歐老太如果妳幫（老虎圖案）宣傳我幫（老虎圖案）感謝妳為了感謝妳我也幫（熊貓圖案）傳三民自壹電視鏡週刊應該對家大業大的挺韓律師直播主很有興趣。 法律瀟蛛哥：那些媒體應該對喜歡吃下麵的律師很有興趣。 法律瀟蛛哥：直播主可受公評，我可以討論一位叫法律哥的直播主嗎？ 1.因被告於聊天室標注原告姓名，故聊天室才會有「法律瀟蛛哥」之帳號，不僅帳號名稱以原告姓名為侮辱性諧音嘲弄，侵害原告名譽、姓名，且從聊天室內容，並可知確實是隱射原告。又該帳號之內容亦有侮辱及性騷擾原告，侵害原告名譽。 2.該帳號以（老虎圖案）代稱被告經營之黃獅虎頻道，且以（熊貓圖案）代稱原告，因網友以熊貓做為原告法律哥頻道吉祥物，並有創作LINE貼圖。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「法律瀟蛛哥」、之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告好色（詳附表三），是其繼以「那些媒體應該對喜歡吃下麵的律師很有興趣」等語，以不堪字眼惡意暗指原告嗜於與他人性交，客觀上實足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的就是提供不特定多數人攻訐原告之平台，自應與為上開言論之人負共同侵權行為責任。 5 112/5/16 師虎休息站 法律瀟蛛哥：爭什麼爭，都過來（熊貓圖案）直銷當我下麵。不對是下線，秀下線的下線。 專業直銷鞋墊ㄍ武大郎：腿那ㄇ短會不會找不到。 中部蕭律師不博起：我在想要不要去律師公會檢舉，除了開直播霸凌人。叫別人吃他下麵，插進去拔不出來，還侮辱二林人。 專業直銷鞋墊ㄍ武大郎：＠阿珠媽我奪ㄇ希望也能肉艘我ㄉ照片ㄚ可以看一下我腿有奪短。 中部蕭律師不博起：我在想要不要去律師公會檢舉，除了開直播霸凌人。叫別人吃他下麵，插進去拔不出來，還侮辱二林人。 1.因被告於直播上用「冬瓜」隱射嘲弄原告身高，故聊天室才會有「專業直銷鞋墊ㄍ武大郎」之帳號，不僅帳號名稱，且聊天室之內容，百般嘲諷原告身高，侵害原告名譽。 2.因被告於聊天室標注原告姓名，故聊天室才會有「法律瀟蛛哥」、「中部蕭律師不博起」之帳號，不僅帳號名稱以原告姓名為侮辱性諧音嘲弄，侵害原告名譽、姓名，且從聊天室內容，並可知確實是侮辱及隱射原告。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「法律瀟蛛哥」、「專業直銷鞋墊ㄍ武大郎」、「中部蕭律師不博起」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告好色及原告身材（詳附表三），是渠等繼以「腿那ㄇ短會不會找不到」、「＠阿珠媽我奪ㄇ希望也能肉艘我ㄉ照片ㄚ可以看一下我腿有奪短」、「叫別人吃他下麵，插進去拔不出來」等語，以不堪字眼惡意指稱原告身材短小，復以不雅字眼諷刺原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上實足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人之平台，自應與為上開言論之人負共同侵權行為責任。 6 　 112/5/17 　 師虎休息站 　 冬瓜神教（熊貓圖案）：教主洪福齊天、千秋萬世、文成武德、萬壽無疆。 專業直銷鞋墊ㄍ武大郎：冬瓜看到自己ㄉ小短腿尖叫黑山老妖38婆看到自己全身皺88尖叫場面難看ㄉ喲~~~ （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：偽娘木匠冬瓜教主下午趕快開一開ㄉ喲~~ㄅ然晚上沒人企捧場尖叫場面難看ㄉ喲~~ 　 1.因被告於直播上用「冬瓜」隱射嘲弄原告身高，故聊天室才會有「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號，且網友以熊貓做為原告法律哥頻道吉祥物，並有創作LINE貼圖，故不僅帳號名稱，且使用熊貓圖案，及從聊天室之內容，可知是影射嘲諷原告身高，侵害原告名譽。 2.帳號「專業直銷鞋墊ㄍ武大郎」，不僅帳號名稱，且聊天室之內容，影射嘲諷原告身高，侵害原告名譽。 3.帳號「（老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽」聊天室之內容，用「偽娘木匠冬瓜教主」影射嘲諷原告身高，甚至侮辱及性騷擾原告，侵害原告名譽。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 　 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「專業直銷鞋墊ㄍ武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列對話內容繼以「冬瓜看到自己ㄉ小短腿」、「偽娘木匠冬瓜教主下午趕快開一開ㄉ喲~」等語，以不堪字眼惡意指稱原告身材短小，客觀上實足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 7 112/5/29 師虎休息站 金蜜蜂冬瓜露：原來吃（熊貓圖案）下麵、（熊貓圖案）插進去拔不出來比較乾淨ㄉ唷。 1.帳號「金蜜蜂冬瓜露」，不僅帳號名稱，影射嘲諷原告身高，甚至聊天室內容還以（熊貓圖案）代稱原告，侮辱及性騷擾原告，侵害原告名譽。 2.網友以熊貓做為原告法律哥頻道吉祥物，並有創作LINE貼圖。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「金蜜蜂冬瓜露」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以不雅字就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人之平台，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 8 　 　 112/5/31 　 　 師虎休息站 　 　 冬瓜神教（熊貓圖案）： （熊貓圖案）教主又在裝忙ㄌ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：裝忙討拍兼酸人恐嚇直播碎碎念。 偽嬸鞋墊嬤武大娘：碎碎念4武大娘ㄉ習慣。 冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓）法師執照機腿換的、金Bi。 偽嬸鞋墊嬤武大娘：4短腿不4雞腿。 何生：偽娘還敢叫自己哥哥ㄉ喲哪來ㄉ勇氣ㄉ喲~~ 何生：偽娘木匠冬瓜教主憋ㄅ到2星期又開始想傳教ㄌ喲~~偶幫尼推播ㄉ喲~~ㄅ然520那ㄍ線上人數讓尼ㄉ面子掛ㄅ住ㄉ喲~~ 黃師虎：一大早這麼熱鬧，應該是某人開直播吧….那麼早…。 偽嬸鞋墊嬤武大娘：小短腿一早起床穿鞋墊才能爬上車。 何生：＠黃師虎他還要開第2次ㄉ喲~~冬瓜神教人數崩盤需要靠仇恨止跌回升ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓圖案）冬瓜神教，（熊貓圖案）戰無不勝，（熊貓圖案）冬瓜教主，（熊貓圖案）文成武德，（熊貓圖案）千秋萬載，（熊貓圖案）一統江湖。 何生：偶們對於多元成家抱持高度正面觀念ㄉ喲~~偽娘木匠冬瓜教主自信一點一把年紀ㄌ趕快企性轉還來得及ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：泥豪說ㄉ對、（熊貓）律師執照不知道怎麼考到ㄉ、玩開心水族館換的嗎？ 何生：皺88老扣扣冬瓜老嫗團企市場買失委月巴矢豆冬瓜中午下麵吃ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：堂堂（熊貓圖案）大法師嫉妒（老虎圖案）比他幸福，跟（老虎圖案）一個小小上班族計較破壞，金Bi。 黃師虎：＠腹胖大綠絲（熊貓圖案） 午安。 林嘎咪：＠腹胖大綠絲好、請教你是不是愛吃炸物所以腹胖。 金蜜蜂冬瓜露：腹胖大綠絲泥請朋友吃飯會發票留一年抱怨朋友沒回請媽？ 何生：月复月半迷有關係一肚子拐就非常陰險狡詐ㄌ喲~~。 黃師虎：現在看到”請客”兩字就心驚……這輩子沒遇過這種人。 法律豬：一天開兩次直播你說很忙？ 何生：在老老的髮粉圈裏挖呀挖呀挖~種小小的種子得矮矮冬瓜。 季八的隔壁老王：＠金蜜蜂冬瓜露這樣才是下麵專業戶的專業啊。 黃師虎：＠何生（拍手圖案）（比讚的圖案）。 黃師虎：＠法律豬午安（笑臉圖案）。 法律豬：黃師虎（愛心圖案）。 法律豬：何生好有才（愛心圖案）。 法律瀟蛛哥：法太太據說是味精丫婆、因為一樣尖酸刻薄、腦粉。 法律瀟蛛哥：我們圈粉有猜是（熊貓圖案）自己的小號、幾個人共用、他（熊貓圖案）開直播時叫別人上線、去別台幫（熊貓圖案）他宣傳。 金蜜蜂冬瓜露：娶不到老婆用小號幻想有老婆、邊留言愛自己、金逼唉、要不要看醫生ㄉ唷。 法律豬：原來（熊貓圖案）自己是教主還是小號之王、確賴別人都開小號。 1.因被告於直播上用「冬瓜」隱射嘲弄原告身高，故聊天室才會有「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號，且網友以熊貓做為原告法律哥頻道吉祥物，並有創作LINE貼圖，故不僅帳號名稱，且使用熊貓圖案，及從聊天室之內容，可知是影射嘲諷原告身高，侵害原告名譽。 2.帳號「偽嬸鞋墊嬤武大娘」、「金蜜蜂冬瓜露」，不僅帳號名稱，且聊天室之內容，影射嘲諷原告身高，侵害原告名譽。 3.帳號「何生」，聊天室之內容，不僅影射嘲諷原告身高、體型，甚至侮辱及性騷擾原告，侵害原告名譽。 4.帳號「法律豬」，不僅帳號名稱為侮辱性，且從聊天室內容，並可知確實是侮辱及隱射原告，侵害原告名譽。 5.被告以「黃師虎」帳號與上開帳戶互動打招呼，並未加以阻止，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 6.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 　 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 　 　 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「偽嬸鞋墊嬤武大娘」、「金蜜蜂冬瓜露」、「法律豬」、「法律瀟蛛哥」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗諷原告身材、法律素養及好色（詳附表三）。左列內容繼以「碎碎念4武大娘ㄉ習慣。」、「（熊貓）法師執照機腿換的、金Bi。」、「4短腿不4雞腿。」、「偽娘木匠冬瓜教主憋ㄅ到2星期又開始想傳教ㄌ喲」、「小短腿一早起床穿鞋墊才能爬上車。」、「冬瓜神教人數崩盤需要靠仇恨止跌回升ㄉ喲~~」、「（熊貓圖案）冬瓜神教，（熊貓圖案）戰無不勝，（熊貓圖案）冬瓜教主，（熊貓圖案）文成武德，（熊貓圖案）千秋萬載，（熊貓圖案）一統江湖。」、「偽娘木匠冬瓜教主自信一點一把年紀ㄌ趕快企性轉還來得及ㄉ喲~~」、「泥豪說ㄉ對、（熊貓）律師執照不知道怎麼考到ㄉ、玩開心水族館換的嗎？」、「皺88老扣扣冬瓜老嫗團企市場買失委月巴矢豆冬瓜中午下麵吃ㄉ喲~~」、「在老老的髮粉圈裏挖呀挖呀挖~種小小的種子得矮矮冬瓜。」、「＠金蜜蜂冬瓜露這樣才是下麵專業戶的專業啊。」等語，以不堪字眼惡意指稱原告身材短小及恣意評斷原告律師執照係以對價換取而來，復以不雅字眼諷刺原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上實足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人之平台，自應與就為上開言論之人負共同侵權行為責任。 9 112/6/1 師虎休息站 何生：有冬瓜有冬瓜有冬瓜纏著我有冬瓜短腿瓜矮冬瓜粘著我。 何生：開直播一集又一集在蹭我~ 何生：有冬瓜有冬瓜有冬瓜纏著我爛冬瓜短腿瓜醜冬瓜別煩我。 何生：再囉哩囉嗦一腳踹到百果山洞~ 何生：唱完ㄌ送給冬瓜斜教ㄉ531紀念禮物ㄉ喲~~ 1.帳號「何生」，從聊天室之內容可知，不僅影射嘲諷原告身高、體型、長相，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「何生」以左列過激不堪之內容，就原告之身材為惡意評論，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人之平台，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 10 112/6/2 師虎休息站 偽嬸短腿武大娘：＠林嘎咪武大郎上禮拜去ㄌ泰國以後突然想變性當偽嬸所以現在4武大娘。 偽嬸短腿武大娘：唯一不變ㄉ4那雙50cm長ㄉ小短腿。 冬瓜神教（熊貓圖案）：不男不女日月神教陰陽人。 黃師虎：大家早（笑臉圖案） 1.帳號「偽嬸短腿武大娘」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」，從聊天室之內容可知，不僅影射嘲諷原告身高，甚至性騷擾原告，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號與上開帳戶互動打招呼，並未加以阻止，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「偽嬸短腿武大娘」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「＠林嘎咪武大郎上禮拜去ㄌ泰國以後突然想變性當偽嬸所以現在4武大娘。」、「唯一不變ㄉ4那雙50cm長ㄉ小短腿。」等語，就原告身材及非可受公評之性別認同等事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 11 112/6/5 師虎休息站 （原告頭像照片）法師哥偽君子網路其側翼走狗：我愛吃下麵、趕快來吃。 （原告頭像照片）網路奇齋4萎君子法師哥ㄉ側翼走苟：奇怪。 法律豬：冬瓜（熊貓圖案）教主也有開了又關掉的直播、網路奇齋快去叫（熊貓圖案）打開、問（熊貓圖案）是不是男人？ 黃師虎：＠觀唉~~~真的是沒底線了。 1.帳號「法師哥偽君子網路其側翼走狗」、「網路奇齋4萎君子法師哥ㄉ側翼走苟」，此二帳號使用原告照片作為其帳號之頭像，可證實該二帳號ID以及聊天室文字，目的是用來侵害原告名譽 2.帳號「法律豬」，不僅帳號名稱為侮辱性，且從聊天室內容，不斷標注（熊貓圖案），且從內容可知確實是侮辱及隱射原告，侵害原告名譽。 3.被告以「黃師虎」帳號與上開帳戶互動，並未加以阻止或封鎖，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「法師哥偽君子網路其側翼走狗」、「網路奇齋4萎君子法師哥ㄉ側翼走苟」、「法律豬」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告專業能力及性隱事（詳附表三）。「法師哥偽君子網路其側翼走狗」之帳號暱稱，使用原告頭像表示「我愛吃下麵、趕快來吃」等語，顯係以不雅字眼諷刺原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上實足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與為上開言論之人負共同侵權行為責任。 12 112/6/7 師虎休息站 何生：跟碎嘴過對方ㄉ好網友吃飯怎ㄇ迷油露臉ㄋ？偶只聽到1ㄍ酷似何志偉ㄉ聲音ㄉ喲~~偶還以為4何志偉ㄋ。 偽嬸短腿武大娘：何志偉腿比較長ㄝ。 偽嬸短腿武大娘：長ㄉ比小冬瓜好看。 偽嬸短腿武大娘：比例也比小冬瓜好小冬瓜8：2ㄝ哭死。 何生：冬瓜教主4XXXL號ㄉ何志偉 XXL號ㄉ曾志偉。 何生：ㄉ唷~~ 偽嬸短腿武大娘：但4小冬瓜ㄉ長相4ㄍ冬瓜臉。 1.因被告曾於直播上用「冬瓜」隱射嘲弄原告身高，帳號「何生」、「偽嬸短腿武大娘」等帳號於聊天室之內容可知，係影射嘲諷原告身高、體型、長相，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「偽嬸短腿武大娘」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗諷原告身材（詳附表三）。左列言論中「比例也比小冬瓜好小冬瓜8：2ㄝ哭死。」、「冬瓜教主4XXXL號ㄉ何志偉 XXL號ㄉ曾志偉。」、「但4小冬瓜ㄉ長相4ㄍ冬瓜臉。」等語，就原告之身材繼以偏激字眼為惡意評論，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 13 112/6/9 師虎休息站 （原告照片） 網路奇齋是偽君子法師哥ㄉ側翼走苟：網路臭擊敗來靠北。 （原告照片） 網路奇齋是偽君子法師哥ㄉ側翼走苟：嘻嘻。 冬瓜神教（熊貓圖案）：網路奇齋臭擊敗、吃ㄕˇ下賤臭擊敗、忝冬瓜（熊貓圖案）ㄐㄐ吃下麵老擊敗、臭擊敗流湯綠汁拌下麵、臻臭。 冬瓜神教（熊貓圖案）：想吃冬瓜（熊貓圖案）教主下麵ㄉ走狗。 冬瓜神教（熊貓圖案）：忝冬瓜（熊貓圖案）ㄐㄐ吃下麵老擊敗。 1.帳號「網路奇齋是偽君子法師哥ㄉ側翼走苟」，此帳號使用原告照片作為其帳號之頭像，可證實該帳號ID以及聊天室文字，目的是用來侵害原告名譽。 2.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，故聊天室才會有「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號，且網友以熊貓做為原告法律哥頻道吉祥物（因律師法袍是黑白色），並有創作LINE貼圖，故不僅帳號名稱，且用熊貓圖案，及聊天室不雅內容，可知是侮辱原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「網路奇齋是偽君子法師哥ㄉ側翼走苟」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告專業能力及身材（詳附表三）。左列內容繼以「網路奇齋臭擊敗、吃ㄕˇ下賤臭擊敗、忝冬瓜（熊貓圖案）ㄐㄐ吃下麵老擊敗、臭擊敗流湯綠汁拌下麵、臻臭」、「想吃冬瓜（熊貓圖案）教主下麵ㄉ走狗」、「忝冬瓜（熊貓圖案）ㄐㄐ吃下麵老擊敗」等語，以汙穢、不雅字眼諷刺原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 14 112/6/17 師虎休息站 何生：高8度偽娘鼻音尖叫ㄅ4每ㄍ人都能看ㄌㄅ嘔吐ㄉ喲~~偶也要4要空腹8小時才能勉強聽鼻音尖叫30分鐘ㄅ嘔吐ㄉ喲~~話說偶踢爆ㄌ冬瓜教主aka瓜婆婆譏笑嘲諷二林人冬瓜教主土下做道歉ㄌ迷油ㄉ喲~~做錯事ㄅ道歉真ㄉ4死性不改ㄉ喲~~ 黃師虎：空腹8小時（笑臉圖案），但還是有胃酸和膽汁啊…… 黃師虎：＠何生是啊…看你的創作我一整天的心情都會很好（笑臉圖案）？ 何生：＠冬瓜神教 5月4號ㄉ二氧化碳播裡面他有親自講ㄜˋ林居收播前還自己為幽默說所以為甚ㄇ監獄要蓋在二林揪4把馬屁鮪造神初章至頂ㄉ視頻ㄉ喲~~ 1.帳號「何生」，從聊天室之內容可知，不僅影射嘲諷原告身高及聲音，並性騷擾原告，且污衊原告，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號與上開帳戶互動，並未加以阻止或封鎖，且還表示被告看該帳號的創作一整天的心情都會很好等語，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「何生」以「話說偶踢爆ㄌ冬瓜教主aka瓜婆婆譏笑嘲諷二林人冬瓜教主土下做道歉ㄌ迷油ㄉ喲」等過激不堪之內容，就原告之身材為惡意評論，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 15 112/6/19 師虎休息站 黃師虎：好。 冬瓜神教（熊貓圖案）：法盲哥ㄉ台聽久ㄌ腦子也變糨糊、動不動ㄐ要告人、法盲哥霸凌小黃告小黃一堆不起訴、還被小黃告、有ㄋㄉ名字就要告人、蕭氏法院開張ㄌ（熊貓圖案）。 冬瓜神教（熊貓圖案）：通過國家考試ㄉ法師是法盲、難怪國家妖魔鬼怪這麼多。 冬瓜神教（熊貓圖案）：虧心事作太多、家裡蓋廟怕被XXQQ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：普渡慈航、索命梵音（骷顱頭圖案）。 冬瓜神教（熊貓圖案）：聽說他家人都不知道他開直播四處霸凌挺韓直播主、告訴他作爸爸媽媽哥哥應該很有趣（嘲笑圖案）。 金蜜蜂冬瓜露：小短腿一定在偷看ㄉ唷（嘲笑圖案）、怕自己被罵沒看到、所以四處看（笑臉圖案）。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，故聊天室才會有「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「金蜜蜂冬瓜露」等帳號，且從聊天室不雅內容，可知是侮辱原告，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號在聊天室，並未加以阻止或封鎖，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「金蜜蜂冬瓜露」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「法盲哥」、「通過國家考試ㄉ法師是法盲、難怪國家妖魔鬼怪這麼多。」、「小短腿一定在偷看ㄉ唷」等語，惡意以過激之言詞，就原告之法律專業素養及身材加以詆毀，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 16 　 112/6/28 　 師虎休息站 　 短腿冬瓜武大郎：＠黃獅虎早ㄢㄢ小冬瓜說他都會來偷看泥ㄛ腿那ㄇ短還那ㄇ愛偷看4真愛。 黃師虎：武大郎他在忙寫訴狀沒空吧？ 短腿冬瓜武大郎：＠黃獅虎洨冬瓜熱愛網路因為J邊他才能當180ㄉ嘔粑現實生活腿太短太桑心。 黃師虎：＠短腿冬瓜武大郎現實生活可能很無聊吧….整天泡在網路找認同感。 短腿冬瓜武大郎：想看一下一ㄍ腿長只有30cmㄉ洨冬瓜在轉圈圈一直靠夭泥們也會為洨冬瓜感到悲喪想哭腿怎ㄇ會那ㄇ短ㄋ。 海陸薄片：＠林嘎咪冬瓜教主把小裙裙收在音樂盒裏。 短腿冬瓜武大郎：洨冬瓜現實生活都踩高蹺出門J樣出門一趟很累ㄝ所以他都跟芭比娃娃買家俱才能買到洨冬瓜能用ㄉ。 黃師虎：＠海陸薄片放飛自我（笑臉圖案）。 黃師虎：＠海陸薄片你們說的跳舞影片我沒看過….給一下連結或關鍵字吧。 冬瓜（熊貓圖案）神教：再次介紹彰化員林甲○○律師又帥又專業（網址：http://www.youtube,com/ shorts/MklC0PXL0cQ） 海陸薄片：＠黃師虎尼猜差ㄌ幾ㄍ尺碼？（網址） 黃師虎：＠海陸薄片髮型很像，其他不好說（笑臉圖案）。 海陸薄片：冬瓜教主拿這ㄍ視頻企剪頭髮ㄉ喲？（笑臉圖案） 海陸薄片：偶目測冬瓜教主身高比視頻裏跳舞ㄉ再矮1ㄍ頭ㄉ喲~~ 黃師虎：我見他本人髮型和影片的人很像，現在不知道，2021年的事了。 黃師虎：身高就不好說….我也不高。 海陸薄片：＠黃師虎月艮比冬瓜長揪4人生勝利組ㄉ喲~~~ 黃師虎：哈哈哈（笑臉圖案）。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，故聊天室才會有「短腿冬瓜武大郎」、「冬瓜（熊貓圖案）神教」帳號，且從聊天室內容，可知是侮辱原告身高，侵害原告名譽。 2.帳號「冬瓜（熊貓圖案）神教」在聊天室中寫「再次介紹彰化員林甲○○律師」，足證該聊天室確實是用來嘲諷侮辱原告之用，侵害原告名譽。 3.帳號「冬瓜（熊貓圖案）神教」於聊天室中標註「彰化員林甲○○律師」及網址連結，散佈原告個資。 4.帳號「海陸薄片」，從聊天室之內容可知，不僅影射嘲諷原告身高及體型，以及性騷擾原告，侵害原告名譽。 5.被告以「黃師虎」帳號在聊天室與上開帳號互動，並未加以阻止或封鎖，且從聊天室內容可知，被告與該些帳號確實是嘲笑原告身高、體型，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 6.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務，亦無權利阻止他人發表言論。 3.他人標註之資料為本就公開之資訊。 　 「短腿冬瓜武大郎」、「冬瓜（熊貓圖案）神教」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「小冬瓜說他都會來偷看泥ㄛ腿那ㄇ短還那ㄇ愛偷看4真愛」、「洨冬瓜熱愛網路因為J邊他才能當180ㄉ嘔粑現實生活腿太短太桑心」、「想看一下一ㄍ腿長只有30cmㄉ洨冬瓜在轉圈圈一直靠夭泥們也會為洨冬瓜感到悲喪想哭腿怎ㄇ會那ㄇ短ㄋ」、「洨冬瓜現實生活都踩高蹺出門J樣出門一趟很累ㄝ所以他都跟芭比娃娃買家俱才能買到洨冬瓜能用ㄉ」、「冬瓜教主」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權而非隱私權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 17 　 112/6/30 　 師虎休息站 　 海陸薄片：皺88超老扣扣哥布林瓜婆婆想聽偶為他們做ㄉ主題曲ㄌ。 海陸薄片：好久好久的故事，是師虎告訴我。 海陸薄片：在星期五的下午時，有冬瓜在碎嘴~ 海陸薄片：聰明的孩子關YT，冬瓜最愛吃小鮮肉~ 黃師虎：（笑臉）真有才。 海陸薄片：偶還4要說1句，冬瓜教主尼ㄉ工作能力好差ㄛ~~ 冬瓜（熊貓圖案）神教：現在（熊貓圖案）敗訴連連，’’莫生牽拖厝邊’抱怨工作不順、泥還崇拜（熊貓圖案）嗎？ 黃師虎：＠斜教敗訴律師謝謝妳。 黃師虎：＠斜教拜律師海陸薄片五柳莊觀林嘎咪早安。 哥布林法師：冬瓜（熊貓圖案）教主升級哥布林法師。 海陸薄片：＠黃師虎午優優優。 海陸薄片：＠哥布林法師（笑臉） 哥布林法師：＠海陸薄片（笑臉）。 　 1.帳號「海陸薄片」，從聊天室之內容可知，影射嘲諷原告身高，以及性騷擾原告，侵害原告名譽。另從其內容表示「好久好久的故事，是師虎告訴我」，且被告於聊天室還表示「（笑臉）真有才」予以認可，而未否認或制止，可知被告與該帳號之人私下有聯繫，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 2.「哥布林法師」之帳號，從聊天室內容可知帳號取名是要侮辱原告。 3.「斜教敗訴律師」之帳號，從聊天室內容可知帳號取名是要侮辱原告，且被告也在聊天室中與該帳號互動，而未加以阻止或封鎖，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 　 「哥布林法師」、「斜教敗訴律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶抑原告法律專業能力（詳附表三）。左列內容繼以「皺88超老扣扣哥布林瓜婆婆想聽偶為他們做ㄉ主題曲ㄌ」、「在星期五的下午時，有冬瓜在碎嘴~」、「聰明的孩子關YT，冬瓜最愛吃小鮮肉~」、「冬瓜（熊貓圖案）教主升級哥布林法師」等語，惡意以過激之言詞，就原告之身材加以詆毀，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 18 112/7/4 師虎休息站 黃師虎：有人在小黃台得到聲量，只是後來自己走鐘人家不讓他上去，就翻臉，叫側翼天天開聊天室霸凌小黃，說不開台的自己開台，洩漏別人的個資還把講電話的錄音放出來…..放初來的還只是斷章取義的那部分。 黃師虎：霸凌別人2年多…..搞到自己工作頻頻失誤…沒東西可以講…開始挑撥賽弄人去霸凌人….四處到別人聊天室拉客和訴苦…很沒格調。 海陸薄片：建議馬屁鮪ㄉ連環屁視頻搭配冬瓜教主網路上公布ㄉ失敗紀錄會油爽度爆表ㄉ新感受ㄉ喲~~ 黃師虎：工作失誤還怪別人在弄他的工作…也是服了這個人…都是別人的錯…不知道這是個什麼媽寶都快50了還這麼丟臉…要不要回家吃奶幫你換尿布？ 黃師虎：＠海陸薄片希望教主能在直播好好的正式的把馬屁精的馬屁視頻一句一句講解聖經一樣…也不枉費別人寫這麼多還放圖片影片…。 1.被告以「黃師虎」帳號在聊天室與網友一起以不實資訊隱射及侮辱被告，還以「媽寶都快50了還這麼丟臉」、「要不要回家吃奶幫你換尿布」等侮辱性內容，侮辱及侵害原告名譽。 2.被告於直播上對原告之言論，並未經查證即以直播方式對外公開散布，並以負面或侮蔑性字眼，且以明示或暗示方式侵害原告名譽，被告自應負損害賠償責任。 被告言論係針對涉及公眾領域事實所為可受公評之評論。 同附表一編號13。 19 　 112/7/4 　 師虎休息站 　 海陸薄片：哎呀哎呀..哥布林法師又~~~增家失敗紀錄ㄌ喲~~把客戶寫ㄉ粉可憐ㄉ喲~~拔拔需要兒子回家幫忙搬貨ㄉ喲~~但4碰到冬瓜教主這種普攏共ㄉ哥布林法師注定希望落空ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲字第XXX號112年度聲字第XXX號聲請人即選任辯護人 OOO律師。 冬瓜神教（熊貓圖案）：報告：把拔、、、我要回家拉、、、停止羈押又被駁回了拉。 海陸薄片：令人鼻酸ㄉ喲~~ 斜教敗訴律師：每天兜再找（老虎圖案）ㄉ搽、心裡放不下、討厭（熊貓圖案）ㄉ人越來越ㄉ、玻璃心又愛看、無心在工作上敗敗敗素、找律師貞ㄉ要注意呀。 黃師虎：每次想到何生＠海陸薄片就想到’’令人鼻酸’這句話（笑臉）。 　 1.帳號「海陸薄片」，從聊天室之內容可知，影射嘲諷原告身高及工作，侵害原告名譽。 2.帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「斜教敗訴律師」等二帳號，從聊天室內容，該二帳號名稱是用來影射嘲諷原告身高及工作，侵害原告名譽。 3.被告以「黃師虎」帳號在聊天室與上開帳號互動，並未加以阻止或封鎖，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 　 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「斜教敗訴律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶抑原告法律專業能力（詳附表三）。左列內容繼以「哥布林法師又......但4碰到冬瓜教主這種普攏共ㄉ哥布林法師注定希望落空ㄉ喲~~」等語，惡意以過激之言詞，就原告之身材加以詆毀，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 20 112/7/6 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：連續敗訴律師、歡迎訂閱、真相浮現（網址）。 黃師虎：真相浮現…這好像是某個頻道的名字。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，故聊天室才會有「冬瓜（熊貓圖案）神教」帳號，且該帳號還貼出網址要人訂閱帳號「連續敗訴律師」，顯然是擴大侮辱及貶損原告工作，侵害原告名譽。 2.被告使用「黃師虎」、「師虎休息站」等帳號，不僅與上開帳號互動，甚至還將該帳號要人去訂閱的訊息置頂，此從該置頂訊息上方有「由師虎休息站置頂」可證實，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 原告未能舉證證明「冬瓜神教（熊貓圖案）」所張貼之網址連結內容為何，縱使被告有將該網址協助置頂之行為，亦無從認定為侵害原告名譽權。 21 112/7/7 師虎休息站 海陸薄片：好ㄌ拉冬瓜教主輸太多被偶們發現見笑轉7噗噗ㄉ喲？尼一直輸一直輸一直輸 4因為尼都把時間拿企玩YT搞公審80才會罔顧客戶ㄉ權益輸ㄉ一敗塗地ㄉ喲！！尼跟客戶下跪道歉ㄌㄇ？ㄉ喲~~ 黃師虎：嗯~~~她說的我都尊重 海陸薄片：所以哥布林法師ㄉ工作一直輸一直輸一直輸罪有應得。 1.帳號「海陸薄片」，從聊天室之內容可知，用「冬瓜教主」、「哥布林法師」等名稱，影射嘲諷原告身高、長相及工作，侵害原告名譽。 2.被告使用「黃師虎」帳號，與上開帳號互動，而不加以制止、封鎖、刪除，證實該聊天室確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「海陸薄片」以左列「冬瓜教主」、「所以哥布林法師ㄉ工作一直輸一直輸一直輸罪有應得」等語，惡意以過激之言詞，就原告之身材加以詆毀，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 22 112/7/12 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：為了流量一直拜樹當教主騙教徒、還不如回家修煉法術。 冬瓜神教（熊貓圖案）：不專業ㄉ人（熊貓圖案）：鈞鈞、不要嘴我、我好怕、把拔碼麻救我~救我~ 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，故聊天室才會有「冬瓜（熊貓圖案）神教」帳號，並侮辱及貶損原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 冬瓜神教（熊貓圖案）所為左列內容，客觀上係在嘲諷原告以令人對原告產生何負面評價，自已侵害原告名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 23 112/7/14 師虎休息站 斜教敗訴律師：索以現在有新教主誕生、冬瓜神教。 黃師虎：＠斜教敗訴律師我們以前有聊過天嗎？在暖虎偵探社？ 黃師虎：去參與仇恨台的直播，很容易會被感染仇恨的情緒。 黃師虎：如果有時間搞那些把戲，為什麼不把時間拿去端正自己的品格呢？或加強專業好好工作？ 黃師虎：之前講過，有病應該去看醫生，不是開直播，生意不好應該去找客人，不是開直播，專業不足應該好好去學習，不是開直播，自卑應該去正向思考多增家自己的內在外表，不是開直播。 1.帳號「斜教敗訴律師」，從聊天室內容，該帳號名稱是用來影射嘲諷原告身高及工作，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號，與上開帳號互動而未制止，甚至還惡人先告狀，被告每天開直播及24小時霸凌原告之聊天室，還惡意栽贓原告，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 4.被告於直播上對原告之言論，並未經查證即以直播方式對外公開散布，並以負面或侮蔑性字眼，且以明示或暗示方式侵害原告名譽，被告自應負損害賠償責任。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「斜教敗訴律師」，係以過於偏激不堪之字眼貶抑原告法律專業能力（詳附表三），其繼以「索以現在有新教主誕生、冬瓜神教。」等語，惡意以過激之言詞，就原告之身材加以詆毀，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 24 112/7/16 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：專業人士ㄉ下面給泥吃。 敗訴之王短腿武大郎：大家好我4喜歡下麵給人吃ㄉ敗訴之王短腿武大郎我ㄉ興趣跟豪洨薄片一樣愛在網路嘴炮所以我好喜歡網交ㄛ。 敗訴之王短腿武大郎：因為網路上我4腿長180ㄉ嘔粑手指比吉拿棒還長而且下麵技術超強但4面交ㄉ話網友常常會看不到我下麵腿太短ㄌ人還很痴肥。 敗訴之王短腿武大郎：另外我本人ㄉ手指比鑫鑫腸還短手短腳也短臉跟大餅一樣還常妄想大家都愛我黑我ㄉ都4愛我不要那ㄇ愛我好不好可4晚上躲房間ㄉ時候我整晚靠夭奪希望真ㄉ有人來愛我而不4皺88ㄉ黑山老妖怪或4死肥鴿我ㄉ癡漢程度真4令人鼻酸。 海陸薄片：＠冬瓜神教下麵視頻ㄉ留言板看ㄅ到原檔連結ㄋ 彰化連續敗訴冬瓜律師：＠海陸薄片我改好了 海陸薄片：有ㄌ有ㄌ 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」等，且從聊天室內容，該些帳號名稱及內容是用來影射嘲諷原告身高及工作，甚至還用不雅文字性騷擾原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶損原告工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「專業人士ㄉ下面給泥吃。」、「大家好我4喜歡下麵給人吃ㄉ敗訴之王短腿武大郎我ㄉ興趣跟豪洨薄片一樣愛在網路嘴炮所以我好喜歡網交ㄛ。」、「因為網路上我4腿長180ㄉ嘔粑手指比吉拿棒還長而且下麵技術超強但4面交ㄉ話網友常常會看不到我下麵腿太短ㄌ人還很痴肥。」、「另外我本人ㄉ手指比鑫鑫腸還短手短腳也短臉跟大餅一樣......度真4令人鼻酸。」等語，不僅以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以客觀上足以令人產生不適之性字眼，指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 25 　 112/7/19 　 師虎休息站 　 冬瓜神教（熊貓圖案）：不專業的：律師考試很難考，千分之八ㄉ錄取率耶原音原速無碼影片在留言區（網址：http://www.youtube,com/ shorts/jonuMqz2FNU） 冬瓜神教（熊貓圖案）：黃師虎可以置頂嗎？ 黃師虎：＠冬瓜神教（熊貓圖案） 早安（笑臉） 敗訴之王短腿武大郎：＠黃獅虎早ㄢㄢ洨冬瓜泥ㄉ一舉一動很懂ㄝ。 黃師虎：＠敗訴之王短腿武大郎哈…真的，這麼怕我幹嘛？這麼急著要毀了我？怕我把他和我說的事都抖出來嗎？（笑臉圖案） 敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜翹著小短腿在開心ㄉ等泥罵他ㄋ黑黑上鉤ㄌ。 黃師虎：法律哥是彰化員林鄉親認證的好律師，遠近知名、有口皆碑，服務過的都說好，請大家告訴大家。 斜教敗訴律師：＠武大郎泥厲害窩、冬瓜教主喜歡挑釁挖動逼對方違法、她就可以告人ㄌ。 敗訴之王短腿武大郎：＠斜教敗訴律師像我J種小短腿除ㄌ推別人ㄑ4以夘還有一張嘴特別厲害每天都在靠夭。 斜教敗訴律師：＠武大郎推輪去屎（笑臉圖案）。 斜教敗訴律師：所以濕唬別上當、維持現狀、這樣她啾氣噗噗一直拜樹ㄌ。 敗訴之王短腿武大郎：當然阿等他ㄇ躺平ㄌ我就4最高ㄉ人ㄌ開熏。 黃師虎：＠敗訴之王短腿武大郎：快被你笑死（笑臉圖案）。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」、「斜教敗訴律師」等，且從聊天室內容，該些帳號名稱及內容是用來影射嘲諷原告身高及工作，甚至以不實訊息造謠原告，侵害原告名譽。 2.「冬瓜神教（熊貓圖案）」要求被告置頂造謠原告之影片，被告也予以置頂，此從置頂文有「Pinned by 師虎休息站」為證，而有侵害原告名譽。 3.被告以「黃師虎」帳號，與上開帳號互動而不加以制止、封鎖、刪除，且被告還能回應原告頻道「法律哥」以及律師身份、工作地點在彰化員林等情，足以證實被告也知悉該些帳號是針對原告，足證該聊天室確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 　 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」、「斜教敗訴律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶損原告工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「洨冬瓜泥ㄉ一舉一動很懂ㄝ」、「洨冬瓜翹著小短腿在開心ㄉ等泥罵他ㄋ黑黑上鉤ㄌ」、「斜教敗訴律師像我J種小短腿除ㄌ推別人ㄑ4以夘還有一張嘴特別厲害每天都在靠夭」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。另「斜教敗訴律師」所述「冬瓜教主喜歡挑釁挖動逼對方違法、她就可以告人ㄌ」等語，則是對具體事實有所指摘，且其文義上則令人產生原告身為律師，卻教唆他人違法，再乘機對該他人提告以謀取不法利益之負面評價，且亦未有證據顯示「斜教敗訴律師」業經合理查證，是此部分言論亦侵害原告名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 26 　 112/7/21 　 師虎休息站 　 敗訴之王短腿武大郎：小時候不長腿長大當冬瓜還4ㄍ腦子裝屎ㄉ洨冬瓜。 海陸薄片：＠武大郎冬瓜底褲痴漢教主油月退也迷油尛路用ㄉ喲~~迷油K史在外亂晃都4在排放大量ㄉ二氧化碳戕害地球環境ㄉ喲~~ 海陸薄片：＠武大郎算哪根毛ㄉ挖個資老嫗那副起肖樣說ㄅ定hen合底褲痴漢拜樹教主ㄉ重口ㄉ喲~~ 敗訴之王短腿武大郎：＠海陸薄片可惜酗酒肥肥膽固醇塞腦會ㄑ跟肥冬瓜結盟大概4同肥相聯。 海陸薄片：＠武大郎4ㄉ喲~~同肥相吸。 海陸薄片：做偽娘木匠冬瓜教主ㄉ打手口以改變甚ㄇ嗎？迷油呦~~冬瓜教主1樣每天拜樹ㄉ喲~~令人鼻酸ㄉ喲~~ 敗訴之王短腿武大郎：小時候不長腦長大變死肥冬瓜跟皺88ㄉ黑山老妖怪ㄛ因為在他們眼裡每ㄍ帳號都4虎每ㄍ帳號都4小花每ㄍ人都4海陸薄片可年腦子被死肥鴿吃ㄌ。 敗訴之王短腿武大郎：皺88ㄉ腦子 484被肥冬瓜跟死肥鴿吃ㄌ可4吃ㄌ死肥冬瓜大腦也沒油變長ㄝ變很肥4真ㄉ。 海陸薄片：偽娘木匠冬瓜教主心態崩ㄌ喲？叫尼ㄉ好碰友挖呀挖呀挖呀挖個資媽媽當打手ㄉ大爛戲誰看ㄅ粗ㄋ揪4尼氣屬ㄌ氣屬ㄌ氣屬ㄌ才腦補1ㄍ尼看ㄅ順眼又有個資ㄉ無辜網友丟給尼ㄉ好碰友企挖呀挖呀？ 敗訴之王短腿武大郎：＠海陸薄片皺88一定4吃ㄌ洨冬瓜下麵才會Jㄇ不要臉ㄉ當洨冬瓜打手令人鼻酸ㄛ。 敗訴之王短腿武大郎：不吃洨冬瓜下麵ㄉ人我警告泥立馬跟洨冬瓜道歉ㄛ洨冬瓜下麵很珍貴泥不珍惜4屎罪ㄛ我公布泥ㄉㄍ資ㄛ。 敗訴之王短腿武大郎：皺88ㄉ胃口真好洨冬瓜J種也吃ㄉ下ㄑ。 敗訴之王短腿武大郎：＠海陸薄片沒辦法誰叫皺88ㄉ子都被洨冬瓜吃ㄌ洨冬瓜為吃ㄌ腦子會長高並沒油ㄛ只會長更肥變更醜ㄛ小強看到洨冬瓜都要嚇到飛走。 海陸薄片：冬瓜拜樹教主尼真ㄉ夠偽娘夠制杖迷油讓偶失望ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：矮冬瓜沒藍趴、紙會賽弄信徒攻擊、油雞ㄝ加入冬瓜神教、令人驚訝。 敗訴之王短腿武大郎：＠海陸薄片腿短就算ㄌ雖然還4ㄍ痴漢真ㄉ好胎ㄍ難怪皺88ㄉ黑山老妖喜翻吃肥冬瓜ㄉ下麵因為hen渴ㄎㄎ。 海陸薄片：10點多ㄌ底褲痴漢冬瓜教主在準備下麵給冬瓜老嫗團當宵夜ㄌㄇ？ 敗訴之王短腿武大郎：死肥冬瓜部下麵睡不著。 敗訴之王短腿武大郎：睡不著長不高雖然本來就hen肥短沒救ㄌ。 敗訴之王短腿武大郎：＠海陸薄片果然4敗樹汁王小冬瓜ㄚ腿又肥又短又懶惰。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」，且從聊天室內容，該些帳號名稱及內容是用來影射嘲諷原告身高及工作，甚至以「下麵」等性暗示文字性騷擾原告，且以不實訊息造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「海陸薄片」，從聊天室之內容可知，用「偽娘木匠冬瓜教主」、「冬瓜拜樹教主」、「底褲痴漢冬瓜教主」等名稱，影射嘲諷原告身高、長相及工作，甚至性暗示騷擾原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 　 他人行為與被告無涉。 　 「敗訴之王短腿武大郎」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶抑原告法律專業能力（詳附表三），是左列內容繼以「小時候不長腿長大當冬瓜還4ㄍ腦子裝屎ㄉ洨冬瓜」、「肥冬瓜」、「做偽娘木匠冬瓜教主ㄉ打手口以改變甚ㄇ嗎？迷油呦~~冬瓜教主1樣每天拜樹ㄉ喲~~令人鼻酸ㄉ喲~~」、「484被肥冬瓜跟死肥鴿吃ㄌ可4吃ㄌ死肥冬瓜大腦也沒油變長ㄝ變很肥4真ㄉ」、「偽娘木匠冬瓜教主心態崩ㄌ喲？」、「一定4吃ㄌ洨冬瓜下麵才會Jㄇ不要臉ㄉ當洨冬瓜打手令人鼻酸ㄛ」、「不吃洨冬瓜下麵ㄉ人我警告泥立馬跟洨冬瓜道歉ㄛ洨冬瓜下麵很珍貴泥不珍惜4屎罪ㄛ我公布泥ㄉㄍ資ㄛ」、「皺88ㄉ胃口真好洨冬瓜J種也吃ㄉ下ㄑ」、「都被洨冬瓜吃ㄌ洨冬瓜為吃ㄌ腦子會長高並沒油ㄛ只會長更肥變更醜ㄛ小強看到洨冬瓜都要嚇到飛走」、「冬瓜拜樹教主尼真ㄉ夠偽娘夠制杖迷油讓偶失望ㄉ喲~~」、「矮冬瓜沒藍趴、紙會賽弄信徒攻擊、油雞ㄝ加入冬瓜神教、令人驚訝」、「難怪皺88ㄉ黑山老妖喜翻吃肥冬瓜ㄉ下麵因為hen渴ㄎㄎ」、「10點多ㄌ底褲痴漢冬瓜教主在準備下麵給冬瓜老嫗團當宵夜ㄌㄇ？」、「死肥冬瓜部下麵睡不著」、「睡不著長不高雖然本來就hen肥短沒救ㄌ」、「海陸薄片果然4敗樹汁王小冬瓜ㄚ腿又肥又短又懶惰」等語，不僅以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以客觀上足以令人產生不適之性字眼，指摘原告嗜於與他人性交並以惡意取笑原告性能力，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 27 112/7/22 師虎休息站 海陸薄片：口憐ㄛ底褲痴漢冬瓜教主 484昨晚又在高8度鼻音哭訴迷油人鳥他甚ㄇ屁道歉ㄉ喲？ 洨冬瓜直接企投胎重新做人應該才油人會鳥他ㄉ喲~~ 敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜今天又要浪費食物浪費地球資源ㄌㄇ。 海陸薄片：＠武大郎思月退念月退今天棗餐油下麵ㄇ？皺88超口扣扣臭嘴冬瓜老嫗等著用冬瓜下麵洗嘴巴ㄉ喲~~ 海陸薄片：口憐ㄛ罵偶可以讓底褲痴漢冬瓜教主止拜ㄇ？ㄅ行ㄉ喲~~一樣4奉樹必拜ㄉ偽娘木匠拜樹教主ㄉ喲~~ 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」，且從聊天室內容，該些帳號名稱及內容是用來影射嘲諷原告身高，以不實訊息造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「海陸薄片」，從聊天室之內容可知，用「底褲痴漢冬瓜教主」名稱，影射嘲諷原告身高、長相及工作，甚至以「底褲痴漢」「下麵洗嘴巴」性騷擾原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「敗訴之王短腿武大郎」，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶抑原告法律專業能力（詳附表三）。左列內容繼以「底褲痴漢冬瓜教主」、「 洨冬瓜」、「皺88超口扣扣臭嘴冬瓜老嫗等著用冬瓜下麵洗嘴巴ㄉ喲~~」、「口憐ㄛ罵偶可以讓底褲痴漢冬瓜教主止拜ㄇ？ㄅ行ㄉ喲~~一樣4奉樹必拜ㄉ偽娘木匠拜樹教主ㄉ喲~~」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 28 　 112/7/22 　 師虎休息站 　 海陸薄片：口憐ㄛ皺88超老扣扣拉皮VIP瓜婆婆團假日迷油人理閒閒在家泡老人茶偷看別人ㄉ底褲流口水偶都粗門玩回乃ㄌ瓜婆婆只能在YT上面吃下麵令人鼻酸ㄉ喲~~ 黃師虎：笑臉圖案 冬瓜神教（熊貓圖案）：冬瓜（熊貓圖案）教主自己拍預告片ㄇ、根本是本人。 海陸薄片：冬瓜教主人4預告片ㄉ劣化版878787倍ㄉ喲~~那ㄍ預告片4在提示大家他每天半夜ㄅ睡覺都在挖呀挖呀挖個資ㄉ喲~~ 海陸薄片：天快黑ㄌ吃ㄅ到冬瓜下麵ㄉ老太監和老嫲嫲瓜婆婆們開始從陰暗ㄉ老巢裏爬租ㄋ胡說八道、竹篙鬥菜刀爭些功勞看油迷油ㄉ湯口以撈來喝ㄉ喲~~ 　 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，且從聊天室內容，該些帳號名稱及內容以「冬瓜（熊貓圖案）教主」影射嘲諷原告身高，且以不實訊息造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「海陸薄片」，對原告之觀眾以「皺88超老扣扣拉皮VIP瓜婆婆團」、「老太監和老嫲嫲瓜婆婆們」等代稱，且用「冬瓜教主」，影射嘲諷原告身高，甚至以「吃ㄅ到冬瓜下麵」性騷擾原告，侵害原告名譽。 3.被告以「黃師虎」帳號，與上開帳號互動而不加以制止、封鎖、刪除，足證該聊天室確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 　 「冬瓜（熊貓圖案）教主」，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「口憐ㄛ皺88超老扣扣拉皮VIP瓜婆婆團假日迷油人理閒閒在家泡老人茶偷看別人ㄉ底褲流口水偶都粗門玩回乃ㄌ瓜婆婆只能在YT上面吃下麵令人鼻酸ㄉ喲~~」、「冬瓜教主」、「天快黑ㄌ吃ㄅ到冬瓜下麵ㄉ老太監和老嫲嫲瓜婆婆們開始從陰暗ㄉ老巢裏爬租ㄋ胡說八道、竹篙鬥菜刀爭些功勞看油迷油ㄉ湯口以撈來喝ㄉ喲~~」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 29 　 112/7/24 　 師虎休息站 　 冬瓜神教（熊貓圖案）：爸爸事業放給他哥哥、哥哥當過民代、自己雀一直拜樹。 冬瓜神教（熊貓圖案）：姐姐是音樂家、讀東吳。 海陸薄片：拜樹教主一直拜樹講ㄉ話會油公信力ㄇ？迷油ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：哥哥是當過民代、選過社頭鄉長。 冬瓜神教（熊貓圖案）：他在我們地方很有名、住彰化ㄉ去打聽看看9知道。 冬瓜神教（熊貓圖案）：9素一個靠爸靠哥ㄉ東西。 敗訴之王短腿武大郎：人怕出名　洨冬瓜怕短腿。 海陸薄片：＠冬瓜神教　他接髮福牌ㄉＫ史　484因為迷油甚ㄇ正式ㄉＫ史可以接？ 冬瓜神教（熊貓圖案）：地方上ㄉ人都知道他很沒用。 冬瓜神教（熊貓圖案）：小時候被爸爸打到自悲、看媽媽被打不過吭聲、心理變泰成自大，令人鼻酸。 海陸薄片：原ㄋ如此ㄉ喲~~訊息量hen大　偶好好ㄉ做功課吸收一下　打通任督二脈ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓圖案）教主在大學當過講師、結果老爸素那間科大ㄉ笑董、沒爸爸沒生意　沒Ｋ屎又拜樹　真令人鼻酸。 五柳莊：＠冬瓜神教　你貼的連結是誰的影片？ 冬瓜神教（熊貓圖案）：「彰化連續敗訴冬瓜律師」ㄉ影片。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」，且從聊天室內容，該些帳號名稱及內容，可知該帳號是針對原告，且影射嘲諷身高、工作，及用不實訊息造謠，侵害原告名譽。 2.帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，將原告家人成員及資料曝光，侵害原告之隱私權。 3.原告並無對外公開家人資訊，該些帳號於被告頻道任意散佈原告家人隱私資訊，違反YOUTUBE社群規範，被告未予以刪除留言或封鎖該帳號，違反作為義務。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 　 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 　 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶損原告工作能力（詳附表三），是左列內容繼為「人怕出名　洨冬瓜怕短腿」、「冬瓜律師」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 30 112/7/26 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：綠鴿自稱（熊貓圖案）、加上矮肥短像冬瓜。 冬瓜神教（熊貓圖案）：綠屍ㄉ衣服黑白相間。 冬瓜神教（熊貓圖案）：還有（熊貓圖案）臭屁自己很會講、大家都愛他、講到半夜大家黑眼圈聽他直播、都變熊貓眼。 面然道：思虎想去進修要不要去讀員林的學校？聽說很有名！常常上新聞。 黃師虎：＠面然道　哈，我昨天在彰化都不敢打卡了，怕有人報警來抓我，我哪敢去讀員林的學校。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，且從聊天室內容可知該帳號係針對原告，且影射嘲諷身高、工作、長相，及用不實訊息造謠，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號，在聊天室不斷針對原告所在地「彰化」、「員林」，並影射「怕有人報警來抓我」等詞來隱射原告，足證被告顯然是惡意以該聊天室用來侮辱及侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶損原告工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「加上矮肥短像冬瓜」等語，亦係以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 31 112/8/1 師虎休息站 何生：＠丁丁丁　冬瓜拜樹斜教從創教以來　每天做ㄉ事揪4塑造冬瓜教主4受害者、冬瓜教主最口憐　明示暗示皺88冬瓜老嫗團企出征80ㄉ喲~~ 何生：偽娘木匠冬瓜教主4人前跟尼握握手　轉頭揪叫皺88舔瓜老嫗企肉搜尼ㄉ各種個資　紀錄存檔　平時拿粗乃作為跟舔瓜老嫗茶餘飯後ㄉ笑話　將來也口以拿來作為公審80ㄉ題材ㄉ喲~~ 何生：偽娘木匠冬瓜教主要4肯洗心革面重新做人　超過六成ㄉ客戶揪ㄅ會拜樹ㄌ喲。 何生：口惜現在底褲痴漢拜樹教主ㄉ處境4超過九成五ㄉ拜樹機率ㄉ唷~~ 1.帳號「何生」，對原告之觀眾以「皺88冬瓜老嫗團」、「舔瓜老嫗」等代稱，且用「冬瓜拜樹斜教」、「冬瓜教主」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「底褲痴漢拜樹教主」，影射嘲諷原告身高，且用不實資訊造謠原告，甚至還以「超過九成五ㄉ拜樹機率ㄉ」（即「敗訴」諧音）影射造謠原告工作、還以「舔瓜」「底褲痴漢」等文字性騷擾原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「何生」以左列言詞，使用過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，且其指摘「超過六成ㄉ客戶揪ㄅ會拜樹ㄌ喲」、「口惜現在底褲痴漢拜樹教主ㄉ處境4超過九成五ㄉ拜樹機率ㄉ唷~~」等語，係對具體事件為陳述，客觀上足以使人產生原告敗訴律極高而未具合理專業水準等負面評價，足以貶低社會對原告之人格評價，且被告亦未能證明該等言論與事實相符或經合理查證，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 32 112/8/2 師虎休息站 何生：＠武大郎　思　月退　念　月退　明天百果山油放颱風假ㄇ？ 敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜很愛豪洨　都梭我有錄影和截圖ㄛ　泥好好梭話ㄛ　不然我找皺88ㄉ黑山老么怪弄死泥ㄛ。 敗訴之王短腿武大郎：＠何生　颱風假一定要放　不然腿那ㄇ短　一定會被土埋。 敗訴之王短腿武大郎：我了解洨冬瓜ㄉ腿長只有7.8cm買不到褲子和鞋。 敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜ㄉ小短腿短到讓我心生畏懼怎ㄇ辦。 何生：＠武大郎　放心ㄉ喲~~冬瓜教主被土埋ㄌ　皺88冬瓜老嫗會坐地吸土拯救教主ㄉ喲~~ 敗訴之王短腿武大郎：師虎講邪教4戳到他ㄇㄉg點　會集體高潮。 何生：＠武大郎　只油偽娘木匠冬瓜教主口以讓舔瓜老嫗high到升天ㄉ喲~~ 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」，且用「洨冬瓜」代稱原告，從聊天室內容，該些帳號名稱及內容，可知該帳號針對原告，且影射嘲諷身高，及用不實訊息造謠，侵害原告名譽。 2.帳號「何生」，對原告之觀眾以「皺88冬瓜老嫗」代稱，且用「冬瓜教主」、「偽娘木匠冬瓜教主」影射嘲諷原告身高，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 他人行為與被告無涉。 「敗訴之王短腿武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶損原告工作能力（詳附表三）。左列內容繼以「洨冬瓜很愛豪洨」、「我了解洨冬瓜ㄉ腿長只有7.8cm買不到褲子和鞋」、「洨冬瓜ㄉ小短腿短到讓我心生畏懼怎ㄇ辦」、「放心ㄉ喲~~冬瓜教主被土埋ㄌ　皺88冬瓜老嫗會坐地吸土拯救教主ㄉ喲~~」、「只油偽娘木匠冬瓜教主口以讓舔瓜老嫗high到升天ㄉ喲~~」等語，不僅以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 33 112/8/3 師虎休息站 何生：只好下麵配冬瓜~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：教主生日開放吃下麵ㄇ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：起秋吃下麵。 何生：＠冬瓜神教　教主聖誕冬瓜下麵食べ放題ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：＠林嘎咪　好粗好粗　起秋ㄉ下麵 好布好粗　問問皺88老嫗9知道。 冬瓜神教（熊貓圖案）：＠何生　午優優、皺８８黑山老嫗團等粗教主下麵豪開心。 1.帳號「何生」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」在聊天室對話，因原告生日為八月初，就以「教主」、「教主聖誕」代稱原告，不嘲諷原告，且用「下麵配冬瓜」、「教主生日開放吃下麵ㄇ」等性暗示騷擾原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以客觀上足以令人產生不適之性字眼，指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 34 112/8/5 師虎休息站 何生：又　矢委　又　月半　ㄉ冬瓜拜樹教主一站上體重計　體重計直接爆開整組壞了了　真ㄉ４令人鼻酸ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：又　矢委　又　月半　又拜樹、實在令人鼻酸。 敗訴之王短腿武大郎：死胖子老冬瓜腿短到連體重計都站不上ㄑㄉ喲　因為他hen肥hen矮hen短　還hen愛拜樹。 1.帳號「何生」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」，用「冬瓜拜樹教主」嘲諷原告身高，以及用「敗訴」隱射原告工作，且用不實內容嘲諷原告身高、體型、工作，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶損原告工作能力（詳附表三）。左列內容繼以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 35 112/8/6 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：下麵給泥粗。 冬瓜神教（熊貓圖案）：金針菇流星錘進不了圈粉圈、一直攻擊一直秀下線、教主還素不給吃下麵。 冬瓜神教（熊貓圖案）：矮冬瓜周圍ㄉ幹部信徒一ㄍ一ㄍ人人自危、回去看line聊什麼個資。 何生：4ㄉ喲~~1整路ㄉ脈絡看下乃　冬瓜拜樹斜教揪４在海量蒐集各信徒ㄉＹＴ截圖、錄音、個資ㄉ喲~~ 1.帳號「何生」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」用「冬瓜拜樹斜教」嘲諷原告身高，以及用不實內容嘲諷原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「冬瓜拜樹斜教」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 36 112/8/7 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥：都是崔貴非做ㄉ、不干窩ㄉ素。 敗訴之王短腿武大郎：晚安安今天又4一ㄍ拜樹不關老冬瓜4ㄉ一天。 敗訴之王短腿武大郎：賀皺88ㄉ黑山禿頭老妖婆一直拜樹一直爽跟短腿老冬瓜一樣hen拜樹ㄋ笑死ㄉ喲ㄏㄏㄏㄏㄏㄏㄏㄏㄏ 冬瓜神教（熊貓圖案）：又拜樹ㄌ、爸~~~窩不管ㄌ、去根法官醬不要判拜樹ㄌ。 1.帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」，不僅有用原告經營頻道「法律哥」代稱原告，且用「老冬瓜」、「短腿老冬瓜」侮辱原告身高，且用「敗訴」、「拜樹」等用語譏諷原告工作，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「老冬瓜」、「短腿老冬瓜」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 37 112/8/14 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）:髮鴿：小黃發愛意簡訊我好感動、陳佑親我一下、好害羞。 季八的隔壁老王：親他之後，嘴會不會馬上爛掉？ 季八的隔壁老王：極少看到吃雞翅時，手比雞翅幾倍粗大的… 何生：偽娘木匠冬瓜教主側餒 hen像金正恩＋董志成＋NONOㄉ綜合體ㄉ喲~~ 何生：＠武大郎思月退念月退今天也4又矢委又月半ㄇ？ 冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓圖案）教主布道結束、信徒粉滿足。 冬瓜神教（熊貓圖案）：等兩小時、都吃不到下麵。 冬瓜神教（熊貓圖案）：綠濕：都是崔貴誹ㄉ是、不干窩ㄉ事。 冬瓜神教（熊貓圖案）：髮鴿：小黃愛意簡訊我好感動、陳佑要親我一下、好害羞。 黃思虎：大家早安（笑臉圖案）。 黃思虎：林嘎咪何生冬瓜神教早安。 何生：口憐ㄛ底褲痴漢拜樹教主真以為自己4神明要作秀多久讓皺88超老扣扣冬瓜老嫗團瞻仰膜拜ㄉ喲~~ 何生：也對拉做醮都有七七四十九天ㄌ冬瓜ㄉ歌廳秀3ㄍ月也4油信徒會跪著收看ㄉ喲~~ 1.帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「季八的隔壁老王」，不僅有用「髮鴿」、「綠濕」、「（熊貓圖案)教主」代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高，且用不實資訊譏諷原告，侵害原告名譽。 2.帳號「何生」，用「偽娘木匠冬瓜教主」、「底褲痴漢拜樹教主」，影射嘲諷原告身高、體型，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 3.被告以「黃思虎」帳號與上開帳號互動而未制止，足證該聊天室用來侵害原告名譽之用。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「偽娘木匠冬瓜教主」、「底褲痴漢拜樹教主」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 38 　 112/8/15 　 師虎休息站 　 冬瓜神教（熊貓圖案）：可見冬瓜教主心機多重、和體重一樣重、幾年前ㄉ東西都翻出來、心眼比ㄆ眼小。 冬瓜神教（熊貓圖案）：與法律哥聊天加奈要洨心、他會一個一個把泥們揪出來、洩漏個資霸凌你。 冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥看到這個穿幫ㄌ穿幫ㄌ短片的、氣到連續開直播不用工作ㄌ、陳佑什麼時候來親我一下。 冬瓜神教（熊貓圖案）：矮冬瓜很焦慮丫、一直直播一直播、直播癌末期、真是令人鼻酸。 何生：冬瓜神教尼貼ㄉ視頻殺傷力太大ㄌ教主內心渴望ㄉ小九九都被挖呀挖呀挖粗乃ㄌ喲~~ 黃師虎：今天好熱鬧（笑臉圖案），大家慢聊，我要去忙了。 何生：4ㄉ4ㄉ喲~~冬瓜拜樹斜教ㄉ出現揪4為ㄌ滿足口以肉搜公審80他人ㄉ病態心理渾渾噩噩ㄉ跟著冬瓜拜樹斜教ㄉ風向走反正現實生活中迷油存在感揪跑到網路上乃求關注ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：沒有法師執照、（熊貓圖案）ㄝ只是一只沒常識沒知識嘴秋白目好色ㄉ矮肥大肚豬、還是好男色、泥以前對女生告白被拒、見笑轉生氣、轉而喜歡男生ㄉ事以後再說。 何生：奇怪ㄋ長得那ㄇ像董志成油明星臉應該ㄅ會被女孩兒拒絕呀。 敗訴之王短腿武大郎：原來一日數鞭播ㄉ短腿老冬瓜 4因為又要拜樹ㄌㄏㄏㄏ拜樹算什ㄇ寂寞ㄉ腿短才需要哭哭開直播找皺88ㄉ黑山老妖怪要禮物。 敗訴之王短腿武大郎：老冬瓜泥還4快點放棄黃獅虎ㄅ他4不會吃泥下麵ㄉ腿那ㄇ短。 敗訴之王短腿武大郎：流浪漢就4喜歡短腿拜樹老冬瓜 J種矮又肥又短ㄉ洨冬瓜ㄚ。 何生：鞋墊！鞋墊！鞋墊！偶們這裏說過幾次ㄌ皺88超老扣扣瓜婆婆們都失智ㄌ 484喇這樣4要冬瓜教主怎麼翻尼們ㄉ牌ㄋ？ 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，該帳號不僅有用「冬瓜教主」、「法律哥」、「矮冬瓜」、「（熊貓圖案）」、「矮肥大肚豬」代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高、體型，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「何生」，用「冬瓜拜樹斜教」、「冬瓜教主」等代稱原告，且影射嘲諷原告身高、體型，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 3.帳號「敗訴之王短腿武大郎」，帳號名稱即在侮辱原告身高、工作，且用「短腿老冬瓜」、「老冬瓜」代稱原告，並用不實資訊侮辱原告，侵害原告名譽。 4.被告以「黃師虎」帳號與該些帳號在聊天室互動，卻未制止、刪除、封鎖，足證該被告開設該聊天室是用來侵害原告名譽。 5.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 　 「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「冬瓜教主」、「矮冬瓜」、「冬瓜神教」、「冬瓜拜樹斜教」、「沒常識沒知識嘴秋白目好色ㄉ矮肥大肚豬、還是好男色」、「短腿老冬瓜」、「老冬瓜泥還4快點放棄黃獅虎ㄅ他4不會吃泥下麵ㄉ腿那ㄇ短。」、「流浪漢就4喜歡短腿拜樹老冬瓜 J種矮又肥又短ㄉ洨冬瓜ㄚ」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與男性為性交，就非可受公評之性隱私及性傾向事項為惡意攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 39 112/8/21 師虎休息站 何生：偽娘木匠冬瓜教主帶賽別台臭不可開只好星期1都要洗腦皺88冬瓜老嫗團　洗白自己。 冬瓜神教（熊貓圖案）：堂堂一個家大業大ㄉ律師不敢指名道姓、用含沙射影ㄉ、真素孬種。 冬瓜神教（熊貓圖案）：拜樹猴子。 1.帳號「何生」，用「偽娘木匠冬瓜教主」代稱原告，影射嘲諷原告身高，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，該帳號名稱不僅影射侮辱原告身高，且用「孬種」、「拜樹猴子」等侮辱原告，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「偽娘木匠冬瓜教主帶賽別台臭不可開只好星期1都要洗腦皺88冬瓜老嫗團　洗白自己。」、「拜樹猴子。」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材、長相為攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 40 112/8/22 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：家大業大法律哥　泥要不要勇敢ㄉ指名道姓說「某法顧」素誰。 冬瓜神教（熊貓圖案）：指名道姓講丫、窩笑泥孬種不敢講。 冬瓜神教（熊貓圖案）：三酸甘油脂配八卦還柯以順便霸凌人、同一張圖跳針跳針跳針、可是那一團ㄉ綠蝨丫 冬瓜神教（熊貓圖案）：＠黃思虎＠嘎米＠何生　晚優優。 冬瓜神教（熊貓圖案）：矮冬瓜教主。 冬瓜神教（熊貓圖案）：矮冬瓜賣西瓜。 冬瓜神教（熊貓圖案）：矮冬瓜（熊貓圖案）教主又開直播ㄌ、玻璃心一直拜樹好脆弱好難過、只能找老嫗老太監吃下麵親一下、令人鼻酸。 何生：董志成陪皺88超老扣扣冬瓜老嫗團過７夕ㄝ　瓜婆婆當時開熏極ㄌ　 冬瓜神教（熊貓圖案）：其實ㄙ自己情人節沒人陪、孤單開直播、好淒涼。 冬瓜神教（熊貓圖案）：可以去約臉六角形ㄉ綠蝨、說不定她不要連續敗訴冬瓜綠蝨、還嫌人臉六角形。 何生：偽娘木匠冬瓜教主自己又　失委　又　月半　還油臉企碎嘴別人　素質低劣ㄉ程度偶也真4佩服ㄌ喲~~ 1.帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，該帳號名稱不僅影射侮辱原告身高，並指名原告經營頻道「法律哥」，且用「綠蝨」、「矮冬瓜」、「矮冬瓜教主」、「矮冬瓜（熊貓圖案）教主」等侮辱原告身高，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「何生」，用「偽娘木匠冬瓜教主」、「董志成」代稱原告，影射嘲諷原告身高、體型、長相，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「矮冬瓜教主」、「矮冬瓜賣西瓜」、「矮冬瓜（熊貓圖案）教主」、「老扣扣冬瓜老嫗團」、「連續敗訴冬瓜綠蝨」、「偽娘木匠冬瓜教主」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 41 　 　 112/8/24 　 　 師虎休息站 　 　 冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥急了、焦慮連開16次直播。 敗訴之王短腿武大郎：早安安　洨短腿老冬瓜484又開迷你遙控車直播ㄌ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：洨冬瓜去看醫生ㄅ、看身心科不丟臉。 敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜好寂寞　Ｊㄇ老一ㄍ人　身邊也都４腦子被吃ㄌㄉ皺88老太婆老ㄚ北。 敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜吃太多皺88黑山老妖婆ㄉ腦子ㄇ。 敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜奪希望自己４女森ㄚ　想穿漂亮ㄉ裙紙　奪希望有人而不４皺88ㄉ黑山老妖怪愛他。 蕭宏智：他根本沒有雞雞怎麼會歪。 蕭宏智：今天矮冬瓜直播毫無新意　只是不斷跳針以前的事。 敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜每次直播只會一直跳針丫　484吃太多皺88黑山老妖怪ㄉ腦子ㄌ　有失智現象。 冬瓜神教（熊貓圖案）：沒生意只能開直播討拍、繼續鬼哭狼嚎丫子叫。 冬瓜神教（熊貓圖案）：矮子綠蝨不敢罵鈞鈞、還說鈞鈞說ㄉ對、要靠向鈞鈞ㄌㄇ。 敗訴之王短腿武大郎：早安安　洨短腿老冬瓜484又開迷你遙控車直播ㄌ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：沒ㄐㄐ冬瓜教主跳針跳針跳針、去看身心科是不是得阿婆海墨症失智ㄌ。 冬瓜神教：法律哥急了、焦慮連開16次直播。 冬瓜神教（熊貓圖案）：連開16次直播、直播癌末期、（熊貓圖案）昨天去酒館留言、要當酒館法律顧問ㄌ。 何生：偽娘木匠冬瓜教主又企帶賽肥油ㄌㄇ？肥油館又要倒大楣ㄌ喲。 冬瓜神教（熊貓圖案）：冬瓜律師沒開直播好無聊。 冬瓜神教（熊貓圖案）：裝忙開車開到法院、收播又折返回家、自欺欺人、令人鼻酸。 何生：偽娘木匠冬瓜教主又被駁回駁回駁回ㄌ喲~~在理髮院掃廁所還被打臉令人鼻酸ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：冬瓜律師要不要改叫彰化連續敗訴駁回冬瓜律師加一個駁回。 敗訴之王短腿武大郎：洨短腿一直拜樹一直敗爽皺88ㄉ古ㄚ婆想辦法討洨短腿開熏古ㄚ婆泥買ㄍ超高鞋墊給洨短腿ㄅ短腿冬瓜會興奮變尖叫雞ㄛ。 何生：＠武大郎思月退念月退今天也4下麵給越南大ㄐㄐ吃ㄇ？ 冬瓜神教（熊貓圖案）：經典回顧：法律哥：吃我下麵。 敗訴之王短腿老冬瓜：洨短腿老冬瓜一直打自己ㄉ臉 J樣好ㄇ腿都那ㄇ短還一直拜樹勃迴臉變ㄉ又肥又腫皺88ㄉ黑山老妖古ㄚ婆看ㄌ開心想吃泥ㄉ下麵。 何生：9點ㄌ要吃冬瓜下麵ㄉ髮粉老廢物舉起尼ㄉ皺88老手手。 何生：老太監等12過後蛤~冬瓜教主油specialㄉ彩蛋ㄉ喲~~ 何生：撞臉董志成ㄉ偽娘老冬瓜看ㄉ懂special。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，該帳號不僅有用「洨冬瓜」、「法律哥」、「矮子綠蝨」、「沒ㄐㄐ冬瓜教主」、「冬瓜律師」、「彰化連續敗訴駁回冬瓜律師」代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高、體型、工作，且用不實資訊造謠，侵害原告名譽。 2.帳號「何生」，用「偽娘木匠冬瓜教主」、「董志成」代稱原告，影射嘲諷原告身高、體型、長相，且用不實資訊造謠原告，並用「吃冬瓜下麵」性暗示侮辱原告，侵害原告名譽。 3.帳號「蕭宏智」以「矮冬瓜」代稱原告，不僅侮辱原告身高，且用「他根本沒有雞雞」侮辱性字眼侮辱原告，侵害原告名譽。 4.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」，用「洨冬瓜」代稱原告，並用「一直拜樹（敗訴）」造謠及侮辱原告工作、侵害原告名譽。 5.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 　 　 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「洨短腿老冬瓜」、「洨冬瓜」、「矮子綠蝨」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「冬瓜律師」、「彰化連續敗訴駁回冬瓜律師」、「洨短腿一直拜樹一直敗爽」、「洨短腿老冬瓜」、「沒ㄐㄐ冬瓜教主」、「冬瓜教主」、「偽娘老冬瓜」、「他根本沒有雞雞」、「＠武大郎思月退念月退今天也4下麵給越南大ㄐㄐ吃ㄇ？」、「9點ㄌ要吃冬瓜下麵ㄉ髮粉老廢物舉起尼ㄉ皺88老手手。」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 42 　 　 112/8/26 　 　 師虎休息站 　 　 何生：對ㄌ對ㄌ偶聽說當初偽娘老冬瓜當背骨仔扌另馬扁鈞粉離開大黃ㄉ時候破瓜499還在越南葛格我還ㄉ喲~~原來背骨4會傳染ㄉ餒。 敗訴之王短腿武大郎：直播界號稱衰洨洨短腿靠誰誰倒台ㄉ帶賽老冬瓜肥油館準備夕鶴ㄛ還有499真ㄉ4雜食老太婆不挑時ㄝ先4越南葛格我還要現在4洨短腿老冬瓜下ㄉ臭酸麵豪好吃真4ㄍ專業ㄉ廚餘回收桶 hen棒hen胖。 何生：冬瓜拜樹斜教油迷油包羅萬象偶4ㄅ清楚喇只ㄅ過昨天胡子ㄉ買冬瓜煮冬瓜冬瓜煮冬瓜揪比偽娘老冬瓜ㄉ觀看次數還多ㄉ喲~~看起乃胡子比偽娘老冬瓜更廣受好評ㄋ。 敗訴之王短腿武大郎：不過洨短腿老冬瓜應該每次照鏡子都會被自己腿短到要死ㄉ冬瓜樣嚇哭難怪會一直拜樹還產生幻覺以為自己4長腿嘔粑大家都愛他吃太多皺88老妖婆ㄉ腦子真令人心。 敗訴之王短腿武大郎：馬不知臉長猴子不知屁股紅洨冬瓜不知自己短腿老妖婆不知自己很皺我哭。 何生：＠武大郎思月退念月退今天又要高8度崩潰鼻音尬笑鬼話連篇ㄌㄇ？ 冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥看到這個穿幫ㄌ穿幫ㄌ短片的、氣到連續開直播不用工作ㄌ、陳佑什麼時候來親我一下。 何生：破瓜499尼ㄉ癖好4冬瓜下麵＋越南大ㄐㄐ偶對於兩角開開ㄉ肉食性觸牲敬謝不敏ㄉ喲~~破瓜哪裏口以回收偶想想…百果山冬瓜詐騙集團4尼最後ㄉ去處ㄉ喲~~ 何生：正能量ㄉ破瓜499今天繼續穩住主子ㄉ大局ㄅ要讓主子偽娘老冬瓜崩盤ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：老冬瓜今天ㄝ要表演下麵秀ㄌ期待期待、抽出一個一對一吃下麵、好粗好粗。 何生：抽gogoro有甚ㄇ稀罕偽娘木匠冬瓜教主限量款下麵套餐在線ㄉ就油抽獎名額皺88髮粉老廢物還ㄅ尖叫起乃~~ 敗訴之王短腿武大郎；黑山老妖Jㄇ北七 484因為太老ㄋ難怪洨短腿老冬瓜喜歡下麵給泥們吃都臭酸ㄌ黑山老妖怪也吃ㄉ好開心北七。 何生：＠冬瓜神教偽娘木匠冬瓜教主用他ㄉ低能腦補1堆等號敷衍皺88髮粉老廢物團也只油低端思維ㄉ皺88髮粉老廢物才會他馬扁ㄉ喲~~ 敗訴之王短腿武大郎：皺88黑山老妖婆對年輕ㄉ標準真低洨短腿老冬瓜那ㄇ老手ㄉ膚質比鱷魚皮還乾枯 484黑山老妖覺ㄉ鱷魚皮4嫩肉也4喇皺88ㄉ古ㄚ婆嘔8桑爛瓜寶貝皺成那樣看甚ㄇ都4年輕。 敗訴之王短腿武大郎：＠何生洨短腿老冬瓜跟飢渴ㄉ皺88黑山老妖婆天生一對唱歌ㄉ聲音完全魔音穿腦還以為自己4天籟腦子被吃光光才有J種錯覺。 敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜唱歌真ㄉhen難聽淦耳膜都要破ㄌ。 敗訴之王短腿武大郎：老滴色老頭一ㄍ每天想著底褲金變態ㄉ色老頭ㄝ。 敗訴之王短腿武大郎：色老頭配皺88ㄉ飢渴黑山老妖婆髮粉老成一團ㄏㄏㄏ。 敗訴之王短腿武大郎：老冬瓜跟皺88ㄉ黑山老妖團喜歡在地底下陰暗爬行太陽光ㄉ他們身上ㄉ爛瘡會破掉流湯我吐。 敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜腿hen短但4舌頭超長長舌短腿冬瓜。 敗訴之王短腿武大郎：如果洨短腿把直播一直靠盃跟老調重彈ㄉ精神用在理髮院 484就不會一直拜樹ㄌ。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」，該帳號不僅有用「洨短腿」、「帶賽老冬瓜」、「洨短腿老冬瓜」、「洨冬瓜」、「老滴色老頭」等代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高、體型、工作，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「何生」用「偽娘老冬瓜」、「冬瓜拜樹斜教」、「偽娘老冬瓜」、「偽娘木匠冬瓜教主」代稱原告，影射嘲諷原告身高、體型、長相，且用不實資訊造謠原告，並用「冬瓜下麵」性暗示侮辱原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 　 他人行為與被告無涉。 　 　 「敗訴之王短腿武大郎」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三）。左列內容繼以「偽娘老冬瓜」、「老冬瓜」、「洨短腿老冬瓜」、「冬瓜拜樹斜教油迷油包羅萬象偶4ㄅ清楚喇只ㄅ過昨天胡子ㄉ買冬瓜煮冬瓜冬瓜煮冬瓜揪比偽娘老冬瓜ㄉ觀看次數還多ㄉ喲~~看起乃胡子比偽娘老冬瓜更廣受好評ㄋ」、「不過洨短腿老冬瓜應該每次照鏡子都會被自己腿短到要死ㄉ冬瓜樣嚇哭」、「洨冬瓜」、「破瓜499尼ㄉ癖好4冬瓜下麵＋越南大ㄐㄐ偶對於兩角開開ㄉ肉食性觸牲敬謝不敏ㄉ喲~~破瓜哪裏口以回收偶想想…百果山冬瓜詐騙集團4尼最後ㄉ去處ㄉ喲~~」、「正能量ㄉ破瓜499今天繼續穩住主子ㄉ大局ㄅ要讓主子偽娘老冬瓜崩盤ㄉ喲~~」 、「老冬瓜今天ㄝ要表演下麵秀ㄌ期待期待」、「抽gogoro有甚ㄇ稀罕偽娘木匠冬瓜教主限量款下麵套餐在線ㄉ就油抽獎名額皺88髮粉老廢物還ㄅ尖叫起乃~~」、「黑山老妖Jㄇ北七 484因為太老ㄋ難怪洨短腿老冬瓜喜歡下麵給泥們吃都臭酸ㄌ黑山老妖怪也吃ㄉ好開心北七」、「偽娘木匠冬瓜教主用他ㄉ低能腦補1堆等號敷衍皺88髮粉老廢物團也只油低端思維ㄉ皺88髮粉老廢物才會他馬扁ㄉ喲~~」、「洨短腿老冬瓜那ㄇ老手ㄉ膚質比鱷魚皮還乾枯」、「洨短腿老冬瓜跟飢渴ㄉ皺88黑山老妖婆天生一對」、「洨短腿老冬瓜唱歌真ㄉhen難聽淦耳膜都要破ㄌ」、「老滴色老頭一ㄍ每天想著底褲金變態ㄉ色老頭ㄝ」、「色老頭配皺88ㄉ飢渴黑山老妖婆髮粉老成一團ㄏㄏㄏ」、「老冬瓜跟皺88ㄉ黑山老妖團喜歡在地底下陰暗爬行太陽光ㄉ他們身上ㄉ爛瘡會破掉流湯我吐」、「洨短腿老冬瓜腿hen短但4舌頭超長長舌短腿冬瓜」、「如果洨短腿把直播一直靠盃跟老調重彈ㄉ精神用在理髮院 484就不會一直拜樹ㄌ」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，復以並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與他人性交、好色，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，甚至稱原告為詐騙集團，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 43 112/8/27 師虎休息站 何生：肥佬和胡子昨天ㄉ觀看量和按讚數都比偽娘老冬瓜高出hen多ㄉ喲~~所以偽娘老冬瓜4花費最多ㄉ時間得到最低ㄉ效益ㄉ喲~~ 何生：＠冬瓜神教 4 ㄉ4ㄉ喲~~偽娘老冬瓜昨天揪人洗底褲也謀尛路用ㄉ喲~~偶建議真人演出冬瓜下麵或可成為最大贏家ㄉ喲~~ 敗訴之王短腿武大郎：如果洨短腿老冬瓜本瓜演出冬瓜下麵，484會嚇到自挖雙眼。 何生：＠武大郎（笑臉圖案）。 何生：冬瓜下麵加點符水民智未開ㄉ皺88超老扣扣冬瓜老嫗團最愛這味。 何生：洨禮物換個資底褲痴漢拜教主收集個資ㄅ費吹灰之力 hen划算。 1.帳號「何生」用「偽娘老冬瓜」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「底褲痴漢拜樹教主稱原告，影射嘲諷原告身高、體型、長相，且用不實資訊造謠原告，並用「冬瓜下麵」性暗示侮辱原告，侵害原告名譽 2.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」，該帳號不僅有用「洨短腿老冬瓜」、「偽娘老冬瓜」等代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高、體型、工作，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三）。左列內容繼以「偽娘老冬瓜」、「洨短腿老冬瓜」、「冬瓜下麵」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，復以並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 44 　 112/8/28 　 師虎休息站 　 冬瓜神教（熊貓圖案）：原來送禮物取個資不只矮冬瓜、鷹犬走狗ㄝ幫忙ㄚ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：兩大斜教、肥鵝酒空館與冬瓜神教都油社會素。 冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥急了、急到拉粉絲出來背書。 敗訴之王短腿武大郎：＠冬瓜神教　洨短腿奪希望他ㄉ腿能跟髮號一樣長。 彰化連續敗訴冬瓜律師：在聽冬瓜綠蝨ㄉ以前直播、滿滿ㄉ槽點。 彰化連續敗訴冬瓜律師：一下子我是綠蝨我很忙、一下子我好厲害我最強、沒見過這麼不要臉ㄉ人。 敗訴之王短腿武大郎：老不休ㄉ西八老頭跟洨短腿老冬瓜都４獐頭鼠目ㄉ色咪咪。 敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜泥看看泥　泥ㄉ腿都妹油　泥上ㄍ直播嘴炮5ㄍ多小時ㄉ影片那ㄇ長　泥484心很酸ㄏㄏㄏ。 敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜ㄉ舌頭比腿長　Ｊㄇ會講怎ㄇ一直拜樹ㄚ。 何生：偽娘木匠冬瓜教主前面假正經、後面ㄅ演ㄌ露出本性公審80ㄉ洗腦傳教模式　已經被hen多睿智ㄉ網友看破手腳　紛紛離開冬瓜教主　ㄅ肯接受40　還繼續洗腦信徒　甚ㄇ這ㄍ圈子人越來越少ㄌ　自己被大家看破手腳　還想掩蓋40ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：越來越多人看清楚矮冬瓜教主綠蝨ㄉ真面目、自己把自己搞爛ㄌ。 冬瓜神教（熊貓圖案）吃下麵ㄉ機會來ㄌ、有錢人ㄉ下麵好吃好吃。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」、該些號不僅有用「洨短腿」、「洨短腿老冬瓜」、「冬瓜綠蝨」、「冬瓜教主綠蝨」、「法律哥」代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高、體型、工作，且用不實資訊造謠原告，甚至用「吃下麵ㄉ機會來ㄌ」、「有錢人ㄉ下麵」等性暗示用語侮辱原告、而有侵害原告名譽。 2.帳號「何生」用「偽娘木匠冬瓜教主」代稱原告，影射嘲諷原告身高、體型、長相，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 　 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三）。左列內容繼以「矮冬瓜」、、「洨短腿」、「冬瓜綠蝨」、「老冬瓜」、「洨短腿老冬瓜ㄉ舌頭比腿長」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「矮冬瓜教主綠蝨」、「吃下麵ㄉ機會來ㄌ、有錢人ㄉ下麵好吃好吃。」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，復以並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 45 112/8/29 師虎休息站 斜教敗訴律師：法律哥急了。 大夜大矮冬瓜：偽娘木匠冬瓜教主怎ㄇ迷油揪那ㄍ灰白色ㄉ揪人洗底褲一起一起粗飯ㄋ　減肥皂撿到人森變成灰白色ㄉ　這ㄇ悲慘　冬瓜教主都ㄅ給他1ㄍ粗大餐ㄉ機會　令人鼻酸ㄉ喲~~ 大夜大矮冬瓜：建議冬瓜教主把歐賽康介紹給灰白色ㄉ揪人洗底褲　這樣揪人洗底褲檢肥皂ㄉ時候　健康油活力ㄉ歐賽康口以幫忙「顧後門」ㄉ喲~~ 大夜大矮冬瓜：＠黃師虎　尼看那ㄍ冬瓜拜樹斜教ㄉ言論和所作所為484刷新尼ㄉ三觀ㄌ。 黃師虎：＠大夜大矮冬瓜　三觀炸裂，毫無底線，快鑽到地心裡去了。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「大夜大矮冬瓜」且用「偽娘木匠冬瓜教主」、「冬瓜教主」代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高、工作，且用不實資訊造謠原告、而有侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號與該帳號在聊天室互動，卻未制止、刪除、封鎖，足證該被告開設該聊天室是用來侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「偽娘木匠冬瓜教主」、「冬瓜教主」、「冬瓜拜樹斜教」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 46 　 112/8/30 　 師虎休息站 　 敗訴之王短腿武大郎：老不休ㄉ西八色老頭應該4咖啡色ㄉㄛ　棒賽不擦　所以他ㄉ底褲都狗到賽　　所以要常常揪人洗底褲　難怪洨短腿老冬瓜對底褲非常有興趣　一定常常揪西八老頭一起洗底褲。 敗訴之王短腿武大郎：老不休ㄉ西八色老頭484菊花已經殘　所以常失禁棒賽在底褲上　難怪丁丁喜歡揪人洗底褲　原來洨短腿老冬瓜喜歡Ｊ種ㄉ丫。 大夜大矮冬瓜：棒賽灰白色ㄉ揪人洗底褲484以前檢太多肥皂　所以現在變成灰白色誘愛哭哭ㄋ？揪人洗底褲在撿肥皂ㄉ日子　人森4灰白ㄉ　還好冬瓜王子拯救ㄌ他。 敗訴之王短腿武大郎：難怪洨短腿老冬瓜Ｊㄇ喜歡揪人洗底褲　不喜歡找皺88ㄉ黑山老妖怪一起洗陳年ㄉ母湯ㄛ。 敗訴之王短腿武大郎：因為洨短腿老冬瓜本瓜真ㄉ4矢委　月巴　矢豆　看到Ｊ幾ㄍ字就會氣到哭出來。 敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜不願意放棄放掉任何一條底褲　所以才有揪人洗底褲特別幫他肉搜恐嚇想離開ㄉ人。 五柳莊：＠彰化連續敗訴冬瓜律師　你把你的影片連結先出來，我再請巧虎置頂。 大夜大矮冬瓜：＠冬瓜律師　偶貼過乃。 冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥手下愛將灰白兩道通粗ㄉ休人洗粉厲害唷（熊貓圖案）（影片網址連結）。 冬瓜神教（熊貓圖案）：新片笑屬窩ㄌ。 大夜大矮冬瓜：冬瓜神教（比讚的圖案）。 師虎休息站：大家早安。我繼續忙，你們自便吧！ 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」、「大夜大矮冬瓜」，且用「洨短腿老冬瓜」、「冬瓜王子」、「法律哥」代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高，且用不實資訊造謠原告、甚至用性暗示文字侮辱原告，而有侵害原告名譽。 2.被告以「師虎休息站」在聊天室與該些帳號互動，且協助「彰化連續敗訴冬瓜律師」置頂貶損原告名譽之影片，卻未制止、刪除、封鎖，足證該被告開設該聊天室是用來侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告行為僅為合理意見表達。 　 「敗訴之王短腿武大郎」、「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「洨短腿老冬瓜」、「冬瓜王子」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 47 112/9/3 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：協尋和法律哥相親ㄉ八角臉女士、爸爸是最高法院法官唷（影片連結網址） 冬瓜神教（熊貓圖案）：六角ㄉ臉、499跟著取笑是「龜甲萬醬油」、泥ㄝ素滿臉雀斑ㄉ老阿姨、裝什麼知信、趕快去吃冬瓜教主ㄉ下面ㄅ。 大夜大矮冬瓜：偽娘木匠冬瓜教主蒸4玻璃心　笑人6角臉笑ㄉ那ㄇ爽別人評論尼　矢委　月巴　矢豆　ㄉ外表揪腦羞成怒　ㄑ噗噗　輸ㄅ起揪講1聲ㄉ喲~~ㄅ要像山道猴子一樣只想滿足虛榮感卻ㄅ敢接受公平ㄉ喲~~ 1.「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「大夜大矮冬瓜」，帳號名稱侮辱原告身高、且用「法律哥」、「冬瓜教主」、「偽娘木匠冬瓜教主」代稱原告，且對話內容不僅侮辱原告身高，且用不實資訊造謠原告、甚至用性暗示文字，而有侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「趕快去吃冬瓜教主ㄉ下面ㄅ」、「偽娘木匠冬瓜教主」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，復以不雅字眼諷刺原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 48 　 112/9/5 　 師虎休息站 　 老冬瓜武大郎ㄉ洨短腿金促咪：洨短腿老冬瓜ㄉ臉能看ㄇ　會被老冬瓜嚇倒彈粗乃ㄅ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：沒臉賤人。 蕭宏智：以後我白天沒上班有空去彰化地院看有沒有六角臉女律師，我問問她認不認識蕭柏仁，給她看那個短片。人說妳的臉是龜甲萬六角形。 大夜大矮冬瓜：口憐ㄛ　偽娘木匠冬瓜教主ㄉ髮窒教育　揪4皺88超老扣扣髮粉老廢物圈開小號在髮窒宣導聊天室裏噴1堆咒罵字眼ㄉ垃圾話ㄉ喲~~ 蕭宏智：以前和矮子蕭很要好的酒愛鴨頭的那個老不修汗督開一個頻道線上最高500多人，下屬我了。 彰化連續敗訴冬瓜律師：說（老虎圖案）是阿斗，他沒資格拉，沒有一個有錢老爸當不成阿斗，矮子蕭才是阿斗，家裡有錢自己不爭氣，在地人找你打官司是因為你把你哥的人脈，離開員林你連個屁都不是。 蕭宏智：報一個料。 大夜大矮冬瓜：＠冬瓜律師　老冬瓜在台北當法師應該沒飯吃ㄅ。 蕭宏智：我上班天天騎車經過彰化地院，看到一間事務所有一個穿西裝的矮胖男和另一個男的牽手被我看到，應該是好朋友。 蕭宏智：鄉下地方這種事很快就會傳開的。 彰化連續敗訴冬瓜律師：真假、穿幫ㄌ穿幫ㄌ。 蕭宏智：我們員林這邊鄭智文律師風評好多了，矮子蕭只是一個靠爸的爸寶。找他只是因為當地人以為蕭家勢力大在法院可以擺平很多事，其實根本沒有。 冬瓜神教（熊貓圖案）：這樣看一個執業律師碎嘴小心眼娘娘腔臭屁自卑自大玻璃心ㄉ頻道、大家是用看怪胎秀ㄉ心情在看ㄉ。 1.「老冬瓜武大郎ㄉ洨短腿金促咪」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「大夜大矮冬瓜」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」等帳號名稱侮辱原告身高、且用「老冬瓜」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「矮子蕭」、「娘娘腔」代稱原告，且對話內容不僅侮辱原告身高、工作且用不實資訊造謠原告、甚至用性暗示文字，而有侵害原告名譽。 2.帳號「蕭宏智」，以「矮子蕭」、「蕭柏仁」稱原告，且以不實資訊污衊原告，而有侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 　 「老冬瓜武大郎ㄉ洨短腿金促咪」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「大夜大矮冬瓜」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三）。左列內容繼以「洨短腿老冬瓜」、「沒臉賤人」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「矮子蕭」、「娘娘腔」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材及性別氣質為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 49 112/9/7 師虎休息站 大夜大矮冬瓜：偽娘老冬瓜迷油幫馬屁鮪買點閱做面子馬屁鮪毫桑心。 冬瓜神教（熊貓圖案）：洨冬瓜粉想開抖內、但素在小黃台嘴秋說自己太快家大業大不受斗內、74他粉想開、現有沒生意收一下信徒斗內也爽。 冬瓜神教（熊貓圖案）：洨冬瓜痛恨小黃和虎虎受斗內、泥們都可以收、我是律師ㄝ窩不能收、氣到腿又變短ㄌ、自卑ㄉ洨冬瓜令人鼻酸。 1.「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「大夜大矮冬瓜」等帳號名稱侮辱原告身高、且用「偽娘老冬瓜」、「洨冬瓜」代稱原告，對話內容侮辱原告身高、工作及造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「偽娘老冬瓜」、「洨冬瓜」、「氣到腿又變短ㄌ、自卑ㄉ洨冬瓜令人鼻酸。」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 50 112/9/12 師虎休息站 聊天室由「師虎休息站」置頂冬瓜神教（熊貓圖案）：協尋曾與彰化律師甲○○律師相親ㄉ女士、父親是高等法院法官、聽說法官女兒和她媽ㄉ臉也是六角形、窩們都想看看（影片連結）」 彰化連續敗訴冬瓜律師：冬瓜律師聲請停止羈押又被駁回。 彰化連續敗訴冬瓜律師：改名叫連續駁回冬瓜律師好了。 1.「彰化連續敗訴冬瓜律師」帳號名稱侮辱原告身高，且用「冬瓜律師」代稱原告，內容侮辱原告身高、工作及造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告以「師虎休息站」帳號置頂污衊原告影片，且有原告姓名及彰化律師，可知該聊天室確實是侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，甚至還於聊天室中置頂該些不當帳號提供之影片連結，侵犯原告名譽，故應認被告就該些帳號之侵害行為亦有共同侵權行為。 　 　 　 他人行為與被告無涉。 「彰化連續敗訴冬瓜律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「冬瓜律師」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 51 112/9/19 師虎休息站 大夜大矮冬瓜：冬瓜教主看到偶粗現又要準備企外面排放廢棄找大餐配垃圾話冬瓜聊天室ㄉ喲~~ 黃師虎：大夜大矮冬瓜（笑臉圖案）。 蕭宏智：沒用的東西，我上班每天騎車經過他是務鎖，會看到一個畏畏縮縮的矮冬瓜低頭快步走出去，好像怕被打一樣，沒用的東西。 1.「大夜大矮冬瓜」帳號名稱侮辱原告身高，且用「冬瓜教主」代稱原告，內容侮辱原告身高及造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號與上開帳戶互動而未加以制止、封鎖、刪除，足證該聊天室是侵害原告名譽之用。 3.帳號「蕭宏智」帳號以「畏畏縮縮的矮冬瓜」稱原告，且以不實資訊污衊原告，而有侵害原告名譽。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.形容身高不使個人社會頻價受到貶損。 「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「冬瓜教主」、「冬瓜聊天室」、「矮冬瓜」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 52 112/9/23 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥好大ㄉ膽子屁許碎嘴還恐嚇石頭里長（影片網址連結）。 冬瓜神教（熊貓圖案）：：＠黃思虎可以置頂ㄇ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：丟臉ㄉ律師上訴又駁回ㄌ、改名叫連續上訴駁回律師ㄅ。 簫駁回ㄉ冬瓜武大郎：一直駁回一直爽ㄉ洨冬瓜。 黃師虎：大家早安（笑臉圖案）林嘎咪、冬瓜神教、武大郎早安（笑臉圖案）。 冬瓜神教（熊貓圖案）：找這種三流律師ㄉ人真可憐、一直敗訴一直駁回、開始懷疑人篸ㄌ。 1.「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「簫駁回ㄉ冬瓜武大郎」帳號名稱侮辱原告身高、工作，且用「法律哥」、「丟臉ㄉ律師」、「三流律師」代稱原告，內容侮辱原告及造謠，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號與上開帳戶互動而未加以制止、封鎖、刪除，足證該聊天室是侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「簫駁回ㄉ冬瓜武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「洨冬瓜」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 53 112/10/5 師虎休息站 大夜大矮冬瓜：口憐ㄛ破萬觀看數ㄉ洗腦傳教大會按讚數還比賣吃ㄉ、趕樹撞ㄉ、直銷ㄉ點讚還使ㄉ喲~~只買觀看迷油買按讚數令人鼻酸ㄉ半套冬瓜教主。 大夜大矮冬瓜：偽娘木匠冬瓜教主ㄉ好碰友都這種ㄉ難怪現在要ㄅ敢熬夜ㄅ然半夜被他碰友挖粗乃ㄉ苦主要伸冤討公道站在他床邊偽娘木匠冬瓜教主會被嚇到變成1塊冬瓜磚令人鼻酸。 冬瓜神教：缺德事作態多、哥布林法師天天詛咒人、所以家裡蓋廟自我安慰、怕鬼。 彰化連續敗訴冬瓜律師：說到詛咒、我這邊好多削冬瓜詛咒人ㄉ片段、敬請期待。 彰化連續敗訴冬瓜律師：我現在會寄一份給彰化地院司法院律師公會、調查局、新聞台和其他有emailㄉ單位、我想看看六角臉長素怎樣。 1.「大夜大矮冬瓜」、「冬瓜神教」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」帳號名稱侮辱原告身高、工作，且用「半套冬瓜教主」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「哥布林法師」、「削冬瓜」代稱原告，內容侮辱原告，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「大夜大矮冬瓜」、「冬瓜神教」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「半套冬瓜教主」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「哥布林法師」、「削冬瓜」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 54 112/10/19 師虎休息站 大夜大矮冬瓜：＠冬瓜神教 8‰拜樹老冬瓜94這ㄇ沉不住氣喲~~只要偶們多聊ㄍ幾句他揪會ㄑ噗噗崩潰繼續洗腦他ㄉ皺88井底之瓜屁精老嫗團、鞏固信仰中心ㄉ喲~~ 大夜大矮冬瓜：＠蕭宏智遮遮掩掩、躲躲藏藏gay掰倒4hen會這94老冬瓜ㄉ本性ㄉ喲~~ 蕭宏智：他國小國中成績很好，但個性很差，被幾個小混混修理，人緣差班上沒朋友，小時候就這個樣子，要不是家裡有錢，也是一個肺物點心。 甲○○在歐賽康ㄉ時光：（笑臉圖案）。 甲○○在歐賽康ㄉ時光：泥在講我一直PO。 甲○○在歐賽康ㄉ時光：賽康好臭。 簫駁回ㄉ冬瓜武大郎：＠大夜大矮冬瓜因為心眼太洨腿太短跟兒童座椅一樣高ㄉ所以現在直接站著粗換好方便。 大夜大矮冬瓜：＠武大郎真ㄉ豪方便令人震撼。 簫駁回ㄉ冬瓜武大郎：洨冬瓜被人差評 7pupu腿已經hen短ㄌ身上都沒油一點長處ㄌ哭ㄚ。 簫駁回ㄉ冬瓜武大郎：＠大夜大矮冬瓜洨短腿幫餐廳服務人員省ㄌ搬兒童椅ㄉ力氣。 1.「大夜大矮冬瓜」、「簫駁回ㄉ冬瓜武大郎」帳號名稱侮辱原告身高、工作，且用「拜樹老冬瓜」、「老冬瓜」、「洨冬瓜」、「洨短腿」代稱原告，內容侮辱原告，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.「蕭宏智」帳號，以「肺物點心」稱原告，且以不實資訊污衊原告，而有侵害原告名譽。 3.「甲○○在歐賽康ㄉ時光」帳號，對原告名字為污衊，而有侵害原告名譽。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「大夜大矮冬瓜」、「甲○○在歐賽康ㄉ時光」、「簫駁回ㄉ冬瓜武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「老冬瓜」、「因為心眼太洨腿太短跟兒童座椅一樣高ㄉ所以現在直接站著粗換好方便」、「洨冬瓜被人差評 7pupu腿已經hen短ㄌ」、「洨短腿」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 55 112/10/20 師虎休息站 冬瓜神教：矮冬瓜拜樹教主提早開直播、晚餐配八卦、威脅客戶ㄉ事要爆粗來ㄌ會怕ㄜ。 大夜大矮冬瓜：見人說人話、見鬼說鬼話偽娘木匠ㄉ聊天室就94要噴1堆垃圾話才對味ㄉ喲~~灰常適合冬瓜教主。 大夜大矮冬瓜：對ㄌ屁精團長馬屁鮪可以企跟那ㄍ被錄音ㄉ民眾講說沒做虧心事幹嘛怕錄音ㄉ喲~~偶想看拜樹猴子作死被外拋ㄉ喲~~ 1.「冬瓜神教」、「大夜大矮冬瓜」等帳號名稱侮辱原告身高，且用「矮冬瓜拜樹教主」、「偽娘木匠」、「冬瓜教主」、「拜樹猴子」代稱原告，內容侮辱原告，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教」、「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「矮冬瓜」、「見人說人話、見鬼說鬼話偽娘木匠ㄉ聊天室」、「對ㄌ屁精團長馬屁鮪可以企跟那ㄍ被錄音ㄉ民眾講說沒做虧心事幹嘛怕錄音ㄉ喲~~偶想看拜樹猴子作死被外拋ㄉ喲~~」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 56 112/10/21 師虎休息站 大夜大矮冬瓜：冬瓜鬼。 冬瓜神教：冬瓜鬼經典。 冬瓜神教：邊吃邊抱怨、邊開箱抱怨、工作時恐嚇威脅客戶、難怪一直駁回拜樹、司法敗類。 1.「冬瓜神教」、「大夜大矮冬瓜」等帳號名稱侮辱原告身高，且用「冬瓜鬼」、「司法敗類」代稱原告，內容侮辱原告，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教」、「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「冬瓜鬼」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，且「司法敗類」一詞，指稱原告為司法界之害群之馬，亦足使人產生原告法律專業水平不堪印象，加以「冬瓜神教」對原告之負面評論次數甚多，故上開言論顯屬惡意，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 57 112/10/23 師虎休息站 冬瓜神教：窩講一個故事、油一鄉下小孩、又矮又胖、家裡有錢、蛋個性很吉巴、成績好蛋臭屁愛吹牛、人緣粉差、國小國中高中沒朋友還被80、被幾個洨混混壓著打（壓久ㄌ性向怪怪ㄉ）、狠孬種窩囊、因為沒朋友、只能讀書、烤到理髮師證照、在理髮院上班、動不動9威脅要剪泥ㄉ頭髮、沒人理他、因為理髮功夫很爛、只好自己開一間請別人做、大家都看不起他、所以四處威脅要「我要剪你頭髮」。 大夜大矮冬瓜：那ㄍ應該4理髮院拜樹猴子掃廁所ㄉ一生值得世人警惕ㄉ喲~~ 五柳莊：＠冬瓜神教的故事讓我笑了。 1.「冬瓜神教」、「大夜大矮冬瓜」等帳號名稱侮辱原告身高，且用「理髮師證照」、「理髮院拜樹猴子」等影射原告，內容侮辱原告，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 左列言論在客觀上尚不致與原告產生連結，不足以令人對原告產生何等負面評價，自難認有侵害原告名譽權。 58 112/7/4 師虎休息站 標題「不專業人士洩漏高鈞鈞個資、不專業人士是誰？#完整影片在留言區#法律哥#甲○○#高鈞鈞#深夜小酒館#游禎敏#吹貴妃」之影片 1.「冬瓜神教（熊貓圖案）」帳號，在被告設立24小時聊天室散佈污衊原告之造謠影片連結，侵害原告名譽。 2.從該影片標題標注原告姓名及原告頻道以及該頻道名稱可以特定即在針對原告。 3.被告設立該聊天室，卻縱容上開帳號散佈污衊原告的造謠影片，而未制止、封鎖、刪除，提供散佈造謠影片之助力，構成共同侵權行為。 4.被告經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，甚至還於聊天室中置頂該些不當帳號提供之影片連結，侵犯原告名譽，故應認被告就該些帳號之侵害行為亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.標註原告名稱僅為適當評論，不具違法性。 3.被告無作為義務，亦無權利阻止他人發表言論。 依原告所提影片譯文（本院卷二第235-236頁），內容並無提及原告，難認有侵害原告名譽權，故被告縱使有協助置頂該影片連結之行為，亦不構成侵權行為。 附表三（網友使用之帳號暱稱） 編號 直播平台 帳號名稱或圖像 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 師虎休息站 鞋墊哥武大郎 帳號暱稱在指涉原告，侵害原告名譽。 系爭帳號非被告所使用。 衡以「矮冬瓜」一詞在社會上係指身材既矮小又肥胖的人；「豬哥」社會通念上引申為好色男子之意；「哥布林」係暗指其貌不揚、不受歡迎，尤其身高不高之男性經常以哥布林自嘲等情，有「『哥布林』是什麼意思？網友自嘲詞在2023年也曾流行」之網頁截圖（本院卷二第537-543頁）可憑，是上開暱稱「鞋墊哥武大郎」、「金蜜蜂冬瓜露」、「舌頭比腿長ㄉ武大郎」、「專業直銷鞋墊ㄍ武大郎」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「偽嬸鞋墊嬤武大娘」、「偽嬸短腿武大娘」、「短腿冬瓜武大郎」、「哥布林法師」、「大夜大矮冬瓜」、「老冬瓜武大郎ㄉ洨短腿金促咪」，以「短腿」、「冬瓜」、「哥布林」、「鞋墊」暗諷原告身高；「法師哥偽君子網路其側翼走狗」、「網路奇齋4萎君子法師哥ㄉ側翼走苟」、「網路奇齋是偽君子法師哥ㄉ側翼走苟」、「斜教敗訴律師」等暱稱則寓有原告身為律師之法律專業素養不佳且動用網路人力帶動言論風向之意；「敗訴之王短腿武大郎」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」、「簫駁回ㄉ冬瓜武大郎」等暱稱則同時諷刺原告身材及專業能力；法律瀟蛛哥」、「法律豬」等暱稱則隱喻原告為好色之男子或牲畜；「中部蕭律師不博起」、「甲○○在歐賽康ㄉ時光」之暱稱則更直接以不雅舉措指稱原告，而考量上開暱稱均含有輕蔑、貶抑之意，且使用字眼過於偏激不堪，並專以指涉原告為目的，是上開暱稱在客觀上確實足以降低原告在社會群體生活中之人格評價，而侵害原告之感情名譽。被告雖非左列暱稱之使用人，惟考量被告開設「師虎休息站」之目的在於辱罵原告等人，是被告提供直播平台，供他人使用左列侵害原告名譽權之暱稱，自應與該他人共同負侵權行為責任。 2 師虎休息站 中部蕭律師不博起 3 師虎休息站 法律瀟蛛哥 4 師虎休息站 金蜜蜂冬瓜露 5 師虎休息站 舌頭比腿長ㄉ武大郎 6 師虎休息站 專業直銷鞋墊ㄍ武大郎 7 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案） 8 師虎休息站 偽嬸鞋墊嬤武大娘 9 師虎休息站 法律豬 10 師虎休息站 偽嬸短腿武大娘 11 師虎休息站 （原告照片如下圖）法師哥偽君子網路其側翼走狗 1.帳號暱稱在指涉原告，侵害原告名譽。 2.帳號使用原告照片作為其帳號之頭像，散布原告照片，侵害原告個資。 3.該頭像照片並非公開之資訊，被告若認為屬公開資訊自應負舉證責任。 1.系爭帳號非被告所使用。 2.照片非被告提供。 12 師虎休息站 （原告照片如下圖）網路奇齋4萎君子法師哥ㄉ側翼走苟 13 師虎休息站 （原告照片） 網路奇齋是偽君子法師哥ㄉ側翼走苟 14 師虎休息站 短腿冬瓜武大郎 帳號暱稱在指涉原告，侵害原告名譽。 系爭帳號非被告所使用。 15 師虎休息站 哥布林法師 16 師虎休息站 斜教敗訴律師 17 師虎休息站 敗訴之王短腿武大郎 18 師虎休息站 彰化連續敗訴冬瓜律師 19 師虎休息站 大夜大矮冬瓜 20 師虎休息站 老冬瓜武大郎ㄉ洨短腿金促咪 21 師虎休息站 簫駁回ㄉ冬瓜武大郎 22 師虎休息站 甲○○在歐賽康ㄉ時光

2025-03-27

CHDV-113-訴-4-20250327-2

訴
臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3522號 原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 訴訟代理人 黃逸哲律師 複代理人 陳才加律師 被 告 陳慶榮 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：讓原債權人合作金庫商業銀行股份有限公司（下 稱合作金庫）已於民國95年12月14日就其對被告之全部債權 （含本金、利息、違約金、代墊訴訟費用及其他從屬權利） 讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條 第3項規定，公告登報在案。被告經原告催討仍置之不理， 尚積欠新臺幣（下同）251,034元及自95年12月15日起至清 償日止，按週年利率14％計算之利息，爰依消費借貸之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告251,034 元，及自95年12月15日起至清償日止，按週年利率14％計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告原係向台中市第十一信用合作社借款，此前 台中市第十一信用合作社或合作金庫均未曾對被告提出清償 借款之請求，被告亦未曾收受原告受移轉債權之通知，末原 告主張其受讓自合作金庫時，迄其提起本件訴訟時，已逾15 年，被告依法為時效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠被告曾向台中第十一信用合作社借款，據原告提出本票、授 信約定書等件為證（見本院卷第21-25頁），復為被告所不 爭執，堪信為真。 　㈡按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理 金融機構之不良債權，得依下列方式辦理：一、受讓金融機 構不良債權時，適用第18條第3項規定。金融機構為概括承 受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債 ，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公 告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第 297條及第301條之規定。修正前金融機構合併法第15條第1 項第1款、第18條第3項定有明文。查，台中第十一信用合作 社之債權債務，業經合作金庫概括承受，為本院職務上已知 之事實，又原告主張其於95年12月14日受讓合作金庫對被告 之上開借款債權，並依前開規定，公告於民眾日報，據其提 出債權讓與證明書、民眾日報公告為證（見本院卷第13頁、 第17-19頁），原告為收購金融機構不良債權之資產管理公 司，其受讓合作金庫之債權，債權讓與之通知得以公告代之 ，是前開債權讓與合於上開規定。 　㈢末按請求權，因15年間不行使而消滅。時效完成後，債務人 得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。債 務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受 讓人。民法第125條前段、第144條第1項、第146條、第299 條第1項定有明文。查，原告主張其於95年12月14日受讓合 作金庫對被告之借款返還債權，並於96年3月14日公告，是 於公告時，依前揭規定，被告對於合作金庫所得主張之抗辯 ，均得對抗原告，而原告主張被告之借款債務於95年12月15 日屆清償期，於該日開始起算利息，然原告本件係於113年1 2月4日起訴，顯然已逾15年之消滅時效，且原告未提出證據 證明有何時效中斷之事由，是原告對被告之借款債權已罹於 消滅時效，從權利之利息亦同，被告為時效抗辯拒絕給付， 於法有據，原告請求被告返還借款及利息，並無理由，應予 駁回。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付251, 034元及自95年12月15日起至清償日止，按週年利率14％計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-27

TCDV-113-訴-3522-20250327-2

訴
臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第751號 原 告 李政榮 被 告 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告所持有如附表所示本票對原告之債權請求權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明：「㈠ 本件（113年度司執字第45493號）強制執行事件，請求權已 罹於消滅時效，不符法規及程序，請求貴院撤銷本件執行命 令；㈡本件本票裁定未合法送達不生效力，使本件強制執行 事件不備實行名義，請求撤銷本件執行外再更為適法之裁決 ，以維前原告被不當執行之損失；㈢106年度司執字第21570 號之執行命令不符送達程序，罹於請求時效，係不當執行， 請求更為適當之裁決。」訴狀送達後，於民國114年1月23日 言詞辯論期日，當庭變更聲明請求：㈠確認被告所持有臺灣 高雄地方法院97年票字第8287號本票裁定（下稱系爭本票裁 定）所載本票對原告之債權請求權不存在。㈡臺灣屏東地方 法院113年度司執字第45493號清償票款民事強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）對原告財產所為之執行程序，應予撤銷 。查原告聲明之變更，係更正其法律上之陳述，並追加基礎 事實同一之請求，核與首揭規定並無不合。又本件被告未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊於民國96年間欲購買汽車，向被告借款新臺幣 （下同）35萬元，約定分期攤還本息，因被告要求伊與他人 共同簽發本票，以擔保前開借款債務，伊遂邀同訴外人即伊 之兄李政鴻共同簽發如附表所示，免除作成拒絕證書之本票 （下稱系爭本票），並交付被告，以為擔保。嗣於97年間， 因伊涉及刑案，且經濟狀況不佳，無法繼續繳款，尚積欠被 告本金19萬8,784元及相關利息。伊自97年12月8日起，即入 勒戒所執行觀察勒戒，98年1月15日出勒戒所後，又於98年4 月3日因毒品案件遭羈押，後續轉執行迄今，被告於106年以 前，從未就系爭本票向伊請求、起訴，或聲請強制執行，伊 第一次收到關於系爭本票之請求，係本院106年度司執字第2 1570號民事強制執行事件之通知，惟本票持票人對發票人之 追索權之消滅時效為3年，被告遲至106年間，始經由強制執 行程序對伊為請求，其追索權請求權之消滅時效業已完成， 伊得主張時效抗辯。從而，被告就系爭本票對伊之債權請求 權，既因時效完成而消滅，伊得請求確認系爭本票債權之請 求權不存在。其次，系爭本票裁定作成時，伊之戶籍雖設在 高雄市○○區○○路000號5樓，惟該戶籍僅係伊寄居之地址，實 際上伊未住在該處，伊並未收受系爭本票裁定之送達，是系 爭本票裁定對伊不生效力，被告自不得執系爭本票裁定為執 行名義，對伊聲請強制執行，縱有聲請，亦不發生中斷時效 的效力。再者，被告就系爭本票對原告之債權請求權既不存 在，依強制執行法第14條第1項及第2項規定，伊亦得請求撤 銷系爭執行程序等情，並聲明：㈠確認被告所持有系爭本票 裁定所載本票對原告之債權請求權不存在。㈡系爭執行事件 對原告財產所為之執行程序，應予撤銷。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳述略以：伊 公司已撤回系爭執行程序之聲請等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項及 第2項固設有明文。惟強制執行以處分主張為原則，債權人 得於執行程序終結前撤回強制執行之全部或一部之聲請，其 經債權人撤回之部分，該強制執行程序即因而終結，執行法 院除應將已為執行部分撤銷外，不得再繼為任何之處分（最 高法院88年度台抗字第601號裁定意旨參照）。又強制執行 程序倘於債務人提起異議之訴時，尚未終結，惟於言詞辯論 終結前，執行程序已終結者，因已無撤銷之標的存在，其起 訴已無實益，應認欠缺權利保護必要，應予駁回。 　㈡查被告前此以其執有原告及李政鴻共同簽發之系爭本票(其內 容如附表所示)，於到期日後提示未獲付款，尚欠19萬7,784 元未清償，依票據法第123條規定，聲請臺灣高雄地方法院 裁定許可對原告及李政鴻為強制執行，經同法院以系爭本票 裁定准許。又被告持系爭本票裁定為執行名義，聲請臺灣高 雄地方法院以97年度司執字第99525號民事強制執行事件， 對原告及李政鴻之財產為強制執行，因原告及李政鴻無財產 可供執行，致未能執行，經同法院於97年10月7日發給債權 憑證(下稱系爭債權憑證)。其後，被告迭以系爭本票裁定、 系爭債憑證或所換發之債權憑證，聲請臺灣高雄地方法院以 98年度司執字第24944號(98年3月25日執行無效果)、99年度 司執字第142825號(99年11月30日)、102年度司執字第15246 3號(102年11月1日聲請，102年11月6日執行無效果)、臺灣 橋頭地方法院以106年度司執字9016號(106年2月20日聲請， 106年2月24日執行無效果)、本院以106年度司執字第21570 號(106年5月22日聲請，106年7月19日受償1萬1,008元)、臺 灣橋頭地方法院以112年度司執字第50554號(112年8月8日聲 請，112年8月10日執行無效果)、113年度司執字第22135號( 113年4月1日聲請，113年4月10日執行無效果)、本院以113 年度司執字第45493號(113年7月3日聲請，113年7月28日對 原告執行並受償4,440元)，對原告及李政鴻或其等中1人之 財產為強制執行。又原告於113年7月4日聲請本院以系爭執 行事件，對原告之財產為強制執行，經本院於113年7月11日 以扣押命令禁止原告在19萬8,784元，及自97年9月21日起至 清償日止，按週年利率百分之10.07計算之利息範圍內，收 取第三人法務部○○○○○○○之勞作金及保管金債權，並禁止法 務部○○○○○○○對原告清償，業經扣押4,440元。嗣後，被告於 114年1月6日具狀撤回系爭執行事件之強制執行聲請，並經 本院撤銷前開扣押命令，系爭執行事件即因撤回而告終結等 情，有系爭本票裁定在卷可考(見本院卷第41至43頁)，並經 本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，有系爭債權憑證、繼 續執行紀錄表、系爭本票、本院113年7月11日、114年2月20 日執行命令、第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀及民事 撤回狀附卷可參，堪認屬實。依上，系爭執行事件之執行程 序，因被告於本件言詞辯論終結前，撤回強制執行之聲請， 執行程序已終結，原告請求撤銷系爭執行事件對原告財產所 為之執行程序，即欠缺權利保護必要，應予駁回。 　㈢按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者（最高法院52年 台上字第1240號裁判先例要旨參照）。查原告迭以系爭本票 裁定、系爭債權憑證或所換發之債權憑證為執行名義，聲請 法院對原告及李政鴻或其等中1人之財產為強制執行，已如 前述，原告主張系爭本票對其之債權(含本金、利息及違約 金債權)請求權，因罹於3年時效而消滅，則兩造間就前開債 權請求權存否乃有不明確，致原告主觀上認其法律地位有不 安之狀態存在，而此不安之狀態，得以確認判決除去，是原 告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予 准許。 　㈣按二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據上之權利，對本 票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算 。3年間不行使，因時效而消滅。票據法第5條第2項及第22 條第1項分別定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消 滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，因起訴 而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力 。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。經確定判 決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權 ，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時 效期間為5年。時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因 時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不 在此限。民法第125條、第129條第1項第3款、第2項第5款、 第137條第1項、第3項、第144條第1項及第146條分別定有明 文。再按民法第146條所稱從權利應包括已屆期之遲延利息 在內，此觀該條文立法理由：「權利有主從之別，從權利之 時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨 之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。另違約金債權與主 債權具有從屬之關係，主債權請求權如已罹於時效而消滅， 其違約金請求權雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅。是以，倘 本金債權請求權已罹於時效而消滅，則其利息及違約金請求 權自亦無獨立存在之可言（最高法院99年度第5次民事庭會 議決議、104年度台上字第1376號、105年度台上字第1261號 判決意旨參照）。 　㈤經查，原告及李政鴻共同簽發系爭本票，依票據法第5條第2 項規定，其等應連帶負發票人之責任，而本票執票人對發票 人之債權請求權，其消滅時效期間為3年，且因本票裁定非 屬與確定判決有同一效力之執行名義，縱有中斷時效事由發 生，其重行起算之時效期間，仍為3年。被告以系爭本票裁 定、系爭債權憑證或所換發之債權憑證為執行名義，多次聲 請法院對原告及李政鴻或其等中1人財產所為之強制執行， 已如前述，其中臺灣高雄地方法院102年度司執字第152463 號(102年11月1日聲請，102年11月6日執行無效果)及臺灣橋 頭地方法院106年度9016號(106年2月20日聲請，106年2月24 日執行無效果)二次之強制執行聲請，時間相隔逾3年，被告 既未舉證證明其間有何中斷消滅時效之事由發生，則於此段 期間，時效仍繼續進行，原告就系爭本票對原告之債權(含 本金、利息及違約金債權)請求權，均因3年時效期間完成而 消滅，則原告請求確認被告所持有系爭本票裁定所載本票對 原告之債權請求權不存在，於法即屬有據。 五、綜上所述，本件原告提起確認之訴，並依強制執行法第14條 第1項及第2項規定，請求：㈠確認被告所持有系爭本票裁定 所載本票對原告之債權請求權不存在；㈡系爭執行事件對原 告財產所為之執行程序，應予撤銷，於如主文第一項所示範 圍，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 　　事訴訟法第79條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊 附表：(新臺幣) 編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 利息、違約金 票據號碼 1 李政榮 李政鴻 96年1月5日 35萬元 97年7月5日 自發票日起按週年利率百分之10.07計付利息，逾期時自遲延日起按週年利率百分之20按日計付遲延利息，並按遲延利息加計2成支付違約金 K0000000號

2025-03-27

PTDV-113-訴-751-20250327-1

訴
臺灣臺東地方法院

履行契約

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第108號 原 告 黃寶琴 訴訟代理人 傅爾洵律師 被 告 林國恩 訴訟代理人 湯文章律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年3月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　原告將原訴變更時，如新訴之變更合法，則原訴生撤回之效 力，如新訴之變更不合法，除駁回新訴外，應仍就原訴予以 裁判。查原告於起訴時，依兩造間之房屋土地合建契約書（ 下稱系爭合建契約）第1條、第3條、第4條、第10條約定為 其請求權基礎，並聲明：㈠被告應將坐落於臺東縣○○市○○段0 0000地號土地（分割自同段870-1地號土地，下稱870-5地號 土地）上門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建物（即同縣市○○ 段0000○號，下稱1149建號建物）之所有權移轉登記予原告 ，並將該建物交付原告占有使用。㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行，原告嗣於訴訟中之民國114年3月6日言詞辯論期 日當庭，改依民法第259條第1項第1款、第6款、第260條規 定，聲明請求「被告應給付原告新臺幣100萬1,052元，及自 113年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（卷 第261-262頁），顯係訴之變更，被告並就此訴之變更為不 同意之表示（卷第262頁）。原告雖以兩訴「因情事變更以 他項聲明代最初聲明」主張訴之變更應屬合法，惟前者係以 原告基於系爭合建契約有效，請求履行系爭合建契約移轉登 記1149建號建物予原告之事實，後者係以原告所主張之解除 系爭合建契約後請求債務不履行之損害賠償事實，兩訴之請 求基礎事實明顯不同，且請求權基礎不同，構成要件即相異 ，本件已歷113年9月3日、113年10月22日、113年12月2日3 次言詞辯論，原告於114年3月6日言詞辯論當庭方提出訴之 變更，足礙被告之防禦及訴訟之終結，訴之變更並不合法， 應予駁回。依上開說明，本院應就原訴予以審理，合先敘明 。　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　兩造於87年7月12日訂有如原證1系爭合建契約，依系爭合建 契約第1條、第3條、第4條、第10條約定，由原告提供臺東 縣○○市○○段000○00000地號土地與被告合作興建房屋，被告 則負責土地規劃、建築設計、請領建造執照及營造施工，並 應於合建房屋完工領取使用執照，完成接水接電及內部設備 時，將原告應得之房屋點交予原告接管。坐落於870-5地號 土地上之1149建號建物已建築完成，惟被告卻未依系爭合建 契約移轉1149建號建物所有權予原告，為此依系爭合建契約 之法律關係，並以系爭合建契約第1條、第3條、第4條、第1 0條為其請求權基礎，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應 將坐落於870-5地號土地上門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建 物（即1149建號建物）之所有權移轉登記予原告，並將該建 物交付原告占有使用。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　　系爭合建契約第10條明訂完工日期自取得使用執照並完成接 輸水電時被告即應將原告應得之房屋點交予原告接管，即為 得行使請求權的始點，原告遲至113年6月4日方起訴請求， 其請求權已罹於時效，被告拒絕履約給付等語，並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、不爭執事項（卷第263-264頁；本院依判決格式修正或增刪 文句，或依爭點論述順序整理內容）： 　㈠兩造於87年7月12日訂有如原證1系爭合建契約（卷第15-24 頁），原告為甲方，被告為乙方。 　㈡系爭合建契約第1條約定甲方（即原告）提供臺東市○○段000○ 00000地號土地二筆...與乙方（即被告）合作興建房屋（卷 第24頁）；第3條約定乙方（即被告）負責處理土地規劃、 建築設計、請領建造執照、鳩工庀材、營造施工及有關之風 險（卷第24頁）；第4條約定房屋分配及債權債務擔保方式 （卷第22-23頁）；第7條約定乙方（即被告）應於領取建造 執照之日起2個月內開工，於建築完竣後領得使用執照，並 以接輸水電完妥及內外雜物清理完畢之日為完工日（卷第22 頁）；第10條約定交屋及管理方式（卷第20-21頁）。 　㈢870-5地號土地係分割自870-1地號土地。 　㈣門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建物（即1149建號建物），使 用執照字號：89年2月22日東工使字第1441-8號（卷第25頁 ）。依照1149建號建物之建物登記謄本所載，建築完成日期 為89年2月22日（卷第47頁）。 　㈤依照臺東縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼臺東縣○○市○○路 000號，下稱1142建號建物）之建物登記謄本所載，建築完 成日期為89年2月22日，於110年12月2日為第一次所有權登 記，使用執照字號：89年2月22日東工使字第1441-8號（卷 第239頁），該建物所有權登記暨所有權移轉登記於113年1 月30日因法院確定判決而塗銷（卷第235-237頁）。 　㈥1149建號建物與1142建號建物為同一建物，並為系爭合建契 約之建物，1149建號建物已於113年7月8日以買賣為登記原 因，移轉與訴外人倪翊芸，並於113年7月19日登記完畢（卷 第251-252頁）。 四、本件爭點（卷第264頁；本院依判決格式修正或增刪文句） ： 　㈠原告本於系爭合建契約之登記請求權，是否罹於時效？ 　㈡原告依系爭合建契約第1條、第3條、第4條、第10條約定，請 求被告將門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建物（即1149建號 建物）之所有權移轉登記予原告，是否有理由？ 五、得心證之理由： 　㈠原告本於系爭合建契約之登記請求權，已罹於時效： 　1.按消滅時效自請求權可得行使時起算，民法第128條定有明 文。所謂請求權可得行使，係指請求權人行使其請求權，為 法律之所許，無法律上之障礙而言（最高法院89年度台上字 第618號民事判決意旨參照）。次按請求權人因疾病或其他 事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影 響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非 屬法律障礙，其時效應自請求權可行使時起算（最高法院99 年度台上字第1335號民事判決意旨參照）。又時效完成後， 債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。 　2.依系爭合建契約第4條約定「㈠房屋分配：總戶數為6戶，... 甲方（即原告）除位於最接近龍誠商號之店面不予考慮分配 外，甲方得優先分配最接近紅地毯之店面1間其餘4戶得由乙 （即被告）任意指定2戶歸屬甲方取得」（卷第23頁）、第1 0條明訂「一、本合建房屋於完工領取（得）使用執照，完 成接水接電及內部設備時，乙方（即被告）應將甲方（即原 告）應得之房屋點交予甲方接管」（卷第20-21頁），兩造 可依上開契約約定分配房屋，且建物於完工取得使用執照時 ，即為原告得行使房屋分配請求權的始點。依上三、不爭執 事項㈣所示，1149建號建物係於89年2月22日取得使用執照（ 卷第25頁）、建築完成日期為89年2月22日（卷第47頁）， 則原告得行使房屋分配請求權的始點，應自該日即89年2月2 2日起算，其本件房屋分配請求權時效已於104年2月22日屆 滿，原告遲至113年6月4日方起訴請求被告履行契約（卷第9 頁），原告之請求權顯已罹於時效，是被告抗辯原告基於系 爭合建契約第4條之建物分配請求權已罹於時效，而拒絕給 付，洵屬有據。至原告陳稱使用執照雖是原告名字，但一直 由被告持有，被告係於113年3月25日就1149建號建物為第1 次保存登記，請求權時效應自斯時起算等語（卷第265頁） ，惟原告主觀上不知已可行使權利，乃屬請求權行使之事實 上障礙，而非法律上之障礙，依前揭說明，於時效之進行， 自無影響。 　㈡原告依系爭合建契約第1條、第3條、第4條、第10條約定，請 求被告將門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建物（即1149建號 建物）之所有權移轉登記予原告，為無理由： 　　原告雖謂被告自始未曾點交過1149建號建物，被吿應有完成 建築合建房屋，亦負有使原告取得所分到建物之義務，被告 一直沒有將使用執照交付給原告，顯可歸責於被吿，致契約 的目的無法完成，縱認有逾越時效，也是被吿行為所致，時 效應視為未完成，可視為被吿根本尚未完成系爭合建契約之 內容，因此時效也還沒開始計算云云。依上三、不爭執事項 ㈣所示，1149建號建物取得使用執照及建築完成日期同為89 年2月22日，被吿即已完成系爭合建契約之內容；再者，縱 使被告一直未將建物使用執照交付予原告，然此亦非原告行 使其請求權之法律上障礙，因為系爭合建契約第10條明訂「 一、本合建房屋於完工領取（得）使用執照，完成接水接電 及內部設備時，乙方（即被告）應將甲方（即原告）應得之 房屋點交予甲方接管...」，係原告行使其房屋分配請求權 之條件，條件成就後，原告即可行使其房屋分配請求權，無 關於1149建號建物之使用執照在何人之手。從而，原告主張 本件有時效未完成、時效亦未開始計算乙節，顯非可採。原 告依系爭合建契約第1條、第3條、第4條、第10條約定，請 求被告將門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建物（即1149建號 建物）之所有權移轉登記予原告，自無理由，應予駁回。 六、綜上所述，基於系爭合建契約之建物分配請求權已罹於時效 ，復經被告為時效抗辯而不得行使，則原告依系爭合建契約 約定，請求被告移轉1149建號建物所有權予原告，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，於本件事 實之認定及判決結果不生影響，茲不一一論列，附為敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 陳建欽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-03-27

TTDV-113-訴-108-20250327-2

金訴
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 114年度金訴字第2號 原 告 吳光明 被 告 陳超羣 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第343號），本院 於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之 　　權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴 　　訟之規定，此觀民事訴訟法第385條、第386條、第191條規 定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄 　　到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分 　　主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到 　　場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人 　　負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本 　　件被告現於法務部矯正署臺南看守所羈押中，於民國114年1 　　月24日具狀表示不願意出庭辯論之意旨（本院卷第83頁）， 　　自應尊重其決定，本院無庸派法警將被告借提到院以便其出 　　庭。是被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 　　，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 　　請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告自101年間起，在高雄市○○區○○路00號設立 辦公室，對外自稱其在澳門威尼斯人賭場、新加坡金沙賭場 經營VIP賭廳及生技公司，如參與投資其前開賭場、生技公 司業務（下統稱系爭投資案）之經營，每月可獲取投資金額 3%至6%不等之紅利，如投資達一定之金額，得免費招待前往 澳門、新加坡之賭場參觀旅遊，且如投資人另招攬其他下線 投資達一定金額，並經被告同意者，即可取得「經營管理權 」，經營管理權人係集團與其個人下線投資人之窗口，負責 代集團收取資金及發放紅利，並得自其招攬投資之總金額（ 含自己及其他下線之投資金額）多抽取1%至2%不等之紅利， 及自行決定下線投資人之紅利成數，而以此方式向多數人或 不特定之人招攬投資；並僱用訴外人葉嘉玹、高睿妤、 　　鄭雅菁、柯晶、蘇宸緯（下稱葉嘉玹等人）幫助其非法經營 　　收受準存款業務，協助其處理投資、紅利款項之收受發送， 　　投資人投資金額、應發紅利紀錄登載及前往金融機構辦理投 　　資款項之存提、轉匯等會計帳務等事宜。訴外人翟自勵知悉 　　上開可獲得暴利之吸金方案後，因認有利可圖，與被告共同 　　招攬或透過其等下線再為介紹多數人或不特定人加入系爭投 　　資案，致伊為賺取高額紅利，而交付如附表所示包括以伊、 　　女兒吳宜真、配偶邱瑞雲、妻妹邱瑞芳名義之投資款項予翟 　　自勵而參與系爭投資案。期間被告為掩飾、隱匿其重大犯罪 　　所得即非銀行經營收受存款業務所得之款項，復與葉嘉玹等 　　人基於掩飾、搬運他人因上開非法吸金重大犯罪所得財物之 　　犯意聯絡，將其犯罪所得財物掩飾、搬運至境外。迄至105 年8月間，被告無法再支付利息予投資人而停止支付利息， 亦未返還上開投資金額，致伊受有合計新臺幣（下同）2,21 　　0萬元之損害。被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由臺 灣臺南地方法院112年度金重訴字第4號及本院113年度金上 重訴字第931號刑事案件（下稱刑事案件）判決有罪在案。 為此，依據民法第184條第1項前段及第2項之規定，求為判 命被告應給付伊2,210萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並陳明願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以： 　㈠伊雖經刑事案件判決有罪在案，且原告亦為參與系爭投資案 　　之投資人，然依最高法院110年度台上字第869號判決意旨， 　　刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不 　　相當之報酬者，並非侵害該相對人私權之侵權行為，為此交 　　易之存款人、投資人，尚非刑事被告違反銀行法第29條第1 項規定，犯同法第125條第1項之罪之被害人。原告提起本件 　　附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，不能 　　認為合法，應駁回其附帶民事訴訟之請求；至少亦應依最高 　　法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，裁定命 　　原告補繳裁判費始為適法，若未繳納，應裁定駁回原告之訴 　　。 　㈡民法第184條第2項所稱保護他人之法律者，係指任何以保護 　　個人或特定關係人為目的之公私法規，故專以保護國家公益 　　或社會秩序為目的之法律不包括在內；個人或特定關係人或 　　可因該等法律規定之反射利益而受保護，但不因此使之成為 　　民法第184條第2項所稱保護他人之法律。 　㈢原告於106年間就向臺南市政府警察局第五分局對被告提出告 訴，並由檢察官偵查中，卻於113年始提起本件訴訟，顯已 逾民法第197條第1項所定2年之消滅時效，伊依第144條第 　　1項提出時效抗辯，拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按銀行法第29條之立法目的，除建立銀行特許制，以健全金 　　融秩序外，更兼有杜絕未經許可之公司經營銀行業務，以保 　　護善意第三人交易之安全。況且，目前之社會，非銀錢業者 　　，藉合法之名掩飾非法之吸金行為，而約定與原本顯不相當 　　之紅利或報酬，對外招攬不特定之客戶參加投資，並從中謀 　　取暴利者，時有所聞，而一般人對於公司所經營之項目是否 　　合法，何者之行為係該當於銀行之業務，單從投資之名稱及 　　標的自無從判知，且往往在公司細心之設計及有計畫的安排 　　，再加上業務員之慫恿甚至保證不違法之情況下，誤認公司 　　之營業及其投資之標的均屬合法，而投入大筆之積蓄，最後 　　卻因其所投資者係屬非法之吸金公司，且因公司資金流向不 　　明而無從求償。故應認參與投資者係誤信非法吸金行為為合 　　法，始交付財物予非法業者，並因此受有損害，屬於刑事犯 　　罪之直接被害人，是該立法目的，並非僅在保護金融秩序而 　　已，尚包括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自 　　屬於違反保護他人之法律，推定行為人有過失（最高法院83 　　年度台上字第684號、91年度台上字第1221號、95年度台上 字第2382號、103年度台上字第1198號、103年度台上字第19 　　號、103年度台上字第1232號、105年度台上字第246號等判 決要旨參照）。再者，洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為： 　　一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。 　　二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪 　　所得財物或財產上利益者；有第2條第1款之洗錢行為者，處 　　5年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。有第2條第2款 　　之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰 　　金；105年12月28日修正前（下逕稱修正前）洗錢防制法第2 　　條、第11條第1項、第2項分別定有明文。徵以修正前洗錢防 　　制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本 法」等語，則修正前洗錢防制法第11條第1項、第2項規定乃 　　兼屬保護個人法益之法律，應可認定。本件原告為上開刑事 　　案件之被害人，其對於上開規定之犯罪行為人或共同侵權行 　　為人，自得提起刑事附帶民事訴訟請求回復其損害，且無庸 　　繳納裁判費，合先敘明。　 　㈡原告主張其因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為，受有2,210 萬元損害等情，有如附表證據出處欄所示之證據附於刑事案 件卷宗可稽，且為被告於刑事案件中坦承不諱；而被告上 　　開行為，業經刑事案件一審法院判決被告共同犯銀行法第12 　　5條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑14年 　　，暨由刑事案件二審法院撤銷原判決，以同罪名改判刑度有 　　期徒刑14年4月在案乙節，亦有上開二刑事判決附卷可佐， 復經本院職權調取上開刑事案件全卷卷宗審閱無訛；被告亦 　　不爭執其有上開犯罪侵權行為及原告所受之前述損害，是本 　　院調查上開證據之結果，與原告所述相符，自堪信原告之主 　　張為真實。 　㈢至被告抗辯原告於106年間就向臺南市政府警察局第五分局對 被告提出告訴，並由檢察官偵查中，卻於113年始提起本件 訴訟，已逾民法第197條第1項所定2年之消滅時效，其得依 同法第144條第1項為時效抗辯，拒絕給付等語。經查： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 　　又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 　　及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第184條第1項前段、第2項前段、 第197條第1項分別定有明文。再關於侵權行為損害賠償請求 　　權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時 　　起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經 　　檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第 　　738號判決意旨參照）。 　⒉查原告於106年6月28日向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地 　　檢署）對被告提出告訴，其後於106年10月19日在法務部調 查局臺南市調查處製作調查筆錄時，業已指稱：我曾向臺南 　　地檢署提出刑事告訴狀，告發陳超羣等人發起之澳門及新加 　　坡賭場投資案違反銀行法；我有投資陳超羣集團的澳門及新 　　加坡賭場投資案，我是於104年3月3日日起在游蕙甄介紹下 開始投資，104年3月30日投資200萬元、104年4月30日投資5 00萬元、104年8月30日投資30萬元、104年9月30日投資300 萬元、104年10月30日投資40萬元、104年11月30日投資40萬 元、104年12月30目投資40萬元、105年1月15日投資200萬元 ，共1,350萬元；我太太邱瑞雲104年3月30日投資150萬元 　　、104年7月15日投資100萬元、104年8月30日投資20萬元， 共270萬元；我太太的妹妹邱端芳104年3月30日投資10萬元 　　、104年4月15日投資90萬元、104年7月30日投資70萬元、10 　　4年9月30日投資10萬元，共180萬元：我以女兒吳宜真名義 於104年4月30日投資200萬元、104年7月30日投資100萬元、 　　105年1月30日投資80萬元、105年2月底投資30萬元，共410 萬元等語，有告訴狀及調查筆錄在卷可稽（刑事案件臺南地 　　檢署106年度他字第3584號卷第3-6頁、第81-83頁），堪認 原告至少在106年6月28日當日或之前即已知悉其因被告之犯 　　罪侵權行為而受有損害。 　⒊原告雖曾就被告簽發如附表所示之本票，於106年間以各投資 名義人即邱瑞芳、邱瑞雲、吳宜真、原告為聲請人，向臺 　　灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請本票准許強制執行裁 　　定，並提出高雄地院106年5月22日作成之106年度司票字第1 　　866、1867、1868、1869號民事裁定暨確定證明書等件為證 （本院卷第131-146頁），主張應認本件時效尚未消滅；惟 按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算3年間不行 使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又「消 滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起 　　訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請 　　發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權 　　或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制 　　執行。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不 　　起訴，視為不中斷。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止 　　時，重行起算。」，民法第129條、第130條、第137條第1項 　　亦有規定。聲請本票裁定強制執行之行為並非起訴，僅能認 　　係行使請求權之意思通知，自應於聲請本票裁定後6個月內 起訴或開始執行行為，始能保持時效中斷之效力。復按時效 　　因開始執行行為而中斷者，若因權利人之聲請，或法律上要 　　件之欠缺而撤銷其執行處分時，視為不中斷；時效因聲請強 　　制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請駁回時，視為不 　　中斷，民法第136條亦有規定。原告於本院自陳其於107年間 曾聲請強制執行，因執行費過高，無法支付，就沒有執行下 　　去等語（本院卷第129頁），堪認原告即使有於107年間持上 　　開本票裁定及確定證明書對被告聲請強制執行，然該強制執 　　行程序既因原告未繳納執行費而由原告自行撤回執行，或經 　　執行法院駁回強制執行之聲請，依前開說明，應認時效不中 　　斷。是原告對被告之侵權行為損害賠償請求權時效仍應自其 　　於106年6月28日當日或之前知悉其因被告之犯罪侵權行為而 　　受有損害之日起算。原告主張本件請求權時效因其聲請本票 　　強制執行裁定，應認未消滅等語，要無可採。 ⒋本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權時效既應自其於 　　106年6月28日當日或之前知悉其因被告之犯罪侵權行為而受 　　有損害之日起算，然原告遲至113年6月14日始提起本件刑事 　　附帶民事訴訟（重附民卷第3頁），期間已逾6年餘。原告之 　　侵權行為損害賠償請求權早已因逾2年之請求權時效而消滅 　　。被告抗辯原告本件請求已逾民法第197條第1項2年請求權 時效未行使而消滅，其得拒絕給付等語，即屬於法有據。 五、綜上所述，本件原告因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為， 　　固受有2,210萬元之損害，然其請求已逾民法第197條第1項2 年請求權時效之規定，被告為時效消滅拒絕給付之抗辯，既 　　屬有據，從而，原告依民法第184條第1項前段及第2項之規 定，求為命被告給付2,210萬元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法 　　及所用證據，經斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰 　　不再逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第463條 　　、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 被告不得上訴。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表： 投資人 投資名義人 投 資 日 期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額本票 證　　　　據　　　　出　　　 處 吳光明 吳光明 ①104.3.30 200萬元 000000000／同左／同左 1.證人吳光明於警詢及前案審理時之證述（他18卷第81-83頁；金重訴5號卷㈨第41-55頁） 2.證人游蕙甄於偵訊及前案審理時之證述（偵4卷第342-346頁；金重訴5號卷第242-259頁） 3.左列本票影本18張（他18卷第9頁，第15頁，第19頁，第23頁） 4.合作金庫交易明細（他18卷第13頁，第17頁，第21頁，第25頁） 5.借款合約書影本（他18卷第19頁） 6.匯款申請書影本5張（他18卷第11頁） ②104.4.30 500萬元 000000000／同左／同左 ③104.8.30 30萬元 000000000／同左／同左 ④104.9.30 300萬元 000000000／同左／同左 ⑤104.10.30 40萬元 000000000／同左／同左 ⑥104.11.30 40萬元 000000000／同左／同左 ⑦104.12.30 40萬元 000000000／同左／同左 ⑧105.1.15 200萬元 000000000／同左／同左 吳宜真 ⑨104.4.30 200萬元 000000000／同左／同左 ⑩104.7.30 100萬元 000000000／同左／同左 ⑪105.1.30 80萬元 000000000／同左／同左 ⑫105年2月 30萬元 無 邱瑞雲 ⑬104.3.30 150萬元 000000000／同左／同左 ⑭104.7.15 100萬元 000000000／同左／同左 ⑮104.8.30 20萬元 000000000／同左／同左 邱瑞芳 ⑯104.3.30 10萬元 000000000／同左／同左 ⑰104.4.15 90萬元 票號不清／同左／同左 ⑱104.7.30 70萬元 000000000／同左／同左 ⑲104.9.30 10萬元 000000000／同左／同左 合　 計：2,210萬元

2025-03-27

TNHV-114-金訴-2-20250327-1

上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第198號 上 訴 人 王清美 即原審原告 劉厚取 共 同 訴訟代理人 趙文淵律師 上 訴 人 即原審被告 林佳錡 陳秋霖 黃子洧 黃柏璁 共 同 訴訟代理人 汪玉蓮律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年3月 24日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第377號第一審判決各自提起 上訴，上訴人王清美、劉厚取並為訴之追加及減縮起訴聲明，本 院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人王清美、劉厚取後開第二項之訴，及 該部分假執行之宣告，暨原判決主文第十項前段依職權宣 告假執行部分均廢棄。 二、上開廢棄部分，上訴人陳秋霖或黃子洧或黃柏璁應給付上訴 人王清美、劉厚取新臺幣469,752元，及自民國110年8月9日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國1 10年6月27日起至返還附圖一所示代號Al土地占有之日止， 按月給付上訴人王清美、劉厚取新臺幣20,424元。如任一賠 償義務人為給付，他賠償義務人於已給付之同額範圍內免其 給付義務。 三、上訴人王清美、劉厚取其餘上訴及追加之訴暨其假執行之聲 請均駁回。 四、上訴人陳秋霖、黃子洧、黃柏璁、林佳錡其餘上訴駁回。 五、第二審（含追加之訴）訴訟費用由兩造各自負擔。 六、本判決第二項所命給付，於上訴人王清美、劉厚取以新臺幣 156,584元為上訴人陳秋霖或黃子洧或黃柏璁供擔保後，得 假執行。但上訴人陳秋霖或黃子洧或黃柏璁如以新臺幣469, 752元為上訴人王清美、劉厚取供擔保後，得免為假執行； 如任一賠償義務人供擔保後，他賠償義務人於已供擔保之同 額範圍內免其供擔保義務。 七、原判決主文第四項所命給付，於上訴人王清美、劉厚取以新 臺幣20,876元為上訴人林佳錡供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款 定有明文。 二、上訴人即原審原告王清美、劉厚取（下稱王清美2人或各稱 其名）於原審請求上訴人即原審被告陳秋霖、黃子洧、黃柏 璁（下稱陳秋霖3人或各稱其名）應將如附圖一（即原判決 附圖）即嘉義市地政事務所（下稱嘉義地政）民國107年9月 25日土地複丈成果圖所示代號（下略）A2土地之地上物拆除 ，並將上開土地交還王清美2人占有。嗣於本院主張上訴人 即原審被告林佳錡（下稱其名）與陳秋霖3人（下合稱林佳 錡4人）係以共同侵權行為侵害王清美2人就A2土地之占有， 就上開請求追加林佳錡應與陳秋霖3人將A2土地之地上物拆 除、遷移，並將上開土地交還王清美2人占有（本院卷一第1 45至146頁）。經核王清美2人於本院追加之訴，與原請求之 基礎事實均係基於王清美2人於原法院108年度司執字第2263 號假執行（下稱系爭假執行）事件後喪失對A2土地之占有所 衍生之爭執，核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2款規定相符，應予准許。 三、王清美2人於原審主張林佳錡4人以訴訟詐欺之共同侵權行為 ，致王清美2人因系爭假執行喪失對A2土地之占有而受有相 當於租金之損害，請求林佳錡4人應連帶給付王清美2人新臺 幣（下同）424,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自 110年6月27日起至返還A2土地占有之日止，按月連帶給付王 清美2人17,700元。嗣於本院就上開請求減縮起訴聲明為請 求林佳錡4人應連帶給付王清美2人407,110元本息，暨自110 年6月27日起至返還A2土地占有之日止，按月連帶給付王清 美2人17,700元（本院卷三第355、391至392頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予准 許。 貳、實體方面： 一、王清美2人主張：嘉義市東市場公明路與共和路口如附圖一 所示A1、A2、B1土地原屬伊等占有之攤位，詎林佳錡4人前 於107年7月6日起訴主張伊等侵奪陳秋霖3人對A1、A2土地、 林佳錡對B1、B2土地之占有，經原法院107年度嘉簡字第482 號民事判決（下稱前案一審判決）判命伊等應將A1土地之地 上物拆除遷移並將土地交還陳秋霖3人占有，及將A2土地之 地上物拆除遷移；將B1土地之地上物拆除遷移並將土地交還 林佳錡占有，及將B2土地內之地上物拆除遷移，均得假執行 。林佳錡4人遂持上開判決聲請系爭假執行，經原法院執行 處（下稱執行法院）於108年7月26日至現場執行，將A1、A2 、B1、B2土地上之地上物拆除遷移，並解除伊等對A1、B1土 地之占有，將A1、B1土地分別交付陳秋霖3人及林佳錡占有 。林佳錡4人並趁機自該時起將A2土地圍起來而不法占有至 今。伊等不服提起上訴，業經原法院於109年11月25日以108 年度簡上字第20號判決（下稱前案二審判決），認定伊等已 於107年3月5日取得A1、A2土地之占有，及林佳錡非B1土地 之占有人，因而將前案一審判決除B2土地部分外，其餘不利 於伊等之部分（即關於A1、A2、B1土地之請求部分）均廢棄 ，改判駁回林佳錡4人之訴確定，該判決具有爭點效，林佳 錡4人於本院所提出之訴訟資料亦不足以推翻該判決，自不 得於本院再主張為A1、A2、B1土地之善意占有人。又林佳錡 4人以不實事項提起前案一審判決，使法院陷於錯誤，而取 得有利之判決，並據以聲請系爭假執行，而獲得財產上利益 ，已構成訴訟詐欺罪，成立共同侵權行為，伊等自得請求回 復占有及損害賠償。伊等因系爭假執行，自108年7月26日起 喪失對Al、A2、B1土地之占有，自翌日起無法對上開土地為 使用收益而受有相當於租金之損害，爰依民事訴訟法第395 條第2項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前 段、第962條規定，擇一請求判決：㈠陳秋霖3人應將A1土地 之地上物拆除、遷移，並將上開土地交還王清美2人占有； 及林佳錡4人應連帶給付王清美2人自108年7月27日起至110 年6月26日止所受相當於租金之損害490,176元（計算式：20 ,424×24）及法定遲延利息，暨自110年6月27日起至返還上 開土地占有之日止，按月連帶給付王清美2人20,424元相當 於租金之損害。㈡陳秋霖3人應將A2土地之地上物拆除、遷移 ，並將上開土地交還王清美2人占有；及林佳錡4人應連帶給 付王清美2人自108年7月27日起至110年6月26日止無法使用 上開土地所受相當於租金之損害424,800元（計算式：17,70 0×24）及法定遲延利息，暨自110年6月27日起至返還上開土 地占有之日止，按月連帶給付王清美2人17,700元相當於租 金之損害。㈢林佳錡應將B1土地之地上物拆除、遷移，並將 上開土地交還王清美2人占有，及林佳錡4人應連帶給付王清 美2人自108年7月27日起至110年6月26日止無法使用上開土 地所受相當於租金之損害65,352元（計算式：2,723×24）及 法定遲延利息，暨自110年6月27日起至返還上開土地占有之 日止，按月連帶給付王清美2人2,723元相當於租金之損害。 又伊等原將Al、A2、B1土地作為攤位及廚房使用，有接水電 ，並設有吊櫃、流理台、冷凍庫等設施，因系爭假執行事件 而拆除如附表一所示伊等所有之物品，且已無法回復原狀， 此部分所受損害共計962,978元，爰依民事訴訟法第395條第 2項、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，擇 一請求判決林佳錡4人連帶賠償962,978元及法定遲延利息等 語。並願供擔保，請准宣告假執行【原審就王清美2人請求㈠ 陳秋霖3人應將A1、B1土地之地上物拆除，並將上開土地交 還王清美2人占有；㈡陳秋霖3人應給付王清美2人469,752元 ，及自110年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，暨自110年6月27日起至返還Al土地占有之日止，按 月給付王清美2人20,424元；㈢林佳錡應給付王清美2人62,62 9元，及自110年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自110年6月27日起至返還B1土地占有之日止 ，按月給付王清美2人2,723元等部分，為其等勝訴之判決， 並為准、免假執行之宣告；及駁回王清美2人其餘之訴暨其 餘假執行之聲請。王清美2人就後列上訴聲明之敗訴部分（ 其餘敗訴部分未據上訴部分，非本件審理範圍），及林佳錡 4人就其等敗訴部分，均聲明不服提起上訴，王清美2人另於 本院追加請求林佳錡應與陳秋霖3人將A2土地之地上物拆除 、遷移，並將上開土地交還王清美2人占有；並就A2部分請 求給付之損害金額減縮起訴聲明】。並上訴及追加之訴聲明 ：㈠原判決不利於王清美2人部分（除減縮部分外）廢棄。㈡ 上開廢棄部分：⒈林佳錡4人應將A2土地之地上物拆除、遷移 ，並將上開土地交還王清美2人占有。⒉林佳錡4人應連帶給 付王清美2人407,110元，及自110年8月9日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，暨自110年6月27日起至返 還A2土地占有之日止，按月連帶給付王清美2人17,700元。⒊ 林佳錡4人應連帶給付王清美2人關於原判決命被陳秋霖3人 給付469,752元本息，及自110年6月27日起至返還A1土地占 有之日止，按月給付20,424元部分。⒋林佳錡4人應連帶給付 王清美2人關於原判決命林佳錡給付62,629元本息，及自110 年6月27日起至返還B1土地占有之日止，按月給付2,723元部 分。⒌林佳錡4人應連帶給付王清美2人962,978元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。⒍願供擔保，請准宣告假執行。及答辯聲明：上訴駁 回。 二、林佳錡4人則以：陳秋霖3人在A1、A2土地、林佳錡在B1土地 設攤，均係經嘉義市○○路000號建物之屋主即訴外人張嘉英 同意，而具有合法占有之權源，且常年繳納上開攤位之會費 及清潔管理費。詎王清美2人於107年3月6日不法侵奪陳秋霖 等3人對A1土地之占有，及於107年4月9日不法侵奪林佳錡對 Bl土地之占有，伊等依前案一審判決所為系爭假執行僅在回 復原來之占有，前案二審判決雖推翻一審判決之部分認定而 確定，惟此係上下級審級法院認事用法不同所致，伊等並未 以不實之事實欺瞞法院，王清美2人於臺灣嘉義地方檢察署 提出之訴訟詐欺案件，檢察官亦未認定伊等成立犯罪，伊等 並無共同侵權行為。又前案二審判決認定陳秋霖同意於107 年3月5日交還Al、A2土地給王清美2人，王清美2人因而自斯 時起取得上開土地之占有；及B1土地非林佳錡經營水果攤所 占用等節，因陳秋霖並無交付Al、A2土地之行為；且B1土地 一直由林佳錡及家人使用，並設有電表供電，該判決關於伊 等敗訴部分顯然違背法令，並經伊等提出上證3嘉義市固定 攤販營業許可證、上證7水果攤照片、上證8用電及繳費資料 等新訴訟資料足以推翻原判斷，自無既判力或爭點效，不能 拘束本件訴訟。嘉義地政就本院勘驗現場之測量結果套繪於 附圖一所檢送之附圖二即嘉義地政鑑測日期113年7月16日土 地複丈成果圖，關於G1電表及A、B冰箱位置及方向疑似套繪 不正確，附圖二所示C部分土地即空間㈠，實際應為附圖一之 B1土地，此空間自始為林佳錡及家人所使用。是王清美2人 請求伊等拆除地上物及返還土地之占有，均無理由。且王清 美2人主張因108年7月26日系爭假執行而喪失對A1、A2、B1 土地之占有，卻遲至110年6月25日始提起本件訴訟，已逾民 法第963條所規定占有回復請求權之1年消滅時效，伊等主張 時效抗辯。又伊等依民事訴訟法及強制執行法之規定聲請假 執行，對於王清美2人因假執行之結果，遭解除對Al、A2、B 1土地之占有，並無過失，無須負損害賠償責任。另王清美2 人對Al、A2、B1土地並無所有權，亦未曾給付租金予土地所 有權人，自無因假執行而受有財產損害，其等請求伊等給付 相當於租金之損害，為無理由；且於逾越占有回復請求權之 1年時效後，亦不得再行主張民法第184條第2項規定之侵權 行為損害賠償請求權；另其等就相當於租金之損害部分，請 求伊等應負連帶責任，亦屬無據。系爭假執行執行完畢後， 現場遺留之物品均由王清美2人領回完畢，且附表一編號3活 動帆布、編號6電表均為陳秋霖所有，編號2鐵皮圍籬為王清 美2人自行拆除，王清美2人並未受有如附表一所示之損害， 其等請求該部分損害賠償，亦無理由等語，資為抗辯。並上 訴聲明：㈠原判決不利於林佳錡4人部分暨該部分假執行之宣 告及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，王清美2人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：㈠上訴及 追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠陳秋霖3人前訴請王清美2人應將A1土地之鐵皮圍籬及地上物 拆除遷移，並將土地交還陳秋霖3人占有；及將A2土地之鐵 皮圍籬及地上物拆除遷移。林佳錡於同案訴請王清美2人應 將B1土地之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移，並將土地交還林佳 錡占有；及將B2土地之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移。經前案 一審判決林佳錡4人上開請求勝訴並宣告准、免假執行。林 佳錡4人持該判決聲請為系爭假執行，經執行法院於108年7 月26日至現場拆除搬遷執行完畢（原審卷一第63至79頁前案 一審判決、卷三第31至35頁系爭假執行聲請狀、卷一第440 至444頁執行筆錄、物品清單）。 　㈡劉厚取於系爭假執行事件於108年7月23日向執行法院具狀陳 報其「已於期日前自動履行完畢陳報鈞院」。執行法院於10 8年7月30日以嘉院聰108司執弘字第2263號函通知債務人即 王清美2人逕向債權人即林佳錡4人取回如該函附表所示之現 場遺留物，林佳錡4人代理人於108年8月26日向執行法院陳 報「債務人已於108年8月8日向債權人取回現場遺留物」（ 原審卷一第438頁陳報狀、第446至448頁執行法院函、第450 頁陳報狀）。 　㈢王清美2人不服前案一審判決，提起上訴，經前案二審判決認 定：⒈A1、A2攤位係王清美2人自陳秋霖之父即訴外人鄧容如 處取得，王清美2人再出借予陳秋霖，嗣王清美2人對陳秋霖 終止使用借貸關係，陳秋霖同意於107年3月5日返還，王清 美2人已於107年3月5日取得A1、A2攤位之占有，故陳秋霖請 求王清美2人拆除A1土地之地上物並返還土地之占有，及將A 2土地之地上物拆除，為無理由；⒉黃子洧、黃柏璁未曾占有 A1、A2攤位，故其等請求王清美2人拆除A1土地之地上物並 返還土地之占有，及將A2土地之地上物拆除，為無理由；⒊ 林佳錡非B1土地之占有人，其請求王清美2人拆除B1土地之 地上物並返還土地之占有，為無理由；⒋林佳錡與訴外人即 其母賴鳳姿、兄林宏洲共同占有B2土地，為B2土地之共同占 有人，林佳錡訴請王清美2人應將B2土地之地上物拆除，為 有理由等情（下稱前案二審判決理由⒈⒉⒊⒋），因而廢棄前案 一審判決關於A1、A2、B1土地部分，並駁回林佳錡4人該部 分第一審之訴確定（原審卷一第81至105頁前案二審判決） 。 　㈣A1、B1土地部分位於嘉義市○段○○段0000地號土地上；A2、B2 土地位於同小段30-2地號土地上。26-1、30-2地號土地所有 人如附表三所示，均非兩造所有。A1、B1土地為嘉義市○市○ ○○路000號騎樓下，A2土地位於公明路上，B2土地位於共和 路之道路上。 　㈤原審於112年2月17日當庭勘驗王清美2人提出之系爭假執行當 天錄影，錄影時間為2分7秒，勘驗結果如下：「畫面看起 來天色已暗，來往車輛、機車均開大燈，已是晚上時分。 可以聽到電鑽及機器敲打的聲音，但無從判斷是施作何工作 發出之聲音。畫面所拍攝地點為公明路與共和路交岔路口 之攤位，亦即林佳錡之攤位。」（原審卷三第9至10頁勘驗 筆錄、第21頁勘驗畫面；惟王清美2人主張上開畫面地點應 為其等之攤位）。 　㈥本件相關電表、水表設立及變更用戶情形如下（亦為兩造於 前案二審判決之不爭執事項）： 　⒈電號00000000000電表（即附圖二G2），用電地址為：嘉義市 ○○路000號邊，於74年新設，申請用戶為陳秋霖之父鄧容如 ；於100年9月23日變更為陳秋霖；於107年3月6日變更為黃 子洧；於107年3月7日變更為王清美。 　⒉電號00000000000電表（即附圖二G3），用電地址為：嘉義市 ○○路000號騎樓，於94年12月21日新設，申請用戶為王清美 。 　⒊電號00000000000電表（下稱156電表，即附圖二G1），用電 地址為：嘉義市○○路000號，於79年11月1日新設，申請用戶 為林佳錡之父即訴外人林新興。 　⒋水號00000000000號水表，用水地址：嘉義市○○路000號，於3 8年11月18日申裝，申請用戶為嘉義市○段○○段00號建號即15 1號建物所有權人張嘉英；於107年3月7日變更為王清美。 四、本院之判斷： 　㈠前案二審判決於本件有無爭點效？ 　⒈按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及 當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由 之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「 當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須 該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要 爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、 防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質 上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當 事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負 結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109年度 台上字第632號判決意旨參照）。 　⒉依兩造不爭執事項㈠、㈢可知，前案與本件之當事人同一，但 訴訟標的不同，針對王清美2人有無取得A1、A2土地之占有 ，及林佳錡是否為B1土地之占有人等節，為兩造於前案一、 二審之主要爭點，經各為充分之舉證及攻防，並使兩造為適 當完全之辯論，而由法院為實質之審理判斷後，認定前案二 審判決理由⒈⒉⒊⒋，業經本院調閱前案卷宗核閱屬實，並有前 案一、二審判決在卷可查（原審卷一第63至79、81至105頁 ）。 　⒊林佳錡4人雖主張因陳秋霖並無交付Al、A2土地之行為；且B1 土地一直由林佳錡及家人使用，並設有電表供電，前案二審 判決上開判決理由顯然違背法令，且依其等於本院所提出之 新訴訟資料足以推翻原判斷，故該判決並無爭點效云云。惟 查： 　⑴前案二審判決理由係審酌王清美2人主張前於擺攤時認鄧容如 為乾爹，鄧容如因向王清美2人借款而將A1、A2土地之攤位 、營業許可證轉讓給王清美2人，嗣鄧容如死亡後，王清美2 人再將上開攤位借予鄧容如之子陳秋霖賣花生，王清美2人 於107年3月初向陳秋霖表達終止借用關係，陳秋霖原表示將 於107年3 月2日（農曆元月15日）返還，然未交還，之後又 表示將於107年3月5日（農曆元月18日）返還，王清美2人即 於該日取得上開攤位之占有等語，已提出授權使用同意書、 攤販營業登記許可證申請書、名片、簽單、明細表、借據為 證；再佐以107年3月3日王清美2人在Al、A2土地前與陳秋霖 及其母即訴外人陳炒、友人，警員等人之對話內容（下稱系 爭對話內容），為王清美2人向陳秋霖索討上開攤位，陳秋 霖提及「我就跟伊講15以後過，17、8再處理，那伊等今天1 6」、「就下禮拜一嗎」等語，陳炒則提及「拜託你，你搬 過去你那邊賣，這邊給我們賣」等語；暨陳秋霖於原法院10 8年度易字第607號刑事案件（即黃柏璁於107年3月6日、同 年3月29日，及黃柏璁、訴外人蕭仁泰、蕭欣易於同年4月8 日至上開攤位為毀損等犯行經判決有罪之案件，下稱系爭刑 案）偵查中陳稱：我當天107年3月5日搬完東西，有再自己 錄影等語；王清美2人亦主張其等係於107年3月5日晚上11時 取得上開攤位之占有等語；復參以系爭刑案判決所載黃子洧 於107年3月6日上午9時30分許，至上開攤位，見王清美將堆 放紅色空紙盒之白鐵貨架移置上開攤位前，乃出手將該貨架 推回王清美攤位前，導致紅色紙盒掉落地上，之後到場之黃 柏璁見狀即以腳踩踢掉落在地之紅色紙盒並踢往王清美攤位 ，造成大約10個紅色紙盒破損、變形，又以臺語「我哪嘎圍 起來，幹你娘，路都不用過」之言詞辱罵王清美等犯罪事實 等情，因而認定鄧容如、陳炒為王清美2人之乾爹、乾媽， 上開攤位係王清美2人自鄧容如取得，之後王清美2人再借予 陳秋霖使用，嗣經王清美2人對陳秋霖表示終止使用借貸關 係並向其索討上開攤位，陳秋霖同意於107年3月5日返還， 並於該日搬完東西，即為交還上開攤位之意思，且王清美2 人於107年3月5日晚上即已取得上開攤位之占有，其等既係 依陳秋霖之同意取得上開攤位之占有，自無侵奪陳秋霖就A1 、A2土地之占有或妨害其占有。 　⑵前案二審判決理由另審酌陳秋霖3人主張合夥經營上開攤位乙 節，固提出攤位合夥契約書，惟所載內容與陳秋霖於系爭刑 案中僅提及與黃柏璁合夥經營而未曾提及與黃子洧合夥經營 乙節不一致；復與系爭對話內容及王清美所提出之黃柏璁於 107年3月5日至上開攤位與王清美對話之錄音光碟所呈現之 情形相違，難認陳秋霖3人確有合夥經營上開攤位之情形； 再依黃子洧曾於107年3月6日至上開攤位出示另一份107年3 月5日攤位讓渡契約書，內容為陳秋霖以50萬元讓渡上開攤 位營業權利及攤車全權予黃子洧，而陳秋霖就該份攤位讓渡 契約書先後說詞不一，足見該份攤位讓渡契約書及上開攤位 合夥契約書均非真正等情，因而認定黃子洧、黃柏璁未曾占 有A1、A2土地，其等自無從請求王清美2人將A1土地之地上 物拆除遷移並交還上開土地之占有；及將A2土地之地上物拆 除遷移。 　⑶前案二審判決理由復審酌陳秋霖於系爭刑案中陳稱：其父所 留下在嘉義市○區○○路000號前攤位，四周有設立與他攤位界 線的措施，這些設施都是其父做的，有舊鐵片、長的鐵櫃， 舊鐵片左右兩邊各是王清美、水果行攤位，兩邊都是用鐵片 予以區隔，前案二審卷二第60頁畫面上方高低2片鐵片，低 的是其的，與王清美、水果行各隔1 面鐵皮，打烊的時候臨 馬路的那側也會用鐵皮圍起來等語；再觀之2010年4月、201 7年2 月之GOOGLE街景地圖所示，水果攤有一排冰箱，冰箱 後方與A1、A2攤位相鄰，水果攤打烊時有用鐵片圍起來；並 參以水果攤位與上開攤位間早就以冰箱及鐵片相隔，而水果 攤位之地點為附圖一所示B3土地，若與B3土地鄰接之B1土地 亦係水果攤所占有，水果攤冰箱往後置放可使經營空間更大 ，無須留一空間與上開攤位相隔，且林佳錡亦未能舉證B1土 地係其水果攤所占有等情，因而認定林佳錡並非B1土地之占 有人，自不得請求王清美2人應將B1土地之地上物拆除遷移 。 　⑷經核前案二審判決理由之上開判斷並無林佳錡4人所指顯然違 背法令之情形。至於林佳錡4人於本院主張之新訴訟資料， 即其等所提出上證3嘉義市固定攤販營業許可證（本院卷一 第133頁）、上證7水果攤照片（同卷第199至209頁）、上證 8之用電及繳費資料（同卷第235至255頁），惟本件相關電 表、水表設立及變更用戶情形如兩造不爭執事項㈥，並為兩 造於前案二審判決之不爭執事項，足見林佳錡及其家人經營 水果攤所使用之156電表設立及使用情形業經前案二審判決 予以審酌，惟仍不足以證明林佳錡為B1土地之占有人；另依 前案二審判決之記載，林佳錡於前案已提出其父林新興經營 新興水果行而向嘉義市共和攤販協會申請攤位，及該攤位納 稅營業人變更情形之相關證據，即共和攤販協會107年6月22 日證明書、會員證、嘉義市人民團體職員當選證明書、財政 部南區國稅局嘉義市分局109年1月8日南區國稅嘉市銷售字 第1093180134號函等件，惟經前案二審判決審酌後仍不足以 證明林佳錡為B1土地之占有人。而林佳錡於本院所提出之嘉 義市固定攤販營業許可證及水果攤照片，仍係表彰林佳錡與 其家人在同一位置經營水果攤之同一事實；且該水果攤使用 空間經本院於113年7月16日勘驗現場並囑託嘉義地政測量及 套繪於附圖一之結果，為如附圖二所示C部分即空間㈠，並清 楚可見該空間僅有包含附圖一所示B3土地，而不及於B1土地 ，並與B1土地間有板h至板i之鐵皮圍籬隔開（詳勘驗結果㈠ ）；至於如附圖二所示D部分即系爭假執行後圍起之空間㈡， 其範圍大致涵蓋附圖一之A1、B1、B2土地（詳勘驗結果㈣） ；如附圖二所示E部分即系爭假執行後圍起之空間㈢，為A2、 B2土地右側空間，A2土地外圍有系爭假執行後圍起之銀色圍 籬而無法進入（詳勘驗結果㈢⒉），有本院勘驗筆錄及照片在 卷可查（本院卷三第5至23、25至95頁）。林佳錡雖再爭執 附圖二關於G1即156電表及A、B冰箱（即水果攤擺放之小、 大冰箱）位置及方向疑似套繪不正確，並主張上開水果攤使 用之空間㈠實際應為附圖一中B1土地，惟本院就林佳錡4人質 疑附圖二標示之A冰箱為何位於共和路之馬路上，且A、B冰 箱距離過大等節，再請嘉義地政確認附圖二之套繪是否正確 ，並於附圖二標示本院勘驗照片中公明路、共和路路口轉角 處地面之紅色標線（本院卷三第29頁，依照片所示該標線以 外為水果攤占用範圍），及測量A、B冰箱靠近店內處之最小 距離，經嘉義地政檢送附圖三之113年11月19日土地複丈成 果圖，已確認並無林佳錡4人所指套繪錯誤之情形，且附圖 三所標示代號H之道路紅線與A、B冰箱間空間，即為上開勘 驗照片中所見擺放水果販售之情形，A、B冰箱靠近店內處之 最小距離為70公分，足認林佳錡及家人長期以來經營水果攤 之空間確為空間㈠（其中一部分B3土地），而非在空間㈡內之 B1土地無誤，因此，林佳錡4人上開主張及於本院提出之訴 訟資料，均無從推翻前案二審判決所認定林佳錡並非B1土地 之占有人之事實。 　⒋綜上，前案二審判決就訴訟標的以外之兩造間重要爭點，本 於兩造辯論之結果而為實質判斷後，所認定前案二審判決理 由⒈⒉⒊⒋，並無顯然違背法令，林佳錡4人亦未能提出新訴訟 資料足以推翻上開判斷，於本件即有爭點效理論之適用，兩 造於本件訴訟已不得再為相反之主張，本院亦不得為相異之 判斷，否則即有違誠信原則、訴訟經濟原則。是王清美2人 於本件主張其等於107年3月5日取得A1、A2土地之占有，及 林佳錡非B1土地之占有人等情，應屬有據。陳秋霖3人主張 其等就A1、A2土地、林佳錡主張其就B1土地，分別有合法占 有之權源，為無理由。 　㈡王清美2人依民事訴訟法第395條第2項規定，請求陳秋霖3人 應將A1土地之地上物拆除，並返還上開土地之占有；及請求 林佳錡應將B1土地之地上物拆除，並返還上開土地之占有， 為有理由： 　⒈按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判 決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效 力。法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之 聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於 判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明 。僅廢棄或變更假執行之宣告者，前項規定，於其後廢棄或 變更本案判決之判決適用之。民事訴訟法第395條定有明文 。又宣示假執行之本案判決，既經廢棄或變更，而原告所執 行者，原屬尚未確定之判決，故不問其有無故意過失，對於 被告因假執行或因免假執行所給付之物，須負返還及損害賠 償之義務，以預防濫用假執行以保護被告之利益，此觀民事 訴訟法第395條之立法理由即明。又民事訴訟法第395條第2 項規定實兼具實體法之性質，被告於訴訟繫屬中，固得依此 規定而為請求，即在判決確定後，另行起訴請求原告返還或 賠償，亦無不可（最高法院73年台上字第59號判決參照）。 　⒉依兩造不爭執事項㈠、㈢可知，前案一審判決判命王清美2人應 將A1、A2、B1、B2之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移，並將A1、 B1土地分別返還予陳秋霖3人、林佳錡占有（A2、B2土地部 分，僅判命拆除，未判命交還占有），並諭知林佳錡4人供 擔保後得假執行，林佳錡4人乃持上開判決為執行名義聲請 系爭假執行，經執行法院於108年7月26日至現場執行拆除搬 遷A1、A2、B1、B2之鐵皮圍籬及地上物完畢，並解除王清美 2人對A1、B1土地之占有，將A1、B1土地分別交付陳秋霖3人 、林佳錡占有；惟嗣後前案二審判決於109年11月25日將前 案一審判決關於A1、A2、B1部分廢棄，改判駁回林佳錡4人 之請求確定。則依前開說明，王清美2人自得依民事訴訟法 第395條第2項規定，請求林佳錡4人就王清美2人因系爭假執 行所為給付及所受損害負返還及賠償之責，且不問林佳錡4 人有無故意過失。又王清美2人因系爭假執行係將A1、B1土 地之占有分別交付陳秋霖3人、林佳錡，則王清美2人於109 年11月25日前案二審判決確定後，於110年6月25日即提起本 件訴訟（原審訴卷一第9頁），依上開規定請求陳秋霖3人應 將A1土地之地上物拆除，將上開土地返還予王清美2人占有 ，及請求林佳錡應將B1之地上物拆除，將上開土地返還予王 清美2人占有，均屬有據，且無罹於時效之問題。另本院既 已依民事訴訟法第395條第2項規定，准許王清美2人上開請 求，則王清美另依民法第184條第1項後段、第2項、第185條 第1項前段、第962條規定，為同一請求而提起選擇合併之訴 ，即無再予審究之必要。 　㈢王清美2人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第96 2條、民事訴訟法第395條第2項規定，擇一請求林佳錡4人應 將A2土地之地上物拆除，並返還上開土地之占有予王清美2 人，均無理由： 　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。占有人，其占有被侵奪者，得 請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占 有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。民法第184條第1項 後段、第2項、第185條第1項前段、第962條分別定有明文。 　⒉查A2土地位於嘉義市○段○○段00○0地號土地，為國有土地（兩 造不爭執事項㈣），且依前案及本件卷證資料，均未見兩造 提出任何合法占用上開國有土地之權源。又依上述前案判決 及系爭假執行之經過可知，陳秋霖3人前訴請王清美2人應將 A2土地之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移，雖經前案一審判決為 陳秋霖3人上開請求勝訴之判決，但並未判命王清美2人應將 A2土地交還陳秋霖3人占有，且陳秋霖3人持前案一審判決聲 請系爭假執行，執行法院亦未解除王清美2人就A2土地之占 有並將上開土地之占有交付陳秋霖3人，惟A2土地於系爭假 執行拆除遷移王清美2人在該土地上之地上物後，王清美2人 現實上已未再繼續占有A2土地而脫離占有。 　⒊再依林佳錡於本院113年7月16日勘驗現場時陳稱：現場銀色 圍籬是其於假執行後所設置等語（本院卷三第7頁），且依 勘驗照片所示該銀色圍籬係將A2土地圍住而無法進入（同卷 第85頁）；及林佳錡4人於本院主張陳秋霖3人於假執行時將 A1、A2，與王清美2人C1、C2界線圍起來，及與林佳錡B1的 部分圍起來，陳秋霖3人對A1、A2有事實上管領力，但怕王 清美2人再找碴，所以就沒有使用等語（同卷第397至398頁 ），足見系爭假執行後A2土地外之銀色圍籬係出於林佳錡4 人共同之意思下所圍，並為王清美2人脫離占有後之另一無 權占有國有土地之行為。但上開無權占有A2土地之行為既非 林佳錡4人提起前案訴訟或聲請系爭假執行所直接導致，亦 未直接侵奪王清美2人之占有，自無從對王清美2人成立侵權 行為。從而，王清美2人依民法第184條第1項後段、第2項、 第185條、第962條、民事訴訟法第395條第2項規定，擇一請 求林佳錡4人應將A2土地之地上物拆除，並返還上開土地之 占有予王清美2人，均無理由。 　㈣王清美2人因系爭假執行而無法使用A1土地之相當於租金之損 害，於請求陳秋霖3人不真正連帶賠償469,752元之範圍內； 及因系爭假執行而無法使用B1土地之相當於租金之損害，於 請求林佳錡賠償62,629元之範圍內，為有理由，逾此範圍對 林佳錡4人之請求，均無理由： 　⒈按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決之被告，依民事訴 訟法第395條第2項規定，得請求該本案判決之原告賠償其因 假執行或因免假執行所受損害。是本案判決之被告得行使損 害賠償請求之對象為本案判決之原告，如本案判決之原告為 複數，且各該原告均有持該假執行宣告之本案判決對被告實 施假執行，並實現各該原告之給付判決利益時，則本案判決 之被告依民事訴訟法第395條第2項規定，對各該原告均有獨 立之損害賠償請求權。 　⒉次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第272條定有明文。又按不真正連帶 債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之 各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任， 債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給 付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的， 係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權 均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人 所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力 ，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高 法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。 　⒊查A1、B1土地在系爭假執行之前，原為王清美2人占有，因系 爭假執行始遭解除占有，已如前述，則王清美2人如繼續占 有A1、B1土地，除可自行經營攤位外，亦可出租他人收取租 金，故王清美2人主張其等就A1、B1土地喪失占有期間，受 有相當於租金之損害，應屬可採。又陳秋霖3人自108年7月2 6日系爭假執行之日起即均取得A1土地之占有，林佳錡亦自 同日起即取得B1土地之占有，足認陳秋霖3人均因系爭假執 行而各自取得A1土地之占有利益，雖係共同占有，然該占有 利益仍係其3人個別享有之利益，又林佳錡亦因系爭假執行 而取得B1土地之占有利益。而陳秋霖3人、林佳錡分別取得A 1、B1土地占有利益之前案一審判決，嗣既經前案二審判決 廢棄確定，則王清美2人依民事訴訟法第395條第2項規定， 分別請求陳秋霖3人、林佳錡應各賠償王清美2人自系爭假執 行之翌日即108年7月27日起至返還A1、B1土地占有之日止所 受損害，核屬有據。又查陳秋霖3人因系爭假執行而共同占 有A1土地，依占有之事實行為，各自均受有得使用該土地之 全部利益，並致王清美2人受有無法使用該土地之同一損害 ，足認陳秋霖3人對王清美2人所負損害賠償債務，具有客觀 之單一目的，各債務所欲滿足之法益，均係填補王清美2人 無法占有使用A1土地之損害，則其等3人因宣告系爭假執行 之本案判決關於A1部分經廢棄，依民事訴訟法第395條第2項 規定，對王清美2人於上開無法使用該土地期間所受損害， 即各應負全部之賠償責任，且為不真正連帶債務，即陳秋霖 3人中之任一人如已為給付，他賠償義務人於已給付之同額 範圍內免其給付義務。 　⒋王清美2人雖主張林佳錡4人就其等因系爭假執行而無法使用A 1、B1土地之損害，有訴訟詐欺之共同侵權行為，均應負連 帶賠償責任云云。惟按假執行，係法院於財產權之訴訟，為 保護債權人之利益，於給付之判決確定前，付與可實現該判 決內容執行力之制度。故依宣告假執行之判決，聲請法院假 執行，縱宣告假執行之本案，嗣經判決債權人敗訴，並應返 還假執行案款確定，亦與所謂侵權行為有間（最高法院74年 度台上字第197號判決意旨參照）。查本件係因前案一、二 審判決認事用法不同，致王清美2人因系爭假執行而受有上 開無法使用土地之損害，而林佳錡4人提起前案訴訟暨於前 案中之各項主張，則為其等訴訟權之正當行使，且歷經前案 一、二審之漫長訴訟程序及調查證據，始加以釐清兩造關於 A1、A2、B1、B2土地占有使用情形之來龍去脈，自不能僅因 林佳錡4人於前案中關於A1、A2、B1土地之請求，最後經前 案二審為敗訴判決確定之訴訟結果，即認定林佳錡4人之訴 訟行為係成立詐欺之侵權行為，則林佳錡4人既無王清美2人 所指訴訟詐欺之共同侵權行為，王清美2人請求林佳錡亦應 就陳秋霖3人共同占有A1土地造成王清美2人之損害，及陳秋 霖3人亦應就林佳錡占有B1土地造成王清美2人之損害，均負 連帶賠償責任，顯無理由。 　⒌林佳錡4人雖另抗辯：王清美2人並無嘉義市○段○○段00○0地號 土地所有權，亦未曾給付租金予上開土地所有權人，自無因 系爭假執行而受有任何財產損害，不得請求賠償相當於租金 之損害云云，經查，上開26之1地號土地雖為周靖倫等人所 有（兩造不爭執事項㈣），然王清美2人於林佳錡4人提起前 案訴訟前，已事實上占有A1、B1土地作為市場攤位營業使用 ，而具有財產上利益，則王清美2人因系爭假執行而喪失上 開財產上利益，就此部分所受損害，自得依民事訴訟法第39 5條第2項規定請求損害賠償，此與王清美2人有無土地之所 有權或有無給付租金予所有權人均無涉。又陳秋霖3人自108 年7月26日起即因系爭假執行而共同占有A1土地，林佳錡自 同日起即因系爭假執行而占有B1土地，均因此獲有相當於租 金之利益，而使王清美2人受有相當於租金之損害，為社會 通常之觀念。參以A1土地面臨嘉義市公明路，B1土地面臨共 和路，為嘉義市東市場之熱鬧地段，人潮聚集，人車往來頻 繁。復審酌證人即位於王清美2人對面之攤商林美雪於原審 證稱：我在王清美攤位對面承租騎樓使用，承租不到2坪（ 相當於6.61平方公尺），每日租金300元（原審卷二第317頁 ），該證人與兩造並無利害關係，所為證述應屬客觀可信， 而可作為本件相當於租金之損害之計算基礎。 　⒍依上，王清美2人依民事訴訟法第395條第2項規定，請求陳秋 霖3人應各賠償自108年7月27日起至110年6月26日止（共23 月，王清美2人於原審誤算為24月）相當於租金之損害469,7 52元（計算式：A1土地15平方公尺/6.61平方公尺×300元×30 日＝20,424元，20,424元×23月＝469,752元）暨法定遲延利息 ，及自110年6月27日起至返還Al土地占有之日止，按月給付 王清美2人20,424元，如任一賠償義務人為給付，他賠償義 務人於已給付之同額範圍內免其給付義務（按：上開不真正 連帶債務為王清美2人請求連帶賠償之聲明範圍內）；及請 求林佳錡應賠償自108年7月27日起至110年6月26日止相當於 租金之損害62,629元（計算式：B1土地2平方公尺/6.61平方 公尺×300元×30日＝2,723元，2,723元×23月＝62,629元）暨法 定遲延利息，及自110年6月27日起至返還B1土地占有之日止 ，按月給付王清美2人2,723元，均屬有據，且無罹於時效之 問題，應予准許。王清美2人逾上開部分關於A1、B1土地相 當於租金之損害請求（即請求林佳錡4人應連帶賠償部分） ，則屬無據，不應准許。又王清美2人另依民法第184條第1 項後段、第2項、第185條第1項前段、第962條規定，為同一 請求而提起選擇合併之訴，就上開應予准許部分，即無再予 審究之必要；就上開應予駁回部分，因林佳錡4人並無王清 美2人所指訴訟詐欺之共同侵權行為，已如前述，故王清美2 人此部分請求，亦同無理由。 　㈤關於王清美2人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、 第962條、民事訴訟法第395條第2項規定，擇一請求林佳錡4 人請求連帶賠償王清美2人自108年7月27日起至110年6月26 日止無法使用A2土地之相當於租金之損害407,110元及法定 遲延利息，暨自110年6月27日起至返還A2土地占有之日止， 按月連帶給付王清美2人相當於租金之損害17,700元部分。 因王清美2人喪失A2土地之占有，與林佳錡4人在系爭假執行 後共同以另一無權占有國有土地之行為，並無直接因果關係 ，林佳錡4人亦未直接侵奪王清美2人就A2土地之占有，已如 前述，則王清美2人依上開規定，請求林佳錡4人連帶賠償其 等無法使用A2土地之相當於租金之損害，自屬無據。 　㈥王清美2人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、民 事訴訟法第395條第2項規定，擇一請求林佳錡4人連帶賠償 如附表一所示損害共962,978元本息，為無理由： 　⒈林佳錡4人於系爭假執行事件中，固聲請將A1、A2、B1、B2土 地之地上物拆除遷移並執行完畢（其中拆除B2地上物部分， 林佳錡於前案二審判決勝訴確定，王清美2人就該部分並未 請求損害賠償）。惟因上開地上物均為市場攤販所使用之簡 陋鐵皮圍籬、隔板、活動帆布等，王清美2人得隨時於系爭 假執行程序前或執行當中取走，且依兩造不爭執事項㈡所示 ，劉厚取已於108年7月23日執行前具狀向執行法院陳報已自 動履行完畢，足見王清美2人於系爭假執行前已自動履行而 取走大部分物品。再參以系爭假執行之執行筆錄記載「現場 由債權人僱工開始執行拆除及搬遷事宜，部分遺留物未能搬 走之部分如後附遺留物品清單，先交由債權人保管，另行通 知債務人領回」，有執行筆錄在卷可稽（原審卷一第440至4 44頁）。而上開遺留物品清單所示之物品，業經王清美於10 8年8月8日取回，亦有債權人執行代理人陳報狀附卷可參（ 同卷第450頁）。且王清美2人於系爭假執行事件復從未表示 尚有如附表一所示之物品未取回。 　⒉再觀之王清美2人所列附表一之物品及提出之照片（原審卷一 第111至151頁），性質均為動產，其等本得隨時取走，其等 復未能舉證證明上開物品於系爭假執行時確實在現場，且為 林佳錡4人加以損害，自不足僅憑上開照片即為王清美2人有 利之認定。王清美2人另提出如附表一所示估價單等單據（ 同卷第117至151頁），業經林佳錡4人否認為真正，而上開 估價單所載物品，是否確為王清美2人占有A1、A2、B1期間 所設置並因系爭假執行而受損之物品，亦未經王清美2人舉 證證明。再依兩造不爭執事項㈤所示，依原審勘驗王清美2人 所提出108年7月26日系爭假執行當日之錄影光碟結果，拍攝 畫面為公明路與共和路交岔路口之攤位，可以聽到電鑽及機 器敲打之聲音，但無從判斷是施作何工作發出之聲音。因此 上開錄影光碟亦不足為王清美2人有利之認定。綜上，王清 美2人不能證明其等因系爭假執行而受有如附表一所示之物 品損害共計962,978元，則其等依民事訴訟法第395條第2項 、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求林 佳錡4人應連帶賠償上開損害本息，為無理由。 五、綜上所述，王清美2人依民事訴訟法第395條第2項規定，請 求㈠陳秋霖3人應將A1土地之地上物拆除，並將上開土地返還 予王清美2人占有；㈡林佳錡應將B1土地之地上物拆除，並將 上開土地返還予王清美2人占有；㈢陳秋霖或黃子洧或黃柏璁 應給付王清美2人469,752元，及自110年8月9日起（按：陳 秋霖、黃子洧、黃柏璁之起訴狀繕本送達翌日雖分別為110 年7月29日、110年7月28日、110年8月9日《原審卷一第177至 181頁》，但原審依最遲之110年8月9日起算，王清美2人就此 部分並未聲明不服）至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，暨自110年6月27日起至返還A1土地占有之日止，按 月給付王清美2人20,424元。如任一賠償義務人為給付，他 賠償義務人於已給付之同額範圍內免其給付義務；㈣林佳錡 應給付王清美2人62,629元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年8月9日（原審卷一第175頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，暨自110年6月27日起至返還B1土地占 有之日止，按月給付王清美2人2,723元，為有理由，應予准 許。王清美2人逾此部分之請求，均屬無據，不應准許。又 王清美2人另依共同侵權行為之法律關係及民法第962條規定 ，為同一請求而提起選擇合併之訴，就前揭准許部分即無再 予審究之必要，就前揭駁回部分，亦同屬無理由，應併予駁 回。從而，原審就王清美2人請求A1部分相當於租金之損害 ，判命陳秋霖3人共同給付，而就上開㈢部分於超過共同給付 之應予准許部分，為王清美2人敗訴之判決，自有未洽，王 清美2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上 開廢棄部分之假執行宣告（即原判決主文第9項），亦失所 附麗，應併予廢棄。又依民事訴訟法第389條第1項第5款宣 告假執行者，其金額或價額之計算，以判決所命給付之金額 或價額為準，是以一訴主張數項標的而為判決者，應合併計 算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。上開廢棄 部分所命給付金額雖未逾50萬元，但與上開㈠所命給付合計 後，業已超過50萬元，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額准許之，而改判如主文第6項所示。另原審就上開不應准 許部分，駁回王清美2人之請求及該部分假執行之聲請；及 就上開廢棄部分以外之應予准許部分，分別為陳秋霖3人、 林佳錡敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，除原判決主 文第10項前段不得依職權宣告假執行外，其餘均無不合，兩 造就上開各自敗訴部分均提起上訴，指摘原判決不利己之部 分不當，求予廢棄改判，除原判決主文第10項前段部分為有 理由，應廢棄改判如主文第7項所示外，其餘均無理由，此 部分上訴均應駁回。另王清美2人於本院追加請求林佳錡應 與陳秋霖3人將A2土地之地上物拆除、遷移，並將上開土地 交還王清美2人占有部分，亦為無理由，併予駁回，而其假 執行之聲請亦失所依附，亦併予駁回。又王清美2人附帶請 求給付相當於租金之損害部分，本不併算其訴訟標的之價額 ，故上開廢棄部分並不影響原審所命兩造訴訟費用之負擔， 爰不予廢棄原審該部分訴訟費用之裁判。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件王清美2人之上訴，為一部有理由，一部無 理由，追加之訴為無理由；林佳錡4人之上訴，為一部有理 由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、 第79條、第85條第1項前段、第463條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：王清美2人主張因系爭假執行受有損害之物品清單 編號 受損害之物品名稱 損害金額 （新臺幣） 合計 王清美2人提出之估價單 王清美2人提出之受損物品照片 1 盆栽 盆栽：60,980元 60,980元 原審卷一第113頁 原審卷一第111頁 2 鐵皮圍籬 鐵皮圍籬材料： 17,724元 47,724元 原審卷一第117頁 原審卷一第115頁 工資：30,000元 3 活動帆布 活動帆布材料：11,000元 18,000元 原審卷一第121、420頁 原審卷一第119頁；卷二第145頁 工資：7,000元 4 鐵皮屋頂及地面亞花板 鐵皮屋頂材料： 40,000元 162,000元 原審卷一第125、416頁 原審卷一第123頁；卷二第145頁 地面亞花板材料： 60,000元 工資：62,000元 5 數位監視錄影器 數位監視錄影器材料：175,000元 240,000元 原審卷一第129、418頁 原審卷一第127頁；卷二第145頁 工資：65,000元 6 電表(含管線)、水表 電表（含管線）材料：9,460元 水表材料：8,785元 33,245元 原審卷一第133頁 原審卷一第131頁 電表工資：8,000元 水表工資：7,000元 7 燈具 燈具：7,429元 7,429元 原審卷一第137頁 原審卷一第135頁；卷二第143頁 8 廚具 二洞抄台： 16,500元 393,600元 原審卷一第147頁 原審卷一第143頁；卷二第143頁 油炸機：14,000元 原審卷一第143頁；卷二第147頁 層架：12,000元 （卷內未見該物品於執行前後存在之照片） 2×4工作台兩個： 7,800元 （卷內未見該物品於執行前後存在之照片） 2×5工作冷藏台： 32,000元 原審卷一第143頁 雙口湯桶架兩個： 11,000元 原審卷一第139頁；卷二第149頁 二門冷藏220V： 26,000元 原審卷一第145頁 落地衛生冰塊桶： 15,000元 原審卷一第145頁 3尺煎台：16,000元 原審卷一第145頁；卷二第147頁 單口湯桶兩個： 4,000元 原審卷一第143頁 大口格兩個： 1,800元 （卷內未見該物品於執行前後存在之照片） 二洞車台（無吧台）： 12,500元 原審卷一第139；卷二第143頁 純水機+壓力桶： 13,800元 （另計工資2,000元） 原審卷一第149頁 原審卷二第147頁 2坪組合式凍庫(9尺×8尺×8尺)： 90,000元 （另計工資90,000元） 原審卷一第151頁 原審卷一第141頁；卷二第143、149頁 180公分吊櫃： 10,000元 56公分×180公分流理台：18,000元 （另計工資：1,200元） 原審卷一第151頁 原審卷二第147頁 合計 962,978元 附表二：王清美2人主張無法使用A1、A2、B1土地所受相當於租金之損害金額之計算式 編號 土地 面積(平方公尺) 每月相當於租金之損害金額 【以2坪一日租金300元計算（2坪即6.61平方公尺）】 1 A1 15 計算式：15平方公尺/6.61平方公尺×300元×30日=20,424元 2 A2 13 計算式：13平方公尺/6.61平方公尺×300元×30日=17,700元 3 B1 　2 計算式：2平方公尺/6.61平方公尺×300元×30日=2,723元 附表三：A1、A2、B1土地之所有權人 編號 附圖代號 坐落地號 土地所有權人 1 A1 嘉義市○段○○段0000地號 周靖倫、張志澤、張宴華、張紋華 2 A2 嘉義市○段○○段0000地號 中華民國 3 B1 嘉義市○段○○段0000地號 周靖倫、張志澤、張宴華、張紋華

2025-03-26

TNHV-112-上-198-20250326-1

簡上
臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第172號 上 訴 人 王伯群 被上訴人 王宏洲 上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年5月24 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭112年度新簡字第689號第一審判 決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之 裁判均廢棄。 本院110年度司執字第91621號強制執行事件，於民國112年7月26 日製作之分配表，其中次序41之票款債權所列之分配金額，應予 剔除。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔10分之6，其餘由上訴人負 擔。 　　事實及理由 一、上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、上訴人係於民國111年12月22日執本院111年度司票字第3153 號裁定（以下簡稱系爭本票裁定），就本院110年度司執字 第91621號給付票款強制執行事件（以下簡稱系爭執行事件 ）參與分配，本院民事執行處於112年7月7日製作系爭執行 事件之分配表（以下簡稱系爭分配表）後，原定112年8月23 日為分配期日，然債權人臺南市政府財政稅務局先於112年7 月18日聲明異議，請求更正分配金額為11,771元，債權人上 訴人再於112年7月23日聲明異議，請求被上訴人分配金額應 減至0元改分配上訴人，本院民事執行處於同年7月21日、7 月26日二次更正系爭分配表上之臺南市政府財政稅務局之分 配金額，嗣改定同年9月18日為分配期日，上訴人則於同年9 月19日向本院提起本件分配表異議之訴等情，經本院調閱系 爭執行事件卷宗核閱無誤。是上訴人於原審提起本件訴訟之 程序，於法並無不合，合先敘明。 三、上訴人即原告方面： （一）上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以： 　　⒈訴外人黃仁傑明知未積欠被上訴人王宏洲債務，竟通謀虛 偽簽發如附表所示之本票3紙（以下簡稱系爭本票）予被 上訴人，由被上訴人執系爭本票於系爭執行事件參與分配 ，致系爭分配表債權比例錯誤，侵害上訴人權益。依黃仁 傑於本院112年度訴字第982號清償債務事件（以下簡稱另 案）之證述及被上訴人於本件之陳述，可知系爭本票係黃 仁傑於其房屋將遭拍賣之際，簽發並交予被上訴人，讓被 上訴人聲請系爭本票裁定並參與分配，製造假借款債權， 違反民法184條第2項、第72條及第148條第1、2項規定。 事實上債權債務關係是存在於被上訴人與訴外人黃麗緞（ 即黃仁傑之母）間，其金額為108年9月5日存摺提領之150 萬元，然該150萬元實際上是否係借款，以及被上訴人是 否有將該150萬元交與黃麗緞，均有疑義。 　　⒉再者，如附表所示編號2（即系爭本票編號2）面額150萬元 本票（以下簡稱系爭150萬元本票）債權請求權已罹於時 效，惟黃仁傑卻怠於行使其時效抗辯權，致上訴人所得受 分配之金額減少，上訴人為保全債權乃代位黃仁傑為時效 抗辯；另黃仁傑簽發如附表所示編號1之本票（以下簡稱 系爭70萬元本票）之原因關係並非借款，而係基於上開借 款150萬元（上訴人否認有實際借款債權存在）所生之利 息，然被上訴人於系爭本票裁定已有請求利息，再請求70 萬元之利息已超過法定利率上限，且顯然違反民法禁止複 利之規定而無效。是系爭70萬元、150萬元本票債權不存 在，故被上訴人以此所受之分配款均應予剔除，爰依強制 執行法第41條第1項前段規定，提起本件訴訟。　 　　⒊又黃仁傑係於其房屋遭拍賣時，始簽發系爭本票無償交予 被上訴人聲請系爭本票裁定並參與分配，屬無償行為，依 民法第244條第1至3項規定，黃仁傑原應起訴撤銷上開無 償行為，惟其怠於行使其撤銷權，上訴人自得依民法第24 2條規定，於分配表異議之訴代位黃仁傑行使第244條之撤 銷權。 　　⒋並聲明：系爭分配表對被上訴人所分配之債權額485,732元 ，應減為0元，並將減少之金額改分配與上訴人。 （二）原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並 聲明：⒈原判決廢棄。⒉分配表，關於分配於被上訴人部分 ，全部剔除。⒊訴訟費用均由被上訴人負擔。　 四、被上訴人即被告方面：　　　 （一）被上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者 予以引用外，補稱略以： 　　⒈依據黃仁傑於原審與另案陳述簽發系爭本票之原因，與黃 麗緞證述及被上訴人陳述之內容相符，足認黃麗緞確於10 8年9月5日向被上訴人借款150萬元，嗣由其子黃仁傑簽發 系爭150萬元本票以擔保還款之約定（非屬無償行為）。 是上訴人主張黃仁傑與被上訴人通謀虛意思表示製造假債 權，尚非有據。 　　⒉被上訴人於111年12月29日參與分配，系爭150萬元本票票 款請求權固罹於時效而消滅，然系爭150萬元本票擔保之 借款請求權時效期間為15年，尚未罹於時效，且消滅時效 完成之效力，僅發生拒絕給付之抗辯權，故上訴人代位黃 仁傑主張系爭150萬元本票債權因時效消滅而不存在，尚 屬無據。 　　⒊被上訴人如附表所示編號1、3之本票債權亦屬正當，請鈞 院參酌原審法院之認定。 （二）並聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。 五、兩造不爭執事項及爭執內容： （一）不爭執事項： 　　⒈訴外人黃仁傑曾簽發如附表所示3紙本票（即系爭本票）交 予被上訴人。 　　⒉被上訴人持如附表所示3紙本票對黃仁傑向本院聲請本票准 予強制執行，經本院以111年度司票字第3221號裁定准許 （即系爭本票裁定）。 　　⒊被上訴人持系爭本票裁定對黃仁傑向本院聲請強制執行， 經本院以110年度司執字第91621號給付票款強制執行事件 執行（即系爭執行事件）。 　　⒋上訴人於111年12月22日執本院111年度司票字第3153號裁 定（即系爭本票裁定），就系爭執行事件參與分配。 　　⒌本院民事執行處於112年7月7日製作系爭執行事件之分配表 （即系爭分配表），上訴人於112年7月23日聲明異議，請 求被上訴人分配金額應減至0元，將被上訴人原分配之金 額改分配予上訴人，復於112年9月19日提起本件分配表異 議之訴。 （二）爭執事項： 　　⒈如附表所示3紙本票（即系爭本票）之債權是否存在？ 　　⒉上訴人得否代位主張如附表所示3紙本票中面額150萬元之 本票債權（請求權）不存在？ 　　⒊黃仁傑承擔訴外人黃麗緞積欠被上訴人之借款債務，並簽 發如附表所示3紙本票，是否違反民法第184條第2項保護 他人法律？是否違反民法第148條第1項以損害上訴人債權 為主要目的？是否違反民法第148條第2項不依誠實信用方 法行使權利、履行義務？是否違反民法第72條背於善良風 俗而無效？ 六、得心證之理由： （一）按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者， 該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上第29號民事判 決參照）。上訴人主張訴外人黃仁傑與被上訴人為通謀虛 偽意思表示製造假債權，由黃仁傑簽發系爭本票交與被上 訴人云云，再由被上訴人持之在系爭執行事件參與分配云 云，既為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證之責。經 查： 　　⒈訴外人黃仁傑之母黃麗緞於另案具結證稱：「我曾向被告 王宏洲借150萬元，他拿現金給我，因為家中要搭鐵厝及 做豆花」等語（原審卷一第131頁），而黃仁傑於另案證 述及於原審陳稱：「簽立系爭本票之原因，是因其母積欠 被告王宏洲150萬元，而我擔任保證人願幫其母清償，系 爭70萬元本票是利息，系爭40萬元本票那張，有些是利息 ，有些是被告王宏洲幫忙清償銀行債務的金額」等語（原 審卷一第121頁、卷二第27-28頁）。 　　⒉被上訴人王宏洲提出之其妻林淑珍（已歿）郵局存摺明細 （原審卷一第163-165頁），其中提領150萬元之日期為10 8年9月5日，與系爭150萬元本票簽發之日期相同。 　　⒊綜合上述黃仁傑之母黃麗緞於另案之證述、黃仁傑於原審 及另案之陳述，及被上訴人之妻林淑珍（已歿）提領150 萬元之日期與系爭150萬元本票簽發之日期相同等情，可 認被上訴人抗辯黃麗緞於108年9月5日向被上訴人王宏洲 借款150萬元，嗣由其子黃仁傑簽發系爭本票作為擔保等 語，尚非全然無據。 　　⒋此外，上訴人並未提出其他證據證明黃仁傑係與被上訴人 係通謀虛偽意思表示而簽發系爭本票，自難僅憑上訴人臆 測之詞而為其主張真實之認定。是上訴人主張系爭本票因 係通謀虛偽意思表示而簽發云云，不足採信。從而，上訴 人依前揭主張，以系爭本票係通謀虛偽意思表示簽發而無 效，並據以請求系爭分配表應剔除系爭本票之分配，核屬 無據。 （二）再按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票 即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消 滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人怠於行使其 權利時，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利 。票據法第120條第2項、第22條第1項前段及民法第144條 第1項、第242條前段分別定有明文。上訴人依民法第242 條規定代位黃仁傑主張系爭150萬元本票之請求權已罹於 時效而消滅，請求將上開票款150萬元及其利息（此債權 列於系爭分配表次序41）自系爭分配表次序41剔除，並分 配予上訴人等語。經查： 　　⒈系爭150萬元本票之發票日係108年9月5日，其上未記載到 期日，則該本票視為見票即付，其票款請求權應於發票日 後3年即111年9月5日罹於時效而消滅。 　　⒉被上訴人於111年11月具狀聲請系爭本票裁定強制執行，由 本院於111年11月14日以系爭本票裁定准予強制執行，再 由被上訴人執系爭本票裁定於111年12月29日參與分配， 嗣併入系爭執行事件合併執行等情，有本院111年度司執 字第137992號執行卷宗在卷可佐。 　　⒊綜上，被上訴人既係在系爭150萬元本票於111年9月5日罹 於消滅時效後之111年11月始具狀聲請系爭本票裁定強制 執行，復未提出曾合法中斷系爭150萬本票票款請求權時 效進行之證明。是上訴人主張系爭150萬元本票之請求權 已罹於時效等語，為可採信。至於被上訴人雖抗辯系爭15 0萬本票之借款債權尚未罹於消滅時效云云，惟被上訴人 係執系爭本票裁定參與分配，其以借款債權時效抗辯，實 有誤會，並不足採。 　　⒋基上，黃仁傑既怠於行使系爭150萬元本票之時效抗辯權， 上訴人主張為保全債權，代位黃仁傑行使時效抗辯權拒絕 給付系爭150萬元本票債權暨其利息，並請求將該票款150 萬元及其利息自系爭分配表次序41（系爭分配表經112年7 月21日、7月26日二次更正，惟系爭150萬本票及其利息權 均列於各次更正後之分配表次序41）剔除，核屬有據。 　　⒌上訴人雖復請求應將本院自系爭分配表剔除之金額分配予 上訴人，惟按分配表異議之訴為形成之訴，法院之認定並 不受當事人聲明之拘束，且於法院剔除分配表所列費用及 債權金額後，應由執行法院據以重新分配，自無庸併予更 正分配之金額。是上訴人此部分所為應將本院自系爭分配 表剔除之金額分配予上訴人之請求，核屬無據。 （三）復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條本文設有規定。查，上訴人並不 能證明黃仁傑係與王宏洲通謀虛偽意思表示而簽立系爭本 票，業如前述，且上訴人亦未提出其他證據證明黃仁傑簽 發系爭本票有何違反民法第184條第2項、第148條第1、2 項及第72條規定。是上訴人主張黃仁傑簽發系爭本票違反 前揭民法規定云云，不足採信。從而，上訴人依前揭主張 ，據以請求系爭分配表應剔除系爭本票之分配，核屬無據 。 七、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定提起本件 分配表異議之訴，請求將系爭分配表更正後之112年7月26日 製作之分配表次序41之票款債權所列分配金額（即系爭150 萬元本票債權）予以剔除，為有理由，應予准許；逾上開範 圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為 上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴人該部分上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第450條、第44 9條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法官 張 玉 萱 　　　　　　　　　　　　　　　　法官 洪 碧 雀 　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王 獻 楠 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李 雅 涵　　 附表：日期為民國，金額為新臺幣 編號 發票人 執票人 發　 票　 日 票面金額 到期日 票據號碼 1 黃仁傑 王宏洲 111年3月7日 70萬元 未載 CH445453 2 黃仁傑 王宏洲 108年9月5日 150萬元 未載 TH245703 3 黃仁傑 王宏洲 111年9月20日 40萬元 未載 CH445456

2025-03-26

TNDV-113-簡上-172-20250326-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第121號 上 訴 人 黨馳翔 訴訟代理人 顏宏斌律師 被 上訴 人 台灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 訴訟代理人 李慶榮律師 林宜儒律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月12日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第139號第一審判決 提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行） 之法定代理人已變更為張志堅，有財政部民國113年8月12日 台財人字第11300635720號函、金融監督管理委員會113年8 月22日函等件在卷可憑（見本院卷第173至175頁），茲據張 志堅具狀聲明承受訴訟（見本院卷第171至172頁），核無不 合，應予准許。 二、被上訴人主張：原審被告姚正信為恆怡能源科技股份有限公 司（下稱恆怡公司）之負責人，其明知恆怡公司未承攬中國 鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）「三號高爐之34號熱風 爐大修工程」（下稱系爭工程），竟偽以其承攬前揭工程需 周轉金為由，向伊前鎮分行借貸新台幣（下同）7,000萬元 ，致伊陷於錯誤，同意以本案應取得工程承攬合約，且發包 單位即中鋼公司應書面承諾工程款撥入被上訴人備償專戶（ 下稱系爭備償專戶）等動撥條件（其中，關於書面承諾部分 下稱系爭書面承諾條件），於105年12月20日同意核定7,000 萬元額度貸款（下稱系爭借款）。姚正信嗣為符合上開動撥 條件，乃進一步製作不實英文契約書（合約編號06CTQ0001 ，下稱系爭契約），並於其中「合約條款及條件」項下填載 系爭備償專戶為工程款之受款帳戶，表示已與中鋼公司議定 系爭工程款應向系爭備償專戶給付，再以存證信函通知中鋼 公司上開事項（以中鋼公司採購處組長即上訴人為存證信函 收件人），伊前鎮分行襄理陳美倫於撥貸前即106年1月20日 中午12時50分依系爭存證信函收件人之記載向上訴人電話照 會，上訴人因受姚正信指示配合，故向陳美倫謊稱系爭契約 為真，致伊誤信恆怡公司、中鋼公司確訂有系爭契約且系爭 借款已符合動撥條件，而於106年1月20日、同年月24日分別 撥款5,000萬元、2,000萬元至恆怡公司申設土地銀行帳戶（ 帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）。系爭借款僅獲部分 清償，迄今尚餘本金6,298萬6,538元及利息未清償，致伊受 有損害。爰依民法第184條第1項、第185條第1項規定，聲明 ：㈠上訴人應給付被上訴人3,149萬3,269元，及自109年6月3 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行（被上訴人敗訴部分未據上訴，非本院審理 範圍，不另贅述）。 三、上訴人則以：伊並未參與姚正信之詐貸行為，且被上訴人為 配合內部放款之審查作業，自行將系爭書面承諾條件變更為 由承攬廠商即恆怡公司以系爭存證信函通知中鋼公司將系爭 工程款撥入系爭備償專戶（下稱系爭寄發存證信函條件）， 可見被上訴人已因姚正信提供之申貸資料而陷於錯誤。其後 ，姚正信寄發系爭存證信函暨陳美倫依存證信函所載收件人 向伊電話照會之舉，均屬形式，伊復無向陳美倫澄清錯誤之 義務，伊之行為與被上訴人陷於錯誤間不具相當因果關係。 且系爭借款金額龐大，被上訴人僅以電話向伊個人照會，未 向中鋼公司查證，逕為撥貸，其就損害之發生亦有過失。再 者，被上訴人於107年7月10日、30日接獲中鋼公司函覆查無 系爭契約存在，應已知受有損害及賠償義務人，卻遲至110 年7月23日始對上訴人起訴請求損害賠償，應已罹於侵權行 為請求權時效等語置辯。 四、原審判命上訴人應賠償被上訴人3,149萬3,269元本息（即扣 除姚正信因時效完成免負之連帶債務內部分擔額3,149萬3,2 69元《計算式：6,298萬6,538元÷2》），駁回被上訴人其餘之 訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決 命上訴人給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就敗 訴部分，未聲明不服）。　　 五、協商整理兩造不爭執事項： 　㈠姚正信為恆怡公司法定代理人；上訴人則為中鋼公司採購處 組長（已於108年8月間退休）。 　㈡恆怡公司未承攬系爭工程，惟姚正信偽以恆怡公司承攬系爭 工程有周轉金之借貸需求，向被上訴人詐貸7,000萬元，經 被上訴人於105年12月20日審核通過。　　 　㈢姚正信繼之邀訴外人即前恆怡公司董事黃欽泰擔任系爭借款 連帶保證人，並於106年1月3日與被上訴人簽立授信約定書 。姚正信復為使被上訴人核撥系爭借款，寄發記載下列內容 之系爭存證信函：「本公司與貴公司簽訂「中鋼三號高爐34 號熱風爐」合約（中鋼合約編號：36CTQ0001）之工程款， 請依約撥入臺灣土地銀行前鎮分行，帳號：000000000000， 戶名：恆怡能源科技股份有限公司備償專戶，非經土地銀行 書面同意，絕不中途變更付款方式」予中鋼公司採購處組長 即上訴人，另以被上訴人前鎮分行為副本收件人。被上訴人 嗣於106年1月20日、同年月24日分別撥款5,000萬元、2,000 萬元至恆怡公司系爭帳戶。 　㈣被上訴人撥款後，恆怡公司未依約清償，系爭借款經被上訴 人自系爭備償專戶扣款及黃欽泰清償後，尚欠本金6,298萬6 ,538元及利息未清償。 　㈤被上訴人前鎮分行外勤襄理陳美倫（已退休）於106年1月20 日中午12時50分許，曾以電話向上訴人確認系爭存證信函、 系爭契約等撥款必備文件之真實性，上訴人未經查證即稱前 揭必要文件均屬真實。 　㈥被上訴人於107年8月27日發函高雄地方檢察署對姚正信提出 詐欺之刑事告訴，檢察官偵查後認姚正信、上訴人等涉犯詐 欺、偽造文書犯行，於110年4月22日提起公訴。上訴人經判 決共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年確定（下稱系爭刑案 ）。被上訴人於110年7月23日提起本件民事訴訟。 六、本件爭點為：㈠上訴人所為時效抗辯，是否可採？㈡被上訴人 所受損害與上訴人行為間，是否具有相當因果關係？被上訴 人依民法第184條第1項、第185條第1項規定請求上訴人負賠 償責任，是否有據？㈢上訴人抗辯被上訴人與有過失，是否 可採？茲分述如下： 　㈠上訴人所為時效抗辯，是否可採？ 　1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文，是請求權之消滅時效，須自請求權人同時知有 「損害」及「賠償義務人」時，始得開始進行。 　2.上訴人主張被上訴人至中鋼公司於107年7月10日、同年月20 日兩度函覆查無系爭契約時，已知未有系爭契約存在，卻直 至110年7月23日始提起本件訴訟，已罹於請求權時效云云。 惟查，被上訴人因見中鋼公司遲未依系爭契約及存證信函之 要求，將系爭工程款匯入系爭備償專戶，故於107年7月5日 、同年月20日兩度向中鋼公司函詢系爭合約進度，經中鋼公 司於同年月10日、30日函覆查無系爭契約，有前揭往來函文 在卷可憑（見原審卷一第347至353頁），固堪認被上訴人至 此應可知悉系爭契約為虛偽，系爭借款為詐貸行為。惟被上 訴人於收受前揭函文時，尚無法知悉本件詐貸犯行之分工， 及共有何人參與該犯罪計畫，此參以被上訴人係以姚正信、 訴外人即恆怡公司財務經理袁振興為犯罪嫌疑人，向偵查機 關提出詐欺等刑事告訴，告訴對象未包含上訴人乙情即明（ 見刑案證據卷第13至14頁調查報告、本院卷第91頁被上訴人 107年8月27日總政安字第1070021636號函），是被上訴人主 張其直至檢察官110年4月22日對姚正信、上訴人提起公訴並 收受起訴書後，始知上訴人為賠償義務人等語，應可採信。 據此，被上訴人於同年7月23日提起本件訴訟請求上訴人負 侵權行為損害賠償責任，自未罹於請求權時效。上訴人所為 時效抗辯，要非可採。 　㈡被上訴人所受損害與上訴人行為間，是否具有相當因果關係 ？ 　1.按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有 此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照）。上 訴人雖抗辯其與姚正信無犯意聯絡，且被上訴人已因姚正信 之申貸而陷於錯誤，並為使恆怡公司符合系爭借款之動撥條 件，逕將系爭書面承諾條件變更為系爭寄發存證信函條件， 被上訴人向上訴人所為電話照會純屬形式，上訴人復無澄清 錯誤之義務，故上訴人之行為與被上訴人所受損害間，無相 當因果關係云云。惟查： 　　⑴上訴人與姚正信基於共同詐欺取財之犯意聯絡，由姚正信 指示上訴人無庸理會系爭存證信函，且於被上訴人來電查 證時協助答覆，上訴人故於106年1月20日中午12時50分接 獲陳美倫來電時，向陳美倫佯稱系爭契約與存證信函均屬 真實，致被上訴人誤信系爭借款已具備核撥條件，並陸續 於106年1月20日、同年月24日撥款5,000萬元、2,000萬元 至系爭帳戶，此業據本院112年度上訴字第533號刑事判決 認定明確（見原審卷二第95至107頁），上訴人復表示對 前開判決之事實認定部分不爭執（見原審卷二第90頁）， 則上訴人辯稱其與姚正信無詐欺之犯意聯絡，其行為復未 使被上訴人陷於錯誤云云，已難採信。 　　⑵次查，系爭借款經被上訴人於105年12月20日審核通過，依 授信核覆書核定事項欄記載：「...3.本案應取得借戶及 工程發包單位（中鋼公司）書面承諾將工程款撥入本行工 程款專戶償還貸款（即系爭書面承諾條件）。4.本案應俟 取得承攬工程合約書後始得動撥」，及被上訴人94年9月2 7日總審三字第0940031489號函：「為因應同業競爭，各 營業單位對財務結構健全與本行往來優良客戶，憑國內公 共工程合約辦理履約保證金保證、預付款保證、周轉金放 款等案件，若無法取得發包單位書面承諾時，於簽報營業 單位主管核准後得改由承攬廠商（即授信戶）以存證信函 方式，通知發包單位將該工程款直接撥入或簽發票據限存 該廠商在本行存款專戶備償（即系爭寄發存證信函條件） ...」，有授信核覆書及被上訴人前揭函文在卷可稽（見 原審卷一第243頁；刑案證據卷第46頁），可知依被上訴 人前揭函文，如無法取得中鋼公司承諾將系爭工程款撥入 系爭備償專戶之系爭書面承諾條件，即得以由恆怡公司寄 發存證信函通知中鋼公司將工程款直接撥入系爭備償專戶 之方式取代之，此參以陳美倫於系爭刑案審理程序證稱： 系爭借款沒有貸放條件變更的問題，因為由中鋼公司提出 書面承諾，或由恆怡公司提供系爭存證信函，都是被上訴 人的規定。依被上訴人的規定，原本就可以用提供存證信 函的方式滿足貸款條件等語益明（見本院卷第63至67頁） 。衡酌系爭寄發存證信函條件既為被上訴人94年9月27日 通知其各分行，在授信戶在無法取得發包單位書面承諾時 即得適用，不具個案性，顯非為使系爭借款易於符合動撥 條件而設，則上訴人辯稱：被上訴人自行將系爭書面承諾 條件變更為系爭寄發存證信函條件，可見被上訴人已因姚 正信提供之申貸資料而陷於錯誤，始為配合內部放款審查 作業而為前揭變更，陳美倫後續向伊所為電話照會，應僅 屬形式云云，要非可採。 　　⑶又依授信核覆書所載核定條件，姚正信向被上訴人提出系 爭存證信函、偽造之系爭契約等條件，即符合系爭借款之 動撥條件，系爭借款之經辦人員並已循內部簽核程序，請 示被上訴人撥貸，有被上訴人106年1月20日簽呈在卷可參 （見原審卷一第241至242頁），此亦與陳美倫於系爭刑案 審理中證稱：依照恆怡公司提供之系爭存證信函，就已符 合貸放條件。伊只是想再多確認一下，才依存證信函記載 ，以電話照會上訴人等語相符（見本院卷第89頁），固堪 認陳美倫嗣另向上訴人電話照會，不在系爭借款動撥條件 之範圍。惟陳美倫為求慎重，於被上訴人撥款前另以電話 照會上訴人求證，上訴人此際如據實答稱不知系爭契約， 抑或系爭契約非其承辦，依經驗法則，客觀上必將使被上 訴人起疑而拒絕撥款，惟上訴人明知被上訴人欲確認系爭 契約及系爭存證信函之真實性，為遂行其等詐欺取財之犯 行，竟回覆系爭契約及系爭存證信函均屬真實，此為兩造 所不爭執，則上訴人蓄意欺瞞之行為，與被上訴人其後撥 款並受有損害之結果，自具有條件關係及相當性。上訴人 抗辯陳美倫之照會純屬形式，其之行為與被上訴人陷於錯 誤間不具有因果關係云云，要非可採。 　2.次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。 上訴人與姚正信有共同詐欺取財之犯意聯絡，上訴人依姚正 信指示，於接獲陳美倫照會電話時，向陳美倫謊稱系爭契約 及系爭存證信函均屬真實，致被上訴人陷於錯誤，並於陳美 倫完成照會後撥貸，被上訴人主張上訴人與姚正信應依民法 第184條第1項前段、第185條第1項前段規定連帶負損害賠償 責任，自屬有據。其次，因被上訴人對姚正信之侵權行為損 害賠償請求權已罹於時效，而連帶債務就消滅時效已完成之 債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務 人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務 額先行扣除（最高法院98年度台上字第775號裁判意旨參照 ），又依民法第280條本文規定，上訴人與姚正信應平均分 擔本件連帶債務，準此，被上訴人得請求上訴人賠償之金額 為3,149萬3,269元。 　㈢上訴人與有過失之抗辯，是否可採？ 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨 參照）。上訴人固抗辯：被上訴人僅依系爭存證信函所載收 件人向伊個人進行照會，未向中鋼公司查證，其就損害之發 生亦有過失云云。惟查，被上訴人因受姚正信詐騙，而審核 通過恆怡公司之申貸，並同意在符合授信核覆書所載核定條 件後撥貸，陳美倫為求慎重而另以電話照會查證，係遭上訴 人刻意欺瞞而陷於錯誤，已如前述，上訴人復未舉證證明金 融機構關於工程周轉金之授信，依常規應向發包單位函詢查 證，遑論陳美倫之照會亦係致電中鋼公司向擔任採購處組長 之上訴人查證，而非聯繫上訴人之私人電話，尚難認被上訴 人有何過失可言，是上訴人前揭所辯，亦非可採。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上 訴人給付3,149萬3,269元，及自兩造均不爭執之109年6月30 日（見原審卷二第88頁、本院卷第198頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上 開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依聲請為准免假執 行之諭知，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-重上-121-20250326-1

家上
臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第21號 上 訴 人 陳志清 訴訟代理人 陳頂新律師 複代理人 陳相懿律師 被上訴人 陳淑貞 訴訟代理人 林瑋庭律師 被上訴人 陳佳慧 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第15號第一審 判決提起上訴，經本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被繼承人洪月琴於民國110年1月27日死亡， 兩造為洪月琴之法定繼承人，應繼分比例各為3分之1。洪月 琴於109年5月20日訂立自書遺囑（下稱系爭遺囑）且經公證 人公證，表明附表一編號21之系爭房地應由被上訴人丙○○單 獨繼承，且指定訴外人黃國龍為遺囑執行人，惟兩造對遺產 之分割方法迄今仍未達成協議，亦未約定不得分割，且遺產 中無不得分割之情，爰依民法第1164條請求分割遺產，並依 附表一「分割方法」欄之方式分割，聲明：兩造就洪月琴所 遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所 示。 二、上訴人則以：公證人未親見洪月琴自書遺囑過程，且認證書 所附洪月琴身分證後方貼有「避免使用NSAID」應為110年間 始貼上，惟認證書竟於109年作成，顯有疑義，又遺囑字跡 與洪月琴書寫字體不符，應為被上訴人偽造，依民法第1145 條第1項第4款規定，被上訴人對洪月琴已喪失繼承權。再者 ，系爭遺囑侵害伊之特留分，應予扣減，另被上訴人於附表 一備註欄所示提領洪月琴款項部分，應計入洪月琴遺產等語 為辯，答辯聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審判決兩造就洪月琴所遺如附表一所示遺產，應予分割如 附表一「分割方法」欄所示。上訴人不服提起上訴，上訴聲 明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 答辯聲明:上訴駁回。 四、本院得心證理由如下： 　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定 有明文。又按偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之 遺囑者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第4款定有明文 。上訴人主張系爭遺囑為被上訴人偽造，應喪失繼承權等語 。為被上訴人所否認，辯稱系爭遺囑業經公證人認證等語， 並提出認證書為證（原審卷一第31頁）。經查: 　⒈依被上訴人所提出之系爭遺囑原本，其上蓋有洪月琴之印章 ，並有「洪月琴」之簽名，業經原審勘驗核與卷內影本相符 (原審卷一第33頁)。而有關系爭遺囑之簽名、用印、認證， 依證人即系爭遺囑公證人黃吉榮證稱:系爭遺囑確係由洪月 琴親自簽名及蓋印；他們來是做認證的等語(原審卷三第107 頁)。考量遺囑認證為公證人一般業務，公證人與兩造間並 無任何怨隙，衡情公證人無甘冒違背職業倫理妨害己身權益 、名譽，虛偽辦理上開認證程序或為偽證之必要，是黃吉榮 上開證言應可採信。再者，系爭遺囑經黃吉榮依法認證，並 製作認證書載明：「㈠後附之自書遺囑由請求人到場承認為 其簽名或蓋章，經公證人核對其身分證明文件無誤。㈡公證 人詢明立遺囑人確係明瞭遺囑內容，請求人表明該遺囑係依 民法規定自己書寫全文並簽名，且係其於自由意志下所立。 ...㈣依公證法第貳條第壹項及第壹佰零壹條第壹項之規定予 以認證。㈤後附之遺囑共刪壹字。」是依前開法條規定，系 爭遺囑既經洪月琴簽名，且經認證，即應推定為真正，就此 ，上訴人雖主張認證書所附身分證係110年間，是否經認證 當屬有疑，系爭遺囑係偽造等情，惟均未提出證據以實其說 ，其上開主張，尚非可採。 　⒉又按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽 名；如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另 行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑為要式行為，應依 法定方式為之，自書遺囑，應記明年月日，並親自簽名，否 則不生效力(最高法院28年上字第2293號判決意旨可參)。查 : 　⑴系爭遺囑之見證過程，依證人黃吉榮證稱：見證過程一般要 先確認是否當事人本人，以及有無行為能力，為此會先作簡 單的詢問，確認其人別及有無行為能力，本件是為了自書遺 囑的認證，按照公證法是當事人要在公證人前簽名或承認為 其簽名，當場洪月琴有做相同的陳述。當時洪月琴言語及書 寫能力應都正常。只要在公證人面前簽名或是承認為其簽名 就要認證，公證書上有載明該自書遺囑全文為洪月琴所寫， 而遺囑上的簽名及印章印文是洪月琴親自簽名捺印，洪月琴 在遺囑中有寫到，她生病時是由丙○○在照顧。要由丙○○單獨 繼承德山街房地，遺囑執行人黃國龍是事先寫好的。因自書 遺囑是一種認證，所以他們來之前就已寫好，他們來是做認 證的，遺囑執行人黃國龍當時有在場等語（原審卷三第105 至107頁）。另證人黃國龍於偵査中證述：洪月琴生前有提 過小女兒丙○○很孝順，大女兒及兒子比較少回來看她，她有 意將她住的房子留給小女兒，伊有建議她可以先預立遺囑， 所以就約好一起去黃吉榮公證事務所，109年5月20日是伊開 車載古滿妹、洪月琴及丙○○一起去，遺囑是洪月琴自己寫的 ，伊有當場看到，公證人當場有提醒洪月琴遺囑要有執行人 ，不然會無效，洪月琴就指定伊當遺囑執行人等語。證人古 滿妹則證稱：伊有陪洪月琴去處理遺囑，有看到洪月琴在公 證人那裡拿筆自己寫遺囑，她寫完以後就跟公證人面對面處 理，公證人是黃吉榮，當天她確實有寫1份遺囑沒有錯，伊 記得公證人有問洪月琴以後你的遺囑要交給誰執行，洪月琴 當場就說要給黃國龍當執行人，在此之前，洪月琴有跟伊說 都是丙○○在照顧她，丙○○很孝順，又沒有結婚，想要把她住 的這棟房子給丙○○，她說想要把她的後事先安排好，想先寫 好遺囑等語。有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第6 476號不起訴處分書可憑（原審卷二第367至368頁）。 　⑵綜上開證人所述，其等就109年5月20日洪月琴前往公證人處 公證之過程，彼此證述內容大致一致，而其等與兩造並無恩 怨，無虛偽證述之必要，是其證述內容應與事實相符而可採 信。準此，足認洪月琴有向公證人表明遺囑內容為其親自書 寫。又系爭遺囑之第5列固有經刪除1字，惟下方亦有註明刪 除之行數及字數，並經洪月琴簽名。是而，系爭遺囑既經洪 月琴親自書寫、載明遺囑日期及親自簽名，已符合自書遺囑 之要件而生效力，應堪認定。至上訴人雖抗辯系爭遺囑字跡 與洪月琴書寫字體不符等語。然上訴人就上開情事，並未能 提出證據以實其說，其空言否認，並無所據，不足採信。 　⒊從而，系爭遺囑既係被繼承人親自書寫符合自書遺囑之法定 方式而為真正有效，上訴人主張被上訴人因偽造系爭遺囑而 喪失繼承權等語，自無所據。 　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者外，不在此限；公同共有物之分割，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2、 3、4項分別定有明文。經查: 　⒈被上訴人主張兩造為洪月琴之全體繼承人，洪月琴於110年1 月27日死亡，遺有如附表一所示之遺產，應繼分則如附表二 所示等節，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證 明書、被繼承人財產參考資料查詢碼、動產及其他財產、金 融機關存摺、土地及建物登記謄本為證（原審卷一第173至1 75、185至195、199至205、207至215、249至253、259至271 頁），上訴人則辯稱附表一編號1至3、6備註欄所示提領之 存款，應加計於洪月琴遺產內分割等語。按民法第1150條所 謂遺產管理之費用，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益 之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈 人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由 遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保 存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之（最高法院99年度台 上字第408號民事裁判意旨參照）。而喪葬費用屬繼承費用 之一部，繼承人墊支喪葬費用者，該墊支人依民法第1150條 之規定，得自遺產中支取之。丙○○主張支付洪月琴喪葬費用 65萬7,698元，應自遺產中扣除等語，業據其提出喪葬費用 明細、發票為憑（原審卷一第217至237頁）。審酌其所提事 證，除無單據可證之9,960元，以及與喪葬事宜無關之餐費 、加油費2,248元外，其餘部分均屬直接支付喪葬業者之費 用，是丙○○所支付之喪葬費用應為64萬5,490元（65萬7,698 元－9,960元－2,248元）堪予認定。從而，丙○○雖不爭執有提 領附表一編號1、2、6之存款合計65萬元，惟其中64萬5,490 元既係用以支付洪月琴喪葬費用，依前開說明，此部分之款 項即無須再列入洪月琴遺產範圍內分割，至丙○○超額提領之 4,510元（65萬元－64萬5,490元），如附表一編號22所示， 應加入洪月琴之遺產內予以分割，而不得扣除。至乙○○於11 0年2月1日提領附表一編號3之260萬日圓並予保管部分，其 既無保管或不予分割之約定，應列入洪月琴遺產而予以分割 ，如附表一編號23所示。綜上，洪月琴所遺遺產即如附表一 所示，應可認定，而就該遺產並無不能分割之情形，兩造亦 無不為分割之約定，且無法協議分割，則被上訴人請求分割 附表一所示遺產，即為有據。 　⒉次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明，共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人利 益等，公平裁量，以謀分割方法之公平適當。必於原物分配 有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分 配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金 錢補償之。尤其共有人就共有物在感情上或生活上有密不可 分之依存關係，倘法院全然不顧遽命變價分割，則其所定之 分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高 法院98年度台上字第2058號、103年度台上字第1539號判決 意旨參照）。又按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法， 或託他人代定者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規 定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法1165條第1項、 第1187條分別定有明文。是被繼承人立有遺囑者，此等生前 財產之規劃屬被繼承人生前私法自治之處分自由，於未違反 特留分規定之範圍內，宜於尊重遺囑之原則下分配。查:洪 月琴立有系爭遺囑，已表明就系爭房地由丙○○單獨繼承，故 附表一編號21之系爭房地，自應依系爭遺囑單獨分割予丙○○ 。至附表一其餘部分，洪月琴並未指定分割方法，考量附表 一編號1至9、編號22、23之銀行存款或由被上訴人保管之款 項均屬現金，原物分配並無困難，應由兩造依應繼分比例各 1/3為原物分配，另附表一編號10至20之各項飾品及車輛， 其種類、價值不一，難以原物分配，為分割之公平及便利， 宜以變賣方式為之，再將賣得價金依兩造應繼分比例均1/3 分配，較為適當。 　⒊承前，上訴人主張系爭遺囑侵害其特留分，應為扣減等語， 惟經被上訴人為時效抗辯。而按分割方法之指定，得就遺產 全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效 ，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已。此項特留分扣減 權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特 留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權 之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定 有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第 1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2 年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同(最高法院1 03年度台上字第880號民事裁判足稽)。查:上訴人於洪月琴 過世後之110年2月25日已向台中市中正地政事務所調取系爭 房地之登記謄本，並於110年7月28日於答辯狀陳稱:被上訴 人就爭議問題未為協商，即將系爭房地登記在自身名下；又 認證自書遺囑應備相關文件，以釐清繼承人特留分問題等語 ，有上訴人所提答辯狀、登記謄本可證(原審卷一第276、27 7、313頁)，是上訴人至遲於110年7月28日已知悉系爭房地 已以遺囑繼承為原因登記為丙○○所有，致其特留分受有侵害 ，惟上訴人遲至上訴後之113年5月7日始主張扣減權，依前 開說明，顯已逾2年時效，在被上訴人為時效抗辯後，即無 從再主張扣減權，上訴人辯稱應自原審判決系爭遺囑真正後 起算時效，尚可行使扣減權等語，尚無所據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第1164條之規定，請求分割洪月 琴所遺如附表一所示之遺產，並由兩造按附表一分割方法欄 所示之方式予以分割遺產，為有理由，應予准許。原審所為 被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一： 項目及證據出處 價值（未註記者為新臺幣） 備註 分割方法 1 高雄灣仔內郵局帳號00000000000000號帳戶存款 5,285元暨計至執行日止之利息 丙○○於110年2月1日提領34萬元 按左列價值欄所示由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 2 中國信託商業銀行新興分行帳號000000000000號帳戶存款 2,744元暨計至執行日止之利息 丙○○於110年2月1日提領6萬元 按左列價值欄所示由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 3 中國信託商業銀行新興分行帳號0000000000000號日圓帳戶 93,501日圓暨計至執行日止之利息 乙○○於110年2月1日提領日圓260萬元 按左列價值欄所示由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 4 中國信託商業銀行新興分行帳號0000000000000AUD號澳幣帳戶 澳幣10,526元暨計至執行日止之利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 5 中國信託商業銀行新興分行帳號0000000000000號美金帳戶 美金94,985元暨計至執行日止之利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 6 中國信託商業銀行新興分行帳號000000000000號帳戶 378元暨計至執行日止之利息 丙○○於110年2月1日提領25萬元 按左列價值欄所示由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 7 中國信託-第一金全球AI人工智慧基金（卷二第125頁、卷三第239頁） 857,342元暨計至執行日止之利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 8 中國信託-群益潛力收益多重資產美金基金（卷二第125及265頁、卷三第239頁） 美金27,510元暨計至執行日止之利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 9 中國信託-柏瑞ESG量化多重澳幣基金 澳幣29,485元暨計至執行日止之利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 10 被上訴人保管之佛像玉器2個 2,000元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 11 被上訴人保管之金戒子3個 15,000元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 12 被上訴人保管之金飾項鍊墜飾1個 16,400元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 13 被上訴人保管之金元寶1個 11,000元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 14 被上訴人保管之K金戒子2個 2,000元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 15 被上訴人保管之白金項鍊玉墜飾1個 1,500元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 16 被上訴人保管之勞力士女用手錶個 150,000元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 17 被上訴人保管之玉戒子2個 2,000元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 18 被上訴人保管之玉手鍊1個 1,000元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 19 被上訴人保管之金手鍊1個 26,800元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 20 被上訴人保管之電動機車1輛 10,000元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 21 高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段1194、1020建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○00巷00號11樓之4、高雄市○○區○○街00巷00號地下一層，合稱系爭房地） 已於110年2月22日以遺囑繼承為登記事由登記於丙○○名下 原物分割予丙○○ 22 丙○○於繼承開始後自本附表編號1帳戶提領之4,510元 4,510元 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 23 乙○○於繼承開始後自本附表編號3帳戶提領之260萬日圓 260萬日圓 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 附表二： 編號 繼承人 應繼分 1 丙○○ 1/3 2 乙○○ 1/3 3 甲○○ 1/3

2025-03-26

KSHV-113-家上-21-20250326-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.