Know99判決書

搜尋結果：曖昧關係

共找到 77 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第293號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳奇鴻上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77072號），於本院受理後（113年度金易字第32號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文吳奇鴻犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第一款之無正當理由收受對價而提供帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告吳奇鴻於本院準備程序中之自白」（金易卷第52頁）外，餘均引用附件起訴書所載。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷。查被告於本案行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款乃單純移列為第22條第3項第1款，其構成要件及刑罰之規定均未經修正，故修正後洗錢防制法第22條第3項第1款規定尚無對被告有利或不利之情形。惟修正前洗錢防制法第16條第2項僅規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而修正後前開條文移列為洗錢防制法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是修法後乃新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件限制，經綜合全部新舊法比較結果，修正後相關規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應整體適用修正前洗錢防制法之規定。㈡、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之無正當理由收受對價而提供帳戶予他人使用罪。被告於偵查中坦承收受現金新臺幣（下同）3,000元而提供本案帳戶予「崔潔」使用等客觀事實，已係就修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之主要構成要件事實自白，復於本院準備程序時坦承認罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，應依該規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告僅因對方供稱提供帳戶可獲取報酬，即率爾提供帳戶予不明人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序，所為殊值非難；惟考量被告犯後尚知坦認犯行，且於本案前無其他經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、迄今尚未與告訴人、被害人和解，未能填補其犯罪所生之損害，及其於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（金易卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告於偵查及本院審理中供稱其提供本案帳戶獲得報酬3,00 0元等語（偵卷第280頁，金易卷第51頁），為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑之法條修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第77072號　　被　　　告　吳奇鴻　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳奇鴻可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以提供帳戶1天可獲得新臺幣（下同）1 ,000元之代價，於民國112年7月22日10時許，在不詳地點，將其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶），提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案台新帳戶內。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳奇鴻於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊係於網路上認識LINE暱稱「崔潔」之人，與對方聊天到有點曖昧，其向伊介紹投資虛擬貨幣，說其伯伯在中聯信託幫客戶投資，因額度不夠需要我提供帳戶投資，並稱可以提供帳戶1天而獲得1,000元，伊才將帳戶網銀帳密以LINE傳送給對方，伊有拿到1筆3,000元，伊沒有詐騙，伊也是被騙等語。 2 如附表所示之人於警詢時之證述如附表所示之人遭詐騙之事實。 3 本案台新帳戶開戶資料及交易往來明細、附表所示之人提供之對話紀錄、匯款明細等資料各1份如附表所示之人遭詐騙而匯款至本案台新帳戶之事實。二、核被告吳奇鴻所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款之無正當理由期約對價而提供帳戶（號）予他人使用之罪嫌。另被告本件犯罪所得3,000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟觀之被告與「崔潔」間之通訊軟體LINE對話紀錄所示，被告確實以「老婆」稱呼對方，對方也傳送中聯信託網頁連結以取信被告，也不斷提及其伯伯投資情況等情，此有被告提出其與「崔潔」間之LI NE對話紀錄1份附卷可參，足見被告所辯其與對方有曖昧關係而信任對方伯伯有從事投資相關工作，遭詐欺集團成員誘使而將本案台新帳戶提供予對方乙情，並非子虛，且本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財等犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開提起公訴部分屬想像競合之法律上一行為，應為前開提起公訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡文婷　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 陳柄叡 (提告) 112年7月間起假投資 112年8月1日13時20分許 7萬元 2 黃冠銘 (未提告) 112年6月間起假投資 ①112年8月1日14時32分許 ②112年8月1日14時34分許 ①5萬元 ②5萬元 3 李四維 (未提告) 112年7月間起佯稱母親住院急需用錢云云 112年8月1日14時40分許 5萬元 4 余致駿 (提告) 112年5月間起假投資 112年8月4日11時25分許 30萬元 5 劉志軍 (提告) 112年8月間佯稱再匯款就可退回先前的錢云云 ①112年8月2日14時4分許 ②112年8月2日14時12分許 ③112年8月2日14時14分許 ①3萬元 ②2萬9,000元 ③3萬元 6 劉媄棋 (提告) 112年5月間起假投資 112年8月1日13時26分許 17萬元

2024-11-28

PCDM-113-金簡-293-20241128-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第110號聲　請　人即告訴人　AD000-A112706（真實年籍姓名及住所詳卷）　代　理　人　劉書紋律師被　　　告　黃紹庭　男　民國73年8月28日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：A125776113號　　　　　　　　　　住新北市汐止區汐碇路24號上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8693號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第3433號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人AD000-A112706以被告黃紹庭涉犯妨害性自主罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第3433號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長（下稱高檢署檢察長）以113年度上聲議字第8693號處分書駁回再議，該處分書於民國113年10月14日送達予聲請人，聲請人於113年10月23日委任律師，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、聲請人之原告訴意旨略以：　　被告為潛水教練，聲請人係其學生，為考取潛水執照，與被告相約於112年11月11日9時許，前往被告位在新北市汐止區汐碇路24號之住處2樓書房筆試，聲請人於同日11時許應試完畢，下樓準備離去，詎料被告竟基於強制性交之犯意，正面環抱聲請人強吻，復伸手進聲請人長褲撫摸聲請人臀部，藉下體磨蹭聲請人下體，聲請人閃躲後直奔上樓搜尋手機訊號，欲叫車離去，被告復尾隨上樓自後抱住聲請人，親吻、摟抱聲請人，並要求聲請人為其口交，進而不顧聲請人反對，褪去聲請人長褲，伸手進聲請人內褲撫摸聲請人下體，而在上址2樓書房內，將其生殖器插入聲請人之陰道內，以上開方式對聲請人強制性交得逞。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：　檢察官忽略被告應得聲請人之明示同意，始能與聲請人發生性行為，又未詳細調查被告住處環境，率爾認定聲請人未呼救，難讓被告知悉拒絕之意；且未進一步詢問聲請人對被告之意見，逕採被告卸責之詞，並誤將性侵害被害人常見之「合理化」心理機制視為聲請人主觀真意，甚至推論聲請人係「順著」被告之意思發生性行為，亦未傳訊證人孫廷安、熊偉竣、林雅惠，逕認聲請人有三次拒絕被告之情僅有單一指訴等，論理顯有違誤，原不起訴處分及駁回再議處分有上開可議之處，爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。況性侵害案件中，祇有單一指述之證言，實不足以形成確認被告犯罪之心證，此乃因性交、猥褻行為多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假。而被告既受無罪推定原則保障，故認定被告之犯罪事實，自須有積極證據為嚴格證明，此參刑事訴訟法第15 4條第1項、第2項之規定意旨即明。再衡諸性侵害案件被害人所為陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關聯性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。六、本院之判斷：　　被告於偵查時，固不否認有於上揭時、地與聲請人發生性行為之事實，惟堅詞否認涉有何強制性交犯行，辯稱：我與聲請人案發前即有曖昧互動，互存好感，112年10月20日一起赴小琉球作課程訓練，最後一天聲請人向我告白並同住潛水中心，當晚在團體房內就有摟抱。案發當天我在住處1樓擁抱聲請人時，她也有回抱，之後嬉鬧，說她不想要這樣子，我不知道聲請人是不想要曖昧還是不想要摟抱，我詢問聲請人是否願意15分鐘摟抱，其亦同意，愛撫後還幫我口交，並主動詢問保險套在哪裡，我就去拿保險套，聲請人也主動躺到床上去，我的認知就是聲請人想要與我發生性行為。隔天聲請人以LINE詢問我有沒有要表達什麼，我不懂就回說要表達什麼，後來聲請人跑到店內找我，繼續問我有沒有要表達什麼、問為何會發生這些事，我告知這是自然情慾流動，整個過程都是合意，當天也沒有任何不愉快等語。經查：　㈠聲請人於偵查中固證稱：被告在書房從後面抱住我，要求給他15分鐘親親抱抱就好，我就相信他並將手機設定15分鐘，結果被告抱住我說要幫我舔下體，我推開被告背對他，要他冷靜一點，結果被告脫掉褲子，我轉過身看到被告把短褲脫掉只剩內褲，被告又抱住我，我當時一心認為如果被告舒服的話15分鐘就會放我走，所以就蹲下去幫被告口交，幾分鐘後被告說好舒服，又拉我起來繼續強吻，並開始脫長褲，我當時用力掙扎想阻止，但被告用手環抱我肩脖，右手伸進內褲摸我下體，我感覺跑不掉了，就告訴被告，如果真的要做，不要在書房，床就在旁邊，所以就各自脫光衣物與被告發生性行為了等語（見偵卷第22至26頁）。惟為被告所否認，並以前詞置辯，則被告是否確有違反聲請人之意願、強制聲請人與其發生性行為，進而構成刑法強制性交罪責，依照前揭說明，自應有積極證據得以補強聲請人指訴情事，始能據以認定為真實，不能單以聲請人之指訴即得逕認雙方發生性交行為確已違反聲請人之意願。　㈡證人即小琉球潛水店老闆劉秉軒證稱：112年10月22日聲請人與被告同房同住，沒有其他人，被告與聲請人不是第一次到我這邊潛水，其等歷來互動關係不尋常，當晚聚會時被告出手捏聲請人手臂，聲請人均無拒絕，另聲請人與被告進房後，有聽見房間內傳來吸的聲響，還有喘息聲，感覺是在從事親密行為，但無法證實等語（見偵卷第77至78頁），可見從第三人客觀角度觀察，被告與聲請人於案發前之互動過程已有曖昧。又聲請人所提出112年11月13日與被告之LINE對話紀錄，聲請人稱「這件，反正，那天之後，這個事情是一個傷害。我連今天來找你，我都要鼓起很大勇氣，但都要裝作沒事」、「我希望你，道歉」，被告則覆以「那我們出去走一走，我絕對會跟你道歉。可是我不是很確定為什麼你的態度前後差這麼多」、「我的意思是說你在小琉球跟現在不一樣」、「那我先跟你道歉，現場是情慾流動，而且是你問」等語（見不公開卷第56頁），對話中並無提及「傷害」究何所指，且被告對聲請人之質問，表示係雙方情慾流動，且是由聲請人先詢問，可見其僅是應聲請人要求而道歉，實難僅由被告表示願意道歉乙節，遽認被告有違反聲請人意願而強制性交之行為。　㈢至卷內其餘鑑定書（見偵卷第35至36、86至87頁），僅能證明被告有與聲請人從事性行為之事實，此本為被告所不否認；聲請人之汐止國泰綜合醫院診斷證明書、門診病歷（見不公開卷第43至50、61至69頁），得證明聲請人於案發後前往就診，並診斷患有適應疾患合併憂鬱及焦慮狀態，然精神疾患之成因非一，難僅憑此逕認係遭被告強制性交所致，而採為不利於被告之認定，尚需其他證據補強。　㈣聲請人雖主張任何性行為都應建立在相互尊重、彼此同意的基礎上，被告須經聲請人明示同意，始能與聲請人發生性行為，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間等情。誠然，任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，因此單純沉默、不確定或猶豫，均不能與「同意」等同視之，亦不能將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應，此為當然之理。然則，人與人相識、互動，進而深交為摯友、親密伴侶，其過程、發展軌跡因人生經驗、智識程度、社群觀念、社會文化等等，各有不同模式，人際相識後互相瞭解、試探好感程度，自萍水相逢、建立友誼、發展曖昧、乃至形成穩定親密關係，過程中之互動每因當下環境、氣氛、認知、心情等各種因素自然展開，若要求每一個體在採取每一行動前，必須逐一詢問確認：「可否牽手」、「可否擁抱」、「可否親吻」、「可否撫摸」、「可撫摸部位」、「可否性交」、「可為性交方式」等，甚至保留相當時間供對方考慮，顯然悖於一般常人之生活經驗與倫常情理。是單純沉默雖不能視為同意，於個案中仍應依雙方關係深淺、見面原因、場合、互動經過等情節，判斷當事人之性自主決定權是否受到干擾、妨害，及行為人主觀上是否有妨害他人性自主決定權之認識、意欲，於事實認定仍應受證據法則、補強法則之拘束。本案被告與聲請人於案發前，彼此間有親密曖昧關係，於案發時又同處一室，聲請人更同意有15分鐘之親親抱抱行為，縱聲請人內心主觀不願與被告發生性行為，但並無證據證明聲請人有何拒絕或反抗，所表現於外者，均係配合被告性交之舉，則被告實難以知悉或可得而知其內心真正想法，是本案除聲請人之單一指訴外，並無其他積極證據足認被告有違反聲請人之意願，而以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他方式對聲請人為強制性交行為。又聲請人認應傳喚相關證人，以證明聲請人於案發後之身心、情緒變化等情，惟本件並無積極事證足認被告有違反聲請人之意願為妨害性自主之犯行，上開證人之證詞亦非直接證據，而無調查之必要。綜上，本件並無積極事證足認被告涉有聲請人所指訴犯行，自無從以強制性交罪相繩。七、综上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之強制性交犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法官李世華　　　　　　　　　法官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

SLDM-113-聲自-110-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5026號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李岳暘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　馬廷瑜律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1600號中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43405號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件檢察官上訴意旨略以：被告始終未曾向告訴人A女親自道歉並為賠償之表示，且告訴人因本案嚴重影響其身心健全，造成心理受傷甚鉅，其父母亦飽受心理煎熬，所生危害非輕，是原審之量刑及宣告緩刑，顯有違量刑標準及罪刑相當，本件僅就量刑部分上訴等語(參見本院卷第19-20頁、第60 頁、第115頁)；被告就原審判決諭知其有罪部分則未提起上訴，足認檢察官已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，原審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。二、原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名 (一)李岳暘於民國112年10月15日某時許，透過交友軟體「探探」與代號AW000-A112579號之未成年人（95年11月生，真實姓名詳卷，下稱A女）結識，雙方並互相加為通訊軟體LINE 好友，嗣用LINE續為聯繫，詎李岳暘明知A女為16歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，於同日晚間10時58分許，透過LINE傳送訊息予A女，要求A女自行拍攝裸露胸部照片後傳送之，經A女應允並於同日晚間11 時19分許在臺北市○○區住處（完整地址詳卷）廁所內，持行動電話拍攝其裸露胸部之照片1張（下稱本案照片）後傳送給李岳暘，嗣因A女之母察覺有異而與A女報警處理，始查悉上情。 (二)核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪。三、刑之減輕事由 (一)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。 (二)經查：被告於本案所為引誘少年自行拍攝性影像罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬以下罰金，刑度甚重，且被告先前並未受任何罪刑之宣告，素行非差，於案發時年僅21歲，尚在大學就讀中(參見他卷一第105頁警詢筆錄、原審卷第137頁之戶役政資訊網查詢-個人戶籍資料 )，足見其年輕氣盛，涉世未深，對於男女關係之正常分際，並未有合乎社會規範之理解，且依其於案發時與告訴人A 女間之LINE對話內容，告訴人不止一次以「老公」、「寶寶」等親暱口吻稱呼被告(參見他卷一第47頁、第59頁、第61 頁)，並向被告表示：「愛你晚安」(參見他卷一第51頁、第53頁)，並參酌告訴人A女於警詢時亦自承其與被告之間有「曖昧關係」等語(參見他卷一第119頁)，由是可見，被告當時與告訴人A女之關係，已然超越一般男女間單純友誼，則被告係在此情狀下，乃向告訴人A女進一步要求稱：「什麼時候能看」、「那我看看脫下來的」、「我等你喔」、「想看餒餒」等語(參見他卷一第45-47頁)，進而引誘告訴人A 女自行拍攝本案照片，應堪予認定；又觀諸被告於案發時所傳送用以引誘告訴人A女拍攝裸露照片之訊息並不多，告訴人起初亦未有任何反對之意思，被告引誘告訴人A女自行拍攝裸露胸部之照片僅止於1張，之後亦未有一再引誘A女自行拍攝裸露其他身體隱私部位照片之情形(以上參見他一卷第4 7-58頁)，其犯罪手段尚非極端、惡劣，且卷內亦無證據證明被告將A女裸露胸部之本案照片傳送予他人或另行存檔備份，對於A女可能造成身心健康、身體隱私及名譽等法益受侵害之程度，尚屬有限；更何況，被告不僅於警偵訊、原審及本院審理時自始坦承本案犯行不諱，於偵查中即已表明有意願與告訴人A女進行調解等語(參見他卷一第83頁)，此間於原審準備程序中，又一再表明有意願向對方道歉及和解等語(參見原審卷第32頁)，然告訴人A女及其母所委任之告訴代理人僅當庭表示：請先安排調解期日，讓告訴代理人可與辯護人或被告試行和解，告訴代理人會再與被害人及被害人母親溝通等語(參見原審卷第34頁)，可見告訴人A女及其母並未鬆口接受被告所提道歉及和解之請求，其後再經原審法院安排調解期日，則僅有被告及其辯護人到場，告訴人A女及其母、告訴代理人均未到場(參見原審卷第73-74頁)，堪信告訴人A女及其母與被告和解之意願不高，而被告於原審審理時亦再次表示：對於這件案子，我深感歉意，我也很希望跟對方達成調解，也會竭盡所能提出一個和解金額跟對方談妥等語(參見原審卷第100頁)，嗣於本院準備程序中更進一步提出以和解金額10萬元之方案欲與告訴人A及其母達成和解，並同意由本院安排調解(參見本院卷第60頁)，直至11 3年10月16日本院審理期日及當日調解程序中，被告再次具體提出以和解金額15萬元一次付清，或以和解金額20萬元分期給付之方案，但仍不為告訴人A女及其母所接受，以致其雙方迄未能達成和解(參見本院卷第109頁、第119頁)，則由上開過程可知，被告犯後態度尚稱良好，頗具悔意，其於本件案發時之犯行，無非係年輕尚輕、一時思慮不周所致，相較於其於本案所犯法定本刑為3年以上有期徒刑之重罪(引誘少年自行拍攝性影像罪)，堪認有情輕法重之情事，在客觀上足以引起一般同情，是其犯罪情狀顯可憫恕，本院因認應依刑法第59條規定酌量減輕其刑。四、維持原審判決之理由 (一)按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審判決以被告所為引誘少年自行拍攝性影像之犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與未滿18歲之告訴人A女於網路上認識，明知告訴人尚未成年，卻為滿足私慾，無視立法者特別立法保護少年之本旨，雖未違反告訴人之意願，然引誘其自行拍攝本案照片並予傳送，嚴重危害告訴人身心，更損及社會善良風俗，犯罪情節非謂不重，應予譴責，且被告前無犯罪科刑之紀錄，素行良好，並考量被告犯後坦承犯行，因告訴人無意願而未能達成調解，兼衡被告犯罪動機、目的及手段，暨被告於原審審理時自陳目前為大學四年級在學之智識程度，無工作，經濟來源依靠家裡，與大伯同住，家中只有爺爺、奶奶需人照顧等語之家庭生活經濟狀況(參見原審卷第96頁)，以及告訴人之意見等一切情狀，並斟酌被告於案時正處於血氣方剛、對防杜性削剝觀念懵懂之年紀，應係一時失慮觸犯本案犯行，並於犯後始終坦承犯行，依其犯罪情節及被告整體犯罪情狀以觀，逕論以3年以上有期徒刑，尚嫌過重，實有悖罪責原則，因認被告所為本案犯罪情狀，客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑後，量處有期徒刑1年8月，另以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，且於犯後坦承犯行，然告訴人無調解意願而未能成立調解，顯見被告有所悔悟，因認被告經此偵審程序，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告被告緩刑3年，以啟自新，並命被告接受法治教育課程6場次，並於緩刑期間付保護管束，確保被告記取教訓，經核其認事用法並無任何違誤，且係在適法範圍內行使其科刑、宣告緩刑並附加緩刑條件之裁量權，尚稱妥適，應予維持。 (三)從而，檢察官猶執前詞提起上訴，主張被告迄未向告訴人A 女道歉及賠償損害，僅係坦承犯行，並非有所悔悟而無再犯之虞，是原審所為量刑及緩刑之宣告不當等語，揆諸上開理由欄三(二)及四(二)之說明，俱非可採，是以本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君偵查起訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官戴嘉清法　官楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5026-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第538號原告陳嘉惠訴訟代理人王仲軒律師複代理人林亞薇律師被告廖鐘祥訴訟代理人江銘栗律師被告陳惠汝訴訟代理人張敦達律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告○○○為夫妻，婚姻關係現仍存續中，此有原告之戶籍謄本可參。原告於婚後更盡心為家庭付出，期能與被告○○ ○攜手共度一生，組織一幸福美滿家庭。然被告○○○明知被告 ○○○為有配偶之人，亦無視自己為已婚之身分，竟於民國112 年11月起與被告○○○發展成不正當之男女交往關係，經常與被告○○○眉來眼去，更透過手機通訊軟體傳送訊息互訴愛意、愛慕及思念之情。　㈡細譯被告二人間對話紀錄，不乏調情之對話，更時有開啟視訊相互慰藉之情，茲敘明如下：　　⒈被告○○○多次對被告○○○以手機通訊軟體表示「我好想你哦」、「重點你有想我嗎」、「我是要去看看你」、「然後約會一下」、「你還愛我嗎」、「你愛我就夠了」、「我的心裡只有你」、「哪你愛我嗎」、「我比較你陪我一起進出都有你」、「有你的陪伴過的好開心」、「你陪我一起進出我就好開心了」、「有你的陪伴真的不同」、「我在陪你的時候你也很開心的」、「不是嗎」、「你有想要嗎」、「我說的是愛愛」、「是太想我吧」、「還是看到我濕了」、「我會陪你的」、「只能這樣陪你啊」、「這樣你會滿足嗎」、「想好好抱抱你」、「這樣陪你可嗎」等語，句句對被告○○○表現出愛意之情，更涉及性事議題。　　⒉而被告○○○亦以「(重點你有想我嗎)我都在想」、「我們要小心」、「(你愛我就夠了他來我的心裡只有你)哈哈。可以」、「(哪你愛我嗎)愛不是隨口說說。而是用表達的」、「(你有表達嗎?)我沒有嗎。我沒在關心你嗎」、「(有你的陪伴過的好開心)因為我比較吵(笑臉X2)」、「(我在陪你的時候你也很開心的不是嗎)是啊」、「相處的自然」、「視訊等等又被抓到」、「(你有想要嗎)哈哈」、「我還好欸」等語回應被告○○○，足認被告二人彼此對話言語之中在在顯示出對對方依戀之情，明顯逾越已婚男女與異性往來應有之分際。　㈢原告於發現被告二人間之對話紀錄後，大為震驚與不解，為此曾質問被告○○○，經其坦承其與被告○○○確實有曖昧情愫，罔顧與原告多年來之夫妻感情，踐踏原告之尊嚴與付出，令原告深感痛心，致原告原本幸福美滿之婚姻，一夕幻滅，夫妻間應有之信任全然瓦解，足見被告二人之行為已足以動搖原告與被告○○○婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的；此種負面之情緒不斷糾纏原告，致原告承受心理上極大壓力，使原告夜不成眠，嚴重影響原告之身心健康，甚至已影響原告之日常生活及工作情況，原告內心痛苦無以名狀，幾近精神崩潰，原告因此不得不求助於精神科醫師，以維持平穩情緒。　㈣故被告二人上開所為，依一般社會通念，已逾越普通朋友之分際，足認被告二人間確有親密之男女私情往來，已達侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益且情節重大，致原告精神上受有相當之痛苦。　㈤被告○○○固否認原證2、原證3之真正，惟系爭對話之他造即被告○○○已於準備程序及其所提民事答辯狀中自認不爭執系爭對話之真正。因此，被告○○○明知被告○○○為有配偶之人，被告二人卻仍有系爭對話所示之曖昧言語等事實，原告即無庸再行舉證。原告未曾與被告○○○之配偶持原證2、原證3對話紀錄向被告○○○敲詐。　㈥被告二人明知被告○○○與原告之婚姻存續中，仍有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來且情節重大，致原告婚姻配偶權受有侵害。被告○○○固辯稱其對被告○○○僅為敷衍云云，惟被告○○○既多次表示擔心被告二人對話被原告發現，可推知被告○○○可能因此而斟酌用語，然而，在這種情形下，被告○○○仍對被告○○○有諸多對話，足徵被告○○○明知被告○ ○○為有配偶之人，卻仍與被告○○○發生曖昧情愫。　　⒈被告○○○表示「你愛我就夠了、他（指原告）來我的心裡只有你」時，回答「哈哈。可以」表達積極正面的回應、給予被告○○○繼續投入感情予被告○○○之動力。　　⒉被告○○○反問被告○○○「你有表達（愛）嗎？」時，被告○○○ 亦表示「我沒有嗎。我沒有關心你嗎」，積極表達對被告 ○○○之感情。　　⒊由上可知，被告二人顯有發展逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其等行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，而有共同侵害原告配偶權之侵權行為。　㈦無論原告與被告○○○之婚姻是否融洽、歷時是否長久，原告與被告○○○婚姻存續中之配偶權既為憲法及法律所保護之權利，即應互負忠誠義務，且此婚姻本質亦不容他人加以破壞。詎被告○○○既已選擇與原告結婚，竟不思與原告共同維護幸福美滿的婚姻生活，不僅不體諒原告為維持工作而不得已須和被告○○○分隔兩地之煎熬，反以現今社會常見的假日夫妻型態為藉口，一邊誣指原告未用心付出、一邊利用機會與被告○○○發展不正常往來的曖昧關係；被告○○○亦以原告有過往婚姻、原告與被告○○○婚姻存續之日不久等情，指摘原告未對被告○○○付出真心、盡心付出，企圖正當化被告二人之不正常往來。　㈧爰依民法第184條第1項前段及後段、第185條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告二人連帶賠償100萬元等情。並聲明⒈被告二人應連帶給付原告100萬元整，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告二人負擔。二、被告則以：　㈠被告○○○部分：　　⒈原告起訴無非以：被告○○○與原告於112年5月19日結婚，被告○○○至少自112年11月起與被告○○○發展不正常男女交往關係，雙方經常眉來眼去，透過手機通訊軟體相互傳達愛意、調情對話，更開啟視訊相互慰藉之情，逾越已婚男女與異性往來應有分際，○○○坦承與被告○○○卻有曖昧情愫，罔顧與原告多年來之夫妻感情，踐踏原告之尊嚴與付出，夫妻間應有信任完全瓦解，夜不成眠，幾近精神崩潰云云。　　⒉被告否認原告起訴狀所提證物2、3通聯內容之真正，請原告舉證以實其說。更何況，細觀起訴狀證物2、3通聯內容，並無時間、地點，更無指名道姓，雙方姓名均不知，何來認定為○○○手機之通聯者？被告否認真正。　　⒊依據原告證一戶籍謄本所載雙方係於112年5月20日登記結婚，當時僅辦理登記並無公開宴客，原告母、姊、弟均未到場。且因雙方均曾有過結婚(原告為第三次結婚，被告為第二次結婚)，各育有子女要照顧，原告更表示因工作( 在其姊公司擔任會計)及家人均在台北，不希望離開台北等為由，拒絕遷居彰化，原告婚後仍居住在新北市○○區○○ 里○○路000號8樓-2之租屋處(可能為8樓-1，原告不告知地址，且原告亦不願將鑰匙門禁卡提供與被告，因此被告無法確定地址，如未事先通報原告，被告無法居住該處且無法進出該處)，且原告戶籍仍登記在新北市○○區○○路0段00 巷00號8樓(其姊之住所)，並未遷移至彰化被告住所，原告更表示每月僅來彰化彰化縣○○鄉○○路0段000號被告住處小住4日至5日，當作來旅遊的等語，因此原告婚後並未實際遷居至彰化縣○○鄉○○路0段000號，雙方婚後並無長期同居婚姻共同生活之事實，原告每次來彰化找被告都當作自己是來旅遊客人，足見原告就雙方之婚姻並未實際付出真心，至為明確。是原告起訴狀聲稱：被告罔顧與原告多年來之夫妻感情，踐踏原告之尊嚴與付出，夫妻間應有信任完全瓦解，夜不成眠，幾近精神崩潰云云，被告否認，原告所言並非事實，自亦不足採信等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。③如受不利判決，願供擔保請暫免假執行。　㈡被告○○○部分：　　⒈針對原告所提出原證2、原證3被告○○○與○○○之對話紀錄內容(下稱係爭對話紀錄)，被告○○○並不爭執。　　⒉原告固以系爭對話紀錄內容指涉被告○○○與○○○有侵害原告配偶權云云，就此，被告○○○予以否認。細譯系爭對話紀錄內容可知，該對話均為○○○主動為之，被告○○○所為之回覆均為敷衍○○○，順其意所述，並非被告之真意；甚至就○ ○○論及其與原告之關係時，被告○○○還數度表達關切之意，例如:「(○○○:他來我沒跟他愛愛)、被告○○○:為什麼。幹嘛這樣」、「被告○○○:吵不累嗎?」、「(被告:這是你們的關)、○○○:這關會難過」、「被告○○○:你們到底有什麼好吵的」等語，倘被告○○○有侵害原告配偶權之意，則理應於○○○抱怨其與原告之關係時，趁機火上加油才是，基此，尚難僅以系爭對話紀錄內容，即遽認被告○○○與○○○ 有原告所主張有逾越一般正常男女交往之情；此外，原告復未提出其他證據證明被告○○○與○○○有何親密或逾越一般男女交往之行為及舉止，是僅憑上開對話紀錄，實難認定被告有何侵害原告之配偶權，且有情節重大之情事，則原告主張被告之上開行為業已侵害其配偶權，請求被告賠償其精神慰撫金云云，洵非可採；況觀諸系爭對話紀錄內容，其所顯現者並不連續，顯然為原告刻意篩選過之內容，並無法還原被告與○○○對話過程之原貌　　⒊縱認被告○○○有侵害原告配偶權一事(假設語氣，非自認)，原告請求金額亦屬過高。蓋由原告之戶籍謄本可知，原告與○○○結婚前，共有3段婚姻關係，期間最長者約莫3年左右；而原告於112年5月20日與○○○結婚，縱如原告所述，被告○○○與○○○於112年11月起方才展開系爭對話，期間僅約半年，則原告與○○○間並無所謂多年夫妻感情存在，且觀諸系爭對話紀錄內容，○○○對於原告多有抱怨、反感之語，尚難認定原告與○○○婚後有盡心為家庭付出，期能與○ ○○攜手共度一生，組織一幸福美滿家庭之意。綜觀上情，原告對於每一段婚姻關係之經營與維持，是否用心，誠屬有疑；而原告所生「適應障礙症合併焦慮憂鬱情緒、睡眠障礙」等症狀，是否為其固有之疾患，尚待釐清，原告是否因此而受有精神上重大痛苦，亦非無斟酌之餘地等語至辯。並聲明：①請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。②訴訟費用由原告負擔。③如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上　　之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害　　他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大　　者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 　　項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配　　偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互　　守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件　　，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方　　行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反　　因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字　　第2053號判例意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚　　姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他　　人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以　　動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實　　目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償　　。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一　　方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常　　往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞　　婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡查原告主張原告與被告○○○於112年5月20日登記結婚，嗣於11 3年8月7日經本院家事庭以000年度婚字第00號和解離婚，另被告○○○於107年3月29日與○○○結婚等情，此有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及本院113年8月7日000年度婚字第00號和解筆錄為證，復為兩造所不爭執，原告之主張堪信為真實。　㈢又查，原告提出被告二人間賴對話紀錄截圖（見本院卷第25 至31頁），對話內容略以：『被告○○○對被告○○○表示「我好想你哦」、「重點你有想我嗎」、「我是要去看看你」、「然後約會一下」、「你還愛我嗎」、「你愛我就夠了」、「他來我的心裡只有你」、「他來我沒跟他愛愛」、「我對他只有反感了」、「哪你愛我嗎」、「我比較你陪我一起進出都有你」、「有你的陪伴過的好開心」、「你陪我一起進出我就好開心了」、「有你的陪伴真的不同」、「我在陪你的時候你也很開心的」、「不是嗎」、「你有想要嗎」、「我說的是愛愛」、「是太想我吧」、「還是看到我濕了」、「我會陪你的」、「只能這樣陪你啊」、「這樣你會滿足嗎」、「想好好抱抱你」、「這樣陪你可嗎」等語；被告○○○回覆「(重點你有想我嗎)我都在想」、「等等又被翻到訊息」、「我們要小心」、「(你愛我就夠了他來我的心裡只有你) 哈哈。可以」、「(哪你愛我嗎)愛不是隨口說說。而是用表達的」、「(你有表達嗎?)我沒有嗎。我沒在關心你嗎」、「(有你的陪伴過的好開心)因為我比較吵(笑臉X2)」、「( 我在陪你的時候你也很開心的不是嗎)是啊」、「相處的自然」、「視訊等等又被抓到」、「(你有想要嗎)哈哈、我還好欸」』等語，此有對話紀錄截圖附卷可按，被告○○○並不否認此為其與被告○○○間之對話紀錄，被告○○○則否認為其與被告○○○間之對話，其二人並均辯稱該對話不完整云云，惟查，被告二人之賴對話紀錄僅存在於二人所使用之電子產品內，他人無法取得，被告○○○既承認係被告二人間之對話無訛，對此不利於自己之證據，其無捏造誣陷被告○○○之必要，又對話之完整內容經本院諭被告提出，被告稱已刪除不存在，則自應認原告提出之上開被告間對話截圖之內容應屬為真實。　㈣另查，上開被告間對話截圖雖無顯示時間，然依其內容所載，被告○○○曾說「等等又被翻到訊息」、「我們要小心」、「視訊等等又被抓到」等語，被告○○○稱「他來我沒跟他愛愛」、「我對他只有反感了」等語，如該時被告二人各自並無婚姻關係存在，則被告○○○何須如此小心翼翼怕被抓包，被告○○○又怎會稱「他來…」，顯然此段對話確實係在原告與被告○○○尚有婚姻關係存在之期間無訛；再其二人之對話內容多有「想你」、「濕了」、「愛愛」、「抱抱」等字眼，均未見被告○○○疾言厲色要求被告○○○不可再如此說或者斷然中止對話或刪除被告○○○此好友等等舉措，是其稱就被告○○○ 部分只是一般朋友的回覆云，並未踰越男女關係云云，實無足採；況被告○○○稱其係因被告○○○之夫為其工廠載運貨物，被告○○○陪其夫來二人才認識，均是其弟與被告○○○之夫用Li ne做工作上之聯繫，伊沒有與被告○○○之夫聯絡，惟被告二人卻私底下加Line互相聯繫，並為上開曖昧之對話，顯已逾越普通朋友交際往來之正常情形，被告二人間上開行為事實，既非屬一般已婚人員之正常社交程度，且逾越一般男女交往常情而有不當，屬違反、破壞婚姻誠實義務之行為，並破壞原告婚姻生活之圓滿及幸福，被告二人所為並非一般婚姻互守誠實之配偶所得容忍，自屬侵害原告配偶之身分法益、配偶權，可認情節重大。　㈤末按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。被告之前述侵權行為不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，業經認定如上，是原告主張其在精神上受有相當之痛苦，請求被告連帶負損害賠償責任，即屬有據。爰審酌事件發生經過、兩造各自婚姻狀況、被告行為對原告身心之傷害程度，併審酌兩造之教育程度、婚姻狀態、所從事之工作性質、收入情況，及本院依職權所查調之兩造最近之財產所得資料等主客觀一切情狀，認原告主張精神慰撫金以10萬元為屬適當。五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項、第195條第1項、第 3項、第185條1規定，請求被告連帶給付10萬元，原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，被告迄未給付，即應負遲延責任。是本件原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月25日（本院卷第73、75頁）起，至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據，核屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之　　判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣　　告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，　　惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁　　之裁判，附此敘明。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假　　執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告　　敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予　　駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-11-27

CHDV-113-訴-538-20241127-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第397號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇宗耀上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151 7號、第7097號、第7940號、第13214號），本院判決如下：　　主　文蘇宗耀犯附表二編號1至6所示之罪，處附表二編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○與代號AV000-K112189之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）曾是男女朋友，2人於民國111年年底分手。丁○ ○因而心生不滿，為掌握A女之行蹤，明知其無法律上之正當理由，竟基於以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯意，於不詳時日，以磁力吸附之方式，在A女騎乘之普通重型機車上（車牌號碼詳卷）裝設GPS衛星定位追蹤器（下稱系爭追蹤器），藉由該追蹤器可即時定位及記錄移動軌跡等功能，得以獲悉A女騎乘機車之所在位置、移動方向及行蹤等資訊，以此方式竊錄A女非公開之行動蹤跡之活動。嗣於112年11月 1日或2日早上某時許，丁○○在A女家門口等候，當場取下系爭追蹤器。二、丁○○另基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，於附表一編號1、2、 4所示之時間、地點，以盯梢、守候、尾隨等方式接近A女之出入場所，反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之行為，A女因而心生畏怖，尋思改變上下班之行車路線，足以影響其日常生活或社會活動。因丁○○前開行為，A女於112年 10月28日報警，丁○○於112年10月30日收受高雄市政府警察局苓雅分局書面告誡，詎其竟不知悔改，另基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，於附表一編號3所示日期，以電話、電子通訊、網際網路或其他設備等方式，對A女反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之行為，A女再度心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。三、丁○○懷疑A女與A女之友人甲○○有曖昧關係，於112年10月27 日17時53分許，見A女在高雄市苓雅區輔仁路與正大路口，坐上甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，即對甲 ○○咆哮，甲○○不予理會駕車離開，丁○○騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車尾隨在後，基於毀損之犯意，持機車大鎖砸向甲○○之左後方車窗及汽車後方保險桿各1下，致車窗破裂及後保險桿有擦痕。四、因丁○○上開行為，A女向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）聲請保護令，高少家法院於113年1月3日以112年度司暫家護字第740號核發暫時保護令（下稱本案保護令），命丁○○不得對A女為騷擾之行為。丁○○收受且知悉本案保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年2月20日20 時許，先傳簡訊給A女，稱該日22時許會等A女下班，收到簡訊後半小時，A女若不回應，就會到○○等A女等語，使A女產生心理上之不快不安，丁○○以此方式違反本案保護令。五、因丁○○持續不斷騷擾A女，引發A女配偶即代號AV000-K11218 9A（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）之不滿，113年4月12日1 5時41分許，A男在丁○○位於高雄市○○區○○○路000巷00弄0號住處咆哮，引起丁○○不悅，丁○○竟基於傷害之犯意，先拿鐵圓鍬丟向A男未著，雙方繼而在丁○○上開住處車庫內相互扭打，A男不敵丁○○之攻勢，遭丁○○徒手毆打頭部等處，致A男受有左側頭面部純挫傷合併暈眩等腦部震盪症狀、四肢及軀幹和腰部多處擦挫傷等傷害。　　理　由壹、證據能力　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力（院卷第179至198頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丁○○矢口否認犯行，辯稱：事實欄一部分，我裝上 GPS之後，隔天早上告訴人A女要出門時，我就主動當她的面把GPS拆下來，我都還沒有使用到；事實欄二部分，我不知道我的行為違法，我沒有要傷害她的意思，我只是要她快點處理這些事情；事實欄三部分，我確實有拿東西丟告訴人甲 ○○，但我們一起到派出所時，我當著警察的面問他是否要報案，他說沒有，而且我根本沒有動到車窗的部分；事實欄四部分，我認為我做的行為不是騷擾，我只是要討回公道；事實欄五部分，那天是告訴人A男先跑到我家門口對著落地窗一直罵，後來他先動手，我才跟著出手，我們是互毆等語（院卷第107至109頁）。經查：　㈠事實欄一部分（在A女機車上裝設系爭追蹤器）：　⒈基礎事實之認定：　　被告與A女曾是男女朋友，被告於2人分手後之不詳時日，以磁力吸附之方式，在A女騎乘之機車上裝設系爭追蹤器，嗣於112年11月1日或2日早上某時許，被告在A女家門口等候，並當場取下系爭追蹤器等情，業據被告坦承不諱（警卷第3 頁，偵一卷第133至134頁，院卷第107頁），核與A女證述之情節相符（偵一卷第117頁，院卷第159至161頁），並有A女拍攝之被告使用在A女機車上之吸附式磁鐵照片（偵一卷第1 19頁）、被告庭呈系爭追蹤器之翻拍照片（院卷第217頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。　⒉被告雖辯稱其於裝設翌日即取下，並未構成妨害秘密云云。惟按刑法第315條之1第2款之既、未遂區別，應以行為人以錄音、照相、錄影或電磁紀錄開始實行竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為為著手，於已生錄取他人之非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之結果時既遂。經查，被告於警詢中自承：我有用GPS定位並安裝在A女的機車避震器，去定位A女的位置，我隔天跟對方坦承安裝GPS 並把它取下；我在A女機車安裝GPS是為了要抓A女跟甲○○約會；如果有使用到系爭追蹤器的話，我可以從我的手機知道她的行蹤等語（警卷第3頁，偵一卷第133頁）；而A女證稱：被告安裝的時候，我沒有被告知，期間我都有持續使用機車，我是在112年11月1日、2日才知道這件事情，而我不知道被告是什麼時候來裝的等語（院卷第160至161頁）。從而，被告自承其將系爭追蹤器以磁力安裝在A女之機車上時，該追蹤器之即時定位、記錄移動軌跡等功能均已啟動，已處於可隨時開始錄取A女機車行蹤之狀態，足徵在系爭追蹤器被拆除前，應已記錄A女使用該機車之所在位置、動靜、行止等非公開活動，依前開說明，被告所為既已生錄取A女非公開活動之結果，其犯行業已既遂，被告裝設時間之久暫，並非本罪既遂與否之認定標準。　㈡事實欄二部分（跟蹤騷擾A女）：　⒈基礎事實之認定：　　被告於附表一編號1至4所示時間、地點，對A女反覆或持續為附表一編號1至4所示行為等情，業據被告坦承不諱（警卷第4至5頁、第13頁，院卷第108頁），核與A女證述之情節相符（警卷第17至22頁、第41至46頁，偵一卷第49頁，院卷第 161至162頁），並有被告於附表一編號2所為行為之監視器畫面截圖（警卷第30頁）、A女之報案紀錄（警卷第15頁、第33至35頁、第39頁、第53至55頁）、高雄市政府警察局11 2年10月28日受理非家暴跟蹤騷擾案件檢核表（警卷第37頁）、被告於附表一編號3所為行為之通聯紀錄及手機簡訊截圖（警卷第47至50頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。　⒉按跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定：「本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務」。　⒊經查，A女證稱：被告最早一次對我實施跟蹤騷擾行為我已經忘記了，但這個月（112年10月）比較頻繁，大約有3次，每次都是星期四早上7點50分左右，送我兒子去國小上課，被告會駕駛車輛跟著我去下一個地方，看我在做什麼，我不清楚到現在已經發生幾次了，但我發現的時候是這個月，每次跟著我的時間大約半個小時，這幾個月被告會在我住的巷口（地址詳卷）等我下班，有時會找機會跟我說話，但我不想理他；被告曾面對面跟我說他喜歡我，他跟蹤我可能是因為我不理他，沒有回他訊息，我若是回他一點點話，他就感覺很開心，就不會跟著我。我不希望被告跟著我，他跟著我的行為讓我害怕，舉例來說，被告於112年10月27日20時拿一張小卡進到我工作的○○內給我，上面寫道「你給我清醒一點，你下班我來接你牽摩托車，不准拒絕，我有事要提醒你」，並在該日22時12分許騎機車等在我工作地點前面，將我放在機車上的安全帽拿給我，稱要等我下班，此舉造成我心生畏怖，我會因為他而改變返家路線，到家後也很怕遇到他等語（警卷第17至20頁）；我跟被告於109年至111年年底有交往過，分手後他一直要求復合。我於112年10月27日報案（按：應係112年10月28日），警方告誡完被告之後，被告還是一樣幾乎每天都會打電話給我，或傳簡訊給我要求復合，有好幾次會在我工作的○○請他人送紙條給我，或是在我下班的時候在家裡附近等我下班，看到我的時候會想找我講話，他從112年10月30日至112年11月10日左右，幾乎每天都會打電話跟傳簡訊給我，也會在我下班時間在我家附近等我，這期間至少有3次到我工作的○○透過他人送紙條過來。他在簡訊內容表示會讓我失去現在生活的一切，造成我心生畏怖、無法入睡、精神無法集中等語（警卷第41至44頁）。從而， A女業已證述被告係在2人分手後，開始實行附表一所示之行為，以及被告所為該等行為使其心生焦慮、恐懼並影響其日常之生活、活動等情明確。　⒋被告亦供稱：我跟A女交往3年多，所以她的具體位置、行蹤跟生活習性我大約都知道，因為A女一直不理會我，我才會增加以傳訊息的方式去告知她，也想要藉由遞紙條告知她清醒一點，並希望她能理會我。我知道自己的行為已經造成A女心生畏怖，並對A女日常生活及社會活動造成影響等語（警卷第4頁、第6頁）；我會對A女做附表一所示盯梢、等候、傳訊息、打電話等行為，是因為我於112年9月1日還沒有跟A女分手時，那天看到A女跟另一個男生（即甲○○）上同一台車進入汽車旅館，我要去找他們了解情形，反而被男生開車衝撞，之後我有問A女，A女跟那個男生承諾雙方不會再有聯繫，A女也表示想回歸家庭，所以要跟我分手，後來我於112年10月28日又看到該男子載A女，之後我就一直想要找A女，請她給個交代，A女有跟我說不要再煩她，但因為我覺得請她交代的事情很簡單，她卻只想要一句話打發我，我才會一直聯繫她等語（警卷第13至14頁）；我寫附表一編號2所示紙條內容，是因為我覺得A女不應該針對甲○○的事情跟我說謊，應該誠實對我，所以我才會留字條給她，我寫說「不准拒絕、有事要提醒」，是基於擔心A女又被我發現而排斥跟我溝通，所以我才比較直白跟她講不准拒絕，我提醒她要回歸家庭等語（偵一卷第87至88頁）。復參以被告傳訊予A女之文字包含：「我好好講好好形容根本沒有用，問你你一直沒有答覆，你是要逼我發瘋，要我像年輕的時候一旦失控就沒有辦法回頭那種地步嗎」、「我明天就過去○○，我把信寫一寫，你給我看清楚，幹你娘」、「你有沒有想過我毀滅，會不會無意中也毀了你。你的故意，會害死你」、「我要好聲好氣的請你，而你一副不爽又不理，幹你娘事情是我引起的嗎」等語，有簡訊截圖可佐（警卷第48頁），足徵被告確係因A女與其分手後，A女有意迴避被告、拒絕與其聯繫，始一再盯梢、尾隨A女，另接連傳送簡訊或打電話予A女，而實行如附表一編號1至4所示之行為無訛。　⒌末參以被告係於A女告知決定結束2人關係後，開始撥打電話予A女，而該等撥入電話大多未經A女接聽，有手機通聯紀錄截圖可佐（警卷第47至48頁），且被告業經警員執行告誡，顯可知悉A女無意與其聯繫、見面，竟仍持續撥打電話、傳送簡訊予A女，被告對A女持續、密接所為之附表一編號1至4 所示行為，係違反A女之意願且涉及兩性交往關係，並已使A 女心生畏怖，足以干擾、影響A女之日常生活及活動，依前揭跟蹤騷擾防制法之規定，已該當所稱之跟蹤騷擾行為，甚屬顯然。　㈢事實欄三部分（毀損甲○○之汽車）：　⒈基礎事實之認定：　　被告於112年10月27日17時53分許，在高雄市苓雅區輔仁路與正大路口，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車尾隨在甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車後方，期間持物品丟向甲○○之汽車後方保險桿等情，業據被告坦承不諱（偵一卷第86頁，偵二卷第9頁，院卷第108頁），核與甲○○證述之情節相符（偵一卷第86頁，偵二卷第12頁），並有員警拍攝之甲○○汽車照片（偵二卷第15至17頁）、甲○○之行車紀錄器畫面截圖（偵二卷第19至23頁）、汽車維修估價單（偵二卷第25至27頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。　⒉甲○○證稱：112年10月27日17時53分許，我載客人（即A女）到高雄市苓雅區輔仁路與正大路口的全家便利超商讓客人下車，突然有一名男子騎機車到我的左方攔住我，然後大聲叫罵「下車、要讓你好看」，我當下認出來是被告，我沒有理會他，趕緊倒車想要繞過他離開現場，當我往前駛離時，我從後照鏡看到被告手持一把類似鎚子的工具，砸向我的車尾保險桿，並騎機車追上來，同時使用工具砸我的左後車窗兩次，我就加速駛離，開到附近的保安大隊前面，向準備出勤的員警請求協助。我跟被告會有糾紛，是因為112年9月1日我載送一名女性客人（即A女）到汽車旅館時，被告跟著我們進到旅館，我們在現場發生糾紛，後來被告對我提告，我問該名女性友人，才知道被告曾追求過她，雙方也有一些糾紛存在等語（偵二卷第11至13頁）；行車紀錄器拍到當時被告直接停在我左前方，我稍微倒退再往左打方向盤離開，被告就拿大鎖先打我車子左側後玻璃，之後我準備右轉，被告又拿大鎖丟過來，丟到後方保險桿處，我就直接開到派出所等語（偵一卷第86至87頁）；我有看到被告騎機車時就拿著機車大鎖，當時我車子還沒有發動，後面就「碰」一聲，被告把我攔住，下來就砸我汽車左側後車窗，我後來車子發動要離開，被告還有拿大鎖丟我，我就開車到附近的警察局，警察有下來幫我拍車損的照片，這此之前我的車子並沒有受損的情形等語（院卷第171至173頁）。甲○○業已證述被告於事實欄三所載時間、地點，騎乘機車並手持機車大鎖，砸向甲○○駕駛汽車之左後車窗及後方保險桿，致此二處受損後，甲○○隨即開車至警局報案求助等情明確。　⒊被告亦自承：我確實有拿東西丟甲○○，我有拿機車大鎖丟他車子後面的保險桿（院卷第108頁）；我第一次用砸的，第二次用丟的。我知道甲○○說謊，說他（之前）沒有撞我，我才去攔他等語（院卷第178頁）。佐以甲○○之行車紀錄器畫面截圖顯示（偵二卷第19至23頁），被告先持物品砸向甲○○ 之車輛後，持續騎車尾隨，至警局時，肉眼可見甲○○駕駛汽車之左後車窗及後方保險桿均有敲擊痕跡，有員警拍攝之車輛照片及載明「左後玻璃更換」、「後保桿刮傷修復」之維修單、統一發票等在卷可佐（偵二卷第15至17頁、第25至27 頁），足認被告係因欲攔下駕駛車輛之甲○○理論，故手持物品敲擊甲○○車窗，試圖使甲○○停下未果，始繼續尾隨且從後方擲物品丟向甲○○車輛之後方保險桿處，並造成甲○○車輛之左後車窗及後保險桿毀損，被告所為顯然該當毀損罪。至被告固迭稱：我當初有問甲○○要報案嗎？有沒有事情要我負責？他都說沒有，後來又告我毀損，不是在找我麻煩嗎？如果他當時有說要我負責，我當下就可以跟他解決了云云（院卷第108頁、第179頁），惟此部分縱然屬實，亦無礙於被告所為已造成甲○○物品毀損之結果，附此敘明。　㈣事實欄四部分（違反本案保護令）：　⒈基礎事實之認定：　　被告收受且知悉本案保護令之內容，仍於113年2月20日20時許，先傳簡訊給A女，稱22時許會等A女下班，收到簡訊後半小時，A女若不回應，就會到○○等A女等情，業據被告坦承不諱（偵一卷第87頁，偵三卷第13頁，院卷第109頁），核與A 女、A男證述之情節相符（偵一卷第99至100頁，偵三卷第17 至19頁、第153至155頁），並有本案保護令、家庭暴力通報表、保護令執行情形紀錄表、報案紀錄表（偵二卷第109至1 10頁，偵三卷第37至49頁）、被告傳送事實欄四所載文字之簡訊截圖（偵三卷第21頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。　⒉按家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖情境之行為，使他人因而產生不快不安之感受，而騷擾之人無其他主張或保護合法權利之目的而言。經查，高少家法院核發本案保護令之理由之一，乃被告頻繁至A女工作地點等候A女下班、撥打電話、傳送訊息、遞送紙條予A女等行為，造成A女精神壓力、心生畏怖，本件確實有家庭暴力行為之發生，故裁定被告不得再騷擾A女（偵三卷第39至41頁），被告明知此節，竟又傳送事實欄四所示訊息予A女。細觀被告於113年2月20日20時37分至21時39分許陸續傳送之訊息內容為：「從現在開始我問你什麼你要答覆，今天晚上下班回家我在樓下等。你最好配合，我也不會跑去○○讓你難堪，明白了嗎？」、「10點我在外面1樓等你把一些話說清楚，明白嗎？」、「半個小時沒有回覆我就去○○」、「我現在過去 ○○」等語，有前開訊息截圖在卷可佐（偵三卷第21頁），字裡行間未有任何讓A女協商見面時間方式、或表達拒絕見面的空間，被告在完全未詢問A女意見的情況下，逕自要求A女配合，並已經表示將至A女工作地點等候其下班等語，核屬騷擾A女之言語，足使A女因而產生不安之感受，堪認被告傳送前開訊息內容之通信，非屬必要之聯絡行為，而為騷擾A 女之行為，且其主觀上有違反保護令之犯意甚明。　㈤事實欄五部分（傷害A男）：　⒈基礎事實之認定：　　被告於事實欄五所載時間、地點與A男發生口角後，被告拿鐵圓鍬丟向A男未著，雙方繼而相互扭打，A男因而受有左側頭面部純挫傷合併暈眩等腦部震盪症狀、四肢及軀幹和腰部多處擦挫傷等傷勢乙節，業據被告坦承不諱（偵四卷第13頁，院卷第109頁），核與A男證述之內容相符（偵四卷第18頁，院卷第167至170頁），並有A男之診斷證明書（偵四卷第2 5頁）、案發地點之監視器畫面截圖（偵四卷第27至37頁）、高雄市政府警察局苓雅分局113年4月12日搜索筆錄、扣押筆錄、扣押目錄表與扣押物收據（偵四卷第43至47頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。　⒉按互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。是以，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。經查，觀諸A男所受傷勢範圍非僅限於1處，且傷勢非甚微，顯係遭被告刻意施以相當力道造成，而非僅係被告為抵抗所致，又被告與A 男爆發肢體衝突前已有口角糾紛一節，業據被告供述在卷（偵卷第84頁），核與A男之證述相符（院卷第169頁），則被告毆打A男時，自難認係出於防衛之意思。從而，自被告與A 男發生口角後，雙方隨即爆發肢體衝突，以及A男所受傷勢等節觀之，堪認被告對A男出手，在客觀上顯非單純對於現在不法侵害所為之排除反擊行為，而係出於傷害之犯意甚明。二、論罪科刑：　㈠按GPS定位追蹤器之追蹤方法，係透過通訊系統傳至接受端電腦，顯示被追蹤對象的目前位置、移動方向與之前行蹤等定位資訊，透過通訊網路傳輸，結合地理資訊系統對於個人所在位置進行比對分析，而得知被追蹤對象之確實位置，使被追蹤對象之位置透明化。經查，被告於事實欄一所載行為，係以系爭追蹤器結合通訊網路，利用電磁紀錄竊錄A女所在位置之資訊，再進一步進行分析比對，屬刑法第315條之1第 2款所定「以電磁紀錄竊錄」之態樣；而個人之私人生活、動靜行止及社會活動，若隨時受他人持續追蹤注意，其言行舉止及人際互動即難自由從事，將影響人格之自由發展，且即時知悉他人行蹤，足以對他人行動、私密領域或個人資料自主構成侵擾之行為。被告上開所為，可監控A女使用機車之目前位置、行進方向，取得A女所在之相關資訊，在A女與被告之間形成一種被追蹤與追蹤之不對等狀態，此種追蹤之存在，會使人自覺或不自覺地對自己行動進行自我設限，而影響個人自主形塑私人生活內涵的自由，被告行為自屬對A 女權利之侵擾行為。　㈡核被告於事實欄一所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪；於事實欄二所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪；於事實欄三所為，係犯刑法第354條毀損罪；於事實欄四所為，係犯家庭暴力防制法第61條第2款違反保護令罪；於事實欄五所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈢所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質，然集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包括之一罪，並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之。尤以行為經警方查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高法院11 2年度台上字第540號判決意旨參照）。經查，被告為附表一編號1、2、4所示跟蹤騷擾行為後，因A女於112年10月28日報警，經警方於112年10月30日對被告為書面告誡，有高雄市政府警察局苓雅分局書面告誡及送達證書在卷可參（警卷第7頁、第9頁），是被告於上開時間受警方書面告誡時，其反社會性及違法性已具體表露，已有受法律非難之認識，其跟蹤騷擾行為業已終止，被告猶仍再為附表一編號3所示跟蹤騷擾行為，被告主觀上應係另行起意而為，故附表一編號 3所示跟蹤騷擾犯行自應與附表一編號1、2、4各以集合犯論以一罪（共2罪）。　㈣被告於事實欄一、二（附表一編號1、2、4及編號3）、三、四、五所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共6罪）。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女分手後，不思理性溝通，反以裝設系爭追蹤器、等待A女下班、尾隨A女、頻繁撥打電話或傳送簡訊給A女等方式，除侵害A女之隱私權外，亦造成A女不快不安、心生畏怖，且於A女因此聲請本案保護令獲准後，依然故我，對於自身行為造成A女之困擾全然不在意，所為實不足取；被告另以持工具敲擊汽車車窗及後方保險桿之方式致甲○○之汽車受有損害，又一言不合即與A男大打出手，犯後復矢口否認犯行，迄今未賠償本案告訴人或與其等達成和解，實值非難；兼衡被告於本院自陳之犯罪動機、智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，分別量處如主文即附表二編號1至6所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所為犯行罪質、時間等情，定其應執行刑如主文後段所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案鐵圓鍬1支，為被告所有，供被告使用於事實欄五所示犯行之工具，應依刑法第38條第2項前段，於被告所為該次犯行項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1第2款：有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。跟蹤騷擾防制法第18條第1項：實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條第2款：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。中華民國刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：被告丁○○跟蹤騷擾犯行一覽表（日期：民國）編號時間地點騷擾方式 1 112年10月27日17時54分許高雄市苓雅區輔仁路與正大路口丁○○見A女在輔仁路000號坐上甲○○之計程車，即尾隨在後至福德路派出所。 2 ㈠112年10月27日19時14分許㈡112年10月27日22時 A女工作地點（位在高雄市苓雅區，地址詳卷）㈠丁○○遞送紙條，內容「妳給我清醒一點，妳下班我來接妳牽摩托車，不准拒絕，我有事要提醒妳」。㈡丁○○將A女放置在輔仁路000號機車上之安全帽拿到A女上班地點，等候A女下班。 3 ㈠112年10月31日㈡112年11月1日㈢112年11月2日㈣112年11月6日㈤112年11月7日㈥112年11月8日㈦112年11月9日（起訴書漏未記載，惟屬集合犯之一罪，由本院逕予補充）㈧112年11月10日不詳一、於左列時間撥打多通電話予A女，A女均未接聽：　㈠撥打2通電話。　㈡撥打13通電話。　㈢撥打4通電話。　㈣撥打6通電話。　㈤撥打8通電話。　㈥撥打6通電話。　㈦撥打9通電話。　㈧撥打2通電話。二、另於112年10月31日至112年11月10日間傳送包含下列文字之簡訊予A女：　㈠我要去台南前再告知妳最後一次，把Message通訊軟體打開……不要簡單的事情，你又要把我搞到我抓狂。　㈡我好好講好好形容根本沒有用，問你你一直沒有答覆，你是要逼我發瘋，要我像年輕的時候一旦失控就沒辦法回頭那種地步嗎？……我明天就直接過去○○（，）我把信寫一寫你給我看清楚幹你娘。　㈢你真的要折磨我到什麼時候（，）我要去工作都被你影響…你是畜生嗎？　㈣你是去上班對不對？去兼差對不對？…你不接電話，我更抓狂，我正常的對你，你就看你要逼我。　㈤看到訊息馬上打電話給我，我覺得你很莫名其妙。你要把我弄到情緒失控，然後我在開車子不關你的事嗎？幹你娘。明天早上我回去高雄我就過去○○找你（，）好好的事情你不好好處理（，）要弄到大家都困擾然後你再說怪我嗎？　㈥如果還不知道自己應該修正行為跟觀念，不要說謊，我奉勸你的事情如果不聽，要小心你擁有的都將會失去！ 4 112年10月間（該年月30日前）某星期四早上高雄市（地點詳卷）丁○○尾隨A女載小孩到國小上學，回程時在某巷口攔截A女，要求A女跟他吃飯附表二：被告丁○○本案犯行一覽表編號犯罪事實主文 1 事實欄一丁○○犯無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二（附表一編號1、2、4）丁○○犯實行跟蹤騷擾行為罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二（附表一編號3）丁○○犯實行跟蹤騷擾行為罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄三丁○○犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄四丁○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄五丁○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鐵圓鍬壹支沒收。

2024-11-27

KSDM-113-易-397-20241127-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第784號原告李百迎被告褚立凱訴訟代理人賴柏杉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔新臺幣320元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造先前因被告出租予原告使用之基隆市中山區復興路攤位（下稱系爭攤位）租賃問題發生糾紛，被告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之故意，在不特定人可共同見聞之臉書「基隆人」社團專頁，於民國113年2月3日公開接續陳稱原告「處心積慮害人」、「自己詐騙被發現」、「你詐欺別人頂店」，以此方式指摘原告涉嫌詐欺犯罪，並以臺語髒話諧音「欸紅幹欸攏來」稱呼原告，令原告感到不適，復以「趕快準備好你曖昧的『朋友』們」、「連詐騙的頂店貼文都要你的『曖昧』對象po文」影射原告與他人有曖昧關係、私生活混亂（被告所發表之上開言論，下合稱系爭言論），而被告已指明其發言之對象為「永貞新村李小姐」，足以特定原告身分並貶損原告之名譽。被告以系爭行為故意不法侵害原告之人格名譽權，致原告精神上受有極大之痛苦，情節實屬重大，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息二、被告答辯：　　兩造因系爭攤位租賃問題發生糾紛，原告疑因被告拒絕其轉租系爭攤位而挾怨報復被告，並以臉書帳號「凡銘蕭」於11 3年2月3日在臉書「基隆人」社團專頁發表不實言論，指摘被告經營之「胖老爹中山店」使用不良油品，被告係為與原告進行公開辯論、邀請社會公評原告之舉而發表系爭言論，所稱「曖昧的朋友們」係指原告有交往親密之朋友、「欸紅幹欸攏來」係指「能忍受批評者都來吧」之意，並非貶抑原告名譽之用語，非屬侵權行為。又被告係針對原告違法轉租系爭攤位、以臉書匿名帳號貼文方式攻擊被告等事加以回應，屬對可受公評之事為適當評論，且未具體指稱原告本人，並無侵害原告之名譽，原告應對系爭言論確有侵害其名譽一節負舉證之責等語。並聲明: 原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195 條第1項定有明文。經查，原告主張被告曾在上揭時、地發表系爭言論等事實，業據原告提出與所述相符之臉書對話截圖1份在卷可稽（見本院卷第13頁、第91-93頁），且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告否認系爭言論有侵害原告名譽之情形，並以前詞置辯，是本件爭點為：被告發表之系爭言論是否侵害原告之名譽？倘有侵害原告之名譽，原告得請求之慰撫金數額若干？茲分別審酌如下：　㈠關於被告指稱原告「處心積慮害人」、「自己詐騙被發現」、「你詐欺別人頂店」部分：　　按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1 款、第3款規定，以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。此項規定於民事事件亦得採為審酌之標準。經查，原告因系爭店鋪之轉租、頂讓爭議，遭訴外人即原告轉租對象潘彥晴提出詐欺告訴，尚未偵結乙情，業據原告自陳在卷（見本院卷第194頁），且有原告自行提出之時間序列表附卷可稽（見本院卷第149-151頁），復經本院依職權調取原告前案紀錄表核閱無訛，固足認原告確涉嫌被告所指之詐欺案件。惟前揭詐欺事件乃肇因於系爭店鋪之轉租爭議，核屬兩造與訴外人潘彥晴間之民事財產糾葛，相較於一般社會大眾之共同生活規範，顯不足對公眾事務造成何等不利益之效果，此純為當事人之私德問題，被告尚不得意圖散布於眾而加以傳述。準此，系爭言論中「自己詐騙被發現」、「你詐欺別人頂店」部分，雖為事實陳述，然因僅屬私德而與公共利益無關，並無刑法第310條第3項所指不罰規定之適用。又原告顯然並非從事公眾事務之人或屬公眾人物，並無負有最大容忍接受一般人監督及惡意批評之義務，是被告針對原告涉及私德之事實為評論（即指稱原告「處心積慮害人」）部分，即非屬對「可受公評之事項」為意見表達。況且，被告指摘原告「處心積慮害人」，依一般社會通念係屬非難原告人格之人身攻擊，更難認被告係善意、適當之評論，從而，系爭言論關於「意見表達」部分，亦無刑法第311條第3款不罰規定之適用。準此，被告於公開臉書頁面發表上開言論，係不法侵害原告之名譽權，且並無任何阻卻不法事由，自應負損害賠償之責。　㈡關於被告指稱原告「趕快準備好你曖昧的『朋友』們」、「連詐騙的頂店貼文都要你的『曖昧』對象po文」部分：　　經查，被告於發表系爭言論之際，係先載明「已經通知你囉，不要不來喔」，再稱「趕快準備好你曖昧的『朋友』們，來跟老子戰鬥吧」，其後又稱「連詐騙的頂店貼文都要你的『曖昧』對象po文」，並均以標點符號「""」將朋友二字框住。依我國習見之標點符號使用方式，倘發言者係以「""」之符號表述特定名詞，顯有強調該名詞特殊意涵之用意，依其前後文義足致令一般觀覽系爭言論之人理解為原告與他人具有多重不尋常關係，已對原告形象產生不利影響，並造成道德地位之負面觀感，從而貶損其社會評價並損害其名譽。被告雖辯稱：系爭言論所使用之曖昧一詞在法律或外交領域中常用於描述事態不明之情節，屬中性用語，被告因略悉原告人脈廣闊而公開邀請與原告有交往親密、態度不明之曖昧朋友，來到被告主持之YouTube頻道直播間共襄盛舉，對於原告違法轉租系爭攤位等事公開相互辯論云云（見本院卷第10 4頁被告民事陳報暨答辯㈡狀）。惟被告已自陳其使用曖昧一詞，用意在於形容與「原告有交往親密、態度不明之曖昧朋友」，而對原告與其朋友之關係進行主觀評價，並非單純描述任何客觀事實狀態，是被告爭執曖昧一詞係中性用語，原告名譽未因此受有損害，實為卸責之詞，要無可取。從而，被告於公開臉書頁面發表上開言論，亦屬不法侵害原告之名譽權，應負損害賠償之責。　㈢關於被告指稱原告「欸紅幹欸攏來」部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查原告固陳稱被告所述「欸紅幹欸攏來」一語有以臺語諧音辱罵原告之意，惟被告於陳述「欸紅幹欸攏來」一語後，旋即表示「已經通知你囉，不要不來喔」，可認其辯稱上開言論有「能夠忍受幹譙批評的人都來吧」之意，尚非無稽，而原告復未能舉證證明上開言論乃被告以髒話諧音辱罵原告，是其主張此部分言論有侵害其名譽之情形，應由被告負賠償責任　　云云，即屬無據，不能准許。　㈣綜據上述，系爭言論中有關被告指稱原告「處心積慮害人」、「自己詐騙被發現」、「你詐欺別人頂店」部分，以及「趕快準備好你曖昧的『朋友』們」、「連詐騙的頂店貼文都要你的『曖昧』對象po文」部分，確有侵害原告名譽之情，被告應就此負損害賠償責任。被告雖又辯稱：原告未能證明系爭言論確實指涉其本人，不應責令被告負賠償之責云云。惟原告乃「永貞新村基隆復興店」之經營者，為兩造所不爭執（見本院卷第75頁），而被告於發表系爭言論時，已明確指出發言對象為「永貞新村李小姐」、「對中山區復興路的店家都只說你叫十一的李小姐」（見本院卷第93頁），已明確揭示系爭言論指涉之對象姓氏為李，且與永貞新村復興店有關，已足使聽聞系爭言論之人特定原告之身分，是被告辯稱原告未就系爭言論有指涉其本人之事實盡舉證責任，亦乏所據，要難憑採。　㈤按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。查被告於公開臉書頁面以前述言論侮辱及誹謗原告，足以貶抑原告之名譽，堪認原告因此受有相當程度之精神上痛苦，原告依前揭規定，請求被告賠償其非財產上損害，洵屬有據。本院爰衡量原告為大專畢業、目前經營服飾店；被告為二專畢業，現為YouTuber音樂創作人，業據其等於本院審理中陳明在卷（見本院卷第76頁、第103頁），且有本件個資卷所附兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載兩造之財產、所得狀況等件可佐，據以斟酌兩造之身分地位、資力，並考量被告係在資訊傳播迅速之臉書社團頁面上發表系爭言論，對原告名譽影響程度較高等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金，以3萬元為適當；逾此部分之請求，核屬過高，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月17日起（見本院卷第27頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為3,200元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為3,200元，並依兩造勝敗比例，諭知被告應負擔其中320元，暨依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2 項、第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。又當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7 號判決要旨參照）。查本件訴訟係於113年11月13日言詞辯論終結（見本院卷第195頁言詞辯論筆錄），是原告於113年 11月15日到院之書狀，係屬辯論終結後始提出之攻擊防禦方法及證據資料，揆諸前揭說明，此未經兩造實質辯論，依法不得作為本院裁判之基礎，故不予審酌，均附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-27

KLDV-113-基簡-784-20241127-1

訴

高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第199號 113年10月22日辯論終結原告甲○○ 被告乙○○○○○○○○○ 代表人丙○○ 訴訟代理人陳榮源謝効樺上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年9月18日 112年再審字第19號再審議決議，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　緣原告前任職被告○○○○○○○○○○○○○（下士）期間，於民國111 年6月23日以自身生日為由，向同分隊女兵（下稱A女）索要蛋糕，並於翌（24）日A女休假期間，以手機通訊軟體連續對A女撥打12通非公務電話，又未經A女同意逕以機車將其載往高雄，後經反映始載A女返家，造成A女心生畏懼。A女遂於111年8月4日向單位反映（未提性騷擾申訴），經被告查證屬實，於111年12月20日召開懲罰人事評議會（下稱系爭人評會），決議原告記過1次，被告遂依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第31點第2款後段「未尊重性別互動分際情事」規定，以111年12月29日空六修大字第1110150895號令（下稱原處分）核予原告記過1次之懲罰。原告不服，向國防部空軍司令部國軍官兵權益保障會申請審議，經該會以11 2年空議字第17號審議決議（下稱審議決議）駁回，續向國防部申請再審議，復遭該部以112年再審字第19號再審議決議（下稱再審議決議）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.A女於111年8月4日向被告反映其與原告間之誤會，使單位幹部得知於同年6月23日有發生贈與蛋糕、連續撥打12通電話、騎機車載A女時未放A女下車之情事，在單位建議下提出申訴，但A女最後決定「暫不申訴」，顯見A女並不希望原告遭受處分，且原告與A女已達成和解，而A女沒有要追究之意，被告不應處罰原告。　2.原處分內容錯誤：　⑴原告並無以自身生日為由向A女索要蛋糕之事，A女如不願意可以拒絕，但其並未拒絕，互贈蛋糕，此為正常社交，且A 女於111年10月20日寫給原告之自白書陳述：「蛋糕是我自願給學長的」。　⑵111年6月24日原告以手機通訊軟體連續撥打12通電話給A女之緣由，係因6月23日晚間兩人聊天時，A女並無堅持要星期三見面，並說「2500」，故原告認為是明早8時見面，依雙方語意，A女無被迫見面並同意明早8時見面。原告於約定時間撥打A女手機，無人接聽，因擔心其安危，連續撥打12通電話，此為一般人正常反應，原告傳送「馬的」字語為發語詞或口頭禪，無貶損他人人格之意。且A女剛睡醒主動以視訊方式打給原告，而非語音通訊，顯示A女對原告是有好感。A 女寫給原告自白書亦陳述：「至於12通電話，是於睡夢中一直撥打進來的，並無真正地騒擾到我」。　⑶於111年6月24日原告未取得A女同意騎機車逕自載往高雄之事，因當日蛋糕買完後，時間尚早，原告欲帶A女去高雄走走，在經過A女家時未停車讓A女下車，經A女告知中午有事，原告折返A女住家並放其下車，原告10時21分傳送訊息感謝A 女，A女亦回「不會啦，有什麼好客氣的」，顯示原告與A女未逾越男女分際。且原告當下未察覺A女有因未立即停車而有受到驚嚇，A女當下也未告知原告，但在事後原告得知A女當下的感受時，有表達讓A女知道這樣做並不好，雙方在大隊處長等幹部見證下於同年11月17日簽訂和解書，不再追究此事。 3.原告得知A女向被告反映後，深感名譽受損，於111年8月5日告知A女不排除向其提起告訴，維護自身權益。而A女於同年 8月6日告知原告其自覺被單位利用來處分原告，始為協助原告。故被告未調查清楚，仍追究、處罰原告，顯然違法。㈡聲明︰再審議決議、審議決議及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.原告於111年4月28日向A女告白，惟A女於翌（29）日明確拒絕原告，兩人並非交往或曖昧等關係。於同年6月23日原告與A女於通訊軟體聊天，原告生日已過，向A女索要補贈生日蛋糕，依雙方對話內容可見，係強迫要求，A女迫於無奈，敷衍應付，僅能配合不當索要，非出於A女個人贈與意願。在A女拒絕後，原告依然於翌（24）日逕自到營區門口要求與A女見面，連續撥打12通電話給A女，經A女回電後，得知A 女已離營返家，原告逕自前往A女住家強迫見面並索取蛋糕，未考量A女個人意願及感受，已有違朋友相處常理。A女為打發原告離開，拿出家中蛋糕應付，原告以不喜歡該蛋糕為由，要求A女搭乘原告機車前往屏東潮州星巴克購買蛋糕，於購買後，原告本應載A女返家，在未取得A女同意下，逕自決定將其載往高雄遊玩，後經A女向原告苦苦哀求後，始載其返家，原告行為已造成A女恐懼害怕，原告邀約A女參與非公務之活動，不論按軍中或一般人之標準，原告行為均難以認同或容忍。A女於同年8月4日向單位反映後，經被告調查屬實，雙方於同年11月17日大隊政戰處長辦公室簽立和解書，原處分之懲罰事實並無錯誤。　2.原告為資深幹部，熟知兩性交往相處相關規定，應對於自身言行有更高之要求，理當公私分明，嚴守相處分際，原告上開邀約請求，既經A女表達拒絕，原告即應停止不當行為，惟原告仍持續不當騷擾，已逾越兩性同袍間正常之互動分際，影響管理紀律，斲傷軍事紀律。人評會委員認原告對於自身錯誤認知而造成他人不適之行徑並無反省之意，且未能明白身為軍人，應恪遵相關規範，考量原告對A女及單位領導統御均已產生負面影響，決議核予「記過乙次」處分，尚屬適懲。被告以懲罰法第15條第14款暨軍風紀規定第31點第2 款後段「未尊重性別互動分際情事者」違失態樣，作為原處分懲罰依據，於法有據。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原處分有無違誤？㈠五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原告兵籍資料（再審議卷第8 至9頁）、A女於111年8月4日訪談紀錄（本院卷第118頁）、系爭人評會會議紀錄（本院卷第82至87頁）、原處分（本院卷第53至55頁）、審議決議（本院卷第61至68頁）、再審議決議（本院卷第73至78頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　1.懲罰法 ⑴第2條：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官及士兵。」 ⑵第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」 ⑶第13條第4款：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」 ⑷第15條第1款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」 ⑸第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」 ⑹第30條第1、2、4、5、6項：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足……，應為免議之決議。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。……」 ⑺第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」 2.懲罰法施行細則（依懲罰法第36條規定授權訂定）第7條第1、3項：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5 人至11人組成之。（第3項）評議會之決議，應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」　　3.軍風紀規定　　　第31點第2款：「風紀違失：（二）違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」　　㈢得心證理由：　　1.上揭懲罰法第15條第14款之規定，考其立法理由，係因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定，因此，國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部發布實施規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第1點規定參照）。而軍風紀規定第31點第2款規定：「風紀『違失』：……」乃屬主管機關國防部鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，乃依據職權，參照上開法律所列示違紀事由及概括規定之本旨而訂定，據以補充其餘13款未及規範之現役軍人違失行為態樣，核與立法目的相符，且上開母法授權內容及範圍係針對國軍「違失」行為違反「國防部頒定之命令」，尚屬具體明確。　 2.原告前係被告所屬○○○○○○○（下士），有原告個人電子兵籍資料（再審議卷第8至9頁）可稽。原告未婚，於111年4月28 日向A女告白並表示追求之意，經A女明確拒絕原告，雙方非男女朋友，亦無曖昧關係，惟原告依舊繼續示好，原告於同年6月20日以其生日為由，要求A女贈與蛋糕，經A女明確拒絕，同年月23日晚間，原告再次向A女索要蛋糕，並要求翌（24）日（週五）早上8時見面，A女拒絕，並提議下星期三見面，原告仍不接受，原告擅自於24日早上8時許至營區門口等待A女休假離營，原告於等待期間以通訊軟體連續撥打1 2通電話給A女，並傳訊「我八點就走，妳會得到新稱號的」、「給我起來」、「馬的」，A女被吵醒後向原告表示其已離營返家，原告竟立刻騎車至A女家門口找A女，後續A女拿出家中蛋糕或附近便利商店蛋糕想應付原告離開，原告不同意，A女只好同意搭乘原告機車至屏東潮州星巴克買蛋糕，惟買完後，原告突然想帶A女去岡山走走，在未詢問A女意願之下，逕自載往高雄，經過A女住家附近卻未讓A女下車，反而加速行駛，A女告知原告其家中有事，原告追問A女幾點、跟誰、有什麼事，在A女苦苦哀求下，原告始願意載A女返家，令A女心生恐懼等情，此有上開日期通訊紀錄（本院卷第1 05、110至115頁、權保1號卷第109至110頁）、A女111年8月 4日訪談記錄（本院卷第118頁）及性騷擾事件申訴書（勾選暫不提申訴，權保1號卷第87頁）、原告111年8月10日洽談紀要（再審議卷第5至7頁）、111年11月17日和解書（本院卷第119頁）在卷可參，自堪認定。　3.被告於111年12月20日針對原告上揭違失行為召開系爭人評會，由大隊副大隊長尤彥智中校擔任主席，並由相關單位主管與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員等5名評議委員組成，當日6名委員出席（含主席、法制官，男性4名、女性2 名），原告到場陳述意見，經評議委員充分討論及表達意見後，始進行記名投票，表決結果核予原告記過1次等情，此有簽到簿、會議紀錄暨投票單（本院卷第81至92頁）存卷可佐，核與上述懲罰法第30條、第31條及懲罰法施行細則第7 條之規定相符，其評議程序並無違法或恣意情事，本院應予尊重。原告身為資深軍人，長期受風紀宣導，明知國軍三令五申要求官兵必須遵守男女性別分際，避免因個人行為舉止觀念偏差，影響職場工作，斲傷國軍軍譽，較一般人負有較高之注意義務。原告上揭要求A女於休假期間之早上8時見面並索要蛋糕，以通訊軟體連續撥打12通非公務電話給A女，復於購買蛋糕後，原告仍不願讓A女返家，逕自戴A女前往高雄，完全無視A女之意願，令A女心生恐懼，原告所為強迫A 女與其獨自外出遊玩之行為，法紀觀念淡薄，觀念有所偏差，已逾越一般男女正常社交行為應有之性別分際，該當於未尊重性別互動分際之違失行為情事，業經系爭人評會詳為討論，基礎事實並無錯誤，系爭人評會認定原告主觀上具有可歸責性，其判斷核無出於錯誤之事實或不完全之資訊、基於事件無關之考量、或顯違一般公認之價值判斷標準等違法情事，本院自應肯認其決議結果。　4.原告雖主張：原告並無向A女索要蛋糕，A女如不願意可以拒絕，但其並未拒絕，且A女無堅持要星期三見面，原告認為是111年6月24日（週五）8時見面，原告於約定時間撥打A女手機，無人接聽，擔心其安危，故連續撥打12通，此為一般人正常反應云云。惟查，依A女與原告於111年6月23日通訊軟體對話內容（本院卷第110至112頁、權保1號卷第109至11 0頁），原告：「連蛋糕都沒有」、「妳明天想好，要去哪裡吃蛋糕」，A女：「生日都過多久了」，原告：「我是不是以為我0800會出現，會怕？」，A女：「我0800還要繼續睡」，原告：「啊明天我的蛋糕，記得」、「如果沒有蛋糕，妳知道，妳可能會08很久」、「妳選好哪家了沒有」，A 女：「勝利路那間垃圾場」，原告：「如果明天沒出來，妳確實會在那邊」，A女：「我們可以禮拜三」，原告：「妳是不是故意找我沒放假，就明天了」，A女多次強調「星期三」、「拒絕明天」，原告：「星期三什麼時候」，A女：「2500」，原告：「妳準備08」、「記得我明天早上到，妳的蛋糕準備好」，A女則無回應，於翌日24日早上7時46分原告至營區門口等無A女離營，以通訊軟體連續撥打12通電話給A女，此期間傳訊息給A女：「我八點就走，妳會得到新稱號的」、「給我起來」、「馬的」等語，A女被吵醒後回撥視訊電話給原告等情，復經原告於111年8月10日案件調查訪談時（再審議卷第5至7頁）自承：（問：關於24日早上8時送蛋糕的事情，A女有同意或拒絕你嗎？）A女表示8時還在睡及週三再送蛋糕等，但是我還是想要約那天，我覺得24日週五那天比較合適等語。足見A女並無於111年6月24日早上8 時與原告見面並贈送蛋糕之意願，已明確拒絕原告，原告明知A女不願意，且該日早上8時A女仍在睡覺，卻故意連續撥打12通電話吵醒A女，要求A女與其見面，此舉已屬騷擾行為，逾越一般正常社交行為應有分際。復依A女於111年8月4日向單位反映時（權保1號卷第87頁）表示：「學長於6/23日晚上向我『索要』生日蛋糕，在本人拒絕後，依然堅持於隔天見面，並在知道我0800離營，隔天早上於營門口等我，在知道我已返家後，騎來我家並『要求』我買生日蛋糕給學長，為了『打發他離開』，我就上他的機車……。」等語，倘A女願與原告於111年6月24日早上8時見面，豈有不事先告知其前一日已離營返家之事，反讓原告在營區門口空等？況原告連續撥打12通電話吵醒A女，甚至追至A女家門前，使A女感到煩擾及不便，只想表面應付了事，益證原告全然漠視A女不願該日見面之意願，逕自至營區門口等A女離營，且無視A女尚在睡覺之事實，連續撥打12通電話叫醒A女，甚至經A女告知其已離營返家後，原告仍前往A女家中堅持與A女見面，要求 A女與其外出、贈送蛋糕，即有強行邀約異性外出之情事，已逾越性別應有之尊重及分際。是原告上開主張，顯無可採。　5.原告另主張：於蛋糕買完後，原告欲帶A女去高雄走走，在經過A女家時未停車讓A女下車，而A女告知中午有事，原告折返A女住家並放其下車，原告當下未察覺A女有因未立即停車而有受到驚嚇，A女當下也未告知原告，雙方事後簽訂和解書，A女不再追究此事，並提出當日10時21分原告表示感謝，而A女傳送：「不會啦，有什麼好客氣的」之訊息（北行卷第29頁）為憑云云。惟A女已於111年8月4日訪談記錄（本院卷第118頁）中明確陳述：我想趕緊打發原告走人，而答應坐上原告車陪同買蛋糕，但買完後原告竟不打算載我回家，而是我苦苦哀求原告，原告才願意載我回家，這是令我感到最恐懼害怕的地方，我確實感受到被性騷擾及不舒服等語，且依原告與A女111年11月17日於大隊政戰處長辦公室簽立之和解書（本院卷第119頁）亦載明：原告曾於111年6月2 4日載A女至星巴克買完蛋糕後，返程經過A女家卻沒有讓A女下車，反而加速行駛，A女告知原告等下還有事，原告追問A 女幾點、跟誰、有什麼事，直到A女全部回答原告之提問後，原告才願意載A女回家，此行為致A女感覺驚嚇及恐懼，原告行為已涉及強制控制A女，針對上述行為導致A女心生恐懼，原告向A女道歉，A女亦接受原告道歉，並承諾不予追究，雙方已對此事達成和解等情，且經原告、A女及2名見證人於和解書上簽名確認，上開A女訪談記錄內容核與和解書所載之事實相符，應堪信實。復參酌原告於同年8月10日訪談時（再審議卷第5至7頁）陳述：「載她回家的路上，我突然想帶她去岡山走走，但是我沒有跟她說，在經過她家附近沒發她下車時，她問我怎麼沒放她下車，我才說我們去岡山走走，但她說她下午有事要帶媽媽去法院，我就直接載她回家了」等語，益證原告確有未經A女同意下，逕行載A女前往高雄，A女不願意並要求返家，原告在知悉A女當日與誰、何時、有何事情後，始載A女返家之情事。原告上揭行為，經系爭人評會全體委員依懲罰法第8條第1項規定各款情狀綜合判斷，會議紀錄各委員討論情形（本院卷第83至87頁）略以：A 女從一開始迄今說詞反覆，游移不定，以致影響調查結果及委員判斷，兩人有贈與蛋糕之約定，原告撥打A女電話之行為尚可解釋為欲與A女確認時間，惟兩人從潮州星巴克購買蛋糕後返A女家時，原告未取得A女同意，逕自決定更改目的地，最後雖在兩人溝通下，原告即時載A女返家，但此舉確已讓A女感到恐懼及不適，且原告在未取得A女同意，逕自更改目的地，已違反兩人當初返家的協定，且強迫他人行使無義務之事，可能構成強制罪，另原告告白遭拒後仍有保持追求行為，兩人私下雖有交情，但仍應遵守國軍人際舉止規範及尊重他人意願，從原告答辯內容得見，原告均以自身想法加諸於A女，均以自身想法為考量，自以為對方沒事，自以為與對方友好，全然未能明白身為軍人，應恪遵規範，未能尊重A女個人意願，使其心生畏懼，原告雖自稱當下並不知情，然事後知悉亦未有所反省，更責怪單位幹部處理不公，具針對性，考量原告對A女、單位領導統御已產生負面影響及犯後仍無悔意，均認為原告行為確實未尊重性別互動分際，核予「記過乙次」處分等情，足見評議委員係依兩造提出之事證，及原告於會中之申辯內容，綜合研判原告確有未尊重性別互動分際情事，其基礎事實並無錯誤，又認定原告受懲罰之理由，亦具體明確，復無與本案無關事項之考量，且已對原告有利不利情形一律注意，堪認系爭人評會所為之決議，並無恣意或判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準及比例原則之情事，被告據以作成原處分，自無違誤。原告前揭主張，委無足取。　6.至原告另舉A女於111年10月20日寫給原告之自白書（北高行卷第19頁），據以否認原告有本件違失行為云云。惟查，原告自承其為維護自身權益，自111年8月5日起，主動以juike r通訊軟體撥打電話聯繫A女，傳訊欲與其家人洽談、不排除提起告訴乙節在卷（本院卷第24頁），而依原告所提之111 年8月5日起至同年10月5日原告與A女間訊息內容（北高行卷第33至45頁），可知A女感到極大壓力，不斷請求原告原諒，協助原告知悉調查進度及處理狀況，討論說詞，並向原告哭訴等情，嗣於111年11月17日雙方在被告大隊政戰處長辦公室達成和解後，A女於同年月30日向被告出具自白書（本院卷第121至124頁）陳稱：原告曾向我要過生日蛋糕，並載我去潮州買蛋糕，買完蛋糕後，詢問原告是否直接載我回家，原告說直接回家，我放心的上了原告的車，但我以為要到家時，原告突然加速往前騎，我突然不知所措覺得慌張，並問原告要載我去何處，原告邊回答邊用手機導航說要載我去高雄玩，但我根本不知道此事，並無在說好的計畫裡面，我很緊張，跟原告說我待會有事，原告不以為意地疑惑我，問我什麼事、幾點、跟誰，直到確認完我真的有事後，並無欺騙，才回頭放我回家。111年8月4日幹部向我約談，並問我是否提出申訴，我回答是，我希望藉此給原告一個警告，讓他知道他並不是無時無刻都是對的，也不是只靠著自己的意識想法去做任何傷害到別人的事。但我看到原告傳訊息說假日他父母想要找我家人談，否則不排除提告我性騷擾、妨礙名譽及誣告，我嚇到了，深怕造成我及家人的麻煩，並向原告解釋當下的情況，原告要我幫忙並回報單位處置情形，要我出面作證，不要被監察官的話帶偏之類的話語，但我和監察官訴說的都是事實，在一次次訪談、調查甚至每次與原告的談話、通話都讓我身心俱疲，我向原告表明我很累、壓力大（那時也害怕他又因我做錯什麼舉動萌起想要起訴我的想法）等語。據上可知，本案涉及性別事件，被告接受到A女反映後（不論有無提出性騷擾申訴），本應依性別工作平等法第13條第2項規定立即採取適當之隔離或保護措施，俾使A 女不再受打擾，然被告並未為之，且A女斯時未滿20歲，從軍資歷不足1年，其個人危機應變及處理能力較差，被告又疏於輔導A女並提供其心理諮商及法律協助，使A女承受極大壓力，不知如何處理，直至無法忍耐之程度，而有向外宣洩之念頭，迄111年11月17日與原告達成和解後，A女始向被告出具111年11月30日自白書，全盤托出其在調查期間所面臨困境及痛苦的心路歷程，A女上揭感受轉變之過程，符合一般人遇職場異性騷擾鼓起勇氣向單位反映、於反映後又受不當對待之心理轉折，自可採信。從而，原告上揭所提A女於1 11年10月20日寫給原告之自白書，其內容與A女歷次和解書及自白書之內容均相歧異，洵非屬實，尚難採為對原告有利認定之憑據。是原告此部分主張，亦無可採。六、綜上所述，原處分並無違誤，再審議決議、審議決議予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26 　日書記官　鄭　郁　萱

2024-11-26

KSBA-113-訴-199-20241126-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1292號原告蘇○○ 訴訟代理人許淑琴律師朱俊穎律師馬健嘉律師被告杜○○ 訴訟代理人周于舜律師被告李○○ 訴訟代理人李汶宜律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告乙○○為夫妻關係，於民國90年8月28日登記結婚，育有2名子女（均已成年）。乙○○於109年底因教學活動結識被告甲○○，甲○○明知乙○○為有配偶之人，竟自109年間起與乙○○交往為男女朋友迄今，並與乙○○為如原證八至原證十所示之親密對話、單獨過夜、分別於112年5月20日及同年月21 日單獨出遊、牽手擁抱等行為。被告上開所為，顯已逾社會一般通念所能容忍之男女正常交往分際，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告配偶權情節重大。原告為家庭盡心付出，卻於112年4月25日晚間經訴外人丙○○向原告自承與乙○○已在一起6年，且育有1名未成年子女，並表示除丙○○外，乙○○尚與甲○○有曖昧關係存在等情，經丙○○將其與甲○○間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖傳予原告，原告始知自以為美好圓滿之婚姻，早已因乙○○背叛而破裂。乙○○利用職務之便，與甲○○發展不正常男女關係，對家庭態度驟變，漠不關心原告，原告因此傷心欲絕、萬念俱灰，身體常產生嘔吐感，夜晚需服用藥物始能稍微入睡，受有極大之精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告方面：　㈠乙○○則以：　⒈乙○○於109年底因教學活動認識甲○○，2人僅止於洽談事業合作事宜關係，並無任何逾越男女正常交往分際之行為。對於原告提出之原告與甲○○間、丙○○與甲○○間通訊軟體對話紀錄內容，乙○○並不知情；原告所提出被告2人間之通訊軟體Mes senger（下稱Messenger）對話紀錄內容，是乙○○在談論合作事宜；原告所提出被告2人出遊之影片光碟及截圖照片中，被告2人之神情與手勢，較似在討論事務，走路間隔並無過度接近之情，亦無相互依偎、牽手、擁抱舉動或親暱調情行為，均不足以證明被告2人有何逾越正常男女交往分際之行為。111年或112年5月間，乙○○固有為準備舉辦活動帶團出遊，而與甲○○單獨至活動地點探查之情，但2人並無牽手、單獨過夜或發生性行為。乙○○對家庭態度並未改變，仍會與原告討論出遊行程，甚至拍攝全家福照片等語，資為抗辯。　⒉並聲明：　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　㈡甲○○則以：　　　⒈乙○○在社區開設體適能課程，及推廣手作園藝治療、溫室食農教育野菜烹飪料理、戶外健康活動等課程，甲○○在醫院擔任呼吸治療個案管理師，負責成人及兒童復健，教導病患自我照顧及病變預防，並擔任乙○○活動課程指導講師，被告2 人僅為事業上合作關係。原告未經乙○○同意即窺視其與甲○○ 間LINE對話內容，翻拍提出作為本件證據，係違法取證，不具證據能力；且該等對話紀錄遭原告斷章取義，並非完整對話，原告擷取提出之對話內容，亦僅屬一般聊天，或討論淡水、九份景點，並無親密對話或合照，亦無私下相約出遊之情，被告2人並未逾越男女正常社交行為分際。原告於112年 8月28日偕同訴外人蘇○○至甲○○工作醫院單方面質問謾罵，原告就此日提出之錄音光碟及譯文中甲○○所述內容，僅係為盡快回到工作崗位，安撫原告所說，難可以此證明被告有原告主張之共同侵害配偶權行為。就原告提出之被告2人共同出遊影片、截圖照片，係因112年5月20日乙○○臨時告知甲○○ 有免費植栽可領取，2人方一同前往領取；同年月21日甲○○ 透過網路知悉南投「天空的院子」民宿創辦人心路歷程及特色，而與乙○○一同探訪該民宿，惟至民宿後發現當日未營業，改參訪日月潭環湖腳踏車道，被告2人係基於事業上合作關係始有上開參訪行程，未有原告所述牽手、發生性行為及單獨過夜之情等語，資為抗辯。　⒉並聲明：　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項：　㈠原告與乙○○為夫妻關係，於90年8月28日登記結婚，育有2名子女（均已成年）。　㈡乙○○於109年間因教學活動結識甲○○。　四、本院得心證之理由：　㈠本件甲○○辯稱原證8至10為被告2人間Messenger對話紀錄，原告顯然未經乙○○同意即窺視其與甲○○間之聊天內容，並擅自翻拍作為證據，已違反刑法第315條之1規定，構成犯罪，原告為維護個人權益的違法取證手段，侵害被告權益，取得證據缺乏正當性、公正性，不具證據能力云云；惟原告於審理中陳稱上開對話紀錄，均係由丙○○提供等語（見本院卷第33 6頁），否認有違法取證之情。查甲○○主張原告係以違法窺視翻拍乙○○通訊軟體對話內容之方式，取得原證8至10被告2 人間對話紀錄內容，此為原告所否認，甲○○亦未提出任何相關證據資料以實其說，其此部分所辯，僅屬其主觀臆測，自無可採。原告提出之上開被告2人間對話紀錄內容截圖，具有證據能力，堪可認定，先予敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生之權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，屬於身分權之一種。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護之身分法益。是婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之。　㈢經查，原告與乙○○於90年8月28日登記結婚，育有2名子女（均已成年），現婚姻關係仍存續中乙情，有原告戶籍資料在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。原告主張甲○○明知乙○○ 為有配偶之人，竟自109年5月迄今與乙○○交往為男女朋友，並單獨出遊、過夜、為親密肢體互動及親密對話等侵害原告配偶權行為等情，均為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　㈣原告主張被告2人為上開共同侵害配偶權行為，業據其提出與丙○○間之LINE對話內容截圖、甲○○與丙○○間之LINE對話內容截圖、甲○○與乙○○之Messenger對話內容截圖、112年8月28 日錄音光碟及譯文、被告2人共同出遊照片及影片光碟等為證據（見本院卷第23至137頁，第275至282頁，第283至288 頁，第289至291頁，第293至306頁，第307至309頁，第339 至344頁，第405至409頁）。被告就上開原告所提出之證據資料，均不否認真正，然仍執前詞置辯，否認有原告所主張之共同侵權行為。惟查：　⒈觀諸甲○○與丙○○間之LINE對話紀錄內容，可見甲○○於112年4 月6日向丙○○稱「的確是有感覺他（指乙○○）很盡力在維繫我跟他之間的連結」、「手法就跟當初追妳一樣啊」，「你今天能對我說出口，其實我就感受到了，妳是真的很愛他」，（丙○○稱：「有孩子複雜很多，辛苦很多」），「即使渣，你還是沒辦法說服自己不愛他」，「也或許因為是我的關係吧！他也擔心東窗事發」，「之前我跟他沒這麼密切聯繫時，他應該對妳也還不錯」，「我也曾經跟他說過，冥冥之中自有安排，不然不會沒事讓我看到妳，也看到他老婆」等語(見本院卷第275至282頁）；甲○○又於112年4月7日向丙○○ 稱：「兩支手機，出門老婆不找，晚回家也不過問，晚上可以聊天到半夜，這也太自由過了火」，（丙○○稱：「你意思是說他偷吃很容易嗎？」、「他三支手機！」），「不容易嗎」、「幹...我輸了，少看到一支」，「我也知道他老婆應該是會放生他，會找的應該是妳」，（丙○○稱：「好啦，我承認，我也故意，他也知道，但他也不敢拒絕，兩邊按耐」），「他是笨蛋，以為我們會乖乖聽話」，「難怪他都二四找我」，（丙○○稱：「你應該有發現平日、一、三不敢找吧，除非吵架（表情符號）」），「他是跟我說，你上他星期三的課，平時他也不太會約我出門，除非我剛好在市區附近」等語（見本院卷第283至285頁）。自甲○○與丙○○上開對話內容，可知甲○○於對於乙○○有配偶一事，應為知情，且對於乙○○於與原告間之婚姻關係外，尚與丙○○過從甚密，同時與丙○○及甲○○往來之情，均有所悉。　⒉再依丙○○與原告間LINE對話紀錄中丙○○所傳送與甲○○間之對話紀錄截圖，亦可見甲○○向丙○○稱「我也不想再夾在你們2 間」，「發火的部分由我來對他就好」，（丙○○稱：「那你怎麼不覺得是夾在他老婆之間，覺得他們沒感情互動了？」），「他老婆完全沒存在感啊...」；「感覺他不鳥他老婆（表情符號）」、「1個男人，家裡1個，外面1個，又有1個想抓住的紅粉知己，得花多少心思搞3個女人啊」、「其實他已經露餡了，只是又一直合理解釋他的說法及做法，也許他在我這投入這麼多時間，陪伴我出去走走，當然不希望不能長久存在，一直強調時間是他刻意挪出來的，我不知道嗎」等語（見本院卷第37、55、64、66頁），可徵甲○○對於其與乙○○往來時，乙○○為有配偶之人一事，確為明知。　⒊被告2人雖否認有何侵害原告配偶權之行為，惟觀諸被告2人間Messenger對話紀錄截圖，可見乙○○稱：「真的，Never t oo late，很榮幸，可以陪你走這一程」，甲○○：「一起～」，乙○○：「Together...下一句呢...Forever」，甲○○：「F orever」，乙○○：「不過上次有傷到，雖然後來知道是幌子，但是還是...還是保守點，在你還在的時候，用力去...」，甲○○：「沒關係...我也傷到，而是你的還不是幌子...」，乙○○：「你不放手，我就不會退」、「前面的事...都是之前的人，之前的事，反正，後面有很多事，可以一起完成」，甲○○：「還會有很多阻礙，別再讓我崩潰痛哭」，乙○○ ：「（回應『你不放手，我就不會退』）重點是，我知道，本來就很珍惜了，現在更加很多很多倍了」，甲○○：「有太多不確定因素會有很多變化」、「（回應乙○○所稱『現在更加很多很多倍了』）說到做到」等語（見本院卷第289至291頁）。被告2人上開對話內容談及「Forever」、「一起」、「還會有很多阻礙」、「你不放手我就不會退」、「加倍珍惜」等文字，觀諸其整體對話內容及意旨，顯然逾越正常男女一般聊天對話內容、交往分際，而有曖昧之情。且被告2人間更有談及相約出遊、傳送訂房網址之對話內容，以及甲○○ 稱：「很多的回憶是你給的，意義不同，至少搶足先登了很多記憶體」，乙○○：「所以才希望妳螢火蟲，不要再跟別人去了」，甲○○：「琉璃光，螢火蟲，藍眼淚」，乙○○：「可以的話...飛行傘，熱氣球」...乙○○：「你已經特別的存在了」，甲○○：「這特別還是會有消失的時候」，乙○○：「這天嗎...還好意思說...，突然消失搞奇襲，不要再這樣了，你知道我多久沒那麼大起伏了嗎...」等語（見本院卷第293 至304頁），益徵被告2人確有互動甚密、相約訂房出遊，及相互傳送親暱曖昧言語訊息之情。　⒋又證人丙○○於審理中具結證稱：我約109年間透過乙○○認識甲 ○○，甲○○是乙○○的學生，當時有聽乙○○提到甲○○，當時我和乙○○關係親密，有時會互看手機，有看到乙○○和甲○○有聯繫，會有聊天或約出去，所以就比較有注意到甲○○；甲○○和乙 ○○對話內容大部分是聊天，聊一些和日常生活及課堂上無關的事情...直到約111 年的時候，因為當時我和乙○○關係親密，我有時看乙○○的手機，看他和別的女生比較密切對話，就會質疑他，因而爭吵；我到111年底的時候發現乙○○手機上鎖，但還是不經意會飄出訊息出來，當時我看到比較震撼的訊息是看到他們已經討論要去九份過夜出遊，討論要訂房的事情，我知道他們有訂房，但實際上如何，我不清楚；就我所知，他們更早之前於110年或111年間就有去臺東過夜出遊，我會發現是因為我會去乙○○位在府連路的小套房，也會使用乙○○的電腦，他沒有登出Messenger，所以訊息會跳出來，發現他們有在回味之前去台東的情形；之後我又發現他們111至112年間到二寮單獨露營過夜，這次是我有親眼看到，我記得是禮拜四，我去乙○○上課地方找他，他說要去二寮，我說要跟他一起去，他說不要，我覺得奇怪，事後去二寮那邊找他，看到他和甲○○在龍崎乙○○的平房1樓，在裡面討論誰要先洗澡，等下要一起去二寮，因為我當時就在大門口外面，他們討論的聲音我都聽得到，乙○○龍崎的房子我也常去，我看他們洗完澡就開車去二寮露營，我跟著他們一起去，因為我那邊也很常去，只有他們兩個人住1個小帳篷，我因此有跟乙○○吵架這件事情；就我所知甲○○和乙○○約111 年和112年有比較頻繁的對話，從早聊到晚，也很常約出遊；我之前有好幾次雖然有想過要和乙○○分開，但都會被乙○○挽回，但112年我下定決心要徹底了結，我就想說要以我親身的經歷和甲○○說叫她不要越陷越深，在此之前我想要先跟甲 ○○表明自己的身分，她也有猜到我和乙○○的關係，我只是希望甲○○清醒，我也說我會和原告坦承，只是因為我和乙○○之間還有一個小孩卡著，112年我感覺到甲○○有刻意跟我搶時間，她一直約乙○○，她自己也有跟我說我怎麼不吭聲等語明確（見本院卷第376至381頁）。被告雖均以：丙○○與乙○○、甲○○間均尚有其他訴訟，證詞會有偏頗，不可採信云云，抗辯丙○○上開所述均無可採；然本院審酌丙○○上開證述內容情節，均屬具體明確，且其與乙○○、甲○○間，縱尚有丙○○之未成年子女對乙○○提起確認親子關係存在事件，及甲○○對丙○○ 提出恐嚇告訴或其他訴訟案件存在，亦應不致使丙○○對於甲 ○○與乙○○間之互動內容，甘冒觸犯偽證罪責之風險，而於本件審理中為虛偽證言，是其上開證詞，堪可採信。自證人丙 ○○上開證述，可證原告主張乙○○與甲○○於109年間因課程活動認識後，逐漸有密切聯繫交談，甚或單獨出遊過夜之情，確屬有據。　⒌再者，對於原告提出之112年5月20日、21日錄影光碟及截圖照片（見本院卷第339至344頁，第347頁），乙○○與甲○○均對於有於上開日期單獨出遊之事實不爭執（見本院卷第336 、361頁），惟均辯稱：該等出遊係為探點、準備活動之目的，或係臨時起意所為，並非事前規劃，且被告2人亦無牽手、擁抱等親密接觸或動作等語，否認有何侵害原告配偶權之情。然觀諸原告提出之照片，可徵被告2人確實有單獨出遊之情；且依原告提出其於112年8月28日至甲○○工作醫院質問甲○○時之錄音光碟及譯文（見本院卷第307、309頁），原告向甲○○稱：「欺人太甚」，訴外人即甲○○醫院督導洪嘉慧稱：「不對就不對了，有沒有不對？」，甲○○：「有，對不起」，其他同事：「甲○○，我說真的，妳跟他太太說，妳看著他太太說」，甲○○：「對不起，對不起，對不起」，原告：「我要一件一件，妳停，有沒有牽手？」，甲○○：「有，對不起」，原告：「好，再來有沒有摟在一起，抱在一起（台語），有沒有？有沒有？」，甲○○：「有，對不起」，原告：「有沒有親嘴？」，甲○○：「沒有，對不起」，原告：「有沒有臉碰在一起？」，甲○○：「沒有，對不起」，原告：「有沒有去妳們家住？」，甲○○：「有進來，我們沒有發生什麼事情」，原告：「他有沒有去你們家，單獨過夜」，甲○○：「有，對不起，對不起，對不起，對不起，對不起」，原告：「所以去幾次了？單獨過夜幾次了？...我要聽她講，單獨過夜幾次了？幾次啦？10次以上」，甲○○：「沒有」，原告：「20次以上？妳告訴我幾次」，甲○○：「沒有、沒有、沒有、沒有，我已經跟妳說了對不起、沒有」，原告：「單獨過夜幾次，給我一個數字啦，瞪什麼啦」等語（見本院卷第307頁），可見甲○○向原告道歉，並自承有與乙○○ 有牽手、抱在一起等事實，其與乙○○間有逾越正常男女交往分際之行為，確堪認定。甲○○雖辯稱：當天是原告至甲○○工作之醫院質問，甲○○一直解釋並未與乙○○交往，原告卻謾罵甲○○超過30分鐘，且期間有拉扯動作，甲○○須回工作崗位，為安撫原告情緒，才順著原告的話說，無法以此擷取之片段錄音內容證明當日完整情形，亦無法證明甲○○有侵害原告配偶權之行為等語。惟觀諸上開錄音譯文內容，甲○○對於原告之質問，並非全部以相同回應回答，而係就原告不同內容之提問，除道歉外，仍依情形為不同回應，顯見甲○○當時並非為安撫原告始虛偽應答，而係尚有針對不同問題為不同內容回應之思考反應能力，甲○○上開所辯，自難憑採。從而，甲 ○○向原告自承與乙○○間有牽手、擁抱等行為乙情，堪可認定，益徵原告主張被告2人間有逾越正常男女交往分際之行為，確屬有據。　⒍綜上，依卷內所附證據資料，足認甲○○於109年間結識乙○○後，明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○為傳送曖昧對話、相約單獨出遊甚或過夜、牽手、擁抱等逾越正常男女交往分際之行為，被告2人確有共同侵害原告配偶權之行為甚明。原告就此部分主張被告共同侵害其配偶權，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償精神上之非財產損害，洵屬有據。　㈤再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當之數額。查原告為大學畢業，與乙○○結婚並育有2名子女（均已成年），從事業務工作，年收入約45萬元，名下有投資3筆；乙○○ 為碩士畢業，退休後於於大學擔任兼課講師，月薪約4,600 元，名下有汽車6輛、投資數筆等；甲○○為科技大學畢業，擔任醫院個案管理師，年收入約60萬元，名下有汽車1輛，投資2筆等情，有兩造戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road訊連結作業查詢結果等在卷可稽。本院審酌上開各情，併審酌兩造經濟能力、被告共同侵權行為之態樣、持續之時間，對原告所造成之傷害及所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告連帶給付之精神慰撫金數額以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈥復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其依上開規定，併請求被告連帶給付自起訴狀送達翌日即自112年9月1日（送達證書見本院卷第161、165頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，亦予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付20 萬元，及自112年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之主張，則屬無據，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。另被告均陳明願供擔保免為假執行，本院爰依同法第392 條第2項規定，酌定相當金額命被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-22

TNDV-112-訴-1292-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3642號原告張美玲訴訟代理人黃奕欣律師黃國益律師上一人複代理人莊景智律師被告吉本康志訴訟代理人尹良律師陳建豪律師被告李佳容訴訟代理人盧明軒律師周佩倫律師被告陳逸如訴訟代理人余晏芳律師周嶽律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有明文規定，惟除有違反當事人間之公平、裁判之適當與迅速等特別情事外，受訴法院非不得依具體情形，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗字第1004號、108年度台抗字第962號裁定意旨參照）。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15 條第1項所明定。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第25條本文定有明文。本件原告主張被告共同侵害原告配偶權之部分行為發生地在臺北市，而原告、被告李佳容（下被告逕稱其名，合稱被告）、陳逸如均為我國人民，吉本康志則為日本國人民，本件應有涉外因素，爰參照前揭說明，類推適用上開民事訴訟法第15條規定，定國際管轄法院而為我國法院管轄，並依前開規定以我國法為本件之準據法。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告與吉本康志於民國83年7月22日結婚，並於85年2月29日在我國辦理結婚登記，育有2子均已成年，現仍有婚姻關係，且原告於96年起應吉本康志要求至日本北海道定居照顧吉本康志之父母。詎吉本康志於婚姻存續中，竟與其所經營公司即威志企管顧問股份有限公司（下稱威志公司）之員工即陳逸如於100年6月8日前某日，互相傳送電子郵件，包括互相傾訴思念之情、關心三餐作息、相約休息地點等曖昧內容，以及在日本國內外之出遊訂房紀錄，並於附表編號1至13 所示之期間多次共同出國，而有逾越一般男女社會交往之行為，且陳逸如現仍擔任威志公司之董事、副董事長，與吉本康志持續維持曖昧關係迄今。　㈡吉本康志於106年4月間與李佳容數次一同至餐廳用餐、到酒吧抽高級雪茄、購買精品、駕駛新車旅遊及出遊打高爾夫球，兩人互動親密，有牽手、撫摸、互相調笑等超越一般友人間之親暱舉動，吉本康志並趁原告不在我國之際，將李佳容帶至威志公司任職進而同居迄今。吉本康志與李佳容亦於附表編號14至21之期間多次共同出國，甚於附表編號21期間，共同至日本度假並探訪吉本康志之父母，以伴侶身分自居。　㈢被告上開超越一般男女往來份際之行為，已背離夫妻忠誠義務，達破壞原告及吉本康志婚姻共同生活圓滿及幸福之程度，侵害原告之配偶權甚鉅，使原告遭受重大打擊而精神受創致罹患重鬱症，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈吉本康志及陳逸如應連帶給付原告新臺幣（下同）150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉吉本康志及李佳容應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：吉本康志與陳逸如僅為公司雇主與員工之關係，吉本康志與陳逸如之電子郵件往來及共同出國均係為公事，並無原告所指逾越一般正常社交往來之行為；吉本康志與李佳容亦為公司雇主與員工之關係，兩人間之接觸僅為職務上所必要之接洽及正常公開社交活動，並無原告所指互動親密及同居之情，且李佳容於附表編號21所示之期間出國至日本係為洽公，並無與吉本康志一同出入境，自無原告所指與吉本康志拜見其父母之情形等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告於83年7月22日與吉本康志結婚，並於85年2月29 日於我國登記結婚，育有兩子即訴外人吉本哲大、吉本有希；吉本康志為威志公司之代表人，陳逸如、李佳容為威志公司之董事等情，為兩造所不爭執，並有原告與吉本康志之結婚公證書、戶口名簿、戶籍謄本、威志公司公司變更登記表（見北司補卷第35至41頁、第67至79頁）可證，堪信為真實。四、原告主張吉本康志分別與陳逸如、李佳容有前揭所指之行為，已超出一般正常社交往來之程度，侵害原告之配偶權甚鉅，致原告受有莫大之精神痛苦，而請求吉本康志分別與陳逸如、李佳容各連帶給付精神慰撫金150萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 72年度台上字第4225號判決意旨參照）。　㈡原告主張吉本康志與陳逸如於100年6月8日前某日，互相傳送電子郵件，包括互相傾訴思念之情、關心三餐作息、相約休息地點等曖昧內容，以及在日本國內外之出遊訂房紀錄，而為超出一般正常社交往來程度之行為，並經原告於100年6月 8日質問吉本康志，吉本康志承認後為表達歉意而簽立給付原告5,000萬元（下稱系爭協議書一）及承諾不再外遇協議書（下稱系爭協議書二）等語，並以系爭協議書一、二、證人即原告與吉本康志之子吉本哲大、吉本有希之證述為證。惟查：　　⒈細觀原告提出之系爭協議書一（見北司補卷第55頁），其記載之標題為「借據」，內容為：「茲借貸人吉本康志向貸與人張美玲借款新台幣伍仟萬元，貸與人同意並現將借款現金伍仟萬元，交給借貸人，借貸人並承諾於民國一○ 五年（空白）月（空白）日連同利息（空白）元，一並（按：應為併）返還貸與人。為恐口說無憑，特立此據」、「中華民國100年6月8日」；系爭協議書二（見北司補卷第57頁）所載之標題亦為「借據」，內容則與系爭協議書一所載大致相同，是依上開系爭協議書一、二所載之內容，僅能認原告與吉本康志間存有借貸之關係，而無原告所主張吉本康志為表達對外遇之歉意及承諾不再外遇而簽立系爭協議書一、二之情。　　⒉原告復以證人吉本哲大、吉本有希之證述為據主張前開事實，而證人吉本哲大固證稱：我有見過系爭協議書一、二，該等文書作成時我大概國中或高中，我有在場，當時是發現吉本康志外遇，原告給吉本康志看電腦裡的東西，好像是吉本康志外遇的證據，所以原告與吉本康志在電腦前吵起來，原告一直哭，原告要吉本康志不要再做，再做的話就生氣不原諒吉本康志，原告有跟我借筆寫系爭協議書一、二，所以我才記得這件事，吉本康志看著系爭協議書一、二很久，應該是不想簽名，因為上面數字不小，不過吉本康志做了壞事，也反省之後不要做，所以有在上面簽字。我有看到系爭協議書一、二是寫借據，我覺得有疑問為何不是寫外遇，我後來過了1週左右才偷偷問原告原因，原告說因為吉本康志是老闆要給他面子，吉本康志有養家，不可以讓吉本康志的公司倒閉，所以就給吉本康志面子寫借據等語（見本院卷一第410至411頁），吉本有希則證述：原告與吉本康志簽立系爭協議書一、二時我才小學 4年級，當天原告與吉本康志吵架，我害怕所以躲在吉本哲大後面，原告有叫吉本哲大借筆給她，寫了系爭協議書一、二給吉本康志看，吉本康志看了後有簽名，當時原告說你是爸爸，不要做讓其他人看了丟臉、小孩子不學好的事情，我聽原告這樣說，大概知道發生什麼事情，就是吉本康志有外遇的事情等語（見本院卷一第418頁），惟原告於本院訊問證人前自陳：系爭協議書一、二以借據的名義寫，是因為當時吉本哲大與吉本有希在場，所以我不想寫不倫等語（見本院卷一第262頁），依前開證人證述，其等均知悉系爭協議書一、二簽立之原因係吉本康志有外遇，並無原告所稱不希望證人知悉吉本康志外遇之情，且證人吉本哲大證稱向原告詢問不寫外遇之原因，亦與原告上揭自陳不符，則證人前開所述是否為真，仍屬有疑。復參諸證人吉本哲大證稱：原告比較關心我與吉本有希，一週約聯絡1、2次，我與吉本康志最近沒有聯絡，之前我與原告、吉本有希住在北海道時，吉本康志大約3個月會來看我們一次等語（見本院卷一第409頁），證人吉本有希證述：我小時候直到高中畢業都是跟原告一起住，吉本康志在我高中畢業前，大概3、4個月跟我們見面1次等語（見本院卷一第417頁），足知證人與原告為長期共同生活之母子關係，相較與吉本康志相處之時間為長，情感聯繫緊密，而不能排除其等證述有偏頗原告之虞，故尚難僅憑其等證述遽認原告主張為真，原告復未提出其他事證以佐，自難認其主張屬實。　㈢原告主張吉本康志曾於103年間向吉本哲大出示陳逸如之照片，並向吉本哲大稱該照片之女子是吉本康志之女朋友等語，足見吉本康志與陳逸如確有超出一般正常社交往來程度之關係存在等語，並以證人吉本哲大之證述為證。然查，證人吉本哲大固證稱：在我大學2年級大約103年時，我與吉本康志一起喝酒，吉本康志有拿一個女人的照片給我看，說這個人是吉本康志的女朋友，吉本康志說以後要多賺錢，這樣就算結婚也可以交女朋友。我當時不知道照片裡的女人是誰，在 3週至1個月後，我就去吉本康志公司網站上看，因為之前簽系爭協議書一、二的外遇對象好像就是在吉本康志的公司裡，我在網站上看到名字是陳逸如，我此時才知道照片裡的女人叫陳逸如。我是到原告提起本件訴訟後才跟原告說上開照片的事，當時我怕原告會傷心所以沒有跟原告說。今天原告複代理人有將李佳容的照片給我看，我很確定103年看到照片裡的女人不是李佳容，我絕對不會看錯人等語（見本院卷一第412至415頁）。然原告訴訟代理人於本院訊問證人吉本哲大前陳稱：聲請傳喚吉本哲大，理由為吉本康志回日本時有向吉本哲大出示吉本康志手機內之女性照片，另依吉本哲大之回應，該照片之女性神似李佳容，且吉本康志向吉本哲大介紹時稱這是我正在交往的女性等語（見本院卷一第262 頁），原告則自陳：吉本康志是大約105至106年間出示女性照片給吉本哲大看，吉本哲大是我提起本件訴訟後才跟我說，他當時沒跟我說是怕我傷心，且我有把李佳容之影像、照片傳給吉本哲大看，吉本哲大才說神似李佳容等語（見本院卷一第262頁），則原告於本院訊問證人吉本哲大前所自陳之內容，顯與證人吉本哲大所述不符，證人吉本哲大既十分肯定該照片之女性為陳逸如而非李佳容，要無向原告傳述錯誤之可能，則原告所陳與證人吉本哲大所述不符之原因，即屬可疑。復參諸證人吉本哲大就103年所見之女性照片，亦能清楚證述該照片之背景為藍色、女性頭髮為長至胸口之直髮、人朝前方45度角站立，面朝正前方看向鏡頭、照片為半身照片、該女性的嘴唇比一般人來得厚等細節（見本院卷一第413頁），要與人之記憶會隨時間經過逐漸模糊、記憶不清之常情相悖，佐以前開證人吉本哲大與原告之情感聯繫緊密，其證述恐有偏頗原告之虞等情綜合以觀，證人吉本哲大之證述是否可採，尚屬有疑，原告復未就其主張提出其他事證，自難遽信為真。　㈣原告主張吉本康志於106年4月間與李佳容數次一同至餐廳用餐、到酒吧抽高級雪茄、購買精品、駕駛新車旅遊及出遊打高爾夫球之影片及照片，兩人互動親密，有牽手、撫摸、互相調笑等超越一般友人間之親暱舉動等語，並以李佳容之臉書貼文、留言、吉本康志向原告道歉之電子郵件為證。惟查，觀諸原告指稱為李佳容臉書之貼文、留言（見北司補卷第 59頁、本院卷一第63至65頁），均經李佳容否認為其之臉書貼文、留言，且該等貼文、留言內容亦無原告所指互動親密，有牽手、撫摸、互相調笑等超越一般友人間之親暱舉動存在。復觀原告提出指稱係吉本康志向原告道歉之電子郵件（見北司補卷第61至63頁），該電子郵件之寄件人為原告，並非吉本康志，且原告亦自陳：該電子郵件是我換手機，把該郵件從舊手機轉寄到我的新手機等語（見本院卷一第115頁），則僅憑原告自行轉寄、寄件人為原告之電子郵件，難認係吉本康志所寄發並係因與李佳容有超越一般友人間之親暱舉動為向原告道歉而寄發。是原告前揭主張，實難採認。　　　㈤原告主張吉本康志與李佳容於附表編號21期間，共同至日本度假並探訪吉本康志之父母，並遭吉本有希於札幌車站偶遇吉本康志與李佳容，李佳容抱著吉本康志之手，足見吉本康志與李佳容有超出一般正常社交往來程度之關係存在，且原告於112年10月10日在機場偶遇吉本康志及李佳容返回我國，經原告質問吉本康志後，吉本康志遂承認與李佳容外遇而簽立切結書（下稱系爭切結書）等語，並以證人吉本有希之證述、系爭切結書、原告在機場與吉本康志對話之影片為證。然查：　　⒈證人吉本有希雖證稱：於112年10月初，我因為在北海道札幌市工作，當時快秋天了，所以去札幌車站買冬天的衣服，在札幌車站附近我看到有個女人抱著吉本康志的手，我有看到那個女人的臉，當時我有叫吉本康志，但他沒有回應我，過幾天原告有傳影片給我，該影片是在機場，是原告叫那個女人，那個女人有反應，原告說你是李佳容嗎，影片中李佳容還有帶著吉本康志家的行李箱，是咖啡色、可以帶上飛機的大小，那個行李箱原告有用過，吉本康志有時候也會帶著那個行李箱到北海道，我常常看到所以知道。因為我遇到吉本康志與李佳容是面對面相遇，所以我有清楚看到李佳容的臉，之後看原告傳來在機場的影片就可以辨別，原告傳給我的影片有照到臉，對照原告傳給我吉本康志公司網站上李佳容的照片，就可以確定我在札幌車站看到的是李佳容等語（見本院卷一第419至423頁）。然證人吉本有希前開所稱原告傳送之影片，原告自陳為其在機場自行拍攝之影片（見本院卷一第99頁、卷二第60頁），經本院當庭勘驗該影片，勘驗結果略以：（影片時間 00:00:00至00:00:03）李佳容在機場大廳內，頭髮為及肩短髮，身穿黑色大衣，左肩背灰色肩背包，左手持灰色衣服，右手推黃色行李箱往影片畫面左上方步行離去。（影片時間00:00:03至00:00:10）李佳容自畫面左上方消失，影片畫面往前並往左移動。（影片時間00:00:10至00:00: 15）李佳容自畫面左方出現，並持續向前步行，影片畫面亦持續往前。（影片時間00:00:15至00:00:17）影片拍攝者即原告出聲：「李佳容」，李佳容回頭往後看向原告，李佳容面戴白色口罩等節（見本院卷二第61頁）。自上開勘驗結果以觀，李佳容於該影片中係面戴白色口罩，則證人吉本有希如何以該影片斷定於札幌車站所見之女人為李佳容，即屬可疑，且證人吉本有希證稱李佳容於影片中攜帶之行李箱為咖啡色，亦與實際情形不符，則證人吉本有希前證稱因行李箱為吉本康志及原告有用過，而特別認得，亦屬有疑。復參諸證人吉本哲大證稱：吉本有希是在北海道千歲工作，所以居住地應該也是在千歲等語（見本院卷一第424頁），則證人吉本有希證稱係因在札幌工作及居住，而在札幌車站購物時偶遇吉本康志及李佳容，是否可信，尚屬可疑。又依前揭所述，證人吉本有希與原告之情感聯繫緊密，其證述恐有偏頗原告之虞，原告復未提出其他事證以佐，自難僅憑證人吉本有希上開有疑之證述遽信原告主張為真。　　⒉復觀原告所提出之系爭切結書（見本院卷一第105至107頁），系爭切結書正面記載標題為「外遇切結書」，內容記載：「本人（空白）為向妻子張美玲請求寬恕本人之外遇行為，願承諾以下事項」、「⒈本人過去三年間數度與女子李佳容發生性行為乙事，深感後悔，為此同意將名下日本日幣伍仟萬元及台灣名下台幣股份等共計壹仟萬台幣以賠償妻子，因本人外遇所受到之精神損害賠償」、「⒉本人同意日後每月付1/2收入（包括薪資股利業外收入等）均給付妻子，以無償贈與妻子以感謝妻子辛勞」、「⒊本人日後若再有妻子以外之異性有任何超出友誼之互動（包括牽手、摟抱等親密行為、曖昧簡訊郵件等）本人同意每違反一次，即支付妻子新台幣伍佰萬元整之精神慰撫金、身心慰撫金」、「恐說無憑，特立此據，以立證明」、「立據人：」、「身份證號：」、「中華民國112年10月10 日」、「西元2023年10月10日」（見本院卷一第105頁），背面則係記載吉本康志之簽名、地址及手機號碼（見本院卷一第107頁）。然原告亦自陳：簽系爭切結書當天是因為在日本的朋友有在日本新千歲機場看到吉本康志，日本朋友大約下午3點多就詢問我是否有到日本度假，日本朋友說有看到吉本康志在新千歲機場搭機準備回臺灣，我就覺得有問題，所以我下午4、5點就去機場等吉本康志。我看接機的告示牌有顯示班機從新千歲機場抵達桃園機場的時間，我看時間應該是長榮，我就站在入境口等待，我是坐在旁邊咖啡廳等機的時候上網去找外遇切結書的寫法照著寫的，切結書上面寫的金額是照範本寫的，當時我心情很亂，金額我就照著想法寫。因為我是先到，後來我寫好切結書後，訴外人張玉蓮、曾文玲大概6點多到，就站在我的旁邊，我寫完之後我們3人就站在入境口等吉本康志。後來長榮班機抵達後，吉本康志跟李佳容是分開進來，我先看到李佳容，後來李佳容就走了，然後我看到吉本康志並拿切結書給他，他有看了一眼，我和曾文玲就叫吉本康志簽，吉本康志說因為他之前簽過兩張借據也沒怎樣，他覺得沒有什麼效果，所以吉本康志就簽了等語（見本院卷一第261頁），由上可知，系爭切結書係原告臨時在機場以筆記紙手寫作成，吉本康志簽名之情境則係在機場突遭原告質問時所簽，且系爭切結書既有「立據人」之欄位，吉本康志仍未簽名於該欄位，而係簽名於系爭切結書背面，再佐以原告所自陳吉本康志認為縱於系爭切結書背面簽名亦不生法律效果，此情為原告當場所見聞，則原告與吉本康志間究有無按系爭切結書之內容達成意思表示合致、有無均願受系爭切結書拘束之真意，即屬有疑。況參諸原告本件調解程序中即112年7月27日提出民事陳報狀（見北司補卷第121至125頁）所附之其一和解條件為：吉本康志保證未來在原告婚姻關係存續期間內，絕不再與陳逸如、李佳容或任何第三人有不正當之交往行為（包含但不限於同居、共處一室過夜、單獨出遊等），如有違反，吉本康志同意於每次違反時，再給付原告100萬元之懲罰性違約金等節，而原告與吉本康志於同日之調解程序未成立調解，此有本院臺北簡易庭民事調解紀錄表（見北司補卷第127頁）可考，是原告於112年7月27日所提出之賠償金額低於系爭切結書所載之金額，而吉本康志於該日並未同意以較低賠償金額與原告達成和解，則原告主張吉本康志於112年10月10日同意以較高之賠償金額簽立系爭切結書，是否合於常情，亦屬有疑，要難僅憑系爭切結書即逕為有利於原告之認定。　　⒊原告復以在機場所拍攝原告與吉本康志對話之影片（見本院卷一第99頁）為證，主張吉本康志承認112年10月間至日本係帶李佳容去拜訪父母等語。惟查，前揭影片經本院當庭勘驗（見本院卷二第61至63頁），內容為原告在機場多次質問吉本康志為何外遇、為何帶李佳容去旅遊並要求吉本康志道歉，然吉本康志僅稱係爸媽要看是誰在照顧我等語，且吉本康志所稱照顧究係指何人，前後語意不詳，尚難僅憑前揭影片遽認吉本康志與李佳容有何交往、同居等超出一般正常社交往來程度之關係存在。是原告前揭主張，實難採信。　㈥原告主張其於112年1月29日晚間返國至吉本康志位於臺北市中山區之住處（下稱吉本康志住處），經管理員告知吉本康志與1名女性甫出門，且吉本康志返家後拒絕讓原告入內，並由吉本康志報警驅趕原告，經員警到場協調後，原告至吉本康志家門口，發現室內擺有多雙女性跟鞋及女性大衣，可知吉本康志確與陳逸如或李佳容有超出一般正常社交往來之關係存在等語，並以員警之值勤錄影影片及其截圖為證。惟查，前揭員警之值勤錄影影片經本院當庭勘驗（見本院卷二第63至87頁），固有拍攝到原告自吉本康志住處之地面上拾起一件米色長大衣，地面上並有兩雙黑色女用跟鞋、兩雙白色平底鞋、一雙室內拖鞋等情（見本院卷二第71頁、第80頁），然該等物品僅憑上開影片實難辨認究係何人之物品，原告亦未提出任何證據以實其說，僅空言指稱該等物品為李佳容或陳逸如所有且足證吉本康志與李佳容或陳逸如有侵害原告配偶權之行為，其主張實難採認。　㈦原告主張吉本康志與陳逸如於附表編號1至13之期間多次共同出國，且無法具體交待出國原因及住宿之旅館為何，顯見該共同出國係超出一般正常社交往來程度之行為，且陳逸如迄今仍擔任威志公司之董事或副董事長，足見吉本康志與陳逸如仍維持曖昧關係迄今；吉本康志與李佳容於附表編號14至 21期間多次共同出國，亦不能具體交待出國原因及住宿之旅館為何，則該共同出國亦顯係超出一般正常社交往來程度之行為等語，並聲請調閱被告之入出境紀錄。然陳逸如、李佳容均任職於威志公司，其等因公與吉本康志共同出國，亦非無可能，則縱其等經常與吉本康志共同出國，亦難逕認有何侵害原告配偶權之行為，是原告聲請調閱被告之入出境紀錄即無調查之必要。又原告雖稱被告未能具體說明出國原因及住宿之旅館為何，然依前揭說明，原告主張被告有前揭所指之共同侵權行為，自應先就侵權行為責任成立之事實負舉證之責，而原告未能就被告有侵害配偶權之行為提出足令本院得心證之事證，則縱被告之抗辯及舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈧原告復聲請調閱吉本康志住處社區及家門口之監視器影像，以證明吉本康志確與陳逸如或李佳容經常共同進出吉本康志住處而有交往、同居之情。然依前揭員警值勤影片之勘驗結果，當日在場之吉本康志住處管理員已陳稱：我看吉本康志進出都是一個人，我真的不知道他女朋友是誰等語（見本院卷二第86頁），足認吉本康志並無原告所指與陳逸如或李佳容經常共同出入吉本康志住處之情，而無調閱吉本康志住處社區及家門口監視器之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求㈠吉本康志及陳逸如應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡吉本康志及李佳容應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國）編號原告主張之出國期間原告主張共同出國之被告 1 100年4月2日至100年4月5日吉本康志、陳逸如 2 101年1月23日至101年1月28日同上 3 101年3月26日至101年4月1日同上 4 101年6月17日至101年6月24日同上 5 101年9月26日至101年9月30日同上 6 102年3月17日至102年3月19日同上 7 102年4月4日至102年4月7日同上 8 102年5月4日至102年5月5日同上 9 102年9月19日至102年9月23日同上 10 103年2月28日至103年3月4日同上 11 103年4月4日至103年4月6日同上 12 103年7月27日至103年8月4日同上 13 103年9月6日至103年9月8日同上 14 106年10月7日至106年10月10日吉本康志、李佳容 15 107年6月23日至107年6月25日同上 16 107年9月22日至107年9月24日同上 17 108年2月28日至108年3月3日同上 18 112年4月3日至112年4月5日同上 19 112年6月16日至112年6月18日同上 20 112年6月22日至112年6月25日同上 21 112年10月7日至112年10月10日同上

2024-11-22

TPDV-112-訴-3642-20241122-2

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第179號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告朱玟瑜選任辯護人陳品妤律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2975號），本院判決如下：　　主　　文朱玟瑜共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑10月，各併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣3萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之朱玟瑜所有中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000 000000號帳戶沒收；未扣案之洗錢財物即上開帳戶內之新臺幣37 ,201元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實朱玟瑜可預見將金融帳戶提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺社會大眾後收受特定犯罪所得使用，且無故依指示提領帳戶內來路不明之款項並轉交第三人，極有可能係共同參與犯罪，並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，仍基於詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在、使他人逃避刑事追訴之洗錢不確定故意，與真實姓名年籍不詳之「王信凱」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月9日起，由朱玟瑜提供其所申請之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號金融帳戶予「王信凱」。嗣「王信凱」所屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之方式詐欺附表所示被害人，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯入上開帳戶內。朱玟瑜再依「王信凱」指示，於附表所示轉帳或提領時間，將匯入上開帳戶之金錢再匯出，轉入「王信凱」指定之金融帳戶或朱玟瑜申請之虛擬貨幣入金帳戶，以此等方式掩飾詐欺犯罪所得、使他人逃避刑事追訴。　　理　　由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告朱玟瑜犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：我在「探探」交友軟體上認識「王信凱」，雙方曖昧中，只要見面後就能確定關係，「王信凱」稱朋友有大筆資金轉帳之需求，拜託我幫忙，我當時沒有多想，想說「王信凱」在當兵，在軍中無法處理事情，「王信凱」每天噓寒問暖讓我相信他，我只是單純幫助他，沒有拿任何好處，並無詐欺及洗錢之犯意等語。辯護人則為被告辯護：從LINE對話紀錄可看出被告與「王信凱」確實處於曖昧關係，且本案帳戶為被告平日所使用，被告亦有正常工作，可見被告主觀上並無詐欺及洗錢之故意等語。經查：　㈠被告於112年3月間透過交友軟體結識真實姓名、年籍不詳之「王信凱」，嗣於同年5月9日起，提供其上開帳戶資料給「王信凱」，「王信凱」所屬詐欺集團成員，先後於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示匯款金額匯入上開帳戶內。被告再依「王信凱」指示，於附表所示轉帳或提領時間，將匯入上開帳戶之金錢再匯出，轉入「王信凱」指定之金融帳戶或被告申請之虛擬貨幣入金帳戶之事實，業據證人即告訴人張○晴於警詢、張○喬於警詢及本院證述明確，並有上開帳戶基本資料、交易明細、被告提出之LINE對話紀錄、告訴人提出之LINE對話紀錄、匯款證明在卷可稽，且為被告所不爭執（院卷第56頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡被告從未與「王信凱」見面，112年3月加LINE後僅以LINE聯繫，視訊通話時對方都沒有露臉，現實生活中完全不認識，其不知「王信凱」真實年籍或聯絡方式，亦不知對方之服役單位、學歷等情，業據被告供陳在卷（院卷第55-56、80-87 頁)，被告不知「王信凱」之任何個人資料、未曾謀面，「王信凱」對被告來說與陌生人無異，是被告如何能確定提供帳戶之對象為「王信凱」本人？又如何能憑陌生人之片面說法，即確信自己所提供之帳戶必不致遭作為不法使用？況依被告所述，「王信凱」要求被告提供本案帳戶資料時，係稱有一大筆資金轉帳希望可以幫忙，然其後被告卻開始幫忙「王信凱」購買虛擬貨幣、操作虛擬錢包等語（院卷第84、87 頁），又「王信凱」完全未提出任何關於其與所謂與朋友間之對話，或何以從資金轉帳變成操作虛擬貨幣投資之資料加以佐證，有被告提出之LINE對話紀錄存卷足按（見偵卷第43 -233頁），一切均僅為「王信凱」片面之詞，則被告在未經合理查證下，包含是否確有「王信凱」所謂之朋友存在、何以需要代為操作買賣虛擬貨幣之事、買賣虛擬貨幣之資金來源合法性等節，實在難以想像被告提供上開帳戶供「王信凱」轉帳、購買虛擬貨幣時，係全然確信「王信凱」之說詞為真實，而完全未對「王信凱」產生任何懷疑，被告在對「王信凱」無任何堅實信賴基礎下，提供本案帳戶給「王信凱」使用，僅空言聲稱其相信「王信凱」、沒有想到是詐騙等語，無足以使其確信其提供本案帳戶資料給「王信凱」並依指示轉帳、購買虛擬貨幣，必然不會發生詐欺取財、洗錢等結果等情況下，為圖情感慰藉，仍抱持僥倖心態，率爾提供本案帳戶資料並依指示提領，其主觀上應有以其提供之本案帳戶供作實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告及辯護人所辯不可採：　⒈觀諸被告所提供之LINE對話紀錄（偵卷第43-233頁），該資料並非連續之對話截圖，亦無法明確看出日期，因此，尚難以該資料即遽認被告主觀上完全無詐欺及洗錢之故意或不確定故意。又對話紀錄中，「王信凱」曾傳訊「那你晚上要不要給我看嗎」、「那妳晚上有要讓我看嗎」、「那妳要跟我在一起」、「那先讓我看妳的屁屁」、「都不提早給我看」等語，而被告均藉故推託並未答應，甚至說「等見面再說」、「不要齁我有看不到你」（偵卷第45-55頁，又被告提供帳戶開始之對話紀錄為偵卷第57頁），可見被告對「王信凱」仍存有一定之戒心，並非如同被告所稱完全信賴「王信凱」。　⒉又觀諸上開LINE對話紀錄，於「王信凱」告訴被告轉錯帳號，要被告向銀行客服詢問可否處理時，「王信凱」告知被告要跟銀行說「他如果有問妳對方的名字，妳就說那是廠商，名字叫張芷涵，是買美甲的貨款這樣就好了」（偵卷第85頁），然實際上被告根本不知道幫「王信凱」匯款之對象及目的，更不是買美甲之貨款，由此可知，被告應可預見「王信凱」可能從事非法行為，否則何需向銀行說謊？　⒊再被告供稱：我只有郵局跟中國信託的帳戶，但郵局帳戶不能轉帳等語（院卷第83頁），堪認被告手邊可供「王信凱」使用之帳戶，也只有被告本案涉案之帳戶，縱使該帳戶為被告平日所使用之帳戶，一旦被告決定聽從「王信凱」之指示，被告亦無其他帳戶可提供，因此並無法以被告所提供之帳戶為其日常使用之帳戶，而認被告並無詐欺或洗錢之主觀犯意。　⒋被告於本案行為時約25歲，自陳學歷為大學畢業，從事美甲業，換過4個公司，以往薪資支付方式為轉帳會或領現金等語（院卷第83-84、89頁），堪認被告工作年資非淺，並非年幼識少、初出社會之人，亦有使用金融帳戶經驗。依被告之年齡、學識程度、工作、社會經驗，其對於現今詐欺犯在社會上廣為利用人頭金融帳戶洗錢一事有所認識，難以諉為不知。　㈣綜上，被告所辯均為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元者而有異。本案被告所犯之洗錢財物，依附表所載並未達1億元，合於修正後第19條第1 項後段規定，經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪。　㈢附表之人遭詐欺後雖係分次匯款，匯款後亦分別經被告分次轉帳，然該等款項係詐欺集團基於向同一被害人施詐以取得財物之犯意而為，亦係在密切接近之時、地實施，各侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯。　㈣被告就犯罪之分工，雖未自始至終參與各階段之犯行，卻仍以自己犯罪之意思，提供金融帳戶供匯款，並轉帳購買虛擬貨幣再轉出，堪認係在合同意思之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，仍應對於全部結果，負共同責任。被告與「王信凱」就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤刑法處罰詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪罪數。被告就本案犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告以一行為犯詐欺取財、一般洗錢等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，對社會治安造成相當之影響，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成被害人受有金錢損失，所為實不足取。另考量被告否認犯行之態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、無意願與被害人和解、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役，諭知折算標準，併審酌本案所犯情節、行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，裁定如主文所示之應執行刑，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告提供其上開帳戶供詐欺集團使用，該帳戶登記之所有人仍為被告，而卷查本案帳戶並無終止銷戶之事證，本院因認該帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。而檢察官執行沒收時，通知申設之金融機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。　㈡被告並未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告供承在卷（院卷第87頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈢被告提供金融帳戶資料致附表之人受騙匯款，惟查尚有37,20 1元已圈存止扣而留存在被告上開帳戶內，此有上開帳戶交易明細、金融機構聯防機制通報單附卷可稽（警卷第106頁、偵卷第273頁），此部分洗錢財物37,201元既已查獲，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，又因此為犯罪所生之物，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額外；其餘款項既業經詐欺集團成員提領、控制，已非被告掌控，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（均為112年）編號告訴人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額轉帳或提領時間轉帳或提領金額 1 張○喬自6月3日起，遭詐欺集團以「假投資」手法詐騙。 6月13日 16時48分 1萬元 6月13日 17時15分 10萬元 6月13日 17時10分 10萬元 6月13日 17時11分 10萬元 6月13日 17時16分 10萬元 6月14日 1時49分 28萬元 6月14日 1時49分37秒 10萬元 6月14日 1時49分39秒 10萬元 6月14日 18時46分 1萬5千元 6月15日 11時37分 10萬元 6月15日 14時14分 1萬元 6月15日 22時1分 8萬元 7月13日 15時11分 10萬元 7月13日 18時14分（起訴書漏載） 10萬元 2 張○晴於6月20日前某時起，遭詐欺集團以「假投資」手法詐騙。 6月20日 15時22分5秒 5萬元 6月20日 21時6分6秒 10萬元 6月20日 15時22分52秒 5萬元 6月20日 15時33分 5萬元 6月20日 21時6分32秒 10萬元 6月20日 15時34分 5萬元 6月21日 0時2分 5萬元 6月21日 0時3分 9千元 6月21日 0時3分 5萬元 6月22日 0時17分 9萬元 7月5日 11時54分 5萬元 7月5日 12時37分 10萬元 7月5日 11時55分 5萬元 7月6日 7時47分 5萬元 7月6日 10時43分 10萬元 7月6日 7時48分 5萬元 7月6日 7時51分 5萬元 7月6日 10時44分 10萬元 7月6日 7時52分 5萬元 7月6日 12時36分26秒 5萬元 7月7日 13時6分 10萬元 7月6日 12時36分57秒 5萬元 7月7日 7時49分 5萬元 7月7日 14時10分 23萬元 7月7日 7時50分 5萬元 8月5日 15時18分 5萬元 8月5日 16時14分 10萬元 8月5日 15時24分 5萬元 8月6日 14時56分 5萬元 8月6日 16時26分 10萬元 8月6日 14時57分 5萬元 8月7日 20時54分 5萬元 8月7日 20時58分 10萬元 8月7日 20時55分 5萬元 8月8日 16時30分 5萬元 8月8日 17時59分 5萬元 8月10日 21時35分13秒 5萬元 8月11日 15時11分 10萬元 8月10日 21時35分46秒 5萬元

2024-11-18

HLDM-113-原金訴-179-20241118-1