Know99判決書

搜尋結果：曾靖雅

共找到 61 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第59號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許先智上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度交易字第26號，中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6412號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告許先智明知其駕駛執照業經吊扣禁止騎乘機車，竟仍於民國111年11月23日16時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區凱旋一路慢車道由南向北方向行駛，行經凱旋一路與凱旋一路125巷口（下稱本案路口）時，適右前方有告訴人陳柏銓（業經原審判處罪刑確定）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段慢車道行駛至該路口，欲左轉行駛。被告本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，未減速慢行即貿然穿越本案路口，致其騎乘之機車與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而受有左上肢挫傷、左前臂挫擦傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌等語。二、犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第16 1條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開無駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌，係以被告於警詢、偵查中之供述，告訴人於警詢、偵查中之指述，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等，為其主要論據。　　四、訊據被告固坦認有於前開時點，與告訴人發生車禍之事實，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人的傷勢可能是偽造的，而且我發生車禍的地點是在凱旋一路129號前，並不是如處理員警所寫的125號前等語。經查：　㈠被告有於111年11月23日16時23分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人發生車禍；又高雄市凱旋一路與凱旋一路125巷口，無交通號誌，為無號誌之交岔路口等情，為被告所不爭執（見本院卷第53頁），且經證人即告訴人陳柏銓於警詢陳述明確（見偵卷第10至14頁），並有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片等可稽（依序見偵卷第31頁、第47至50頁、第51至57頁），是此部分之事實，首堪認定。又告訴人於本件車禍發生後，即向到場處理之員警表示自己左手傷害，此有其道路交通事故談話紀錄表可按（見警卷第33至35頁），且告訴人於案發之翌（24）日 9時35分許至高雄市立大同醫院就診，經醫師診斷其有左上肢挫傷、左前臂挫擦傷等傷害，亦有高雄市立大同醫院診斷證明書、同院112年10月6日高醫同管字第1120504707號函檢附之陳柏銓就醫病歷可稽（各見偵卷第25頁、原審卷第27至 39頁），而核以告訴人就醫之時點與本件車禍發生之時點並非甚久，且經醫師診斷之傷勢與上開告訴人車禍後立即向警方表示受傷之位置相符，是足認告訴人所述其因本件車禍而受有上開傷害之事，應可信實。　㈡證人即告訴人陳柏銓固稱本件車禍係發生在本案路口，惟此為被告所否認，辯稱如上。本院審酌上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠雖均記載本件車禍發生地點係在本案路口，然參酌前揭卷附現場圖、現場照片所示，警方於獲報後至現場調查時，並未發現現場有任何煞車痕、刮地痕或碎片等車禍跡證；證人即到場處理員警陳君豪亦於原審結證稱：我到現場以後，現場狀況已如現場照片所示，我在現場狀況排除、拍照、稍微紀錄及測量後，才與許先智、陳柏銓對話，現場並無煞車痕、刮地痕、碎片等車禍痕跡，現場圖是我依現場跡證及車禍雙方的供述，依職權為記載，我會記載案發現場在本案路口的原因，是因為其中一方表示自己要左轉凱旋一路125巷、左轉時發生碰撞等語（見原審卷第117至120頁），則可見證人陳君豪製作前開現場圖等資料時，主要係參考告訴人之陳述，並非依現場跡證而為本件車禍發生處之客觀記載。故而，依據證人陳君豪之證述或上開現場圖、調查報告表所示，均無從補強證人即告訴人陳柏銓就車禍發生地點陳述之確實性，復查無類如現場監視錄影、行車紀錄影像等證據，用以證明本件車禍發生之具體位置，是自難僅憑據告訴人之單一指述，即認定本件車禍之發生地點係在本案路口，進而認被告前開所稱之車禍發生地點係不可採。　㈢高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月1日高市車鑑字第11270434000號函附之鑑定意見書（案號：0000000 0號，見偵卷第95至98頁），雖認定被告有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，其引為判斷依據者為被告及告訴人於道路交通事故談話紀錄表、警詢、偵查之陳述及道路交通事故現場圖、現場照片等資料。然本件尚難僅以告訴人單一指述即遽然認被告斯時行車已進入本案路口，而發生本件車禍，前已述及，又無證據證明被告與告訴人當時機車之相對位置，或其2人案發時之車速，故上開鑑定意見僅憑前開證據資料即認定被告騎乘機車有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，容嫌速斷。上開鑑定意見復未詳述認定被告未減速慢行之具體理由，自不得僅以被告與告訴人在凱旋一路與凱旋一路125巷口「附近」發生車禍之事實，即逕推論被告有行經無號誌路口未減速慢行而行至本案路口內，並影響告訴人「未依規定左轉」之動線之疏失，故上開鑑定意見書尚難作為告訴人對被告不利指述之補強證據。㈣汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。又汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。再刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始應負其責，若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令其負過失責任。本件被告與告訴人於案發前均沿凱旋一路慢車道由南向北行駛，且係被告之機車前車頭與告訴人之機車左前側車身發生碰撞，業經被告及告訴人分別於上開道路交通事故談話紀錄表中陳述明確（見警卷第33至35頁、第37至39頁），則依此雙方行向、機車相對位置及碰撞點觀之，可認告訴人於左轉彎時，並未換入內側車道或左轉車道，且待行至交岔路口中心處始行左轉，而係自在被告右前方之慢車道即遽然左轉，以致被告不及反應，始自後撞擊告訴人機車左前側車身因而肇事，揆諸前開說明，難認被告對於告訴人此突發不可知之違規行為有何防止之可能與義務，是檢察官認被告就本件車禍之發生有未減速慢行，作隨時停車之準備之過失，並無可採。　㈤綜上，檢察官認被告涉嫌上開過失傷害犯行，所憑之證據既難遽為被告不利之認定，則檢察官所提出之證據方法，自無從說服本院形成被告有罪之心證，揆諸首揭說明，不能遽為被告犯有前揭被訴犯行之認定。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何被訴之過失傷害犯行，其犯罪核屬不能證明，依前述刑事訴訟法第301第1項規定，自應為被告無罪之諭知。五、原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官上訴仍執詞指摘原判決對被告為無罪判決係屬不當，為無理由，應予駁回。六、共同被告陳柏銓部分，業經原審判處罪刑確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官伍振文提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑

2024-10-28

KSHM-113-交上易-59-20241028-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第114號上訴人即被告張建勝上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年3月29日113年度交簡字第626號第一審簡易判決（偵查案號：1 12年度偵字第16841號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告（下稱被告）張建勝於本院審理中明示僅就原審判決科刑部分提起上訴（交簡上卷第150頁），依前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實、罪名，均非本院審理範圍，先予敘明。惟本案科刑部分係以原審判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我坦承本案犯行，且有意願與告訴人林惠紛調解，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告罪證明確，且其駕駛執照業經監理機關逕行註銷，迄未重新考領駕照，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑，及因符合自首要件，依刑法第62條前段減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減其刑。復審酌被告明知駕駛執照經註銷仍駕車上路，且本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意闖越紅燈而致生本件車禍，造成告訴人受有原審判決附件起訴書犯罪事實欄所載傷勢，且於原審審理期間未賠償告訴人所受損害；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其過失態樣、告訴人之傷勢程度、被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況、於民國000年00月間業有因交通事故犯過失傷害之素行（本院112年度交簡字第2118號判決）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決已詳細說明其科刑理由，且斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適。　㈢至被告固以前揭上訴理由提起上訴，然被告前於高雄市三民區調解委員會安排之調解期日、原審審理期間安排之調解期日，均未遵期出席或到庭（惟告訴人均有出席及到庭），故未能與告訴人成立調（和）解或賠償損害，有高雄市三民區調解委員會112高市○區○○○○000號調解不成立證明書、本院1 12年度審交易字第571號案件112年9月19日刑事報到單（偵卷第35頁、審查卷第45頁）可憑。嗣被告提起本案上訴及表示有與告訴人調解意願等語，經本院詢問告訴人意見，告訴人表示因被告於先前調解期日均未出席，故現無調解意願等語，有本院刑事案件電話紀錄查詢表（交簡上卷第63頁）在卷可佐。是被告於原審審理期間未與告訴人達成調解等情，經原審明確載於量刑審酌事項，又原審判決之量刑基礎於本院審理時亦無變動；且原審判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，業如前述，難遽謂原審判決之量刑有何不當。從而，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十一庭審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　法　官莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佩珊附件臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第626號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張建勝　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓之21 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行　　　　　　　　　　中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6841號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第571號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張建勝犯駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「張建勝未領有自用小客車駕駛執照」更正為「張建勝駕駛執照業經監理機關逕行註銷，迄未重新考領駕照」、第2行「21時許」應更正為「21時5分許」；證據部分增列「公路監理電子系統證號查詢汽車駕駛人資料」及「被告張建勝於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告張建勝原考領有普通小型車駕駛執照，嗣因故遭逕行註銷，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參，當應注意駕駛汽車時需依上開規定行駛於道路，而依卷附之高雄市政府警察局苓雅分局道路交通事故調查報告表㈠所載，本案事故發生時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，貿然闖紅燈進入路口，致其所駕汽車與告訴人林惠紛騎乘之機車發生擦撞，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，足見被告之駕駛行為確有過失，且告訴人之傷害結果與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行，其中關於無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款之規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第27 6條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之「加重要件」及「應」加重其刑予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪罪。公訴意旨認被告所為構成刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，又無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑等語，而未論及修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款之規定，容有未洽，然因其基本之社會事實同一，且本院於審理中已告以被告上情並補充法條，足認無礙被告訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。　㈢被告明知駕駛執照經註銷仍駕車上路，漠視駕駛證照規制，其本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，故得依該規定減輕其刑者，以行為人對於未發覺之罪自首且接受裁判者為其要件。又刑事訴訟法第84 條規定：「被告逃亡或藏匿者，得通緝之」，雖以被告逃匿為通緝之要件，但被告是否逃匿，在被告未到案之前，檢察官或法院僅得以卷內所存證據資料進行判斷，而實際上被告遭通緝的原因，除刻意逃匿之外，其他如：未確實收到傳票、家人收到傳票漏未轉知、住處搬遷未為陳報、人身自由因另案受拘束致無法到庭等，在實務上均非罕見。因此，被告於案件審理過程中曾經通緝者，不必然是刻意逃匿而不願接受裁判，法院仍需綜合審究一切情狀，判斷被告是否有接受裁判之意。查被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時，被告在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，足認被告就本件犯行，有於犯罪未遭發覺時即自首的情形。雖被告於本院審理中經合法傳喚，無正當理由未到庭，嗣經拘提、通緝後始到案等情，有本院送達證書、刑事報到單、拘票、通緝書、準備程序筆錄等件在卷可佐，然被告經發布通緝後為警查獲歸案時稱因無固定之居所而未到庭，經本院改定準備期日，被告雖復未到庭，然係被告業因另案入勒戒所執行觀察勒戒所致等情，有本院準備程序筆錄、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表等件在卷可佐，是尚難確認被告確有逃避追訴並拒絕接受裁判之意，揆諸前揭說明，應認被告就本案自首且願受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知駕駛執照經註銷，仍駕車上路，且本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意闖越紅燈而致生本件車禍，造成告訴人受有附件起訴書犯罪事實欄所載傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之過失態樣、告訴人之傷勢程度、被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、於000年00月間業有因交通事故犯過失傷害之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院112年度交簡字第2 118號判決）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官丁亦慧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日書記官盧重逸　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：修正後道路管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第16841號　　被　　　告　張建勝　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　　之21 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建勝未領有自用小客車駕駛執照。詎其仍於民國111年12 月21日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區青年一路由西向東方向行駛，行經青年一路與光華一路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自闖越紅燈行駛，適有林惠紛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光華一路由北向南方向行駛至該路口，2車因而發生碰撞，林惠紛當場人車倒地，並受有右側小腿、右側膝蓋擦挫傷、左手背挫傷等傷害。二、案經林惠紛訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張建勝於偵查中之供述被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 2 證人即告訴人林惠紛於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片16張、監視錄影翻拍照片16張 1、被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 2、被告於案發時闖越紅燈之事實。 3、被告無駕照行駛自用小客車之事實。 4 高雄市立民生醫院診斷證明書影本1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官曾靖雅

2024-10-25

KSDM-113-交簡上-114-20241025-1

簡

臺灣高雄地方法院

護照條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3744號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙晉毅潘祐申上列被告因護照條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第638號），本院判決如下：主　　　文趙晉毅共同犯冒用身分而提出護照申請罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘祐申共同犯冒用身分而提出護照申請罪，處有期徒刑貳月。事實及理由一、犯罪事實：　㈠趙晉毅、真實姓名年籍不詳綽號「阿金」之成年男子及真實姓名年籍不詳之成年男子甲男，基於冒用身分而提出護照申請之犯意聯絡，先由「阿金」提供甲男合成照片檔案給趙晉毅，續由趙晉毅在某照相館將檔案沖印成照片後，於民國11 2年9月27日13時許，將甲男合成照片交付不知情之誠悅旅行社以供代辦護照申請，誠悅旅行社員工遂以趙晉毅名義填寫中華民國普通護照申請書（下稱護照申請書），並於護照申請書及委任書「照片浮貼處」欄位均黏貼甲男合成照片，隨即於112年9月28日某時再委由不知情之昀峰旅行社代辦護照申請送件，趙晉毅、「阿金」及甲男即以上開方式利用不知情之他人冒用甲男身分而提出護照申請。　　㈡潘祐申、「阿金」及甲男基於冒用身分而提出護照申請之犯意聯絡，先由「阿金」提供甲男合成照片給潘祐申，續由潘祐申於112年9月18日8時30分許，在臺北市○○區○○路0段0○0 號之外交部領事事務局，填寫護照申請書及簡式護照資料表，並在該等資料「照片浮貼處」欄位，均黏貼甲男合成照片而冒用甲男身分提出護照申請。　二、證據：　　　㈠護照申請書、委任書、簡式護照資料表、照片比對系統之比對結果資料。　㈡被告趙晉毅、潘祐申之自白。　　　三、核被告趙晉毅、潘祐申所為，均係犯護照條例第30條第4款之冒用身分而提出護照申請罪。又被告趙晉毅、潘祐申各自與「阿金」及甲男，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，各應依刑法第28條規定論以共同正犯。而被告趙晉毅、「阿金」及甲男係利用不知情之誠悅、昀峰旅行社員工代辦護照申請，以遂行其等冒用身分而提出護照申請犯行，為間接正犯。四、爰審酌被告趙晉毅、潘祐申為牟取不法利益，竟冒用甲男身分而提出護照申請，損害外交部領事事務局對於護照資料管理之正確性，所為實屬不該，惟念其2人坦承犯行之犯罪後態度，兼衡被告2人犯罪動機、目的、手段及行為分擔，幸為外交部承辦人員察覺有異，致護照尚未申辦成功即遭查獲，暨被告2人自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀（涉被告2人個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收：㈠被告2人冒用身分申請護照時所呈遞之護照申請書、簡式護照資料表、委任書等文件（見偵卷第21、23、111、112頁，上均黏貼甲男合成照片各1張）固係供犯罪所用之物，惟業因申請護照而交付予外交部領事事務局承辦人員，已非屬被告 2人或其他共同正犯所有，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。㈡又被告2人均供稱：如果申辦護照成功可以拿取新臺幣5萬元之報酬等語（見偵卷第10、14、136頁），惟被告2人之申請經外交部領事事務局承辦人員察覺有異而未能申辦成功業如上述，復查無積極證據足認被告2人因本件犯行而獲得何報酬或利益，自無就其2人之犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 24 　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 24 日書記官林玉珊　　附錄：本案論罪科刑法條全文護照條例第30條：有下列情形之一者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金：一、意圖供冒用身分申請護照使用，偽造、變造或冒領國民身分證、戶籍謄本、戶口名簿、國籍證明書、華僑身分證明書、父母一方具有我國國籍證明、本人出生證明或其他我國國籍證明文件，足以生損害於公眾或他人。二、行使前款偽造、變造或冒領之我國國籍證明文件而提出護照 &MMMM; &MMMM; 申請。三、意圖供冒用身分申請護照使用，將第一款所定我國國籍證明文件交付他人或謊報遺失。四、冒用身分而提出護照申請。

2024-10-24

KSDM-113-簡-3744-20241024-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第757號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 HII LU SENG（許魯昇）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23916號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文 HII LU SENG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表各編號所示之物均沒收。事實一、HII LU SENG於民國113年7月26日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Mr.★ 」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手工作。而本案詐欺集團先於00 0年0月間起，以社群軟體臉書暱稱「曹金城」、通訊軟體LI NE暱稱「陳思雨」、「謝易安」、「宇誠投資」向林惠卿佯稱：可投資股票獲利云云，林惠卿察覺有異，並未陷於錯誤，且為配合警方查緝，而與本案詐欺集團不詳成員相約面交款項。HII LU SENG則於加入本案詐欺集團後，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，使用附表編號4所示之手機接受「Mr.★」之指示，先於不詳之時間，在某超商，以列印「Mr.★」提供之「宇誠投資股份有限公司」操作合約、收據及「陳玉升」工作證電子檔之方式，偽造如附表編號1至3所示之物。復於113年7月29 日12時10分許，配戴附表編號1所示之工作證，前往高雄市○ ○區○○街000號與林惠卿碰面，並向林惠卿出示如附表編號2 、3所示之物，以表彰其為「宇誠投資股份有限公司」之專員陳玉升，欲向林惠卿收取投資款項而行使之。經林惠卿交付警方預備之新臺幣（下同）10萬元道具鈔予HII LU SENG 後，HII LU SENG旋即為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並經警方扣得如附表所示之物（上開10萬元道具鈔已發還承辦員警）。　　二、案經林惠卿訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序部分　　本件被告HII LU SENG所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第102頁；金訴卷第20、57、73、7 7頁），核與證人即告訴人林惠卿於警詢中證述之情節相符（見偵卷第15至18頁），並有高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所113年7月29日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、數位證物勘察採證同意書、告訴人手機擷取資料、被告與Telegram群組對話紀錄截圖、警方蒐證照片、扣押物品影本等件附卷可稽（見偵卷第25至31、 37、45至63、65至69、111至117頁），暨扣案如附表所示之物可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，而區分不同刑度，其中該項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。本案被告收取詐欺贓款未遂之犯行，於修正前後均構成洗錢未遂罪，且因被告本案著手洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條第3 項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效，該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。查被告本案所犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；其餘所犯之組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，則均與前揭刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，有裁判上一罪關係，皆屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目所定之詐欺犯罪，合先敘明。　　二、是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第2條第1款之洗錢未遂罪。三、被告與本案詐欺集團不詳成員，於如附表編號2所示之收據即私文書上偽造「陳玉升」署名、「宇誠投資股份有限公司」、「何莎」印文，及於如附表編號3所示之操作合約上偽造「宇誠投資股份有限公司」、「謝易安」、「何莎」印文等行為，均屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造上開私文書後復持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告偽造如附表編號1所示之工作證即特種文書後，復持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。另被告就上開犯行，與「Mr.★」及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　五、刑之減輕事由　㈠被告已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　㈢查被告自陳本案因未面交成功，並未獲得報酬等語（見金訴卷第58頁），卷內復無積極證據足證被告為本案犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告本案有何犯罪所得。是被告既已於偵查及本院審理時自白本案犯行不諱，且就本案部分查無犯罪所得須自動繳交，爰就其所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並與前開未遂犯所減輕之刑遞減輕之。　　　　㈣又被告就本案犯行雖已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，然被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢未遂之犯行，且就本案部分查無犯罪所得須自動繳交，是本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢未遂罪部分）、洗錢防制法第23條第3項前段（洗錢未遂罪部分）、組織犯罪防制條例第8條第1項後段（參與犯罪組織罪部分）減輕事由之情形。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍自馬來西亞來台加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。惟念被告犯後坦承全部犯行，有前述詐欺犯罪、組織犯罪及洗錢自白之量刑有利因子（已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑部分則不重複評價）；且因告訴人察覺有異報警查獲被告，被告並未實際自告訴人處取得贓款，行為尚屬未遂；並考量被告在詐欺集團之分工屬於下層面交車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位。兼衡被告自陳之犯罪動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（見金訴卷第15、78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞籍之外國人，免簽證入境我國，卻加入本案詐欺集團擔任面交車手，考量其犯罪情節及犯罪所生危害，及其於我國簽證期限已於113年8月20日屆至，有被告之入出國及移民業務管理系統資料可參（見偵卷第41頁），若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國，將使其四處流竄，對本國社會治安造成危險性，爰依前開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。肆、沒收一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有關沒收供詐欺犯罪所用之物之規定，業於113年7月31日經總統公布，並於同年0月0日生效，是本案關於沒收供詐欺犯罪所用之物部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，合先敘明。二、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至4所示之物，皆為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物；而扣案如附表編號5所示之現金6,800元，則為其從前次面交取得贓款中抽取出來作為車馬費乙節，亦據被告於本院準備程序時供述明確（見金訴卷第58頁），可認同屬供其為本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至前開收據、操作合約上所偽造之印文、署押，因已附隨於前開收據、操作合約一併沒收，自無庸另為沒收之諭知。　　三、再被告未因本案犯行獲得報酬乙節，業據其於本院準備程序中陳明在卷（見金訴卷第58頁），亦無積極證據足證其為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第216條　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 偽造之「陳玉升」工作證 1張 2 偽造之「宇誠投資股份有限公司」收據 1張其上蓋有偽造之「宇誠投資股份有限公司」收款收據專用章印文、「宇誠投資股份有限公司」印文、「何莎」印文各1枚，並簽署有偽造之「陳玉升」署押1枚。 3 偽造之「宇誠投資股份有限公司」操作合約書 2張其上均蓋有偽造之「宇誠投資股份有限公司」、「謝易安」、「何莎」印文各1枚。 4 OPPO A18手機 1支 IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000。 5 現金（新臺幣） 6,800元　　　　　　〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23916號卷偵卷 2 本院113年度聲羈字第335號卷聲羈卷 3 本院113年度金訴字第757號卷金訴卷

2024-10-21

KSDM-113-金訴-757-20241021-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第554號上訴人即被告李嘉宏上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第101號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41291號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、本案審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告李嘉宏（下稱被告）對原判決量刑過重部分，提起上訴（見本院卷第106-107頁），依據前開說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名、沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。二、檢察官於本院審理中，認臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5409號案件，與本案為同一事實，而移送併辦。然查檢察官就原判決並未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴，原審認定被告之犯罪事實部分，不在本院審判範圍，自應予以退併辦。貳、被告上訴意旨略以：　　被告現已認罪，並與告訴人張麗娟達成調解、已履行部分調解條件，有供出上手簡偉育，請求從輕量刑云云。參、本案經原審認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之犯罪事實、罪名、沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　　一、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因積欠賭債，即貪圖不法報酬，基於間接故意參與詐欺集團之運作，並以原判決事實欄所載方式詐得新臺幣（下同）200萬元現金，自己則分得2萬元之犯罪所得，造成被害人之損失與不便，款項之去向及所在則已無從追查，且其提供多達4個金融帳戶層轉、收受贓款，形成較為複雜之金流結構，除對被害人造成非輕之財產損失外，更嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取。又被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔提供帳戶及出面領款轉交等分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。又有其他詐欺取財前科（均不構成累犯），有其前科紀錄可參，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦認包含一般洗錢罪在內之全部犯行，主觀上又係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較詐騙集團其餘高階成員為低，更於法院審理期間與被害人達成調解，並有部分履行調解條件，有臺灣高雄地方法院調解筆錄及電話紀錄可參，往後如持續履行，被害人所受損害即可獲得適度填補，仍可見其彌補損失及悔過之誠意，犯後態度尚可，暨其為大學畢業，目前從事餐飲業，月收入5、6萬元，尚需扶養父親，家中有高額負債等一切情狀，參酌被害人歷次表示之意見，量處有期徒刑1年5月，量刑合於法律規定。二、被告上訴意旨稱原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、已履行部分調解條件等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。被告主張：因被告業與告訴人達成調解，量刑顯屬過重云云。惟查原判決已將被告履行部分調解條件列入量刑事項為審酌，被告於上訴本院期間表示，因現在監執行，已無力繼續履行調解條件（見本院卷第110頁），是本案量刑因子並無變更，被告雖與告訴人達成調解，但僅清償6500元，與被害金額相比差距甚遠，原判決顯已審酌上情而量處1年5月之有期徒刑，並無過重之不當。三、被告主張其有供出上手簡偉育，請求從輕量刑云云。經查本院詢問檢調機關之結果，其等均未查獲被告之上手，有法務部調查局雲林調查站113年8月28日雲法字第11363527110號函、臺灣高雄地方檢察署113年9月18日雄檢信發112偵41291 字第11390792460號函（見本院卷第87、113頁）在卷可證。是被告就此請求從輕量刑，並無理由。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官鍾佩真法官石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林家煜

2024-10-17

KSHM-113-金上訴-554-20241017-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1267號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁益閩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 70、10339、22392號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文梁益閩犯如附表主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。事實及理由一、梁益閩與「郭恆佑」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員向附表編號1至4所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至4「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1至4所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內（其等匯入之人頭帳戶、時間、金額，詳見附表編號1至4「匯入帳戶、時間及金額」欄所示），再指派梁益閩持各該人頭帳戶提款卡，自前開人頭帳戶內提領款項，並轉交與詐欺集團上游成員（梁益閩持提款卡提領款項之地點、時間及金額，詳見附表編號1至4「被告提領地點、時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、本案證據，除補充「被告梁益閩於本院審理中之自白、統一超商長興門市、全家超商高雄美麗綻門市監視器錄影畫面」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。　　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： ⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　⒊新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　㈡是核被告附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就附表編號1至4所示之全部犯行，與「郭恆佑」及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣本件附表編號1至2所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及附表編號1至4 所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　㈤被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥被告所犯如附表編號1至4所示各次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白詐欺犯行，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今未賠償各告訴人所受之損失，所為實屬不該，惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額，被告各該次參與提領之金額、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況及無前科之素行等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至4所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。另被告堅稱未因本件犯行而獲取任何報酬，此外，依卷內證據資料，亦無證據證明被告有獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段、第310條之2，判決如主文。　　　本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳郁惠附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費）主文 1 黃家寶詐欺集團成員於113年1月23日某時許，接續向黃家寶詐稱需依指示匯款以獲得貸款款項云云，致黃家寶陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號 113年1月24日晚上8時3分許、2萬9,985元（高雄市○○區○○○路00號鳳山五甲郵局） 113年1月24日晚上8時8分許、3萬元梁益閩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月24日晚上9時47分許、9,985元（高雄市○○區○○○路00號全家超商亞太門市） 113年1月24日晚上9時52分許、1萬元 2 陳玉慈詐欺集團成員於113年1月24日晚上7時30分許，接續向陳玉慈詐稱需依指示操作以驗證金流服務，以出售賣場商品云云，致陳玉慈陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月24日晚上8時37分許、4萬9,987元；同日晚上8時38分許、3萬1,234元（高雄市○○區○○○路00號統一超商欣福誠門市） 113年1月24日晚上8時48分許、2萬元（2筆）梁益閩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（高雄市○○區○○○路000號全家超商新福門市） 113年1月24日晚上8時51分許、2萬元；同日晚上8時52分許、2萬元；同日晚上8時53分許、1萬元（含編號3王天麟匯款） 3 王天麟詐欺集團成員於113年1月24日晚上7時許，向王天麟詐稱需依指示操作以領取獎品云云，致王天麟陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月24日晚上8時41分許、4萬9,985元（高雄市○○區○○○路000號全家超商新福門市） 113年1月24日晚上8時51分許、2萬元；同日晚上8時52分許、2萬元；同日晚上8時53分許、1萬元（含編號2陳玉慈匯款）梁益閩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 江威錠詐欺集團成員於000年0月00日下午5時37分許，向江威錠詐稱需依指示操作以進行驗證，以出售賣場商品云云，致江威錠陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年1月27日晚上6時45分許、4萬9,986元（高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市） 113年1月27日晚上6時49分許、1萬9,000元梁益閩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（高雄市○○區○○○路00號全家超商高雄美麗綻門市） 113年1月27日晚上6時54分許、2萬元；同日晚上6時55分許、2萬元【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12770號第10339號第22392號　　被　　　告　梁益閩　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、梁益閩於民國113年1月24日前某時許，加入三人以上所組成之詐欺集團，由梁益閩擔任提款車手，而與郭恆佑、LINE暱稱「姚經理諮詢」、「陳家明」、「陳強盛」、IG帳號暱稱「夢冉聲影」（帳號enjellowerwer），及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由梁益閩於不詳時、地向該詐欺集團成員郭恆佑（年籍不詳）取得甘佳駿郵局00000000000000號帳戶（以下稱甘佳駿郵局帳戶）、合作金庫銀行0000000000000號帳戶（以下稱甘佳駿合庫帳戶）、黃煒婷郵局0000000000000號帳戶（以下稱黃煒婷帳戶）之提款卡、密碼；再由該詐欺集團之其他不詳成員於附表所示之詐欺時間，以附表所示方式向黃家寶、陳玉慈、王天麟、江威錠施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示匯款至附表所示之金融帳戶。梁益閩再依詐欺集團成員郭恆佑之指示，於附表所示時間、地點，分次提領黃家寶、陳玉慈、王天麟、江威錠遭詐騙匯入上開帳戶之款項，再依指示進入車牌號碼000－0000賓士車，將上開帳戶金融卡及領得之款項，交付車上之郭恆佑及不詳詐欺集團成員。以此方式製造金流斷點，而掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣為警接獲165提領熱點通報，經調閱附表所示提領地點監視畫面而循線查獲上情。二、案經黃家寶、陳玉慈、王天麟、江威錠訴由高雄市政府警察局苓雅分局、新興分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁益閩於警詢、偵訊之供述全部犯罪事實 2 ⑴證人即告訴人黃家寶於警詢之證述 ⑵證人黃家寶提供之匯款單據 ⑶證人黃家寶提供之LINE對話擷圖對話紀錄 ⑷高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件證明單 ⑸高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑺高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑻金融機構聯防機制通報單 ⑼高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所陳報單證人黃家寶被詐騙如附表編號1之事實 3 ⑴證人即告訴人陳玉慈於警詢之證述 ⑵證人陳玉慈提供之匯款單據 ⑶證人陳玉慈提供LINE對話擷圖 ⑷臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受（處）理案件證明單 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑹臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑺金融機構聯防機制通報單 ⑻臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理各類案件紀錄表 ⑼臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單證人陳玉慈被詐騙如附表編號2之事實 4 ⑴證人即告訴人王天麟於警詢之證述 ⑵證人王天麟提供之匯款單據 ⑶證人王天麟提供之IG、LINE對話擷圖 ⑷臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所陳報單 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑹臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑺金融機構聯防機制通報單 ⑻臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理各類案件紀錄表 ⑼臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受（處）理案件證明單證人王天麟被詐騙如附表編號3之事實 5 ⑴證人即告訴人江威錠於警詢之證述 ⑵苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶金融機構聯防機制通報單 ⑷證人江威錠提供之匯款資料證人江威錠被詐騙如附表編號4之事實 6 ⑴甘佳駿郵局00000000000000號帳戶用戶資料及交易明細 ⑵合作金庫銀行0000000000000號帳戶用戶資料及交易明細 ⑶黃煒婷郵局0000000000000000號帳戶用戶資料及交易明細證人黃家寶、陳玉慈、王天麟、江威錠遭騙後，匯款如附表金額至附表所示金融帳戶之事實 7 ⑴道路監視畫面及擷圖（113年度偵字第10339號卷第19頁、第30頁、第33-34頁） ⑵鳳山五甲郵局監視畫面及擷圖（113年度偵字第10339號卷第31-33頁） ⑶統一超商欣福誠門市監視錄影畫面及擷圖（113年度偵字第10339號卷第35-36頁） ⑷全家超商新福門市監視錄影畫面及擷圖（113年度偵字第10339號卷第37-39頁） ⑸統一超商新盛門市監視錄影畫面及擷圖（113年度偵字第22392號卷第41頁） ⑹全家超商亞太門市監視錄影畫面及擷圖（113年度偵字第12770號卷第21-23頁）被告持甘佳駿郵局帳戶、甘佳駿合庫帳戶、黃煒婷帳戶，在附表所示地點提領附表款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告就上開犯罪事實，與郭恆佑、LINE暱稱「姚經理諮詢」、「陳家明」、「陳強盛」、IG帳號暱稱「夢冉聲影」（帳號enjellowerwer），及該詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表所為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯嫌，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1至4所犯三人以上共同詐欺取財罪間，係侵害不同人之財產法益，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官曾靖雅

2024-10-16

KSDM-113-審金訴-1267-20241016-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第334號原告蔡宜蓁訴訟代理人林春發律師被告侯舒吟訴訟代理人侯嘉泰被告侯舒惠侯家成兼上列一人訴訟代理人侯江龍被告李水良（兼施麗琴承當訴訟人）侯彩雲上列一人訴訟代理人陳榮誠被告侯家偉訴訟代理人潘曉萍侯禹岑被告李培安李宏志前列二人共同訴訟代理人顏伯奇律師追加被告侯立紘侯佩均蔡慶專蔡東安蔡淑菁呂宜峰上列一人訴訟代理人許洋頊律師(法扶律師) 追加被告呂青燕呂青樺陳世鋒陳省鄉陳月琴吳侯素鑾呂映佶陳世榮陳素珠陳玟蓁劉呂玉霞如附表被告共同訴訟代理人黃曜春律師追加被告謝呂鶴訴訟代理人謝昇穎追加被告龔高山（即龔火炎之繼承人）龔秋松（即龔火炎之繼承人）曾靖雅（即龔火炎之繼承人）龔愛珠（即龔火炎之繼承人）龔寶治（即龔火炎之繼承人）龔寶蓮（即龔火炎之繼承人）龔愛玉（即龔火炎之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文本件應由龔高山、龔秋松、曾靖雅、龔愛珠、龔寶治、龔寶蓮、龔愛玉為被告龔火炎之承受訴訟人，並續行訴訟。理由一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條及第178條分別有明文規定。二、本件被告龔火炎於本件訴訟繫屬中即民國112年12月2日死亡，法定繼承人為龔高山、龔秋松、曾靖雅、龔愛珠、龔寶治、龔寶蓮、龔愛玉等7人，此有被告龔火炎之繼承系統表、除戶謄本及繼承人等之戶籍謄本等件為證。又經本院查詢被繼承人迄今未有繼承人聲明拋棄繼承，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可憑。而被告龔高山等7人迄未具狀聲明承受訴訟，依前揭規定，依原告聲請裁定命被告龔高山等7人承受被告龔火炎之訴訟，續行訴訟程序。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭法　官李文輝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官李彥廷附表：被告侯江龍、侯家偉、陳省鄉、陳月琴、吳侯素鑾、呂映佶、陳世榮、陳素珠、陳玟蓁、劉呂玉霞。

2024-10-11

CYDV-112-訴-334-20241011-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交簡上字第234號上訴人即被告王維興選任辯護人楊富強律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年10月1 2日以112年度交簡字第1520號所為第一審簡易判決（偵查案號： 112年度偵字第11561號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。王維興緩刑貳年。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件），並補充如下：㈠本判決引用之證據資料，性質屬傳聞證據者，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，因當事人於本院審理程序時，均明示同意有證據能力（見交簡上卷第72、174頁），本院審酌前述傳聞證據製作之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依同法第159條之5第1項規定，認前述傳聞證據均有證據能力。㈡證據部分另補充：被告王維興（下稱被告）於本院審理時之自白、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年5月 1日高市車鑑字第11370340800號函暨鑑定意見書、被告提出與告訴人王俞婷（下稱告訴人）之和解書、告訴人提出之民事撤回起訴狀。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，原審量刑實屬過重，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、駁回上訴之理由㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年度台非字第 473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、7 2年度台上字第3647號著有判決可資參照）。準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。㈡經查，原審以被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，審酌被告駕駛汽車時未注意道路交通安全規則之相關規定，肇致本案交通事故發生，使告訴人受有起訴書所載之傷害，復考量其犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償告訴人，然因告訴人未到場以致無法成立調解等情，再審酌被告過失及告訴人之傷勢嚴重程度，兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑4月併諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，且就量刑部分，顯係以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。依照前開最高法院判決意旨，殊難任意指摘原審量刑過重，是被告及其辯護人以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。四、惟被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人以20萬元成立和解，並給付完畢，而告訴人亦請求給予被告緩刑等情，此有和解書在卷可憑，茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅聲請簡易判決處刑，檢察官姜麗儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　法官吳致勳　　　　　　　　　法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳雅惠附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第1520號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　王維興　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第11561號），本院判決如下：主文王維興犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充「王維興考領有普通貨車駕駛執照」，證據部分補充「高雄市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第1項第5款定有明文。被告王維興既考領有普通貨車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可證，對於前開規定理應知之甚詳而予遵守；又當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可佐，客觀上並無不能注意之情事；而觀諸道路交通事故現場圖（警卷第23頁），顯示案發時告訴人已行駛於翠亨南路上，倘被告確有遵守上開規定，衡情告訴人應無可能與被告駕駛之車輛發生碰撞，顯見被告迴車時，並未看清無來往車輛即貿然迴轉，是被告確有迴車前未注意來往車輛之過失甚明，而告訴人王俞婷確因被告之過失受有附件犯罪事實欄所載傷害，有高雄市立小港醫院診斷證明書2紙、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書附卷可按（見警卷第15至 17頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係存在。至被告固於偵查中辯稱：我認為雙方都錯，我看到對方時已經來不及了云云（偵卷第17頁），然此部分僅有被告單方之陳述，又依卷附高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第11頁），亦未認定告訴人有何肇事因素，是被告上開所辯顯為個人主觀臆測之詞，並未舉證以實其說，要屬無據，不足採信。況且，告訴人就車禍之發生是否亦有疏失，僅係判定被告於民事上損害賠償責任時，是否有過失相抵或與有過失之認定，於被告之刑事過失責任不生影響。綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後雖在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷足憑（警卷第43頁），堪認符合自首之要件，參酌前開犯罪情節，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦所為實不可取，復考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告有意與告訴人調解，惟告訴人未到場，致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等情，再審酌被告過失程度、告訴人之傷勢嚴重程度，兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第11561號　　被　　　告　王維興　（年籍資詳卷）上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王維興於民國111年7月14日15時45分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿高雄市小港區翠亨南路由北向南方向行駛，行經翠亨南路188之68號前，欲迴轉行駛時，適對向有王俞婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿翠亨南路由南向北方向行駛至該處。王維興本應注意車輛迴轉時，應注意來、往車輛，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，王俞婷見狀閃避不及，兩車發生擦撞，王俞婷當場人車倒地，並受有左側遠端肱骨開放性骨折、左側手部尺神經損傷、左膝撕裂傷、頭部外傷併臉部擦挫傷及牙齒斷裂、右上正中門齒缺牙、左上正中門齒牙冠斷裂、腹部、雙手及雙下肢擦挫傷等傷害。王維興則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經王俞婷告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王維興就上開犯行坦承不諱，核與告訴人王俞婷於警詢、偵查中之指述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2紙、高雄市立小港醫院診斷證明書2紙、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙、現場照片7張等為證，足認被告自白與事實相符，且被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又其於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　19　　日檢察官曾靖雅

2024-10-07

KSDM-112-交簡上-234-20241007-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第104號原告曾靖雅被告張弘昇上列被告因本院112年度金訴字第225號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官劉冠廷法官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王祥鑫中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

MLDM-113-附民-104-20241004-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度金訴字第225號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張弘昇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第142號），本院判決如下：　　主　　文張弘昇共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　㈠依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官起訴書之記載，並為局部更正：張弘昇意圖為自己不法之所有，與真實姓名不詳之成年男子，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由該成年男子於民國111年9月26日，以通訊軟體LINE向曾靖雅佯稱欲販售航空里程云云，使曾靖雅陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）至14萬4,000元至其指定之不知情之龔子睿名下中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶），不知情之龔子睿再依該成年男子指示，將其中之3,000元、3,045元至超商以代碼繳費，再於111年9月27日凌晨1時58分許，將其餘13萬5,900元至苗栗縣○○鎮○○路0段000號前，交付予張弘昇，張弘昇再依指示轉交上開款項，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。三、不爭執事項（見本院卷第107頁，略為文字修正）：　㈠曾靖雅有因詐欺而匯款14萬4,000元至本案帳戶。　㈡龔子睿將其中之3,000元、3,045元至超商以代碼繳費，再於1 11年9月27日凌晨1時58分許，將其餘13萬5,900元，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號前，交付予被告張弘昇。四、證據名稱：　㈠被告之上開供述。　㈡證人即告訴人曾靖雅於警詢時之證述。　㈢證人龔子睿於警詢及偵訊時之證述（內容略為：搭我車的男子把手機遺留在我車上，取得聯繫後，對方原先請我將手機交給其女友，後來改請我至超商進行代碼繳費，並把13萬5, 900元交給他弟弟即被告，車資照算還有給我小費等語，並指認交付款項之對象為被告）。　㈣被告取款照片、LINE對話翻拍照片、監視器翻拍照片。五、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠被告固辯稱：我僅係依網路星辰遊戲之玩家「夢時代之夢」、「那女孩五歲」之指示收取貨款，我沒問對方是什麼貨款，我只知道交錢給我的人是白牌司機，我也沒問交錢給我的人是什麼貨款，也沒有簽什麼收據給白牌司機等語。　㈡然被告不僅未能提出相關對話內容，或上開玩家之真實姓名等資訊供本院調查，已難認為真；縱認被告係依該玩家之指示收取貨款，然被告與對方僅為網路遊戲認識，亦未曾見面加以確認真實身分，並明知是收受「貨款」，卻未見被告有何控管款項來源或防免交付不法款項之舉措，即率爾依指示取款並交付他人，足認被告雖預見其取得、交付之款項，可能係他人之詐欺所得，並有掩飾、隱匿該所得之效果，然因自認自身並無潛在損害等節，而將自己之利益置於他人財產法益受害及無從求償之上，選擇容任縱使基於取得之款項來源可能為詐欺取財犯罪所得並得以掩飾、隱匿其去向之風險發生，自有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。況被告於本院審理時自陳：對方前面有給我遊戲幣，沒跟我收錢，大約 2、3次，我想說他都沒有跟我收錢，對我那麼好，問他那麼多好像很奇怪等語（見本院卷第135至136頁），更見被告是因前曾獲得好處，遂選擇容任上開風險發生。六、應適用之法條：　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法業經2次修正，最新於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），而刑法第339條詐欺取財罪為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」是舊法之有期徒刑處斷刑為「2月以上5年以下」（第 14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑則為「6月以上5年以下」。經比較新舊法，舊法較有利於被告，即應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。是核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告就本案犯行，與該成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等利用不知情之龔子睿為本案犯行，為間接正犯。　㈢被告一取款行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣爰審酌被告率爾參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺、洗錢犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為實應嚴予非難，且造成告訴人之財產損失，並使他人得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承客觀事實、未與告訴人達成和解或賠償損害之態度及原因（告訴人已無意和解）；併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（收取及交付款項）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活及身心狀況（見本院卷第138至139頁），暨告訴人向本院表示之意見（見本院卷第165頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41 條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。　　七、沒收：查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴（被害）人所匯入本案帳戶之款項，係由不知情之龔子睿所提領交付，並經被告再為轉交，已非被告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並無事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。另本案並無事證足認被告有因收取、轉交款項之行為，實際取得何報酬或利益，故無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得之情形，附此敘明。　　八、依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第310條之1 第1項、第2項，判決如主文。九、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。十、本案原定於113年10月2日下午4時00分宣判，然當日及翌日均因山陀兒颱風停止上班，爰展延至上班日即113年10月4日上午11時30分宣判，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-04

MLDM-112-金訴-225-20241004-1