Know99判決書

搜尋結果：曾馨儀

共找到 132 筆結果（第 51-60 筆）

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第238號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳博丞上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第23號、113年度偵字第1405號、113年度調偵緝字第1 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文吳博丞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑柒月；未扣案之房租押金收據壹張及加盟金、保證金、裝潢收據壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年陸月。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。㈠、告訴人曾琳婷於本院準備程序訊問時陳稱：我給吳博丞150萬元，是我、曾馨儀、曾繼嬅3姊妹合資的150萬元等語（見本院卷第48頁），是起訴書犯罪事實一第4至6行「……，向曾琳婷姊妹謊稱欲與曾琳婷姊妹共同出資新臺幣（下同）300萬元經營址設於臺中市○○區○○路000號之統一超商康勢門市店，致曾琳婷姊妹陷於錯誤，……」，應更正為「……，向曾琳婷、曾馨儀、曾繼嬅（下稱曾琳婷姊妹）謊稱欲與曾琳婷姊妹共同出資新臺幣（下同）300萬元經營址設於臺中市○○區○○ 路000號之統一超商康勢門市店，致曾琳婷姊妹陷於錯誤，… …」。㈡、又觀之告訴人陳澤源提出之其與被告吳博丞、告訴人鄭浩然於民國111年7月20日在Line通訊軟體群組之對話內容顯示「我剛發現1件事，我們的總金額是0000000，我是1/6，應該是542500，我今天匯了，543000這數字是我照合約匯的，…… 」，而告訴人鄭浩然即回應「0000000/3=0000000，我也是」、「可能請你合約再修改一下，周日在一起簽一下」，被告即回應「收到」（見他字卷第5頁），而被告與告訴人鄭浩然、陳澤源簽訂之合作意向書亦記載「參方共同出資總額新台幣3,255,000元，……，乙方出資新台幣1,085,000元，…… ，丙方出資新台幣542,500元，……」（見他字卷第4頁），且告訴人鄭浩然確有如起訴書附表所示之時間陸續將合計新臺幣（下同）108萬5,000元之款項交予被告（見警8782號卷第 3至4頁、第33至37頁，偵緝444號卷第45頁），而告訴人陳澤源亦有於111年7月20日將54萬3,000元匯入被告持用之臺灣新光商業銀行彰化分行帳號0000000000000號帳戶內（見他字卷第12頁，警8782號卷第11頁），足認如起訴書犯罪事實二之部分，除告訴人鄭浩然有將合計108萬5,000元之款項交予被告外，尚有告訴人陳澤源將54萬3,000元亦匯入被告持用之前開帳戶內，即告訴人鄭浩然、陳澤源出資合計162 萬8,000元，是起訴書犯罪事實二第6至8行「……，隨即由鄭浩然於附表所示時間，以附表所示之方式，陸續將合計108 萬5,000元之投資款交付予吳博丞……」應更正為「……，隨即由鄭浩然於附表所示時間，以附表所示之方式，陸續將合計 108萬5,000元之投資款交付予吳博丞；陳澤源則於111年7月 20日將54萬3,000元匯入吳博丞持用之臺灣新光商業銀行彰化分行帳號0000000000000號帳戶內，即鄭浩然與陳澤源將合計162萬8,000元交予吳博丞……」。㈢、證據部分應補充「①告訴人曾琳婷於本院準備程序訊問時之陳述（見本院卷第48頁）；②被告於本院訊問、準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第140至141頁、第216至217頁、第222、224頁」。二、論罪科刑㈠、論罪部分１、起訴書犯罪事實一之部分： ⑴、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。 ⑵、其變造私文書之低度行為應為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。２、起訴書犯罪事實二之部分： ⑴、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ⑵、至於起訴意旨未將告訴人陳澤源於111年7月20日匯入被告持用帳戶之54萬3,000元列入被告此部分之詐欺款項，雖有未洽。然起訴書之犯罪事實業已載明「……，鄭浩然因自認資金不足，遂邀友人陳澤源與吳博丞商議合資經營之相關事宜，其後2人均誤認吳博丞有合資經營統一便利商店之真意及管道，因而決定合資與吳博丞共同經營，……」、「核被告……。如犯罪事實二所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告如犯罪事實一、二，對告訴人曾琳婷姊妹及告訴人鄭浩然、陳澤源分別違犯之各2個詐欺取財罪，……」（見本院卷第8、9頁），是起訴意旨既已敘明告訴人陳澤源與告訴人鄭浩然共同投資被告所佯稱之統一便利商店，且告訴人陳澤源遭詐騙之54萬3,000元部分，與被告此部分經起訴之詐欺取財犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，無礙於被告訴訟防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。㈡、罪數部分１、起訴書犯罪事實一之部分： ⑴、被告基於詐欺取財之犯意，以如起訴書犯罪事實一所示之詐術詐騙告訴人曾琳婷姊妹，致渠等共同出資150萬元得逞，被告施行詐騙雖取得前開財物，惟就其而言，僅有一詐欺取財行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，是就被告此部分所為之詐欺取財犯行應僅論一罪。 ⑵、又被告於本院準備程序訊問時供稱：（問：等你收到曾琳婷姊妹之150萬元後，是否因為遭渠等質疑有無開設統一超商康勢門市後，才變造如起訴書犯罪事實一所載房租押金收據及加盟金、保證金、裝潢收據之日期，並將之透過Line通訊軟體傳送給曾琳婷？）是（見本院卷第216至217頁），並有前開收據（見警4534號卷第13、15頁）在卷可佐，顯見被告係為取信告訴人曾琳婷姊妹，而另行起意變造前開房租押金收據及加盟金、保證金、裝潢收據之日期，再以Line通訊軟體將之傳送予告訴人曾琳婷，洵無疑義。是被告此部分所犯之詐欺取財罪、行使變造私文書罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。２、起訴書犯罪事實二之部分： ⑴、被告向如起訴書犯罪事實二所示之告訴人鄭浩然施行詐術，使告訴人鄭浩然於如起訴書附表所示之匯款時間，陸續將如起訴書附表所示之金額交予被告，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告此部分所為，應論以接續犯之一罪。 ⑵、又被告基於詐欺取財之犯意，以如起訴書犯罪事實二所示之詐術詐騙告訴人鄭浩然、陳澤源2人與其合資經營統一超商，並使告訴人鄭浩然陸續出資共108萬5,000元、告訴人陳澤源則出資54萬3,000元（合計162萬8,000元）得逞，被告施行詐騙雖取得前開財物，然就被告而言，僅有一詐欺取財行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，是就被告此部分所為之詐欺取財犯行亦僅論一罪。３、綜上所述，被告就起訴書犯罪事實一所犯之詐欺取財罪、行使變造私文書罪，以及其就起訴書犯罪事實二所犯之詐欺取財罪，3罪間，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。㈢、科刑部分１、爰審酌被告正值壯年，為具備正常智識之成年人，當可知悉現今社會詐騙歪風盛行，詐欺犯罪早已凌駕其他刑事犯罪，成為國家社會一大隱患，詐欺犯罪往往使受害人蒙受巨大財產損失，嚴重破壞人與人間之信賴關係，使社會疏離感倍增，信賴感蕩然無存，其竟不思以正途獲取財物，為圖謀一己私慾，對告訴人曾琳婷姊妹、告訴人鄭浩然與陳澤源施用詐術，致渠等交付共150萬元、共162萬8,000元，共計高達314 萬8,000元，其所為實以嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對他人之財產法益及社會秩序產生重大侵害；而其又為取信告訴人曾琳婷，竟變造上開房租押金收據及加盟金、保證金、裝潢收據之日期欺瞞告訴人曾琳婷，行為實值非難。復衡酌其就起訴書犯罪事實一、二所詐得之款項甚鉅，迄今未歸還或賠償告訴人曾琳婷姊妹及鄭浩然、陳澤源（見本院卷第255頁），再參以其犯後坦承犯行之態度、本案犯罪之動機、目的、手段、各次犯行所獲得之不法金額及素行，暨其大學畢業之智識程度（見本院卷第53頁），自陳現從事金融代辦媒合業務、月薪約10萬元、未婚無子女之家庭經濟生活狀況（見本院卷第224頁），並考量告訴人曾琳婷、鄭浩然與陳澤源對於本案之意見（見本院卷第48、201、247、 251、253頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。２、復衡酌被告所犯如起訴書犯罪事實一、二之詐欺取財罪之犯罪手法均係向告訴人佯稱其欲經營統一超商須尋求合資云云，而其所犯行使變造私文書罪之犯罪目的則係為取信告訴人曾琳婷，並參酌前開犯行對法益侵害之加重效應，以及其所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其如主文所示之應執行刑。三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告因如起訴書犯罪事實一、二之詐欺取財行為，而分別詐得150萬元、162萬8,000元，前開款項迄未歸還告訴人曾琳婷姊妹及告訴人鄭浩然、陳澤源，亦均未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所犯如起訴書犯罪事實一、二之詐欺取財罪主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查被告所持用以取信告訴人曾琳婷之未扣案上開房租押金收據1張及加盟金、保證金、裝潢收據1張（見警4534號卷第13、15頁），均為被告供本案行使變造私文書犯罪所用之物，自屬被告所有之物，爰依刑法第38條第2項前段、第4 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、被告經宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第339條第1項、第216條、第21 0條、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、刑法第38條第2項前段、第4項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵緝字第23號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1405號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第1號　　被　　　告　吳博丞　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳博丞因向地下錢莊貸款而背負龐大債務，為清償欠款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年6月間某日，在曾琳婷胞姐位於臺中市○區○○○○街0號居所內，向曾琳婷姊妹謊稱欲與曾琳婷姊妹共同出資新臺幣(下同)300萬元經營址設於臺中市○○區○○路000號之統一超商康勢門市店，致曾琳婷姊妹陷於錯誤，由曾琳婷於111年6月30 日12時27分許，將150萬元匯入吳博丞向中華郵政股份有限公司申請使用之帳號000-00000000000000號帳戶內。嗣吳博丞為取信於曾琳婷，基於行使變造私文書之犯意，於111年7 月8日某時，將其先前經營統一便利商店鑫彰安門市店所取得之房租押金收據及加盟金、保證金、裝潢收據之日期均變造為111年7月8日後，以LINE將該等變造後之收據拍照傳送予曾琳婷。其後曾琳婷詢問吳博丞關於便利商店經營狀況，吳博丞屢以藉詞推託，經曾琳婷向統一便利超商總公司詢問，始悉吳博丞傳送予渠之上揭收據上載甄審員，早於110年即辦理退休，方知受騙，因而報警處理。二、吳博丞為償還債務，另基於詐欺取財之犯意，於111年7月間間某時，向友人鄭浩然謊稱有意與鄭浩然合資共同經營統一便利超商門市店獲利，鄭浩然因自認資金不足，遂邀友人陳澤源與吳博丞商議合資經營之相關事宜，其後2人均誤認吳博丞有合資經營統一便利商店之真意及管道，因而決定合資與吳博丞共同經營，隨即由鄭浩然於附表所示時間，以附表所示之方式，陸續將合計108萬5,000元之投資款交付予吳博丞。之後鄭浩然多次以LINE詢問吳博丞關於統一超商門市店設立之進度，吳博丞均藉詞推託，其後甚且失聯，至此鄭浩然、陳澤源方悉受騙，因而分別報警及提出告訴。三、案經： (一)曾琳婷訴請臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 (二)鄭浩然訴請彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 (三)陳澤源告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 (1)被告吳博丞於偵查中之自白。 (2)告訴人曾琳婷偵查中之指證。 (3)郵局匯款憑證。 (4)合作意向書。 (5)房租押金收據。 (6)加盟金、保證金、裝潢收據。 (7)7-11康勢門市請款單。 (8)中華郵政股份有限公司112年4月28日函附被告郵局帳戶申請資料及交易明細。 (以上證據均附於112年度調偵緝字第23號案卷) 犯罪事實一 2 (1)被告吳博丞於偵查中之自白。 (2)告訴人鄭浩然之指訴、證詞。 (3)告訴人陳澤源之指訴（以提出刑事告訴狀方式為之)。 (4)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表。 (5)臺灣新光商業銀行彰化分行帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表。 (6)網路銀行轉帳交易憑證截圖。 (7)台新銀行國內匯款申請書翻拍照片。 (8)合作意向書。 (9)LINE訊息紀錄擷取圖片。 (上揭證據附於113年度偵字第1405號、113年度調偵緝字第1號案卷) 犯罪事實二二、核被告如犯罪事實一所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第216條、第210條之行使變造私文書等罪嫌。如犯罪事實二所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告如犯罪事實一、二，對告訴人曾琳婷姊妹及告訴人鄭浩然、陳澤源分別違犯之各2個詐欺取財罪，均是以一行為同時觸犯，請均依刑法第55條想像競合犯規定，各從一重論以一個詐欺取財罪。被告所犯2個詐欺取財罪及行使變造私文書罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告因本案而詐得之款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就上揭犯罪所得諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告於犯罪事實一所變造之收據，均為其所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　睿　明本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　貴　香附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。　　附表編號時間交付方式交付金額 1 111年7月18日7時40分許在彰化市○○路0段000巷0號前交付現金 20萬8,000元 2 111年8月12日20時38分許網路銀行匯款至吳博丞提供之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 3 111年8月12日20時39分許網路銀行匯款至吳博丞提供之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 4 111年8月13日5時47分許網路銀行匯款至吳博丞提供之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 5 111年8月13日5時48分許網路銀行匯款至吳博丞提供之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 6 111年8月15日14時許在台新銀行臺中分行臨櫃匯款至吳博丞提供之臺灣新光商業銀行彰化分行帳號0000000000000號帳戶 67萬7,000元

2024-12-26

CYDM-113-訴-238-20241226-1

簡上

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第132號上訴人即被告林誌忠上列上訴人因違反家庭暴力防治法案件，不服本院簡易庭中華民國113 年9 月10日所為113 年度簡字第1330號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第4884號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠參照修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定之立法理由可知，　　倘原審判決之宣告刑、數罪併罰所定之刑、沒收，已符合該條項規定，得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴標的。且於上訴人明示僅就原判決「刑之部分」上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實作為判斷原審「宣告刑」、「執行刑」妥適與否的基礎　　。查被告於本院審理中業已認罪，並表示「希望改判輕一點　　」（見本院簡上字卷第76頁），可認其僅就原判決量刑部分提起上訴，依前述說明，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理。至於量刑以外部分，非本院審查範圍，先予指明。　㈡被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，非屬本案審理範圍　　，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審判　　決書之記載作為本案判決之基礎（如附件）。二、撤銷改判之理由　㈠原審審理後，認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。　　惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，而刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑，自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，則行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（　　告訴人）達成和解，及其後能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，攸關於法院判決量刑之審酌　　，且基於「修復式司法」理念，國家有權責衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益　　，務使二者在法理上達到衡平。　㈡查被告乙○○於本院判決前與告訴人甲○○達成和解，並給付告訴人3 萬元慰撫金，告訴人亦向本院陳稱已收到上開款項無誤，此有和解書、收據及本院公務電話紀錄各1 份等在卷可憑，足見被告確已尋得告訴人之原諒，原審對被告此一重要量刑基礎之犯後態度未及審酌，自難認原審所處之刑為適當。故被告以前詞提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄弟關係，本應相互尊重，以理性溝通之方式妥善解決紛爭，且被告明知法院已核發民事通常保護令，竟未能確實遵守限制，漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，而以大力拍打告訴人房門之方式違反上開保護令，所為誠屬不應該　　；惟念被告坦承犯行，已與告訴人和解；兼衡被告前有公共危險、違反家庭暴力防治法等犯罪前科（均不至使本件構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行難認良好，再酌以被告犯罪之動機、手段，及本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第373 條，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　24　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　附件　　臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1330號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4884號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第779號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠家庭暴力防治法第61條雖於民國112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效施行，惟修正後之家庭暴力防治法係增列該條第6至8款保護令裁定事由，有關同條第1款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，故與被告本案所犯同法條第1款之犯行無涉，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時即現行家庭暴力防治法第61條第1款規定，合先敘明。　㈡按家庭暴力之定義，依家庭暴力防治法第2條第1款規定，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。所謂精神上不法侵害行為，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦、畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦、恐懼或不安之感受納入考量。查本件被告所為已足以引發告訴人、被害人心理痛苦、畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，屬實施家庭暴力。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈢爰審酌被告前有違反保護令之前科紀錄（惟不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其明知法院業已核發通常保護令，竟仍漠視上開保護令所諭令之禁止行為，再度對被害人為本案精神上不法侵害之違反保護令行為，使被害人生活安寧受到影響，應予非難；另衡酌被告終能於本院坦認犯行，犯後態度尚可，暨被告自陳當時係因故與被害人發生爭吵，情緒激動，而為本案犯行之犯罪動機、違反保護令之情節、手段、教育程度及家庭生活狀況（參本院卷第 35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈴淑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4884號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反家庭暴力防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為兄弟，共同居住在屏東縣○○鄉○○村○○路000號，彼此之間為家庭暴力防治法所定義之家庭成員。乙○○前因對甲○○有家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院於民國112年6 月8日核發112年度家護字第77號民事通常保護令，諭令乙○○ 不得對甲○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得直接或間接對甲○○為騷擾之聯絡行為，乙○○並已知悉上述保護令之內容。然仍基於違反保護令之犯意，在上述保護令有效期間，於113年3月20日22時4分許，自外返回上址居住處時，因不滿甲○○將客廳電燈關閉，遂至甲○○房外，用手大力拍打其房門，致甲○○於睡夢中驚醒，以此方式對甲○○為精神上的騷擾而違反上述保護令，甲○○不堪忍受乃報警到場，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　 1 被告於警詢及偵查中供述坦承知悉與告訴人甲○○間有通常保護令，於保護令有效期間不得對甲○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。而於犯罪事實欄所載時、地至告訴人房門外，拍打其房門之行為。 2 被害人甲○○於警詢及偵查中陳述證明被告確有至其房門外大力撞擊房門，致其睡夢中驚醒而受騷擾之事實。 3 臺灣屏東地方法院112年度家護字第77號民事通常保護令、屏東縣政府警察局枋寮分局112年6月27日保護令執行紀錄表(對被告乙○○執行)各1份及現場照片2張諭知被告不得對胞弟甲○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為及案發現場狀況等事實。二、詢據被告乙○○固坦承有於案發時、地拍打告訴人甲○○房門之行為，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：因為神明桌在一樓，所以客廳需要亮燈，我才去找告訴人。我只有拍門，我覺得不是精神騷擾，而且他還罵我等語。經查：被告辯稱「拍門」行為非騷擾，然於偵查中又供稱：我當天晚上有喝酒，我返家時告訴人在睡覺，但我不知道他是否已經睡著，當時房門是關上，房門鎖外觀沒有壞，只是我覺得鎖不緊，我也不知道我一拍門就開了，我那一下應該很大力等語，上情可知無論被告是以腳或是徒手拍打，該行為恐令當時已就寢之告訴人，受到一定程度驚嚇而心生畏懼，是告訴人指述被告上開行為係實施精神上之騷擾、脅迫行為，違反上述保護令，應堪採信，是被告犯嫌堪以認定。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許育銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃炳寬

2024-12-24

PTDM-113-簡上-132-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第847號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告孔富琨指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度金訴字第688 號，中華民國113 年9 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第5910號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告孔富琨（下稱被告）被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：原審囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）對被告為精神鑑定，鑑定結果依屏安醫院民國113 年7 月12日屏安管理字第0000000000號函暨所附鑑定報告書（下稱本案司法精神鑑定書），足認被告於交付帳戶行為時，有辨識能力，僅控制能力有下降，縱屬期待可能性較低，仍須負罪責，至多得依刑法第19條第2 項規定「依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」之情形，並非謂得免除刑責，亦非謂被告無行為違法之認識。再查，被告確實知悉帳戶係用來存薪水，可用來提領金錢、過去曾新聞報導，得知去超商領別人的錢會被警察抓走，因此對該名女子要自己做的事情感到「怪怪的」等情，業據被告於原審供承無誤，本案司法精神鑑定書亦明載「孔員在本案發生前應已由媒體報導而對類似手法屬犯罪行為有一定程度的認識，對於該名女子指示自己交付存摺、領錢、再存入另一帳戶的行為也感到存疑」等語，則依被告智識能力，確可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，而有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠原審檢察官上訴意旨主張依據本案司法精神鑑定書，足認被告於交付帳戶行為時有辨識能力，僅控制能力有下降，至多得依刑法第19條第2 項規定減輕其刑，並非謂得免除刑責，亦非謂被告無行為違法之認識。而本案司法精神鑑定書亦明載「孔員在本案發生前應已由媒體報導而對類似手法屬犯罪行為有一定程度的認識，對於該名女子指示自己交付存摺、領錢、再存入另一帳戶的行為也感到存疑」，主張被告對於本案有行為違法之認識。惟查：　⒈按認定犯罪事實所憑之證據，不能僅將該項證據方法之內容予以割裂，並切割單獨觀察判斷，以致未能窺其全貌而失去真實。查原審係依據本案司法精神鑑定書，綜合該項證據方法之內容，認定被告於行為時欠缺構成要件故意（見原審判決第3 頁第7 至30行）。檢察官前開上訴意旨，僅摘取對於被告不利記載部分，作為主張被告於行為當時具備知之構成要件要素，即有將本案司法精神鑑定書該項證據方法全部論遽予以割裂觀察情形，檢察官就此部分提起上訴，並無理由。　⒉次查，原審認定被告行為當時欠缺構成要件故意，並非僅以本案司法精神鑑定書作為認定依據，就檢察官上訴意旨所指被告對於唆使被告交付本案帳戶女子所為話術之認知，原審亦於審判程序時訊問被告，並認定被告理解及思考能力確實無法與一般人相提並論（見原審判決第4 頁第2 至14行），可認原審並非僅以本案司法精神鑑定書作為唯一有利被告之認定依據，並有就檢察官上訴意旨所指不利被告之事項為調查、認定。又被告於本院就不利於被告之被訴事實、及量刑調查程序受訊問時，雖仍就審判長、受命法官、檢察官之訊問能逐一對答，但仍始終全程微笑回答（見本院卷第53至60 頁），亦可認定被告理解及思考能力確實與一般常人有異，無法明確認知刑罰誡命規範之不利效果。因此，檢察官就此部分仍執前詞上訴，亦無理由。　　㈡本院另按：行為之處罰，就故意犯而言，以行為人對於客觀構成要件之實現具備主觀構成要件為前提，刑法第13條以直接故意與間接故意作為處罰行為人之主觀構成要件，除於條文明定「明知」或「預見其發生」主觀構成要件「知」之要素外；再明定以「有意」或「不違背其本意」主觀構成要件「欲」要素外；更有明知「並」有意使其發生，預見其發生而其發生「並」不違背其本意之法條文字。亦即，主觀構成要件要素除有「知」與「欲」以外，尚須具備「知」與「欲」之「相當因果關連」。行為人對於各項客觀構成要件之事實有所認識，但對於實施客觀構成要件之後，並無造成該犯罪結果之意欲，或無法認知所實施之客觀構成要件會產生法益侵害或犯罪結果之相當因果關連，於此情形即屬主觀構成要件不該當，仍不能認定被告具備主觀構成要件故意。經查：被告於本院審理中經檢察官訊問時，對於提供本案帳戶給予他人可能造成之危害及法益侵害，均能回應對答（見本院卷第54至59頁）；惟本案司法精神鑑定書已認定「縱使被告從不同來源認知到該名網路認識的女子所要求的行為可能有違法的疑慮，但被告受其智能發展的限制，難以將其獲得的資訊轉化成新的概念，進而根據新的概念修正行為，降低或避免自己觸法的危險」（見原審卷第173 頁），並經原審及本院於訊問被告時再予確認上情。依據上述說明，被告就所實施之客觀構成要件，對於所知悉社會現況之判斷能力顯有欠缺，自無犯罪意欲、亦無知與欲之間之相關因果關連可言。　㈢原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；原審檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告既經本院維持被告於原審所為無罪諭知，臺灣屏東地方檢察署113 年度偵字第12652 號移送併辦意旨，以被告於本案與併辦具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，即屬不能成立，爰退回檢察官此部分併辦，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 112年度金訴字第688號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　孔富琨　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5910號），本院判決如下：　　主　文孔富琨無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告孔富琨可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢犯意，於民國111年2月22日14 時37分前之某日，將其名下之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：0000000-0000000號，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，交付姓名年籍不詳之詐騙集團成員。上開詐欺集團成員於收取上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有而基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，向告訴人李逢鳴詐稱需錢孔急云云，致告訴人李逢鳴陷於錯誤，而依指示於111年2月22日14時37分許，匯款新臺幣5萬元至本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於偵查之供述、證人即告訴人李逢鳴於警詢之證述、其提出之轉帳單據、對話紀錄、本案帳戶之開戶資料及交易明細等件，為其主要論據。訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有想過匯到本案帳戶的款項可能是詐欺款項，我是傻傻的等語（本院卷第195至196頁）。經查：　㈠被告確有申辦本案帳戶，並於上開時、地，將本案帳戶之帳號資料提供予身分不詳之女網友，告訴人李逢鳴因受詐騙而匯款至本案帳戶內，並遭提領而不知去向等情，為被告所不否認（本院卷第72頁），有證人即告訴人李逢鳴於警詢之證述（警卷第11至13頁）、其提出之轉帳單據（警卷第17頁) 、對話紀錄（警卷第22頁）、本案帳戶之開戶資料及交易明細（警卷第4至6頁）可佐。是此部分事實，雖堪認定，但無涉被告主觀上故意，不足以認定被告必然具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈡公訴意旨應舉證被告具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　公訴意旨主張被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，自應就被告主觀上有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」（有預見可能幫助犯罪，加上無從確信已預見之犯罪風險不發生）及幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，負舉證、說服責任，除提出積極證據外，並應排除被告係基於幫助犯罪之不確定故意而提供帳戶「以外之其他合理可能性」（例如：被告一時疏未注意、誤信他人謊言、單純聽信而未懷疑），才足以達到有罪之確信。　㈢檢察官所提客觀證據，尚難合理推論至被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　1.公訴意旨雖主張：被告可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具等語，然一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉行騙者之詐騙手法。此部分公訴意旨，尚嫌速斷。　　2.再者，經本院囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）對被告為精神鑑定，鑑定結果略以：①於魏氏成人智力量表之全量表智商為55，整體能力估計為「中度智能不足」的程度，其認知效能低下，工作記憶和處理速度能力對整體能力的影響明顯；思考部分，被告的思考結構鬆散且缺乏彈性，認知功能部分，對一般簡單事務的判斷力、定向能力與近期記憶力未呈現顯著障礙，惟其抽象思考能力與計算能力則存在顯著障礙。②被告於鑑定過程中無法具體說明「洗錢」所指為何，也困難將其行為與「洗錢」聯結，部分鑑定問題需鑑定人進一步澄清、說明方可使其理解，部分回應也較難提供具體的說明，思考結構鬆散且缺乏彈性，抽象思考能力也不佳，心理衡鑑可發現除認知效能、工作記憶、速度處理能力存在障礙以外，思考固著程度與概念化能力亦有顯著障礙，使被告難以根據回饋形成新的概念，進而修正而避免後續的錯誤嘗試。③在「魏氏成人智力測驗」中，可發現各項分測驗中「常識」分項是其相對弱勢的表現，被告在學業發展，社會領域、職業功能等多重領域中皆呈現顯著適應功能的缺損，已符合美國精神醫學會出版的《精神疾病診斷及統計手冊》第五版 (DSM-5)中「智能不足」之診斷。④被告案發時受其智能發展的限制，難以將其獲得的資訊轉化成新的概念，進而根據新的概念修正行為，降低或避免自己觸法的危險，亦即，受其心智缺陷之限制，使被告在依其辨識而行為之能力有顯著下降的情形等語，有屏安醫院113年7月12日屏安管理字第0000000000號函暨所附鑑定報告書可證（本院卷第 149至175頁）。　　3.至被告雖自承曾看過「有人在超商領錢，被警察抓走」之新聞報導（本院卷第194頁），然經本院進一步詢問，被告表示不知道那個人被抓走之原因，提供本案帳戶資料予女網友後雖有感覺到「怪怪的」，經本院進一步詢問「怪怪的」之意思，被告稱：怎麼講，講不出來，後來就感覺到怪怪的等語（本院卷第195頁），符合上開鑑定報告書所認定被告思考結構鬆散、難以將其獲得之資訊轉化成新概念、「常識」分項相對弱勢等情，據此，被告既然無法理解新聞報導之涵義、也無法具體說明「怪怪的」感受究竟為何，自難以此對被告作不利之認定。再者，於本院訊問過程中僅詢問被告女網友是否有向被告要存摺，被告思考甚久始回答（本院卷第194頁），益徵被告之理解、思考能力確實無法與一般人相提並論。　　4.從而，依上開鑑定報告書內容、本院訊問時之觀察，被告對於他人所述問題，在理解上已有困難，認知效能低下、抽象思考能力不佳，遑論透過其個人智識、經驗，進一步思考他人所述是否合乎常理是被告對日常生活中風險的辨識、判斷能力、警覺心等，自無法與常人同視，其於行為當時是否確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，誠屬有疑，依罪疑惟輕之法則，應認被告對提供帳戶幫助他人施用詐欺及掩飾洗錢之犯罪構成要件無從明確認知，欠卻構成要件故意，並非因心智缺陷降低不法意識之辨識能力，自不得逕以幫助詐欺取財、幫助洗錢罪相繩。四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。五、退併辦之說明　　被告本案犯嫌既經本院諭知無罪，臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第16013號移送併辦部分（告訴人林立源部分）即與本案不生裁判上一罪之關係，該移送併案審理部分非本案起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官許育銓、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2024-12-18

KSHM-113-金上訴-847-20241218-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13902號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人曾馨儀一、債務人應向債權人清償新臺幣11,002元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第Y259032號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年04月止，共積欠電信費新臺幣11,002元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y25 9032。釋明文件：欠費追繳函及欠費設備清單

2024-12-18

SLDV-113-司促-13902-20241218-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第216號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡柏鴻（原名蔡文修）選任辯護人方浩鍵律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院110年度易字第904號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度調偵字第216號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告蔡柏鴻（下稱被告）無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件依告訴人吳靄筠（下稱告訴人）之指訴，證人即李秉書堂妹李卿綺、證人即樂活南灣有限公司（下稱南灣公司）負責人張文誌、證人即盤下被告檳榔店之蔡孟蓁等人之證詞，以及被告與告訴人通訊軟體LINE之對話紀錄截圖，可見被告向告訴人所為曾投資南灣公司、持有房產、需負擔友人李秉書債務、遭催討貨款及遭人盜領存款等節之陳述均非屬實，是被告以此不實資訊為詐術，致告訴人陷於錯誤，認為被告僅因突發狀況，一時無法周轉，而非無資力之人，方借款予被告，則被告所為顯屬詐欺；又被告於偵查中才全數清償告訴人，難認於借款時即有清償之意。原判決未查上揭各情而諭知被告無罪，請求撤銷改判等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。本件原審斟酌取捨被告之供述、告訴人之指訴、證人廖珈豪及張文誌之證述、被告與告訴人通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、交易明細及匯入匯款買匯水單、高雄市苓雅區調解委員會調解書、彰化銀行匯出匯款申請書等卷內證據，已詳為說明檢察官所舉之證據如何尚未達於使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其起訴之犯罪事實為真實之程度，遂以起訴之證據不能證明被告確有本件詐欺犯行，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不得任意指為違法。　㈡檢察官上訴意旨雖主張被告就是否投資南灣公司、有無持有房產、是否需負擔友人李秉書債務、有無遭催討貨款或遭人盜領存款等節之陳述均非屬實，其以此不實資訊為詐術，致告訴人陷於錯誤而交付借款，所為顯屬詐欺等語。惟按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。故加害者如有不法取得財物之意思，實施詐欺行為，被害者因此行為陷於錯誤而為財產上之處分，受其損害，始構成該罪。故如被害人所為財產上之處分，非因遭詐欺而陷於錯誤所致，即難以詐欺罪相繩。本件依告訴人所述，被告於本案發生前之 107年9月28日，已向告訴人表明其無金錢，且告訴人於同年 10月15日即察覺被告所稱其於同年10月10日至同年10月21日間將前往西雅圖一節為謊言，另被告於同年12月2日至同年1 2月7日間，告以其沒錢不知如何生活，家人不願接濟，且已有貸款且有房貸，不能再向其他銀行貸款等情（他卷第71至 77頁），可見被告向告訴人借款時，一再表明自己負有多筆債務、經濟狀況不佳之情事，告訴人當可預期短期內被告償債能力難以改善，亦明顯可見被告資力不佳，再觀諸卷內被告與告訴人通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（他卷第11至41頁、151頁、第155至157頁、第163頁、第167頁、第187至215 頁），告訴人隻字未提及要求被告提出還款期限或方式，益徵告訴人並非認為被告僅係一時周轉不靈。本件告訴人能預見依被告斯時資力不佳之狀況，短時間內並無法還款，然告訴人在被告無提出任何擔保，亦無約定還款期限或方式之前提下，卻仍願於107年10月31日、同年12月7日持續借款予被告，顯見絕非基於誤信被告僅一時無法周轉、非無資力者之緣故。從而縱被告有向告訴人虛偽稱其曾投資南灣公司、持有房產、需負擔友人李秉書債務、遭催討貨款或遭人盜領存款等節，惟尚難認告訴人有因此陷於被告係有資力僅一時周轉不靈之錯誤。本件告訴人之所以兩度借款予被告之緣由，係基於案發時男女朋友之情誼及同情被告之考量，此經告訴人於偵查中證述：我與被告案發時是男女朋友，107年10月間我本來不想借錢給被告，但怕被告想不開有生命危險，所以我於同年10月31日匯港幣18萬4520元給他，至於同年12月 4日被告又打電話給我，要我借港幣4萬元給他，我覺得他好像蠻可憐的，且我想說他可能實在沒辦法，所以同年12月7 日又匯港幣4萬元給他等語明確（他卷第71至75頁），益徵告訴人並非因被告不實陳述陷於錯誤方交付財物，則被告所為自不構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪甚明。　㈢檢察官上訴意旨另主張被告於偵查中才全數清償告訴人，難認於借款時即有清償之意等語。惟按刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明。本件檢察官於上訴狀中所舉卷內證人即李秉書堂妹李卿綺、證人即南灣公司負責人張文誌、證人即盤下被告檳榔店之蔡孟蓁等人之證詞，至多僅足證明被告向告訴人所述其曾投資南灣公司、持有房產、需負擔友人李秉書債務、遭催討貨款或遭人盜領存款等節，非屬實在，然尚無從據此推認被告向告訴人借款之初，即無清償之意，況被告並不負自證無罪之義務，而原判決業已依據卷內事證，認定並無足夠證據證明被告確有被訴之詐欺取財犯行，檢察官上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，並未提出其他積極證據供本院調查審認，其上訴指摘原判決不當，並無足取。四、綜上所述，原審判決被告無罪，於法並無違誤。檢察官以前揭上訴理由指摘原判決不當，俱非可採，是其上訴為無理由，應予駁回。　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附件：臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第904號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　蔡柏鴻（原名蔡文修）選任辯護人　方浩鍵律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第216 號），本院判決如下：　　主　文蔡柏鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡柏鴻於民國107年9月間，在屏東縣墾丁地區，認識自香港來臺旅行之告訴人吳靄筠，進而有通訊往來，詎被告見告訴人人善可欺，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人佯稱：其在址設屏東縣○○ 鎮○○路000號之樂活南灣有限公司（下稱南灣公司）工作，該公司之營運均仰賴其云云，並於同年10月23日，透過通訊軟體LINE向告訴人佯稱：因其友人李秉書自殺身亡，致其需負擔李秉書半數債務，而須向告訴人借款云云，致告訴人陷於錯誤，而依被告指示，於同月31日將港幣18萬4,520元匯往被告所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），上開款項旋於翌日匯入該帳戶，被告又承前犯意，接續於同年12月4日，透過LINE向告訴人佯稱：其遭檳榔攤追討欠款，復遺失錢包，且遭人盜領存款，須向告訴人借款云云，致告訴人陷於錯誤，再依被告指示，於同月7日將港幣4萬元匯至本案帳戶。因認被告涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。而刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付財物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪；又經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為其判斷之參考；以消費借貸為例，貸與人本應自行考量借用人之信用、資力、償債能力等因素，並評估借款回收之風險，據此決定是否貸與款項，非謂債務人一有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際，是苟無積極證據足以證明債務人在債之關係發生時即具備不法所有意圖，要難僅以其事後消極未為履行之客觀事實，推定債務人自始即有詐欺取財之犯意。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人吳靄筠、證人張文誌、李治緯、李佩珊、李卿綺、蔡孟蓁之證述、告訴人提出之LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶資料與交易明細、匯入匯款買匯水單、南灣公司109年4 月27日樂活字第1090427001號函、該公司股東名冊與股東資料、彰化銀行恆春分行109年11月10日彰恆春字第1090361號函暨所附之開戶資料與交易明細等為其論據。訊據被告否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：當初我與告訴人為情侶，我因為需要款項對外投資，且所經營之檳榔攤虧損，故向告訴人借款，告訴人均瞭解借款之內容，我無詐欺之行為及犯意等語；辯護人則以：當初告訴人係基於情侶關係而借款資助被告，事後因與被告感情生變，擔憂無法取回借款，方會提起本案刑事告訴，嗣被告已盡速清償借款，顯見被告無詐欺之行為及犯意等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與告訴人於107年9月至12月間為情侶，告訴人因被告透過LINE向其借款，而依被告之指示，陸續於同年10月31日、同年12月7日將港幣18萬4,520元、4萬元匯往被告所有之本案帳戶，上開2筆款項經金融機構分別結算為新臺幣72萬2,0 27元、15萬6,380元，旋先後於同年11月1日、同年12月7日匯入該帳戶等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述在卷（見警卷第3至5頁，他卷第53至57頁，調偵216卷第145 至147、193至198、251至253頁，調偵624卷第57至61頁，本院卷第41至48、119至120、147至156、230至231、233頁），核與證人吳靄筠於偵查中證述之情節大致相符（見他卷第 71至77頁），並有告訴人提出之LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶資料、交易明細及匯入匯款買匯水單在卷可稽（見他卷第11至41、91至114、151至217頁，本院卷第207至213 頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡依檢察官提出之證據尚難認定被告行為時具不法所有意圖：　⒈證人吳靄筠於偵查中證稱：①被告於107年9月28日，以其已將資金用於投資南灣公司等用途，無金錢依約出資新臺幣100 萬元，投資其友人經營之螺絲事業為由，向我借款，我遂在當日將港幣18萬6,270元匯予被告；②被告又於同年10月9日至同月10日間，向我宣稱其友人李秉書曾從事賭博，由被告及南灣公司老闆擔保，而李秉書積欠南灣公司老闆債務，甫自殺身亡云云，而我在同月15日察覺被告先前所述其於同月 10日至同月21日間將前往西雅圖一節為謊言，被告遂對我表示其係為南灣公司老闆從事不法行為，李秉書亦是因上開不法行為而被逼死云云，並於同月22日至29日間，以南灣公司老闆要求其償還李秉書遺留之債務新臺幣80萬元為由，向我借款，我遂於同月31日將港幣18萬4,520元匯往本案帳戶；③ 被告再於同年12月2日至7日間，以其遭檳榔攤追討欠款，並遺失錢包而遭人盜領存款為由，向我借款，並向我宣稱其不知如何生活，且與家人發生爭執，家人不願接濟，並因其已有貸款，不能再向銀行貸款云云，我遂於同月7日將港幣4萬元匯予被告等語（見他卷第71至77頁）。復細觀告訴人所提出其與被告間之LINE對話紀錄截圖（見他卷第11至41、151 至157、163至167、181至217頁），被告於同月23日表示「最近好窮」（見他卷第25頁），並於同月24日表示「我在問我朋友之前投資的錢能不能先抽回來」，告訴人旋詢問「車賣了多少？」，被告則回應「40幾」、「因為之前還有貸款」，告訴人又詢問「之前滙了70給你，都用完了嗎？」，被告隨即回應「我之前一次給他200了啊」、「我跟朋友也借了30幾」、「我在問他能不能先拿100回來」，並傳送有關其投資款項不能收回等內容之對話紀錄截圖予告訴人（見他卷第163至167頁）。　⒉由上可知，被告向告訴人借款時，已明確表明自己負有多筆債務、經濟狀況不佳之情事，告訴人亦可預期短期內被告償債能力難有改善之可能，難信告訴人有陷於錯誤之事。至於被告經告訴人要求償還借款後，雖未立即還款，然衡諸被告係因經濟困窘始向告訴人借款，如未能立即還款，亦符常情。緣債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，可能之原因多端，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因經濟狀況改變而無力給付，甚至於債之關係成立後，始另起惡意遲延給付，皆有可能，是考量被告所借款項金額非低，且遍觀上開對話紀錄截圖，告訴人與被告原無還款期限或方式之約定等情，尚不能排除被告因未預料自己短期內須返還借款，或因經濟狀況不佳，致事後無法及時籌措資金還款之可能性。況參以被告於108年間曾急向其友人廖珈豪取回自己投資之款項新臺幣300萬元，並於109年2月12日與告訴人達成調解，承諾清償其積欠告訴人之所有借款債務共計港幣41萬 0,790元，嗣於同年5月25日、同年10月22日分期給付完畢等情，業據證人廖珈豪、告訴代理人黃燦堂律師於偵查中供述明確（見調偵216卷第145頁，調偵624卷第54至57頁），並有高雄市苓雅區調解委員會調解書、彰化銀行匯出匯款申請書在卷可稽（見調偵216卷第5、103頁），足見被告事後有如數還款，要難僅憑被告借款理由未向告訴人明確以告之客觀事實，遽認其自始全無償還借款之意願，自不能認定被告行為時即有不法所有意圖。　⒊另公訴意旨雖認：被告係以不實理由向告訴人借款等語。然本案被告所宣稱自己遭追討債務及盜領存款等借款理由，並不足以使人低估借款回收之風險，參以告訴人與被告原為情侶，其在被告未清償先前借款債務、短期內償債能力難有改善可能之情形下，猶一再借款予被告，且不曾與被告約定借款之償還期限及方式，堪認告訴人係基於情侶間之情誼，在評估被告之償債能力後，始願意承擔借款不能回收之風險而資助被告，足徵被告借款之具體緣由及用途，尚非告訴人據以決定是否貸與款項之重要因素，是被告借款時所宣稱之理由縱與事實有所出入，亦難憑此推認被告自始具有不法所有之意圖。　⒋又公訴意旨固認被告係在證人張文誌於偵查中到庭作證後，始願意與告訴人和解並償還借款等語。然被告在證人張文誌於109年5月22日到庭作證前，即於同年2月12日與告訴人達成調解，承諾清償其積欠告訴人所有之借款債務共計港幣41 萬0,790元，並隨後於同年5月25日將其中港幣20萬5,395元匯還告訴人，此有證人張文誌偵訊筆錄、高雄市苓雅區調解委員會調解書、彰化銀行匯出匯款申請書在卷可稽（見調偵 216卷第5、51至53、103頁），尚難認定被告係在證人張文誌到庭作證後始有和解及還款之意願，更不能據此推論被告自始具有不法所有之意圖。　㈢從而，依檢察官提出之證據，尚不能認定被告行為時即具有不法所有之意圖，自難以公訴意旨所指罪名相繩。㈣至檢察官雖聲請詰問證人吳靄筠，惟證人吳靄筠已出境，經本院合法傳喚而未到庭，自無從予以詰問，附此敘明。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指犯行，被告犯罪既屬不能證明，揆諸首揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：卷證代號對照表卷證名稱代號本院110年度易字第904號卷本院卷臺灣屏東地方檢察署109年度調偵字第216號卷調偵216卷臺灣屏東地方檢察署108年度調偵字第624號卷調偵624卷臺灣屏東地方檢察署108年度他字第898號卷他卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵銘字第10831071600號卷警卷

2024-12-17

KSHM-113-上易-216-20241217-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1498號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳建豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第936號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第467號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳建豪犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院認定被告陳建豪之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件起訴書證據欄應補充「和解書及被告於本院審理中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告體健無缺，竟不思以正當方法獲取工作上所需之物，而貪圖不法利益，率爾竊取他人物品，侵害他人財產法益，所為實非可取。惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，及其犯罪所造成告訴人陳國維財產損失之程度，已與告訴人達成和解並賠償損害，有和解書在卷可稽，另兼衡被告之無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及生活經濟狀況等一切情狀（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開），就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其因一時失慮致罹刑章，犯後始終坦承犯行，態度良好，且與告訴人達成和解並賠償損害，業如前述，應係知所悔悟，是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。四、沒收：查被告已與告訴人達成和解並賠償完竣，有如上述，若就本案犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第936號　　被　　　告　陳建豪　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月間某日，在陳國維位在屏東縣○○鄉○○路000號之「達博文理補習班」內，徒手竊取陳國維所有、置於上址3樓某房間內之磨砂機1台（價值約新臺幣1200元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經陳國維發現磨砂機遭竊後報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳國維訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳建豪矢口否認有何上揭竊盜犯行，辯稱：我當時工作到一半，發現需要磨砂機，就打給告訴人陳國維，跟他借用磨砂機，告訴人在電話中說「可以」，所以我就自己去「達博文理補習班」取磨砂機來使用云云。惟上開犯罪事實，業據告訴人陳國維於警詢及偵訊時指訴綦詳，並有屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所員警偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物、贓物領據等附卷可證，被告涉有上揭犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃怡臻

2024-12-16

PTDM-113-簡-1498-20241216-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1503號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許明華上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 0、4026、6779號），本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第 766號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許明華犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告許明華之犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告於本院訊問程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第354條之毀損他人物罪品及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開3罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之前案執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，俱為累犯，又依大法官釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑，本案既無上開大法官解釋意旨所指例外情事，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告明知無錢消費竟恣意前往告訴人曾宥棠經營之卡拉OK店用餐消費，使告訴人曾宥棠受有財產損失；又與告訴人林育婷間因有口角糾紛，不思循理性方式處理解決，率爾損壞告訴人林育婷住處之門鎖及屋內物品，造成告訴人林育婷之損失；另與告訴人廖梅合因有消費糾紛，而心生不滿，而依如附件起訴書犯罪事實欄三所示之方式恐嚇告訴人廖梅合，所為實屬不該；惟考量被告已與告訴人曾宥棠、廖梅合達成和解，並就告訴人曾宥棠部分賠償完竣（告訴人廖梅合未請求賠償），有和解書2份在卷可參；暨參酌其前科素行（除上開本院認定為累犯之部分不予重複評價外；見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後終能於本院坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他竊盜、公共危險等案件在偵查、審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。四、沒收：　　查被告已與告訴人曾宥棠達成和解並賠償完竣，業如上述，若就本案如附件起訴書犯罪事實一所載之犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3100號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4026號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6779號　　被　　　告　許明華　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許明華前因違反毒品危害防制條例及詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑6月、3月，經臺灣屏東地方法院以108年度聲字第1897號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國109年7 月2日執行完畢。詎仍不知悔改，明知其並無資力、亦無意願支付店家消費款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年10月26日0時7分許，前往位於屏東縣○ ○市○○路000號「三個女人卡拉OK」點餐消費，致使該店服務人員因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新臺幣（下同）3,000元之餐點及小姐點歌服務。許明華消費完畢後，趁該店櫃臺服務人員未注意時，尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店負責人曾宥棠報警處理，始查悉上情。二、許明華為林育婷之前男友，因雙方口角而心生不滿，竟於11 3年1月30日17時至翌（31）日9時間之某時，前往林育婷位於屏東縣○○市○○街000巷00號之居處，基於毀損之犯意，徒手毀損林育婷上址居所之木門、鎖頭、水冷扇等物，致令上揭物品因毀壞而不堪使用，足生損害於林育婷。嗣經林育婷報警處理，始循線查悉上情。三、廖梅合為快炒店老闆，許明華於113年4月10日14時許，與友人前往廖梅合位於屏東縣屏東市建國市場24號之快炒店點餐消費，因不滿廖梅合算帳不如其意，竟基於恐嚇危害安全之犯意，在上址快炒店內，徒手勒住廖梅合之脖子，對其恫稱：「林北要你死」、「我要回去拿槍來開你」等語，又持店內之菜刀向廖梅合丟擲，致使廖梅合因而心生畏懼，足生危害於其人身安全。嗣經廖梅合報警處理，始循線查悉上情。四、案經曾宥棠、林育婷、廖梅合等訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許明華於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人曾宥棠、林育婷、廖梅合、證人蔡沛玲等於警詢時指述之情節均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、承辦員警偵查報告、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、物品遭毀損照片等附卷可證，被告涉犯上揭犯嫌，均堪認定。二、核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第354條之毀損、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告先後所為之3次犯行，犯意有別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官第775號解釋意旨，審酌加重其刑。至被告之犯罪所得3,0 00元未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，請予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃怡臻

2024-12-16

PTDM-113-簡-1503-20241216-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第192號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李玉花指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7905號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院113年度原交訴字第6號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李玉花犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院認定被告李玉花之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白、本院調解筆錄及公務電話紀錄」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李玉花所為，係犯刑法第276條過失致死罪。又被告李玉花在有偵查犯罪職權之公務員或機關尚未發覺上開過失犯罪前，向據報到場處理之員警坦承肇事，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告李玉花本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫讓右方車先行，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，因而肇生本案交通事故，並致生本件被害人郭欽德死亡之結果，造成損害非輕；然衡以被告李玉花始終坦承犯行，並與被害人家屬郭書豪、郭舒艷、郭書維、郭書賓等人達成調解並賠償損害完竣，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄及公設辯護人陳報書暨所附資料等在卷可憑，可認被告顯有悔意，且積極彌補其造成之損害，犯後態度良好，暨考量被告之智識程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，犯後並已與被害人家屬調解成立並賠償完畢，業如上述，堪認被告有悔過彌補之意。其因一時疏失致被害人死亡而罹刑章，惡性不深，堪認經此偵、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，暨參酌被害人家屬同意宥恕被告，有前述調解筆錄在卷可考，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17905號　　被　　　告　李玉花　上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李玉花於民國112年6月30日17時20分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿屏東縣長治鄉產業道路由西往東方向行駛，行經屏東縣長治鄉產業道路路口處，本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫讓右方車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然駛入上開路口，適郭欽德騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣長治鄉產業道路由南往北方向行駛，行經上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，未減速慢行，李玉花所駕駛之自用小客車前車頭遂與郭欽德騎乘之普通重型機車後車尾發生碰撞（下稱本案交通事故），郭欽德因而人、車倒地，經送醫急救後，仍於同年7月4日10時24分許不治死亡。李玉花肇事後停留在現場，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到場處裡之員警承認其為肇事人並自願接受裁判。二、案經郭欽德之子女郭書豪、郭舒艷、郭書維、郭書賓告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李玉花於警詢及偵查中自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人即被害人郭欽德之子郭書豪於偵查中之指訴證明被害人騎乘上開普通重型機車與被告發生本案交通事故之事實。 3 證人即告訴人即被害人郭欽德之女郭舒艷於警詢及偵查中之指訴證明被害人騎乘上開普通重型機車與被告駕駛上開自用小客車發生本案交通事故之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場暨車損照片50張證明本案交通事故發生之時間、地點、路況、標誌、雙方行向、雙方車輛發生碰撞位置及車損情形等事實。 5 交通部公路總局高雄區監理所112年11月10日高監鑑字第1120231373號函及所附屏澎區車輛行車事故鑑定會第0000000號案鑑定意見書證明本案交通事故肇事責任歸屬為與被告駕駛上開自用小客車，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交岔路口，作直行時，左方車未暫讓右方車先行，為肇事主因；被害人騎乘上開普通重型機車，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，未作隨時停車之準備，為肇事次因等事實。佐證被告就本案交通事故具有過失之事實 6 法務部法醫研究所112年9月28日法醫理字第112000 58410號函及(112)醫鑑字第1121101925號解剖報告暨鑑定報告書、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片14張 ⑴證明被害人騎乘上開普通重型機車與被告駕駛上開自用小客車發生本案交通事故，導致顱骨骨折併脊髓損傷而死亡等事實。 ⑵佐證被害人死亡與被告之過失行為有相當因果關係之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又被告在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，主動向據報前來處理之員警表明係肇事者而自首，並接受裁判，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林冠瑢本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧昱學

2024-12-16

PTDM-113-原交簡-192-20241216-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第33號上訴人即被告謝佳樺上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金簡字第511號中華民國113年1月22日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第4016號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、謝佳樺得預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得，且代他人提領、轉匯來源不明款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該人之詐欺犯行不易遭追查，竟仍以前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，與不詳詐欺分子共同基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及詐欺取財之犯意聯絡，於民國111 年9月18日前某日，在不詳處所，將其所有向中國信託商業銀行申設、帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺分子使用。嗣該詐欺分子於111年8月20日17時23分許，透過IG結識林芷茜，以 LINE暱稱「巴八八(Ryan)」向林芷茜佯稱：下載幣安APP及F X外匯軟體後，可教學並代操外匯投資，須匯款至指定帳戶云云，致林芷茜陷於錯誤，於111年9月18日21時18分、21時 25分、21時47分、111年9月19日17時16分、111年9月21日10 時37分許，匯款新臺幣（下同）4萬元、1萬元、5萬元、2萬元、40萬元至謝佳樺上開中信帳戶。上開款項匯入後，該詐欺分子即通知謝佳樺依其指示，以網路轉帳方式，於111年9 月18日22時5分匯出5萬元、5萬元，同月19日18時40分匯出5 萬元(其中2萬元為上開詐騙款項)，同月22日9時58分匯出40 萬元至指定金融帳戶，以此方式製造資金流向斷點而掩飾前揭詐欺取財所得款項之去向。嗣林芷茜察覺受騙後報警，始查悉上情。二、案經林芷茜訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）謝佳樺於本院上訴審準備及審判程序中均表示同意有證據能力（金簡上卷第79、157頁），且於本院上訴審言詞辯論終結前均未表示異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院上訴審審判程序中坦承不諱（金簡上卷第162-163頁），核與證人即告訴人林芷茜於警詢之證述相符（警卷第9-13頁），並有中信帳戶客戶基本資料及存款交易明細（警卷第17-23頁）、告訴人提供之轉帳紀錄（警卷第63-66頁）、匯款委託書影本（警卷第61頁）、告訴人提供之IG網頁及LINE通訊軟體聊天紀錄（警卷第67 -73頁）、被告提供之其與朋友LINE對話紀錄（金簡上2卷第 5-946頁）可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⒈第一次修正於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），行為時法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須在「偵查及歷次審判」均自白方得減刑之要件限制。　⒉第二次修正於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，行為時法及中間時法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；裁判時法則移至第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。另中間時法第16條第2項修正並移列至裁判時法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈢本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查中矢口否認犯行（警卷第6頁，偵卷第15頁），嗣於本院上訴審審判程序中自白犯行（簡上卷第162-163頁），是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間時法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適用行為時法之量刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（依行為時法第16 條第2項之「必減」規定減刑後，最低度刑為1月，最高度刑原為6年11月，但依修正前第14條第3項規定不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故最高度刑為5年），適用中間時法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（無法依中間時法第16條第2項規定減刑，但最高度刑依修正前第14條第3項規定，仍受普通詐欺罪最重本刑5年之限制），適用裁判時法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時法較有利於被告。四、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告與前揭不詳詐欺分子就本件犯罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告基於單一詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，在密接時間內先後多次自中信帳戶中轉匯款項之行為，從客觀上觀察，為欲達同一目的之接續數個舉動，主觀上顯係基於一貫之犯意，客觀上各動作則是時間接近，接續地侵害同一法益所為，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，皆為接續犯。　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈤被告於本院上訴審審判程序中自白洗錢犯行，應依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。五、上訴論斷之理由：　　㈠原審之論罪科刑：　　原審認被告上開犯行，事證明確，適用刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第28條、刑法第55條、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第42 條第3項等規定，並審酌被告身為有相當生活經驗之人，知悉詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍依詐欺分子指示提供中信帳戶供贓款匯入，並協助轉匯該等款項，所為誠有可議，復考量其無刑事前科，再斟酌告訴人損失多寡，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金5千元之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡關於被告是否符合洗錢防制法之自白減刑要件之認定：　⒈被告未於偵查中自白洗錢犯行：　⑴被告於警詢中供稱：「（問：你的中國信託商業銀行帳戶存摺、提款卡、帳號密碼現在在何處？當時情形為何，請詳述？）存摺、提款卡都在我身上，因為我朋友需要我幫，因此我幫忙將朋友轉入我帳戶的錢再轉到指定帳戶内」云云（警卷第6頁）。　⑵被告復於偵查中供稱：「（問：有將中國信託帳戶交給別人使用？）因為對方在LINE裡面跟我說要借帳戶，我就借給他，對方叫我將錢轉到指定帳戶內我就轉了」、「（問：你與對方有見過面？）沒有」、「（問：既然未與對方謀面過，為何將帳戶交給他人使用？）我沒想那麼多」云云（偵卷第 15頁）。　⑶觀諸上開被告供述，應認被告未曾於偵查中坦承洗錢之主觀犯意。　⒉被告於本院上訴審審判程序中自白犯行：　⑴案經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，經原審為上開有罪判決後，被告不服原判決提起上訴，上訴理由略以：被告係遭朋友騙取帳戶，原本想跟朋友一起投資賺錢，因為朋友的友人帳戶有問題，向被告借用金融帳戶，被告沒多想就出借金融帳戶，直到中信帳戶變成警示戶才發現被騙云云。　⑵嗣於本院上訴審準備程序中，被告再度否認犯行，辯稱：「我否認，因為我自己也是被對方騙，我不知道對方是違法的，我沒有詐欺取財及洗錢的故意」云云（金簡上卷第75頁）。　⑶迄至本院上訴審審判程序中，被告改稱「我現在要承認、認罪，我承認我的行為確實太輕率，若我再小心一點被害人就不會受騙了」等語，並請求與告訴人調解（金簡上卷第75-7 9，162-163頁）。嗣經本院排定調解期日並合法通知告訴人，惟告訴人未遵期到庭，調解無法成立，有本院審判筆錄、刑事調解事務官分案作業、刑事案件調解審理單、報到單附卷可參（金簡上卷第164-175頁）。　⒊從而，本案被告雖未於偵查中自白洗錢犯行，然嗣於本院上訴審程序中自白洗錢犯行，已符合行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，是本案減刑後之量刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。　㈢綜上所述，原審雖未及就洗錢防制法113年7月31日修正進行新舊法比較，且誤認被告於偵查中自白。然被告業於本院審判程序自白，而符合112年6月14日修正前自白減刑之要件，且本件新舊法比較結果，亦適用修正前洗錢防制法之規定。從而，原審雖有前揭未及審酌之處，然就結果而言並無不同，且其量處之刑度亦稱妥適，本件被告上訴仍執前詞請求撤銷改判，惟並未提出任何有利之證據，其上訴為無理由，應予駁回。　㈣另刑法第2條第1項規定：沒收適用裁判時之法律。又113年7 月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。本案告訴人因受詐騙而匯出並經被告轉帳匯出之款項，雖屬洗錢標的，然被告對該洗錢標的已無事實上之共同處分權限，如對被告諭知沒收，容有過苛之情，依刑法第38條之2第2項之規定，並無宣告沒收之必要，故原審不予宣告沒收之結論亦無違誤。故前揭修法並不構成本院撤銷原判決罪刑之理由，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃雯麗聲請簡易判決處刑，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-13

CTDM-113-金簡上-33-20241213-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第42號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉姿辰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 509號），本院判決如下：　　主　文葉姿辰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉姿辰於民國112年5月28日15時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區德民路慢車道由西向東方向行駛，行經楠梓區德民路977號前時，適前方有告訴人李尚錡（所涉過失傷害部分，另案提起公訴）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛。被告本應注意車輛行駛時，應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；告訴人亦疏未注意車輛行駛時不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，竟因騎過頭而貿然煞車減速並於慢車道中暫停，被告見狀煞停不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有頸部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再者，認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢之證述、大社大立中醫診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、談話紀錄表2份、現場照片29張、告訴人提供現場及受傷照片共3張為其論據。　　四、訊據被告固坦承於上開時地與告訴人發生車禍之事實，亦不否認未保持行車安全距離之過失責任，然堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：車禍發生之後，只有我人車倒地，告訴人抓著他的機車站的好好的，並沒有倒地，連他車上所載送的飲料都沒有倒等語。經查：　㈠被告於112年5月28日15時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區德民路慢車道由西向東方向行駛，行經楠梓區德民路977號前時，適前方有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛。被告本應注意車輛行駛時，應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；告訴人亦疏未注意車輛行駛時不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，竟因騎過頭而貿然煞車減速並於慢車道中暫停，被告見狀煞停不及，兩車因而發生碰撞之事實，為被告所坦承（警卷第5-8，9-11頁，交易卷第66頁），核與證人即告訴人於警詢及審判中之證述相符（警卷第13 -16、17-18頁，交易卷第74-78頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、談話紀錄表2份、現場照片29張、告訴人提供現場及受傷照片3張（警卷第2 9-40、47-54、55-57頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、鑑定人結文（交易卷第9-14頁）在卷可稽。此外，告訴人於車禍發生後，至大社大立中醫診所就診，經診斷受有頸部挫傷之事實，業據告訴人上開證述明確，並有大社大立中醫診所診斷證明書（警卷第19頁）可資佐證。此部分事實，首堪認定。　㈡承上，則本案唯一爭點即在於告訴人之頸部挫傷與本件車禍之間有無因果關係? 茲論斷如下：　⒈本件車禍發生時，告訴人因騎過頭而在慢車道上緊急煞車，被告見狀煞停不及，兩車因而發生碰撞。兩車之行車位置，係告訴人為前車（下稱A車）、被告為後車（下稱B車）；撞擊位置，係A車車尾與B車車頭發生撞擊。撞擊發生後，告訴人穩住B車車身，保持站立姿勢，未有人車倒地之情形，有上開供述及非供述證據可資佐證。從而，告訴人頸部既未直接遭受撞擊，亦未因人車倒地而導致頸部撞擊地面，則其頸部挫傷之傷害，與本件車禍有何因果關係，即非無疑。　⒉再者，告訴人於112年5月28日車禍發生後，於同年月30日至大社大立中醫診所就診，主訴「頸部疼痛局部壓痛瘀青腫痛被車撞傷症1天脈浮舌紅舌苔黃」，經診斷為「頸部挫傷之初期照護」。惟查，告訴人於本次車禍之前，亦曾於 111年10月17日至該診所就診，主訴「頸部疼痛局部壓痛瘀青腫痛症1天睡姿不良轉側疼痛不利俯仰疼痛困難脈浮舌紅舌苔黃」，經診斷為「頸椎韌帶扭傷之初期照護」，有該診所病歷資料在卷可參（交易卷第32頁）。觀諸111 年10月17日、112年5月30日兩次病歷之主訴及診斷欄，所記載之內容高度相同。此外，告訴人於本院審判程序中證稱：「（問：救護人員來時，他有問你你有受傷嗎？）我當時沒有感覺，但是後面有去檢查。當時我回答沒有受傷」、「問：你何時覺得有受傷的？）兩三天後，就是隔天老闆叫我去檢查一下，他說還是保險一下去檢查」、「（問：你為何隔到老闆叫你去看醫生，你才要去看醫生？）因為我第一次遇到這樣子，他說要有個就診紀錄，他說對方有去就診，我還是有個就診紀錄，因為我問他的，我也第一次遇到車禍」、「（問：她撞到你車子後面，但是你沒有倒下來，而且她不是直接撞到你的脖子，你也沒有倒地撞到脖子，為何她撞到你車尾會導致你頸部受傷，你認為有因果關係嗎？）沒有直接因果關係，可能是她撞到我，讓我產生焦慮」等語（交易卷第74-78頁），亦未能說明本件車禍如何導致其受有頸部挫傷之傷害。從而，告訴人在本件車禍發生前，即曾患有頸部舊疾，其於審理中亦無法充分說明其頸部挫傷與本件車禍間有何因果關係，依據罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，即不得遽為不利被告之認定。五、綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，公訴意旨所持之前開論據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，依卷內現存全部證據資料，亦無法使本院形成被告確有檢察官所起訴犯行之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-12-13

CTDM-113-交易-42-20241213-1