Know99判決書

搜尋結果：有逃亡之虞

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度金訴字第24號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 LEE WEI LING（中文名：李薇綾）（選任辯護人陳彥任律師彭敬庭律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 25號）及移送併辦（114年度偵字第3161號），本院裁定如下：　　主　文 LEE WEI LING自民國一一四年四月七日起延長羈押二月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告LEE WEI LING因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年1月7日訊問後，被告對其所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既、未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢既、未遂等犯嫌均坦承不諱，核與卷內事證相符，足認被告上開犯罪嫌疑重大。被告為馬來西亞籍，在臺無固定居住所，且領有外國護照，可迅速離境，參以趨吉避凶之基本人性，自有事實足認被告有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。又於權衡本案犯罪情節、國家刑事訴追之公益、被告人身自由受限制之私益後，認為保全被告，以利日後之追訴、審判及可能之執行程序之進行，已無其他侵害較小之手段得以替代，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定被告自114年1 月7日起羈押3月。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月21日進行訊問，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，審諸被告坦承犯行，核與卷內事證相符，足認其犯罪嫌疑重大。又本案經言詞辯論終結，已於同年2月21日宣判，被告經本院判處有期徒刑1年3月、6月，且均不得易科罰金，被告面臨此刑罰制裁，其日後逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性驟升，而本案雖已宣判，惟檢察官及被告均得上訴，是本案尚未確定，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序之維護、被告人身自由之私益受限制之程度等一切因素綜合判斷後，認原羈押之原因仍存在，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，為確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定被告自 114年4月7日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

PCDM-114-金訴-24-20250325-2

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1032號聲請人即被告潘天昊選任辯護人顏瑞成律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第543號），不服本院受命法官於中華民國114年3月5日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，第1 項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查原處分係本院承辦114年度金訴字第543號刑事案件之合議庭受命法官於民國114年3月5日訊問聲請人即被告潘天昊（下稱被告）後，於同日作成，並於同日將押票送達被告收執，業據本院核對該號案卷內之筆錄、押票、押票送達證書無誤。被告如對原處分不服，應於原處分送達後10日向本院聲請撤銷或變更，而乃於同年月14日即向本院提出刑事聲明抗告狀，有其書狀上之本院收狀戳章可考，是其聲請程式顯屬合法。又被告之刑事聲明抗告狀雖記載對羈押裁定提起抗告等情，惟被告所受之前開羈押處分，其救濟方法業經刑事訴訟法第416條第1項規定如前，是其真意應係向本院聲請撤銷處分，併此敘明。二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用刑事訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。三、經查：　　　㈠經本院核閱原處分卷宗後，被告係因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、　　洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，並移審本院，嗣經本院114年度金訴字第543號案件之受命法官訊問後，認被告就起訴之犯罪事實坦承不諱，核與證人證述情節大致相符，並有對話紀錄擷圖可佐，足認被告涉犯發起犯罪組織、行使偽造私文書、特種文書、加重詐欺、洗錢犯罪嫌疑重大。又本案詐欺集團尚有成員未到案，成員真實身分、組織架構及分工尚待釐清，被告於偵查及法院訊問時所供述之組織分工擷與共犯所述有所歧異，斟酌被告於集團中負責指導、監督成員之行動狀況，屬於領導階層，對集團成員有一定之影響力，審酌現今通訊種類繁多，聯繫管道發達，無法排除被告與共犯再以通訊軟體聯絡本案案情，有事實足認被告有勾串共犯之虞。在從詐欺集團群組及對話紀錄中可知有下達刪除手機紀錄、清除資料、裝備銷毀等指令，有事實足認有湮滅證據之虞。又被告前有加重詐欺遭法院判刑之前案紀錄，被告參加本案詐欺集團後，除項本案被害人收款外，另有與共犯共同詐騙其他被害人並收款，有對話紀錄擷圖可佐，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因。且上開羈押原因尚無法以具保、責付、限制住居等較輕微之方式替代。又斟酌被告再詐騙集團擔任監督、指導集團成員之地位，對被害人財產、交易安全、社會治安危害非輕，審酌國家刑事司法權之有效行使，被告所涉犯罪情節、社會秩序及公共利益之維護，權衡被告因遭羈押之個人權益受限制之程度，認有羈押之必要。依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，予以羈押處分在案，並禁止接見通信。　㈡觀諸上情，本案受命法官在訊問被告後，並參酌卷內事證，業已詳述其認定羈押之原因與必要性之具體理由，並無不合法律規定羈押要件之情事。被告於114年3月14日聲請撤銷處分迄今，尚未提出原處分認事用法不當等撤銷理由，其所為聲請難認有據。四、綜上所述，原處分已就羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項客觀事證資料，說明聲請人涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯、湮滅罪證及反覆實施詐欺犯罪之虞之羈押原因，並有羈押必要性，而為羈押之處分，核其論斷及裁量並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形，又聲請人並無符合刑事訴訟法第114條各款所定情形，則揆諸前揭說明，受命法官所為處分並無不當。被告聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

PCDM-114-聲-1032-20250325-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　114年度聲字第324號聲請人即被告陳建呈上列聲請人因毒品危害防制條例案件（本院114年度訴字第123號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）陳建呈之配偶程麗君住在彰化縣○○鄉○○村○○路00號戶籍地，目前待業中，須照護子女，且父母年紀已大，本案又已供出毒品上游，故無反覆實施販毒之虞，請准以新臺幣10萬元具保，並限制住居，以代替羈押等語。二、查被告涉犯本件幫助販賣、販賣及轉讓第一級毒品海洛因等犯行，業經本院於114年3月12日以114年度訴字第123號判決判處應執行有期徒刑9年8月，刑度不輕，足以誘發逃亡動機，且被告先前未住戶籍地，賃居在外販毒或轉讓毒品，堪認無固定之住居所，有事實及相當理由足認有逃亡之虞。此外，被告有多次販賣海洛因犯行，亦有事實足認有反覆實施之虞，顯有繼續羈押之必要。故被告聲請具保停止羈押及限制住居等語，並無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳建文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　　陳文俊

2025-03-25

CHDM-114-聲-324-20250325-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1063號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI QUYNH（中文名：阮氏瓊）上列被告因詐欺等案件（113年度偵字第33937號），經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN THI QUYNH自民國一百一十四年三月三十日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告NGUYEN THI QUYNH因詐欺等罪，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪罪，嫌疑重大。又被告為越南籍人士，有逾期居留之事實，衡以被告在我國國內舉目無親，社會聯繫因素低，足認有逃亡之虞，認非予羈押顯難以審判及執行，而有羈押之必要，裁定自民國11 3年12月30日起予以羈押3月在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項、第5項分別定有明文。三、被告業經本院於114年2月24日判決犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，應執行有期徒刑1年2月，此有本案判決書在卷可查，本件延長羈押期間即將屆滿，惟被告於112年3月 12日始收受本案判決譯文，故上訴期間尚未屆滿，是本案仍有確保後續之可能之上訴審判或刑事執行之考量。而本院於 114年3月24日予訊問被告後，因被告前於本次訊問、本院審理中均已坦承全部犯行，且經本院判決有罪在案，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。審酌被告為越南籍人士，在我國並無固定之住、居所，且亦無親友、固定工作等羈絆，與社會聯繫因素甚低，且可認若將其釋放，後續顯難以通知到庭，而有妨害可能之上訴審判程序進行，甚至規避將來刑罰執行之可能性，況被告業經本院判處應執行有期徒刑1年2 月，刑期非輕，基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，足認被告仍有逃亡之虞。又被告於114年3月24日本院訊問中，亦當庭陳稱對於延長羈押無意見，此有訊問筆錄在卷可稽。是本案為確保日後可能之上訴審判及刑事執行之賡續進行，且具保、責付或限制住居等強制處分，均不足以代替羈押，故有繼續羈押被告之必要，被告應自114年3月30日起延長羈押 2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-25

KSDM-113-金訴-1063-20250325-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度訴字第67號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告廖冠傑義務辯護人黃韡誠律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文廖冠傑於提出新臺幣拾萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路000○0號13樓，暨自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：我要聲請交保，上次太臨時，家人要上班，無法來幫我交保，這次我有寫信給爸爸媽媽，他們願意幫我交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第110條第1 項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6分別定有明文。三、經查：　㈠被告廖冠傑因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，其於本院訊問時坦承起訴書所載全部犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪嫌重大。審酌被告所犯之販賣第三級毒品罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，良以趨吉避凶、不甘受罰乃人之基本天性，本案被告經起訴販毒之次數甚多、情節非輕，復無穩固居所，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。又被告販毒之期間非短、次數眾多，且以販毒所得供生活花費，亦有事實足認有反覆實施同一販賣第三級毒品犯罪之虞，而有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第10款之羈押原因。惟倘能以新臺幣（下同）1 0萬元具保，限制住居於戶籍地，並限制出境出海，即無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，本院認被告如未提出相當之保證金，無從擔保本案後續訴訟程序之進行，而有羈押之必要，爰命被告自民國114年2月7日起予以羈押在案。　㈡茲因被告聲請具保停止羈押，本院認被告上開羈押原因雖仍存在，然審酌被告自偵查至本院審理中執行羈押已有相當時日，此一期間之羈押強制處分，對於被告非無警惕之效果；且被告於本院準備程序時，就其所涉犯行坦承不諱，經綜合考量目前訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、被告犯罪情節、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認現階段如命被告提出一定金額之保證金，並佐以限制住居之手段，及輔以限制出境、出海，當對其有相當程度之心理約束力，已足保全本案後續審判及執行程序之順利進行，而得以替代羈押，爰准予被告提出10萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其住所地即新北市○○區○○路000○0號13樓，及應自停止羈押之日起限制出境、出海8月。　㈢如被告於停止羈押後，經合法傳喚無正當之理由未到庭，本院得命再執行羈押，併此指明。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-03-25

KSDM-114-訴-67-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

強盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度上訴字第32號上訴人即被告周志宏選任辯護人陳裕文律師林于軒律師上列被告因強盜等案件，本院裁定如下：　　主　文周志宏自民國壹佰壹拾肆年肆月柒日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。同法第93條之3第2項後段、第4項亦有明文。二、被告周志宏因涉嫌強盜等案件，前經原審認為無羈押之必要，於命具保後，裁定限制出境、出海，期間自民國113年8月 7日起至114年4月6日止。三、茲被告上開限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院審酌卷內相關事證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認為被告涉犯攜帶凶器強盜未遂罪，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處有期徒刑3年，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃亡以規避後續審判之可能性甚大，有相當理由足認其有逃亡之虞。考量本件被告之犯罪情節、所犯罪名及侵害法益之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。四、本件執行機關為內政部移民署，海洋委員會海巡署偵防分署　　，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

2025-03-25

KSHM-114-上訴-32-20250325-1

侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度侵上訴字第1號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告吳水順選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主等案件，本院裁定如下：　　主　文吳水順自民國壹佰壹拾肆年肆月拾日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法（下稱刑訴法）第108條第1項前段、第5項定有明文。二、經查： (一)上訴人即被告吳水順(下稱被告)因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度少連偵緝字第5號)，復經原審以113年度侵訴字第8號判決判處罪刑，檢察官及被告均不服提起上訴，經本院訊問後，認其涉犯加重強制性交等罪嫌重大，且所犯為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認其有逃亡之虞，有羈押原因，並有羈押之必要，於民國114年1月10日處分羈押在案(見本院卷第87至91頁)。 (二)茲以上開羈押期間即將屆滿，被告經本院訊問後，坦承起訴書所載犯行(見本院卷第149至153頁)，並有卷內供述證據及非供述證據可佐，足認其涉犯上開罪嫌明確，又其所犯加重強制性交罪法定最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，復經原審判處有期徒刑10年6月，參以其因本案經檢察官於100年10月12日通緝後，迄112年10月24日始緝獲到案乙情(見少連偵緝卷第3至15頁)，可認有相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押之原因。 (三)另審酌被告之年齡、性別、生活(包含被告之家族生活等) 及身心狀況等關於被告之個人情事，相較於本案犯罪性質，以及逃亡程度等，尚難認為被告因繼續羈押所遭受之不利益，明顯大於所欲保全之司法利益，本件顯難以具保等其他處分替代羈押，是本件仍有羈押之必要性。三、綜上所述，本案仍有羈押原因，且有繼續羈押之必要，爰依刑訴法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-03-25

HLHM-114-侵上訴-1-20250325-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第202號聲請人即被告湯智堯上列聲請人即被告因強盜等（110年度原訴字第42號）案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如刑事停止羈押具保狀所載（如附件）。二、按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再者，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、經查：　㈠被告因強盜等案件（本院110年度原訴字第42號），前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，依刑事訴訟法第101條第1項第 1款規定，於民國114年3月13日起執行羈押在案。　㈡本院斟酌被告經訊問後，坦承有傷害、妨害自由罪嫌，依證人即告訴人劉昱廷、莊姵沂於本院審理中之證述、監視器畫面擷圖等事證，認被告涉犯傷害、妨害自由罪嫌疑重大，並衡酌被告於本案起訴後，經2次通緝到案，且當庭諭知113年 4月9日上午9時40分行審理期日之開庭日期後，無正當理由未到庭，後因本案尚有其他被告未終結，另定於113年9月26 日下午4時10分許行準備程序，並合法通知當時在監執行之被告，被告本人收受庭期通知後，仍無正當理由未到庭，後經拘提未果，始復經通緝到案，有本院訊問筆錄、送達證書附卷可憑，顯已有事實足認被告有逃亡以妨礙後續審判、執行程序進行之可能。暨衡酌國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由、防禦權受限制之程度，與本案犯罪情節，參以本案業定於114年4月1日進行審理程序，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行。至被告所提欲回家承擔家中經濟重任、照顧家人等節，與應否准許其停止羈押之聲請無關，亦非法定停止羈押之原因，是被告原羈押原因及必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，故本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附件：刑事停止羈押具保狀

2025-03-25

MLDM-114-聲-202-20250325-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第846號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第40號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人吳麗媛律師吳孟庭律師謝清昕律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第24983 、36024號)及追加起訴（113年度偵字第46919、47412、47413、47414、47415、47416、47417、4 7418號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年四月五日起延長羈押二月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見通信。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項各定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限；如所犯最重本刑為10年有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限。刑事妥速審判法第5 條第2項、刑事訴訟法第108條第5項分別定有明文。二、被告甲○○前因涉嫌違反兒童及少年性剝削防制條例之本案犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1、2、3 款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而裁定自民國113年9月 5日起羈押3 月、113年12月5日起延長羈押2月、114年2月5 日起延長羈押2月，並禁止接見通信。三、本院審理後，於114年3月20日判決認被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之1第1項成年人未經少年同意，無故攝錄性影像罪等罪，並就得易科罰金部分，定應執行有期徒刑7月；不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑6年8月，其上訴期間尚未屆滿，先予指明。四、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於114年3月25日訊問被告並聽取檢察官、辯護人之意見並為審酌後，認被告既經本院判決處刑如上，足認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第319條之1第1項成年人未經少年同意，無故攝錄性影像罪等罪犯罪嫌疑重大，且被告經本院判處有期徒刑之刑期非短，並再經職權告發被告另涉犯10件成年人未經少年同意，無故攝錄性影像罪，已有相當理由足認其恐有為規避刑之執行及逃避職權告發之罪而逃亡之虞。且依照被告本案被查獲時之反應，被告於員警詢問身分時，一開始並未如實表明自己身分，此有員警職務報告可稽（偵24 983卷第135頁），已有事實足認被告有逃亡之虞甚明。參酌被告所涉本案嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認對被告羈押應屬必要，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來可能之上訴審審判或執行程序之順利進行。綜上所述，認被告刑事訴訟法第101條第1項第1款（有事實足認有逃亡之虞）之羈押原因及必要性，仍俱存在，爰裁定被告自114年4月5日起延長羈押2月。五、就繼續禁止接見通信部分，考量本案經調查完畢而為第一審判決，難認被告就本案仍有滅證或勾串證人之虞（刑事訴訟法第101條第1項第2款），且亦無繼續禁止被告接見通信之必要，原禁止接見通信應自被告收受本裁定之日起予以解除。六、被告及辯護人固稱：被告希望交保出去和爸爸工作存錢賠償被害人，因為已經判決所以不會有串證或滅證的可能，被告如果跟家人待在一起的話絕對不會再犯，希望可以交保等語。惟本院考量前揭各項因素，認為被告仍有前揭羈押之原因及必要性，是被告及辯護人前揭所辯，礙難憑採。七、「有第114條各款所定情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押」、「羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限」。刑事訴訟法第101條之2、第114條第1款分別規定。被告本案所涉兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第319條之1第1項成年人未經少年同意，無故攝錄性影像罪，為成年人故意對少年犯罪之「分則加重」而成立另一獨立罪名（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照），其最重刑度經加重後已逾3年，自無前揭刑事訴訟法第101條之2、第114條第1款之適用，併此敘明。八、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-113-訴-846-20250325-4

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第846號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第40號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人吳麗媛律師吳孟庭律師謝清昕律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第24983 、36024號)及追加起訴（113年度偵字第46919、47412、47413、47414、47415、47416、47417、4 7418號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年四月五日起延長羈押二月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見通信。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項各定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限；如所犯最重本刑為10年有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限。刑事妥速審判法第5 條第2項、刑事訴訟法第108條第5項分別定有明文。二、被告甲○○前因涉嫌違反兒童及少年性剝削防制條例之本案犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1、2、3 款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而裁定自民國113年9月 5日起羈押3 月、113年12月5日起延長羈押2月、114年2月5 日起延長羈押2月，並禁止接見通信。三、本院審理後，於114年3月20日判決認被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之1第1項成年人未經少年同意，無故攝錄性影像罪等罪，並就得易科罰金部分，定應執行有期徒刑7月；不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑6年8月，其上訴期間尚未屆滿，先予指明。四、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於114年3月25日訊問被告並聽取檢察官、辯護人之意見並為審酌後，認被告既經本院判決處刑如上，足認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第319條之1第1項成年人未經少年同意，無故攝錄性影像罪等罪犯罪嫌疑重大，且被告經本院判處有期徒刑之刑期非短，並再經職權告發被告另涉犯10件成年人未經少年同意，無故攝錄性影像罪，已有相當理由足認其恐有為規避刑之執行及逃避職權告發之罪而逃亡之虞。且依照被告本案被查獲時之反應，被告於員警詢問身分時，一開始並未如實表明自己身分，此有員警職務報告可稽（偵24 983卷第135頁），已有事實足認被告有逃亡之虞甚明。參酌被告所涉本案嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認對被告羈押應屬必要，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來可能之上訴審審判或執行程序之順利進行。綜上所述，認被告刑事訴訟法第101條第1項第1款（有事實足認有逃亡之虞）之羈押原因及必要性，仍俱存在，爰裁定被告自114年4月5日起延長羈押2月。五、就繼續禁止接見通信部分，考量本案經調查完畢而為第一審判決，難認被告就本案仍有滅證或勾串證人之虞（刑事訴訟法第101條第1項第2款），且亦無繼續禁止被告接見通信之必要，原禁止接見通信應自被告收受本裁定之日起予以解除。六、被告及辯護人固稱：被告希望交保出去和爸爸工作存錢賠償被害人，因為已經判決所以不會有串證或滅證的可能，被告如果跟家人待在一起的話絕對不會再犯，希望可以交保等語。惟本院考量前揭各項因素，認為被告仍有前揭羈押之原因及必要性，是被告及辯護人前揭所辯，礙難憑採。七、「有第114條各款所定情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押」、「羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限」。刑事訴訟法第101條之2、第114條第1款分別規定。被告本案所涉兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第319條之1第1項成年人未經少年同意，無故攝錄性影像罪，為成年人故意對少年犯罪之「分則加重」而成立另一獨立罪名（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照），其最重刑度經加重後已逾3年，自無前揭刑事訴訟法第101條之2、第114條第1款之適用，併此敘明。八、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-訴-40-20250325-3