Know99判決書

搜尋結果：未注意車輛

共找到 108 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第432號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅昭明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 730號），本院判決如下：　　主　　文羅昭明犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅昭明於民國112年9月9日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號營業用計程車載送客人沿嘉義市西區中山路由西往東方向行駛，並於同日晚上9時15分許（依監視器畫面顯示時間）在嘉義市中山路、文化路交岔路口圓環處嘉義市○區○○路000號「圓石」手搖飲店外慢車道臨時停車供客人下車後起駛欲右轉至文化路，原應注意車輛起駛前應顯示方向燈並注意前後左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時雖然為夜間，但天候晴又有道路照明設備並開啟，該處路面乾燥並無障礙物或缺陷，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，乃貿然自該處慢車道起駛並旋即右轉，適劉○○駕駛車牌號碼000-0000號營業用計程車沿嘉義市西區中山路由西往東方向行駛進入上開圓環後，行駛在該圓環外側快車道上亦欲右轉至文化路，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，羅昭明、劉○○所駕駛車輛於該處圓環欲右轉至文化路之際因而發生擦撞，劉○○因此受有頸部損傷之傷害。嗣經警據報到場處理，羅昭明於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前表示其為肇事人而自首接受裁判。二、案經劉○○告訴於臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　被告羅昭明對於下列引用之證據，均同意有證據能力而得作為判斷之依據，或於本案言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院卷第341至342頁）。且查：被告以外之人於審判外之供述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，或未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：一、訊據被告就其駕車於上開時、地與告訴人所駕駛車輛發生擦撞，且其就上開擦撞事故應負肇事責任而有過失等情，雖不予爭執，但矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：劉○○在本案發生之前就已經有發生過車禍還有戴頸圈，本案伊剛起步，劉○○的車就在後方一直逼近，伊緊張就發生碰撞，伊沒有撞到劉○○車輛駕駛座，而且劉○○檳榔吃很兇，吃檳榔的人本來就會脖子痛、頭暈，劉○○當時所駕駛的車輛也比較大台，劉 ○○不可能因為本案事故受傷云云。惟查：　㈠被告駕駛上開車輛，於前揭時、地，因疏未注意車輛起駛前應顯示方向燈並注意前後左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛行人優先通行，而與告訴人所駕駛車輛發生擦撞等情，除被告不予爭執外，並有證人即告訴人劉○○之證述可佐（見本院卷第342至344頁），且有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官勘驗報告、交通部公路局嘉義區監理所 113年7月23日嘉監鑑字第1135004512號函檢附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書【含鑑定人結文】、交通部公路局113年11月12日路覆字第1133012 350號函檢覆交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書【含鑑定人結文】等在卷可參（見他卷第33至37、69至 79、95至98、107至至112頁；本院卷第243至248頁），堪認可信。　㈡被告雖以前詞主張告訴人並無受有傷害之結果，且告訴人於本院審理中亦證述其於本案發生前曾因他起車禍而戴上頸圈（見本院卷第345頁），復有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年10月30日戴德森字第1131000145號函檢附告訴人病歷資料可佐（見本院卷第135、139至143頁），可認告訴人確實於本案發生前之112年5月3日有駕車與他人發生車禍而頸部不適就醫並戴上頸圈。另依陽明醫院113年10月22 日陽字第1131001-42號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷第 127至133頁）、陽明醫院113年11月1日陽字第0000000-0號函（見本院卷第271至274頁），雖然亦可認告訴人於本案發生前，有「中頸椎之其他頸椎椎間盤移位」或「骨刺」等情形前往求診，但告訴人於112年9月10日凌晨，是因突感頸部無法轉動而再次前往陽明醫院急診（見本院卷第51頁），此亦有告訴人之證述可佐（見本院卷第345頁）。再者，告訴人於本院審理中也證稱其於本案車禍之前，雖然曾另因車禍而戴上頸圈，但於本案車禍好幾個月前已恢復，在本案車禍發生前已經沒有任何前次車禍頸部挫傷的任何症狀（見本院卷第345至346頁），再據陽明醫院113年11月1日陽字第0000 000-0號函覆略以「…長骨刺則只是常見頸椎椎間盤老化失去彈性的X光上特徵，是椎間盤老化退化的特徵之一，並不一定會造成症狀」、「椎間盤老化退化常見於一般成年人，但沒有突出壓迫到神經或附近韌帶組織也可以完全沒症狀，頸部活動度正常。若椎間盤壓迫到神經韌帶則可能造成頸部上肢痠麻痛，活動度變差等症狀，此時才需治療。」、「急診醫師判斷病情後應無需要立即於急診處置之病況，但因有頸部疼痛及上肢麻痛情形，因此建議可轉介骨科神經科復健科等做後續治療」、「所謂頸部損傷的具體情況是："頸椎的椎間盤有突出同時合併壓迫左上肢神經根部"…」、「病患於本院復健科初診時，即有訴車禍之前平時並無明顯頸部疼痛或脖子無法轉動，也沒因頸椎問題就診，查詢病患雲端藥歷和影像也無相關就醫史民眾主訴車禍後才有頸部疼痛，脖子活動度變差和左上肢持續痠麻症狀，綜上就醫理，車禍事件導致頸椎受外力或揮鞭式受傷機轉才是最可能造成椎間盤突出進而壓迫到神經的直接原因」、「但若該民眾車禍前頸椎椎間盤彈性就不好，當然更易因外力受傷，是為部份相關」等語（見本院卷第271至273頁），亦足認，雖然告訴人原先已有頸椎椎間盤彈性不佳之情形，但若非因本件車禍受力，仍不至於會因此使告訴人發生頸椎的椎間盤突出合併壓迫左上肢神經根部之情形，故告訴人之所以於112年9月10日凌晨突感頸部無法轉動，與前一日晚上車禍撞擊亦存有關聯性。是被告所辯告訴人無可能因本案車禍受傷云云，洵非可採。　㈢又被告因有前述過失，其過失行為係造成告訴人受有前揭傷害之原因，被告之過失行為與告訴人所受傷害間，自有相當因果關係，應負過失傷害之責，至於告訴人對於上開事故雖亦有肇事因素而與有過失【依本院審理程序訊問證人即告訴人過程中輔以當庭撥放監視器、告訴人所駕駛車輛行車紀錄器錄影檔案，可見告訴人駕車行至被告所駕駛車輛左後方，已可見被告所駕駛車輛之車輪有滾動、作動之情形，但告訴人仍持續駕車前行並欲右轉至文化路，堪認告訴人亦有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之情形】，但對被告本案應負過失傷害之責並無影響。從而，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於員警據報到場處理時，並未逕行離去（見他卷第49頁），且於到場處理員警發覺前表示其為肇事人而自首接受裁判，（見本院卷第327頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第6 2條前段之規定，予以減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車於上開時、地，因有前述過失行為，致告訴人受有傷害，所為並非可取。而其於犯後，雖符合自首，但對本案始終否認犯罪，且未能與告訴人成立和解、調解或進行賠償，兼衡以本案犯罪情節（包含被告過失態樣、過失程度、告訴人所受傷勢程度等），暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業等（見本院卷第353 頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-交易-432-20241231-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1910號原告李萬芃被告林君寶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣169元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,000元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，於民國 113年5月12日凌晨2時18分許，在臺北市士林區德行東路260 巷與德行東路口，因未注意車輛向後滑動，致與停放於後方由原告使用車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故）；系爭車輛因本件事故受損，修繕費為新臺幣（下同）31,398元（包括鈑金1,968元、塗裝8,856元、零件20,574元）等事實，雖據提出估價單為證（見本院卷第19頁），惟系爭車輛車主登記非原告，有道路交通事故補充資料表在卷可稽（見本院卷第27頁），原告經本院發函闡明後，於言詞辯論終結前，仍未舉證證明其為系爭車輛所有權人或已自系爭車輛所有權人受讓損害賠償債權，即難認其請求被告賠償修繕費為有理由二、原告主張支出代步交通費10,000元部分，業據提出小客車租賃定型化契約為證（見本院卷第21頁至第23頁），原告雖非系爭車輛車主，惟如未發生本件事故，原告本得享有使用系爭車輛之利益，其請求相當於使用系爭車輛利益之租車費，尚無不合，故原告此部分請求，應予准許。又本件被告停車時未確實防止車輛後滑而肇事，固有過失，而原告在劃有紅線路段停車，違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，亦有過失，且同為本件事故發生原因。本院審酌雙方肇事原因、過失情節及原因力之強弱等一切情狀，認被告就本件事故之發生應負百分之70過失責任，原告則應承擔百分之30過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之 30賠償金額。依此計算後，被告應賠償7,000元（計算式：損害金額10,000元×(1-30%)=7,000元）。三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 規定，請求被告給付7,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-30

SLEV-113-士小-1910-20241230-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃保險小字第460號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華被告梁榮俊訴訟代理人曾聖平上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰參拾柒元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國（下同）112年10月4日15時15分許，駕駛車輛KLF-7701號營業用曳引車（下稱肇事車輛)，於桃園市蘆竹區長興路3段277巷，因未注意車前狀況之過失，碰撞停放於路邊之原告承保車輛206-M6號營業用曳引車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用 70,916元（零件57,866元、工資13,050元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為18,837元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊駕駛車輛係在正常行駛狀況下，因強風吹開系爭車輛未關好的車門致本件事故發生，伊認為其並無肇事因素等語，資為抗辯。惟查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。　㈡原告主張之事實，業據其提出理賠申請書、系爭車輛車損照片、交通事故當事人登記聯單為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故調查資料為證，經核與原告所述相符，堪信原告主張為真實。被告固抗辯因強風吹開系爭車輛未關好的車門，致本件事故發生云云，然並未提出具體證據以實其說；且依據交通事故調查記錄表所示，被告於事故調查時業已自陳「當時我行經上述路段，因下雨天視線不好，不慎碰撞到停在路邊的貨車。」等語（見本院卷第17頁），堪認本件事故為被告未注意車輛行駛之間隔所致，被告僅依一己之主觀認知及陳述，否認原告已提出之事證，本院即難逕採為有利於被告之認定，是被告所辯前詞，尚無可採，自無從遽為有利被告之認定。　㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為70,916元（零件57,866元、工資13,050元），有香港商太古商用汽車有限公司出具之維修清單及電子發票證明聯在卷可稽（本院卷第10至11頁)。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，如屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9。查系爭車輛係於102年7月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第7頁)，至本件事故發生之112年10月4日，系爭車輛之實際使用年數已逾4年，故原告就零件部分得請求之金額應以5,787元為限（計算式：57,866元×0.1＝5,78 7元，元以下四捨五入），工資13,050元，原告得請求之修復費用即為18,837元。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被　　告給付18,837元，及自起訴狀繕本送達（於113年5月28日送達，本院卷第23頁）之翌日即113年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-19

TYEV-113-桃保險小-460-20241219-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決　113年度交易字第621號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭健鋒李東興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第304號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人李東興(下稱被告李東興)於民國112年6月27日8時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣埤頭鄉中和村溪林路67巷由南往北方向，行駛至該路段與溪林路67巷37弄路口時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口時，左方車應暫停讓右方車先行，且依當時路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然駛入該路口，適有被告即告訴人鄭健鋒(下稱被告鄭健鋒)駕駛車牌號碼00 0-0000號自用大貨車沿溪林路67巷37弄由東往西方向駛至該處，亦疏未注意車輛行至無號誌交岔路口，應減速慢行通過，而貿然駛入該路口，兩車因而發生碰撞，致被告李東興受有左側前胸壁挫傷、左側後胸壁挫傷、頭暈及目眩等傷害，而被告鄭健鋒則受有右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷等傷害，因認被告2人均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告2人均涉及過失傷害案件，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論，茲因被告2人具狀互相撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2024-12-19

CHDM-113-交易-621-20241219-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第539號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏秀英上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8564號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文魏秀英犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、最後1行「神經外死」之記載應更正為「神經壞死」。　㈡犯罪事實欄一、最後1行「等傷害。」記載之後補充「又魏秀英肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其等犯行前，即向據報前來現場處理之新北市政府警察局交通大隊中和分隊安平小隊警員許東淇承認肇事並接受裁判」。　㈢證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」、「被告魏秀英於本院準備程序中之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，於路邊臨停車輛開啟車門之際，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏未注意他人行車動態，貿然開啟駕駛座車門，致發生本件車禍而造成告訴人所受傷害，顯有過失，兼衡被告就本件事故應負之過失程度，告訴人所受傷勢程度嚴重（依卷附耕莘醫院診斷證明書醫囑欄所載，告訴人於民國112年12月8日至急診求治，於當日住院接受治療，於同日行右足第一趾蹠骨開放性復位併鋼板螺絲內固定手術治療，於同年月20日出院。告訴人因右足內踝骨折於113年1月16 日手術骨折閉鎖性復位及內固定，113年1月17日出院。住院期間及出院後一個月內需全天專人照顧，建議宜修養二個月 )，被告自首犯行之犯後態度，惟迄今未能賠償告訴人之損害或與之達成和解(告訴人業已提起附帶民事訴訟)，暨被告為五專畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為服務業、小孩患有思覺失調症(依調查筆錄及偵卷第38頁偵訊筆錄所載)，及告訴人對於量刑之意見（見本院113年10月9日準備程序筆錄第3頁所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28564號　　被　　　告　魏秀英　女　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏秀英於民國112年12月7日16時25分許，在新北市中和區景新街383巷與景平路159巷口前，欲自其停靠在該處路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛座側下車時，本應注意汽車駕駛人於臨時停車開啟車門時，應注意車旁之行人或其他往來之車輛，並讓其人車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，即貿然開啟駕駛座車門，適有蔡孟倢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿景新街 383巷往景新街方向行駛至該處，因而閃避不及，而與魏秀英所開啟之車門碰撞導致蔡孟倢人車倒地，蔡孟倢因此受有右足第一蹠骨粉碎性開放性骨折、腦震盪症候群及腦出血、右足內踝骨折及全身多處擦挫傷、右側足部開放性傷口、左上正中門齒外傷神經外死等傷害。二、案經蔡孟倢訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魏秀英於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地欲下車時，未查看旁側有無車輛即開啟車門，導致告訴人騎乘之機車閃避不及撞擊車門倒地受傷之事實。 2 證人即告訴人蔡孟倢於警詢時及偵查中之證述證明告訴人騎乘機車行經上址時，遭被告開啟之車門撞及倒地受傷等事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)及談話紀錄表各乙份、現場及車損照片22張證明發生車禍事故之現場客觀狀態等事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告向外開啟車門時，未注意車輛，並讓其先行為肇事原因之事實。 5 耕莘醫院診斷證明書3份證明告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告在警方前往現場處理，尚未發覺犯人前，當場承認為肇事人而受裁判，已符合自首要件，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2024-12-18

PCDM-113-審交簡-539-20241218-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度花簡字第195號原告陳志昌訴訟代理人吳秋樵律師被告何月蘭訴訟代理人彭鈞律師複代理人孫裕傑律師上列當事人間113年度花簡字第195號侵權行為損害賠償(交通)於中華民國113年12月13日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）168,369元及自民國113年1月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領：一、原告起訴主張： (一)被告何月蘭於民國111年4月17日14時35分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，在其位於花蓮縣○○鄉○○○街00號之居所前，沿南山五街北側路外由北往南方向倒車時，本應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意行人，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車輛左後方有行人，即貿然倒車，適有行人即原告陳志昌徒步沿南山五街由西往東步行至該處，亦疏未注意在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，且未充分注意左前方有倒車車輛，被告所駕駛之前開車輛遂與原告發生碰撞，致原告當場倒地，受有跌倒後背痛、胸椎壓迫性骨折等傷害，原告因上開事故受有胸椎傷害手術費用113,313元、胸椎傷害醫材背架9,000元、胸椎傷害西醫費用18,684元、胸椎傷害自費物理治療49,400元(38次，每次1 ,300元)、胸椎傷害無法工作274,800元(6個月，每月月薪45 ,800元)、胸椎傷害需安全看護180,000元(90天，每天2,000 元)、精神慰撫金1,500,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應至少給付原告2,145, 197元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)並補充：依最高法院101年度台上字第726號民事判決意旨，刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，屬獨立民事訴訟，不受刑事訴訟所調查之證據及刑事訴訟判決所認定之事實拘束，民事庭有獨立調查、認定事實之權；依本院刑卷第193頁之國軍花蓮醫院回函，111年4月22日顯示第12節胸椎壓迫性骨折，於111年度接受第12胸椎灌股水泥手術，上開手術後，原告有上肢無法完全舉起之情況(致影響勞動力)，長年在原相中醫診所復健；原告所受損害部分補充：國軍醫療費用為 131,527元；原相中醫診所醫療費用362,583元；不能工作之損害，休養6個月係依據國軍花蓮總醫院病況說明摘要(本院卷第156頁)，胸椎骨折治療療程約3-6個月，原告以6個月為請求，原告為津吉有限公司(便當盒餐業)之負責人，事故發生時投保薪資為45,800元；就肇責部分，原告為肇事次因負三成肇責，被告為肇事主因負7成肇責。二、被告則以：本件刑事判決(本院112交訴字第98號刑事判決) 已認定原告所受之傷勢應僅為背痛、第十二胸椎壓迫性骨折，原告主張之右手臂無法負重之傷勢，公訴人已於審判程序中表示不再主張；依本院卷第49至56頁之病例記載(111年度偵字第8142號卷第56頁)，原告於本件事故發生當日之一般攝影檢查報告為「注意主動脈粥樣硬化和彎曲」（Atherosc lerosis and tortuosity of theaorta is noted）、「伴有邊緣骨贅形成的頸椎退行性關節病變，於頸椎C4/5及C5/6 有手術植入籠架」(Degenerative joint disease of the c ervical spines with marginal osteophytesformation. S /P a cage implant at the C4/5 and C5/6）、「伴有邊緣骨贅形成的腰椎退化性關節病變，在L3 腰椎有進行後側器械融合籠架手術」（Degenerative joint disease of the lumbar spines with marginal osteophytes formation. S /P posterior instrumentation and cage implant at L3- 4），可證原告本身即有「主動脈粥樣硬化和彎曲」、「頸椎退行性關節病變」及「腰椎退化性關節病變」等宿疾，且上開關節病變原告本身即已動過手術植入籠架，更可證其主張之右手臂無力之情形應為宿疾所致，難認與本件車禍有何因果關係；原告主張之左上臂無法抬高等情，依本案偵卷(1 11年度偵字第8142號)第83、84頁衛服部花蓮醫院回函，原告係因頸椎第5節控制肌肉萎縮及臂神經叢損傷所致，與原告因本件車禍事故所受第12節胸椎壓迫性骨折無關，故原告請求物理治療部分係無理由，應予駁回；爭執看護費及不能工作之損失，原告未提出勞保投保紀錄且亦未提出系爭便當店因本件車禍事故而無法營業之情事，又便當餐飲業是否屬於原告不能負重之事業，原告亦未舉證；就國軍花蓮醫院醫療費部分，僅爭執111年5月26日之藥費7,247元為慢性病方給藥28天以上，門診處方箋藥分別為「Tramadol 舒痛停」（止痛藥）、「Cimetidine西咪替丁」（胃藥）、「Calciu m Acetate」（普羅鈣錠）、「Denosumab」（保骼麗注射液，治療骨質鬆症），故上開藥費既為原告之慢性病藥方與本件事故無關，應予扣除；就本件事故發生之事實不爭執，就肇責部分，就原告為肇事次因負三成肇責，被告為肇事主因負7成肇責不爭執等語為答辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走；道路交通安全規則第110條第1項第2款、第133條前段定有明文；被告有「駕駛自用小客車時，未充分注意左後方行人」之過失，為肇事主因，原告有「行人未靠邊行走，且未充分注意左前方倒車車輛」之過失，為肇事次因，本件原告與有過失，依過失情節及與肇事原因、損害發生原因之關連性，被告倒車之行為並無事證可認有車速過快之情形，而依現今車輛於倒車時均有自動顯示倒車燈，原告應可透過觀察倒車燈，事先明瞭被告倒車之企圖，而可先行避開倒車預定之路線（尤其是通過正在發動中之汽車的後方），惟原告會遭到被告車輛碰撞，可推知係欠缺上述注意而自行闖入前方被告倒車之預定路線所致，而任意無預警闖入他人車輛預定動線之行為，應負較高之肇事責任，故本件肇責比例應認定原告佔3成、被告佔7成。 (二)被告不法過失致原告受有後背痛、胸椎壓迫性骨折等傷害，致生財產上與非財產上損害，行為與結果間有相當因果關係，原告自得依上揭規定請求被告負賠償責任。原告得請求賠償之範圍及金額，本院認定如下：　1.原告主張因本件事故造成其後背痛、胸椎壓迫性骨折以及上肢無法抬高等情形，依花蓮醫院112年5月9日函覆花蓮地檢署文中表示，原告上肢無法抬高之原因為「臂神經叢損傷」等語（本院卷第261頁），惟該醫院113年10月14日函覆本院文中則表示：「依病歷記載，患者（指原告）因外傷致左側肢體疾患（無法抬高）於民國110年11月29日至本院就診，初步診斷為臂神經叢損傷」、「患者於111年4月27日期間於國軍花蓮總醫院接受T12胸椎灌骨水泥手術...就病因及時序來看，沒有直接關連」等語（本院卷第253及254頁），足認原告於本件事故前已因傷而受有「臂神經叢損傷」致上肢無法抬高，此症狀並非因被告倒車撞及所生之損害，與被告侵權行為間無有相當因果關係，又按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又商人之經營能力固為勞動能力之一種，但營業收入乃出於財產之運用，資本及機會等皆其要素，不能全部視為勞動能力之所得（最高法院63年台上字第1394號民事判決）。原告為自營商業者而非純粹勞工，其是否有因喪失勞動能力而受到工資方面之損害，亦非無疑，此部分未見原告舉證。故被告答辯否認原告因治療上肢無法抬高，至原相中醫診所復健所支出之362,583 元、6個月期間不能工作損失274,800元（每月45,800元）等之損害，與本件侵權行為無相當因果關係，係屬有據；原告上2項主張及請求，乃無理由，不應准許。　2.原告請求國軍醫院醫藥費131,527元，業經提供相關醫單據在卷，被告雖執111年5月26日之藥費7,247元為慢性病方給藥28天以上，門診處方箋藥分別為「Tramadol 舒痛停」（止痛藥）、「Cimetidine西咪替丁」（胃藥）、「Calcium Acetate」（普羅鈣錠）、「Denosumab」（保骼麗注射液，治療骨質鬆症），係為原告之慢性病藥方與本件事故無關等語，但因其發生在本件事故後，不能排除與原告傷勢疼痛之治療有關，故應准此部分原告之請求。　3.胸椎傷害醫材背架9,000元：被告未予爭執，且依常情核屬必要，原告此部分之請求，應予准許。　4.胸椎傷害需全天看護費用180,000元之請求，因原告傷勢仍能自行活動，尚未造成不能自理生活之狀況，且所提出乃復健科而非主治醫師之醫囑，其內容未說明有何長達3個月期間生活上必須依賴他人照顧之具體理由，亦未表明原告外傷性神經病變與本件事故之關連，原告復未提出有支出此部分費用之證據，故其此部分請求乃無理由，不應准許。　5.精神慰撫金部分：非財產上損害部分，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本件審酌原告學歷為高中肄業，事發時從事商業，經濟狀況小康；被告學歷為國中畢業，目前在家中自行經營美髮業、經濟狀況小康，月收入2-3萬元，兩造社經地位及智識程度係屬一般社會平均狀況，併斟酌系爭事發經過、傷害之程度、對原告精神痛苦之影響等狀況、被告行為之可非難性已經刑事判決以處刑方式評價過而足使原告受到某程度心理上之回復，本院認精神慰撫金以10萬元為適當。　　　6.綜上所述，本件原告得向被告請求財產上與非財產上損害賠償之總金額，扣除其與有過失比例部分後，應為168,369元【計算式：（131,527元+9,000元+100,000元）X 0.7≒168,3 69元，元以下四捨五入】。　 (五)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求　命被告給付原告168,369元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。五、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，無需確定訴訟費用之數額及諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-13

HLEV-113-花簡-195-20241213-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第42號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉姿辰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 509號），本院判決如下：　　主　文葉姿辰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉姿辰於民國112年5月28日15時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區德民路慢車道由西向東方向行駛，行經楠梓區德民路977號前時，適前方有告訴人李尚錡（所涉過失傷害部分，另案提起公訴）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛。被告本應注意車輛行駛時，應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；告訴人亦疏未注意車輛行駛時不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，竟因騎過頭而貿然煞車減速並於慢車道中暫停，被告見狀煞停不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有頸部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再者，認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢之證述、大社大立中醫診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、談話紀錄表2份、現場照片29張、告訴人提供現場及受傷照片共3張為其論據。　　四、訊據被告固坦承於上開時地與告訴人發生車禍之事實，亦不否認未保持行車安全距離之過失責任，然堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：車禍發生之後，只有我人車倒地，告訴人抓著他的機車站的好好的，並沒有倒地，連他車上所載送的飲料都沒有倒等語。經查：　㈠被告於112年5月28日15時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區德民路慢車道由西向東方向行駛，行經楠梓區德民路977號前時，適前方有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛。被告本應注意車輛行駛時，應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；告訴人亦疏未注意車輛行駛時不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，竟因騎過頭而貿然煞車減速並於慢車道中暫停，被告見狀煞停不及，兩車因而發生碰撞之事實，為被告所坦承（警卷第5-8，9-11頁，交易卷第66頁），核與證人即告訴人於警詢及審判中之證述相符（警卷第13 -16、17-18頁，交易卷第74-78頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、談話紀錄表2份、現場照片29張、告訴人提供現場及受傷照片3張（警卷第2 9-40、47-54、55-57頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、鑑定人結文（交易卷第9-14頁）在卷可稽。此外，告訴人於車禍發生後，至大社大立中醫診所就診，經診斷受有頸部挫傷之事實，業據告訴人上開證述明確，並有大社大立中醫診所診斷證明書（警卷第19頁）可資佐證。此部分事實，首堪認定。　㈡承上，則本案唯一爭點即在於告訴人之頸部挫傷與本件車禍之間有無因果關係? 茲論斷如下：　⒈本件車禍發生時，告訴人因騎過頭而在慢車道上緊急煞車，被告見狀煞停不及，兩車因而發生碰撞。兩車之行車位置，係告訴人為前車（下稱A車）、被告為後車（下稱B車）；撞擊位置，係A車車尾與B車車頭發生撞擊。撞擊發生後，告訴人穩住B車車身，保持站立姿勢，未有人車倒地之情形，有上開供述及非供述證據可資佐證。從而，告訴人頸部既未直接遭受撞擊，亦未因人車倒地而導致頸部撞擊地面，則其頸部挫傷之傷害，與本件車禍有何因果關係，即非無疑。　⒉再者，告訴人於112年5月28日車禍發生後，於同年月30日至大社大立中醫診所就診，主訴「頸部疼痛局部壓痛瘀青腫痛被車撞傷症1天脈浮舌紅舌苔黃」，經診斷為「頸部挫傷之初期照護」。惟查，告訴人於本次車禍之前，亦曾於 111年10月17日至該診所就診，主訴「頸部疼痛局部壓痛瘀青腫痛症1天睡姿不良轉側疼痛不利俯仰疼痛困難脈浮舌紅舌苔黃」，經診斷為「頸椎韌帶扭傷之初期照護」，有該診所病歷資料在卷可參（交易卷第32頁）。觀諸111 年10月17日、112年5月30日兩次病歷之主訴及診斷欄，所記載之內容高度相同。此外，告訴人於本院審判程序中證稱：「（問：救護人員來時，他有問你你有受傷嗎？）我當時沒有感覺，但是後面有去檢查。當時我回答沒有受傷」、「問：你何時覺得有受傷的？）兩三天後，就是隔天老闆叫我去檢查一下，他說還是保險一下去檢查」、「（問：你為何隔到老闆叫你去看醫生，你才要去看醫生？）因為我第一次遇到這樣子，他說要有個就診紀錄，他說對方有去就診，我還是有個就診紀錄，因為我問他的，我也第一次遇到車禍」、「（問：她撞到你車子後面，但是你沒有倒下來，而且她不是直接撞到你的脖子，你也沒有倒地撞到脖子，為何她撞到你車尾會導致你頸部受傷，你認為有因果關係嗎？）沒有直接因果關係，可能是她撞到我，讓我產生焦慮」等語（交易卷第74-78頁），亦未能說明本件車禍如何導致其受有頸部挫傷之傷害。從而，告訴人在本件車禍發生前，即曾患有頸部舊疾，其於審理中亦無法充分說明其頸部挫傷與本件車禍間有何因果關係，依據罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，即不得遽為不利被告之認定。五、綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，公訴意旨所持之前開論據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，依卷內現存全部證據資料，亦無法使本院形成被告確有檢察官所起訴犯行之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-12-13

CTDM-113-交易-42-20241213-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第463號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾柏仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 10941 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人蔣訓志告訴被告曾柏仁過失傷害案件，檢　　察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第28 　　7 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴　　，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10941號　　被　　　告　曾柏仁　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000○0 　　　　　　　　　　　　號3樓之13 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾柏仁於民國113年1月5日下午1時2分許，駕駛車牌號碼000 -000號重型機車，沿臺北市內湖區民權東路6段136巷由南往北方向行駛，行經該路段與民權東路6段交岔口左轉時，本應注意車輛左轉彎應顯示左邊方向燈及左轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有對向由蔣訓志騎乘車牌號碼000-0000號重型機車行駛至開路口，見狀避煞不及，致其機車車頭擦撞曾伯仁機車右側車身，致蔣訓志人車倒地，受有左膝及左踝鈍挫傷併擦傷、右肩扭傷等傷害。二、案經蔣訓志訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾柏仁於偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 2 告訴人蔣訓志於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、現場監視器檔案光碟1片、現場監視器翻拍畫面5張、現場及車損照片27張證明被告騎乘上開機車於前開路口左轉時，未注意車輛左轉彎應顯示左邊方向燈及左轉彎車應讓直行車先行，不慎與對向由告訴人所騎乘機車發生碰撞而涉有過失之事實。　4 三軍總醫院附設民眾診療服務處113年1月5日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告曾柏仁所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭暉庭　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-13

SLDM-113-審交易-463-20241213-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第242號上訴人林一中被上訴人王品深訴訟代理人吳柏源上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1月31日本院111年度中簡字第1783號第一審判決提起上訴，本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣35,000元，及自民國111年4月16 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔3%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國109年4月1日上午7時53分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺中市南區美村路2段由平順街往建國南路2段方向行駛，行經美村路2段與文林街交岔路口時，疏未注意車前狀況及車輛行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以高速危險駕駛進入美村路2段與文林街交岔路口，因而與沿文林街往美村路2段方向行駛、由上訴人騎乘之車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，上訴人因此受有胸痛、右側手部及膝部挫傷等傷害；被上訴人則受有右側腓骨外踝閉鎖性骨折、頭部與左側肩膀挫傷、左側手部、右側腕部及右側小腿擦傷等傷害。上訴人因被上訴人前揭行為，受有精神損害新臺幣(下同)100萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人就上訴人上開損害負賠償責任。　㈡原審判決認定兩造同為肇事原因，但被上訴人經過無號誌交叉路口，應該要隨時準備停車，被上訴人卻高速前進，依照逢甲大學鑑定結果超過時速80公里，應屬危險駕駛，臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）跟臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會（下稱覆議會）均未考慮此點。且被上訴人是突然改變行駛方向左切，被上訴人看到上訴人有煞車，雖然有踩煞車，但沒有繼續煞車，反而急速左切，依照原始的行車方向不會撞到上訴人，亦屬危險駕駛。上訴人認為車鑑會鑑定報告中鑑定委員認為被上訴人來不及煞車並不正確，中間還有4秒，上訴人認為被上訴人還可以減速至0。故本件車禍應由被上訴人負全部肇事責任。　　㈢原審判決僅判被上訴人賠償3萬元，但被上訴人車速極快撞擊上訴人，上訴人身體雖幸未受有嚴重傷害，但仍因此至身心科治療，原審未及審酌上訴人中山醫學大學附設醫院中興分院（下稱中山醫院）診斷證明書及病歷，所判決之精神慰撫金過低。　二、被上訴人抗辯：　　　　被上訴人肇事責任三成，上訴人七成。被上訴人係行駛主要道路，上訴人為支線，被上訴人在慢車道只能左切。超速部分，警方僅說被上訴人未依規定減速而非超速。對於逢甲大學鑑定意見無意見等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果據以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查：　⒈上訴人主張被上訴人於上開時、地，騎乘肇事車輛，疏未注意車輛行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，反超速直行，致碰撞上訴人騎乘之系爭機車，上訴人當場人車倒地，受有前揭傷害等事實，業據其提出中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院）診斷證明書1份為憑(原審卷第19頁)，並經原審依職權調取本件車禍事故臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗（原審卷第33-70頁)、本院11 0年度交易字第213號、臺中高分院110年度交上易字第618號刑事案件卷宗、臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)109 年度發查字第1061號、109年度他字第8250號偵查卷宗等資料核閱屬實。而被上訴人所涉本件過失傷害罪行，雖經本院以110年度交易字第213號刑事判決公訴不受理在案，然該案係以上訴人未於6個月內合法提起刑事告訴而判決公訴不受理，並非認定被上訴人無肇事責任而判決無罪，佐以本件車禍事故刑事過失傷害部分一、二審法院均認定兩造同為肇事原因均有過失等情，復有上開一、二審刑事判決各1份在卷可參（原審卷第85-91頁、201-207頁），足認被上訴人確有行駛至無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，超速行駛以致肇事之疏失。而上訴人就本件車禍事故之發生，雖有行至無號誌交叉路口，少線車道未依規定暫停讓多線車道先行之與有過失情事，仍無法完全免除被上訴人應負之過失責任，是被上訴人就系爭車禍之發生確有過失至明。　⒉承上開⒈所述，上訴人受有胸痛、右側手部及膝部挫傷等傷害，係因被上訴人行駛至無號誌之交叉路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛之過失行為所致，其駕車行為與上訴人受有傷害間，具有相當因果關係。是上訴人依侵權行為之規定請求被上訴人應負損害賠償責任，即屬有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。承上㈡所述，本件被上訴人騎車行駛至無號誌之交叉路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛之過失行為致上訴人身體受有上述傷害，依上開規定，上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判參照）。本院審酌上訴人大學畢業，擔任教師助理員，每月收入約2萬7000元，未婚，無扶養子女，109年度所得224, 407元，110年度所得277,386元，名下有房屋、土地各1筆；被上訴人臺中技術學院畢業，擔任保險業務員，月薪不到1 萬元，未婚，無扶養子女，109年度所得305,894元，110年度所得155,903元，名下無財產等情，業據兩造於審理中陳述明確，並經原審調閱兩造109、110年稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐（見原審卷第106-107、226頁及當事人財產清冊），及考量被上訴人駕車未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛之過失情節，上訴人就本件車禍事故亦與有過失；及上訴人因系爭車禍受有胸痛、右側手部及膝部挫傷等傷害，且上訴人於車禍後數週之109年4月20日即至中山醫院就診，主訴自車禍後即有焦慮及煩躁不安的情緒，此後約2 週就診一次直至109年7月20日，109年8月17日後即規律於德仁診所就診至今，有中山醫院病歷、德仁診所就一收據明細表存卷可查（見本院卷第33-65頁），足見上訴人亦因本件車禍產生精神症狀等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金10 萬元，尚屬合理，應予准許，逾此範圍，則無理由。　㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年臺上字第1756號裁判意旨參照）。　⒈承前所述，本件車禍之發生係因被上訴人行駛至無號誌之交叉路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，超速行駛，與上訴人騎車行至無號誌交岔路口，少線道車未依規定暫停讓多線道行駛車輛先行發生互撞，致上訴人受有胸痛、右側手部及膝部挫傷等傷害，此有道路交通事故初步分析研判表及醫院診斷證明書等各1份在卷可參(原審卷第19、29、53頁)，且本件車禍事故前經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，該委員會鑑定意見書認為：①林一中駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，少線道車路口內暫停後起步、未再確認讓多線道車先行，為肇事主因。②王品深駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因（逾越速限行駛違反規定）等情，此有該機關109年11月20日中市車鑑字第1090008842號函暨鑑定意見書可憑（臺中地檢署109年度他字第8250號卷第29-33頁) ；再經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認為「①林一中駕駛普通重型機車，行至無號誌交叉路口，少線道車路口內暫停後起步，未注意左方多線道車動態，與 ②王品深駕駛普通重型機車，行至無號誌交叉路口，未減速慢行作隨時停車之準備，反超速行駛，同為肇事原因」，復有該機關110年8月16日中市交裁管字第1100053109號函暨覆議意見書、110年8月20日中市交裁管字第1100067531號函暨覆議意見書等各1份可佐（臺中高分院110年度交上易字第61 8號卷第55-62頁、原審卷第111-112頁)；又經上訴人聲請送由逢甲大學再次鑑定，結果略以：「研析本案A車（上訴人機車）行至無號誌交岔路口，少線道車未依規定暫停讓於多線道行駛之B車（被上訴人機車）先行，與B車行經無號誌交岔路口，未依規定減速慢行，作隨時暫停之準備，反以時速約80公里之車速超速行駛，認係雙方疏失情節相當，同為本件事故之肇事原因。」，此有逢甲大學112年10月17日行車事故鑑定報告書1份可參，可證兩造就本件車禍事故之發生均各有上述過失情事甚明。　⒉「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行…」，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文，是上訴人於行經上開路口時，少線道車未讓多線道車先行，同為本件車禍事故之肇因，兩造駕車行為均各有過失，自應適用過失相抵原則。查上訴人為少線道車本應禮讓多線道車先行，其未予禮讓，原應負擔較高過失責任，但被上訴人駕駛肇事車輛行至無號誌交叉路口，未減速行駛，且依逢甲大學鑑定意見其車速高達約80公里，超速甚多，過失情節非輕，本院審酌本件車禍發生經過整體情狀綜合判斷，認上訴人與被上訴人應各負50%之過失責任比例較為妥適公允，故被上訴人應賠償之精神慰撫金為50,000元（計算式：100,000×50%＝50,0 00元）。　　　　㈤另上訴人主張被上訴人超速甚多，且突然左轉逼近，乃屬危險駕駛，其應無過失責任云云。然上訴人是否有過失責任，應以其是否違反注意義務為斷，查上訴人為少線道車，依道路交通安全規則第102條第1項第2款本應讓多線道車之被上訴人先行，若上訴人依法於路口停等，待被上訴人經過後再進入路口，即不會發生本件車禍，故上訴人就本件車禍之發生亦有過失，並非被上訴人危險駕駛即可免除其過失責任，本院亦已考量兩造過失情節而調整過失責任比例。且本件先後經臺中市車輛行車事故鑑定委員、臺中市車輛行車事故覆議鑑定委員會及逢甲大學等不同機關鑑定後，咸認上訴人駕車行為亦與有過失已如前述，彼此並無明顯矛盾相悖之處，堪認上訴人此部分主張並非有據，核與本案車禍事故肇因認定結果不生影響，為無理由。　　　㈥被上訴人抗辯上訴人請求之金額應扣除強制險給付云云。然上訴人僅經保險公司核付傷害醫療費用共27,720元，有南山產物保險股份有限公司理賠服務部函文在卷可稽（見本院卷第139頁），但上訴人受領上開給付後，於於本件並未請求醫療費用，故此部分無從再予扣抵，被上訴人此部分抗辯不足採取。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，上訴人提起本件民事訴訟，起訴狀繕本於111年4月15日送達被上訴人（原審卷第75頁），即被上訴人自該起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，是以上訴人請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人50,000元，及自111年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分僅判准15,000元而駁回上訴人其餘之請求，即有違誤，上訴人就此部分之上訴，為有理由，爰廢棄原判決，改判如主文第二項所示。其餘上訴部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。上訴人雖請求傳喚臺中市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會人員到庭作證，待證事實為被上訴人有嚴重超速等危險駕駛行為，其並無過失。然被上訴人超速部分由逢甲大學鑑定意見已可認定，且被上訴人之危險駕駛不能推論上訴人就本件車禍無過失，業經本院認定無前，故上開證據無調查必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-13

TCDV-113-簡上-242-20241213-3

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第1044號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告巫勝堯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6197號），本院判決如下：　　主　文巫勝堯犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、巫勝堯於民國112年8月18日10時4分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用大貨車（下稱甲車），沿高雄市鳥松區中正路4 6巷由北往南行駛，行經該路段與大同路交岔路口時（下稱本案路口），本應注意車輛行駛至無號誌之交岔路口，車道路面標繪「停」標字，應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停讓幹線道車先行，即貿然進入上述路口右轉，適蔡賡祥騎乘車牌號碼MSY-5068號普通重型機車（下稱乙車），沿大同路東往西向行駛而至，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，車道路面標繪「慢」標字，應減速慢行，即貿然前駛，雙方因而發生碰撞，致蔡賡祥人車倒地，並受有胸部挫傷併左側第二至第八肋骨骨折及氣胸、左側鎖骨骨折之傷害。二、被告於警詢時固坦承於上揭時、地，駕駛甲車至本案路口與告訴人蔡賡祥所騎乘乙車發生車禍，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有停車確定沒有來車後再起步等語。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛甲車至本案路口與告訴人所騎乘乙車發生碰撞，告訴人並受有胸部挫傷併左側第二至第八肋骨骨折及氣胸、左側鎖骨骨折等節，為被告於警詢時供承在卷，並經告訴人於警詢時證述明確，且有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、現場照片及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可憑，是以此部分事實，應堪認定。　㈡按汽車行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。又「停」標誌用以指示車輛至此必須停車再開，為道路交通標誌標線號誌設置規則第177條規定所明定，前揭規定之規範意旨，乃在明定用路人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之駕駛及路人均應予以遵守。被告為具有通常智識之成年人，且考有合格之駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可佐，是其對前揭規定當屬知悉，並應於參與道路交通時遵守。又案發時路況為天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，且被告所駕駛之車道路面上標繪「停」標字，有上開調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事，被告駕駛甲車行至本案交岔路口時，竟疏未注意暫停讓幹線道車先行，即前駛續行並進入本案路口，肇致本案事故發生，是被告對本案事故之發生自有過失甚明；且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告行經無號誌交岔路口，未依「停」標字指示讓幹線道車先行，為肇事主因，有該委員會鑑定意見書1份在卷可按，益證被告對本案事故之發生確有過失無訛，是被告前開辯解，顯係卸責之詞，委無可採。而告訴人確因本件車禍事故受有前揭所述傷勢之事實，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1紙附卷可憑，是被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係無訛。　㈢至告訴人雖亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，車道路面標繪「慢」標字，應減速慢行，就本案事故之發生與有過失等節，有上開委員會鑑定意見書1份附卷可稽，惟此僅涉被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無解於被告就本案事故發生具有過失之事實，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告行經無號誌路口未暫停讓幹線道車先行之過失情節，所致告訴人受有前述傷勢非屬輕微，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償，其所致實害未獲減輕；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；復衡酌被告否認犯行之犯後態度，告訴人就本案事故之發生亦有未減速慢行之與有過失；暨被告於警詢時自述其專科肄業、從事大貨車司機、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

CTDM-113-交簡-1044-20241211-1