Know99判決書

搜尋結果：本金利息

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第822號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅李冠穎被告葉美純上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,485元，及其中新臺幣96,198元自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,630元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣100,485元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年4月28日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年12月19日止共消費簽帳本金新臺幣（下同）96,198元及利息未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,630元合　　　　計　　　　　　 1,630元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-114-北簡-822-20250327-1

重訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度重訴字第15號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人蔡佳宏被告伸燦國際貿易有限公司兼法定代理人吳佳哲被告鄒黎明　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣3,049萬9,976元及如附表所示利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：緣被告伸燦國際貿易有限公司為營運週轉需要，邀同被告兼法定代理人吳佳哲、被告鄒黎明為連帶保證人，向原告辦理授信簽訂授信契約書，茲約定共同遵守授信契約書之各條款，明細如下：㈠民國110年9月1日簽訂授信契約書，授信額度新臺幣（下同）600萬元；㈡111年10月20日簽訂授信契約書，授信額度500萬元；㈢112年6月16日簽訂授信契約書，授信額度500萬元；㈣112年9月27日簽訂授信契約書，授信額度600萬元；㈤107年6月27日簽訂授信契約書，授信額度1,500萬元。依前揭授信契約書，被告向原告訂立授信動撥申請書兼借款憑證-新臺幣之貸放金額、現放餘額、授信期間、利率，及償還方式等明細如下：㈠110年9月3日貸放金額480萬元，現放餘額200萬元，自110年9月3 日起至115年9 月3日止，本金按月平均攤付，利息按原告之定儲利率指數加碼1.605％(目前3.345％)按月計付；㈡110年9月3日貸放金額 120萬元，現放餘額50萬元，自110年9月3日起至115年9月3 日止，本金按月平均攤付，利息按原告之定儲利率指數加碼 1.605％(目前3.345％)按月計付；㈢111年10月27日貸放金額50 0萬元，現放餘額16萬6,652元，自111年10月27日起至116年 10月27日止，本金按月平均攤付，利息按原告之定儲利率指數加碼0.97％(目前2.71％)按月計付；㈣112年6月16日貸放金額400萬元，現放餘額306萬6,662元，自112年6月16日起至1 17年6月16日止，本金按月平均攤付，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼0.5％(目前2.22％）按月計付；㈤112年6月16日貸放金額100萬元，現放餘額76萬6, 662元，自112年6月16日起至117年6月16日止，本金按月平均攤付，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼0.5％(目前2.22％)按月計付；㈥113年6月6日貸放金額800萬元，現放餘額800萬元，自113年6月6日起至113年12 月6日止，到期還清本金，利息按原告之臺北金融業拆款3個月（3M)定盤利率（TAIBOR)加碼1.33％(目前2.97778％)按月計付；㈦113年6月6日貸放金額200萬元，現放餘額200萬元，自113年6月6日起至113年12月6日止，到期還清本金，利息按原告之臺北金融業拆款3個月（3M)定盤利率（TAIBOR)加碼1.33％(目前2.97778％)按月計付；㈧113年6月6日貸放金額3 75萬元，現放餘額375萬元，自113年6月6日起至113年12月6 日止，到期還清本金，利息按原告之臺北金融業拆款3個月（3M)定盤利率（TAIBOR)加碼1.33％(目前2.97778％)按月計付；㈨113年6月6日貸放金額125萬元，現放餘額125萬元，自 113年6月6日起至113年12月6日止，到期還清本金，利息按原告之臺北金融業拆款3個月（3M)定盤利率（TAIBOR)加碼1 .33％(目前2.97778％)按月計付；㈩112年9月28日貸放金額420 萬元，現放餘額420萬元，自112年9月28日起至113年9月28 日止，到期還清本金，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼0.9％(目前2.62％)按月計付；112年9 月28日貸放金額180萬元，現放餘額180萬元，自112年9月28 日起至113年9月28日止，到期還清本金，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼0.9％(目前2.62％)按月計付。詎被告僅繳納本金及利息至113年8月28日止，即未依約履行，放款總餘額3,049萬9,976元，此有本行放款戶帳號資料查詢單及放款交易明細查詢單為憑，經原告屢次以電話聯繫，寄發催告函及存證信函催討，豈料被告仍未依約還款，依據被告簽立之授信契約書第6條第⑴款、第7條第⑴款約定，債務視為全部到期，原告依消費借貸契約請求權及連帶保證契約請求權請求被告負連帶清償之責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之華南商業銀行授信契約書、聲明書、授信動撥申請書兼借款憑證-新臺幣、增補契約暨申請書、華南商業銀行放款戶帳號資料查詢申請單（413）、華南商業銀行放款戶資料查詢單（426）、華南商業銀行放款交易明細查詢申請單（475 ）、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、郵局存證信函等件影本為證（見本院卷第13至168頁），並經本院核對原本無訛。而被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本（見本院卷第179、181頁），未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執以供本院斟酌，依上開規定應視同自認。堪信原告前開主張為真實。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告向原告借款3,700萬元（計算式：480萬＋120 萬＋500萬＋400萬＋100萬＋800萬＋200萬＋375萬＋125萬＋420萬＋1 80萬＝3,700萬），然未依約還款，迄今尚積欠原告3,049萬9 ,976元及如附表所示利息及違約金等事實，已如前述。從而，原告依消費借貸請求權之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼附表：(金額：新臺幣/元；利息：週年利率/％；日期：民國) 編號債權本金利息計算期間利息違約金計算期間及利率逾期6個月以內按左列利率百分之10 逾期6個月以上者，其超逾部分按左列利率百分之20 1 2,000,000 自113年8月3日起至清償日止 3.345 自113年8月3日起至114年2月2日止自114年2月3日起至清償日止 2 500,000 自113年8月3日起至清償日止 3.345 自113年8月3日起至114年2月2日止自114年2月3日起至清償日止 3 3,166,652 自113年8月27日起至清償日止 2.71 自113年8月27日起至114年2月26日止自114年2月27日起至清償日止 4 3,066,662 自113年8月16日至清償日止 2.22 自113年8月16日起至114年2月15日止自114年2月16日起至清償日止 5 766,662 自113年8月16日至清償日止 2.22 自113年8月16日起至114年2月15日止自114年2月16日起至清償日止 6 8,000,000 自113年8月6日至清償日止 2.97778 自113年8月6日起至114年2月5日止自114年2月6日起至清償日止 7 2,000,000 自113年8月6日至清償日止 2.97778 自113年8月6日起至114年2月5日止自114年2月6日起至清償日止 8 3,750,000 自113年8月6日至清償日止 2.97778 自113年8月6日起至114年2月5日止自114年2月6日起至清償日止 9 1,250,000 自113年8月6日至清償日止 2.97778 自113年8月6日起至114年2月5日止自114年2月6日起至清償日止 10 4,200,000 自113年8月28日至清償日止 2.62 自113年8月28日起至114年2月27日止自114年2月28日起至清償日止 11 1,800,000 自113年8月28日至清償日止 2.62 自113年8月28日起至114年2月27日止自114年2月28日起至清償日止

2025-03-27

CHDV-114-重訴-15-20250327-1

易緝

臺灣高雄地方法院

重利

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第26號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高崇庭上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15181 號、111年度偵字第21958號），本院判決如下：　　主　文高崇庭犯如附表一主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、高崇庭與洪浩瑋（另經本院以112年度易字第424號判決審結）共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，先透過網路刊登廣告招攬急需借款之客戶，並乘許志成因上游包商失聯、急需借款周轉之急迫處境，推由高崇庭分別於附表一編號1至3所示時間、地點，將附表一編號1至3所示款項貸予許志成，並約定許志成須依如附表一編號1至3所示條件給付利息及清償本金（借貸金額、實拿金額、預扣利息及手續費、計息方式、每期應收金額、年息、擔保物等均詳如附表一編號1至3所示）。許志成借款後，由洪浩瑋負責向許志成催收還款，許志成再依洪浩瑋及高崇庭之指示，匯款如附表二所示金額款項至洪浩瑋、高崇庭指定如附表二所示帳戶內，以清償本金及利息。過程中因許志成無力償還借款，遂推由洪浩瑋於民國111年3月1日22時許，與不詳之人前往許志成位於高雄市○○區○○街0號之住處叫囂、撒冥紙及張貼「許志成欠$還$」大字報，洪浩瑋與高崇庭即上開方式收取如附表一編號1至3所示與原本顯不相當之重利。二、高崇庭基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，透過網路招攬急需借款之客戶，並乘黃富晟因積欠他人款項、急需借款周轉之急迫處境，於附表一編號4所示時間、地點，將附表一編號4所示款項貸予黃富晟，並約定黃富晟須依如附表一編號4所示條件給付利息及清償本金（借貸金額、實拿金額、預扣利息及手續費、計息方式、每期應收金額、年息、擔保物等均詳如附表一編號4所示）。黃富晟借款後，再依高崇庭指示，匯款如附表三所示金額款項至高崇庭指定如附表三所示帳戶內，以清償本金及利息，高崇庭即以上開方式收取如附表一編號4所示與原本顯不相當之重利。三、案經許志成訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告高崇庭（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（易卷第16 4頁、易緝卷第138頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何重利之犯行，辯稱：附表一編號1至3 的部分我都是借2萬，只賺10％，就是2,000元，且我是自己借錢給許志成，跟洪浩瑋沒有關係；附表一編號4部分黃富晟借3萬元，我給他2萬7,000元，我是現扣3,000元的利息，之後就沒有再跟黃富晟收利息，我只算黃富晟10％利息等語（易緝卷第139-140頁）。一、附表一編號1至3許志成部分：㈠、許志成有在急迫需貸之際，在網路搜尋小額借款之訊息，而分別於附表一編號1至3所示時間、地點，以附表一編號1至3 所示條件向被告借貸款項：１、證人許志成於警詢時證稱：我是從事室内裝潢（的）小包商，110年10月間，承攬高雄市三民區孝順街的室内裝潢工程，上游包商捲款而逃拒絕聯絡，導致我無法依約付款給工作人員，我為了商譽及信用，不得已在臉書上面搜尋有關小額借款的訊息。111年2月24日，一位通訊軟體LINE自稱「劉瑋」、後來改自稱「高今生」的男子，主動打行動電話連絡我，問我要不要借錢，我當時很急需現金週轉，沒辦法考慮太多，2月24日下午17時30分（與「劉瑋」）相約在高雄市三民區十全一路高雄醫學院對面7-11碰面。「劉瑋」要我坐上他駕駛之白色BMW車副駕駛座，他一邊開車在見面地點附近繞路，一邊跟我談放款借貸方式及還款條件，他跟我說初次見面沒有配合過，故以「日仔會」方式借給我錢先培養信用，我本來表示要向他借新臺幣（下同）3萬元，「劉瑋」只同意借我2萬元，他當場在車上拿出本票，要我簽立1張還款面額4萬5,000元本票，交給他保管作為擔保還款的質押，「劉瑋」要求我拿出身分證讓他核對並以手機拍照，然後說借 2萬元要先扣手續費2,000元、平台廣告費2,000元，我當時只實拿1萬6,000元到手。自111年2月25日開始算往後30日，我每天要還款1,500元，也就是本金加利息合起來的金額1,5 00元，30日共要還款4萬5,000元，「劉瑋」提供給我銀行入帳匯款帳號，讓我將每日還款金額利用就近便利商店附設AT M，以無金融卡方式存入指定的銀行帳號内；2月24日就已經扣掉2月25日、26日兩日，我在2月25日的匯款是還2月27日的。我一開始每日還款1,500元，到111年3月21日我應該還款本金加利息共3萬7,500元時，「劉瑋」說借款重新洗過，並主動表示再借我2萬元，3月20日（我們）是約在大寮區成功路47號814賣場前見面，我實拿現金2萬元，「劉瑋」說從 3月21日起往後30天，我每天要還本金加利息金額1,500元，匯入他指定的帳戶帳號。111年4月20日，「劉瑋」說借款重新洗過，主動再借我2萬元，但他已先扣8,000元，我則實拿 1萬2,000元，往後30天我每天要還款1,000元。我不知道「劉瑋」的真實姓名，「劉瑋」在111年4月20日借款給我洗第 3次時，他本人並未現身，都是以LINE聯絡，當天「劉瑋」負責催討款項（的）小弟、LINE暱稱「安楓庭」之人，給我「劉瑋」的聯絡電話，目的是為了讓我與「劉瑋」確認調整利息的條件。「劉瑋」陸續提供000-000000000000、000-00 0000000000、000-000000000000、000-000000000000、000- 0000000000000000、000-000000000000、000-000000000000 （帳戶帳號）給我匯款等語（警卷第275-278頁、第355-356 頁）。證人許志成並於警詢時指認被告即為自稱「劉瑋」、「高今生」之人（警卷第278-282頁）；而被告係與許志成相約於111年5月16日收取積欠尾款時，遭警方當場查獲之人，此有逮捕現場照片可參（警卷第533-537頁、第353頁）。２、佐以證人許志成提出其與「劉瑋」、「高今生」之人的LINE 對話紀錄內容，多為「劉瑋」或「高今生」傳送金融機構帳戶帳號予許志成，許志成則回傳ATM轉帳交易明細單據之照片予「劉瑋」或「高今生」（警卷第83-88頁、第358-363頁）。「高今生」並於4月27日傳送：「我是劉瑋　新賴」之訊息予許志成，顯見LINE暱稱「劉瑋」與「高今生」確為同一人（警卷第83頁），被告於本院審理時亦自承：我有使用過LINE暱稱「高今生」、「劉瑋」等語（易緝卷第163頁）。而許志成如附表二所示匯款情形，亦有許志成提供之ATM 交易明細表照片（警卷第364-388頁）、郭乃綾中國信託商業銀行（下稱中信銀行，帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第451-479頁）、蘇柔欣中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第481-485頁）、沈庭安中信銀行（帳號：00000 0000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第487-4 92頁）、蘇寓豪中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第493-495頁）、黃沛琳中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第501-507頁）、李昱霖中信銀行（帳號：000 000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第509 -512頁）、洪瑜晨中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第513-515頁），及許志成與「高今生」（警卷第83-88頁）、「劉瑋」（警卷第358 -363頁）、「安楓庭」（警卷第92-94頁、第95-110頁）等之LINE對話紀錄截圖在卷可稽。細繹附表二所示許志成之匯款數額，許志成於111年4月21日前，多係匯入1,500元倍數之金額款項，自111年4月21日起，始改匯1,000元倍數之金額款項至指定帳戶；再依許志成提出其與「安楓庭」之LINE 對話紀錄，許志成於4月20日傳送「明天開始每日一千 30 天」之訊息予「安楓庭」，「安楓庭」則回覆：「我8點之前給你轉過去」，並於同日傳送轉入1萬1,985元（即1萬2,0 00元扣除手續費15元）金額之交易成功截圖予許志成（警卷第99-100頁）。上述匯款金額及訊息內容，與許志成前揭證稱其向被告借款時約定之償還本金利息數額、後調整利息條件等情節互核相符。３、證人蘇寓豪於警詢及偵詢時證稱：中信銀行帳號00000000000 0號帳戶是我申請的，111年3月1、2日左右我有借給郭子維，我們國小就認識了，郭子維跟我說有一筆錢人家要匯款給他，剛好他的提款卡沒有帶在身上，所以我就借給他了等語（警卷第135-137頁、偵一卷第107-108頁）。證人郭子維於警詢及偵詢時證稱：我在111年3月2日晚上8點左右跟蘇寓豪借帳戶，當天稍早大概晚上8點被告用行動電話打給我，跟我說要借帳戶，他跟我說他戶頭滿了，別人要匯錢給他，需要帳戶，我想說都是朋友應該不會害我所以就答應幫他找帳戶。我大概於3月3日晚上8、9點在三民區某一條路邊將現金（6,000元）拿給被告等語（警卷第147-150頁、偵一卷第12 9-132頁）。證人郭乃綾於警詢及偵詢時證稱：000-0000000 00000是我申請的帳戶，我是將我的帳戶借給我先生高崇庭，提款卡在被告那裡，平常也是他在使用，我只知道被告在做借貸的工作等語（警卷第209-212頁、偵一卷第159-160頁）。證人蘇柔欣於警詢及偵詢時證稱：帳號000-0000000000 00號帳戶是我本人的帳戶，我有將帳戶及密碼都借給我的男朋友郭奕泰，我印象中他跟我借6、7次左右，最近一次是在今（111）年3月初的時候等語（警卷第163-165頁、偵一卷第103-105頁）。證人郭奕泰於警詢及偵詢時證稱：000-000 000000000號帳戶是我跟蘇柔欣借的，我有把蘇柔欣的帳號借被告，時間大概是在今（111）年3、4月左右，當時被告用他iPhone通訊軟體Facetime打給我，跟我說7-11中國信託 ATM現金自存有額度限制，需要跟我借一下帳戶，因為我只有郵局的帳戶，而且想說都是認識的就幫忙一下。因為蘇柔欣的帳戶提款卡在我這，被告會用Facetime打給我跟我說有人匯款進來，然後看他是要跟我直接拿現金或是轉帳，我知道被告在做當鋪等語（警卷第173-176頁、偵一卷第103-105 頁）。證人沈庭安於警詢及偵詢時證稱：000-000000000000 0000號帳戶是我申請的帳戶，我是將帳戶借給被告，被告在今（111）年初我和他出門遊玩時跟我提到要跟我借帳戶，他當時是跟我說有人要匯錢給他，但是如果匯到他的戶頭會被扣錢。被告跟我說多少錢我就直接拿現金給他等語（警卷第261-263頁、偵一卷第115-116頁）。由上列數名證人證述內容可知，其等確有出借附表二編號2至18、編號20至28、編號34所示帳戶予被告供他人匯款，此核與證人許志成前揭證稱帳號000-000000000000、000-000000000000、000-0000 00000000、000-000000000000帳戶係被告提供其匯款繳納還款使用乙節相符，足徵證人許志成所述屬實。４、被告雖辯稱其附表一編號1至3各次出借款項僅向許志成各收取10％即2000元之利息等語。然查，由附表二編號1至11所示許志成匯款情形可認，許志成就其附表一編號1第1次借貸部分，於111年3月20日前已累計清償2萬8,500元（計算式：1, 500＋6,000＋6,000＋1,500＋1,500＋1,500＋3,000＋1,000＋3,500＋ 1,500＋1,500＝28,500）之金額款項，顯超過被告所聲稱出借給許志成之本金2萬元、利息2,000元。由附表二編號12至30 所示許志成匯款情形可見，許志成於111年3月20日後，復另累計匯款4萬5,000元之金額款項至被告指定帳戶，亦遠超過被告所稱出借給許志成之本金2萬元、利息2,000元，故被告所辯不足採信。５、綜合上情，足認許志成確因急需借款，在網路搜尋小額借款之訊息，而分別於附表一編號1至3所示之時間、地點，以如附表一編號1至3所示條件向被告借貸款項。㈡、共同被告洪浩瑋有負責向許志成催收清償借款，而與被告有借貸款項之行為分擔：１、洪浩瑋於本院審理時供稱：我的LINE暱稱是「安楓庭」，警卷第92頁至第110頁是我跟許志成關於借錢的對話紀錄等語（易卷第342頁），足證卷內以「安楓庭」名義與證人許志成聯繫之人確係洪浩瑋。而觀諸許志成與「劉瑋」即被告之 LINE對話紀錄，「劉瑋」於2月24日17時47分許傳送「安楓庭」即洪浩瑋之LINE聯絡資訊予許志成後（警卷第19頁），許志成立刻於2月24日17時48分許傳送「已付兩天3000」、「6點前」之訊息內容予洪浩瑋（警卷第92頁）。嗣洪浩瑋則於2月25日至4月28日之期間，以「安楓庭」之名義多次傳送「看到麻煩回覆貼圖　請各位盡快繳款　麻煩6點前入帳　幫我用『轉帳的』匯款完整麻煩幫我付上明細　沒有明細一律不算」等標題為「繳款通知」內容之訊息予許志成（警卷第92-110頁）。許志成亦有將其與「劉瑋」、「高今生」即被告間內含還款轉帳交易明細照片的LINE對話截圖傳送予「安楓庭」（警卷第96頁、第110頁）。倘若如被告所辯稱，其是自己單獨借款予許志成，且該借款與洪浩瑋無關，被告實無必要於附表一編號1借款予許志成當日，旋即傳送洪浩瑋之「安楓庭」LINE聯繫資訊予許志成，許志成亦無將其清償被告債務之LINE對話紀錄或交易明細轉傳予洪浩瑋之理。上情堪認許志成前揭證稱其向被告借款後，由被告小弟「安楓庭」即洪浩瑋負責催收款項乙節確屬實在。２、承前所述，證人許志成證稱被告在出借款項後，陸續提供帳號000-000000000000、000-000000000000、000-0000000000 00、000-000000000000、000-0000000000000000、000-0000 00000000、000-000000000000帳戶供其匯款（警卷第277頁、第356頁）。其中000-0000000000000000、000-000000000 000、000-000000000000之帳戶分別係李昱霖、洪瑜晨、黃沛琳名下之金融帳戶，有該3帳戶之存款基本資料在卷可考（警卷第509頁、第513頁、第501頁）。證人李昱霖於警詢及偵詢時證稱：我跟洪浩瑋是朋友，從高中就認識了，我有把中信銀行帳號000-000000000000帳戶借給洪浩瑋，洪浩瑋從110年8月左右就開始跟我借，因為洪浩瑋的帳戶是警示帳戶，他說他的朋友要還錢給他，洪浩瑋都會用Facebook、Fa cetime聯絡我說有人匯款到我的戶頭，請我幫他領出來等語（警卷第190-191頁、偵一卷第157-158頁）。證人洪瑜晨於偵詢時證稱：洪浩瑋是我的表哥，洪浩瑋說他朋友欠他錢，但因為洪浩瑋的戶頭不能用，所以我有將中國信託00000000 0000號帳戶借給洪浩瑋使用等語（偵一卷第113-114頁）。證人黃沛琳亦於警詢及偵詢時證稱：我和洪浩瑋都是就讀立志高中，從高一就認識，我在110年12月底有將帳號000-000 000000000帳戶借給洪浩瑋，洪浩瑋說他的帳戶是警示帳戶，有人要轉帳給他，問我可否借帳戶給他，錢匯到我這裡，我就去提款後交給洪浩瑋，提領幾次我也忘了等語（警卷第 115-118頁、偵一卷第153-155頁）。可見許志成向被告借款後，其中部分之款項是匯入洪浩瑋向他人借用之帳戶，益徵被告確有與洪浩瑋共同從事放貸予許志成之情事。３、洪浩瑋有於111年3月1日22時許，前往許志成位於高雄市○○區 ○○街0號之住處叫囂、撒冥紙及張貼「許志成欠$還$」大字報之事實，業據洪浩瑋坦認在卷（偵一卷第130頁、第161頁、易卷第78頁、第275頁、第351-352頁），並有現場照片在卷可參（警卷第111-114頁）。證人許志成於警詢時亦證稱：被告於（111年）2月24日就已經扣掉2月25日、26日兩日，我在2月25日的匯款是還2月27日的，2月28日我沒有入帳，被告3月1日就去我家撒冥紙了。在我家遭多名男子叫囂、撒冥紙之前，被告利用LINE傳送恐嚇訊息，我家遭多名男子叫囂、撒冥紙之後，隔天3月2日早上7時許，被告用LINE打給我，說為什麼到我家，我家都沒有人，所以我確定率眾前往我住處叫囂、撒冥紙的人是被告等語（警卷第348頁、第3 55-356頁）。由許志成證述內容可知，其住家之所以於111 年3月1日遭人叫囂及撒冥紙，係肇因於其未依約給付向被告所借貸之款項，洪浩瑋既坦認有於111年3月1日至許志成住處叫囂及撒冥紙，其意實係在催討許志成積欠被告之債務，顯見被告確有與洪浩瑋共同借貸以汲取利息之行為分擔。二、附表一編號4黃富晟部分：㈠、證人黃富晟於警詢時證稱：我當時因為先前就有借款，後來實在繳不出來，便於5月12日下午在我家用手機在網路查詢借款，大約在同日下午4時許，有一位小姐主動與我電話聯繫，詢問我的基本資料及有無借款意願，並且與我互加通訊軟體LINE好友，確定我有意願借款後，就換業務跟我聯絡，並且與我約時間見面。後來於5月13日，詳細時間我不確定，業務與我約在臺南市○區○○路0段00號統一超商康健門市見面，簽立面額3萬元之本票，同時借給我3萬元，實拿1萬8,0 00元，從5月13日起算30天，5月14日開始繳款，一天繳1,00 0元，並與我互相加通訊軟體LINE好友。後來有一個LINE名稱「陳彥」與我聯絡，要求我將款項匯入中信銀行000-0000 00000000、000-000000000000、000-000000000000號帳戶， 5月31日過後我開始繳不出來，我便封鎖「陳彥」，「陳彥」與我聯絡不到後，和我見面的業務便打給我及家人，並且恐嚇我家人要求我再還3萬元，6月15日前會到我家收錢（警卷第389-391頁）；復於本院審理時證稱：我那時是因為之前有借款繳不出來，急著需要用錢，所以才要找別人借錢。 LINE暱稱「陳彥」（之人），就是跟我見面並加好友的業務，我是去7-11用無卡自存後拍照片方式還款，是業務「陳彥」告訴我錢要存到哪幾個帳戶等語（易卷第259-260頁）。證人黃富晟並於警詢時指認被告就是與其見面並借款之業務，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表可參（警卷第393-396頁）。㈡、承前所述，證人郭乃綾證稱其名下之中信銀行帳號000-00000 0000000號帳戶均是被告在使用，證人郭奕泰亦證稱其有將蘇柔欣名下帳號000-000000000000號帳戶出借予被告使用。證人翁玹箖於警詢及偵詢時證稱：000-0000000000000000號帳戶是我申設的帳戶，我有於111年1月份將帳戶連同提款卡借給被告等語（警卷第251-253頁、偵一卷第101-102頁）。又被告遭員警查獲時，身上持有黃富晟所簽發面額3萬元之本票1紙，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年5月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片等在卷可佐（警卷第517-523頁、偵二卷第192頁）。上情足認證人黃富晟證稱與其相約見面，並以LINE「陳彥」名義聯繫、提供還款匯款帳戶之借款業務是被告乙節確屬實在。㈢、如附表三所示黃富晟匯款情形，有黃富晟提供之ATM交易明細表照片、其與「陳彥」之LINE對話紀錄截圖（警卷第402-42 1頁）、郭乃綾中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第451-479頁）、蘇柔欣中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第481-485頁）、翁玹箖（原名翁郁翔）中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第497-499頁）在卷可稽。觀諸附表三所示黃富晟之匯款數額，均係1,000元或1,000元之倍數；再細繹「陳彥」傳送予黃富晟之訊息內容，載有：「！今日5/18（星期 4，應係3誤載）匯款動作請在5！！超過時間或遲繳將會罰款！會超過5點的跟我說我直接過去收…」、「！今日5/19 （星期4）匯款動作請在5！！超過時間或遲繳將會罰款！會超過5點的跟我說我直接過去收…」、「！今日5/20（星期5 ）匯款動作請在5！！超過時間或遲繳將會罰款！會超過5點的跟我說我直接過去收…！今天收兩天！…」等內容（警卷第403-421頁），顯見「陳彥」即被告幾乎每日均在向黃富晟催收款項。兼以被告於本院審理時陳稱：我是現扣利息3, 000元等語（易緝卷第140頁），而黃富晟所提出之ATM交易明細則是自5月17日開始有匯款紀錄。綜合上情，足以補強證人黃富晟前揭證稱其向被告借款，需自5月14日開始繳款，一天繳1,000元等節之證述確屬實在，蓋被告預扣3,000元應是5月14日、15日、16日之利息，故堪認黃富晟有在急迫需貸之際，在網路搜尋小額借款之訊息，而於附表一編號4 所示時間、地點，以附表一編號4所示條件向被告借貸款項。㈣、被告雖以前詞辯解，然查，被告於111年6月14日警詢時先稱：黃富晟我有印象，我記得是111年5月13日中午左右去臺南他家附近的7-11（台南市○區○○路○段00號康健門市）跟他見過面，他當時跟我借錢3萬元，我實拿給他2萬9,500元等語（警卷第47頁）；於本院113年4月2日準備程序時改稱：我不認識黃富晟，我沒有借錢給黃富晟等語（易卷第162頁），嗣於本院114年2月21日審判程序時再改稱其借款予黃富晟 3萬元僅收利息3,000元等語（易緝卷第140頁），前後供述不一，實難盡信，是無從以此更易本院前揭認定。三、所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本、利率、期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，予以客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院109年度台上字第5120號刑事判決意旨參照）。另按自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用人，自不能認為係貸與本金額之一部（最高法院29年上字第 1306號民事判決意旨參照）。故利息先扣之消費借貸，其據以計算利息之本金額，應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院77年度台上字第164號、87年度台上字第1 682號民事判決意旨參照），是於貸與人預扣利息之情形，應以貸與人預扣利息後實際交予借用人之金額，據為其借款利率之計算基準。經查，被告單獨或與洪浩瑋共同實際貸予許志成、黃富晟之借款金額及收取利息分別為如附表一所示，依此計算本案借款之年息分別為2175％、1500％、1800％、7 92％，審諸我國目前之社會經濟狀況、金融機構之放款利率或一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，被告以上開年息向許志成、黃富晟收取利息，顯係異於尋常之極高額利率，自均屬「與原本顯不相當之重利」甚明。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分　　核被告就犯罪事實一（附表一編號1至3）、犯罪事實二（附表一編號4）所為，均係犯刑法第344條第1項重利罪（共4罪）。被告與洪浩瑋間，就附表一編號1至3之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告如附表一各編號所載之犯行，犯意各別、行為分殊，應予分論併罰。二、科刑部分㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，經營高利貸牟取顯不相當之高利，使被害人生計及經濟狀況益加拮据，受害匪淺，並對社會經濟秩序造成負面影響，所為殊值非難。復斟酌被告犯後否認犯行，迄今未與被害人達成和解或彌補其過之犯後態度；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、分工角色、本案收取利息之犯罪所生損害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨被告於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（易緝卷第163頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡、另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，審酌被告本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並衡以其等前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），參酌被告前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，定被告應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分㈠、被告於本院審理時稱：扣押物品目錄表編號3（即附表四編號 3之iPhone手機），是我的手機，我有用來與許志成、黃富晟聯繫等語（易緝卷第162頁），足認該扣案手機係被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定在被告本案各次犯行項下宣告沒收。被告於本院審理時另稱：扣押物品目錄表編號1（即附表四編號1之iPhone手機），是我自己的自用機（易緝卷第162頁），於警詢時亦稱：我是使用000 0000000號門號與黃富晟聯繫等語（警卷第13頁），是堪認該手機係被告所有供附表一編號4犯罪所用之物，亦應依刑法第38條第2項之規定，在被告該次犯行項下宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告放貸予許志成、黃富晟2人，許志成3次、黃富晟1次借貸後實際繳付至被告向他人借用之金融帳戶內本金加計利息款項分別為 ①3萬元（即附表二編號2至11部分）、②3萬8,000元（即附表二編號12至18、編號20至28部分）、③2,000元（即附表二編號34部分）、④1萬4,000元（即附表三），扣除被告有實際交付許志成、黃富晟2人之本金數額（即①1萬6,000元、②2萬元、③1萬2,000元、④1萬8,000元），應認①1萬4,000元（計算式：3萬元－1萬6,000元＝1萬4,000元）、②1萬8,000元（計算式：3萬8,000元－2萬元＝1萬8,000元）屬被告附表一編號1 、2犯行所獲得之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之（至③、④因許志成、黃富晟繳納數額未超越被告貸予之本金，故不予宣告沒收，附此敘明）。㈢、扣案如附表四編號7所示黃富晟所簽發之商業本票1張，應認是被告附表一編號4犯行所獲之犯罪所得，亦應依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收。㈣、至其餘如附表四所示之扣案物，無證據證明確係被告所有，或與被告本案犯行有關，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 警卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵4字第11172012600號 2 偵一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21958號 3 偵二卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15181號 4 審易卷臺灣高雄地方法院112年度審易字第1450號 5 易卷臺灣高雄地方法院112年度易字第424號 6 易緝卷臺灣高雄地方法院113年度易緝字第26號附表一：編號被害人行為人借貸時間、地點借貸金額（新臺幣）實拿金額 (本金) 計息方式/每期應收金額/年息擔保物主文預扣利息及手續費 1 許志成 (提告) 高崇庭洪浩瑋 111年2月24日17時30分許；高雄市○○區○○○路000號統一超商坎城門市 2萬元 1萬6,000元每日繳付本金及利息1,500元，約定期間30日，換算週年利率為2175％【計算式：1,500元×30日＝45,000元－16,000元（本金）＝29,000元（利息）÷16,000元×100％＝181％（月息），年息為181％×12＝2175％】簽立4萬5,000元本票1張(未扣案) 高崇庭共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4,000元（手續費2,000元、廣告費2,000元） 2 許志成 (提告) 高崇庭洪浩瑋 111年3月20日某時許；高雄市○○區○○路00號「814賣場」前 2萬元 2萬元每日繳付本金及利息1,500元，約定期間30日，換算週年利率為1500％【計算式：1,500元×30日＝45,000元－20,000元（本金）＝25,000元（利息）÷20,000元×100％＝125％（月息），年息為125％×12＝1500％】無高崇庭共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 0元 3 許志成 (提告) 高崇庭洪浩瑋 111年4月20日某時；不詳地點 2萬元 1萬2,000元每日繳付本金及利息1,000元，約定期間30日（實際至4月28日止，共7日），換算週年利率為1800％【計算式：1,000元×30日＝30,000元－12,000元（本金）＝18,000元（利息）÷12,000元×100％＝150％（月息），年息為150％×12＝1800％】無高崇庭共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號3所示之物沒收。 8,000元 4 黃富晟高崇庭 111年5月13日某時，在臺南市○區○○路0段00號統一超商康健門市前 3萬元 1萬8,000元每日繳付本金及利息1,000元，約定期間30日（實際繳付至5月30日止，共17日），換算月利率150％【計算式：1,000元×30日＝30,000元－18,000元（本金）＝12,000元（利息）÷18,000元×100％＝66％（月息），年息為66％×12=792％】簽立3萬元本票1張高崇庭犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1、3、7所示之物沒收。 1萬2,000元附表二：許志成繳款金額及匯入帳戶編號時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶備註 1 2022/02/25 17：15：41 1,500元李昱霖 000-000000000000號帳戶李昱霖出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 2 2022/03/02 20：26：51 6,000元蘇寓豪 000-000000000000號帳戶蘇寓豪出借予郭子維轉借被告之金融帳戶。 3 2022/03/04 19：14：15 6,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 4 2022/03/08 19：50：49 1,500元蘇柔欣 000-000000000000號帳戶蘇柔欣出借予郭奕泰轉借被告之金融帳戶。 5 2022/03/09 17：11：15 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 6 2022/03/10 20：31：47 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 7 2022/03/11 20：29：43 3,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 8 2022/03/14 20：56：17 1,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 9 2022/03/15 13:18:22 3,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 ⑴郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 ⑵公訴意旨誤載為2022/03/10 20：31：47，應予更正，見警卷第369、457頁。 10 2022/03/17 18：33：52 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 11 2022/03/18 14：37：26 4,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 12 2022/03/21 17：54：42 3,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 13 2022/03/23 14：21：23 3,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 14 2022/03/25 11：14：53 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 15 2022/03/26 14：35：49 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 16 2022/03/28 14：10：22 4,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 17 2022/03/30 18：24：45 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 18 2022/03/31 18：21：44 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 19 2022/04/01 20：05：09 3,000元李昱霖 000-000000000000號帳戶李昱霖出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 20 2022/04/04 18：14：34 3,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 21 2022/04/05 17：51：44 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 22 2022/04/06 17：45：36 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 23 2022/04/07 21：55：54 3,000元沈庭安 000-000000000000號帳戶沈庭安出借予被告之金融帳戶。 24 2022/04/08 15：06：28 3,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 25 2022/04/11 19：24：49 3,000元沈庭安 000-000000000000號帳戶沈庭安出借予被告之金融帳戶。 26 2022/04/13 18：33：29 3,000元沈庭安 000-000000000000號帳戶 27 2022/04/15 19：30：45 1,500元沈庭安 000-000000000000號帳戶 28 2022/04/16 19：27：35 2,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 29 2022/04/18 17：01：00 2,500元洪瑜晨 000-000000000000號帳戶洪瑜晨出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 30 2022/04/19 18：14：53 1,500元黃沛琳 000-000000000000號帳戶黃沛琳出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 31 2022/04/21 18：26：16 1,000元黃沛琳 000-000000000000號帳戶 32 2022/04/22 18：50：39 2,000元黃沛琳 000-000000000000號帳戶 33 2022/04/26 18：56：29 2,000元黃沛琳 000-000000000000號帳戶 34 2022/04/28 11：57：08 2,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶郭乃綾出借予被告之金融帳戶。合計 83,500元附表三：黃富晟繳款金額及匯入帳戶編號時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 2022/05/17 17：17：24 1,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 2 2022/05/18 18：15：01 1,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 3 2022/05/19 17：19：29 3,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 4 2022/05/23 17：22：44 2,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 5 2022/05/24 17：15：54 1,000元蘇柔欣 000-000000000000號帳戶 6 2022/05/25 18：51：48 1,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 7 2022/05/26 20：24：51 1,000元翁玹箖 000-000000000000號帳戶 8 2022/05/27 20：14：17 2,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 9 2022/05/30 20：00：25 2,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶合計 14,000元附表四：編號物品名稱數量備註 1 iPhone手機 1支含SIM卡1張（門號0000000000） IMEI：000000000000000 2 iPhone手機 1支含SIM卡1張（門號不詳）另附SIM卡1張（門號0000000000號） IMEI：000000000000000 3 iPhone手機 1支 SIM卡門號及IMEI碼均不詳 4 iPhone手機 1支含SIM卡1張（門號0000000000） IMEI：000000000000000 5 現金新臺幣 33,000元 6 商業本票 1本 ①編號TH0000000至TH0000000 ②編號TH0000000至TH0000000已使用，僅剩存根聯。 ③編號TH0000000至TH0000000為空白本票。 7 商業本票 1張編號TH0000000 面額30,000元、發票人：黃富晟 8 商業本票 1張編號TH0000000 面額60,000元、發票人：葉柏汶 9 商業本票 1張編號TH0000000 面額20,000元、發票人：宋培頎 10 商業本票 1張編號TH0000000 面額54,000元、發票人：陳彤瑜

2025-03-27

KSDM-113-易緝-26-20250327-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第775號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告羅曉雲上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,448,009元。原告應於收受本裁定正本送達之日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣14,855元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第第77條之1第1項、第2項定有明文。再按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。是本件訴訟標的價額，應加計原告請求之本金，及計算至本件起訴前1日之利息、違約金。末按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、查，本件原告前於民國113年11月7日聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）364,767元，及如附表所示之利息、違約金，依上開說明，本件訴訟標的價額應包含本金364,767元，及各如附表所示之起算日、利率計算至113年11月6日止之利息、違約金。基此，本件訴訟標的價額應核定為1,448,009元（詳見試算表），應徵第一審裁判費15,355元，扣除原告前繳納之支付命令裁判費500元，尚應補繳第一審裁判費14,855元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：（新臺幣/元）編號計息本金利息違約金 1 197,727元自94年12月25日起至104年8月31日止，按週年利率20%，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。（空白） 2 99,708元自95年1月21日起至104年8月31日止，按週年利率20%，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。（空白） 3 67,332元自95年5月22日起至清償日止，按週年利率7.91%計算之利息。自95年6月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

2025-03-27

TPDV-114-補-775-20250327-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第61號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人林博源被告吳泓叡上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰陸拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟貳佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號本金利息 1 15,924元自113年8月23日起至清償日止，按週年利率9%計算之利息。 2 32,904元自113年8月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。合計 48,828元

2025-03-27

KSEV-114-雄小-61-20250327-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第270號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人黃韻蓉顏嘉瑩被告陳郁琳吳麗香上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟壹佰捌拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣參仟柒佰壹拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬柒仟壹佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳郁琳於民國105年12月16日，就讀正修科技大學期間，邀集被告吳麗香為連帶保證人，向伊申辦就學貸款額度新臺幣（下同）80萬元，約定自陳郁琳大學階段學業完成之次日起攤還本息，約定按月繳納本息，借款利率依中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率加計週年利率0.15%機動計息。又若未按期繳付本息時，就逾期超過6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告自112年8月24日起即未依約繳納本息，迄今尚積欠本金257,186元及如附表所示利息、違約金。被告依約已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴。聲明：如主文第1 項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。　㈡經查，原告主張上開事實，業據其提出借據、約定事項影本、就學貸款放出查詢單、利率表為證（見本院卷第9-21頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，陳郁琳視同自認；另原告主張吳麗香應連帶負給付責任部分，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：編號本金利息起算日利率違約金 1 257,186元自113年4月1日起至113年10月8日止 1.775% 自113年5月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期6個月以上者，依左列利率20%計付。自113年10月9日起至清償日止 2.775% 合計 257,186元

2025-03-27

KSEV-114-雄簡-270-20250327-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2209號聲請人張耀文上聲請人聲請對於相對人晋哲容准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、請具狀更正本件票面金額為新臺幣「肆萬伍仟元」(非肆伍仟萬元)。二、本金利息是否一併請求(請更正聲請事項「及」非「即」)。三、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日簡易庭司法事務官張川苑一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-03-26

TCDV-114-司票-2209-20250326-2

訴

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第741號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王裕信被告長興農業生技有限公司特別代理人張育瑋律師被告張育瑋律師即高福信之遺產管理人高劉素枝上一人訴訟代理人李佳玟律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告張育瑋律師即高福信之遺產管理人應於管理被繼承人高福信之遺產範圍內，與被告長興農業生技有限公司、高劉素枝連帶給付原告新臺幣1,572,951元；及其中①新臺幣1,258,413元之自民國112年10月22日起至清償日止，按年息2.95%計算之利息，暨自民國112年11月23日起至清償日止，逾期在6個月內者按前開利率之10%計算之違約金，逾期在6個月以上者按前開利率之20%計算之違約金；②新臺幣314,538元之自民國112年11月22日起至清償日止，按年息2.95%計算之利息，暨自民國112年12月23日起至清償日止，逾期在6個月內者按前開利率之10%計算之違約金，逾期在6個月以上者按前開利率之20%計算之違約金。訴訟費用由被告張育瑋律師即高福信之遺產管理人於管理被繼承人高福信之遺產範圍內，與被告長興農業生技有限公司、高劉素枝連帶負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告長興農業生技有限公司（下稱長興公司）偕同被告高福信、高劉素枝為連帶保證人，於民國108年11月18日向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，其中（一）240萬元，約定於113年11月22日清償，依年金法按月平均攤還本息；利息依原告定儲指數月指標利率1.09%加碼年息1.86%即2.95% 計，嗣隨前述指標利率變動而調整。依變更借據契約書①借款期間改為①自108年11月22日起至114年5月22日止、②自 11 2年4月22日起至114年4月22日止，按月繳息，114年5月22 日到期償還剩餘本金利息、③本金寬緩期間，第1年即112年 4月至113年4月償還債權餘額本金1.5%，第2年即113年4月至 114年4月償還債權餘額本金2%，依各銀行債權比率按月平均分配收回、④利率依中華郵政定期儲金2年期利率加碼年息1. 355%浮動計息，貸放期間利率不低於年息2.5%，目前按年息 2.95%計付。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以内者按上開利率10%、超過6個月以上部分按上開利率20%計付違約金。詎債務人僅繳息至112年10月22日，目前尚欠本金1,258,413元。其中（二）60萬元，約定於113 年11月22日清償，依年金法按月平均攤還本息；利息依原告定儲指數月指標利率1.09%加碼年息1.86%即2.95%浮動計息，嗣隨前述指標利率變動而調整。依變更借據契約書①借款期間改為自108年11月22日起至114年5月22日止，②自112年4 月22日起至114年4月22日止按月繳息，114年5月22日到期償還剩餘本金利息、③本金寬緩期間，第1年即112年4月至113 年4月償還債權餘額本金1.5%，第2年即113年4月至114 年4 月償還債權餘額本金2%，依各銀行債權比率按月平均分配收回、④利率依中華郵政定期儲金2年期利率加碼年息1.355%浮動計息，貸放期間利率不低於年息2.5%，目前按年息2.95% 計付。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以内者按上開利率10%、超過6個月以上部分按上開利率20 %計付違約金。詎債務人僅繳息至112年11月22日，目前尚欠本金314,538元。二、是借款人被告長興公司及連帶保證人即其餘被告等自112年1 0月22日、112年11月22日起即未依約攤還本息，目前尚欠本金(1）1,258,413元（2)314,538元及利息、違約金迄未清償，迭經原告催討均無結果，依約被告已喪失期限利益，系爭債務視為到期應全部清償。爰請求判決如訴之聲明第1項所示。三、對被告高劉素枝所提經商字第10402031290號函（本院卷第8 1頁）之製作名義人及內容真正不爭執。四、並聲明：求為判決如主文第1項所示。貳、被告方面（壹）被告高劉素枝以：一、被告高福信為被告長興公司唯一股東兼董事，其已死亡且繼承人均拋棄繼承，原告應先行向法院聲請選派公司清算人。二、被告高福信於113年4月15日死亡後，已喪失權利能力，原告不得請求其死亡後之利息、違約金。　三、對原告所提借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書　　（本院卷第11至23頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提放款相關貸放及保證資料查詢單、債權計算清單、　　本院113年度司繼字第86、87、96號民事裁定、經濟部113年 3月28日函暨所附有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、戶籍謄本等文書（本院卷第27至48頁）之　　製作名義人及內容真正不爭執。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（貳）其餘被告均以：　　一、對原告所主張之前開事實不爭執。二、對原告所提借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書　　（本院卷第11至23頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提放款相關貸放及保證資料查詢單、債權計算清單、本院113年度司繼字第86、87、96號民事裁定、經濟部113年 3月28日函暨所附有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、戶籍謄本等文書（本院卷第27至48頁）之製作名義人及內容真正不爭執。　　參、得心證之理由一、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段著有規定。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；而數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第748條分別定有明文。至保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例同此見解）。第按連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。　　另按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條第1項前段、第1148條第2項、第1153條分別著有規定。再按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項另有規定。是依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570 號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告所主張之前開事實，業據其提出借據、變更借據契約　　　、授信約定書、連帶保證書（見本院卷第11至23頁）與放款相關貸放及保證資料查詢單、債權計算清單、本院113 年度司繼字第86、87、96號民事裁定、經濟部113年3月28 日函暨所附有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、戶籍謄本等（見本院卷第27至48頁）為證，自堪信為真實。（二）從而，依前開說明，原告依消費借貸、連帶保證、繼承等　　　法律關係，請求被告張育瑋律師即高福信之遺產管理人應於管理被繼承人高福信之遺產範圍內，與被告長興公司、高劉素枝連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。（三）至被告高劉素枝雖為前開抗辯，然原告或其他人是否向法院聲請選派公司清算人，於清算終結前均無礙本件之前開結論。又無人承認繼承而選任遺產管理人，遺產管理人地位有認係繼承人代理人者，縱認係採法定任務說者，亦將遺產管理人之職務上行為效果擬制及於繼承人，是債務人既有遺產管理人，其法律效果與有繼承人相同，並無礙於前開債務繼續存在與其數額，被告前開抗辯自不可採。二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第85條第2項分別定有明文。查本院既為被告前開因連帶之債全部敗訴之終局判決　　，則依前開說明，本件訴訟費用應命由被告張育瑋律師即高福信之遺產管理人於管理被繼承人高福信之遺產範圍內，與被告長興公司、高劉素枝連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-26

CYDV-113-訴-741-20250326-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第316號上訴人謝秋珍訴訟代理人蘇靜怡律師上訴人蕭奕貞視同上訴人高耀國馮淑茹被上訴人曾麟雅訴訟代理人林尚瑜律師(法扶律師) 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣臺中地方法院110年度訴字第169號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人謝秋珍、蕭奕貞、視同上訴人高耀國、馮淑茹連帶給付逾「新臺幣106萬4000元，及高耀國自民國1 10年1月21日起、馮淑茹自110年1月21日起、謝秋珍自110年 1月13日起、蕭奕貞自110年1月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息」部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審、第二審訴訟費用由上訴人、視同上訴人連帶負擔97 %，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，共同被告中之一人對於第一審命其連帶給付之判決提起上訴者，倘其提出非基於其個人關係之抗辯為有理由，其訴訟標的對於共同被告之各人即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之其他共同被告（最高法院86年度台上字第3524號裁定意旨參照）。查本件被上訴人以上訴人謝秋珍、蕭奕貞及原審共同被告高耀國、馮淑茹共同對被上訴人為侵權行為為由，對其等提起連帶給付之訴，經原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，並以曾給付被上訴人數期借款利息，及被上訴人同一債權已有多種執行名義保障，故其本件請求無訴之利益等為辯，此屬非基於其個人關係之抗辯，並經本院認為部分有理由（詳如後述），則謝秋珍、蕭奕貞提起上訴之效力應及於未提起上訴之高耀國、馮淑茹，爰將之併列為視同上訴人。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、7款分別定有明文。本件被上訴人原主張高耀國、馮淑茹、謝秋珍、蕭奕貞(下稱高耀國等4人)共同違反保護他人法律即銀行法之規定，向伊吸收資金後未還款，致生損害於伊，而依民法第184條第2項、第185條規定請求高耀國等4人連帶賠償新臺幣（下同）110萬元本息。被上訴人嗣於本院審理時，一併主張高耀國等4人係故意不法侵害伊之財產權，且係以背於善良風俗之方法加損害於伊，而追加依第184條第1項前段、後段之規定為同一請求，核其係本於相同證據與基礎事實追加請求權基礎，且無礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，應予准許。　　　三、視同上訴人高耀國、馮淑茹經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、被上訴人主張：高耀國、馮淑茹為夫妻，高耀國自民國94年起成立SMART資產管理團隊(下稱SMART團隊，未設立任何公司登記)，負責統籌、操控及指揮SMART團隊之營運，馮淑茹則自95年6月起協助高耀國經營SMART團隊，負責簽發支票給付借款者約定之利息、歸還到期本金、收受投資款項等財務事項。謝秋珍於96年7月間、蕭奕貞於100年5月間加入SMART 團隊，謝秋珍為旗下業務組組長之一，蕭奕貞則配置於謝秋珍組內，2人均擔任招攬下線成員之業務工作。高耀國等4人明知非依銀行法組織設立登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得以收受借款、投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或其他報酬，詎基於違反銀行法之犯意聯絡，由蕭奕貞親手繪製標榜「愈存愈輕鬆」之解說、遊說投資手稿予被上訴人，表示SMART團隊有與花旗、匯豐、摩根大通等金融業合作投資，一年有20至25%之獲利，投資S MART團隊保證能收取高額利息等語，招攬遊說被上訴人參與借款投資，被上訴人乃自103年3月3日起第一次交付借款10 萬元予蕭奕貞，於103年10月3日第一次收到半期利息4500元，之後至107年9月16日止，被上訴人又陸續交付多筆借款予蕭奕貞，期間蕭奕貞有簽發本票予被上訴人作為還款擔保。嗣高耀國、馮淑茹於107年10月1日遭查獲後，被上訴人即未能再取得任何借款本息，而受有共計110萬元本金未能領回之損害。高耀國等4人共同故意不法侵害被上訴人，致被上訴人受有財產上損害110萬元，爰依民法第184條第1項前段、後段或同條第2項，併依第185條規定，擇一請求高耀國等 4人連帶賠償110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。二、上訴人、視同上訴人之抗辯：　　　㈠謝秋珍抗辯：伊並非SMART團隊之創辦人，伊不認識被上訴人且未曾與其接觸，亦未招攬或收受其金錢，伊不曾因被上訴人借款給高耀國或蕭奕貞而獲有任何利益，更非高耀國開立票據擔保還款之共同發票人或背書人。關於SMART團隊之會計即訴外人○○○將伊編為「秋珍組」組長，係○○○為便於管理統計發放代理費或佣金，自行所為分類及分組，其列為各組組長之人僅是最早與高耀國認識，並非與組員間有何關聯。伊對被上訴人主動積極借款予高耀國一事毫無影響力，無法僅因伊被○○○編為「秋珍組」組長或領有組織獎金，即認伊與被上訴人所受損害有相當因果關係，或伊有何故意、過失或幫助高耀國之侵權行為。　　　㈡蕭奕貞抗辯：伊未曾招攬或遊說被上訴人投資，反係被上訴人主動表示想要借貸金錢予高耀國之SMART團隊以賺取利息，故被上訴人係自主決定利用伊名義借款給高耀國，伊僅代其轉交款項給高耀國，並非借款之收受人。且伊曾於被上訴人提前解約時，額外付利息給被上訴人，甚至將高耀國給付給伊之介紹費回饋給被上訴人，伊不曾因被上訴人借款給高耀國而獲取利益，反而受有無法取回借款本金之損害及承擔高耀國部分借款債務之不利益，被上訴人所受無法取回借款本金110萬元之損害，與伊之間實無相當因果關係。另被上訴人已對伊聲請本票裁定，就同一債權已有多種執行名義可保障，故其本件請求並無訴之利益。　　　㈢高耀國抗辯：伊已於108年4、5月間協助債權人聲請支付命令，使債權人可隨時對伊為強制執行，蕭奕貞亦於108年5、6 月間併同自己及被上訴人之債權，對伊聲請支付命令確定，被上訴人之債權已包含在該確定支付命令範圍内，被上訴人透過蕭奕貞可隨時對伊聲請強制執行，故被上訴人應無再對伊提訴之必要。　㈣馮淑茹抗辯：最初「SMART團隊」僅係為出國旅遊湊團同行稱呼之代號，非任何法人組織。高耀國因操作外匯保證金買賣有所獲利，借款予高耀國者能獲得較優利息，此訊息經分享後，借款予高耀國理財操作者漸多，有債權人表示可否額外給予介紹人服務費，乃加入介紹者得領服務費，後帶入「佣金」、「業績」、「獎金」、「業務」概念，原服務費即為「佣金、獎金」，借款金額即為「業績」，介紹人作為「業務」之借款利息較優。伊僅協助高耀國開立票據等内勤事務，未與高耀國共同管理經營SMART團隊，亦未自SMART團隊領取任何佣金或報酬，且非被上訴人之介紹人，亦未收受被上訴人出借款項，自非侵權行為人。另被上訴人本件請求包含在蕭奕貞對高耀國所取得之支付命令範圍内，被上訴人已可透過蕭奕貞可對高耀國聲請強制執行。　三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及追加之訴均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、上訴人與被上訴人不爭執事項(本院卷二第205至206頁)：　㈠臺灣臺中地方法院109年度金重訴字第2275號(下稱系爭刑案) 刑事判決認定高耀國、馮淑茹、○○○3人共同犯銀行法第125 條第1項後段之非法經營銀行業務罪之犯罪事實(本院卷一第 338至343頁)。　㈡被上訴人於103年3月3日第一次交付款項10萬元予蕭奕貞，約定借款期間為1年期以13個月計，於104年4月3日期滿，利息為9%即9000元，被上訴人於103年10月3日收到半期利息4500 元、於104年4月收到半期利息4500元【見本院卷二第153頁蕭奕貞製作之執行表(下稱系爭執行表)，次序1上方記載首次半期到期日期為103年10月3日，本院卷一第131頁上方之首次半期利息4500元支票之發票日亦為103年10月3日，回溯 7個月即借款日103年3月3日；另依同頁下方4500元第2次半期利息支票之發票日104年4月3日，回溯13個月即借款日103 年3月3日】，之後至107年9月16日止(見本院卷一第129頁被上訴人調查筆錄、第143頁蕭奕貞所提附表編號6)，被上訴人又陸續交付多筆款項予蕭奕貞，期間蕭奕貞有簽發如原審卷二第89至95頁之本票予被上訴人作為還款擔保，被上訴人有取得數次本金與利息。嗣高耀國、馮淑茹於107年10月1日遭查獲後，被上訴人即未再取得任何款項本金與利息。被上訴人如系爭執行表次序6至10所示5筆合計110萬元之款項本金迄今未能領回。　　五、本院之判斷：　㈠查高耀國、馮淑茹為夫妻，高耀國自94年起成立SMART團隊，負責統籌、操控及指揮SMART團隊之營運，馮淑茹則自95年6 月起協助高耀國經營SMART團隊，負責簽發支票給付予借款者約定之利息、歸還到期本金、收受投資款項等財務事項，高耀國、馮淑茹所為係共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪等事實，業經系爭刑案一審判決認定在案 (見本院卷一第338至343頁)，上訴人與被上訴人對此部分事實亦不爭執，且高耀國於系爭刑案檢察官訊問時供稱：伊每月大約需要3000至4000萬元去支付到期的利息和本金，至10 7年10月1日調查局搜索時，估計未到期的借款本金約8至10 億元等語(本卷卷二第93頁)；馮淑茹於系爭刑案調查局詢問時亦供承：伊自95年6月間離職回家幫忙先生高耀國處理SMA RT團隊帳務務迄今，負責記錄本金利息發放，票據開立及財務收還款登載等財務事項（臺中地檢106年度偵字第18623號卷二第135頁背面）；復有107年10月1日調查局在臺中市○○ 區○○路0段000號4樓之4執行搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、手繪現場圖（臺中地檢106年度偵字第18623號卷二第18至22頁），外匯收入明細表、匯入外匯保證金投資平台畫面照片（臺中地檢106年度偵字第18623 號卷二第105、182至185頁），高耀國開立予謝秋珍之支票（臺中地檢106年度偵字第18623號卷二第43至45、113至114 頁背面）等系爭刑案證據可資佐證。足見高耀國、馮淑茹夫妻所營SMART團隊，有以借款名義，向多數人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，所為係長期性、組織性、計劃性之大規模非法吸金行為。　㈡雖系爭刑案一審判決認定謝秋珍、蕭奕貞未與高耀國、馮淑茹共同非法吸金，而予判決無罪，惟經檢察官提起上訴後，現由本院刑事庭以112年度金上訴字第2929號審理中，尚未確定（見本院卷一第334-3、4頁之前案紀錄表），且按獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束；刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，與為刑事判決相異之認定，不得謂為違法(最高法院48年台上字第713號及41年台上字第1307號判決先例參照)，故上訴人縱經刑事一審判決無罪，仍無拘束本件獨立民事訴訟裁判之效力，本院應依調查證據之結果，本於自由心證，判斷事實之真偽。經查：　⒈謝秋珍、蕭奕貞確有長期以SMART團隊業務人員身分對外招攬鉅額借款之事實，有SMART團隊業務人員100年至107年間各年度之業績金額統計表為證(見原審卷一第377至398、469頁螢光筆標示處)；又其等因招攬借款而長期領取高額佣金之事實，亦有「秋珍組」105年7月至107年6月之各月份定息佣金月報可憑(原審卷一第399至468頁)；參以謝秋珍於系爭刑案調查局詢問時供承：我於97年借錢給高耀國時，只有領取利息及2%左右佣金，約100、101年間才開始領取獎金，助理 ○○○都有按月發放佣金、組織獎金給我。因為我比較早進入S MART團隊，只要是我介紹的人就會歸到我名下的組別。我都是負責自己的業績，個人業績若能達到高耀國要求的標準，高耀國就會招待出國旅遊，或者達到特定績效的級距，高耀國也會用獎金獎勵等語（本院卷一第293至295頁）；高耀國於本院證稱：被上訴人有到我公司，所以我認識她。她拿錢來借我，是蕭奕貞介紹的。蕭奕貞是我很久以前在保險界認識的朋友，蕭奕貞知道我有借款需求，所以引介被上訴人借款給我。蕭奕貞有幫我招攬借款，我會給她借款金額百分之 1到3的車馬費(亦稱為介紹費或佣金)，就被上訴人的借款，蕭奕貞亦有取得百分之1到3的車馬費。組織獎金的計算方式是我設計的，謝秋珍與蕭奕貞都知道此遊戲規則等語（本院卷二第7至12頁）；證人即SMART團隊之助理○○○於本院亦證稱：原審卷一第414頁之「秋珍組」106年12月定期佣金月報表是我製作的，關於該表「12月組織獎金」所載計算式的意思，以蕭奕貞為例說明，若被上訴人第一次透過蕭奕貞介紹借款100萬元給高耀國，就是新件，這個月蕭奕貞如果沒有舊件到期，總共只有做這件，她這個月新件業績就是100萬元，所以謝秋珍就可以拿到100萬元x6%x3%的組織獎金。因為謝秋珍在106年12月尚有其他符合新件業績的人，就是該表所載的「淑雅」、「肅妮」，所以淑雅的100萬元、肅妮的1020萬元，也會加計進去，所以該月謝秋珍總共可以領到 2萬1960元的組織獎金等語（本院卷二第16至17頁）；復有蕭奕貞親手繪製標榜「愈存愈輕鬆」之解說、遊說投資手稿 (原審卷二第87頁)、蕭奕貞名片（臺中地檢105年度他字第6 893號卷第9頁）、SMART團隊活動委員會會議紀錄（蕭奕貞為成員並有簽名，見本院卷二第69至75頁）、蕭奕貞製作之系爭執行表(本院卷二第153頁)、蕭奕貞簽發予被上訴人作為還款擔保之10紙本票(原審卷二第89至95頁)、被上訴人與蕭奕貞對話訊息截圖（原審卷二第99至157頁）可稽，足見謝秋珍、蕭奕貞非屬單純借款予高耀國之被害人，而係貪圖高額佣金、獎金，長期為SMART團隊招攬鉅額資金，共同參與高耀國、馮淑茹夫妻所營SMART集團非法吸金之運作，且被上訴人係於謝秋珍、蕭奕貞在同一業務組情況下參與SMAR T團隊期間，經蕭奕貞招攬借款予高耀國。　⒉再如不爭執事項㈡所示，被上訴人於103年3月3日第一次交付款項10萬元予蕭奕貞，約定借款期間為1年期以13個月計，於104年4月3日期滿，利息為9%即9000元，被上訴人於103年 10月3日收到半期利息4500元、於104年4月收到半期利息450 0元，之後至107年9月16日止，被上訴人又陸續交付多筆款項予蕭奕貞，且有取得數次本金與利息。嗣高耀國、馮淑茹於107年10月1日遭查獲後，被上訴人即未再取得任何款項本金與利息。被上訴人如系爭執行表次序6至10所示5筆合計11 0萬元之款項本金迄今未能領回。又依系爭執行表(本院卷二第153頁)所載，被上訴人除領取上述共9000元之利息外，另於105年5月25日、105年6月12日、106年1月24日分別領取90 00元之利息，故被上訴人先後合計領取3萬6000元利息，之後始因高耀國、馮淑茹遭查獲，未再取得利息，而受有扣除利息後本金未能領回之損害。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。是民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，即足以成立共同侵權行為（最高法院99年度臺上字第529號判決意旨參照）。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第5-1條、第 29-1條分別定有明文，準此，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，且非銀行未經許可經營前揭業務者，即與前開規定之構成要件相當。是以，違法收受款項或吸收資金，悖離維護經濟金融秩序目的及保障社會投資大眾權益，自屬民法第184條第1項後段行為，且被上訴人因高耀國等4人上開共同不法行為而交付款項，致受有損失，該損失與高耀國等4人前揭背於善良風俗不法行為間具有相當因果關係，則被上訴人依民法第184條第1項後段、第185 條第1項前段規定，請求高耀國等4人連帶負損害賠償責任，自屬有據。　㈣按關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件。損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院 19年上字第2316號判決先例意旨參照）。又基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。承前述，被上訴人固有110萬元之借款本金未能領回，惟其合計已領取3萬6000元利息，此部分應予扣除，則被上訴人所受損害應為106萬4000元（即110萬元－3萬6000元＝106萬4000元），是其請求高耀國等4 人連帶賠償106萬4000元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起即高耀國自110年1月21日起、馮淑茹自110年1月21日起、謝秋珍自110年1月13日起、蕭奕貞自110年1月24日起（送達證書附在原審卷一第59至65頁），均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。至於被上訴人逾此範圍之請求，因未能證明其受有損害，無論係依民法第18 4條第1項前段、後段或同條第2項，所求均無理由，應予駁回。　㈤又按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利未獲清償前，本得另依基礎原因關係對債務人為同一經濟目的請求，是上訴人所辯：被上訴人已對蕭奕貞取得本票裁定，就同一債權已另有執行名義可保障，本件並無訴之利益云云，自無可採。至於視同上訴人所辯：被上訴人本件請求已包含在蕭奕貞對高耀國所取得之支付命令範圍内，被上訴人透過蕭奕貞可對高耀國聲請強制執行一節，核屬蕭奕貞對高耀國債權之行使，該支付命令之效力非及被上訴人，被上訴人之損害亦未因此實際受償，蕭奕貞對高耀國之請求或執行，自不妨害被上訴人本件損害賠償權利之行使，故視同上訴人此部所辯並無理由。　㈥本件被上訴人請求有理由部分，本院已依民法第184條第1項後段之規定為被上訴人勝訴之判決，則被上訴人另本於民法第184條第1項前段、第2項之法律關係所為同一請求，自無庸審酌，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求高耀國等4人連帶給付106萬4000元之本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為高耀國等4人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命高耀國等4人如數給付，及命供擔後為准、免假執行之宣告，理由雖有不同，結論則無二致，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-上易-316-20250326-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第832號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中吳昶毅被告唐曖萱上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣131,032元，及其中新臺幣124,624元自民國114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,020元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣131,032元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第29條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國106年8月17日向原告請領信用卡使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就未清償之消費款應給付依年息15%計算之循環信用利息。詎被告至114年1月1日止積欠新臺幣（下同）131,032元及遲延利息未清償，其中本金124,624元、已計利息6,408元。爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,020元合　　　　計　　　　　　2,020元

2025-03-26

TPEV-114-北簡-832-20250326-1