Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：朱家泓

共找到 102 筆結果（第 51-60 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1829號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳建霆 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1663號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第120號、113年度偵字第160 02號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳建霆雖預見任意提供金融機構帳戶之存 摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼予他人使用，可能幫助他 人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在 ，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年1月11日20時許，在○○市○○區○○路00巷之 「○○○○」內，將其所申設之○○○○○○銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及提款卡 （含密碼）交付予真實身分不詳之人，而容任他人使用本案 帳戶遂行犯罪。嗣本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，附表所示之 人因而陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至 本案帳戶，並旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得去向。 因認被告涉犯刑法第30條第1項、刑法339條第1項之幫助詐 欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉 證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官 確信被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院 以形成被告有罪之心證者，為貫徹無罪推定原則，即應為被 告無罪之判決。法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公 正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任 ，自無接續檢察官依職權調查不利於被告證據之義務。故檢 察官如未盡舉證及說服責任，法院無從依據卷內資料獲得被 告犯罪之確信者，自應為被告無罪之判決（最高法院108年 台上字第1376號判決意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條 第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據 ，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之 事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證 據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證 據之證據能力。　　 三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無 非係以：被告之供述、證人即告訴人孫丕江、邱瑞貞於警詢 中指訴及告訴人孫丕江之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、第一銀行帳戶交易明細查詢資料、與本 案詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖暨詐欺APP畫面 截圖、收款收據；告訴人邱瑞貞之苗栗縣警察局竹南分局竹 南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、受 理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表； 本案帳戶基本資料及歷史交易明細等，為其主要依據。 四、訊據被告否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，並辯稱： 我於112年1月9日在臉書看到一則貸款廣告，可以強力過件 ，我就加入廣告上的通訊軟體LINE ID，我詢問LINE名稱「 阿超」之人貸款相關訊息，「阿超」就叫我準備提款卡及銀 行存摺，我就依照對方指示，至○○○○將本案帳戶資料交給對 方。同年2月11日「阿超」告訴我辦貸款要先將本案帳戶設 定約轉，才能提高核貸信用分數，我於同年月12日至○○○○○○ 分行設定完成，直至過了1星期左右，我就接到警察電話， 說本案帳戶已經變為警示帳戶，請我去做筆錄。我在該本案 帳戶內的薪水新臺幣（下同）9,000元也遭本案詐欺集團成 員轉走，我沒有主觀上的犯意，我當時也是被騙，我的認知 是對方要幫我提高信用分數，不是洗錢等語。 五、經查： 　㈠本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，附 表所示之人因而陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所 示金額至本案帳戶，並旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所 得去向等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人孫丕江、 邱瑞貞於警詢中指訴明確（見警3298卷即南市警三偵字第11 30093298號卷第11至13頁；警3803卷即南警偵字第11300138 03號卷第8至15頁)，並有告訴人孫丕江之○○銀行帳戶交易明 細查詢資料、收款收據；告訴人邱瑞貞之匯款明細及本案帳 戶基本資料及歷史交易明細等在卷可證（見警3298卷第19至 29、41至43、35至39、47至79頁；警3803卷第40至44、47至 49頁），上開事實固堪認定。 　㈡公訴意旨固舉上開證據，據以認定被告有本案犯罪事實，惟 查： 　⒈刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故 意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論 ；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成 犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故 意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不 違背犯人本意始成立（最高法院20年上字第1022號、22年上 字第4229號判決意旨參照）。而所謂幫助故意，是指幫助犯 除須認識正犯已具實行犯罪的故意外，且須認識自己的行為 是在幫助正犯犯罪，更須認識正犯的犯罪行為，因自己的幫 助可以助成其結果而決定幫助的故意（最高法院94年度台上 字第2822號判決意旨參照）。又按交付或輾轉提供金融帳戶 之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之 認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格 審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者， 顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後 ，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法 防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者 ，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有 疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推 定原則（最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照） 。是以交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時 ，明知或可得而知被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取 財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳 戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意 思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付金融 機構帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機 構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則 其交付金融機構帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將被 他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，即不能成立幫助詐欺 取財等犯罪。又政府、金融機構雖已極力宣導各種常見之詐 騙手法，媒體亦常就此大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一 再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵 詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶 未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評 估原本即因人而異，往往亦因個人面臨詐騙手段時所處之主 、客觀情境而影響判斷力之發揮。換言之，不得逕以被告所 有之帳戶資料是否淪為詐欺集團使用為斷，尚須衡酌被告所 辯帳戶去向之原因是否可採，並綜合相關證據資料，本於推 理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。 　⒉被告就其何以提供本案帳戶資料原委，自警詢、偵查、原審 迄本院審理中均供述一致，並無明顯出入之情。且觀諸被告 與「阿超」間之以下LINE對話紀錄：⑴被告於112年1月9日發 訊【你好　我想要詢問代辦貸款】，「阿超」回稱【你好　 請問是在哪裡看到的呢】，被告答【我在臉書的廣告上面看 到的】，「阿超」續稱【了解　請問妳現在幾歲　有工作嗎 】、【那我們貸款需要的資料，銀行的簿子提款卡跟網路銀 行　跟一張電話卡】、【你能幫我先備齊這些資料嗎】，被 告回應【21 我在○○○上班】、【可以】。⑵「阿超」問【那 我們晚上約在○○○○你方便嗎】、【我們約晚上8:00○○○○】、 【你到哪裡拍照給我看 我過去】，被告回稱【可以 好】、 【姐我到了】，並傳送應是其當時所在處所之照片給「阿超 」。⑶「阿超」在112年2月11日傳訊【我給你一個帳號 你去 幫我綁】、【等傳給你】、【薪轉會用到】，並傳送帳號給 被告，被告回稱【好的】。⑷被告於112年2月13日發訊告知 「阿超」約定帳號設定完畢。⑸被告於112年2月16日傳訊【 為什麼銀行打給我說 我簿子變警示帳戶了？】，有被告與 「阿超」以下之LINE對話紀錄（見警3298卷第81至84頁）在 卷可查。從以上的對話紀錄，可見被告確是因欲辦理貸款， 於網路上尋找管道時誤入本案詐欺集團所設之代辦陷阱，以 需要提供帳戶並綁定特定帳號製作薪轉金流為話術，致被告 陷於錯誤而依指示配合，本案帳戶資料自被告親自交付後逾 1個月方成為警示帳戶，被告於獲悉後才詢問「阿超」原委 。被告與「阿超」對話過程中並未見於本案帳戶遭警示前， 被告對於「阿超」如何使用本案帳戶資料有何疑慮之情。從 而，被告辯稱：我當時也是被騙等語，應非全然不可採信。 　⒊被告於原審審理中供稱本案帳戶於其交付給「阿超」使用時 ，其內仍有1,425元（見原審卷第63頁），比對上揭本案帳 戶交易明細，可推知被告提供本案帳戶給「阿超」之時間應 為112年1月11日，其後本案帳戶開始出現大額不明款項匯入 後轉出之情形，但本案帳戶仍持續有被告使用FoodPanda、A PPLE服務扣款情形，且於112年1月19日、同年月30日分別有 兩筆安順科匯入6,000元、3,000元之紀錄，被告於警詢以及 原審審理中均供稱該2筆款項為其薪資報酬（見警3298卷第8 頁；原審卷第63至64頁），惟嗣均遭轉提殆盡。據此可見， 被告於提供本案帳戶資料給「阿超」時，應是相信「阿超」 不會濫用本案帳戶，將來辦理完貸款仍能取回本案帳戶，否 則衡之於常情，被告於提供本案帳戶資料前應會將其內款項 提領完畢，終止相關扣款服務，更應避免任何屬於自己的金 錢再匯入本案帳戶內，如此方能避免本案帳戶後若遭濫用而 受警示、凍結時，自己可能蒙受財產損失。被告在分毫利益 未獲的情況下，竟仍將自己仍有在使用的本案帳戶（見原審 卷第62頁）提供他人，且自身亦受有合計約1萬多元之金錢 損失，被告是否基於幫助詐欺、洗錢之犯意而將本案帳戶提 供他人，自有疑義。 　⒋檢察官雖再主張：⑴被告於案發時為20歲之成年人，亦有正規 之金融機構申辦貸款經驗，被告應能知悉本案詐欺集團之話 術，被告在未確認對方真實身分的情況下仍提供本案帳戶資 料顯與常情有違。⑵被告於未依約取得貸款時並未報警處理 ，顯見被告主觀上對於本案詐欺集團成員將本案帳戶資料作 為詐欺、洗錢之犯罪工具容任。惟查，被告於案發時約為21 、22歲之人，年紀尚輕，被告於原審審理中自述學歷為大學 多媒體設計科系一年級休學，且因父母關係，被告在高中以 前都生活在中國大陸，被告休學後從事水電工作，案發時身 邊並無親人可以詢問，被告先前辦理貸款之經驗是政府紓困 以及機車貸款（見原審卷第58至59、62至63、66頁），可見 被告對於臺灣社會詐騙事件橫行，詐欺集團花招百出等節， 確實可能因自身成長經歷關係而認知不足，又被告所從事的 工作屬於勞力密集型，並無豐富的借貸經驗，平時亦無親人 同住，生活環境較屬單純、封閉，不能排除被告提供本案帳 戶資料時陷入本案詐欺集團所設圈套的可能性。另民間借貸 實務上，放貸者未必均有公司行號之設立登記，以私人資金 逕放款，並以綽號、職業為名義對外宣傳，避免真實身分暴 露之情形並非罕見，其原因可能是為避免遭金融、稅捐機關 關切，貸款代辦業者亦同此理，故自不宜僅因被告未確認「 阿超」之真實身分，即遽認被告可預見「阿超」為詐欺集團 成員。根據上揭對話紀錄及被告供述，被告遲至本案帳戶淪 為警示帳戶後方詢問「阿超」原委，且旋即接到警方要求製 作筆錄之電話，是此時被告再報警顯已無實益，故自不能因 被告案發後未以被害人身分報警一情，即推認被告提供本案 帳戶資料時具有幫助、詐欺洗錢之不確定故意。 　⒌末者，被告因其他被害人遭詐騙後依指示轉匯款項進入本案 帳戶內而涉幫助詐欺、洗錢罪嫌，已經臺灣臺南地方檢察署 檢察官以112年度偵字第12413、18671、15563、21576、262 08、29042號為不起訴處分，此有該等案件不起訴處分書（ 見偵7045卷即臺南地檢113年度偵字第7045號卷第10至18頁 ）在卷可查。在無任何新事證之情況下，檢察官僅因本案被 害人不同而對被告同一行為提起公訴，偵查結果何以前後矛 盾，實難理解，亦證本案檢察官之舉證顯然難以達到令一般 人均不生合理懷疑之確信程度。 　㈢綜上所述，公訴人認為被告涉犯幫助詐欺取財及一般洗錢犯 行所憑之前開全部證據，經綜合評價後，仍尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事 訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應 被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，既無法 證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，自應為被告無罪 之諭知。 六、駁回上訴之理由： 　㈠原審同上認定，本於職權，對於相關證據之取捨，已論敘得 心證之理由，以被告犯罪不能證明而為其無罪之諭知，本院 核其認事用法並無違誤，應予維持。 　㈡檢察官上訴意旨雖以：被告於行為時為年約19歲、20歲之成 年人，供稱其為大一休學的教育程度，休學後做2年水電工 作，曾經有向○○○○○○銀行申請貸款，當時沒有要求交付密碼 等語，足見被告年紀雖輕，但其具有相當的智識程度與社會 歷練，亦非毫無使用金融帳戶或借貸的經驗，被告對於將提 款卡及密碼隨意交付給不知情之人使用，可能涉犯幫助詐欺 取財及一般洗錢犯行，難謂諉為不知。次查，依被告供述： 不知道暱稱「阿超」的借貸公司名稱為何，也沒有查詢過對 方是否為合法公司，不知道「阿超」的本名和年籍資料，我 有懷疑過辦理借貸為何需要洗帳戶，因為辦機車貸款也不用 提供密碼，他說要密碼時我有懷疑過他，我也不懂他們的操 作，他說會幫我洗信用，到時候貸款的過件率會提高等語， 足認被告明知其所提供之帳戶可能會有不明款項進出之情形 ，然被告對於對方指示之內容未多做質疑，亦未就與其聯繫 之「阿超」真實姓名年籍資料等節詳加詢問、查證，即在無 任何可資信任之基礎下，逕自提供本案帳戶提款卡及密碼予 「阿超」，為了換取聯徵分數，以圖順利辦理貸款而心存僥 倖，率將提款卡交付予他人使用，其應可預見該行為甚有可 能造成被害人財產法益受侵害、詐欺集團犯罪所得去向或所 在遭掩飾或隱匿之結果發生，竟仍因需款孔急，為圖貸款順 利而執意為之，可認其對於自己利益之考量遠高於上開結果 是否發生，容任該等結果發生而不違背其本意，堪認被告具 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。又現今詐欺集團 橫行並非僅有我國有此情況，大陸地區之詐欺案件常為社會 新聞所報導，跨境的詐騙犯罪亦非少見，被告縱使高中以前 都在大陸地區生活，其對於詐欺犯罪亦難謂毫不知悉，況且 提款卡和密碼為個人專屬資料，在大陸地區亦不可能隨意將 上開金融帳戶資料交付給不認識之人使用，原審未審酌上情 ，認被告以貸款、高中前未在我國生活為由而交付帳戶即可 合理忽略交付帳戶之風險，顯有認事用法之不當云云。 　㈢然依前述，本件被告是否具有幫助詐欺取財及一般洗錢之不 確定故意，非無疑義，業如前述。原判決對檢察官所舉各項 證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證 之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原 審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證 認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他證據或 指明調查證據方法，以證明被告確有幫助詐欺取財及一般洗 錢之犯意及行為。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。 七、本案起訴部分既經原審審認應為無罪之諭知，並經本院駁回 檢察官之上訴，檢察官移送併辦部分（臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第 8035號）即無從成立同一案件關係，是就此 等移送併辦部分，應退回檢察官另為處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳琨智提起公訴、同署檢察官 張雅婷提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　 　　　　　　　 　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（惟須受刑事妥速審判法第9條限制）。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐 騙 手 法 匯款時間 匯款金額 1 孫丕江(提告) 詐騙集團成員，於111年12月15日，以網路散布投資廣告，孫丕江見投資廣告後，遂以通訊軟體LINE聯繫「朱家泓」、「陳怡佳」、「䨇豐客服」等不詳的詐欺集團成員，並對孫丕江佯稱可代為操盤投資以獲利等語，致孫丕江陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月15日9時12分許 100萬元 112年2月15日9時14分許 100萬元 2 邱瑞貞 (提告) 詐欺集團成員，於111年11月15日起，以通訊軟體LINE暱稱「開戶經理-王經理」、「張嘉欣」與邱瑞貞聯繫，佯稱可透過下載名稱為「巴克萊」之不詳投資平台，透過該平台投資以獲利等語，致邱瑞貞陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年1月13日9時31分許 5萬元 112年1月13日 9時32分許 2萬元 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1829-20241231-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第906號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 盧宥安 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1261號、第1262號），本院判決如下： 　　主　　　文 盧宥安幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告盧宥安（下稱被告）辯解之 理由，除犯罪事實欄第5行「民國112年8月1日後某時」補充 為「民國112年8月1日至同年月8日前之某時許」、第10行「 基於詐欺取財之犯意聯絡」補充為「基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡」，並更正、補充「附表」及不爰用聲請簡易判決 處刑書附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪： 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。 原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱 「裁判時法」）。　　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而 此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是 被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告 刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科 刑（被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規 定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列） 。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖將其申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢 犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般 洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與 、分擔詐欺告訴人樊國輝、廖育津、王力瑢、武田瞳（下稱 樊國輝等4人）或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告 係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助 詐欺集團詐得樊國輝等4人之財產，並使該集團得順利自本 案帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一 行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係 幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 樊國輝等4人金錢損失、破壞社會信賴，且樊國輝等4人受騙 匯入之款項，經詐欺集團轉匯後，便加深追查其去向之難度 ，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加樊國輝等4 人向施用詐術者求償之困難，併考量樊國輝等4人遭詐騙之 金額（詳附表各該編號所示）、被告係提供1個金融帳戶予 詐欺集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與樊國輝等4人 和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，所為應 值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行，暨被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具 體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、 罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。 四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以 沒收，本案樊國輝等4人所匯入本案帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案被告並非實 際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益 ，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷 內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　30 　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　30 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 樊國輝 詐欺集團成員於112年5月11日15時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「上校朱家泓」、「特助蔣欣彤」、「運鴻邱彥良」向樊國輝佯稱：可下載「領達利」APP儲值購買投資股票獲利云云，致樊國輝陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月8日14時48分許 10萬元 112年8月9日9時45分許 10萬元 2 廖育津 詐欺集團成員於112年4月12日起，透過通訊軟體LINE暱稱「蔡尚樺Gladys」、「陳譯文」、「同信客服」向廖育津佯稱：可下載「同信」APP儲值匯款投資股票獲利云云，致廖育津陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月8日11時5分許 20萬元 112年8月8日11時32分許 10萬元 112年8月8日11時33分許 10萬元 112年8月8日11時43分許 10萬元 112年8月8日11時45分許 10萬元 112年8月9日9時39分許 35萬元 3 王力瑢 詐欺集團成員於112年6月28日9時前之某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「李小燕」向王力瑢佯稱：可至「同信投資股份有限公司」網站儲值匯款投資股票獲利云云，致王力瑢陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月9日9時54分許 20萬元 4 武田瞳 詐欺集團成員於112年8月8日14時43前之某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「劉熙彤」向武田瞳佯稱：可下載「領達利」APP儲值購買投資股票獲利云云，致武田瞳陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月8日14時43分許 10萬元 112年8月8日14時44分許 10萬元 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1261號 113年度偵緝字第1262號 　　被　　　告　盧宥安　（年籍資料詳卷） 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧宥安可預見提供個人金融帳戶之存摺、提款卡及提款密碼予 他人使用，可能幫助隱匿他人特定犯罪所得、掩飾其來源或 幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源及幫助詐欺取財之不確定故 意，於民國112年8月1日後某時，在不詳地點，以不詳方式 ，將其所有臺灣銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶 （下稱臺銀帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼交付 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人及其所屬詐 欺集團成員使用。嗣該集團取得臺銀帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對樊國輝、 廖育津、王力瑢、武田瞳施用如附表所示詐術，使渠等陷於 錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至臺銀帳 戶內，旋遭該集團成員以網路銀行轉帳方式轉匯一空，以此 方式隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。嗣因樊國輝等人發現 有異而報警處理，始循線查獲。 二、案經樊國輝、廖育津、王力瑢、武田瞳訴由高雄市政府警察 局新興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告盧宥安固坦承臺銀帳戶為其所申辦之事實，惟矢口 否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是為了做網 拍才申辦臺銀帳戶，我的包包於112年間某日遺失，裡面有臺 銀帳戶存摺、提款卡；後來包包在烏日高鐵站找到，但臺銀 帳戶存摺、提款卡不見了；因為我容易忘記密碼，所以會將銀行 密碼寫在紙上和存摺放在一起，但臺銀帳戶從未使用過，裡 面也沒有錢，所以沒有掛失云云。經查： (一)告訴人樊國輝、廖育津、王力瑢、武田瞳遭詐欺而於附表所 示時間，匯款附表所示金額至臺銀帳戶，旋遭轉匯一空等情 ，業據告訴人等4人於警詢中指訴明確，復有臺灣銀行埔里分行1 12年9月19日埔里營密字第11200032151號函暨帳戶基本資料及 交易明細表、臺銀帳戶之網路銀行操作紀錄、告訴人樊國輝 提供之網路銀行交易明細及LINE對話紀錄、告訴人廖育津提供之 網路銀行交易明細及LINE對話紀錄、告訴人王力瑢提供之合作金庫 銀行匯款單等資料在卷可稽，足認上開臺銀帳戶確遭詐欺集團 作為實施詐欺取財、洗錢犯行之用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，惟依一般人使用金融帳戶之習慣，為避 免存摺、提款卡遺失時存款遭人盜領，通常均會將存摺、印 章、提款卡與提款卡密碼分別存放，縱使自己有遺忘密碼之 虞，通常亦另行存放註記，不至於將提款卡密碼與提款卡一 同放置，否則密碼之設定即失其意義。然而被告竟將提款卡 連同提款卡密碼一併存放，核與常情未符，難以採認；且被 告自承網拍事業係用另一國泰帳戶收款，於申辦臺銀帳戶後 ，因家中變故就不做了等語。可見被告平時並未使用臺銀帳戶 ，惟其竟將帳戶存摺、提款卡放置於皮包隨身攜帶而致遺失 ，是被告所辯已與常情有違。 (三)又被告於偵查中陳稱：當時包包內有身份證、健保卡、汽車 駕照、錢、臺銀帳戶存摺跟提款卡、台新銀行帳戶存摺跟提 款卡、台新銀行gogo卡、聯邦銀行金融卡；包包拿回來以後 ，身份證、駕照、台新帳戶存摺、提款卡、聯邦銀行帳戶金 融卡都還在等語。衡諸常情，若有心人士拾得被告所遺失之皮 包並有意侵占，理應針對其內有價值之貴重物品；實難想像 僅有臺銀帳戶存摺、提款卡遭侵占，而其他銀行帳戶存摺、 提款卡卻能完璧歸趙之理，是被告此部分所辯顯不符常理。 (四)本署依職權函詢台灣高速鐵路股份有限公司有關被告找尋及 領取遺失物之紀錄，經該公司以113年7月15日台高法發字第1 130001332號函附遺失物處理單1份。依該遺失物處理單之記 載，被告之黑色長夾皮包1個於112年7月17日23時30分許， 在列車車廂內遭高鐵員工拾獲，被告並於同年月26日14時28 分許前往領取。佐以前開臺銀帳戶基本資料，臺銀帳戶係於 112年8月1日始申請開戶，則被告於112年7月間遺失皮包時， 臺銀帳戶尚未申設，自無臺銀帳戶資料與皮包一併遺失之理。 從而，被告辯稱其臺銀帳戶存摺、提款卡等物併同皮包遺失 等情，顯屬臨訟卸責之詞，委不足採。 (五)末查，金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有強烈屬人性 及隱私性，使用該帳戶之存摺、提款卡及密碼自應由本人持 有為原則，衡情如非帳戶所有人有意提供使用，他人焉有擅 自以該帳戶供作匯提款項之理？況自詐騙集團之角度審酌，渠 等既知以他人之帳戶掩飾犯罪所得，顯係聰明狡詐之徒，而 非智商愚昧之人，當知社會正常之人如發現帳戶之提款卡遺 失，必於發現後立即向金融機構辦理掛失止付，一旦掛失止付 後，渠等即無法提領該帳戶內之犯罪所得，致令大費周章所從 事之犯罪行為徒勞無功。換言之，若非確知該帳戶所有人於相 當期間內不會報警或掛失止付，詐騙集團成員能自由使用該 帳戶提款、轉帳，則渠等斷無使用該帳戶從事於財產犯罪之 理，再衡以附表所示告訴人匯入款項至臺銀帳戶後，該等匯 款旋遭轉匯一空，更足見該詐騙集團，向附表所示告訴人詐騙 時，確有把握臺銀帳戶不會遭被告掛失止付。是臺銀帳戶之 存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼應係被告自主提供予詐欺 集團成員使用之情，堪以認定。 (六)按金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制， 因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融 機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此 躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租用 或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以近年詐欺 集團利用租借帳戶使用等名目，收購人頭帳戶，以遂行詐欺、 洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為 平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警 語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付 自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工 具，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申 請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租用或以其他方式取得 他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳 戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用，當有預見。 (七)被告係具有通常智識程度及社會生活經驗之人，理應知悉前揭 任意交付金融帳戶予他人使用之風險，故被告於交付臺銀帳 戶資料時，主觀上應可預見極可能遭第三人作為收受、提領不 法財產犯罪所得之用，且經他人提領後將產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍抱持僥倖心態予以交付 ，縱無證據證明其明知該詐欺集團成員之犯罪態樣，然該詐 欺集團成員嗣將其提供之臺銀帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪 之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意 ，堪認其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪之不確定幫助犯意甚明。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財 罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供臺銀帳戶存摺、提款卡、 網路銀行帳號密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所 示告訴人，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項及掩飾 其來源而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。又被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，所犯情節較 正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　9 　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊玲如

2024-12-30

KSDM-113-金簡-906-20241230-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第729號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊云瑄 選任辯護人 張家豪律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12040號）及移送併辦（113年度偵字第14696號），本院判決 如下： 　　主　　文 楊云瑄共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金及 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、楊云瑄可預見將自己之金融帳戶任意提供與他人作為款項匯 入之帳戶，再將所匯入之款項依他人指示進行操作，可能遭 詐欺集團將金融帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，並利用 此帳戶來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，以避免 有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，竟容任上開詐欺取財 、洗錢結果發生，而與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「洋 」、「閔」之人（無證據證明「洋」、「閔」暱稱之實際使 用者為不同人）共同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於民國112年10月間某日至同 年11月9日下午2時48分許前之某時許，將其申辦之元大商業 銀行帳戶（帳號為000-00000000000000號，下稱本案元大銀 行帳戶）資料提供予「洋」、「閔」，復依「洋」、「閔」 指示註冊申請附表所示「MaiCoin（即現代財富科技有限公 司）」、「XREX（即鏈科股份有限公司）」虛擬貨幣所之帳 號（下稱本案虛擬貨幣帳戶），再將各該交易所之登入帳號 密碼提供予「洋」、「閔」使用，而容任「洋」、「閔」藉 以向他人詐欺取財收取不法所得。其後「洋」、「閔」所屬 詐欺集團之某成員於112年11月9日下午2時48分許前之某時 ，藉由通訊軟體LINE以暱稱「朱家泓」、「張淑婷」、「營 業員-陳柏諺」向江淑美佯稱透過指定網站操作股票買賣得 以獲利等語，致其陷於錯誤，遂依指示於112年11月9日下午 2時48分許匯款新臺幣（下同）1,370,000元至本案元大銀行 帳戶後，再由楊云瑄（無證據證明其知悉除「洋」、「閔」 以外另有他人涉案）依「洋」、「閔」指示將上開匯入本案 元大銀行帳戶款項轉匯至本案虛擬貨幣帳戶（其轉匯之具體 時間、金額及帳戶均如附表所示），供「洋」、「閔」得以 操作購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐欺 犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿上開犯罪所得。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明：　　 （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明 文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2 項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料 ，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被 告及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌 結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依 上開規定，應認有證據能力。 （二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復 無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提 示予被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院準備及審理程序時 均坦承不諱（見偵字第8630號卷第76頁、偵字第14696號 卷第188頁、本院卷第37、83頁），復經證人即被害人江 淑美於警詢時指述明確（見偵字第8630號卷第36-40頁） ，且有被告如附表所示金融機構帳戶資料及交易明細、桃 園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、匯款委託書（證明聯）/取款憑條、被害 人與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、耀輝投資股份有限 公司營業執照影本及被告所提通訊軟體對話紀錄等件附卷 可參（見偵字第8630號卷第15-17、23-33、50、54-57、7 9-291頁），堪認被告所為之任意性自白與事實相符，應 可採信。 （二）又檢察官起訴書雖認被告係與暱稱「洋」、「閔」之人聯 繫而為本案犯行，並據此主張被告所犯詐欺取財部分應涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 。惟刑法第339條之4第1項第2款所定「3人以上共同犯之 」之構成要件既屬該罪成立之基礎事實，則就該事實之成 立與否，即屬嚴格證明事項；又本案被告於偵訊時稱其與 「洋」、「閔」均曾有通話，聲音聽起來是同一個人等語 （見偵字第8630號卷第75頁），再衡酌目前社會常情，一 般人使用網路通訊軟體及設備時，同時申請多個帳戶、暱 稱使用實屬常見，尚難排除與被告聯繫之「洋」、「閔」 之暱稱實係同一人分飾多角之可能性。是依卷內現存證據 ，並無積極事證可資證明被告對另與第三人共同犯詐欺取 財罪等加重構成要件有具體之認識。準此，本於「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，本院無從認定被告所涉詐欺 取財部分已符合刑法第339條之4第1項第2款之「3人以上 共同犯之」之構成要件，僅能認其所為係普通詐欺取財之 犯行，併予敘明。 （三）綜上，本案事證明確，被告上揭犯行已可認定，自應依法 論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。 　　⒉經查，被告於行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正 公布，於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項 前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區 別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪 除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重 本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益 並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且無所得可自 動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗 錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結 果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重 之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予 處斷最重之刑為有期徒刑4年11月，因此修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用裁判時 即修正後之前揭各規定。　　　　　 （二）論罪： 　　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖 記載被告係犯3人以上共同詐欺取財罪，惟此部分經本院 認定僅構成普通詐欺取財罪，業如上述，其基本社會事實 同一，復經本院告知罪名（見本院卷第77頁），無礙被告 防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條 。 　　⒉被告就本案元大銀行帳戶金錢轉匯至其他帳戶之行為，各 係在密接時間、地點侵害同一被害人之財產法益，屬單一 行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。 　　⒊被告就本案犯行，係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 一般洗錢罪處斷。 　　⒋被告本案犯行，與自稱「洋」、「閔」之真實姓名年籍不 詳之人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。 　　⒌修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」，而本案被告於偵查及本院審 理時均坦承犯行，復於警詢時供稱其並未取得任何報酬等 語（見偵字第8630號卷第10頁），即無犯罪所得，應依上 開規定減輕其刑。 　　⒍至被告之辯護人雖請求應依刑法第59條規定減輕其刑等語 （見本院卷第42頁），惟按刑法第59條規定：「犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑 。」，該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結 果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪情 節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌減 量減輕之理由。本院審酌被告上開犯行，依一般社會通常 之人之認知，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情，且被 告所犯上開罪名，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段 規定予以減輕其刑後，亦無情輕法重之過苛情事，自無刑 法第59條規定之適用餘地，併予敘明。 （三）科刑： 　　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人供 犯罪所用，復將帳戶款項轉匯他處購買虛擬貨幣，除造成 被害人受有財產損害，更使國家追訴犯罪困難，助長詐欺 犯罪之猖獗，所為應予相當非難；惟念及被告於偵訊及本 院審理時均坦承犯行，且有賠償之意，但被害人經本院安 排調解卻未到庭，致未能成立和解或調解之犯後態度，並 審酌被告前無經法院論罪科刑之紀錄，有卷附臺灣高等法 院前案紀錄表在卷可憑，兼衡被告於本案犯行所擔任之工 作、角色、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度及家 庭經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第 85頁）、被害人受騙損失等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就有期徒刑、併科罰金部分各諭知易科罰金、易服 勞役之折算標準。 　 ⒉至辯護人雖為被告辯護並請求給予緩刑之宣告等語，然本 院考量本案被害人江淑美受騙損害金額非小，並曾向本院 具狀表達不欲原諒被告之意思（見本院卷第43頁），顯見 被告並未獲得被害人之諒解，故本院認被告所受刑之宣告 ，並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此 敘明。 四、關於是否沒收部分：　　　 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題， 應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。 （二）被告於警詢時稱自己未領取任何報酬（見偵字第8630號卷 第10頁），且卷內並無證據顯示其有獲得任何犯罪所得， 爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 、追徵。 （三）另洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，然其修正理由載稱：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之 財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收 。又被害人江淑美受騙後匯入本案元大銀行帳戶之款項， 業經被告依「洋」、「閔」指示而轉匯至本案虛擬貨幣帳 戶以購買虛擬貨幣，非在被告實際掌控中，且遍查全卷， 復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，為免對被告造成過 苛之結果，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 、追徵，併予敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官賴志盛移送併辦，檢察官 黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 被害人 匯款時間及金額（新臺幣） 第1層帳戶 轉帳或提領 時間及金額 第2層帳戶 轉帳或提領 時間金額 第3層帳戶 1 江淑美 112年11月9日下午時48分許 1,370,000元 本案元大銀行帳戶 ①112年11月9日下午3時許 　250,000元 ②112年11月9日下午3時55分許 　250,000元 ①②中華郵政帳 號000-00000000000000號之帳戶（申登人：楊云瑄） ①112年11月9日下午3時26分許 　250,000元 ②112年11月9日下午4時57分許 　250,000元 ①②現代財富科 技有限公司虛擬貨幣帳號000-0000000000000000號帳戶（申登人：楊云瑄） ①112年11月9日下午3時56分許 　500,000元 ②112年11月9日下午4時55分許 　520,000元 ①②鏈科股份有 限公司虛擬貨幣帳號000-000000000000000號之帳戶（申登人：楊云瑄） 無 無

2024-12-30

CHDM-113-訴-729-20241230-1

原訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第67號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅新一 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 被 告 顏瑋伯 選任辯護人 張凱琳律師 楊羽萱律師 被 告 曹文生 劉俊佑 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第30072號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審 理，並判決如下： 　　主　文 一、羅新一犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 二、顏瑋伯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳 月。 三、曹文生犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、劉俊佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 五、扣案如附表編號1至7、10至12所示之物均沒收。 　　事　實 一、丁○○（Telegram暱稱「黑鬼東」）基於參與犯罪組織及招募 他人加入犯罪組織之犯意，於民國113年8月27日加入真實姓 名、年籍不詳而於通訊軟體Telegram暱稱「鈔速錢進」、「 土豆麵筋」、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、「 羽u同行」等成年男子所屬，成員有3人以上，具有牟利性及 結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手頭，並 招募丙○○（Telegram暱稱「7788不要9」）加入。丙○○經其 招募，乃基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意 ，加入本案詐欺集團，擔任介紹人及收水手，再招募甲○○（ Telegram暱稱「Ya Pink」）加入，並提供人頭SIM卡予甲○○ 使用。甲○○經其招募，乃基於參與犯罪組織及招募他人加入 犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任收水手，再招募 乙○○（Telegram暱稱「Wsop」）加入。乙○○遂基於參與犯罪 組織之犯意而加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手。 二、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○乃與「鈔速錢進」、「土豆麵筋」 、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、「羽u同行」 及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員於113年7月 23日前不詳時間在臉書刊登假投資廣告，適逢內政部警政署 刑事警察局（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號）警員於同 年7月23日執行網路巡邏，依該廣告指示聯繫Line暱稱「朱家 泓」之本案詐欺集團成員後，「朱家泓」即向喬裝為被害人 之警員詐稱：可加入「雲淡風輕」Line投資社團，獲取投資 資訊云云，待警員加入後，該社團內Line暱稱「佳慧」、「 余適安」之本案詐欺集團成員即鼓吹可瀏覽宏寬投資股份有 限公司（下稱宏寬公司）公司網頁，並訛稱：今年佈局獲利 強勁、可加入Line暱稱「宏寬客服官方帳號」辦理現金儲值 云云，而本案詐欺集團成員又以「宏寬客服官方帳號」與警 方約定，於113年8月30日上午11時許，在統一超商萬連門市 （址設臺北市○○區○○街00巷0號1樓）繳納投資款新臺幣（下 同）500,000元。丁○○乃指派乙○○出面收款，另指派甲○○駕 車在附近監視、接應，同時聯繫喬裝為被害人之警員。乙○○ 於同日11時19分許冒充宏寬公司之外務人員「陳齊偉」到場 ，向喬裝為被害人之警員出示附表編號3所示偽造之工作證 ，並交付附表編號2所示偽造之收據以行使之，足生損害於 宏寬公司及公眾。警方乃當場逮捕乙○○，並於臺北市○○區○○ ○路0段00號前逮捕等候接應之甲○○，本案詐欺集團因而未能 收得贓款，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。 三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法 證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優 先適用。是以，本案卷內證人之警詢證述尚不得用作證明被 告丁○○、丙○○、甲○○及乙○○涉犯組織犯罪之積極證據。 二、被告所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告4人於本 院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序（見原訴卷第111 、207頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告4人於警詢、偵訊及本院審理中坦 承不諱（見偵卷第21-28、41-48、59-68、75-87、279-304 、353-356頁、原訴卷第111-138、207-223頁），且有臺北 市政府警察局刑事警察大隊偵查報告、警員職務報告、和雲 行動車輛出租單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物 照片、蒐證照片、被告4人手機內之Telegram訊息翻拍照片 在卷為憑（見偵卷第95-173、183-221頁），足認被告4人之 自白與事實相符，其等犯行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按犯罪組織雖有類似層級節制之結構，具有上下之分工，然 其間分工並不十分明顯，且經常因時、因地、因事而有變動 ，是雖然習慣上某些成員中，或因年齡較長、參與組織時間 較久，而較有機會直接接觸到較高之層級，甚或代表上級對 較資淺之成員轉達指令，從而具有某種類似基層幹部之特性 ，然伊等既不能決定於何時、何地進行某種活動，亦無權決 定該行動之進退行止，則仍只應論以「參與」已足，無庸逕 論以「指揮」犯罪組織罪，否則不免失之過苛，此有最高法 院102年度台上字第3449號判決意旨可據。被告丁○○雖然於 本案詐欺集團中居中聯繫、傳達指令，但仍須聽命於「鈔速 錢進」等人並對之負責，且只有在被害人受騙上當後，「鈔 速錢進」等人才會通知被告丁○○派遣車手出面收款，被告丁 ○○本身無法決定是否、如何對被害人行騙，可見被告丁○○屬 於本案詐欺集團之幹部，尚非指揮者，其行為態樣僅屬參與 ，未達指揮之程度。 　⒉按面交取款車手依約到場，向被害人收取現金而離開現場後 ，即可迅速層轉上繳，製造金流斷點，完成詐欺取財及洗錢 犯罪之雙重目的，則依其主觀上整體犯罪計畫，以及客觀上 對法益侵害之危險性而言，應認面交取款車手到場向被害人 表明欲收取款項時，即已著手實行洗錢行為，縱使當場遭到 逮捕，仍應論以洗錢未遂罪，此參臺灣高等法院113年度上 訴字第5158號判決意旨即明。又按行為人如原即具有販毒營 利之決意，雖遭警設計誘捕致實際上不能完成毒品交易時， 因行為人原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣 之行為，自應成立販賣毒品未遂罪，此有最高法院85年度第 4次刑事庭會議決議、92年度台上字第4527號刑事判決意旨 可據，在警方實施釣魚偵查，誘捕詐欺集團成員之情形，亦 應作相同解釋。是以，本案詐欺集團向喬裝為被害人之警員 施用詐術，並推由被告乙○○到場表明欲向該警員收款之際， 即已著手實行詐欺取財及洗錢犯行，應論以未遂罪。 　⒊核被告丁○○、丙○○及甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，第4條第1項之招募他人加入 犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪。 　⒋核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。 　㈡罪數關係： 　⒈被告4人與本案詐欺集團成員共同偽造印文之前階段行為，為 其等共同偽造文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造該 等文書之低度行為，復為被告共同行使該等偽造文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　⒉本案自113年10月21日起繫屬於本院，被告丁○○自承其前案參 與之詐欺集團（詳後述）與本案不同（見原訴卷第117頁） ，而被告丙○○、甲○○及乙○○則無其他前科，有被告4人之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原訴卷第187-194 、225頁），是本案係被告4人參與本案詐欺集團後所犯案件 中最先繫屬於法院之案件。故被告丁○○、丙○○及甲○○均係以 一行為觸犯上述6項罪名，被告乙○○則係以一行為觸犯上述5 項罪名，均應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢檢察官於起訴書中並未敘明被告丁○○招募被告丙○○加入本案 詐欺集團之事實，惟此與已起訴部分具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，爰依法告知罪名後（見原訴 卷第114頁）併予審理。 ㈣就本案三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私 文書及行使偽造特種文書犯行，被告4人與「鈔速錢進」、 「土豆麵筋」、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、 「羽u同行」、「朱家泓」、「佳慧」、「余適安」、「宏 寬客服官方帳號」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 ㈤刑之加重、減輕： 　⒈被告4人之三人以上共同詐欺取財犯行均未遂，均應依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉被告4人就其洗錢未遂犯行於偵查、審理中均自白，且查無事 證足認其本案獲有犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項 前段之減刑規定。又被告4人就其參與犯罪組織之犯行，於 偵查、審理中均自白犯罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑規定；被告丁○○、丙○○及甲○○就其招募他人加 入犯罪組織之犯行，於偵查、審理中亦自白犯罪，符合組織 犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑規定。被告4人於本案 係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，就此想像競合 犯中輕罪之減刑事由，本院於量刑時應併予審酌（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 　㈥量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌：就素行而言，被告丁○○先前 參與另案「哈哈台」、「信祐」、蔡柏元、「胡睿涵」等人 所屬之詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣高等法院以113年 度原上訴字第227號判決有罪，又參與另案「元捷金控」、 賴清華等人所屬詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣新北地方 檢察署檢察官以112年度偵字第70572、78118號、112年度少 連偵字第474號、113年度少連偵字第221號提起公訴，現由 臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1439號審理中，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決書及起訴書在卷可查 （見偵卷第407-428頁、原訴卷第139-165、187-190頁）， 被告丁○○於前案審理中再犯本案，足認其素行不良，應嚴加 矯治。至於被告丙○○、甲○○及乙○○則無其他前科，素行尚可 （見訴卷第191-193、225頁）。就犯罪情節及所生危險而言 ，被告丁○○身為幹部，不僅招募下游成員，且轉達上級指令 予被告甲○○、乙○○，立於承上啟下之關鍵地位，參與情節較 為嚴重；被告丙○○擔任介紹人、收水手，不僅招募被告甲○○ 加入，並提供人頭SIM卡以避免查緝，參與情節次之；被告 甲○○招募被告乙○○，並自行擔任收水手，負責監視、接應及 連繫被害人，參與情節又次之；被告乙○○出面收取贓款，為 本案最下層之面交取款車手，參與情節最低，該4人之詐欺 取財及洗錢犯行雖屬未遂，然其等使詐欺集團得以製造金流 斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國 民對社會、人性之信賴感。惟念被告4人於偵查、審理中均 坦承犯行，犯罪後態度尚可，及其等具備上述輕罪之減刑事 由等情，兼衡被告丁○○自陳：我高職休學，擔任木工，日薪 2,500元至3,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬等語 ；被告丙○○自陳：我大學畢業，擔任二手車業務，月入50,0 00元至60,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬等語； 被告甲○○自陳：我高中畢業，擔任廚師，月入40,000元。未 婚、有2名未成年子女，需扶養子女及伯父等語；被告乙○○ 自陳：我高中休學，擔任廚師，月入40,000元，未婚、無子 女，無須扶養其他親屬等語（見原訴卷第135-136、222頁） ，考量被告4人之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文第一至四項所示之刑。 　㈦不予宣告緩刑之理由： 　⒈被告丙○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合 刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查（見原訴卷第191頁），然其於本案擔任 介紹人、收水手，且提供人頭SIM卡，並非本案詐欺集團之 基層成員，涉案情節並非輕微，雖屬初犯，然其所為於社會 治安已有相當危害，且被告丙○○現擔任二手車業務之正當工 作，有在職證明在卷可憑（見原訴卷第179頁），其既有能 力謀生，仍貪圖私利而犯本案，顯見心存僥倖，確有矯治之 必要。至被告丙○○雖於起訴後雖自行向慈善團體捐款50,000 元，有捐款證明為憑（見原訴卷第175-177頁），然此係在 審理前2日之113年12月4日所為，無非是訴訟策略而已。故 綜合被告丙○○之犯案情節、動機等情，尚難認其適予緩刑之 宣告。 　⒉被告乙○○現因另案詐欺取財案件而遭羈押（見原訴卷第193頁 ），尚難認其適予緩刑之宣告。 三、沒收： 　㈠被告乙○○扣案附表編號1所用手機、編號2所示收據、編號3所 示工作證，經被告乙○○自承是本案所用（見原訴卷第118-11 9頁）。編號4所示公事包，是被告乙○○到場收款時所攜帶， 用來裝文件使用；編號5所示計程車乘車證明，據被告乙○○ 於警詢自承犯案前是搭乘計程車到達現場一語（見偵卷第85 頁），足見是為留存以便向本案詐欺集團報銷交通費用使用 ；而編號6所示數位生活服務單，則是其印出工作證時之花 費憑證，欲保留向本案詐欺集團報帳用，經其自承無訛（見 原訴卷第118-119頁），以上均為供詐欺犯罪所用之物，依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均應沒收。又上 述供犯罪所用之物既經宣告沒收，其中偽造之印文均不必再 依刑法第219條規定重複諭知沒收，附此敘明。 　㈡被告丁○○扣案如附表編號7所示手機，經其自承是聯絡共犯使 用（見原訴卷第117-118頁），依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定，應予沒收。至於編號8所示K盤、編號9所示 愷他命，與本案犯行尚無關聯，無從宣告沒收。 　㈢被告丙○○扣案如附表編號10所示手機（含SIM卡），經其自承 是聯絡共犯使用（見原訴卷第118頁），依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，應予沒收。 　㈣被告甲○○扣案如附表編號11、12所示手機（均含SIM卡），經 其自承是聯絡被害人及共犯使用（見原訴卷第212頁），依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，應予沒收。 　㈤被告4人本案犯行尚屬未遂，目前並無其他事證顯示被告4人 已獲得犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表、扣案物列表 編號 名稱 數量 所有人 內容 1 iPhone 15 手機 1支 乙○○ 含SIM卡1張 2 偽造之宏寬投資公司收據 1張 乙○○ 蓋有偽造之宏寬投資公司之篆書印文、發票章印文及「哖佳君」印文。 3 偽造之宏寬投資公司工作證 1張 乙○○ 貼乙○○照片，記載假名「陳齊瑋」。 4 公事包 1個 乙○○ 5 計程車乘車證明 1張 乙○○ 6 數位生活服務單 1張 乙○○ 7 iPhone 13 Pro手機 1支 丁○○ 含SIM卡1張 8 K盤 1個 丁○○ 9 愷他命 1包 丁○○ 10 iPhone 15 Plus手機 1支 丙○○ 含SIM卡1張 11 iPhone XR手機 1支 甲○○ 含SIM卡1張 12 iPhone 14 Pro Max手機 1支 甲○○ 含SIM卡1張

2024-12-27

TPDM-113-原訴-67-20241227-2

原訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第67號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅新一 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 被 告 顏瑋伯 選任辯護人 張凱琳律師 楊羽萱律師 被 告 曹文生 劉俊佑 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第30072號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審 理，並判決如下： 　　主　文 一、羅新一犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 二、顏瑋伯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳 月。 三、曹文生犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、劉俊佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 五、扣案如附表編號1至7、10至12所示之物均沒收。 　　事　實 一、丁○○（Telegram暱稱「黑鬼東」）基於參與犯罪組織及招募 他人加入犯罪組織之犯意，於民國113年8月27日加入真實姓 名、年籍不詳而於通訊軟體Telegram暱稱「鈔速錢進」、「 土豆麵筋」、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、「 羽u同行」等成年男子所屬，成員有3人以上，具有牟利性及 結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手頭，並 招募丙○○（Telegram暱稱「7788不要9」）加入。丙○○經其 招募，乃基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意 ，加入本案詐欺集團，擔任介紹人及收水手，再招募甲○○（ Telegram暱稱「Ya Pink」）加入，並提供人頭SIM卡予甲○○ 使用。甲○○經其招募，乃基於參與犯罪組織及招募他人加入 犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任收水手，再招募 乙○○（Telegram暱稱「Wsop」）加入。乙○○遂基於參與犯罪 組織之犯意而加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手。 二、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○乃與「鈔速錢進」、「土豆麵筋」 、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、「羽u同行」 及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員於113年7月 23日前不詳時間在臉書刊登假投資廣告，適逢內政部警政署 刑事警察局（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號）警員於同 年7月23日執行網路巡邏，依該廣告指示聯繫Line暱稱「朱家 泓」之本案詐欺集團成員後，「朱家泓」即向喬裝為被害人 之警員詐稱：可加入「雲淡風輕」Line投資社團，獲取投資 資訊云云，待警員加入後，該社團內Line暱稱「佳慧」、「 余適安」之本案詐欺集團成員即鼓吹可瀏覽宏寬投資股份有 限公司（下稱宏寬公司）公司網頁，並訛稱：今年佈局獲利 強勁、可加入Line暱稱「宏寬客服官方帳號」辦理現金儲值 云云，而本案詐欺集團成員又以「宏寬客服官方帳號」與警 方約定，於113年8月30日上午11時許，在統一超商萬連門市 （址設臺北市○○區○○街00巷0號1樓）繳納投資款新臺幣（下 同）500,000元。丁○○乃指派乙○○出面收款，另指派甲○○駕 車在附近監視、接應，同時聯繫喬裝為被害人之警員。乙○○ 於同日11時19分許冒充宏寬公司之外務人員「陳齊偉」到場 ，向喬裝為被害人之警員出示附表編號3所示偽造之工作證 ，並交付附表編號2所示偽造之收據以行使之，足生損害於 宏寬公司及公眾。警方乃當場逮捕乙○○，並於臺北市○○區○○ ○路0段00號前逮捕等候接應之甲○○，本案詐欺集團因而未能 收得贓款，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。 三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法 證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優 先適用。是以，本案卷內證人之警詢證述尚不得用作證明被 告丁○○、丙○○、甲○○及乙○○涉犯組織犯罪之積極證據。 二、被告所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告4人於本 院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序（見原訴卷第111 、207頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告4人於警詢、偵訊及本院審理中坦 承不諱（見偵卷第21-28、41-48、59-68、75-87、279-304 、353-356頁、原訴卷第111-138、207-223頁），且有臺北 市政府警察局刑事警察大隊偵查報告、警員職務報告、和雲 行動車輛出租單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物 照片、蒐證照片、被告4人手機內之Telegram訊息翻拍照片 在卷為憑（見偵卷第95-173、183-221頁），足認被告4人之 自白與事實相符，其等犯行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按犯罪組織雖有類似層級節制之結構，具有上下之分工，然 其間分工並不十分明顯，且經常因時、因地、因事而有變動 ，是雖然習慣上某些成員中，或因年齡較長、參與組織時間 較久，而較有機會直接接觸到較高之層級，甚或代表上級對 較資淺之成員轉達指令，從而具有某種類似基層幹部之特性 ，然伊等既不能決定於何時、何地進行某種活動，亦無權決 定該行動之進退行止，則仍只應論以「參與」已足，無庸逕 論以「指揮」犯罪組織罪，否則不免失之過苛，此有最高法 院102年度台上字第3449號判決意旨可據。被告丁○○雖然於 本案詐欺集團中居中聯繫、傳達指令，但仍須聽命於「鈔速 錢進」等人並對之負責，且只有在被害人受騙上當後，「鈔 速錢進」等人才會通知被告丁○○派遣車手出面收款，被告丁 ○○本身無法決定是否、如何對被害人行騙，可見被告丁○○屬 於本案詐欺集團之幹部，尚非指揮者，其行為態樣僅屬參與 ，未達指揮之程度。 　⒉按面交取款車手依約到場，向被害人收取現金而離開現場後 ，即可迅速層轉上繳，製造金流斷點，完成詐欺取財及洗錢 犯罪之雙重目的，則依其主觀上整體犯罪計畫，以及客觀上 對法益侵害之危險性而言，應認面交取款車手到場向被害人 表明欲收取款項時，即已著手實行洗錢行為，縱使當場遭到 逮捕，仍應論以洗錢未遂罪，此參臺灣高等法院113年度上 訴字第5158號判決意旨即明。又按行為人如原即具有販毒營 利之決意，雖遭警設計誘捕致實際上不能完成毒品交易時， 因行為人原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣 之行為，自應成立販賣毒品未遂罪，此有最高法院85年度第 4次刑事庭會議決議、92年度台上字第4527號刑事判決意旨 可據，在警方實施釣魚偵查，誘捕詐欺集團成員之情形，亦 應作相同解釋。是以，本案詐欺集團向喬裝為被害人之警員 施用詐術，並推由被告乙○○到場表明欲向該警員收款之際， 即已著手實行詐欺取財及洗錢犯行，應論以未遂罪。 　⒊核被告丁○○、丙○○及甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，第4條第1項之招募他人加入 犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪。 　⒋核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。 　㈡罪數關係： 　⒈被告4人與本案詐欺集團成員共同偽造印文之前階段行為，為 其等共同偽造文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造該 等文書之低度行為，復為被告共同行使該等偽造文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　⒉本案自113年10月21日起繫屬於本院，被告丁○○自承其前案參 與之詐欺集團（詳後述）與本案不同（見原訴卷第117頁） ，而被告丙○○、甲○○及乙○○則無其他前科，有被告4人之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原訴卷第187-194 、225頁），是本案係被告4人參與本案詐欺集團後所犯案件 中最先繫屬於法院之案件。故被告丁○○、丙○○及甲○○均係以 一行為觸犯上述6項罪名，被告乙○○則係以一行為觸犯上述5 項罪名，均應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢檢察官於起訴書中並未敘明被告丁○○招募被告丙○○加入本案 詐欺集團之事實，惟此與已起訴部分具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，爰依法告知罪名後（見原訴 卷第114頁）併予審理。 ㈣就本案三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私 文書及行使偽造特種文書犯行，被告4人與「鈔速錢進」、 「土豆麵筋」、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、 「羽u同行」、「朱家泓」、「佳慧」、「余適安」、「宏 寬客服官方帳號」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 ㈤刑之加重、減輕： 　⒈被告4人之三人以上共同詐欺取財犯行均未遂，均應依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉被告4人就其洗錢未遂犯行於偵查、審理中均自白，且查無事 證足認其本案獲有犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項 前段之減刑規定。又被告4人就其參與犯罪組織之犯行，於 偵查、審理中均自白犯罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑規定；被告丁○○、丙○○及甲○○就其招募他人加 入犯罪組織之犯行，於偵查、審理中亦自白犯罪，符合組織 犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑規定。被告4人於本案 係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，就此想像競合 犯中輕罪之減刑事由，本院於量刑時應併予審酌（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 　㈥量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌：就素行而言，被告丁○○先前 參與另案「哈哈台」、「信祐」、蔡柏元、「胡睿涵」等人 所屬之詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣高等法院以113年 度原上訴字第227號判決有罪，又參與另案「元捷金控」、 賴清華等人所屬詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣新北地方 檢察署檢察官以112年度偵字第70572、78118號、112年度少 連偵字第474號、113年度少連偵字第221號提起公訴，現由 臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1439號審理中，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決書及起訴書在卷可查 （見偵卷第407-428頁、原訴卷第139-165、187-190頁）， 被告丁○○於前案審理中再犯本案，足認其素行不良，應嚴加 矯治。至於被告丙○○、甲○○及乙○○則無其他前科，素行尚可 （見訴卷第191-193、225頁）。就犯罪情節及所生危險而言 ，被告丁○○身為幹部，不僅招募下游成員，且轉達上級指令 予被告甲○○、乙○○，立於承上啟下之關鍵地位，參與情節較 為嚴重；被告丙○○擔任介紹人、收水手，不僅招募被告甲○○ 加入，並提供人頭SIM卡以避免查緝，參與情節次之；被告 甲○○招募被告乙○○，並自行擔任收水手，負責監視、接應及 連繫被害人，參與情節又次之；被告乙○○出面收取贓款，為 本案最下層之面交取款車手，參與情節最低，該4人之詐欺 取財及洗錢犯行雖屬未遂，然其等使詐欺集團得以製造金流 斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國 民對社會、人性之信賴感。惟念被告4人於偵查、審理中均 坦承犯行，犯罪後態度尚可，及其等具備上述輕罪之減刑事 由等情，兼衡被告丁○○自陳：我高職休學，擔任木工，日薪 2,500元至3,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬等語 ；被告丙○○自陳：我大學畢業，擔任二手車業務，月入50,0 00元至60,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬等語； 被告甲○○自陳：我高中畢業，擔任廚師，月入40,000元。未 婚、有2名未成年子女，需扶養子女及伯父等語；被告乙○○ 自陳：我高中休學，擔任廚師，月入40,000元，未婚、無子 女，無須扶養其他親屬等語（見原訴卷第135-136、222頁） ，考量被告4人之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文第一至四項所示之刑。 　㈦不予宣告緩刑之理由： 　⒈被告丙○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合 刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查（見原訴卷第191頁），然其於本案擔任 介紹人、收水手，且提供人頭SIM卡，並非本案詐欺集團之 基層成員，涉案情節並非輕微，雖屬初犯，然其所為於社會 治安已有相當危害，且被告丙○○現擔任二手車業務之正當工 作，有在職證明在卷可憑（見原訴卷第179頁），其既有能 力謀生，仍貪圖私利而犯本案，顯見心存僥倖，確有矯治之 必要。至被告丙○○雖於起訴後雖自行向慈善團體捐款50,000 元，有捐款證明為憑（見原訴卷第175-177頁），然此係在 審理前2日之113年12月4日所為，無非是訴訟策略而已。故 綜合被告丙○○之犯案情節、動機等情，尚難認其適予緩刑之 宣告。 　⒉被告乙○○現因另案詐欺取財案件而遭羈押（見原訴卷第193頁 ），尚難認其適予緩刑之宣告。 三、沒收： 　㈠被告乙○○扣案附表編號1所用手機、編號2所示收據、編號3所 示工作證，經被告乙○○自承是本案所用（見原訴卷第118-11 9頁）。編號4所示公事包，是被告乙○○到場收款時所攜帶， 用來裝文件使用；編號5所示計程車乘車證明，據被告乙○○ 於警詢自承犯案前是搭乘計程車到達現場一語（見偵卷第85 頁），足見是為留存以便向本案詐欺集團報銷交通費用使用 ；而編號6所示數位生活服務單，則是其印出工作證時之花 費憑證，欲保留向本案詐欺集團報帳用，經其自承無訛（見 原訴卷第118-119頁），以上均為供詐欺犯罪所用之物，依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均應沒收。又上 述供犯罪所用之物既經宣告沒收，其中偽造之印文均不必再 依刑法第219條規定重複諭知沒收，附此敘明。 　㈡被告丁○○扣案如附表編號7所示手機，經其自承是聯絡共犯使 用（見原訴卷第117-118頁），依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定，應予沒收。至於編號8所示K盤、編號9所示 愷他命，與本案犯行尚無關聯，無從宣告沒收。 　㈢被告丙○○扣案如附表編號10所示手機（含SIM卡），經其自承 是聯絡共犯使用（見原訴卷第118頁），依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，應予沒收。 　㈣被告甲○○扣案如附表編號11、12所示手機（均含SIM卡），經 其自承是聯絡被害人及共犯使用（見原訴卷第212頁），依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，應予沒收。 　㈤被告4人本案犯行尚屬未遂，目前並無其他事證顯示被告4人 已獲得犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表、扣案物列表 編號 名稱 數量 所有人 內容 1 iPhone 15 手機 1支 乙○○ 含SIM卡1張 2 偽造之宏寬投資公司收據 1張 乙○○ 蓋有偽造之宏寬投資公司之篆書印文、發票章印文及「哖佳君」印文。 3 偽造之宏寬投資公司工作證 1張 乙○○ 貼乙○○照片，記載假名「陳齊瑋」。 4 公事包 1個 乙○○ 5 計程車乘車證明 1張 乙○○ 6 數位生活服務單 1張 乙○○ 7 iPhone 13 Pro手機 1支 丁○○ 含SIM卡1張 8 K盤 1個 丁○○ 9 愷他命 1包 丁○○ 10 iPhone 15 Plus手機 1支 丙○○ 含SIM卡1張 11 iPhone XR手機 1支 甲○○ 含SIM卡1張 12 iPhone 14 Pro Max手機 1支 甲○○ 含SIM卡1張

2024-12-27

TPDM-113-原訴-67-20241227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5126號 上 訴 人 即 被 告 江舒惠 選任辯護人 康皓智律師 吳鴻奎律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字 第148號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第20141號、第25119號、第27396號 、第28099號、第28210號、第29128號、第29483號、第32992號 、第34262號，及臺灣臺北地方檢察署移送併辦：112年度偵字第 38012號、第41011號、第42599號），提起上訴暨移送併辦（臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第36576號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號1、編號4至9所示江舒惠犯三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢部分均撤銷。 江舒惠犯如附表編號1、編號4至9「本院宣告刑（主文）」欄所 示之罪，處如附表編號1、編號4至9「本院宣告刑（主文）」欄 所示之刑。 其他上訴駁回（附表編號2、3部分）。 　　事　實 一、江舒惠依其社會通常經驗，明知金融帳戶係個人理財之重要 工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關資 料提供與不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人 並指示被害人匯入款項之用，並可預見委由他人匯款或提領 款項交與他人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且轉匯 款項或協助提領款項之目的係在於取得詐欺所得贓款及掩飾 其他詐欺集團成員犯行，仍基於縱所轉匯之款項為詐欺集團 詐騙他人之犯罪所得及掩飾詐欺不法所得實際去向之洗錢亦 不違背其本意之不確定故意，而分別為以下之犯行： 　㈠江舒惠與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱 「輕鬆接單」（原暱稱小熊接單）、「GFFR 圓圓 訊息量大 不要催！！」（下稱「圓圓」）、「GFFR-孫弘」（下稱「 孫弘」）、「叮叮客服-USDT」及其他真實姓名年籍不詳之 成年人共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於民國112年3月23 日凌晨3時14分許，以LINE傳送其所有中華郵政000-0000000 0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶)的存摺封面與「孫弘」 ，並告知其名下的遠東商銀000-0000000000000000號虛擬貨 幣帳戶（對應之實體帳號00000000000000的戶名為英屬維京 群島商幣託科技有限公司台灣分公司，對應用戶即江舒惠【 下稱本案遠東商銀帳戶】）之帳號密碼後，再依「孫弘」及 其他詐欺集團成員指示，自同年3月20日起至3月29日間，以 其行動電話中郵局網路銀行交易軟體，將如附表編號1至5所 示被害人因受詐欺而於如附表所示時間匯入本案郵局帳戶內 如附表所示款項，陸續轉匯至本案遠東商銀帳戶，並於112 年3月28日提領新臺幣（下同）12萬元，再與其他不詳之款 項，共計48萬1,000元交與「叮叮客服-USDT」，以此方式掩 飾贓款之來源、去向。 　㈡江舒惠與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「代辦貸款」，共同意圖 為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於112年3月28日22時4分許，以LINE傳送其臺灣彰 化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶 ）與其合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱 合庫銀行帳戶）之帳戶使用者代碼、密碼及SSL碼（SSL【Se cure Sockets Layer】乃安全通訊協定或稱安全通訊端層， 用於保障網際網路連線安全，主要為使用者與網站、伺服器 與伺服器或兩個系統間的傳輸內容進行加密，保障信息完整 性與網站辨識），並提供其身分證正反面相片與「代辦貸款 」，另依「代辦貸款」指示，前往彰化銀行建國分行臨櫃辦 理約定轉帳設定⒈何長興之永豐商業銀行000-0000000000000 0號帳戶（下稱何長興永豐銀帳戶）及⒉何長興中國信託商業 銀行000-000000000000號帳戶（下稱何長興中信銀帳戶）。 嗣「代辦貸款」於附表編號6至9所示之被害人受詐欺而於附 表編號6至9所示之時間匯入如附表所示之款項至江舒惠本案 彰銀帳戶後，遂指示江舒惠於112年3月31日14時47分許臨櫃 匯款225萬元而掩飾贓款之來源、去向。 二、案經張仕沅等9人分別訴由新北市政府警察局土城分局、彰 化縣警察局溪湖分局、彰化分局、金門縣警察局金城分局、 臺中市警察局霧峰分局、高雄市警察局三民第二分局、左營 分局、苓雅分局、新北市警察局板橋分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。查檢察官、上訴人即被告（下稱被告）江舒惠及 其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論 終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均有證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告江舒惠固坦承提供其上開帳戶供人匯款，並依指示 匯款、設定約定帳戶，自本案郵局帳戶提領12萬元與其他不 明款項合計48萬1,000元後，交與「叮叮客服-USDT」等情， 惟矢口否認有何詐欺取財或洗錢等犯行，辯稱:我否認犯罪 ，我覺得我自己也是受害者云云。辯護人亦為其辯護略以： 被告最初係遭詐騙而依指示匯款500元，被告僅係一味聽從 詐騙集團「孫弘」指示而無主觀犯意，因為「孫弘」所騙， 始落入詐騙集團圈套，擔心若未依詐騙集團指示而為，將因 此擔負責任，且相信「孫弘」指示被告所提款項均為學員帳 戶所支出，並未意識到錢有何問題，亦未意識到自己已成為 詐騙集團利用當作車手之工具，提供網銀密碼部分，亦係被 騙等語。然查： 　㈠被告依「孫弘」及其他詐欺集團成員指示，自112年3月20日起 至3月29日間，以其行動電話中郵局網路銀行交易軟體，將 如附表編號1至5所示被害人因受詐欺而於如附表所示時間匯 入本案郵局帳戶內如附表所示款項，陸續轉匯至本案遠東商 銀帳戶，其中附表編號1之被害人張仕沅所匯款項，除5,512 元匯款至本案遠東商銀帳戶外，餘款則係經被告提領而轉交 「叮叮客服-USDT」。又於前開時間，以前開方式提供本案 彰銀帳戶與合庫銀行帳戶之帳戶使用者代碼、密碼及SSL碼 、身分證正反面相片與「代辦貸款」，另依「代辦貸款」指 示，辦理設定約定帳戶，並於附表編號6至9所示之被害人受 詐欺而於附表編號6至9所示之時間匯入如附表所示之款項至 江舒惠本案彰銀帳戶後，再由江舒惠於112年3月31日14時47 分許臨櫃匯款225萬元等情，均經被告於警詢、偵查、原審 及本院審理中供陳在卷（第25119號偵卷第11至14頁、第201 41號偵卷第67至71頁、第335至337頁、第29128號偵卷第8至 9頁、原審審訴字卷第35至36頁、原審訴字卷第210至211頁 、第261至270頁及本院卷第127至128頁），並有附表所示之 供述及非供述證據在卷可證，是此部分之事實，堪可認定為 真。 　㈡被告主觀上與暱稱「孫弘」、「代辦貸款」等真實姓名年籍 不詳之人具有共同犯詐欺取財及一般洗錢罪之犯意聯絡之說 明： 　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 　　（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 　　構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 　　於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 　　即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 　　行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛 藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證 明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下， 尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法 則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第540 6 號、第176 號、第458號判決意旨參照）。再者，現因電 信及電腦網路之發展迅速，雖為生活帶來無遠弗屆之便捷， 但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺， 已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境， 各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實 徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一 般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往 基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用 ，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下 ，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取 他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電 信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息， 利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人 頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關 法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷 進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行 交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦 帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵 ，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛 假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶 等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被 害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為 被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯 ，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害 人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐 欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團 而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已 預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心 存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸 得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」 之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而 不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取 財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足， 非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之 判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何 ，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度台上字第3197 號判決意旨參照）。 　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、帳 　　戶使用者代碼、密碼、SSL碼（SSL【Secure Sockets Laye 　　r】乃安全通訊協定或稱安全通訊端層，用於保障網際網路 　　連線安全，主要為使用者與網站、伺服器與伺服器或兩個系 　　統間的傳輸內容進行加密，保障信息完整性與網站辨識）及 　　網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財 　　產、信用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接 　　交付予他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常 　　被利用為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使 　　用，從事詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使 　　詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而提領 　　交予他人或轉帳匯款予他人，使偵查機關難以追查金流狀況 　　，以迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得 　　之去向而洗錢。 　⒊近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、 　　中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防 　　疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定 　　帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由 　　車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游 　　等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披 　　露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車 　　及捷運車廂內、網際網路網頁上均有「車手提款，警察一定 　　抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責，又我國 　　金融機構及其分支眾多，一般民眾均得自行向金融機構申請 　　開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網路銀行使用帳 　　戶，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必要使用他人帳 　　戶或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及高額或多筆款 　　項之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險，也會交由關 　　係緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無可能隨意委由 　　第三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識之人，對於不 　　願使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有親誼、信賴關 　　係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯入帳戶內、不 　　明來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之違常舉止，均 　　會合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為，涉及不法金 　　錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得款項之犯行， 　　而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之陌生人之行 　　為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金實際取得之 　　身分，以逃避追查。 　⒋查被告於案發時，為00餘歲之人，高職畢業智識程度，曾打 零工、協助丈夫處理補習班文書，堪認被告係具有一定社會 經驗，而非初入社會、毫無工作經驗之人，當可知悉於案發 前才認識真實姓名年籍均不詳之「孫弘」、「代辦貸款」及 其他真實姓名年籍不詳之人，以提供帳戶供投資學員匯入再 向幣商買幣儲值獲利為由；以提供帳戶可以製作假金流為由 ，並要求設定與被告不相識之「何長興」的永豐商業銀行、 中國信託商業銀行帳戶為約定帳戶，且不斷與被告商討哪些 銀行嚴格，因此不需至該等銀行去辦理開戶或設定約定帳戶 。被告提供前開帳戶及密碼後，帳戶內出現不尋常多筆金錢 存入之紀錄，「孫弘」或真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 要求其依指示提款、匯款，由上可見要求被告提供帳戶或為 後續提領、匯款之人，絕非一般正常、合法使用金融帳戶之 人會有之舉，反而顯然涉及不法之犯行。 　⒌復參以被告與「輕鬆接單」、「圓圓」、「孫弘」、「叮叮 客服-USDT」、「代辦貸款」間並不相識，亦不清楚其等之 真實姓名年籍或其等任職的實際公司行號，毋寧僅係被告為 了求職賺取財富或為取得補習班開業資金而於社群網站Face book廣告、LINE轉貼聯絡人資訊等不明管道所接觸之LINE帳 戶而已，彼此間難認有何情誼、信任關係存在。又該等工作 完全不需要耗費智能與勞力，被告對該等不詳來源之金流， 僅泛稱係幫忙其他學員的款項（原審卷第267頁），然其既 不知曉該等學員究係何人，也根本未受到該等學員本人委託 辦理，且於我國各金融機構自動櫃員機廣設、網路銀行便利 程度甚高之情況下，則被告所稱該等學員何以需將財產匯至 毫無信任關係的被告帳戶，而徒增財產遭到他人侵吞之風險 ，被告完全無以說明，堪認其所謂「幫忙」，應係非正當合 法之工作。況參諸被告曾向「孫弘」以傳送訊息詢問「這樣 人家匯款到我帳戶會有問題嗎？」，有LINE對話紀錄擷圖附 卷可憑（第20141號偵卷第137頁），可知被告對於提供帳戶 予不具信任關係之人匯款至其自身帳戶，該等款項本具有高 度可能係詐欺所得之不法款項，已經有所懷疑。被告雖辯稱 係詢問「孫弘」會不會跟學員有糾紛之意云云（原審卷第26 7頁），然細查該訊息前後內容，均係被告與「孫弘」詢問 提領款項、交付款項與取款車手「叮叮客服-USDT」的細節 ，「孫弘」更係回覆稱「不會，那都是學員獲利來的錢！」 等語（同上偵卷第137頁），而被告也沒有任何再追問如何 避免或釐清與該等學員金錢責任歸屬問題，足認被告所辯， 尚無足採。 　⒍再者，「孫弘」告以被告如何回應銀行及「叮叮客服-USDT」 時，均要求被告悖於其等所議定「幫忙其他學員處理投資獲 利」之理由來回答銀行行員或「叮叮客服-USDT」；「孫弘 」要求被告至自動櫃員機提領款項，避免櫃員問東問西被告 答不出來，1次2萬元慢慢領出來，不要明天等情，有被告與 「孫弘」之LINE對話紀錄擷圖在卷為佐（同上偵卷第137頁 、第141頁、第151頁、第179頁）；「代辦貸款」則教導被 告於銀行行員詢問開戶或綁定約定帳戶時之說詞，還要求被 告要向行員講得生動一點等情，有被告與「代辦貸款」LINE 對話紀錄擷圖附卷可考（同上偵卷第211至217頁），倘匯至 被告帳戶內之款項均係正當來源管道之財產，豈有需要向行 員「謊稱」以求成功開戶或設定約定轉帳帳戶或汲汲皇皇地 要求被告務必當日將匯入的詐欺款項分次提領，要求不得至 櫃台臨櫃取款，此與一般金融交易秩序大相逕庭，具有一定 智識、社會經驗之人，難以對此明顯詭異之情形推諉不知。 況且被告對於該等人之身分或資歷全然不加查證，卻積極地 為本案詐欺集團為匯款、提領，實難遽認被告未諳世事而與 現今社會脫節之人等相類，而謂其就本案不具詐欺、一般洗 錢之容認故意。 　⒎綜上，本院衡酌：⑴依被告之一般社會生活通常經驗，被告 　　對「孫弘」使用其所有之本案郵局帳戶，陸續轉匯至本案遠 　　東商銀帳戶，提領匯入款項後，將款項交予他人；暨對「代 　　辦貸款」使用其所有之本案彰銀、合庫帳戶，並辦理約定轉 　　帳，陸續匯入本案彰銀帳戶，再轉匯他人，已感到奇怪，被 　　告業應察覺「孫弘」及「代辦貸款」等所為與一般公司收受 　　款項或貸款等交易方式迥異；⑵一般公司商務交易往來，理 　　應透過正常匯兌管道，留存金流紀錄以避免後續交易發生爭 　　議，而「孫弘」、「代辦貸款」使用被告所有之前開本案帳 戶，並指示被告提領或轉匯他人，顯係使金流狀況受多層化 包裝而迂迴層轉，不僅無法確保金流紀錄，更屬有意造成金 流斷點，令事後難以追查金流流向，足令被告起疑「孫弘」 、「代辦貸款」指示提領款項、交予他人及轉匯款項等行為 ，實係就不法資金流動進行掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及 去向之洗錢行為；⑶況詐欺犯罪者利用他人金融機構帳戶轉 帳，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，一般具有通常智識之人，應均可知悉金融機構帳戶如 提供他人使用，常被利用為犯罪工具，充作與財產犯罪有關 之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之人利用取得之人頭帳 戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶， 並將匯入款項提領後，交予他人，目的多係藉此取得不法犯 罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查等情，足認附表 所示告訴人張仕沅等9人先後匯入（含轉匯）被告所有之本 案帳戶乃係「孫弘」、「代辦貸款」及所屬詐欺集團成年成 員從事詐欺取財之犯罪所得款項，尚未逸脫被告主觀預見之 範圍；縱認被告初始確實因求職而匯款500元至「輕鬆接單 」所指定之帳戶，利用被告求職或貸款等詐騙手法獲取之「 人頭帳戶」，但提供「人頭帳戶」資料之被告，則已預見被 用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖 認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項 等。本案被告係將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存 有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行 為等可能性，被告卻仍以容任不違背其本意之不確定故意， 與「孫弘」、「代辦貸款」等詐欺集團成年成員共同掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得去向，依「孫弘」、「代辦貸款」指 示提領款項、交予他人及轉匯款項，被告與「孫弘」、「代 辦貸款」等真實姓名年籍不詳之人具有共同犯詐欺取財及一 般洗錢罪之犯意聯絡與行為分擔等節，甚為明確。就此，被 告前揭所辯，結合上開脈絡以觀，與事理常情相悖，洵不足 採。 　㈢被告本案所犯是否三人以上之說明：　 　　共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前有所 協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之成立不以 全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔， 亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之 合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查： 　⒈就犯罪事實欄㈠之部分： 　　細譯被告與「孫弘」之LINE對話紀錄內容（同上偵卷第129 頁、第135至139頁）可悉，所謂「叮叮客服-USDT」係「孫 弘」所指定之取款車手，而被告對於虛擬貨幣毫無所悉，「 叮叮客服-USDT」與被告之交易，不僅沒有提及販售虛擬貨 幣價格或其他議價事項，僅因應檢警追緝而隨意要求客人風 險評估（Know Your Customer）虛應一下故事而已，有被告 與「叮叮客服-USDT」之LINE對話紀錄在卷可證（同上偵卷 第253至257頁），堪認「叮叮客服-USDT」與「孫弘」係同 一詐欺集團之不同人無訛。又被告於偵訊時自陳：「叮叮客 服-USDT」1男1女於臺北市○○○路0段的萊爾富旁向我收取款 項等語（同上偵卷第68頁），可見連同被告計入參與本案詐 欺取財犯行之行為人人數已達三人以上，被告就其所參與本 案之人已達三人以上乙節確有認識無訛。 　⒉就犯罪事實欄㈡之部分： 　　被告與「代辦貸款」間，就所從事之行為係整體詐欺行為分 工之一環，而將詐得款項匯款與詐欺集團不詳之人行為，顯 係分擔實施詐欺取財、洗錢之部分行為，以相互利用他人之 方式，而達上開犯罪之目的，具有犯意聯絡及行為分擔。另 其等之LINE對話擷圖（同上偵卷第183至251頁）與卷附被告 與「王弟」間之對話擷圖（第25119號偵卷第31至117頁，未 依時序擺放）相同，僅係暱稱不同，此外，本案卷內尚乏積 極事證足認被告對此部分犯行尚有其他共犯乙節有所認識， 自難遽認被告此部分所犯行為人人數已達三人以上。 　㈣綜上所述，被告矢口否認犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，核與本案事證不符，被告及辯護人上開所辯，均無足採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均 自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⒈詐欺防制條例 　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本件被告並未於歷次審判中均自白，是 被告所犯與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法 比較適用之問題。 　⑶按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院96年度台上字第4780號、第5223號、97年度台 非字第5號、113年度台上字第2870號判決意旨參照）。查， 洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，本案被 告附表編號1至編號5所為，均係犯三人以上共同犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪（修正前應依修正前洗錢防制法第14條第1 項論處；修正後則應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 論處），依想像競合之例，均從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（詳後述），揆 諸前揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕 重。　 　⒉洗錢防制法 　　本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行： 　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　　 　⑵經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所 犯附表編號6至編號9之洗錢，其特定犯罪為詐欺取財罪，依 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑 範圍係有期徒刑5年以下。從而，本案依行為時法，其法定 刑之下限為有期徒刑2月；如依裁判時法，其法定刑下限則 為有期徒刑6月，是應認修正前之規定較有利於被告。　 　⑶綜上，本案經新舊法比較結果，應適用被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條之規定，對被告較為有利。是經新舊法比 較結果，與原判決所適用之論罪法條相同，原審雖未及為新 舊法之比較適用，然不影響判決之結果，由本院予以補充敘 明即可。　　　 　⑷至於被告行為以後，洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6 月14日、113年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。惟本案被告無論於偵查或審理階段 均未曾自白犯罪，無上開自白減刑規定之適用，故就此部分 自無庸納入新舊法比較適用之範圍，併予敘明。　 　㈡核被告就如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪（共5罪）。就如附表編號6至9所為， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪（共4罪）。被告就如附表編號1 至5部分所示犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就如附表編號 6至9部分所示犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第第1項之一般洗 錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。被告就附 表編號1至9所示之犯行，分別侵害如附表各編號所示告訴人 之獨立財產監督權，且其犯罪行為各自獨立，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。又被告就如附表編號1至5部分犯行 與「輕鬆接單」（原暱稱小熊接單）、「圓圓」、「孫弘」 、「叮叮客服-USDT」及其他真實姓名年籍不詳之成年人間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告就如附表 編號6至9部分犯行與「代辦貸款」間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。至公訴意旨雖未論及被告另涉犯刑法 第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺取財罪，惟此部分 罪嫌與已起訴部分具有裁判上一罪之關係，已經原審及本院 當庭向被告告知此部分事實所涉之法條（原審訴字卷第209 頁、第243頁及本院卷第117頁、第194頁），而刑法第339條 第1項詐欺取財罪為原審及本院補充告知罪名之基礎樣態， 且公訴人及辯護人亦就此部分加以辯論，已足保障被告訴訟 上防禦權之行使，法院自得依刑事訴訟法第267條規定併予 審理。 三、撤銷部分原判決（即其附表編號1、編號4至9部分）之理由 及量刑審酌： 　㈠原審認被告如附表編號1、編號4至9部分所示犯行事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟被告已於本院審理中與告訴人 張仕沅、楊雅婷、呂紫柔、凃碧蓮、楊鼎鈞、康台鳳、劉雲 峯先後達成調解或和解，且迄今已賠償16萬7,000元等情， 有臺灣臺北地方法院113年度他調字第217號、第221號、113 年度北司簡調字第2183號調解筆錄及本院和解筆錄、和解書 及本院公務電話紀錄存卷可參（本院卷第111頁、第233頁、 第237頁、第241至248頁、第253頁），足認本件量刑基礎已 有改變，原審未及審酌被告就此部分事實已與各該告訴人達 成和解並依約定履行部分賠償之犯後態度、法益侵害部分回 復等有利被告之量刑因子。被告上訴仍執前詞否認犯行雖無 理由，惟其上訴指摘原審量刑過重，則有理由，且因原判決 就附表編號1、編號編號4至9部分之量刑基礎已有改變，原 判決就各該部分之科刑之審酌，均有未洽，是原判決此部分 既有上開可議，自應由本院將原判決關於附表編號1、編號4 至9部分之科刑予以撤銷改判。 　㈡量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財 物，竟輕率提供其申設之金融帳戶與毫無信任關係之人並匯 款、提領，其容任金融帳戶遭他人作為詐欺並掩飾或隱匿詐 欺取財之款項，所為增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查 緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，及刑事 司法機關追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅 ，所為應予非難。惟為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需 審酌被告本案非實行詐術施用之詐欺犯行之人，然對於法益 侵害或危害貢獻程度，已達相當之程度，衡酌被告參與情節 程度，被告與其他共犯間關係，被告提供帳戶及匯款、提領 款項之參與、貢獻程度高，但此一手段並非被告主動謀劃、 策動，而係被告聽從其他共犯指示所為，與其他本案詐欺集 團成員相較，尚非居於核心地位，併慮及附表編號1、編號4 至9張仕沅、楊雅婷、呂紫柔、凃碧蓮、楊鼎鈞、康台鳳、 劉雲峯等告訴人及被害人受有之財產法益損害之程度，已於 本院審理中與上揭告訴人7人先後達成調解或和解，且迄今 已賠償16萬7,000元，就本案之法益侵害已有部分回復，結 果不法程度降低等情，除前開犯罪情狀外，考量被告無前案 科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之 減輕空間。另考量被告之犯罪動機乃為兼職及貸得資金協助 配偶創業（第29128號偵卷第11頁、第20141號偵卷第337頁 ），其犯罪目的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違 反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；並於前 開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預 防因素，被告於偵審中雖否認犯行，仍與部分告訴人調（和 ）解賠償部分損害之犯後態度情形，而被害人對本案之意見 ，有部分被害人於原審及本院審理時之陳述及相關書狀在卷 可查；暨其自陳高職畢業之智識程度、現擔任保母月收入2 至3萬元、有2名子女需要扶養等語（原審訴字卷第274頁及 本院卷第214頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示 之刑，並就如附表編號6至9併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準；另修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪，法定刑有期徒刑部分，既已修正為得易科罰金之刑，而 本件於依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有 期徒刑時，仍得依行為後較有利於被告之新法之法定刑易科 罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已 為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台 上字第2472 號、第3605號判決意旨參照）。本件被告所犯 附表編號7部分既經宣告6月以下有期徒刑，爰依上述意旨， 就被告所犯一般洗錢罪所處有期徒刑6月以下之宣告刑，併 諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。　 四、其他上訴駁回部分（即判決附表編號2、3部分）之理由： 　㈠原審經全案調查後，本於同上見解，認被告罪證明確，以被 　　告如原判決附表編號2、3所示加重詐欺取財（尚犯一般洗錢 　 ）等罪之事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不 　 思以正當方式取得財物，竟輕率提供其申設之金融帳戶與毫 　 無信任關係之人並匯款、提領，其容任金融帳戶遭他人作為 　 詐欺並掩飾或隱匿詐欺取財之款項，所為增加被害人尋求救 　 濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑 　 事司法機關追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚 　 鉅，所為應予非難。被告本案非實行詐術施用之詐欺犯行之 　 人，然對於法益侵害或危害貢獻程度，已達相當之程度，衡 　 酌被告參與情節程度，與其他本案詐欺集團成員相較，尚非 　 居於核心地位，併慮及告訴人受有之財產法益損害之程度， 　 此部分情節應得資為其量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀 　 外，考量被告無前案科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕 　 、折讓上予以較大之減輕空間。另其自陳高職畢業之智識程 　　度、現擔任保母月收入2至3萬元、有2 名子女需要扶養等語 　　之一般情狀及被害人對本案之意見，有部分被害人於審理中 　　之陳述及相關書狀在卷可查等一切情狀，就被告如附表編號 　　2、3所示之犯行，分別量處有期徒刑1年5月、1年5月。經核 　　原判決就此部分之認事用法，雖未論及洗錢防制法關於一般 　　洗錢罪之新舊法比較，惟原判決就此部分業依刑法第55條前 　　段規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，不影響本 　 案原審法院之結論。是原判決就此部分認事用法，並無違誤 　　。關於被告此部分之量刑，業已具體審酌刑法第57條所定各 　　款科刑事項，客觀上未逾越法定刑度，且尚均屬法定最低本 　　刑以上之低度刑區間，與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法 　　律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，並無違誤，量刑 　　尚稱妥適，並無被告辯護人所指量刑過重或情輕法重等情事 　　。 　㈡被告上訴仍執前詞，否認犯行。惟查，被告所犯原判決附表 　 2、3所示加重詐欺取財（尚犯一般洗錢）之犯行及所辯不足 　 採之理由，業如前述，被告上訴意旨，要係就原審依職權為 　 證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論 　 述於不顧，任意指摘原審不當，經核就被告於此部分之上訴 　　部分為無理由，應予駁回。　　 五、不定應執行刑之說明： 　　又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請 法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律 程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台 抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除涉有本案，尚有 部分移送併辦案件，容待後續處理（詳後述），可見被告所 犯本案及他案尚有可合併定應執行刑之情況，原審依上開最 高法院刑事大法庭之統一見解而不併定其執行刑，為保障被 告就定執行刑部分之審級利益，本院亦不定執行刑，併此敘 明。　　 六、沒收 　㈠關於洗錢沒收之新舊法比較 　　「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之」，修正前之洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。 此規定係採義務沒收主義，惟該條文並未規定「不問屬於犯 罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分 者為限，始應予以沒收；而本次修正之洗錢防制法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨 為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」 ，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵 新法關於洗錢之財物或財產上利益，改採義務沒收主義，不 以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。本 件被告係將本案帳戶提供予他人使用、匯款及提領款項，而 為洗錢犯行，參與犯罪之程度尚非居於核心地位，且被告於 偵審中供述其未因本案而取得財物或財產上利益等情，依現 存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，且被 告既已將本案被害人匯入款項匯款至由詐欺集團成員管領之 本案遠東商銀帳戶及第三人帳戶，或提領後交與「叮叮客服 -USDT」，則其對匯入本案郵局及彰銀帳戶內之款項已無事 實上管領權，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權 ，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。再依卷 內現存事證，並無從認定被告有從中實際分受任何詐欺所得 或因該提供行為受有報酬，自無從宣告沒收或追徵其犯罪所 得，併此敘明。 　㈡原判決未及就沒收部分適用上開修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，論述是否宣告沒收，然因於判決結果無影響，本院 無庸撤銷改判，僅補充說明如上。 七、退併辦部分(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36576號)： 　　本案經本院於113年11月28日辯論終結後，臺灣臺北地方檢 察署檢察官於113年11月19日（本院收文日期為113年12月13 日）始提出113年度偵字第36576號併辦意旨書及相關卷證， 指被告有未經起訴書敘及之事實，與第一審判決所認定之犯 罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，請求併案審理， 此有臺灣臺北地方檢察署113年12月12日北檢力鼎113偵3657 6字第1139126611號函暨本院收文日期戳章為憑。惟因本案 僅被告提起上訴，檢察官則未上訴，且關於詐欺取財罪、洗 錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院10 8年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參 照），原判決已就附表編號1至9所示之被害人或告訴人，與 檢察官於原審併辦意旨之被害人或告訴人（即原判決附表編 號10至16部分）俱不相同，倘該部分成立犯罪，與本案已起 訴部分亦應為數罪關係，檢察官併辦部分，與起訴部分並無 裁判或實質上一罪關係，法院無從併予審理，應退由檢察官 另為適法之處置（見原判決第11頁六、退併辦部分）。乃檢 察官復以同一事由，將原審上開退併辦部分（原判決附表編 號10部分），復併辦予本院，自無從併予審理，應退由檢察 官另為適法處理，併此敘明。 八、本件不宜為緩刑宣告之說明 　　被告之辯護人以被告已與7位告訴人或被害人達成和解，為 其求為緩刑之宣告。按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵 自新，於符合刑法第74條第1項所定要件之範圍，法院固具 裁量之職權；是宣告緩刑與否，應就被告有無再犯之虞，及 能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。查被告矢口 否認犯行，且本案被害人數9人，且尚有前開退併辦部分待 檢察官另行處理，危害社會經濟秩序之程度非輕，尚無從以 被告與部分被害人和解賠償部分損害之情狀，即足認本件所 宣告之刑以暫不執行為適當。本院因認應經由刑罰之執行， 使被告知所警惕，避免日後心存僥倖而再為類似犯罪，而不 宜為緩刑之宣告，併此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官郭盈君、呂俊儒移送併辦 ，被告上訴，經檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 或被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入被告之帳戶 被告行為方式及時間 本院宣告刑（主文） 一審宣告刑 1 張仕沅 詐欺集團成員以LINE暱稱「五分埔中韓批發」、「沐熙」向張仕沅佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月28日 15時36分許 5萬元 江舒惠之中華郵政帳戶000-00000000000000 ⒈由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月28日： ①16時59分許轉匯5,512元 ⒉112年3月28日： ①17時46分許以卡片提領6萬元 ②17時47分許以卡片提領6萬元 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年3月28日 15時37分許 2萬8,500元 112年3月28日 15時39分許 2萬1,500元 2 何宸維 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「羅允樂」向何宸維介紹兼職工作，並佯稱須先註冊及匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月29日 13時8分許 2萬元 由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月29日： ①13時10分許轉匯1萬9,512元 上訴駁回。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 黃筠芬 詐欺集團成員以LINE不詳暱稱向黃筠芬佯稱：投資保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月24日 13時許 1萬7,300元 由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月24日： ①13時6分許轉匯1萬5,812元 ②13時41分許轉匯13萬0,512元 ③14時2分許轉匯1萬1,312元 ④13時32分許轉匯1萬1,412元 ⑤15時2分許轉匯1萬0,012元 上訴駁回。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 楊雅婷 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「林宥婷」、「王亦發Allen」向楊雅婷佯稱：獲取行政助理職位，並以操作投資差價作為薪資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月21日 13時5分許 3萬元 由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月21日： ①13時14分許轉匯1萬0,012元 ②13時35分許轉匯1萬9,512元 ③19時50分許轉匯3萬0,012元 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 呂紫柔 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「咖波來點名」、「G苑長」等人向呂紫柔佯稱：於群組簽到可獲取兼職薪資，並轉介投資操作可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月27日 17時20分許 10萬元 由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月27日： ①17時29分許轉匯3萬9,512元 ②17時41分許轉匯2萬9,312元 112年3月28日： ①13時14分許轉匯4萬3,412元 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年3月27日 17時21分許 1萬元 6 凃碧蓮 凃碧蓮透過其堂姊涂美華轉發LINE群組「首席交流群」之相關訊息，稱可投資賺錢云云，並加入「科虎大戶官方網」之投資平台，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月30日 13時54分許 35萬元 江舒惠之彰化銀行帳戶000-00000000000000 被告於112年3月31日14時47分許臨櫃匯款225萬元。 江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 楊鼎鈞 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱不詳之人向楊鼎鈞佯稱：投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月31日 13時42分許 10萬元 江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 康台鳳 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「箐靜」向康台鳳佯稱：可協助操作股票投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月30日 15時24分許 132萬元 江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 劉雲峯 詐欺集團成員以LINE暱稱「朱家泓」向劉雲峯佯稱：抽股票投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月29日 10時58分許 100萬元 江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5126-20241226-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1976號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王冠宇 （現另案於法務部○○○○○○○臺北 分監執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 66號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　 主　　　文 王冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 如附表「偽造之印文、署押」欄所示之物均沒收。 　 事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除下列應予更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、第10行「上有偽簽『李敏弘』姓名及盜 蓋『李敏弘』印文之收據」記載部分，應補充更正為「上有偽 簽『李敏弘』姓名及偽造『永恆投資股份有限公司』、『金融監 督管理委員會』、『臺灣證券交易所股份有限公司』、『李敏弘 』印文之現金付款單據」。 二、證據部分另應補充增列「被告王冠宇於本院準備程序中及審 理時之自白」。　 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。此外，有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕 之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而 為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低 度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第 2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全 文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時，即修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若 無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗 要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適 用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述而言。另增訂洗錢防制法第23條第3項後段規 定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。　 　㈢經查，被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，就本 案洗錢部分，於偵查、本院準備程序中及審理時均自白在卷 ，且查無犯罪所得（見後述），不論依修正前後之規定，均 得依上開自白減刑規定減輕其刑。另卷內亦無被告有在偵查 中自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯、共犯之事 證，可知本案當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用 。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之 規定，以裁判時法有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐騙集團 成員偽造印文、私文書、特種文書之低度行為，均為其後行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 三、被告與Telegram暱稱「愛德華艾力克」、LINE暱稱「朱家泓 」、「吳紫涵」及其他本案詐欺集團不詳成員間，具犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就所犯上開詐欺犯罪，已於警詢 及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯 罪所得（詳後述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。另本案並未因被告之供述而查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如前述，當無同條例第 47條後段規定之適用，附此敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車 手，漠視他人財產權，危害文書信用，對社會治安造成相當 之影響，應予非難；併參以其犯後始終坦承犯行；就洗錢犯 行之部分，亦已於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時 均自白在卷，且查無犯罪所得，業經認定如前，依前揭罪數 說明，被告所為係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就 此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑部分，併依刑法第57條規定予以審酌；另考量被告 未與告訴人楊惠婷達成調解，而未賠償告訴人分文之犯後態 度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再 審酌其於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭 生活狀況暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處 如主文所示之刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」、第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之。」固為刑法沒收之特別規 定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台 上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下： 一、如附表「偽造之印文、署押」欄所示偽造之印文共4枚、署 押1枚，均應依刑法第219條規定沒收。至本案偽造之工作證 、現金付款單據，固係由本案詐欺集團所偽造、提供與被告 、供其為本案詐欺犯罪所用之物，惟其中偽造之現金付款單 據部分已由被告交與告訴人收執，且上開偽造工作證部分， 亦未扣案，為免將來執行之困難，爰均不予宣告沒收。 二、被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於偵查、審理 中供述在卷（見偵卷第153頁、本院審判筆錄第3頁），卷內 復無證據證明被告確有因本案犯行獲有報酬，是就犯罪所得 部分，爰不予宣告沒收，併此敘明。　 三、至被告向本案被害人所收取之受騙款項，已由被告依指示交 與本案詐欺集團其他成員等節，業據被告於警詢中供述在卷 （見偵卷第7至13頁）；卷內復無證據證明被告就上開款項 有何事實上管領處分權限，如宣告沒收容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日 附表： 編號 扣案物名稱 數量 偽造之印文、署押 （應沒收之物） 1 現金付款單據（112年10月30日，金額70萬元） 1張 永恆投資股份有限公司、金融監督管理委員會、臺灣證券交易所股份有限公司、李敏弘印文各1枚，共4枚，李敏弘署押1枚 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17666號 　　被　　　告　王冠宇　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王冠宇與Telegram暱稱「愛德華艾力克」、LINE暱稱「朱家 泓」、「吳紫涵」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、偽造文書及洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民國112年9月起以假 投資方式詐騙楊惠婷，致楊惠婷陷於錯誤，因而與本案詐欺 集團成員相約於112年10月30日下午2時34分許，在臺北市○○ 區○○○路0段000號碰面，交付新臺幣（下同）70萬元之投資 款項。王冠宇則依「愛德華艾力克」指示取得偽造之永恆投 資股份有限公司（下稱永恆公司）「李敏弘」工作證及上有 偽簽「李敏弘」姓名及盜蓋「李敏弘」印文之收據，並於上 揭時、地到場，持上開偽造之工作證，向楊惠婷佯稱為永恆 公司職員並收取投資款項，再依「愛德華艾力克」指示將收 取之款項置於指定地點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向，王冠宇並交付前揭偽造之收據予楊惠婷以行使之， 足以生損害於李敏弘、永恆公司。 二、案經楊惠婷訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王冠宇於警詢及偵查中坦承不諱， 並與告訴人楊惠婷於警詢時之指訴相符，且有告訴人指認犯 罪嫌疑人紀錄表、被告使用之偽造收據翻拍照片、告訴人與 本案詐欺集團之對話紀錄等在卷可稽，足徵被告之自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。 又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。」則本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規 定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有 利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條 及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，係屬想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪嫌。 被告與「愛德華艾力克」、「朱家泓」、「吳紫涵」及本案 詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正 犯。偽造之「李敏弘」印文及署押，請均依刑法第219條宣 告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　宇　倢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥

2024-12-26

SLDM-113-審訴-1976-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1647號 上 訴 人 即 被 告 許柏宥 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴 字第137號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉 義地方檢察署112年度偵續字第71號、第73號至第86號；移送併 辦案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10633號、第10916 號、第11929號、第12350號、第12351號、第14575號、第15543 號、第15544號、113年度偵字第2091號、第3859號），提起上訴 （上訴後移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第722 5號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許柏宥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許柏宥雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事 詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟因需款孔急 ，為快速獲取金錢，在社群軟體Facebook（以下稱臉書）瀏 覽貸款資訊後，與真實姓名、年籍不詳通訊軟體Line（以下 稱Line）帳戶名稱「妍蓉」之人（以下稱「妍蓉」）或通訊 軟體Telegram（以下稱Telegram）帳戶名稱「‧貓的圖案」 之人（以下稱「‧貓的圖案」）聯繫，基於縱有人以其所交 付之金融帳戶實行詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所 在亦不違背其幫助本意之不確定故意，先依「‧貓的圖案」 指示，於民國112年1月13日起，陸續向合作金庫商業銀行○○ ○分行臨櫃申辦帳號0000000000000號帳戶(以下稱合庫帳戶 ）並啟用提款卡及網路銀行功能，與申辦中華電信門號0000 000000號預付卡（以下稱中華電信預付卡），作為日後綁定 金融帳戶網路銀行或接收各項金融通知之聯絡電話使用，且 臨櫃將「妍蓉」指定帳號設定為合庫帳戶之約定轉帳帳戶， 再分別於112年2月1日晚間11時13分許後某時、112年2月4日 晚間10時19分許後某時，在嘉義市○區○○里○○○○00號住處旁○ ○橋附近，將合庫帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳 號及密碼、中華電信預付卡等，交付「妍蓉」所指派向其收 取之真實姓名年籍不詳成年男子(以下稱不詳男子，無證據 證明不詳男子與「妍蓉」、「‧貓的圖案」為不同之人，而 有三人以上共同詐欺之情形)或以通訊軟體傳送資料。又於1 12年2月6日凌晨1時許起，上傳身分證、健保卡電子檔案， 線上申辦台新國際商業銀行數位活儲帳號00000000000000號 帳戶(以下稱台新帳戶），且於112年2月8日依「妍蓉」指示 前往台新銀行○○分行，臨櫃將「妍蓉」指定帳戶設為台新帳 戶之約定轉帳帳戶，再將台新帳戶網路銀行帳號及密碼，傳 送予Telegram不詳帳戶名稱之人，接續將上開合庫帳戶、台 新帳戶等資料及其他物品交付他人使用。嗣取得或輾轉取得 合庫帳戶、台新帳戶資料之人，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附 表所示方式，詐騙附表所示未○○、巳○○、丙○○、壬○○、寅○○ 、辛○○、地○○、亥○○、乙○○、玄○○、戌○○、甲○○、辰○○、癸 ○○、申○○、子○○、酉○○、宙○○、己○○、丑○○、卯○○、宇○○、 戊○○、天○○、庚○○、丁○○、王倩紅(以下稱未○○等27人)，使 未○○等27人陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯入附 表所示款項至合庫帳戶或台新帳戶內，匯入贓款旋遭轉匯一 空。嗣未○○等27人發覺有異報警處理，為警查獲上情。 二、案經未○○訴由彰化縣警察局溪湖分局、巳○○及亥○○訴由臺中 市政府警察局大雅分局、丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分 局、壬○○訴由臺北市政府警察局士林分局、辛○○訴由雲林縣 警察局斗六分局、甲○○及地○○訴由屏東縣政府警察局屏東分 局、乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局、玄○○訴由臺北市 政府警察局大安分局、戌○○訴由嘉義市政府警察局第一分局 、癸○○訴由新北市政府警察局中和分局、申○○訴由高雄市政 府警察局三民第二分局、子○○訴由臺中市政府警察局豐原分 局、酉○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局、宙○○訴由高雄市 政府警察局林園分局、辰○○、卯○○、宇○○及戊○○訴由桃園市 政府警察局大園分局、天○○訴由新竹市警察局第一分局、丁 ○○訴由基隆市警察局第四分局、王倩紅訴由臺中市政府警察 局霧峰分局及新北市政府警察局新莊分局、新北市政府警察 局新店分局、嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、被告於本院113年11月18日審理期日未到庭，惟本件審理期 日傳票已於113年10月17日合法送達被告住所，並由被告同 居人即其祖母收受，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第 231頁），是本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰 依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告於原審審理時固坦承將合庫帳戶存摺、提款卡暨提款密 碼、網路銀行帳號及密碼、台新帳戶網路銀行帳號及密碼， 連同其個人身分證件照片及其另依指示申辦之中華電信預付 卡等資料，陸續在約定地點交付「妍蓉」所指派前來收取之 不詳男子，或經由Line、Telegram傳送予「妍蓉」或不詳之 人，將帳戶資料提供他人使用等事實，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：曾向國泰世華商業銀行( 以下稱國泰世華銀行)申辦信用貸款新臺幣（下同）55萬元 ，另有積欠車貸70萬元及向朋友借款，因當時月薪只有3萬 元，單憑該收入不足以清償積欠之債務，急著想要辦貸款緩 解債務壓力，且因無法再使用國泰世華銀行帳戶申辦貸款， 才會選擇在網路或臉書上搜尋申辦貸款管道，過程中與很多 人聯繫，「妍蓉」是其中之一，與「妍蓉」聯繫之前，曾使 用Telegram與「‧貓的圖案」接洽，與「妍蓉」接觸同時， 也會使用Telegram與其他不詳之人聯絡，有關見面或使用通 訊軟體提供帳戶資料的事情。合庫帳戶、台新帳戶及中華電 信預付卡等都是為了要辦貸款，才依「妍蓉」等人指示申辦 的，因「妍蓉」表示此方式可以快速通過貸款審核，因此完 全配合對方要求，自己也是被詐騙云云。經查： ㈠、被告因經濟壓力甚大，在臉書瀏覽辦理貸款訊息後，與「妍 蓉」、「‧貓的圖案」及其他不詳之人聯繫，並依指示自112 年1月13日起，陸續申辦合庫帳戶並啟用提款卡及網路銀行 功能，與申辦中華電信預付卡，作為日後綁定金融帳戶網路 銀行或接收各項金融通知之聯絡電話使用，且臨櫃將「妍蓉 」指定帳號設定為約定轉帳帳戶，再分別於112年2月1日晚 間11時13分許後某時、112年2月4日晚間10時19分許後某時 ，在嘉義市○區○○里○○○○00號住處旁○○橋附近，將合庫帳戶 存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼、中華電信預 付卡等，交付「妍蓉」指定前來收取不詳男子，其後又於11 2年2月6日凌晨1時許起，上傳身分證、健保卡電子檔案，線 上申辦台新帳戶，且於112年2月8日依「妍蓉」指示前往台 新銀行○○分行，臨櫃將「妍蓉」指定帳戶設為台新帳戶之約 定轉帳帳戶，再將台新帳戶網路銀行帳號及密碼，傳送予不 詳之人，接續將合庫帳戶、台新帳戶資料交付他人使用。嗣 取得或輾轉取得合庫帳戶、台新帳戶資料之人，於附表所示 時間，以附表所示方式，詐騙附表所示未○○、巳○○、丙○○、 壬○○、寅○○、辛○○、地○○、亥○○、乙○○、玄○○、戌○○、甲○○ 、辰○○、癸○○、申○○、子○○、酉○○、宙○○、己○○、丑○○、卯 ○○、宇○○、戊○○、天○○、庚○○、丁○○、王倩紅，使未○○等27 人陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯入附表所示款項至 合庫帳戶或台新帳戶內，匯入贓款旋遭轉匯一空（包含轉入 被告依指示設定之約定轉入帳號，及利用被告提供之帳戶資 料、身分資料與中華電信預付卡註冊、申辦之街口電支帳戶 ）等情，業據被告供述在卷（見0000000000號警卷－以下稱 警卷十一－第3至7頁；6850號偵卷－以下稱偵卷一－第9至10頁 背面、第15頁；71號偵續卷－以下稱偵卷二－第27至29頁、； 第43至44頁；74號偵續卷－以下稱偵卷三－第9至11頁、第22 至23頁；11929號偵卷－以下稱偵卷九－第33至35頁；原審卷 第120至128頁、第181至187頁、第263至266頁），並有附表 所示證據資料、被告提供其與「妍蓉」間Line對話擷圖(見 偵卷一第16致43頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年 5月3日台新總作服字第1130010672號函及所附台新帳戶歷史 交易明細及往來業務變更申請書與關懷提問單(見原審卷第7 9至84頁)、台新國際商業銀行股份有限公司112年3月25日台 新總作文字第1120009903號函及所附台新帳戶開戶資料查詢 與交易明細(見00000000000號警卷－以下稱警卷二第11至17 頁)、台新國際商業銀行股份有限公司112年11月30日台新總 作服字第1120040706號函及所附線上申請Richart數位活儲 帳戶開戶填寫資料查詢結果及往來業務變更申請書(見82號 偵續卷－以下稱偵卷五第9至13頁)、台新帳戶掛失補發（變 更）或換發（變更）紀錄(見15543號偵卷－以下稱偵卷十二－ 26頁)、合作金庫商業銀行112年4月14日合金總集字第11200 11237號函及所附合庫帳戶開戶基本資料與交易明細(見0000 000000B號警卷－以下稱警卷一－第5至8頁)、合作金庫商業銀 行○○○分行113年5月23日合金○○○字第1130001424號函及所附 合庫帳戶歷史交易明細查詢結果、開戶申請書、金融卡啟用 申請書及啟用驗證紀錄(見原審卷第139至153頁)、合作金庫 商業銀行○○○分行112年4月18日合金○○○字第1120001082號函 及所附新開戶建檔登錄單、合作金庫網路銀行客戶資料查詢 、歷史交易明細查詢結果(見7459號警卷－以下稱警卷三－第2 5至33頁)、合作金庫商業銀行○○○分行112年12月21日合金○○ ○字第1120004000號函及所附合庫帳戶開戶與網銀申請書(見 偵卷二第31至36頁)、合作金庫商業銀行○○分行113年5月31 日合金嘉義字第1130001719號函(見原審卷第155頁)、合作 金庫商業銀行○○○分行113年1月23日合金嘉義字第113000014 8號函及所附設定約定轉入帳號申請書(見84號偵續卷－以下 稱偵卷六－第16至17頁)、門號0000000000號行動電話電信資 料查詢結果(見偵卷三第15至17頁)、街口電子支付股份有限 公司112年11月21日街口調字第11211044號函及所附街口電 支帳戶會員資料與交易明細(見偵卷二第16至20頁)、中華電 信股份有限公司臺北營運處113年1月11日台北一服字第1130 000005號函及所附中華電信預付卡之申請書(見85號偵續卷－ 以下稱偵卷七－第15至18頁)、113年6月24日原審法院公務電 話紀錄(見原審卷第161頁)、網路列印Google地圖（見原審 卷第163頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。至街口電 支帳戶固係以被告名義所申辦，惟被告於偵查及原審審理時 均否認曾親自註冊、申辦街口電支帳戶等語（見偵卷三第9 至11頁；原審卷第126頁），參以卷附街口電支帳戶之會員 資料說明，可知註冊街口電支帳戶必需填載申辦人之行動電 話門號、身分證字號、生日及綁定金融帳戶之帳號（見偵卷 二第20頁），如上所述，被告所當面交付或經由通訊軟體傳 送予「妍蓉」、「‧貓的圖案」或不詳之人被告身分證件照 片、中華電信預付卡、合庫帳戶及台新帳戶資料，均已包含 所有申辦街口電支帳戶所需之相關資料，縱使被告本人未親 自辦理，持有被告上開資料之人，亦可自行以被告名義申辦 並控制使用權，且檢察事務官於偵訊時亦曾當庭檢視被告持 用之智慧型手機，並未發現被告電話內有下載街口支付之應 用程式（見偵卷三第9頁背面），則在欠缺其他積極事證佐 證下，應採對被告有利認定，認街口電支帳戶為取得被告身 分資料、帳戶資料及中華電信預付卡之人所申辦、註冊，而 非被告所申辦、使用或將之交付「妍蓉」等人使用。 ㈡、被告固以前揭情詞置辯，惟本案被告既有上述將所申辦帳戶 或電信門號等資料交付「妍蓉」等人使用之客觀行為，本件 應判斷者，厥為被告交付上開資料時，主觀上是否基於幫助 他人詐欺取財及洗錢之不確定故意而為之。查： １、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行 為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或 因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱 ，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言 ，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀， 然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜 」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人 外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻 卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判 斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該 行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為 人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能 落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助 詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權， 二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳 戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在 所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助 詐欺取財罪責。 ２、被告為本案行為時，即將年滿24歲，有其個人戶籍資料在卷 可參（見原審卷第29至30頁），且被告自陳為高中肄業，顯 見被告具備相當智識程度，又自陳曾在加油站擔任正職員工 、在工地打粗工、與前妻共同開設火鍋店、從事雞蛋送貨工 作等情（見原審卷第121至122頁），足認被告有相當社會歷 練，具有通常識別事理能力，且被告自承向國泰世華銀行以 信用辦理貸款55萬元、嗣後亦曾辦理汽車貸款等情不諱(見 偵卷一第9至9頁背面)，顯見被告對於辦理貸款所應備妥之 資料、辦理程序及嗣後還款方式均知之甚詳，被告既然向國 泰世華銀行辦理過信用貸款及車貸，可據此推斷其必然在國 泰世華銀行或其他金融機構開設金融帳戶，並常利用金融帳 戶進行各項存取款功能操作，對於金融帳戶之功能及其重要 性必定相當熟稔。而金融帳戶與申辦者之帳號及密碼結合， 專屬性、私密性更形提高（例如掌握金融帳戶之提款卡密碼 ，即得以之管領該金融帳戶內資金之提領或轉出；取得網路 銀行帳號及密碼等資料，即可經由操作該帳戶之網路銀行轉 出、轉入款項），除非本人或與本人具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶，稍具通常社會歷 練之一般人應具備妥為保管金融帳戶提款卡暨提款卡密碼、 網路銀行帳號及密碼等資訊，縱有特殊情況，致須將該等資 料交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用 之常識。邇來詐欺犯罪橫行，若將金融帳戶之提款卡暨提款 卡密碼或網路銀行帳號及密碼一併交付不具相當親誼或信賴 關係之人，輔以將他人指定之不詳金融帳戶設定為自己名下 金融帳戶之約定轉入帳號，極有可能遭不法犯罪份子充為人 頭帳戶使用，以被告之學經歷對於提供金融帳戶資料給他人 使用，可能作為掩飾隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物工具， 而幫助他人詐欺取財或洗錢一情，主觀上顯然可以認知且有 預見，自然應謹慎保管所申設金融帳戶資料及嚴格管控對所 申辦金融帳戶之使用權限，並對他人要求交付帳戶資料等行 為具有相當程度警覺性為是。　　 ３、被告固辯稱係為辦理貸款，遭「妍蓉」、「‧貓的圖案」等人 詐騙，聽從指示申辦合庫帳戶、台新帳戶及中華電信預付卡 ，並辦理約定轉帳帳戶後，將金融帳戶存摺、提款卡(含密 碼)、網路銀行帳號及密碼、中華電信預付卡等資料交付「 妍蓉」指派之人收受或以通訊軟體傳送，提供上開金融帳戶 及電信門號給他人使用云云。然依被告所提出其與「妍蓉」 間使用Line對話紀錄，可以明確看出，被告並未告知「妍蓉 」欲貸款金額，「妍蓉」亦未與被告洽商向何家金融機構辦 理貸款、如何分期清償、貸款利率、每期清償款項若干等資 訊，供被告評估是否委請「妍蓉」辦理貸款，雙方於對話紀 錄內除被告提及欲辦理貸款，「妍蓉」告知幫忙辦理貸款之 費用後，立即討論被告如何提供金融帳戶供「妍蓉」使用以 存取款項，「妍蓉」並要求被告必須開通網路銀行功能並將 指定帳戶設定為被告提供金融帳戶之約定轉帳帳戶，再約定 交付資料之方式及地點，觀諸被告與「妍蓉」間Line對話紀 錄，通篇幾乎皆是在談論被告將合庫帳戶、台新帳戶交付給 「妍蓉」或取得帳戶之人使用之相關事宜，所謂辦理貸款純 粹只在掩人耳目，被告辯解是否可信，已非無疑。 ４、縱使被告交付合庫及台新帳戶資料之初衷確實是在辦理貸款 ，惟依被告先前於偵訊及原審自陳：「(根據你與『妍蓉』的 對話紀錄，你當時已有貸款，是什麼貸款？）國泰世華的信 用貸款55萬元，我還有裕隆的車貸60萬元。(有那家銀行或 代辦業者貸款是要你把提款卡、存摺放在置物櫃交給不認識 的人？）我當時信貸、車貸已經到期，錢繳不出來，我當時 急用要貸款。(你跟妍蓉聯絡時，你說：『不好意思問這麼多 就是怕會有問題才會這樣一直問』等語，你怕會有什麼問題 ？）這個貸款感覺怪怪的，跟之前信貸、車貸方式不太一樣 ，不曉得這個貸款是真的還是假的。(你之前有因為申辦信 貸、車貸而交付任何金融帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼 、網路銀行帳號及密碼或設定約定轉入帳號嗎？）以前我辦 貸款只有提供身分證，我也有提供銀行帳戶的交易明細給辦 車貸的人，我之前沒有提供過金融帳戶資料給辦信貸跟車貸 的人過，我當時是被錢逼到了，所以不管怎麼樣我都要貸到 錢。」等語(見偵卷二第27頁背面；原審卷第186頁)，顯見 被告先前依正常管道向國泰世華銀行辦理信用貸款與向裕隆 公司辦理車輛抵押貸款之經驗，根本不需提供金融帳戶給他 人存取款項使用，「妍蓉」要求被告提供金融帳戶供他人使 用之行為與被告先前經驗背道而馳，明顯可疑，被告於偵訊 及原審審理時亦已發現「妍蓉」行為違反其經驗法則之處。 再揆諸被告與「妍蓉」間對話紀錄，可見被告於「妍蓉」要 求提供帳戶供渠等使用時，質問：「提供網銀帳密，這樣真 的安全嗎」、「我想說我還沒貸款成功現在提供資料會不會 有問題」、「不好意思問那麼多就是怕會有問題才會這樣一 直問」等語(見偵卷一第18頁、第20頁、第21頁)，足徵被告 在交付帳戶資料前，已對「妍蓉」所述存疑，並警覺「妍蓉 」要求悖於常情，又被告在交付合庫帳戶資料後仍不放心， 於112年2月4日晚間10時26分再度質問：「東西交給你確定 沒問題嗎？」一語(見偵卷一第35頁)，其後被告於同意交付 台新帳戶資料及應「妍蓉」要求前往台新銀行○○分行辦理「 妍蓉」指定帳戶設為約定轉帳帳戶前，再度質疑：「確定指 示要查貸款會不會過件嗎？不會出什麼狀況吧」、「確定我 綁這個不會有什麼問題嗎？只要查我的銀行紀錄嗎」等語( 見偵卷一第38頁、第40頁)，可徵被告無論交付帳戶前後， 均對於「妍蓉」悖離常情之作法深感懷疑，且被告於原審審 理時已明確供稱，其所稱有問題係指：「(你在對話訊息中 一直問對方說這樣會不會有問題，那你覺得會有什麼問題？ ）就覺得東西在對方那邊怪怪的，我當時會怕我提供的資料 被拿去做非法的事情，我當時沒有辦法管控對方會怎麼使用 我提供出去的帳戶資料，我當時就是能借錢的就借，所以我 的帳戶資料真的被對方拿去做非法使用我也管不了了。」等 語(件原審卷第186至187頁)，足見被告對於提供合庫帳戶、 台新帳戶資料給「妍蓉」等人使用，日後可能涉及非法行為 而有犯罪嫌疑，有充分而清楚之認知，被告既對於其交付帳 戶並配合對方辦理各種金融功能設定行為，可能幫助他人從 事非法行為有認知，當無其所辯解遭「詐騙」而交付帳戶資 料之情事，被告辯解顯難採信。 ５、被告既然對於將合庫帳戶、台新帳戶交付「妍蓉」等人使用 ，存有使用其帳戶之人可能從事非法行為，將之作為犯罪工 具使用之認知，卻仍提供合庫帳戶、台新帳戶供他人使用， 由被告與「妍蓉」對話紀錄顯示，被告於質問「妍蓉」提供 帳戶會不會有問題後，又表示：「只要你們確定我的貸款可 以過件，我可以提供」、「好，只要你們可以讓我過件，我 一定配合」、「只要能幫我付比較少的貸款，我都可以配合 」、「要確定我的貸款會不會比較重要」等語(見偵卷一第1 9頁、第31頁、第38頁)，參以被告上開偵訊、原審審理明確 供述其雖發現「妍蓉」所述辦理貸款方式與其先前經驗不符 ，且使用其帳戶之人可能有從事非法行為之風險，主觀上已 有預見及認知，然依其所說「被錢逼到了，所以不管怎麼樣 我都要貸到錢」、「帳戶資料真的被對方拿去做非法使用我 也管不了了」之心態，堪認被告主觀上存有他人以其金融帳 戶從事犯罪亦在所不惜容認之意，益見被告為取得款項，不 顧合庫帳戶、台新帳戶交付不認識之人使用，可能涉及幫助 詐欺取財、洗錢犯嫌，而為取得「妍蓉」等人承諾之款項， 容任「妍蓉」、「‧貓的圖案」或取得合庫帳戶、台新帳戶 資料之人使用之不確定故意一節，灼然至明。 ６、綜上所述，被告已預見取得其所申辦之合庫帳戶、台新帳戶 等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用 亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人，被告 確有容任並允許取得其合庫帳戶、台新帳戶資料者，利用其 帳戶資料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使 用合庫帳戶、台新帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或 犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭 持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作 為詐欺取財之轉帳帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意， 足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不 確定故意，至為明確。 ㈢、單純提供帳戶供他人使用，雖不構成一般洗錢罪之正犯，然 使用行為人提供帳戶從事特定犯罪之正犯，於實行特定犯罪 後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害 人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定 犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內 之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，則此 提領行為已該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立 一般洗錢罪之正犯。至於提供帳戶者，無疑成立該一般洗錢 罪之幫助犯。蓋刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有 幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認 識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪 之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助 他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫 助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭 解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「 雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供收受、提 領款項，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後將產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供 該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢 罪之幫助犯，應論以幫助犯一般洗錢罪。由上述被告供述及 其與「妍蓉」間之對話紀錄可知，被告自始即已認知不詳之 人收取其帳戶資料之目的，係企圖使用其帳戶接收並轉匯款 項，主觀上自已可預見不熟識之人使用合庫帳戶、台新帳戶 欲洗金流，其金融帳戶極可能供詐欺等財產犯罪使用，且日 後將有款項由該帳戶出入，匯入合庫帳戶、台新帳戶款項經 不詳之人提領後，將形成資金斷點，國家機關無法追查金錢 流向，被告對此既有預見，仍提供其申辦之合庫帳戶、台新 帳戶等資料給他人使用，以致其金融帳戶為實施詐欺者完全 掌控使用，其主觀上應有任令他人取得合庫帳戶、台新帳戶 資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，且在該他 人提領詐騙款項後，將形成資金斷點，無法追查之間接故意 甚明。是以，被告雖未對附表所示未○○等27人為詐騙行為， 亦無收受、持有或使用未○○等27人遭詐騙之犯罪所得，且無 積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，非屬詐欺正犯或者 該當洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為，但其 提供該等帳戶之行為，使實施詐欺者得利用附表所示帳戶對 附表所示未○○等27人進行詐騙，存入詐欺所得款項，再將匯 入合庫帳戶、台新帳戶之贓款轉匯、領出後形成資金追查斷 點之詐欺與洗錢行為，提供助力，被告對於其行為將對他人 從事詐欺取財及洗錢行為既有預見，仍提供合庫帳戶、台新 帳戶供他人使用，對他人上開犯行提供助力，其有幫助洗錢 之不確定故意無訛。 ㈣、綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之 犯行，洵堪認定，自應依法論科。　 三、論罪科刑之理由： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正 後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者 明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應 加入整體比較，則在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑 法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5 年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同 為5年、最低度則為有期徒刑6月，修正後規定最低度有期徒 刑之刑度較重，並未較有利被告，經整體適用比較結果，被 告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項 前段規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定。 ㈡、被告將其申辦之合庫帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行 帳號及密碼、中華電信預付卡、台新帳戶網路銀行帳號及密 碼等資料交付他人並將他人指定帳戶設為上開金融帳戶之約 定轉帳帳戶，供取得被告交付之上開資料者，詐騙附表編號 1至27所示未○○等27人時，接收詐騙贓款，再由不詳之人將 未○○等27人受騙匯入合庫帳戶或台新帳戶款項轉匯一空，核 其所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫 助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項幫助洗錢罪。檢察官雖未就附表編號16至2 7所示子○○、酉○○、宙○○、己○○、丑○○、卯○○、宇○○、戊○○ 、天○○、庚○○、丁○○、王倩紅遭詐取財物或洗錢事實提起公 訴，惟此部分與被告遭起訴並經本院判決有罪向附表編號1 至15所示未○○、巳○○、丙○○、壬○○、寅○○、辛○○、地○○、亥 ○○、乙○○、玄○○、戌○○、甲○○、辰○○、癸○○、申○○詐取財物 或洗錢之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，復經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 633號、第10916號、第11929號、第12350號、第12351號、 第14575號、第15543號、第15544號、113年度偵字第2091號 、第3859號、第7225號移送併辦意旨書移送原審或本院併案 審理，上開部分均與起訴犯罪事實相同，本院就檢察官上述 移送併辦部分，自應併予審理，附此敘明。 ㈢、被告同一提供合庫帳戶、台新帳戶資料行為，幫助他人詐騙 附表編號1至27所示未○○等27人，而侵害數財產法益，編號1 至27所示行為並同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗 錢罪。 ㈣、被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，均以幫助之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 四、撤銷改判之理由： ㈠、原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，罪證明確，因 予論罪科刑，固非無見。然⑴原判決關於被告行為後，洗錢 防制法洗錢罪經修正，比較新舊法之結果，認應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未洽；⑵被告以一交 付合庫帳戶、台新帳戶資料之行為，助成詐欺集團掩飾、隱 匿如附表編號1至27所示之詐欺犯罪所得，應依想像競合犯 之規定從一重論以一幫助洗錢罪，被告幫助掩飾、隱匿如附 表編號1至26所示詐欺犯罪所得之幫助洗錢犯行，雖據原審 審理判決，惟被告上訴後，檢察官另就與附表編號1至26所 示幫助洗錢犯行具想像競合犯關係之附表編號27所示幫助洗 錢犯行移送本院併案審理，則附表編號27所示幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯行既與起訴並經原審判決有罪之附表1至26所 示幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，具有想像競合之裁判上一 罪關係，倘未併予審判，有已受請求事項未予判決之違法， 本院自應依法併予審判，是原審未及審酌被告所為附表編號 27犯行，亦有未洽。被告提起上訴，否認犯罪，雖無理由， 然因原判決有前述新舊法比較適用與未及審酌附表27所示犯 罪事實之不當，自應由本院予以撤銷改判，以期適法。又被 告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重 於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文， 即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項但書 另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。 因此我國刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，一旦 有前揭但書情形，即可解除不利益變更禁止原則之拘束，上 訴審法院自能重新宣告符合罪責程度之較重刑罰，俾合理、 充分評價行為人之犯行，使罰當其罪，以契合人民之法律感 情。而國家就裁判上或實質上一罪之單一案件，僅有單一刑 罰權。是法院就單一案件有起訴不可分、審判不可分、上訴 不可分諸原則之適用。就單一案件之全部犯罪事實，法院僅 就其中一部分加以審認，乃屬刑事訴訟法第379條第12款所 稱「已受請求之事項未予判決」之違法。而第二審法院原則 上採覆審制，應就第一審判決經上訴部分為完全重覆之審理 ，基於審判不可分之原則，自應就全部事實加以審理。再者 ，一行為觸犯數罪名之想像競合犯，法律雖規定從一重處斷 ，惟其本質上為數罪，行為所該當之多數不法構成要件，均 有其獨立之不法及罪責內涵，因此法院在決定處斷刑時，各 罪之不法及罪責內涵，亦應一併評價。職是，第一審法院就 想像競合犯之部分犯罪漏未審判，第二審法院併予審理時， 雖因從一重處斷之規定，而就處罰所適用之法律，由形式上 觀察，與第一審並無差異，惟實質上之不法罪責內涵，顯已 不同(最高法院113年度台上字第1643號判決意旨參照)，本 院所判決犯罪事實包括被告如附表編號27所示幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯行，所認定被告犯行之實質上不法罪責內涵已 較原審之認定為重，適用法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有 不同，則原審判決之刑罰法條，實質上即難謂當，本院將之 撤銷改判，自可量處較原審判決所諭知之刑度為重之刑，不 受刑事訴訟法第370條第1項前段規定之限制，附此敘明。 ㈡、本院審酌被告明知將自己申設之電信或金融機構帳戶資料提 供予他人，並將他人指定帳戶設定為自己申辦之金融帳戶約 定轉帳帳戶等行為，可能使自己申辦金融機構帳戶遭有心人 士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金 融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之 追查趨於困難，且詐欺正犯將所取得犯罪所得遭轉匯領出後 ，形成金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕 後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人 與人間之相互信賴，竟因需款孔急，輕率將其申設之合庫帳 戶及台新帳戶及其他相關資料交付他人使用，罔顧金融帳戶 資料遭他人利用以犯罪之可能性，被告所為殊值非難，附表 編號1至27所示未○○等27人受騙匯入合庫帳戶或台新帳戶金 額合計高達15,437,000元，附表所示之人遭騙受害金額甚鉅 ，且被告至今並未賠償未○○等27人之損害，被告犯罪造成之 危害嚴重，被告於事證明確情形下，猶矢口否認犯行，犯後 態度不佳，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，素行良好，未查得被告因本案犯行而有獲利， 犯罪尚無所得，暨被告於原審審理時自陳為高中肄業，智識 程度不高，已婚，育有1名未成年子女，與祖母、父親、兄 嫂、配偶及子女同住，須扶養配偶及子女，幫忙祖母務農， 由祖母給予零用錢維生，家庭生活正常，有正當工作及合法 收入及其他一切情狀，量處有期徒刑10月，併科罰金3萬元 ，及諭知罰金易服勞役之折算標準。 ㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制 法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依 刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防 制法第25條第1項規定。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1 第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： １、被告所申辦供附表編號1、3至6、9、11至12、14、16至19所 示告訴人或被害人將受騙款項匯入之合庫帳戶存摺、提款卡 等物，雖係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然未扣案， 又均非違禁物或法定應義務沒收之物，且存摺、提款卡本身 價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列 為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該 提款卡已不具刑法上重要性，縱予沒收或追徵，對於犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，對於預防及遏止犯罪之助益 不大，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要， 爰不予宣告沒收。　　 ２、又依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對 犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上 利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目 的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭 犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供合庫 帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號與密碼、台新帳 戶網路銀行帳號與密碼給實際實施詐欺之人使用，復表所示 未○○等27人匯入合庫帳戶、台新帳戶之款項，已經遭實施詐 欺行為之人轉匯一空而不知去向，被告並未持有本案洗錢行 為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知 沒收。 ３、本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條 第1項前段、第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第 1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官謝雯璣、郭志明、姜智仁 移送併辦，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 備註 　 1 告訴人 未○○ 不詳之人於112年1月間某日，在Line群組「宇宙念學分享群87」上結識未○○，再以Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」與未○○聯繫，佯稱：下載「凱鵬華盈」APP，並匯款5萬元至指定帳戶，即可開始操作該APP投資股票獲利云云，致未○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月18日上午10時16分許 72萬元 ★不含30元匯費 合庫帳戶 ⑴告訴人未○○警詢筆錄（見警卷一第3至4頁背面） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷一第11頁、第16頁、第22頁、第26頁） ⑶告訴人未○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見警卷一第14頁） ⑷告訴人未○○所提出與Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」間對話訊息擷圖、「凱鵬華盈」APP頁面擷圖（見警卷一第29至31頁背面） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號1 　 2 告訴人 巳○○ 不詳之人於111年12月22日某時前，在臉書上張貼「股票投資」廣告，巳○○瀏覽後，點擊廣告上所載Line連結，與Line帳戶名稱「李沐清」聯繫，「李沐清」對巳○○誆稱：下載並安裝「成穩」APP，依指示儲值資金至指定帳戶，即可買賣股票獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午8時42分許 3萬元 ★不含10元手續費 台新帳戶 ⑴告訴人巳○○警詢筆錄（見警卷二第3至5頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局○○街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷二第7至10頁背面、第25至27頁） ⑶告訴人巳○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷二第32頁） ⑷告訴人巳○○提出Line帳戶名稱「李沐清」頭貼擷圖、記事本內容擷圖、「成穩」APP圖示及頁面擷圖（見警卷二第33至36頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號2 112年2月10日上午8時50分許 7萬元 ★不含10元手續費 112年2月13日上午8時46分許 3萬元 ★不含10元手續費 　3 告訴人 丙○○ 不詳之人於111年12月間某日，在Line投資股票群組結識丙○○，再以Line帳戶名稱「小曦」、「徐美玲」與丙○○聯繫，謊稱：下載「凱鵬華盈」之APP，並儲值資金至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日下午1時24分許 90萬元 合庫帳戶 ⑴告訴人丙○○警詢筆錄（見警卷三第3至7頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見警卷三第35至45頁、第61頁、第65頁） ⑶告訴人丙○○提出受騙匯款之中國信託商業銀行匯款申請書（見警卷三第51頁） ⑷告訴人丙○○提出與詐騙之人間Line對話擷圖、取款明細頁面擷圖（見警卷三第57至59頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果(見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號3 112年2月16日中午12時2分許 110萬元 ★不含20元手續費、10元財金費 　4 告訴人 壬○○ 不詳之人於111年11月27日中午12時許，使用Line帳戶名稱「陳曉妍」向壬○○訛稱：下載「凱鵬華盈」投資APP，且透過外資下單，即可獲得不錯之利潤云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月16日上午9時6分許 5萬元 合庫帳戶 ⑴告訴人壬○○警詢筆錄（見7533號警卷－以下稱警卷四－第7至9頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷四第87至89頁、第115至117頁） ⑶告訴人壬○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖、元大商業銀行存摺封面翻拍照片（見警卷四第74頁、第82頁） ⑷告訴人壬○○提出與Line帳戶名稱「陳曉妍（Amy）」、「凱鵬華盈 林華蓉」等人對話擷圖、Line帳戶名稱「陳曉妍（Amy）」、「凱鵬華盈 林華蓉」主頁畫面、頭貼照片擷圖、「凱鵬華盈」APP圖示及頁面擷圖（見警卷四第31至59頁、第77至82頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號4 　5 被害人 寅○○ 不詳之人於112年2月3日前某日，使用Line帳戶名稱「Cc」結識寅○○，向寅○○騙稱：可投資股票保證獲利，穩賺不賠云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日下午1時33分許 817,000元 ★不含30元匯費 合庫帳戶 ⑴被害人寅○○警詢筆錄（見763號警卷－以下稱警卷五－第3至5頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷五第19至20頁、第27頁、第33頁） ⑶被害人寅○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見警卷五第13頁） ⑷合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號5 　6 告訴人 辛○○ 不詳之人於111年11月間某日，在Line群組「一眼花開508-宋老師財富交流群」、「趨勢巡航G112」結識辛○○，嗣以Line帳戶名稱「李沁妍（股票助理）」向辛○○詐稱：下載「凱鵬華盈」APP，即可投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月15日上午10時14分許 90萬元 ★不含30元手續費 合庫帳戶 ⑴告訴人辛○○警詢筆錄（見0000000000號警卷－以下稱警卷六－第3至4頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各、新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷六第21至28頁、第35至39頁） ⑶告訴人辛○○提出受騙匯款之凱基銀行匯款申請書（見警卷六第45頁） ⑷告訴人辛○○提出與Line帳戶名稱「凱鵬華盈 林宜宣」、「李沁妍（股票助理）」、「Angel陳瑩瑩」、「KGI ASIA李慧如（凱基宋）」等人對話擷圖、「凱鵬華盈」APP頁面擷圖（見警卷六第47至54頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號6 　7 告訴人 地○○ 不詳之人於111年12月26日前某日，在臉書上張貼「投資賺錢為前提」廣告，地○○瀏覽後點擊其上所載Line連結後，與Line帳戶名稱「啟宏偉-股票」、「陳詩涵」等人聯繫，渠等對地○○佯稱：下載「成穩」APP，並依指示轉帳儲值資金，即可投資股票保證獲利云云，致地○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日下午1時40分許 ◎起訴書誤載為同日下午1時46分許，應予更正 5萬元 台新帳戶 ⑴告訴人地○○警詢筆錄（見警卷七第3至4頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷七第15至18頁、第29至30頁） ⑶告訴人地○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷七第37至38頁） ⑷告訴人地○○提出Line帳戶名稱「啟宏偉-股票」、「陳詩涵」個人畫面擷圖、其與「啟宏偉-股票」、「陳詩涵」、「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖、「成穩」APP圖示及頁面擷圖（見警卷七第31至40頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號7 112年2月13日上午8時48分許 5萬元 112年2月13日上午8時49分許 5萬元 　8 告訴人 亥○○ 不詳之人於111年11月17日某時，使用Line帳戶名稱「陳雅惠」結識亥○○，再以Line帳戶名稱「成穩客戶專員.NO188」向亥○○誆稱：下載「成穩」APP並綁定股票常用帳戶，再將入會費轉入指定帳戶，即可申購股票，又因所申購之股票都有中籤，須再依指示轉帳至指定帳戶云云，致亥○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月9日下午1時57分許(起訴書誤載為同日下午1時47分許，應予更正) 13萬元 ★不含30元手續費 台新帳戶 ⑴告訴人亥○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷八－第3至7頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷八第9至13頁、第31至33頁） ⑶告訴人亥○○提出受騙匯款之彰化第六信用合作社○○分行帳戶活期存款存摺封面及內頁明細（見警卷八第35至37頁） ⑷告訴人亥○○提出Line帳戶名稱「陳雅惠」、「成穩客戶專員.NO188」個人頁面擷圖、其與「陳雅惠」、「成穩客戶專員.NO188」等人對話擷圖（見警卷八第47至93頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號8 　9 告訴人 乙○○ 不詳之人於111年12月間某日，在Line群組「盈利規劃VIP實操班26」結識乙○○，嗣以Line帳戶名稱「黃語欣」、「陳曉妍（股票）」、「凱鵬華盈 林華蓉（股票）」與乙○○聯繫，由「凱鵬華盈 林華蓉（股票）」向乙○○訛稱：下載「凱鵬華盈」APP，再匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月15日上午9時43分許 5萬元 ★不含15元手續費 合庫帳戶 ⑴告訴人乙○○警詢筆錄（見0000000000號警卷－以下稱警卷九－第3至5頁；81號偵續卷－以下稱偵卷四－第22至22之1頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷就第19至20頁） ⑶告訴人乙○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷九第12頁） ⑷告訴人乙○○提出Line帳戶名稱「陳曉妍（股票）」、「凱鵬華盈 林華蓉（股票）」個人頁面擷圖、其與「陳曉妍（股票）」、「凱鵬華盈 林華蓉（股票）」對話擷圖、「凱鵬華盈」APP圖示擷圖（見警卷九第13至15頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號9 10 告訴人 玄○○ 不詳之人於111年12月5日某時，以YouTube投放投資理財分析師楊雲翔分析股票之影片，經玄○○點選廣告連結後，加入Line群組「股市領航一路長紅」、「酈澤投資顧問公司」，嗣Line帳戶名稱「潘思君」、「黃世聰」向玄○○謊稱：下載「成穩」投資APP，可進行股票買賣獲利，但要領出資金，須先匯款20％分成云云，致玄○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日上午10時46分許 100萬元 台新帳戶 ⑴告訴人玄○○警詢筆錄（見82號警卷－以下稱警卷十－第11至13頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷十第15至16頁、第63頁） ⑶告訴人玄○○提出受騙匯款之台北富邦商業銀行對帳單細項及匯款委託書（證明聯）/取款憑條（見警卷十第19頁、第46頁） ⑷告訴人玄○○提出Line帳戶名稱「潘思君」、「黃世聰」個人頁面擷圖、Line群組「股市領航一路長紅」聊天畫面擷圖、其與「潘思君」、「黃世聰」、「成穩客戶專員.NO188」、「楊雲翔」對話擷圖、「成穩」APP頁面擷圖（見警卷十第31至40頁） ⑸台新帳戶之交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號10 11 告訴人 戌○○ 不詳之人於111年12月底某日，先在臉書上張貼投資廣告，引誘戌○○點擊廣告內載Line連結後，再使用Line帳戶名稱「張書瑜」、「華旭在線客服」對戌○○騙稱：下載「華旭」投資APP，再匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月16日中午12時56分許 10萬元 合庫帳戶 ⑴告訴人戌○○警詢筆錄（見警卷十一第13至15頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各、金融機構聯防機制通報單（見警卷十一第25至31頁） ⑶告訴人戌○○提出受騙匯款之臺灣銀行匯款申請書⑵回條聯（見警卷十一第33頁） ⑷告訴人戌○○提出與Line帳戶名稱「張書瑜」、「華旭在線客服」對話擷圖、「華旭」APP圖示及頁面擷圖（見警卷十一第33至39頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號11 12 告訴人 甲○○ 不詳之人於111年11月初某日，在Line群組「百益投資交流VIP1」結識甲○○，嗣以Line帳戶名稱「陳睿曦」、「凱鵬華盈~徐美玲」向甲○○佯稱：下載「凱鵬華盈KPCB」APP，再投入資金至指定帳戶，即可投資股票獲利，就抽中之股票，因場外基金已協助認購，故須補足215萬元，可接洽放貸業者快速撥款云云，致甲○○陷於錯誤，依指示先後於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日上午11時31分許 30萬元 ★不含30元匯費 合庫帳戶 ⑴告訴人甲○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷十二－第2至10頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第22至27頁） ⑶告訴人甲○○提出之中華郵政查詢12個月交易/彙總登摺明細、土地銀行客戶歷史交易明細查詢、郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書（見警卷十二第28至40頁、第45至48頁） ⑷告訴人甲○○提出Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」、群組「百益投資交流VIP1」之頁面擷圖、Line群組「百益投資交流VIP1」聊天頁面擷圖、其與Line帳戶名稱「陳睿曦」、「chen Rxi」、「凱鵬華盈~徐美玲」、「劉勝華」間對話擷圖、「凱鵬華盈」頁面擷圖（見警卷十二第49至115頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號12 112年2月17日上午10時37分許 195萬元 ★不含30元手續費 13 告訴人 辰○○ 不詳之人於111年12月中旬某日前，在臉書張貼「黃世聰投資理財」廣告，引誘辰○○瀏覽點擊廣告上所載Line連結，再以Line帳戶名稱「林思樂」將辰○○加入Line群組「制高點」，並使用Line帳戶名稱「成穩客戶專員.NO188」向辰○○訛稱：下載「成穩」APP，再匯款至指定帳戶，即可操作投資股票獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月9日上午11時18分許 5萬元 台新帳戶 ⑴告訴人辰○○警詢筆錄（見84號警卷－以下稱警卷十三－第11至19頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見警卷十三第33至36頁、第67頁） ⑶告訴人辰○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷十三第37頁） ⑷告訴人辰○○所提其與Line帳戶名稱「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖（見警卷十三第45至63頁） ⑸台新帳戶交易明細（見警卷卷第81頁） 訴書附表編號13 14 告訴人 癸○○ 不詳之人於111年11月19日某時許，先以Line群組「古往今來-05群（105）」結識癸○○，再以Line帳戶名稱「陳曉妍」、「凱鵬華盈 林華蓉」等名義與癸○○聯繫，向癸○○佯稱：下載「凱鵬華盈KPCB」APP，再匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日中午12時34分許 5萬元 ★不含15元手續費 合庫帳戶 ⑴告訴人癸○○警詢筆錄（見85號警卷－以下稱警卷十四－第3至7頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷十四第9至11頁） ⑶告訴人癸○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷十四第27頁） ⑷告訴人癸○○提出與Line帳戶名稱「陳曉妍」、「凱鵬華盈 林華蓉」對話擷圖（見警卷十四第31至39頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號14 15 告訴人 申○○ 不詳之人於111年11月15日上午10時2分許，使用Line帳戶名稱「陳夢珍」聯繫申○○，向其謊稱：下載「成穩」投資APP，再依成穩客戶專員指示匯款至指定帳戶，即可投資股票保證獲利云云，致申○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月13日上午9時30分許 40萬元 ★不含20元手續費、10元財金費 台新帳戶 ⑴告訴人申○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷十五－第15至19頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷十五第21至22、27頁） ⑶告訴人申○○提出受騙匯款之中國信託商業銀行存摺封面、中國信託銀行匯款申請書（見警卷十五第45頁、第50頁） ⑷告訴人申○○提出Line帳戶名稱「陳夢珍」個人頁面擷圖、其與「陳夢珍」、「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖（見警卷十五第53至61頁）　 ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號15 16 告訴人 子○○ 不詳之人於111年12月初某日，在Line某投資群組結識子○○，再使用Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」、「陳妍曦」向子○○誆稱：下載「凱鵬華盈」APP即，依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月15日上午10時43分許 57萬元 合庫帳戶 ⑴告訴人子○○警詢筆錄（見10633號偵卷－以下稱偵卷八－第6至10頁） ⑵宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷八第15頁、第25至26頁） ⑶告訴人子○○提出受騙匯款之合作金庫商業銀行匯款單（見偵卷八第11頁） ⑷告訴人子○○提出Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」、「陳妍曦」個人頁面擷圖、其與「凱鵬華盈~徐美玲」間對話擷圖(見偵卷八第11頁、第14頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號1 112年2月18日上午10時37分許 110萬元 17 告訴人 酉○○ 不詳之人於112年2月6日晚間8時前，以Line發送股票投資廣告，誘使酉○○瀏覽後陸續與Line帳戶名稱「朱家泓」、「張書瑜」聯繫酉○○，將酉○○加入Line群組「虎年投資規劃」，再以Line帳戶名稱「華旭在線客服」向酉○○騙稱：下載「華旭」APP即可儲值資金並投資股票獲利云云，致酉○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月16日中午12時18分許 20萬元 ★不含30元匯費 合庫帳戶 ⑴告訴人酉○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷十六－第5至11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警卷十六第13至17頁、第39至41頁） ⑶告訴人酉○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見警卷十六第19頁） ⑷告訴人酉○○提出與Line帳戶名稱「華旭在線客服」、「張書瑜」間對話擷圖、「華旭」APP頁面擷圖（見警卷十六第21至28頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號2 18 告訴人 宙○○ 不詳之人於111年12月29日某時許，使用Line帳戶名稱「Cc」、「凱鵬華盈~徐美玲」與宙○○聯繫，向其詐稱：下載「凱鵬華盈」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致宙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午10時20分許 106萬元 ★不含30元手續費 合庫帳戶 ⑴告訴人宙○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷十七－第5至6頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆洲分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷十七第21至27頁） ⑶告訴人宙○○提出受騙匯款之元大銀行國內匯款申請書、網路轉帳頁面擷圖（見警卷十七第15至17頁） ⑷告訴人宙○○提出與Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」、「Cc」間對話擷圖、「Cc」個人頁面擷圖、「凱鵬華盈」APP圖示及頁面擷圖（見警卷十七第7至14頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號3 112年2月16日上午10時54分許 5萬元 112年2月17日上午10時54分許 5萬元 19 被害人 己○○ 不詳之人於111年12月18日晚間8時42分許，使用Line帳戶名稱「凱鵬華盈 林華蓉」聯繫己○○，向其佯稱：下載「凱鵬華盈」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空（含轉出5萬元至不詳之人利用被告提供之身分資料、中華電信預付卡、合庫帳戶及台新帳戶資料所註冊申辦之街口電支帳戶）。 112年2月13日上午9時59分許 210萬元 合庫帳戶 ⑴被害人己○○警詢筆錄（見警卷十七第31至33頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局○○分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷十七第67至73頁） ⑶被害人己○○提出受騙匯款之雲林縣○○鄉農會匯款回條、雲林縣○○鄉農會帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁明細（見警卷十七第57頁、第63頁） ⑷被害人己○○提與Line帳戶名稱「凱鵬華盈 林華蓉」間聊天紀錄文字檔、「凱鵬華盈 林華蓉」個人頁面擷圖、「凱鵬華盈」APP圖示及頁面擷圖（見警卷十七第35至55頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號4 20 被害人 丑○○ 不詳之人於111年12月26日前某時，以YouTube投放不實廣告招收會員，誘使丑○○瀏覽後點擊廣告連結，與Line帳戶名稱不詳之人聯繫，該人向丑○○訛稱：依指示操作股票，保證獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午9時51分許 28萬元 ★不含30元匯費 台新帳戶 ⑴被害人丑○○警詢筆錄（見12351號偵卷－以下稱偵卷十－第4至5頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷十第30至32頁、第34至36頁） ⑶被害人丑○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見偵卷十第14頁） ⑷台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號5 21 告訴人 卯○○ 不詳之人於111年11月間某日，自稱朱老師在臉書上張貼股市資訊貼文，隨後使用Line帳戶名稱「陳靜怡（Dany）」結識卯○○，將卯○○加入Line群組「漲個不停」，再向卯○○佯稱：下載「CW-PRO」投資APP，可由成穩公司專員代為入金操作股票，再依專員指示匯款至指定帳戶，即可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示先後於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月13日上午10時7分許 40萬元 ★不含30元手續費 台新帳戶 ⑴告訴人卯○○警詢筆錄（見14575號偵卷－以下稱偵卷十一－第4至5頁背面） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷十一第8至11頁背面） ⑶告訴人卯○○提出受騙匯款之華南商業銀行匯款回條聯、網路轉帳頁面擷圖（見偵卷十一第18至19頁） ⑷告訴人卯○○提出Line帳戶名稱「陳靜怡（Dany）」、「成穩客戶專員.NO188」個人頁面擷圖、與「陳靜怡（Dany）」、「成穩客服專員.NO188」間對話擷圖、「成穩」APP頁面擷圖（見偵卷十一第20至23頁反面） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號6 112年2月14日上午10時9分許(移送併辦意旨書誤載為112年2月13日，應予更正) 10萬元 ★不含15元手續費 22 告訴人 宇○○ 不詳之人於111年11月12日上午8時36分許，使用Line帳戶名稱「Quitzon」、不詳帳戶名稱與宇○○聯繫，向其謊稱：下載「成穩」APP，依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致宇○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午9時10分許 1萬元 ★不含30元匯費 台新帳戶 ⑴告訴人宇○○警詢筆錄（見偵卷十二第4至5頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷十二第12頁、第15頁、第17至18頁背面） ⑶告訴人宇○○提出受騙匯款之高雄○○郵局帳戶存摺封面（見偵卷十二第14頁） ⑷告訴人宇○○所提與Line帳戶名稱「Quitzon」、不詳帳戶名稱間對話擷圖（見偵卷十二第7至11頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號7 23 告訴人 戊○○ 不詳之人於111年11月18日某時前，以YouTube投放「朱家泓」不實訪談影片，誘使戊○○點擊影片下方Line連結後，以Line帳戶名稱「朱家泓」、「周文靜」與戊○○聯繫，向戊○○誆稱：下載「成穩」APP，並依專員指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午9時46分許 5萬元 台新帳戶 ⑴告訴人戊○○警詢筆錄（見15544號偵卷－以下稱偵卷十三－第3至4頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷十三第7至10頁背面） ⑶告訴人戊○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見偵卷十三第17頁） ⑷告訴人戊○○提出Line群組「一路長虹投資菁英62」聊天頁面擷圖、其與Line帳戶名稱「朱家泓」、「成穩客戶專員.NO188」、「周文靜」間對話擷圖、「成穩」APP圖示擷圖（見偵卷十三第15至17頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號8 24 告訴人 天○○ 不詳之人於111年11月中旬某日，透過Line群組結識天○○，向其佯稱：可教導如何投資股票云云，並以不詳Line帳戶名稱向天○○謊稱：下載「成穩」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致天○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月13日上午9時37分許 20萬元 台新帳戶 ⑴告訴人天○○警詢筆錄（見2091號偵卷－以下稱偵卷十四－第5至9頁背面） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷十四第25至28頁） ⑶告訴人天○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見偵卷十四第24頁） ⑷告訴人天○○所提與不詳Line帳戶名稱之人對話擷圖(見偵卷十四第10至11頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號9 25 被害人 庚○○ 不詳之人於111年11月26日某時前，先在臉書上張貼投資廣告，誘使庚○○點擊其上所載Line連結後，再以Line與帳戶名稱「陳夢珍」聯繫，「陳夢珍」向庚○○謊稱：下載「成穩」APP，並依「成穩客戶專員.NO188」指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日上午11時7分許 20萬元 台新帳戶 ⑴被害人庚○○警詢筆錄（見0000000000號警卷－以下稱警卷十八－第8至10頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局民權派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷十八第11至13頁、第18至19頁） ⑶被害人庚○○提出受騙匯款之合作金庫商業銀行綜合存款存摺封面及內頁明細、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見警卷十八第27至29頁)　 ⑷被害人庚○○提出Line帳戶名稱「陳夢珍」、「成穩客戶專員.NO188」個人頁面擷圖、其與「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖、「成穩」APP頁面擷圖（見警卷十八第22至24頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第11929號移送併辦意旨書 26 告訴人 丁○○ 不詳之人於111年11月23日晚間10時30分許，在Line群組佯稱可教導投資股票，誘使丁○○加入後，再以Line帳戶名稱「陳馨」、「陳詩涵」向丁○○騙稱：下載「成穩」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月13日上午9時36分許 22萬元 ★不含20元匯費、10元財金費 台新帳戶 ⑴告訴人丁○○警詢筆錄（見0000000000號警卷－以下稱警卷十九－第9至12頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警卷十九第19至20頁、第27至29頁、第69至71頁） ⑶告訴人丁○○提出受騙匯款之網路銀行交易明細擷圖、臺灣銀行匯款申請書⑵回條聯（見警卷十九第39頁、第44頁） ⑷告訴人丁○○提出與Line帳戶名稱「張婷」、「陳詩涵」、「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖（見警卷十九第47至68頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 113年度偵字第3859號移送併辦意旨書 27 被害人王倩紅 不詳之人於111年10月間某日前，先在臉書刊登投資廣告，誘使王倩紅點擊其上所載連結聯繫後，再以Line帳戶名稱「朱家泓」、「王曉雅」、「陳靜怡」、「成穩客戶專員」、「琳琳」、「Eggs」陸續向王倩紅詐稱：下載「firstrade」、「成穩」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致王倩紅陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日下午2時27分許 5萬元 台新帳戶 ⑴被害人王倩紅警詢筆錄（見7225號偵卷－以下稱偵卷十五－第6至8頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷十五第6至7頁） ⑶被害人王倩紅提出受騙匯款之臺中銀行國內匯款申請書回條（見偵卷十五第8頁） ⑷被害人王倩紅提出與Line帳戶名稱「朱家泓」、「王曉雅」、「陳靜怡」、「成穩客戶專員」、「琳琳」、「Eggs」、「firstrade」間對話擷圖及投資APP圖示擷圖（見偵卷十五第11至18頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 113年度偵字第2775號移送併辦意旨書

2024-12-25

TNHM-113-金上訴-1647-20241225-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第252號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 呂曉陽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第647 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 呂曉陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰 金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣 案之供詐欺犯罪所用之現金收款收據2紙沒收。 　　犯罪事實 一、呂曉陽於民國112年9月間，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱 「曾經」之成年人所組成，3人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性或牟利性之有結構性詐欺組織，並擔任取款工作 （參與同一組織犯罪部分，業經臺灣臺中地方法院以112年 度金訴字第3132號判決確定，此部分非本案審理範圍）。 二、嗣呂曉陽與「曾經」及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於同 年9月21日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「洪欣儀」與段○爵 聯繫，並向其佯稱：可下載○○投資股份有限公司（下稱○○公 司）之投資App，惟投資股票必須先儲值云云，段○爵因而陷 於錯誤，依詐欺集團成員指示，至金融機構提領現金新臺幣 （下同）80萬元後回家等候，呂曉陽則依「曾經」指示，於 同年9月27日14時58分許，前往花蓮縣花蓮市段○爵住處（地 址詳卷），假冒為○○公司專員向段○爵取款；復為取信於段○ 爵，先由不詳詐欺集團成員在現金收款收據上偽造「○○投資 」印文，呂曉陽則在經辦人欄署名「呂曉陽」後，再向段○ 爵出示上開偽造之收據而行使之，表彰○○公司透過員工呂曉 陽向段○爵收取80萬元之意，段○爵因而交付呂曉陽80萬元。 嗣段○爵欲再儲值現金，而依詐欺集團成員指示，至金融機 構提領現金110萬元後回家等候，呂曉陽再依「曾經」指示 ，於同年10月4日18時28分許，前往上開段○爵住處，假冒為 ○○公司專員向段○爵取款，並由不詳詐欺集團成員在現金收 款收據上偽造「○○投資」印文，呂曉陽則在經辦人欄用印「 呂曉陽」及署名後，向段○爵出示上開偽造之收據而行使之 ，表彰○○公司透過員工呂曉陽向段○爵收取110萬元之意，段 ○爵因而再次交付呂曉陽110萬元。 三、呂曉陽上開2次取款成功後，均依「曾經」指示前往臺北市 「U來客」交易所，將收取之款項交付其他詐欺集團成員， 藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。 　　理　　由 壹、程序方面 　　查被告呂曉陽本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院 裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 貳、實體方面　 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問及本院審理時坦 承不諱，核與證人即告訴人段○爵於警詢之證述相符，並有 證人所提出與詐欺集團之LINE對話紀錄、交付現金時被告之 照片、○○公司App截圖在卷可稽，並有偽造之現金收款收據 扣案為證（警卷第13、15頁）。足認被告之任意性自白與事 實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行； 洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生 效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被 告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺 犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更 ，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。 　⒊修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。又按主刑之重輕， 依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項分別定有明文。查 被告於本案所涉之洗錢財物或財產上利益並未達1億元，依 修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定最重本刑為7年 ，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定 最重本刑則為5年，是經比較新舊法之結果，修正後規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⒋修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。經比較新舊法之結果，依修正前之規定，被告僅需在偵 查及歷次審判中均自白，即應減輕其刑，然依修正後之規定 ，如被告有犯罪所得時，尚需自動繳交全部所得財物，始符 合減刑之要件，自以修正前之規定較有利於被告；又法規競 合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時，依一般法理擇 一論處時，有關不法構成要件自須整體適用，不能各取數法 條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理，然有關刑之減 輕、沒收等規定，係基於責任個別原則而為特別之規定，並 非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用（最高法院113年度 台上字第2742號判決意旨參照）。據此，在有關新舊法比較 適用之情形，尚非不得本同此理處理。查被告於偵查中及本 院審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，且無證據證明被告 於本案獲有犯罪所得（詳後述），是不論依修正前、後之規 定，被告均符合減刑要件，爰依一般法律適用原則，逕適用 現行法即修正後洗錢防制條例第23條第3項規定處理。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 同法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 　㈢起訴書雖漏未論述被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書罪部分，惟起訴書犯罪事實已載明被告行使偽造私文 書之犯意，假冒為○○公司指派之專員，證據部分並載明有○○ 公司現金收款收據，而與被告經起訴之同法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪，具想像競合犯之裁判上 一罪關係，此部分自為起訴效力所及，並經本院踐行罪名告 知程序（院卷第80、87頁），而無礙於被告防禦權之行使， 本院自應併予審理。 　㈣不詳詐欺集團成員在現金收款收據上偽造「○○投資」印文之 行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造上開收據私文書 後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。 　㈤被告與「曾經」、詐欺集團其他成員間就前開三人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行均有犯意聯絡及行 為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈥被告本案之2次犯行，係在密切接近之時間、相同之地點實行 ，侵害相同被害人之同一法益，該2次行為間之獨立性極為 薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接 續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續 犯，應論以一罪。 　㈦被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽 造私文書、洗錢等犯罪構成要件不同之3罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。　 　㈧被告於偵查中、本院準備程序及審理時，就本案加重詐欺取 財及洗錢犯行均自白犯罪，且無證據證明被告於本案獲有犯 罪所得（詳後述），當無犯罪所得可供繳回，自應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；至被告於偵、審 中自白洗錢犯行而符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段 所定之減刑要件部分，因本案被告所犯之一般洗錢罪係屬想 像競合犯中之輕罪，故就此部分減輕其刑之事由，另由本院 於後述依刑法第57條量刑時併予衡酌，附此敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻以不正 當途徑、方式賺取財物，依指示擔任向被害人收取詐欺贓款 並轉交之車手工作，所為不僅漠視他人財產權，且對社會治 安造成相當之影響，並增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐 欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長原 已猖獗之詐騙歪風，應予相當程度之非難。另審酌被告犯後 坦承犯行之犯後態度，未與被害人達成和解，亦未為任何賠 償，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、素行、被害人所受損 害等一切情狀，暨考量被告於本案之洗錢犯行，合於修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定之自白減刑事由，而得作 為量刑之有利因子，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 ，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查：　 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」， 此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供 其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定。查被告與詐欺集團成員共同偽造之 現金收款收據2紙（警卷第13、15頁），為被告供本案詐欺 犯罪所用之物，爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收之。至該收據上之「○○投資」印文2枚，雖屬偽造 之印文，然已因該收據宣告沒收而包含在內，爰不再依刑法 第219條規定宣告沒收。 ⒉113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 此固將洗錢標的之沒收改採義務沒收，然本院考量： 　⑴按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，然依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⑵查被告經手之洗錢財物或財產上利益為190萬元，本應依上開 規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任面交車手之角色， 並非實際向告訴人施用詐術或詐欺集團之高階上層人員，又 其向告訴人收取詐欺款項後，已依詐欺集團上游指示全數上 繳，且無證據證明被告就該洗錢財物或財產上利益享有事實 上之管領、處分權限，倘認定被告就此部分之洗錢標的，仍 應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有違 比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 　㈡被告雖曾於檢察事務官詢問時供稱有領到車馬費各1萬5千元 等語（偵卷第89頁），惟於本院審理時供稱：車馬費真的是 花在交通上的費用，本來談好的月薪是10萬元，但我還沒拿 到等語（院卷第92頁），既無證據證明被告所言非實，且依 卷內事證亦無法證明被告確實有因本案犯行而獲得任何財產 上之利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　陳佩芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪美雪 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

HLDM-113-金訴-252-20241223-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1895號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳子鴻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 23號、第17792號），本院判決如下： 　　主　文 陳子鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分公訴不受理。 　　事　實 陳子鴻於民國112年7月底與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向 、所在之洗錢犯意聯絡，先由陳子鴻提供其所申設之台新銀行帳 號00000000000000號帳戶，作為詐欺集團第三層收水帳戶，再由 詐欺集團之其他成員，於112年7月31日撥打電話向陳邑承佯稱有 緊急私標案須立即匯款云云，致陳邑承陷於錯誤而於112年8月1 日14時52分匯款新臺幣（下同）100萬元至盧剛祖所申設之台北 富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），再由 詐欺集團成員於同日15時38分自第一層帳戶轉匯99萬9765元至鄭 忠偉所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第二層帳 戶），復由詐欺集團成員於同日15時38分自第二層帳戶轉匯88萬 元至陳子鴻所申設之上開帳戶，由陳子鴻於112年8月7日10時35 分，臨櫃提領85萬元，並以購買虛擬貨幣及交付現金之方式，將 款項上繳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財 犯罪所得去向、所在。 　　理　由 壹、有罪部分（即告訴人陳邑承部分）： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳子鴻對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告 訴人陳邑承於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行匯款申請書 、對話紀錄、通話紀錄、盧剛祖台北富邦銀行帳號00000000 000000號帳戶交易明細、鄭忠偉第一銀行帳號00000000000 號帳戶開戶資料及交易明細、被告台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細、台新國際商業銀行取款憑 條及現金取款監視器畫面、陳子鴻手機截圖（「阿偉」對話 紀錄、第一銀行存摺照片、鄭忠偉手持身分證照片、轉帳交 易明細、COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書等）、被告提供對 話紀錄、轉帳交易明細、手機截圖及CoinWorld策略聯盟會 員合約、檢察事務官幣流分析結果（電子錢包交易明細、電 子錢包位址、幣流分析圖、電子郵件、USDT交易價格等）各 1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低，較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告所為另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟告訴人係經詐欺 集團撥打電話詐欺，並非以網際網路之方式，況被告僅係下 游車手角色，未必能知悉詐欺集團施用詐術之方式，故起訴 書認被告成立以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財，難謂有 據，附此說明。 　㈣被告與其所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈤被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為 詐欺及洗錢行為之犯罪手段，被告於本院審理時自稱目前到 處打零工，經濟狀況勉持等生活狀況，被告先前有其他論罪 科刑紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱大學畢業，惟無事證 可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智 識程度，被告造成告訴人受有其中88萬元之財產損害，及所 涉洗錢犯行之金額非微，且自洗錢犯行有所獲利，被告坦承 犯行，惟未能與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　被告自稱取得交易金額百分之0.5之報酬（見本院金訴卷第5 3頁），依此計算其本件獲利為4400元（計算式：88萬元×0. 005＝4400元），核屬其本件犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、公訴不受理部分（即告訴人林美雲、沈廣輝部分）： 一、公訴意旨另以詐欺集團於112年6月1日起以LINE暱稱「林苡 瑄」向告訴人林美雲佯稱可下載「順富」APP投資股票云云 ，致告訴人林美雲陷於錯誤，依指示於112年8月1日12時3分 匯款44萬元至林志鴻所申設之台北富邦銀行帳號0000000000 0000號帳戶；於112年6月19日起以LINE暱稱「朱家泓」、「 李佳妘」向告訴人沈廣輝佯稱可下載「順富」APP投資股票 云云，致告訴人沈廣輝陷於錯誤，依指示於112年8月1日12 時25分、12時27分，分別匯款5萬元至林志鴻所申設之上開 帳戶，上開款項再輾轉匯入第二層帳戶及被告所申設之前開 帳戶，由被告於112年8月1日14時16分臨櫃提領54萬元，轉 交該集團上層人員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財 犯罪所得去向、所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項 第2、3款之三人以上使用網際網路詐欺取財及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌云云。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 三、經查，被告上開犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第23077號、第32045號起訴書提起公訴，並於113 年6月18日繫屬於本院，本件檢察官就此部分復於113年6月2 6日起訴繫屬於本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷可參，此二案件之犯罪事實、時間、地點均相同，自屬已 經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴甚明，爰依上開規 定，就此部分起訴，諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 判決如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

PCDM-113-金訴-1895-20241223-1

1
567
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.