搜尋結果:朱家麒

共找到 141 筆結果(第 51-60 筆)

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5370號 上 訴 人 即 被 告 徐嘉鴻 選任辯護人 王聖傑律師 黃志興律師 上 訴 人 即 被 告 陳俞熙 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服臺灣桃園地方法院113年 度金訴字第492號,中華民國113年7月26日第一審判決(起訴案 號:臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11660、19881號),提 起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於徐嘉鴻之刑部分,及其附表編號1所示陳俞熙之刑部 分暨定陳俞熙應執行刑部分,均撤銷。 上開撤銷部分,徐嘉鴻、陳俞熙各處如本判決附表一、附表二編 號1「本院宣告刑」欄所示之刑。 其他上訴駁回。 陳俞熙前開撤銷改判部分與上訴駁回部分,應執行有期徒刑壹年 肆月。   事實及理由 一、審理範圍:   按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告徐嘉鴻(下 稱被告徐嘉鴻)就上訴範圍,業以刑事上訴理由狀表明:「 僅就量刑上訴」(見本院卷第35頁);另上訴人即被告陳俞 熙(下稱被告陳俞熙)於本院審理中表明:僅針對原判決之 刑部分上訴,其餘部分都不上訴(見本院卷第342頁),並 當庭撤回關於原判決犯罪事實、罪名、罪數、沒收等部分之 上訴(見本院卷第355頁)。是依刑事訴訟法第348條第3項 規定,本院審理範圍僅限於原判決關於被告2人之「刑」部 分,不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(論罪)、 沒收等其他部分,故此部分之認定,均引用第一審判決書所 記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、刑之減輕部分: ㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判 中自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑 ;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得, 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕 或免除其刑」。查:  ⒈被告徐嘉鴻部分:  ⑴其於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪(見偵11660卷三第 251頁;原審卷一第367頁;本院卷第351頁),堪認被告徐 嘉鴻於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白 。又被告徐嘉鴻之報酬乃每提領新臺幣(下同)100萬元, 可取得3,000元一情,業經其於原審審理時自承在案(見原 審卷一第267頁),則本案被告徐嘉鴻之犯罪所得為300元, 而被告徐嘉鴻業於本院審理中與被害人彭良慧以2萬元成立 調解,有本院113年度刑上移調字第142號調解筆錄存卷可查 (見本院卷第301頁),被告徐嘉鴻並已給付完畢,有匯款 紀錄及本院公務電話紀錄在卷可考(見本院卷第361、363頁 ),其賠償損害之數額(即2萬元)已超過其犯罪所得300元 ,堪認被告徐嘉鴻取得之犯罪所得已自動繳交,應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。  ⑵另被告徐嘉鴻於民國112年2月22日之偵查中指述:其乃是受 李○○(姓名詳卷)指揮而提領款項一語甚明(見偵11660卷 三第251頁),檢察官遂於同年8月間分案偵查此情,並因而 循線查獲李○○,而以臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第293 28、37742號提起公訴等節,有前揭起訴書影本、李○○之法 院前案紀錄表附卷足憑(見本院卷第371至372、385至394頁 ),然李○○於本案之角色僅為負責指示車手提領贓款及收取 贓款並轉交上手之人,且其涉及組織犯罪部分,為臺灣高雄 地方檢察署111年度偵字第15241號等詐欺案件(下稱另案) 之起訴範圍,而該另案僅起訴李○○涉犯「參與犯罪組織罪」 ,並非組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、操縱、主 持或指揮犯罪組織等罪,亦有前述另案起訴書存卷可查(見 本院卷第53至69頁),自無從認已查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人,本件即無詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定之適用;然此部分,既有查獲共犯李○○,尚可 依想像競合輕罪之洗錢防制法第23條第3項減刑規定,作為 量刑審酌之有利事項(最高法院109年度台上字第3936號判 決意旨參照;至於被告徐嘉鴻指述之曾○○、余○○涉犯本案部 分,則未經查獲)。  ⒉被告陳俞熙部分,則於警詢中陳稱:我前男友蔡秉紘向我借 帳戶說可獲虛擬帳戶之提成,我只是提供作為虛擬貨幣交易 ,基於相信,我沒有過問,我一開始不知道是詐欺集團,是 後來我的帳戶被凍結才知道等語(見偵11660卷一第13、15 、16、19、20、22、24、25頁),並於偵查中供述:我沒有 詐騙被害人一語(見同上卷第104頁),而否認涉犯加重詐 欺罪,難認被告陳俞熙於偵查中有自白加重詐欺犯行,自無 上開條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。  ㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原 因與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告 法定最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用。經查,詐欺集團 犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型,被告2人所為破壞 社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定,參以被告 2人負責提供帳戶、提領款項,再轉交本件詐欺集團其他成 員,其2人動機無非為貪圖不法利益,難認其2人犯罪情狀有 何可憫恕之處,縱考量被告2人於本案之犯罪分工角色、均 與被害人彭良慧達成和解,及被告徐嘉鴻自陳要扶養父親( 見本院卷第353頁)、被告陳俞熙陳述經濟狀況勉持、需扶 養2名身心障礙之未成年子女(見本院卷第25、353頁)等情 ,在客觀上均仍顯不足以引起一般人之同情,縱論以加重詐 欺取財罪刑之法定最低度刑尚無情輕法重之憾,況被告徐嘉 鴻業依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕之刑,其 2人自均無刑法第59條規定適用之餘地。 三、駁回上訴之理由(即原判決關於其附表編號2至4所示被告陳 俞熙之刑部分):    ㈠經本院審理結果,認原審審酌被告陳俞熙正值青壯,不思循 正當途徑獲取財物,竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團,以 多人縝密分工方式實行詐欺犯罪,將帳戶提供詐欺集團成員 後,再依詐欺集團成員之指示提領詐欺所得款項並轉交上游 ,增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難,助長詐欺犯罪, 危害交易秩序與社會治安,法治觀念顯有偏差;惟念及其犯 後坦承犯行之態度,並考量其非詐欺集團之核心角色,參以 被告陳俞熙未取得此部分被害人之諒解或實際賠償損害,兼 衡被告陳俞熙自陳所受教育程度為高中畢業、職業為秘書及 其家庭經濟狀況等一切情狀,分別量處如原判決附表編號2 至4所示之刑。經核原審此部分量刑尚屬妥適,應予維持。 至被告2人行為後,詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分 別於113年7月31日制定、修正公布,除部分條文外均於同年 8月2日施行;原審雖未及為上揭新舊法比較適用之論斷說明 ,然依所認定之事實,被告陳俞熙並非自首,且於原審、本 院審理時,方坦承加重詐欺取財犯行(不符詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定之要件),加重詐欺取財之財物未達500萬 元,洗錢之財物或財產上利益未達1億元,並就被告陳俞熙 所犯上揭之各罪依想像競合犯關係,從一重論處三人以上共 同犯詐欺取財罪,輕罪即一般洗錢罪之法定刑不生輕罪封鎖 作用,並已依行為時洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由 之意旨綜於量刑時審酌,上開詐欺犯罪危害防制條例增訂之 第43條高額詐欺罪、第44條第1項及第2項複合型態詐欺罪、 第46條及第47條自首、自白減輕或免除其刑規定,以及洗錢 防制法第19條第1項之法定刑、第23條第2、3項自首、自白 減輕或免除其刑規定等修正,均於判決結果無影響,附此敘 明。   ㈡被告陳俞熙雖上訴以其家庭生活狀況為由,請求從輕量刑。 然關於刑之量定,係屬法院得依職權裁量之事項,於具體個 案,倘科刑時,已以行為人之責任為基礎,並審酌刑法第57 條各款所列情狀,而其所量得之刑,未逾越法律所規定之範 圍,客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者,即不得 任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理 由,核已斟酌刑法第57條各款所列情狀,所量處之刑,既未 逾越法定範圍,亦無違背公平正義之精神,客觀上不生量刑 畸重或有所失出之裁量權濫用,難認與罪刑相當原則有悖或 量刑有何不當之處;且被告陳俞熙於本院審理時,固有意賠 償附表二編號2至4所示被害人(即原判決附表編號2至4), 然未能與附表二編號2、4之被害人成立調解(見本院卷第29 9頁),附表二編號3之被害人則無意願與被告陳俞熙和解( 見本院卷第297頁),核與原審量刑審酌事項並無不同。從 而,被告陳俞熙就此部分之上訴,為無理由,應予駁回。  四、撤銷改判之理由(即原判決關於被告徐嘉鴻之刑部分,及其 附表編號1所示被告陳俞熙之刑部分暨定被告陳俞熙應執行 刑部分):    ㈠原審就被告徐嘉鴻、陳俞熙所犯此部分之三人以上共同詐欺 取財罪,予以科刑,固非無見。惟被告徐嘉鴻、陳俞熙於本 院審理時,均與被害人彭良慧成立調解,且被告徐嘉鴻業已 給付完畢、被告陳俞熙則依約分期履行中等情,有本院調解 筆錄、匯款單據、本院公務電話紀錄等存卷可參(見本院卷 第301至302、361、363、365、367頁),被告徐嘉鴻並有前 述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用,原判 決未及審酌上開有利被告2人之事項,就此部分量刑自有未 當。被告2人上訴指摘原判決關於此部分量刑過重,為有理 由。原判決關於被告徐嘉鴻之刑部分及其附表編號1所示被 告陳俞熙之刑部分,既有前揭可議之處,自應由本院將原判 決關於此部分連同定被告陳俞熙應執行刑部分,均撤銷改判 。   ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人皆正值青壯,不思以 正當管道賺取所需,竟貿然提供金融帳戶供他人使用,並代 為提領帳戶內款項,再依指示轉交上手,造成被害人彭良慧 蒙受財產損失,且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得; 考量被告徐嘉鴻始終坦認犯行(包含自白洗錢)及供出上手 李○○、被告陳俞熙於原審及本院審理時自白全部犯罪,並均 與被害人彭良慧成立調解等犯後態度,兼衡被告2人之品行 、犯罪之動機、目的、手段、情節、被害人彭良慧所生損害 、被告2人之犯罪所得,暨被告徐嘉鴻自陳其高職畢業之智 識程度,目前有正當工作,與家人同住、需扶養父親之家庭 經濟生活狀況(見本院卷第353頁);被告陳俞熙所述其高 職畢業之智識程度,目前有正當工作,經濟狀況勉持,與家 人同住、需扶養2名身心障礙未成年子女之家庭經濟生活狀 況(見本院卷第353頁)等一切情狀,就被告徐嘉鴻量處如 本判決附表一「本院宣告刑」欄所示之刑;就被告陳俞熙量 處如本判決附表二編號1「本院宣告刑」欄所示之刑。再者 ,被告陳俞熙就附表二編號1至4之行為態樣雷同、行為時間 相近,且皆是侵害他人財產法益;暨刑事政策有意緩和有期 徒刑合併執行造成之苛酷,刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為 ,更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規 範之信賴與恪守等情,以被告陳俞熙所犯各罪之宣告刑為基 礎,於刑法第51條第5款所定之外部性界限內,衡酌數罪併 合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的,綜合評價各罪類型 、關係、法益侵害之整體效果,考量犯罪人個人特質,及以 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限,就上開撤銷改判部分(即本判決附表二 編號1「本院宣告刑」欄所示部分)及上訴駁回部分(即本 判決附表二編號2至4所示原判決宣告刑部分),定其應執行 刑如主文第4項後段所示。   ㈢被告2人固均請求給予緩刑宣告(見本院卷第25、39頁),然 考量被告2人均以相同手法涉犯另案加重詐欺取財等罪嫌, 業經法院審理中等情,有本院被告前案紀錄表存卷可憑,且 被告陳俞熙尚未能與附表二編號2至4所示被害人達成和解、 獲取宥恕,難認就被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當, 自不宜為緩刑之宣告。   據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林姿妤提起公訴,檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇                    法 官 林彥成                    法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 朱家麒 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日 附表一:被告徐嘉鴻部分 編號 起訴書附表二編號 被害人 原判決之罪名及宣告刑 本院宣告刑 1 1 彭良慧 徐嘉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 徐嘉鴻處有期徒刑玖月。 附表二:被告陳俞熙部分 編號 起訴書附表二編號 被害人 原判決之罪名及宣告刑 (即原判決附表) 本院宣告刑 1 1 彭良慧 陳俞熙犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 陳俞熙處有期徒刑壹年。 2 5 石智韋 陳俞熙犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 (上訴駁回) 3 8 吳峻賦 陳俞熙犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 (上訴駁回) 4 13 呂立 陳俞熙犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 (上訴駁回)

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5370-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4443號 上 訴 人 即 被 告 江澤森 選任辯護人 王教臻律師 上列上訴人因詐欺等案件,不服臺灣桃園地方法院112年度金訴 字第210、211、406、468號,中華民國113年5月2日第一審判決 (起訴案號:臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第22262、27253 、30796號;追加起訴案號:同署111年度偵字第24173、27872、 41372號;111年度偵字第27252號;111年度偵字第43552號;移 送併辦案號:臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第613號) ,提 起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於江澤森之刑、沒收部分,均撤銷。 上開撤銷部分,各處如本判決附表編號1至5「本院宣告刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。均緩刑參年。   事實及理由 一、審理範圍:   按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告江澤森(下 稱被告)於本院準備程序、審理時,就上訴範圍陳稱:「僅 針對原判決刑及沒收部分上訴」一語明確(見本院卷第278 、382頁),明示僅就原判決「刑及沒收」部分提起上訴。 是依刑事訴訟法第348條第3項規定,本院審理範圍僅限於原 判決關於被告之「刑及沒收」部分,不及於原判決所認定之 犯罪事實、所犯法條(論罪)等其他部分,故此部分之認定 ,均引用第一審判決書所記載關於被告部分之事實、證據及 理由(如附件一)。 二、刑之減輕部分:  ㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判 中自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑 ;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得, 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕 或免除其刑」。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯 罪(見偵27252卷第205頁;原審210卷一第337頁;本院卷第 396頁),堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財 之犯行業已自白。又被告自承其犯罪所得係依匯入其帳戶款 項之2%計算,是被告提領原判決附表編號2至6所示金額共新 臺幣(下同)123萬元(計算式:鄭雲棋之80萬元+陳佳萍之1 0萬元+王芝歡之3萬元+呂東隆之22萬元及5萬元+胡惠文之3 萬元),則被告之犯罪所得應為2萬4600元(計算式:123萬× 2%=2萬4600元),而被告業已分別與原判決附表編號2至6所 示被害人各以40萬元、5萬元、3萬元、2萬元、12萬5000元 成立和解,並均給付完畢等情,有相關調解筆錄、和解書、 匯款單據、本院公務電話紀錄存卷可憑(見原審406卷第63 至64頁;原審210卷一第215頁;本院卷第313至314、363、3 65、367至371頁),其賠償損害之數額已超過其犯罪所得, 堪認被告取得之犯罪所得已自動繳交,則被告所犯各罪,皆 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。  ㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原 因與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告 法定最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用。經查,詐欺集團 犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型,被告所為破壞社會 治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定,參以被告負責 提供帳戶、提領款項,再轉交本件詐欺集團其他成員,其動 機無非為貪圖不法利益,難認其犯罪情狀有何可憫恕之處, 縱考量被告於本案之犯罪分工角色、均與各該被害人達成和 解並賠償完畢,及被告自述需扶養配偶、未成年子女(見本 院卷第398至399頁)等情,在客觀上均仍顯不足以引起一般 人之同情,縱論以加重詐欺取財罪刑之法定最低度刑尚無情 輕法重之憾,況被告業依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕之刑,自無刑法第59條規定適用之餘地。 三、撤銷改判之理由:    ㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(共5罪),予以科 刑,並宣告沒收、追徵犯罪所得,固非無見。惟被告於本院 審理時,業與原判決附表編號2至4、6所示被害人成立調解 、達成和解,並皆已給付完畢等情,業如前語,且被告就原 判決附表編號2至6所示犯行,均有前述詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑規定之適用,原判決未及審酌上開有利被 告之事項,量刑自有未當;另被告賠償之數額業已超逾其犯 罪所得,堪認其犯罪所得已實際合法發還被害人,自不得宣 告沒收、追徵犯罪所得,原判決宣告沒收、追徵其犯罪所得 ,於法有違。被告上訴指摘原判決量刑過重暨沒收不當,為 有理由。原判決關於被告之刑及沒收部分,既有前揭可議之 處,自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。   ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,不思以正當 管道賺取所需,竟貿然提供金融帳戶供他人使用,並代為提 領帳戶內款項,再依指示轉交上手,造成各該被害人蒙受財 產損失,且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得;考量被 告始終坦認犯行(包含自白洗錢犯罪),並於原審審理時與 原判決附表編號5所示被害人達成調解,再於本院審理時與 原判決附表編號2至4、6所示被害人達成調解、成立和解, 並皆已給付完畢等犯後態度,兼衡被告之品行、犯罪之動機 、目的、手段、情節、各該被害人所生損害、其犯罪所得, 暨被告自陳高中畢業之智識程度,目前有正當工作,與家人 同住、需扶養配偶、未成年子女之家庭經濟生活狀況(見本 院卷第398頁)等一切情狀,就被告所犯5罪,各量處如本判 決附表「本院宣告刑」欄所示之刑 。再者,被告所犯各罪 行為態樣雷同、行為時間相近,且皆是侵害他人財產法益; 暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷,刑之科 處不僅在於懲罰犯罪行為,更重在矯治犯罪行為人、提升其 規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情,以被告所犯 各罪之宣告刑為基礎,於刑法第51條第5款所定之外部性界 限內,衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的, 綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果,考量犯罪 人個人特質,及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則為內涵之內部性界限,定其應執行刑如主文 第2項後段所示。   ㈢又被告前曾因公共危險案件,經臺灣新北地方法院以105年度 交簡字第13271號判決判處有期徒刑2月確定,並於107年2月 9日易科罰金執行完畢後,5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告,有本院被告前案紀錄表在卷可稽,考量被告 業已坦承犯行,並與各該被害人達成調解、賠償完畢,堪認 被告尚有悔意,被告經此偵審暨科刑教訓後,當已知所警惕 ,信無再犯之虞,本院認其所受上開刑之宣告,以暫不執行 為適當,併予宣告均緩刑3年,以啟自新。  ㈣被告之犯罪所得固為2萬4600元,惟被告業與全部被害人達成 和解並賠償完畢,且其賠償損害之數額已超過其犯罪所得, 堪認其犯罪所得已實際合法發還各該被害人,爰不予沒收、 追徵犯罪所得。   據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹提起公訴,檢察官許振榕、邱健盛追加起訴 ,檢察官許恭仁移送併辦,檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇                    法 官 林彥成                    法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 朱家麒 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日 附表: 編號 對應之犯罪事實 原判決罪名及宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表編號2 江澤森犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑陸月。 2 原判決附表編號3 江澤森犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑陸月。 3 原判決附表編號4 江澤森犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑陸月。 4 原判決附表編號5 江澤森犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑陸月。 5 原判決附表編號6 江澤森犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑陸月。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-4443-20250121-3

原上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第324號 上 訴 人 即 被 告 張政賢            選任辯護人 江宇軒律師(財團法人法律扶助基金會指派律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣桃園地方法 院112年度原訴字第93號,中華民國113年8月30日第一審判決( 起訴案號:臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25590、28305號 ),提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、審理範圍:   按上訴得對於判決之一部為之;且得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1項、第3項 定有明文。上訴人即被告張政賢(下稱被告)就上訴範圍, 以書狀並於本院審理中表明:僅針對原判決關於製造第三級 毒品之科刑部分上訴,不包括原判決販賣第三級毒品未遂部 分及製造第三級毒品之犯罪事實、罪名、論罪、罪數、沒收 部分等語明確(見本院卷第35、134頁)。是依刑事訴訟法 第348條第1項、第3項規定,本院審理範圍僅限於原判決關 於「製造第三級毒品」之「刑」部分,不及於原判決關於此 部分所認定之犯罪事實、所犯法條(論罪)、沒收等其他部 分,故此部分之認定,均引用第一審判決書所記載之事實、 證據及理由(如附件;原判決關於「販賣第三級毒品未遂罪 」部分則業已確定)。 二、刑之減輕事由:  ㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪,於偵查及歷次審 判中均自白者,減輕其刑,毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時,均已坦承本 案製造第三級毒品之犯罪事實,自應依上開規定減輕其刑。    ㈡再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪,供出毒品來源 ,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑,毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。查被告固於警詢陳稱:彩 虹菸乃是「邱○○」(姓名詳卷)教我製作,原料中之卡西酮 捲菸是向綽號「光頭」之人購買,購買的錢則是交給「林○○ 」(姓名詳卷)等語(見偵卷第21至22頁);然經警後續追 查,未發現「邱○○」與本案之關連性,綽號「光頭」之男子 未有年籍資料,被告無法確實指認,故無法得知其相關年籍 ,另搜索「林○○」住所及車輛後,皆未發現違禁物品,無法 得知「林○○」與本案之關連性,是以未能依被告供述查獲「 邱○○」或其他共犯等情,有桃園市政府警察局桃園分局113 年12月8日桃警分刑字第1130093135號函及所附職務報告存 卷可查(見本院卷第113至115頁),被告自無毒品危害防制 條例第17條第1項規定之適用。   ㈢按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」,必於審酌一切 犯罪情狀,在客觀上顯然足以引起一般同情,認為縱宣告法 定最低刑度猶嫌過重者,始有其適用。此所謂法定最低度刑 ,固包括法定最低本刑;惟遇有其他法定減輕之事由者,則 指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被 告別有法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最 高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。申言之,刑 法第59條之適用,除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」) 外,尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬 過於嚴苛(有無「法重」),整體判斷有無顯可憫恕之情事, 非謂僅憑犯罪情節一端,即應一律酌減其刑。查:毒品戕害 人之身心健康,為政府大力查緝之犯罪類型,參以被告於警 詢中自承:我製造的彩虹菸都是販賣給我朋友且有獲利等語 在案(見偵卷第22、23頁),可見被告無視嚴刑竣罰及毒品 之危害性,猶製造第三級毒品以營利,即便被告犯後態度尚 佳,惟審酌被告製造毒品之動機無非貪圖不法利益,實難認 有何引起一般同情之特殊原因與環境,況且本案製造第三級 毒品犯行業已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑,並無科處最輕刑度猶嫌過重,縱考量被告上訴意旨所稱 行為時年齡尚輕、製作不到1個月即遭查獲、流通之毒品數 量尚微、獲利極低、非屬中大盤毒梟、查獲後即在家中經營 之工程行工作賺取薪資等情狀(見本院卷第38至39、41頁) ,在客觀上亦難認有何情堪憫恕之處,自無刑法第59條適用 之餘地。辯護意旨請求依刑法第59條酌減其刑(見本院卷第 35至39、146頁),自屬無據。   三、上訴駁回之理由:  ㈠原審詳為調查,就被告所犯之製造第三級毒品罪,審酌被告 正值青年,身體健全,不思努力進取獲取所需,明知彩虹菸 為毒品,足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性,嚴重戕 害國人身體健康,竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令,率為本 案製造毒品犯行,對國家、社會及個人之傷害至深且鉅;惟 念其犯後坦承犯行,尚見悔意,兼衡其犯罪動機、目的、手 段、素行、製造毒品之數量、自述其從事工地粗工、無需扶 養之人、家庭經濟狀況勉持等一切情狀,量處有期徒刑3年6 月。經核原審關於此部分之量刑尚屬妥適,應予維持。  ㈡被告上訴意旨略以:請考量前述犯罪情節、家庭經濟生活狀 況,依刑法第59條酌減其刑,並從輕量刑等語。然本案並無 刑法第59條之適用,業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰 權之分配的正義,故法院對有罪被告之科刑,應符合罪刑相 當之原則,使輕重得宜,罰當其罪,以契合社會之法律感情 ,此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀,尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準,俾使法院就個案之 量刑,能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自 由裁量之事項,苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度,不得遽指為違法。原判決於量刑時,業已詳予審 酌刑法第57條各款所列情狀(包括前揭上訴意旨所稱犯罪情 節、家庭生活經濟狀況),予以綜合考量,且就刑罰裁量職 權之行使,既未逾越法律所規定之範圍,亦無濫用權限之情 形,於法並無不合,且原審量處有期徒刑3年6月,已係依法 減輕其刑後之法定最低度刑,難認有何失之過重之處。綜上 ,被告上訴請求再依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑,為無 理由,應予駁回。     據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條,判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴,檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇                    法 官 林彥成                    法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 朱家麒 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日

2025-01-21

TPHM-113-原上訴-324-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4443號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張均維 上列上訴人因被告詐欺等案件,不服臺灣桃園地方法院112年度 金訴字第210、211、406、468號,中華民國113年5月2日第一審 判決(起訴案號:臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第22262、27 253、30796號;追加起訴案號:同署111年度偵字第24173、2787 2、41372號;111年度偵字第27252號;111年度偵字第43552號; 移送併辦案號:臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第613號) , 提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本案經本院審理結果,認原審以上訴人即被告張均維(下稱 被告)就原判決附表編號1至4部分,分別係共同犯洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪(1罪)、三人以上共同詐欺取財罪 (共3罪),分別判處有期徒刑8月,併科罰金新臺幣(下同 )3萬元、有期徒刑1年10月、1年8月、1年9月,並就有期徒 刑部分定應執行有期徒刑3年2月,暨諭知罰金如易服勞役之 折算標準為1000元折算1日。經核原判決關於被告部分,認 事用法均無違誤,量刑尚屬妥適,應予維持,並引用第一審 判決書記載關於被告部分之事實、證據及理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以:被告為詐騙集團上游,始終否認犯罪 ,危害甚鉅,且迄今未曾積極主動與被害人商談賠償、和解 事宜,原判決刑度實屬過輕,難謂與一般人民法律感情相契 合等語。被告上訴意旨略以:證人簡嘉宏於偵查中已自承無 證據證明是被告向其借用帳戶,且簡嘉宏於臺灣士林地方法 院112年度金訴字第444號之另案中,固提出所謂偷錄包含被 告在內之影像,然該影像之人乃同案被告張大偉(另經原審 判處應執行有期徒刑2年11月,因上訴逾期,經本院駁回上 訴確定),根本無法證明被告與借用帳戶有何關連性,且其 證言並無可採;又證人即簡嘉宏之女友左芳綺於另案時,證 述前後不一,可見此為附和簡嘉宏所為之不實證述;另同案 被告江澤森(經本院另行判決)乃張大偉好友,江澤森乃是 配合張大偉,方改稱有看到張大偉將錢交給被告,其等供述 顯然不實。從而,原審認定事實顯未依證據而無可維持,請 撤銷原判決,另為無罪判決等語。 三、駁回上訴之理由:  ㈠檢察官固上訴主張原審量刑過輕。惟按刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義,故法院對有罪被告之科刑,應符合罪刑 相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪,以契合社會之法律感 情,此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀,尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準,俾使法院就個案 之量刑,能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項,苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度,不得遽指為違法。原判決於量刑時,業已詳予 審酌被告具謀生能力,竟不思以正當方法賺取財物,覓得張 大偉及透過張大偉覓得江澤森、簡嘉宏以前述方式遂行對原 判決附表編號1至4之告訴人詐欺取財行為,造成其等受有如 原判決附表編號1至4所示財產上損失,危害社會治安甚鉅, 又被告否認犯罪,未賠償被害人損害分毫,亦未取得其等諒 解,並考量被告在本案犯罪中所扮演之角色屬較上游成員, 犯罪參與及分擔程度較重,及其於警詢時及審理時自承之智 識程度、職業狀況、家庭經濟狀況、犯罪行為人品行等刑法 第57條各款所列情狀(包括前揭檢察官上訴意旨所稱分工角 色情節、犯後態度等),而為被告所犯各罪之刑之量定;復 審酌被告所犯本案犯行時間相隔未遠、侵害法益類型相同, 所為犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接,對法益侵 害之加重效應不大,刑事不法並未因之層升,以隨罪數增加 遞減刑罰方式,已足以評價被告行為不法性之法理(即多數 犯罪責任遞減原則),定被告應執行之有期徒刑。是以原審 就刑罰裁量職權之行使,既未逾越法律所規定之範圍,亦無 濫用權限之情形,於法並無不合,難認有何失之過輕、量刑 不當之處。     ㈡另被告雖以前揭情詞置辯。然而,被告邀約同案被告張大偉 參與本件犯行,且要求張大偉為其覓得江澤森、簡嘉宏等人 提供本案原判決附表所示帳戶及擔任提款手,及被告向證人 張大偉(江澤森則搭車一同前往)、簡嘉宏收水等情,分據 證人張大偉、江澤森、簡嘉宏等人於偵查中結證明確(見偵 22262卷第91至97頁;偵緝613卷第25至31頁);且證人張大 偉於原審審理時供稱:簡嘉宏是我朋友,也是因為我介紹所 以才卡到案件等語在案(見原審210卷一第291頁);證人簡嘉 宏亦於警詢時證稱:被告係向其借用原判決附表編號4之名 下帳戶,且其有至臺北富邦銀行敦化分行臨櫃提領11萬元, 並於台北○○○○酒店與被告吃飯時,交給被告等語(見偵12222 號卷第9至13頁),又證人簡嘉宏聽信被告出借其名下帳戶, 並令其女友左芳綺與被告接觸而欲提供左芳綺台北富邦銀行 帳戶,致證人左芳綺同遭偵辦等情,亦據證人左芳綺證述明 確(見偵12222卷第143至149頁);復被告借用如原判決附表 編號4所示之簡嘉宏名下帳戶而共同詐欺案外人陳宏雄之另 案,業經臺灣士林地方法院112年度金訴字第444號判決判處 有期徒刑1年6月,迭經本院以112年度上訴字第5790號判決 、最高法院113年度台上字第3139號判決駁回上訴確定等情 ,有該另案判決書影本、法院前案紀錄表存卷足憑(見本院 卷第155至169頁),可見被告確有向證人簡嘉宏借用原判決 附表編號4所示之帳戶無誤,益徵證人張大偉、簡嘉宏前揭 證述並非子虛,足堪採信。從而,被告上訴否認犯罪並執前 揭情詞指摘原審判決為不當,無非係對原判決已說明判斷之 事項及採證認事職權之適法行使,徒憑己見,重為爭辯,妄 指原判決違誤,自不足採。  ㈢綜上所述,檢察官、被告之上訴均為無理由,應予駁回。  四、被告經合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不待其陳述,逕為 一造辯論判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條,判決 如主文。 本案經檢察官蔡雅竹提起公訴,檢察官許振榕、邱健盛追加起訴 ,檢察官許恭仁移送併辦,檢察官邱健盛提起上訴,檢察官陳舒 怡到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇                    法 官 林彥成                    法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 朱家麒 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日

2025-01-21

TPHM-113-上訴-4443-20250121-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6109號 上 訴 人 即 被 告 劉杰霖            選任辯護人 楊沛生律師(財團法人法律扶助基金會指派律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件,不服臺灣桃 園地方法院112年度訴字第586號,中華民國113年7月26日第一審 判決(起訴案號:臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12755、15 708、19428號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、審理範圍:   按上訴得對於判決之一部為之;且得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1項、第3項 定有明文。上訴人即被告劉杰霖(下稱被告)就上訴範圍, 於本院審理中表明:僅針對原判決刑之部分上訴,原判決所 認定之犯罪事實、罪名、論罪、罪數、沒收部分都沒有要上 訴(見本院卷第114、158頁),並當庭撤回對於原判決認定 之犯罪事實、罪名、沒收等部分之上訴(見本院卷第119頁 )。是依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定,本院審理 範圍僅限於原判決之「刑」部分,不及於原判決所認定之犯 罪事實、所犯法條(論罪)、沒收等其他部分,故此部分之 認定,均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如 附件)。 二、刑之減輕事由:  ㈠被告就原判決事實欄一㈡部分,客觀上雖已著手於販賣行為之 實行,惟因佯裝購毒者之警方自始即不具購買毒品真意而就 毒品交易未有達成真實合意而不遂,為未遂犯,爰依刑法第 25條第2項之規定減輕其刑。  ㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者,減輕其刑,同條例第17條第2項定有明文。被 告於偵查、原審及本院審理時,就原判決事實欄一㈠、㈡部分 ,均自白犯罪,爰皆依毒品危害防制條例第17條第2項規定 ,減輕其刑;並就原判決事實欄一㈡之販賣第三級毒品未遂 部分,遞減輕之。  ㈢再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪,供出毒品來源 ,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑,毒品危害 防制條例第17條第1項亦有明文。查:被告固於警詢時,指 述共犯為通訊軟體暱稱「佳佳」之人,惟被告無法提供「佳 佳」相關年籍資料或足以追查其人資之線索,故警方未能因 而查獲「佳佳」或其他共犯一節,有新北市政府警察局板橋 分局113年新北警板刑字第1133842277號函及所附職務報告 存卷可查(見本院卷第101至103頁),是以被告自無前揭減 刑規定適用之餘地。    ㈣按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」,必於審酌一切 犯罪情狀,在客觀上顯然足以引起一般同情,認為縱宣告法 定最低刑度猶嫌過重者,始有其適用。此所謂法定最低度刑 ,固包括法定最低本刑;惟遇有其他法定減輕之事由者,則 指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被 告別有法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最 高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。申言之,刑 法第59條之適用,除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」) 外,尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬 過於嚴苛(有無「法重」),整體判斷有無顯可憫恕之情事, 非謂僅憑犯罪情節一端,即應一律酌減其刑。查:毒品戕害 人之身心健康,為政府大力查緝之犯罪類型,被告竟無視嚴 刑竣罰及毒品之危害性,與「佳佳」共同販賣第三級毒品以 營利,即便被告犯後態度尚佳,且原判決事實欄一㈡部分僅 止於未遂,惟審酌被告販賣毒品之動機無非貪圖不法利益, 實難認有何引起一般同情之特殊原因與環境,況且本案販賣 第三級毒品(既、未遂)犯行業已分別依刑法第25條第2項 、毒品危害防制條例第17條第2項規定(遞)減輕其刑,並 無科處最輕刑度猶嫌過重,縱考量被告行為時年齡尚輕、非 屬大盤毒販等情狀,在客觀上亦難認有何情堪憫恕之處,自 無刑法第59條適用之餘地。辯護意旨請求依刑法第59條酌減 其刑(見本院卷第33、122、170頁),自屬無據。至於就原 判決事實欄一㈢之妨害公務執行部分,非屬重罪,自無刑法 第59條之適用。  三、上訴駁回之理由:  ㈠原審詳為調查,就被告所犯3罪,審酌被告無視我國政府杜絕 毒品的禁令,仍分別從事如原判決事實欄一所載之販毒行為 藉以牟利,增加毒品在社會流通之危險性,助長毒品成癮風 險,對國民健康及社會秩序危害甚大,復於警員依法執行職 務時,以前揭方式對警員李昱文施以強暴而妨害公務之執行 ,蔑視國家公權力及執法人員之人身安全,顯見其法治觀念 嚴重偏差,再斟酌被告所為販毒數量及取得價金,當非大盤 毒梟,另參酌被告自始坦承販賣第三級毒品既遂、未遂及妨 害公務執行等犯行之犯後態度,兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、情節,暨自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情 況等一切情狀,就販賣第三級毒品既、未遂罪部分,分別量 處有期徒刑3年8月、2年;及就妨害公務執行罪部分,量處 有期徒刑2月,並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元 折算1日;暨就販賣第三級毒品既、未遂罪部分,定應執行 有期徒刑4年2月。經核原審量刑尚屬妥適,應予維持。  ㈡被告上訴意旨略以:關於販賣毒品部分,其販賣數量、價金 非鉅,且其中一次未遂,犯罪情節尚非至惡,又其因年齡尚 輕,一時思慮不周,方罹重典,並非大盤毒梟,請依刑法第 59條減輕其刑並從輕量刑;另關於妨害公務部分,實因其遭 查獲時,過於緊張害怕,一時思慮欠周,才有此舉,請給予 最低之刑度等語。然本案並無刑法第59條之適用,業如前語 。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對有 罪被告之科刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰當 其罪,以契合社會之法律感情,此所以刑法第57條明定科刑 時應審酌一切情狀,尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕 重之標準,俾使法院就個案之量刑,能斟酌至當。而量刑輕 重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得遽指為違法。 原判決於量刑時,業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀( 包括前揭上訴意旨所稱犯罪動機、販毒數量、價金、情節) ,予以綜合考量,且就刑罰裁量職權之行使,既未逾越法律 所規定之範圍,亦無濫用權限之情形,於法並無不合,難認 有何失之過重之處。綜上所述,被告上訴請求再依刑法第59 條酌減其刑並從輕量刑,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條,判決如主文。 本案經檢察官洪福臨提起公訴,檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇                    法 官 林彥成                    法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 妨害公務罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法 院」。                    書記官 朱家麒 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6109-20250121-1

附民
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1805號 原 告 呂東隆 被 告 張均維 上列被告因詐欺等案件,原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償 ,本院裁定如下:   主 文 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。   理 由 一、按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害; 法院認附帶民事訴訟確係繁雜,非經長久時日不能終結其審 判者,得以合議裁定移送該法院之民事庭,刑事訴訟法第48 7條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。又附帶民事訴 訟之對象,依刑事訴訟法第487條第1項之規定,不以刑事案 被告為限,即依民法負賠償責任之人,亦包括在內,共同侵 權行為人,應負連帶賠償責任,被害人自得對之一併提起附 帶民事訴訟(最高法院71年度台附字第5號判決意旨參照) 。 二、經查,另案被告江澤森(下稱另案被告)因詐欺等案件,經 原審判決有罪,上訴後,刑事部分經本院於民國114年1月21 日為有罪判決(113年度上訴字第4443號,下稱另案),原 告呂東隆確因另案被告犯罪而受有損害。被告張均維雖非另 案中「關於原告呂東隆部分」之刑案被告,然原告主張被告 與另案被告均為共同侵權行為人(蓋另案一審判決附表編號 5記載「另案被告依照詐欺集團成員張大偉介紹參與被告所 屬3人以上之詐欺集團」),依民法第185條第1項規定,應 負連帶損害賠償責任,原告自得於刑事訴訟程序中對其提起 附帶民事訴訟。惟本件刑事附帶民事訴訟,其內容繁雜,非 經長久之時日,不能終結其審判,揆諸前揭規定,爰將之移 送本院之民事庭。 據上論斷,依刑事訴訟法第504條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇                    法 官 林彥成                    法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 朱家麒 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日

2025-01-21

TPHM-113-附民-1805-20250121-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2134號 上 訴 人 即 被 告 吳聖宏 上列上訴人即被告因詐欺案件,不服臺灣桃園地方法院112年度 易字第417號,中華民國113年8月26日第一審判決(起訴案號: 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37163號),提起上訴,本院 判決如下:   主 文 原判決撤銷。 吳聖宏共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾肆萬壹仟元沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、除引用第一審判決書記載之犯罪事實、認定事實所憑之證據 及理由、論罪之理由(如附件)外,並補充「告訴人游明川 於本院審理時提出之手寫清償紀錄及銀行交易明細資料」( 見本院卷第117至165頁)為證據。 二、撤銷改判之理由:  ㈠原審以上訴人即被告吳聖宏(下稱被告)犯行,事證明確, 予以論罪科刑,並宣告沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣 (下同)434萬1000元,固非無見。惟:告訴人迄今已獲償 之金額為234萬9000元(計算式:168萬4000元+26萬5000元+ 40萬元=234萬9000元),再加計共犯壽育珊(業經原審法院 以112年簡字第300號判決判處拘役50日,緩刑3年確定)和 解賠償之金額43萬元後,告訴人尚餘424萬1000元之損害未 獲彌補,且此等犯罪所得皆由被告所取得支配;原審認告訴 人尚有434萬1000元之損害,以此作為被告量刑基礎及犯罪 所得沒收、追徵之依據,容有違誤。被告上訴請求從輕量刑 ,為有理由;原判決既有前揭可議之處,自應由本院將原判 決撤銷改判。      ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告與壽育珊共同對告訴人 接續為如原判決附件所示之詐欺取財行為,致告訴人受有不 輕之財產損害;考量被告雖坦認犯行,且迄今已賠付告訴人 234萬9000元,然自113年6月起即未賠償分毫之犯後態度, 兼衡被告之品行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、所生 損害、於本案中位居主導地位,並能全權支配詐欺所得之分 工角色,及其自述需扶養母親、自行承包工程施作、經濟狀 況普通之家庭生活狀況(見原審卷第193頁)及告訴人與告 訴代理人之意見等一切情狀,量處如主文第2項所示之刑。  ㈢沒收:   依被告、共犯壽育珊之供述、起訴書所示之各證人之證述、 各該對話紀錄、與相關帳戶實際係歸被告掌控之情,足認被 告之犯罪所得為702萬元,應均為被告所單獨取得、支配、 處分,而應對被告為沒收之宣告;被告於本案行為期間縱有 付出成本、費用,亦不得扣除,以達澈底沒收不法所得之沒 收制度意旨。又共犯壽育珊已與告訴人達成和解,應分期賠 償43萬元;且被告於108年10月20日前已返還168萬4000元, 自108年11月4日至110年6月6日止共還款26萬5000元,而後 自110年6月9日至113年5月27日止,共計賠付40萬元一情, 業經告訴人陳明在案(見本院卷第114頁),並有告訴人手 寫清償紀錄及銀行交易明細資料」附卷可查(見本院卷第11 7至165頁)。倘就上開部分宣告沒收,實屬過苛,是就此部 分應自被告上開犯罪所得扣除,僅就餘款424萬1000元(計 算式:702萬元-168萬4000元-26萬5000元-40萬元-43萬元=4 24萬1000元)依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,宣 告沒收、追徵。 三、被告經合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不待其陳述,逕為 一造辯論判決。   據上論斷,應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴,檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇                    法 官 林彥成                    法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 朱家麒 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2134-20250121-1

附民
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2207號 原 告 鄭雲棋 被 告 張均維 上列被告因民國113年度上訴字第4443號詐欺等案件,經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久之時日不能終結其審 判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移 送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 朱家麒 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPHM-113-附民-2207-20250121-1

上易
臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2203號 上 訴 人 即 被 告 劉○○                       上列上訴人即被告因違反保護令案件,不服臺灣新北地方法院11 2年度易字第554號,中華民國113年9月10日第一審判決(起訴案 號:臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59455號),提起上訴, 本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本案經本院審理結果,認原審以上訴人即被告劉○○(下稱被 告)犯違反保護令罪,處有期徒刑2月,並諭知易科罰金之 折算標準為新臺幣1000元折算1日。經核原判決認事用法並 無違誤,量刑尚屬妥適,應予維持,並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由(如附件)。 二、被告上訴意旨略以:我承認犯罪,但新北市○○區○○街00號5 樓是我從小長大的家,告訴人甲○○是我的繼母,我從小即因 她介入我父母的家庭,而對她有所嫌隙,又因財產糾紛而爭 論不休,現因保護令的牽制,讓我有家歸不得;但我在監服 刑期間,告訴人有來探視,並匯款、購物給我,可見我與告 訴人間感情尚屬和睦,且我尚有幼女需要照顧,請從輕量刑 等語。 三、駁回上訴之理由:   按關於刑之量定,係屬法院得依職權裁量之事項,於具體個 案,倘科刑時,既已以行為人之責任為基礎,並審酌刑法第 57條各款所列情狀,而其所量得之刑,未逾越法律所規定之 範圍(即裁量權行使之外部性界限),客觀上亦無違反比例 、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部性界限), 即不得任憑己意指摘為違法。原判決已具體敘明審酌被告漠 視法院依法核發保護家庭暴力被害人之保護令,於保護令有 效期間內,仍恣意違反多款核發禁止事項,對告訴人施以騷 擾行為,自應予非難,兼衡酌被告前有多次違反保護令之素 行、本件不法侵害告訴人之犯罪動機、目的、手段、對告訴 人所生之危害、犯罪後之態度等一切情狀,而為前揭宣告刑 之量定,客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限,亦無 量刑不當之情形,於法並無不合;況且,被告前於民國110 年12月、111年3、4月間即因對告訴人犯違反保護令罪,分 別經原審法院以111年度簡字第2837號判決、112年度審簡字 第959號判決各判處有期徒刑2月確定,有本院被告前案紀錄 表在卷可查(見本院卷第43頁),卻猶再犯本案違反保護令 罪,縱令考量告訴人於本案後有前往監所探視被告、雙方關 係和緩、被告尚有幼女需照顧等情節,亦難認原審量刑有何 過重之處。從而,被告上訴請求從輕量刑,並無理由,應予 駁回。   據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條,判決如主文。 本案經檢察官邱蓓真提起公訴,檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇                    法 官 林彥成                    法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 朱家麒 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2203-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5470號 上 訴 人 即 被 告 古語翔 選任辯護人 王聖傑律師 葉泳新律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣桃園 地方法院112年度訴字第1332、1033號,中華民國113年7月12日 第一審判決,提起上訴,前經辯論終結,茲因尚有應行調查之處 ,爰命再開辯論,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 朱家麒 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

TPHM-113-上訴-5470-20250120-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.