Know99判決書

搜尋結果：李基彰

共找到 80 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第2236號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孟鳳翎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第3736號），本院判決如下：　　主　　　文孟鳳翎犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、孟鳳翎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月30日21時5分許，在臺中市○○區○○路0段000○000號「家樂福西屯青海店」內，徒手竊取該店副店長張美色所管領之玉山臺灣高粱酒1瓶、林鳳營全脂鮮乳1瓶（下稱系爭飲料），得手後即欲離去。嗣張美色發覺系爭飲料遭竊，將孟鳳翎攔下並報警處理，經警扣得系爭飲料（已發還），循線查悉上情。案經張美色訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告孟鳳翎於警詢及偵訊中之陳述。　㈡告訴人張美色於警詢時之證述。　㈢員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、監視錄影畫面擷圖、現場照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；且犯後飾詞否認犯行，並審酌被告所竊得之系爭飲料，已經告訴人領回，有前引扣押物具領保管單在卷可佐，犯罪所生損害稍有減輕；並考量被告之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告行竊之手段尚屬平和，酌以被告於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況（偵卷第27頁之調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之系爭飲料，雖屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，已如前述，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官李基彰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-112-中簡-2236-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1093號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許翔凱上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3174號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文許翔凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽刻之「黃庭妤」印章壹枚、個案委任書上偽造之「黃庭妤」署名及印文各參枚，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第14─15行所載「竟基於行使偽造文書之犯意，於112年6月8日」更正為「竟基於行使偽造文書之犯意，先於不詳時間、地點，偽刻『黃庭妤』印章1枚，再於112年6月8日」，另證據部分增列被告許翔凱於本院準備程序、審理期日之自白（見本院卷第57 、66頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、被告於警詢時供稱：「黃庭妤」印章1枚是我自己去外面刻的，這只是要填寫委託書用的等語（見偵卷第17頁），堪認被告另有偽造印章之犯行。而被告偽造印章之犯行，雖為起訴書所漏載，然與起訴之犯行有吸收犯之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　 2、被告偽造印章1枚，及在個案委任書上偽造署名、印文各1 枚之行為，均屬偽造私文書之階段行為，不另論罪；被告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　 3、核被告所為，係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪。（二）刑之加重、減輕事由：　 1、被告曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，後於民國110年8月4日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。　 2、然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。（三）量刑：　　　爰審酌被告以告訴人黃庭妤名義報關進口貨物，在告訴人於EZWAY應用程式上回報「申報不符」後，竟未經告訴人授權或同意，任意偽刻告訴人之印章，再冒用告訴人名義出具個案委任書，使個人進口之貨物能順利通關，足生損害於告訴人及基隆關對進口貨物管理之正確性，所為實有不該；兼衡被告迄今仍未與告訴人達成和解；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告與告訴人為前夫妻關係，告訴人過去曾授權被告以其名義報關進口貨物；且被告警詢時陳稱其犯罪動機係為補件以避免罰款（見偵卷第18頁）；另被告犯後坦承犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第67─68頁）、告訴人具狀陳述之意見（見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）沒收：　　　被告被告偽刻之「黃庭妤」印章1枚，及在個案委任書上偽造之「黃庭妤」署名及印文各1枚（見偵卷第35頁），應均依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53174號　　被　　　告　許翔凱　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號6樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王俊文律師　　　　　　　　李侑潔律師上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許翔凱曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3確定，於民國110年8月4日易科罰金執行完畢。又許翔凱係黃庭妤之前夫，二人於112年3月27日離婚前，黃庭妤曾概括授權許翔凱以其名義報關進口貨物，嗣2人離婚後，均未注意通知報關行終止以黃庭妤名義為許翔凱報關進口貨物，至黃庭妤於 112年5月17日收獲財政部關務署快遞收貨人實名認證APP 「 EZ WAY」通知，請其確認祥雲報關有限公司（下稱祥雲公司）於112年5月17日，以其名義報關進口之貨物，是否與申報相符時，因黃庭妤認其未進口該批貨物，且已與許翔凱離婚，不再同意許翔凱以其名義報關進口貨物，乃透過上開APP 功能，回報「申報不符」，詎許翔凱竟為上開貨物順利進口及避免遭裁罰，明知黃庭妤已不同意借名供渠報關進口貨物，亦未授權渠以黃庭妤名義出具委任書，向財政部關務署基隆關（下稱基隆關）補件，竟基於行使偽造文書之犯意，於 112年6月8日，擅自以黃庭妤之名義出具個案委任書予祥雲公司，並偽造黃庭妤之署名、印章簽蓋於上開委任書上，再檢附渠前所留存之黃庭妤國民身分證影本，一併交付不知情之祥雲公司人員遞交基隆關，為其辦理上開貨物之報關進口事宜而行使，足生損害於黃庭妤及基隆關對進口貨物管理之正確性。嗣黃庭妤於112年8月間，接獲基隆關函詢，始悉上情。二、案經黃庭妤訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據及待證事實臚列如下：㈠、被告許翔凱於警詢、偵訊之陳述：　　被告對上開事實並未否認，然否認犯行，辯稱：上開貨物係伊於與告訴人黃庭妤婚姻關係存續中訂購的，雖係於2人離婚後始到貨，但伊認為仍有取得告訴人之授權及同意，且並未造成告訴人損害等語。㈡、告訴人黃庭妤於警詢、偵訊之指述：　　被告未經告訴人同意或授權，偽造上開個案委任書行使之經過情形。㈢、告訴人所提出接獲「EZ WAY」通知及與被告母親之對話紀錄1 份：　　本件案發緣由及被告透過其母親與告訴人聯繫情形。㈣、告訴人所提出之個人國民身分證影本一紙：　　告訴人之國民身分證於112年3月27日曾換發，被告提出於報關行及基隆關之告訴人國民身分證顯係被告前所留存之告訴人舊國民身分證，堪以佐證告訴人並未授權或同意被告以其名義出具本案委任書之事實。㈤、基隆關112年8月7日基普里字第1121022513號函暨所附之被告報關資料1份：　　被告偽造以告訴人名義出具之個案委任書、所檢附之告訴人舊國民身分證及基隆關向告訴人查詢上開委任書真偽之事實。㈥、基隆關112年12月12日基普里字第1121036477號函暨所附之資料1份：　　被告於112年5月17日以告訴人名義報關進口貨物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署名、印文乃係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，應依行使偽造私文書罪論處。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，且具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。偽造之告訴人署名及印文，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍

2024-11-28

TCDM-113-訴-1093-20241128-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第603號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許宥睿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4014號），本院判決如下：　　主　　　文許宥睿駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告前因違背安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以103年度速偵字第1231號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，自民國103年3月4日起至104年3月 3日止（不構成累犯）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院卷內可憑，詎仍不知警惕，再度飲用酒類而駕駛動力交通工具，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，惡性非輕，且經警對其施以呼氣酒精濃度測試後，測得呼氣酒精濃度值達每公升0.82毫克，惟幸未肇事致人員傷亡，且其犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官李基彰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-28

FYEM-113-豐交簡-603-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第943號上訴人即被告賴奕丞上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第918號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第457號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文上訴駁回。　　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案是被告丙○○（下稱被告）對原判決提起上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴（本院卷第90至91頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、被告上訴意旨　　①本件被告於犯罪行為時，雖然有持棍棒攻擊的行為，但被告自認錯誤，並與被害人乙○○、余承佑達成調解或和解，且都已經賠償完畢，被害人二人都已撤回傷害及毀損告訴。本案發生時，被害人二人在人行道步行，適有警員巡邏經過，整起事件的時間僅有1分鐘，時間短暫，依被告犯罪情節，對社會秩序之侵害並無擴大跡象，也沒有持續施強暴之危險，或達難以控制的程度，被告所為對於社會秩序安全的危害程度，未因攜帶兇器而顯著提升，並無依刑法第150條第2項規定加重其刑的必要，故請求不予加重其刑。②此外，被告到案後即坦承有棍棒攻擊被害人，在原審審理中也坦承犯行，並無供述反覆、浪費司法資源的情形，犯後態度良好。又案發時因年輕識淺，一時衝動，智慮未周而犯下本案，犯罪動機並非罪大惡極。被告從事粗工，目前在通訊行擔任外務人員，負責跑業務、送貨，以勞力賺取薪水，扶養年邁身體不佳的祖父母。被告的祖父因為罹患肺癌需要家人長期照顧，醫療費用甚鉅，被告父親原為裕隆集團的司機，因新冠疫情而無法續約，失業至今。被告的母親兼差仲介不動產買賣，亦無業績，收入不高，仰賴被告微薄薪資，入不敷出，家中經濟壓力甚大。請求斟酌上情，依刑法第59條之規定減輕其刑，並撤銷原判決，給予被告自新的機會。參、上訴駁回之理由一、本件原判決就科刑之部分，依次說明：❶被告於民眾洽公往來繁忙時段在國家司法機關周圍實際攜帶刀子、棍棒等兇器並當眾持以行使而毆打告訴人乙○○、余承佑之頭部、四肢等處，所為致生危害非微，均依刑法第150條第2項第1款，加重其刑；❷另說明無法證明被告知悉參與本案之陳○○為少年身分，故未依法加重其刑。❸復依刑法第57條之規定，以被告之責任為基礎，審酌：被告不思以合法手段解決紛爭，僅因與告訴人乙○○之嫌隙，即邀集同案被告賴柏誠、范竣傑、王士昕、陳建凱、廖以安等人向乙○○尋釁滋事，並以原判決犯罪事實欄所載方式下手實施強暴，造成乙○○、余承佑受有原判決犯罪事實欄所載之傷勢及物品受損，對於社會治安產生相當危害，另斟酌被告犯後坦承犯行，已與乙○○、余承佑達成調或和解並均予賠償完畢，參以被告丙○○有相類妨害秩序案件紀錄，其自述所受教育、智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第208頁），暨告訴人乙○○、余承佑對於科刑之意見，量處有期徒刑8月。原審上開所為認定與卷內事證相符，量刑亦屬妥適，應予維持。二、被告雖以前詞提起上訴，而請求改判較輕之刑。惟查：被告在警詢時陳述犯案的原因是與告訴人乙○○在觀看陣頭時發生口角（少連偵字第457號卷第179頁），可見彼此間嫌隙原屬輕微，然而被告一行人卻在臺灣臺中地方法院外的人行步道上，持刀、棍等兇器，在大庭廣眾之下從事暴力犯行，告訴人二人因此受有身體之傷害及物品之毀損，被告等人憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，客觀上實已影響人民安寧，並對公共秩序有顯著危害，而符合刑法第150條第2項之要件，且有加重其刑之必要，至為明確。被告雖自述平時賺錢照顧家人、品性良善、犯後坦承不諱、知所悔悟云云，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量刑。然刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。依本件被告率眾從事暴行之地點、手段，及其在本案中居於主導地位等情狀，難認符合上述減輕其刑之要件。另參以被告曾有恐嚇取財之前案紀錄，素行非佳，其所稱與告訴人等人和解、賠償等情事，乃刑法第57條之審酌事由，並已經原審審酌如前。至其所稱家中狀況，縱使加以考慮，仍無足推翻原審裁量之結果。是認被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條 ①在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 ②犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：　一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。　二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

TCHM-113-上訴-943-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1397號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳文憲林憶茹郭定帷籃立為蔡承樺賴冠宇上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8133號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑柒月。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實一、己○○係庚○○之配偶，因庚○○與戊○○有停車糾紛，雙方乃相約於民國112年7月15日23時許，在臺中市潭子區中山路3段與祥和路口附近之鐵路高架橋下見面商談，嗣戊○○即由其姐夫康凱翔陪同前往現場，而己○○、庚○○、辛○○、丁○○、乙○○、丙○○均明知上開處所為不特定人車隨時會經過之公共場所，如攜帶木棍在該處聚集三人以上實施強暴行為，顯會造成公眾或出入人員恐懼不安，危害當地安寧及公共秩序，然己○○ 仍邀同辛○○、丁○○、乙○○、丙○○分乘車牌號碼000-0000號、 RDR-3333號、BPC-0822號、AKQ-3000號、BRQ-5353號自用小客車到場助陣，同日23時27分許，雙方抵達上開地點後，庚 ○○即要求戊○○道歉，惟因戊○○拒絕，己○○遂基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，庚○○、辛○○、丁○○、乙○○、丙○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開公共場所，持可供兇器使用之木棍攻擊戊○○，或徒手毆打、推擠或用腳踢戊○○，對戊○○實施強暴行為，造成戊○○受有頭部挫傷合併腦震盪、前胸壁挫傷、右手肘挫傷等傷害(傷害部分，業據撤回告訴)，並妨害附近住戶之深夜安寧。嗣警接獲戊○○報案，調閱相關監視錄影循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、被告己○○、庚○○、辛○○、丁○○、乙○○、丙○○(以下合稱被告6 人)所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其等於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰俱依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告6人於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵卷第71-76、89-94、97-102、1 09-115、123-130、137-142、375-381、385-389頁、本院卷第99-100、117-118、120-121頁)，核與證人即被害人戊○○( 下稱被害人)、證人康凱翔、陳嘉民於警詢及偵訊時之證述大致相符(見偵卷第149-152、153-155、157-159、173-175 、189-192、343-346頁)，並有員警職務報告、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、和解書、路口監視錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表在卷可稽(見偵卷第61-62、215、217、221-265、271-2 73、275-283頁)，足認被告6人前開任意性自白核與客觀事實相符，均堪採信。本案事證明確，被告6人上開妨害秩序之犯行均堪認定，皆應依法論科。　　參、論罪科刑一、按公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；至所謂公眾得出入之場所，則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言，而KTV營業場所(包含包廂、樓梯間等處)則屬公眾得出入之場所。又刑事法上所稱之「首謀」者，係指在人群之中，為首倡議，主謀其事，或首先提議，主導謀劃之人。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預先訂定犯罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相當之時間為必要(最高法院112年度台上字第2507號判決意旨參照)。查本件案發地點為鐵路高架橋下方，屬於公共場所，而被告己○○於前揭時、地，首倡謀議實施強暴，聯絡被告辛○○、丁○○、乙○○、丙○○等人前來上開地點助陣及實施強暴，乃係居於首謀之地位，且被告6人持客觀上足以供兇器使用之木棍違反本案，是核被告己○○所為，係犯刑法第 150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪；被告庚○○、辛○○、丁○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第 2項第1款之意圖供行使之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。又起訴意旨並未具體敘明被告6人分別係涉犯刑法第150條第1項後段之何種行為態樣(究竟是單純下手實施抑或兼為首謀)，僅泛稱為妨害秩序罪，本院乃係於犯罪事實及論罪法條中具體特定各別被告之行為態樣而已，且首謀、在場助勢及下手實施之罪名均規定在同一條項，其基本社會事實同一，僅係參與犯罪程度不同，尚不涉及罪名之變更，故就被告己○○論以首謀罪部分，自毋庸變更起訴法條，而本院已就被告己○○涉及首謀罪部分，於準備程序及審理中進行諭知(見本院卷第97、107頁)，亦無礙於其訴訟上防禦權之行使，併此敘明。另起訴意旨漏未斟酌被告6人所為犯行兼有意圖供行使之用而攜帶兇器之加重情狀，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院於準備程序及審理時已補充告知被告6人涉及上開罪名(見本院卷第97、107頁)，已保障其等訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條如上。二、按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告庚○○、辛○○、丁 ○○、乙○○、丙○○所為意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於被告己○○於本案則係居於首謀之地位，邀集其他被告到場實施本案，參與程度相較其他被告，應屬更為嚴重之情節，揆諸前揭說明，自不得論以共同正犯。　　三、刑之加重部分 (一)意圖供行使之用而攜帶兇器部分：　　犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同法條第2 項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件。亦即，是否予以加重，應由法院考量對公眾所造成之生命身體健康等危險是否大幅增加、破壞公共秩序之危險程度是否有所提升等項為斷，法院自應審酌個案犯罪情節、聚集人數、兇器種類、因群眾失控導致犯罪規模擴大或加劇法益侵害，暨波及無辜第三人而破壞公共秩序之危險程度，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告6人雖持客觀上可作為兇器使用之木棍為本案犯行，然其等施暴之時間非長，並無長時間持續施強暴致危險程度難以控制之情形，且並未波及經過現場之無辜第三人，而除被告己○○、庚○○有持木棍攻擊告訴人外，其餘4名被告並未使用任何武器，其等所為對於社會秩序之危害程度，未因攜帶兇器而有顯著提升，復均與告訴人達成和解，並為賠償，告訴人亦具狀撤回告訴，而表示不願追究被告6人，此有和解書、撤回告訴狀可佐(見偵卷第217、219頁)，再考量被告6人本案所涉為最輕法定刑6月以上有期徒刑之罪，已非輕罪，裁量後認為應無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。 (二)累犯加重部分：　　查被告丁○○前因公共危險、殺人案件，經本院以102年度少訴字第2號判決判處有期徒刑4月、9年確定，檢察官就殺人罪部分上訴後，由臺灣高等法院臺中分院(下稱中高分院)將原判決關於殺人罪部分撤銷，仍改判與原審相同之刑度，被告上訴後，由最高法院以103年度台上字第123號判決上訴駁回確定，上開公共危險、殺人部分，復經中高分院以103年度聲字第659號裁定合併定應執行有期徒刑9年3月確定，於1 09年2月27日假釋付保護管束，於111年12月7日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，此有被告丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，則其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯。本院審酌被告丁○○前案與本案所為，雖然罪名有異，然均屬帶有暴力性質之犯罪類型，且其於前案執行完畢相隔未滿1年，即再犯本案，足認被告丁○○主觀上有特別之惡性，且對於刑罰之反應力顯然薄弱，又衡酌被告丁○○本案所犯之罪，依其犯罪情節，加重其法定最輕本刑，並不致生行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47 條第1項規定及參酌司法院釋字第775號意旨，予以加重其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告6人不思理性和平解決紛爭，竟於公共場所聚眾下手實施強暴，對社會秩序造成一定程度之危害，所為殊值非難；惟念及渠等均坦承犯行，且均與告訴人達成和解，並已履行和解條件，有如前述，足見渠等之犯後態度尚佳；兼衡其等各自於本案之參與程度、犯罪動機、目的、手段、素行，暨被告己○○自陳學歷為高中畢業，目前自營從事殯葬業，經濟狀況普通，有2名未成年子女需要扶養；被告庚○○自陳學歷為高中畢業，目前從事美容業，經濟狀況普通，有4名未成年子女需要扶養；被告辛○○自陳學歷為高中畢業，目前自營從事殯葬業，經濟狀況普通，有1名未成年子女需要扶養；被告丁○○自陳學歷為高中畢業，入監前無業，經濟狀況勉持，不需要扶養其他人；被告乙 ○○自陳學歷為大學畢業，目前從事服務業，經濟狀況普通，不需要扶養其他人；被告丙○○自陳學歷為高中肄業，目前自營汽車租賃，經濟狀況普通，有2名未成年子女需要扶養等一切情狀(見本院卷第119頁)，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，各諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告　　查被告己○○雖曾因公共危險、詐欺、圖利容留女子與他人為猥褻行為等案件，而經法院判處有期徒刑確定，然其於前案執行完畢後5年以內，未再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，及被告庚○○、辛○○、乙○○、丙○○先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且上開被告均與告訴人達成和解，並已為賠償，業如前述，足見其等確已展現悔意並積極彌補過錯之態度，本院考量其等係因一時失慮而犯本案，經此偵查及審判程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為督促被告己○○、庚○○、辛○○ 、乙○○、丙○○確實悔過向善，並有正確之法治觀念，本院認尚有賦予其等一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，諭知被告己○○應自本判決確定之翌日起1年內，向公庫支付新臺幣(下同)2萬元，及諭知被告庚○○、辛○○、乙○○ 、丙○○應自本判決確定之翌日起1年內，分別向公庫支付1萬元，以資警惕。又被告藍立為前因公共危險、殺人案件，經中高分院以103年度聲字第659號裁定合併定應執行有期徒刑 9年3月確定，於109年2月27日假釋付保護管束，於111年12 月7日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有如前述，則被告藍立為之前案有期徒刑執行完畢迄今未逾5年，故不符合緩刑之要件，併此敘明。　　　肆、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。經查，被告6人用以違犯本案之木棍1支，固然為渠等之犯罪工具，然上開物品除未據扣案外，復非違禁物，本院審酌該物品取得容易，價值不高，縱未予沒收，對於犯罪預防之目的亦無影響，並不具備刑法上之重要性，為避免增加執行科檢察官執行沒收之不便及成本，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-27

TCDM-113-訴-1397-20241127-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2912號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊欣田上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第4017號），本院判決如下：　　主　　文楊欣田犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告楊欣田所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　 (二)爰審酌被告：⑴前已有竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；⑵為本件竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑶犯後坦認犯行之態度；⑷贓物已發還被害人，兼衡其行竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 (三)本件被告竊得之商品，雖係被告之犯罪所得，然既已發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收，附此敘明。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第320條第1項、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4017號　　被　　　告　楊欣田　女　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、楊欣田意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月29日18時許，在臺中市○○區○○路000號之全聯福利中心文華店內，徒手竊取貨架上林士凱所有管領之進口蔬菜1 個、洋蔥1個、里肌肉片1盒、滷味拼盤2盒、台式酸辣湯1盒、糯米腸2盒、糙米漿2個、桂冠沙拉1個及大土豆3包（價值新臺幣1030元），得手後，將上開商品藏放於自備之購物袋內，未結帳即離去。嗣經店員發現通知林士凱前往攔阻並報警，為警到場扣得上開商品(已發還林士凱)而查悉上情。二、案經林士凱訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊欣田於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人林士凱於警詢時所證述之情節大致相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第六分局扣押物具領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片12張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊盜所得之財物，因已經警合法發還被害人，此有臺中市政府警察局第六分局扣押物具領保管單1紙附卷足憑，依刑法第3 8條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TCDM-113-中簡-2912-20241126-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第277號上訴人即被告羅國仲上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年4月30日113年度豐簡字第200號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵緝字第649號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、被告羅國仲經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有送達證書在卷可憑（簡上卷第95頁），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、審判範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，此為刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項所明定。查本案係由被告提起上訴，依被告之刑事上訴理由狀及準備程序中所陳之上訴理由（簡上卷第13至15、51頁），已明示僅就原判決所諭知之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至於原判決關於犯罪事實部分之認定、證據取捨、論罪及沒收，因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。三、本院據以審查原判決量刑合法、妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原審判決之記載。四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3982號判決意旨參照）。　㈡原判決認被告犯刑法第320條第1項竊盜罪之事證明確，並審酌被告缺乏對他人財產權應予尊重之觀念、危害社會治安；惟念及被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解賠償損害之犯後態度，兼衡被告竊取之財物及價值、犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢時自陳具高工畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。經核原審所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。　㈢被告上訴意旨雖稱：願與被害人和解賠償等語，並於本院準備程序中與告訴代理人約定於其113年8月7日出監後一週內賠償新臺幣（下同）2760元，有本院準備程序筆錄可證（簡上卷第53頁），然迄今尚未履行，有本院公務電話紀錄可佐（簡上卷第81、107頁）。從而，被告上訴後迄未賠償告訴人，原審量刑因子並無變動，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李基彰聲請簡易判決處刑，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-21

TCDM-113-簡上-277-20241121-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22506號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人李基彰一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬陸仟參佰參拾參元，及其中如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第022506號附表利息：編號本金 (新臺幣) 債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 92440元李基彰自民國113年11月14日至清償日止按年息15%計算之利息 002 48008元李基彰自民國113年11月14日至清償日止按年息15%計算之利息

2024-11-20

TNDV-113-司促-22506-20241120-1

易

臺灣臺中地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1361號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告佘昱成上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11337號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○前因妨害性自主等案件，經本院以107年度侵重訴字第2 號判決判處有期徒刑1年2月後，甲○○提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度侵上訴字第145號判決撤銷第一審判決，改判處有期徒刑8月，於民國110年9月27日確定，為性侵害犯罪防治法第2條第2款規定所指之性侵害犯罪加害人。二、甲○○經臺中市政府進行評估，認有對其施以治療、輔導之必要，命其接受3個月之身心治療或輔導教育處遇課程，復於甲○○完成3個月處遇課程後再行評估，認其有進行第二階段團體身心治療或輔導教育之必要，因而命其以每月1次之方式，接受1年之團體身心治療或輔導教育處遇課程（公訴意旨予以更正），並於112年9月9日將已記載各次課程時間之進階團體輔導教育課程表交由甲○○簽收無訛。嗣甲○○自112 年10月14日起，數次屆期無正當理由未出席參加課程，經臺中市政府社會局於112年12月29日以中市社家防字第1120186 176號行政處分書，對其處以新臺幣（下同）5萬元之罰鍰，並指定其應於113年2月3日下午2時至指定處遇機構接受身心治療或輔導教育處遇課程，惟甲○○基於屆期不履行之犯意，於上開指定時間無正當理由未到場而不履行。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告甲○○於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，亦有臺中市政府社會局112年12月29日中市社家防字第1120186176號函及檢附行政處分書、送達證書、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心行政罰鍰催繳通知影本、性侵害加害人移請裁處紀錄表、臺灣高等法院臺中分院109年度侵上訴字第145號判決、臺中市政府112年10月18日府授衛心字第1120304056號函及送達證書、112年11月14日府授衛心字第1120334993號函及送達證書、被告填寫之性侵害加害人身心治療、輔導或教育陳述意見回覆單、臺中市政府衛生局112年12月21日中市衛心字第1120173249號函、臺中市政府衛生局113年9月9日中市衛心字第1130122260號函檢附112年度「性侵害犯罪加害人評估小組」第6次委員會議紀錄、團體身心治療及輔導教育合約書、進階團體輔導教育課程表及歷次性侵害加害人限期履行到達執行機構通報書附卷可稽（見113偵11337卷第 23-28頁、第35-36頁、第43-49頁、第83-85頁、第89-95頁、第99-100頁，本院卷第77-89頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪。四、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以108年度中交簡字第2 829號判決判處有期徒刑3月確定。被告於109年1月13日徒刑易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，被告就此亦無爭執，另有前案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第37-39頁、第61-65頁），被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯之事實，固堪認定。惟本院審酌被告前案所犯駕駛動力交通工具而吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，係規範於刑法公共危險罪章，並以保護公眾交通往來安全為目的，其於前案執行完畢4年後另犯之本案犯行所違反之法規範，則旨在透過身心治療及輔導教育處遇，教化性侵害犯罪加害人，避免該加害人將來再犯可能，較偏重於保護他人性方面權利之預防目的，二者罪質相異，被告之犯罪目的、手段及其行為造成之法益侵害結果亦大相逕庭，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。此外，基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其必須遵期接受身心治療或輔導教育處遇課程，卻漠視國家公權力行使及法律所課予之作為義務，多次無正當理由未到場後，對主管機關科處罰鍰並命其限期履行之處分置若罔聞，影響性侵害犯罪之防治，對社會治安非無潛在危害，應予非難。被告於本案行為前，尚不曾因相類案件受刑之宣告（見本院卷第61-65 頁），犯後坦承犯行，兼衡被告自陳之緣由、教育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況（見本院卷第102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前2項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前3項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。

2024-11-19

TCDM-113-易-1361-20241119-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3223號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宗旭上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第54852號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度中簡字第2883號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文鄭宗旭無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄭宗旭因不滿中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）對送達其司法文件之處理及對其意見之回覆，竟基於恐嚇公眾之犯意，於民國112年8月10 日16時59分許，在臺中市某處，以公共電話撥打交通部之院首長民意信箱，向受理陳情人員陳述其不滿，並數度表示：想立刻衝去中華郵政殺人等語，而以加害生命之事，恐嚇於中華郵政任職或前往中華郵政辦理相關事務之不特定公眾，致生危害於公共安全。嗣中華郵政大里郵局人員收受上級層轉之鄭宗旭陳情內容，為避免重大危安事件發生，乃報警而循線查獲。因認被告涉犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照）。又刑法第151條之恐嚇公眾罪，須行為人以使不特定人或特定多數人之公眾心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於公眾，使公眾因其恐嚇，致生公眾安全之危險，始足當之。若行為人主觀上並無通知將加惡害之犯意，或客觀上無通知將加惡害於公眾之行為，則尚與恐嚇公眾罪之構成要件有間。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開恐嚇公眾犯行，無非係以被告於警詢時之供述、證人即中華郵政大里郵局職員李錫民於警詢時之證述、員警黃明德之職務報告、院首長信箱登載之被告陳情內容，為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開時地撥打電話予交通部院首長信箱之事實，惟堅決否認有何恐嚇公眾犯行，辯稱：我當時只是表達我很生氣，與客服小姐聊天發洩情緒，並沒有要客服人員把我想要殺人的意思轉達給中華郵政之意思等語。經查：（一）被告因不滿中華郵政對送達其司法文件之處理及對其意見之回覆，於112年8月10日16時59分許，在臺中市某處，以公共電話撥打交通部之院首長民意信箱，向受理陳情人員陳述其不滿等情，為被告供承在卷，並有院首長信箱登載之被告陳情內容附卷可稽（見偵卷第31至33頁），此部分事實堪以認定。（二）被告於案發當時之陳情內容，經本院向交通部公路局調取相關錄音檔案當庭勘驗確認，有本院勘驗筆錄可憑（見中簡卷第40至42頁）。依本院之勘驗結果，被告當時不斷向客服人員抱怨其母並未拒收郵件，卻遭中華郵政人員以拒收郵件處理，自錄音檔案19分16秒起，被告稱：「所以中華郵政，我跟妳講如果中華郵政他再跟我回文說因為你媽沒有說拒收的理由，我真的我跟你講，我直接就是把中華郵政幹掉」、「妳懂嗎如果再給我回文說，因為你媽沒有說拒收的理由，我跟你講，如果給我寫這句話，我馬上衝去中華郵政，我真的要殺人了」、「如果中華郵政再敢給我，連這句話都還給我硬凹的話，我真的會，我真的會殺人。」客服人員答稱：「好，我再幫你註記要殺人」被告再稱：「好，我跟妳講喔，如果再給我寫說，我媽沒有說拒收的理由，這句話給我寫出來，我馬上衝去。」等語。是被告雖因對於中華郵政之郵政處理郵件方式感到極度不滿，數度提及要衝去中華郵政、要殺人等語，然被告係在電話內與客服人員單獨1人對話，主要內容係在抱怨中華郵政處理郵件方式不當，強烈表達中華郵政不得再如此處理之立場，並未要求客服人員將談話內容轉達於公眾，或企圖透過客服人員使公眾知悉，其客觀上即無對公眾告知惡害之舉動，主觀上亦難認有使公眾心生恐懼之犯意，縱然接聽人員通報警方啟動偵查，仍與恐嚇公眾之行為有別，自難遽以恐嚇公眾罪相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之恐嚇公眾犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰聲請以簡易判決處刑，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TCDM-113-易-3223-20241118-1