Know99判決書

搜尋結果：李承叡

共找到 165 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5427號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜奕弘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第135 7號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第1153 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文杜奕弘犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告杜奕弘之犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告杜奕弘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告不思循理性方式解決紛爭，未能克制情緒，因口角糾紛即傷害告訴人藍慶臨，所為誠屬不該；參以被告造成告訴人傷勢之嚴重程度、本案犯罪動機、犯罪情節、被告坦承犯行等情，以及被告雖供稱已賠償告訴人並提出和解書1 份，但經告訴人於本院準備程序時否認該和解書之真正（見本院審易卷第41-42頁），而難認被告已實際賠償告訴人，並參酌被告案發前無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，以及其自陳高中畢業之智識程度、從事自由業、無需扶養親屬等一切狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），上訴於本院二審合議庭。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1357號　　被　　　告　杜奕弘　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜奕弘與藍慶臨係朋友關係，雙方間因車輛借用糾紛發生爭執，杜奕弘竟基於傷害之犯意，於民國112年9月28日10時40 分許，在新北市○○區○○路000號前，徒手毆打藍慶臨，致藍慶臨受有左臉部挫傷、紅腫、頭暈、左耳部挫傷、紅腫、左下巴挫傷、左側胸壁挫傷、紅腫等傷害。二、案經藍慶臨訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　一被告杜奕弘於偵查中之供述坦承毆打告訴人藍慶臨之事實。　　二證人即告訴人藍慶臨於偵查中之證述　證明全部之犯罪事實。三天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　佳　駿

2025-02-03

PCDM-113-簡-5427-20250203-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1031號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐豐盛（現在法務部○○○○○○○○○○○○○○新店分監執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度戒毒偵字第79號、第140號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第85 3號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告徐豐盛前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第79號、第140號等為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書在卷足稽。惟扣案之如附表所示之物，經送檢驗，確含有如附表所示毒品成分，係屬違禁物，此有如附表之鑑定書在卷可稽，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告前因涉犯施用第一級、第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1116號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以111年度毒聲字第1047號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年3月29日停止戒治，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第79號、第140號等為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書各1份在卷可稽，並據本院核閱卷宗屬實。又本案被告為警扣得如附表編號1至8所示之物，經分送臺北榮民總醫院、法務部調查局濫用藥物實驗室、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定，鑑定結果如附表編號1、3所示之物，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所列之第一級毒品；而扣案如附表編號2、4至8所示之分裝勺、殘渣袋、針筒及吸食器，經送鑑定結果既均分別檢出第一級、第二級毒品成分，堪認上開吸食器等物均沾有微量之海洛因或甲基安非他命，客觀上難以刮除，且無刮除之實益與必要，應整體視為第一級、第二級毒品，予以沒收銷燬。是聲請人上開聲請核屬有據，應予准許。至上開扣案海洛因13包之外包裝袋13只，係供包裝上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍會有微量毒品沾附其上無法完全析離，亦無析離之實益與必要，自應與上開毒品一併諭知沒收銷燬。又扣案毒品因送鑑定而耗損之部分，既已因鑑定而滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：編號扣案物品鑑驗結果證據備註 1 白色粉末9包（驗餘淨重0.8030公克）檢出第一級毒品海洛因成分 ①臺北榮民總醫院109年6月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 ②新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表臺灣新北地方檢察署109年度毒偵字第2858號卷第87、25頁 2 分裝勺2支檢出第一級毒品海洛因成分 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年11月3日毒品證物鑑定分析報告 ②新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表臺灣新北地方檢察署110年度毒偵字第6843號卷第56、17頁 3 白色及米白色粉末4包（驗餘淨重2.17公克）檢出第一級毒品海洛因成分 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月15日調科壹字第11223926300號鑑定書 ②新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第3452號卷第103、16頁 4 殘渣袋3個檢出第一級毒品海洛因成分 ①臺北榮民總醫院111年6月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（二） ②新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第3452號卷第64、16頁 5 針筒5支 6 殘渣袋2個檢出第二級毒品甲基安非他命成分 7 吸食器3組 8 殘渣袋2個檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ①臺北榮民總醫院111年8月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 ②新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第5033號卷第72、20頁

2025-02-03

PCDM-113-單禁沒-1031-20250203-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3593號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳哲銘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52128 號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第175號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳哲銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳哲銘之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第3行「樂點股份有限公司（下稱樂點公司）」應更正為「網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）」，第4至第5行「詐欺取財之犯意」應更正為「詐欺得利之犯意」，第10行「樂點公司遊戲帳戶」應更正為「網銀公司之星城遊戲帳戶」，附表編號5被害人「許峻詠」應更正為「許竣詠」，證據部分應補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告陳哲銘如起訴書附表所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨雖認被告係犯詐欺取財罪，然按刑法第339條第1、2項，區分所謂「取財」及「得利」，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。被告本案所詐取者，為遊戲點數，經被告於本院準備程序中供承明確，而網路虛擬點數雖為虛擬之物，然具一定市場經濟價值，可換取參與他人提供網路遊戲之權利，自屬財物以外之財產上不法利益無訛，公訴意旨容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已於準備程序當庭諭知上揭法條，故無礙被告之防禦權，自應由本院變更起訴法條以審理。㈡、被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告不思以正當方式賺取利益，以起訴書所載之方式向本案告訴人及被害人詐取財產上利益，所為實有不該，並考量被告有妨害自由、侵占、詐欺、違反毒品危害防制條例等前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，以及斟酌其所獲之不法利益金額，犯後於本院準備程序時坦承犯行，然未賠償告訴人損失（被告固與告訴人廖鈞嘉達成調解，但未實際給付，有本院公務電話紀錄表可參）等犯後態度，及衡酌被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　　被告向附表所示告訴人及被害人詐得之財產上利益，為其犯本案詐欺得利罪之犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人及被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，分別在其各罪名項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：犯罪事實被害人/告訴人罪名、宣告刑及沒收如起訴書附表編號1所載吳睿宸 (提告) 陳哲銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如起訴書附表編號2所載廖鈞嘉 (提告) 陳哲銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如起訴書附表編號3所載張智傑 (提告) 陳哲銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如起訴書附表編號4所載汪宥萱 (提告) 陳哲銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如起訴書附表編號5所載許竣詠 (未提告) 陳哲銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如起訴書附表編號6所載邱信叡 (提告) 陳哲銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52128號　　被　　　告　陳哲銘　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳哲銘於民國111年5月11日前某日時許，持母親陳春香（涉犯詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分）所申辦如附表所示之行動電話門號，向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申請如附表所示之遊戲帳戶。即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以臉書帳號暱稱「薛采倩」、「Chen Chen」，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致渠等誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，購買如附表所示之GASH遊戲點數，並將該點數之序號等資料傳送予陳哲銘，陳哲銘再將點數儲值至如附表所示之樂點公司遊戲帳戶內。嗣如附表所示之人遲未收到所購買之商品，發覺有異，並報警處理，為警循線而查悉上情。二、案經吳睿宸、廖鈞嘉、張智傑、汪宥萱、邱信叡訴由新北市政府警察局三重分局、及雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事項 1 被告陳哲銘於偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人吳睿宸、廖鈞嘉、張智傑、汪宥萱、邱信叡於警詢時之證訴如附表編號1、2、3、4、6所示之犯罪事實。 3 證人即被害人許峻詠於警詢時之證述如附表編號5所示之犯罪事實。 4 證人即另案被告陳春香於警詢時及偵查中之證述另案被告曾將申辦之行動電話門號0000000000號交予被告即長子使用之事實。 5 告訴人吳睿宸提出之與臉書暱稱「薛采倩」間之對話內容截圖、統一便利超商使用須知（顧客聯）、樂點公司提供之儲值消費相關紀錄、儲值歷程、會員申請資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表如附表編號1所示之犯罪事實。 6 告訴人廖鈞嘉提出之與臉書暱稱「薛采倩」間之對話內容截圖、全家便利超商付款使用證明（顧客聯）、空盒商品照片、樂點公司提供之儲值消費相關紀錄、儲值歷程、會員申請資料、通聯調閱查詢單如附表編號2所示之犯罪事實。 7 告訴人張智傑提出之與臉書暱稱「薛采倩」間之對話內容截圖、包裹照片、手機儲值點數紀錄、樂點公司提供之儲值消費相關紀錄、儲值歷程、會員申請資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表如附表編號3所示之犯罪事實。 8 告訴人汪宥萱提出之與臉書暱稱「Chen Chen」間之對話內容截圖、包裹照片、統一便利超商使用須知（顧客聯）、樂點公司提供之儲值消費相關紀錄、儲值流向、會員申請資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表如附表編號4所示之犯罪事實。 9 被害人許竣詠提出之與臉書暱稱「Chen Chen」間之對話內容截圖、包裹照片、統一便利超商使用須知（顧客聯）、樂點公司提供之儲值消費相關紀錄、儲值流向、IP歷程、會員申請資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單如附表編號5所示之犯罪事實。 10 告訴人邱信叡提出之與臉書暱稱「Chen Chen」間之對話內容截圖、統一便利超商使用須知（顧客聯）照片、樂點公司提供之儲值消費相關紀錄、儲值流向、會員申請資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單如附表編號6所示之犯罪事實。 11 本署111年度偵字第44914 、55293號等起訴書被告曾於111年4月、5月、7月間，在臉書佯稱：販售球鞋、衣服等物云云，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，購買GASH遊戲點數，並告知被告，被告再將之儲值至樂點公司、網銀國際公司暱稱「秋雨夜瑟」帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所為之上開6次犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告詐得如附表所示之財物，為犯罪所得，且未發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳思錡附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式購買時間遊戲點數合計價值(新臺幣) 儲值之樂點公司、網銀國際公司遊戲帳號、暱稱 1 吳睿宸 (提告) 111年6月3日以臉書假賣場，佯稱：有球鞋販售云云 111年6月4日 5500元暱稱「秋雨夜瑟」（綁定行動電話門號000000 0000號） 2 廖鈞嘉 (提告) 111年5月9日以臉書假賣場，佯稱：有球鞋販售云云 111年5月11日 6500元同上 3 張智傑 (提告) 111年5月26日以臉書假賣場，佯稱：有球鞋販售云云 111年5月26日至同年月27日 6000元暱稱「秋雨夜瑟」（綁定行動電話門號000000 0000號、兩筆合計3500 元）、暱稱「狼之獨步」（綁定行動電話門號0000000000 號、三筆合計2500元） 4 汪宥萱 (提告) 111年7月1日以臉書假賣場，佯稱：有二手蘋果手機販售云云 111年7月1日 5000元暱稱「狼之獨步」（綁定行動電話門號000000 0000號） 5 許峻詠 (未提告) 111年7月2日以臉書假賣場，佯稱：有球鞋販售云云 111年7月2日 3500元同上 6 邱信叡 (提告) 111年7月24日以臉書假賣場，佯稱：有球鞋販售云云 111年7月27日 3800元暱稱「秋雨夜瑟」（綁定行動電話門號000000 0000號）

2025-02-03

PCDM-113-簡-3593-20250203-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度單聲沒字第214號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韋達黃莉婷上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第3185號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第613號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳韋達、黃莉婷因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第3185號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國113年9月5日期滿。扣案如附表所示等物（詳如112年紅保字第1380號編號1 -12、112年紅保字第1381號編號1-17、112年綠保字第16、1 7號之扣押物品清單），為侵害商標權之物及犯罪所得，爰依刑法第38條第2項（應為第38條之1之誤載）、第40條第2 項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」故關於侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，自應適用商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文；檢察官依第25 3條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38 條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、查被告2人涉嫌違反商標法案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第3185號為緩起訴處分確定，有前開緩起訴處分書及被告臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。扣案如附表編號1至29所示之物，經鑑定結果均係仿冒英商艾須特貝克戴維斯有限公司、日商任天堂株式會社、日商三麗鷗股份有限公司、日商連股份有限公司、日商小學館集英社製作股份有限公司、日商雙葉社股份有限公司、圓創品牌股份有限公司商標之物，而附表編號30、31所示之物，則為被告2人扣案之犯罪所得，有上開商標之經濟部智慧財產局商標資料檢索系統商標單筆詳細報表、英商艾須特貝克戴維斯有限公司鑑定報告書、日商任天堂株式會社鑑定意見書、侵害總額表、萬國法律事務所侵權仿冒品侵害商標權真仿品比對報告、侵權仿冒品鑑價報告、國際影視有限公司鑑定報告書、仿冒商品鑑價報告書、圓創品牌股份有限公司鑑定報告書、侵權市值表、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品相片對照表、被告2人之警詢筆錄各1份等在卷可憑（見112年度偵字第3185號卷第28至36頁、51至55頁、70頁、8 0頁、85至92頁、95至122頁反面、125至158頁、159至161頁反面、164至167頁反面、168至175頁反面、176頁、179至18 3頁、186至188頁反面、8至24頁）。準此，上開扣案附表編號1至29所示之物既係侵害商標權之商品而為專科沒收之物，依商標法第98條及刑法第40條第2項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收，另附表編號30、31所示之物則為被告2人之犯罪所得，亦應予沒收。從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98 條，刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：編號扣案物品名稱數量(單位) 商標註冊 /審定號商標權人扣案物編號 1 仿冒佩佩豬Peppa Pig商標杯 3件 00000000 00000000 英商艾須特貝克戴維斯有限公司 112年紅保字第1380號編號1 2 仿冒佩佩豬Peppa Pig掛繩 47件 112年紅保字第1381號編號1 3 仿冒佩佩豬Peppa Pig盤子 5件 112年紅保字第1381號編號2 4 仿冒角落小夥伴Sumikkogurashi商標紅包袋 150件 00000000 00000000 00000000 圓創品牌股份有限公司 112年紅保字第1380號編號2 5 仿冒角落小夥伴Sumikkogurashi商標杯套 4件 112年紅保字第1380號編號3 6 仿冒角落小夥伴Sumikkogurashi商標毛巾 11件 112年紅保字第1380號編號4 7 仿冒蠟筆小新商標毛巾 5件 00000000 00000000 日商雙葉社股份有限公司 112年紅保字第1380號編號5 8 仿冒蠟筆小新商標掛繩 3件 112年紅保字第1380號編號6 9 仿冒Hello Kitty商標杯 27件 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 112年紅保字第1380號編號7 10 仿冒Hello Kitty商標皮尺 23件 112年紅保字第1380號編號8 11 仿冒Hello Kitty商標洗衣袋 5件 112年紅保字第1380號編號9 12 仿冒Hello Kitty商標杯套 8件 112年紅保字第1380號編號10 13 仿冒Hello Kitty商標掛繩 48件 112年紅保字第1381號編號7 14 仿冒Hello Kitty商標盤子 2件 112年紅保字第1381號編號8 15 仿冒美樂蒂商標盤子 1件 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 112年紅保字第1381號編號9 16 仿冒雙子星商標盤子 1件 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 112年紅保字第1381號編號10 17 仿冒雙子星商標湯匙 1件 112年紅保字第1381號編號11 18 仿冒雙子星商標杯 10件 112年紅保字第1380號編號11 19 仿冒蛋黃哥商標杯 8件 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 112年紅保字第1380號編號12 20 仿冒蛋黃哥商標盤子 3件 112年紅保字第1381號編號12 21 仿冒蛋黃哥商標碗 5件 112年紅保字第1381號編號13 22 仿冒蛋黃哥商標湯匙 5件 112年紅保字第1381號編號14 23 仿冒布丁狗商標盤子 8件 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 112年紅保字第1381號編號15 24 仿冒LINE熊大商標掛繩 29件 00000000 日商連股份有限公司 112年紅保字第1381號編號16 25 仿冒LINE兔兔商標掛繩 24件 00000000 112年紅保字第1381號編號17 26 仿冒寶可夢商標掛繩 44件 00000000 00000000 00000000 日商任天堂株式會社 112年紅保字第1381號編號3 27 仿冒哆啦A夢商標掛繩 44件 00000000 日商小學館集英社製作股份有限公司 112年紅保字第1381號編號4 28 仿冒哆啦A夢商標盤子 6件 00000000 112年紅保字第1381號編號5 29 仿冒哆啦A夢商標湯匙 1件 00000000 112年紅保字第1381號編號6 30 現金（新臺幣）所有人陳韋達 1000元 112年綠保字第17號 31 現金（新臺幣）所有人黃莉婷 1000元 112年綠保字第16號

2025-02-03

PCDM-113-單聲沒-214-20250203-1

簡

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐國華（現另案在法務部○○○○○○○執行中，寄押在同署臺北監獄臺北分監）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75338號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第936號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。經查，被告為本案犯行時為成年人，告訴人甲（真實姓名、年籍詳卷，卷內代號AD000-H112616號）則係民國00年0 0月生等節，有被告之個人戶籍資料、甲之性騷擾案件代號與真實姓名對照表各1份在卷可查，則被告對甲為事實欄所示犯行時，甲屬未滿18歲之少年，被告亦知悉上情，故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪。㈡、成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明，故被告本案犯行應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。㈢、爰審酌被告前有竊盜、侵占、詐欺、妨害自由、性騷擾等前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳，被告為滿足一己私慾，趁甲不備，尾隨甲並觸摸其臀部，使其身心受有驚嚇，破壞其與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，顯然欠缺尊重他人之觀念，所為實屬不該；另考量被告於偵查中否認犯行，至本院準備程序時才坦承犯行、未賠償甲等情，及被告自述教育程度為高中肄業、無需扶養親屬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75338號　　被　　　告　乙○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　強制戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年9月9日12時許，行經新北市○○區○○○路000 巷00號前，見代號AD000-H112616號(00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )之女子獨自一人行走，竟意圖性騷擾，尾隨甲進入上址樓梯間，藉搭訕、要電話之名義，乘甲毫無防備不及抗拒之際，徒手觸摸甲臀部，以此方式對甲為性騷擾。二、案經甲訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 ⒈被告坦承有進入上址樓梯間之事實，惟否認有何性騷擾犯行。 ⒉該處並非被告住處之事實。 2 告訴人甲於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人即補習班老師廖慧君於偵查中之證述 ⒈證明甲於案發當日跑進補習班，向證人提及回家路上遭人跟蹤，對方跟其要聯繫方式、拉其手、有摸其身體之事實。 ⒉證明甲陳述案發經過時，情緒激動害怕，有哭泣之事實。 4 監視錄影畫面翻拍照片及監視器光碟 ⒈證明被告於上開時間，在新北市三重區正義南路105巷，刻意快步超越甲之事實。 ⒉證明被告身著骷髏頭圖案之上衣，肩上背一個背包，手拿一個提袋，核與甲指稱衣著相符之事實。 5 性騷擾事件申訴書(紀錄)(警察機關使用)、性騷擾事件申訴調查報告書各1份(調查報告書置於證物袋) 證明調查單位認定本件性騷擾案件申訴成立之事實。 6 臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵緝字第8號起訴書、臺灣士林地方法院111年度易字第153號刑事判決證明被告前曾以雷同手法性騷擾不同被害人，經法院判決有罪確定之事實。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項後段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯乘機性騷擾罪嫌，請依兒童及少年福利與權益第112條第1項，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱純瑩附錄本案所犯法條全文兒童及少年性剝削防制條例第11條性剝削案件之證人、被害人、檢舉人、告發人或告訴人，除依本條例規定保護外，經檢察官或法官認有必要者，得準用證人保護法第 4 條至第 14 條、第 15 條第 2 項、第 20 條及第 21 條規定。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-03

PCDM-114-簡-143-20250203-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4791號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人潘沛騰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3504號），本院裁定如下：　　主　文潘沛騰犯如附表所示共陸罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘沛騰因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1 項前段規定，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第 50條定有明文。三、經查，受刑人因犯偽造文書等案件共6罪，經臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又本件受刑人所犯如附表編號2至4所示之3罪所處之有期徒刑，依法不得易科罰金及易服社會勞動，如附表編號5所示之1罪所處之有期徒刑，依法不得易科罰金但得易服社會勞動，如附表編號1、6所示之2罪所處之有期徒刑，則得易科罰金，有刑法第50條第1項但書第1款、第4款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示6罪向本院提出定其應執行刑之聲請，有其於民國113年11月27日簽立之定刑聲請切結書1份在卷足查，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當。又按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束。依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。經查，本院審酌被告於定刑聲請切結書表示對定刑無意見，以及本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，佐以附表編號1至5所示之5罪曾經臺灣高等法院以113年度抗字第2160號裁定定應執行刑為有期徒刑2年4月乙情，爰定本件應執行刑為有期徒刑2年6月，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。又附表編號5所示之罪所處併科罰金新臺幣2萬元部分，僅為罰金刑之單一宣告，本件尚無宣告多數罰金刑之情，毋須就罰金刑另定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第4款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-113-聲-4791-20250203-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第12號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇俊榮上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第741號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第1359 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇俊榮犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行「新北市○○區○○街000巷0號2樓」應更正為「新北市○○區○○路0段00 0號7樓之3」、證據部分補充「被告蘇俊榮於本院準備程序時之自白」以外，其餘均引用如附件所示之起訴書記載。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告為成年人，應當本諸理性處理事務，竟因與告訴人間拖吊汽車之糾紛，而為起訴書所載之行為，其所為對告訴人之人身安全造成危害，行為實有不當；惟考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪情節、所生損害程度、被告自陳之智識程度為國中畢業，職業為保全，需扶養母親，無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第741號　　被　　　告　蘇俊榮　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0路0巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇俊榮與張續寶為同事關係，於民國112年10月21日18時30 分許，在新北市○○區○○街000巷0號2樓之工作崗位，因蘇俊榮見張續寶將車輛違規停放於上班地點，遂拍照上傳群組，並通知警方協助拖吊，致張續寶心生不滿，於同日20時51分許，在通訊軟體LINE群組上傳「蘇俊榮你當保全不要太白目了交班的時候小朱已經告訴你是我的車了你還在拖車拖車拖什麼車你po那個吻是什麼意思要挑釁我嗎？」等內容之訊息後(張續寶涉嫌恐嚇部分，另為不起訴處分)，復於同日20時 54分許，撥打電話詢問蘇俊榮為何拖吊其車輛，詎蘇俊榮竟基於恐嚇危害安全之犯意，在電話中恫嚇張續寶稱：「我工具準備好了」、「我要讓你死，我沒讓你斷一手一腳，任爸跟你姓」等語，使張續寶心生畏懼，致生損害於安全。二、案經張續寶訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇俊榮於警詢時及偵訊中之供述被告於上開時地，因通知拖吊車將告訴人車輛拖吊，與告訴人發生爭執，在電話中對告訴人稱「我工具準備好了」、「我要讓你死，我沒讓你斷一手一腳，任爸跟你姓」等語之事實。惟辯稱係一時情緒失控云云。 2 告訴人張續寶於警詢時及偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 告訴人提出之電話錄音光碟、112年12月7日訊問筆錄記載之勘驗紀錄被告於上開時、地，以上開方式恫嚇告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。至告訴人於偵訊時對被告於電話中對其辱罵「幹你娘機掰」等語，提告公然侮辱，然電話中之通話並非公開，他人並無從知悉相關內容，縱被告用詞有失當之處，然既非在不特定或多數人得以共見共聞之公然狀況下所為，核與公然侮辱罪之構成要件有間，惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，為同一案件，均應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　殷國崔　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-03

PCDM-114-簡-12-20250203-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第5009號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊宏馨送達代收人黃于珊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3550號），本院裁定如下：　　主　文楊宏馨犯如附表所示共參罪，分別處如附表所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月；罰金部分應執行罰金新臺幣陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊宏馨因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之，刑法第50條定有明文。故受刑人所犯數罪若均為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，因無刑法第50條第1項但書所定之情形，自應依該條項前段規定併合處罰。三、經查，受刑人因違反洗錢防制法案件共3罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示3罪（均為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪）定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當。又按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束。依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。經查，本院參酌受刑人請求從輕定刑之意見，以及本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，佐以附表編號2至3所示之2 罪曾經本院以113年度審金訴字第1431號判決定應執行刑為有期徒刑8月，罰金部分之應執行刑為罰金新臺幣6萬元乙情，爰定本件應執行刑為有期徒刑10月，罰金部分之應執行刑為罰金新臺幣6萬5,000元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第 50條第1項但書第4款、第2項、第51條第5款、第7款、第42條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-113-聲-5009-20250203-1

侵上易

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上易字第1號上訴人即被告李承翰選任辯護人林志澔律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度侵易字第2號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第40249號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李承翰緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告李承翰(下稱被告)於本院審理時言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第234頁），檢察官則未提起上訴，則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪及原判決不另為無罪諭知部分，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、上訴駁回之理由　㈠本院審理結果，認原審以被告所為均係犯刑法第228條第2項對受監督之人利用權勢猥褻罪(共3罪)，並審酌被告先前未曾因案遭法院判處罪刑確定之情形，其身為告訴人A女工作之便利商店代理店長，知悉告訴人在業務上需受其管理，且對告訴人有聘用、解雇之權限，竟為求滿足自己性慾，利用告訴人顧慮謀職不易之心態，以此上下關係形成之權勢，使告訴人隱忍屈從而對告訴人為如原判決事實欄一所示之猥褻行為，顯對於他人之性自主決定權不思尊重，性別意識與法治觀念低落，所為不僅使告訴人身心嚴重受創，更於犯後否認犯行，態度非佳，實不足取；兼衡被告行為之動機、目的、手段、情節、被告自述之教育程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別判處有期徒刑7月、7月、10月，合併定應執行刑為有期徒刑1年8月。經核原審之量刑尚屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告為初犯，且已坦承犯行，並與告訴人達成和解，給付合理之賠償，告訴人也願意給予被告從輕量刑之機會，請從輕量刑云云。惟查：　⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。　⒉查原審已就刑法第57條各款情形予以衡量審酌，其本於事實審之裁量職權所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形。　⒊至於被告於原審時否認犯行，於上訴後，雖已坦承犯行，且與告訴人達成調解等情，然原審於量刑時業已考量刑法第57 條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。從而，被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表及法院前案案件異動表各1份在卷可證，其因一時失慮，致罹本案刑典，且於本院審理後終能坦承犯行，堪認尚有悔意，本院另斟酌被告與告訴人達成調解，並依調解成立條款給付新臺幣35萬元予告訴人，告訴人同意給予被告緩刑之機會等情，此有調解筆錄、匯款交易明細及刑事陳報㈢狀檢附之匯款交易明細及本院公務電話查詢紀錄表各1份在卷可參(見本院卷第223至225、249至251、253頁)，本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，併依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第228條對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵易字第2號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李承翰　選任辯護人　林志澔律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40249號），本院判決如下：　　主　文李承翰犯對受監督之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑柒月。又犯對受監督之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑柒月。又犯對受監督之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、李承翰前係址設新北市○○區○○路000號之全家便利商店中和店（下稱全家中和店）代理店長，A女（代號AD000-A111253 號，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）則為該店之員工，為基於業務關係受李承翰監督之人，李承翰明知其對A女有決定是否聘僱以及業務管理上之權限，竟在A女任職於全家中和店期間，為下列犯行：㈠、基於對受監督之人利用權勢猥褻之犯意，於民國111年3月間某日，在全家中和店辦公室冰箱旁，徒手撫摸A女胸部及臀部，A女因害怕遭李承翰解雇而僅能隱忍後藉詞離去，李承翰因此對A女為猥褻行為得逞；㈡、復另基於對受監督之人利用權勢猥褻之犯意，於前揭㈠所示行為後至111年4月間某日，在全家中和店辦公室冰箱旁，徒手撫摸A女胸部及臀部，A女因害怕遭李承翰解雇而僅能隱忍後藉詞離去，李承翰因此對A女為猥褻行為得逞；㈢、復另基於對受監督之人利用權勢猥褻之犯意，於前揭㈡所示行為後至111年4月間某日，在全家中和店辦公室內部冰櫃，徒手撫摸A女胸部及臀部，以及試圖以手撫摸A女下體而不成，復拉開褲子，抓A女之手觸摸其生殖器，A女因害怕遭李承翰解雇而僅能隱忍後藉詞離去，李承翰因此對A女為猥褻行為得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告李承翰、辯護人於本院準備程序時，已表示對於本判決所引用之傳聞證據均同意有證據能力（見本院卷第120頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於事實欄所載之時間、地點，對A女為事實欄所載之3次猥褻行為，然矢口否認有何利用權勢猥褻犯行，辯稱：我沒有利用權勢要求A女做這些事，是我跟A女在平常相處下自然而然發生的，我跟A女當時有互相曖昧的關係云云。二、經查：㈠、被告前係全家中和店代理店長，A女則為該店之員工，於A女任職於全家中和店期間，被告有對A女為事實欄所載之3次猥褻行為等事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 A女於偵查、本院審理中證述之情節大致相符（見偵卷第37- 39頁、本院卷第187-205頁），並有被告與A女間之LINE對話紀錄截圖照片、被告與A女間於111年6月10日之對話錄音及錄音譯文、內政部警政署刑事警察局112年3月1日刑鑑字第1 120024410號測謊鑑定書、案發地點照片各1份在卷可查（見偵卷第17-27頁、90-91頁、53-55頁、偵卷不公開卷第5-16 頁），上開事實堪以認定。㈡、按行為人利用被害人身處受其監督之不對稱關係中之劣勢地位，縱形式上未違背被害人意願，甚而未經被害人明示反對，即對被害人實行性交行為，此際因被害人居於劣勢地位，迫於行為人之權勢而不得不從，則被害人對性交之意思形成與決定仍受到壓抑，存有瑕疵，仍屬刑法第228條第1項所規定獨立列為性侵害犯罪類型之處罰行為。故如行為人與被害人間因存有立法者所規定例示之親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之權勢或機會，對之為性交行為，被害人表面上看似同意該行為，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍曲從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者乃將之列為類屬違反被害人意願之獨立性侵害犯罪類型。是該罪判斷之核心，應著重在於行為人因居於此等上下不對等關係，利用或操弄被害人自我認知的迷惘，藉其所掌有之權勢、威望，或利用被害人對之畏懼，甚至基於仰慕、服從，進而掌控被害人的自我認知及情感，連同性自主決定被澈底架空及破壞之情境，即可認屬該條項規定範疇（參最高法院110年度台上字第5689號刑事判決意旨參照）。㈢、證人A女於本院審理時具結證述：被告是全家中和店的代理店長，我是店員，我是被告招聘進來的，被告有權力可以決定我能不能在全家中和店工作，也可以管理我，我跟被告除了店長和店員之間的關係以外，沒有其他私人關係，我們沒有在交往，也沒有曖昧關係，被告第一次摸我時，是我一進辦公室他就直接擋在路口，拉著我，把我身體輕輕靠在冰箱上，他都沒有說話，我也不知道他要幹嘛，我就傻眼了，他直接笑笑的摸我胸部，還有摸我臀部，我一直跟他說「外面有人、我很忙、我要出去」，我講這些話之後，被告說「等一下沒關係」，我說我很忙，我很多客人，被告後來就放手了，我就離開了，之後我回到櫃上把班上完，隔天我就去全家保安店跟加盟店老闆娘吳會菊說被告摸我，我請吳會菊把我調回來她的店，但吳會菊沒有回答，第二次被告在辦公室摸我的時候也沒有說話，我說「我忙、我要出去了」，我有一直側身要走，被告就說「等一下、等一下」，就繼續摸，後來因為晚班非常忙，被告也沒辦法讓我在辦公室裡面待太久，所以我後來就離開，被告沒有攔著我，第三次被告摸我是當時店裡剛好沒有客人，我進倉庫（即辦公室）上廁所，出來的時候被告就跟著來，被告說「來來來」就直接把我拉進冰櫃，也是有對我摸胸、摸臀，再把他的運動褲拉開，把我的手壓進去他的內褲裡摸生殖器，我那次真的忍無可忍，就很用力抓他睪丸，被告說「請妳不要那麼大力」，就把我的手往上移到生殖器的部位，我有碰到也有抓到，我跟他說「可以了嗎？我要出去了」，被告說「沒關係外面沒有人，現在沒有客人」，我說「有客人我要出去了」，後來真的有客人進來店裡被告才讓我出去，發生第一次、第二次被告摸我的事情之後，我回到店裡不敢跟其他同事講，因為當時很忙，我沒有立刻報警是因為我不想害任何人，我覺得就摸摸鼻子算了，我只希望老闆娘吳會菊可以幫我調店，當時我自己獨居需要養家和三隻貓，這份工作是我唯一收入，但後來吳會菊沒有處理，我被猥褻之後還繼續工作是因為當時有疫情，出去外面工作也不好找，我需要支付房租、水電、養流浪動物的開銷，一直到後來111年5月28日我受不了了，我當天跟被告說我只做到5月底，結果當天被告就把我直接踢出司分配工作的群組，把薪水算給我叫我走等語（見本院卷第18 6-205頁）。並於偵查中具結證述：在辦公室冰櫃裡面，被告的手有試圖從我褲頭伸進我內褲，我說有客人我要出去，沒有讓他摸到等語（見偵卷第37-39頁）。㈣、證人吳會菊於偵查中亦證稱：A女於111年3、4月間有到全家保安店來找我，跟我說她想要調到全家保安店，我跟A女說保安店的人手是滿的，A女就說她被被告騷擾，我要問被告，但A女叫我不要問，我說這件事很嚴重，一定要問，我問被告，被告說沒有這件事，就這樣子，A女本來有來全家保安店應徵，我本來沒有要用她，但後來A女又跑去被告管理的店應徵，是被告自己決定要雇用A女，被告說他缺人等語（見偵卷第83-84頁），依證人A女與吳會菊之證述可知，A 女確實為被告擔任全家中和店代理店長期間所聘用，且被告對A女有管理監督之權限，而有因業務關係所生之上下位關係，應屬明確；又衡諸A女確實曾於111年3、4月間向證人吳會菊反應被被告騷擾，並希望調店一事，亦足證A女證述其於遭受被告為猥褻行為後，深感困擾，然因有經濟壓力需要工作收入，故希望離開全家中和店轉調至他店工作等語非虛；考量A女於案發時將近50歲，並非年輕，且適逢新冠肺炎疫情嚴重期間，若逕行離職，恐再度謀職不易，故A女證稱其係礙於與被告之職場權勢關係，而不得不隱忍被告行為，並非基於與被告間有何感情關係而同意其猥褻行為等語，應值採信。㈤、反觀被告雖於本院審理中辯稱其與A女係合意為猥褻行為云云，然被告前於偵查中對於是否有撫摸A女胸部、臀部，以及是否有試圖摸A女下體、抓A女之手觸碰自己生殖器等節均一概否認（見偵卷第45-46頁反面），至本院準備程序時始翻異前詞，改為辯稱其與A女間有曖昧關係，故合意發生前開猥褻行為云云（見本院卷第119-121頁），其說法前後明顯矛盾，衡諸常情，若被告主觀上確實認為其係基於與A女間之感情關係，雙方合意為猥褻行為，當可於於偵查中予以說明澄清，何以反於事實，對其有撫摸A女之身體隱私部位一事予以否認？被告之說詞反覆，已有可疑。又被告雖提出其與A女於111年3月18日至同年5月5日間之LINE對話紀錄，欲證明其與A女確有曖昧情愫乙節（見本院卷第133-143頁），然細查上開對話紀錄內容，A女固有於對話中稱被告為「親愛的店長」、「親愛的妖女」、「百靈油先生」等語（見本院卷第137頁、143頁），然以雙方整體對話內容觀之，A女僅係偶然以較為戲謔之方式稱呼被告，並無經常以特定親暱之名稱稱呼之，且A女固有於111年3月21日傳送「只是曖昧讓人受盡委屈所以會態度不好」、「說開了就好我明白了」等文字，以及於111年3月22日傳送「以後還是朋友還是你最懂我我們有始有終就走到世界盡頭永遠的朋友祝福我也祝福你，遇見愛以後不會再懦弱緊緊握住那雙手」等文字予被告（見本院卷第135頁），以及向被告告知九尾狐手鍊之配戴方式（見本院卷第133頁），但觀諸上開文字之前、後文脈絡，A女均係在與被告討論工作狀況、店內業績時穿插傳送上開文字，並無其他談及2人曖昧感情之言論，而證人A女於本院審理中證稱：我不記得我有傳「只是曖昧讓人受盡委屈」這句話給被告，另外「以後還是朋友」等文字是歌手周興哲的歌詞，我複製下來發給他而已，只是告訴被告我喜歡這首歌，九尾狐手鍊我是借被告戴，不是送他，我後來拿回來了等語（見本院卷第202-203頁），堪認上開訊息中「曖昧」一詞應非指涉A女與被告之特定關係，而是A女藉以說明工作時發生之情境感受；另A女雖有被告分享欣賞之歌曲歌詞內容，以及出借手鍊予被告配戴，惟此番種種行為，畢竟尚未逾一般職場工作所生之友誼關係範疇，尚難以此認定A女與被告間互有男女感情，亦難證明A女係合意與被告為本案猥褻行為。㈥、再佐以被告於本院審理時，僅泛稱與A女間「比較曖昧一點」，然對於曖昧之具體內容均無法描述，亦稱無人可以證明其所述之關係存在等語（見本院卷第210-211頁），顯見被告對於其與A女之間究竟存有何種能夠逕自撫摸對方身體隱私部位之親密關係，始終含糊其詞，無法提出可供驗證之證據，更與A女所述全然不符，應僅為臨訟卸責之詞，委無可採。㈦、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按刑法第228條利用權勢性交或猥褻罪之構成，係以行為人與被害人有該條所定監督與服從之關係，行為人對於服從其監督之人，利用監督之權勢性交或猥褻，而被害人處於權勢之下，因而隱忍曲從，然被害人曲從其性交或猥褻，並未至已違背其意願之程度，始克當之，此與同法第221條第1項、第 224條之強制性交或猥褻罪，係以違反被害人意願之方法而為性交、猥褻之行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失自由意思或其他違反其意願之方法而行之，則仍應依強制性交或猥褻論罪。從而，有此身分關係之行為人對於被害人為性交或猥褻之行為，究竟該當於強制性交或強制猥褻罪名，抑或係利用權勢或機會性交、猥褻罪名，端視被害人是否尚有衡量利害之空間為斷。行為人所施用之方法，已足以壓抑被害人之性自主決定權者，固應依刑法第221條第1項或第224條之規定處斷，惟若行為人係憑藉上開特殊權勢關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，例如唯恐失去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而不得不順從之情形，則應成立刑法第228條之利用權勢性交或猥褻罪名(最高法院104年度台上字第2889號判決意旨參照）。經查，被告對A女為猥褻行為時，並未有強暴之行為，或威脅、恐嚇之言語等情，且A女以側身方式閃躲，並表示外面有客人、很忙等語之後，被告即停止猥褻行為讓A女離去等情，據證人A女於偵查及本院審理時證述明確，是本案證據尚不足以證明被告對A女為猥褻行為時，係以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反A女意願之方式為之，應屬利用權勢猥褻行為。㈡、核被告如事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第228條第2項對受監督之人利用權勢猥褻罪。㈢、被告前揭3次對A女為猥褻行為之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、審酌被告先前未曾因案遭法院判處罪刑確定之情形，此有本院被告前案紀錄表在卷可考，其身為A女工作之便利商店代理店長，知悉A女在為業務上需受其管理，且對A女有聘用、解雇之權限，竟為求滿足自己性慾，利用A女顧慮謀職不易之心態，以此上下關係形成之權勢，使A女隱忍曲從而對A女為如事實欄一所示之猥褻行為，顯對於他人之性自主決定權不思尊重，性別意識與法治觀念低落，所為不僅使A女身心嚴重受創，更於犯後否認犯行，態度非佳，實不足取；兼衡被告行為之動機、目的、手段、情節、被告自述之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，就其各次所犯量處如主文所示之刑，並合併定應執行如主文所示。四、不另為無罪部分：　　至公訴意旨固認認被告如事實欄一㈡、㈢所示時、地，有以手隔著A女外褲撫摸其下體之利用權勢猥褻行為（此部分因起訴書記載不明確，經檢察官於本院審理程序時予以補充、特定犯罪事實，見本院卷第185-186頁），然查，被告於本院準備程序時固坦承有為上開以手隔著A女外褲撫摸其下體之行為（見本院卷第119頁），然證人A女於本院審理時明確證述：被告在辦公室第二次摸我時，只有摸胸、摸臀，沒有摸其他部位，在冰櫃內是拉我的手摸他生殖器等語（見本院卷第194-196頁），於偵查中亦證述被告在辦公室冰櫃內雖有試圖將手伸入其內褲中，但並未摸到其下體等語（見偵卷第 37-38頁），與被告之自白有所出入；考量本案並無其他具體證據足以補強被告此部分之自白，依刑事訴訟法第156條第2項之規定，被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，並依據無罪推定原則，應認此部分被訴事實尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若構成犯罪，與被告上開事實欄一㈡、㈢有罪部分，具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第228條對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-侵上易-1-20250122-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1774號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖梵曲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第822 9號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小林桑」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月至9月間，依「小林桑」之指示，在新北市○○區○○路○○○○○○○○○○○○○○○號000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼交付「小林桑」，另由小林桑所屬之身分不詳詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，無證據證明丙○○知悉本案有三人以上共犯），於112年8月31日9時45分前之某時以臉書假工作廣告之詐騙手法，向乙○○佯稱依指示協助購買商品即可從中獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於112年9月7日15 時19分，以其中國信託商業銀行帳戶匯款新臺幣（下同）10 萬元至本案華南銀行帳戶，丙○○再依「小林桑」指示，於11 2年9月11日21時33分及112年9月11日21時34分，自本案華南帳戶以網路轉帳之方式轉匯5萬元、5萬元，共計10萬元至其名下之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），隨即於同日21時40分至21時53分間，在新北市○○區○○路00號輔大醫院急診室內，以自動櫃員機分次提領共10萬元，再將領得金額交予「小林桑」，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐騙犯罪所得。嗣經乙○○察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經案經乙○○訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理中坦承不諱（見本院卷第40頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢之指訴相符（見偵卷第15-17頁），並有被告之本案華南銀行帳戶開戶基本資料及存款交易明細、新北市政府警察局林口分局職務報告及所附自動櫃員機位置查詢分析、被告之本案郵局帳戶交易明細、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄暨匯款紀錄截圖照片在卷可參（見偵卷第9-10頁、56-59頁、40-43 頁），足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。２、本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。３、又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，至審判中始自白，故依前開說明，若適用修正前之洗錢防制法，被告不符合洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；若適用修正後之洗錢防制法，被告亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告，故應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。㈡、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、被告提供帳戶任「小林桑」將詐欺所得款項匯入，並自行轉匯、提領後，交付「小林桑」，被告參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被告與綽號「小林桑」之人間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團猖獗，已對我國社會治安造成嚴重破壞，被告知悉提供帳戶予不詳身分之人使用，並為他人領取來源不明之款項，係使詐欺之犯罪者得以獲取犯罪所得與洗錢之方式，卻仍依「小林桑」之指示為之，助長詐欺集團犯罪之橫行，使告訴人之財產受侵害，並掩飾犯罪贓款去向，造成告訴人受有相當之金錢損失，亦增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實不足取；又考量被告於偵查中否認、本院準備程序坦承犯行之犯後態度，兼衡被告有公共危險之前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行普通，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受損害程度，及被告迄今未賠償本案告訴人（告訴人於調解期日未到庭），與其自述學歷為國中肄業，從事鐵工、需扶養2名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案尚無證據足以認定被告本案犯行受有報酬，故難認被告有犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。㈡、又於被告為本案犯行後，洗錢防制法修正公布，並於000年0 月0日生效施行，將原該法第18條關於沒收之規定，修正內容並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，是依修正後之上開規定，洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收，採絕對義務沒收之規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，進入被告之本案華南銀行帳戶，再轉匯至本案郵局帳戶後，即由被告提領交予「小林桑」，尚難認被告就詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

PCDM-113-金訴-1774-20250120-1