Know99判決書

搜尋結果：李政憲

共找到 66 筆結果（第 51-60 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第334號原告許桂菁被告陳塗樹陳阿菜陳靜慧陳羿君陳宥麟陳怡安陳建雄陳敏秀陳惠香謝勝賢謝金原謝明惠謝宗翰陳錦煌陳錦川王文聰王秀雲王秀蘭王美月王鴻軒王聖慈莊麗華李政憲李宛玲陳水來陳秋雅陳秋智陳秋香陳秋婷鄭敏雄鄭惠珍鄭惠月鄭文諒上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件尚有事實未調查明確，為維護兩造權益，有再開辯論必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-11-26

SSEV-113-新簡-334-20241126-1

國貿

臺灣士林地方法院

給付貨款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度國貿字第2號原告香港商富世達科技有限公司法定代理人徐國華訴訟代理人李政憲律師被告洋碁興業股份有限公司法定代理人葉家伸訴訟代理人蔡宗釗律師上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條亦有明定。貳、查原告為設立於香港之公司，被告則為設立於臺灣之公司，而原告係依兩造間訂立之買賣契約，請求被告給付價款及賠償倉儲費用，惟兩造間並未於買賣契約內載明應適用之準據法，本院審酌被告之營業所在臺灣，且原告亦引用我國法律規定，在臺灣對被告提起本件訴訟，故我國法應為關係最切之法律，依前揭規定，自應以我國法為準據法。乙、實體事項：壹、原告主張：一、兩造於民國110年11月18日簽訂擴充埠（塢）採購訂單（下稱系爭買賣契約），約定由被告以每個美金（下同）29.6元之價格，向原告購買傳輸速率即規格為100M之擴充埠1,000 個，折扣0.2%，總價金為29,540.8元，交貨期間為110年12 月6日至110年12月10日，原告須負責將產品裝載至船上，而被告負責裝載後的所有活動（FOB〈Free ON Board〉），被告則於裝船後45天付款，品牌名稱MCL（即法國公司Micro Cab le Limited，下簡稱MCL公司），裝船碼頭中國寧波港口。嗣原告於110年12月7日以DHL寄送規格100M之擴充埠予被告指定之MCL公司，但因被告提供之印刷文稿規格與原告實際送樣規格不符，將規格100M誤繕為1000M，因此兩造於110年 12月20日至110年12月27日協商重新印製彩盒（即外包裝盒）、說明書，被告亦於110年12月27日以電子郵件與原告確認購買規格100M之擴充埠，原告乃於111年1月20日再以DHL 寄送108個規格100M之擴充埠予MCL公司，並將其餘792個擴充埠依約送往兩造指定之貨運代理人新寧波海運有限公司完成給付。二、嗣被告亦於111年1月13日、111年2月11日、111年3月16日支付原告已交付之208個規格100M擴充埠價金共計6,194.48元。詎被告就剩餘之792個擴充埠拒絕受領，且拒不支付貨款2 3,443.2元，原告乃於112年8月30日寄發律師函予被告，通知原告已依約定備足貨物，被告應於函到3日內收受792個擴充埠，並給付價金23,443.2元，被告於112年8月30日收受後，迄今仍拒絕受領及給付價金。則原告依系爭買賣契約、民法第367條、第199條、第233條、第234條規定，自得請求被告給付價金23,443.2元，及自112年8月31日起至清償日止之遲延利息。三、又新寧波海運有限公司於111年1月21日寄發電子郵件通知原告「因為年前貨不夠，箱子拼不起來」，並將792個擴充埠退運予原告，經原告於111年2月21日改送寄存在寧波富世電子科技有限公司（下稱富世公司）等待出貨，而富世公司僅得免費寄倉30天，超過後按每日貨值千分之一計算倉租，因被告受領遲延，依民法第240條規定，原告自得請求被告給付自111年3月24日起按日以23,443.2元之1‰即23.4432元賠償原告倉儲費用，為此，提起本訴等語。四、並聲明：　㈠被告應給付原告23,443.2元，及自112年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告應自111年3月24日起按日給付原告23.4432元。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　貳、被告則以：一、被告為MCL公司之協力廠商，協助MCL公司採購商品或MCL公司指定供應商後，由被告與指定供應商進行採購等事宜，而　　MCL公司於110年11月5日通知被告，其已與原告談妥產品規格，被告請原告提供訂單規格、報價，並要求原告提供形式發票（Proforma Invoice），兩造即於110年11月18日簽訂系爭買賣契約，約定由被告向原告購買規格為1000M之擴充埠。詎原告於110年12月7日以電子郵件通知被告僅能給付規格100M之擴充埠，並於110年12月7日、111年1月20日先後以 DHL交付100個、108個規格100M之擴充埠予被告，然彩盒、說明書均記載規格為1000M，致無法販售，被告考量兩造合作多年，乃遊說MCL公司接受該208個擴充埠，並研擬彩盒、說明書之補救措施，至於其餘792個規格100M之擴充埠則須於農曆年前給付，彩盒、說明書規格記載1000M更改為100M ，俾MCL公司得以在農曆春節期間銷售，惟原告因彩盒、說明書仍印刷規格1000M，而將792個擴充埠運回自己公司，致無法於農曆年前交貨，已逾給付期限，被告因此於111年3月 30日解除系爭買賣契約，被告自不負受領遲延之責任，亦不負給付貨款之責。縱認系爭買賣契約尚未解除，雖兩造有前述協議，然原告未遵守協議，則協議未成立，原告仍應依系爭買賣契約給付規格1000M之擴充埠，惟原告未依債之本旨給付，被告拒絕受領不構成受領遲延。又依民法第264條第1 項規定，被告於原告未交付792個規格1000M之擴充埠前，被告得拒絕給付貨款。另被告既未受領遲延，原告自不得依民法第240條規定，請求被告按日賠償倉儲費用，故原告之請求，為無理由等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　參、兩造不爭執事項：（見本院卷第220至221頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。二、兩造於110年11月18日簽訂系爭買賣契約，由被告以每個29. 6元之價格，向原告購買1,000個擴充埠，折扣0.2%，總價金為29,540.8元，並約定交貨期間為110年12月6日至110年12 月10日，原告須負責將產品裝載至船上，而被告負責裝載後的所有活動（FOB〈Free ON Board〉），被告則於裝船後45天付款，品牌名稱MCL，裝船碼頭中國寧波港口，內容詳如本院卷第102至104頁。三、原告於110年12月7日、111年1月20日分別交付被告100個、1 08個，共計208個規格100M之擴充埠。四、被告於111年1月13日、111年2月11日、111年3月16日支付原告已交付之208個規格100M擴充埠價金共計6,194.48元。五、原告之員工Sara、Sherry與被告之員工Yankee於110年12月7 日至111年6月13日有電子郵件往來，內容詳如本院卷第68至 70、84至90、106至108、188、194頁。六、原告於112年8月30日寄發律師函通知被告，原告已依約定備足貨物，被告應於函到3日內收受792個擴充埠，並給付價金 23,443.2元，經被告於112年8月30日收受，內容詳如本院卷第20至24頁。七、被告迄今尚未收受剩餘之792個擴充埠。肆、本院之判斷：（依本院卷第221至222頁所載兩造爭執事項進行論斷）一、原告依系爭買賣契約、民法第367條、第199條、第233條、第234條規定，請求被告給付價金23,443.2元及其遲延利息，為無理由，論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第199條第1項、第367條分別定有明文。再按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第235條定有明文。又按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第234條、第233條第1項前段亦分別定有明文。　㈡經查：　⒈原告主張系爭買賣契約約定之擴充埠規格為100M，此為被告所否認，並抗辯規格為1000M，則依民事訴訟法第277條前段規定，原告自應先就兩造合意買賣擴充埠規格為100M之事實，負舉證責任。　⒉原告雖提出系爭買賣契約、兩造間電子郵件為證，然查：　⑴系爭買賣契約「Description」欄，其中「6.Rj45：Adaptive 10/100/1000 mbps Ethernet」（見本院卷第102至104頁），顯見系爭買賣契約之擴充埠可適合配置傳輸速率10至1000 Mbps乙太網路，則其規格自不得低於1000M。佐以原告之員工Sara於110年12月7日寄發電子郵件予被告員工Yankee記載：「我們送過去的樣品也是百兆，資料是我們工廠給錯了，多寫了1000M，實際報價＋送樣就是百兆，報價的芯片也只能支持百兆」等語（見本院卷第68頁），足見系爭買賣契約所載擴充埠規格確實為1000M，並經兩造合意簽立，則原告自應受契約之拘束，不因原告公司內部作業發生錯誤而受影響。　⑵又兩造均不爭執彩盒、說明書印刷內容係由被告提供予原告印刷製作，而原告已交付被告之擴充埠208個之彩盒、說明書均記載規格1000M（見本院卷第151至152頁），衡情原告於交貨前須對產品包括彩盒及說明書進行品管、查驗，若非系爭買賣契約約定規格為1000M，自無據此交付貨物予被告之理，顯見系爭買賣契約約定之擴充埠規格為1000M。　　⑶參以被告之員工Yankee與原告之員工Sherry於110年12月20日至110年12月21日以電子郵件討論原告每個擴充埠承擔金額若干事宜，被告之員工Yankee於110年12月27日以電子郵件通知原告員工Sara：「請查收附件COLOR BOX artwork,manu al for 100M type,產品編號也改了,所以我稍後會給你revi sed PO and barcode information（for box sticker） an d new nameplate sticker as well,我還在跟mcl要,thanks 。請確認有無問題並告知新的交期,thanks。As confirmed with Sherry,你們承擔free re-printing and-＄500歐」等語（見本院卷第84至85頁）。嗣Yankee於110年12月28日以電子郵件通知Sara：「⒈附件請查收nameplate sticker。⒉C olor box artwork and manual 昨天發你囉。⒊Nameplate s ticker has to be 透明貼紙白色字體印刷。⒋Manual has t o be colorful printing like befor you support us。⒌ 我現在還欠你barcode sticker for the box sticker made ,我收到馬上給你。⒍那年前可以發貨嗎？⒎認證大約何時可以提供？」等語，經原告於同日回復：「彩盒、說明書、透明貼，重新安排需要15天左右的時間，那我今天安排下去咯？」（見本院卷第106頁），佐以原告主張其於111年1月21 日交付792個規格100M擴充塢至新寧波海運有限公司。可證被告同意擴充塢規格更改為100M，係附有原告須承擔已交付貨物透明貼、未交付貨物之重新印刷彩盒及說明書，並負擔部分扣款，交貨期限於農曆年（即111年2月1日）前之停止條件，並非系爭買賣契約訂立時兩造即合意規格為100M。倘系爭買賣契約合意規格為100M，嗣後兩造自無討論由原告負擔透明貼、重新印刷費用及扣款之必要。　⑷再依被告之員工Yankee於111年2月16日以電子郵件通知原告之員工Sara：「⒈你想要用覆蓋方式的照片或示意圖…⒉請告知全部重印的交期…。我們訂單是1000pcs，…海運792pcs 但你已經拉回來了 DHL兩次…第二次DHL還附贈第一次DHL100pc s的empty color box 但也是錯的…第二次出的是108pcs…我會盡可能跟mcl談覆蓋方式…」等語（見本院卷第108頁），顯示原告不同意未交付貨物部分重新印刷彩盒及說明書，欲使用貼紙覆蓋方式取代，且將交付海運之792個擴充埠取回，足證兩造對更改擴充埠規格為100M之條件意思表示未合致，此契約更改即不成立。則原告除被告已受領並給付價金之 208個擴充塢外，其餘792個擴充塢仍應依系爭買賣契約之約定，給付規格1000M之擴充塢予被告，始符合債之本旨。　⑸又原告雖主張於111年1月21日已依約交付792個擴充埠予被告指定之新寧波海運有限公司，並提出電子郵件為證（見本院卷第118頁）。然原告於111年1月20日以DHL交付被告108個規格100M擴充塢，其彩盒及說明書之規格記載仍有誤，原告亦自承時間倉促不及印刷修改（見本院卷第214至215頁），然系爭買賣契約之標的物除擴充埠外，尚包括說明書及彩盒，原告依約本應交付無瑕疵之物予被告，則原告於111年1月 21日交付予新寧波海運有限公司之792個擴充埠，其說明書與彩盒是否重新印刷，而合於債之本旨為給付，實非無疑。且被告亦質疑原告為何將海運792個擴充埠取回，而原告亦未能舉證證明該擴充埠合於債之本旨為給付，難認原告此部分主張，係屬可採。　⑹至於原告雖主張被告於電子郵件中有告知原告會另外下規格為1000M之訂單，且亦向原告提及催促MCL公司匯款及出貨，足見系爭買賣契約約定擴充埠規格為100M云云。然依被告之員工Yankee於110年12月20日以電子郵件予原告之員工Sherr y提及：「我的想法，要不跟他說願意先承擔＄500，剩下的＄ 300等你下單了等值的訂單金額（比如說＄29500）再扣除，我本是想說等她下單1000M×1000pcs docking再扣除」等語（見本院卷第85至86頁），顯示此純屬被告員工Yankee個人想法，係以被告另一訂單之貨款抵扣系爭買賣契約因規格不符所生扣款，自難據此推論系爭買賣契約所約定擴充塢規格為100M。又原告已交付之208個擴充埠，被告早已給付價金完畢，而其餘792個擴充埠依約須裝船後45天付款，且兩造均不爭執除本件交易外，尚有其他交易（見本院卷第150至1 51頁），原告亦未舉證Yankee於111年5月12日、111年6月13 日在電子郵件提及催促MCL公司匯款、出貨，係指系爭買賣契約之其餘擴充埠792個（見本院卷第88至90頁），故尚難據此推論系爭買賣契約之擴充埠規格為100M。　⑺另原告雖提出其與第三人之訂單，以證明1000M擴充塢每個價格為39至42元，故系爭買賣契約之擴充埠規格為100M云云，並提出電子郵件為證（見本院卷第216至217頁）。然此為原告與第三人間之契約，本無拘束兩造之效力，再者，擴充塢價格除產品原料、製程、市場供需等因素外，兩造議價過程亦會影響價格，是尚難據此推論系爭買賣契約所約定之擴充塢規格為100M。　㈢綜上所述，依原告所提上開證據無法證明系爭買賣契約所約定擴充塢規格為100M，而系爭買賣契約既載明規格為1000M ，原告自應依約給付規格1000M擴充塢予被告，且兩造嗣後亦未達成規格更改為100M之合意，則原告自應依約給付其餘規格1000M擴充埠及彩盒、說明書。惟依原告所提上開證據無法證明其已依債之本旨提出，縱原告曾於112年8月30日寄發律師函通知被告已備足貨物，要求被告收受，仍不生提出之效力，則原告依系爭買賣契約、民法第367條、第199條、第233條、第234條規定，請求被告給付價金23,443.2元及其遲延利息，為無理由，應予駁回。二、原告依民法第240條規定，請求被告自111年3月24日起按日賠償原告倉儲費用23.4432元，為無理由，論述如下：　㈠按債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用，民法第240條定有明文。　㈡查原告雖主張已將792個擴充埠運送至富世公司存放，而受有每日23.4432元倉儲費用損害云云，並提出富世公司客戶往來結算單為證。然該結算單僅能證明原告係於111年2月21日將產品編號「ACMEE-00000000-0-MD1A99AUSB3C557-DOCK-35 4GS」送至富世公司（見本院卷第139頁），惟原告並未舉證證明上開產品係合於系爭買賣契約所約定之標的物。再者，系爭買賣契約約定交貨地點為「Assigned forwarder」（見本院卷第102頁），原告亦未舉證證明富世公司為系爭買賣契約指定之貨運代理人，難認原告將上開產品送至富世公司已符合債之本旨提出給付，被告自未受領遲延，故原告依上開規定，請求被告自111年3月24日起按日賠償23.4432元，為無理由，應予駁回。　三、從而，原告依系爭買賣契約、民法第367條、第199條、第23 3條、第234條、第240條規定，請求：㈠被告應給付原告23,4 43.2元，及自112年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應自111年3月24日起按日給付原告23.4432 元，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，附此敘明。　　陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-22

SLDV-113-國貿-2-20241122-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第666號上訴人陳俊杰訴訟代理人黃正淮律師被上訴人黃秀美訴訟代理人李政憲律師上列當事人間返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日臺灣士林地方法院111年度訴字第779號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款及第2 56條定有明文。查上訴人於原審主張兩造間存有出資額之借名登記關係，被上訴人隱瞞伊將該出資額轉移予訴外人沈素緬，致伊受有損害，依民法第541條、第542條、借名登記法律關係及同法第184條、第197條第2項規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）309萬7,726元本息（原審卷第14至16頁 )。嗣於本院審理時，上訴人具體陳明係依民法第184條第1 項前段及後段之侵權行為類型為請求，及補充委任關係之請求權基礎尚含民法第544條規定（本院卷第67至69頁）；另減縮請求金額為243萬7,500元，及其中195萬元加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息(本院卷第421頁)。前者核屬補充事實及法律上陳述，非為訴之追加；後者為減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分　　一、上訴人主張：伊為訴外人輝松股份有限公司（下稱輝松公司）負責人，被上訴人及沈素緬均為輝松公司員工。民國90年 10月間輝松公司因營運困難，兩造及沈素緬協議由訴外人即伊配偶李寶雙代表伊，將輝松公司所餘淨值中之200萬元，加上被上訴人及沈素緬於輝松公司之員工優惠存款各200萬元，共同出資600萬元成立訴外人思麥爾有限公司（下稱思麥爾公司），並接手輝松公司業務。嗣於91年底至92年初，被上訴人欲退出思麥爾公司投資經營，兩造達成協議，由伊分期給付被上訴人205萬元（含5萬元酬謝金）及加計利息，以取得被上訴人在思麥爾公司登記之出資額30萬元（實際價值為200萬元，下稱系爭出資額），但仍約定該出資額繼續借名登記於被上訴人名下。伊已於92年1月18日至93年3月18 日間分期給付205萬及利息21萬9,572元予被上訴人。詎被上訴人竟隱瞞伊於94年12月19日轉讓系爭出資額變更登記予沈素緬，並取得195萬元，致伊無從取回系爭出資額而受有損害，被上訴人亦受不當得利，伊以本件起訴狀繕本送達終止兩造間借名登記契約，被上訴人應給付其轉讓系爭出資額所得195萬元，並加計起訴前5年之遲延利息48萬7,500元，合計243萬7,500元予伊。爰依民法第541條、第542條、第544 條、第184條第1項及第197條第2項規定，求為命被上訴人給付243萬7,500元，及其中195萬元加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人243萬7, 500元，及其中195萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造間並無買賣系爭出資額並借名登記之法律關係。伊前為輝松公司員工，因輝松公司經營不善，積欠伊之員工優惠存款200萬元，思麥爾公司與輝松公司於90年1 1月30日簽訂經營協議合約書，約定由思麥爾公司代輝松公司償付上開債務，伊因此自92年1月22日起陸續受領思麥爾公司之給付共200萬元，嗣伊於96年12月18日移轉出資額予沈素緬領回180萬元，內含伊於90年11月20日思麥爾公司成立時，實際出資登記之出資額30萬元，及訴外人即伊配偶張書彬於94年12月19日轉讓予伊之出資額150萬元。況上訴人前於110年4月6日本院109年度上更一字第140號確認股權存在等事件（下稱系爭前案）調解筆錄中，承認思麥爾公司登記之出資額全屬沈素緬所有，並拋棄其餘請求，亦不得再對伊主張權利等語置辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、上訴人為輝松公司負責人，被上訴人曾為輝松公司員工，90 年10月間輝松公司因營運困難，積欠被上訴人員工優惠存款 200萬元；李寶雙、沈素緬及被上訴人，曾於98年12月8日簽署思麥爾公司合作投資經營協議書（下稱系爭協議書，原審卷第20至22頁）；李寶雙、上訴人、沈素緬及思麥爾公司於 110年4月6日在系爭前案調解成立（下稱系爭調解，原審卷第112至114頁）等事實，為兩造所不爭執（本院卷第182至1 83頁），堪信為真實。四、得心證之理由：㈠、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，須當事人互相表示意思一致，始能成立。主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。是上訴人主張伊於91年底至92年初與被上訴人達成協議，分期給付被上訴人205萬元本息，以取得被上訴人在思麥爾公司登記之系爭出資額，並繼續借名登記在被上訴人名下，既為被上訴人所否認，上訴人應依法負舉證責任。查：１、上訴人主張於92年1月18日起分期給付被上訴人205萬元及利息21萬9,572元，購買系爭出資額云云，提出其整理之思麥爾攤還輝松385萬款項明細（含轉攤還黃秀美股金明細）（下稱系爭攤還表）、上訴人第一銀行綜合存款帳戶（下稱上訴人帳戶）存摺內頁明細為證（原審卷第24至56頁）。惟系爭攤還表記載攤還被上訴人之本金及利息，均非由上訴人帳戶轉予被上訴人，依上訴人帳戶存摺交易明細所示（原審卷第28至56頁），反而是被上訴人將款項存入上訴人帳戶。上訴人固解釋係因思麥爾公司承讓輝松公司資產，應給付上訴人385萬元，所以每期先匯入被上訴人帳戶扣除上訴人須給付被上訴人之分期本息後，餘款再轉入上訴人帳戶云云（本院卷第95、99頁）。惟為被上訴人所爭執，抗辯此為思麥爾公司代輝松公司清償積欠伊之員工優惠存款（本院卷第175 頁、原審卷第414頁）。衡以兩造均不爭執輝松公司有積欠被上訴人員工優惠存款200萬元，且該款項難認已轉為被上訴人在思麥爾公司之出資額（詳後述），則被上訴人未獲清償前如何只憑對於輝松公司之債權作為出資，成為另一家思麥爾公司之股東，是被上訴人之抗辯即非全然無據。因此，上訴人所舉，不能證明確其有價購系爭出資額。２、上訴人雖引李寶雙、沈素緬及被上訴人於98年12月8日簽立之系爭協議書（原審卷第20頁）記載：「91年10月底，每位股東投入的資金為：李寶雙200萬（34％），沈素緬200萬（33％），黃秀美200萬元（33％），股本總額600萬元」等語為據。惟證人沈素緬結證：一開始思麥爾公司（實際）股本只有 200萬元，後來有部分股東退出，只剩下伊與被上訴人二人，並與各自配偶有增資，之後被上訴人想要退股，最終變成伊獨資經營，後來被上訴人說上訴人因身體出狀況，想妻小往後生活有保障，所以上訴人也想變成思麥爾公司股東，並用其妻李寶雙名義，伊因考量舊情，想說大家要重新投資，所以才簽了這份協議書；當初伊貸與輝松公司的200萬元（即上訴人所稱員工優惠存款）並未轉為思麥爾公司的入股款，且與被上訴人貸與輝松公司之200萬元，後來都是由思麥爾公司承接，思麥爾公司有還被上訴人200萬元等語綦詳（本院卷303至310頁），核與思麥爾公司辦理股東異動登記之情形大致相符（本院卷第110頁及外放思麥爾公司登記影印卷）。足見系爭協議書所載投入資金情形，與事實並非一致；且縱認屬實，其上亦未記載該項資金係以輝松公司之員工優惠存款轉換成出資額，且被上訴人及沈素緬均否認有該轉換事實，故上訴人此項主張，難以為採。３、再審酌系爭協議書為98年12月4日簽立，其上另記載：「經98 年12月4日股東會決議，因這些年來公司的經營及資金調度都由沈素緬承擔，所以股東一致決議，股本總額調整為650 萬，每位股東的佔比改為沈素緬50％（投資金額325萬），黃秀美30％（投資金額195萬），李寶雙20％（投資金額130萬）」等語（原審卷第20頁）。而上訴人自承該次協議係由伊代表李寶雙參與，並主張被上訴人前於96年11月間隱瞞上訴人將系爭出資額移轉予沈素緬等語（原審卷第14頁、本院卷第 420頁、第75頁）。準此，倘兩造間確於91年底至92年間已買賣系爭出資額並成立借名登記關係，被上訴人於94年12月 19日又瞞著上訴人將該出資額轉讓給沈素緬等情屬實，系爭協議書記載之內容，即顯然與其等各自認知（即被上訴人與沈素緬認知被上訴人之全部出資額，於斯時均已轉讓給沈素緬，已無任何投資佔比；上訴人則認知被上訴人之投資佔比應為其所有）之情形，並不相符，卻仍加以簽署，益徵沈素緬證述系爭協議書所載內容與事實並非一致，實為重新投資之約定，非屬無據。是上訴人主張系爭協議書所載內容，係還原當初三人投資情形云云，並無足採。４、復對照李寶雙前於103年間對沈素緬及思麥爾公司起訴請求確認對該公司有50％之股權比例，及沈素緬應移轉該公司股東出資額1,000萬元之1/2予李寶雙，嗣上訴人參與調解，並於 110年4月6日與李寶雙、沈素緬及思麥爾公司在系爭前案調解成立，調解筆錄記載「一、李寶雙及陳俊杰承認思麥爾公司登記之資本總額1,000萬元均屬該案沈素緬獨資所有。沈素緬為取得思麥爾公司原始股東全部共計200萬元出資額，已交付原始股東李淑鈴、謝婉婷、黃耀興及被上訴人200萬元」，有系爭前案歷審判決及調解筆錄可參（本院卷第103 至132頁、原審卷第112至113頁）。而上訴人自承其於103年間知悉被上訴人將系爭出資額轉讓予沈素緬（本院卷第420 頁），如系爭出資額實已經上訴人購得，何以系爭調解筆錄仍記載沈素緬為取得思麥爾公司全部出資額而交付款項予含被上訴人在內之原始股東，隻字不提上訴人亦為麥思爾公司實質股東之事。可見上訴人主張兩造就系爭出資額存有借名登記關係，亦有矛盾。５、上訴人雖再提出兩造於103年6月28日所為之通話錄音與譯文（原審卷第188至200、378至408頁），主張被上訴人有承認系爭出資額為被上訴人所有之情事云云。然依該譯文所示，被上訴人於過程中表示：「我就告訴你嘛，因為你講說那個股，就因為你講說我的股份都是你的，因為我不借你300,00 0，你就開始講說全部的錄音呀什麼，還有講到全部的事情都講出來，所以他（指沈素緬）就已經開始存疑了，所以他當然要把我的合約拿走，那我在公司裡面我能不給他嗎，我還要這份工作」、「我現在都還聽不懂你到底要什麼」、「我們不是有寫一份合約書嗎？」、「比如說，今天公司如果沒有秀美，然會怎樣、怎樣，我覺得你不要一直對她講這樣」、「那我覺得以她的角度來講，你今天她也知道了，她也知道了我的錢回來了那你給我乾股，好！你說16%好了，那今天他投資的200萬進去，他得到他的33%那本來就是他的錢，本來就應該得到這個比例，可是同樣他也很辛苦，為什麼你給我乾股不給他乾股」、「你要不要給我股份我覺得都是其次，反正也誠如你所說的，我的錢我已經拿回來了，那你之前答應過要給我多少，至於你現在要不要給我，我覺得那個都是我覺得，我覺得到現在來我都覺得無所謂了，你要不要給那是你的事情」、「紙頭裡面就像投資經營協議書裡面有我的名字，只要今天我在公司裡面一天，就算裡面是你兒子的名字，他裡面的權益絕對不會有問題，只要我有得到的東西，他也一定會得到，就這樣給你保證了而已，你也不用擔心說」（原審卷第384、394、400、404頁）。可見被上訴人對上訴人之質詢，仍多有質疑，僅以疑問、假設或比喻性語氣對上訴人為回應，過程中雖有提及系爭協議書，然該協議書所載內容有諸多疑義，業如前述，且被上訴人提及伊之出資額為乾股，即未出資而獲贈之入股，亦與上訴人主張係借名登記之情形有別，難認被上訴人已承認系爭出資額實質為上訴人所有。至於上訴人主張被上訴人曾承認代表上訴人參與股東會，並舉原審111年10月12日言詞辯論筆錄為證（本院卷第379頁）。惟觀該次筆錄記載，被上訴人係陳述伊本人有參與思麥爾公司股東會，但並未表示其出席係代表上訴人出席（原審卷第119頁）。故上訴人前開主張，亦屬無據。㈡、從而，上訴人未舉證就系爭出資額與被上訴人間存有借名登記關係，難認應類推適用委任之規定；縱被上訴人將登記於其名下之系爭出資額全數移轉予沈素緬，也是處分被上訴人自己權利，並未不法對上訴人造成損害，或有背於善良風俗，或構成不當得利。則上訴人依民法第541條、第542條、第 544條、第184條第1項及第197條第2項規定，請求被上訴人給付243萬7,500元本息，均屬無據。又上訴人於準備程序終結後再聲請命被上訴人提出92年1月初起至93年9月底之華南銀行、第一銀行帳號存摺及傳票暨思麥爾公司出帳存摺（本院卷第385頁）。惟上訴人既無從證明兩造間就系爭出資額存在借名登記關係，縱其二人間另有資金往來，其可能原因多端，也無從證明上訴人所指為真，自無調查必要，末予敘明。五、綜上，上訴人依民法第541條、第542條、第544條及依民法第184條第1項、第197條第2項規定，請求被上訴人給付243 萬7500元，及其中195萬元自起訴狀繕本送達翌日起加計至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2024-11-19

TPHV-112-上-666-20241119-2

補

臺灣臺北地方法院

返還擔保金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2696號原告石尚企業股份有限公司法定代理人池煥彩訴訟代理人李政憲律師上列原告與被告林金葉間返還擔保金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）447萬8,000元，應徵第一審裁判費4萬5,352元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官鄭玉佩

2024-11-13

TPDV-113-補-2696-20241113-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第15號聲請人甲○○ 代理人賴俊維律師相對人乙○○○ 代理人李政憲律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為丙○○之子女。丙○○自民國70餘年退休，至111年1月8日死亡為止，均無工作收入，名下雖有桃園市○鎮區○○路00巷0弄0號之房地（下稱莒光路房地）及合作金庫、中華郵政存款，惟該房地為丙○○居住使用，存款金額亦明顯不足長期支應丙○○生活所需，故丙○○名下財產不能維持生活。相對人偶有前來探視丙○○，卻從未支付任何扶養費，丙○○所有生活開銷均由與其同住之聲請人獨力負擔。而丙 ○○生前居住於桃園市，依行政院主計總處公布平均每人月消費支出標準計算，自96年1月9日起至111年1月8日止，聲請人因扶養丙○○所支出之金額共計新臺幣（下同）362萬5,849 元，相對人應負擔其中一半，即181萬2,925元，爰依不當得利法律關係請求相對人返還聲請人代墊扶養費等語，並聲明：相對人應給付聲請人181萬2,925元，及自起訴狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人則以：丙○○死亡時，名下尚有莒光路房地及合作金庫、中華郵政存款等遺產，聲請人請求代墊扶養費期間，丙○○ 合作金庫存款最高金額有71萬5,427元及數筆金額不確定之定存款項，聲請人雖稱丙○○不能維持生活，但未舉證有不能維持生活情形。又聲請人未提出支付丙○○扶養費證明，且聲請人及其配偶、次男、次男配偶及子女均與丙○○同住，聲請人所為日常生活支出，係為其家人所必須，還是為丙○○支出扶養費，聲請人應負舉證之責。抑且，聲請人一家居住在丙 ○○房子，期間縱有為日常生活支出，應有對價關係，相對人並無因此獲有不當得利；且聲請人一家因此免除之租金支出，應足以支付丙○○所需醫療及生活費，聲請人要求相對人分擔義務，顯然不公平。再者，子女應孝敬父母，聲請人照養看護丙○○係盡其對父親之撫養照顧義務，況聲請人夫婦及子女一家均無償居住在丙○○房子，則子女在父母年老體衰時予以生活上必要扶助、照顧或提供食物、生活用品、金錢奉養，以報答父母養育之恩，此為人倫孝道表現，應屬履行道德上義務之給付，為單純之贈與，不得對父母為不當得利之請求。又縱認丙○○生前有不能維持生活情形且相對人有按月支付扶養費之義務，然依最高法院101年度台上字第236號民事判決見解，聲請人僅能請求返還墊付5年扶養費之不當得利，超過部分已罹於時效，爰為時效抗辯，並答辯聲明：㈠聲請人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2 項、第3項、第1117條分有明文。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言，如能以自己財產及勞力所得維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院95年度台上字第82 9號判決、97年度台上字第831號判決、98年度台上字第1791 號判決意旨參照）。次按應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，即無法律上原因受有利益，他方得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費用。四、本院之判斷：　㈠聲請人主張兩造為丙○○之子女，丙○○於111年1月8日死亡，有聲請人之戶籍謄本及丙○○之除戶謄本在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪以認定。　㈡聲請人主張丙○○退休後無工作收入，不能維持生活，所有生活開銷均由與其同住之聲請人獨力負擔，故請求相對人返還自96年1月9日起至111年1月8日止聲請人所代墊丙○○之扶養費等語，相對人雖不爭執丙○○退休後無工作收入，惟辯稱丙 ○○於上開期間並無不能維持生活，且聲請人並未提出支付扶養費之證明，又縱認丙○○不能維持生活且相對人負有按月支付扶養費義務，惟聲請人僅能請求墊付5年期間之扶養費，其餘主張時效抗辯等語為辯。按返還代墊扶養費之請求權為不當得利債權，其請求權時效為15年，並非5年短期消滅時效(最高法院107年度台簡抗字第147號、111年度台簡抗字第 15號裁定參照）。本件聲請人起訴時為111年5月16日，且相對人已為時效抗辯，以起訴日往前回溯15年，應為96年5月1 7日，則聲請人請求96年1月9日至96年5月16日期間之權利，已罹於請求權時效而不得主張。是本件首應審究者為丙○○於 96年5月17日至111年1月8日（死亡時），究有無受兩造扶養之必要，而生受扶養之權利？經查：　⒈丙○○死亡時遺有莒光路房地、郵局及合作金庫存款等財產，價值各為335萬3,250元、13萬3,837元、13萬4,400元。且丙 ○○生前領有桃園市每節2,000元之三節禮金及重陽敬老禮金，且自91年1月起迄至111年1月止按月領取國民年金老年基本保證年金，其中91年1月至100年12月每月核付金額3,000 元、101年1月至104年12月每月核付金額3,500元、105年1月至108年12月每月核付金額3,628元、109年1月至111年1月每月核付金額3,772元等情，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、桃園市政府社會局112年1月17日桃社老字第112000 5567號函、勞動部勞工保險局113年9月27日保國三字第1131 3081160號函檢附之國民年金保險給付申請資料查詢表附卷可憑。而丙○○名下之中華郵政及合作金庫帳戶，於96年5月間至111年1月8日間每年有利息、三節禮金、重陽敬老禮金及國民年金存入，其中中華郵政帳戶於上開期間未曾有提領紀錄，自96年5月間存款餘額之9,988元累積至其死亡時已達 13萬3,837元；而合作金庫帳戶雖於96、97、99至107年有提領數筆萬餘元至13萬餘元存款，然該帳戶存款餘額自96年5 月至104年9月29日每月均維持在13萬元至24萬4,000餘元不等，自104年10月至其死亡時每月亦維持在萬元至13萬7,000 餘元不等金額，此有聲請人提出之中華郵政、合作金庫帳戶歷史交易明細資料在卷可稽（見本院卷㈠第26至34頁），顯見丙○○於上開期間得以名下存款維持生活。　⒉又聲請人雖稱丙○○於96年4月間解除定存整修房屋，惟整修費用約91萬1,600元，其存款根本不足支應，遑論用於維持生活云云，固提出整修費用明細表及相關單據為證，然上開資料，僅能認為丙○○存款不足支付房屋整修費用，但無法證明丙○○不能以名下存款維持生活；抑且，丙○○為14年生，於96 年4月時高齡82歲，無任何工作收入，倘其確已無法維持生活，豈會將名下所有存款用於整修房地，此舉顯然有違常理，聲請人前揭主張，自不足採。　⒊至聲請人主張丙○○身體健康不佳，於臺大醫院及聯新國際醫院急診、住院或開刀期間均由聲請人照顧，相關費用係由聲請人負擔等語。本院依聲請人聲請調閱該院病歷及費用單據，顯示自96年1月至111年1月間，丙○○在臺大醫院僅有101年 8月12日至102年6月14日就醫費用共計2萬1,443元；在聯新國際醫院僅有99年8月14日至101年7月30日、109年2月5日至 110年12月27日就醫費用共計1萬9,085元（見本院卷㈡第3至4 1頁、卷㈢第3頁），金額並不多，丙○○於上開期間自得以其名下存款支應醫療費用，實不需由聲請人以自己財產支付，是縱令此部分醫療費用係由聲請人所給付，應係基於孝敬父親所為道德上之給付，非為相對人代墊之扶養費。　㈢綜上，兩造之父丙○○於96年5月17日起至111年1月8日間，名下除有相當存款外，另有三節禮金及國民年金得以使用，並非無財產得維持生活。從而，聲請人未能證明丙○○於上開期間有不能維持生活情形，丙○○即不符合受扶養之要件，是認相對人對丙○○尚無依前揭規定應負之扶養義務存在。又縱令聲請人過往與丙○○同住期間，確有支付其醫療費用或生活開銷之情事，此乃為基於孝心道德上給付，與法定扶養義務之認定尚難相提並論。準此，丙○○既無受扶養之權利，是聲請人請求相對人返還其自96年1月9日至111年1月8日間止所代墊丙○○之扶養費，為無理由，自不予准許，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述並所舉證據，經審酌認均與本件結論無影響，不再一一論述，附此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-11-06

TYDV-112-家親聲-15-20241106-1

家親聲抗

臺灣基隆地方法院

給付扶養費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第7號抗告人甲○○ 住○○市○○區○○○路○段00號3樓代理人李政憲律師相對人戊○○ 丙○○ 乙○○ 上列當事人間給付扶養費事件，抗告人對於中華民國113年4月26 日本院112年度家親聲字第59號、第86號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：主文原裁定主文第二項關於命抗告人應給付相對人丙○○逾新臺幣壹拾叁萬壹仟貳佰陸拾伍元本息部分廢棄。原裁定主文第三項關於命抗告人應給付相對人乙○○逾新臺幣壹拾萬柒仟貳佰肆拾捌元本息部分廢棄。上開廢棄部分，相對人丙○○、乙○○於原審之聲請駁回。抗告人其餘抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由相對人丙○○、乙○○各負擔十分之一，餘由抗告人負擔。　　理由一、抗告人及相對人於原審聲請意旨略以：　㈠相對人丙○○、乙○○（當事人下均以姓名稱之）聲請部分：丙○ ○、乙○○與丁○○及甲○○互為手足關係，戊○○為其等之母親，戊○○自102年12月15日起至000年0月間與乙○○同住新竹，並與丙○○共同照顧戊○○之生活起居，戊○○之全部生活費用則由丙○○、乙○○平均分擔；戊○○自103年6月9日罹患C型肝炎，治療期間陸續有復發情事，直至104年9月始治癒；戊○○又於10 6年11月5日左半身小中風，期間透過治療及不間斷復健，始至107年5月痊癒，期間醫療費全由丙○○及乙○○平均分擔。10 7年7月11日起，戊○○離開新竹，獨自居住於基隆，未繼續與丙○○同住，期間戊○○持續回到位於新竹市馬偕醫院回診或進行治療；又戊○○於111年9月9日於基隆因跌倒導致髖骨及大腿骨骨裂，無法搭乘家用車，丙○○及乙○○乃聯繫救護車將戊 ○○載回新竹之中國醫藥大學附設醫院急診、手術並住院治療，亦支付陶瓷人工髖關節、樹脂石膏、塗藥血管支架、人工心律調節器、義肢等費用。上開期間，戊○○名下除一部已失竊94年產國瑞自小客車外，並無任何財產或所得，亦未外出工作，均不能維持生活而為受扶養權利人，丙○○、乙○○及丁 ○○、甲○○應各依其等經濟能力，分擔扶養戊○○之義務。於前開請求代墊扶養費之期間，經濟能力以甲○○最佳，丁○○最差，故丙○○、乙○○與丁○○及甲○○4人應分擔扶養戊○○之比例為2 ：2：1：5。茲就丙○○、乙○○得各自向丁○○、甲○○請求代墊扶養費數額，分述如下：　⒈一般生活費部分：　　於102年12月15日至107年7月11日期間與乙○○同住之所有生活費用均由丙○○及乙○○平均負擔，共計約55個月，參酌行政院主計總處家庭收支調查報告，其中新竹市於110年之平均每人月消費支出為27,149元，故戊○○此段期間之扶養費金額達1,493,195元（27,149×55＝1,493,195）。　⒉醫療費用部分：　　　戊○○自102年12月15日起與乙○○同住，期間如103年6月9日至 104年9月進行C型肝炎病毒分型、療程及病毒追蹤等醫療過程，又於106年11月5日至107年5月左半身小中風而進行治療及復健，期間亦因腸胃不適多次就醫，上開醫療支出自付金額達127,517元，均由丙○○及乙○○平均負擔。又戊○○於111年 9月9日於基隆因跌倒導致髖骨及大腿骨骨裂，無法搭乘家用車，丙○○及乙○○乃聯繫救護車將戊○○載回新竹之中國醫藥大學附設醫院急診、手術並住院治療，以上過程總支出為160, 962元。　⒊綜上，戊○○上開無維持生活能力期間，由丙○○及乙○○負擔之扶養費及醫療支出金額達1,781,674元。丙○○及乙○○就上開費用得各向丁○○依不當得利請求返還代墊扶養費之數額為89 ,084元（1,781,674×1/2×1/10＝89,084，元以下四捨五入，下同）；丙○○及乙○○為甲○○代墊費用則各為445,419元（1,7 81,674×1/2×5/10＝445,419），而因甲○○於107年8月27日至1 08年5月23日期間支付戊○○之醫療費用20,108元，其中丙○○ 、乙○○所應分擔之部分各為4,022元（20,108×1/5＝4,022），此部分屬甲○○分別為丙○○、乙○○代墊之費用，自應予抵銷，是丙○○、乙○○就上開費用得向甲○○依不當得利請求返還代墊扶養費之數額各為441,397元（445,419 −4,022＝441,397 ）。為此，爰依不當得利之法律關係，請求丁○○、甲○○給付代墊之扶養費，並聲明：⒈丁○○應給付丙○○、乙○○各89,084 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉甲○○應給付丙○○、乙○○各441,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。　㈡戊○○聲請部分：戊○○自102年起迄今名下無存款或其他動產、不動產，且戊○○僅短暫於108年至110年5月至○○理容院工作而有工作收入，然因需協助孫女A○○償還債務，同時支付自己生活開銷，早已無任何存款或財產，且於110年5月疫情爆發後戊○○即無工作，又開始仰賴丙○○及乙○○支應生活費。嗣於111年9月9日，又因跌倒導致髖骨及大腿骨骨裂，更換髖關節，需定期接受復健，無法外出工作。直至112年4、5月間，才又偶爾在卡拉OK店兼職幫忙，每月約有5,000元之收入，然尚不足以支應自己生活開銷，不足部分仍由丙○○及乙 ○○支應。惟自112年6月起，戊○○之雙腳疼痛加劇，又出現長短腳問題，行走需仰賴拐杖，故已無法外出工作，故無財產及收入可供生活，屬受扶養權利人。而甲○○既為戊○○之子女，且已成年，為第一順位法定扶養義務人，自應按戊○○之需要，依其經濟能力，負擔扶養義務。又丁○○目前患有精神疾病，已陷於不能工作，屬無扶養義務之人，故目前戊○○之扶養義務僅有丙○○、乙○○及甲○○三人，而丙○○於110年所得為5 15,827元，名下除1部15年以上自小客車（現已變賣）外，無其他財產，且自108年10月5日起每月15日依更生方案需清償5,550元，現債務餘額約15萬元，尚有聯邦銀行信用貸款約5萬、中租迪和股份有限公司之貸款15萬元、請子女C○○協助申辦貸款18萬元，以及朋友借貸約40萬元之債務，故經濟狀況不佳；乙○○於110年所得為989,801元，名下除一部107 年產自小客車（現已變賣）外，並無其他財產，且近期因無加班費或公司奬金，每月實際收入約44,000元。另於111年底，因需支付家庭生活開鎖、子女扶養費及協助姪女A○○處理債務，遂向凱基銀行貸款170萬元，迄今貸款餘額約148萬元，尚有中國信託、國泰世華、遠東銀行之信用卡費共約43 萬元，以及向同事借貸尚餘約17萬元之債務，經濟狀況亦不佳；甲○○於110年所得為1,828,483元，名下尚有1張台積電之股票，且目前已無任何負擔，經濟狀況良好，故依前開各自經濟狀況，認丙○○、乙○○、甲○○扶養比例為2：3：5。戊○ ○將來每月所需之扶養費，參照基隆市110年平均每人消費支出為23,151元，由甲○○負擔其中10分之5，故爰依扶養之法律關係，向甲○○請求11,576元（23,151× 5/10＝11,576），並聲明：甲○○應自裁定確定之日起至戊○○死亡之前一日止，按月於每月5日前，給付戊○○11,576元。如遲誤一期未履行，其後之12期視為亦已到期。　㈢甲○○反聲請部分：甲○○出生後尚在襁褓時，戊○○與其配偶即甲○○之父離異，僅帶乙○○外出同住，棄甲○○不顧，甲○○均賴祖父D○與祖母E○也好照料，同住於雲林縣○○鄉○○村，直至祖母洪也好過世，且祖父D○因年邁身體狀況不佳，於79年7月間要求戊○○接甲○○同住於○○市○○里0000號，期間戊○○對甲○○ 不聞不問。再戊○○雖有接甲○○同住，惟甲○○國小到國中期間，戊○○因沉迷賭博與結交男友等情，於外有欠債，經常外出不歸，約2週才能見1次面，返家時戊○○偶而給付約2至3千元生活費給當時同住之丁○○、丁○○女友己○○、乙○○及甲○○等4 人作為生活費，其餘皆要甲○○等4人自行前往附近的老式雜貨店賒賬買泡麵和麵包為生，若迫不得已，只能前往賭場尋找戊○○拿取生活費。期間戊○○多次未前往老式雜貨店結清帳務，致店家不願再賒借食物，只好以電話求助阿姨B○○，由B ○○委託住在周遭親朋好友或親身前往結算帳務，使甲○○等4 人得以再繼續賒借食外，另在寒暑假時，由阿姨B○○邀約前往板橋住家同住，協助照料甲○○等4人。在甲○○國小五、六年級左右，舅舅癸○○自服刑假釋後，亦有協助照養甲○○等4 人。嗣甲○○國中後，戊○○仍是1個月給付2至3千元不等生活費，故甲○○於國中一年級起陸續於嘉義市東市場旁○○髮廊、嘉義市○○○路○○髮廊及在舅舅身旁打工以此度日，寒、暑假則跟著癸○○一起至板橋生活，由癸○○給付生活費及幫忙給付學費。其中甲○○於就學中所獲得之獎學金更被戊○○拿走花用，直至甲○○於高級中學畢業後，年僅18歲即單身一人北上新竹工作至今，當時其工作所得不僅要負擔自身開銷，還必須負擔丙○○、乙○○、F○○及G○○在嘉義市○○○路租屋處之房祖(每月1萬元），及償還戊○○在外積欠地下錢莊之債務（約20幾萬元），故戊○○無正當理由未盡扶養義務情節已屬重大，依民法第1118條之1第1項、第2項規定，由甲○○負擔對戊○○之扶養義務，顯失公平，故戊○○聲請甲○○給付扶養費，為無理由，應予駁回。退言之，縱認戊○○對甲○○成長仍具有一定貢獻，然戊○○因沈溺賭博，致甲○○成長中均在貧窮線下渡過，且高中之後戊○○更拒絕支付甲○○之學費，無正當理由長期未善盡身為母親對子女保護教養照顧等責任，亦請依民法第11 18條之1第1項規定，減輕甲○○對戊○○之扶養義務。況甲○○於 18歲出社會工作後便已就年幼時期受扶養部分扶養戊○○，故依法應減輕或免除甲○○對戊○○扶養義務，否則顯失公平。另依前揭法文，反聲請免除或減輕對聲請人之扶養義務。並答辯聲明：戊○○之聲請駁回，及提起反聲請聲明：甲○○應免除或減輕對戊○○之扶養義務等語。二、原審經審理後認：戊○○於102年12月15日到107年7月10日間，確實無法以自己勞力所得及財產維持生活，自有受扶養之權利。丙○○、乙○○主張於102年12月15日到107年7月10日間，戊○○係與乙○○同住，並由乙○○、丙○○共同扶養之事實，及戊○○於111年9月間確無力自行負擔因跌倒受傷之醫療費用，應堪認定。丁○○、甲○○於102年12月15日至107年7月10日、1 11年9月間確受有免履行扶養義務之利益，致丙○○、乙○○受有損害，丁○○、甲○○確受有免履行扶養義務之利益，致丙○○ 、乙○○受有損害，堪以認定。從而，丙○○、乙○○得向丁○○請求返還代墊扶養費之數額各為118,113元（惟丙○○、乙○○僅請求丁○○給付89,084元）；其二人得向甲○○請求返還代墊扶養費之數額各為145,266元。另甲○○辯稱及反聲請主張減輕或免除扶養義務，尚不足採，故戊○○請求甲○○自裁定確定之日起至戊○○死亡之前一日止，按月給付戊○○扶養費8,800元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，而裁定如原審主文所示。三、抗告意旨略以：　㈠據原審證人B○○之證述可知，戊○○至少在79年到85年間居住在荖藤里期間，確實有沈溺於賭博等情，且曾多次向B○○、癸○ ○借款清償賭債，並有一段期間連基本的生活費用都無法支付，導致乙○○須向B○○求救。故至少在甲○○國小期間，尚年幼無法自力救濟，戊○○確實未依當時經濟能力及工作狀況盡其扶養義務，造成甲○○此段成長期間均係在貧窮線下渡過，不時要面對飢餓危機，非短暫期間。另考量甲○○高中學費係自行申請助學貸款繳納，以及高中畢業後18歲就離家工作，而戊○○因賭博而疏於盡其對甲○○之扶養義務，竟已達甲○○未成年離家前為止期間比例3分之1；況且，抗告人甲○○在其嗣工作時已有扶養戊○○，以及已於107年7月至108年7月間為戊 ○○支付生活費及醫療費用等，故縱難認已達「免除」扶養義務者負擔義務之程度，但要求甲○○須全額負擔不得減輕扶養義務，亦有顯失公平等情　㈡原審裁定無非係以戊○○自103年6月9日罹患C型肝炎，治療期間陸續又有復發情事，直至104年9月始治癒；戊○○又於106 年11月5日左半身小中風，期間透過治療及不間斷復健，始至107年5月痊癒等情，故可見戊○○於102年12月15日到107年 7月10日期間無法以自己勞力所得維持生活云云。但依據戊○ ○向甲○○自承，其曾向南山人壽保險股份有限公司申請醫療理賠作為醫療及生活費用使用。既保險公司業已有給付醫療費用予戊○○作為復健治療與日常生活開銷，應不得再將醫療費用及保健費涵蓋在戊○○每月所需之扶養費的認定範圍之列，益徵原審裁定認定戊○○於102年12月15日至107年7月10日期間每月實際所需之扶養費應以20,000元計算顯然失當。此外，戊○○於該段期間不僅可以在家負責清潔、煮飯，並分別替丙○○、乙○○照顧幼子庚○○、辛○○及壬○○，才因此未外出工作，並非不能維持生活而有受扶養義務之必要，乙○○、丙○○ 曾多次在臉書發文感謝戊○○，或替戊○○慶生等。原審裁定亦認定戊○○身體確實未達臥床或者無法行動之程度。故縱乙○○ 、丙○○主張其有支付各式日常開支、生活費用，應評價戊○○ 協助照料照顧幼子的對價，或為乙○○、丙○○係出於人倫孝道，而依自己之意願、經濟能力，為孝養母親自願所為之任意給付或贈與，藉以報答母親哺育之恩，堪認乙○○、丙○○上開孝養母親之行為，應屬民法第1084條第1項揭示「子女應孝敬父母」之具體實踐，核與人倫孝道相符，並無再行請求其他兄弟姐妹返還之餘地。且若無視於受扶養人戊○○是否有不能維持生活之受扶養要件，率認子女所為之金錢給付或勞務付出，皆係履行扶養義務，不啻認各扶養人對受扶養人之任何給付，皆應為作為日後結算、分擔之基礎，扶養人間分毫算計，且需長期間累積相關支出證明以預防他扶養人之扶養費分擔主張，非但貶損給付之道德性，反肇手足間紛爭鬩牆之源，並非允當。　㈢再者，原審裁定既認定戊○○於108年11月1日起至111年12月7 日至少取得、或在以下帳戶存有以下款項：1.戊○○於110年6 月取得其弟癸○○之遺產至少65萬元。2.存入乙○○帳戶金額至少801,500元。3.以及使用辛○○帳號000000000000帳戶存入工作薪資作為生活費使用。另外，甲○○提出錄音譯文暨錄音光碟，戊○○不否認曾替乙○○先生支付酒駕罰金20幾萬及替丙 ○○償還動用公款1、20萬賠償金，否則戊○○並非無法以自己財產維持生活。但原審裁定竟以戊○○因清償孫女A○○之債務及於109年至110年間協助長子丁○○遭強制執行扣薪之金額，才造成戊○○於000年0月間無力負擔因跌到受傷之醫療費用；以及才造成日後「不能維持生活」等情為由，裁定甲○○必須負擔相對人戊○○的扶養義務云云。換言之，原審裁定乃係認為戊○○得將其自願在法定責任範圍外負擔其他子女生活費或者債務，所造成「不能維持生活」責任，轉嫁給甲○○負擔，原審裁定結果使甲○○須替戊○○負擔前述應非屬其個人債務（ A○○債務）的必要，明顯逕自違法擴大甲○○法定扶養義務範疇，形成極度不公平的現象，原審認事用法明顯有誤。　㈣原審裁定認定戊○○於102年12月15日至107年7月10日期間每月實際所需之扶養費應以20,000元計算為適當云云，已經顯然超過原審所認定當時扶養者丙○○、乙○○實際能負擔的能力，故以原審裁定此標準所為計算，顯非可採。本件丙○○、乙○○就請求之102年12月15日到107年7月10日止，代墊戊○○之生活扶養費用，並未逐筆提出收據證明等，造成無從判斷實際支付戊○○生活費用為何。然而，原審裁定認定戊○○於102年12月15日至107年7月10日期間每月實際所需之扶養費竟顯然超過當時扶養者丙○○、乙○○實際能負擔的能力，故也顯然非屬實，而有重新認定之必要。戊○○於102年12月15日至107年7月10日期間每月實際所需之扶養費應以台灣省各地區最低生活費金額計算為適當，始符合當時實際情形。至原審裁定指稱甲○○亦應負擔戊○○000年0月間醫療費用云云，但戊○○於民國108年8月到110年5月在○○理容院工作，110年5月以後則是改換至○○○理容美髮廳工作，持續有工作收入，並有將收入存入訴外人辛○○(聲請人乙○○之子) 所屬中國信託商業銀行活儲存摺帳號：000000000000帳戶，依據該帳戶108年7月1日至112年8月23日之交易明細，戊○○按月均有現金收入，少的約2~3萬元，多的時候5、6萬元，甚至有出現單月超過10萬（108年10月29日）、18萬元（110年06月28日）的高額收入；另外，戊○○亦會將其所得透過存款機現金存入到乙○○所屬中國信託商業銀行活儲存摺帳號：000000000000帳戶內。雖乙○○辯稱前開款項都是用以支付A○○債務云云，但從整個帳款分流，亦確實有用以支付乙○○全家、丙○○等人之生活費用、卡債及清償銀行貸款等，此參見乙○○所屬中國信託商業銀行活儲存摺帳號：000000000000帳戶交易明細。顯見戊○○在111年9月前所領之薪資已足夠維持其生活以及醫療費用所需，若非支付A○○債務、乙○○全家、丙○○等人之相關費用，戊○○並無不能維持生活之情事，故甲○○根本無須負擔戊○○該筆生活費用或醫療支出。況且依第二審函查結果，戊○○受有保險金給付，該款項亦應扣除。　㈤戊○○固於原審自稱112年6月起就沒有工作，以及兩隻腳不能動云云。為此，甲○○前因擔心戊○○是否真有身體狀況不佳等情，經親身實際查訪後，始得知戊○○現在仍可工作，並於基隆承租門牌號：基隆市○○區○○街000號0樓房屋予長子丁○○生活，顯見無戊○○所宣稱不能維持生活等情；況且戊○○迄今沒有提出任何醫療證明已達無法行動之程度。又經抗告人訴訟代理人實際訪查結果，赫然發現戊○○行動自如，並於下午3 、4時許即在○○卡拉ＯＫ店上班，且應為該店負責人，而非伊等所述戊○○雙腳不能行動，或者手受傷而無法持物，以及已無再繼續工作云云，顯見其所稱自112年6月起就沒有工作，以及兩隻腳不能動云云，均僅係暫時狀況，是本件戊○○並無不能維持生活之情事，其聲請於法即有未合。另經甲○○與丁 ○○前妻己○○聯繫得知　　丁○○現無精神疾病，故戊○○主張丁○○「目前」患有精神疾病，已陷於不能工作，屬於無扶養能力之人等情，恐非屬實等語，並聲明：⒈原裁定不利甲○○部分均廢棄。⒉前開廢棄部分，駁回戊○○、乙○○、丙○○之聲請。⒊減輕或免除甲○○對戊○○ 之扶養義務。四、相對人答辯意旨略以：　㈠戊○○扶養其子女時，對於甲○○與其他子女均有同樣待遇，並無要求甲○○外出工作，係因甲○○自身要去做美髮而未繼續升學。雖戊○○當時因工作未每日返家，惟有請當時男友G○○拿錢回家給甲○○等人花用。甲○○固稱其於高中畢業即出社會工作養活自身，然當時年代，多數未有升學打算之人均會出社會工作，更何況兩造當時同住一起，一樣由戊○○負擔大部分家中開銷，故戊○○一直以來均有盡到扶養子女之義務。戊○○ 雖於113年7月間有至卡拉OK店打工，惟非該店負責人，其每日所得約200元，一個月工作天數為10至15天，三個月下來工作所得約僅7,200元左右，且每日尚須負擔計程車資各85 元。　㈡另戊○○之保單要保人為丙○○，保費則係由丙○○、乙○○各負擔半數，理賠金額幾乎用於戊○○復健治療與日常生活開銷，而繳納保險總金額保費，早已遠遠高於理賠金額。乙○○之夫F○ ○之罰緩係其自行處理分期繳納，非戊○○所繳納。另丙○○並無盜用公款，自無戊○○幫忙處理還款至少10至20萬元。　㈢於102年12月15日至107年7月10日間，丙○○每日都在上班，月薪有4萬至5萬餘，是領現金，因其當時信用破產，不能用勞健保、匯款。當時丙○○帶小孩有領一些補助，每個小孩2千元，且中間領一段時間低收，當時身上有錢就是哪邊要用錢就先用在哪邊，偶爾會跟我老闆娘預支1至2萬元等語。五、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定；抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，民事訴訟法第49 5條之第1項準用同法第449條第1項、同法第492條前段分別定有明文。上述規定於家事非訟事件準用之，此觀之非訟事件法第46條、家事事件法第97條之規定即明。次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第11 20條定有明文。又按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。六、經查：　㈠丙○○、乙○○主張其二人與丁○○、甲○○均為戊○○之子女，戊○○ 於111年9月9日因跌倒致髖骨及大腿骨骨裂而急診住院治療，由丙○○、乙○○支付160,962元之醫療費用等情，為甲○○所不爭執，並有其二人提出之兩造戶籍謄本、相關醫療收據、自費同意書（見原審卷一第27至31頁、171至173頁、129至1 41頁）為證，自堪信為真實。又丙○○、乙○○主張戊○○自102 年12月15日起至107年7月間係與乙○○同住新竹，並由丙○○、乙○○共同扶養，暨戊○○無力支付000年0月間跌倒受傷之醫療費用等情，則為甲○○所否認，並以前揭情詞置辯，是此部分應審究者為：⒈於102年12月15日到107年7月10日間、111年9 月之後，戊○○是否無法以自己勞力所得及財產維持生活而否有受扶養之權利？⒉戊○○對甲○○係否有未盡扶養義務且情節重大，甲○○得以免除或減輕其對戊○○之扶養義務？⒊甲○○是否受有免履行扶養義務之利益，致丙○○、乙○○受有損害？倘丙○○、乙○○因此受有損害，則丙○○、乙○○得向丁○○、甲○○請求代墊之扶養費用數額為何？⒋戊○○每月得向甲○○請求給付扶養費之數額？　⒈於102年12月15日到107年7月10日間、111年9月之後，戊○○是否無法以自己勞力所得及財產維持生活而否有受扶養之權利？　⑴查戊○○於104年至107年、111年均無申報所得，名下僅有1輛西元2005年之自用小客車，財產總額為0元，有丙○○、乙○○ 於原審提出之戊○○106年度至107年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證及原審依職權調取之104年至105年、111年稅務電子閘門財產所得調件明總表在卷可稽（見原審卷一第33至35頁、第43頁、第289至2 91頁）；另戊○○於原審自述其借用第三人辛○○中國信託銀行帳戶於111年9月9日之存款餘額為24,318元，有辛○○帳戶存款交易明細在原審卷可參，故縱戊○○有上開存款，依其存款餘額亦顯不足以支應其於111年9月9日跌倒所需支付之16萬餘元醫療費用。甲○○則辯稱戊○○於104年至107年該段期間不僅可以在家負責清潔、煮飯，並分別替丙○○、乙○○照顧幼子庚○○、辛○○及壬○○，才因此未外出工作，並非不能維持生活而有受扶養義務之必要等語，然依上開說明，直系血親尊親屬受扶養權利之要件僅需符合不能維持生活即足，有無謀生能力在所不問，既甲○○未能提出反證證明戊○○於102年12月1 5日到107年7月10日間有任何存款或其他財產，故戊○○於上開期間名下並無財產足以維持生活，自有受扶養之必要。甲 ○○復辯稱戊○○於110年6月取得其弟癸○○之遺產至少65萬元，並存入乙○○帳戶金額至少801,500元，且曾替乙○○先生支付酒駕罰金20幾萬及替丙○○償還動用公款1、20萬賠償金等情，並提出LINE對話紀錄為證（見本院卷第197頁），惟為乙○ ○、丙○○否認戊○○有為乙○○之夫清償酒駕罰金20幾萬及戊○○ 有替丙○○償還動用公款1、20萬賠償金，觀之甲○○所提上開L INE對話紀錄內容亦無法證明其所述為真實，其此部分主張，自無法採。另戊○○固有為A○○清償債務，業經原審調查屬實，且經戊○○於本院審理時自承在卷（見本院113年8月22日訊問筆錄），縱戊○○有將其財產贈與A○○清償債務，倘其因此陷於無財產得以維持自己生活，戊○○之扶養義務人，亦不因此免除對戊○○之扶養義務，是甲○○上開所辯，自亦不可採。　⑵甲○○又辯稱戊○○現在仍可工作，且經抗告人訴訟代理人實際訪查結果，赫然發現戊○○行動自如，並於下午3、4時許即在 ○○卡拉ＯＫ店上班，且應為該店負責人等情，固有提出蒐證影片及截圖照片為證，惟經戊○○否認為該店負責人，稱其僅係至該店打工，三個月所得僅約7,200元等語，經本院當庭勘驗甲○○所提上開蒐證影片，勘驗結果略以：「影片1：戊○○ 陪坐在客人身邊。影片2：戊○○走到櫃臺內，櫃臺內尚有兩個人。影片3：櫃臺內畫面中未顯示人，戊○○手上拿百元現鈔，交付200元給坐在椅上的紅衣女子，並往畫面後面走去，最後是和白衣客人看手機。影片4：戊○○與客人坐在一起，客人要求戊○○點歌陪唱。」（見本院113年10月17日訊問筆錄）僅足以認定戊○○有至卡拉ＯＫ店工作，尚不足以認定其為該店負責人，且依戊○○所辯，其於113年7月至9月間打工所獲得金錢每月僅7,200元，自無法支應其日常生活所需，尚有受扶養之必要，是甲○○上開所辯，亦無法採。　⒉戊○○對甲○○係否有未盡扶養義務且情節重大，甲○○得以免除或減輕其對戊○○之扶養義務？　　甲○○辯稱依原審證人B○○之證述可知，戊○○在79年到85年間居住在荖藤里期間，確實有沈溺於賭博等情，且曾多次向B○ ○、癸○○借款清償賭債，並有一段期間連基本的生活費用都無法支付，導致乙○○須向B○○求救。故至少在甲○○國小期間，尚年幼無法自力救濟，戊○○確實未依當時經濟能力及工作狀況盡其扶養義務，造成甲○○此段成長期間均係在貧窮線下渡過，認戊○○對其有未盡扶養義務，且情節重大，有減輕或免除其對戊○○扶養義務之事由。惟依原審證人B○○之證述，上開幫忙清帳之次數僅1次，要求其小叔交付金錢之次數亦僅2、3次，且此3、4次均係同一年發生，數額合計至多亦未逾2萬元，戊○○縱有因賭博而疏於盡其扶養義務，然僅約甲○ ○未成年之短暫時間，尚難認已達由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平之程度。況依丙○○於本院審理時陳稱：「甲○○ 小時候跟我、乙○○一起長大，戊○○如果不去工作如何撫養我們。G○○也從小養我們直到我們出嫁，視同我們的父親，我們當時有房子、車子，不可能讓甲○○餓到，我們沒有貧窮。」乙○○於本院審理時亦陳稱：「我們小時候生活是蠻富裕，我不知道甲○○認知的貧窮線之下是什麼，我小時候常常出遊，我們4人一起長大，所以戊○○有對我們善盡責任，甲○○不能減輕扶養義務」等語（見本院113年8月22日訊問筆錄），則同為戊○○扶養義務人之丙○○、乙○○稱戊○○對其等有盡扶養義務，則甲○○係與丙○○、乙○○共同生活長大，衡諸常情，除戊○○對丙○○、乙○○有特別偏愛情形，而給予明顯較多成長資源外，戊○○應無對甲○○有差別扶養待遇之情，對此甲○○亦無提出證據證明其所受戊○○扶養資源較丙○○、乙○○短少甚鉅，故甲○○以此主張免除或減輕扶養義務，自無理由。　⒊甲○○是否受有免履行扶養義務之利益，致丙○○、乙○○受有損害？倘丙○○、乙○○因此受有損害，則丙○○、乙○○得向丁○○、甲○○請求代墊之扶養費用數額為何？　⑴查戊○○於102年12月15日到107年7月10日係與乙○○同住，同住期間生活開銷及醫療支出，係由丙○○、乙○○平均負擔等情，業據原審證人A○○、C○○、壬○○證述明確（見原審法院112年8 月23日審理筆錄），故乙○○、丙○○主張鍾文麗於上開期間係由其二人共同扶養等情，應堪採信。而丁○○、甲○○亦係戊○○ 之子女，與丙○○、乙○○同為戊○○之扶養義務人，惟丁○○、甲 ○○於上開期間並未履行其二人對戊○○之扶養義務，而由丙○○ 、乙○○共同扶養戊○○及支付醫療費用，丁○○、甲○○本應負擔戊○○之扶養費用，卻由丙○○、乙○○代墊給付，使丁○○、甲○○ 受有免付扶養費之利益，致丙○○、乙○○受有代墊支付扶養費用之損害，故丙○○、乙○○依不當得利法律關係請求丁○○、甲 ○○返還上開期間為其二人代墊戊○○之扶養費用，自屬有據。　⑵甲○○辯稱原審裁定認定戊○○於102年12月15日至107年7月10日期間每月實際所需之扶養費2萬元已顯然超過當時扶養者丙○ ○、乙○○實際能負擔的能力，認有重新認定之必要等語，惟原審法院係參酌行政院主計處調查統計之102年至107年臺灣地區家庭收支調查報告資料，新竹市平均每人每月消費支出，及台灣省各地區102年至107年度最低生活費金額，暨戊○○ 身體狀況，綜合評估戊○○斯時住於新竹市時每月所需之費用為2萬元，此費用經核並無不妥，並由扶養義務人即乙○○、丙○○、甲○○、丁○○依其等經濟能力比例負擔，而非由乙○○、丙○○二人負擔，是甲○○此部分所辯，亦難以採信。　⑶從而，戊○○自102年12月15日至107年7月10日間之扶養費應為 1,100,646元（20,000×22/31＋20,000×54＋20,000×10/31＝1,1 00,646），然應扣除戊○○於上開期間所領取之保險理賠金額 93,453元，有南山人壽保險股份有限公司113年7月2日南壽理字第0000000000號函附理賠紀錄彙整表在卷可稽（本院卷第73至75頁），即1,007,193元。復參以原審所認定乙○○、丙○○、甲○○、丁○○之經濟狀況，認乙○○、甲○○之經濟狀況相當，並優於丙○○、丁○○，故認丙○○、乙○○、丁○○、甲○○各自應負擔之扶養義務比例為百分之20、百分之30、百分之20、百分之30，對此段期間負擔戊○○扶養費之比例，甲○○則無爭執。依此計算，甲○○於102年12月15日至107年7月10日間應負擔之戊○○扶養費為302,158元（1,007,193×3/10＝302,158 元，元以下四捨五入）。而戊○○於111年9月9日因跌倒致髖骨及大腿骨骨裂而急診住院治療，由丙○○、乙○○支付160,96 2元之醫療費用等情，為甲○○所不爭執，故甲○○依前開比例應負擔之戊○○醫療費用為56,337元（160,962×35/100＝56,33 7）。另應扣除戊○○於107年7月至000年0月間約有1年時間搬遷與甲○○居住，同樣住於新竹，時間點相近，其等資力並無明顯變化等情，故認此段時間戊○○之扶養費及扶養義務人負擔比例皆同於前揭認定，依此計算，丙○○、乙○○應分擔之扶養費各為48,000元（20,000×12×2/10)、72,000元（20,000× 12×3/10)，自應自其二人向甲○○請求之不當得利金額中予以抵銷。從而，丙○○、乙○○得向甲○○請求返還代墊扶養費之數額各為131,265（302,158＋56,337）÷2－48,000＝131,265｝、1 07,248元｛（302,158＋56,337）÷2－72,000＝107,248，元以下四捨五入｝。　⒋戊○○每月得向甲○○請求給付扶養費之數額？　⑴查戊○○現屬不能以其財產維持生活之人，業如前述，自有受扶養之必要。又查丁○○固為戊○○之子，與乙○○、丙○○、甲○○ 同為第一順位扶養義務人，惟戊○○主張丁○○目前患有精神疾病，終日言談均是怪力亂神之事，已陷於不能工作，屬無扶養能力之人等情，業據其提出之丁○○就診藥袋、手繪圖各2 紙、LINE對話截圖1份為證（見原審原證45至46）。甲○○對此則辯稱丁○○非精神疾病患者，而有陷於不能工作，屬於無扶養能力之人等情，並提出LINE對話紀錄為證，惟甲○○所提前開LINE對話紀錄並非經精神科醫生診斷結果，故上開對話紀錄尚不足以證明丁○○精神已恢復與常人無異，而有工作能力得以扶養戊○○，是其上開所辯，應無可採，則丁○○既無扶養能力，其對戊○○自無扶養義務。而本件甲○○為聲請人之女，且已成年，並與丙○○、乙○○同為第一順位法定扶養義務人，戊○○既有不能維持生活之情，且甲○○亦無免除或減輕扶養義務之事由，均如前述，故甲○○自應按受扶養權利者即戊○○ 之需要，依其經濟能力，與其他扶養義務人即丙○○、乙○○負擔扶養義務。　⑵復依原審調查丙○○、乙○○、甲○○三人經濟能力及身分，並院斟酌戊○○已65歲，身體狀況不佳，現於基隆市租屋居住，租金由其同居人負擔，參酌行政院主計總處公布之111年度基隆市每人每月平均消費支出為23,076元及台灣省各地區112 年度最低生活費金額為14,230元，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等情，認原審所酌定戊○○每月所需之扶養費22,000元尚屬適當。復斟酌前揭三人之經濟狀況，認就丙 ○○、乙○○、甲○○應負擔之扶養費比例應以百分之20、百分之 40、百分之40為適當，故戊○○每月得向甲○○請求之扶養費為 8,800元（22,000×4/10＝8,800元）。　㈡綜上所述，丙○○、乙○○依不當得利之法律關係，請求甲○○各給付131,265元、107,248元，及均自聲請狀繕本送達翌日（即112年3月11日，參本院送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，甲○○對此請求廢棄原裁定，並駁回丙○○ 、乙○○、戊○○於原審之聲請，為無理由，應予駁回。另原審就超過上開應准許部分，命甲○○給付，自有未洽。抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，為有理由，應由本院廢棄及變更如主文第一項至第二項所示。七、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第492條第1項、第79條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭審判長法官鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃永定　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　陳怡文

2024-11-01

KLDV-113-家親聲抗-7-20241101-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第148號上訴人即被告楊朝勝選任辯護人李政憲律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度交訴字第17號，中華民國113年4月9日第一審判決(起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度調院偵字第54號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於犯肇事致人傷害逃逸罪之刑的部分撤銷。楊朝勝前開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。理由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告楊朝勝(下稱被告)於本院審理時陳明僅就原判決有罪(犯肇事致人傷害逃逸罪)之刑的部分上訴，對事實部分未上訴(見本院卷第88頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決有罪部分所處刑的部分，不及於原判決所認定之事實，惟被告之犯罪情狀仍為其犯肇事致人傷害逃逸罪之量刑審酌事項(被訴過失傷害部分，原審諭知公訴不受理，被告上訴本院後已撤回上訴，詳本院卷第65頁)。二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。經查：依原審判決書事實欄所載，被告所為係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。又本案交通事故之發生，乃肇因被告未注意車前狀況，且於迴車前，並未暫停看清無來往車輛，猶貿然於該岔路口繞大彎迴轉，遂致告訴人曾炳欽騎乘機車為避閃致人車倒地而受傷，被告之過失責任甚為明確，自無刑法第18 5條之4第2項可減免其刑規定之適用，附此敘明。三、原審認被告有其事實欄所載之肇事致人傷害逃逸罪，予以科刑判決，固非無見。惟按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院109年度台上字第3084號判決意旨）。而行為人於犯罪後是否善盡民事賠償責任，亦屬犯罪後之態度問題。查被告本件非無過失而犯肇事致人傷害逃逸罪，其於原審準備、審理及本院準備程序時均否認犯肇事致人傷害逃逸之罪，惟於本院審理時已認罪，且其於原審已與告訴人達成調解，由被告給付告訴人新臺幣(下同)50萬元，此有臺灣基隆地方法院112年度交附民移調字第50號調解筆錄，並經告訴人當庭稱被告已履行完畢在卷可參（原審卷第 75至76、125頁)，均得作為犯罪後態度之審酌事由，原審未及審酌被告於本院已認罪之態度，被告上訴本院請求從輕量刑，尚稱有據，原判決就該部分之量刑既有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院就原判決關於上開之罪刑的部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪後於偵查、原審、本院準備程序均否認犯肇事致人傷害逃逸罪，直至本院審理時始行認罪，且其於原審已與告訴人達成調解，且履行完畢，有上開調解筆錄及告訴人陳述在卷可稽，又被告本案之前並無任何犯罪紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可查，兼衡被告高中畢業之智識程度，已婚，育有2名子女均成年，從事輪胎業務推廣、買賣及送貨，有月薪收入，需扶養母親之家庭經濟狀況 (原審卷第124頁，本院卷第59頁)，且有如事實欄所載之違反法義務等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知得易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可按，且被告於原審審理時已與告訴人曾炳欽達成調解，有臺灣基隆地方法院112年度交附民移調第50號調解筆錄在卷可查(見原審卷第75至76頁)，且告訴人當庭陳述被告已給付完畢，有告訴人庭訊筆錄在卷可稽(原審卷第125頁) 。是被告在本院審理時認罪，願意承擔刑責，並已積極彌補告訴人車禍受傷所生損失，且在本院明示僅就刑的部分上訴，節省司法資源之浪費，可認其經此偵、審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：原審論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-29

TPHM-113-交上訴-148-20241029-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司票字第617號聲請人魏銘建相對人李政憲上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元，由相對人負擔。理由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發未載付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲付款等語，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，系爭本票未載付款地，發票地在雲林縣斗六市，是依首開規定，以發票地為付款地，本院為管轄法院無誤。本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日司法事務官陳崇漢附表： 113年度司票字第000617號編發票日票面金額（新臺幣）利息起算日 (即提示日) 票據號碼備考號 001 112年5月25日 1,000,000元 113年10月1日 TH0000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-28

ULDV-113-司票-617-20241028-1

補

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1232號原告李政憲被告呂晏緹上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。復按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明定。二、本件原告於訴之聲明請求被告應將坐落高雄市○○區○○段00○0 000地號土地（權利範圍均24/10766）及其上同段673建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號，下合稱系爭房地）所有權移轉登記予原告，訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之交易價額為斷。查系爭房地屋齡約43年、鋼筋混凝土造、建物總面積為60.52平方公尺，有建物登記謄本在卷可稽，而近期與之位處同社區條件相似房地於民國113年間交易情形如附表所示，平均交易單價為每平方公尺新臺幣（下同）75,230元，亦有原告陳報狀及內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，以此計算系爭房地於起訴時之交易價額為4,552,920元（計算式：60.52㎡×75,230元＝4,552,920元，元以下四捨五入）。爰核定本件訴訟標的價額為4,552,92 0元，應徵第一審裁判費46,144元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官吳國榮附表：（金額：新臺幣）地段位置或門牌（均位於衛武國宅社區）交易日期每平方公尺交易單價(元以下四捨五入) 高雄市○○區○○路00巷00號1樓 113年6月22日 101,652元高雄市○○區○○路00巷00號4樓 113年6月15日 84,240元高雄市○○區○○路00巷00號7樓 113年2月20日 39,798元平均交易單價 75,230元

2024-10-25

KSDV-113-補-1232-20241025-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1530號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏竹君選任辯護人李政憲律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4608號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人甲○○告訴被告乙○○妨害名譽案件，檢察官認被告所涉犯之刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第95頁）附卷可稽。依照上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14608號　　被　　　告　乙○○　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李政憲律師上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○因與甲○○發生感情糾紛，心有不滿，竟基於加重誹謗之接續犯意，於民國111年10月9日某時，利用電腦連線登入臉書社群網站，並在「大學數學」社團網頁上留言發布：「身為一位女性，遇到艾利歐甲○○是一個悲劇，大家bj4應該小心甲○○這個人，在其他社團裡他欺騙感情，傷害對方，亂拔別人管理職（理由是亂踢人）但他在這裡他在這個社團裡也亂踢他的情敵過」等語；於同日某時，在「化學交流社」社團網頁上留言發布：「甲○○ 艾利歐是一個會欺騙對方感情，騙砲的人，他曾經在旅館企圖性侵我但沒有成功。」等語；於111年10月26日某時，在「NTU台大學生交流版」社團網頁上留言發布：「艾利歐甲○○就是一個髒東西，會劈腿會約砲，..還會騙砲，我就是要毀了他。」等語，均足以貶損甲 ○○之名譽。嗣經甲○○發覺後，具狀告訴，始查悉上情。二、案經甲○○告訴暨臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　待證事實 1 被告乙○○於偵訊時之供述。否認上開事實。 2 證人即告訴人甲○○於偵訊時之證詞。全部犯罪事實。 3 前開網頁截圖。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。復被告所為前開2次留言，時間相近，應係接續犯，僅以一罪論。三、告訴意旨認被告附表各編號之所為亦涉有妨害名譽罪嫌。然此為被告所否認，且關於附表編號1、2、4、5、6及7部分，　　依該截圖內容以觀，至多僅有2人瀏覽，並無其他人在場，自難認有何不特定或多數人所得共見共聞之情形，亦無散布於眾之意圖，縱被告有對告訴人留下該言詞，惟此既非公然為之而有散布之意圖，自與加重誹謗罪之構成要件有間，無以該罪相繩之。關於附表編號3部分，係屬疑問句，被告並無指摘告訴人之情。關於附表編號8部分，告訴人並未舉證證明被告係在有3人以上之公開網頁留言，亦有該截圖影本在卷可考。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分，有裁判上一罪關係。爰不另為不起訴處分，併予敘明之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號　時　　間　　　內　　　　　　　容　所在網頁　備　註 1 111年7月5日艾利歐會劈腿然後弄你拔你管理職而且用骯髒的手段。「NTU台大學生交流版」告證2（編號1） 2 111年8月4日艾利歐會玩弄我，然後對你開啟貼文審查，我想自殺..他會對你不負責任，pua你。同上告證2（編號2） 3 111年8月21日艾利歐有在請我吃陶板屋的時後，問我能不能接受強姦。同上告證2（編號3）　 4 111年9月21日甲○○（艾利歐）也會公布我的個資在他的版上，甚至事後也會騷擾我的女性友人。同上告證2（編號4） 5 111年10月8日 ①艾利歐甲○○的邏輯：亂踢人　（X）雖然他也常常亂踢人，像是把　黃傑踢出去，但亂約砲，利用欺騙　女性（O）。 ②艾利歐自己私底下不正常的關係，　亂成一團，還害怕別人講，還要告　別人，我當初就是被他的形象騙了　，所以才受害，他只會欺負女生。 ③希望甲○○不要再任意私信關心交　流版的女同學了，然後他還會假裝　自己是一個好人，因為他只會利用　她們然後再把她們踢掉，甲○○ 　是一個很可怕的人。同上告證2（編號5、6、7） 6 111年10月9日 ①大家應該小心艾利歐甲○○這個人　，他會傷害，玩弄，利用女性，不　只女性，男性也會被他搞。 ②艾利歐甲○○是騙砲男，他會欺騙，傷害，玩弄女性，請大家小心。同上告證2（編號10、12）　 7 111年11月8日雖然長的不怎麼樣，但常常約砲。不詳告證2（編號15）　 8 111年11月10日我希望台大數學博士以及紐約理工學院的博士後研究艾利歐甲○○可以永不被任用為教授或任何重要的職位。同時若您往後與呂先生競爭同樣的職位會機會時，您可以拿這篇文章作為你攻擊他的依據。（就像他平常轉發文章讓別人來攻擊某人一樣）我在2015年時當NTU交流版的管理員，當時呂先生尚未來到。而甲○○在我狀況不佳時（並且她確切知悉這件事情），利用我，以結婚等等做為誘餌，並且以欺騙的手段，使我與他發生性行為，並且以強暴的手段來做這件事情。並且事後拔除我管理職，並且進言我以及威脅我要讓我紅等等話來不讓我說。他私底下混亂並且常約砲玩弄女性，還與另一名管理員一起訂Netfilx。我個人懷疑他可能有性病，而且他會慣用主動密你的手段來欺騙很多女生，希望大家小心。高中數學討論區告證2（編號16）

2024-10-25

TPDM-113-審易-1530-20241025-1