Know99判決書

搜尋結果：杜依玹

共找到 89 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度訴字第89號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭惠如被告李富源即中華企業行歐秀珍上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　費品璇以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-02-21

PHDV-113-訴-89-20250221-1

訴

臺灣澎湖地方法院

清償借款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度訴字第90號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭惠如被告李立群李富源上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　　費品璇以上正本係照原本作成。　本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-02-21

PHDV-113-訴-90-20250221-1

馬補

馬公簡易庭

清償借款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬補字第8號原告馮建勝被告鄭麗鈴上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,580元，逾期未繳即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。提起民事訴訟，應繳納裁判費，此乃起訴必備之程式，此觀民事訴訟法第一編第三章規定自明。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第 77條之1第1、2項、第77條之2分別定有明文。是原告如以一訴附帶請求起訴前之利息，自應併算其價額。二、經查：　㈠本件原告於民國113年11月11日向本院聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。㈡原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）323,700元及自110年8 月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依前揭說明，訴訟標的金額自應併算110年8月2日起至113年11月10日止之利息，而核定為376,734元（計算式：本金[323,700元] +利息[323,700元×{3+101/365}×5%=53,034元]=376,734元，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,080元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳3,580元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書、第436條第2項規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳前開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。　三、依民事訴訟法第249條第1項但書、第436條第2項規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-02-21

MKEV-114-馬補-8-20250221-1

馬補

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬補字第4號原告蕭仲廷被告薛國武上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,000元，應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳第一審裁判費1,500元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官費品璇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官杜依玹

2025-02-21

MKEV-114-馬補-4-20250221-1

毒聲

臺灣澎湖地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第2號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告吳南洲上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第67號、113年度偵字第902號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第2號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○分別基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月27日10時許，在澎湖縣○○市○○里0000號居所内，以將甲基安非他命置入玻璃球以火燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年7月27日1 0時58分許，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。另於113年8月24日10時30分採尿時起回溯96小時内之某時，在上址住處内，以同一方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣為警持臺灣澎湖地方檢察署檢察官核發之113年度鑑許字第55號鑑定許可書採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第 1、3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，先予敘明。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經本院100年度毒聲字第39號裁定送觀察、勒戒，並於100年11月25日因無繼續施用傾向出監，此有法院前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表在卷可憑，故本件被告係於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，依法應再次令入勒戒處所觀察、勒戒，故檢察官本件聲請於法並無不合。　㈡再被告有於聲請意旨所載之時間、地點，施用第二級毒品等情，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱（見澎湖縣政府警察局馬公分局警分偵字第1130105020號卷【下稱警020卷】第6頁、澎湖縣政府警察局白沙分局白警分偵字第113010174 3號卷【下稱警743卷】第5頁、臺灣澎湖地方檢察署113年度毒偵字第67號卷【下稱偵67卷】第25、65頁、臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第902號卷【下稱偵902卷】第29頁），並有自願受採尿同意書、臺灣澎湖地方檢察署113年度鑑許字第55號檢察官鑑定許可書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：B113-043、0000 000U0010）、澎湖縣政府警察局馬公分局濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：B113-043）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0010 ）（見警020卷第19頁、警743卷第31頁、偵67卷第41、45頁、偵902卷第61、63頁）在卷可證，故上開事實，應堪認定。　㈢綜上，聲請人考量本案具體情節，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，依卷內事證並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，本院認本件檢察官聲請核無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月。　　四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事庭　　法　官　　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-02-21

PHDM-114-毒聲-2-20250221-1

金簡上

臺灣澎湖地方法院

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度金簡上字第5號上訴人即被告陳育琇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院馬公簡易庭中華民國 113年1月30日113年度馬金簡字第5號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第891號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表所示方式支付損害賠償。　　事　實一、乙○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領、轉交該帳戶內來源不詳之款項予不詳之人，可能因此參與詐欺取財犯行與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「謝秉儒」之詐騙犯罪者（無證據證明乙○○知悉有3人以上或未滿18歲之其他成員參與），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年5月16日之前某日，在新北市某處，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「謝秉儒」，嗣「謝秉儒」取得前開資料後，即有不詳之人於111年5月16日9時59分，佯裝係甲○○配偶之小姨撥打電話及以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：急需借錢云云，致其陷於錯誤，而於同日13時48分，臨櫃匯款新臺幣（下同）45萬元至本案帳戶，乙○○再依「謝秉儒」指示，於同日14時59分、15時4分許，分別自本案帳戶提領3 6萬元、9萬元，並於同日15時14分許，在新北市○○區○○○路0 00號超商內，將提領之款項交付予不詳之人收受，以此方式製造金流斷點，致無從追查甲○○遭詐騙款項之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得。致該詐欺犯罪所得去向不明而難以追查。嗣甲○○察覺受騙，報警處理而查悉上情。二、案經甲○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告乙○○於本院第二審準備程序、審理程序中，明示同意有證據能力（見本院卷第50、121頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，則依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，前揭證據資料均有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據　　上開犯罪事實，業據被告於本院第二審準備程序、審理程序坦承不諱（見本院卷第49、121、125頁），核與告訴人甲○○ 於警詢指訴情節大致相符（見警卷第13至15頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司111年6月20日中信銀字第111224 839192700號函暨檢附存戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化銀行匯款回條聯、告訴人手機通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、現場監視器畫面擷圖等件在卷可稽（見警卷第19至25、31至39、41、45至47頁、偵卷第25至29頁），足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3901號刑事判決意旨參照）。　2.查被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布、同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法），復於113年7月31日再次修正公布、同年8月2日施行生效（下稱現行洗錢防制法），故本案當就被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）、第一次修正之洗錢防制法及現行洗錢防制法為新舊法比較，說明如下：　⑴修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；113年7月31日修正後，上開條文移列至現行洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」按修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法，一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟因修正前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，則該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後，上開條文移列至現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是修正前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法、現行洗錢防制法，自白減刑條件不同，屬法定減輕事由之條件變更，此既涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院第二審準備及審理程序中始自白其幫助洗錢犯行（見本院卷第49、121、125頁），故僅該當修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，而不符第一次修正之洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。揆諸前開說明可知，本案依修正前洗錢防制法，處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年；依第一次修正之洗錢防制法，處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年，依現行洗錢防制法，處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年，是自當認本案以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，以修正前洗錢防制法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與不詳詐騙犯罪者間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，聲請簡易判決處刑意旨認構成幫助犯，尚有未洽。被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　被告於本院第二審準備程序及審理時自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　三、撤銷改判之理由　㈠原審認被告罪證明確，據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：被告雖於偵查中否認犯行，然業於本院第二審審理中坦認犯行，本案有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用乙情，已如前述；又被告於本院第二審審理期間與告訴人成立和解乙節，亦有本院和解筆錄在卷足憑（見本院卷第99 頁），故本案量刑基礎已有變動，均為原審所未及審酌，應由本院將原判決撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率然將其名下金融機構帳戶提供予他人使用，並提領、轉交匯入之贓款，參與詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人受有前述金額之損害，並製造金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪之結果，所為實有不該，應予非難；惟考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；再兼衡被告於偵查中否認犯行，至本院第二審審理時始坦承犯行，並與告訴人成立和解之犯後態度，以及被告就本案詐欺、洗錢犯行所擔任之角色、參與之程度、犯罪之目的、動機暨被告於本院第二審審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（因涉被告隱私，不予揭露，詳見本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢緩刑部分　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當。惟審酌被告雖於偵查中否認犯行，惟終於本院第二審坦承犯行，並與告訴人成立和解等情，堪認被告已有悔悟，經此論罪科刑之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰斟酌被告犯案情節及與告訴人和解內容等情，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑5年，以啓自新。又為督促被告踐行其賠償告訴人之承諾，爰另依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示之方式對告訴人支付損害賠償，以維告訴人之權益。倘被告於緩刑期間內未履行上述緩刑條件而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳巡龍聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹附表告訴人金額支付方式甲○○ 45萬元被告應給付告訴人45萬元，給付方式為：㈠於民國113年12月10日前給付8萬。㈡剩餘款項37萬元，自114年1月20日起，於每月20日前給付5,000元，至全部清償完畢為止。上開款項，如有一期未履行，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

PHDM-113-金簡上-5-20250219-1

聲

臺灣澎湖地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 114年度聲字第7號聲請人即被告父親陳汪霖被告陳桐麓指定辯護人本院公設辯護人張寅煥上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度重訴字第1號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳桐麓於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予具保停止羈押，並限制住居在澎湖縣○○市○○街○○巷○○號五樓，且限制出境、出海，另應於每日十八點定期至光明派出所報到，且不得與同案被告及起訴書所載證人接觸。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被告陳桐麓父親，被告前經本院於民國113年11月20日裁定羈押在案，爰聲請以較低之保證金具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到及其他經法院認為適當之事項。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1、3、5項、第93條之6、第116條之2第2項第1 、8款分別定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌重大，被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第 3款之規定，自113年11月20日起執行羈押在案。四、惟經本院於114年2月13日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後，認被告前開羈押之原因雖仍存在，惟考量其犯罪情節、素行紀錄、經濟狀況，復權衡現有卷證資料、案件進行程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益暨被告人身自由受限制之私益等情狀，認被告如能提出如主文所示之保證金，並輔以限制住居、限制出境、出海、定期報到、禁止與同案被告及起訴書所載證人接觸等命令，如此約束被告之行動並降低潛逃、串證之誘因，已足對被告形成相當程度之制約效果，而無日後顯難進行審判或執行之情事，本件聲請有理由，爰裁定如主文所示。五、爰依刑事訴訟法第93條之6、121條第1項、第111條、第116 條之2第1項第1、8款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-02-17

PHDM-114-聲-7-20250217-1

重訴

臺灣澎湖地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告梁家榮選任辯護人顏家鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第963、988、1029、1030、1033、1076號）及移送併辦（113年度偵字第1328號），本院裁定如下：　　主　文梁家榮自民國一百一十四年二月二十日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。二、查被告梁家榮因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌重大，又被告所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，使國家刑罰權有難以實現之危險，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國113年11月20日起羈押在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月13日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人意見後，認被告承認犯行，且依卷內證人供述及相關書物證據資料，其犯罪嫌疑重大；又被告所涉運輸第二級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認被告有逃亡之虞；是被告羈押之原因均仍存在。本院審酌被告所涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，嚴重危害社會秩序，且被告涉案情節重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度等情後，認本案非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居等手段替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。綜上所述，本案被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，應自114年2月20日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-02-17

PHDM-113-重訴-1-20250217-1

重訴

臺灣澎湖地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告柯立菕選任辯護人黃國展律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第963、988、1029、1030、1033、1076號）及移送併辦（113年度偵字第1328號），本院裁定如下：　　主　文柯立菕自民國一百一十四年二月二十日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信，但其配偶曾安莉不在此限。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。二、查被告柯立菕因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌重大，又被告所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實認其有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞，亦有相當理由認其有逃亡之虞，使國家刑罰權有難以實現之危險，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，自民國113年11月20日起羈押，並禁止接見、通信（其配偶曾安莉不在此限）在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月13日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人意見後，認被告雖僅承認部分犯行，然依卷內證人供述及相關書物證據資料，其犯罪嫌疑仍屬重大；又被告所涉運輸第二級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告於案後指使同案被告梁家榮重置手機，有事實足認被告有湮滅證據或勾串共犯之虞，復衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，亦有相當理由認被告有逃亡之虞，是被告羈押之原因均仍存在。本院審酌被告所涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，嚴重危害社會秩序，涉案情節重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度等情後，認本案非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居等手段替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。至被告、辯護人及被告胞弟柯宇鍾固陳述家中近況與扶養情形，並稱望准被告交保，然核其等所述內容，與本案羈押之原因及必要性存否均無關聯，且與刑事訴訟法第114條所示之法定具保停止羈押事由亦無涉，與被告是否應延長羈押之判斷，當無影響。綜上所述，本案被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3 款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，應自114年2月20日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信，惟斟酌本件案情，尚無禁止被告與其配偶曾安莉聯繫之必要。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-02-17

PHDM-113-重訴-1-20250217-2

聲

臺灣澎湖地方法院

聲請撤銷或變更處分

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 114年度聲字第8號聲請人即被告許嘉德聲請人即被告黃郁翔聲請人即被告顏勝億聲請人即被告陳傳展共同指定辯護人本院公設辯護人張寅煥上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件（113年度重訴字第1 號），聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：　　主　文一、許嘉德向龍門派出所報到時間准予變更為「每日十八時」。二、黃郁翔向文澳派出所報到時間准予變更為「每日十八時」。三、顏勝億向鎖港派出所報到時間准予變更為「每日十八時」。四、陳傳展向東衛派出所報到時間准予變更為「每日十八時」。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許嘉德、黃郁翔、顏勝億、陳傳展（下稱被告等）前經本院限制住居，並命於每日8時、1 8時向限制住居轄區派出所報到，現因被告等欲謀求穩定之工作及收入，爰聲請將報到次數變更為每日1次等語。二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到。刑事訴訟法第116條之2第1項第1款定有明文。此目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，而非限制其自由，故倘被告經法院裁定命定期向指定之機關報到後，因工作、生活、經濟或其他因素，有變更報到機關或報到時間之需要，法院當應綜衡卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之。三、經查，被告等因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院限制住居，並命於每日8時、18時，至限制住居轄區派出所報到，現被告等因工作、生活、經濟有變更報到時間之需求，本院審酌前開命定期報到之目的，認若被告向轄區派出所報到之時間變更為「每日18時」，亦無礙於本案後續訴訟程序之進行，本件聲請於法尚無不合，應予准許。爰裁定准予變更被告報到時間，以兼顧國家追訴犯罪之公益及被告個人權利之保障。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-02-17

PHDM-114-聲-8-20250217-1