Know99判決書

搜尋結果：林妙蓁

共找到 169 筆結果（第 51-60 筆）

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第184號聲請人臺北市政府社會局法定代理人乙○○ 非訟代理人甲○○ 受安置人黃○○ 現於臺北市政府社會局安置處所安置中黃☐☐ 現於臺北市政府社會局安置處所安置中法定代理人黃△△ 年籍住所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人黃○○、黃☐☐自民國113年12月1日起繼續安置叁個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人黃○○、黃☐☐之母前於民國108 年5月間罹癌過世，受安置人2人改由受安置人之父黃△△照顧，然案父習於以體罰方式管教受安置人2人，學校老師經常發現黃○○之臉部及其他部位有明顯傷勢，案父因其工作之故，經常將受安置人2人獨留家中，顯然對於受安置人2人疏忽照顧。而臺中市政府社會局於110年8月28日接獲通報，受安置人2人遭案父無故遺留在臺中友人家中，惟該名友人表示雙方並無親屬關係，並未正式接受委託照顧受安置人2人，且表示無力照顧受安置人等，故至警局報案，遂由臺中市政府社會局自110年8月28日起將受安置人2人予以緊急安置，並經臺灣臺中地方法院准予繼續安置至今，因案父於111年4 月間搬遷至臺北市士林區，臺中市政府社會局依衛生福利部所頒佈之跨轄區兒童及少年個案權責及分工處理原則，將本案移交聲請人處置，並獲鈞院裁定准予延長繼續安置迄今。本次安置期間，受安置人2人於機構內生活及學校適應狀況良好、身心穩定，惟因案父過往二度無故未出席親子會面，受安置人2人暫無意願與其進行親子會面。綜上，聲請人評估案父親職能力難再提升，其個人身心、生活及工作狀態皆不穩定，且案父涉及刑事案件且有吸食毒品狀態，聲請人因認案家重整可能性低，且經聲請人調查現階段亦無適當之親屬資源得以協助照顧受安置人，故為維護受安置人2人之人身安全及受照顧權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定聲請延長繼續安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、安置意願書、兒少保護安置個案會面探視計畫、本院113年度護字第128號裁定影本、全戶戶籍資料查詢結果等件為證，已非無據。本院審酌本件受安置人未受妥適照顧事屬明確，而案父目前經濟及生活狀況仍不穩定，且案父前涉犯過失致死罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，嗣經臺灣新北地方法院於11 3年4月30日以113年度審交訴字第8號判決判處有期徒刑6月，案父雖不服提起上訴，亦經臺灣高等法院於114年1月14日以113年度交上訴字第195號判決駁回其上訴確定在案，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第78510號起訴書、臺灣新北地方法院113年度審交訴字第8號判決、臺灣高等法院 113年度交上訴字第195號判決在卷可稽（本院卷第47至62頁），足見案父日後須入監服刑，顯然短期內無法提供受安置人適切之照顧環境，況受安置人之父黃△△經本院合法通知，迄未以書狀陳述其意見，益見其對於受安置人2人之境況缺乏關心，而現階段並無其他親屬資源得以提供受安置人適當之照護，且受安置人黃○○、黃☐☐均向本院表示願意接受繼續安置等語（本院卷第25、27頁之意見書），堪認目前仍不適宜驟然使受安置人2人返家，亦堪認本件確有延長繼續安置之必要。從而聲請人聲請對於受安置人延長繼續安置3個月，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-05

SLDV-113-護-184-20250205-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第182號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人李○○ 現新北市政府委託安置處所安置中法定代理人李△△ 年籍住所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人李○○自民國113年12月9日18時起繼續安置叁個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人李○○出生後接受毒品檢測後出現甲基安非他命陽性反應，案母李△△則堅決否認有施用毒品，聲請人據此評估受安置人未受適當照顧，遂於民國112年9 月6日18時起將受安置人予以緊急保護安置，並經鈞院裁定准予延長安置迄今。考量案母親職功能待聲請人評估，家中暫無親屬可協助照顧受安置人，為維護受安置人之人身安全及基本權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定請求准予延長安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出新北市政府兒童及少年保護案件第5次延長安置法庭報告書、緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第133號裁定影本等件為證，已非無據。本院審酌受安置人甫出生即驗出毒品陽性反應，足見聲請人主張受安置人未受適當之養育或照顧乙情屬實。再考量案母消極不配合聲請人安排之處遇，更經本院合法通知，迄未以書狀陳述其意見，益見其對於受安置人之境況漠不關心。本院審酌受安置人尚為稚齡孩童，顯然無自我保護及照顧能力，案母保護照顧功能薄弱，認受安置人目前不宜返家而有延長安置之必要。從而聲請人聲請對於受安置人延長繼續安置3個月，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-05

SLDV-113-護-182-20250205-1

家財訴

臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度婚字第272號 112年度婚字第343號 113年度家財訴字第2號原告乙○○ （歿）兼被告訴訟代理人鄒宜璇律師鍾欣紘律師被告丙○○ 兼原告訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在（112年度婚字第272號）、離婚（112年度婚字第343號）、夫妻剩餘財產分配事件（113年度家財訴字第2號），經合併審理，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國114年1月14日言詞辯論終結，茲因原告於114年1 月15日死亡，有戶役政資訊查詢表可參，爰命再開辯論，原告之訴訟代理人應於20日內陳報繼承系統表及繼承人戶籍謄本，並就乙○○之子甲○○是否承受訴訟部分一併敘明，並指定 114年3月14日上午10時20分，在本院家事法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-05

SLDV-113-家財訴-2-20250205-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度監宣字第22號聲請人林○○ 相對人林○○ 上列聲請人對於相對人林○○聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄。同法第164條第1項第1款規定甚明。另按民法第20條第1 項之規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請人主張其為相對人林○○之阿姨，相對人經主管機關鑑定為重度身心障礙人士，其因心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，而請求對林○○為監護宣告。查林○○雖設籍於本院管轄之臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號3樓，但聲請人已向本院陳明：兩造戶籍在南港，但實際住在新北市○○區○○ 路00號4樓等語，有本院公務電話紀錄可稽（本院卷第15頁），足認臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號3樓僅係林○○之戶籍寄居地，林○○之實際居住地為新北市新店區，則本件監護宣告事件，自應專屬應受監護宣告之人住所地即臺灣臺北地方法院管轄。是聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-05

SLDV-114-監宣-22-20250205-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第594號聲請人劉○○ 相對人劉○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人劉○○為相對人劉○○之女，相對人前於民國72年間經臺北榮民總醫院罹患精神分裂症，並在臺北市立聯合醫院松德院區住院，其於112年、113年間陸續遭詐騙集團詐騙，被詐騙金額高達新臺幣（下同）183萬元，聲請人合理認定相對人因其心智缺陷致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語。二、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。家事事件法第167條規定定有明文。三、經查，聲請人雖主張上開事實，然其俱未提出如診斷證明書或身心障礙證明等證據，用以佐證相對人之心神狀況已達應受監護宣告之程度，所稱已難遽信。又相對人到庭陳明：我除了聲請人沒有其他小孩，我已經離婚了，我覺得聲請人無理取鬧；（問：相對人何時離婚？）離婚10幾年，我是香港出生，我大學來臺灣唸書，畢業後有回香港一趟，我在臺灣念臺大電機，後來我出國去英國唸控制工程碩士再回來，回來臺灣就跟聲請人媽媽駱○○結婚，我差不多1980年回臺灣教書，我在工業技術學院教書，現在叫臺灣科技大學，沒教幾年我就不教了，後來我去電信研究所，我現在坐輪椅復健沒有工作；（問：因為何事開始坐輪椅？）我脊椎開刀，是脖子下的頸椎開刀，我認為有外力所致，我去西門町買藥，因為很熱要買飲料，我因為新穎的包裝買了，喝完後騎車回家不到1/3路程就雙手無力，這是其中一個症兆，我後來就去醫院，當時沒有健保，反正我就沒有看到了，我現在有健保，當時女兒有跟我一起住，是女兒把我從醫院接回來，當時還可以走路，只是走得很慢；（問：相對人現在靠什麼維生？）靠健保給付，房子是我名下，我靠老人年金、存款生活；（問：相對人有無被詐騙？）這是很複雜的狀況，他需要兩週，那個網路不穩定，每次要看多少訂單，我早就結束掉，沒有在匯款；（問：內湖分局有無發函通知相對人被詐騙？）我報案過兩次，一次10萬，第二次網路電商100多萬，第二次報案是東西丟掉，前妻還是跟我住在一起，最近才分開，我們是離婚但還是同居，住在不同房間，她也生病了；（問：相對人可以自己坐車到庭？）我坐富康巴士來的，我今天約了6點坐富康巴士回去；（問：相對人可以自己洗澡？）沒問題；（問：對於聲請人聲請本件監護宣告，有何意見？）我清清楚楚，我的錢不用別人管，水電、瓦斯都是我繳得等語明確（均見本院卷第43至51頁筆錄），足見相對人於本院問答對話清楚明確，全無不能表達意思表示之情況，且聲請人亦表示：相對人可以自己預約富康巴士過來開庭，可以自己洗澡，自己繳水電、瓦斯費，生活能力都沒有問題等語（見本院同上筆錄），益見相對人於日常生活尚得自理，且具有相當之意思能力，未見相對人有何因其心智缺陷致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情事。至聲請人雖陳稱：（問：為何聲請本件監護宣告？）這些是相對人認為有被詐騙的，但現在還跟詐騙集團聯絡，而且幾乎所有聯絡人都是詐騙集團，我剛才跟相對人確認，他認為那些人不是詐騙集團等語（本院卷第49頁），惟相對人既當庭否認上情，聲請人復未提出其他積極證據佐證相對人之心神狀況已達應受監護宣告之程度，自難徒憑相對人過往曾遭受詐騙之事實或目前有存在遭詐騙之虞，即認定有強命相對人接受精神鑑定之必要。本院審酌相對人既親自向本院明確表明不同意本件聲請且拒絕鑑定，參以監護宣告之立法目的本質係在保障應受監護宣告之人之最佳利益，非在限制其人身自由，法院自應尊重應受監護宣告之人之個人意願，不得違反其人身自由而進行強制鑑定。從而，聲請人依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定為相對人聲請監護宣告，於法無據，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-05

SLDV-113-監宣-594-20250205-1

婚

臺灣士林地方法院

確認婚姻關係存在

2025-02-05

SLDV-112-婚-272-20250205-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第21號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官聲請人聲請宣告失蹤人林○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號、籍設臺北市○○區○○街00號3樓之1即臺北○○○○○○○○○）於中華民國100年11月19日下午12時死亡。程序費用由林○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人林○○年逾80歲，且於民國97年11月19 日列報為失蹤人口，迄今行方不明已逾3年，屆滿失蹤人得為死亡宣告之法定期間，並經鈞院以113年度亡字第21號裁定准對其為宣告死亡之公示催告，陳報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，爰聲請宣告失蹤人林○○死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。又宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。家事事件法第155條亦有明文。經查，聲請人主張失蹤人林○○於9 7年11月19日失蹤，迄今生死不明已逾3年，前經本院裁定准予公示催告在案，現陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知等情，業經本院依職權查閱卷宗無訛，堪信失蹤人失蹤迄今已屆滿上開法文所定期間，是本件聲請核無不合，自應准許對失蹤人為死亡之宣告。三、次查，失蹤人林○○於97年11月19日失蹤，迄至100年11月19 日失蹤已滿3年，自應推定其於是日下午12時死亡，准予裁定宣告其死亡。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-05

SLDV-113-亡-21-20250205-2

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第200號聲請人臺北市政府社會局法定代理人乙○○ 非訟代理人甲○○ 受安置人林○○ 現於臺北市政府社會局安置處所安置中林△△ 現於臺北市政府社會局安置處所安置中法定代理人董□□ 年籍住所詳卷上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人林○○、林△△自民國113年12月24日19時52分起繼續安置叁個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年3月18日接獲通報，受安置人林○○、林△△之母將已註銷牌照之車輛停放路旁，當時案母在車內昏睡，受安置人2人則在車內哭泣，員警接獲報案後到場釐清原委，案母表達有安排居住處所之需求。嗣社工於112年3月21日與案母進行會談，案母表示其自112年2 月4日離婚後單獨擔任受安置人2人之親權人，帶同受安置人等輾轉於不同旅館居住而居無定所，曾多次將受安置人等獨留在旅館外出工作，社工於會談時觀察案母眼神恍惚、言詞誇大反覆且毫無邏輯，更拒絕社工安排之庇護安置，為維護受安置人2人之人身安全，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，自112年3月21日19時52分起將受安置人2人予以緊急保護安置，並經鈞院裁定准予將受安置人2人繼續安置至今。本次安置期間，因113年5月16日通報事件，聲請人評估案母缺乏親職教養技巧致有情緒管教情形，自11 3年6月6日改由案外祖父提供親屬安置照顧，案外祖父親職能力佳，受安置人2人受照顧狀況穩定，後續待案母完成親職教育時數、提升管教知能及因應技巧後，評估安排受安置人2人漸進式返家計畫。案母前於113年6月20日已完成16小時親職教育課程，但因前述113年5月16日通報事件，又經聲請人再次裁處案母應接受10小時親職教育課程，案母雖對需再次接受課程感到些許無奈，但也認為有管道可以吐露心事及教養困境感到關心，案母亦提及其因轉換工作符合其專業能力及更彰顯自我價值，身心狀態較過往穩定許多，目前案母已完成親職教育時數6小時。綜上，聲請人評估案母生活及身心狀態雖漸趨穩定，但其尚未完成親職教育課程時數，且其於漸進式返家期間不堪教養壓力而有過當管教之情事，其親職能力及因應技巧均待提升，再考量受安置人2人年幼無自我保護能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定請求准予延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第146號裁定、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心兒少保護安置個案會面探視計畫、臺北市政府社會局兒童少年保護個案安置期間會面探視約定書、受安置人兒少表意書、臺北市政府社會局裁處書、全戶戶籍資料查詢結果等件為證，尚堪信為真正。本院審酌受安置人2人確有未受適當照顧之情形，而案母之生活狀態及身心狀況於本次安置期間雖有改善，然其於漸進式返家計畫試行期間對於林○○有過當管教之情事，顯見其親職能力仍待提升，尚無力提供受安置人2人適當及穩定之照護環境，再衡酌受安置人等年幼無自我保護能力，亦無適當親屬可提供適當之保護及照顧，認目前不宜令受安置人等貿然返家。故本院為維護受安置人之身心安全及生存權益，認確有准許受安置人延長繼續安置3個月之必要。從而，本件聲請，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-05

SLDV-113-護-200-20250205-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第338號聲請人吳ＯＯ相對人吳ＯＯＯ上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告吳ＯＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定吳ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人吳ＯＯＯ之監護人。三、指定吳ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人吳ＯＯＯ負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人吳ＯＯ為相對人吳ＯＯＯ之子，相對人因罹患腦梗塞，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶口名簿、身心障礙證明影本、親屬會議同意書、親屬系統表等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人經主管機關診斷為重度身心障礙人士，且聲請人已向本院陳明：相對人不能講話、插鼻胃管、移動需坐輪椅等語，有身心障礙證明、本院審理單等在卷可稽（本院卷第17、29頁）。堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「綜合劉員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，劉員目前已不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙，其臨床診斷為『血管性失智症；重度至極重度』，病因為『大腦血管梗塞』。劉員於民國112年12月大腦血管梗塞，整體功能嚴重退化，目前已不俱生活功能及社會功能，不俱財經理解能力及個人健康照顧能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會性。其因嚴重之心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候無法辨識其意思表示之效果，目前不俱管理財產之能力，故推斷劉員符合監護宣告之資格。」等語，有臺北市立聯合醫院113年9月4 日北市醫陽字第1133054900號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第41至47頁）。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人吳ＯＯＯ為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人吳ＯＯＯ既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌利害關係人吳ＯＯ為相對人之孫女，願意持續關懷相對人，應具有相當信賴關係，適於執行監護職務，而聲請人吳ＯＯ、相對人之孫吳ＯＯ等人均同意由吳ＯＯ擔任監護人、由吳ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人（本院卷第19至21頁同意書）。本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定吳ＯＯ為受監護人之監護人，併指定吳ＯＯ為會同開具財產清冊之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人吳ＯＯ對於受監護人吳ＯＯＯ之財產，應會同吳ＯＯ於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-03

SLDV-113-監宣-338-20250203-1

監宣

臺灣士林地方法院

改定監護人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第453號聲請人財團法人新北市私立樂山園社會福利慈善事業基金會附設樂山教養院送達處所新北市○里區○○路0段000號（樂山教養院-社工部）法定代理人莊焜明相對人陳○○ 即受監護人關係人文○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定新北市政府社會局為受監護宣告之人乙○○（女、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定新北市政府為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人財團法人新北市私立樂山園社會福利慈善事業基金會附設樂山教養院（下稱樂山教養院）為照護相對人即受監護人乙○○之機構，受監護人前於民國98年 3月25日經鈞院以98年度監宣字第22號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其母即利害關係人甲○○為監護人，然原監護人甲○○之思緒及社會行為異於常人，長期陷於投資致富妄想，經常將新北市政府發放予受監護人之生活津貼及慰問金匯入不明人士帳戶，雖經新北市政府社會局北海岸區社會福利中心、新生活社會福利發展促進會及聲請人所屬多位社工溝通仍無效，聲請人認由原監護人繼續擔任監護人恐損及受監護人之利益，為此聲請改定監護人，而考量受監護人並無適當親屬擔任其監護人，請求改定新北市政府社會局為監護人等語。二、按有事實足認監護人不符受監護宣告之人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人。法院依民法第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。又法院改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。㈢監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。民法1113條準用第1106條之1第1 項前段、第1094條第4項、第1094條之1規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出相對人之身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表、本院98年度監宣字第22號裁定暨確定證明書影本等件為證，且據聲請人所屬社工到庭陳述綦詳，已非無據。又本院函請利害關係人即原監護人甲○○ 就本件聲請表示意見，甲○○雖具狀陳稱：「有證明匯票200 萬，要11號以後，取出，開模，銀行請解鎖，資金來，再鎖，調查完再解凍，有不起訴書，被盜用帳號有紀錄…」云云，然其語焉不詳，對於聲請人所述其疑似落入投資詐騙陷阱未能覺察且持續將相對人帳戶款項匯予不明人士等情節顯然未能說明，且甲○○經本院合法通知其到庭說明，惟其屆期未到庭，亦未提出書面為任何陳述，自堪信聲請人上開主張之事實為真正。本院審酌原監護人甲○○無端動支受監護人之存款，係非為受監護人利益處分其財產，而有顯然不適任監護人之情事，聲請人據此聲請改定監護人，即非無由。而相對人未婚無子女，又無兄弟姊妹，其父陳宗德已歿，顯然已無其他適當之親屬可任監護人。考量相對人目前居住在樂山教養院，其設籍及居住所在地之新北市政府社會局為身心障礙者及老人福利之主管機關，設有職司身心障礙者之權益維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項之專責單位，對身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，並有專業知識及人才等相關資源，適於執行監護職務，爰改定新北市政府社會局為受監護人乙○○之監護人，併指定新北市政府為會同開具財產清冊之人。四、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人新北市政府社會局對於受監護宣告之人乙○○之財產，應會同新北市政府於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。五、末按，監護人變更時，原監護人應即將受監護宣告之人之財產移交於新監護人。受監護之原因消滅時，原監護人應即將受監護宣告之人之財產交還於受監護宣告之人；如受監護宣告之人死亡時，交還於其繼承人。前二項情形，原監護人應於監護關係終止時起二個月內，為受監護宣告之人財產之結算，作成結算書，送交新監護人、受監護宣告之人或其繼承人。新監護人、受監護宣告之人或其繼承人對於前項結算書未為承認前，原監護人不得免其責任。民法第1113條、第11 07條定有明文。本件受監護宣告之人乙○○既經本院改定由新北市政府社會局擔任監護人，則原監護人乙○○自應依上開規定，將受監護宣告之人之財產移交予新監護人新北市政府社會局，併予敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-21

SLDV-113-監宣-453-20250121-1