Know99判決書

搜尋結果：林心念

共找到 92 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第82號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告吳順和上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度審交易字第307號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25870號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳順和於民國112年7月15日中午11時54分前不久，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市梓官區港七街由西向東方向行駛，同日中午11時54分許，行經該路段與中正四街之無號誌交岔路口時，本應注意駕駛汽車應遵守道路交通標線之指示；汽車行駛至交岔路口，交岔路口因特殊需要另設有標線者，應依其指示行車；「慢」標字（屬於標線），用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意依「慢」字減速慢行，貿然駛入路口。適蔡水樹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正四街由南往北方向駛至上開無號誌交岔路口時，亦疏未注意依「慢」字減速慢行，即駛入上開路口，二車因而發生碰撞，致蔡水樹受有左大腿挫傷、左肩挫傷之傷害。嗣吳順和於事故發生後停留現場，並向前往現場處理車禍之員警坦承肇事，而不逃避接受裁判。二、案經蔡水樹訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳　　聞性質之各項證據資料，因被告吳順和及檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第54頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。二、認定被告犯罪之證據及理由：　　訊據被告否認有何過失傷害之犯行，辯稱：沒有與告訴人蔡水樹發生車禍碰撞，沒有車損，告訴人是朝我後車輪衝過來，臨時左轉摔倒的，沒有進入黃色網線，如果發生碰撞，我就無法繼續直行，當時沒有騎很快，我繼續行駛後，聽到聲音才停車，如果與告訴人發生碰撞，告訴人車頭應該與我同方向，不可能反方向等語。經查：　㈠被告於112年7月15日中午11時54分前不久，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市梓官區港七街由西向東方向行駛，同日中午11時54分許，行經該路段與中正四街之無號誌交岔路口時，適告訴人蔡水樹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正四街由南往北方向駛至上開無號誌交岔路口，二車因而發生碰撞等情。業據被告於車禍發生後不久，在肇事現場向處理車禍員警表示：我駕駛普重機000-00 00沿港七街西向東直行，對方駕駛普重機000-0000沿中正四街南向北直行，對方前車頭和我車右側碰撞，碰撞點、車損在右側等語，有道路交通事故談話紀錄表可參（警卷第37頁），並經告訴人於警詢中陳述在卷（警卷第5頁以下），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、路口監視器錄影畫面截圖相片、車禍事故現場蒐證照片在卷可參（警卷第17頁以下、第23頁、第25頁以下、第29頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。被告嗣後雖改稱並未與告訴人機車發生碰撞等語。惟觀之前開路口監視器錄影畫面截圖相片、車禍事故現場蒐證照片（警卷第19頁、第20頁、第35頁編號20照片），被告機車與告訴人機車接近後不久（告訴人著藍色服裝，被告著白色服裝），告訴人機車即倒地，且被告機車右側排氣管處確有擦撞痕跡。堪認告訴人機車前車頭應與被告機車右側排氣管發生碰撞，告訴人機車因而倒地。被告前開所辯，應不可採信。　㈡經檢察官播放肇事現場路口監視器錄影畫面勘驗，勘驗結果為：告訴人身穿藍色衣服，騎乘機車沿中正四街行駛，告訴人即將進入交叉路口時，被告機車已出現在畫面中，嗣被告騎乘機車出現在交岔路口，其出現時已有相當之速度，之後兩車發生碰撞，告訴人人車倒地，被告機車直線行駛，並未倒車，被告穿越交岔路口。另觀之該勘驗筆錄所附之監視器畫面截圖相片，告訴人騎乘機車接近交岔路口黃色網狀線時，被告機車尚未抵達黃色網路線，嗣告訴人騎乘機車進入黃色網站狀內時，被告亦騎乘機車進入黃色網狀線內等情。有檢察官勘驗筆錄及所附監視器錄影畫面截圖相片可參（偵卷第17頁以下）。　㈢觀之前開勘驗結果及監視器錄影畫面截圖相片，可知告訴人騎乘機車沿中正四街由南往北方向行駛，於接近肇事路口之黃色網狀線時，被告機車尚未抵達黃色網狀線。因此，如被告於通過肇事路口時，能減速慢行至隨時可煞停停車之程度，應可於見到告訴人機車時，立即煞停，避免本件車禍之發生。　㈣駕駛汽車應遵守道路交通標線之指示；汽車行駛至交岔路口，交岔路口因特殊需要另設有標線者，應依其指示行車；「慢」標字（屬於標線），用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。道路交通安全規則第90條第1項、第102條第 1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項前段分別定有明文。又所謂「減速慢行」究應減至如何之車速，始符規定，固無一定之標準，惟考量交岔路口倘未設交通號誌可供遵循，發生危險可能性顯較一般地點更高，駕駛人本應減速慢行作隨時停車之準備，避免交通事故發生，故「減速慢行」應解為依當時現場交通狀況判斷，減慢至可隨時停車之程度，而足以避免發生事故，尚非只要低於速限行駛或已減速即符合上開規定，亦非僅指須減至某特定行車速度而言。查被告騎乘機車沿高雄市梓官區港七街由西向東方向行駛，進入中正四街口時，港七街路面有「慢」標字之標線事實，有車禍事故現場蒐證照片可參（警卷第31頁）。故依前開規定及說明，被告騎乘機車進入肇事路口前，應減速慢行至可隨時停車之程度。由於被告考領有合格普通重型機車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表可參（警卷第57頁），對此理應知之甚詳。且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等情，有前開道路交通事故調查報告表可參，客觀上並無不能注意之情事。然被告於車禍發生後不久，在肇事現場向處理車禍員警表示：（問：事故前原駕車行車速率多少？）30-40公里／小時。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？）未看見。（問：採取何種反應措施？）已過路口 5分之4，撞到才知道等語，有道路交通事故談話紀錄表可參（警卷第37頁）。顯見被告駕車行經本案肇事交岔路口，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，其行為應有過失。另本件車禍之發生，告訴人雖同有未注意依「慢」字減速慢行之過失，但不能解免被告過失之刑責。　㈤又告訴人於案發當日及112年8月17日，均有至益群骨科診所就診，經診斷受有左大腿挫傷、左肩挫傷之傷害等情，有該診所診斷證明書可參（警卷第9頁）。被告之過失行為與告訴人所受之上開傷害結果間，具有相當之因果關係。　㈥綜上，被告前開所辯均無法為其有利之認定。本件事證明確，被告過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於事故發生後停留現場，並向前往現場處理車禍之員警坦承肇事，而不逃避接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（警卷第43頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、維持原審判決之理由：　　　　原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口，且行經設有減速慢行標線（「慢」字）之路段，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致告訴人受有上開傷害；犯後始終否認犯行，且無任何彌補犯罪所生損害之舉；惟念告訴人傷勢尚非甚鉅，且告訴人就本件事故之發生，同有未減速慢行之過失；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，以雜工維生，月收入新臺幣（下同）數千元，已婚，子女均已成年，與配偶同住等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告以否認犯罪為由，提起上訴；檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，各指摘原判決不當，均無理由，應均予駁回。五、因本件事證已明，故被告聲請將本件送請鑑定，應無必要，附此說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

KSHM-113-交上易-82-20241231-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第631號原告龔泓源被告黃長瑋謝宗融另案於法務部○○○○○○○○○執行中胡健新上列被告等因本院民國113年度上訴字第560號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官方百正以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官林心念

2024-12-31

KSHM-113-附民-631-20241231-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第76號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳民偉輔佐人陳秋綿上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度交易字第172號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2850號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳民偉各處有期徒刑伍月、參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院審理程序中言明：僅針對量刑上訴等語（本院卷第68頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因檢察官僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定被告陳民偉於民國113年1月1日凌晨3時許，在位於屏東縣內埔鄉某處之KTV，飲用保力達3罐，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨5時17分許，未領有普通重型機車駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號（起訴書及原審判決書均誤載為000-0000號）普通重型機車自該處出發，並沿屏東縣內埔鄉中林村聯通街213巷由南往北方向行駛，行駛至屏東縣○○鄉○○村○○街000巷000號附近，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣陰、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，適有告訴人石志文於同路段由北向南徒步行走在被告左前方，被告竟未注意及此，貿然前行，所騎乘之機車因而撞及告訴人，致告訴人遭撞倒在地，並因而受有右足第一趾骨骨折、左膝內側韌帶撕裂傷、左小腿一處撕裂傷併擦挫傷、頭部兩處撕裂傷、背部挫傷之傷勢。嗣警方獲報前往醫院後，被告在場向處理之員警陳明其為肇事者，員警並對被告施以酒精濃度吐氣測試，而於同日上午6時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克等事實。因而認為被告係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪；刑法第185之3條第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定部分。認為被告未領有普通重型機車駕駛執照，駕車致人受傷，漠視駕駛證照規制，衡以被告於本案之駕駛行為已違背基本之行車規範，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，故就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，依上開規定加重其刑。㈡自首部分：認為被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前，於警員前往告訴人就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人等情，有被告之屏東縣政府警察局内埔分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為證。被告行為符合自首之要件，審酌被告情節，就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。並先加重而後減輕。㈢累犯部分。認為被告屢犯酒駕案件，確實並未因前案執行完畢而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，爰就不能安全駕駛動力交通工具罪之犯行，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對安全駕駛之影響，竟無視自身及其他用路人之安全，飲用酒精達吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克之程度，仍執意駕駛機車上路，並因而肇事，對公眾交通安全所造成之危險非輕。又被告明知未領有駕駛執照不得駕駛普通重型機車，竟無照駕駛，又疏未注意車前狀況，致告訴人受有上述之傷勢，所為本不宜寬貸。被告犯後雖坦承犯行，並有意賠償告訴人，然因雙方對調解金額未能達成共識，因而未能達成和解，致犯罪所生之危害未能獲得彌補。佐以檢察官、告訴人對本案量刑之意見，兼衡被告本案所駕駛之動力交通工具為普通重型機車、所測得之酒精濃度為吐氣所含酒精濃度每公升0.42毫克、被告肇事之情節、告訴人所受傷勢之程度、被告自述之學歷、經濟及家庭生活狀況、被告有公共危險前案之素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪、不能安全駕駛動力交通工具罪，各量處有期徒刑4月、7月，並就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪部分，諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1日之標準。四、關於累犯部分：　　　　被告前因公共危險案件，經原審法院以112年度交簡字第141 號判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。原審依檢察官之主張、說明及所提出之相關資料，認為被告屢犯酒駕案件，確實並未因上開案件執行完畢而知所警惕，仍再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，故就公共危險部分，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，經核並無違誤。五、關於道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定及自首部分。原審審酌前開三之㈠、㈡所示事項，就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，分別依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑；依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加重而後減輕。經核亦無違誤。六、關於量刑審酌部分（即撤銷改判部分）：　　　　原審分別就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪、不能安全駕駛動力交通工具罪，各量處被告有期徒刑4月、7月，固非無見。惟：㈠汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害部分，被告犯後已與告訴人達成和解，願意賠償告訴人，原審未及審酌上開情事，致量刑過重，尚有未洽。㈡公共危險部分：依被告、被告外祖母即輔佐人之陳述（本院卷第76 頁、第77頁），被告父母於未婚時生下被告，之後被告父母因個性不合而分開，被告自出生後，即未曾見過父親，亦因母親改嫁而未再與母親聯絡。被告於成長期間，並未充分受到父母親情照顧。又被告犯本案時未滿21歲，本次係第2犯公共危險之酒醉駕車案件，並非3犯以上。雖本次酒駕犯行造成告訴人受傷，但被告犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，業經判刑，不宜再以告訴人受傷事由，過度評價該公共危險犯行。另被告於原審及本院審理中，均陳述幫忙家裡務農，從事水電工或打零工，雖非固定工作，但有工作時，每日薪資約1,200元（原審卷第54頁；本院卷第7 6頁）。可知被告除幫忙家裡務農之外，仍有工作謀生之心，並非因欠缺親情而消極生活，欠缺上進之心。本院審酌上情，認為本件被告第2次公共危險之酒醉駕車犯行，被告已深刻反省，透過宣告短期自由刑，並給予被告易科罰金之機會，已足使被告記取教訓，避免再犯，無須透過入監服刑矯正其行為。故原審量處被告有期徒刑7月，致被告必須入監服刑，尚嫌過重，亦有未洽。檢察官提起上訴，指摘原審判決量刑過輕，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決關於宣告刑部分均撤銷改判。七、爰審酌被告明知酒精對安全駕駛之影響，竟無視自身及其他用路人之安全，飲用酒精達吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克之程度，仍無照駕駛機車上路，並因而肇事，致告訴人受有如前開二所載之傷勢，行為實有可議之處。惟念及被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，並參以被告肇事之情節、告訴人所受傷勢之程度，及被告於本院審理中自陳：現從事打零工，幫忙種田，擔任學徒，有工作才有收入，每日薪資約1,200元，與祖母同住，高職農工畢業等語（本院卷第76頁、第77頁）等一切情狀，分別就不能安全駕駛動力交通工具罪、汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，各量處被告有期徒刑5月、3月，並均諭知如易科罰金以1,000 元折算1日之標準。本院斟酌被告上開所犯之罪名雖不同，但犯罪時間接近，並酌量各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定被告應執行有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第29 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-25

KSHM-113-交上易-76-20241225-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第613號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊世雄指定辯護人本院公設辯護人陳信凱被告陳俊男指定辯護人張蓉成義務律師上列上訴人因被告等偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第620號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31107號、112年度偵字第22920號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊世雄與其友人陳俊男均為計程車職業駕駛。因楊世雄向陳俊男借款之後，經陳俊男要求開立本票，楊世雄遂基於行使偽造私文書之犯意，於民國110年5月中旬前某日，依自不詳來源處取得之康志全身份資料，在不詳地點，冒用康志全之名義，在未記載發票日之如附表編號1所示A本票（載有「無條件擔任兌付」字樣）上，分別在「發票人」欄位，填載康志全之身分證字號、地址，並偽造「康志全」署名1枚、指印2枚；分別在2處「金額欄位」，填載「陸萬元整」、「60 000」等文字，並各偽造「康志全」署名1枚（未填寫發票日之本票為無效票據），用以表示康志全無條件付款之意，而偽造該私文書。再於偽造後之110年5月中旬前某日，在88快速公路高架橋下某計程車招呼站，將該無效之A本票交付不知情之陳俊男而行使，足生損害於康志全。陳俊男於楊世雄躲避債務失聯後，因前曾積欠王垣云借款債務，故將該本票交予王垣云，由王垣云向康志全索討債務後，以抵償自己債務。嗣王垣云於111年2月11日（原審判決書誤載110年5月27 日）持已填載發票日之A本票向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請裁定強制執行，經同院於111年2月16日以111 年度司票字第1249號裁定准予強制執行後，康志全提起確認本票債權不存在之訴，再經同院於111年7月29日以111年雄簡字第909號民事判決確認王垣云持有A本票對康志全之本票債權不存在。二、案經康志全告訴暨臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、被告楊世雄部分：一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告楊世雄及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第71頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。　　二、訊據被告楊世雄坦承行使偽造私文書犯行。但辯稱：之前透過陳俊男向王垣云借款，因利息繳不出來，想透過陳俊男向王垣云表示可否讓利息延緩，陳俊男就說簽本票讓他去跟王垣云說看看，陳俊男並提供康志全之資料，要其在A本票上照抄資料，因簽本票的時候，不確定會不會讓我延利息，故未在A本票上填載發票日。由於利息於110年5月17日到期，該本票交予陳俊男後過2、3天，我就跑路了，所以應該是在 110年5月13日至15日之間，將該本票交付陳俊男等語。經查：　㈠被告楊世雄經被告陳俊男之介紹，向王垣云借款，被告楊世雄未經其父楊炳文及其兄楊明雄之同意或授權，偽造如附表編號2所示之B本票後，於110年5月7日凌晨1、2時許，在高雄市○○區○○路0號之「統一超商」店內，將B本票交付王垣云作為借款擔保，使王垣云同意借款新臺幣（下同）4萬元予被告楊世雄，並於預扣第一期利息4,000元後，交付36,000 元予被告楊世雄。嗣王垣云屆期未獲清償，於110年5月27日持B本票向臺灣屏東地方地院（下稱屏東地院）聲請裁定強制執行，經同院於110年6月25日以110年度司票字第349號裁定准予強制執行後，被告楊世雄提起確認本票債權不存在之訴，再經同院於111年1月20日以110年屏簡字第396號民事判決確認王垣云持有B本票於超過36,000元範圍不存在。被告楊世雄因上開偽造有價證券犯行，經法院判處罪刑等情。有高雄地院111年度訴字第150號確定判決、聲請狀、B本票、屏東地院上開裁定及判決可參（甲7卷第179頁以下；甲14卷第1頁、第3頁、第7頁；甲2卷第33頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。　㈡被告於110年5月中旬前某日，冒用告訴人康志全之名義，在未記載發票日之如附表編號1所示A本票（載有「無條件擔任兌付」字樣）上，分別在「發票人」欄位，填載告訴人之身分證字號、地址，並偽造「康志全」署名1枚、指印2枚；分別在2處「金額欄位」，填載「陸萬元整」、「60000」等文字，並各偽造「康志全」署名1枚，而偽造該私文書。再於偽造後之110年5月中旬前某日，在88快速公路高架橋下某計程車招呼站，將該無效之A本票交付不知情之被告陳俊男而行使。嗣被告陳俊男將該本票交予王垣云後，王垣云於111 年2月11日持已填載發票日之A本票向高雄地院聲請裁定強制執行，經同院於111年2月16日以111年度司票字第1249號裁定准予強制執行後，告訴人提起確認本票債權不存在之訴，再經同院於111年7月29日以111年雄簡字第909號民事判決確認王垣云持有A本票對告訴人之本票債權不存在等情。業據被告楊世雄、陳俊男於本院審理中自承在卷（本院卷第69頁、第116頁、第117頁），並經證人王垣云於原審審理中證述在卷（原審訴字卷第162頁），復有A本票、聲請書、高雄地院上開裁定及判決可參（甲二卷第13頁、第15頁、第17頁、第19頁）。另經原審當庭勘驗A本票結果，A本票發票日記載之「0、4、3」等字跡，確與A本票金額欄之「0」、發票人欄身分證之「4」、地址欄之「3」字跡，明顯不符之事實，有原審勘驗筆錄可參（原審審訴卷第84頁。原審判決此部分之記載與勘驗筆錄不符，應予更正）。A本票上關於發票日之記載文字，應非被告楊世雄本人書寫。故此部分之事實，亦堪認定。　㈢關於被告楊世雄交付A本票予被告陳俊男之原因。被告陳俊男分別於原審及本院審理中證述、陳述：A本票是楊世雄在88 橋下計程車排班時拿給我，楊世雄在哪裡寫的我不曉得，排班時遇到他，他已經寫好拿給我。楊世雄拿票給我，是因為他之前有跟我借錢，我跟楊世雄說你要寫本票給我，這筆錢是我跟別人借的，我要拿本票跟借錢給我的人交代，所以楊世雄拿告訴人的A本票給我。後來我欠王垣云3萬元，所以將 A本票交予王垣云。我借錢給楊世雄時，楊世雄沒有給我A本票，是事後楊世雄拿給我。當時收到A本票時，有跟楊世雄說我是針對你個人，不是告訴人。我私底下借楊世雄大約7 、8千元，3萬元是我跟別人借的，所以才有這張告訴人的A 本票。拿自己的錢借楊世雄，沒有簽本票，我向別人借錢給楊世雄，是有簽本票。沒有拿告訴人資料給楊世雄等語（原審訴字卷第143頁、第145頁、第147頁、第149頁、第151頁；本院卷第115頁）。核與被告楊世雄前開所辯不符。本院審酌：　①被告楊世雄透過被告陳俊男之介紹，向王垣云借款，故於110 年5月7日將偽造之B本票交付王垣云，王垣云收受B本票後，於預扣第一期利息4,000元後，交付36,000元予被告楊世雄等事實，業經本院認定如前。又上開4萬元借款部分，利息係10天1期，每期4,000元等情，亦經被告楊世雄於另案準備程序中陳述在卷（高雄地院111年度訴字第150號卷第35頁）。被告楊世雄於110年5月7日向王垣云借款4萬元，並於當日預先支付利息4,000元，如該借款係採預先支付利息方式，下一期應於110年5月17日預先支付利息4,000元。被告楊世雄於第二期利息支付期限尚未到期，即於110年5月13日至15 日之間，將面額為每期利息15倍（即6萬元除以4,000元）之 A本票交付被告陳俊男，請求被告陳俊男將該本票交付王垣云，希望王垣云能同意延遲給付利息，實有可疑。況被告楊世雄實際上僅向王垣云借款4萬元，卻交付面額12萬元之B本票予王垣云，該8萬元之差額，已足以擔保20期利息（8萬元除以4,000元）之給付，被告楊世雄在已有B本票足以預先擔保20期利息給付之情形下，衡情應無需再透過被告陳俊男交付A本票予王垣云，希望王垣云能同意延遲利息給付。再者，被告陳俊男既然介紹被告楊世雄向王垣云借款，理應瞭解被告楊世雄向王垣云借款之經過情形。則在知悉被告楊世雄已有B本票足以預先擔保20期利息給付之情形下，如以偽造之A本票交付予王垣云，不僅不能達成延遲利息給付之目的，反而會遭受法律訴追。被告陳俊男衡情應不會將　　告訴人之身分資料交予被告楊世雄，供被告楊世雄偽造A本票後，再由其交付偽造之A本票予王垣云，以便被告楊世雄能延遲利息之給付，徒增訟累。　②基於上開論述，並參以被告楊世雄確曾向被告陳俊男借款之事實，業據被告楊世雄於原審審理中證稱：私底下（向陳俊男）借1、2萬元沒有算利息，但簽發本票部分，有算利息，借3萬元，簽6萬元；借1、2萬元沒有開票；借3萬元係開我本人的票等語（原審訴字卷第133頁、第135頁）。及被告楊世雄、陳俊男均為計程車司機（詳被告陳俊男於原審審理中之證詞，原審訴字卷第143頁）。告訴人雖於搭乘計程車時遺失皮夾（內含現金及證件），但無法確認計程車車號、駕駛，亦無法確認當時是遺失在被告楊世雄或陳俊男所駕駛之計程車上等情，業據告訴人於原審審理中證述在卷（原審訴字卷第155頁、第156頁）。本件無法確認係被告楊世雄、陳俊男或其他駕駛，拾得告訴人之皮夾。故本院認為關於被告楊世雄交付A本票之原因，應係被告楊世雄向被告陳俊男借款之後，經被告陳俊男要求開立本票，被告楊世雄遂將自不詳來源處取得之康志全身份資料，填寫在A本票上，但並未填寫發票日，而偽造A本票，並將該A本票交付被告陳俊男，之後因被告陳俊男積欠王垣云3萬元，所以將A本票交予王垣云。被告陳俊男前開於原審及本院審理中證述、陳述，應可採信。被告楊世雄首開辯稱及關於係以自己名義開立本票予被告陳俊男之證述，均無法為被告楊世雄有利之認定。又因被告楊世雄係向被告陳俊男借款之後，經被告陳俊男要求，始開立A本票予被告陳俊男。被告陳俊男借款之後，既要求被告楊世雄開立A本票，其目的應係使其債權有所保障，衡情應不至於明知A本票係偽造而仍予收受。故被告陳俊男於收受A本票時，應不知該本票係由被告楊世雄所偽造。　㈣由於A本票發票日之「0、4、3」等字跡，單以肉眼觀之，與被告楊世雄於A本票金額欄，所書寫之「0」字；於發票人欄，所書寫身分證字號之「4」字；於地址欄所書寫之「3」字，字跡明顯不符等情，業經原審勘驗在案，故A本票上關於發票日之記載文字，應非被告楊世雄本人書寫，已如前述。又因被告陳俊男於原審審理中證稱：楊世雄將本票交給我時，我沒有注意；我完全不會去動等語（原審訴字卷第148頁）。且證人王垣云亦於原審審理中證稱：陳俊男拿A本票給我時，該本票是否寫好了，我不知道，原本應該就有了，我也不知道；是何人寫的，我不清楚；我拿到的時候原本就這樣子了等語（原審訴字卷第162頁）。故依被告陳俊男、證人王垣云之證詞，亦無法確認被告楊世雄將A本票交付予被告陳俊男，嗣被告陳俊男再將A本票交付證人王垣云時，A本票之發票日是否已填載，於何階段填載。綜合上情，本件可能存在①被告楊世雄將A本票交付予被告陳俊男之前，被告楊世雄已委由第三人填載發票日。②被告楊世雄將A本票交付予被告陳俊男時，並未填載發票日期，但被告陳俊男依被告楊世雄之指示，填載發票日；或被告楊世雄並未指示，被告陳俊男逕行或委託第三人填載發票日。③被告陳俊男將A本票交付證人王垣云時，並未填載發票日期，但證人王垣云依被告陳俊男之指示，填載發票日；或被告陳俊男並未指示，證人王垣云逕行或委託第三人填載發票日等情形。由於本件存有上開3種情形；且因證人王垣云已無法提出A本票正本（本院卷第123頁），供本院函請專業機關鑑定A本票發票日究為何人書寫。因此，在本件可能存有被告2人以外之人逕行或委託第三人填載A本票發票日之情形下，基於有利被告2人之考量，不能證明被告2人有單獨或共同參與填載A本票發票日之行為。　㈤綜上，被告楊世雄行使偽造私文書之犯行，應堪認定。　　三、論罪部分：　　　㈠本票為要式證券，其金額、發票年月日為本票絕對必要記載事項，如未記載，依票據法第11條前段規定，其本票當然無效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載金額、發票年月日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責（最高法院104年度台上字第3780號刑事判決意旨參照）。又未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書（最高法院10 1年度台上字第5460號刑事判決意旨參照）。被告楊世雄於A 本票上，冒用告訴人名義，虛偽填載發票人即告訴人之署名、身分證字號、地址、發票金額，而製成未載發票日之本票，此部分所為已具有創設性，自屬偽造行為。雖該本票因未記載發票日，欠缺票據法上規定應記載之事項，而不具有票據之效力，固不得視為有價證券。但A本票上既已載明「無條件擔任兌付」之字樣，足以表示由發票人無條件付款，仍為具有債權憑證性質之私文書。依前揭判決意旨，被告楊世雄此部分偽造該無效票據之行為，仍應構成偽造私文書罪。　㈡核被告楊世雄所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告偽造告訴人之署名及指印於本票上，為偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。檢察官認被告楊世雄係犯偽造有價證券罪，容有誤會，惟起訴基本社會事實相同，起訴法條應予變更。另被告楊世雄係於向被告陳俊男借得款項後才開立A本票，並未因而新獲任何財物，難認被告楊世雄有詐欺取財之故意及不法意圖。四、維持原審判決之理由：　　　　原審認被告楊世雄行使偽造私文書罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告楊世雄於偵審時均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告楊世雄之智識程度、工作、家庭經濟狀況、身體健康情形、前科素行，及偽造之無效本票張數及面額均非鉅，且未因偽造A本票而獲利等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。且說明：偽造之A本票雖為被告楊世雄犯罪所用之物，但業經輾轉交予王垣云收執，已非被告楊世雄所有之物，亦非違禁物，不宣告沒收，但其上偽造之署押及指印，應依刑法第219條規定沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。檢察官以被告楊世雄應成立偽造有價證券罪為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。貳、被告陳俊男部分：　　一、公訴意旨略以：被告陳俊男、楊世雄與王垣云有金錢借貸關係，楊世雄係透過被告陳俊男向王垣云借款，嗣因楊世雄無力支付利息，遂擬經由被告陳俊男向王垣云商量可否延遲繳付利息。詎被告陳俊男、楊世雄竟共同意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意聯絡，由被告陳俊男提供其以不詳方式所取得之康志全身份證件予楊世雄，由楊世雄於110年5月間之不詳時間，在不詳地點，偽造發票人為告訴人之A本票後，旋將偽造之A本票交予被告陳俊男。被告陳俊男再將A本票交給王垣云，並向王垣云表示A本票係因告訴人向其借款所簽發，王垣云可持該本票向告訴人索討以抵償被告陳俊男積欠王垣云之債務等情。因而認為被告陳俊男涉犯刑法第20 1條之偽造有價證券罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　三、檢察官認被告陳俊男涉犯偽造有價證券犯行，係以被告陳俊男、楊世雄之供述；證人王垣云之證述及A本票等證據，作為論罪依據。訊據被告陳俊男堅決否認有何上開犯行，辯稱：並無偽造有價證券犯行等語。經查：本件關於楊世雄交付 A本票之原因，應係楊世雄向被告陳俊男借款之後，經被告陳俊男要求開立本票，楊世雄遂將自不詳來源處取得之康志全身份資料，填寫在A本票上，但並未填寫發票日，而偽造A 本票，並將該A本票交付被告陳俊男，之後因被告陳俊男積欠王垣云3萬元，所以將A本票交予王垣云。又因楊世雄係向被告陳俊男借款之後，經被告陳俊男要求，始開立A本票予被告陳俊男。被告陳俊男借款之後，既要求楊世雄開立A本票，其目的應係使其債權有所保障，衡情應不至於明知A本票係偽造而仍予收受。故被告陳俊男於收受A本票時，應不知該本票係由楊世雄所偽造等情。業經本院認定如前。另在本件可能存有楊世雄、被告陳俊男以外之人逕行或委託第三人填載A本票發票日之情形下，基於有利被告陳俊男之考量，不能證明被告陳俊男有單獨或共同參與填載A本票發票日之行為等情。亦經本院說明如前。因此，依卷內相關資料，並無證據證明被告陳俊男確有檢察官起訴之犯行，被告陳俊男犯行即屬不能證明，揆諸前開說明，自應為被告陳俊男無罪之諭知。四、原審以不能證明被告陳俊男犯罪，而為其無罪之諭知，核無違誤。檢察官以被告陳俊男應構成偽造有價證券罪為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官李賜隆提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。被告楊世雄部分，如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。被告陳俊男部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號本票號碼票面金額（新臺幣）票載發票日（民國）票載發票人偽造署押、指印之數量 1 00000000號（A本票） 6萬元 110年4月3日康志全偽造之康志全簽名1枚、指印4枚 2 00000000號（B本票） 12萬元 110年5月7日楊世雄、楊炳文、楊明雄

2024-12-25

KSHM-113-上訴-613-20241225-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第155號再審聲請人王武傑受判決人邱訂助上列聲請人因受判決人誣告案件，對於本院113年度上訴字第654 號，中華民國113年10月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院112年度訴字第704號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12099號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按無罪之判決確定後，有刑事訴訟法第422條各款所定之情形者，雖為受判決人之不利益，得聲請再審。但依同法第42 8條第1項前段、第2項之規定，為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院對應之檢察署檢察官及自訴人為之；自訴人已喪失行為能力或死亡者，得由第319條第1項所列得為提起自訴之人，為前項之聲請。因此，如非檢察官、自訴人或刑事訴訟法第428條第2項所規定之人，不得為受判決人之不利益聲請再審。二、查受判決人邱訂助因誣告案件，經檢察官提起公訴，嗣臺灣高雄地方法院以民國112年度訴字第704號判決無罪，經檢察官提起上訴後，經本院以113年度上訴字第654號判決維持原審無罪判決，並駁回檢察官上訴確定等情，有該判決書及法院前案紀錄表可參。因上開案件係由檢察官提起公訴，並非自訴案件，故如欲就該無罪確定判決，為受判決人之不利益，聲請再審，應由檢察官為之。聲請人並非檢察官，應不得為受判決人之不利益聲請再審，其為受判決人之不利益，提起本件再審之聲請，為不合法，且無法補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

2024-12-24

KSHM-113-聲再-155-20241224-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1042號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳永源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第632號），本院裁定如下：　　主　文陳永源犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳永源因犯附表所示之罪，先後經判　　處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前　　項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 　　條規定定之，刑法第50條第1項、同條項但書第1款、第2項分別定有明文。又數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第 53條分別定有明文。另被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50 條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表　　所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。又其中受刑人所犯如附表編號1至4所示係得易科罰金之罪；附表其餘編號所示則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書附卷可參（本院卷第11頁以下）。故檢察官就附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1至4、6至9所示之罪部分，固經本院以11 0年度聲字第1300號裁定應執行有期徒刑11年6月確定；所犯如附表編號5所示之罪與另案藥事法案件（有期徒刑6月），亦經本院以109年度聲字第1704號裁定應執行有期徒刑7年9 月確定。惟因如附表編號1至4、6至9所示之罪；與如附表編號5所示之罪、另案藥事法所示之罪，合併執行後，刑期為有期徒刑19年3月。刑期遠高於如附表編號1至9所示之罪、另案藥事法所示之罪，合併執行後之刑期，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。故參酌前開最高法院裁定意旨，本院就如附表編號1至9所示之罪，重定其應執行刑，應不違反一事不再理原則。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第 5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之刑之總和。亦不得重於附表編號5所示之罪之刑；附表編號1至4 、6至9所示之罪所定應執行刑之總和。並審酌受刑人提出之意見書（本院卷第259頁），考量其所犯均為與毒品相關案件，以及其行為日期之間隔程度；並參以其行為態樣、手段、動機等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決編號1至4、6至9部分，曾經法院裁定應執行有期徒刑11年6月確定。編號5所示之罪與另案藥事法案件（有期徒刑6月），曾經法院裁定應執行有期徒刑7年9月確定。法院案號判決日期法院案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑3月 107年8月16日為警採尿時回溯120小時內某時臺灣高雄地方法院107年度簡字第3818號 107年12月10日同左 108年9月26日 2 毒品危害防制條例有期徒刑3月 108年1月11日臺灣高雄地方法院108年度簡字第1808號 108年6月5日同左 108年9月26日 3 毒品危害防制條例有期徒刑4月 108年3月6日 4 毒品危害防制條例有期徒刑4月 108年5月21日臺灣高雄地方法院108年度簡字第3028號 108年10月29日同左 109年1月2日 5 毒品危害防制條例有期徒刑7年6月 106年8月16日臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第774號 108年10月16日最高法院109年度台上字第3997號 109年9月10日 6 毒品危害防制條例有期徒刑7年6月 107年7月14日臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第550號 109年7月7日最高法院109年度台上字第4666號 109年10月15日 7 毒品危害防制條例有期徒刑7年6月 107年7月18日 8 毒品危害防制條例有期徒刑7年6月 106年11月27日臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1008號 109年11月18日最高法院110年度台上字第3805號 110年7月14日 9 毒品危害防制條例有期徒刑7年6月 106年12月19日

2024-12-24

KSHM-113-聲-1042-20241224-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第494號抗告人即受刑人蔣寰宇上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年11月8日裁定(113年度聲字第1140號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔣寰宇於民國113年5月30日係夥同其他社會勞動人共3人，共同搭乘社會勞動人王維（聲請狀誤載為王緯）駕駛車輛至指定清潔區域為清水溝之勞務，而在當日清水溝勞務完畢後，由王維搭載抗告人及其他 3人社會勞動人回程返回左營清潔隊辦理簽退事宜時，因同車1名社會勞動人於清水溝勞動時不慎擦傷，故王維於返回區隊途中，先至藥房購買OK繃處理傷口，因而導致抗告人所搭乘之車輛約遲到10分鐘到達區隊，而遭執行督導陳鎮盛於執行手冊上註記「回程延遲」，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）因而認定無正當理由未履行社會勞動，情節重大，而給予抗告人告誡處分。惟抗告人遲至區隊報到簽退，係同車之人受傷購買藥品所致，非屬無正當理由未履行社會勞動，且抗告人係搭乘王維所駕駛車輛至勞動現場，抗告人無從拒絕或支配司機王維及受傷之社會勞動人欲停車購買OK 繃藥品行為，故原處分將購買藥品遲誤報到責任歸責於抗告人顯有過苛（同車社會勞動人均受有懲罰）。原裁定雖認為抗告人當時可選擇出面制止或採取主動聯繫機構督導等方式，但抗告人曾向同車之人表示是否先返回報到，惟為其他人所無視。又抗告人遲誤時間縱有計入社會勞動時數内，亦係該社會勞動管理人員之認定，本件遲誤報到，僅須將抗告人遲誤時間自勞動時數中扣除即可，無須以較激烈之告誡處分為之，故原處分之告誡處分顯有違反比例原則之不當。因原裁定撤銷聲抗告人易服社會勞動處分，顯有違法不當，故請求撤銷該裁定等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第3項之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3項、第6項亦分別定有明文。另是否無正當理由不履行社會勞動，情節重大，而應執行原宣告刑，係由檢察官裁量，如其裁量權之行使，並無違法等裁量瑕疵之情形，即難認其執行指揮有何違法或不當。三、抗告人前因違反洗錢防制法案件，經原審法院以110年度金訴字第26號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元確定等情，有法院前案紀錄表可參。又抗告人於112年10月26 日向橋頭地檢署檢察官聲請易服社會勞動時，曾分別在記載：「不得易科罰金之案件，僅可聲請易服社會勞動。准許易服社會勞動以後，於履行社會勞動期間，無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或是履行期間屆滿仍未履行完畢者，執行原宣告之自由刑（第8條）」、「所謂『無正當理由不履行社會勞動，情節重大』包含違反『履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書』與‧‧等情形（第9條）」等語之易服社會勞動聲請須知及聲請書簽名。在記載：「一、履行社會勞動應依觀護人指定之期日、地點，向指定之執行機關（機構）報到執行。三、有下列情形之一者，視同『無正當理由未履行社會勞動』，情節重大者，得依法撤銷社會勞動：㈠經觀護人或勞動執行機構依法通知報到三次以上未到者；㈣‧‧或因其他不當行為影響工作進行或勞動機構之管理，經累計達三次以上；㈦明示不願履行勞動，或無正當事由每月執行未達9 6小時」等語之履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書簽名。嗣檢察官准予抗告人易服社會勞動，履行期間為8月（自112年11月22日起至113年7月21日止），應履行時數為7 38小時等事實。業經本院依職權調取橋頭地檢署112年度刑護勞字第582號案卷（下稱本案執行案卷）核閱屬實。因此，抗告人於履行社會勞動之前，應知須依通知按時報到；每月履行勞動時數至少須達96小時；履行勞動期間，不得因不當行為影響工作進行或勞動機構之管理；如無正當理由未履行社會勞動，情節重大，檢察官得撤銷其社會勞動，並回歸原自由刑之執行等事項。四、抗告人於112年11月22日開始起算社會勞動履行期間之前，未依指定於112年11月21日參加勤前教育，經橋頭地檢署於1 12年11月24日以橋檢春道112年度刑護勞582字第1129055434 號函予以告誡（第一次）。嗣因抗告人於112年12月、113年 1月間，僅分別履行社會勞動62小時、68小時，均未達每月9 6小時之標準，經同署以未依規定執行社會勞動，導致進度遲延為由，於113年2月2日以橋檢春道112年度刑護勞582字第1139005588號函再予以告誡（第二次）。又抗告人於113 年2月間，僅履行社會勞動32小時，未達每月96小時之標準，經同署以未依規定執行社會勞動，導致進度遲延為由，於 113年2月27日以橋檢春道112年度刑護勞582字第1139009385 號函再予以告誡（第三次）。抗告人遂提出執行計畫。之後，抗告人於113年5月24日前往錯誤集合地點，經聯繫督導後立即前往正確勞務地點執行社會勞動，因檢察官認為抗告人非有意違規，故不予告誡，但不予認證該日上午7時至8時之時數。另抗告人於113年5月30日上午10時5分收工回區隊時，未事先聯繫督導，即因有人受傷，順路前往購買藥品、OK 蹦，延遲於同日上午10時30分抵達區隊，經同署以未依規定執行社會勞動，因其他不當行為影響工作進行或勞動機構之管理，視同「無正當理由未履行社會勞動」為由；並審酌抗告人已累計三次告誡紀錄，檢察官給予機會繼續執行，現5 、6月因個人因素無法達成當時承諾之時數，期間又發生跑錯地點及違規情事，執行態度不佳等因素。於113年6月4日先以橋檢春道112年度刑護勞582字第1139027325號函再予以告誡（第四次）；再以橋檢春道112年度刑護勞582字第1139 027328號函撤銷抗告人易服社會勞動之資格等情。有本案執行案卷內之觀護輔導紀要、上開函文、執行社區處遇案件晤談表、執行社區處遇機關緊急通報表及社會勞動工作日誌可參。五、由於抗告人未依指定於112年11月21日參加勤前教育；且抗告人於112年12月、113年1月、113年2月間，履行社會勞動時數均未達每月96小時之標準，均確實違反履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書上所記載之應遵守事項，故檢察官以上開事由分別告誡抗告人，合計3次，尚無違誤。又抗告人於113年5月30日上午10時5分收工回區隊時，未事先聯繫督導，即因有人受傷，順路前往購買藥品、OK蹦，延遲於同日上午10時30分抵達區隊部分，亦違反前開切結書上所記載：因其他不當行為影響工作進行或勞動機構之管理等事項，故檢察官以該事由再告誡抗告人1次，亦無違誤。整體而言，抗告人經告誡三次後，檢察官仍願給予抗告人繼續履行社會勞動之機會，甚至當抗告人於113年5月24日發生前往錯誤集合地點之事，亦以抗告人非有意違規為由，不對抗告人施以告誡，期抗告人能繼續履行社會勞動，順利完成履行時數，避免入監服刑。但抗告人仍未謹慎行事，於113年5月30 日收工回區隊時，縱同行社會勞動人有受傷之正當理由，且抗告人搭乘其他社會勞動人車輛，無法決定行向，抗告人仍應事先將上開情事告知督導，詢問督導如何處理，得督導同意後，再與其他社會勞動人前往購買藥品、OK蹦，不應在置之不理、毫無請示之情形下，擅自與其他社會勞動人前往購買上開物品，已影響工作進行或勞動機構之管理。本件檢察官並非僅以抗告人擅自與其他社會勞動人前往購買藥品、OK 蹦，即認為抗告人無正當理由未履行社會勞動，情節重大。而是審酌抗告人履行社會勞動期間，經告誡三次後，仍有違規之情事，再經告誡一次，且履行社會勞動工作態度消極，欠缺履行社會勞動之積極性，故認為抗告人無正當理由未履行社會勞動，情節重大，撤銷抗告人易服社會勞動之資格。檢察官上開裁量權之行使，於撤銷抗告人易服社會勞動資格之前，曾從寬給予抗告人再履行社會勞動之機會，並無過苛或違反比例原則等裁量瑕疵之情形，尚難認檢察官執行指揮有何違法或不當。原審認為檢察官撤銷異議人易服社會勞動資格，合於法令規定職權範圍，並無濫用裁量權限或其他瑕疵，因而駁回抗告人聲明異議之聲請，尚無違誤。抗告人以前開抗告理由，提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

2024-12-24

KSHM-113-抗-494-20241224-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1080號聲請人即受刑人李俊豪上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人李俊豪因違反毒品危害防制條例等罪，先後經本院以民國103年度聲字第1702號裁定（共3罪，下稱A裁定）、100年度聲字第187號裁定（共15罪，下稱B裁定）、108年度聲字第230號裁定（共5罪，下稱C裁定）應執行有期徒刑15年10月、22年8月、5年4月確定。因A 裁定編號1、2之罪應單獨執行；且C裁定編號1至4之罪已執行完畢，應結案處置。故應就A裁定編號3之罪、B裁定全部之罪；C裁定編號5之罪，重新定執行刑，爰聲請裁定定其應執行之刑等語（聲請人係向本院聲請定執行刑，並非請檢察官向本院聲請定執行刑，有本院陳述意見書可參，本院卷第 57頁）。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。刑事訴訟法第47 7條第1項、第2項分別定有明文。三、依上開規定，得依法聲請法院定應執行刑者，僅為該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，受刑人僅得請求檢察官向法院提出定應執行刑之聲請，並無逕向法院聲請定應執行刑之權。本件受刑人聲請定應執行刑，與前開規定不符，應予駁回。本件駁回後，聲請人仍可具狀請檢察官向本院聲請定執行刑，如檢察官否准其請求，聲請人可檢具檢察官否准函文或文書，向本院聲明異議，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

2024-12-24

KSHM-113-聲-1080-20241224-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第499號抗告人即受刑人陳征宇上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月20日裁定(113年度撤緩字第180號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳征宇於民國113年6月20日至同年11月9日出國做生意，故未收到113年7月31日、同年9 月12日應到庭之執行傳票，因而錯失繳款之機會，絕對不是有意不履行緩刑之負擔。抗告人有強烈意願繳款，但因不在國內，未能接到通知，以致耽誤繳款時機，非有意違反緩刑規定，況抗告人已於113年12月4日繳款新臺幣（下同）4萬元。為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75 條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。三、抗告人因違反個人資料保護法案件，經臺灣橋頭地方法院以 112年度易字第277號判決判處有期徒刑2月（共20罪），應執行有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間應向公庫支付4萬元，並於113年3月12日確定。嗣臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）以113年度執緩字第142號執行在案，經該署檢察官通知抗告人於113年7月31日、同年9月12日到庭依該確定判決履行給付，該執行傳票均寄存於轄區派出所，但抗告人均未到案，聯絡電話亦為空號或暫停使用等情。有判決書、送達證書、橋頭地檢署電話紀錄單附聲請卷可參。四、原審審酌抗告人明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定之履行期間內完成給付公庫款項，卻未遵期報到履行，復經橋頭地檢署檢察官通知督促履行，均恝置不理，迄今仍未給付，毫無履行原判決所定負擔之誠意，足認抗告人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由，堪認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要，故依檢察官之聲請，裁定撤銷抗告人所受之緩刑宣告。惟查：抗告人於113年6月20日出境，至同年11月9日始入境等情，有入出境資訊連結作業資料可參。因檢察官於113年7、8月間，通知抗告人應於113年7月31日、同年9月12日到庭執行時，適抗告人並不在國內，且該執行傳票均寄存於轄區派出所。則抗告人是否因出國，且無他人代收執行傳票並轉知，致不知上開傳票內容，故未於檢察官指定之期日繳交款項，尚有疑問。原審因抗告人未依期到案，且無法聯絡，即認抗告人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由，並裁定撤銷抗告人所受之緩刑宣告，尚有未洽，其裁定即屬無法維持。故本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審確實查明，再為適當之裁定。另因抗告人已繳款4萬元等情，有橋頭地檢署收據可參。且觀之法院前案紀錄表，關於本案係記載：處分金繳清日期：113年12月4日；終結已繳：4 萬元等語。則檢察官是否已同意抗告人延遲繳交款項，而無再聲請撤銷緩刑之意思，亦請併予查明。據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

2024-12-24

KSHM-113-抗-499-20241224-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1026號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人曾一哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第620號），本院裁定如下：　　主　文曾一哲犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾一哲因犯附表所示之罪，先後經判　　處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前　　項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 　　條規定定之，刑法第50條第1項、同條項但書第1款、第2項分別定有明文。又數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第 53條分別定有明文。另被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50 條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表　　所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。又其中受刑人所犯如附表編號2、5、8所示係得易科罰金之罪；附表其餘編號所示則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書附卷可參（本院卷第13頁）。是檢察官就附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1、4、9所示之罪部分，固經法院分別定應執行有期徒刑1年1月、1年3月、8年10月確定，惟受刑人既有合於數罪併罰之如附表所示之罪，應定其應執行刑，則該罪所定之應執行刑即當然失效，且不違反一事不再理原則，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之刑之總和。亦不得重於附表編號2、3、5至8所示之罪之刑；附表編號1、4、9所示之罪所定應執行刑之總和。並審酌受刑人提出之意見書（本院卷第 213頁），考量其所犯為竊盜、洗錢及毒品案件，以及其行為日期之間隔程度；並參以其行為態樣、手段、動機等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜有期徒刑8月，共2罪 111年4月25日 111年5月10日臺灣橋頭地方法院112年度審易緝字第1號 112年2月13日同左 112年3月14日編號1曾經法院定應執行有期徒刑1年1月編號4曾經法院定應執行有期徒刑1年3月編號9曾經法院定應執行有期徒刑8年10月 2 竊盜有期徒刑3月 111年4月16日 3 竊盜有期徒刑7月 111年5月6日臺灣橋頭地方法院111年度審易字第829號 112年3月6日同左 112年4月6日 4 竊盜有期徒刑7月、8月、9月，共3罪 111年7月19日 111年7月22日 111年8月12日臺灣橋頭地方法院111年度審易字第985號 112年3月24日同左 112年4月18日 5 竊盜有期徒刑3月 111年11月8日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1158號 112年5月26日同左 112年6月27日 6 洗錢防制法有期徒刑3月 111年10月11日至同年月13日臺灣橋頭地方法院112年度金簡字第372號 112年8月22日同左 112年9月21日 7 竊盜有期徒刑7月 111年12月28日臺灣橋頭地方法院112年度審易字第627號 112年9月28日同左 112年11月3日 8 竊盜有期徒刑5月 112年1月13日臺灣橋頭地方法院112年度審易字第1231號 113年1月29日同左 113年3月13日 9 毒品危害防制條例有期徒刑5年2月、7年7月、7年8月（4罪），共6罪 111年7月14日 111年9月27日 111年10月10日 111年10月20日 112年1月15日 112年1月23日臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第413號 113年8月28日同左 113年9月25日

2024-12-24

KSHM-113-聲-1026-20241224-1