Know99判決書

搜尋結果：林恒翠

共找到 75 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1768號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾信億上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1398號），本院判決如下：　　主　　　文鍾信億犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告鍾信億所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升0.57毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生與他車輛碰撞之事故，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告有酒駕前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1398號　　被　　　告　鍾信億（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾信億於民國113年7月5日8時許，在高雄市三民區民族路與建國路口之路邊飲用酒類後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日9時45分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於道路。嗣於同日10時2分許，行經高雄市三民區建國三路46巷，因附載乘客未繫安全帶為警攔檢，並於同日10時 11分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局三民第一分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2024-11-21

KSDM-113-交簡-1768-20241121-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

賭博

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第275號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告汪隆盛許可欣上二人共同選任辯護人柯凱洋律師徐弘儒律師吳佳原律師上訴人即被告許宜婷張佳穎吳以娸上三人共同選任辯護人王永菖律師被告王博譽張豐承上二人共同選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師上列上訴人因被告犯賭博案件，不服臺灣高雄地方法院111年度易字第309號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17378、18699號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於汪隆盛之「宣告刑」，及沒收、追徵未扣案犯罪所得新臺幣四百萬元部分，及許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸之「宣告刑」，及沒收、追徵未扣案犯罪所得部分，均撤銷。上開撤銷部分：一、汪隆盛處有期徒刑捌月，主動繳回扣案之犯罪所得新臺幣四百萬元沒收。二、許可欣處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。主動繳回扣案之犯罪所得新臺幣六十三萬六千六百三十五元沒收。三、許宜婷處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑二年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供一百二十小時之義務勞務，及接受法治教育二場次，緩刑期間付保護管束。主動繳回扣案之犯罪所得新臺幣五十四萬五千四百三十八元沒收。四、張佳穎處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，主動繳回扣案之犯罪所得新臺幣五十八萬一千三百六十六元沒收。五、吳以娸處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑二年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供一百二十小時之義務勞務，及接受法治教育二場次，緩刑期間付保護管束。主動繳回扣案之犯罪所得新臺幣七十五萬二千六百零八元沒收。其他上訴駁回（王博譽、張豐承無罪部分，其他未經撤銷之沒收部分）。　　事實及理由壹、汪隆盛、許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸有罪部分：一、本案有罪部分之審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告（下稱被告）汪隆盛、許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決之刑、沒收部分提起上訴，至於原審所為之事實、罪名、法律適用等，則不在上訴範圍（參本院卷第379至381頁），依前開說明，本院僅就原審判決之刑、沒收部分，進行審理。二、被告汪隆盛、許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸上訴意旨略以：　㈠被告汪隆盛上訴主張：被告汪隆盛已坦承犯行，願意認錯，並主動繳回部分犯罪所得新臺幣（下同）400萬元，請審酌被告汪隆盛並非主謀，只是娛樂城之代理，賭博的錢最終是流向上游，非其保有；又所犯賭博罪係侵害社會法益，沒有實際被害人受害，而被告汪隆盛目前已有正當工作，且有年幼之子女、年邁父親需被告撫養，不可能再犯，也不宜入監執行，請從輕量刑，並給以易科罰金之機會等語。　㈡被告許可欣上訴主張：被告許可欣已坦承犯行，並主動繳回全部犯罪所得，請審酌被告許可欣於本案中非主要經營角色，僅係受僱員工領取微薄薪資，目前已經有正當、穩定的工作，且需撫養年邁之雙親、就學之子女，請從輕量刑，並給予緩刑宣告，或易科罰金之機會等語。　㈢被告許宜婷、張佳穎、吳以娸上訴主張：被告許宜婷、張佳穎、吳以娸3人犯後均始終坦承犯行，並主動繳回全部犯罪所得，請審酌被告許宜婷、張佳穎、吳以娸於本案中非主要經營、或幕後籌劃、出資之角色，僅係受僱員工領取微薄薪資，又所犯賭博罪係侵害社會法益，沒有實際被害人受害，目前均有正當工作，也有長輩、幼子需要撫養，不敢再犯，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、被告汪隆盛、許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸撤銷改判部分：　㈠原審認被告汪隆盛、許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸均罪證明確，予以論罪科刑，並就其等未扣案之犯罪所得分別諭知沒收、追徵，固非無見；惟被告汪隆盛於本院審理時，已坦承犯行，並主動繳回部分犯罪所得400萬元；另被告許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸於本院審理時亦繳回全部犯罪所得等情，有本院贓證物款收據5份、送達回證在卷可參（見本院卷第317至329頁），原審未及就上情於量刑及諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得時併予審酌，稍有未恰，被告汪隆盛、許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸上訴主張原審未及審酌此部分之客觀情狀不當，為有理由，自應由本院將原判決上開部分均撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告汪隆盛、許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸5人不思以正當途徑獲取財物，竟率爾共同為本案犯行，利用經營彩券行作掩飾，提供賭博網站供不特定多數人簽賭下注，助長社會賭博風氣，所為實屬不該。復斟酌被告5人均坦承犯行，及參酌被告汪隆盛係代理商，其經營本案賭博網站之期間非短、規模不小；被告許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸係受僱員工，其等各自分工內容、參與程度與期間長短，而被告許可欣、張佳穎前曾因營利賭博罪，於109年4月30日判刑並宣告緩刑確定，僅隔不到數月即再為本案犯行，品行難稱良好（被告汪隆盛此部分前科於構成累犯時已評價在內，此時不再重複評價）、另被告許宜婷、吳以娸於本案前尚無故意犯罪之前科品行；及被告5 人各自犯罪動機、目的、手段、於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟等生活狀況（參本院卷第437至438頁）等一切具體情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並就被告許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸宣告刑中有期徒刑、罰金刑部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢至被告汪隆盛雖請求為有期徒刑6月以下刑之宣告云云。然本院審酌被告汪隆盛前因賭博案件，經本院以109年度上易字第99號判處有期徒刑6月確定，於109年6月29日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後數個月內故意再犯本案圖利聚眾賭博犯行，而經原審論以累犯並加重其刑，是本次犯行自不宜量處與前次相同或甚至較輕之刑，且被告汪隆盛於本案中乃相對重要角色，犯罪時間將近1年，犯罪規模非小，獲利非少，雖已繳回部分犯罪所得400萬元，但仍與原審諭知沒收之犯罪所得有所差距，本院綜合上情，因認被告汪隆盛尚不宜宣告得易科罰金之刑度，故被告汪隆盛上開所指，即為本院所不採。　㈣被告許宜婷、吳以娸前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，茲念被告許宜婷、吳以娸因一時失慮，致罹刑章，復於本院審理時繳回全部犯罪所得，亦如前述，可認被告許宜婷、吳以娸有以實際行動表達改過之意，本院因認其2人前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定均宣告緩刑2年，以啟自新。惟考量被告許宜婷、吳以娸所犯之罪責非輕，為強化其法治觀念及自我控管能力，使其等於緩刑期內能彌補對社會秩序所造成之衝擊，並經由義務勞務之付出，以期能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第 74條第2項第5款、第8款之規定，命被告許宜婷、吳以娸均應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，以及均接受法治教育2場次，以示警惕，並依刑法第93條第1項第2 款等規定，均併予宣告於緩刑期間付保護管束。　㈤另被告許可欣、張佳穎雖請求為緩刑之宣告云云。惟被告許可欣、張佳穎前因營利賭博案件，經法院判處徒刑並宣告緩刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其等猶未能記取教訓，於判刑確定數月後不久，即再次為本件相同之犯行，顯然毫無悔過之意、並漠視法院給予改過自新之寬典，實難認有何一時失慮致罹刑典之處，本次自不宜宣告緩刑，故被告許可欣、張佳穎前開所請，為本院所不採。　㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。本案被告汪隆盛於本院審理時主動繳回犯罪所得 400萬元、被告許可欣於本院審理主動繳回犯罪所得63,6635 元、被告許宜婷於本院審理主動繳回犯罪所得545,438元、被告張佳穎於本院審理主動繳回犯罪所得581,366元、被告吳以娸於本院審理主動繳回犯罪所得752,608元，均如上述，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於所犯罪刑項下宣告沒收。四、上訴駁回部分：　　原審就扣案如原審判決書附表三編號47至49、78所示之物，認為係被告汪隆盛所有及具有事實上處分權限，且均係供犯本案犯罪所用之物、扣案如原審判決書附表三編號3至5、27 所示之物，認為係被告張佳穎所有，且係供其本案犯罪使用之物，扣案如原審判決書附表三編號28、51、55所示之手機，分別為被告吳以娸、許宜婷、許可欣所有，且均係供其等本案犯罪使用，而各依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，另就被告汪隆盛本案之犯罪所得4,577萬2,059元，經扣除上開已繳回扣案之400萬元，其餘4,177萬2,059元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核均無違誤，應予維持，雖被告汪隆盛等5人就此部分未具體上訴指摘，然其等對於前述之刑、沒收部分既已上訴，本於上訴不可分原則，本院仍應審究，並駁回此部分之上訴。貳、被告王博譽、張豐承無罪部分：一、公訴意旨略以：被告王博譽、張豐承與同案被告汪隆盛、許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸等人，共同意圖營利，而基於提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，接續自109年8月起至110年8月11日為警查獲時止，與博弈網站不法集團共同經營可供公眾上網登入之「樂透娛樂」等賭博網站。被告王博譽、張豐承負責上開彩券行水電、電腦維修工作及收取各彩券行之營收。因認被告王博譽、張豐承均涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及圖利聚眾賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告王博譽、張豐承涉犯前揭罪嫌，無非係以同案被告汪隆盛、許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸、黃麗琴、另案被告陳佳雲於警詢及偵查中之供述，及通訊軟體Line 暱稱「靜靜」（即同案被告黃麗琴）與「區長-17」之對話紀錄、110年8月10日彩券行營收狀況整理表、扣案之營收夾鏈袋暨夾鏈袋內之款項、台灣彩券彙總表、運動彩券日報表，及扣案夾鏈袋內容物之照片、被告張豐承、王博譽至彩券行收取營收之蒐證照片7張、搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、搜索地點現場圖、扣案物品照片等為憑。四、訊據被告被告張豐承、王博譽固坦承有於上開時間，至同案被告汪隆盛經營管理之各彩券行收取現金之行為等情，惟均堅詞否認有何共同意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，被告張豐承辯稱：我負責彩券行的電腦維修工作跟收取各門市營收而已，我不清楚彩券行有非法賭博的情形，我沒有共同犯賭博之意思；被告王博譽辯稱：我負責彩券行的木工、水電、運送各彩券行發予客人之贈品，及收取各門市之營收，我不知道彩券行有非法賭博之情事等語。經查：　㈠證人即同案被告汪隆盛於原審審理時證稱：被告王博譽、張豐承去彩券行收回的營收袋裡會有台彩、運彩、刮刮樂等業務之營收，沒有包含地下賭博的賭金；在前案判刑後，被告王博譽、張豐承就離職，是我找他們回來的，因為我需要人幫忙收錢，他們有問我還有在做地下賭博的東西嗎？我就說沒有了等語（參原審易二卷第20至24頁），可知同案被告汪隆盛於本案僱用被告王博譽、張豐承擔任收取彩券行營收之工作時，曾向被告王博譽、張豐承表示已沒有從事賭博網站之業務。再者，依證人許可欣、符一花於原審審理中均證稱：被告王博譽、張豐承從各彩券行收回的錢是用一次性之密封袋包裝的，外面再裝一個塑膠夾鏈袋，被告王博譽、張豐承不用跟門市人員確認密封袋內的金額，也不用跟公司會計人員核對款項是否與報表或相關單據之金額相符等語（參原審易二卷第44至50、59至70頁），益見被告王博譽、張豐承僅負責收款，毋須過問收款金額及與報表是否相符乙事。　㈡至被告王博譽自109年8月至110年3月間，每月領取5萬5,000 元，自110年4月至7月間薪水調漲至6萬5,000元；而被告張豐承於109年8月至110年7月期間，除於110年1月領取5萬4,5 00元、同年2月領取4萬1,374元外，其餘各月均係領取3萬7, 000元，有「薪水對帳」表（警二卷第117至165頁）在卷可佐。另依證人汪隆盛於原審審理中證稱：被告王博譽的薪水較高是因為他開自己的車，補貼他油資跟保養費用；被告張豐承的車則是公司買的等語（參原審易二卷第27至28頁）。根據上開同案被告汪隆盛、許可欣之供述及證人符一花之證述可見，同案被告汪隆盛曾向被告王博譽、張豐承表示已無再從事地下賭博相關業務，再從被告王博譽、張豐承自各彩券行收取之現金營收袋以一次性密封袋包裝，且被告王博譽、張豐承無須與彩券行門市人員、公司會計人員等核對金額與報表是否相符等節，暨被告王博譽、張豐承實際上確有擔任至各彩券行收取營收及相關報表工作，則被告王博譽、張豐承就上開工作內容所領取之月薪，金額縱略有差異，然其等領取之薪資尚屬固定，尚無從以此推認被告王博譽、張豐承必有共同參與圖利經營賭博場所、聚眾賭博犯行。　㈢基上，被告王博譽、張豐承辯稱因被告汪隆盛告知已未從事營利賭博，始受僱擔任電腦維修、門市收款等工作，對營利賭博乙事並不知情等語，尚非全然無稽。又夾鏈袋內現金與報表之差額非賭金，亦經原審認定在案，且同案被告汪隆盛於原審審理中亦供稱：由其至彩券行收受賭博網站的賭金等語（參原審易二卷第30至33頁），是被告王博譽、張豐承是否有經手收取各門市賭金，尚屬有疑。其等主觀上是否知悉同案被告汪隆盛仍有利用各彩券行從事招攬賭客、協助下注等賭博網站相關業務一事，仍乏證據支持，自無從遽認被告王博譽、張豐承有知情並參與圖利經營賭博場所、聚眾賭博之事實。　㈣綜上所述，公訴意旨認被告王博譽、張豐承所涉此部分之犯行，依檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，即應為被告王博譽、張豐承無罪之諭知。五、檢察官上訴意旨略以：被告王博譽、張豐承於前案已明知同案被告汪隆盛等人確有從事經營地下賭博情事，仍於前案判決後不到一年之期間，再次受同案被告汪隆盛之聘用，負責同案被告汪隆盛旗下彩券行之水電、電腦維修工作及收取各彩券行之營收工作，且被告2人於本次擔任收款工作時，卻僅需要單純自彩券行拿取營收款項，無須對帳或確認金額，顯與一般收款工作有違，依其2人均知悉同案被告汪隆盛過去曾有利用彩券行收取地下賭博賭金之情事，豈會對同案被告汪隆盛之行為毫無懷疑？原審判決就此部分認事用法實有違誤，請撤銷原判決，另為被告王博譽、張豐承有罪之判決等語。然有關同案被告汪隆盛於本案僱用被告王博譽、張豐承擔任收取彩券行營收之工作時，曾向被告王博譽、張豐承表示已沒有從事賭博網站之業務等情，已經本院說明如前，而上開款項以一次性密封袋包裝，且被告王博譽、張豐承無須與彩券行門市人員、公司會計人員等核對金額與報表是否相符一節，亦如前述，縱檢察官有上開質疑，然依現有證據，並無任何積極證據足以證明被告王博譽、張豐承明知同案被告汪隆盛等人確有從事經營地下賭博，而仍與其有犯意聯絡及行為分擔，亦無法認定其2人有何經手收取各門市賭金之情形，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告王博譽、張豐承之認定。故原審為被告王博譽、張豐承無罪之諭知，並無不當，檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原審判決此部分不當，為無理由，應予駁回。六、同案被告黃麗琴無罪部分，業經原審判決確定，不在本院審理範圍，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-11-21

KSHM-113-上易-275-20241121-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3304號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告汪致民上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15667號），本院判決如下：　　主　文汪致民犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬柒仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告汪致民行為後，刑法第339條第1項於民國103年6月18日修正公布，於同年月20日施行，並增訂第339條之4，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，增訂339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」。觀之上開修正及增訂後之規定，修正前關於罰金刑部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2條前段規定，係得科或併科新臺幣（下同）3萬元以下罰金；而修正後，依刑法施行法第1條之1第1 項之規定，罰金之金額提高至新臺幣50萬元，並新增刑法第339條之4有關加重處罰犯刑法第339條之事由，顯較不利於被告。經比較修正前後之規定，修正後之規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前之（即24年1月1修正公布，24年7月1日起施行）之刑法第339條第1項規定，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知自身無給付購車款項之能力，仍向告訴人即家園機車行以分期付款方式，詐取本案機車，並於詐得該機車後，隨即將本案機車牽至當舖變現供己花用，造成家園機車行之損失，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償所受損失；兼衡其所詐得財物價值、犯罪之動機、手段、情節，暨被告警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。經查，被告以分期付款買賣方式購買本案機車，約定應繳付貸款總額為 8萬2,880元，分16期清償，每期應清償5,180元，被告僅繳交1期之價款即5,180元等情，有動產擔保附條件買賣契約書、催告通知書張貼照片（見警卷第9、19頁）在卷可參。而沒收制度之立法意旨包括剝奪被告之不法所得、除去犯罪動機與誘因、避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，本案被告既已支付1期之分期款，則其本案所獲得之財產上利益應以本案機車之價值扣除上開已繳之金額，即7萬7,700元（計算式： 8萬2,880元-5,180元=7萬7,700元），應依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15667號　　被　　　告　汪致民　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪致民明知其並無資力繳納機車之分期價款，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國102年9月25日某時許，前往址設高雄市○○區○○街000號「家園機車行」，佯裝欲向家園機車行以分期付款附條件買賣方式，購買三陽廠牌、車牌號碼000-0000號普通重型機車乙台，並與家園機車行約定機車總價款為新臺幣（下同）82,880元，分16期給付價款，汪致民每月30日應給付5,180元予家園機車行，在車款未付清前，該機車所有權仍屬家園機車行所有，汪致民僅得先行占有使用，不得擅自處分等條件，致使家園機車行員工誤認汪致民有支付分期付款買賣價金之能力，而將機車交付予汪致民使用。惟汪致民於該日取得機車後，隨即在翌（26 ）日前往高雄市○○區○○街00號之1「寶盈當鋪」，將機車典當並得款3萬元。嗣因汪致民繳付1期分期價款後即拒不付款，經家園機車行催告汪致民歸還機車，未獲置理，始悉受騙。二、案經家園機車行郭建杉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告汪致民於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人郭建杉於警詢中之指訴相符，並有商業登記抄本、商業登記基本資料、動產擔保附條件買賣契約書、切結書、行照影本、存證信函影本、法務部典當資料查詢作業、臺灣高雄地方法院103年度審易字第2011號案件判決書等資料，及催告通知書張貼照片6張在卷可佐，足認被告自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯103年6月18日修正前之刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。三、告訴暨報告意旨雖認上開犯行涉有刑法第335條第1項侵占罪嫌云云。惟按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人，擅自處分自己他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪，有最高法院92年度台上字第1821號判決可資參照。查被告既係基於詐欺取財之犯意而取得本案機車，其占有本案機車之時已屬不法所有，縱有事後處分本案機車之行為，亦不成立侵占罪嫌。告訴暨報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2024-11-20

KSDM-113-簡-3304-20241120-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1216號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃吉富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第648號），本院判決如下：　　主　文黃吉富犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得螺絲壹仟顆、螺帽貳仟顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃吉富因擔任港區臨時工而取得港區人員通行證，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，陸續於民國112年1 0月28日6時54分許、同年10月29日13時22分許、同年10月30 日6時43分許、同年10月31日6時35分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車至高雄市○鎮區○○○○00○0號碼頭倉庫旁，徒手竊取太創能源股份有限公司（下稱太創公司）放置在物料置放區之螺絲1000顆、螺帽2000顆、鋁合金夾具共9公斤等物，並於得手後騎車離開。嗣因太創公司發現上開物品遭竊，報警處理，經警方調閱監視錄影畫面後，發現黃吉富曾將鋁合金夾具等贓物變賣至蔡明昇經營之賢進企業行，並扣得鋁合金夾具9公斤（已發還太創公司），進而查悉上情。二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告黃吉富經合法傳喚，於本院113年3月26日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分：　　一、訊據被告於警詢時固坦承有於事實欄所載時間騎乘機車前往高雄市○鎮區○○○○00○0號碼頭倉庫旁，並下車進入物料放置區之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：伊只有停車查看，並沒有偷東西云云（見警卷第2頁至第3頁）。經查：（一）被告於事實欄所載時間騎乘機車前往高雄市○鎮區○○○○00○ 0號碼頭倉庫旁，並下車進入物料放置區之等情，有監視器畫面翻拍在照在卷可稽（見警卷第29頁至第46頁），且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）依港區現場監視錄影畫面及翻拍照片清楚可見，被告騎乘機車前往高雄市○鎮區○○○○00○0號碼頭倉庫旁，並下車進入物料放置區後，確實有拿取物品之行為，並將物品吊掛於機車前掛勾或放置於腳踏板上，再騎乘機車由高雄港55 號管制站離開（見警卷第30頁至第31頁、第33頁至第34頁、第38頁至第39頁、第43頁至第45頁監視器畫面翻拍照片），核與告訴代理人即太創公司之工地主任劉慶豐所述太創公司物品遭竊之指述、以及證人蔡明昇所述被告持鋁合金夾具前往變賣之情節相符，堪認被告確有上開竊盜之行為無訛。被告雖否認犯行，然其犯行有上開證據可證，實難因其空言否認而對其為有利之認定。（三）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告係於密接之時間，於同一地點竊取物品，應認係基於單一犯意而為之，應僅論以接續一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未能以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，破壞社會治安，所為實有不該；且犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告本件所竊得之螺絲1000顆、螺帽2000顆，並未扣案發還告訴人，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-19

KSDM-113-審易-1216-20241119-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3258號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告藍桂枝上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19346號），本院判決如下：　　主　　　文藍桂枝犯無故侵入他人住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告藍桂枝所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人石盈嫻同意即侵入告訴人之住宅，侵害他人居住安寧、隱私權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告之犯罪動機、手段、侵害之程度，暨被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示從無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19346號　　被　　　告　藍桂枝　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、藍桂枝係高雄市○○區○○路00巷0○0號住戶，為石盈嫻之樓上鄰居。詎其因發現石盈嫻住處之鑰匙平時藏放在公寓2樓樓梯間之油漆桶內，竟基於侵入住宅之犯意，未經石盈嫻之同意，於民國113年4月17日9時35分許，帶同不知情之水電工人，無故侵入石盈嫻所有、位於高雄市○○區○○路00巷0○0號住宅內，並在後陽台處修繕其住家之排水管。嗣因石盈嫻返家後發現藍桂枝及工人在其住處之後陽台，立即報警處理，進而查悉上情。二、案經石盈嫻訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人石盈嫻之指訴相符，並有現場照片2張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2024-11-15

KSDM-113-簡-3258-20241115-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3351號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭一明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11473號），本院判決如下：　　主　　　文郭一明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行補充為「徐林甫所有之安全帽1頂（價值新臺幣1,500元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭一明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人徐林甫達成和解或予以賠償；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之安全帽1頂，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11473號　　被　　　告　郭一明　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭一明於民國113年10月31日12時7分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經高雄市三民區大昌二路與大昌二路477巷口，見停放在巷子內之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊上放有安全帽1頂，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將安全帽取走而竊取之，並於得手後騎車離開現場。嗣因徐林甫發現其放置在機車上之安全帽遭竊，報警處理，經警方調閱監視錄影畫面後，進而查悉上情。二、案經徐林甫訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭一明於偵查中坦承不諱，核與告訴人徐林甫於警詢中之指訴相符，並有臺灣高雄地方法院通信調取票、門號0000000000號雙向通聯資料、車輛詳細資料報表、機車租賃契約書等資料，及安全帽款式照片、監視錄影畫面翻拍照片8張在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之安全帽1頂，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2024-11-14

KSDM-113-簡-3351-20241114-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3167號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳承倫上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17654號），本院判決如下：　　主　　　文吳承倫犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「6687-P7」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「Telegram群組畫面截圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參照）。是核被告吳承倫所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；惟考量其犯後坦承犯行，態度良好；兼衡被告之犯罪動機、手段、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、扣案之偽造車牌號碼「6687-P7」號車牌2面，係被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，業據其於警詢及偵查中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物無證據顯示與本件犯行有關，均不予宣告沒收，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17654號　　被　　　告　吳承倫　（年籍資料詳卷）上被告因偽造文書案件，業經終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳承倫因汽車號牌遭吊扣，為能駕駛車輛上路，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年12月30日中午，透過通訊軟體Telegram群組「振心國際模具組」，以新台幣18,000 元之代價，向真實姓名、年籍不詳之人購買偽造之6687-P7 號車牌2面，並懸掛於其所有之自用小客車（車身號碼JTHKD 5BZ000000000號）上，再行駛於道路而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣吳承倫於113年5 月22日21時32分許，駕駛上開車輛行經高雄市三民區灣中街與應昇路口時，因逆向行車為警盤查，復經警方發現上開車輛之車牌係偽造車牌，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳承倫於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料，及現場暨扣案車牌照片6張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文。故汽車牌照為公路監理機關發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案物請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2024-11-12

KSDM-113-簡-3167-20241112-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第58號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐自強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1397號），本院判決如下：　　主　文徐自強犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處書之記載（如附件）。二、核被告徐自強所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.45毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1397號　　被　　　告　徐自強　（年籍資料詳巻）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐自強於民國113年7月5日10時許，在臺南市○○區○○○街00號「歸仁市場」某攤位內飲用酒類後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日13時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車行駛於道路。嗣於同日16時5分許，行經高雄市大寮區大信街與大寮路581巷口，因行車不穩為警攔檢，並於同日16時12分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.45毫克後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局林園分局林園交通分隊酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍查詢資料、駕籍查詢資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2024-11-11

KSDM-113-原交簡-58-20241111-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第443號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪振龍指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23931 號），本院判決如下：　　主　文洪振龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得防盜窗壹片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪振龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年3月9日12時許，在周鄭木耳位於高雄市○○區○○路0○0號之住處（下稱本案住處）外，以不詳方式取下防盜窗1片，並於得手後以腳踏車載運離開現場。嗣因周鄭木耳察覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。二、案經周鄭木耳委託陳煒元訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告洪振龍於本院審理中同意有證據能力（易卷第 319頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面內的人不是我，我沒有拿取告訴人周鄭木耳本案住處之門窗等語。經查：　㈠依告訴代理人陳煒元於警詢之指訴：於112年3月9日12時許因鄰居發現告知本案住處之防盜鋁門窗遭竊，遭竊的防盜窗為銅色鐵窗，大約長寬各1公尺左右等語（警卷第7至8頁）；及證人即鄰居朱怡臻於警詢中證稱：於112年3月9日12時許聽到高雄市○○區○○路0○0號處有鋸東西的聲音而出門查看，發現有一名身穿藍色衣服，騎乘藍色腳踏車之男子（下稱本案竊嫌），腳踏車上承載防盜鋁門窗在他的後座等語（警卷第11至12頁）。且其上開證詞，核與本院勘驗裝設在高雄市小港區山邊路之監視器畫面，於監視器畫面時間112年3月9 日12時16分許，本案竊嫌頭戴黑色鴨舌帽、淺藍色口罩、身著藍色長袖上衣及黑色黃線條長褲，騎乘一自行車行經山邊路，該自行車裝有菜籃，菜籃上有置放物品及白色塑膠袋，自行車後方載有長方形邊框為金屬材質之板狀物品等情大致相符，有遭竊之防盜門窗照片、監視器影像截圖、本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖（警卷第17至18頁、易卷第320、348 至349頁）在卷可佐。足認於事實欄所示時間，本案竊嫌身穿藍色衣服竊取本案住處之防盜窗，並以腳踏車載運防盜窗 1片離去，此部分事實先堪認定。　㈡復參諸證人朱怡臻前開關於本案竊嫌衣著及騎乘腳踏車之證述暨上開監視器畫面影像截圖，本案竊嫌頭戴黑色鴨舌帽、淺藍色口罩、身著藍色長袖上衣及黑色黃線條長褲，交通工具為自行車等情，核與員警於案發隔日即112年3月10日在高雄市○○區○○○路00號順意回收站（下稱順意回收站）發現被告當日穿著藍色長袖上衣、黑色黃線條長褲，配戴淺藍色口罩，並有藍色腳踏車作為其交通工具等特徵大致相符，此有員警拍攝被告在順意回收站之照片（警卷第18至19頁）為憑。從而，依證人朱怡臻前開證述及員警依監視器影像循線查緝本案被告之客觀經過，以及被告衣著與監視器畫面之男子相同，足認本案竊嫌為被告無誤。　㈢至被告雖辯稱：監視器畫面之本案竊嫌及員警於順意回收站拍攝之照片，均非其本人等語（易卷第320至322頁），惟觀諸員警於112年3月10日在順意回收站發現被告時，即針對被告及其腳踏車進行照片拍攝，並於同日製作被告之警詢筆錄，此有順意回收站被告之照片、112年3月10日警詢筆錄暨其簽名、指印（警卷第3至5、19頁）在卷，且被告於同日警詢中坦認本案監視器畫面之人為其本人，並稱當時僅經過本案住處附近要找人等語（警卷第5頁），嗣於偵查及本院審理中否認監視器畫面之人為其本人，是被告前後供述不一，亦未能就此合理說明，已難盡信。從而，被告空言辯稱監視器畫面之本案竊嫌及員警在順意回收站拍攝之照片均非其本人等語，乃臨訟卸責之詞，洵無足採。　㈣至公訴意旨雖認為被告係涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。然依證人朱怡臻於警詢中證稱：聽到隔壁即本案住處有鋸東西的聲音而出門查看，發現被告腳踏車後座承載防盜窗等語（警卷第12頁），可見證人朱怡臻係聽聞聲響而外出察看，未目睹被告拆卸防盜窗之方式及是否有使用工具；又告訴代理人陳煒元於警詢中陳稱：本案住處沒有住人，很久才回來整理一次，不知道被告是如何破壞本案住處之防盜窗等語（警卷第8頁），併觀以本案住處之照片，從照片中雖可見本案住處仍裝設有數片防盜鐵窗（警卷第17頁），但無法得知被告竊取之防盜窗究否可以徒手方式即得拆卸，暨本案亦無扣得任何工具可供審認究否為客觀上具有危險性之兇器，尚難僅憑證人朱怡臻上開證述及本案住處其他防盜窗之照片逕推認被告有攜帶兇器竊盜之事實。是認檢察官就被告行竊時攜帶或使用足以對人之生命、身體產生危害之兇器部分，舉證說明仍有不足，尚難採憑，併予敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告涉犯第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，尚有未洽，已如上述，經本院告知法條及所犯罪名後（易卷第319頁），於社會基本事實同一範圍內，依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈡另本案因檢察官於起訴書中就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張及具體指出證明方法，公訴檢察官亦於本院審理時陳稱：本案不主張累犯等語明確（易卷第326 頁），參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯及有無依累犯規定加重其刑之必要，而僅將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，擅自竊取告訴人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；衡以被告否認犯行之犯後態度，竊得之物為防盜窗1片，其所竊得之物未返還告訴人，復未與告訴人和（調）解、賠償告訴人所受損害，暨其犯罪手段、情節等情，兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟、身體狀況（易卷第32 7頁）等一切情狀，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表前有多次因竊盜案件遭法院判決有罪之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之防盜窗1片未扣案，且未返還予告訴人或賠償告訴人之損失，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪　　公訴意旨雖認被告於本案住處，除前開被告竊取之防盜窗1 片外，另竊得防盜窗14片等語，並以告訴代理人於警詢之指訴為證。惟查，告訴代理人陳煒元固於警詢指稱：本案住處遭竊防盜窗共15片等語（警卷第7頁），然告訴人或告訴代理人未提出本案住處曾裝設有15片防盜窗之相關證據，且依前開監視器畫面僅見被告騎乘腳踏車運載防盜窗1片，無法以之證明被告有拿取其餘防盜窗14片之舉；且依證人朱怡臻於警詢中證稱：看到被告腳踏車后座承載防盜窗2片，我就把後座2片防盜窗扯下來，掉在地上，並放回本案住處等語（警卷第12頁），而告訴人代理人所述共15片防盜窗究有無包含證人朱怡臻自被告腳踏車後座扯下之防盜窗2片，亦非無疑。是尚無從僅以告訴人之單一指訴認定被告另有竊得14 片防盜窗，爰不另為無罪諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案所犯法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-08

KSDM-112-易-443-20241108-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1261號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳信宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 1號），及移送併辦（113年度偵緝字第1558號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳信宇於民國108年9月間加入身分不詳通訊軟體暱稱「少爺」、「小胖」等人所屬之詐欺集團，擔任提款車手，並與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由集團內不詳成員於 108年9月14日14時許，佯裝成網站員工、銀行行員，接續向林信良誆稱：其於網站上所為交易資料，因遭駭客入侵產生重複訂單，需依指示操作帳戶進行取消云云，致林信良陷於錯誤，依指示先後於附表一所示時間，匯款如附表一所示款項至附表一所列之人頭帳戶中。陳信宇再依集團成員「少爺」之指示，先至便利商店領取內含提款卡之包裹後，再持附表二所列之人頭帳戶提款卡於附表二所示之時、地提領款項，隨即將提領款項交付予集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之來源、去向。二、以上犯罪事實，業據被告陳信宇於偵查及審判中坦承不諱，核與證人即告訴人林信良證述之情節相符，並有告訴人提出之自動櫃員機交易明細、存摺內頁明細、ATM監視影像畫面截圖、附表所示人頭帳戶交易明細等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　　　㈢另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。而本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第4 4條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。四、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。移送併辦部分（113年度偵緝字第1558號），經核與本案起訴事實基本相同，應予併案審理。　㈡被告如附表二各編號「被告提領時間」欄所示多次提領款項之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。　㈢被告於組織中擔任車手角色，負責提領詐欺款項上繳該詐欺集團，被告所為既屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告就如上所示犯行，與「少爺」、「小胖」及其他詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2 條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告於偵查及審判中雖均已坦承詐欺犯行，然被告並未自動繳交其犯罪所得，故不得依上開規定減輕其刑。　　　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即112年6月14日修正前之規定。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團擔任車手角色，造成告訴人林信良受有如附表所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，本應從嚴議處；惟考量被告犯後之態度，及被告自述之高職畢業教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　　　㈠被告於本院審理時自承獲得報酬新臺幣5萬元，此為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表二所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入如附表二所列各帳戶之款項已經被告提領後交付與詐欺集團其他成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴；檢察官郭郁移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表一（告訴人林信良匯款資料）編號日期匯入帳戶金額(元) 1 108.09.14 000-00000000000000 29,987 2 108.09.15 000-00000000000000 29,987 3 108.09.15 29,985 4 108.09.15 000-0000000000000000 30,000 5 108.09.15 29,985 6 108.09.15 000-0000000000000000 69,987 7 108.09.16 000-0000000000000000 99,987 8 108.09.16 11,985 9 108.09.16 000-00000000000000 30,000 10 108.09.16 30,000 11 108.09.16 25,985 12 108.09.17 000-0000000000000000 69,987 13 108.09.17 000-0000000000000000 19,987 14 108.09.18 000-0000000000000000 99,999 15 108.09.18 29,985 16 108.09.19 000-0000000000000000 99,999 17 108.09.19 29,985 18 108.09.20 000-0000000000000000 99,999 19 108.09.20 000-0000000000000000 29,985 20 108.09.20 000-0000000000000000 29,985 21 108.09.21 000-0000000000000000 99,999 22 108.09.21 29,985 23 108.09.21 000-0000000000000000 29,985 24 108.09.21 000-0000000000000000 29,985 25 108.09.21 000-0000000000000000 9,985 26 108.09.22 000-0000000000000000 99,999 27 108.09.22 29,985 28 108.09.22 000-0000000000000000 19,985 29 108.09.22 000-0000000000000000 29,750 30 108.09.22 000-0000000000000000 29,770 31 108.09.22 000-0000000000000000 29,770 32 108.09.25 000-0000000000000000 99,999 33 108.09.25 000-0000000000000000 29,985 34 108.09.25 000-0000000000000000 30,000 35 108.09.25 29,985 36 108.09.26 000-0000000000000000 99,999 37 108.09.26 30,000 38 108.09.26 29,985 39 108.09.26 000-0000000000000000 29,985 40 108.09.27 000-0000000000000000 99,999 41 108.09.27 29,985 42 108.09.27 000-0000000000000000 29,985 43 108.09.27 000-0000000000000000 28,000 44 108.09.28 000-0000000000000000 99,999 45 108.09.29 000-0000000000000000 99,999 46 108.09.29 30,000 47 108.09.29 29,985 48 108.09.29 000-0000000000000000 29,985 49 108.09.30 000-0000000000000000 99,999 總計 2,324,871 附表二（被告陳信宇提領款項一覽表；新台幣/元，不含手續費）編號匯款時間匯款金額匯入之人頭帳戶提款車手提款時間提款地點提款金額 1 108年9月20日21時1分 29,985 古宜芸申設之國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶陳信宇 108年9月20日21時32分捷運新莊站國泰世華銀行ATM（新北市○○區○○路000號B1） 100,000 2 108年9月21日16時54分 99,999 莊夢喬申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月21日17時24分臺北仁愛路郵局（臺北市○○區○○路0段00號） 60,000 109年9月21日17時29分同上 60,000 3 108年9月21日17時10分 29,985 109年9月21日17時30分同上 10,000 4 108年9月21日18時21分 29,985 施淑卿申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月21日18時27分彰化銀行松江分行（台北市○○區○○路000號） 20,000 108年9月21日18時28分同上 10,000 5 108年9月21日21時27分 29,985 邱柏樺申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月21日21時37分中國信託銀行城北分行（台北市○○區○○路000號） 20,000 108年9月21日21時38分同上 10,000 6 108年9月22日14時5分 99,999 黃晴歆申設之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月22日14時7分統一超商三樂門市（台北市○○區○○路00號1樓） 20,000 108年9月22日14時8分同上 20,000 108年9月22日14時10分萊爾富士林大宮町店（臺北市○○區○○路0段000號） 20,000 108年9月22日14時11分同上 20,000 108年9月22日14時12分同上 20,000 7 108年9月22日14時18分 29,985 黃晴歆申設之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月22日14時23分 108年9月22日14時24分瑞興銀行士林分行（臺北市○○區○○路00號） 20,000 20,000 108年9月22日14時25分同上 9,000 8 108年9月22日14時26分 19,985 陳虹汝申設之土地銀行帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月22日14時28分 108年9月22日14時29分 108年9月22日14時31分中國信託銀行劍潭分行（臺北市○○區○○路0段000號） 20,000 20,000 19,000 9 108年9月26日21時2分 29,985 王煥文申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月26日21時8分林口郵局（新北市○○區○○○路0段0號） 29,000

2024-11-06

KSDM-113-審金訴-1261-20241106-1