Know99判決書

搜尋結果：林海祥

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

妨害性自主強制治療

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第219號抗告人劉凱上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月27日准予強制治療之裁定（113年度聲保字第1197 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人劉凱前因強盜強制性交等罪案件，經臺灣臺南地方法院以96年度聲減字第2790號裁定應執行有期徒刑19年11月確定，入監執行後於民國109年5月20日經假釋付保護管束，期間至111年8月3日期滿。假釋期間即由臺南市政府衛生局列案管理持續接受身心治療、輔導或教育迄今。其於社區處遇及登記報到期間即113年11月4日，涉嫌對張姓女子（下稱張女）出言恐嚇、勒頸致口吐鮮血等情，由臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第33626號案偵辦。嗣經臺南市政府衛生局於113年12月4日召開113年度第12次性侵害犯罪加害人評估小組會議，經由專家學者評估決議抗告人須施以強制治療，有判決書、前科表、上開會議紀錄及相關評估報告資料可參。又前揭鑑定、評估係由治療師等專業人士，綜合各項報告共同討論作成決議，有醫學、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明抗告人須受強制治療之理由。再參酌抗告人於原審陳述：我並未碰觸張女私密處，侵入張女住處是要和她互動，我只是依我的經驗跟她說，我還用燈開開關關讓她醒來，然後開始互動，我問她一個人睡覺怎麼不關門等語，益證抗告人確有前揭評估其再犯風險提高之隱憂，則該評估之結果堪予採信。因認檢察官依性侵害犯罪防治法第37條第2項、第38條第1項、第40 條第1項，及刑事訴訟法第481條第1項等規定，聲請裁定施以強制治療，應予准許，並諭知抗告人應入相當處所施以強制治療，其執行期間為1年。已詳敘其得心證之理由。二、依刑法第87條第3項前段許可延長監護，第91條之1第1項施以強制治療，第92條第2項撤銷保護管束執行原處分，第99 條許可拘束人身自由處分之執行，及其他拘束人身自由之保安處分者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款定有明文，該條所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」，係指最後審理事實之第一、二審法院而言。又法院受理該條款所列處分之聲請，除顯無必要者外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人。且法院應給予到場受處分人、辯護人、輔佐人陳述意見之機會。但經合法傳喚、通知無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第481條之5第 1項、第3項亦規定甚明，其立法宗旨乃在保障受處分人之到場陳述意見權，並兼顧程序之效率及合理性。原裁定已說明抗告人於92年間犯強盜強制性交等罪之最後事實審法院，係原審法院，是原審既為最後事實審法院，對檢察官本件聲請自有管轄權等旨，經核於法尚無違誤。又依本件卷內資料，原審指定113年12月26日訊問期日之傳票，係於同年月　　25日送達至○○○○○○○○○○○，由抗告人親自簽名及按捺指印收受，此有送達證書在卷可稽（見原審卷第259頁），可見原審已將上述訊問期日傳票合法送達於抗告人。再稽諸原審11 3年12月26日訊問筆錄（見原審卷第263至266頁），抗告人於上開訊問期日已到庭，並充分陳述意見，則原審已保障抗告人之陳述意見權，經核其所踐行之訴訟程序，於法尚屬無違。抗告意旨任憑己意，謂原審對本件檢察官之聲請並無管轄權，且對抗告人之訊問程序違法云云，據以指摘原裁定違法，俱為無理由。三、按加害人有假釋之情形，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育，性侵害犯罪防治法第31條第1項第2款定有明文。又加害人依性侵害犯罪防治法第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育後，經評估認有再犯之風險，而不適用刑法第91條之1規定者，由檢察官或直轄市、縣（市）主管機關檢具相關評估報告聲請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療；前條強制治療之執行期間為5年以下，性侵害犯罪防治法第37條第2項、第38條第1 項前段亦規定甚明。原裁定依據卷內臺南市政府衛生局　　113年度第12次性侵害犯罪加害人評估小組會議紀錄暨相關報告資料、判決書、前科表，並參酌抗告人於原審之陳述等證據資料，對於抗告人於假釋施以身心治療、輔導或教育後，憑何認定抗告人有再犯之危險，而有施以強制治療之必要，已敘明其理由，業如前述，經核於法並無不合。抗告意旨爭執上開評估小組會議紀錄暨相關報告資料、抗告人於原審之陳述等證據資料之證明力，並就其前開對張女所犯案件，請求調查張女手機通聯紀錄、監視錄影畫面為由，任意指摘原裁定不當，同為無理由。四、性侵害犯罪防治法第31條第1項令加害人接受身心治療、輔導或教育之執行期間為3年以下。執行期間屆滿前，經評估認有繼續執行之必要者，直轄市、縣（市）主管機關得延長之，最長不得逾1年；其無繼續執行之必要者，得停止其處分之執行，同法第31條第3項定有明文。又依性侵害犯罪防治法第33條第2項授權規定所定性侵害犯罪加害人身心治療輔導及教育辦法（下稱加害人身心治療輔導及教育辦法），其第13條第2項明定：「加害人接受身心治療、輔導或教育之期間，指加害人實際接受身心治療、輔導或教育之時間；其期間不得少於3個月，每月不得少於2小時」，而中央主管機關為使直轄市、縣（市）政府落實依性侵害犯罪防治法辦理身心治療或輔導教育工作，建立制度化之作業程序，訂定直轄市、縣（市）政府辦理性侵害犯罪加害人身心治療或輔導教育作業規定（下稱加害人身心治療或輔導教育作業規定），其第2點第2項規定：「直轄市、縣（市）政府辦理加害人身心治療或輔導教育以團體進行為原則，並採分階段辦理，第1階段實施期間為3個月，以提供加害人基本認知教育為主要內涵，實施完畢後經評估小組決定有繼續施以身心治療或輔導教育者，進入第2階段以再犯預防模式為主之身心治療或輔導教育」，是加害人身心治療輔導及教育辦法第13條第2項既已明定令加害人接受身心治療、輔導或教育之執行期間，乃指加害人「實際」接受身心治療、輔導或教育之時間，則於受刑人假釋之情形，該執行期間之計算，係依加害人身心治療或輔導教育作業規定第2點第2項所定各階段身心治療或輔導教育實施期間計算，並非以受刑人假釋時起至完成身心治療輔導或教育之全部期間採計。本件抗告人於假釋期間由臺南市政府衛生局列案管理持續接受身心治療、輔導或教育後，業於112年12月6日經提報至112年度第12次性侵害加害人評估小組會議，該次會議決議依據性侵害犯罪防治法第31條第3項規定延長身心治療輔導1年，繼續團體處遇進階治療等情，有該局114年2月8日南市衛心字第0000000000 號函暨所附該次會議紀錄在卷可查。再稽諸卷內臺南市政府衛生局113年12月11日函所載敘：抗告人於109年5月19日假釋出監，該局依法安排抗告人接受身心治療、輔導或教育，依衛生福利部期程算法統計已執行社區處遇39個月等旨，以及該局113年12月4日召開113年度第12次性侵害犯罪加害人評估小組會議紀錄亦載有：抗告人已完成39個月社區處遇等旨（見原審卷第37、40頁），可見該次會議經由專家學者評估決議抗告人須施以強制治療時，尚未逾性侵害犯罪防治法第31條第3項所定令加害人接受身心治療、輔導或教育之最長執行期間4年，抗告意旨以主管機關已違反該條項所定執行期間為由，指摘原裁定違法，亦為無理由。五、至其餘抗告意旨，經核亦係就原裁定已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，暨不影響於裁判結果之枝節問題，漫事爭論，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-219-20250320-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1091號上訴人高連慶上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度金上訴字第1889號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32080號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決比較行為時法及裁判時法，適用最有利上訴人高連慶之規定，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人幫助洗錢罪刑，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。並對如何認定：上訴人有幫助洗錢等犯行；其置於機車置物箱內之帳戶資料遭竊，並無幫助洗錢故意之辯解，不足採信等各情，均已依據卷內資料予以說明。而上訴人於原審未曾聲請調取其所稱遭竊地點附近之監視器畫面等事項，且原審審判期日經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，上訴人答稱「無」，亦未聲請如何調查上開事項，有卷內審判筆錄可查。而原審斟酌前揭相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調查之必要性，未就該部分再行調查，即無調查職責未盡之違法可言。又刑之量定屬法院得依職權裁量事項，原判決已依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核尚屬妥適，自屬裁量權之適法行使，尚難遽指為違法。上訴意旨置原判決之論述於不顧，以原審未調查上開事項，猶就其有無幫助洗錢之犯行，再事爭辯，且以其犯罪情節輕微云云，任意指摘原判決量刑不當，尚非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於幫助洗錢部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人對於上開幫助洗錢重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之幫助詐欺輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1091-20250320-1

台非

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第37號上訴人最高檢察署檢察總長被告張至宗上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，對於臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月11日第二審裁定（113年度聲字第799號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。再按判決確定發現該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441條定有明文。而提起非常上訴，固應對於違法之確定判決為之，但減刑及定執行刑之裁定，具有實體判決同一之效力，於裁定確定後，認為違法，仍得提起非常上訴，最高法院98年度台非字第162號判決意旨可資參照。二、受刑人張至宗因違反槍砲彈藥刀械管制條例及毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請定應執行刑，由臺灣臺中地方法院於民國112年3月9日以112年度聲字第522號裁定（下稱前案裁定），定應執行有期徒刑4年，並於112年3月　　27日確定，有前案裁定、臺中地檢署刑案資料查註紀錄表等資料在卷可稽。嗣臺中地檢署陳送臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官就受刑人所犯前案裁定附表編號2之毒品危害防制條例案件，及另案毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件（即原裁定附表編號2至7所示之案件），聲請定應執行刑，於113年6月繫屬於臺灣高等法院臺中分院（下稱原審），原審本應基於一事不再理之原則，諭知原裁定附表編號1（即與前案裁定附表編號2重複定刑案件）駁回聲請定刑之裁定，竟疏未細查而以113年度聲字第799號裁定，與原裁定附表編號2至7等罪重複定刑為有期徒刑9年，並於113年 9月11日確定在案，有上開原裁定全案卷宗在卷可參。揆諸前揭說明，原裁定即有違反一事不再理之適用法則不當之違法，且該裁定與科刑判決具有同等之效力，案經確定且不利於受刑人。三、爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：非常上訴制度，乃判決確定後發現該案件係違背法令，對該確定判決所設之非常救濟程序，此觀刑事訴訟法第 441條規定即明。而提起非常上訴之客體，必須係對刑事確定判決，或與科刑之確定判決有同等效力之確定裁定（例如：單獨宣告沒收、減刑、定其應執行刑、宣付保安處分，以及撤銷緩刑宣告等確定裁定），方得為之。倘下級審判決或裁定後，係得上訴或抗告之案件，且已合法提起上訴或抗告，並已由上級審法院為實體判決或裁定確定者，則該下級審之判決或裁定縱係違背法令，因非確定判決、裁定，自無對之提起非常上訴之餘地。本件被告張至宗因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，固經臺灣高等法院臺中分院以113年度聲字第799號裁定定其應執行之刑為有期徒刑9年，惟被告不服提起抗告，嗣經本院以113年度台抗字第1664號裁定，以其抗告為無理由而予以駁回確定，有上開裁定可稽。從而本件確定裁定，係上開本院裁定，上訴人竟以臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第799號裁定為確定裁定，對之提起非常上訴，顯有誤會，本件非常上訴自難認為理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台非-37-20250320-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第464號再抗告人陳威德上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月2日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第513號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。 原裁定意旨略以：再抗告人陳威德因犯如其附表（下稱附表）一所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定。檢察官依再抗告人之請求聲請定其應執行刑，第一審酌情裁定應執行刑為有期徒刑9年。再抗告人雖以第一審量刑過重為由，提起抗告。惟審諸第一審之量刑已充分審酌再抗告人所犯各罪之罪質類型、犯罪時間、所犯各罪反應出之人格特性、加重效應及再抗告人之意見；且量處之刑度係在附表一各罪最長期刑有期徒刑1年6月以上，如附表二所示之前曾定應執行刑總和（有期徒刑14年6月），加計附表一編號8-1、14-1所示宣告刑之總和有期徒刑15年11月以下，又較各罪宣告刑總和有期徒刑88年4月，已獲致大幅度刑期寬減之利益，無違誤或不當可言。再抗告人之抗告，為無理由，而予駁回等旨。經核並無違法或不當。 再抗告意旨略以：其因年輕識淺，遭逢父親重病，家境困窘，而誤蹈法網，且除附表一編號8-1之罪外，其餘各罪均為加重詐欺取財罪，復係短期內所犯，犯後坦承悔悟，原裁定量定之刑度遠高於其所列之他案，顯然過重，有違罪責相當及平等原則云云。乃係對原裁定已明白說明之事項，或為其定應執行刑裁量權之適法行使，漫事指摘，且他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。至再抗告人所犯如附表一編號3-3之罪，法院判處之宣告刑為有期徒刑1年3月，原裁定雖誤載為有期徒刑1年2月，惟於裁定本旨不生影響。綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-464-20250320-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第466號再抗告人陳世平上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第27 67號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。 原裁定意旨略以：再抗告人陳世平因犯如其附表（下稱附表）所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定。第一審依檢察官之聲請酌情裁定應執行刑為有期徒刑12年6月。再抗告人雖以第一審量刑過重為由，提起抗告。惟審諸再抗告人如附表　各編號所示之罪均為罪質相同之加重詐欺取財案件、各犯行時間之間隔、行為態樣、侵害之法益、整體犯罪非難評價，及如附表所示各罪原宣告刑總刑度為有期徒刑258年1月，依刑法第 51條第5款但書規定以有期徒刑30年計，而附表編號1、2所示之罪前曾經原審法院定應執行刑有期徒刑7年4月確定，第一審量定之應執行刑，僅其所犯各罪原宣告刑總和之4.84％，如以合併刑期有期徒刑30年計，亦僅為41.67％，難認有明顯不利再抗告人之情事。再參以再抗告人於附表所示案件中係擔任指揮詐欺集團車手團之角色，居於犯罪之核心或重要地位，以及上開各罪係其在另件傷害致人於死案件判決確定後所為，益徵其法治觀念薄弱、自我約束能力不足之人格特性等情，因認第一審所定之應執行刑，並無不當。至再抗告人雖指稱附表編號3 、4之罪，曾經臺灣宜蘭地方法院以111年度訴字第228號判決定應執行刑有期徒刑1年1月，並提出臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行指揮書為憑，惟該判決並未就附表編號3、4之罪定應執行刑，檢察官執行指揮書之記載違誤，難為本件定刑之依據。總此，再抗告人之抗告，為無理由，而予駁回等旨。經核並無違法或不當。 再抗告意旨略以：原裁定未經宣示、公告，違反刑事訴訟法第2 25條規定。又附表編號3、4之案件，業經前揭111年度訴字第2 28號判決定應執行刑有期徒刑1年1月，原裁定顯違反不利益變更禁止原則。再者，其於附表所示各罪審理時，皆坦承不諱，積極配合司法調查，在監期間亦表現良好，無任何違規紀錄，且已全數繳納犯罪所得，原裁定之定刑實屬過重云云。 經查：原裁定已敘明何以維持第一審所酌定應執行刑之理由，且所定之應執行刑，與內部及外部界限無違，亦無濫用裁量權之情形，尚難認有何違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則之可言。又臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第228號判決並未就附表編號3、4所示之案件定應執行刑，此有該判決在卷可參。而再抗告人所指之檢察官執行指揮書所載之「應執行有期徒刑一年一月」，乃係因臺灣宜蘭地方法院上開判決僅部分確定，暫執行最長之宣告刑有期徒刑1年1月，此觀該執行指揮書「備註」欄之記載自明。再抗告意旨此部分指摘，自屬誤會。另按裁定以當庭所為者為限，應宣示之，刑事訴訟法第224條第2項定有明文。原裁定既非當庭所為，當無該條應宣示規定之適用，自亦無違反同法第225條關於裁定宣示規範之可言，再抗告意旨執此指摘，同屬無據。綜上，本件再抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-466-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1089號上訴人林士傑上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月28日第二審判決（113年度上訴字第2422號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57988號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人林士傑依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃引用第一審判決所載之事實、論罪，並維持第一審判決之量刑，駁回其第二審上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人係遭同案被告戴瑋德（業經原審判處罪刑確定）以製造金流申辦貸款以利投資為幌誆騙，始由被害人斯芳儀交付本案帳戶，其後因聽聞斯芳儀稱本案帳戶有大筆金額入帳，即要求斯芳儀凍結帳戶、更改密碼，故其並非詐欺集團成員，縱有交付帳戶之行為，亦僅屬幫助犯，且為中止犯；且因其要求斯芳儀凍結帳戶、更改密碼之行為，而與斯芳儀同遭戴瑋德等人剝奪行動自由，故其亦為妨害自由犯行之被害人，所持手機更遭詐欺集團控制，係其主動告知盤查員警實情始得獲救，並進而破獲本案詐欺集團。㈡上訴人願意賠償本案詐欺犯行被害人之損失，但調解期日或因被害人未到，或因其父急診未能赴約，後因另案遭羈押，家中亦無法代為繳納，始未繳交，其願扣除另案交保時繳納之保釋金新臺幣（下同）3萬元，其餘2萬元另尋辦法解決。㈢原判決僅因其與陳加芳之債務糾紛，量處有期徒刑1年 8月，實屬過高。三、上訴係不服判決請求救濟之方法，藉由上級審層層審查，以達審級制度在使當事人之訴訟獲得充分救濟之目的。又為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之犯罪事實、所犯法條、論罪等部分，則不在第二審之審判範圍。倘若當事人就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且無異架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適法。本件上訴人之犯行，經第一審論處罪刑後，上訴人提起第二審上訴，惟上訴人於原審審理時已明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，有原審審判程序筆錄在卷足憑（見原審卷第419頁），原判決因而說明原審審理範圍只限第一審判決關於量刑部分等旨（見原判決第 1至2頁），於法尚無違誤。上訴意旨謂其為被害人，並非詐欺集團成員，至多僅成立幫助犯、中止犯，而指原判決違法云云，乃爭執犯罪事實之認定，顯係對於當事人於原審設定上訴攻防範圍（即量刑部分）以外而不在第二審審判範圍之部分，提起第三審上訴，依上述說明，此部分之上訴意旨自非適法。四、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定，除部分條文外，於同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，同條例第47條前段則就犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，定有減輕其刑之規定，倘不符上開減刑規定者，自無從邀減刑之寬典，乃屬當然。又刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。本件第一審判決業認定上訴人之犯罪所得為5萬元，且上訴人迄至原審宣示判決前，經原審多次給予繳交犯罪所得之機會，均未繳交犯罪所得，原判決因認其並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，即無違法可指；且原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之適法行使，同難指為違法。上訴意旨徒憑前詞，以其個人因素，指摘原判決未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑係屬違法，並以臆測之詞，指摘原判決量刑過重，無非係就原審法律適用及量刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1089-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第448號再抗告人朱丁義上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月7日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第433號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院統一之法律見解。二、本件原裁定以：再抗告人朱丁義聲明異議意旨主張其因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第913號裁定定其應執行之刑為有期徒刑12年，嗣再抗告人不服提起抗告，經原審法院以110年度抗字第356號裁定駁回抗告，再抗告人不服提起再抗告，再經本院以110年度台抗字第1845號裁定駁回再抗告確定，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮執行在案，惟因上開所定應執行刑，明顯不符刑法及憲法原則，因而向執行檢察官請求重新聲請定應執行刑，嗣經該署檢察官以113年6月17日橋檢春岩113執聲他497字第0000000000號函否准再抗告人之請求，爰依法提出聲明異議云云。惟上開定應執行刑之裁定已告確定，且原定應執行刑之數罪中，並無部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定應執行刑之基礎已經變動；亦無責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之例外情形，自應受上開裁定實質確定力之拘束，依一事不再理原則，不得再就其全部或一部重複定其應執行之刑。是檢察官在無上揭例外情形下，執行前開確定而生實質確定力之裁定，並否准再抗告人重行向法院聲請定應執行刑之請求，難認有何執行之指揮違法或其執行方法不當，認第一審裁定駁回其聲明異議，並無違誤，且就再抗告人之抗告意旨，詳加指駁及說明，因認其抗告為無理由，而裁定予以駁回，經核於法尚無不合。本件再抗告意旨仍執持前詞，並以上開定應執行刑之裁定顯有違誤為由，就原裁定已說明之事項，任意指摘原裁定不當，揆之首揭說明，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-448-20250320-1

台非

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台非字第28號上訴人最高檢察署檢察總長被告謝杏芬林瑞育上列上訴人因被告等加重詐欺案件，對於臺灣苗栗地方法院中華民國113年10月21日確定判決（113年度訴字第121號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7760、7761、7762、10184 號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條後段定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，始得易科罰金，刑法第41條第1項本文亦有明文規定。本件原判決認被告謝杏芬、林瑞育均因犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（一）按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。此關乎刑法第41條、刑事訴訟法第376條第1項第1款等法律之適用，自應加以辨明。刑法第172條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響（最高法院95年度台上字第4927號刑事判決意旨參照）。（二）因此修正前洗錢防制法第16條第2項偵、審中自白減刑規定，實務上向來均認為未改變法定刑，即仍不得易科罰金，而詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段也是有關偵、審中自白並缴回犯罪所得之減刑規定，體例上同上開刑法第172條及修正前洗錢防制條例第16條第2項，亦係就個別之特定犯罪行為而設，且其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響，則本案被告謝杏芬、林瑞育2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，並不得論知易科罰金折算之標準。且倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不待言（最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨參照）。被告林瑞育並未繳回被害人遭詐騙之金額，自無上開減刑規定之適用餘地。再者，縱使認為被告2人已於偵、審中自白並缴回犯罪所得符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，然依刑法第66條:「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一」之規定。解釋上是宣告刑最多得減輕至二分之一，然法定刑仍不變，也就是7年以下有期徒刑，原判決不察，於判處被告謝杏芬、林瑞育有期徒刑6月後，竟均依刑法第41條第1項之規定，諭知易科罰金之折算標準，自有判決適用法則不當之違背法令。（三）原確定判決雖非不利於被告，然詐欺案件於實務上與日俱增，且本案所涉及「總則」與「分則」加重減輕規定之釐清、詐欺防制條例第47條前段減刑規定適用要件範圍及刑法第66條減刑規定適用等法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，對於法律見解並具原則上之重要性或爭議，有提起非常上訴統一法令解釋之必要性。二、爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、按非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決，或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。又所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言；即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或 3千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項定有明文。所謂「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑」者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內，司法院院解字第3755號解釋甚明。是遇有加重或減免規定（下稱加減規定）時，應視其為刑法「分則」之加減規定或「總則」之加減規定，而異其法律效果，此不惟與前述刑法第41 條第1項之適用有關，亦關乎刑事訴訟法第376條第1項第1款之適用，自應加以辨明。又所謂「總則」、「分則」，乃用以區別一般加減規定與個別加減規定之意，刑法總則編之加減規定，固多屬各罪共通者，刑法分則或刑事特別法所定之加減規定，則多屬變更特定犯罪類型者，然究屬總則或分則之加減規定，並非概以該加減規定之所在位置為斷；亦不以係屬法定加減規定或裁量加減規定，作為區別標準，而應視該加減規定是否已對於既有之犯罪成立要件為一定之增減、變更，而成立另一獨立之罪，以為判斷。申言之，倘並未變更犯罪類型，僅係因犯罪成立要件無關之事由而為加減者，屬處斷刑上之加減，係屬「總則」之加減，原有法定刑自不受影響；倘係對既有之犯罪成立要件為一定之增減、變更者，因屬犯罪類型之變更，而成立另一獨立之罪，則屬「分則」之加減，法定刑亦因此發生變更之效果。詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定，除部分條文外，於同年8 月2日施行，該條例第46條、第47條就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定有減免之相關規定，雖列於刑事特別法，然其立法目的係在藉此等減免規定，鼓勵行為人及時悔悟、早日發現真實，節省訴訟勞費，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，並協助檢警得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，核與刑法第62條自首之規定相似，係以行為人之犯後態度而為減免，核未變更其犯罪類型，自屬「總則」之減免規定，其原有法定刑並不因此而受影響。再刑法第33 9條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。」犯刑法第339條之4第1項第2款之罪者，縱依前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，且受6個月以下有期徒刑之宣告，因屬總則之減輕，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不符，自不得易科罰金。四、原判決以被告謝杏芬、林瑞育均犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，並均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，依前開說明，仍屬不得易科罰金之罪，乃原判決未察，竟認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定係屬分則性質之減輕，已降低法定最低本刑（見原判決第6頁），而於所判處之有期徒刑6月，均併予諭知「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，自有適用法則不當之違背法令。五、案經確定，非常上訴意旨執以指摘，雖非無見；然衡酌原判決此部分結果尚非不利於被告，且有關易科罰金之條件，刑法第41條第1項、司法院院解字第3755號解釋分別規定、解釋甚明，是原判決前揭違法，於法之續造或見解統一，欠缺原則上之重要性，即非有提起非常上訴之必要，依上開說明，應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林怡秀法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台非-28-20250313-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4670號上訴人盧奕嘉上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度金上訴字第895號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第33號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。原審以上訴人盧奕嘉依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判分別量處如原判決附表（下稱附表）「本院撤銷改判」欄所示之刑（共2罪），已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人不知Telegram暱稱「海」之人係詐欺集團成員，且上訴人僅於「自己人」群組中提點徐承傼等人工作態度，對於群組內其他成員之實際工作內容、方式、流程全不知悉，上訴人至多僅為幫助犯，第一審判決逕認上訴人成立加重詐欺取財之共同正犯，顯屬違法；縱上訴人僅就量刑部分提起本件第二審上訴，然依本院112年度台上大字第991號裁定意旨，原審自不受第一審判決之拘束，而應重新認定事實，原審竟未擴張審理範圍，糾正第一審判決之錯誤，已屬違法。㈡上訴人於偵查及歷次審判中均自白，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減其刑，故處斷刑範圍應為有期徒刑1月15日以上10月　　15日以下，原判決竟量處有期徒刑1年1月，亦屬違法。㈢上訴人與父親、祖母同住，全家經濟均仰賴上訴人工作所得支持，且上訴人並無前科，已與被害人和解並給付完畢，原判決量刑較其他案件被告為重，未適用刑法第59條酌減其刑，且未諭知緩刑，同屬違法。三、上訴係不服判決請求救濟之方法，藉由上級審層層審查，以達審級制度在使當事人之訴訟獲得充分救濟之目的。又為尊重當事人設定攻防之範圍，民國110年6月16日修正公布之刑事訴訟法第348條第3項規定，已容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴；而第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，既為同法第366條所明定，倘當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，雖包含犯罪事實、罪名等部分亦一併生移審之效力，然其中成為攻防對象之量刑部分為「顯在部分」，當事人未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，則屬非攻防對象之「潛在部分」，除有例外情形外，「潛在部分」並非第二審之審查範圍，法院自毋庸就論罪事實予以調查。本院112年度台上大字第991號裁定，係就檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣檢察官於第二審法院宣示判決前，又請求第二審法院就其他犯罪事實一併審判者，揭示第二審法院倘認該犯罪事實與第一審判決認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係時，即應就該犯罪事實一併加以審判之旨，乃涉及起訴效力範圍之擴張及上訴範圍之重新界定。倘與前述起訴效力範圍之擴張無關，且上訴人並未提起第二審上訴，或雖提起第二審上訴，然未曾於第二審法院宣示判決前請求法院重新界定上訴範圍者，如第二審法院於上訴範圍內調查相關證據，或依第一審判決記載之內容為形式上觀察，足認第一審判決已有諸如訴訟條件欠缺、法院組織不合法、無審判權等審判違背法令之情形，且上開重大明顯之瑕疵，已顯然影響判決之合法性、正確性者，若俟判決確定，再另行開啟非常上訴程序予以救濟，亦有違刑事訴訟法第348條第3項規定係為促進訴訟經濟與減輕司法負擔之立法意旨，故例外可認第二審法院之審理及調查範圍並不受上訴人界定之上訴範圍拘束，而可就前開審判違背法令之情形，為必要之調查及審理。至非屬上述例外情形者，倘容任上訴人於提起第三審上訴時，始就超出第二審審理時所界定上訴範圍之部分加以爭執，指摘第二審法院未依職權就此部分予以調查認定，係屬違法云云，不僅與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，更無異架空第二審之審查機制，與審級制度之目的不合，自非適法。本件上訴人之犯行，經第一審論處罪刑後，上訴人提起第二審上訴，惟上訴人於原審審理時已明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，其餘部分不在上訴範圍內，有原審準備及審判程序筆錄在卷足憑（見原審卷第54、95頁），原判決因而說明原審審理範圍只限第一審判決關於量刑部分等旨（見原判決第1至2頁），於法尚無違誤。上訴意旨謂其並無犯罪故意，至多僅屬幫助犯，而指原判決違法云云，乃爭執犯罪事實之認定，且所指原判決之違法情形，亦與前揭例外情形有間，依前開說明，顯係對於當事人於原審設定上訴攻防範圍（即量刑部分）以外而不在第二審審判範圍之部分，提起第三審上訴，依上述說明，此部分之上訴意旨自非適法。四、想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人數個犯罪行為皆成立犯罪，因法律規定從一重處斷，而為科刑上一罪，故於決定其責任輕重時，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。然刑法第55條前段既明定「從一重處斷」，是除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，於其他情形，仍應從較重罪名之法定刑，及有法定加重減輕事由時所形成之處斷刑，為宣告刑之上下限裁量範圍，此時縱想像競合犯之輕罪部分另有與法定刑無關之處斷刑減免事由，於重罪之法定刑或處斷刑仍無影響，法院裁量具體刑罰時，倘已一併審酌輕罪部分之量刑事由，即已評價完足。原判決已說明上訴人就附表編號1所犯3 罪，固分別認有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用；另上訴人就附表編號2所犯2罪，則分別有修正前洗錢防制法第16條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，然依想像競合犯之規定，均論以較重之加重詐欺取財既遂、未遂罪，故想像競合犯之輕罪減刑部分（即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項、修正前洗錢防制法第16條第2項）係於量刑時併予審酌，均作為量刑之有利因子等旨，即無違法可指。上訴意旨徒憑已意，謂原判決未依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減其刑，係屬違法云云，自非適法之第　　三審上訴理由。五、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，而是否援引刑法第59條規定酌減其刑，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項而為量刑之理由，並已具體斟酌上訴人之素行、生活狀況、犯後態度，復敘明本案何以無上開酌減其刑規定適用之理由甚詳，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。上訴意旨仍執前揭陳詞，並以個案情節不同，難以比附援引之他案量刑情形，重為爭辯，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑及酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。六、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林怡秀法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-4670-20250313-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第62號聲請人陳文天上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國11 3年6月13日第三審判決（113年度台上字第2230號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、按再審旨在救濟原確定判決認定事實之錯誤，故須對實體判決為之，上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回當事人對於下級審法院實體判決之上訴者，聲請再審之客體應為原下級審法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。又聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄。若誤以第三審法院之程序判決為聲請再審客體，向第三審法院聲請再審者，其聲請再審之程序自屬違背規定，應以裁定駁回之。二、本件聲請人陳文天因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院112年度上訴字第5312號判決論處罪刑，其不服該判決，向本院提起第三審上訴，經本院113年度台上字第2230 號判決以其上訴不合法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定，從程序上予以駁回。聲請人就其前揭違反毒品危害防制條例案件，雖以聲明異議為由向本院聲明不服，然細繹其書狀文義，乃係以發現得減輕其刑之新事證為由，聲請再審，自應以第二審法院上開刑事實體判決作為聲請再審之客體，向第二審法院為之，始為適法。乃聲請人竟向本院聲請再審，依上述說明，其聲請再審之程序顯不合法，且無從補正，應予駁回。又本件聲請既屬顯不合法，自無通知聲請人到場陳述意見之必要，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林怡秀法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台聲-62-20250313-1