Know99判決書

搜尋結果：林秀敏

共找到 120 筆結果（第 51-60 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2396號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人阮崇誠民國00年0月0日生（現於法務部○○○○○○○○○○○執上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2217號），本院裁定如下：　　主　文阮崇誠犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑6月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人阮崇誠因犯竊盜罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國113年7月22日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件係受刑人請求檢察官就附表編號1所示不得易科罰金之罪與附表編號2所示得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人定應執行刑調查表在卷可查，是依刑法第50條第 2項規定，自不受同法第50條第1項但書第1款規定之限制，是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯附表所示2罪，分別為轉讓禁藥罪及竊盜罪，罪質及侵害法益均不相同，併參以受刑人就本院函詢關於本件定應執行刑之意見為依法處理等語，爰就受刑人所犯如附表所示2罪，定如主文所示之應執行刑。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，雖經法院判處得易科罰金之刑，然既與附表編號1之不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依司法院大法官會議釋字第679號解釋，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此說明。　四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　罪名　宣告刑　犯罪日期　　　　最後事實審　　　確定判決法院、案號　判決日期法院、案號　確定日期 1 轉讓禁藥罪有期徒刑3月。 113年1月28日臺灣臺南地方法院113年度簡字第1604號 113年5月14日同左 113年7月22日 2 竊盜罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 113年1月13日本院113年度簡字第2098號 113年7月22日同左 113年10月16日

2025-01-21

KSDM-113-聲-2396-20250121-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第85號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳家樺民國00年0月00日生選任辯護人胡高誠律師具保人陳家慶上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15241、20574、20575、20706、22142、25646、2781 8、28815號、112年度偵字第1384、1662、1663、1664、1665、1 666、1667號），經本院裁定如下：　　主　文陳家慶繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告陳家樺因組織犯罪條例等案件，前由本院於民國112年2 月17日裁定新臺幣（下同）5萬元具保且限制住居及出境出海而停止羈押，具保人陳家慶於同日繳納保證金5萬元後，予以釋放被告等情，有上開訊問筆錄及裁定、本院限制出境（海）通知書、本院被告具保責付辦理程序單、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書等件（院A一卷第249至252、259、261至266頁）在卷可憑。三、茲本院按被告之戶籍地址及限制住居址傳喚被告於113年12 月26日行準備程序，被告無正當理由未到庭，具保人經本院通知應於本院開庭期日督促被告到場，亦未置理，被告復經拘提無著，又被告因另案經本院及臺灣高雄地方檢察署發佈通緝，且被告已於113年3月15日出境等事實，此有本院送達證書、本院113年12月26日刑事報到單及準備程序筆錄、戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料、法院在監在押簡列表、高雄市政府警察局小港分局114年1月12日高市警港分偵字第11 470004500號函、臺灣高等法院全國前案資料查詢之通緝資料表、入出境資訊連結作業等件在卷可稽（院A九卷第177、 179、199、403至409、433至435、559至571頁），堪認被告已經逃匿，揆諸前揭規定，爰依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-01-20

KSDM-112-金訴-85-20250120-23

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第85號上訴人被告鄭竹君民國00年0月00日生對本院中華民國113年10月18日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人鄭竹君應於本裁定送達後五日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本院關於上訴人即被告鄭竹君部分之112年度金訴字第85號第一審判決，業於民國113年11月1日經上訴人收受，嗣於113年11月6日提起上訴惟未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由）。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀敏

2025-01-20

KSDM-112-金訴-85-20250120-22

訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度訴字第31號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉宥姃民國00年00月0日生被告劉袑辰民國00年0月00日生上二人具保人陳一菡民國00年0月0日生被告秦永璿民國00年0月0日生具保人陳政宇民國00年0月0日生上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12984、8593號），本院裁定如下：　　主　文陳一菡繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息併沒入之。陳政宇繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告劉宥姃、劉祒辰、秦永璿因妨害自由等案件，前由臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年2月26日分別以新臺幣3 萬元、5萬元、3萬元為交保處分，具保人陳一菡於同日分別為劉宥姃、劉祒辰繳納保證金3萬元、5萬元，具保人陳政宇於同日為秦永璿繳納保證金3萬元後，檢察官釋放被告劉宥姃、劉祒辰、秦永璿等情，有上開臺灣高雄地方檢察署被告具保責付辦理程序單、暫收臨時收據、國庫存款收款書等件（偵8593卷第79至93、111至117頁）在卷可憑。三、茲本院按被告之戶籍地址傳喚被告劉宥姃、劉祒辰、秦永璿於113年11月26日行準備程序，被告劉宥姃、劉祒辰、秦永璿無正當理由未到庭，具保人陳一菡及陳政宇經本院通知應於本院開庭期日督促被告到場，亦未置理，被告劉宥姃、劉祒辰、秦永璿復經拘提無著，且被告劉宥姃、劉祒辰、秦永璿均未在監在押等事實，此有本院送達證書、本院113年11 月26日刑事報到單及準備程序筆錄、被告劉宥姃、劉祒辰、秦永璿之戶役政資訊網站查詢全部戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局113年12 月29日高市警鼓分偵字第11374044400號函及附件、高雄市政府警察局鳳山分局113年12月19日高市警鳳分偵字第11376 908500號函及附件、高雄市政府警察局林園分局113年12月2 3日高市警林芬偵字第11374572600號函及附件等件在卷可稽（審訴卷第105至121、127至139、151至161、169至203頁），堪認被告劉宥姃、劉祒辰、秦永璿已經逃匿，揆諸前揭規定，爰依法將具保人陳一菡、陳政宇繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-01-17

KSDM-114-訴-31-20250117-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第20號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林冠廷民國00年0月00日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2323號），本院裁定如下：　　主　文林冠廷犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑2年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林冠廷因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國112年10月12日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。　㈡又附表所示之罪既經檢察官聲請定應執行刑，則前開編號1至 2、3至5前所定應執行刑即當然失效，本院自可依如附表所示之罪之宣告刑更定應執行刑。又本院定本件應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示之罪之宣告刑總和即有期徒刑6年1月；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2、3至5前所定應執行刑之總和即有期徒刑2年9月。審酌受刑人所犯均為加重詐欺及洗錢之罪，參與收取詐得款項再交予上手，時間雖均於11 1年1月間，造成如各判決所示之被害人財產損失，且係加入同一詐騙集團所為，僅因警方移送偵辦分散在不同偵查機關，致不同法院判決確定，責任非難重複程度固然較高，然本院考量現今社會詐騙猖獗，嚴重破壞人際信任及金融秩序等公共利益，暨受刑人之年紀、家庭狀況及犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向，暨受刑人回覆本院函詢關於定應執行刑之意見表示希望能從輕定刑以便能工作提早清償被害人損失等語等一切具體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名　宣告刑　犯罪日期　　　　　最後事實審　　　　確定判決　　備註法院、案號　判決日期法院、案號　確定日期 1 加重詐欺罪處有期徒刑1年2月 111年1月23日臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第241號 112年9月14日同左 112年10月12日前曾經合併定應執行刑1年4月 2 加重詐欺罪處有期徒刑1年 111年1月11日臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第334號 112年10月5日同左 112年11月7日 3 加重詐欺罪處有期徒刑1年2月 111年1月12日本院112年度審金訴字第953號 113年11月6日同左 113年12月17日前經合併定應執行刑1年5月 4 加重詐欺罪處有期徒刑1年4月 111年1月16、17日 5 加重詐欺罪處有期徒刑1年5月 111年1月18日

2025-01-17

KSDM-114-聲-20-20250117-1

交簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交簡上附民字第62號原告楊秉紘被告沈宜靜上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡上第235號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法官林明慧法官蔡培彥法官林育丞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林秀敏

2025-01-16

KSDM-113-交簡上附民-62-20250116-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第235號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈宜靜民國00年0月0日生上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年8月16日113年度交簡字第1719號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7960號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即檢察官於本院第二審審理程序明示僅就原判決量刑部分提起上訴，依前開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。二、被告沈宜靜所為之本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人楊秉紘所受傷害非輕，且被告迄未賠償告訴人所受損害等情，量刑有過輕之情，請求撤銷原審判決予以改判等語。四、上訴有無理由之判斷　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外且內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、105年度台上字第1405號、85年度台上字第2446號等判決意旨可資參考）。　㈡查，原審審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受傷，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人試行調解，惟雙方無法達成共識致調解不成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，迄今尚未賠償告訴人損害，兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務樣態、告訴人與有過失，及告訴人因本件車禍所受傷勢程度，暨被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1719號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　沈宜靜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7960號），本院判決如下：　　主　　　文沈宜靜犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告沈宜靜（下稱被告）考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷可查（見本院卷第 15頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天候陰、夜間道路照明設備有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠、監視器錄影畫面截圖在卷可參（見警卷第35、57至61頁），即客觀上並無不能注意之情事，然被告於駕車時未禮讓直行車先行，即貿然左轉，而肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行為致告訴人楊秉紘（下稱告訴人）受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。另參諸高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書認「楊秉紘超速，為肇事次因」（見偵卷第15至16頁），是告訴人就本件車禍之發生與有過失，惟此僅係判定被告於民事上損害賠償責任時，是否有過失相抵或與有過失之認定因素，並不影響被告之刑事過失責任。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受傷，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人試行調解，惟雙方無法達成共識致調解不成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（見偵卷第8、25頁），迄今尚未賠償告訴人損害，兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務樣態、告訴人與有過失，及告訴人因本件車禍所受傷勢程度，暨被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年　　 8　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7960號　　被　　　告　沈宜靜　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈宜靜考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年6月13日20 時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區建國一路內側快車道由西往東方向行駛至與輔仁路交岔路口，欲左轉輔仁路往北方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、夜間道路照明設備有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，適有楊秉紘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意慢車道限速每小時40公里之規定，以推算時速約58.9公里之速度，沿建國一路慢車道由東往西行駛至上開路口，致雙方車輛發生碰撞，楊秉紘因而人車倒地，並受有左側鎖骨粉碎性骨折、四肢多處擦挫傷、左側第三肋骨骨折等傷害。沈宜靜於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經楊秉紘訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告沈宜靜之自白。 (二)證人即告訴人楊秉紘於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書。 (九)國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為　　肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附　　卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62 　　條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-16

KSDM-113-交簡上-235-20250116-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第582號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告車建宗民國00年0月00日生上列被告因竊盜案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（113年度軍速偵字第1號），本院認不宜簡易判決處刑（113年度簡字第 2696號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文車建宗犯竊盜罪，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。緩刑2年。　　事　實一、車建宗於民國113年6月8日10時20分許，在高雄市○○區○○○路 000號之好市多股份有限公司大順分公司(下稱好市多大順店 )2樓，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取賣場架上價值新臺幣6,299元之BOSE藍芽耳機1組(下稱藍芽耳機)至於推車內，再於人數較少處將藍芽耳機至於隨身攜帶之後背包內，經好市多大順店巡查員鄧智鴻發現，於車建宗將其他商品結帳完畢後上前詢問並報警處理，始悉上情。二、案經鄧智鴻訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷34、55頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。　二、認定事實所憑證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告車建宗於本院審理程序時坦承不諱，核與證人即告訴人鄧智鴻於警詢及本院審理所為證述情節大致相符，並有藍芽耳機照片、監視器畫面擷圖及本院勘驗監視器錄影檔案之筆錄等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。　　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告坦承犯行，無前科紀錄，堪認素行良好，衡以藍芽耳機已發還好市多大順店，告訴人實際上並無財產上損害，且告訴人亦當庭表示好市多大順店願意宥恕被告，暨被告於本院審理時陳述之學經歷、經濟及家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收　　被告著手行竊之藍芽耳機已發還告訴人，有高雄市政府警察局鼓山分局扣押物具領保管單在卷可稽，故不另為沒收之諭知。五、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後已坦承犯行，可見被告犯後已知其行為乃法所不許。本院認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以刑罰之必要，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清偵查起訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-16

KSDM-113-易-582-20250116-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第565號上訴人即被告吳弘嵩上列上訴人與被上訴人陳振月間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月1日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77 條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、查本件上訴人不服本院第一審判決提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，經本院於民國113年12月11日裁定命其於裁定送達後5日內予以補正，此項裁定已於同年月17日寄存送達予上訴人（經10日發生效力），有本院前揭裁定、送達證書在卷可按。然上訴人逾期迄未繳納第二審裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、民事科查詢簡答表、答詢表在卷為憑，則依前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-01-08

KSDV-113-訴-565-20250108-3

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第261號聲請人潘義雄上列聲請人與相對人曾銘慧、潘鈞琦、潘柏諺間請求返還借款等事件（本院113年度補字第1659號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠聲請人為訴外人即被繼承人潘昭穎之父、相對人曾銘慧及潘鈞琦、潘柏諺分別為潘昭穎之配偶及子女。聲請人於民國101年離婚後即與潘昭穎一家同住，同時因潘昭穎以保管原告財產為由，聲請人爰將所有身分證件、印章、存摺等均交給潘昭穎保管；嗣於113年3月18日潘昭穎死亡後，相對人曾銘慧始將聲請人身分證件、印章、存摺等交還給聲請人女兒。㈡於106年間，因潘昭穎為購買門牌號碼高雄市○○區○○街00號房地（即高雄市○○區○○段0000○號建物、同段394-15地號土地，權利範圍全部，下稱永安街房地），因其無資力，遂以聲請人所有門牌號碼高雄市○鎮區○○街0巷 00號房地（即高雄市○鎮區○○段○○段000○號建物、同段355地號土地，權利範圍全部，下稱瑞祥街房地）為擔保向高雄市鳳山區農會（下稱鳳山農會）借款（下稱系爭借款），並設定第1順位抵押權予鳳山農會。嗣於107年12月16日，潘昭穎將瑞祥街房地出售，並將賣得價金新臺幣（下同）5,400,00 0元用以清償系爭借款後剩餘2,767,618元，並於108年2月25 日將剩餘款項匯入聲請人所有之玉山商業銀行前鎮分行帳戶（下稱系爭玉山帳戶），故當時清償系爭借款金額為2,632, 382元（計算式：5,400,000－2,767,618＝2,632,382）。又潘昭穎未經聲請人同意，分別於108年3月4日、同年6月5日擅自從系爭玉山帳戶提領1,500,000元、轉出1,200,000元至潘昭穎所有之銀行帳戶，共計將2,700,000元（計算式：1,500 ,000＋1,200,000＝2,700,000）據為己用。潘昭穎於113年3月 18日死亡，遺有遺產10,446,176元，未清償對聲請人所負債務及侵占之款項共計5,332,382元（計算式：2,632,382＋2,7 00,000＝5,332,382‬），因此聲請人得依民法第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項規定，向相對人就繼承潘昭穎所得遺產為限，請求連帶清償。㈢相對人於潘昭穎死亡後，遂即表示不願再扶養聲請人，並不斷要求聲請人搬離，亦不願償還潘昭穎對聲請人所負債務。相對人曾表明其所繼承之遺產，其中現金及股票部分均已用於清償相對人曾銘慧對臺灣銀行之房貸而所剩無幾，相對人甚欲將潘昭穎所剩之遺產即兩造現居之永安街房地出售，該房屋價值僅為4,000,000 元，顯然不足清償聲請人之債權，且處於可隨時移轉予他人而脫免財產之情形。又相對人之最新年度稅務電子閘門財產所得調件明細，均為相對人之固有財產，而非相對人繼承潘昭穎之遺產範圍內得予強制執行之標的。是相對人有逃避債務之情況，為避免相對人將被繼承人之遺產處分殆盡，而有日後不能強制執行或甚難執行之風險，願供擔保以代釋明，請求准以現金或同面額之國內銀行無記名可轉讓定存單供擔保後，得對相對人繼承潘昭穎之遺產範圍內，於5,332,382 元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。詳言之，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請。又所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之（最高法院103年度台抗字第577號裁定意旨參照）。三、本院之判斷：　㈠有關假扣押之請求部分：聲請人就其主張潘昭穎將聲請人所有之瑞祥街房地出售所獲價金用以清償系爭借款2,632,382 元，及潘昭穎未經聲請人同意，分別於108年3月4日、同年6 月5日擅自從系爭玉山帳戶提領1,500,000元、轉出1,200,00 0元至潘昭穎所有之銀行帳戶（共計2,700,000元）據為己用，又潘昭穎已於上開時間死亡，相對人為潘昭穎之繼承人，於繼承潘昭穎之遺產範圍內承受潘昭穎財產上一切權利義務等情，業據其提出戶籍謄本、地籍異動索引、土地及建物登記第二類謄本、內政部不動產交易實價查詢、系爭玉山帳戶交易明細、遺產稅財產清單等件為證（全字卷第15至16、21 至39頁），及本院職權調閱戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、土地及建物登記第一類謄本（全字卷第65至77頁），並經本院調取113年度補字第1659號返還借款等事件卷宗核閱無誤，固可認聲請人已釋明本案請求之原因。　㈡有關假扣押之原因部分：　⒈聲請人固主張相對人不願償還潘昭穎所負債務，顯見其等無清償系爭借款之意，且其等日後變動財產之可能性無法排除云云。惟查，聲請人所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、對話譯文（全字卷第17至19、41至51頁）為佐，不僅隻字未提及關於償還借款或繳回潘昭穎所領取、轉出之款項，亦未見相對人有拒絕給付之情事，況相對人縱使接獲聲請人之訊息等未予回應，僅足認其等拒絕給付，而屬債務不履行之狀態，尚難憑以推論相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產之情。是聲請人執此謂相對人日後即有不能強制執行或甚難執行之虞，難認已對假扣押原因盡釋明之責。　⒉聲請人另主張相對人曾銘慧前已出售潘昭穎所遺車輛，現委託房仲出售潘昭穎所遺之永安街房地而積極處分財產，固提出遺產稅財產清單、通訊軟體LINE對話紀錄、對話譯文（全字卷第37至39、45至51、59頁）為據。惟出售財產之原因多端，非得逕認屬為不利益處分之行為，無從執此以認相對人因而將瀕臨無資力狀態，或有何隱匿財產而使聲請人將來難以強制執行之情事。況聲請人已自承相對人繼承潘昭穎財產之永安街房地至少價值4,000,000元（全字卷第11頁），且根據聲請人提出之遺產稅財產清單，潘昭穎所遺財產除永安街房地外，尚餘有價證券、汽車等（全字卷第37至39頁），併參酌相對人自111年迄今之財產，除前揭永安街房地外，相對人曾銘慧名下尚有投資、營利所得、利息所得等收入，相對人潘鈞琦名下則有薪資所得、利息所得等收入、相對人潘柏諺名下亦有坐落高雄市楠梓區房地（房地現值1,321,60 8‬元，計算式︰251,400＋1,070,208＝1,321,608‬‬）、薪資所得等收入（詳見證物袋），則無論潘昭穎所遺財產或相對人之固有財產總額與聲請人主張假扣押之債權金額相較並無相差懸殊情事，亦難認有瀕臨成為無資力之情。此外，聲請人未提出其他可供即時調查之證據，使本院就相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，獲得大概如此之心證，自難認聲請人已就假扣押之原因盡其釋明之責。　㈢綜上，聲請人雖就假扣押之請求已為釋明，惟未釋明假扣押之原因，而此項釋明之欠缺，尚不能以供擔保代之。從而，聲請人陳明願供擔保，聲請就對相對人繼承潘昭穎之遺產範圍內，在5,332,382元之範圍內為假扣押，核與上開規定不符，不應准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-01-07

KSDV-113-全-261-20250107-1